КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2006                                                                                           № 24/796

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Алданової С.О.

Кошіля В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - 1.Дегтярьов О.Ф., 2.Кеба Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП "Редакція журналу "Діалог, історія, політика, економіка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2006

у справі № 24/796 (Смілянець В.В.)

за позовом                               Голосіївська районна в м.Києві Рада

до                                                   КП "Редакція журналу "Діалог, історія, політика, економіка"

Фонд приватизаційного комунального майна Голосіївського р-ну м.Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Голосіївська районна в місті Києві рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Колективного підприємства “Редакція журналу “Діалог, історія, політика, економіка” та Фонду приватизації комунального майна Голосіївського районну міста Києва про визнання договору недійсним.

Комунальне підприємство “Редакція журналу “Діалог, історія, політика, економіка”, подало зустрічний позов, в якому просить визнати право власності Комунального підприємства “Редакція журналу “Діалог, історія, політика, економіка” на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 3 (літера А).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2006 у справі № 24/796 первісний позов задоволено. Договір купівлі-продажу нежилого приміщення по вул. Тарасівська, 3 (літера А), площею 283,30 кв.м. від 24.02.2005 p., укладений між Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва що діяв від імені Голосіївської районної в м. Києві ради, та Колективним підприємством “Редакція журналу “Діалог, історія, політика, економіка” визнано недійсним. Зобов’язано Комунальне підприємство “Редакція журналу “Діалог, історія, політика, економіка” повернути нежитлові приміщення по вул. Тарасівська, 3 (літера А), площею 283,30 кв.м. Голосіївській районній в м. Києві раді. Стягнуто з Комунального підприємства “Редакція журналу “Діалог, історія, політика, економіка” на користь Голосіївської районної в м. Києві Ради 85,00грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов Комунального підприємства “Редакція журналу “Діалог, історія, політика, економіка” залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням Колективне підприємство “Редакція журналу “Діалог, історія, політика, економіка” (відповідач-1) подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов залишити без розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги він зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та порушенні норм матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача-1, відповідача-2 та дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Голосіївською районною Радою в м. Києві було прийнято рішення № 28/09 від 30.09.2004 “Про перелік об’єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києва, які підлягають приватизації”. Пунктом 16 Додатку до Рішення № 28/09 був наданий дозвіл Комунальному підприємству “Редакція журналу “Діалог, історія, політика, економіка” на приватизацію нежитлового приміщення по вул. Тарасівська, 3 (літера Б), площею 128,0 кв.м. шляхом викупу.

21.10.2004 Голосіївської районної в м. Києві ради було прийнято рішення № 29/04 “Про перелік об’єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києва, які підлягають приватизації”, у резолютивній частині зазначено, що пунктом 2 цього рішення внесено зміни в пункт 16 Додатку до Рішення № 28/09 від 30.09.2004, де замість 128 кв.м. вслід читати 300,8 кв. м..

На підставі рішень та Наказу № 302 від 04.12.2004 Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва 24.02.2005 між Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва який діяв від імені Голосіївської районної в м. Києві ради та Колективного підприємства “Редакція журналу “Діалог, історія, політика, економіка” було укладено договір купівлі-продажу не житлового приміщення по вул. Тарасівська, 3 (літера А), площею 283,30 кв.м..

24.05.2005 на рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 30.09.2004 № 29/09 та від 21.10.2004 № 29/04 були внесені протести прокурора Голосіївського району м. Києва № 1082з.

02.06.2005 рішенням № 35/21 Голосіївською районною в м. Києві радою, рішення № 28/09 від 30.09.2004 “Про перелік об’єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києва, які підлягають приватизації” в частині пункту 16 Додатка щодо приватизації Колективного підприємства “Редакція журналу “Діалог, історія, політика, економіка” нежитлового приміщення по вул. Тарасівська, 3 (літера А), площею 128,0 кв.м. та рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 21.10.2004 № 29/04 “Про перелік об’єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києва, які підлягають приватизації” в частині пункту 2 щодо внесення змін в пункт 16 додатка до рішення № 28/09 від 30.09.2004 - скасовані.

Як вбачається з матеріалів справи, Колективне підприємство “Редакція журналу “Діалог, історія, політика, економіка” на виконання п. 5 Договору купівлі-продажу від 24.02.2005 своєчасно розрахувалося та в повному обсязі виконало свої зобов’язання.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже Колективним підприємством “Редакція журналу “Діалог, історія, політика, економіка” не було порушено норми Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” яким не передбачено, щоб Комісія виносила будь-які рішення. Як вбачається з п. 26 ст. 30 Закону чітко зазначено, що прийняття рішень, щодо відчуження комунального майна чи затвердження переліку об’єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації є виключною компетенцію Ради. Факт розгляду Голосіївською районною в м. Києві Радою питання приватизації об’єкту підтверджується існуванням Рішень про приватизацію і не спростований жодним доказом позивача.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, не виконанням орендарем умов договору оренди не є підставою для відмови у приватизації, тобто такі посилання позивача є безпідставними.

Як вбачається із рішення № 28/09 від 30.09.2005, зі змінами та доповненнями рішенням № 29/04 від 21.10.2004, випливає загальна площа орендованого приміщення - 300,80 кв.м. Але, після уточнення площі Об’єкта, відповідно до поповерхового плану виконаного БТІ від 08.10.2004, маємо можливість реально визначити загальну площу Об’єкту: перший поверх - 102,3 кв.м.; підвальне приміщення - 181,0 кв.м., (тобто, разом загальна площа рівняється 283,3 кв.м., і ця площа відповідає площі, яка зазначена у п. 1 Договору купівлі-продажу).

Судом першої інстанції було зроблено висновки про те, що виносячи протести, Прокурор Голосіївського району м. Києва діяв в межах та у спосіб, визначені Законом України “Про прокуратуру”. Але апеляційний господарський суд не погоджується тому, що цю обставину не можна вважати доведеною, так як, вона досліджується судом при розгляді справи № 41/132-А за позовом Колективного підприємства “Редакція журналу “діалог, історія, політика, економіка” (Прокуратура Голосіївського району м. Києва залучена до участі в справі в якості третьої особи, тому що, саме на фактах викладених в протестах прокурора ґрунтується прийняття Голосіївською районною в м. Києві Радою Рішення № 35/21 від 02.06.2005).

Зроблений висновок судом першої інстанції про те, що Голосіївська районна в м. Києві Рада діяла правомірно скасувала рішення про приватизацію об’єкта, не може вважатися доведеною, так як питання правомірності скасування зазначених рішень є предметом розгляду по справі № 41/132-А.

Оскільки зустрічні позовні вимоги Колективного підприємства “Редакція журналу “Діалог, історія, політика, економіка” є предметом розгляду справи № 41/132-А то господарський суд залишає позов без розгляду згідно до ч. 1 п. 2 ст. 81 ГПК України, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Колективного підприємства “Редакція журналу “Діалог, історія, політика, економіка” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2006 у справі № 24/798 - скасуванню.

Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства “Редакція журналу “Діалог, історія, політика, економіка” задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2006 у справі № 24/796 скасувати. В задоволенні первісного позову відмовити повністю. Зустрічний позов залишити без розгляду.

Матеріали справи № 24/796 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Кошіль В.В.