overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № А27/72

За позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Магазин №100 "Привокзальний", м.Дніпропетровськ

третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Татарчук В.О.

Суть спору:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до закритого акціонерного товариства "Магазин №100 "Привокзальний", третя особа управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0005 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.Петровського,2 (зареєстрована в Державному земельному кадастрі за кодом :06:103:0035) та повернути її на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради.

04.07.2006р. Дніпропетровською міською радою надано пояснення по справі.

Суд вважає за необхідне повернути вказані пояснення без розгляду з таких підстав.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює правил, які повинні дотримуватись при поданні пояснень по справі.

У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати загальні вимоги, що регулюють порядок подання позовної заяви.

Так, позивачем при поданні пояснень по справі не виконані вимоги п.1 ст.63 ГПК України - пояснення не підписані представником Дніпропетровської міської ради.

Крім того, при зазначенні номеру справи за якою надані пояснення має місце виправлення, у зв’язку з чим, неможливо зробити беззаперечний висновок про те, за якою саме справою надано пояснення.

В мотивувальній частині пояснень відсутні посилання на обставини (щодо конкретної земельної ділянки, договору оренди, рішення міськради про надання в оренду земельної ділянки, найменування відповідача та інш.) які б давали можливість зробити висновок про належність таких пояснень до справи №А27/72.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути пояснення без розгляду.

Керуючись п.п.1, 2 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути пояснення Дніпропетровської міської ради без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.09.06р.

Справа № А33/201-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 170 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 03.10.06р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -  документ, який посвідчує правовий статус
підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств;

- оригінали документів, доданих до
позову -для огляду;

Відповідачу -
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень;

6. Прокурору та сторонам
забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію
довіреності, завірену належним чином до справи).

7. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

8. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

9. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.06р.

Справа № 33/13

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Разіної Т.І., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

У справі

За позовом Відкритого акціонерного товариства „ЕК „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських східних електричних мереж, м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12934 грн. 32 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

Від заявника: не викликались

Від відповідача: не викликались

суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2003р. у справі №33/13 з товариства з обмеженою відповідальністю “Союз” на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських східних електричних мереж стягнуто 12934грн. 32коп. заборгованості, державне мито в сумі 129грн. 34коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видані накази від 17.02.2003р.

Позивачем по справі подана заява №6961 від 25.10.2006р. про видачу дублікату наказу господарського суду від 17.02.2003р.

Необхідність видачі дублікату позивач мотивує його втратою та неможливістю пред’явленням його до виконання.

Позивачем подана довідка №6459 від 09.10.2006р. за підписом директора та головного бухгалтера підприємства про те, що наказ господарського суду не виконаний та довідка №9850 від 19.10.2006р. Державної виконавчої служби в АНД районі м. Дніпропетровська про повернення наказів на адресу позивача.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення.

За таких обставин заяву відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” №6961 від 25.10.2006р. про видачу дублікату наказу по справі №33/13 від 17.02.2003р. слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікати наказів від 17.02.2003р. у справі №33/13.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № 22/204

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

про стягнення 16919 грн. 65 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Федорченко Д.О. - дов. № 20-1272 від 05.12.05.

Від відповідача: Шамаров Т.О. - дов. № 39 від 01.01.06.

Таранова Т.М.- дов. № 324 від 01.01.06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 16919 грн. 65 коп. шкоди від несхоронного перевезення сортової сталі за залізничною накладною № 45165234 у вагоні № 64416555.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на вину відправника.

В засіданні позивач заявив усне клопотання про залучення до справи в якості відповідача відправника - Відкрите акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія"( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 118).

Сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору до 20.09.06.

Суд вважає можливим задовольнити обидва клопотання.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до справи в якості другого відповідача Відкрите акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія"( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 118).

Продовжити строк вирішення спору до 21.09.06.

Відкласти розгляд справи на 18.07.06. год. 11 хв. 50.

Зобов'язати позивача надіслати залученій стороні копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази чого подати до суду.

Зобов'язати залучену сторону подати відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Зобов'язати перевізника подати до суду довідку про проходження спірного вагону від станції Нижньодніпровськ-Вузол до станції Запоріжжя-Ліве.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № 22/167

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 2785 грн. 29 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача1: Шамаров Т.О., довіреність № 39 від 01.01.06

від відповідача2: Маєвська В.М., довіреність№ 09-18/990від 28.12.05

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів2785 грн. 29 коп. шкоди від вагової недостачі антрациту за залізничними накладними №№ 52020505, 52020509, .

Відповідач-1 відзив не подав.

Відповідач-2 виразив сумнів щодо зважування спірних вагонів у складі 10%, просив суд зобов'язати позивача подати цьому докази.

Для витребування від сторін необхідних для розгляду справи матеріалів та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.06.06. год 10 хв. 40.

Зобов'язати позивача подати до суду докази подачі заявки на перевірку вантажу у кількості 10% від прибувших вагонів.

Зобов'язати відповідача-1 подати до суду відзив на позов.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

06 липня 2006 р. Справа № 2/309-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

до:приватної виробничо-комерційної фірми "Арос", м. Вінниця

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 02 жовтня 2006 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею Мельник П.А..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є в обгрунтування своїх доводів

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.06р.

Справа № П16/3308-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

третя особа1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа2 Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не вказно доказів, на яких горунтується позовна вимога, а саме не вказано на підставі чого та у відповідності з чим (норми матеріального права) слід визнати прилюдні торги недійсними.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 37 арк., у тому числі меморіальний ордер від 26.05.2006р. №993 та меморіальний ордер від 26.05.2006р. №994.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В. Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

20.11.06р.

Справа № А33/270-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської
області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
28.11.06р. о 15:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - письмово
вказати номер засобу зв'язку та адреси електронної пошти відповідача, якщо такі
відомі.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обгрунтовуються; нормативне обгрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену
належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.06р.

Справа № 39/471-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Механізатор", м.Дніпропетровськ

до відповідач 1: Закритого акціонерного товариства торгово-енергетична компанія "Дніпроенергоресурс", м.Дніпропетровськ

відповідач 2: Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод", м.Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 51 878, 62 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Клименко С.А. – дов., 1 від 10.10.06р.

від відповідача1: не з’явися

від відповідача 2: Мороз Л.Я., дов. № 9 від 22.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення інфляційних і 3 % річних з відповідача 1: Закритого акціонерного товариства торгово-енергетична компанія "Дніпроенергоресурс", м. Дніпропетровськ та відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод", м. Красноармійськ, Донецька область.

Ухвалою господарського суду від 06.11.06р. призначено судове засідання у справі на 29.11.06р.

Відповідач 1 у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 20.12.06р. о 12:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати відповідача 1 надати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

22.11.06р.

Справа № А39/457-06

За позовом  Верхньодніпровської об"єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Верхньодніпровск

до  Суб"єкта господарювання, фізична особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Вільногірськ

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Решетнік О.Ю, - представник, дов. № 9118/9/10/10-19
від21.09.05р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Від позивача надійшов позов до
суб'єкта господарювання, фізична особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вільногірськ
про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою від 02.11.06р. про порушення
провадження у справі було призначено судове засідання у справі на 22.11.06р.

У судовому засідання позивач просить
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
20.12.06р. о 15:30год, каб. 43а.

Повторно зобов'язати
відповідача надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці:
статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну
реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу).

Явку повноважних представників
визнати обов'язковою.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.06р.

Справа № А36/351

За позовом Повного товариства "Ломбард "ЮіК" ТОВ "Ю" та ТОВ ПФК "К", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення від 06.09.2006р. №/0

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 24.10.06р. о 15:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.06р.

Справа № 37/226

За позовом Прокурора Межівського району в інтересах держави в особі Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива” Дніпропетровської області, с. Володимирівка

про стягнення 328281,56 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: Васильченко О.М. – дов.№542/9/100 від 03.02.06р.

Від відповідача: Рябенко В.В. – дов.№14 від 14.06.06р.

Кріпак Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

В ході судового засідання виникла необхідність надати додаткові докази, у зв’язку з чим сторони заявили клопотання про зупинення провадження по справі до 09.08.06р., На підставі вищевикладеного розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню. Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі зупинити до 09.08.206р.

2.Судове засідання призначити на 10.08.2006р. о 11:00. Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3. Сторонам укласти акт звірки за сумою позову для чого відповідачу з’явитися до позивача.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.06р.

Справа № А16/213-06(А8/405-06)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м.Дніпропетровськ

до Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Міністерства надзвичайних ситуацій України, м.Київ

про визнання нечинним припису від 30.06.06р. №64-ДІ

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати нечинним припис від 30.06.2006р. №64-ДІ про призупинення експлуатації позивача шляхом знеструмлення та опломбування рубильників, складений державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки установи відповідача.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2006р. справу № А8/405-06 передано на розгляд судді Загинайко Т.В у зв'язку з хворобою судді Дубініна І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107,110,165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №А8/405-06 до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.12.06р. на 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Янушкевич В.О. - начальник відділу (дов.№ 1732-20 від 31.10.06 р.)

Липський А.В. - начальник юр.відділу (дов.№ 01-20 від 01.02.06 р.)

від відповідача: Варша В.Б. - начальник відділу (д ов.№22-1241 від 26.10.06 р.)

Кулеба О.М. - головний спеціаліст (дов.№ 22-1242 від 26.10.06 р.)

Дяченко О.В. - пров.спеціаліст (дов.№22-1223 від 17.10.06 р.)

Мауків А.В. - заст.начальника (дов.№ 22-1243 від 26.10.06 р.)

Суддя

Т.В. Загинайко