overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2006 р. Справа № 7/7-06

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого –судді Н.В. Мінєєвої,

представники сторін в судове засідання не викликались.

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції м. Вінниця до : 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Кам”яногірське” с. Кам”яногірка, Іллінецького району, Вінницької області ; 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Камсит” с. Кам”яногірка, Іллінецького району, Вінницької області та З-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків „Кам”яногірське” с. Кам”яногірка, Іллінецького району, Вінницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки .

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року –у відпустці, розгляд даної справи, відкладений ухвалою від 24.05.2006 року на 19 червня 2006 року не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2006 р. о 14:30 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання учасників процесу з повноваженнями відповідно визначеними ст.ст. 27 та 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу надати докази в обгрунтування клопотань про відкладення розгляду справи, в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 21 лютого 2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Ухвалу суду, окрім сторін, надіслати:

Сільськогосподарському акціонерному товариству відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків „Кам”яногірське” –с. Кам”яногірка, вул.. Центральна, 10А, Іллінецького району, Вінницької області та ліквідатору САТ „Кам”яногірське”- Демець Л.В. –21016 м. Вінниця, а/с 5894.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.06р.

Справа № 39/279-06

За позовом Приватного підприємства "Експрес-Інфра", м.Світловодськ Кіровоградська область

до Відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Газ", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод у здійсненні права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Кирикилиця П.І., довіреність від 31.07.2006р., Мелентьєва Н.Ю., довіреність від 20.06.2006р.

від відповідача -1: представник не з"явився.

від відповідача -2: представник не з"явивсяю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про усунення перешкоди у здійсненні права власності.

Позивач та відповідач-1, 2 вимог ухвали суду від 18.07.2006р. не виконали, витребуваних судом документів не надали.

Також у судове засідання не з"явились представники від відповідача 1,2, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про усунення перешкоди у здійсненні права власності.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є 1) нез"явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів;

В зв"язку з вищевикладеним суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1,2,3 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15год. 00хв. 08.08.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к.№43а.

Зобов"язати надати до суду:

Позивача: оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ, направити на адреси відповідачей1,2 копії заяви про зміну позовних вимог та докази направлення надати до суду.

Відповідачам-1,2: відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреністями обов"язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № А37/164

За позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп", смт. Межова, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на активи в сумі 33884,20 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Губарик С.А. – дов.№6890/9/100 від 30.12.05р.

Від відповідача: Товстий К.А. - дов.№185 від 29.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до 07.11.2006р. для надання додаткових доказів, у зв’язку з вищевикладеним розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому провадження по справі підлягає зупиненню. Керуючись ст.ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити до 07.11.2006року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 02.11.2006р. о 10:00. Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3. Відповідачу надати письмові заперечення на розрахунок суми податкового боргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № 39/39(39/485)

За позовом  Луганського державного цирку, м.Луганськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 29 349, 87 грн

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Алімова Ю.І., ю/к дов. від 01.06.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні № 39/39(39/485) від 16.03.2004 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом отримана заява  Луганського державного цирку , зі змісту якої убачається, що в рішенні та наказі допущена описка.

Суд вважає доцільним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 89  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"стягнути з Приватного підприємця  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1)

Наказ суду по рішенню № 39/39(39/485) від 16.03.04р. вважати чинними з зазначенням наступним
"стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1).

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.06р.

Справа № 39/293-06

За позовом Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд", м.Дніпропетровськ

до Багатопрофільної приватної фірми "Південбуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 524 грн. 99 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Рильський Б.О., ю/к. предст., дов. від 23.03.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 10 524,99 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.09.2006 р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу –надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.06р.

Справа № 9/217

За позовом Акціонерного комерційного банку "Прем"єрбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дімзаводу газової

апаратури", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 987 447 грн. 38 коп.

Суддя Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №9/217 за позовом АКБ "Прем"єрбанк" до ТОВ "Торговий дім заводу газової апаратури" про стягнення вартості безпідставно набутого майна в сумі 12987447,38 грн.

Позивач звернувся із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ „Торговий дім заводу газової апаратури” (49005, м. Дніпропетровськ, вул.. Сімферопольська, 2-а, , р/рахунок в ДФ АБ „Діамант”, МФО 306630) на сум12987447,38 грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що невжиття належних заходів до забезпечення позову може ускладнити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду у зв’язку з тим, що будь-яке підприємство не має у своєму розпорядженні таких значних обсягів вільних обігових коштів, і ця обставина є загальновідомою, а тому доказуванню не потребує. Вказує, що для виконання судового рішення, якщо й буде можливим, може потребувати багато часу, у той час як позивач знаходиться у стадії ліквідації, яка обмежена встановленим законом строком. Припускає можливість того, що ще до прийняття рішення у справі відповідач може позбавитись активів, на які може бути звернене стягнення, навіть не порушуючи при цьому вимог закону.

Відповідно до ст. ст. 66 і 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Враховуючи, що припущення відповідача щодо можливих перешкод у виконанні судового рішення є ґрунтовними з огляду на характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне застосувати заходи з забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на банківських рахунках у ДФ АБ „Діамант”.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім заводу газової апаратури” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 2-а, , р/рахунок в Дніпропетровській філії Акціонерного банку „Діамант”, МФО 306630) на суму 12987447 грн. 38 коп.

Направити ухвалу для виконання до Дніпропетровської філії Акціонерного банку „Діамант” (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 59).

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.06р.

Справа № А17/431-06

Суддя Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Термоізоляція", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.12.06р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Стрелець Т.Г.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-          пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.06р.

Справа № 39/165

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластик". м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничозбагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

про стягнення 27 568 грн. 40 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Рукавішнікова К.Р. дов. №23/81 від 06.02.06

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності за виконані будівельно-монтажні роботи.

27.06.2001 р. позивач заключив договір підряду № 1315 з відповідачем.

14.01.2002р. до договору була укладена додаткова угода №1.

Заборгованість відповідача за виконані роботи не сплачена.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відд відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява.

Згідно ст. 60 ГПК України Відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаний з первісним.

Оскільки, зустрічний позов взаємно пов’язаний, господарський суд убачає можливим прийняти до розгляду спільно з первісним.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом у судовому засіданні 19.07.2006 14:00

До судового засідання подати:

Відповідачу по зустрічній позовній заяві надати відзив на позов.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/66
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.06р., яке набрало законної сили 03.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.12.09р.
Суддя
СУД
Справа № А2/906
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.06р.

Справа № 39/372-06

За позовом Прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області, м.Апостолове Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради, м.Зеленодольськ Апостолівський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" в особі директора Стадника Володимира Константиновича, м.Зеленодольськ Апостолівський район Дніпропетровська область

про стягнення 27 083, 30 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - Цяцька О.В. пов.№ 181 від 22.09.2006р..

від позивача- Толкачев О.Ф., посв. №3

від відповідача - Стадник В.К. дир. прот №2 від 22.10.1996р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Апостолівського району Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за фактичне користування за землю за період з 1999 року по 2003 рік у розмірі 27 083, 30 грн. на користь позивача.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.11.2006р на 14:00 год .

До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення на відзив відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.12.06р.

Справа № А33/312-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
19.12.06р. о 10:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену
належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1668-06

За позовом Центральної МДПІ м.Кривого Рогу

до Приватного підприємства "РЕМБУДЦЕНТР", вул. Отто Брозовського, 56,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50027 () , р/р 260022579 МФО 306748

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шафранова О.В., довіреність № 1049910100 від 05.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "РЕМБУДЦЕНТР", вул. Отто Брозовського, 56,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50027 () , р/р 260022579 МФО 306748 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "РЕМБУДЦЕНТР", вул. Отто Брозовського, 56,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50027 () , р/р 260022579 МФО 306748 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська