overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

27 червня 2006 р. Справа № 9/251-06

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Хмільницької об"єднаної державної податкової інспекції (22000, вул. Леніна,29, м. Хмільник, Вінницька обл.)

до: Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" (22000, 2-й пров. Леніна,10, м. Хмільник, Вінницька обл.)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джіоін Трейдерс" (01011, вул. Лєкова,9, Печерський р-н, м. Київ)

про визнання угоди недйсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 10.08.06 о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109, яке буде проводитись суддею Балтаком О.О.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду до 07.08.2006 р., в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні)

Відповідачу 1: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є письмові заперечення на позовну заяву з доказами надсилання його копії позивачу, установчі документи, довідку з ЄДРПОУ (станом на день розгляду справи в суді) - оригінал для огляду, належним чином завірена копія - в справу; оригінали документів, якими стверджується чи спростовується заперечення проти позову; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу 2: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є письмові заперечення на позовну заяву з доказами надсилання його копії позивачу, установчі документи, довідку з ЄДРПОУ (станом на день розгляду справи в суді) - оригінал для огляду, належним чином завірена копія - в справу; оригінали документів, якими стверджується чи спростовується заперечення проти позову; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2006 р. Справа № 10/15-06

за позовом:Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (, вул. Островського, 14, м. Вінниця, Вінницька область, 21001),

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Шевченка ( вул. Кооперативна, 24, с. Бушинка, Тиврівський район, Вінницька область,23345)

про порушення справи про банкрутство

Суддя Даценко М.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2006 року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу попереднього засідання . У вступній та резулятивній частинах допущено описку. В ухвалі зазначено "...Вінницьке обласне відділення ФССз ТВП;у Шаргородцькому р-ні смт.Шаргород вул. Леніна 220 з сумою вимог 362,39 грн....", тоді як потрібно "...Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Шаргородському районі....".

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Допущену описку виправити.

У вступній та резулятивній частині ухвали суду від 30 транвя 2006 року слід читати: "...Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Шаргородському районі....".

Ухвалу направити кредиторам по справі та ліквідатору рекомеендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з Яцик А. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2006 р.

№ 8/125"Д"

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого, Є.
Борденюк,  В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Попільнянського районного
споживчого товариства

на постанову

від 05.10.2006 року

Житомирського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 8/125”Д”

за позовом

Попільнянського районного
споживчого товариства

до

Хлібозаводу Попільнянського
районного споживчого товариства,

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

третя особа

Житомирської районного споживчого
товариства

про

визнання договору оренди
недійсними

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу
Попільнянського районного споживчого товариства на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 05.10.2006 року у справі № 8/125”Д” до
провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 грудня 2006 року о
12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" липня 2006 р. Справа № 4/29-06

за скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8,

до:Державної виконавчої служби у Замостянському районі м. Вінниці, 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17

на дії ДВС

Суддя                      П. Мельник

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 20-2518 від 18.07.06р. Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м. Вінниця на дії Державної виконавчої служби у Замостянському районі м. Вінниці по справі № 4/29-06.

З метою розгляду скарги, з’ясування всіх обставин справи керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 23.10.06 о 12:45 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, представника (ВДВС) забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони та ( ВДВС ) надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачеві ( Заявникові ): нормативно-правове обгрунтування заявлених вимог. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачеві : письмові пояснення та докази в обгрунтування доводів чи заперечень щодо заявленої скарги. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

ДВС у Замостянському районі: письмові пояснення стосовно заявленої скарги з обгрунтовуючими ці пояснення доказами; всі виконавчі документи (справу), що були постановлені по ухвалі суду у справі № 4/29-06 з доказами їх надсилання стягувачеві, боржникові та господарському суду в установлені законом строки (реєстри, поштові квитанції, витяги з журналів вихідної кореспонденції); Докази про те, ким саме з державних виконавців здійснювалися дані дії; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечнь.

Зобов’язати державного виконавця з’явитись в засідання для дачі пояснень з питань, що можуть виникнути під час розгляду скарги по суті.

4. Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу, ДВС у Замостянському районі (рекомендованим листом).

Суддя Мельник П.А.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

29.11.06р.

Справа № АЗБР16/8147-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ

до   Павлоградського МВ УМВД України в
Дніпропетровській області, м. Павлоград Дніпропетровської області

про
встановлення противоправної перевірки

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не надано  копію клопотання про забезпечення
адміністративного позову, зазначеного  у
додатках до адміністративного позову.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення
позовної  заяви  без
руху,  у  якій
зазначаються недоліки позовної
заяви,  спосіб  їх
усунення  і  встановлюється строк,   достатній
для  усунення  недоліків.

На підставі викладеного,
керуючись  частиною 3 статті 106,
частиною1 статті 108, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 20.12.2006р.
усунути  недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до господарського суду
копію клопотання про забезпечення адміністративного  позову для
направлення  його  відповідачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.07.06р.

Справа № 36/222

Суддя  Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  - Приватного підприємства
"Молторгинвест", м.Дніпропетровськ

- Приватного підприємства "Дарет", м.Київ

про
визнання недійсним договору № 4/06 від 01.06.2004р

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.07.06р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення до
Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача та
довідку з державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо
відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу-1,2: заперечення щодо
суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

4. Вимоги позивача щодо накладення
арешту на грошові кошти, що належать відповідачу-1 на підставі ст. ст. 66 та 67
ГПК України задоволенню не підлягають оскільки позивачем не обґрунтовано та не
надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.09.06р.

Справа № АЗБР36/1348

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Юніверсал Секьюрітіз", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції Бабушкінського району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.01.2006р. № /0 та № /0

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються копії позовної заяви, та копії всіх документів, що приєднуються до неї згідно додатку, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно вищезазначеної норми позивач повинен надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї згідно додатку, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Так до доданих документів до позовної заяви не надано доказів підтвердження повноважень, щодо особи, яка підписала дану позовну заяву.

Тому приймаючи до уваги все вищезазначене Позивачу слід привести позовну заяву у відповідність з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, 4 ст.106, ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 10.10.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду підтвердження повноважень, щодо особи, яка підписала позовну заяву; копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/388
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

16.10.06р.

Справа № А33/292

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської Ради,
м.Дніпропетровськ

третя особа, яка незаявляє
самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Трест
"Укрремшляхчормет", м. Дніпропетровськ

про
скасування рішення

Суддя  Разіна Т.І.

Представники сторін:

Від позивача не викликались

Від відповідача: не викликались

Відтретьої особи: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської
області із позовної заявою до Дніпропетровської міської ради; третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство
"Трест "Укрремшляхчормет" про скасування рішення сесії міської
ради ІV скликання від 13.07.2005р. №96/29 про погодження ВАТ "Трест
"Укрремшляхчормет" місця розташування протипожежного виїзду та
території для організації благоустрою по вул. Набережній Заводській у районі
буд. №1 повністю.

Ухвалою господарського суду від
04.07.2006р. провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим
адміністративним судом України касаційної скарги СПД ОСОБА_1 у справі №30/399.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України касаційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07 квітня 2005 року - без змін.

В зв'язку з усуненням обставин, які
були підставою для зупинення провадження, судовий розгляд справи повинен бути
поновлений.

Керуючись  ст. ст. 156,
165 Кодексу адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити  провадження у справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні призначити на 25.10.2006р. о 12год. 00хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №28 за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Відповідачу -  через канцелярію суду надати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне
обґрунтування заперечень.

5.
Копію ухвали направити  сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у відповідності до КАС України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.06р.

Справа № 39/5255-06

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-кіпрське підприємство "МТІ", м.Київ

про розірвання договору оренди та стягнення боргу 12 818, 34 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Між сторонами у справі було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2000р, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 21.

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача виконати умови договору щодо оплати заборгованості та оплати нарахованої пені за несвоєчасну сплату орендної плати, а також розірвати договір оренди в зв"язку з невиконанням відповідача своїх зобов"язань.

За змістом ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до ст. 15, 17 ГПК України даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача (місцем державної реєстрації як суб’єкта господарювання), тому позовні матеріали підлягають направленню за територіальною підсудністю, а саме до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали направити до господарського суду міста Києва (додаток на 20 арк.).

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.10.06р.

Справа № П33/1844

Суддя Разіна Т.І., розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Госпрозрахункового підприємства
"Лаванда" рабкооперативу "Нива", с. Балівка
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про
стягнення 5565 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 11.09.2006р.
приватного підприємця ОСОБА_1  підлягає
поверненню з наступних підстав:

1. У позовній заяві не вказано
повного найменування відповідача.

2. У позовній заяві в порушення п.
5 ст. 54 ГПК України не вказано норми матеріального права, які порушені
відповідачем.

3. До позовної заяви не надано
доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Згідно Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 (із змінами),
державне мито із заяв, що подаються до господарських судів із позовних заяв
майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (102 грн.). Сума позову складає 5565грн. 64коп.  Позивачем згідно платіжного доручення № 225
від 25.09.2006р.  сплачено 55грн.
66коп.  державного мита, тоді як потрібно
було сплатити 102грн.  державного мита.

4. Не надано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Додані до
позовної заяви поштовий опис від 24.11.2005р. та поштове повідомлення від.
30.03.2006р. таким доказом бути не може, так як позовна заява датована
11.09.2006р.

5. Відповідно до статті 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії. Додані до позову документи не можуть бути доказами в розумінні статті 36
ГПК України так як не завірені в установленому порядку.

Одночасно повідомляємо, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п.2, 4, 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток на 10 аркушах, в тому
числі  оригінали платіжних доручень №224
від 25.09.2006р., №225 від 25.09.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

16 червня 2006 р. Справа № 13/282-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі (22800, м.Немирів, вул. Горького, 88)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будкомплекс" (22874. Віницька область, Немирівський район. м. Немирів. вул. Леніна, 281)

про стягнення на суму 52674,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 18.07.06 о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115, яке буде проводитись суддею Тісецьким С.С.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмовуінформацю щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача .

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних документів.

Оригінали поданих копій документів.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, довідку ДРПОУ /оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу/

Документи про перерахування платежів до ПФУ за період утоворення боргу, по день розгляду справи.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Докази проведення розрахунків з позивачем.

Документально підтвереджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви на 32 аркушах.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/331-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.06р., яке набрало законної сили 15.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.12.09р.
Суддя