КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2006                                                                                           № 16/148

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Брайка А.І.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Шиманська О. В.,

від відповідача -Антонова Г. І.,

від третьої особи – Шиманська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП "Бонтур"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.05.2006

у справі № 16/148 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві Ради

до                                                   ПП "Бонтур"

третя особа                     Шевченківська районна у місті Києві рада

про                                                  виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2006р. у справі № 16/148 позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що він користується спірним приміщенням вже довгий час, виконуючи всі умови договору оренди та вимоги орендодавця; з метою реалізації свого права на поновлення дії договору оренди відповідач звертався до позивача з проханням укласти договір про продовження терміну дії оренди спірного приміщення; позивач в порушення ст. 33 ГПК України належним чином не довів свої вимоги, оскільки не надав суду доказів розгляду заяви відповідача № 4960 від 26.12.2006р., доказів направлення відповідачу рахунків для сплати орендної плати, доказів порушення відповідачем умов договору оренди тощо; місцевим господарський судом неправомірно не взято до уваги той факт, що позивач не є належним, оскільки орендодавцем за договором є Шевченківська районна у м. Києві рада; таким чином позивач не має повноважень на розірвання договору оренди № 576/2 від 11.03.2005р.

Позивач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 11.03.2005р. між Шевченківською районною у м. Києві радою (орендодавець) та Приватним підприємством “Бонтур” (орендар) укладено договір № 576/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, відповідно до п. п. 1.1., 2.1., 8.2. якого орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 15 від 03.02.2005р. зобов’язується передати, а орендар – прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення (будівлю, споруду) за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-а, загальною площею 33,2 кв. м, надалі – об’єкт оренди (невід’ємним додатком до даного договору є поповерховий план об’єкту оренди, що виконується Київським МБТІ за рахунок орендаря), в т.ч. цоколь з орендуємою площею 33,2 кв. м за поповерховим планом приміщення № 1, 2, 3, 4, 5; за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 1 341 грн. 75 коп. та ПДВ 268 грн. 35 коп., всього 1 610 грн. 10 коп.; далі – згідно із невід’ємним додатком до даного договору; розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць; строк дії договору встановлений з 11.03.2005р. по 30.01.2006р.

20.02.2006р. Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради звернулось з позовом до Приватного підприємства “Бонтур” про виселення відповідача з нежилого приміщення, загальною площею 33,2 кв. м, в будинку № 21-а по вул. Ярославів Вал м. Києва. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради, якому делеговано повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва; листом № 7/9-032-37/53 від 01.02.2006р. позивач попередив відповідача про те, що термін дії договору оренди № 576/2 від 11.03.2005р. закінчився 30.01.2006р.; відповідач орендовані приміщення позивачеві станом на день подання позову не повернув; крім того, відповідач неодноразово порушував умови договору оренди.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позовних вимог з огляду на те, що орендодавцем за договором оренди № 576/2 від 11.03.2005р. є Шевченківська районна у м. Києві рада; листами № 4959 від 26.12.2005р. та № 470 від 07.02.2006р. відповідач звертався до Шевченківської районної у м. Києві ради з проханням продовжити дію договору оренди, але відповіді не отримав; позивач не є стороною договору оренди № 576/2 від 11.03.2005р.; несвоєчасне внесення орендної плати відповідачем мало місце в зв’язку з ненаданням позивачем відповідних рахунків; акт перевірки орендованих приміщень складений у відсутності представників відповідача, а тому не є належним доказом по справі; листи позивача від 19.01.2006р., 01.02.2006р., 22.02.2006р. не свідчать про волевиявлення орендодавця, оскільки в них зазначено лише про закінчення строку дії договору оренди, однак немає вимоги звільнити орендовані приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2006р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Шевченківську районну у м. Києві раду.

Третя особа відзиву на позовну заяву не надала.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2006р. у справі № 16/148 позовні вимоги задоволені повністю.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Пунктом 2 рішення Київської міської ради від 27.12.2001р. № 208/1642 “Про формування комунальної власності територіальних громад міста Києва” відповідно до рішень Київської міської ради від 06.09.2001р. № 3/1437 “Про районні у м. Києві ради”, від 08.11.2001р. № 71/1505 “Про хід адміністративно-територіальної реформи в м. Києві” та з метою формування комунальної власності районів м. Києва затверджені переліки об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва. Згідно з додатком № 11 до вказаного рішення будинок № 21-а по вул. Ярославів Вал віднесено до об’єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району міста Києва.

Таким чином спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” ).

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2005р. між Шевченківською районною у м. Києві радою (орендодавець) та Приватним підприємством “Бонтур” (орендар) укладено договір № 576/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, а саме: нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-а.

Відповідно до п. 8.2. зазначеного договору строк дії договору встановлений з 11.03.2005р. по 30.01.2006р.

Частиною 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 8.3. договору № 576/2 від 11.03.2005р. продовження строку дії договору оренди на об’єкт оренди можливе лише в разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення нового договору.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази того, що сторонами укладався новий договір оренди спірного приміщення.

Листом № 7/9-032-37/53 від 01.02.2006р. позивач повідомив відповідача, що не має наміру продовжувати термін дії договору оренди нежитлового приміщення по вул. Ярославі Вал, 21-а у м. Києві.

Доказом направлення зазначеного листа на адресу відповідача є наявна в матеріалах справи копія касового чеку, який підтверджує надання послуги поштовим відділенням по направленню листа на адресу відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення по вул. Ярославів Вал, 21-а в м. Києві.

Твердження апелянта про те, що орендодавцем за договором № 576/2 від 11.03.2005р. є Шевченківська районна у м. Києві рада, а отже позивач не є належною стороною по справі, не приймається апеляційним господарським судом до уваги з огляду на наступне.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003р. створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, яке стало правонаступником КП УЖГ Шевченківського району м. Києва в частині орендних відносин. 25.11.2003р. Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради зареєстровано як юридичну особу та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з присвоєнням ідентифікаційного коду 21532540.

Відповідно до п. 1.3. Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради Управління є виконавчим органом, якому райрадою делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

На підставі п. 3.1.10. зазначеного Положення Управління виступає від імені райради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району, в т. ч. цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів і нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), організовує проведення конкурсів (аукціонів) на право оренди нерухомого майна.

За вказаних обставин Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, звертаючись з позовом до господарського суду, діє в межах своїх повноважень, а отже є належним позивачем по даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги, внаслідок їх безпідставності та декларативності, також не спростовують висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду.

На підставі зазначеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що спірне рішення господарського суду першої інстанції винесено з урахуванням фактичних обставин справи та відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2006р. у справі № 16/148 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Брайко А.І.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Розваляєва Т.С.

03.08.06 (відправлено)