КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.09.2006
№ 14/149

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                              Шумаєвій Ю.С.

За участю представників:

Позивача:
Іваненко І.А.(дов.№19-06 від 11.09.2006)

Відповідача:                    Коваль М.М.(дов. № б/н від
01.08.2006)

ВДВС:                                        не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк
"Столичний"

на рішення Господарського суду м.Києва від
21.06.2006

у справі № 14/149 (Станік С.Р.)

за позовом                               Відкрите
акціонерне товариство Акціонерний банк "Столичний"

до                                                   Акціонерне товариство відкритого
типу по будівництву, монтажу і експлуатації засобів телекомунікації, радіо і
телебачення "Свемон"

Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління
юстиції у м. Києві

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
скасування постанови ВДВС Старокиївського РУЮ в м.Києві від 03.08.01 про
закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №14/149 від
22.03.01

ВСТАНОВИВ:

04.10.2004 позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва зі скаргою до ВДВС Печерського РУЮ в місті
Києві про скасування постанови ВДВС Старокиївського РУЮ в місті Києві від
03.08.2001 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню
наказу №14/149 від 22.03.2001; відновлення строку для пред'явлення наказу
№14/149 від 22.02.2001 до виконання та видачу наказу; зобов'язання ВДВС
Печерського РУЮ в місті Києві відновити виконавче провадження по виконанню
наказу №14/149 від 22.03.2001; зобов'язання ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві
провести виконавчі дії по виконанню наказу №14/149 від 22.03.2001; поновлення
пропущеного строку для подачі скарги на дії виконавчого органу.

Ухвалою
від 13.12.2004 №14/149 частково задоволено скаргу від 04.10.2004 та поновлено
строк для пред'явлення до виконання наказу №14/149 від 22.02.2001.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2005 ухвала від 13.12.2004
№ 14/149 була скасована, а у задоволені скарги відмовлено повністю.

Постановою
Вищого господарського суду України від 07.07.2005 постанова Київського
апеляційного господарського суду від 22.02.2005 та ухвала Господарського суду
міста Києва від 13.12.2004 №14/149 скасовані, справу №14/149 направлено на
новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою
від 02.12.2005 №14/149 у задоволені скарги від 04.10.2004 відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 09.03.2006 ухвала Господарського суду
міста Києва від 02.12.2005 №14/149 скасована, а справа №14/149 повторно
направлена на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 05.07.2006 у справі №14/149 в задоволенні
скарги Акціонерного банку „Столичний” відмовлено повністю.

Позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, задовольнити вимоги за скаргою
Акціонерного банку „Столичний” до Відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції в місті Києві, АТВТ по будівництву,
монтажу і експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення „Свемон”
повністю.

Від АТВТ по будівництву, монтажу і
експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення „Свемон” надійшов
відзив на апеляційну скаргу в якому просить в задоволенні апеляційної скарги
Акціонерному банку „Столичний” відмовити, ухвалу Господарського суду міста
Києва від 05.07.2006 залишити без змін.

Представник Відділу Державної
виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві в
судове засідання не з'явився.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши, на підставі
встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої
інстанції норм законодавства, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

У
справі встановлено наступне:

Рішенням
Арбітражного суду міста Києва від 22.03.2001 року у справі №14/149 за позовом
АБ „Столичний” до АТВТ по будівництву, монтажу і експлуатації засобів
телекомунікацій, радіо і телебачення „Свемон” про стягнення з останнього
15074,58 грн. - позов задоволений: з відповідача на користь позивача стягнуто
14 710,32 грн. основного боргу, 364,26 грн. пені та 150,75 грн. держмита.

22.03.2001  на виконання вказаного рішення арбітражним
судом був виданий наказ № 14/149 на примусове виконання вищезгаданого рішення.

30.05.2001
Відділом Державної виконавчої служби Старокиївського районного управління
юстиції в місті Києві було відкрито виконавче провадження з примусового
виконання наказу № 14/149 від 22.03.2001.

При
примусовому виконанні вищевказаного наказу, Брокерська контора № 238 ЗАТ ІК
„ТЕКТ”, що діяла відповідно до договору № К1-030 від 17.04.2001, укладеного з
ВДВС Старокиївського РУЮ в місті Києві, та замовлення № 2 від 21.06.2001,
уклала з Брокерською конторою №299 ТОВ „Регіональний центр досліджень
„Експеримент” біржовий контракт на купівлю-продаж цінних паперів № 73/А/1234/1
від 25.07.2001, згідно з п. 1, 2 якого перша зобов'язалась передати у власність
останньої, а остання зобов'язалась прийняти і оплатити на умовах цього
контракту акції прості іменні АБ „Столичний” по ціні 0,52 грн. за одиницю у
кількості 1 846 000 шт., сума контракту становила 959 920,00 грн.

Постановою
ВДВС Старокиївського РУЮ в м. Києві № 190/5, 193/5, 215/5, 192/5, 191/5 про
закінчення виконавчого провадження від 03.08.2001 виконавче провадження по
примусовому виконанню наказів за №14/220 від 24.04.2001, 14/678 від 17.05.2001,
14/677 від 06.06.2001, 14/149 від 22.03.2001, 14/148 від 13.04.2001, виданих
Арбітражним судом міста Києва про стягнення з АТВТ „Свемон” на користь АБ
„Столичний” суми в розмірі 771 830,82 грн. закінчено, у зв'язку з повним фактичним
виконанням згідно із платіжним дорученням № 193 від 03.08.2001, за яким
заборгованість в сумарному розмірі - 766088,01 грн. була перерахована стягувачу
АБ „Столичному”.

Рішенням
Оболонського районного суду міста Києва від 16.06.2004 у справі № 2-45/04, яке
АБ „Столичний” не оскаржувалось біржовий контракт на купівлю-продаж цінних
паперів № 73/А/1234/1 від 25.07.2001 визнано недійсним, з АБ „Столичний” на
користь ТОВ „Регіональний центр досліджень „Експеримент” стягнуто - 766 088,01
грн., яка у добровільному порядку була самостійно сплачена стягувачем АБ
„Столичний” на користь ТОВ „Регіональний центр досліджень „Експеримент” за
платіжними дорученнями № 24070/авто, 24071/авто від 03.08.2004.

Також,
на виконання наказу начальника Київського міського управління юстиції № 183/02
від 26.10.2001 „Про ліквідацію та утворення у м. Києві районних управлінь
юстиції та їх структурних підрозділів” архівний фонд та фонд документооббігу
ВДВС Старокиївського РУЮ в місті Києві були передані Печерському РУЮ в місті
Києві.

16.08.2004
стягувач звернувся з заявою до ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві про
скасування постанови ВДВС Старокиївського РУЮ в місті Києві від 03.08.2001 та
про відновлення виконавчого провадження № 190/5, 193/5, 215/5, 192/5, 191/5 та
проведення відповідних виконавчих дій.

Листом
від 15.09.2004 року за № 2752 ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві стягувачу
відмовлено у відновленні виконавчого провадження № 190/5, 193/5, 215/5, 192/5,
191/5.

Згідно
з актом про знищення виконавчих проваджень та інших документів Відділу
Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті
Києві від 15.11.2004 комісією по знищенню виконавчих проваджень було знищено,
зокрема виконавче провадження №192/5 від 29.05.2001 по примусовому виконанню
наказу № 14/149 від 22.03.2001.

Згідно
з ч. 2 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції, що діяла
на час прийняття постанови ВДВС Старокиївського РУЮ в місті Києві від
03.08.2001, постанова про закінчення виконавчого провадження може бути
оскаржена сторонами до суду у 10-денний строк.

Частиною
1 ст. 121 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею
53 ГПК України передбачено право господарського суду з своєї ініціативи визнати
причину пропуску, встановленого законом, процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Оскільки
обставини, якими стягувач обґрунтовує вимогу про скасування постанови ВДВС про
закінчення виконавчого провадження, виникли після закінчення десятиденного строку,
встановленого ч. 2 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження”, місцевий
суд з власної ініціативи відновив строк оскарження постанови ВДВС
Старокиївського РУЮ в місті Києві про закінчення виконавчого провадження від
03.08.2001.

Відповідно
до ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції, що діяла
на час прийняття постанови, виконавче провадження закінчується у випадках,
зокрема фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом;
про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову,
яка затверджується начальником відповідного відділу Державної виконавчої
служби.

Відповідно
до вищенаведеного, постанова ВДВС Старокиївського РУЮ в місті Києві про
закінчення виконавчого провадження від 03.08.2001 була прийнята у зв'язку з
повним виконанням провадження по примусовому виконанню наказів за № 14/220 від
24.04.2001, 14/678 від 17.05.2001, 14/677 від 06.06.2001, 14/149 від
22.03.2001, 14/148 від 13.04.2001, виданих Арбітражним судом міста Києва.

Відповідно
до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до
виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк
може бути відновлено.

Оскільки
наказ на виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 22.03.2001 у
справі № 14/149 був стягувачем одержаний та пред'явлений до виконання у строк,
зазначений в наказі (до 22.06.2001 року), підстави для видачі наказу та
необхідність для відновлення строку пред'явлення наказу у суду відсутні.

Крім
того, згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження”, якщо
постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи
скасована начальником відповідного відділу державної виконавчої служби,
виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання
ухвали суду, постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої
служби.

Враховуючи
вищенаведене, та зважаючи, що у суду відсутні підстави для скасування постанови
ВДВС Старокиївського РУЮ в місті Києві про закінчення виконавчого провадження №
190/5, 193/5, 215/5, 192/5, 191/5 від 03.08.2001 та беручи до уваги, що доказів
визнання незаконною вказаної постанови відповідно до ст. 33, 34 ГПК України позивачем
суду не надано, - вимога про відновлення виконавчого провадження № 190/5,
193/5, 215/5, 192/5, 191/5 у судовому порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно
до статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим
Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; державний
виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і
порядок, визначені виконавчим документом.

Як
вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 190/5, 193/5, 215/5,
192/5, 191/5, в тому числі щодо примусового виконання наказу № 14/149 від
22.03.2001, було виконано в повному обсязі, що заявником - АБ „Столичний” не
заперечувалось та не оспорювалось, що підтверджується належними та допустимими
доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України, а саме платіжним дорученням
№193 від 06.08.2001, законною, в силу вище перелічених фактичних обставин
справи та норм права, Постановою про закінчення виконавчого провадження №
190/5, 193/5, 215/5, 192/5, 191/5 від 03.08.2001 та самим наказом Арбітражного
суду міста Києва № 14/149 від 22.03.2001 з відміткою Начальника та старшого
державного виконавця ВДВС Старокиївського РУЮ в місті Києві про повне фактичне
виконання даного наказу та перерахування стягувачу зазначених коштів у ньому
згідно вже згаданого платіжного доручення №193 від 03.08.2001.

Та
обставина, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16.06.2004 у
справі №2-45/04 біржовий контракт (на купівлю-продаж цінних паперів) №
73/А/1234/1 від 25.07.2001 визнано недійсним та з АБ „Столичний” на користь ТОВ
„Регіональний центр досліджень „Експеримент” стягнуто - 766 088,01 грн., не є
підставою для задоволення скарги, враховуючи те, що грошові кошти в розмірі -
766 088,01 грн. були перераховані стягувачу АБ „Столичний” ВДВС Старокиївського
РУЮ в місті Києві, а не Товариством з обмеженою відповідальністю „Регіональний
центр досліджень „Експеримент”, за платіжним дорученням № 193 від 03.08.2001 на
виконання виконавчого провадження № 190/5, 193/5, 215/5, 192/5, 191/5 по
примусовому виконанню наказів № 14/149 від 22.03.2001, 14/220 від 24.04.2001,
14/678 від 17.05.2001, 14/677 від 06.06.2001, 14/148 від 13.04.2001, виданих
Арбітражним судом міста Києва, про що, зокрема зазначено і на самому наказі №
14/149 від 22.03.2001, а не на безпосереднє виконання біржового контракту (на
купівлю-продаж цінних паперів) №73/А/1234/1 від 25.07.2001, в якому стягувач не
є стороною та за яким одержання стягувачем будь-яких грошових коштів не було
передбачено.

Враховуючи
викладене, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано
постановив ухвалу, якою відмовив Акціонерному банку „Столичний” в задоволенні
скарги.

Ухвалу
господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, підстави для її скасування, передбачені ст.104 ГПК України, відсутні.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Столичний” залишити без
задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2006 у справі №
14/149 - без змін.

2.          Справу повернути до Господарського
суду міста Києва.

Головуючий суддя
Моторний О.А.

Судді
Кошіль В.В.

Вербицька О.В.