КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2006                                                                                           № 8/215

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Синиці О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Дегтярюк Г.М. (дов. 87/1 від 03.04.2006р.)

від відповідача - Кобилецький В.В. (дов. від 23.12.2005р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Трактінжбуд" № 171 від 19.10.06р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.07.2006

у справі № 8/215

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Трактінжбуд"

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортне підприємство "Конкорд"

про                                                  стягнення 9818,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2006 (суддя Катрич В.С.) відмовлено в позові ТОВ "Трактінжбуд" до ТОВ “БТП "Конкорд" про стягнення 9818 грн. 17 коп. вартості частково неоплачених послуг наданих автотранспортом та будівельною технікою. Судом встановлено факт надання послуг і часткову заборгованість, але в позові відмовлено з огляду на те, що борг виник з правовідносин філії правопопередника позивача (ЗАТ “БФ “Київінжбуд”) з однієї сторони і між відповідачем з другої. Суд вказав, що позивач не довів, що він є правонаступником прав філії його правовпопередника і що в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про правонаступництво філії ЗАТ “БФ “Київінжбуд” (правопопередника позивача). А оскільки, на думку суду, відповідальність у відповідача настає перед філією, яка ліквідована без визначення правонаступника, то і задовольняти позов немає підстав.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач просить його скасувати, а позов задовольнити та вважає, що він є правонаступником філії його правопопередника, посилаючись на Статут правопопередника, Положення про його філію, податкову декларацію філії за 2005 р., реєстр податкових накладних філії за 2005р., наказ про приєднання до правонаступника активів ліквідованої філії правопопередника за № 2 від 13.01.2006р., ліквідаційний баланс філії від 01.01.2006р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів заявника скарги заперечив та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як встановлено судом, у 2005р. правопопередником позивача –Закритим акціонерним товариством “Будівельна фірма” “Київінжбуд” було надано ТОВ “БТП "Конкорд" (відповідач у справі) послуги автотранспорту та будівельної техніки на суму 27048грн. 37 коп., що підтверджується актами прийому виконаних послуг (а.с. 34-36). Вказані акти були підписані директором філії ЗАТ “БФ “Київінжбуд”.

Відповідач надані послуги оплатив частково в розмірі 17 230 грн. 20коп., що останнім не заперечується.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Вказані положення ЦК України містяться також у Статуті ЗАТ “БФ “Київінжбуд” та Положенні про філії ЗАТ “БФ “Київінжбуд”, де філія визнається суб’єктом господарювання, що здійснює свою діяльність лише від імені товариства без статусу юридичної особи.

Таким чином, директор філії, підписуючи акти прийому виконаних послуг, діяв як представник ЗАТ “БФ “Київінжбуд” в межах повноважень, наданих йому Положенням про філії та довіреністю (а.с. 101-104, 116), а висновок суду першої інстанції про те, що правовідносини існували між відповідачем та філією ЗАТ “БФ “Київінжбуд” і заборгованість відповідача виникла перед філією ЗАТ “БФ “Київінжбуд”, яка була ліквідована без визначення правонаступників є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ “БФ “Київінжбуд” було припинено (реорганізовано) шляхом перетворення в ТОВ “Трактінжбуд”(позивач у справі)(а.с. 9-27)

Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Хоча передавальний акт і не містить вказівку на передання позивачу дебіторського зобов’язання ЗАТ “БФ “Київінжбуд” до відповідача, однак позивач є правонаступником всіх прав та обов’язків правопопередника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст. 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 3, 4. ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від          21.07.2006 у справі №8/215 скасувати.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортне підприємство "Конкорд" (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 17, кв. 31, р/р 44 в АБ “Старокиївський Банк” м. Києва, МФО 321477, код ЄДРПУО 3175281) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трактінжбуд" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 60, р/р 0102 в ЗАТ “ТАС-ІНВЕСТБАНК” м. Києва, МФО 322498, код ЗКПО 2140072) 9 818 (дев’ять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 17 коп. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу позову, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

4.          Справу № 8/215 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Синиця О.Ф.