КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2006                                                                                           № 12/371

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                              Шумаєвій Ю.С.

За участю представників:

від стягувача: Лисенко Н.Б. (дов.№ б/н від 15.06.2005)

від боржника: Чайка ОА.- директор

від ДВС: Карпусь С.В. (дов.№б/н від 19.09.2006)

Гавриленко П.В. (дов.№б/н від 19.09.2006)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.08.2006

у справі № 12/371 (Оленич Т.Г.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк"

до                                                   Чернігівська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція

ВДВС Деснянського району управління юстицій

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.08.2006 скаргу боржника Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції від 25.04.2006 залишено без розгляду . У задоволенні скарг боржника Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції від 25.01.2005 та від 13.06.2005 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції відмовлено.

В апеляційній скарзі боржник просить дану ухвалу скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким заяву про поновлення строку на оскарження і скарги задовольнити.

Відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції надано відзив на апеляційну скаргу боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.07.2001 у справі № 12/371 з Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції на користь Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк” стягнуто 414982грн. заборгованості по кредиту, 13602,86 грн. процентів, 13291,33 грн. пені, 1700грн. державного мита шляхом звернення стягнення на заставлене майно: урожай озимої пшениці на площі 300 га в кількості 820 тон, озимого жита на площі 326 га в кількості 652 тони. На примусове виконання данного рішення 30.07.2002 виданий наказ.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.06.2002 змінено спосіб виконання рішення суду та звернуто стягнення на оборотні активи боржника на непогашену суму боргу в розмірі 284308,31 грн.

Ухвала суду від 03.06.2002 та наказ від 30.07.2002 знаходилися на виконанні у Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції.

08.11.2004 Відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв’язку з відсутністю майна та коштів на які може бути звернено стягнення.

Відповідно до наказу Чернігівського обласного управління юстиції від 25.08.2005 № 145/1, виданого на виконання наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 № 1482/к, ліквідовані відділи державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції. Факт виключення відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції із Єдиного державного реєстру підприємств та організації України з 12.01.2006 підтверджується довідкою Головного управління статистики у Чернігівській області від 20.04.2006 № 256/04-1-10.

Згідно норм чинного законодавства, що регулює питання припинення юридичної особи та правонаступництва прав та обов’язків юридичної особи, правонаступництво припиненої юридичної особи передбачено лише при злитті, приєднанні поділі чи перетворенні юридичної особи, а також при виділенні юридичної особи. Відділи державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції ліквідовані, а органи Державної виконавчої служби є новоствореними, отже Державна виконавча служба у Деснянському районі міста Чернігова не є правонаступником прав та обов’язків відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції.

Архівними матеріалами виконавчого провадження № 175/1, яке відкрите на підставі наказу від 30.07.2001 № 12/371, даний наказ був повернутий 08.11.2004 відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції стягувачеві без виконання в зв’язку з відсутністю у боржника майна та коштів, в зв’язку з чим виконавче провадження було закрито, відповідно до ст.38 закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Скаржником не надано доказів відновлення Відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції виконавчого провадження № 175/1 на підставі ст.41 закону України „Про виконавче провадження”.

Суд приходить до висновку, що на момент ліквідації відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції станом на 12.01.2006 матеріали виконавчого провадження № 175/1 новоствореному органу Державній виконавчій службі у Деснянському районі міста Чернігова не передавалися та будь які виконавчі дії щодо наказу від 30.07.2001 № 12/371 не виконувалися. Отже, вимоги викладені в скаргах стосуються органу, який на день розгляду цих скарг ліквідований і відсутній його правонаступник, щодо вчинення виконавчих дій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка обставинам справи і скарга Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції мотивовано залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2006 у справі № 12/371 залишити без змін, а апеляційну скаргу Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції – без задоволення.

2. Матеріали справи № 12/371 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.