Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" листопада 2006 р.                                                  Справа № 16/332

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", м. Київ

про стягнення 4 187 497, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" пред’явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу в сумі 4 187 497, 17 грн.

Ухвалою від 13.11.2006 р. порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 22.11.06 в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено, як необґрунтоване.

21.11.06 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову. З метою забезпечення позову позивач просить:

- накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб";

- заборонити Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції, а також іншим органам державної податкової служби, надавати висновок органам державного казначейства, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб";

- заборонити Олександрійському відділу державного казначейства, а також іншим органам Державного казначейства України здійснювати виплату бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" відкривати рахунки у фінансових установах;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" здійснювати будь-які дії по розпорядженню своїми коштами та майном.

Заява позивача ґрунтуються на тому, що відповідач продовжує вільно розпоряджатися наявними у нього коштами та майном, зокрема позивачу відомо, що ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" очікує на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, у достатньо великій сумі, підтвердженням чого є розрахунки сум бюджетного відшкодування за червень, липень 2006 року.

Також позивач вказує на те, що йому відомо, що відносно власника та директора відповідача - Коробова Антона Володимировича прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська порушено кримінальну справу за фактом перевищення ним службових повноважень за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого позивачем надана суду постанова слідчого про проведення виїмки у кримінальній справі, порушеної відносно Коробова А.В.

Позивач вважає, що є достатні підстави допускати можливість навмисної розтрати відповідачем наявних у нього та отриманих в майбутньому коштів, чи відчуження належного йому майна, з метою ухилення від погашення кредиторської заборгованості, в тому числі заборгованістю перед позивачем; розтрату відповідачем коштів, які могли б першочергово піти на погашення заборгованості по невиконаним зобов'язанням.

Тому, на думку позивача, наведені вище факти є додатковим підтвердженням недобросовісності ведення керівником відповідача фінансово-господарської політики, тому не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, беручи до уваги, що розмір заборгованості складає немалу суму 6 863 095,05 грн.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України суд може вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно пункту 3 роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Виходячи з наведених норм, накладення арешту одночасно на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві, діючим законодавством не передбачено, а тому у господарського суду відсутні правові підстави задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать відповідачеві.

Що ж стосується інших заходів до забезпечення позову, які просить вжити позивач, господарський суд вважає, що доводи наведені позивачем не належать до обставин, які свідчать про обґрунтованість припущення позивача, що грошові кошти, які відповідач має отримати у відповідності до норм діючого законодавства можуть зникнути або зменшитись за кількістю.

Будь яких доказів того, що відповідач має намір діяти саме так, як припускає позивач, до суду позивачем не надано. Надані позивачем матеріали, а саме: розрахунок відповідача щодо суми бюджетного відшкодування та постанова виїмки не є вище вказаними доказами, оскільки вони не належать до письмових доказів в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що додані до суду позивачем копії, належним чином не засвідчені.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає, що викладене у заяві позивачем припущення є безпідставним, таким, що не підтверджено належними доказами, а тому у господарського суду відсутні правові підстави вжиття заходів до забезпечення позову.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи, при наявності обумовлених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України достатніх підстав та доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                      Л. С. Коротченко