КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2006                                                                                           № 41/107

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                              О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача:          Рябко Є.О.,

від відповідача:          Чураченко Д.О., МалеєваЮ.К.,

від третіх осіб:          не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.05.2006

у справі № 41/107 (Пилипенко О.Є.)

за позовом                               Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до                                                   Закритого акціонерног товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

третя особа відповідача           Федерація профспілок України

ДП "Санаторій "Перемога" для дітей з батьками" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"

Лівадійська селищна рада АР Крим

про                                                  визнання недійсним рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” від 09-16.08.2005.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2006 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” від 09-16.08.2005. Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення і залишити позов без розгляду. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 63 ГПК України про повернення позовної заяви без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Відповідач зазначає, що позовну заяву Фонду № 07-37-1604 від 30.09.2005 з ідентифікаційним кодом 14295973 подано Виконавчою дирекцією Фонду, підписано її директором та скріплено печаткою, на якій міститься інший ідентифікаційний код, ніж у Фонду, а саме – 25885944.

Представник позивача у судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

З метою створення акціонерного товариства, завданнями якого є удосконалення і розвиток матеріальної бази оздоровниць профспілок, підвищення рівня комплексного санаторного лікування, відпочинку та послуг громадян України, формування нових економічних основ лікувально-оздоровчого процесу, Рада Федерації незалежних профспілок України та Фонд соціального страхування України 04.12.1991 уклали установчий договір про створення акціонерного товариства “Укрпрофоздоровниця”.

Згідно Статуту Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, зареєстрованого Виконкомом Ленінградської районної Ради народних депутатів м. Києва, реєстраційний №702-а/0097, рішення № 971 від 27.12.1991 р., свідоцтво № 117 (нова редакція статуту затверджена Протоколом № 3-12 загальних зборів товариства від 12.12.2001 та зареєстрована Печерською районною державною адміністрацією м. Києва № 30802 від 14.02.2002), товариство створене у відповідності з установчим договором на основі майна, яке належить засновникам на праві власності.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, що набрав чинності з 01.01.2001, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є правонаступником Фонду соціального страхування України.

Пунктом 3.1 нової редакції статуту відповідача передбачено, що його засновниками є Федерація професійних спілок України та Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, який є правонаступником Фонду соціального страхування України.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 10 вищезазначеного Закону управління Фондом здійснюють правління та виконавча дирекція Фонду.

Згідно ч. 3 вказаного Закону виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Виконавча дирекція є підзвітною правлінню Фонду та здійснює діяльність від імені Фонду в межах та в порядку, визначених статутом Фонду та положенням про виконавчу дирекцію Фонду, що затверджується його правлінням.

Відповідно до п. 5.3. статуту позивача та п. 3.5. положення про Виконавчу дирекцію Фонду, виконавча дирекція Фонду представляє інтереси страховика в судових та інших органах.

Відповідно до п. 5.1. та п. 5.5. положення про Виконавчу дирекцію Фонду, керівництво виконавчою дирекцією Фонду здійснює директор, який підзвітний правлінню Фонду, несе перед ним персональну відповідальність за організацію роботи Виконавчої діяльності по виконанню покладених на неї завдань та представляє інтереси Фонду у взаємовідносинах з державними, громадськими органами, установами, організаціями.

Вищенаведеним спростовується твердження відповідача про відсутність повноважень директора Виконавчої дирекції Фонду на підписання позовної заяви Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

03.06.2005 Виконавчою дирекцією позивача було отримано повідомлення відповідача від 20.05.2005 № 01-12/784 про проведення чергових загальних зборів відповідача 9 серпня 2005 року. Скликання загальних зборів акціонерів проведено у відповідності п. 8.4 статуту та положень ст. 43 Закону України “Про господарські товариства”.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського кодексу України, ст. 152 Цивільного кодексу України та ст. 24 Закону України “Про господарські товариства” закритим акціонерним товариством визнається товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов’язаннями тільки майном товариства

Згідно з ч. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах, така реєстрація здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена реєстратором або правлінням акціонерного товариства.

Положеннями ст. 42 Закону України “Про господарські товариства” визначено, що рішення загальних зборів акціонерів приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, крім питань, що згідно закону приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, а саме: зміна статуту товариства; прийняття рішення про припинення діяльності товариства; створення та припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв товариства.

Частиною 1 ст. 44 Закону України “Про господарські товариства” передбачено, що голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом: одна акція - один голос.

Положеннями ст. 154 Цивільного кодексу України визначено, що установчим документом акціонерного товариства є його статут, який має містити відомості про: розмір статутного капіталу; умови про категорії акцій, що випускаються товариством, та їхню номінальну вартість і кількість; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень, та інші відомості, передбачені законом.

Із положень ст. 8 статуту Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” вбачається, що вищим органом товариства є Загальні збори товариства, до виключної компетенції яких належить: внесення змін до статуту товариства та прийняття рішення про зміну статутного фонду; затвердження річних результатів діяльності товариства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, порядку утворення фондів та нормативи відрахувань до них, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій товариства та його представництв, затвердження їх статутів та положень; прийняття рішення про припинення діяльності товариства. Рішення по вказаним питанням приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах. З решти питань рішення приймаються простою більшістю акціонерів, які беруть участь у зборах. Голосування на загальних зборах товариства проводиться за принципом: одна акція – один голос.

Пунктом 4.1. статуту ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” передбачено, що статутний фонд товариства складає 808 464 100 грн. і розподіляється відповідно на 16 169 282 прості іменні акції, які в свою чергу розподілено між засновниками товариства пропорційно вкладів останніх в статутний фонд товариства відповідно: вклад у статутний фонд товариства третьої особи 1 становить 751 234 350 грн., що складає 15 024 687 іменних акцій та 92,92% розміру статутного фонду, а вклад позивача становить 57 229 750грн., що складає 1 144 595 іменних акцій та 7,08 % статутного фонду товариства.

Як вбачається із оспорюваного протоколу № 9 на загальних зборах товариства 09.08.2006 були присутні акціонери від ФПУ – голова Федерації профспілок України Юркін О.В. та 50 членів Президії ФПУ згідно з довіреністю ФПУ, що володіють 15 024 687 акціями, або 92,92%;, а на другому засіданні загальних зборів 16.08.2006 були присутні від ФПУ – голова Федерації профспілок України Юркін О.В. та 53 члени Президії ФПУ згідно з довіреністю ФПУ, що також володіють 15 024 687 акціями, або 92,92%.

Як свідчать матеріали оспорюваного протоколу № 9 голосування проводилось не за принципом “одна акція – один голос”, а за принципом “одна особа – один голос”.

Згідно повідомлення від 20.05.2005 №10-12/784, отриманого позивачем від відповідача 03.06.2005, проведення чергових зборів призначено на 09.08.2005 об 11.00 годині в приміщенні Федерації профспілок України.

Однак, як вбачається з спірного протоколу № 9 загальних зборів ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” голова Ради закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України відкрив загальні збори о 10.00 годині.

Проведення засідання загальних зборів товариства раніше, вказаного в об’яві, часу здійснено з порушенням норм чинного законодавства та порушенням прав позивача як засновника, визначеного п. 3.3 ст. 3 статуту відповідача та положень п. “а” ч. 1 ст. 10 Закону України “Про господарські товариства”.

Акт державного або іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” від 09-16 серпня 2005 року у зв’язку з тим, що вказане рішення було винесено з порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача як засновника в частині участі останнього в управлінні справами товариства.

За таких обставин, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2006 у справі № 41/107 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2006 у справі № 41/107 - без змін.

2.          Матеріали справи № 41/107 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.

01.12.06 (відправлено)