КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2006                                                                                           № 02-4-9/233

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Алданової С.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Панченко В.В.,

від відповідача:          не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кур"єрська Авіапошта України"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.04.2006

у справі № 02-4-9/233 (Жирнов С.М.)

за позовом                               ДП "Кур"єрська Авіапошта України"

до                                                   ЗАТ "Український мобільний зв"язок"

про                                                  заборону вчинення дій, які можуть порушити право користуванням майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2006 у справі №02-4-9/233 у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України. Оскаржувана ухвала мотивована тим, що спір про заборону відповідачу закривати зв’язок та призупиняти надання послуг стільникового радіотелефонного та мобільного зв’язку позивачу за телефонними номерами не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки надавати послуги стільникового зв’язку є правом, а не обов’язком відповідача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати з підстав, передбачених ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне:

07.11.2003 між сторонами по справі укладено Договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку №1374069, відповідно до якого відповідач зобов’язався надавати позивачу послуги стільникового радіотелефонного зв’язку за телефонним номером 8-050-240-93-00 за тарифним пакетом “Необмежений”.

11.05.2004 між сторонами по справі також було укладено Договір про надання послуг мобільного зв’язку № 1639855, відповідно до якого відповідач зобов’язався надавати позивачу послуги мобільного зв’язку за телефонним номером 8-050-462-39-00 за тарифним пакетом “Необмежений”.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з вимогою про заборону відповідачу закривати зв’язок та призупиняти надання послуг стільникового радіотелефонного та мобільного зв’язку позивачу за телефонними номерами, оскільки, як зазначає позивач, в порушення умов Договору від 07.11.2003 та Договору від 11.05.2004 у період з 03.11.2005 по 07.11.2005 відповідач без будь-якого попередження закрив зв’язок та призупинив надання послуг стільникового радіотелефонного та мобільного зв’язку підприємству позивача.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Враховуючи те, що спір між позивачем та відповідачем виник під час виконання договору від 07.11.2003 та договору від 11.05.2004, а також приписи ст. 124 Конституції України, колегія суддів вважає, що даний спір підвідомчий господарським судам.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства “Кур’єрська Авіапошта України” підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 05.04.2006 у справі № 02-4-9/233 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Кур’єрська Авіапошта України” задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2006 у справі № 02-4-9/233 скасувати.

3.          Справу № 02-4-9/233 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Алданова С.О.

20.06.06 (відправлено)