overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" липня 2006 р. Справа № 13/191-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.Вінниці в інтересах держави - ДПА України як уповноваженого державою органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі Державної податкової інспекції у м.Вінниці (21027 м.Вінниця, вул.30-річчя Перемоги, 21)

до: ТОВ "МСД" (21000 м.Вінниця, вул.600-річчя, 17)

про припинення юридичної особи

Представники сторін в судове засідання не викликалис

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року –у відпустці, розгляд даної справи 13 червня 2006 р. не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2006 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засіданні повноважних представників сторін та прокуратури обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 24.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.06р.

Справа № 39/411-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного банку "Новий", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ", с.Васильківка Дніпропетровська область

про стягнення 139 948, 92 доларів США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.06р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Відповідачу –надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.06р.

Справа № 36/153(27-147)

Розглядається заява Орджонікідзевської об”єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про зміну способу виконання рішення по справі №36/153(27/147):

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Орджонікідзе

до Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

про зобов’язання вчинити певні дії.

за участю Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

Від позивача: представникне з”явився.

Від відповідача (заявника): представникне з”явився.

Від Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області: представник не з»явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач (заявник) звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання не з”явились представники від сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ

Відповідач (заявник) звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до заяви, суд не вбачає реквізити Державного бюджету України, з яких необхідно проводити стягнення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторін, про яких немає відомостей, щодо повідомлення їх про слухання справи.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви до 11год. 00хв. 16.09.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу (заявнику) надати до суду: реквізити Державного бюджету України, з яких необхідно проводити стягнення.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

< Предмет спору >

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.06р.

Справа № 39/481-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради., м.Дніпродзержинськ

до Фізичної-особи-підприємця Бичко Яна Валеріївна, м.Дніпродзержинськ

третія особа 1: Управління регулювання земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

третя особа 2: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській обл.

про повернення самовільного зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.06р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.06р.

Справа № 5/167-06

За скаргою ВАТ "Монфарм" м. Монастирище Черкаської області на дії Відділу державної виконавчої служби Жовтневого району м.Дніпропетровська

У справі:

за позовом ВАТ "Монфарм", м.Монастирище

до В-1 ВАТ " Дніпрофарм" м. Дніпропетровськ

до В-2 Обласного КП "Фармація" м. Дніпропетровськ

про заборонення користуватися майном

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від заявника : Білий С.В.- предст. дов. № 20-юр від 16.06.06 р. Від ВДВС: Василяга І.В.- держ. виконавець., дов. № 4 від 04.02.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся зі скаргою на дії дежавної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, які наполягають у відмові відкриття виконавчого провадження за наказом суду 5/167-06.

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця №В26-24/06 від 03.07.06р.

ДВС у Жовтневому районі м.Дніпропетровська заперечила проти скарги з мотивів, що виконавчий документ не відповідав вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

Приймаючи до уваги, що в наказі господарського суду від 26.06.06р. №5/167-06 відсутній запис про дату набрання чинності ухвали суду від 26.06.06р. №5/167, підстави для скасування постанови ДВС у Жовтневму районі м.Дніпропетровська від 03.07.06р. відсутні.

Керуючись ст.1212 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу позивача на дії виконавчої служби залишити без задоволення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2006 р. Справа № 5/496-03

за заявою :ДПІ у Тульчинському р-ні ВІнницької області

до:СТОВ "Нива", с. Торків Тульчинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Кузьменко

за участю представників:

кредиторів: ДПІ у Тульчинському р-ні - Клапай К.В., довіреність від 12.04.06 р.

СО "Тульчинські ЕМ" - Богатюк Т.В., довіреність від 03.01.06 р.

Фінансове управління Тульчинської РДА - Гаєв І.М., доручення від 21.06.06 р.

Управління ПФУ у Тульчичнському р-ні - Федорович Т.А. - начальник

ВАТ "Вінницяоблагротехсервіс" - Вовчук А.І., довіреність від 18.01.06 р.

Тульчинський РЦЗ - Бабій В.О., довіреність від 19.01.06 р.

Арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

Розглянувши матеріали справи № 5/496-03 та клопотання ліквідатора Сокольвака М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури , -

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/496-03.

25.05.06 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 22.05.06 р. (протокол № 10).

22.06.06 р. в судовому засіданні розглянуто зазначене клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст.115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого /ліквідатора/ Сокольвака М.В. до 22.12.06 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.06р.

Справа № 39/448-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго", с.Кіровське Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.06р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінал договору купівлі-продажу від 20.11.2002р. №6450.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінал договору купівлі-продажу від 20.11.2002р. №6450.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.06р.

Справа № 16/159

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатнихвалків", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 535 грн. 28 коп

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Меркович Б.В. - юрисконсульт, дов. від 11.05.06р. №834; від відповідача: Воробйова Н.Ф. - представник, дов. від 15.05.06р. №8/28-06

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір оренди від 29.11.1999р. №1, усунути перешкоду в праві користуванні майном шляхом виселення відповідача з приміщення, яке він орендує, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 17 та стягнути з відповідача 8 644 грн. 00 коп., що складає 8 061 грн. 96 коп. - заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди від 29.11.1999р. з урахуванням індексу інфляції, 445 грн. 40 коп. - пені та 136 грн. 64 коп. - 3% річних.

20.06.2006р. позивач збільшив позовні вимоги (вх.№9716) та просить розірвати договір оренди від 29.11.1999р. №1, усунути перешкоду в праві користуванні майном шляхом виселення відповідача з приміщення, яке він орендує, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 17 та стягнути з відповідача 10 535 грн. 28 коп., що складає 9 953 грн. 24 коп. - заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди від 29.11.1999р. з урахуванням індексу інфляції, 445 грн. 40 коп. - пені та 136 грн. 64 коп. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв’язку з цим, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.07.2006р. на 12 год. 30 хв., каб.№ 7.

Відповідачу:

- відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/227
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р., яке набрало законної сили 06.09.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.09.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.06р.

Справа № 36/197

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

до - Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м.Дніпропетровськ

- Приватного підприємства "Ванд", м.Дніпропетровськ

про визнання зобов”язання недійсним та стягнення 9900грн. 00коп.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: Журавель О.В., довіреність № 11248/10/08-09-15 від 03.05.2006р., Гармаш Л.М, довіреність № 699/10/08-09-15 від 16.01.2006р.

Від відповідача-1:Нікітіна І.Л., довіреність № 17 від 03.01.2006р.

Від відповідача-2: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання зобов”язання недійсним та стягнення 9900грн. 00коп.

Відповідач-1 відзив на позовну заяву не надав, але в судовому засіданні пояснив, що просить відкласти розгляд справи, в зв”язку з неотриманням копії позову з додатками.

Відповідач-2 явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання зобов”язання недійсним та стягнення 9900грн. 00коп.

В зв”язку з поданим клопотанням відповідача-1 про відкладення розгляду справи, суд відкладає розгляд справи.

Проте, суд зазначає що відповідно до поштової квитанції № 97 від 23.03.2006р. позивачем було направлено на адресу ВАТ "Дніпронафтопродукт" копію з позовної заяви з додатками.

Також відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, знімати копії з необхідним для них документів.

Сторони не виконали вимог ухвали суду від 29.06.2006р., витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1, 2, 3 ч.1 ст. 77, ст. 86, ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11год. 00хв. 24.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати позивача: підготовити належним чином копію позову з додатками, яких немає у відповідача-1.

Відповідачу-1: з”явитися до позивача та отримати копію позовної заяви з додатками.

Позивачу надати до суду: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача-2 на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу-1, 2: відзив на позов та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у данному відзиві.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя М. П. Кожан
СУД
Справа № А2/893
На виконання постанови господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі відділення Держказначейства у
КБК 22090200) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.06р.

Справа № 39/379-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно - оздоровчий центр"Заряд"є"

про зобов"язати вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.06р. о 17:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну звяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

12.12.06р.

Справа № 39/458-06

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до  Управління комунальної власності виконкому
Криворізької міської ради,м.Кривий Ріг

про
спонукання до укладення договору оренди

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Скок А.В. -
представник, дов. № 4967 від 28.12.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради про
спонукання до укладання договору оренди.

12.12.06р. до суду надійшло клопотання
від позивача в якому від просить розгляд справи відкласти в зв'язку з
неможливістю забезпечити явку представника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти на 15.01.07р. о 12:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № 33/211-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Український Клуб", м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1676 грн. 40 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

ТОВ "Український Клуб" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до СПД ОСОБА_1
про стягнення  1200 грн. основного боргу,
368 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань, 108 грн. 3% річних та судові витрати
по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду заяву № 251 від 20.10.06р.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані
ухвалами суду від 04.10.06р. та 12.10.06р. не надав. Про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною
позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням
представників сторін в судове засідання, неподанням відповідачем витребуваних
доказів, розгляд справи  відповідно до
п.п. 1, 2 ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

.

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на
14.11.2006р. на 10 год. 30 хв., каб. №28.

2.Зобов'язати відповідача втретє
виконати  вимоги ухвал суду від 04.10.06р.
та 12.10.06р.

Суддя

Т.І. Разіна