overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.06р.

Справа № А8/295-06

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград

до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради народних депутатів, м.Павлоград

про про визнання недійсним акту

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 05.09.06р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази, які підтверджують право власності на нерухому будівлю; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Данильченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.08.06р.

Справа № АЗБР27/1132

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", м. Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 18.07.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006р. в зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у щорічній відпустці призначення справ з 07.08.2006р. покладено на суддю Кесю Н.Б.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Позов підписаний генеральним директором товариства Пивовар В.Р.

Однак, до заяви не додано доказів перебування вказаної особи на зазначеній посаді.

Більше того, позовні матеріали містять протокол №1/2006 від 09.03.2006р. про призначення Пивовара В.Р. на посаду саме виконуючого обов'язки генерального директора.

Крім того, позов №04/08-3 датований 04.08.2006р. В той же час згідно з наказом №01/08-1 від 01.08.2006р. на час відсутності генерального директора Пивовара В.Р. призначено виконуючим обов'язки генерального директора з 01.08.2006р. заступника директора Черноусова В.А.

Таким чином, позивачем в порушення ч.4 ст.106 КАС України не надані належні докази наявності у відповідної особи права на підписання позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 01.09.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б.Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.06р.

Справа № 39/470-06

За позовом Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до відповідача 1: Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, м.Дніпродзержинськ

відповідача 2: Дніпропетровського обласного управління юстиції, м.Дніпропетровськ

про вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Савчук О.М., дов. № 2285 від 02.08.06р.

від відповідача1: Ісакова І.Л., витяг з наказу № 138 від 26.12.97р.

від відповідача 2: Шатохіна Т.Ю., дов. № 12-2/116 від 17.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області звернулось з позовом відповідача 1: другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори та відповідача 2: Дніпропетровського обласного управління юстиції про передачу на баланс територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області в повному обсязі будівлі, що розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 64 та про виселення другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з цього приміщення.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

. Судове засідання призначити на 20.12.06р. о 11:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3 Зобов’язати:

- позивача надати письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву;

- сторонам надати докази в підтвердження знаходження на балансі приміщень будівлі, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 64, в яких розташована Друга Дніпродзержинська державна нотаріальна контора.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.10.06р.

Справа № А27/315

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості зі штрафних санкцій в сумі 10983,67 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
31.10.06р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
щодо адреси відповідача станом на жовтень 2006р. з чітким відображенням
інформації;

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/112
про примусове виконання
На виконання рішення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.06р..(дата підписання 22.06.2006р.), яке набрало законної сили 03.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.06р.

Справа № 16/127

За позовом Акціонерне товариство відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІКО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 621 грн. 73 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІКО", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди недійсним

Суддя КОЩЕЄВ І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі 16/127.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006р. у справі №16/127 було стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “СІКО” на користь Акціонерного товариства відкритого типу “Концерн ”Весна 11 255 грн. 79 коп. –боргу, 316 грн. 06 коп. –пені, 49 грн. 88 коп. –річних, 116 грн. 22 коп. –витрати по сплати держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2006р. у справі №16/127 апеляційну скаргу було повернено без розгляду.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006р. у справі №16/127 набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СІКО” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 1Б/1Б; п/р в АБ “Діамант”, м. Дніпропетровськ, МФО 306630, ) на користь Акціонерного товариства відкритого типу “Концерн ”Весна” (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68; п/р 5180 в ДФ АТ “Укрінбанк”, МФО 305590, ) 11 255 грн. 79 коп. –боргу, 316 грн. 06 коп. –пені, 49 грн. 88 коп. –річних, 116 грн. 22 коп. –витрати по сплати держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу»

СУДДЯ                                                            І.М. КОЩЕЄВ

Суддя Загинайко Т.В.

УХВАЛИВ:

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
Справа № 36/82
На виконання рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р.(дата підписання 24.05.2006р.),
яке набрала чинності 05.06.2006р.
Стягнути з Стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на
користь  ДП „Судовий інформаційний
витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред”явлення до 05.06.2009р.
Суддя                                                                                                            М.П.Кожан
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.06р.,
яке набрало законної сили  16.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.06р.

Справа № А39/473-06

За позовом Прокурора Бабашкінського району м.Дніпропетровськ в інтересах державив особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Царичанське автотранспортне підприємство № 11237", Царичанський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 3 400 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Степанюк О.А. – представник, дов. № 1897/01-19/03 від 01.11.06р.

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Царичанське автотранспортне підприємство № 11237", Царичанського району, Дніпропетровської області штрафу в розмірі 3 400грн.

Відповідач у судове засідання не з’явися, витребуваних доказів не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 13.12.06р. о 09:30год.

3. Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 06.11.06р. до засідання подати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/105-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.06р., яке набрало законної сили 20.10.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.10.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.06р.

Справа № А36/209

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 15000грн. 00коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 18.07.06р. о 12:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.06р.

Справа № П5/4994-06

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі УДФ підтримки фермерських господарств в особі Дніпро-петровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерсь-ких господарств м. Дніпропетровськ

до Селянського (фермерського) господарства "Яна" с. Письменне Васильків-ського району

про стягнення 11 326, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази направлення копії позовної заяви сторонам, не засвідчена копія поштової квитанції не є таким доказом, що є порушенням вимог ст. 56 ГПК України.

Керуючись п.6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № 04/42 вих.-06 від 07.06.06р. і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 23 аркушах.

Суддя

С.Л. Шевченко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

11 липня 2006 р. Справа № 7/212-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Вінниці, м.Вінниця

до: Відкритого акціонерного товариство-кампанії "Алекс - Інвест", м.Вінниця

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 07.09.06 о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113, яке буде проводитись суддею Мінєєвою Н.В.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Довідку щодо знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи в суді (від 2006 року). Письмові пояснення та докази про теперешніх засновників відповідача, зазначити їх фактичну та юридичну адресу. Надати докази повідомлення засновників відповідача про день і час розгляду справи в суді.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з доказами в обгрунтування та доказом відправки копії позивачу. Оригінали установчих документів - для огляду в судовому засіданні.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з матеріалами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" червня 2006 р.
Справа № 6/296-06

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідалльністю "Укрметком", м. Харків.

до:СУб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Гнівань.

про стягнення 9957 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "21" серпня 2006 р. о 11:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної за'яви ( в судове засідання).

2.Акт звірення розрахунків з
відповідачем на день слухання справи для складання якого з'явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( в
судове засідання, належним чином завірені копії в  справу ).

4.Уточнити нормативні підстави
подання позовної заяви в т.р. штрафних санкцій відповідно до вимог чиного
законодавства.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво про державну
реєстрацію( оригінали в судове засідання належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем  на день слухання справи  в суді ( забезпечити звірку ).

Суддя
Говор Н.Д.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
закінчення підготовчого провадження

22 червня 2006 р.
Справа № 12/190-06

за позовом:
державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (м.Київ, вул..
Багговутівська, 26)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 3 780 грн.

Головуючий суддя
Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Шевченко О.О.

Представники :

позивача     :
Оборський Я.В. - за дорученням

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В
И В  :

Подано позов про стягнення 3780 грн.
заборгованості зі сплати штрафних санкцій застосованих джо відповідача у
відповідності до абз. 4 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності".

Справу відкрито 15.05.2006р. з
призначенням у справі попереднього засідання 13.06.2006р.

13.06.06р. в засідапнні оголошено
перерву в до 22.06.06р.

Відповідач правом участі у
попередньому засіданні 22.06.06р. не скористався.

Представник позивача позов
підтримує.

За наслідками попереднього
засідання, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у даній
справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 121, ст. 165
КАС України,

У Х В А Л И
В  :

1.  Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи
призначити на "10" серпня 2006 р. о 14:30 год. , в
приміщенні господарского суду.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Оригінали документів на підтвердження
своїх доводів.

Відповідачу :

Перелік документів, якими сторона
підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.