КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2006                                                                                           № 23/380

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової С.О.

суддів:                                         Шипка В.В.

Борисенко І.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Филоненко І.О. довіреність б/н від 18.09.2006 р., Заболотний О.В. довіреність б/н від 18.09.2006 р.;

від відповідача - Левін В.О. довіреність б/н від 30.05.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.10.2006

у справі № 23/380 (Демидова А.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Бьюті Профі"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг"

про                                                  стягнення 4399,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.10.2006 року у справі № 23/380 позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 4399,13 грн. боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2006 р. повністю та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не врахував встановлені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-1688/01-06р. обставини та прийняв рішення при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скарги заперечує та просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2006 у даній справі залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила.

30.08.2004 р. ТОВ «Бьюті Профі» та ЗАТ «Дніпровський універмаг» уклали Договір поставки № 86, відповідно якого позивач зобов’язався передати відповідачу у власність товар на умовах і в строки, обумовлені у договорі.

Даний договір з боку відповідача підписаний Касьяновою В.І.

На виконання Договору № 86 від 30.08.04 р. відповідач отримав від позивача товар по накладним №№ Б-0310, Б-0401, Б-0567, Б-0717, Б-0834, Б-1167 відповідно 30.08.04 р., 09.09.04 р., 07.10.04 р., 22.10.04 р., 04.11.04 р., 15.12.04 р. на загальну суму 6 814,80 грн.

Відповідно до п.4.2. Договору № 86 від 30.08.2004 р. відповідач зобов'язаний здійснювати оплату кожної поставленої партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача кожні 10 днів за реалізований товар від дати поставки товару, але не менш 300 грн.

Відповідно до банківських виписок відповідач частково перерахував 30.08.04 р. та 28.01.05 р. кошти в погашення боргу в сумі 3 110,00 грн.

Таким чином, на час вирішення спору неоплаченим за договором № 86 від 30.08.04 р. залишився товар на загальну суму 3704,80 грн.

10.01.2005 р. сторони по справі уклали Договір поставки № 11, відповідно до якого позивач зобов’язався передати відповідачу у власність товар на умовах і в строки, обумовлені у договорі. Даний договір з боку відповідача підписаний також Касьяновою В.І.

На виконання Договору № 11 від 10.01.2005 р. відповідач отримав товар по накладним №№ Б-00000117, 00000348, 00000732, 00000640 відповідно 25.01.05 р., 21.02.05р.,04.04.05 р., 04.04.05 р. на загальну суму 3 749,59 грн.

Відповідно до п.4.2 Договору № 11 від 10.01.2005 р. відповідач зобов'язаний здійснювати оплату кожної поставленої партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в строк не більше 14 днів за реалізований товар .

16.01.2006 р. відповідач частково повернув позивачу товар на суму 3 055,26 грн., що підтверджується накладною № 2 від 16.01.2006 р., решту заборгованості відповідач не перерахував.

Таким чином, на час вирішення спору неоплаченим за Договором № 11 від 10.01.2005 р. залишився товар на загальну суму 694,33 грн.

Загальна сума заборгованості за договорами № 86 від 30.08.04 р. та № 11 від 10.01.05 р. відповідача позивачу складає 4 399,13 грн.

11.07.06р. Дніпровським районним судом м. Києва була прийнята ухвала по справі №2-1688/01-06, якою ухвалено вважати Касьянову Валентину Іванівну недобросовісним набувачем, яка несе відповідальність по діям відповідача з 23.01.01р. по 12.05.06р. від свого імені.

В цьому рішенні судом встановлено, що жодного визнання права Касьянової В.І. діяти від імені відповідача та будь-якої причетності Касьянової В.І. до відповідача не визначено. Виходячи з цього, Касьянова В.І. несе самостійну відповідальність за власні дії, у тому числі з майном і рахунком відповідача.

Відповідно до ст. 35 Господарського кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що договори № 86 та № 11 від імені відповідача були укладені Касьяновою В.І. 30.08.2004 р. та 10.01.2005 р. відповідно. За укладеними договорами товар постачався, оплачувався та повертався з 30.08.04 по 16.01.06. Як встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.06р. у вказаний період відповідальність по діям відповідача має нести Касьянова Валентину Іванівну як недобросовісний набувач.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що за невиконання зобов'язань з оплати товару за договорами № 86 та № 11 повинна нести відповідальність Касьянова Валентина Іванівна, а не відповідач.

При цьому, судом не може бути залучена до справи в якості Відповідача Касьянова Валентина Іванівна в силу приписів ст. 1, 2, 21 Господарського процесуального кодексу України, які виключають участь у господарському процесі в якості сторони фізичної особи - не суб'єкта підприємницької діяльності.

Господарський суд міста Києва приймаючи оскаржуване рішення вищезазначені обставини не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. У зв’язку з цим рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2006 року у даній справі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Дніпровський універмаг” задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2006 року у справі № 23/380 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові Товариству з обмеженою відповідальністю “Бьюті Профі” до Закритого акціонерного товариства “Дніпровський універмаг” про стягнення 4399,13 грн. відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бьюті Профі” (01030, м. Київ, вул. Московська, 24/21, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Дніпровський універмаг” (02192, м. Київ, вул. Малишка, 39, ) 51 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Наказ на виконання даної постанови доручити видати Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Алданова С.О.

Судді                                                                                          Шипко В.В.

Борисенко І.В.