КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2006                                                                                           № 36/389

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Розваляєвої Т.С.

суддів:                                         Капацин Н.В.

Моторного О.А.

при секретарі:                              Омельчук Н.І.

За участю представників:

від позивача - Ракітіна Л. Д.,

від відповідача - Іванченко І. А., Гейдор П. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "ІНВІКТА"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.10.2006

у справі № 36/389 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "ІНВІКТА"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"

про                                                  стягнення 348791,30 грн.

після оголошеної на підставі ст. 77 ГПК України перерви в судовому засіданні 05.12.2006р. до 12 год. 30 хв. 12.12.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2006р. у справі № 36/389 зупинено провадження у справі до набрання рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 30/540 законної сили.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що спірна ухвала суду є незаконною та необґрунтованою; судом належним чином не встановлено та не вмотивовано факт неможливості розгляду даної справи до прийняття рішення у справі № 30/540; вимоги відповідача про стягнення збитків у справі 30/540 не впливають на його обов’язок оплатити виконані позивачем підрядні роботи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити спірну ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення зазначивши, що підрядні роботи за договором № 3/09-05 від 12.09.2005р. виконані позивачем неякісно; в межах провадження у справі № 30/540 було призначено будівельно-технічну експертизу; висновок експертної установи має суттєве значення для вирішення спору у справі № 36/389; подальший розгляд справи № 36/389 до вирішення пов’язаної з нею справи № 30/540 може призвести до стягнення з відповідача вартості неякісно виконаних підрядних робіт; строк кінцевих розрахунків за договором № 3/09-05 від 12.09.2005р. не настав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 07.08.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма “ІНВІКТА” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітінвест” про стягнення 284 005 грн. 20 коп. основного боргу за договором підряду № 3/09-05 від 12.09.2005р. та 64 876 грн. 10 коп. пені за прострочення платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2006р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма “ІНВІКТА” прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 36/389.

16.10.2006р. відповідач звернувся до місцевого господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 36/389 до вирішення пов’язаної з нею справи № 30/540. В обґрунтування своєї вимоги відповідач зазначив, що дані справи пов’язані між собою, оскільки стосуються виконання робіт за одним договором, а саме: договором підряду № 3/09-05 від 12.09.2005р.; до вирішення по суті справи № 30/540 та проведення призначеної експертизи щодо якості підрядних робіт неможливо розглянути справу № 36/389 та встановити вину і суму боргу ТзОВ “Елітінвест” перед ТзОВ “БКФ “ІНВІКТА” за спірним договором підряду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2005р. у справі № 36/389 провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 30/540. Ухвала суду мотивована тим, що рішення у справі № 30/540 може встановити або спростувати факт порушення ТзОВ БКФ “ІНВІКТА” умов договору № 3/09-05 від 12.09.2005р., що, в свою чергу, вплине на розгляд по суті спору у справі № 36/389.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду – скасуванню повністю в зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, що з нею пов’язана. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Постановляючи спірну ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи № 36/389 неможливий до розгляду справи № 30/540. Проте мотиви, з який господарський суд першої інстанції дійшов такого висновку, не можна визнати переконливими, враховуючи наступне.

Так, предметом розгляду у справі № 36/389 є зобов’язання відповідача оплатити вартість підрядних робіт, виконаних позивачем за договором підряду № 3/09-05 від 12.09.2005р. В межах провадження у справі № 30/540 розглядаються вимоги ТзОВ “Елітінвест” до ТзОВ “Будівельно-комерційна фірма “ІНВІКТА” про стягнення збитків, спричинених неякісно виконаними підрядними роботами за договором № 3/09-05 від 12.09.2005р.

Задоволення позовних вимог ТзОВ “Елітінвест” в межах провадження у справі № 30/540 не тягне за собою обов’язкової відмови в задоволенні позову ТзОВ “Будівельно-комерційна фірма “ІНВІКТА”, що є предметом розгляду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2006р. у справі № 36/389 скасувати.

Справу № 36/389 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Розваляєва Т.С.

Судді                                                                                          Капацин Н.В.

Моторний О.А.

21.12.06 (відправлено)