overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.06р.

Справа № 39/286

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління культу Дніпропетровської області державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача без заявлення: Обласне комунальне підприємство культури "Дніпропетровський академічний театр опери і балету", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрстройреконструкция", м.Дніпропетровськ

про стягнення матеріального збитку у розмірі 45тис. 127грн. 20коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.06р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Третій особі - письмові поснення щодо позовної заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю. Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.06р.

Справа № 39/107

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Асторія", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

18.04.2006р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області в позов задоволено повністю.

Позивач звернувся з заявою про винесення окремої ухвали з роз’ясненням на адресу КП "ДМБТІ" питання реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Роз’яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18..04.2006р. щодо питання реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення суду:

Відповідно до п. 10 Переліку право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об’єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлювальним документом і підлягає реєстрації у відповідних реєструючи органах без акту вводу об’єкта нерухомості в експлуатацію

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1621-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Краснікова Ю.О. - ДПІ, довір. № 13679/10 від
07.06.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/41
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.06р., яке набрало законної сили 17.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.06р.

Справа № 22/406-06

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІІ "БаДМ ЛТД", м.Дніпропетровськ

про стягнення в сумі 670,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.11.06р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - банківські реквізити відповідача

Відповідачу - відзив на позов, банківські реквізити, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.06р.

Справа
№ 22/323-06

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Веселе

до
відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.
Дніпропетровськ

до
відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 5962 грн. 20 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.06р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справу розглядатиме суддя Пуппо Л.Д.

4. До
засідання подати:

Позивачу:довідку
Держказначейства про зарахування держмита до держбюджету.

Відповідачу-1:
відзив на позов.

Відповідачу-2:
відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/180
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.06р., яке набрало законної сили 16.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.11.09р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

11.12.06р.

Справа № 33/160-06(21/239-05)

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
ПавлоградДніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства Державної
холдінгової компанії "Дніпрошахтобуд", м. Павлоград Дніпропетровської
області

про
визнання права власності

Суддя  Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
ВАТ "Державна холдінгова компанія "Дніпрошахтобуд" про визнання
права власності та судові витрати по справі.

Позивач просить визнати за ним
право власності на будівлю, розташовану по вул. Дніпровська, 213 б м. Павлоград
Дніпропетровської області, загальною площею 59,9 кв.м.

Суд відповідно до п. 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу України
зупинив провадження у справі та призначив судову експертизу.

Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз подано клопотання №2338/01-10 від
29.11.2006р.  про надання додаткових
документів.

Керуючись  ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати позивача надати терміново
до 22.12.2006р. експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту
судових експертиз Харченко В.В. (м. Дніпропетровськ, Наб. Леніна, 17/361) данні
вартості оренди 1 м. кв. аналогічного об'єкту будівлі розташованої по вул.
Дніпровська, 213-б в м. Павлограді Дніпропетровської області, яке
використовується підприємцем ОСОБА_1, станом до проведення позивачем ремонтних
робіт (з 31.01.2000р. по 01.03.2000р.). Надати данні вартості продажу
аналогічного об'єкту будівлі розташованої по вул. Дніпровська, 213-б в м.
Павлограді Дніпропетровської області яке використовується підприємцем ОСОБА_1,
станом до проведення позивачем ремонтних робіт (з 31.01.2000р. по
01.03.2000р.).

2. Позивачу надати суду докази
надання даних експерту.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та
експерту.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" червня 2006 р.
Справа № 2/263-06

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Могилів-Подільське
районне споживче товариство, м. Могилів-Подільський

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Могилів-Подільський

про усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження майном

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "20" вересня 2006 р. о 10:15 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для
огляду, копії - в справу).

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його
копії позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.06р.

Справа № 22/300

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до 1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат", м. Торез

про стягнення 1 494, 52 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.06р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. до засідання подати:

Позивачу: відзив

Відповідачу: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.06р. Справа № 25/79

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПНФ „Соло,

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства ОСОБА_1, с. Червоний Луг Пятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення 96000,00 грн.

За скаргою: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Червоний Луг Пятихатського району Дніпропетровської області

На дії: Державної виконавчої служби у Пятихатському районі Дніпропетровської області,

м. Пятихатки

Суддя Чередко А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2006р. провадження у справі № 25/79 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2006р. про забезпечення позову по справі № 25/79 та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2006р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2006р. скасовано.

26.05.2006р. від Приватного підприємця ОСОБА_1 до господарського суду надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби у Пятихатському районі Дніпропетровської області щодо відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2006р. про накладення арешту на майно відповідача.

На підставі розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2006р. по справі № 25/79 суд вважає за необхідне прийняти та відповідно призначити зазначену скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

- призначити розгляд скарги на 06.06.2006р. на 12 год. 30 хв., каб. № 43, про що попередити сторін та відділ ДВС;

- відповідачу направити копію скарги позивачу та ДВС у Пятихатському районі Дніпропетровської області;

- відділу ДВС надати до судового засідання письмові заперечення на скаргу та матеріали виконавчого провадження щодо накладення арешту на майно відповідача (завірені копії в справу).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.06.06р.

Справа № АЗБР33/3981

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 14566 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ст. 106 цього Кодексу позивачем в позовній заяві не вказано номер засобу зв'язку сторін та адреси електронної пошти, якщо такі відомі; до позовної заяви не надано копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу усунути в строк до 12.07.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: вказати номер засобу зв'язку сторін та адреси електронної пошти, якщо такі відомі; надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.06р. Справа № 28/73

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртел", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Ігрек", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3535, 40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.03.06р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, докази права власності на автомобіль. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - відзив на позов, докази права власності на автомобіль, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1

Згiдно з оригіналом
Секретар с/з ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/32
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.06р., яке набрало законної сили 11.10.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.10.09р.
Суддя
Помічник судді
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2006 р.                                        Справа №          16/280

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства - фірма "Нафтогазбуд", м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Зангас-Юг", м. Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 1538054,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.10.06 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду судовому засіданні); а саме: контракт, довідки; докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обгрунтований розрахунок суми основного боргу 1404950,00 грн.; акт звірки взаєморозрахунків; акт Державної приймальної комісії від 06.07.05 р.; уточнення розміру нарахувань до стягнення пені, з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідача: письмові та нормативно обгрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копія свідоцтва про державну реєстрацію; акт звірки взаєморозрахунків.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов"язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати довідку про включення відкритого акціонерного товариства "Зангас-Юг", м. Гайворон, вул. Автомобілістів, 3 Кіровоградської області до ЄДРПОУ.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 01.10.06 року.

Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.06р.

Справа № 39/396

За позовом Акціонерного комерційного банку "Імексбанк", м. Одеса

до Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договорів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 11.04.2005 № 11-1/4-05 та № 11-2/4-05, а також витрати у справі.

Відповідачі у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнають та просять суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

07.12.2005 відповідач-2 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 22.11.2005 щодо забезпечення позову.

В зв’язку з надходженням апеляційної скарги, провадження у справі зупинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2006 ухвалу про забезпечення позову залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2006 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

13.03.2006 надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про надсилання справи у зв’язку з надходженням касаційної скарги та необхідністю подальшого спрямування до Вищого господарського суду України.

На підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі зупинено.

07.06.2006 року Вищий господарський суд України постановив: постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 08.02.2006 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2005 р. у справі № 39/369 скасував.

Справа передана до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

07.07.2006 надійшов запит Вищого господжарського суду України про надсилання справи у зв’язку з надходженням касаційної скарги .

З огляду на викладене та на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити

Суддя

О.В. Ліпинський