КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.07.2006
№ 10/86

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Пінчука  А.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Данилової  Т.Б.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу СПД - фізична особа ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 18.05.2006

у справі № 10/86 (Пашкіна С.А. (переведена
до КАГС))

за позовом                               Приватне
виробничо-комерційне підприємство "Барви Чернігова"

до                                                   СПД
- фізична особа ОСОБА_1

третя особа відповідача           Відкрите акціонерне страхове
товариство "Гарантія"

третя особа позивача

про                                                  розірвання
договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду Чернігівської області від 18.05.2006 у справі № 10/86
позовні вимоги задоволено. Договір купівлі-продажу нерухомого майна від
20.02.2006, укладений між Приватним виробничо-комерційним підприємством
"Барви Чернігова"  та
Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 розірвано з
підстав невиконання відповідачем умов цього договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась
до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду від 18.05.2006 скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в позові.

Заявник апеляційної інстанції вважає,
що позов задоволено безпідставно, оскільки отримане за договором
купівлі-продажу від 20.02.2006 майно відчужено на користь третіх осіб і
максимум на що має право позивач - це право на стягнення з відповідача суми
заборгованості за вищевказаним договором. Заборгованість же не сплачена
відповідачем у зв"язку з невиконанням Приватним підприємством
"Вілеса" зобов"язань за договором позики, право вимоги за яким
має відповідач.

Під час судового засідання 04.07.2006
представником відповідача подано клопотання, в якому йдеться про залучення в
якості доказу відсутності предмету спору між сторонами рішення Господарського
суду Чернігівської області від 09.06.2006 у справі № 13/122 за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Приватного
виробничо-комерційного підприємства "Барви Чернігова" про стягнення з
останнього 82906,57 грн.

Розглянувши
подане клопотання колегія суддів вважає, що задоволенню воно не підлягає з
наступних підстав.

Зазначеним
рішенням звернено стягнення на заставне майно загальною вартістю 134996,16
грн., передане у заставу майновим поручителем Приватним виробничо-комерційним
підприємством "Барви Чернігова" згідно договору застави від
22.06.2005 між ДП "Ресурс-Гарантія" АСТ "Гарантія" (новий
кредитор - фізична особа-підприємець ОСОБА_1) та Приватним
виробничо-комерційним підприємством "Барви Чернігова" на користь
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

З
доданих до апеляційної скарги матеріалі вбачається, що за договором позики від
22.05.2005 Дочірнє підприємство "Ресурс-Гарантія" надало Приватному
підприємству "Вілеса" 185000 грн. поворотної фінансової допомоги. В
якості забезпечення виконання зобов"язання позичальником Приватне
виробничо-комерційне підприємство "Барви Чернігова" передало
Дочірньому підприємству "Ресурс-Гарантія" в заставу своє майно.
07.03.2006 Дочірнє підприємство "Ресурс-Гарантія" передало належне
йому право вимоги за договором позики від 22.05.2005 фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, про що складено відповідний договір.

Таким
чином право вимоги у Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Барви
Чернігова" виникло 07.03.2006, в той час як розрахуватись за договором
купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом даного спору, вона мала
20.02.2006.

При
розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення
представників сторін, досліджені наявні матеріали справи та встановлене
наступне.

20.02.2006
між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу нерухомого
майна, відповідно до якого позивач передав у власність відповідача об"єкт
нерухомості загальною площею 560,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
п. 2.1 цього договору покупець зобов"язаний внести 47289 грн. на рахунок
продавця в день підписання договору.

Відповідно
до ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов"язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у строк, встановлений
договором, та відповідно до вимог цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається.

Матеріали
справи не містять доказів виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу
від 20.02.2006 щодо сплати коштів за об"єкт нерухомості.

Підставою
для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін згідно зі
ст. 651 Цивільного кодексу України є істотне порушення договору другою
стороною, тобто таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні
договору.

Колегія
суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо
істотного порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 20.02.2006
та обґрунтованості вимог позивача щодо розірвання цього договору.

Враховуючи
викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення прийняте господарським
судом першої інстанції у повній відповідності з матеріалами справи та з
дотриманням норм процесуального і матеріального права, а тому доводи
відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його
зміни чи скасування.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської
області від  18.05.2006  у справі № 10/86 без змін.

2.
Матеріали справи № 10/86 повернути до Господарського суду міста Чернігівської
області.

Головуючий суддя
Пінчук  А.М.

Судді
Гольцова  Л.А.

Данилова  Т.Б. (переведена)