ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.06р.

Справа № 36/115

Суддя Кожан М.П. розглянувши скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” на дії Державної виконавчої служби у Бабашкінському районі м.Дніпропетровська по справі № 36/115:

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

до Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканал”, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи.

Представники:

Від позивача: Устименко М.В., довіреність № 34811/10/08-09-13 від 30.12.2005р.

Від відповідача(заявника): представник не з”явився.

Від Державної виконавчої служби у Бабашкінському районі м.Дніпропетровська: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Скаржник - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал»звернулось до суду із скаргою на дії ДВС у Бабушкінськоміу районі м.Дніпропетровська у якій просить суд визнати дії державного виконавця у Бабушкінському районі м Дніпропетровськ по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2006р. № В-4/405/06 неправомірними та зобов’язати ВДВС у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ скасувати постанову від 22.05.2006р. № В-4/405/06 про відкриття виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована посиланням на ст..121-2 ГПК України, ст.. 18, 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

ДВС у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська витребувані судом документи не надав, його представник у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови В-4/405/06 про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2006р. державним виконавцем Короленко О.Є. Державної виконавчої служби в Бабушкінстькому районі м.Дніпропетровська на підставі заяви Відділу примусового виконання рішень Дніпропетровської області про примусове виконання наказу № 36/115 про стягнення з ДОКП «Облводоканал»на користь державного бюджету держмита у розмірі 1700грн., виданого 03.01.2005р. Господарським суду Дніпропетровської області відкрив виконавче провадження з виконання вказаного наказу.

Вказаний наказ дійсний для пред’явлення до 03.01.2008р.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону та в інших випадках.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутня заява про порушення виконавчого провадження від 12.05.2006р.

Проте із змісту наданої скаржником копії постанови В-4/405/06 про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2006р. вбачається, що вона не містить посилань на заяву про порушення виконавчого провадження від 12.05.2006р.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Крім того, скаржником не надано доказів виконання ним вказаного наказу.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що вимоги скаржника визнати дії державного виконавця у Бабушкінському районі м Дніпропетровськ по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2006р. № В-4/405/06 неправомірними та зобов’язати ВДВС у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ скасувати постанову від 22.05.2006р. № В-4/405/06 про відкриття виконавчого провадження є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.