ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.06р.

Справа № 16/59

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставочний центр", м. Дніпропетровськ

третя особа1 Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

третя особа2 Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентер", м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від прокурора Стасовська Є.А.. посвідчення № 153 заступник прокурора;

від позивача не з'явився;

від відповідача Білоус А.В. дов. від 07.02.06р. представник;

від третьої особи не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача повернути державі в особі позивача самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,9266 га, розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39 та зобов’язати відповідача привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення збірно-розбірної конструкції.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, а звернувся з клопотанням (вх.№9402 від 15.06.2006р.), в якому зазначає, що позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач звернувся з клопотанням (вх.№9401 від 15.06.2006р.) та просить суд замінити неналежного відповідача на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віспкон".

Для розгляду вказаного клопотання суду необхідно від відповідача витребувати додаткові докази.

У зв'язку з тим, що апеляційну скаргу та апеляційне подання на ухвалу господарського суду від 06.03.2006р. у справі №16/59 було розглянуто Дніпропетровським апеляційним господарським судом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу №16/59 згідно Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, судові засідання, що відбулися 02.03.2006р., 06.03.2006р. та 15.06.2006р. є попередніми судовими засіданнями.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 26.06.06р. на 12:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу надати докази в підтвердження фактичної адреси спірної споруди, у тому числі пояснення та відповідні докази, що адреса виставкового центру, зазначена в акті перевірки від 29.06.2005р. і адреса виставкового центру, що вказана у договорі купівлі-продажу від 18.01.2005р. є однією і тією ж адресою (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

СУДДЯ                                                            Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 06.03.06р. о 12:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Т.В. Загинайко