overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

12.12.06р.

Справа № 33/291-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське
Дергачівського району Харківської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 7267 грн. 16 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

ВАТ "Завод "Березівські мінеральні
води" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до СПД ОСОБА_1  про
стягнення 4687 грн. 69 коп. основного боргу, 517 грн. 07 коп. відсотки за
безпідставне користування грошовими коштами, 1065 грн. 17 коп. пені, 172 грн.
54 коп. 3% річних, 164 грн. 06 коп. інфляційних та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані
ухвалою суду від 04.12.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною  в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані
ухвалою суду від 04.12.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній
заяві.

В зв'язку з нез'явленням
представників сторін в судове засідання, неподання ними витребуваних доказів,
розгляд справи  відповідно до п.п. 1, 2
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
19.12.2006р. на 10 год. 20 хв., каб. №28.

2. Зобов'язати позивача повторно
виконати  вимоги ухвали від 04.12.06р.

3. Зобов'язати відповідача повторно
виконати  вимоги ухвали від 04.12.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"13" червня 2006 р.
Справа №     157/17-06

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Вишневе

третя особа: Києво-Святошинська
районна державна адміністрація, м. Київ

про скасування державної
реєстрації,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 53, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "10" липня 2006 р. о  12:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

4. Копію
ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими
документами та третій особі - Києво-Святошинській РДА.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.06р.

Справа № П16/8356-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд", м. Кривий РігДніпропетровської області

про стягнення 215 106 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позовну заяву підписано посадовою особою (в. о. директора) повноваження якої не підтверджено;

- не вказано повного найменування відповідача.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 15 арк. у тому числі платіжне доручення від 13.10.2006р. №885 та платіжне доручення від 20.10.2006р. №899.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

12 липня 2006 р. Справа № 11/333-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Плазма-Тек-Транс" (, Хмельницьке шосе, 13,м. Вінниця,Вінницька область,21036),

до: Управління Пенсійного Фонду України у Піщанському районі ( вул. Леніна, 91, смт. Піщанка,Піщанський район, Вінницька область,24700)

про визнання нечинними та скасування вимоги і рішення.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 06.09.06 о 11:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Враховуючи, що позивач заявою за № 0704-02 від 04.07.2006р. відмовився від позовних вимог відносно управління Державного казначейтва України у Піщанському районі, виключити його зі складу відповідачів.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні до попереднього засідання, в тому рахунку :

Позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; повідомити відповідача про час та місце слухання справи, докази такого повідомлення надати суду; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 07.06.2006р.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; корінець вимоги про сплату боргу № Ю-37 від 02.04.2006р.; рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 05.05.2006р.; лист № 0511-01 від 11.05.2006р.; лист № 420/05-26/03 від 24.05.2006р.; рішення № 622/07/01-1-27 від 05.10.2005р. .

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.06р.

Справа № А32/458-06

За позовом: Криворізького районного центру зайнятості, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Родина", с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області

Про: стягнення 105 845 грн. 00 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Луговський В.П. ( дов. № 932 від 12.10.06 р.);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача і просить стягнути з ТОВ "Агрофірма Родина" на користь Криворізького центру зайнятості суму боргу 105845,0 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення справи.

Керуючись вимогами ст.ст. 150,165 кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 07.11.06р., на 11 год., 40 хв.

2.Позивачу - надти копії судових рішень стосовно відповідача по інший справі (про стягненя недоїмки за попередній термін).

3.Відповідачу - надати обгрунтовані заперечення на позов (із зазначенням розрахунків по стягуваній сумі).

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Р.М. Кавков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" лютого 2006 р. Справа № 55/20-06

вх. № 1253/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві АК "Харківобленерго" м. Х-в

до Підприємство Фінансово-комерційного центру "Харківська обласна федерація КАРАТЕДО" м. Х-в

про стягнення 797,99 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" лютого 2006 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1 -й поверх, кабінет № 66.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера банківські реквізити та юридичну адресу (свою та відповідача); завірену копію довідки з Облстату про включення до ЄДРПОУ станом на день подачи позову до суду (свою та відповідача); оригінали документів що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні; документи в обгрунтування позовних вимог; завірені копії установчих документів; документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1

ВІДПОВІДАЧУ:

- уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу; завірену копію довідки з Облстату про включення до ЄДРПОУ на дату порушення провадження у справі; відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування ( оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні ).

СТОРОНАМ :

- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Документи, витребувані лише для огляду подаються суду безпосередньо у судове засідання.

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1615-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Краснікова Ю.О. - ДПІ, довір. № 13679/10 від
07.06.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію
постанови направити  управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2006 р. Справа № 11/304-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Крижопіль

до:сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Радянське", с. Радянське Крижопільського

про стягнення 1600 грн. активів

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення активів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Радянське" в рахунок погашення податкового боргу по податку на прибуток в розмірі 1600 грн.. З метою забезпечення позовних вимог позивач клопоче про накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою суду від 06.07.2006р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 11 год. 00 хв. 30.08.2006р., проте не розглянуто клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вирішити питаня щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вжити заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владинх повноважень.

Розглянувши матеріали справи, в їх сукупності суд не вбачає підстав для забезпечення позову на стадії відкриття провадження у справі, а отже клопотання позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотанян позивача про забезпечення позовних вимог шляхом накладенняарешту на майно відповідача залишити без задоволення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.06р.

Справа № П33/2266

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ "Поліком", смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області

до ТОВ "Ніктранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №284 від 06.11.2006р. ЗАТ "Поліком" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. Відповідно до п. 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта підприємницької діяльності за їх наявності (для юридичних особі) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб –платників податків). В позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

2. У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Позивачем в порушення п. 5 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не вказано норми матеріального права, які порушив відповідач та не вказано норми процесуального права на підставі якого подано позов.

3. Не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додана до позовної заяви ксерокопія поштового повідомлення від 07.11.2006р. таким доказом бути не можуть, так як не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 2, 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 16 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №2099 від 23.11.2006р., №2098 від 23.11.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.06р.

Справа № 39/293-06

За позовом Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд", м.Дніпропетровськ

до Багатопрофільної приватної фірми "Південбуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 524 грн. 99 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Рильський Б.О., ю/к. предст., дов. від 23.03.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості за виконані роботи по будівництву в розмірі 10 524,99 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.10.2006 р. на 11 годин 00 хвилин.

Позивачу - надати копію рахунку №182 від 04.11.04р., довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, акт звірки, позивачу з"явитись до відповідача, копію даної ухвали вручити відповідачу, докази надати до суду.

Відповідачу (повторно) – надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.06р.

Справа № А36/270

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бікаран-2005”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1757грн. 60коп

Суддя Татарчук В.О.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 18.09.06р. о 11:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Зобов”язати сторін звірити розрахунки з бюджетом (відповідачу з”явитись до позивача) та акт звірки надати до суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

о

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № А36/205

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Мітал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 16 600грн. 00коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 18.07.06р. о 10:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/107
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.06р., яке набрало законної сили 15.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.06.09р.
Суддя