КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2006                                                                                           № 12/213

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                         Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Лещенко О.В. – голова правління; Піддубко Д.Є. – представник (дов. бн від 01.12.2006);Зінченко С.В. – нач. юр. відділу (дов. № 721 від 25.05.2006);

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "НВП "Інтернет технології та електронні комунікації"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.10.2006

у справі № 12/213 (Лавриненко Л.М.)

за позовом                               Акціонерно комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство)в особі філії "Чернігівське Центральне відділення "Промінвестбанку"

до                                                   ВАТ "НВП "Інтернет технології та електронні комунікації"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2006 у справі № 12/213 провадження з розгляду заяви боржника - Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації" про визнання наказу суду у справі №12/213 таким, що не підлягає виконанню, зупинено до розгляду по суті Деснянським судом м. Чернігова цивільної справи № 2-4125/2006 про визнання договорів застави недійсними за позовом Лисенко Ніли Григорівни до Лисенка Ігоря Анатолійовича, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, банку "Демарк"; зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2005 у справі №12/213 та наказу суду від 10.10.2005 у справі № 12/213 до розгляду по суті заяви боржника - Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації" про визнання наказу суду у справі №12/213 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації" оскаржило її до Київського апеляційного господарського суду. У своїй скарзі боржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2006 у справі № 12/213, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вважає, що всупереч ст. 117 ГПК України суд замість визнання наказу про стягнення не існуючого вже боргу таким, що не підлягає виконанню, виносить ухвалу про зупинення провадження з розгляду заяви мотивом якої є неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

На думку скаржника, суд не звернув уваги на те, що в розгляді справи про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відсутній спір про право, а заява боржника стосується суто процедурного питання щодо анулювання наказу про стягнення боргу, який вже погашено.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) в особі філії "Чернігівське Центральне відділення "Промінвестбанку" просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2006 у справі № 12/213 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зокрема, зважаючи на те, що господарським судом правомірно зупинено провадження у справі у зв'язку з розглядом Деснянським судом м. Чернігова справи № 2-4125/2006 про визнання договорів застави недійсними за позовом Лисенко Ніли Григорівни до Лисенка Ігоря Анатолійовича, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, банку "Демарк".

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін з огляду на таке.

10.10.2006 відповідачем у справі (боржником у виконавчому провадженні) подано заяву № 132, в якій останній на підставі частини 4 ст. 117 ГПК України просить визнати наказ у справі № 12/213 таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий Господарським судом Чернігівської області наказ у справі № 12/213 про стягнення заборгованості в розмірі 300000 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно знаходиться в Державній виконавчій службі на виконанні, рішенням від 19.08.2006 у справі № 22ц-1135/2006 Апеляційний суд Чернігівської області задовольнив апеляційну скаргу позивача, скасував рішення Деснянського районного суду м. Чернігова та постановив нове рішення, відповідно до якого визнав за позивачем право власності на прості іменні акції ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів", які належали поручителю - Лисенко І.А. Вказані акції були в заставі відповідно до договорів застави № 204-2004 від 30.08.2005 та № 2449-05 від 28.10.2005, які були укладені між позивачем та поручителем в забезпечення виконання ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації" його кредитних зобов'язань за договором № 107-2004 від 19.04.2005 перед позивачем, вартість акцій складає 3025104 грн. 80 коп., рішення апеляційного суду виконано в повному обсязі 22.08.2006, а тому ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації" вважає, що таким чином його зобов'язання перед позивачем (стягувачем) у повному обсязі виконані третьою особою-поручителем і це припиняє обов'язок боржника перед кредитором.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) в особі філії "Чернігівське Центральне відділення "Промінвестбанку" надав письмові пояснення від 19.10.2006 за №12-07/269, в яких підтверджує відсутність заборгованості у ВАТ „НВП „ ІТЕК" перед банком, однак просить не визнавати наказ Господарського суду Чернігівської області у справі № 12/213 від 10.10.2005 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що Лисенко Ніла Григорівна, яка є дружиною поручителя Лисенка Ігоря Анатолійовича, подала до Деснянського суду м. Чернігова позовну заяву про визнання недійсним договорів, серед яких є договір № 2449-05 від 28.10.2005 на підставі якого були передані банку в заставу акції ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" від реалізації яких банк здійснив погашення заборгованості по кредиту, а тому якщо договір застави акцій в суді загальної юрисдикції буде визнано недійсним, то для банку настануть наслідки передбачені ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, і заборгованість боржника по кредитному договору знову відновиться, банк змушений буде звернутися до виконавчої служби про відновлення провадження по наказу Господарського суду Чернігівської області № 12/213, який є предметом спору.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що погашення заборгованості за кредитним договором від 19.04.2005 № 993-05 було здійснено шляхом визнання за банком права власності на цінні папери, які були предметом застави по вказаному кредитному договору, а на даний час в провадженні Деснянського суду м. Чернігова знаходиться справа № 2-4125/2006 за позовом Лисенко Ніли Григорівни до Лисенка Ігоря Анатолійовича, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, банку "Демарк" про визнання недійсним договорів застави, в тому числі договору застави цінних паперів № 2449-05 від 28.10.2005, результати розгляду справи судом загальної юрисдикції можуть суттєво вплинути на результати розгляду Господарським судом Чернігівської області заяви боржника про визнання наказу від 10.10.2005 у справі № 12/213 таким, що не підлягає виконанню та встановлення факту виконання рішення від 27.09.2005 суду у справі № 12/213, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно зупинено розгляд по суті заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду Деснянським судом м. Чернігова цивільної справи № 2-4125/2006 про визнання договорів застави недійсними.

Таким чином, враховуючи викладене, немає підстав визнати доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, переконливими та такими, що спростовують висновки Господарського суду Чернігівської області, а тому колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд першої інстанції всестороннє та у повному обсязі дослідив докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від19.10.2006 у справі № 12/213 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації" – без задоволення.

Матеріали справи № 12/213 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.

11.12.06 (відправлено)