overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.06р.

Справа № 39/448-06

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго", с.Кіровське Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про розірвання договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача; Грудниста В.Ю., ю/к дов. №13 від 20.03.2006р.

від відповідача: Шеврова І.В. – представник, дов. б/н від 29.11.06р.

Савчук О.С. – представник, дов. б/н від 29.11.06р.

Тран С.О. – представник, дов. б/н від 29.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу від 20.11.2002р. №6450.

У судове засідання відповідач витребуваних доказів не надав.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись. ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 20.12.06р. о 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 20.11.06р. та надати до суду відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

4. Явка в судове засідання повноважних представників та представника ДВС Дніпропетровської області обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.08.06р.

Справа
№ А17/290-06

Суддя Стрелець Т.Г.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

- Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоди та
стягнення 71418 грн. 93 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 21.09.06р. о 11:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Стрелець Т.Г.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Відповідачам
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

7.
Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-          пам'ятка про процесуальні права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5
ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г.
Стрелець
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

26 липня 2006 р.
Справа № 15/341-06

Суддя господарського суду Курко
О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції ( вул. Пестеля, 3, м.
Іллінці)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

про
стягнення 3670,33 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 06 вересня 2006 р. о 10:30 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею  Курко О.П.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :
Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність
позивача (довідку про включення до ЄДРПОУ, положення тощо);

- Оригінали документів доданих до
позовної заяви (для огляду в судовому засіданні) в т.ч. акт  перевірки № 64-23- від 22.05.06р.,
корінці податкових повідомлень-рішень № /0, № /0 від
02.06.06р.;

- Докази оскарження з боку
відповідача податкових повідомлень-рішень, на підстав яких визначена сума
позову, в разі існування таких.

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову, в разі існування таких, а в випадку узгодження сум позовних вимог
- відповідну письмову заяву про визнання позову чи його неоспореної частини;

- Правовстановлюючі документи
(свідоцтво про державну реєстрацію, паспорт, довідку про присвоєння  ідентифікаційного коду - оригінал в засідання
для огляду, копії - в справу);

- Податкові повідомлення - рішення
№ № /0, № /0 від 02.06.06р. (оригінали для огляду, належним
чином завірені копії в справу);

- Реквізити наявних розрахункових
поточних рахунків в банківських установах;

- Докази оскарження рішень
податкової інспекції з приводу нарахування штрафних санкцій, які є предметом
спору, в разі існування таких;

- Докази, які засвідчують право
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (ліцензія).

5. Ухвалу
надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної
заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Курко
О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.06р.

Справа № П16/3780

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпродзержинськ Дніпроптеровської області

до Петриківської селищної ради, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Маяк", смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

позивачем не подано доказів сплати:

- державного мита у встановленому порядку та розмірі;

- витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись пунктами 4, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 29 арк. у тому числі акт від 21.06.2006р.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.06р.

Справа № А36/310

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП", м.Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про зобов"язання включити суму податкових векселів до складу податкових зобов"язань.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 27.09.06р. о 14:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
СУД
УХВАЛА

22.12.06р.

Справа № А2/1422-06

За позовом  ДПІ у Красногвардійському р-ні
м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - не викликались.

Представник відповідача - не
викликались.

СУТЬ СПОРУ

вказана в рішенні суду від
31.10.06р. №А2/1422-06.

Справа розглядається в зв'язку з
необхідністю виправлення описки, припущеної у резолютивної частині постанови.

Описку припущено у друкуванні
ідентифікаційного кода відповідача.

Керуючись викладеним, ст.ст. 169,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущенну у
ідентифікаційному коді відповідача, в зв'язку з чим у резолютивну частині
постанови по справі № А2/1422-06 від 31.10.06р. внести наступне виправлення у
ідентифікаційний код:

-
припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця -  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1641-06

За позовом    Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Краснікова Ю.О. - ДПІ, довір. № 13679/10 від
07.06.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.10.06р.

Справа № А27/310

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до П'ятихатської районної спілки споживчих товариств, м.П'ятихатки, Дніпропетровська область

про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 2762,50грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.11.06р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку щодо адреси відповідача станом на жовтень 2006р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 37/155-1

За позовом Приватного підприємства "Авеста", м. Павлоград

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № від 01.03.2005р. №/1 від 28.02.2005р.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Мельник В.В., дов 15.023/10 від 26.06.06р

Від відповідача:. Шульгат В.В., дов від 21.02.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Авеста” звернулося з позовом до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м .Павлоград і просить суд визнати недійсними податкові повідомлення –рішення № від 01.03.2005р. № /1 від 28.02.2005р.

В ході розгляду справи відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі терміном до 19.07.06р. для ознайомлення з висновком судово –бухгалтерської експертизи.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 156, 165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі № 37/155-1 на термін до 19.07.06р.

2.Призначити судове засідання на 20.07.06р. о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.06р.

Справа № 33/257-06(14/359)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленарж", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 733 грн.93 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Мідянко Є.О. за дорученням № б/н від 01.12.05р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Ленарж" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення" про стягнення 23700 грн. 60 коп. збитків, 5033 грн. 33 коп. неотриманого прибутку та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалами суду від 09.11.06р. та 21.11.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.2006р. на 12 год. 30 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача додатково повідомити відповідача за адресою, яка вказана в позовної заяві та за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 13, к.18, докази повідомлення надати в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача втретє виконати вимоги ухвал суду від 09.11.06р. та 21.11.06р., а саме: надати мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву; докази повідомлення позивача про неможливість виконання зобов'язання у встановлений договором строк; докази повідомлення позивача про готовність замовлення; письмове пояснення щодо заходів, які вжиті для недопущення господарського правопорушення та зменшення розміру збитків; текст відзиву на електронному носії (дискеті).

Суддя

Т.І. Разіна
Результат розгляду апеляційної/касаційної скарги
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "21" вересня 2006 р. Справа № 3/60"Б".

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 111-15,111-17 ГПК України

УХВАЛИВ

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 18.07.2006 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шицький І.Б.

Судді Колесник П.І.

Черногуз Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.06р.

Справа
№ А36/249

За
позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 3400грн. 00коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового
засідання Гриценко О.І.

Представники
сторін:

від
позивача: Зибало Н.О., довіреність № 9760/10/100 від 31.03.2006р.

від
відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення за рахунок майна з суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом
у сумі 3400грн. 00коп.

В
судове засідання не з"явився представник від відповідача, про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є
поштове повідомлення про отримання відповідачем ухвали про порушення
провадження по справі.

На
адресу суду 19.09.2006р. надійшло клопотання від позивача про відмову від
позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський
суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням про застосування фінансових
санкцій № /0/15006 від 03.06.2005р. до суб”єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 були застосовані фінансові санкції у сумі
3400грн. 00коп.

На
адресу суду 19.09.2006р. надійшла заява від позивача про відмову від позову та
закриття провадження у справі, в зв”язку з оплатою заборгованості відповідачем.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В
зв”язку з вищезазначеним, та погашенням боргу у повному обсязі суд приймає
заяву про відмову від адміністративного позову.

Керуючись
ст.ст. 94, п.2 ч.1 ст. 157, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства
України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у
справі.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.07.06р.

Справа № Б29/162-06

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада", м.Дніпропетровськ,

до боржника Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод", м.Павлоград,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: Журавльова В.О. - директор

від боржника: не з'явився

у засіданні приймали участь:

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1430471,78грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора ТОВ "Армада" м.Дніпропетровська.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - ініціюючого кредитора ТОВ "Армада" м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Українсько-російське ТОВ з іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод", м.Павлоград - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ТОВ "Армада", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати на затвердження до господарського суду до 29.01.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв