КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2006                                                                                           № 41/93

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Данилової Т.Б.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської державної адміністрації

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.03.2006

у справі № 41/93 (Пилипенко О.Є.)

за позовом                               Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської державної адміністрації

до                                                   Науково-виробничо-будівельна фірма Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 37920,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2006р. (суддя Пилипенко О.Є.) відмовлено в позові Головному управлінню економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до НВБФ ТОВ "Добробуд" про стягнення 22700 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач просить його скасувати, позов задовольнити. Заявник скарги вказує, що відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, а договором сторін встановлений термін сплати пайового внеску до 25.10.2004р. Крім того, позивач вважає, що обов’язок сплати пайового внеску у відповідача виник до моменту отримання дозвільних документів на будівництво і був однією із обов’язкових умов для їх отримання.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання апеляційної інстанції не направив. Про час і місце засідання суду апеляційної інстанції відповідач був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

27.06.2001р. розпорядженням № 1332 Київська міська державна адміністрація надала НВБФ ТОВ “Добробуд” дозвіл на будівництво (реконструкцію) верхніх технічних поверхів під житло у будинках по вул. Старонаводницькій, 4-б, 6-а, 8, 8-б м. Києва.

30.09.2004р між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та НВБФ ТОВ "Добробуд" було укладено договір № 2692, за умовами якого відповідач у зв’язку з переобладнанням технічного поверху будинку під житло по вул. Старонаводницькій, 8-б м. Києва зобов’язався в строк до 25.10.2004р. сплатити позивачу пайовий внесок на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва в розмірі 22700 грн., а позивач зобов’язався видати відповідачу відповідну довідку.

Зазначений договір було укладено відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.2003р. № 271/431 “Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва”, яким затверджено Нормативи для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та порядок залучення і використання пайових коштів (далі –Нормативи).

Вказані Нормативи застосовуються для визначення розмірів пайової участі інвесторів (забудовників), що здійснюють на території міста Києва будівництво (реконструкцію) будь-яких об'єктів, незалежно від їх форми власності ( абз. 4 п. 1). Платником пайового внеску згідно п. 4.3. Нормативів визначено юридичну (фізичну) особу, яка оформляє дозвільні документи на будівництво (реконструкцію).

Відповідно до п. 4.7. Нормативів договір на сплату пайового внеску оформляється при будівництві (реконструкції) будь-яких об'єктів, після затвердження інвестором (забудовником) в установленому порядку проектної документації та передує оформленню дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю. Термін сплати пайового внеску згідно абз. 3 п. 4.6. Нормативів може встановлюватися договором не пізніше як за квартал до планової здачі об'єкта будівництва (реконструкції) в експлуатацію.

Як встановлено судом, Київський апеляційний господарський суд при розгляді іншої справи № 35/123, встановивши, що ТОВ НВБФ “Добробуд” виготовив проектну документацію та отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи, постановою від 22.08.2005р. задовольнив позов ТОВ НВБФ “Добробуд” та зобов’язав Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надати дозвіл на виконання будівельних робіт. Проте, вказане управління дозвіл, з яким пов’язаний спірний платіж, відповідно не оформило, не зважаючи на те, що судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України за ч. 5 ст. 124 Конституції України як норми прямої дії і мають відповідні правові наслідки.

Таким чином, бездіяльність відповідного Управління КМДА стала причиною неплатежу, а у діях відповідача відсутня вина у затримці перерахування внеску до міського фонду, отже і відсутні підстави для стягнення 11 200 грн. пені та 4020 грн. збитків від інфляції.

Поряд з цим, постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2005р. у справі № 35/123 про зобов’язання відповідного органу КМДА надати дозвіл на виконання будівельних робіт є підставою для їх проведення, а відповідно і для перерахування пов’язаного з цим договірного внеску до міського фонду. Отже, сплата договірного внеску є можливою, її здійснення забезпечує наступний етап реконструкції та кореспондується з судовим рішенням у справі № 35/123.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з принципів розумності та справедливості у спірних відносинах, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність підстав для проведення чергового етапу реконструкції з внесенням відповідного платежу до міського фонду без застосування пені та збитків від інфляції, тому керуючись п. 1 ч. 2 та ч. 5 ст. 11, п. 1 та п. 3 ст. 509, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 24.03.2006 у справі № 41/93 скасувати частково.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Науково-виробничо-будівельної фірми товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд" (01044, м. Київ, вул. Горького 14-Б, ) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул.. Хрещатик, 36) 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. заборгованості, 227 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу позову, 70 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 113 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5. Наказ видати господарському суду м. Києва.

6.          Справу № 41/93 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Данилова Т.Б. (переведена)

29.06.06 (відправлено)