overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.06р.

Справа № П33/2019

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Зозівського професійного аграрного ліцею у Вінницький області, с. Зозів Липовіцького району Вінницької області

до ТОВ ННП "Каліпсо", м. Павлоград Дніпропетровської області

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 15525 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №388 від 19.10.2006р. Зозівського професійного аграрного ліцею у Вінницькій області підлягає поверненню з наступних підстав:

1. У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

2. У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

3. Відсутній обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування.

4. До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 (із змінами), державне мито із заяв, що подаються до господарських судів із позовних заяв майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Та з позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу між ТОВ ННП "Каліпсо" та Зозівським професійним аграрним ліцеєм та стягнути 13800грн. заборгованості, 1725грн. пені. Позивачем сплачено державне мито за позовні вимоги майнового характеру в сумі 17грн. 25коп. згідно платіжного доручення №238 від 16.10.2006р. та 216грн. згідно платіжного доручення №216 від 13.09.2006р. Державне мито з позовних вимог немайнового характеру позивачем не сплачено.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 2, 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 18 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №238 від 16.10.2006р., №217 від 13.09.2006р., №216 від 13.09.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.06р.

Справа № 39/330-06

За позовом Української державної іноваційної компанії, м.Київ

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Станхарт КФТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 257 580, 00 грн.

За зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Станхарт КФТ", м.Дніпропетровськ

до Української державної іноваційної компанії, м.Київ

про визнання договору недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.06р. по справі 39/330-06, допущена описка в описовій, мотивувальній та розлютив ний частинах рішення, а саме у вказанні назви відповідача, вказана назва Підприємство з іноземними інвестиціями „Стандарт КФТ”, замість Підприємство з іноземними інвестиціями "Станхарт КФТ", м. Дніпропетровськ , у зв’язку з чим слід внести виправлення до рішення від 15.11.06р., вказавши правильну назву відповідача.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у назві відповідача в рішенні господарського суду від 15.11.06р. по справі 39/330-06.

Вважати за вірне назву відповідача –Підприємство з іноземними інвестиціями "Станхарт КФТ", м. Дніпропетровськ

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області від 15.11.06р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

08.06.06 р.                     Справа № 31/66а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплект” м.Луганськ

до відповідача: ДПІ у Калінінському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень

В присутності представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача Мазур Л.М. – довіреність № 9331/10/10-013-5 від 10.04.2006р.

Власова В.В. – довіреність № 9327/10/10-013-5 від 10.04.06р.

Грам І.А. – довіреність № 9330/10/10-013-5 від 10.04.06р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будкомплект” м. Луганськ звернулось із позовом до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення.

ТОВ „Будкомплект” м. Луганськ надало заяву, якою відкликає свою позовну заяву і просить залишити позов без розгляду.

В обґрунтування посилається на те, що при зверненні до господарського суду Донецької області він не дотримався вимог ст.. 19 КАС України щодо територіальної підсудності спору про визнання недійсним рішення податкового органу і з метою дотримання правил підсудності просить залишити позов без розгляду для подальшого звернення з позовом до господарського суду Луганської області.

Відповідно до ст.. 155 п. 5 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, оскільки це є правом позивача і залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися д адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем знаходження позивача. Місцезнаходження позивача – юридичної особи є м. Луганськ.

Керуючись ст. 19, п. 5 ст. 155, 165 КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ :

Позов ТОВ “Будкомплект” м. Луганськ до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення залишити без розгляду.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.06р.

Справа № 39/54

За позовом Товариства з обмеженою відповідальінстю "Алак", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальінстю "Жовтоводський Аракс", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

третя особа 1 Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Гирик Олександр Анатолійович, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

третя особа-2 Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Садигова Гамлет Огли, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

третя особа-3 Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Ганжа Олексій Петрович, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про визнання угоди недійсною

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

не з"явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним нотаріально засвідченого договору купівлі - продажу від 18.05.2005 частини нежитлової будівлі, що засвідчений Жовтововодською державною нотаріальною конторою 18.05.2005 за Р № 1397, а також стягнення витрат у справі.

В порядку ч.3 ст 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 25.06.06р. Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду, а при можливості перенести розгляд справи в зв"язку з перенесенням тяжкої хвороби серця представника ТОВ "Алак". Інших представників на підприємстві немає.

Відповідач надав відзив на позов в якому просить суд в позові позивача відмовити та справу розглянути без представника відповідача в зв"язку зі станом здоров"я. В разі повторної неявки представника позивача в судове засідання просить позов залишити без розгляду.

Представник позивача втретє не з"явився у судове засідання, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

У зв"язку з цим позов слід залишити без розгляду.

Керуючисьп.5 ст. 81 ГПК України господарський суд, -

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.06р.

Справа № П16/3219

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Трансгазбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 199 449 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15 на зворотній стороні платіжного доручення про сплату держмита повинен бути напис про зарахування держмита до держбюджету; напис кредитної установи на останньому примірнику платіжного доручення, яке додається до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи, на платіжному дорученні від 22.05.2006р. №155, яке додано до матеріалів справи, такий напис відсутній.

Керуючись пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 16 арк. у тому числі платіжне доручення від 22.05.2006р. №155 та копія платіжне доручення від 22.05.2006р. №156.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В. Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
Справа № А2/907
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

11 липня 2006 р. Справа № 7/207-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Староміського району м.Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Вінниця

до: Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічому та сервісному забезпеченню "Липовецьміжрайагротехсервіс", смт Липовець Вінницької області

про стягнення 500 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 07.09.06 о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113, яке буде проводитись суддею Мінєєвою Н.В.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів, доданих до позовної заяви, - для огляду в судовому засіданні.

Довідку про знаходження відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з доказами в обгрунтування та доказом направлення копії позивачу. Установчі документи відповідача - для огляду в судовому засіданні.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.06р.

Справа № Н25/80

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про спонукання виконати певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача – Курін П.В. дов. №250/12 від 16.06.06р., Кривошейна І.О. дов. №250/13 від 03.01.06р.

від відповідача – Васільєв В.О. дов. від 10.01.2006р. №206/10/08-09-15

в засіданні приймали участь - Відділ державної виконавчої служби Дружирук О.О.дов. від 07.02.06р. № 308.

СУТЬ СПОРУ:

Для розгляду скарги по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 12.09.2006р. о 09:25 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам надати докази щодо виконання рішення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.06р.

Справа № А30/117

За позовом Тернівського міського центру зайнятості, м. Тернівка Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованності у розмірі 1065,94 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Тернівський міський центр зайнятості, м. Тернівка Дніпропетровської області звернувся з позовом до суду, яким просить стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області суму в розмірі 1065,94 грн., з метою забезпечення позову, відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просить накласти арешт на грошові кошти та майно боржника.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі №А30/117 було зупинено на період до набрання законної сили ухвали про затвердження реєстру кредиторів по справі №Б26/7/05.

З метою своєчасного, повного та об'єктивного розгляду справи господарським судом (суддею Євстигнеєвою Н.М.) було направлено запит щодо набрання законної сили ухвали про затвердження реєстру кредиторів по справі №Б26/7/05.

Відповідно до відповіді від 24.11.2006 року №Б26/7/05 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006 року затверджено реєстр кредиторів, а ухвалою від 27.09.2006 року у справі №Б26/7/05 затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля".

Оскільки підстави. що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №А30/117 підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №А30/117.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 14.12.06р. о 10:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/360
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.06р., яке набрало законної сили 02.10.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.06.06р.

Справа № АЗБР16/3305

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Жовті води в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м. Жовті Води, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Заводу "Телерадіокомунікаційної апаратури" Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води Дніпропетровської облас

про стягнення 609 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позовна заява не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у прийнятті рішення про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків діє як орган державної влади у здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкт владних повноважень;

- суд доходить висновку, що позовну заяву слід розглядати у порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність із статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надати копію позовної заяви та доданих до неї документів для направлення їх відповідачу.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частинами 3, 4, 5 статті 106, частиною1 статті 108, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 27.06.2006р. усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до господарського суду копії доданих до позовної заяви документів для направлення їх відповідачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.06р.

Справа № Б29/325-06

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова Компанія Єдиний капітал"", м.Дніпропетровськ,

до боржника Відкритого акціонерного товариства промислово-інвестиційної компанії "Дінко", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: Круглов К.О. - дов. №б/н від 08.11.06р.

від боржника: не з'явився

у засіданні приймали участь:

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1900000,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівни органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Левченко Миколи Вікторовича, ліцензія АА №783193.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - арбітражного керуючого Левченко Миколу Вікторовича, ліцензія АА №783193.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ВАТ промислово-інвестиційну компанію "Дінко", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Левченко Миколу Вікторовича, ліцензія АА №783193.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати на затвердження до господарського суду до 13.05.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.06р.

Справа № 39/427-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спецпрофіль-ЛТД", м.Марганець

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Машино-тракторна станція "Істок", м.Марганець

про стягнення 16 078, 36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.06р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський