overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.06р.

Справа № 22/301

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 611, 36 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.06р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

:3. до засідання подати:

Позивачу: відзив

Відповідачу: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

08.06.06р.

Справа № А36/161

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м..Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
визнання недійсними рішення № 284//8330 від 11.05.2006р.,
№283//0/8332 від 11.05.2006р.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до судового
розгляду в засіданні на 27.06.2006р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують
правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідка
про включення до ЄДРПОУ  (належним чином
засвідчені копії у справу)

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

4. Сторонам забезпечити явку
представників у судове засідання

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає чинності у відповідності
зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя
М.П.Кожан

розробка инженера

Представники сторін:

СУТЬ
СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на р. о год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
УХВАЛА

20.06.06р.

Справа № А16/165

За позовом  Орджонікідзевської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
с. Червоний Тік Апостолівського району
Дніпропетровської області

про
припинення фізичної особи-підприємця

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Каратєєв Ю.А. -
старший держподатінспектор, дов. від 17.03.06р.                   №2000/10-023;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить припинити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом
документів не надав, у попереднє судове засідання не з'явився.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.
Судове засідання призначити на  04.07.06р. на 12:40год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- надати докази в підтвердження
місцезнаходження відповідача, у тому числі довідку державного реєстратора з
зазначенням місцезнаходження відповідача (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку у судове
засідання повноважних представників.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

З
оригіналом згідно

помічник
судді
В.В.Скосарєва

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 20.06.06р. о 12:50год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.06р.

Справа № 39/336-06

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та стягнення 32.591, 16 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Грудниста В.Ю., ю/к дов. №13 від 20.03.2006р.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.05.2004р. №12/02-1017-ОД, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 29 266, 10 грн. та пеню в розмірі 3 325, 06 грн. до державного бюджету України.

Відповідач у судове засідання 22.11.06р. не з"явився витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 11.12.06р. о 12:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Втретє зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 11.08.06р. до засідання подати: письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.06р.

Справа № 39/373

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне підприємство "Криворіжстальконструкція", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 1 235, 48 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки в рішенні суду від 01.11.2006р.

Позивач надав заяву про виправлення описки в рішенні та наказі суду.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

При друкуванні рішення суду від 01.11.2006р. по справі № 39/373 в резолютивній частині допущено описку. Замість назви вул. Кімовська, 84 вказана вул. Кіровська, 84.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 01.11.2006р. по справі 39/373 зазначивши назву вул. Кімовська, 84.

Видати відповідний наказ.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" червня 2006 р. Справа № 4/278-06

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59,

до: Приватної виробничо - комерційної фірми "Яблуко", м. Вінниця, вул. Червоних Партизан, 2/46

про розірвання договору та примусове звільнення приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" жовтня 2006 р. о 10:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Явку в засідання представників сторін, прокурора для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони до 06.10.2006 р. через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Прокурору, Позивачу: Оригінали доказів, наданих з позовом (для огляду в судовому засіданні); Акт прийому - передачі орендованого нежилого приміщення ( копію в справу, оригінал для огляду в судовому засіддані ); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Письмові пояснення (відзив на позов) стосовно заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами; Установчі документи, двідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії в справу); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Зобов”язати Головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 06.10.06р. надати довідку щодо перебування ПВКФ ( м. Вінниця, вул. Червоних Партизан, 2/46) на обліку в ЄДРПОУ .

5. Дану ухвалу надіслати прокурору, позивачу, відповідачу, Головному управлінню статистики у Вінницькій області ( рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.11.06р.

Справа № А2/1593-06

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.12.06р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.06р.

Справа № А36/232

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Нова",м.Підгороднє Дніпропетровської області

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровської області

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від 22.02.2006р.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 04.09.06р. о 15:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/138
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.06р., яке набрало законної сили 24.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.07.09р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.07.06р.

Справа № А39/243-06

Суддя
Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кривий
Ріг

до  Державної інспекції

про
скасування рішення та застосування економічних санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 24.07.06р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № А36/202

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення суми у розмірі 553грн. 37коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 18.07.06р. о 11:15год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" липня 2006 р.                                                          Справа
№ 7/161-06

Суддя
господарського суду  Мельник П.А.  розглянувши матеріали справи

за позовом:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

до:Приватного
підприємства "Прогрес", м. Шаргород

про стягнення 30075,22 грн

працівники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження  голови господарського суду Вінницької
області   від  04.07.06 р.
, справа №  7/161-06 передана судді  Мельнику П.А. .

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 115  ГПК України

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти справу №7/161-06  до свого провадження

2. Призначити справу до розгляду  "24" липня 2006 р. о 12:30  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1112 .

3. Явку в засідання представників
сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати
обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з
супровідним листом до  20.07.06 р.  через канцелярію суду

Позивачу, Відповідачу : всі
докази,   витребувані ухвалою від  27.04.06 р.
.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.06р.

Справа № 33/186-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Корпорції "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієво Донецької області

про стягнення 4267 грн. 85 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ю/к Вишневський Є. О. за довіреністю № 16 від 27.02.06р.

від відповідача-2: ю/к Миронец Є. В. за довіреністю № 014-2488 від 10.08.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської обл. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ, до відповідача-2 ЗАТ "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієво Донецької обл. про стягнення 4267 грн. 85 коп. недостачі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалами суду від 11.09.06р. та 26.09.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує, подавши відзив на позов № 1086 від 02.10.06р.

Представник відповідача-2 проти позову заперечує, подавши відзив на позов № 014-3113 від 03.10.06р.

В зв'язку з нез'явленням представника позивача в судове засідання, неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.2006р. на 10 год. 25 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача втретє виконати вимоги ухвал від 11.09.06р. та 26.09.06р., а саме уточнити позовні вимоги до кожного з відповідачів в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України

3. Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 надати докази в обґрунтуванні доводів.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
Справа № А2/871
На виконання постанови господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі відділення Держказначейства у
КБК 22090200) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.06р.

Справа № АП27/1437

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", м.Кривий Ріг

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.05.2006р. №000632343/0

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2006р. було залишено без руху позовну заяву ТОВ "Кривбаскондитер" та зобов’язано позивача в строк до 24.10.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук