overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.11.06р.

Справа № АЗБР33/7689

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особіДніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Регіонального відділення по Дніпропетровській області Фонду державного майна України, м. Дніпропетровськ

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання наказів нечинними

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч. 2, 3 ст.106 цього Кодексу заступником прокурора в позовній заяві не зазначений номер засобу зв'язку та адреси електронної пошти заступника прокурора та сторін, якщо такі відомі. У позовній заяві в порушення ч. 4 ст. 106 КАС України заступник прокурора не вказав в чому саме полягає порушення інтересів держави в особі Дніпродзержинської міської ради. Відсутнє посилання на норми матеріального права. Із доданих до позовної заяви документів, а саме листа ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" від 23.10.2006р. за вих.№109 "Про пред'явлення позову до господарського суду", адресованого прокурору м. Дніпропетровська вбачається, що саме ВАТ просить прокуратуру м. Дніпропетровська пред'явити позов. В позовній заяві відсутні посилання на норми законодавства, які порушило Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області приймаючи накази №12/195-АО від 28.06.1996р., №12/20-3ВП від 14.04.1999р. Нормативне обґрунтування, що накази підлягають оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Заступнику прокурора усунути в строк до 20.11.2006р. недоліки позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1657-06

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-НемченкоК.І. - ДПІ, довір. № 16156/9/10-016 від
12.09.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.12.06р.

Справа № 18/5-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства Дніпропетровської
облспоживспілки             "Верхньо-Красний
ринок"

м.Дніпропетровськ

до   1 - Приватного підприємства
"Михаил"      с.Горького,
Дніпропетровська обл.

2 - Приватного нотаріуса
Верби В. М.

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:      Дніпропетровська обласна спілка споживчих
товариств

м.Дніпропетровськ

про  визнання недійсною угоди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.01.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29  за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у
справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств,
м.Дніпропетровськ.

4. До засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, Статут облспілки, оригінал газети, рішення по справі № 19/48, по
якому було накладено арешт на майно,
довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачам 1, 2 -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування
відзиву,  оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" липня 2006 р.
Справа № 13/363-06

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Дочірнього
підприємства "Вінрос-Конті" м. Вінниця

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Стижавка

про стягнення 955,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "19" вересня 2006 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом, для
огляду в судовому засіданні;обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог,
в якому показати динаміку зростання та погашення боргу з посиланням на бух.
документи; акт звірки взаємних розрахунків щодо позовної суми, для підписання
акту зобов'язати позивача з'явитись до відповідача; статут; докази на підтвердження
того, що позов заявлено до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи; довідку казначейства про зарахування мита до бюджету.

В зв'язку з неподанням позивачем
доказів про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову утруднить виконання
рішення, клопотання про вжиття таких заходів на стадії порушення провадження у
справі відхилити.

Відповідачу:  письмові пояснення відносно заявленого
позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову;
реєстраційне свідоцтво; докази погашення боргу; забезпечити підписання акту
звірки розрахунків з позивачем.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.12.06р.

Справа № А2/1549

За позовом Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "АВТОБЛИЗ", вул. Каменедробильна, 4,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50070 () , р/р 1001 МФО 305750

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Саленко Ю.В., довіреність № 21665/10/100 від 17.11.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "АВТОБЛИЗ", вул. Каменедробильна, 4,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50070 () , р/р 1001 МФО 305750 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "АВТОБЛИЗ", вул. Каменедробильна, 4,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50070 () , р/р 1001 МФО 305750.

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 15.12.20006р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.11.06р.

Справа № А33/279-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Жовті Води Дніпропетровської області

про
стягнення 248 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 05.12.06р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -  документ, який посвідчує правовий статус
підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств;

- оригінали документів, доданих до
позову -для огляду;

- вимога про сплату недоїмки;

- звірити розрахунок (позивачу
направити відповідачу) розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на
платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в
судове засідання;

- письмово вказати номер засобу
зв'язку, адреси електронної пошти сторін, якщо такі є;

- письмово вказати ідентифікаційний
номер відповідача.

Відповідачу -  свідоцтво про державну реєстрацію (копію до
справи);

- письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень;

- звірити розрахунок, розгорнутий
двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний
повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

6.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати
копію довіреності, завірену належним чином до справи).

7. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

8. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

9. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.08.06р.

Справа
№ Б40/231-06

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за
заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська

до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Дніпропетровськ    (ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 48, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.09.06 р.  об 14:50.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих
на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення
мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору -письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, чи
згоду ДПІ на
призначення ліквідатором,

боржнику -відзив на заяву, баланс на останню
звітну дату, повний перелік майна,

банку
-  надати до суду довідку про наявність рахунків
боржника, та про рух коштів

на
них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному
управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є.
Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.06р.

Справа № 39/277-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", м.Дніпропетровськ

про визнання постанови протиправною

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Лагода С.О., предст., дов. №250/9 від 03.01.2006р. Кабишева Т.М., предст., дов. 250/5-6А від 03.01.2006р.

від відповідача - Просенко А.В., інспектор, дов. №23 від 03.08.2006р.

Бородій І.О., предст., дов. від 23.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявоюпро визнання постанови Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" №61604 від 11.10.2005р. про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягаю скасуванню.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову та просить призупинити дії Виконавчої лужби в Ленінському районі м.Дніпропетровська по виконанню постанови №61604 від 11.10.2005р. Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" про накладення штрафу на період розгляду справи.

Ухвалою від 16.08.2006р. суд задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову та зупинив дію постанови відповідача від 11.10.2005р. №61604.

Відповідач надав заперечення проти адміністративного позову в яких просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 15.09.06р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Позивачу - письмові пояснення на відзив на позов.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.07.06р.

Справа № А39/309-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів, м.Київ

про визнання неправомірною та скасувати постанову

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.08.06р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - оригал реєстра постових відправлень від 06.12.02р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є належним чином засвідчену копію Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Права та обов'язки сторін:

1. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

3. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.06р.

Справа № 33/304-06(21/14-06)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м. Сніжне Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 108131 грн. 53 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Волошин М.С. за довіреністю № 09-3082 від 08.12.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ виробничо-комерційної фірми "Інтерметал" про стягнення 108131 грн 53 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав. Документи, витребувані ухвалою суду від 05.12.06р. без поважних причин не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 05.12.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином згідно повідомлення про поштове відправлення.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів, витребуванням нових доказів у позивача, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.01.2007р. на 11 год. 00 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 05.12.06р., а також надати докази, які свідчать, що заготовки були браковані (неякісні); виписки із стандартів або технічні умови яким повинна відповідати поставлена продукція (п.6.1 Договору) по якості або у відповідності з якими визначається її комплектність, або яким визначені вимоги по маркуванню виробів.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 05.12.06р., а також надати виписки із стандартів або технічні умови яким повинна відповідати поставлена продукція (п.6.1 Договору) по якості або у відповідності з якими визначається її комплектність, або яким визначені вимоги по маркуванню виробів.

Суддя

Т.І. Разіна