overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"22" листопада 2006 р.
Справа №13/87

За позовом Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроремтехсервіс"

про стягнення заборгованості на суму 515911,26грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Рендюк М.В. - представник.
Довіреність від 14.02.2006 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

акціонерний поштово-пенсійний банк
"Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ "Аваль" звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехсервіс" смт. Глибока Чернівецької області про стягнення боргу згідно кредитного договору № 010/06-34 від 03.03.2004 р. в сумі 515911,26 грн., в тому числі 380000 грн. основного боргу, 126132,71 грн. заборгованості за нарахованими і несплаченими процентами за користування кредитними коштами, 9778,55 грн. пені.

Ухвалою суду від 24.07.2006 р. зупинено провадження по даній справі для проведення експертизи по встановленню дійсної вартості майна, що знаходиться в смт. Глибока Чернівецької області по вул. Першотравневій, 47 Б-1.

26.10.2006 р. позивач звернувся з клопотанням про поновлення провадження по справі в зв'язку з проведення судової експертизи та надав суду висновок судової будівельно-технічної експертизи № 812 від 11.09.2006 р.

Крім того відповідач, звернувся з заявою про збільшення позовних вимог до 564689,37 грн. в тому числі 380000 грн. основного боргу за кредитним договором, 166142 грн. відсотків за користування кредитом, 12924,30 грн. пені 1400 грн. витрат за переоцінку предмету іпотеки, 123,07 грн. витрат на виготовлення копії інвентарної справи, та 4100 грн. витрат на проведення судової експертизи із визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки.

Ухвалою суду від 27.10.2006 р. поновлено провадження по справі, судове засідання призначено на 22.11.2006 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою його представника.

Розглянувши клопотання, оцінивши подані докази суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.30 год.
"05" грудня 2006 р.

1. Позивачу подати докази направлення заяви про збільшення позовних вимог від 26.10.2006 р.

3. Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"07" червня 2006 р.
Справа №13/87

За позовом Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроремтехсервіс"

про стягнення заборгованості на суму 515911,26грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Рендюк М.В. - представник.
Довіреність від 14.02.2006 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

Ухвалою суду від 07.06.2006 року продовжено розгляд справи строком на один місяць.

СУТЬ СПОРУ:

акціонерний поштово-пенсійний банк
"Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ "Аваль" звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехсервіс" смт. Глибока Чернівецької області про стягнення боргу згідно кредитного договору № 010/06-34 від 03.03.2004 р. в сумі 515911,26 грн., в тому числі 380000 грн. основного боргу, 126132,71 грн. заборгованості за нарахованими і несплаченими процентами за користування кредитними коштами, 9778,55 грн. пені.

Ухвалами суду від 27.04.2006 р., 11.05.2006 р. 25.05.2006 р. розгляд справи відкладався для витребування додаткових доказів по справі та в зв'язку з неможливістю відповідача забезпечити явку свого представника в судовому засіданні

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання від 06.06.2006 р. про призначення судової експертизи щодо визначення дійсної вартості предмета іпотеки та зупинення провадження по справі .

Відповідач у запереченні на позов просить зупинити провадження у справі, в зв'язку з порушенням кримінальної справи, яка має безпосереднє відношення до даної справи. Крім того, відповідач звернувся з клопотанням від 07.06.2006 р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою його представника.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на на 10.00 год. "29" червня 2006 р.

Позивачу надати копію інвентарної справи на будівлю розташовану в смт.
Глибока по вул. Першотравневій 47 Б-1
(сорок сім Б-1) Чернівецькій області.

Явку представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Ухвалу направити сторонам рекомендований листом.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"29" червня 2006 р.
Справа №13/87

За позовом Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроремтехсервіс"

про стягнення заборгованості на суму 515911,26грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Рендюк М.В. - представник.
Довіреність від 14.02.2006 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

Ухвалою суду від 07.06.2006 року продовжено розгляд справи строком на один місяць.

СУТЬ СПОРУ:

акціонерний поштово-пенсійний банк
"Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ "Аваль" звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехсервіс" смт. Глибока Чернівецької області про стягнення боргу згідно кредитного договору № 010/06-34 від 03.03.2004 р. в сумі 515911,26 грн., в тому числі 380000 грн. основного боргу, 126132,71 грн. заборгованості за нарахованими і несплаченими процентами за користування кредитними коштами, 9778,55 грн. пені.

Ухвалами суду неодноразово розгляд справи відкладався для витребування додаткових доказів по справі та в зв'язку з неможливістю відповідача забезпечити явку свого представника в судовому засіданні справу до розгляду призначено на 29.06.2006 р.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший день в зв'язку з хворобою.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на на 10.00 год. 11 липня 2006 р.

Зобов'язати вдруге позивача надати копію інвентарної справи на будівлю розташовану в смт. Глибока по вул.
Першотравневій 47 Б-1 (сорок сім Б-1)
Чернівецькій області.

У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишений без розгляду, а у випадку неявки представника відповідача в судове засідання справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Явку представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Ухвалу направити сторонам рекомендований листом.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"05" грудня 2006 р.
Справа №13/87

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроремтехсервіс"

про стягнення заборгованості на суму 515911,26грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Білик С.І.. - представник.
Довіреність № 14 від 30.06.2005 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

акціонерний поштово-пенсійний банк
"Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ "Аваль" звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехсервіс" смт. Глибока Чернівецької області про стягнення боргу згідно кредитного договору № 010/06-34 від 03.03.2004 р. в сумі 515911,26 грн., в тому числі 380000 грн. основного боргу, 126132,71 грн. заборгованості за нарахованими і несплаченими процентами за користування кредитними коштами, 9778,55 грн. пені.

Ухвалою суду від 24.07.2006 р. зупинено провадження по даній справі для проведення експертизи по встановленню дійсної вартості майна, що знаходиться в смт. Глибока Чернівецької області по вул. Першотравневій, 47 Б-1.

26.10.2006 р. позивач звернувся з клопотанням про поновлення провадження по справі в зв'язку з проведення судової експертизи та надав суду висновок судової будівельно-технічної експертизи № 812 від 11.09.2006 р.

Крім того відповідач, звернувся з заявою про збільшення позовних вимог до 564689,37 грн. в тому числі 380000 грн. основного боргу за кредитним договором, 166142 грн. відсотків за користування кредитом, 12924,30 грн. пені 1400 грн. витрат за переоцінку предмету іпотеки, 123,07 грн. витрат на виготовлення копії інвентарної справи, та 4100 грн. витрат на проведення судової експертизи із визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки.

Ухвалою суду від 27.10.2006 р. поновлено провадження по справі, судове засідання призначено на 22.11.2006 р.

Ухвалою суду від 22.11.2006 р. розгляд справи відкладений на 05.12.2006 р. в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

05.12.2006 р. відповідач в судове засідання не з'явився, вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою його представника.

Розглянувши клопотання, оцінивши подані докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00 год.
"14" грудня 2006 р.

2. Позивачу подати докази направлення заяви про збільшення позовних вимог від 26.10.2006 р.

3. Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" листопада 2006 р.
Справа № 6/282

Господарський суд Кіровоградської області у складі Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/282

за позовом: Прокурора Кіровоградського району в інтересах держави, в особі
Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського заводу по виробництву м"ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод", с. Катеринівка
Кіровоградського району
Кіровоградської області

про стягнення 2185,67 грн.

Представники:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах,

від позивача - участі не брав,

від відповідача - Безкровний М.Ф., в.о. директора заводу;

Прокурором Кіровоградського району подано позовну заяву про стягнення з відповідача - Кіровоградського заводу по виробництву м"ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод" за рахунок актівів платника податків на користь держави в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції заборгованість по земельному податку в сумі 2171,56 грн. та 14,11 грн. пені.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.10.2006 року прийнято позовну заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2006 року о 15 год. 40 хв.

07.11.2006р. позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не з"явлення суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно п.2 ч.1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.11.2006р. об 15 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача: обгрунтований розрахунок заборгованості по податку на землю (за який період та в якій сумі несплачено земельний податок по розрахунку № 694 від 27.01.06 р.; залишок несплаченого боргу по податковим повідомленням-рішенням
№ , № , № від 11.04.06 р.).

3. Направити позивачу повістку про виклик в судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

20 червня 2006 р. Справа № 12/196-06

за позовом: Козятинська об'єднана державна податкова інспекція (, П.Орлика,19,Козятин,Вінницька область,22100),

до: Фермерське господарство "Сестринівське" ( Сестринівка,Козятинський район,22140)

позов на суму 5121,34 грн

Суддя М. Кожухар

Секретар судового засідання Т. Геєчко

Представники:

позивача - Путишин П.І., за дорученням

відповідача, не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 5121,34 грн. податкового боргу.

Ухвалою суду від 18 травня 2006 року відкрито провадження у даній справі з призначенням попереднього засідання на 20 червня 2006 року.

Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався..

Представником позивача позовні вимоги підтримано.

За наслідками попереднього засідання, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження

Судовий розгляд справи призначити на "22" серпня 2006 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду Вінницької області, м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7, кімн. 1106.

Запропонувати сторонам за три робочі дня до дня судового засідання надати суду необхідні для вирішення спору документи (в належно засвідчених копіях –через канцелярію суду, у оригіналах –у справу), в тому рахунку:

Позивачу:

Звітні документи відповідача з фіксованого сільгосп податку за 2005 - 2006 роки.

Акти звірки із зазначенням первинних документів, для складання якого звернутись до відповідача.

Розрахунок ціни позову з зазначенням первинних документів.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя М. Кожухар
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2006 р.                                                                                     Справа
№ 14/206-06

Суддя
господарського суду  Балтак О.О.  розглянувши матеріали справи

за позовом:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Гайсинської
міжрайонної державної податкової інспекції (23700, площа Миру,5, м. Гайсин,
Вінницька обл.)

про визнання протиправним і
скасування рішення

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

10.05.2006 року суддею господарського суду Вінницької області Залімським
І.Г. відкрито провадження у адміністративній справі № 14/206-06 за позовом
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Гайсин, Вінницька область
до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайсин, Вінницька
область про визнання протиправним і скасування рішення.

Розгляд справи відкладено на 26.06.2006 р. о 11:30 год.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду
Вінницької області Колбасова Ф.Ф., враховуючи, що п"ятирічний термін
перебування на займаній посаді судді Залімського І.Г., призначеного відповідно до
Указу Президента України №438/2001 від 15.06.2001 року, закінчився, передано
судді Балтаку О.О.

Враховуючи вищевикладене, справу
№ 14/206-06 за позовом суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Гайсин, Вінницька область до Гайсинської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Гайсин, Вінницька область про визнання протиправним і скасування
рішення,  прийняти до свого провадження.

За вказаних обставин   та
керуючись  ст.  158, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В
:

1.Справу   14/206-06 прийняти до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду  26 червня 2006 р. о 11:30  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1109 . (Суддя О.Балтак)

3.Зобов'язати позивача, відповідача,
інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання
представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАСУ з
документами, що посвідчують особу.

4.Позивачу надати  через канцелярію суду до 23.06.2006 р

Позивачу :  книга реєстрації перевірок (оригінал та
належним чином завірену копію)

Відповідачу
:   .

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Відповідно до ч.6 ст.254 КАС
України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.06р.

Справа № 21/203-06

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Росія”, с. Новопетрівка, Бердянський р-н, Запорізька обл.

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю „Оптімус”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 відкритого акціонерного товариства „Троянський елеватор”, с.Трояні, Бердянський р-н, Запорізька обл.

про стягнення 1002 862грн. 22коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.06р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          оригінал контракту №18-364/05 від 20.12.2005р. з додатками –для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази в обґрунтування строку оплати для відповідача за контрактом №18-364/05 від 20.12.2005р.;

-          відомості про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          оригінал контракту №18-364/05 від 20.12.2005р. з додатками –для огляду;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.06р.

Справа № 7-Н30/1

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

За участю прокурора Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: представник Кабишева Т.М., дов. № 489 від 21.11.2005р.Від відповідача-1:представник Зайцев М.В., дов. № 155 від 09.03.2004р.

заступник директора департаменту Кононенко О.М., дов. № 3804-П_П від 01.09.2005 р.

Від відповідача-2:представник Крапивко М.Л., дов. № 25/256-134 від 22.09.2006 р.

представник Милошенко С.В., дов. № 25/256-135 від 22.09.2006 р.

За участю прокурора: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор", м. Дніпропетровськ, просить визнати недійсним договір № 9 уступки права вимоги та додаткові угоди до нього від 26.06.1995 р., укладені між ним, як новим кредитором, Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, як первісним кредитором, та Виробничим об'єднанням "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області, як боржником, як такі, що не відповідають вимогам закону.

З метою надання додаткових доказів Відповідач-2 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи до 20.10.2006 р.

Позивач і Відповідач-1 не заперечують проти задоволення клопотання.

Клопотання господарським судом задоволено.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 20.10.2006 р.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 16.10.2006 року о 11:00 годин (к.17).

3. До судового засідання надати:

Позивачу –пояснення щодо того, коли Позивачу стало відомо про укладення договору з боку Відповідача-1 не уповноваженою особою.

Відповідачу-1 - підтвердити повноваження заступника голови правління в період з 1995 р. по 2002 р. включно; підтвердити в зв'язку з чим був відкритий Відповідачем-1 рахунок 700161306/ в КБ "ПриватБанк" "розрахунки по договору цесії" (1997 - 1998 роки) та надати рух коштів по цьому рахунку в 1997 році - 1998 році; витяг з книги реєстрації відкриття рахунків (книгу - для огляду) за вказаний період, або раніше в підтвердження відкриття вказаного рахунку; копії щоденних балансів за 14.02.1997 р., 21.02.1997 р., 28.03.1997 р., 14.04.1997 р., 22.04.1997 р., 13.06.1997 р., 26.06.1997 р.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко