overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.06р.

Справа № 39/25

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора і нтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

без представників

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,6 га за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 74.

Приватним підприємством "Тоджима" подано касаційну скаргу на ухвалу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2006 року по справі №39/25.

В зв’язку з надходженням касаційної скарги та на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню та надісланню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
Справа № 27/39
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.04.06р., яке набрало законної сили  16.08.06р.
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю “Будснабресурс” (м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе,
31010000) 9700(дев'ять тисяч сімсот)грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.06р.

Справа № А36/332

За позовом Приватне підприємство "Мегастрой-К", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним повністю податкового повідомлення-рішення № 2/1/29980 від 08.08.2006р.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 16.10.06р. о 11:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.06р.

Справа № 39/281

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Акціонерного банку "Експрес-Банк", м.Київ в особі Дніпропетровської філії акціонерного банку "Експрес-банк", м. Дніпропетровськ

до відповідача 2: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про виселення із займаного приміщення

за зустрічним позовом Акціонерного банку "Експрес-Банк", м.Київ в особі Дніпропетровської філії акціонерного банку "Експрес-банк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Грудниста В.Ю., ю/к предст., дов. №13 від 20.03.2006р. від відповідача 1 - Галагур З.А., предст., дов. №юр-311 від 29.09.2005р.

від відповідача 2 - Іванченко В.П., ю/к предст., дов. №24 від 01.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про виселення із займаного приміщення відповідача 1 , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 17.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в позовних вимогах, щодо звільнення приміщення.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

17.08.2006р. акціонерним банком "Експрес-Банк" в особі Дніпропетровської філії акціонерного банку "Експрес-банк", м. Дніпропетровськ подано зустрічну позовну заяву про визнання права на користування орендованим приміщенням, яке розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 17.

Ухвалою від 17.08.2006р. господарський суд порушив провадження і прийняв зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду із первісним позовом.

Відповідач 1 та відповідач 2 по зустрічній позовній заяві відзивів на зустрічну позовну заявуне надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.09.2006 р. на 10 годин 00 хвилин.

До засідання подати:

Відповідачу 1 по зустрічній позовній заяві надати: відзив на зустрічну позовну заяву;

Відповідачу 2 по зустрічній позовній заяві надати: відзив на зустрічну позовну заяву;

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" липня 2006 р.
Справа № 8/277-06

Суддя господарського суду Мельник
І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Могилів
- Подільського міжрайпрокурора Вінницької області (вул.. Покровська , 5, м.
Могилів - Подільський ) в інтересах держави в особі Могилів - Подільської
міської ради (пл. Шевченка , 6/16, м. Могилів - Подільський )

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості
орендної плати за орендовану земельну ділянку в сумі 4523 грн. та пені 3698,92
грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "29" серпня 2006 р. о 11:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов'язати
прокурора , позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників
сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з
документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Прокурору , позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно
додатку до позовної заяви для оглядув судовому засіданні;

2. Акт виділення та встановлення
меж наданої  для продажу земельної  ділянки;

3. Акт передачі земельної ділянки
визначеної згідно з умовами договору купівлі - продажу земельної ділянки не
сільськогосподарського призначення;

4. Обґрунтований розрахунок  з наданням доказів вартості орендної плати ,
вказавши термін нарахування її до
стягнення та підстави на нарахування орендної плати;

5. Рішення  міської ради про виділення землі для продажу;

6. Докази встановлення
розстрочки  міською радою для відповідача
на три роки.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та
докази його направлення прокурору та позивачу;

2. Докази  виділення та встановлення меж переданої  земельної ділянки не сільськогосподарського
призначення;

3. Свідоцтво про державну
реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності ( оригінал в засідання ,
копію в справу);

4. Підтвердити або спростувати
предмет позовних вимог.

5. Ухвалу
для виконання надіслати прокурору та сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/160(9/207)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.06р., яке набрало законної сили 08.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.12.09р.
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1671-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута
поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 41/137
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.06р.
та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.06
року, які набрали законної сили
з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1-АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
р/р НОМЕР_2 в КБ „Земельний капітал” м. Дніпропетровськ, МФО 305880 на
користь  суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2- АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в НФ Приватбанк, МФО
305891 штраф -3500 грн. (три тисячі п'ятсот грн.), витрати по сплаті держмита в
сумі 102 грн. (сто дві грн.)  та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн. (сто
дійсний для пред'явлення до 12.10.09р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 16/29(31/207)

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Комета", м. Дніпропетровськ

третя особа1 Закрите акціонерне товариство "ЖБТ №2", м. Дніпропетровськ

третя особа2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфінпромгрупа", м. Київ

про стягнення 259 976 грн. 74 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (стягувача): Ковтун С.Л. - адвокат, дов. від 30.05.05р. № 30/5-2;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від третьої особи1: не з'явився;

від третьої особи2: не з'явився;

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України за скаргою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Комета" на дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Оскаржуючи дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська скаржник просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03.04.2006р.

Представники боржника (скаржника), третіх осіб та ДВС у судове засідання не з’явилися, документів, витребуваних господарським судом не надали.

Приймаючи до уваги, що:

- при поданні скарги скаржником не надано доказів надсилання копії скарги стягувачу та ДВС;

- ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006р. та від 22.06.2006р. у справі №16/29(31/207) скаржника було зобов’язано надіслати копію скарги стягувачу та ДВС, докази надсилання надати до суду;

- скаржник без поважних причин не виконав вимоги суду (доказів не надано), що унеможливлює розгляд скарги.

З урахуванням викладеного, скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Комета" на дії відділу Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Комета" на дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

СУДДЯ                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

23.10.06р.

Справа № АЗБР33/7255

Суддя  Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 170 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення  п. п. 2, 3 ч.1 ст.106
цього Кодексу прокурором в позовній заяві не зазначений номер засобу зв'язку та
адреси електронної пошти прокурора та сторін, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Прокурору  усунути в строк до 03.11.2006р.
недоліки позовної заяви, а саме:  вказати
номера засобів зв'язку та адреси електронної пошти прокурора та сторін, якщо
такі відомі.

3. Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.06р.

Справа № А27/246

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, смт.Софіївка Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Софіївкатеплоенерго", смт.Софіївка Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 2185,62грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Шевченко Л.М. дов. від 28.09.06р. №21

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 19.10.2006р. об 12:45год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам провести звірку (відповідач до позивача).

Позивачу надати довідку щодо адреси відповідача станом на серпень 2006р.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.06р.

Справа № А36/136

За позовом Приватного підприємства "Гермес", с.Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області

до Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання частково недійсним податкове повідомлення- рішення № /0/43222 від 04.11.2005р.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з”явився.

Від відповідача: Долізе А.О., довіреність № 12 від 22.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення №/0/43222 від 04.11.2005р.

В судове засідання не з”явився представник від позивача, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є поштове повідомлення з відміткою про отримання позивачем ухвали про порушення провадження по справі та призначення до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення №/0/43222 від 04.11.2005р.

В судове засідання не з”явився представник від позивача, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є поштове повідомлення з відміткою про отримання позивачем ухвали про порушення провадження по справі та призначення до розгляду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання до 11год. 30хв. 20.06.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу надати до суду: .документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчені копії у справу)

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан

розробка адміністратора

Представники сторін:

від позивача представник не з'явився

від відповідача представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

М.П. Кожан
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.12.06р.

Справа № А33/315-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
19.12.06р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену
належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.06р.

Справа № 39/345

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 60 073 грн. 90 коп.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді: Дубінін І.Ю.

Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми у розмірі 60 073 грн. 90 коп., а також витрати у справі.

Відповідач у відзив на позовну заяву позовні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що НКП "Нікопольтеплоенерго" подано до господарського суду позовну заяву про визнання недійсним правочину, а саме договору про постачання електричної енергії від 01.02.2002 № 122, за яким позивач у справі 39/345 просить суд стягнути заборгованість. В підтвердження викладеного в клопотанні, відповідачем подано копію позовної заяви про визнання недійсним правочину та ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі № 3/6.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою від 17.01.2006р. суд зупинив провадження по справі.Зобов’язано сторін повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 3/6.

12.09.2006р. позивач звернувся з клопотанням про поновлення провадження у справі в зв"язку з винесенням рішення по справі №3/6.

Ухвалою від 18.09.2006р. суд поновив провадження по справі.

Ухвалою голови господарського суду від 18.09.2006 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Ліпинський О.В. (головуючий), Дубініна І.Ю., Подобєд І.М.

Керуючись ст. ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до свого провадження справу 39/345.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.2006 р. о 10 год 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 43а.

3. Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

О.В. Ліпинський

І.Ю. Дубінін

І.М. Подобєд

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич