overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.12.06р.

Справа № 28/26-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг

до  Фізисної особи підприємця ОСОБА_1 м. Кривий
Ріг

про
стягнення 647 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.01.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), установчі
документи, акт звірки, довідка ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Відповідачу - відзив на позов,
докази оплати боргу, акт звірки, установчі документи, довідку ЄДРПОУ,
довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

07 липня 2006 р. Справа № 11/313-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Тростянецького районного центру зайнятості (, вул. Леніна, 32, смт.Тростянець,Вінницька область,24300),

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" ( вул. Савинці, Тростянецький район, Вінницька область,24300)

про стягнення на суму 22951,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 29.08.06 о 11:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2004-2005р.р.; акт перевірки № 17 від 26.03.2006р.; обгрутований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; акт перевірки № 17 від 26.03.2006р.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 06.07.2006р..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.08.06р.

Справа № АЗБР27/1131

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", м.Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 18.07.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006р. в зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у щорічній відпустці призначення справ з 07.08.2006р. покладено на суддю Кесю Н.Б.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Позов підписаний генеральним директором товариства Пивовар В.Р.

Однак, до заяви не додано доказів перебування вказаної особи на зазначеній посаді.

Більше того, позовні матеріали містять протокол №1/2006 від 09.03.2006р. про призначення Пивовара В.Р. на посаду саме виконуючого обов'язки генерального директора.

Крім того, позов №04/08-2 датований 04.08.2006р. В той же час згідно з наказом №01/08-1 від 01.08.2006р. на час відсутності генерального директора Пивовара В.Р. призначено виконуючим обов'язки генерального директора з 01.08.2006р. заступника директора Черноусова В.А.

Таким чином, позивачем в порушення ч.4 ст.106 КАС України не надані належні докази наявності у відповідної особи права на підписання позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 01.09.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б.Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2006 р. Справа № 7/182-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Трейд-Сервіс" (, Хмельницьке шосе, 145, юр. вул.Літвіненко, 58/94,Вінниця,Вінницька область,21100),

до: Оратівської госпрозрахункової дирекції комбінату громадського харчування ( Леніна, 84,Оратів,Вінницька область,22600)

про стягнення 1238,39 грн.

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року –у відпустці, розгляд даної справи, призначеної ухвалою про порушення провадження у справі від 16.05.2006 року на 15.06.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2006 р. о 10:10 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.06р.

Справа № 36/47-07

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до приватного підприємства "Земресурси", м.Дніпродзержинськ

про звернення стягнення на активи на суму 12 136грн. 34коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.01.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: відзив на позов та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у данному відзиві.

Вимоги заступника прокурора щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу на підставі ст. ст. 66 та 67 ГПК України задоволенню не підлягають оскільки заступником прокурора позивачем не обґрунтовано та не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1708-06

За позовом Дніпропетровської МДПІ смт.Ювілейне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ", вул. 8-го Березня, 19,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Павловська О.В., довіреність № 7900д10-017 від23.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ", вул. 8-го Березня, 19,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ", вул. 8-го Березня, 19,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.06р.

Справа № 22/375-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ

до відповідача-3: Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ

про стягнення 231 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.09.06р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів

Відповідачу-1: відзив на позов

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Манько Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.06р.

Справа № 16/26-07(8/377-06)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м.Запоріжжя

до Товаритсва з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Акант", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 726 053 грн. 36 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4 726 053 грн. 36 коп. - заборгованості за підрядним контрактом від 27.11.2001р. №5/1898-ДПО/05.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006р. справу № 8/377 передано на розгляд судді Загинайко Т.В. у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Дубиніна І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 8/377-06 до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 18.01.2007р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №7.

До судового засідання подати:

Позивачу:

-          оригінали доданих до позовної заяви документів;

-          документи, що посвідчують правовий статус;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

-          документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

CУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 25.12.06р.
Справа № 32/490-06
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006 року, яке набрало чинності 25.12.2006 року.
Стягувач: Криворізька міська Рада, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гебура», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Наказ дійсний для пред’явлення до 25.12.2009 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.06                                                                                           Справа№ 5/1029-12/182А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом : Приватної фірми “Буковина”, м. Львів

До : Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкових повідомлень –рішень № /0/16014 від 20.09.2005 р. та № /0/16015 від 20.09.2005 р.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Семенюта Д.В. ( довіреність у справі)

від відповідача: Палій Б.В., Томашівський О.Г. (довіреності у справі)

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватної фірми “Буковина” до відповідача : Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень – рішень № /0/16014 від 20.09.2005 р. та № 002382300/0/16015 від 20.09.2005 р.

В судовому засіданні 14.09.2006 р. р. представник відповідача подав суду клопотання з проханням зупинити провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України, оскільки ухвалою господарського суду Львівської області від 31.08.2006 р. відкрито провадження у адміністративній справі № 5/1586-19/299А про визнання недійсним договору між ПФ “Буковина “ (м.Львів) та компанією “Веліа Системз Лімітед” (Великобританія).

Оскільки дані справи є пов’язані і вирішення справи № 5/1029-12/182А є неможливим до вирішення справи № 5/1586-19/299А. суд зупиняє провадження у справі до вирішення по суті справи № 5/1586-19/299А

Керуючись п.п. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

1           Провадження у справі № 5/1029-12/182А за позовом Приватної фірми “Буковина” до відповідача : Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень – рішень № /0/16014 від 20.09.2005 р. та № 002382300/0/16015 від 20.09.2005 р .зупинити до вирішення пов’язаної справи № 5/1586-12/299А

2 Позивачу повідомити суд про результати розгляду справи № 5/1586-12/299А

3 Поновити провадження у справі після набрання законної сили судовими рішеннями в справі № 5/1586-12/299А

Суддя
СУД
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № А39/179

За позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі
м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача Кононевич О.О..

від відповідача не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідач зареєстрований
Виконкомом Ради депутатів в АНД районі і знаходиться на обліку податковій
інспекції М. Дніпропетровська як платник податків.

Згідно довідки ДПІ відповідач
бюджетної заборгованості немає.

Згідно з данними ДПІ в АНД районі
відповідач ухиляється від подачі до органів державної податкової служби
пеередбачених законодавством документів податкової і бухгалтерської звітності.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

Від позивача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи на підставі того, що повноважний представник
знаходиться у відрядженні

Враховуючи викладені позивачем у
клопотанні обставини, господарський суд вважає занеобхідним зупинити
провадження у справі до 19.07.06р.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 , 121
Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження
у справі зупинити.

2.Судове засідання відкласти на
19.07.2006р 12:00

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області в  кабінеті № 43а  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4.Явка в
судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.06р.

Справа № П33/1990

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Українсько-Російського підприємства "Союз" товариство з обмеженою відповідальністю, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Галактика", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 15 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява 20-10/06 від 20.10.2006р. Україснко-російського підприємства "Союз" товариство з обмеженою відповідальністю підлягає поверненню з наступних підстав:

1. Не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви фіскальний чек №1074 від 19.10.2006р. та опис вкладення від 19.10.2006р. таким доказом бути не може, так як позовна заява датована 20.10.2006р.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 15 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №2725 від 16.10.2006р., №№2724 від 16.10.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 22/166

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 4615 грн. 99 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

від позивача:

від відповідача-1: Кайдаш С.І., дов. № 17 від 01.01.06

від відповідача-2: Маєвська В.М., дов. № 09-18/990 від 28.12.05

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів 4615 грн. 99 коп. вартості шкоди від недостачі коксового горішку за залізничними накладними №№ 52016368, 52017071, 52017072.

Відповідач-1 позов не визнав, посилаючись на відсутність вини.

Відповідач-2 позов не визнав, посилаючись на вину перевізника.

Ухвалами від 16.05.06 та 13.06.06. суд зобов'язав позивача подати певні документи, чого зроблено не було, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.07.06. год. 11 хв. 10.

Зобов'язати позивача подати до суду докази зважування вагону після вивантаження, чи були присутніми при перевірці ті особи, які визначали масу навантаженого вагону, подати оригінали заявок.

Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.