overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.06р.

Справа № А39/341-06

За позовом Колективного підприємства Дніпропетровського торгівельно-виробничого центру "Зодчій", м.Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник", м.Дніпропетровськ

про визнання рішення недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Букреєва Р.О., предст., дов. від 20.07.2006р.

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - Блажко В.Т., дов. №4 від 12.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №1301 від 15.12.1994р. "Про видачу Державногоакту на право постійного користування земелюною ділянкою по вул.Фронтовій,24-26 Товарству з обмеженою відповідальністю "Застройщик" по фактичному розміщенню" незаконним.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач-1 надав письмові заперечення проти позову, в яких просить суд відмовити в позовних вимогах позивачу в повному обсязі

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 121, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі А39/341-06.

2.Поновити провадження у справі А39/341-06 з 09.11.2006р.

Судове засідання призначити на 09.11.2006р. о 16:30год

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Відповідачу 2 - докази в підтвердження права власності на об"єкти розташовані на земельній ділянці передані спірним рішенням.

Витребувати від Дніпропетровського регіонального фонду державного майна (49000, м.Дніпропетровськ, вул Комсомольська, 58) копію наказу Дніпропетровського регіонального фонду державного майна від 06.06.04р. №43-р з переліком майна, що передавалося у власність позивача - Державному комунальному торгівельно-виробничому центру "Зодчій" та акт інвентаризації до договору купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства торгівельно-виробничого центру "Зодчій" від 02.06.1994р.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.06р.

Справа № П33/2383

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапостач", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18187 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №1 від 08.12.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапостач" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Відповідно до акту канцелярії від 19.12.2006р. при розпичатуванні листа було виявлено відсутність додатку до позовної заяви, а саме доказ сплати державного мита.

2. Не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідно до акту канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006р. при розпичатуванні листа виявлена відсутність доказу направлення копії позовної заяви відповідачу.

3. Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до акту канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006р. при розпичатуванні листа виявлена відсутність доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 24 аркушах, в тому числі акт канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
Справа № 36/220
На виконання рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від 24.07.06р. (дата підписання 28.07.2006р.),
яке набрало законної сили 08.08.06р.
Стягнути з приватного
підприємства  „Фірма Продсервіс-2” (код
118грн.00коп. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1703-06

За позовом Дніпропетровської МДПІ смт.Ювілейне

до Приватного підприємства "МОДУЛЬ-П", вул. Шкільна, 6/5,с.Чумаки,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52020 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Павловська О.В., довіреність № 7900д10-017 від23.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "МОДУЛЬ-П", вул. Шкільна, 6/5,с.Чумаки,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52020 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Приватне підприємство "МОДУЛЬ-П", вул. Шкільна, 6/5,с.Чумаки,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52020 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.06р.

Справа № 39/330-06

За позовом Української державної іноваційної компанії, м.Київ

до Підприємства з іноземеими інвестиціями "Станхарт КФТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 257 580, 00 грн.

За зустрічним позовом Підприємства з іноземеими інвестиціями "Станхарт КФТ", м.Дніпропетровськ

до Української державної іноваційної компанії, м.Київ

про визнання договору недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Спірідонов О.О., предст., дов. від 08.06.06р.

від відповідача - Олексюк Д.М., предст., дов. №55 від 05.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 257 580, 00 грн., з яких 253 263, 95 грн - заборгованість за лізинговими платежами, 3 691 грн. - пені, 42, 21 грн. - збитки від інфляції, 582, 85 грн. - 3% річних та витрат по справі.

15.09.2006р. підприємством з іноземними інвестиціями "Станхарт КФТ", м.Дніпропетровськ подано зустрічну позовну заяву про визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернути йому 307 695, 42 грн, що були сплачені за договором №15-36/15/10/04 від 15.10.2004р.

Ухвалою від 15.09.06р. суд порушив провадження по справі та прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

В засіданні суду виникла необхідіснть витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.11.2006р. 14:30

До судового засідання подати:

Відповідачу за зустрічним позовом - відзив на зустрічну позовну заяву, копії рішення на які посилався представник в судовому засіданні. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
Справа № А2/891
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход
державного бюджету в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.
витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" червня 2006 р.
Справа № 6/282-06

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора
Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Вінницької міської ради.

до:Приватного
підприємця - ОСОБА_1, м. Вінниця.  про
витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "17" серпня 2006 р. о 10:45 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної за'яви ( оригінали в судове засідання).

2.Правовстановлюючі документи
(оригінали в судове засідання, належним чином завірені  копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з
відповідачем по орендній платі на день слухання справи  в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків
відповідача за оренду, якщо такі були проведені (первинні бухгалтерські
документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінали в судове засідання, належним чином завірену копію в справу).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем по орендній платі на день слухання справи  в суді(забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків за
оренду, якщо такі були проведені (первинні бухгалтерські документи).

Суддя
Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.07.06р.

Справа № 39/263-06

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Фонду комунальної власності м.
Дніпродзнржинська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзнржинськ

про
стягнення 206 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.08.06р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчену копію
свідоцтва про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.06р.

Справа № Б15/147-06

За заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленокс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленокс" перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 07.08.06р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора державну податкову інспекцію у Ленінському районі.

11.08.06 до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у Ленінському районі щодо призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Тущенко Сергія Васильовича, ліцензія АБ № 176064, за його згодою.

Зважаючи на вищеозначене, суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Тущенко Сергія Васильовича, ліцензія АБ № 176064, за його згодою, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора державну податкову інспекцію у Ленінському районі, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленокс", м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Тущенко Сергія Васильовича, ліцензія АБ № 176064, за його згодою.

Зобов'язати ДПІ у Ленінському районі передати Тущенко С.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати ліквідатора:

- здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність,

інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної

процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а

також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Зобов'язати арбітражного керуючого Тущенко С.В. у строк до 14.08.07 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати ліквідатора виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.06р.

Справа № А37/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой", м.Новомосковськ

до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

За участю прокурора у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 21.11.05 № /0, №/1, № /0.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпробуд” звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська і просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 21.11.05р. №/0, №/0, №/0.

Ухвалою суду від 08.06.2006 р. По справі призначено судово-економічну експертизу.

У зв’язку з поверненням справи з Дніпропетровського науково –дослідного інституту судових експертиз та висновком експерта № 1306 від 20.10.06р. по справі №А37/17, справа підлягає поновленню провадженням господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання колегіально на 21.11.2006р. 11:00.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4.Копію висновку експерту № 1306 від 20.10.06р по справі №37/17 надіслати сторонам.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Судді           Татарчук В.О.

Бишевська Н.А.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.06р.

Справа № 39/127

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до міського комунального виробничого підприємства "Водоканал" в особі санаторія профілакторія "Лісний м. Дніпропетровська

про примусове повернення майна з незаконного володіння

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Синявська О.О. дов. від 14.06.2006р., Шевелько В.Г. дов. від 30.06.2006р..

від відповідача: Христова Т.О. дов. від 03.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове повернення майна з незаконного володіння, а також стягнення судових витрат з відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.08.2006 р. о 10 год. 00 хв.

Витребувати від компанії Укрімпекс інформацію відносно строку експлуатації гідролазерних апаратів серії "Тонус" ІНМП 941139 встановлених в санаторії "Лісний" ГКПП "Дніпроводоканал", а також інформацію відносно можливості ремонту даних апаратів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2006 р. Справа № 5/62-06

за заявою :АКБ "Мрія" в особі ВІнницької філії

до:ТОВ "Кліме", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Кузьменко

За участю представників:

кредитора: АКБ "Мрія" - Ковальчук К.В., довіреність від 16.01.06 р.

Арбтражного керуючого - Гонти О.А.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/62-06 з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28.03.06 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатором призначено ВІнницьку філію АКБ "Мрія".

26.05.06 р. до суду подано клопотання Вінницької філії АКБ "Мрія" про заміну ліквідатора. Суду повідомлено, що в ході здійснення ліквідаційної процедури виявлено грошові кошти у боржника в сумі 1667-36 грн., які були звільнені ДВС з під арешту.

22.06.06 р. в зв"язку з надходженням вищезазначеного клопотання відбулось судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши письмові докази, заслухавши учасників судового процесу судом встановлено, що необхідно перевести провадження у справі на загальний порядок процедури банкрутства та призначити арбітражного керуючого (ліквідатора).

Керуючись ст.чт. 3-1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/62-06 на загальний порядок ведення процедури банкрутства, передбачений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Припинити повноваження ліквідатора - ВІнницької філії АКБ "Мрія".

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну (ліцензія АБ № 271776 від 27.03.06 р.)

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2006 р.

Справа № 6/232-06

за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітетуВінницької міської ради м. Вінниця.

до:ТОВ Вінницька телерадіокомпанія "КТБ-Мелодія" м. Вінниця.

про стягнення на суму 11470,32 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Левчишин С.О. за дорученням № 14 від 12.01.2006 р.

відповідача : не з"явився

від прокуратури м. Вінниці Сокольвяк Я.А.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 11470 грн. 32 коп.

21.06.2006 р. відповідач в судове засідання не з”явився та не надав витребуваних ухвалою суду від 02.06.2006 р. документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1,2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2006 р. о 11:30 год. , в примішенні господарского суду , кімната № 1107.

Явку в судове засідання представників сторін та прокурора визнати обов’язковою.

Відповідачу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 02.06.06 р.

Ухвалу надіслати сторонам.

Відповідачу - ТОВ Вінницька телерадіокомпанія „ КТБ-Мелодія „ рекомендованою поштою за адресами :

1) м. Вінниця вул. Космонавтів,23

2) м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги,12

У разі невиконання вимог суду відповідач буде притягнутий до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя Говор Н.Д.