overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.11.06р.

Справа № А2/1470-06

За позовом ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми"ДІМ-1", вул. Красногвардійська, 1а, м.Дніпропетровськ, 49087 () , р/р 0100 МФО 305653

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Конько О.С. - ДПІ, дов. № 25896/10/10-0 від 30.12.05р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ ВБФ "ДІМ-1" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельну фірму "ДІМ-1", вул. Красногвардійська, 1а, м.Дніпропетровськ, 49087 () , р/р 0100 МФО 305653 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 01.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2006 р. Справа № 10/91-06

за заявою :Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забеспеченню "Хмільникрайагротехсервіс" (вул. Привокзальна, 7, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Вінницької області постановою від 20.06.2006 р., визнав ВАТ по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню “Хмільникрайагротехсервіс”, вул. Привокзальна, 7, м. Хмільник, Хмільницького р-ну., Вінницької обл., банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Демець Л.В.

15.07.2006 р. в газеті “Голос України” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

22.09.2006 р. ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ВАТ по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню “Хмільникрайагротехсервіс”, вул. Привокзальна, 7, м. Хмільник, Хмільницького р-ну., Вінницької обл.

04.10.2006 р. на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення встановити оплату послуг арбітражного керуючого, звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про його затвердження (протокол засідання комітету кредиторів від 04.10.2006 р.).

До суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л.В., про вище зазначене надійшло клопотання.

Розглянувши клопотання по справі № 10/91-06, ВАТ по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню “Хмільникрайагротехсервіс”, вул. Привокзальна, 7, м. Хмільник, Хмільницького р-ну., Вінницької обл., суд вважає що клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України

УХВАЛИВ:

Затвердити арбітражному керуючому (ліквідатору) ВАТ по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню “Хмільникрайагротехсервіс”, вул. Привокзальна, 7, м. Хмільник, Хмільницького р-ну., Вінницької обл., Демець Л.В., оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць.

Ухвалу направити кредиторам згідно затвердженого реєстру, арбітражному керуючому (ліквідатору) Демець Л.В. .

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.06р.

Справа № П16/8354-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібокомбінат №2", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до додаткової угоди до договору від 25.12.2000р.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано доказів, на яких грунтується позовна вимога, а саме не вказано які зміни слід внести у додаткову угоду.

До того ж, суду звертає увагу на те, що у договірних спорах суд розглядає вимоги про викладення умови договору у певній редакції.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 29 арк., у тому числі квитанція від 29.11.2006р. №31907107 та квитанція від 01.12.2006р. №31920632.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В. Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

27 червня 2006 р. Справа № 5/219-06

Суддя господарського суду Бенівський В.І. , розглянувши матеріали справи

за заявою :Гайсинської МДПІ

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Алтей-2", с. Соболівка Теплицького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 7, 11, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі і прийняти її до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду 31.08.06 о 10:00 год., в приміщенні суду кімн 1102. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника                     визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати надати :

Боржника: відзив та докази направлення його заявнику, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, наявність (відсутність) договору застави, розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства /у відсотках/, акт звірки розрахунків, відомості про наявність майна.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника –Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма Алтей - 2" (, адреса :Леніна,3,с.Соболівка,Теплицький район, Вінницька область,23820).

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

5 Заборонити боржнику відчуження всього рухомого і нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, реорганізацію та ліквідацію, створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, створення філій, представництв, передачу без дозволу арбітражного керуючого майна в оренду, заставу, видачу доручень, гарантій.

6. Звільнити активи боржника від податкової застави.

7. Вінницькому головному управлінню статистики: згідно ст. 65 ГПК України надати довідку з ЕДРПОУ відносно боржника /із зазначенням форми власності/ - Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма Алтей - 2", адреса :Леніна,3,с.Соболівка,Теплицький район, Вінницька область,23820). Довідку надати до дня проведення судового засідання.

8. Ухвалу направити заявнику, боржнику, Теплицькій райдержадміністрації, Державному реєстратору при Теплицькій райдержадміністрації, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню статистики Вінницької області, установі банку ВОД АППБ "Аваль", , МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, БТІ, смт. Теплик, Теплицькому райуправлінню Пенсійного фонду України, інспекції Держтехнагляду Теплицького р-ну ВІнницької області.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2006 р. Справа № 13/386-05

за позовом: Служби безпеки України (, вул. Володимирська, 33, Київ 34,01034)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-3" (БМУ-3) (, вул. Ленських Подій, 46, м. Вінниця, Вінницька область, 21100)

про стягнення 445630 грн.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача : Комиляй Ю.В., за довіреністю

відповідача : Жейда Г.І. , за довіреністю В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Служби безпеки України до ТОВ "Будівельно-монтажне управління -3" про стягнення 433600 грн. заборгованості - вартості непереданого житла та 12030 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи у випадку необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для надання додаткових доказів.

Керуючись п. 3 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2006 р. о 14:30 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : докази про причини неповного перерахування відповідачу інвестицій за договором.

Відповідачу : докази того, чи в повному обсязі освоєно інвестиції в тому розмірі, в якому вони отримані від позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.06р.

Справа № 5/50

За позовом ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство - 15955" м. Суми

до ТОВ фірми "АВІАС-2000" м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 669,29 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Бабяк Д.А.-провідний юрист дов. від 01.04.06р.

Від відповідача : Горбатюк С.С. - предст. дов. від 02.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 21.06.06 р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ТОВ фірми "Авіас-2000" м. Дніпропетровськ суму 23 669 грн. 29 коп. збитків, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою з участю автомобіля ГАЗ 33076 державний номер 043-27СВ, що належить позивачу і трактора, належного ТОВ фірми "Авіас-2000".

Заявами №№ 710; 713 від 04.07.06р. позивач уточнив і збільшив позовні вимоги до суми 26 423 грн. 29 коп., яка складає 17 673 грн. 04 коп. збитків в зв'язку з відновленням автомобіля, 5 996 грн. 25 коп. вартість пошкодженого товару, 2 754 грн. вартість доставки пошкодженого товару автомобілем ГАЗ 33076 державний номер 043-27 СВ з місця дорожньо-транспортної пригоди до м. Суми на склад власника товару.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продов-ження строку вирішення спору до 01.01.07р. в зв'язку з необхідністю надання до-даткових документів.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, го-сподарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.01.07р.

Розгляд справи відкласти на 26.09.06р. на 12 : 00 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Позивачу- в письмовій формі надати дані місця знаходження суду для нап-равлення запиту про наявність і надання адміністративного матеріалу на водія Сирицина І.І.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.06
Справа№ 6/389-7/314

За  заявою  Бобеляк Іван
Михайлович, смт. Рудно

До
боржника   СП ТзОВ “Автоцентр КамАЗ”, смт. Рудно

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Бобеляк І.М.

від боржника: не з'явився

ліквідатор: ОСОБА_1

Суть
заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В
судовому засіданні арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_1 надав суду звіт
про виконану роботу (Вх. № 21973 від 19.09.06 року) в якому повіомив про те, що
всі кредиторські вимоги до боржника погашені.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за
доцільне затвердити звіт та ліквідаційний баланс банкрута, платоспроможність
банкрута відновити, оскільки на балансі банрута залишилося майно та кошти для
ведення фінансово-господарської діяльності та зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1
скликати збори акціонерів, обрати керівника і передати йому штампи, печатки,
бухгалтерську та іншу документацію
банкрута.

Керуючись
ст.т. 80,  86 ГПК України, ст.ст. 32,п. 7
ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт та ліквідаційний
баланс банкрута.

2.          Відновити платоспроможність боржника
для проведення фінансово-господарської діяльності, оскільки на балансі банрута
є майно та грошові кошти.

3.          Ліквідатору скликати збори
акціонерів, обрати керівника і передати йому штампи, печатки, бухгалтерську та
іншу документацію  банкрута для ведення
фінансово-господарської діяльності.

3.
Провадження у справі  № 6/389-7/314
припинити.

Суддя
Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.06р.

Справа № П33/1796

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран П", с. Нововасилівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Вариант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 140000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява 20/1 від 20.09.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю "Гран П" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позову документи не можуть бути доказами в розумінні статті 36 ГПК України так як не завірені в установленому порядку.

Відсутні докази вручення відповідачу претензії.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 8 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій №276 від 20.09.2006р., №278 від 20.09.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/234-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 16.11.06р., яке набрало законної сили 01.12.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 16.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" листопада 2006 р.                                                                      №1/28

За позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс";

Приватного підприємства "Тракторсервіс", м.Ужгород

про визнання договору купівлі-продажу б/н від 07.10.04р. недійсним

Суддя Скрипничук Iван Васильович

представники:

від позивача: - не з"явився

від відповідача: - не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція м.Чернівці звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс" м.Чернівці та приватного підприємства "Тракторсервіс" м.Ужгород про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 07.10.04р. та стягнення з відповідачів на користь позивача по 535884 грн., одержаних за недійсною угодою.

18 жовтня 2006р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.11.06 року для отримання інформації стосовно перебування чи виключення ПП "Тракторсервіс" з державної реєстрації як юридичної особи.

Однак, сторони звернулись з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити участь своїх повноважних представників.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подані сторонами клопотання підлягають задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд адміністративної справи на:

"07" грудня 2006 р. 10:00

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                                    І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.06р.

Справа № 16/63

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми «Іннов Тех», м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 812 грн. 59 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Розглянувши заяву Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2005р. у справі №16/63, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на 03.07.2006р. на 14 год. 45 хв., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А, каб.№7.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.06р.

Справа № 39/282

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м.Дніпропетровськ

про про виселення із незаконного займаного приміщення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Самусько О.А., ю/к предст., дов. №16 від 20.03.2006р. від відповідача - Явтушенко С.П., предст., дов. від 14.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про виселення із незаконно займаного приміщення відповідача, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 116а.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі №39/282 в зв"язку з тим, що господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №10/201-06 за позовом ТОВ фірми "Нектар" до Регіонального відділення по Дніпропетровській області Фонду Державного майна України про зобов"язання укласти договір оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул. Г.Сталінграду, 116а.

21.08.2006р. суддею господарського суду Ліпинським О.В. було подано запит до судді господарського суду Кощеєва І.М. про надання інформації щодо набрання законної сили рішення по справі №10/201-06. На запит була надана відповідь 22.08.2006р. що в справі №10/201-06 було прийнято рішення, яке законної чинності не набрало, оскільки ТОВ Фірмою "Нектар" була подана апеляційна скарга і 01.08.06р. справа направлена до Дніпропетровського апеляційного суду для розгляду її по суті.

Враховуючи обгрунтування відповідача та в зв"язку з розглядом пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом господарський суд вважає необхідним зупинити провадження в справі №39/282 до вирішення пов'язаної з нею справи №10/201-06 по суті.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №39/282 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №10/201-06.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1610-06

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - НемченкоК.І. - ДПІ, довір. № 16156/9/10-016 від
12.09.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі
року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби
декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська