КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2006                                                                                           № 32/95

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Голобородько Т.В.

від відповідача -Телецький Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного підприємства “Партнер”

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2006

у справі № 32/95 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Гротто"

до                                                   Спільного підприємства "Партнер"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  усунення порушень користування земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2006 позов задоволено частково. Зобов’язано Спільне підприємство “Партнер” звільнити земельні ділянки, розташовані у м. Києві по вул. Командарма Уборевича 1, 2 (кадастрові номери :75:741:0009 та :75:191:0055 шляхом знесення або демонтажу автостоянок. Стягнуто з Спільного підприємства “Партнер” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гротто” збитки за час користування земельною ділянкою у розмірі 34 465,13грн., 343,65 грн. державного мита, 82,5 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гротто” до Державного бюджету 85,00 грн. державного мита. В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким в позовних вимогах відмовити повністю. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції зроблено неправомірні та необґрунтовані висновки наявним обставинам у справі та припущено значну кількість суттєвих порушень норм матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

На підставі Рішення від 20.03.1989 Київської міської Ради народних депутатів “Про дозвіл виконкомам районних Рад народних депутатів приймати рішення про тимчасове відведення земельних ділянок” виконавчим комітетом Ленінградської районної Ради народних депутатів м. Києва було прийнято Рішення від 07.08.1995 № 991 “Про упорядкування зберігання приватних автомобілів в 16-му мікрорайоні масиву Біличі та розміщення автостоянки на розі вул. Уборевича та пр Палладіна”, згідно з яким Спільне підприємство “Партнер” доручено провести роботи по розміщенню тимчасової відкритої автостоянки для відстою та зберігання приватних автомобілів загальною площею 8648,50 кв.м.. Пунктом 3.3 Рішення від 07.08.1995 зазначено, що в разі необхідності, Спільне підприємство “Партнер” має в місячний термін звільнити земельну ділянку.

Рішення виконавчого комітету Ленінградської районної Ради народних депутатів м. Києва від 31.12.1991 № 1631 “Про переобладнання майданчика для відстою автомобілів по вул. Уборевича під автомобільну стоянку малого підприємства Партнер” відповідачу тимчасово надано земельну ділянку загальною площею - 5192,30 кв.м. під обладнання автомобільної стоянки.

Виходячи з вище наведеного, земельна ділянка надавалася Спільному підприємству “Партнер” для тимчасового розміщення автостоянок.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 919 від 07.05.2002 “Про реконструкцію транспортної розв'язки на примиканні вулиць Командарма Уборевича та Академіка Вернадського до проспекту Академіка Палладіна” Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію та Спільне підприємство “Партнер” зобов’язано вирішити питання перенесення двох відкритих тимчасових автомобільних стоянок № 3 та № 8 по проспекту Палладіна, які потрапляють під забудову транспортної розв’язки в термін до 01.06.2002 року в установленому порядку, про що свідчать матеріалів справи, виконано Спільним підприємством “Партнер” не було.

На виконання Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.05.2003 № 799 щодо надання дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гротто” на будівництво торгівельно-громадського центру з влаштуванням транспортної розв’язки та диспетчерської пасажирського транспорту на примиканні вулиць Командарма Уборевича та Академіка Вернадського до проспекту Академіка Палладіна.

Пунктом 2.1. розпорядження № 799 від 12.05.2003, позивача зобов’язано оформити право користування земельною ділянкою в установленому порядку між Київською міською державною адміністрацією та Товариства з обмеженою відповідальністю “Гротто” 18.07.2005 року були укладені два договори оренди земельних ділянок.

Відповідно до умов договорів Товариства з обмеженою відповідальністю “Гротто” отримало в оренду земельні ділянки з наступними характеристиками: 5892 кв.м. та 4957 кв.м..

Відповідно договору оренди № 279962, укладеного терміном на десять років, та земельні ділянки загальною площею 12913 кв.м., 13137 кв.м. та 2226 кв.м. відповідно договору оренди № 279946, укладеного на п’ять років з цільовим призначенням-будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-громадського центру з підземним паркінгом, диспетчерської пасажирського транспорту та критим майданчиком для сезонної торгівлі, а також для будівництва транспортної розв'язки та організації будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, земельні ділянки, які були надані Товариству з обмеженою відповідальністю “Гротто” відповідно до Рішення Київської міської ради від 15.04.2004 № 183-1/1393 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”, яким затверджено проект відведення земельних ділянок загальною площею 3,93 га позивачу для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-громадського центру з підземним паркінгом та критим майданчиком для сезонної торгівлі з влаштуванням транспортної розв’язки та диспетчерської пасажирського транспорту на примиканні вулиць Командарма Уборевича та Академіка Вернадського до пр. Академіка Палладіна у Святошинському районі м. Києва, надаються Товариству з обмеженою відповідальністю “Гротто” за рахунок земель міської забудови та з урахуванням матеріалів інвентаризації земель міста.

Посилання відповідача на те, що Рішення Київської міської ради від 15.04.2004 № 183-1/1393 та Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 919 від 07.05.2002 року прийняті без урахування рішень виконавчого комітету Ленінградської районної Ради народних депутатів м. Києва від 31.12.1991 № 1631 та від 07.08.1995 № 991, є безпідставними, оскільки виконкомам районних Рад народних депутатів були надані повноваження лише стосовно тимчасового відведення земельних ділянок для встановлення легких тимчасових споруд , павільйонів, кіосків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує того, що йому було відомо про надання йому земельних ділянок тимчасово, які в разі необхідності мають бути звільнені, але заходів щодо оформлення права користування не вживав.

Документів, які передбачені ст. 126 Земельного кодексу України та належними чином посвідчують право власності чи право користування земельними ділянками (державний акт на право власності або договір оренди) відповідачем надано не було.

Згідно ст. 25 Закону України “Про оренду землі”, орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду землі”, орендар у встановленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, та усунення перешкод.

Частиною 2 ст. 152 Земельного кодексу України, землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині зобов’язання відповідача звільнити земельні ділянки від транспортних засобів, за таких обставин, що Спільне підприємство “Партнер” не має прав власності чи користування на транспортні засоби, які зберігаються на автостоянках на спірних земельних ділянках. Оскільки Спільному підприємству “Партнер” зазначені транспортні засоби не належать, то звільнення земельної ділянки від транспортних засобів належить заявляти особам, які є їх власниками чи користувачами.

Відповідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Матеріали справи підтверджують той факт, що позивач поніс витрати у вигляді сплати орендної плати за орендовану ділянку, хоч з вини відповідача не міг нею користуватися, за грудень 2005 року та за січень 2006 року.

Загальна сума збитків за користування земельними ділянками площею 13840,800 кв м. за 26 днів грудня місяця 2005 року та за січень місяць 2006 року становить 34 465,13 грн..

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Спільного підприємства “Партнер”, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2006 у справі № 32/95 є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства “Партнер” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2006 у справі № 32/95 без змін.

Матеріали справи № 32/95 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.