overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/392-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.06р. ( підписано 08.12.06р.), яке набрало законної сили 19.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.12.09р.
Суддя
СУД
Справа № А2/897
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.09.06р.

Справа № А27/251

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до Приватного підприємства "Колібрі-Квезал", м.Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.09.06р. о 09:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на вересень 2006р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.06р.

Справа № 39/264-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірінгова група Логос-Інвест" м. Дніпропетровськ

до відповідача1: Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку"Райффайзенбанк Україна" м. Дніпропетровськ

до відповідача 2: Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна"

про зобов"язання вчинити дії та про розірвання договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача1: Боровік Ю.Ю. від 18 жовтня 2005р.

від відповідача 2: Котляр О.Л. від 18 жовтня 2005р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської обласпі надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірінгова група Логос-Інвест" до Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" та до філії Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" в м.Дніпропетровськ про зобов"язання відповідача 1 здійснити на зазначених в заяві на купівлю іноземної валюти №2 від 05.07.2006р. умовах купівлі іноземної валюти з метою погашення кредиту та відсотків згідно кредитного договору № 19/1-313/2004 від 11.11.2004р. та про розірвання договору про надання кредиту № 19/1-313/2004 вівд 11.11.2004р. укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірінгова група Логос-Інвест" та Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна".

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник позивача надав клопотання в якому просить суд виключити залучену до участі в справі філію АКБ "Райффайзенбанк" у м.Дніпропетровську, як неналежного відповідача по справі та надіслати матеріали справи за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням АКБ "Райффайзенбанк Україна", а саме до господарського суду міста Києва.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи до 16.08.06р. на 12:00 год.

2. Зобов”язати надати до суду:

Відповідачу:

- надати довіреність на ім"я Трикози О.О. станом на 17.09.2004р

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.06.06р.

Справа № АЗБР33/1397

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Бюро Н", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем в позовній заяві зазначені норми як Господарського процесуального кодексу України, так і Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, передбачених законом.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII КАС України "Прикінцеві та перехідні положення" до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Справи за участю органів державної податкової інспекції із здійсненням ними владних повноважень підлягають розгляду місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу усунути в строк до 01.07.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву з посиланням на норми КАС України.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.06р.

Справа № П33/2237

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства сільськогосподарської виробничої фірми "Агротон", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Твінс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 467 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 15.11.2006р. закритого акціонерного товариства сільськогосподарської виробничої фірми "Агротон" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. Порушено правила об'єднання вимог або поєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач просить стягнути заборгованість по договору купівлі-продажу №22/КЕ-05 від 21.09.2005р. та договору купівлі-продажу №15/КЕ-04 від 07.10.2004р., зазначені поставки не пов'язані одна від одної та є взаємонезалежними.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 65 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № від 03.11.2006р., № від 13.04.2006р., № від 13.04.2006р.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 618грн. 94коп., перераховане платіжним дорученням № від 13.04.2006р., державне мито в сумі 36грн., перераховане платіжним дорученням № від 03.11.2006р., підлягає поверненню.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/226
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.06р.

Справа № №39/289-06

За позовом Приватного підприємства "Юріус", м. Криви й Ріг до Криворізької місько ї ради, м.Кривий Ріг про визнання права влас ності
Суддя Ліпинський О.В.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суд у з позовною заявою про визна ння права власності на об"єкт нерухомості - нежитлове підв альне приміщення загальною п лощею 90 кв.м., розташоване в жит ловому будинку по пр. К.Маркса , 43.
Відповідач в судове засіда ння без поважних причин не з"я вився, документи витребувані судом не надав.
Позивач подав клопотання про призначення будівельно- технічної експертизи, викона ння якої просить доручити су довому експерту Кучі Надії К онстантинівні ( свідоцтво №87 в ід 28.10.2005р.)
Для розяснення питань, щ о виникли при вирішенні спор у і потребували спеціальних знань, господарський суд згі дно зі ст. 79 ГПК України, зупини в провадження у справі та при значив судову експертизу. 11.09.2006 р. справа надійшла до гос подарського суду з експертиз и.
Ухвалою від 11.09.06р. суд поновив провадження по справі.
Для розяснення питань, щ о виникли при вирішенні спор у і потребували спеціальних знань, господарський суд згі дно зі ст. 79 ГПК України, зупини в провадження у справі та при значив додаткову судову експ ертизу. 20.09.2006 р. справа надійшла до гос подарського суду з експертиз и.
Відповідно до ст.. 79 ГПК Укр аїни, господарський суд поно влює провадження у справі пі сля усунення обставин, що зум овили його зупиненню.
Таким чином, провадження у с праві підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 79 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у сп раві.
Справу призначити до розгл яду в засіданні на 26.10.06р. о 12:30год .
Відповідачу - надати відз ив на позов з урахуванням вис новку судової будівельно-тез нічної експертизи.
Явка в судове засідання пов новажних представників учас ників судового процесу обов язкова. Розяснити сторонам , що згідно з п.5 ст. 83 Господарсь кого процесуального кодексу
України, за не надіслання ви требуваних господарським су дом матеріалів, а також за ухи лення від вчинення дій, покла дених господарським судом на сторону, з винної сторони стя гується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.06р.

Справа № А39/519-06

За позовом Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про вчинення дій

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Гак С.П., предст., дов. №03.11.06р. від 5892/06-21

від відповідача - Денисенко Т.В., предст., дов. №79 від 18.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом зобов"язати відповідача вчинити дії по підписанню Акта щомісячної звірки особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання та пенсій у зв"язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання відносно громадян: Воронов О.М., Лук"янчук О.К., Панасенко О.М., Чорний Є.М., Селін Ю.С., Маркович Я.М., Величко Є.В., Асмолова В.Ф., Лягуша В.В., Васько О.І., Широких Л.І., Чуєв В.С., Распутіна К.Є., Романенко С.В., Чернов М.О., Дмітрієва Н.Р., Шереметьєва В.В., Матковського В.Й., та відповідно прийняти та узгодити загальну суму витрат, що підлягає відшкодуванню.

Відповідач надав заперечення проти позову в яких просить відмовити в задоволенні позову.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 17.01.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - надати письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/28
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.06р., яке набрало законної сили 02.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.05.09р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

26.12.06р.

Справа № А17/421-06

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 1758 грн. 67 коп.

Суддя  Стрелець Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, СПД,
паспорт НОМЕР_1, виданий Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській
області; ОСОБА_2, довіреність без номеру від 20.12.06р., представник.

СУТЬ
СПОРУ:

Державна податкова інспекція у м.
Дніпродзержинську, звернулася до господарського
суду з вимогою стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на користь державного бюджету фінансові санкцій в сумі 1758 грн.
00 коп. у вигляді штрафу.

Відповідачем в судовому засіданні
заявлено усне клопотання про зупинення провадження по справі, мотивоване
зверненням останнього до господарського суду з позовом про оскарження спірних
рішень про застосування фінансових санкцій, відповідно до яких  визначено суму заборгованості в розмірі 1758
грн. 67 коп., в підтвердження надано копію адміністративного позову з відміткою
канцелярії господарського суду про прийняття.

Позивач, явку повноваженого
представника в судове засідання 26.12.2006р. не забезпечив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156
Кодексу про адміністративне судочинство України суд зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі.

Суд приходить до висновку про зупинення
провадження у справі № А17/421-06 до набрання законної сили судовим рішенням по
справи за позовом  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області про визнання недійсним рішень.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 156, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд -

у х в а л и в
:

Зупинити провадження у справі №
А17/421-06 до набрання законної сили судовим рішенням по справи за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Державної податкової
інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання
недійсним рішень.

Зобов'язати відповідача надати
копії процесуальних документів по справі, які підтверджують набрання законної
сили вказаним судовим рішенням, відповідно до якого зупинено провадження у
справі № А17/421-06

Суддя

Т.Г. Стрелець
СУД
Справа № А2/875
На виконання постанови господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі відділення Держказначейства у
КБК 22090200) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.06р.

Справа № А33/215-06

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 271 526 грн. 90 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Анисимова О.В. за довіреністю № 1766/01- 46від 19.04.06р.

від відповідача: представник Шуненко Н.Ю. за довіреністю № 31 від 26.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ВАТ "Завод "Дніпропрес" про стягнення 271526 грн. 90 коп. заборгованості

Представник позивача позов підтримав, від позову не відмовився.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Особами, що беруть участь у розгляді справи подана заява № б/н від 14.11.06р., про надання згоди розпочати розгляд справи згідно ч.3 ст.121 КАС України.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 20.11.2006р. о 14 год. 15 хв., каб. № 28

2.Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду до 17.11.06р. письмові пояснення, щодо акта звірки наданого позивачем.

3.Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

4.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.06р.

Справа № П33/1714

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Печатний мир", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ-Інна Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3140грн. 62коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н без дати приватного підприємства "Печатний мир" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. Позовна заява не підписана посадовою особою;

2. Не подано, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Не подано належно оформленої претензії, з підписом посадової особи та докази її направлення відповідачу.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 1, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 11 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №852 від 16.08.2006р., №965 від 01.09.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.07.06р.

Справа № А39/312-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Красногвардійського району в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Дніпроквест", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 9091,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.05.06р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є належним чином засвідчену копію Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Права та обов'язки сторін:

1. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

3. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" липня 2006 р. Справа № 13/360-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Ленінського районного міста Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України, в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держтехнагляд у Південно-Західному регіоні" м. Вінниці

до:ТОВ "Жмеринський Райсількомунгосп" м. Жмеринка

позов на суму 510 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" вересня 2006 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу і прокурору: оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні; докази на підтвердження того, що позов заявлено до юридичної особи; докази сплати відповідачем штрафу, якщо таке мало місце.

Відповідачу: письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; довідку з ЄДРПОУ; докази сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про енергетику.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.