СУД
УХВАЛА

26.06.06р.

Справа № 33/62(34/188)

За скаргою: Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Красний Луг П'ятихатського району Дніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби
П'ятихатського району Дніпропетровської області

У справі:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Валекс", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Красний
ЛугП'ятихатського району Дніпропетровської області

про
стягнення 96000 грн.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від скаржника: представник ОСОБА_2 за довіреністю № 692 від 27.04.05р.

від ДВС у П”ятихатському районі    Дніпропетровської обл.: держ. виконавець
Шаган О.А. посвідчення №ДН 0480 від 20.03.06р.

від стягувача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Валекс" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 96000грн. заборгованості та судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.06.2004р. у справі №34/188  накладений арешт на майно відповідача на суму
96000грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.12.2004р.
позов задоволений та з приватного підприємця  ОСОБА_1 стягнуто на товариства з обмеженою
відповідальністю "Валекс" 96000грн. передоплати, 960грн. витрат по
сплаті державного мита, 118 витрат по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Скасований арешт на майно приватного підприємця
ОСОБА_1 на суму 96000грн., накладений ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.06.2004р.

На виконання рішення суду виданий
наказ.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.05.2005р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.12.2004р. у справі №34/188 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.11.2005р. рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 13.12.2004р. та постанова
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2005р. у
справі №34/188 скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Ухвалою Верховного Суду України від
02.02.2006р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду України від 16.11.2005р. у справі
№34/188.

Відповідачем по справі  подана скарга б/н від 26.05.2006р.  на дії державної виконавчої служби
П'ятихатського району Дніпропетровської області при виконанні ухвали
господарського суду від 30.06.2004р. у справі № 34/188 та наказу у справі
№25/79.

Представник скаржник скаргу підтримав
та просить її задовольнити.

Стягувач в судові засідання не
з'явився. Відзив на скаргу  не надав.

Державний  виконавець Шаган О.А. (посвідчення  № ДН 0480 від 20.03.06 без довіреності)
Державної виконавчої служби у П”ятихаткському районі  в судове засідання   26.06.06 з'явився,  але відзив на скаргу  та докази, витребувані ухвалами суду без
поважних причин   не надав. Оригінал
виконавчого провадження суду не  надано
для огляду.

Скарга розглядається за матеріалами
справи, які знаходяться в заміннику справи.

Враховуючи, що:

Скаржник просить скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2006р. №1195; зобов'язати
державну виконавчу службу в П'ятихатському районі виконати ухвалу
господарського суду по справі № 34/188 від 30.06.2004р. належним чином,
прийняти міри до встановлення майна боржника,
не допускати зникнення майна боржника та провести арешт майна боржника
згідно з вимогами Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до статті 1212
Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає
скарги  на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби.

Постановою від 15.03.2006р. державним
виконавцем при примусовому виконанні ухвали №34/188 від 30.06.2004р. та наказу
№25/183 від 18.07.2005р. накладений арешт на все майно, що належить приватному
підприємцю ОСОБА_1  Олександру
Анатолійовичу. Постановою заборонено здійснювати відчуження будь якого майна,
що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 Олександру Анатолійовичу.

Відповідно до статті 5 Закону
України "Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-X (із
змінами та доповненнями) державний виконавець
здійснює необхідні  заходи   щодо
своєчасного   і   повного виконання рішення,  зазначеного в документі на примусове
виконання рішення   (далі  -
виконавчий  документ),  у
спосіб  і  порядок, визначені  виконавчим
документом.

Пунктом  4 ст. 37 Закону України „Про виконавче
провадження” виконавче провадження підлягає закінченню в разі скасування  рішення
суду  або  іншого
органу  (посадової особи), яке
підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або  визнання
судом  виконавчого  документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що постановою Вищого
господарського суду України від 16.11.2005р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.12.2004р. та постанова  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.05.2005р. у справі №34/188 скасовані, а справу
направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, ухвала від 30.06.2004р. у
справі № 34/188 не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про часткове задоволення скарги в межах справи № 34/188.

Керуючись  ст. ст. 1212, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державної
виконавчої служби у П'ятихатському районі Дніпропетровської області від
15.03.2006  про порушення виконавчого
провадження з примусового виконання ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 30.06.2004р. у справі № 34/188.

Скасувати постанову державної
виконавчої служби у П'ятихатському районі Дніпропетровської області від
15.03.2006р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
в частині примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської
області №34/188 від 30.06.2004р.

Суддя

Т.І. Разіна