overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.06р.

Справа № А36/94

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго", м.Кривий Ріг

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя Кожан М.П.

Представники не викликались.

Суть спору:

Суть спору була викладена в постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006р.

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині постанови судом було допущено описку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 3 ст. 160 , ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Призначити судове засідання о 10год. 00хв. 10.10.2006р.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 36.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.06р.

Справа № 39/345

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 60 073 грн. 90 коп.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Манько Г.В.

Суддя Широбокова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми у розмірі 60 073 грн. 90 коп., а також витрати у справі.

Відповідач у відзив на позовну заяву позовні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що НКП "Нікопольтеплоенерго" подано до господарського суду позовну заяву про визнання недійсним правочину, а саме договору про постачання електричної енергії від 01.02.2002 № 122, за яким позивач у справі 39/345 просить суд стягнути заборгованість. В підтвердження викладеного в клопотанні, відповідачем подано копію позовної заяви про визнання недійсним правочину та ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі № 3/6.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою від 17.01.2006р. суд зупинив провадження по справі.Зобов’язано сторін повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 3/6.

12.09.2006р. позивач звернувся з клопотанням про поновлення провадження у справі в зв"язку з винесенням рішення по справі №3/6.

Ухвалою від 18.09.2006р. суд поновив провадження по справі.

Ухвалою голови господарського суду від 18.09.2006 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Ліпинський О.В. (головуючий), Дубініна І.Ю., Подобєд І.М.

Розпорядженням голови суду від 07.11.2006р. розгляд справи призначено колегіально у наступному складі: головуючий суддя О.В. Ліпинський, суддя І.М. Подобєд, суддя Л.В. Широбокова.

Розпорядженням голови суду від 01.12.2006р. розгляд справи призначено колегіально у наступному складі: головуючий суддя О.В. Ліпинський, суддя Г.В. Манько, суддя Л.В. Широбокова.

Керуючись ст. ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до свого провадження справу 39/345.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.01.2007 р. о 11 год 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 43а.

3. Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

О.В. Ліпинський

Г.В. Манько

Л.В. Широбокова

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Ю.О. Бурчак
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.10.06р.

Справа № 39/447-06

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Науково-виробничого приватного підприємства
"Союз", м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 10 800, 00 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.11.06р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут
(положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію
- належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ,
свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.12.06р.

Справа № А16/6-07

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної Державної податкової
інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльност- фізичної
особи ОСОБА_1,                                     м.
Нікополь  Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на
11.01.07р. на 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу:

- оригінал розпорядження від
30.11.2006р. №66-р (для огляду).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.06р.

Справа № 22/270

За позовом Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоград вугілля", м. Павлоград

про стягнення 28 359 грн. 00 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача: Віцингловська О.М. - дов. № 1-8/8773від 30.12.05.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач простиь стягнути з відповідача 28359 грн. штрафу за незавантаження вагонів під план 2410 в грудні 2005 року.

Відповідач позов не визнав, посилається на безпідставність вимог позивача.

Для витребування від позивача необхідних документів суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.07.06. год. 14 хв. 15.

Зобов'язати позивача подати до суду докази того, коли залізницею направлялвся лист від 16.12.05. на адресу відповідача.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

24.07.2006
№ 20/338                      Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:
Островича  С.Е.

Шипка  В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ТОВ "Український клуб"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.06.2006

у справі № 20/338 (Палій В.В.)

за позовом                               ТОВ
"Український клуб"

до                                                   СПД
- фізична особа ОСОБА_1

про                                                  стягнення 584,65 грн.

Представники:

Від
позивача: не викликались

Від
відповідача: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від
20.06.06 у справі № 20/338 у позові відмовлено.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою
до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно
до п. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду,  якщо скарга підписана особою, яка не має
права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як
вбачається з наданих Київському апеляційному господарському суду на розгляд
матеріалів, апеляційна скарга від імені відповідача підписана заступником
начальника юридичного відділу ТОВ “Український Клуб” ОСОБА_2 який виступає за
довіреністю.

В
матеріалах справи наявна лише одна довіреність на ім'я ОСОБА_2 № 23 від
26.01.05,  але вона не може вважатись
належним доказом на підтвердження повноважень представника відповідача,
оскільки ця довіреність втратила чинність 26.01.06.

З
огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга
підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи
викладне та керуючись ст. 86, п. 1 ст.97 ГПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу ТОВ
"Український клуб" (з доданими до неї документами) на рішення
Господарського суду м. Києва у справі № 20/338 від 20.06.06 без розгляду.

2. Матеріали справи повернути  Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя
Алданова  С.О.

Судді

Острович  С.Е.

Шипко  В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/93(33/40)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р., яке набрало законної сили 13.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.06р.

Справа № Д31-29

За скаргою Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім "Босфор", м.Дніпропетровськ на дії Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління Юстиції м.Донецьк у справі за позовом Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім "Босфор", м.Дніпропетровськ

до В 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда", с.Беспятне, Васильківського району, Київської області

В 2: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк", м.Донецьк

про визнання недійсною угоди

Суддя Мороз В.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецьк щодо виконання наказу №Д31/29 від 20.11.2005р. та просить зобов'язати ДВС Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецьк відновити Українсько-Кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торговий дім "Босфор" у реєстрі власників цінних паперів на акції Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" третього випуску серії А-3 у кількості 97 557 штук номінальною вартістю 10 (десять) грн. кожна акція.

Керуючись ст.ст.121-2, 61, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

- Призначити розгляд скарги на 18.10.06р. 10 год.40 хв. каб. 15-а;

- Сторонам письмові пояснення по суті скарги; докази в обгунтування;

- Позивачу та ДВС Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецьк надати копії матеріалів виконавчого провадження (ВДВС також оригінал-для огляду);

- Явку представників сторін та відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецьк визнати обов’язковою.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.11.06р.

Справа № А2/1500-06

За позовом Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛА", вул. Тухачевського,81, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50063 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковтунова О.В. – ДПІ, дов. № 23777/к/10 від 15.11.06р

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "АЛЛА" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛА", вул. Тухачевського, 81, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50063 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.06р.

Справа № 39/228-06

За позовом Державної податкової інспекції АНД району, м. Дніпропетровськ

до Дочірнє підприємство Дніпропетровське спеціалізоване управління "Механомонтаж №202" ВАТ "Дніпромеханомонтаж" м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Обертович М.Г. дов. №20084 від 09.11.2005р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на залізничну цистерну № П 350703 за державою в особі Державної податкової інспекції у АНД районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.06р. по справі № 37/233-06 порушено провадження по справі про визнання недійсним договору № 44 від 04.09.97р. та додаткової угоди від 08.01.98р. укладенних між Дорічним підприємством Дніпропетровське спеціалізоване управління "Механомонтаж № 202" відкритого акціонерного товариства "дніпромеханомантаж" та орендним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Дніпроспецрембуд".

У зв"язку з неможливістю розгляду справи № 39/228-06 по суті до вирішення справи № 37/233-06 та за клопотанням позивача № 17608/10/10 від 24 липня 2006р. керуючись. ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 39/228-06.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа
№ А36/305

За
позовом  Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб"єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2404грн. 88коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 28.09.06р. о 14:00год.

3. До
засідання подати:

Прокурору
та позивачу: довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора
юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з
позовною заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Вимоги
прокурора щодо забезпечення позову на підставі ст.117 КАС України задоволенню
не підлягають у зв”язку з тим, що прокурор не довів що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови
в адміністративній справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.06р.

Справа № 39/344-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синенергія", м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "12355", м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 020, 68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.06р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду), оригінал договору №003 від 27.08.2004р.

Відповідачу - відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному відзиві, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.06р.

Справа № 16/202(8/11)-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фундамент", м.Дніпропетрвоськ

до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстраційний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 144 835 грн. 95 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 144 835,95 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором підряду від 25.06.01р. № 7-ДП.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися.

Позивачем заявлено клопотання (вх.№22248 від 14.12.2006р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядженням представника.

Відповідачем також заявлено клопотання (вх.№21768 від 07.12.2006р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю представника бути присутнім у судовому засіданні Ленінського районного суду м. Дніпроптеровська.

Суд вважає за можливе задовольнити вкзані клопотання сторін.

У зв’язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.01.2007р. на 16 год. 00 хв., каб.№ 7.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.11.06р.

Справа № А17/428-06

Суддя Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали

за позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до - Межівського міжгосподарського підприємства по енергетиці та електрофікації "Райагропроменерго", смт. Межова Дніпропетровської області

- Приватне підприємство "Агропроменергобуд", смт. Межова Дніпропетровської області

- Осадченської сільської ради, с. Осадче Петропавлівського району Дніпропетровської області

про визнання угди недійсною та стягнення 2468 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.12.06р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Стрелець Т.Г.

4. До попереднього судового засідання подати:

1-му, 2-му та 3-му відповідачам: письмові заперечення проти позову та докази які є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

6. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець