ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.06 р.                     Справа № 30/5в

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого судді Склярук О.І.

судді - Приходько І.В.

судді – Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Одарич Л.О., Тертичная Т.А.

від першого відповідача – Сагір Г.І.

від другого відповідача – Сагір Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Донецького колективного спеціалізованого управління “Укренергочермет” м.Донецьк

до:

- Донецького дочірнього підприємства “Донбасмонтажавтоматика” № 432 Закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика” м.Донецьк

-           Закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика

за участю третьої особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації, м. Донецьк

про визнання права власності

Судове засідання, призначене на 19.12.2006 року було перенесено на 26.12.2006 року, про що сторони були повідомлені відповідними листами, а в судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.12.2006 року по 26.12.2006 року

ВСТАНОВИВ

Донецьке колективне спеціалізоване управління “Укренергочормет” м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Донецького дочірнього підприємства “Донбасмонтажавтоматика” № 432 Закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика” м. Донецьк про визнання права власності на частину будівлі адміністративно-побутового корпусу площею 593 кв.м., розташовану за адресою: м. Донецьк вул.Челюскінцев,273а.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу майна, документи, які підтверджують, що після приватизації спірне майно було передано до його статутного фонду, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись, що спірне майно знаходиться у нього на підставі договору лізингу, а раніше, було зареєстровано за ним на праві власності, що підтверджується реєстраційним посвідченням БТІ м.Донецька 10.04.1998 року. Крім того, перший відповідач просить суд застосувати строки позовної давності при розгляд цієї справи.

До розгляду справи було залучено в якості другого відповідача Закрите акціонерне товариства “Променергоавтоматика”

Другий відповідач проти позову заперечував посилаючись, що саме він є власником спірного майна, що підтверджується копіями документів по приватизації. Другий відповідач також звернувся до суду з клопотанням щодо застосування строку позовної давності при розгляді справи

Суд клопотання щодо застосування строку позовної давності при розгляді справи задовольнив.

До розгляду справи було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації, представники якого надали відповідні пояснення.

По справі призначалася експертиза. На час проведення експертизи провадження по справі зупинялося.

Згідно висновку експерта , оцінка майна приватизованих підприємств, і частин будівлі, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул.Челюскінцев,273а, і яка визначена, згідно технічних паспортів наданих сторонами, під літерою Б-3, проводилося окремо у складі кожного із приватизованих підприємств, але визначити загальну балансову та залишкову вартість будівлі, не є можливим.

Суд бере вказаний висновок експерта до відома.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Позивач просить суд встановити за ним право власності на частину будівлі адміністративного корпусу площею 593 кв.м., розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Челюскінцев,273а. При цьому позивач, визначив відповідачем по цій справі - Донецьке дочірнє підприємство “Донбассмонтажавтоматика” № 432 ЗАТ “Променергоавтоматика”

За ініціативи суду в якості другого відповідача було залучено Закрите акціонерне товариство “Променергоавтоматика”

З матеріалів справи, пояснення представників першого та другого відповідачів вбачається, що перший відповідач є не належним відповідачем по справі. На цей час він не є власником спірного майна, а є лише лізінгоодержувачем на підставі договору лізингу за № 05/02 від 06.01.1996 року, який підписано між Закритим акціонерним товариством “Променергоавтоматика” та Донецьким дочірнім підприємством “Донбассмонтажавтоматика” № 432 ЗАТ “Променергоавтоматика” , згідно якого другий відповідач передав першому відповідачу у лізінг майно, визначено в додатку до договору . Суд зазначає, що згідно додатку № 1 до вищезазначеного договору лізингу № 05/02 у лізинг було передано, зокрема виробничу базу, 1968 року побудування за інв № 10029 розташовану у м.Донецьк.

За таких обставин, та суд виключає Донецьке дочірнє підприємство “Донбассмонтажавтоматика” № 432 ЗАТ “Променергоавтоматика” зі складу відповідачів.

У зв'язку з тим, що перший відповідач не є власником спірного майна, доданий до справи акт від 01.08.2004 року розділу будівель та споруд виробничої бази МЗМ за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінцев 273 а, згідно якого директор Донецького дочірнього підприємства “Донбасмонтажавтоматика” № 432 та Колективне спеціалізоване управління “Укренергочермет” дійшли згоди та підтвердили, що спірне майно належить саме позивачу, судом, як доказ наявності права власності на частину спірної будівлі саме у позивача, до уваги не приймає.

З тих же підстав не приймається як доказ, реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, видане є боку третьої особи Донецькому дочірньому підприємству “Донбассмонтажавтоматика” № 432 ( перший відповідач), згідно якого першому відповідачу належить на праві власності об'єкт за № 273а по вул.Челюскінцев, м. Донецьк, і який складається : А-1, В-2 - адміністративна будівля, Б-3 - виробнича база, Г-1 центральний склад № 2, Д-1 - центр, склад № 1 , Е-1 - від.мех.обр.труб, Ж-1 - прохідна, З,И – навеси. Суд зазначає, що підставами для реєстрації став договір № 36 м. Київ від 21.12.1993 року за № 10-у-1231, додаток до договору № 36, наказ № 14 від 16.03.1995 року.

Під час розгляду справи судом також встановлено наступне

20.05.1994 року між Фондом державного майна України ( продавець) та Організацією орендарів орендного підприємства “Укренергочермет” було підписано договір купівлі-продажу державного майна , згідно якого організація орендарів набула право власності на майно цілісного майнового комплексу Орендного підприємства “Укренергочермет”

Відповідно до п.1.2. договору, право власності на викупаєме майно переходить до покупця з моменту підписання акту прийома-передачі.

30.11.1994 року підписано акт прийома-передачі, яким сторони підтвердили передачу майна та сплату вартості цього майна.

30.11.1994 року Фонд державного майна видає організації орендарів свідоцтво на право власності на вищевказаний цілісний майновий комплекс

В липне 1995 року складається акт розділу майна цілісного майнового комплексу колективного підприємства “Укренергочермет” , згідно якого майно було розділено між колективами трудящих спеціалізованих управлінь, у тому числі і Донецьким СУ.

17.09.1995 року підписується акт розділу цілісного майнового комплексу колективного підприємства “Укренергочермет”, складений між представником власників цілісного майнового комплексу Колективного підприємства “Укренергочермет” та директором Донецького спеціалізованого управління ,яким сторони підтвердили факт викупу цілісного майнового комлексу загальною вартістю 7376420 тис.крб, у тому числі доля власності Донецького спеціалізованого управління складає 504 000 тис. крб.

У вказаному акті перелічені основні засоби, які належать колективу Донецького спеціалізованого управління, у тому числі: значиться будівля адміністративно-побутового корпусу залишковою вартістю 42 666 тис. крб., яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул.Челюскінцев,273а

Згідно п.1.1. статуту позивача, Донецьке колективне спеціалізоване управління “Укренергочермет”, яке входило до складу колективного Підприємства “Укренергочермет” в якості структурного підрозділу, створено внаслідок викупу державного майна орендного підприємства “Укренергочермет” ( договір купівлі-продажу від 20.05.1994 р., акт прийома-передачі 30.11.1994 р.) та згідно рішення представників власників ( протокол конференції № 1) вийшло зі складу КП “Укренергочермет “ в якості самостійної юридичної особи, згідно п.1.5. Положення про Донецьке спеціалізоване управління Колективного підприємства “Укрнергочермет” від 10.02.1995 р. та п.1.5 Статуту КП “УЄЧМ” від 22.12.1994 р.

Відповідно до п.1.3. статуту позивача, Донецьке колективне спеціалізоване підприємство “Укренергочермет” є правонаступником прав та обов'язків Донецького спецуправління КП “”Укренергочермет”.

28.06.1995 року на конференції власників Донецького колективного спеціалізованого управління “Укренергочермет” було прийняте рішення вийти зі складу КП та зареєструвати Донецьке спецуправління “Укренергочермет”, як самостійне управління з правами юридичної особи , доручити директору підписати акт розділу майна від імені власників викупаємого цілісного майнового комплексу, передати до статутного фонду Донецького колективного спеціалізованого управління “Укренергочермет” цілісний           майновий комплекс по його вартості, який викуплено колективом власників за рахунок своїх приватизаційних сертифікатів, отриманих від КП “Укренергочермет” по акту розділу майна. Цією ж конференцією було затверджено статут позивача.

Згідно ст.10 Закону України “Про підприємства в України”, який діяв на час реєстрації позивача, майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Пункт 2 ст.10 Закону передбачає, що майно підприємства відповідно до законів України, статуту підприємства та укладених договорів, належить йому на праві власності, повного господарського відання або оперативного управління.

Відповідно до п.4 ст.10 вказаного Закону, джерелами формування майна підприємства є, грошові та матеріальні внески засновників.

Згідно п.3.1. статуту позивача, він є господарюючим суб'єктом з правами юридичною особи, має відокремлене майно, самостійний баланс, печатку, органи управління, від свого імені набуває майнові та інші права, несе обов'язки, може виступати позивачем та відповідачем у суді.

На цей час, позивач володіє та користується майном, обліковує його на свойому балансі. Згідно ст.49 Закону України “Про власність” володіння майном вважається правомірним доки рішенням суду не буде встановлено інше.

Рішень суду, яким визнано , що позивач не правомірно володіє спірним майном , не надано.

Рішення суду щодо визнання недійсним рішення конференції власників від 28.06.1995 року в частині передачі до статутного фонду спірного майна, суду не надано.

Рішення суду щодо визнання недійсним приватизації цілісного майнового комплексу Орендного підприємства “Укренергочермет” , в частині приватизації спірного майна суду не надано.

Таким чином, позивач набув право власності на спірне майно на підставі ст.10 Закону України “Про підприємства в Україні” у зв'язку з передачею цього майна до його статутного фонду в процесі створення позивача саме як юридичної особи.

Посилання другого відповідача на то , що він є власником всієї будівлі яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул.Челюскінцве,273а ( згідно технічного паспорту літ Б-3, і яка, згідно його документів, має назву виробнича база, що підтверджується, на його думку, договором купівлі-продажу від 12.12.1993 року підписаному між Регіональним відділенням Фонду державного майна по м. Київ та організацією орендарів спеціалізованого орендного підприємства “Променергоавтоматика” та витягом з відомостей результатів інвентаризації, згідно якої до приватизації увійшла виробнича база МЗМ розташована за адресою м.Донецьк, вул. Челюскінцве,273а. (посилання на рік побудови та з чого складається база ( ціла будівля або тільки її частина відсутнє), судом до уваги не приймається з наступних підстав.

В договорі купівлі-продажу від 12.12.1993 року , який є підставою для виникнення права власності на державне майно в процесі приватизації, йде посилання, що до складу викупає мого цілісного майнового комплексу входить, зокрема, Донецьке спеціалізоване управління “Донбасмонтажавтоматика” № 432, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.Артема,41. Вказана адреса не співпадає з адресою спірного майна.

Витяги з відомостей результатів інвентаризації, які було підписано органами приватизації і надані. як з боку відповідача, так і з боку позивача, не є безспірними доказами, що в процесі приватизації сторони набули право власності на всю спірну будівлю.

Що стосується посилання відповідача про пропуск строку позовної давності, то суд не погоджується з таким ствердженням з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач до звернення в органи БТІ , і маючи у себе акт від 01.08.2004 року розділу будівель та споруд виробничої бази МЗМ за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 273 а, згідно якого директор Донецького дочірнього підприємства “Донбасмонтажавтоматика” № 432 та Колективне спеціалізоване управління “Укренергочермет” дійшли згоди та підтвердили, що спірне майно належить саме позивачу, не знав, і не міг знати що його право власності на частину спірної будівлі не визнається з боку Донецького дочірнього підприємства “Донбасмонтажавтоматика” № 432 . Про цю обставину він дізнався тільки після звернення в БТІ . Про обставину, що його право власності не визнається другим відповідачем, який вважає саме себе власником всієї будівлі, позивач взагалі дізнався під час розгляду справи у суді, так як вважав, що саме перший відповідач є власником частини спірної будівлі.

Судові витрати покласти на другого відповідача.

На підставі ст. 21, ст. 49 Закону України “Про власність”, ст. 10 Закону України “Про підприємства в Україні” та керуючись ст.ст. 24, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Виключити зі складу відповідачів Донецького дочірнього підприємства “Донбасмонтажавтоматика” № 432 ЗАТ “Променергоавтоматика” м.Донецьк

Позов задовольнити

Визнати право власності Донецького колективного спеціалізованого управління “Укренергочормет” м. Донецьк на частину будівлі адміністративно-побутового корпусу площею 593 кв.м., яка розташовану за адресою: м. Донецьк вул.Челюскінцев,273а.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика” ( м.Київ, бул.Дружби народів,19, ) на користь Донецького колективного спеціалізованого управління “Укренергочермет” ( м.Донецьк вул.Челюскінцев,273а , ЗКПО 00192459) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Колегія суддів

Головуючий суддя О.І.Склярук

Суддя І.В.Приходько

Суддя Л.Ф.Чернота

Суддя Склярук О.І.