ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.06.06р.

Справа № А36/94

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго", м.Кривий Ріг

До: Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

Про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 15.09.2005р., № /0 від 15.09.2005р., № /0 від 15.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р., № /0 від 15.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р., рішень № /0 від 22.02.2006 р. № /0 від 22.02.2006 р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача Пшеничний О.В. довіреність б/н від 29.03.2006р.

від відповідача Ягольнік Д.О. довіреність № 11634/10/100 від 22.05.2006р.

Шафранова О.В.довіреність № 10499/10/100 від 05.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі № /0 від 15.09.2005р., № /0 від 15.09.2005р., № /0 від 15.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р., № /0 від 15.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р.

23.05.06 позивач доповнив позовні вимоги та просить скасувати рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 22.02.2006 р. № /0 від 22.02.2006 р.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в актах перевірки фактичним обставинам.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву позов не визнав, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2005 року Відповідачем було здійснено перевірку Позивача, а саме, господарської одиниці –автобуса „Мерседес Бенц”, держ. номер 00186, що здійснював перевезення пасажирів по маршруту № 229, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та було складено акт перевірки № 000231 від 13.09.2005 р., на підставі цього акту Відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.09.2005 р. яким визначено суму штрафних санкцій 1095,00грн.

Відповідно до акту перевірки перевіркою встановлено факт реалізації товару (робіт, послуг) 2 квитка х 1,5 грн., вартість якого (яких) становить 3,00 грн. А у висновках акту Відповідач зазначає: „Невидача розрахункового документу встановленої форми на суму 3,00 грн”. Тобто у акті є суттєві протиріччя. Виходячи з вищезгаданого п. 15 акту водій Позивача видав відповідний до чинного законодавства документ, так п. 2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не було порушено, адже був виданий розрахунковий документ встановленого зразка. (Наказ ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 „Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” п. 7 Положення про форму та зміст розрахункових документів).

Крім того, перевіркою встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті РРО на суму 219,00грн. Вказані обставини не підтверджено відповідачем відповідним описом готівкових коштів, акт перевірки водієм не підписано. Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано до матеріалів справи копію квитково-касового листа № 774163 серії ААА з книги обліку розрахункових операцій господарської одиниці –автобус „Мерседес-Бенц”, Держ. № 001-86 за 13.09.05 р., що підтверджує, що на момент перевірки книга обліку розрахункових операцій знаходилась у водія та квитково-касовий лист був заповнений, як це має бути згідно п.7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. № 614. На звороті квитково-касового листа є надпис „відмітка контролерів та посадових осіб”, але ніяких надписів-зауважень щодо виявленого порушення Відповідачем не було зроблено, що підтверджує що зазначений документ навіть не оглядався Відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протии адміністративного позову.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено наявність порушень законодавства, зазначених в акті перевірки.

За викладених обставин податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.09.2005 р. підлягає скасуванню.

Аналогічні перевірки господарської діяльності Позивача були здійсненні Відповідачем у період з 13.09.2005 по 15.09.2006.

Під час перевірки автобусу „Мерседес Бенц”, держ. номер 03355, маршрут № 300 А Відповідачем було складено акт № 000220 від 13.09.2006 р., на підставі цього акту Відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.09.2005 р., яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій 340,00грн.

Перевіркою встановлено невикористання книги КОРО та РК та невидачу розрахункового документу встановленої форми на суму 3 грн.

Вказаний акт перевірки водієм не підписано. Пояснення водія до акту перевірки, надане відповідачем, водієм не підписано.

Позивачем надано суду копію квитково-касовий лист № 776765 серії ААА за 13.09.2005 р. Водій в своїй пояснювальній записці пише: „Квитково-касовий лист був заповнений, з актом ознайомитися не дали, акт не дали взагалі”.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено наявність порушень законодавства, зазначених в акті перевірки.

За викладених обставин податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.09.2005 р.підлягає скасуванню.

Під час перевірки автобусу „Мерседес Бенц”, маршрут № 248 Відповідачем було складено акт № 000221 від 13.09.2006 р., на підставі цього акту Відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.09.2005 р. яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій 475,00грн.

Перевіркою встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків до загальної суми продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня у сумі 27,0 грн. та невидачу розрахункового документу встановленої форми на суму 3,00грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями водія Новохатько А.Б. з описом готівкових коштів на місці проведення розрахунків, що ним підписано.

За викладених обставин суд вважає правомірним застосування до позивача вказаних штрафних (фінансових) санкцій.

Під час перевірки автобусу „Мерседес Бенц”, держ. номер 001-10, маршрут № 229 Відповідачем було складено акт № 000222 від 13.09.2006 р., на підставі цього акту Відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.09.2005 р., яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій 967,50грн.

Перевіркою встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків до загальної суми продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня у сумі 193,50 грн.

Вказаний акт перевірки водієм не підписано.

Позивачем надано до суду копію квитково-касового листа № 777289 серії ААА за 13.09.2005 р., який заповнено згідно п.3 Інструкції про порядок обліку бланків квитків на проїзд автомобільним транспортом та готівки, отриманої від перевезень пасажирів і багажу, затвердженої наказом Мінтранспорту України від 31.05.2000 р. № 279. В пояснювальній записці водій пише, що квитково-касовий лист був заповнений, номера квитків співпадали, інспектори грошей не перераховували, касою не цікавилися, з актом ознайомитися не дали, акт взагалі не дали.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено наявність порушень законодавства, зазначених в акті перевірки.

За викладених обставин податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.09.2005 р. підлягає скасуванню.

Під час перевірки автобусу „Мерседес Бенц”, держ. номер 042-64, маршрут № 229 Відповідачем було складено акт № 000223 від 13.09.2006 р. на підставі цього акту Відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.09.2005 р., яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій 1087,50грн.

Перевіркою встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків до загальної суми продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня у сумі 217,50 грн.

Вказаний акт перевірки водієм не підписано.

Позивачем надано до суду копію квитково-касового листа № 768149 серії ААА за 13.09.2005 р. який заповнено згідно п.3 Інструкції про порядок обліку бланків квитків на проїзд автомобільним транспортом та готівки, отриманої від перевезень пасажирів і багажу, затвердженої наказом Мінтранспорту України від 31.05.2000 р. № 279. В пояснювальній записці водій пише, що квитково-касовий лист був заповнений, номера квитків співпадали, інспектори грошей не перераховували, касою не цікавилися, з актом ознайомитися не дали, акт взагалі не дали.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено наявність порушень законодавства, зазначених в акті перевірки.

За викладених обставин податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.09.2005 р. підлягає скасуванню.

Під час перевірки автобусу „Мерседес Бенц”, держ. номер 001-84, маршрут № 248 Відповідачем було складено акт № 000224 від 13.09.2006 р., на підставі цього акту Відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.09.2005 р., яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій 527,50грн.

Перевіркою встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті РРО на суму 37,50грн., не застосування КОРО при здійсненні розрахункових операцій та невидачу розрахункового документу встановленої форми на суму 1,5 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями водія Лаврова Ю.В. з описом готівкових коштів на місці проведення розрахунків, що ним підписано.

За викладених обставин суд вважає правомірним застосування до позивача вказаних штрафних (фінансових) санкцій.

Під час перевірки автобусу „Богдан”, держ. номер 038-34, маршрут № 240 Відповідачем було складено акт № 000228 від 12.09.2005 р., на підставі цього акту Відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № /0 від 15.09.2005 р., яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій 120,00грн.

Перевіркою встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті РРО на суму 24,00грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями водія Сігаєва О.В. з описом готівкових коштів на місці проведення розрахунків, що ним підписано.

За викладених обставин суд вважає правомірним застосування до позивача вказаних штрафних (фінансових) санкцій.

Під час перевірки автобусу „Богдан”, держ. номер 02-10, маршрут № 240 Відповідачем було складено акт № 000229 від 12.09.2006 р., на підставі цього акту Відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № /0 від 15.09.2005 р., яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій 1527,50грн.

Перевіркою встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті РРО на суму 305,50грн.

Вказаний акт перевірки водієм не підписано.

Позивачем надано до суду копію квитково-касового листа № 774266 серії ААА за 12.09.2005 р., який заповнено згідно п.3 Інструкції про порядок обліку бланків квитків на проїзд автомобільним транспортом та готівки, отриманої від перевезень пасажирів і багажу, затвердженої наказом Мінтранспорту України від 31.05.2000 р. № 279. В пояснювальній записці водій пише, що квитково-касовий лист був заповнений, номера квитків співпадали, касою не цікавилися. З актом ознайомитися не дали, акт взагалі не дали.

Надані відповідачем пояснення водія до акту перевірки не містять відомостей щодо фактів, встановлених перевіркою.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено наявність порушень законодавства, зазначених в акті перевірки.

За викладених обставин податкове повідомлення-рішення № /0 від 15.09.2005 р., підлягає скасуванню.

Під час перевірки автобусу „Богдан”, держ. номер 7578, маршрут № 240 Відповідачем було складено акт № 000230 від 12.09.2006 р., на підставі цього акту Відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № /0 від 15.09.2005 р., яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій 340,00грн.

Перевіркою встановлено проведення розрахункової операції на суму 3,00 грн. без застосування розрахункового документу встановленого зразку. Незастосування КОРО при здійсненні розрахункових операцій.

Проте, в п. 15 вказаного акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації 2 квитка по 1,50 грн.

Вказаний акт перевірки водієм не підписано.

Позивачем надано до суду копію квитково-касового листа № 954074 серії УМЕ за 12.09.2005 р. який заповнено згідно п.3 Інструкції про порядок обліку бланків квитків на проїзд автомобільним транспортом та готівки, отриманої від перевезень пасажирів і багажу, затвердженої наказом Мінтранспорту України від 31.05.2000 р. № 279. В пояснювальній записці водій пише, що квитково-касовий лист був заповнений, номера квитків співпадали, інспектори грошей не перераховували, касою не цікавилися, з актом ознайомитися не дали, акт взагалі не дали.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено наявність порушень законодавства, зазначених в акті перевірки.

За викладених обставин податкове повідомлення-рішення № /0 від 15.09.2005 р. підлягає скасуванню.

Під час перевірки автобусу „Мерседес Бенц”, держ. номер 03345, маршрут № 300 А Відповідачем було складено акт № 000232 від 14.09.2006 р., на підставі цього акту Відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.09.2005 р., яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій 340,00грн.

Перевіркою встановлено не застосування КОРО при здійсненні розрахункових операцій.

Вказаний акт перевірки водієм не підписано.

Позивачем надано суду копію квитково-касовий лист № 776180 серії ААА за 14.09.2005 р., заповненого відповідно до п.3 Інструкції про порядок обліку бланків квитків на проїзд автомобільним транспортом та готівки, отриманої від перевезень пасажирів і багажу, затвердженої наказом Мінтранспорту України від 31.05.2000 р. № 279.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено наявність порушень законодавства, зазначених в акті перевірки.

За викладених обставин податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.09.2005 р. підлягає скасуванню.

Під час перевірки автобусу „Мерседес Бенц”, держ. номер 001-90, маршрут № 300 А Відповідачем було складено акт № 000233 від 14.09.2006 р., на підставі цього акту Відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.09.2005 р., яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій 735,00грн.

Перевіркою встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті РРО на суму 147,00грн.

Вказаний акт перевірки водієм не підписано. Надане відповідачем пояснення водія не містить опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено наявність порушень законодавства, зазначених в акті перевірки.

За викладених обставин податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.09.2005 р. підлягає скасуванню.

Під час перевірки автобусу „Богдан”, держ. номер 038-35, маршрут № 240 Відповідачем було складено акт № 000234 від 14.09.2006 р., на підставі цього акту Відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.09.2005 р., яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій 340,00грн.

Перевіркою встановлено відсутність на місці проведення розрахунків книги КОРО та незастосування її при проведенні розрахунків. Не видача розрахункового документа встановленого зразка на суму вартості послуги (3,00 грн.).

Проте, в п. 15 вказаного акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації 2 квитка по 1,50 грн.

Позивачем надано до суду копію квитково-касового листа № 768249 серії ААА за 14.09.2005 р., який заповнено згідно п.3 Інструкції про порядок обліку бланків квитків на проїзд автомобільним транспортом та готівки, отриманої від перевезень пасажирів і багажу, затвердженої наказом Мінтранспорту України від 31.05.2000 р. № 279. В пояснювальній записці водій пише, що квитково-касовий лист був заповнений, номера квитків співпадали, інспектори грошей не перераховували, касою не цікавилися, з актом ознайомитися не дали, акт взагалі не дали.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено наявність порушень законодавства, зазначених в акті перевірки.

За викладених обставин податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.09.2005 р. підлягає скасуванню.

Під час перевірки автобусу „Богдан”, держ. номер 7068, маршрут № 240 Відповідачем було складено акт № 000235 від 14.09.2006 р. на підставі цього акту Відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.09.2005 р., яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій 340,00грн.

Перевіркою встановлено невикористання книги КОРО та РК, відсутність на місці ведення розрахунків та невидачу розрахункового документу встановленої форми на суму 3 грн.

Проте, відповідно до п.15 вказаного акту перевіркою встановлено факт реалізації 2 квитків по 1,50грн. вартість яких 3 грн., тобто квитки були видані.

Позивачем надано суду квитково-касовий лист № 954690 серії УМЕ за 14.09.2005 р. Водій в своїй пояснювальній записці пише: „Квитково-касовий лист був заповнений, номера квитків співпадали. Касу не перераховували, акт при мені не складали та перевірити все не встигли, оскільки я поїхав за своїм графіком”.

Вказаний акт перевірки водієм не підписано.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено наявність порушень законодавства, зазначених в акті перевірки.

За викладених обставин податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.09.2005 р. підлягає скасуванню.

Крім вказаних рішень позивач просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /3 від 22.02.2006 р. та № /3 від 22.02.2006р., що були прийняті відповідачем у зв’язку з встановленою процедурою адміністративного оскарження. Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаних вимог, оскільки спірні рішення № /3 від 22.02.2006 р. та № /3 від 22.02.2006р. прийняті відповідачем у зв’язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення № /0 від 16.09.2005р., прийнятого на підставі акту № 000224 від 13.09.2006 р. та податкового повідомлення-рішення № /0 від 16.09.2005р., прийнятого на підставі акту № 000221 від 13.09.2006 р., застосування за якими штрафних санкцій визнано судом правомірним.

Крім того, слід зазначити, що Закон України "Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Перелік податків і зборів (обов'язкових платежів) визначений ст.ст. 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування" і є вичерпним. Вказаний перелік не містить такого податку (збору), як штраф за порушення норм щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуги. Статтею 17.1 Закону України "Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" прямо передбачено, що штрафні санкції за цим законом застосовуються за порушення норм податкового законодавства.

Порядок застосування фінансових санкцій за порушення, які встановлені Відповідачем за результатами спірної перевірки, встановлений ст.25 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Саме Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" запроваджене поняття податкового повідомлення та податкової вимоги, як письмового повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму до бюджету.

Визначена цим Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедура погашення, розповсюджується на зобов'язання саме з податків і зборів (обов'язкових платежів) та у сфері зовнішньоекономічної діяльності і тому не може бути застосована при нарахуванні та стягненні спірних санкцій.

Таким чином, спірні санкції не є податковим зобов’язанням та не можуть бути податковим боргом.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню частково, в частині визначення спірних санкцій як податкового зобов”язання та в частині визначення строку сплати суми штрафних (фінансових) санкцій.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі № /0 від 15.09.2005р. № /0 від 16.09.2005р., № /0 від16.09.2005р., № /0 від 15.09.2005р. , № /0 від 16.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р., № /0 від 16.09.2005р.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі № /0 від 15.09.2005р., /0 від 16.09.2005р., /0 від 16.09.2005р. в частині визначення штрафу як податкового зобов”язання, в чйастині вказівок: „Указані суми підлягають сплаті у строк, визначений у графі „Граничний строк сплати” відповідно до Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільними фондами” та „У разі несплати в установлений термін податкового зобов”язання, визначеному у цьому податковому повідомленні-рішенні, виникає право податкової застави на всі активи платника податків і таке податкове зобов”язання буде визнано боргом”.

В решті позову відмовити.

Присудити судові витрати у сумі 3грн. 40коп. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго".

Суддя            М.П. Кожан

Дата підписання постанови 14.06.2006р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.В.Гаврилова

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.