overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.06р.

Справа № 39/168(18/185)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада", м.Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ до Державного відкритого акціонерного товариства Шахта ім. Героїв Космосу Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Приватного малого підприємства "Націонал", м.Дніпропетровськ

третя особа Відкрите акціонерне Товариство "Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого", м.Київ

про визнання виселення недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати простий вексель № 3880 від 06.09.99 р., як такий, що не має юридичної сили і не підлягає виконанню в якості розрахункового документу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

26.04.2006 року справа № 18/185 передана на новий розгляд судді О.В.Ліпинському, та порушено провадження по справі №39/168(18/185).

В зв"язку з надходженням касаційної скарги до Вищого господарського суду України, провадження у справі зупинено. Справу направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 25.05.2006 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2006 року у даній справі.

Справа направлена до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.06р. о 14:00год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1687-06

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - НемченкоК.І. - ДПІ, довір. № 16156/9/10-016 від
12.09.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.06р.

Справа № 28/521-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбасводопостачання", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 817 854,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.06р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем. Явка представника в судове засідання з довіреністю обов"язкова.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з позивачем.Явка представника в судове засідання з довіреністю обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.06р.

Справа № 39/271-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроспек" м. Дніпропетровськ

до Управління МВС України в Дніпропетровській області

про стягнення 17 447 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.06р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- належним чином засвідченні копії правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ.

- протокол згоди до договору № 18 від 23.06.04

- акт звірки взаєморозрахунків( позивачу з"явивтися до відповідача)

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.06р.

Справа
№ А27/257

За
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне,
Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,смт.
Ювілейне,  Дніпропетровький район,
Дніпропетровська область

про стягнення  994,53 грн

Суддя  Татарчук В.О.

Представники
сторін:

від позивача - не з'явився

від
відповідача - не з'явився суть спору:

Сторони не
забезпечили явку представників в судове засідання та не надали
витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  26.10.2006р. о 12:35.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку щодо адреси
відповідача станом на вересень 2006р., провести звірку ( відповідач до
позивача).

Відповідачу надати  письмові заперечення проти позову, провести
звірку ( відповідач до позивача).

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.06р.

Справа № А36/243

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 3, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стянення на активи на суму 318791грн. 99коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 05.09.06р. о 11:30год.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.06р.

Справа № 5/181

За позовом ВАТ "Запорізький абразивний комбінат" м. Запоріжжя

до ДП Придніпровська залізниця м. Дніпропетровськ

про роз"яснення ухвали

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із заявою про роз"яснення ухвали господарського су-ду від 14.10.04 р. № 5/181, якою просить пояснити як потрібно виконувати ух-валу, чи буде виданий наказ про стягнення з державної виконавчої служби су-ми 4 295 грн. 31 коп.

Приймаючи до уваги, що поставлені в заяві питання стосуються поряд-ку виконання судових рішень і ухвал, а не змісту ухвали, якою не передбачена видача наказу, та керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача залишити без задоволення.

Суддя

С.Л. Шевченко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.06р.

Справа № 31/47

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбізнесконсалтинг", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 655 386,67 грн.

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Носик Б.М., дов. №481 від10.11.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбізнесконсалтинг" суму у розмірі 655 386,67 грн.

Позивач до судового засідання не з'явився. Вимоги ухвали суду не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи до 21.06.06 12 год. 20 хвил. каб. 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.06р.

Справа № 27/284

За позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Павлоград

до Малого приватного підприємства фірми "Дебют", м. Павлоград

Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт-Трейдінг", м. Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.06.2003р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - 1 - Припиченко В.Ф. дов. від 19.10.06р., Приходько Д.В. посв. серії АН №415541

від відповідача - 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач та відповідач-2 не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 14.11.2006р. о 12:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

4.Явка представників сторін обов’язкова.

5.Відповідачу-2 надати відзив.

Відповідачу-1 надати докази наявності чи відсутності, отриманого за договором товару.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.06р.

Справа
№ 22/329

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Веселе

до
відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.
Дніпропетровськ

до
відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 1775 грн. 50 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.06р. о 12:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справу розглядатиме суддя Пуппо Л.Д.

4. До
засідання подати:

Позивачу:довідку
Держказначейства про зарахування держмита до держбюджету.

Відповідачу-1:
відзив на позов.

Відповідачу-2:
відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Мелимука
Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.06р.

Справа № А39/277-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", м.Дніпропетровськ

про визнання постанови протиправною

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача -не з"явився

від відповідача - Бородій І.О., предст., дов. від 23.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявоюпро визнання постанови Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" №61604 від 11.10.2005р. про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягаю скасуванню.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову та просить призупинити дії Виконавчої лужби в Ленінському районі м.Дніпропетровська по виконанню постанови №61604 від 11.10.2005р. Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" про накладення штрафу на період розгляду справи.

Ухвалою від 16.08.2006р. суд задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову та зупинив дію постанови відповідача від 11.10.2005р. № 61604.

Відповідач надав заперечення проти позову та просить суд відмовити у його задоволенні.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити клопотання сторіни.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст. 121, ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

у х в а л и в:

1.Зупинити провадження до 01.11.2006р.

2.Поновити провадження з 01.11.2006р.

3.Відкласти розгляд справи на 01.11.06р. о 12:30год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу – письмові пояснення щодо відзиву на позов.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2006 р. Справа № 2/31-06

за позовом:Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Вінниця

до:ТОВ "Торгово-Промисловий концерн "Преса", м. Вінниця

про стягнення 47 095,93 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Гриневич В.С.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Єлькін В.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Вінницької дирекції УДППЗ “Укрпошта”, м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-Промисловий Концерн” “Преса”, м. Вінниця про стягнення 47095,93 грн. за товар, отриманий згідно договору купівлі-продажу № 43/08 від 26.10.1999 р.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак, до дня слухання справи через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з перебуванням у відпустці уповноваженого представника.

Дане клопотання судом приймається відповідно до ст. 22 ГПК України.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання позивача розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2006 р. о 11:30 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : виконати вимоги попереднії ухвал суду

Відповідачу : виконати вимоги попередніх ухвал суду

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 липня 2006 р. Справа № 13/257-06

за позовом:Прокурора м. Вінниці (21050, м.Вінниця, провул.Цегельний, 8. ) в інтересах держави, в особі: виконавчого комітету Вінницької міської ради (21052, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "БОКУД-1"(м.Вінниця, вул.Ватутіна, 46)

про стягнення 762,90 грн. заборгованості по орендній платі

Секретар судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача:Левчишин С.О., за довіреністю

відповідача : Сташко А.І., за довіреністю

прокурора: Сокольв"як Я.А. - пом. прокурора

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 762,90 грн. боргу за оренду приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Москаленко, 36.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушує договірні зобов'язання, несвоєчасно сплачуючи орендні платежі.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на відсутність заборгованість та зайву переплату коштів на суму 2416,22 грн.

В ході судового розгляду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, а тому судове засідання необхідно відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2006 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засіданні прокурора, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : обгрунтований детальний розрахунок позовних вимог із зазначенням первинних бухгалтерських документів.

Відповідачу : докази на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № 3/362-06

За позовом Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання , м. Жовті Води

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Діпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 53 998 грн. 94 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Іванісов О.О., юрисконсульт, дов. №01-07/62 від 24.01.2006р. Шевяков А.І., директор, розпорядження №200-р від 15.07.2002р.

відповідача - Носик Б.М., юрисконсульт 1 категорії відділу претензійно-позовної роботи, дов. №481 від 10.11.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 53 998,94 грн. за виконані роботи з обслуговування внутрішньо будинкових електричних мереж.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.12.2006р. на 12 год. 50 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, документи, що підтверджують фактичні витрати (збитки), реквізити Жовтоводських електричних мереж.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков