ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.06р.

Справа № А36/50

За позовом Приватного підприємства "Арсенал-сервіс", м.Крививй Ріг

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /3 та №/3 від 30.12.2005р.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкових повідомлень-рішень № /3 та № /3 від 30.12.2005р

Позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою суду від 03.04.2006р. провадження у справі було зупинено та справу було надіслано на адресу Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На адресу суду 16.08.2006р. справу повернуто експертом у зв”язку з відсутністю документів, необхідних для проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для з”ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку та пропонує поставити на вирішення наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки Центральної міжрайонної державної подат кової інспекція м.Кривого Рогу по Акту перевірки № 168/230/32633064 від 12.09.2005р. в частині заниження податку на прибуток за IV квартал 2004р. на загальну суму 91526,62 грн.;

2. Чи підтверджуються документально висновки Центральної міжрайонної державної подат кової інспекція м.Кривого Рогу по Акту перевірки № 168/230/32633064 від 12.09.2005р. в частині заниження податку на додану вартість за грудень 2004р. на загальну суму 73261,30грн.;

3. Чи підтверджуються документально висновки Центральної міжрайонної державної подат кової Інспекція м.Кривого Рогу відносно розрахунку суму податкового зобов'язання (із урахуванням штрафних санкцій), що містяться в податковому повідомленні-рішенні №/3 на загальну суму 118984,61 (сто вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 61 коп.) гривень (в тому числі основний платіж - 91 526,62 (дев'яноста одна тисяча п'ятсот двадцять шість грн. 62 коп.) гривень та штрафні санкції - 27 457,99 (два дцять сім тисяч чотириста п'ятдесят сім грн. 99 коп.) гривень);

4. Чи підтверджуються документально висновки Центральної міжрайонної державної подат кової Інспекція м.Кривого Рогу відносно розрахунку суму податкового зобов'язання (із урахуванням штрафних санкцій), що містяться в податковому повідомленні-рішенні №/3 на загальну суму 109 891,95 (сто дев'ять тисяч вісімсот дев'яноста одна грн. 95 коп.) гривень (в тому числі основний платіж - 73 261,30 (сімдесят три тисячі двісті шістдесят одна грн. ЗО коп.) гривень та штрафні санкції - 36 630,65 (тридцять шість тисяч шістсот тридцять грн. 65 коп.) гривень);

На адресу суду 07.04.2006р. надійшов від відповідача перелік питань, які він запропонував винести на вирішення судово-бухгалтерської експертизи, а саме:

1.          Чи була операція ПП „Арсенал-сервіс” щодо продовження обслуговування діючих договорів з ТОВ „Даман” збитковою?

2.          Чи належним чином підтверджено віднесення витрат до валових, на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт ТОВ „Даман” за договором посередницьких послуг, враховуючи спосіб оформлення зазначеного документу та враховуючи вимоги щодо оформлення первинних документів, що підтверджують віднесення витрат до валових.?

На підставі того, що справу повернуто на адресу суду експертом у зв”язку з відсутністю документів, необхідних для проведення експертизи, суд ухвалив ухвалу від 04.09.2006р. та зобов”язав позивача надати до суду до 02.10.2006р. наступні документи:

1. Декларації з податку на прибуток ПП „Арсенал-сервіс” за 9 міс. 2004р., 2004р., 1 кв. 2005р.

2. Декларацію з податку на додану вартість ПП „Арсенал-сервіс” за грудень 2004р.

3. Первинні документи та облікові регістри в яких відображено здійснення господарської операції ПП „Арсенал-сервіс” з ТОВ „Даман” щодо виконання договору доручення № 114А від 30.09.2004р.

4. Податкову накладну № 29100 від 29.10.2004р. ТОВ „Даман” надану ПП „Арсенал-сервіс”.

5. Розрахунок валових витрат ПП „Арсенал-сервіс” за 4 квартал 2004р.

6. Оригінали договору доручення № 114А від 30.09.2004р. та акту сдачі - приймання робіт (надання послуг) № 291002.

7. Книгу обліку придбання за грудень 2004р.

8. Головну книгу ПП "Арсенал-сервіс" за 2004р.

На адресу суду 02.10.2006р. від позивача надійшло клопотання з додатками на вимогу ухвали суду від 04.09.2006р.

Суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи та наданих позивачем на вимогу ухвали суду від 04.09.2006р. клопотання з додатками до Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17).

Також суд зазначає, що оплату за даною експертизою слід покласти на позивача, оскільки за його клопотанням призначається дана експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки Центральної міжрайонної державної подат кової інспекція м.Кривого Рогу по Акту перевірки № 168/230/32633064 від 12.09.2005р. в частині заниження податку на прибуток за IV квартал 2004р. на загальну суму 91526,62 грн.;

2. Чи підтверджуються документально висновки Центральної міжрайонної державної подат кової інспекція м.Кривого Рогу по Акту перевірки № 168/230/32633064 від 12.09.2005р. в частині заниження податку на додану вартість за грудень 2004р. на загальну суму 73261,30грн.;

3. Чи підтверджуються документально висновки Центральної міжрайонної державної подат кової Інспекція м.Кривого Рогу відносно розрахунку суму податкового зобов'язання (із урахуванням штрафних санкцій), що містяться в податковому повідомленні-рішенні №/3 на загальну суму 118984,61 (сто вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 61 коп.) гривень (в тому числі основний платіж - 91 526,62 (дев'яноста одна тисяча п'ятсот двадцять шість грн. 62 коп.) гривень та штрафні санкції - 27 457,99 (два дцять сім тисяч чотириста п'ятдесят сім грн. 99 коп.) гривень);

4. Чи підтверджуються документально висновки Центральної міжрайонної державної подат кової Інспекція м.Кривого Рогу відносно розрахунку суму податкового зобов'язання (із урахуванням штрафних санкцій), що містяться в податковому повідомленні-рішенні №/3 на загальну суму 109 891,95 (сто дев'ять тисяч вісімсот дев'яноста одна грн. 95 коп.) гривень (в тому числі основний платіж - 73 261,30 (сімдесят три тисячі двісті шістдесят одна грн. ЗО коп.) гривень та штрафні санкції - 36 630,65 (тридцять шість тисяч шістсот тридцять грн. 65 коп.) гривень);

5. Чи була операція ПП „Арсенал-сервіс” щодо продовження обслуговування діючих договорів з ТОВ „Даман” збитковою?

6. Чи належним чином підтверджено віднесення витрат до валових, на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт ТОВ „Даман” за договором посередницьких послуг, враховуючи спосіб оформлення зазначеного документу та враховуючи вимоги щодо оформлення первинних документів, що підтверджують віднесення витрат до валових.?

Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Згідно ч. 5 ст.. 81 КАС України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Додаток: справа № А36/50 у 2-х томах, клопотання з додатками відповідно до переліку зазначеному у клопотанні .

Суддя

М.П. Кожан