overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.06р.

Справа № 39/315-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерноресурс", м.Київ

до ВАТ "Північний гірнично-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

Третяособа: Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Енергодар . Запорізька область

про визнання недійсним договру

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Рукавішніков К.Р., предст., дов. №23/81 від 06.02.06р.

від третьої особи - Мариніч Н.В., предст., дов. №466 від 24.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним договору уступки права вимоги №1484 від 05.08.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд в позові відмовити.

Третя особа надала пояснення щодо позову в яких зазначає, що позовні вимоги ТОВ "Променергоресурс" задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2006 р. на 09 годин 30 хвилин.

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

04.10.06р.

Справа № А27/304

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, свідоцтва про
державну реєстрацію, свідоцтва платника ПДВ

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
26.10.06р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
з адресного бюро станом на жовтень 2006р;

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.06р.

Справа
№ АП27/6107

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі,

м.Дніпопетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення недоїмки в сумі 422,42грн.

в
с т а н о в и в :

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. було залишено
без руху позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському
районі та зобов'язано позивача в строк до 28.09.2006р. усунути недоліки
позовної заяви.

У
встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно
до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна
заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,
яку залишено без руху.

Наведене
є підставою для повернення позовної заяви.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186,
254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної
сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 37/155

За позовом Прокурора м.Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м .Павлоград

до Приватного підприємства "Авеста", м.Павлоград

про стягнення податкового боргу в розмірі 62671,84 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути податковий борг в сумі 62671,84 грн.

До провадження в справі судом прийнятий зустрічний позов відповідача, який просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № від 01.03.2005р. та №000757242/1 від 28.02.2005р., за якими сформований податковий борг за первісним позовом.

Відповідно до ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв’язку з викладеним, позовні вимоги Західно –Донбаської ОДПІ та ПП ”Авеста” підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства окремими провадженнями У відповідності до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 116, 165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Роз’єднати справу № 37/155 за позовом прокурора м.Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м .Павлоград до приватного підприємства "Авеста", м.Павлоград про стягнення податкового боргу в розмірі 62671,84 грн., виділив в окреме провадження, зустрічний позов приватного підприємства "Авеста", м.Павлоград до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м .Павлоград про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № від 01.03.2005р. та №000757242/1 від 28.02.2005р., якому присвоїти номер 37/155-1.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.Кеся

Згідно з оригіналом

пом. судді С.Ю.Боговенко

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/243
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.06р., яка набрала законної сили 18.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.12.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № №39/289-06

За позовом Приватного підприємства "Юріус", м. Криви й Ріг до Криворізької місько ї ради, м.Кривий Ріг третя особа: Управління ком унальної власності міста вик онкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг про визнання права влас ності
Суддя Ліпинський О.В.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суд у з позовною заявою про визна ння права власності на об"єкт нерухомості - нежитлове підв альне приміщення загальною п лощею 90 кв.м., розташоване в жит ловому будинку по пр. К.Маркса , 43.
Відповідач в судове засіда ння без поважних причин не з"я вився, документи витребувані судом не надав.
Позивач подав клопотання про призначення будівельно- технічної експертизи, викона ння якої просить доручити су довому експерту Кучі Надії К онстантинівні ( свідоцтво №87 в ід 28.10.2005р.)
Згідно зі ст. 79 ГПК України, г осподарський суд зупинив про вадження у справі до вирішен ня повязаної з нею іншої сп рави, що розглядається іншим судом.
Для розяснення питань, щ о виникли при вирішенні спор у і потребували спеціальних знань, господарський суд згі дно зі ст. 79 ГПК України, зупини в провадження у справі та при значив судову експертизу. 11.09.2006 р. справа надійшла до гос подарського суду з експертиз и.
Відповідно до ст.. 79 ГПК Укр аїни, господарський суд поно влює провадження у справі пі сля усунення обставин, що зум овили його зупиненню.
Таким чином, провадження у с праві підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 79 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у сп раві.
Справу призначити до розгл яду в засіданні на 19.09.06р. о 17:30год .
Відповідачу - надати відз ив на позов з урахуванням вис новку судової будівельно-тез нічної експертизи.
Явка в судове засідання пов новажних представників учас ників судового процесу обов язкова. Розяснити сторонам , що згідно з п.5 ст. 83 Господарсь кого процесуального кодексу
України, за не надіслання ви требуваних господарським су дом матеріалів, а також за ухи лення від вчинення дій, покла дених господарським судом на сторону, з винної сторони стя гується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.06р.

Справа № А39/430-06

За позовом Криворізького районного центру зайнятості, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний", с.Лозуватка Криворізький район Дніпропетровська область

про стягнення 11 077, 60 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Луговський В.П.- представник дов № 93 від 08.02.2006 р.

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з ТОВ "Агрофірма "Зарічний", с. Лозуватка суми боргу у розмірі 11 077, 60грн.

У судовому засідання була 29.11.05р. оголошена перерва до 05.12.06р. до 14:30год.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № А39/430-06.

2. Поновити провадження у справі № А39/430-06 з 21.12.06р.

3. Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 21.12.2006р. о 14:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. Зобов’язати відповідача надати докази в підтвердження відсутності фінансової можливості своєчасно виконувати зобов’язання щодо оплати внесків до Фонду за період з 01.01.2002р. по 01.06.2003р., а також надати довідку про стан розрахунків в зазначений період із іншими цільовими фондами.

6. Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № 39/188

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ІНВЕРСА" м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства Комерційного банка "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровськ

відповідач 2 :Державна виконавча служба в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

третя особа: Акціонерне товариство закритого типу "Гірський клуб" м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя А.Є.Чередко

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на індивідуально визначене майно, а саме кондиціонери "SAMSUNG".

Розглянувши матеріали справи господарський суд,-

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністью "Українсько-кіпрська фірма з іноземними інвестиціями "Байп Ко., ЛТД" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2006р. у справі №39/188.

В зв’язку з надходженням касаційної скарги та на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню та надісланню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Справа надійшла до суду і підлягає поновленню в провадженні.

За викладених обставин, керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 26.10.2006р. о 15год. 00хв.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

А.Є.Чередко

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
СУД
Справа № 27/39
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.04.06р., яке набрало законної сили  16.08.06р.
Стягнути з приватного підприємства
“Універсал-Д” (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.
державного бюджету (отримувач: відділення Держказначейства у Жовтневому районі
вісімдесят сім)грн. держмита.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.06р.

Справа № 39/426-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Плата Трейдінг Лімітед", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Відповідача 1 : Відкритого акціонерного товариства "Msttal Steel Кривий Ріг", м.Крвий Ріг Дніпропетровська область

до Відповідача 2 : Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про встановлення земельного сервітуту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.06р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу 1 та відповідачу 2 - відзив на позовну заяву, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/353(8/358(30/222)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.06р (підписано 11.12.2006р.)., яке набрало законної сили 22.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 червня 2006 р. Справа № 5/304-03

за заявою :Ямпільської МДПІ, м. Ямпіль Вінницької області

до:СТОВ “Клембівка”, с. Клембівка Ямпільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя: Бенівський В.І.

При секретарі: В. Кузьменко

За участю арбітражного керуючого Круткевича В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом здійснюється провадження у справі № 5/304-03.

22.05.06 р. до суду надійшов лист начальника управління агропромислового розвитку Жереби В. про необхідність зобов"язати арбітражного керуючого Круткевича В.І. привести до належного стану приміщення хімскладу СТОВ "Клембівка".

15.06.06 р. в судовому засіданні розглянуто поданий лист.

Представник управління агропромислового розвитку в судове засідання не з"явився.

Арбітражний керуючий Круткевич В.І. в судовому засіданні та в відзиві пояснив суду, що в даний час немає можливості із-за відсутності коштів на рахунку підприємства-банкрута привести в належний стан приміщення хімскладу. З метою приведення складу міндобрив в належний стан арбітражним керуючим здійснені заходи по пошуку реального покупця складу міндобрив. У зв"язку з тим, що покупців виявилось двоє комітет кредиторів прийняв рішення виставити склад міндобрив на наступні біржові торги за стартовою ціною 350-00 грн. із обов"язковою умовою утилізувати залишки хімічних речовин на складі за рахунок покупця. Раніше склад міндобрив двічі виставлявся на біржові торги, але із-за відсутності покупців не був реалізований. 15.06.06 р. в газеті "Погляд" № 26, опубліковано оголошення про продаж складу міндобрив на біржових торгах, які відбудуться 14.07.06 р. на першій українській міжрегіональній товарній біржі.

За таких обставин, керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І активізувати свою роботу по здійсненню ліквідаційної процедури..

Ухвалу направити Управлінню агропромислового розвитку в Ямпільському р-ні та арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.09.06р.

Справа № П27/1313

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової адміністрації у Дніпроптровській області, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" із транспортування покупної теплової енергії " Теплотранс", м. Дніпропетровськ

Приватного підприємства " Металококс IV", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору комісії від 29.09.03р. №34

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова адміністрація у Дніпроптровській області звернулася з позовом до дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" із транспортування покупної теплової енергії " Теплотранс" та приватного підприємства " Металококс IV" про визнання недійсним договору комісії від 29.09.03р. №34.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

В позові не вказано вірного найменування відповідача згідно із статутними і реєстраційними документами.

Так, в заяві вказано що відповідач є: Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" із транспортування покупної теплової енергії " Теплотранс".

В той же час відповідно до доданих документів найменування відповідача 1 є: Комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії " Теплотранс" Дніпропетровської міської ради.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № А37/167

За позовом Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",м.Київ в особі Павлоградського відділення №2992 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Павлоград

про стягнення заборгованості 1600,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Несененко О.А. – дов.№15021/10 від 26.06.06р. Паніна І.М. – дов.№ 10061/10 від 25.04.06р.

Від відповідача: Стаднік Н.О. – дов.№3146 від 18.05.06р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову і чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснені сторонам можливості щодо примирення.

2. Уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

3. З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що сторони не дійшли до примирення, позивач не відмовляється від адміністративного позову, відповідач не визнає адміністративного позову, керуючись ст.ст. 128, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 29.06.06р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.06р.

Справа
№ А36/31-07

За
позовом  Західно-Донбаської об"єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград Дніпропетровської
області

до
-Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Павлоград Дніпропетровської області

- Приватне підприємство
"Дон-Промтехніка", м.Донецьк

про визнання недійсною угоду та
стягнення  2 732грн. 50коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні 22.01.07р. о 12:00год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
щодо відповідача 1,2 на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу
1,2: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують
обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги
позивача щодо накладення арешту на майно та розрахункові рахунки, що належать
відповідачу на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку
з тим, що позивач не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній
справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан