overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.06р.

Справа № 18/284

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

у справі:

за позовом Закритого акціонерного товариства “Підприємство з експлуатації електричних мереж “Центральна енергетична компанія”

м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”

м.Дніпропетровськ

про стягнення 445 117,02 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості у розмірі 445 117,03 грн., яка складається з: 375 000 грн. загального боргу, 33 041,10 грн. пені, 31558,79 грн. суми інфляції, 5 517,13 грн. річних.

Рішенням від 04.08.2005 р. господарський суд задовольнити частково позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивача загальний борг в сумі 375 000 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 3 750 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99,42 грн. В іншій частині позову відмовлено.

12.08.2006 р. ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулась до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до розгляду.

Призначити її розгляд у засідання на 28.09.06р. о 14:10год. Засідання відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а (кабінет № 29).

ДВС –надати пояснення на скаргу з наданням доказів зі справи виконавчого провадження. Сторонам та ДВС забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Попередити сторони та ДВС, що в разі ухилення від виконання вимог суду, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.06р.

Справа № 16/42

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіка" на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу у справі

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 92 148 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіка" підлягає поверненню з наступних підстав:

- 14.06.2006р. державною виконавчою службою в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу було винесено постанову про арешт коштів боржника;

- відповідно до статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби подаються протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли дія мала бути вчинена;

- оскільки скаргу на дії Державної виконавчої служби подано 29.06.2006р., то боржником пропущено 10-ти денний строк на оскарження і клопотання про його відновлення відсутнє.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 1212 Господарського процесуального кодексу України щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів стягувачем, боржником або прокурором подаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а не на дії окремого державного виконавця.

Також, при повторному зверненні зі скаргою до суду необхідно вказати стягувача, боржника та орган Державної виконавчої служби та привести скаргу у відповідність із вимогами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіка" на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу повернути боржнику без розгляду.

Додаток: скарга з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

За скаргою:

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 92 148 грн. 42 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.06р.

Справа № А39/195

За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в особі Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

до Приватного підприємства «Унітра-Ком» м. Кривий Ріг

про стягнення 377 грн. 30 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача Гулієв Ф.В.

від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 377 грн. 30 коп. Відповідач знаходиться на обліку та є платником страхових внесків на обов"язкове пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу.

Відповідачу протягом лютого 2006 року пред"являласьвимога про сплату боргу № Ю-2у, однак кошти на розрахунковий рахунок ПФУ в Довгинцівському районі так і не надійшли.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 12.07.06р. о 11:45год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- довідку ЕДРПОУ по відповідачу

Відповідачу:

-письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

-належним чином засвідчені копії правоустановчих документів .

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
СУД
УХВАЛА

10.07.06р.

Справа № 39/148

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 70 712грн. 72коп.

за зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ЄОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного
товариства "Придніпровське Управління будівництва" м.
Дніпродзержинськ

про визнання не дійсним договору

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Жидкова З.Ф. дор. від 06.06.06р

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №
396633 від 23.11.2004р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення 70712 грн.72 коп.

24.07.2003р. позивач заключив з
відповідачем договір підряду № 34/2003 згідно якого позивач прийняв на себе
зобов'язання провести устрій залізобетонного забору з двома воротами по вул.
Українській, 72. Згідно договору відповідач повинен був прийняти та оплатити
замовлення після підписання акту приймання передачі виконаних робіт в грошовому
виразі.

Відповідач умови договору не
виконав, оплату за виконані роботи не зробив.

Відповідач подав зустрічний позов
до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське Управління
Будівництва" про визнання недійсним договору підряду № 34/2003 від
24.07.2003р. укладений між ВАТ "Придніпровське Управління
будівництва" та СПД- фізичною особою
ОСОБА_1.

Господарський суд прийняв до
сумісного розгляду  зустрічний позов.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд,-

в с т а н о в
и в:

В
засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  27, 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.08.2006р. 11:30

До
судового засідання подати:

Позивачу:

-
копії рахунків по оплаті виконаних робіт, докази їх пред'явлення відповідачу

-
проектно-кошторисну документацію до договору підряду.

Відповідачу
по зустрічному позову:

-
відзив на зустрічний позов

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.10.06р.

Справа № А27/314

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
31.10.06р. о 12:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - довідку
щодо адреси відповідача станом на жовтень 2006р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № А36/156

За позовом Петропавліська міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Арго", с. Андронівка Межівського району Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /1/6359/10/23-1 від 10.03.2006р.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

від позивача Демченко І.В. довіреність № 01-1/481 від 21.06.2006р., Узунов П.К. довіреність № 01-1/370 від 10.05.2006р.

від відповідача Піцик Л.В. довіреність № 18107/10/100 від 21.06.2006р., Зибало Н.О. довіреність № 9760/10/100 від 31.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /1/6359/10/23-1 від 10.03.2006р.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /1/6359/10/23-1 від 10.03.2006р.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У суда виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14год. 45хв. 10.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати:

Позивача: надати до суду копії платіжних доручень, відповідно до яких здійснювався платіж на утримання органу управління; статут позивача; положення про структурний підрозділ довідки ЄДРПОУ.

Відповідача: розгорнутий розрахунок суми податкового зобов”язання та штрафних санкцій, визнаних спірним податковим повідомленням-рішенням.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" липня 2006 р. Справа № 7/206-04

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтекс - К", м.Вінниця

до: Відкритого акціонерного товариства "Барський завод сухого знежиреного молока", ст.Бар Вінницької області

про стягнення 353,06 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Вінтекс-К" за вих. № 25/04 від 25.04.2006 року про видачу дублікату наказу по справі № 7/206-04 в зв'язку з його втратою.

З метою з'ясування обставин, викладених у заяві, керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити 16.08.06 о 10:20.

2. Зобов`язати позивача, відповідача, Виконавчий комітет Войнашівської сільської ради, Державну виконавчу службі у Барському районі забезпечити явку в засідання свого представника, з повноваженнями відповідно визначеними ст.ст. 28, 30 ГПК України.

3. Зобов`язати учасників процесу надати необхідні для розгляду заяви позивача докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), у тому рахунку:

Виконавчий комітет Войнашівської сільської ради: надати докази направлення (вручення) Державній виконавчій службі у Барському районі оригінали наказів по справі №7/206-04. У разі втрати відповідних наказів - довідку державного виконавця чи органу зв`язку про втрату.

Державній виконавчій службі у Барському районі: письмові пояснення та докази відносно отримання оригіналів наказів по справі №7/206-04 та матеріали виконавчого провадження по них (в разі їх отримання).

Дану ухвалу окрім сторін направити Виконавчому комітету Войнашівської сільської ради та ДВС у Барському районі рекомендованими листами.

Суддя Мінєєва Н.В.

З оригіналом згідно помічник Нешик О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.06р.

Справа № 39/377-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства гаражного та технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.06р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали документів.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/342-06
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.06р.,
яке набрало законної сили  04.09.06р.
з  Приватного підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 04.09.09р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2006 р. Справа № 5/495-03

за заявою :ДПІ у Тульчинському р-ні ВІнницької області

до:ПОП "Іскра", с. Тарасівка Тульчинського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Кузьменко

за участю представників:

кредиторів: ДПІ у Тульчинському р-ні - Клапай К.В., довіреність від 12.04.06 р.

СО "Тульчинські ЕМ" - Богатюк Т.В., довіреність від 03.01.06 р.

Фінансове управління - Гаєв І.М., доручення від 21.06.06 р.

Управління ПФУ у Тульчичнському р-ні - Федорович Т.А. - начальник

ВАТ "Вінницький олійножировий комбінат" - Далєвський А.М., довіреність від 23.11.05 р.

Тульчинський РЦЗ - Бабій В.О., довіреність від 19.01.06 р.

Арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

Розглянувши матеріали справи № 5/495-03 та клопотання ліквідатора Сокольвака М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури , -

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/495-03.

15.04.2004 р. по справі № 5/495-03 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

23.05.06 р. були проведені збори комітету кредиторів на яких піднімалось питання про продовження строку ліквідаційної процедури, так як залишились не реалізовані активи підприємства.

25.05.06 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість м ісяців та надано протокол № 11 засідання комітету кредиторів від 23.05.06 р.

22.06.06 р. в судовому засіданні розглянуто проміжний звіт ліквідатора, клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст.115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого /ліквідатора/ Сокольвака М.В. до 22.12.06 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя Бенівський В.І.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.06.06р.

Справа № 14/190-06

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

до  Відкритого акціонерного товариства
"Баглейський завод "КВОиТ", м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглейський
пров., 1

про
спонукання до виконання обов'язків

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.06.06р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в
оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в
електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника; оригінал довіреності, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на
підписання позовної заяви; довідку з держказначейства про зарахування держмита
до бюджуту.

4. Відповідачу надати наступні документи
в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на
позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній
акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись
до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують
одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

16.11.06р.

Справа № 39/201(32/426)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АМС" м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

третя особа : Товариство з обмеженою
відповідальністю "Едельвейс" м. Дніпропетровськ

відповідач 2: Дніпропетровська
міська рада, м.Дніпропетровськ

про
визнати договір дійсним

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Донская Є.М., дов. №71 від 14.10.05р.

від відповідача- не з"явився

від третьої особи:- Клешня О.В.
дов. від 22.09.2006р.

відповідач 2 - Ревякіна Н.М. дов №
7/11-1608 від 30.12.2006р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
та визнання права власності.

Відповідач у відзиві на позов право
власності на спірне майно не заперечував, договір купівлі-продажу від
08.12.2003 не оспорює.

За змістом позовних вимог позивач
просить визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості, який за
матеріалами справи має ознаки самочинного будівництва, яке було здійснено на
земельній ділянці в межах міста.

В судове засідання не з"явився
представники третьої особи 1, взв"язку з цим суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи за необхідністю витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
27.11.2006р на 16:00 год.

2. Слухання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, вул Куйбешева 1а,
м.Дніпропетровськ, каб. 43а.

3. До судового засідання подати:

Відповідачу 2 -
надати письмові пояснення стосовно того чи
виділялася у встановленому порядку земельна ділянка на якій розташований
спірний об"єкт (Запорізьке шосе, 55)

Явка представників сторін в судове
засідання обов"язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю. Майоренко