ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.09.06р.

Справа № А36/264

За позовом Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю Прокурора Дніпропетровської області

про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

У судовому засіданні приймав участь прокурор Кріпак Н.В. посвідчення № 148 від 19.09.2003р.

від позивача Шляхетський А.Л. довіреність б/н від 06.06.2006р.

від відповідача Солодников А.В. довіреність № 15042/8/08-10/020 від 31.10.2005р.

Сокур Н.І. довіреність № 9014/10/08-10-034 від 02.08.2006р.

Босько Є.С. довіреність № 15051/8/08-10/020 від 31.10.2005р.

присутній Цибитовський С.Ю. паспорт АМ 344632 від 22.06.2001р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області №/0 від 29.12.2005р. (№/1 від 27.01.2006р.), яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в розмірі 1020275,89грн., в тому числі основний платіж 268385,17грн., штрафні (фінансові) санкції 751890,72грн.

Прокурор Дніпропетровської області 14.09.2006р. звернувся до суду із заявою про вступ у справу згідно ст.. 60 КАС України, проти задоволення позову заперечує.

Відповідач у запереченнях на позов пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили судовими рішеннями по кримінальній справі №99065801 та справами №№ 17/81, 17/82, 17/83, А23/66, А23/67, А23/68.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем за період з 01.01.2004р. по 30.09.2005р.

За результатами вказаної перевірки з врахуванням адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення у порядку ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями (в подальшому „Закон №2181”) Відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №/0 від 29.12.2005р. (№/1 від 27.01.2006р.), яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в розмірі 1020275,89грн., в тому числі основний платіж 268385,17грн., штрафні (фінансові) санкції 751890,72грн.

Перевіркою встановлено, що трестом "Кривбасшахтопроходка" в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.З Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями неправомірно віднесено до складу валових витрат 1 кварталу 2004р. та 2 кварталу 2004р. витрати на придбання товарів, які фактично не підтверджено первинними бухгалтерськими документами на загальну суму 5953788,6 грн., у тому числі ПДВ 992298,1 грн. за договорами з ТОВ НВП "Метал".

Суд погоджується із вказаними висновками відповідача та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) " до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв»язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції... з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті"

Пунктом 5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) передбачено, що " не належать до валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку ..."

Відповідно до наданих суду документів Трест "Кривбасшахтопроходка" придбав у ТОВ НВП "Метал" (49050, Україна, м.Дніпропетровськ, пл.Академіка Стародубова, 1, код за ) злитки з нержавіючої сталі згідно: договору №11/105 від 22.03.2004р. на постачання товару- злитків нержавіючої сталі у кількості 41,200 тон по ціні 21500,00 грн. затону, на загальну суму 1 062 960,00 грн., в тому числі ПДВ 177 160,00 грн.( видаткова накладна № РН-0000031 від 22.03.2004 року., податкова накладна №33 від 22.03.2004 р.); договору №13/119 від 05.04.2004р. на постачання товару- злитків нержавіючої сталі у кількості 41,335 тон по ціні 21500,00 грн. за тону, на загальну суму 1 062 959,00 грн., в тому числі ПДВ 177 826,50 грн.( видаткова накладна № РН-0000042 від 05.04.2004 року., податкова накладна №43 від 05.04.2004 р.); договору №25/154 від 29.04.2004р. на постачання товару- злитків нержавіючої сталі у кількості 21,200 тон по ціні 21500,00 грн. за тону, на загальну суму 546 960,00 грн., в тому числі ПДВ 91160,00 грн. (видаткова накладна № РН-0000058 від 29.04.2004 року., податкова накладна №64 від 29.04.2004р.); договору №26/163 від 20.05.2004р. на постачання товару- злитків нержавіючої сталі у кількості 41,650 тон по ціні 21500,00 грн. за тону, на загальну суму 1 074 570,00 грн., в тому числі ПДВ 179 095,00грн. (видаткова накладна № РН-0000069 від 20.05.2004 року., податкова накладна №75 від 20.05.2004 р.); договору №27/179 від 26.05.2004р. на постачання товару- злитків нержавіючої сталі у кількості 41,320 тон по ціні 21500,00 грн. за тону, на загальну суму 1 091 856,00 грн., в тому числі ПДВ 381 976,00 грн.( видаткова накладна № РН-0000074 від 26.05.2004 року., податкова накладна №78 від 26.05.2004 р.); договору №30/175 від 27.05.2004р. на постачання товару- злитків нержавіючої сталі у кількості 43,042 тон по ціні 21500,00 грн. за тону, на загальну суму 1 110 483,60 грн., в тому числі ПДВ 185 080,60 грн. (видаткова накладна № РН-0000079 від 27.05.2004 року., податкова накладна №83 від 27.05.2004 р.). Всього на загальну суму 5953788,60 грн., в тому числі ПДВ-992298,10грн.

В обґрунтування правомірності віднесення ним до валових витрат вказаної суми позивачем додано до позовної заяви копії вказаних видаткових накладних.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 вказаної норми первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Надані позивачем в обґрунтування своїх вимог копії видаткових накладних не містять вказаних реквізитів.

На підставі викладеного суд не приймає у якості належних доказів правомірності віднесення до валових витрат надані позивачем копії видаткових накладних.

Враховуючи вказане вище, позовні вимоги щодо визнання скасування та визнання нечинним податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області №/0 від 29.12.2005р. та №/1 від 27.01.2006р. не підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили судовими рішеннями по кримінальній справі №99065801 та справами №№ 17/81, 17/82, 17/83, А23/66, А23/67, А23/68 не підлягає задоволенню, оскільки предметом вказаних справ є визнання угод не дійсними, а підставами для нарахування спірних податкових зобов’язань є не підтвердженням відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами валових витрат позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі- 04.10.2006р.