overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.06р.

Справа № 39/299-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м.Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг

про стягнення 35 936 грн. 8 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Диткун Т.С., ю/к предст., дов. №2 від 26.05.2006р.

від відповідача - Гололобова М.В. ю/к. предст., дов. №03/06юр авд 16.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості за договором №61 від 06.06.2005р. на ремонтно-будівельні роботи в сумі 35 936, 80 грн.

Відповідач у відзиві на позов просить суд в позові відмовити.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.09.2006 р. на 11 годин 45 хвилин.

Сторонам надати додаткові пояснення та заперечення викладені в письмовому вигляді.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа
№ А27/267

За
позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Татарчук В.О.

Представники
сторін:

від позивача - Івонін М.П. дов. від
06.04.06р. №8211/10/10

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника
в судове засідання та  не надав
витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 24.10.2006р.
о 14:25год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.06р.

Справа № 33/5-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького", с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 141 235 грн. 82 коп.

Суддя Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 66 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" звернулось до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" 141235 грн. 82 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Позивачем подана заява б/н від 14.12.2006р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" в межах розміру позовних вимог 141235 грн. 82 коп.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

У відповідності до статті 67 ГПК України забезпечення позову у справі допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 33 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Застосовуючи заходи до забезпечення позову, в тому числі зі своєї ініціативи, господарський суд повинен виходити з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Господарський суд розглянувши заяву позивача, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, в зв’язку з тим, що до заяви не надано доказів, які підтверджують неможливість виконання рішення господарського суду

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" б/н від 14.12.2006р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" в межах розміру позовних вимог 141235 грн. 82 коп. відмовити.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № А36/44-07

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства фірми "Панорама Імпекс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 170грн. 00коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 22.01.07р. о 15:10год.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги прокурора щодо забезпечення позову на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що прокурор не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.06р.

Справа № А39/224-06

За позовом Томаківського районного споживчого товариства, с.м.т. Томаківка

до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Марганецьке міжміське бюро технічної інвентарізації" м. Марганець

відповідач-2 Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Томаківське бюро технічної інвентарізації" с.м.т. Томаківка

третя особа Відкрите акціонерне товариство "Томаківський Агротехсервіс" с. Мирове

про визнання протиправними дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Сорока О.Г., дов. від 29.05.2006р. №61

від відповідача1 - не з"явився

від відповідача2 - не з"явився від третьої особи - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії ДОКП "Марганецьке МБТІ" щодо здійснення державної реєстрації права власності на будівлю контори, що знаходиться за адресою: с. Мирове, вул. Смурова, 2 Томаківський район, Дніпропетровська область за ВАТ „Товаківський Агротехсервіс”.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю контори, що знаходиться за адресою: с. Мирове, вул. Смурова, 2 Томаківський район, Дніпропетровська область, та заборону Томасівському БТІ здійснювати державну реєстрацію права власності на вищенаведену будівлю.

Клопотання мотивовано тим, що позивачеві стало відомо про продаж об’єкта нерухомості, та звернення нового власника із заявою про реєстрацію права власності на вищеназвану будівлю.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 ст. 117 КАСУ передбачено , що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням обставин справи, та, враховуючи, що невжиття судом заходів до забезпечення адміністративного позову по даній справі може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за необхідне вжити відповідні заходи передбачені ч. 4 ст. 117 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заборонити Томаківському бюро технічної інвентаризації здійснювати державну реєстрацію права власності на будівлю контори, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Томасівський район, с. Мирове, вул. Смурова, 2

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" червня 2006 р. Справа № 2/243-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Керамік", м. Вінниця

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Митківське", с. Митків, Гайсинський район, Вінницької області.

про стягнення на суму 1935,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" вересня 2006 р. о 10:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача. Відповідь на претензію. Докази виставлення платіжної вимоги -доручення (ст. 8 ГПК України)

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2006 р. Справа № 2/322-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкрите акціонерне товариство "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича", с. Галївка, Чуднівський район, Вінницької області

до:підприємства "Компанія Дюлок", м. Вінниця

про стягнення 63033,73 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" жовтня 2006 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : письмові пояснення щодо "найменшої суми боргу 42324,95 грн.". Обгрунтований розрахунок пені. Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням документів, на підставі яких він виник та документів, які підтверджують часткове проведення розрахунків (накладних, довіреностей тощо) у вигляді таблиці.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача залишити без задоволення, оскільки, воно не мотивоване, не обґрунтоване та не підтверджене доказами відповідно до ст.ст.66,67 ГПК України.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.06р.

Справа № 39/377-06

За позовом Колективного підприємства гаражного та технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Нечепоренко Я.С., предст., дов. №7/11-1225 від 28.07.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов"язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: вул.Маршала Малиновського в районі будівлі №4, за кадастровим номером: :01:022:0043 з позивачем для будівництва тимчасової автостоянки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не забезпечив явку повноважного представника.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 18.09.2006 р. 17 год.00 хв.

До засідання суду подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.06р.

Справа № 39/30-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального вищого навчального закладу інституту підприємництва «Стратегія», м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Приват-Холдинг", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 9 937, 11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінал інвестиційного договору про участь у будівництві №59 від 14.09.2005р. з додатками.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.06р.

№ П34/7762-06

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Автоінтерсервіс", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальник комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 8 795, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” державне мито справляється із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У даному випадку ціна позову складає 8 795, 31 грн., тому державне мито відповідно повинно бути сплачено на суму 102, 00 грн., а не 88, 00 грн.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 88, 00 грн., перераховане платіжним дорученням № 600 від 03.11.06 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А. Примак
СУД
УХВАЛА

17.11.06р.

Справа № 39/398-06

За позовом  ВАТ "Новомосковський завод
залізобетонних виборів", смт. Меліоративне, Дніпропетровська обл.,

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за неналежне виконання своїх обов"язків в сумі 45
000 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Шведова З.В., предст., дов. №32 від 10.01.06р.

Биков С.С. - представник, дов. №
2232 від 13.11.06р.

ГригоруВ.В. - представник, дов. № 13.11.06р. № 2231 від 13.11.06р.

Резченко М.Г. - представник, дов. № 2230 від 13.11.06р.

від відповідача - ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивачем заявлено позовні вимоги
про стягнення заборгованості за неналежне виконання своїх обов"язків в
сумі 45 000, 00 грн. та витрат по справі.

У судовому засіданні 16.11.06р.
було оголошено перерву до 17.11.06р. до 10:00год.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників, господарський суд,
-

в с т а н о в
и в :

Для роз'яснення  питань, що виникли  при вирішенні спору і потребують спеціальних
знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Керуючись  ст. 86
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам
надати перелік питань для проведення судової експертизи до 22.11.2006р.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.06р.

Справа
№ А36/275

За
позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про припнення підприємницької
діяльності.

Суддя
Татарчук В.О.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 18.09.06р. о 14:45год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

о

Суддя

В.О.
Татарчук