КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2006                                                                                           № 05-5-4/12392

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Моторного О.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальнітю "Промислове підприємство "Енергія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.10.2006

у справі № 05-5-4/12392 (Борисенко І.І.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальнітю "Промислове підприємство "Енергія"

до                                                   Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 146931,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2006 року № 05-5-412392 позовні матеріали ТОВ „ПП „Енергія” до УДП „Укрхімтрансаміак” про стягнення 146931,96 грн. повернуті без розгляду на підставі п. 4 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції не з’ясував усіх обставин, що мають значення для справи , порушив норми процесуального права, просить її скасувати .

Відповідач правом, наданим ст. 96 ГПК України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, причина суду не відома. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за правилами ст. 75 ГПК України, оскільки сторони про час розгляду справи повідомлені належним чином..

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, в зв’язку з наступним.

Відповідно до п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” передбачено, що ставки державного мита із заяв майнового характеру , що подаються до господарських судів, встановлені у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 01.07.02 складає 17 грн.

Платіжним дорученням № 470 від 15.09.06 позивач за позовом про стягнення 146931,96 грн. перерахував 1469,32 грн., що складає -1 % від суми позову. На зворотній сторінці платіжного доручення є відмітка відділення Промінвестбанку про зарахування державного мита до бюджету.

Крім того, до матеріалів справи надана довідка відділення державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва, що згідно вказаного платіжного доручення державне мито зараховано до бюджету.

Отже, повернення позову з підстав що платіжне доручення оформлено з порушенням п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита не обґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ „ПП „Енергія” задовольнити, ухвалу господарського суду м. Києва від 13.10.2006 року по справі № 05-5-412392 скасувати.

2.          Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Моторний О.А.

21.12.06 (відправлено)