overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.06р.

Справа № 22/294

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 572, 40 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.06р. о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. до засідання подати:

Позивачу: розрахунок у відповідності з п. 27 Правил видачі вантажів

Відповідачу: відзив на позов суду і сторонам

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.06р.

Справа № П33/1964

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аролі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3528 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №168 від 10.10.2006р. приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" на ім'я відділення державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська код за ЄДРПОУ код .02.2005р. відкрито рахунок № 0005 в УДК у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, за кодом бюджетної класифікації доходів 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій”. Позивач відповідно до платіжного доручення №1589 від 07.09.2006р. перерахував державне мито до держбюджету м. Херсона.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 29 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №1588 від 07.09.2006р., №1589 від 07.09.2006р.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102грн., перераховане платіжним дорученням № 1589 від 07.09.2006р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.06р.

Справа № 39/285

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністью виробниче об"єднання "Укрспецзалізшляхбуд", м.Дніпропетровськ

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м. Павлоград

відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський верстатозавод", м.Павлоград

третя особа: Закрите акціонерне товариство Науково-виробниче об"єднання "Еней", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди видачі векселів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Кізяков Ю.В., предст., дов. №31/2 від 30.05.2006р.

від відповідача 1 - Князєва Є.Г., предст., дов. №1 від 24.07.2006р.

від від повідача 2 - не з"явився

від третьої особи - Прихожа О.В., предст., дов. б/н від 01.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсними угод видачі векселів від 15.08.2001р. №1945 номіналом 500 000, 00 грн та №1946 номіналом 300 000, 00 грн.

Відповідач 2 в судове засідання не з"явився, відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Відповідач 1 у відзиві на позов просить суд в позові відмовити.

Третя особа у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 38, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.10.2006 р. на 16 годин 00 хвилин.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/165
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.06р., яке набрало законної сили 07.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/156
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.06р., яке набрало законної сили 25.09.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.06р.

Справа № 16/61

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Пік-А", м. Дніпропетровськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним технічний паспорт на об’єкт по вул. Набережна Перемоги, 2-П, виданий відповідачу; визнати недійсним свідоцтво про право власності не нерухоме майно по вул. Набережна Перемоги, 2-П, видане відповідачу; витребувати у відповідача нерухоме майно, а саме: частину складських приміщень площею 30,2 кв.м. балансовою вартістю 4 225 грн. 66 коп., які належать відповідачу, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 2-Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006р. провадження у справі. №16/61 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2004р. у справі №5/348.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2006р. у справі №16/61 ухвалу господарського суду Дніпроптеровської області від 31.03.2006р. у справі №16/61 було скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв’язку з вищезазначеним провадження у справі №16/61 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №16/61.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 29.06.2006р. на 16 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 7.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників сторін.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В. Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
по адміністративній справі
№ ПА-18/290 2006 р.
14.12.2006
Господарський суд Івано-Франківської області 31.10.06 розглянувши адміністративну справу
За позовом: Заступника прокурора м. Івано-Франківська, вул. Грюнвальдська,11, м. Івано-Франківськ, в інтересах держави - Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, вул. Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ.
До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Плюс», вул. Старозамкова, 2, м. Івано-Франківськ.
щодо стягнення заборгованості до Пенсійного фонду України в сумі 1589,92 грн.
Рішення набрало законної сили 17.11.06.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження)

відомості, якщо вони відоміi суду, які ідентифікують боржника чи можутъ сприяти примусовому виконанню:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Плюс», вул. Старозамкова, 2, м. Івано-Франківськ, ( ).

відомості, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача чи можутъ сприяти примусовому виконанню:

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, вул. Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ, ( ).

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий 14.12.06.

Суддя (суддя-доповідач) О.В. Рочняк

Помічник судді (секретар) І.В. Шлімкевич

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суддя (суддя-доповідач) О.В. Рочняк

Помічник судді (секретар) І.В. Шлімкевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.06р.

Справа № А39/341-06

За позовом Колективного підприємства Дніпропетровського торгівельно-виробничого центру "Зодчій", м.Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник", м.Дніпропетровськ

про визнання рішення недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Романенко М.І., предст., дов. від 20.07.2006р. Букреєва Р.О., предст., дов. від 20.07.2006р.

від відповідача 1 - Спиридоноване з"явився

від відповідача 2 - Блажко В.Т., дов. №4 від 12.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №1301 від 15.12.1994р. "Про видачу Державногоакту на право постійного користування земелюною ділянкою по вул.Фронтовій,24-26 Товарству з обмеженою відповідальністю "Застройщик" по фактичному розміщенню" незаконним.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 121, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі А39/341-06.

2.Поновити провадження у справі А39/341-06 з 25.10.2006р.

Попереднє судове засідання призначити на 25.10.2006р. о 16:30год

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу 1 - відзив на позовну заяву, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу 2 - копію акта на право користування земельною ділянкою виданого на підставі рішення №1301 від 15.12.1994р., документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
Справа № А2/865
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № А17/354-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень

Суддя Стрелець Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: Шмагайло О.Л., старший державний податковий інспектор, довіреність №8597/10/100 від 15.05.06р.

24.10.2006р. судом проведено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання не з’явився представник позивача Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

За результатами попереднього судового засідання суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, п. 4 ч. 1 ст. 121, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 21.11.06р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення сулухання

20 червня 2006 р. Справа № 9/230-06

за позовом: Прокурора Замостянського району м. Вінниці ( вул. Островського, 14, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради ( вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький полк ім. І. Сірка" (вул. Пирогова, 67а/58, м. Вінниця)

про стягнення 484,97 грн. заборгованості по орендній платі

Головуючий суддя Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Прокурора Замостянського району м. Вінниці в особі виконкому Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький полк ім. І. Сірка"

Враховуючи, що представники сторін не з"явились, витребовуваних ухвалою від 06 червня 2006 року документів не надали суд вирішує відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2006 р. о 09:00 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу, Прокурору : Оригінали документів доданих до позовної заяви для для огляду в судовому засіданні, докази повного або часткового погашення заборгованості з орендної плати на день розгляду справи в суді. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу : Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу. Оригінали документів, якими стверджуються чи спростовуються заперечення проти позову. Установчі документи(Статут, довідку ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії в справу). Докази повного або часткового погашення заборгованості з орендної плати на день розгляду справи в суді ( якщо такі мають місце), інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.06р.

Справа № 39/321-06

За позовом Дорічне підприємство "Ера-1", м.Нікополь, м.Дніпропетровськ

до відповідача1 - Нікопольська районна державна адміністрація, м. Нікополь, Дніпропетроська область

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лани Нікопольщини", с.Лошкарів, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Базилевич Ю.О., ю/к., дов. №14 від 13.12.2005р.

від відповідача 1 - Безродний Ю.В., нач. юр. від., дов. №1786 від 21.11.2005р.

від відповідача 2 - Монастирьов В.В., предст.. дов. від 02.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005р., укладеного між Нікопольською райдержадміністрацією та ТОВ "Лани Нікопольщини".

Відповідач 1 відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Відповідач 2 у відзиві на позов зазначає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Позивач заявив усне клопотання про зупинення провадження по справі.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.09.2006 р. на 14 годин 00 хвилин.

Позивачу - надати суду докази в обгрунтування усного клопотання про зупинення провадження по справі.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/69
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.06р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2006р., які набрали законної сили 10.07.2006р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.09р.
Суддя
Помічник судді
конецформыначалоформыГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.06р.

Справа № Б29/26/65/03

За заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВТФ "Діктум-Фактум", м.Запоріжжя,

до боржника Відкритого
акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м.Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:
без участі сторін

від кредитора:

від боржника:

ВСТАНОВИВ:

До господарського
суду надійшла апеляційна скарга кредитора на ухвалу господарського суду від
04.10.06 р. по цій справі.

Відповідно до вимог
ст. 91 ч. 3 ГПК України місцевий господарський суд у п'ятиденний строк надсилає
одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному суду.

Відповідно до ст.
79 ч.1 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує
господарські спори або відповідного питання компетентними органами.

За наведених обставин,
господарський суд вважає за необхідне направити справу № Б 29/26/63/03 разом з апеляційною
скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, зупинивши провадження
по справі.

Керуючись ст.ст.
79, 86, 91 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження
у справі.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.06р.

Справа
№ АЗБР17/1150

Суддя  Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали

за
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області    -
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про визнання недійсною угоди та
стягнення 71418 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не додано її
копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186,
254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити
позовну заяву без руху.

Позивачеві
усунути в строк до 28.08.2006р. недоліки позовної заяви.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г.
Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.06р.

Справа № А39/345-06

За позовом Царичанської районної спілки споживчих товариств, смт.Царичанка Дніпропетровська область

до Управління Пенсійного фонду в Царичанському районі Дніпропетровської області, смт.Царичанка Дніпропетровська область

про визнання недійсною вимоги про сплату боргу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Єлізар"єв Ю.Д., ю/к дов. б/н та б/д

від відповідача -Шпак О.О., ю/к дов. №3228/09 від 15.08.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсною вимоги №Ю-12 від 07.07.2006р. про сплату боргу.

Відповідач надав заперечення проти позову, в якому зазначив, що управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області ніяких претензій до позивача по сплаті оспорюваної вимоги №ю-12 від 07.07.06р. не має.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 14.09.06р. о 17:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Позивачу надати - письмові пояснення щодо відзиву на позов.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич