overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.06р.

Справа № 39/514-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лін і С», м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.06р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.06р.

Справа № 33/224-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін С", м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кее Кеміклз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 988 грн. 34 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Нурищенко С.В. за довіреністю № б/н від 01.07.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Ісполін С" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Кее Кеміклз" про стягнення 10938 грн. 00 коп. заборгованості, 50 грн. 34 коп. 3% річних та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалами суду від 13.10.06р. та 24.10.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.11.2006р. на 10 год. 15 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача телеграмою додатково повідомити відповідача про відкладення розгляду справи , докази повідомлення надати через канцелярію суду до 20.11.06р.

3. Зобов'язати відповідача втретє виконати вимоги ухвал від 13.10.06р. та 24.10.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.06р.

Справа № 33/34

Розглядається скарга: Закритого акціонерного товариства "Унітех" м.Дніпропетровськ на дії державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Дніпропетровська

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Оскар", м. Краматорськ

до Закритого акціонерного товариства "Унітех", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55668 грн.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від скаржника: представник Лихопьока Д.П. за довіреністю № б/н від 30.11.05р.

від стягувача: не з'явився

від ДВС у Ленінському районі: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Фірма "Оскар" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ЗАТ "Унітех" про стягнення 55668грн. та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006р. у справі 33/34 задоволені вимоги позивача та визначено спонукати закрите акціонерне товариство „Унітех” (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 4; код 31384552) виконати мирову угоду, яка укладена між товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Оскар”, м. Краматорськ та закритим акціонерним товариством „Унітех” м. Дніпропетровськ яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2005р. по справі № 33/82.

Боржником подана скарга № б/н від 21.09.2006р. на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Представник скаржника скаргу підтримав. Документи витребувані ухвалою суду від 07.11.06р. не надав.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився. Документи витребувані ухвалою суду від 07.11.06р. не надав.

Представник від ДВС у Ленінському районі в судове засідання не з'явився. Документи витребувані ухвалою суду від 07.11.06р. не надав.

В зв'язку з нез'явленням представників стягувача та ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів, судове засідання відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги відкласти на 30.11.2006р. на 10 год. 15 хв., каб. №28.

2.Зобов'язати сторін повторно виконати вимоги ухвали суду від 07.11.06р.

3.Сторонам та ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.06р.

Справа № 22/307

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім Ф.Е. Дзержинського, м. Дніпродзержинськ

до 1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2: Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ

3: Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ

про стягнення 7256, 22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.06р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. до засідання подати:

Позивачу: відзив

Відповідачу-1: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-2: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.06р.

Справа
№ А36/318

За
позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 09.10.06р. о 15:05год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та
доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.06р.

Справа № 35/(5-549)

За позовом Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства виробничого об`єднання

"Південний машинобудівний завод ім.Макарова", м. Дніпропетровськ

про розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2003 р. по справі №5/549 стягнуто з Державного підприємства виробничого обєднання "Південний машинобудівний завод ім. Макарова", м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ борг в сумі 290952,59грн, витрати по сплаті держмита –1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., про що 24.02.2003 р. було видано наказ.

15.09.06 року до суду надійшла заява від Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про заміну стягувача –Відкритого акціонерного товарисвта "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",м. Дніпропетровськ- його правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю "Стратегія", м. Дніпропетровськ.Ухвалою суду від 20.03.06 р. було проведено заміну стягувача по справі його правонаступником.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.06 р. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.06 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської областівід 20.03.06 р. скасовано та заява передана на новий розгляд судді Широбоковій Л.П.

Розглянувши представлені матеріали, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду судді Широбоковій Л.П.

2. Розгляд заяви призначити на 14.12.2006 року –09.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а.

3. Викликати в судове засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія"-м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,17/350, якому надати письмовий відзив на заяву про заміну стягувача його правонаступником.

4. Явка представників сторін та Відділу Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.06р.

Справа № 39/193

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської Ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» м. Кривий Ріг

третя особа : Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі Головного контрольно-ревізійного управління України

про стягнення збитків у розмірі 7 999 грн. 50 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Бардина О.П. дов. №3 від 24.10.2005р

від третьої особи: Панасенко О.В. дов. №05-245 від

від прокурора : не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення збитків у розмірі 7 999 грн. 50 коп. Відповідач використовував земельну ділянку площею 1418 кв.м. на пр. Миру 37, у м. Кривому Розі під торговлю продтоварами та громадського харчування без документа, що посвідчує право на земельну ділянку.

Неправомірні дії відповідача призвели до порушень інтересів позивача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Представники позивача та прокурора в судове засідання не з"явились.

Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області до суду подано клопотання про залучення його в якості третьої особи.

Для правильного вирішення спору та на підставі ст. 27 ГПК України суд вважає за необхідним задовольнити клопотання Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області та залучити його в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Також в засіданні суду виникла необхідіснть витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.07.06р. 11:00

Залучити Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

До судового засідання подати:

Позивачу, Прокурору та Третій особі:

- пояснення відносно відзиву відповідача.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.06р.

Справа № АЗБР33/8652

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не подано доказів, що відповідач є суб'єктом владних повноважень та доказів надання повноважень представнику на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу усунути в строк до 28.12.2006р. недоліки позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

19.10.06р.

Справа № АЗБР33/7190

Суддя  Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 821 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення  п. п. 2, 3 ч.1 ст.106
цього Кодексу прокурором в позовній заяві не зазначений номер засобу зв'язку та
адреси електронної пошти прокурора та сторін, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Прокурору  усунути в строк до 31.10.2006р.
недоліки позовної заяви, а саме:
письмово зазначити номер засобу зв'язку та адреси електронної пошти
прокурора та сторін, якщо такі відомі.

3. Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2006 р. Справа № 7/173-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Барської міжрайонної державної податкової інспекції (23000 Вінницька обл., м.Бар, вул. Карла Маркса, 5/2),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (23411 Вінницька обл., Мурованокуриловецький район, с.Михайлівці, вул.Леніна, 31)

про припинення юридичної особи

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з хворобою та відпусткою судді Мінєєвої Н.В., розгляд справи №7/173-06, призначений на 30.05.2006 року та 06.07.2006 року, не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2006 р. о 09:50 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
СУД
УХВАЛА

02.11.06р.

Справа № Б15/26/26/03

За заявою     Закритого акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства
"Комтек", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Голова господарського суду
Дніпропетровської області Парусніков Ю.Б., розглянувши заяву Криворізької філії
АППБ "Аваль" про відвід судді
Петренко Н.Е. у справі Б15/26/26/03 про банкрутство  Закритого акціонерного товариства
"Комтек",     м. Кривий Ріг, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Закритого акціонерного товариства "Комтек",   м. Кривий Ріг перебуває на стадії
ліквідації.

31.10.06р. до господарського суду надійшла
заява Криворізької філії АППБ "Аваль" про відвід судді Петренко Н.Е.,
яка мотивована тим, що суддя відхилила декілька клопотаннь АППБ
"Аваль".

Згідно зі ст.20 Господарського
процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в
судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у
його неупередженості.

Обставини, на які посилається у заяві
кредитор, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки винесення ухвали
про внесення змін до реєстру вимог кредиторів
є процесульною дією судді при розгляді справи.

Таким чином заява про відвід
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді
Петренко Н.Е. - відмовити.

Голова господарського суду
Дніпропетровської області

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.06р.

Справа № 39/512-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Петропавлівського району смт. Петропавлівка Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської райдержадміністрації смт. Петропавлівка Дніпропетровської області в особі Миколаївської сільської ради народних депутатів с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альянс 77», с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по орендній платі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.06р. о 15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № А36/304

За позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія Дніпро", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1.262.485грн. 85коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 28.09.06р. о 12:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова