КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2006                                                                                           № 8/155

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                         Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Пайвель О.Г. (довіреність № 169/17 від 14.09.05)

від відповідача - повідомлений, але не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Ост Плюс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.05.2006

у справі № 8/155 (Катрич В.С.)

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Бліц-Інформ"

до                                                   Приватне підприємство "Ост Плюс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 82 326,39 грн.

Постанова прийнята 10.10.2006 у зв’язку з тим, що в судовому засіданні 12.09.2006 відповідно до ст. ст. 77, 99 ГПК України оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2006 у справі № 8/155 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 82326,39 грн. - основного боргу, 823,26 грн. - державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач в порушення умов договору на виконання підрядних робіт №16/04-4/61 від 08.05.2003 у повному обсязі не виконав своїх зобов’язань по здійсненню робіт по монтажу та пуско - налагоджуванню установки автоматичного пінного пожежогасіння на об’єкті позивача за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 12.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2006 у справі № 8/155 повністю з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Відповідач посилається в апеляційній скарзі на те, що позивачем було порушено пункт 3.1.1. договору на виконання підрядних робіт №16/04-4/61 від 08.05.2003, тобто в зв’язку з затримкою демонтажу старої системи пожежогасіння з вини позивача відповідач не мав можливості виконати свої зобов’язання. Про що відповідач повідомляв позивача листом №34 від 18.11.2003, однак вищезазначений лист позивачем було залишено без задоволення.

Також відповідач вважає, що протокол, який був складний 26.04.2006 на робочому засіданні за участю повноважних представників сторін є фактичним внесенням змін до договору на виконання підрядних робіт №16/04-4/61 від 08.05.2003, у відповідності з даним протоколом строки виконання робіт були продовжені до 31.05.2006.

Оскільки, на думку відповідача, сторонами було продовжено термін виконання зобов’язань за договором на виконання підрядних робіт №16/04-4/61 від 08.05.2003 до 31.05.2006, тому на дату розгляду справи в Господарському суді м. Києва термін виконання зобов’язань не настав, отже права та інтереси позивача порушені не були.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та зазначає, що згідно з нормами статей 181, 188 Господарського кодексу України та статті 654 Цивільного кодексу України, внесення змін повинно вчинятись у формі єдиного документу підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін, а тому посилання відповідача на те, що протокол робочого засідання, яке відбулося 26.04.2006 є погодженням між сторонами терміну виконання зобов’язання є безпідставним..

Позивач зазначає, що його позовні вимоги обґрунтовуються також актами виконаних робіт, які є невід’ємною частиною договорів.

Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що на день розгляду апеляційної скарги сума заборгованості зменшилася, в зв’язку з виконанням відповідачем робіт на суму 59843,03 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: № 8 за червень 2006 року на суму 35368,80 грн.; № 10 за червень 2006 року на суму 7841,03 грн.; № 11 за липень 2006 року на суму 16633,20 грн., тобто заборгованість відповідача складає 22483,36 грн. В зв’язку з чим позивач просить Київський апеляційний господарський суд залишити без змін оскаржуване рішення в частині стягнення боргу на суму 22483,36 грн.

При розгляді апеляційної скарги апеляційним господарським судом були заслухані пояснення представників сторін, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.

08.05.2003 між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання підрядних робіт № 16/04-4/61 (далі – договір), відповідно до якого відповідач, як підрядник, зобов’язався власними силами, з своїх власних матеріалів виконати роботи по монтажу та пуско - налагоджуванню установки автоматичного пінного пожежогасіння на об’єкті позивача за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 12, у відповідності з проектом № 12/03-2, який був розроблений Приватним підприємством “Ост Плюс” у 2003 році, а позивач зобов’язався прийняти по акту приймання-передачі виконаних робіт та оплатити їх у відповідності з умовами даного договору (п. 1.1.). Загальна сума договору складає 501120 грн. (п. 2.1.).

Пунктом 2.1. договору передбачено строк виконання робіт по договору - 120 робочих днів з моменту отримання на рахунок відповідача попередньої оплати згідно з п.2.3.1 та виконання позивачем п. 3.1.2 даного договору.

Відповідно до п. 2.3.1 договору виконання робіт по монтажу та пуско - налагоджуванню установки автоматичного пінного пожежогасіння на об’єкті Закритого акціонерного товариства ”Холдингова компанія ”Бліц - Інформ” відповідач здійснює після перерахунку на його розрахунковий рахунок попередньої оплати в розмірі 100 % від загальної вартості обладнання та матеріалів згідно з додатками № 3 та № 6 до даного договору в розмірі 341437,59 грн.

До матеріалів справи залучене платіжне доручення № 42352 від 25.06.2003 позивача, яке свідчить про перерахування останнім на рахунок відповідача попередньої оплати в сумі 341437,59 грн.

Пунктом 2.3.2 договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється позивачем поетапно на підставі актів виконаних робіт після їх підписання обома сторонами не пізніше 3-х банківських днів.

Матеріали справи свідчать, що відповідач виконав роботи по монтажу та пуско - налагоджуванню установки автоматичного пінного пожежогасіння на об’єкті позивача по договору № 16/04-4/61 від 08.05.2003 відповідно до підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2003 року на суму 4701,60 грн., № 2 за грудень 2003 року на суму 13530,00 грн., № 3 за березень 2004 року на суму 53355,60 грн., № 4 за березень 2004 року на суму 54390,00 грн., № 5 за березень 2005 року на суму 86589,60 грн., № 6 за червень 2005 року на суму 1021,20 грн., № 7 за червень 2005 року на суму 85408,80 грн., а всього на суму 298996,80 грн.

За виконані відповідачем роботи по договору № 16/04-4/61 позивач перерахував на рахунок відповідача за платіжними дорученнями: № 104617 від 29.04.2004 суму 20000,00 грн., № 106599 від 21.05.2004 суму 11498,80 грн., № 101050 від 24.03.2004 суму 8386,80 грн.

Таким чином, позивачем було перераховано відповідачу по договору № 16/04-4/61 від 08.05.2003 грошові кошти на загальну суму 381323, 19 грн., а відповідачем були виконані роботи по монтажу та пуско - налагоджуванню установки автоматичного пінного пожежогасіння на об’єкті позивача лише на суму 298996,80 грн.

Отже, відповідач не виконав роботи по монтажу та пуско - налагоджуванню установки автоматичного пінного пожежогасіння на об’єкті позивача за договором № 16/04-4/61 від 08.05.2003 на суму 82326,39 грн.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ГК України та ЦК України до цивільних та господарських відносин, що виникли до набрання чинності ЦК України та ГК України, положення цих кодексів застосовуються щодо тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно із ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за замовленням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином , замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

11.01.2006 позивач направив відповідачу лист – претензію за № 54/17, в якому просив відповідача відшкодувати йому збитки у сумі 82326,39 грн. за невиконані підрядні роботи, або виконати роботи на зазначену суму.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач підрядні роботи на суму 82326,39 грн. не виконав, а тому позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування з відповідача 82326,39 грн.

Щодо тверджень відповідача про те, що сторонами був продовжений термін виконання зобов’язань за договором № 16/04-4/61 від 08.05.2003 до 31.05.2006, що підтверджується протоколом від 26.04.2006, а тому строк виконання зобов’язань за вищевказаним договором на дату розгляду справи не наступив, апеляційний господарський суд зазначає на ступне.

Відповідно до ст. 188 ГК України та ст. 654 ЦК України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається; внесення змін повинно вчинятись у формі єдиного документу підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 8.3 договору № 16/04-4/61 внесення змін та доповнень до цього договору чи його розірвання можуть бути здійснені при наявності письмового погодження сторін у встановленому законом порядку.

Зі змісту протоколу робочого засідання від 26.04.2005 вбачається, що на засіданні з боку позивача були присутні директор по ремонтно-будівельним роботам - Писанец Д.В., технічний нагляд - Труфанов А.Н., начальник служби пожежної безпеки - Нарижний В.В., інженер-електрик пож. автоматики - Петров М.Л., а з боку відповідача - директор Ананченко В.В., представник підприємства ТОВ “Скандо” - Карандюк С.Д., виробник робіт Федченко Г.Н.

В матеріалах справи відсутні, а також у судових засіданнях не були надані сторонами докази того, чи існували повноваження у представників позивача, які були присутні на робочому засіданні від 26.04.2005, на прийняття рішень, зокрема, щодо продовження термінів виконання робіт.

Зважаючи на вищезазначене протокол робочого засідання від 26.04.2006 не може вважатися додатком до договору № 16/04-4/61 від 08.05.2003.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку щодо задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 82326,39 грн. у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за договором № 16/04-4/61 від 08.05.2003.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що з вини позивача відповідач не мав можливості виконати свої зобов’язання, апеляційний господарський суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку це стосується відповідача, який не надав суду доказів наявності вини позивача у не виконанні відповідачем своїх зобов’язань за договором.

Слід також зазначити, що згідно із відзивом позивача на апеляційну скаргу відповідача на день розгляду апеляційної скарги сума заборгованості зменшилася, в зв’язку з виконанням відповідачем робіт, що підтверджується актами виконаних робіт: № 8 за червень 2006 року на суму 35368,80 грн.; № 10 за червень 2006 року на суму 7841,03 грн.; № 11 за липень 2006 року на суму 16633,20 грн. В судовому засіданні 10.10.2006 представник позивача повідомив, що відповідач виконав рішення господарського суду першої інстанції і розрахувався з позивачем, в підтвердження чого надав підписаний позивачем та відповідачем акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що станом на 31.08.2006 заборгованість відповідача перед позивачем становила 498,16 грн., копію платіжного доручення № 258 від 04.10.2006 про перерахування відповідачем суми 498,16 грн. та копію платіжного доручення № 259 від 04.10.2006 про перерахування відповідачем суми 941,26 грн., з призначенням платежу держмито – 823,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.

Таким чином, на час прийняття апеляційним господарським судом даної постанови заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Однак, оскільки відповідач розрахувався з позивачем після прийняття рішення у даній справі, а апеляційний господарський суд переглядає обґрунтованість рішення на час його прийняття, то відсутні підстави для зміни рішення господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 26.05.2006 у справі № 8/155 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу 8/155 повернути до Господарського суду міста Києва

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.