КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2006                                                                                           № 10/248

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Барицької Т.Л.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача -Грищенко О.В. (дов. № 32 від 06.06.2006р.);

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Майстерня суднових приладів "Полтава"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.09.2006

у справі № 10/248 (Станік С.Р.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Ремонтно-механічний завод "Модуль"

до                                                   Приватне підприємство "Майстерня суднових приладів "Полтава"

про                                                  розірвання договору та стягнення 250 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2006р. у справі № 10/248 заяву Приватного підприємства “Майстерня суднових приладів “Полтава” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 16.09.2004р. у справі № 10/248 залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що оскільки на яхту “Фортуна” не розповсюджуються державні фіксовані чи регульовані ціни і тарифи, позивач вправі самостійно встановлювати вільну ціну на зазначену яхту, а обставини наведені відповідачем в підтвердження вимог заяви про перегляд ухвали та наказу Господарського суду м. Києва від 16.09.2004р. за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими.

Крім того, ухвала Господарського суду м. Києва від 16.09.2004р. у справі № 10/248 скасована постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2005р. і тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Також суд першої інстанції вказує на те, що оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2005р. по справі № 10/248 встановлено ідентичність роз’їзного теплоходу “Астат” моторній яхті “Фортуна”, а відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів зміни споживчих чи цінових властивостей яхти “Фортуна” у період, коли остання перебувала у нього, то вимоги відповідача стосовно призначення при перегляді ухвали Господарського суду м. Києва від 16.09.2004р. за нововиявленими обставинами експертизи є безпідставними.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство “Майстерня суднових приладів “Полтава” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва по справі № 10/248 від 20.09.2006р. про перегляд справи за нововиявленими обставинами, переглянути дану справу на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України з призначенням судових експертиз та відшкодувати ПП “МСП “Полтава” різницю між вартістю службово – роз’їзного теплоходу “Астат” та моторної яхти “Фортуна”.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом було безпідставно відмовлено в задоволенні заяви ПП “Майстерня суднових приладів “Полтава” про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 16.09.2004р. у справі № 10/248 за нововиявленими обставинами, оскільки у відповідача було безпідставно вилучено неадекватне по вартості майно без компенсації різниці, чим порушено ст. 41 Конституції України.

Також судом першої інстанції в порушення ст.ст. 32, 43 Господарського процесуального кодексу України було відмовлено в призначенні судової експертизи та не з’ясовано всі обставини, що мають значення для всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча в день розгляду апеляційної скарги в суді був і подав заяву про відвід колегії суддів.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника позивача.

Ухвалою від 01.11.2006р. Голови Київського апеляційного господарського суду Пінчука А.М. заява про відвід суддів колегії залишена без задоволення.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:

21.06.2004р. рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 10/248 позов ВАТ “Ремонтно – механічний завод “Модуль” до ПП “Майстерня суднових приладів “Полтава” про розірвання договору, стягнення грошових коштів у розмірі 250 грн. та спонукання до виконання дії задоволено повністю.

На виконання зазначеного рішення 02.07.2004р. Господарським судом м. Києва видано накази про зобов’язання відповідача повернути позивачу теплохід “Астат” вартістю 66750 грн. та 250 грн. плати за надання кредиту.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2004р., відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, змінено спосіб виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2004р. винесеного у справі № 10/248 шляхом негайного вилучення у ПП “Майстерня суднових приладів ”Полтава” теплоходу “Фортуна” вартістю 66750 грн. та передачі його ВАТ “Ремонтно – механічний завод “Модуль”, який проданий останнім ПП “Майстерня суднових приладів “Полтава” на підставі договору купівлі – продажу № 7 від 22.02.2001р. та переданий на підставі акту здачі – приймання від 22.02.2001р. з попередньою назвою “теплохід “Астат”.

На виконання зазначеної вище ухвали, Господарським судом м. Києва 16.09.2004р. було видано наказ.

23.08.2006р. ПП “Майстерня суднових приладів “Полтава” звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 16.09.2004р. по справі № 10/248 за нововиявленими обставинами, просило скасувати зазначену ухвалу і наказ Господарського суду м. Києва від 16.09.2004р. та відшкодувати ПП “Майстерня суднових приладів “Полтава” різницю між вартістю службово – роз’їзного теплоходу “Астат” та моторної яхти “Фортуна”.

Відповідач, в обґрунтування зазначеної заяви посилався на те, що на момент винесення Господарським судом м. Києва ухвали та наказу від 16.09.2004р. у нього не було доказів того, що ринкова вартість вилученої у нього яхти “Фортуна” є набагато вищою ніж вартість теплоходу “Астат”, про це йому стало відомо лише 06.08.2006р. з журналу “Шкіпер” № 41, який вийшов у другій половині 2005р. в якому було зазначено, що продажна ціна яхти “Фортуна” становить 85000 доларів США, а не 66750,00 грн. як зазначено судом.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України

господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Пунктом 1 Роз’яснення президії Вищого господарського кодексу України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002р. № 04-5/563 (надалі – Роз’яснення) зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1 пункту 1 Роз’яснення на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Згідно п.п. 1.2 пункту 1 Роз’яснення нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Статтею 6 Закону України “Про ціни і ціноутворення” від 03.12.1990р. № 507 – ХІІ (надалі – Закон) зазначено, що в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.

Враховуючи те, що на яхту “Фортуна” не розповсюджується державні фіксовані чи регульовані ціни і тарифи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що позивач має право самостійно встановлювати ціну на зазначену яхту.

Посилання ПП “Майстерня суднових приладів “Полтава” в обгрунтування вимог заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 16.09.2004р. за нововиявленими обставинами на рекламне оголошення в журналі “Шкіпер” № 41 за 2005р. відповідно до якого, продажна ціна яхти “Фортуна” у 2005р. становить 85000 доларів США, згідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України не може вважатись нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції та вважає безпідставними доводи відповідача стосовно скасування ухвали та наказу Господарського суду м. Києва від 16.09.2004р. по справі № 10/248, оскільки 22.02.2005р. постановою Вищого господарського суду України зазначену ухвалу було скасовано та передано справу № 10/248 до Господарського суду м. Києва на новий розгляд заяви ВАТ “Ремонтно – механічний завод “Модуль” про зміну способу виконання рішення від 21.06.2004р. Господарського суду м. Києва у справі № 10/248, по якій прийняті відповідні рішення.

Також слід зазначити, що суд призначає судову експертизу в тих випадках, коли виникає потреба у роз’ясненні питань, що виникають при вирішенні господарського спору, для чого необхідні спеціальні знання, але на виконання імперативних вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Не можна вважати нововиявленою обставиною те, що у 2000р. теплохід “Астат” було продано за 66700 грн. відповідачу, а після повернення від відповідача за рішенням суду під назвою яхта “Фортуна” позивач виставив її на продаж за ціною 85000 доларів США.

Оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2005р. по справі № 10/248 встановлено ідентифікаційну ідентичність переданого, згідно договору купівлі – продажу № 7 від 22.02.2001р. та акту здачі – приймання теплоходу “Астат” від 22.02.2001р. – роз’їзного теплоходу “Астат” моторній яхті “Фортуна”, яка підлягала вилученню у ПП “Майстерня суднових приладів “Полтава” та передачі ВАТ “Ремонтно – механічний завод “Модуль” в порядку зміни способу виконання рішення від 21.06.2004р. № 10/248, яке набрало законної сили 02.07.2004р., як ідентичне судну “Астат” – судно “Фортуна” та враховуючи те, що жодних належних та допустимих доказів зміни зі сторони відповідача споживчих чи цінових властивостей яхти “Фортуна” у період коли остання перебувала у ПП “Майстерня суднових приладів “Полтава” ним не надано, колегія суддів вважає, що вимоги відповідача про відшкодування ПП “Майстерня суднових приладів “Полтава” різниці між вартістю службового – роз’їзного теплоходу “Астат” та моторної яхти “Фортуна” та призначення при перегляді ухвали Господарського суду м. Києва від 16.09.2004р. за нововиявленими обставинами експертизи є безпідставними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в порушення норм зазначеної статті не надано належних та допустимих доказів того, що у нього було вилучене неадекватне по вартості майно без компенсації різниці.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції в порушення ст.ст. 32, 43 Господарського процесуального кодексу України було безпідставно відмовлено в призначенні судової експертизи та не з’ясовано всі обставини справи, що мають значення для всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи, спростовуються матеріалами справи, тому не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення у відповідності з вимогами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 20.09.2006р. по справі № 10/248 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. .Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Майстерня судових приладів “Полтава” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.09.2006р. у справі № 10/248 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2006р. у справі № 10/248 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 10/248 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Барицька Т.Л.

01.11.06 (відправлено)