overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

21.06.06р.

Справа № А39/210/06

За позовом  Орджонікідзевської об"єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Апостолове

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду  з позовом про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
зареєстрований на підставі рішення Апостолівської райдержадміністрації в якості
платника податків в ДПІ. Згідно акту перевірки своєчасності подання звітності
б/н, складеного працівниками Орджонікідзевської ОДПІ, відповіджач не надає до
ДПІ документи податкової звітності.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

Відповідач
в судове засідання на з"явився, відповідь на позов не надав.

Позивач
в судове засідання не з"явився, до суду подав клопотання в якому просить
слухання справи в попередньому засіданні проводить без його участі.

За
наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 26.07.06р. о 10:45год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2006 р. Справа № 5/288-04

за заявою Прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Гайсинському районі

до ВАТ „Завод „Промінь”, м. Гайсин Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя В.Бенівський

при секретарі: В.Кузьменко

за участю представників:

кредиторів:

Управління ПФУ у Гайсинському районі – Цимбалюк Л.А., довіреність від 21.06.06 р.

Відділення ВД ФССНВ у Гайсинському районі – Довгун Г.Р., довіреність від 20.06.06 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) –А.Лещенко

Розглянувши матеріали справи №5/288 –04, клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М. та комітету кредиторів, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2004 року господарським судом Вінницької області за заявою Прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Гайсинському районі, порушено провадження у справі №5/288 - 04 про банкрутство ВАТ „Завод „Промінь”.

20.05.2004 року в газеті “Голос України” №91 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

22.07.2004 року по справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 14.04.2005 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатор призначено арбітражного керуючого Лещенка А.М.

23.05.2006 року до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) та рішення комітету кредиторів від 19.05.2006 року (протокол засідання комітету кредиторів №10) про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ „Завод „Промінь” , зважаючи на наявність нереалізованої ліквідаційної маси.

В судовому засіданні представники кредиторів підтримали клопотання щодо продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ „Завод „Промінь”.

Враховуючи зазначене, суд находить клопотання як таке, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22-23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури ВАТ „Завод „Промінь” (м. Гайсин Вінницької області) та повноваження ліквідатора –арбітражного керуючого Лещенка А.М. до 22.12.2006 року.

2.Ухвалу направити боржнику, кредиторам по справі: Управлінню ПФУ у Гайсинському районі, м. Гайсин, вул.Енгельса,17, Відділенню Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Гайсинському районі, м. Гайсин, вул.1-Травня,77, Гайсинській МДПІ, м. Гайсин, пл.Миру,5; Виконавчій дирекції Вінницького обласного ФСС з ТВП, м. Вінниця, вул.Зодчих,22; Гайсинський районний центр зайнятості, м. Гайсин, порв.Кропоткіна,2; арбітражному керуючому Лещенку А.М.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.06р.

Справа № 39/72

За позовом Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт. Петриківка, Дніпропетровська обл.

до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Ткаченко В.В., дов. від 16.06.2005 № 128

від відповідача - Шишкін В.М., дов. від 09.08.2004 № 910

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору застави автотранспорту від 21.04.2004 № 00РР/2.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. Також, позивач просить суд скасувати виконавчий напис нотаріуса від 27.04.2005, зареєстрований в реєстрі № 2667, вчинений на підставі договору застави автотранспорту від 21.04.2004 № 00РР/2.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу відкладенно на 20.11.2006р. на 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.06р.

Справа № 39/318-06

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна україни по Дніпропетровскій області, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Бізнес-офіс №10", м.Запоріжжя

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ

про зобов"язання певних дій

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Дубінін І.Ю.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПРОРУ

Позов заявлено про зобов"язання Приватного підприємства "Бізнес-офіс №10№" прийняти об"єкт соціальної сфери - "Водна станція (майно)", що знаходиться на балансі ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" розташованого за адресою:м.Дніпропетровськ, пров. Озерний, 30 згідно з актом прийому-передачі.

За ухвалою голови суду від 25.10.2006 року розгляд справи призначається колегіально.

Керуючись ст4-6, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу розглядати колегіально.

Розгляд справи відкласти на 27.11.06 р о 10:00 год.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуальн

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя

Скддя

Згiдно з оригіналом

І.Ю.Дубінін

А.Є.Чередко

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.06р.

Справа № 33/193-06

За позовом Приватного підприємства "Капітал плюс", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 402 грн. 23 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Капітал плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "САН-ЛТД" про стягнення 27402 грн. 23 коп., а самє: борг у сумі 19160 грн., пеню у розмірі 1756 грн. 95 коп., втрати від інфляції у розмірі 3985 грн. 28 коп., збитки у сумі 2500грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 15.09.06р. не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 15.09.06р. не надав.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання від 26.09.06р. про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання, неподання ними витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.2006р. на 10 год. 40 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 15.09.06р.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 15.09.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.06р.

Справа № 39/448-06

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго", с.Кіровське Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про розірвання договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Іванчекно І.С., дов. від 02.11.2006 № 66

від відповідача: Короленко О.Є., дов., Таран С.О. – представник, дов. б/н від 29.11.06

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу від 20.11.2002р. №6450.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд,

в с т а н о в и в:

Стронами подано клапотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд убачає можливим задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгялуд справи.

В засіданні суду виникла необхідінсть витребування нових доказів.

За даних обставни, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Госполарського процесуального кодексу України.

На підлставі викладеного, керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк розгялуд справи до 25.02.2007 р.

Відкласти розгляд справи на 31.01.2007 р. на 10 год. 00 хв.

До засідання суду подати:

Позивачу:

заперечення щодо відзиву на позовну заяву у письмовому вигляді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.07.06р.

Справа № А39/241-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м. КривийРіг

про стягнення12 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.07.06р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1620-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до  Приватного підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Краснікова Ю.О. - ДПІ, довір. № 13679/10 від
07.06.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1692-06

За позовом Дніпропетровської МДПІ смт.Ювілейне

до Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ", вул. Фрунзе, 18/124,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Павловська О.В., довіреність № 7900д10-017 від23.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ", вул. Фрунзе, 18/124,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ", вул. Фрунзе, 18/124,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.06р.

Справа № А36/163

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Термінал", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26.12.2005р. № /0

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 27.06.2006р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

4. Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя М.П.Кожан

розробка інженеру

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на р. о год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.06р.

Справа № 22/256

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерноготовариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 22 781, 76 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.07.06р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: звірка у відповідача

Відповідачу-1: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ, акт звірки

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/160
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.06р. (підписано 20.09.06р. ), яке набрало законної сили 02.10.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.10.06р.

Справа № А27/326

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу

до Приватного підприємсва "Промметекс-КР", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованності у розмірі 802,52грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.11.06р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку щодо адреси відповідача станом на листопад 2006р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2006 р.

№ 14/268

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Яценко О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Східний"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 23 серпня 2006 року

у справі

№ 14/268 господарського суду м. Києва

за позовом

Комунального підприємства "Київпастранс" "Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Східний"

про

дострокове розірвання договору оренди,

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2006 р. справа № 14/268 була призначена до розгляду на 19.12.2006р., однак розгляд справи відкладається на 23.01.2007р.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Східний" на 23.01.2007 р. о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, зал № 330.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        І.Ю.Панова

О.В. Яценко