КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2006                                                                                           № 2/60

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Алданової С.О.

Кошіля В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Ларіна О.М.

від відповідача -1.Бабій Р.В., Кухарік Д.П., 2.не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Кримські генеруючі системи"

від

у справі № 2/60 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Державного підприємства "Кримські генеруючі системи"

до                                                   1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль"

2.Фонду державного майна України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним договору оренди №123 від 01.01.2004 та погодженнящодо укладення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2006 року у справі№ 2/60 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Державне підприємство “Кримські генеруючи системи” подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду , в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 апеляційну скаргу Державного підприємства “Кримські генеруючи системи” задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2006 у справі № 2/60 скасувати. Позов задоволено. Визнано недійсним договір № 123, укладений 16.12.2003 року та датований 01.01.2004 року оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства “Кримські генеруючи системи” – “Камиш-Бурунська ТЕЦ” з Товариством з обмеженою відповідальністю “Кримтеплоелектроцентраль”. Визнано недійсним погодження Фонду державного майна України щодо укладення договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу державного підприємства “Кримські генеруючи системи”–“Камиш-Бурунська ТЕЦ” від 16.12.2003.

31.05.2006 Державне підприємство “Кримські генеруючі системи” звернулося з заявою до Київського апеляційного господарського суду про винесення додаткової постанови у зв’язку з тим, що при розгляді справи у судовому засіданні було розглянуто вимоги позивача, а при винесені постанови від 18.05.2006 не було прийнято рішення відносно зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримтеплоелектроцентраль” повернути цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Державного підприємства “Кримські генеруючі системи” – “Камиш-Бурунська ТЕЦ” Державному підприємству “Кримські генеруючі системи”, зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримтеплоелектроцентраль” не чинити перешкод Державному підприємству “Кримські генеруючі системи” при реалізації останнім прав володіння та користування майном, що є об’єктом договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства “Кримські генеруючи мережі” від 01.01.2004 № 123.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що заява Державного підприємства “Кримські генеруючі системи” підлягає задоволенню.

29.06.2006 у судовому засіданні від відповідача-1 надійшла заява про надання відстрочки виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2006.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Апеляційний господарський суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення є обґрунтованою та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 105, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства “Кримські генеруючі системи” задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримтеплоелектроцентраль” повернути цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Державного підприємства “Кримські генеруючі системи” – “Камиш-Бурунська ТЕЦ” Державному підприємству “Кримські генеруючі системи”.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримтеплоелектроцентраль” не чинити перешкод Державному підприємству “Кримські генеруючі системи” при реалізації останнім прав володіння та користування майном, що є об’єктом договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства “Кримські генеруючи мережі” від 01.01.2004 № 123.

Відстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 в справі № 2/60 до 29.08.2006 року.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 2/60 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Кошіль В.В.