ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.06р.

Справа № 34/368-06(31/131)

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до відповідача 1. Відкритого акціонерного товариства "Другий Дніпропетровський авторемонтний завод", м. Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Фурнітура", м.Дніпропетровськ

Третя особа 1. без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа 2. без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство транспорту та зв'язку, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Фурнітура", м.Дніпропетровськ

до відповідача 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

відповідача 2. Відкритого акціонерного товариства "Другий Дніпропетровський авторемонтний завод", м. Павлоград, Дніпропетровська область

Третя особа 1. без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа 2. без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство транспорту та зв'язку, м. Київ

За участю Заступника прокурора Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя Примак С.А.

Представники:

від прокурора - Зіма В.Б., посв. №167 від 09.08.02 р.

від позивача - Зуєва Н.В., предст., дов. №12 від 20.03.06 р.

від відповідача 1. - Лимешко О.Д., предст., дов. №570 від 21.12.06 р.

від відповідача 2. - Забавський Д.А., предст., дов. б/н від 05.10.06 р.

від третьої особи 1. - не з'явився

від третьої особи 2. - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 19.11.1999 р., укладений між ВАТ "Другий Дніпропетровський авторемонтний завод" та ТОВ "АртМеталФурнітура". Прокурор також просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач 1. у відзиві на позов зазначив, що вимоги позивача обгрунтовані та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.11.1999 р.

Відповідач 2. у відзиві на позов від 17.05.06 р. просить суд залишити позовну заяву без задоволення. Заявив зустрічний позов про визнання право власності на нерухоме майно, придбане на підставі договору купівлі-продажу приміщень від 19.11.99 р., посвідченого приватним нотаріусом Якубою О.А., а саме на:

1.1 виробничі приміщення АСЦ цегляні загальною площею 12101, 3 кв.м: літ. В-1 на першому поверсі приміщення 4, поз. 23-28, площею 3573, 7 кв.м, Літ. В3-1 на першому приміщенні 4, поз.38, площею 211, 0 кв.м., Літ. В4-1 на першому поверсі приміщення 4, поз. 35-37, 39, площею 185 кв.м., Літ. В5-1 на першому поверсі приміщення 6 поз. 1 площею 16, 6 кв.м.

1.2 В7-1, В8-1, В9-1, Г-підвал виробничого приміщення

1.3 Літ. Р-1, Р1-2, Р3-2, Р5-1, Р6-1, Р4, Р7 - Виробничі приміщення ЦРД площею 2929, 0 кв.м.

1.4 М, Л-1, Л1-1, Л2-1 - Виробничі приміщення УНО площею 515, 4 кв.м

1.5 Щ, Щ-1 - Виробничі приміщення УНН

1.6 Ц-1, Ч-1, Х - Будівля транспортної дільниці цегляна площею 76, 5 та 100, 9 кв.м

1.7 С-1, С1 - будівля компресорної станції цегляна площею 152, 1 кв.м

1.8 У-1, У1-1, У2-1, У3-1, У4-1, Т - будівля котельної цегляна площею 656, 4 кв.м.

1.9 О - вспоміжний корпус №2, фундаментальні блоки площею 431, 1 кв.м.

Також позивач по зустрічному позову просить покласти на відповідачів 3826, 50 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор надав письмові пояснення щодо позовів.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.01.07 р. на 14 годин 15 хвилин.

До суду подати:

Позивачу по первісному позову - відзив на зустрічний позов;

Відповідачу 1. по первісному позову - письмові пояснення щодо зустрічного позову.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак