КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2006                                                                                           № 26/718

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Алданової С.О.

Кошіля В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Савіцька О.В.

від відповідача -Бортнік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Середньофонтанский"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2006

у справі № 26/718 (Пінчук В.І.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Середньофонтанский"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова гільдія"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 56175,20 грн.

за зустрічним

позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова гільдія”

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий

центр “Середньофонтанський”

про                    стягнення 35 248,34грн.

у судовому засіданні 11.05.2006 по справі було оголошено відкладення на 17.05.2006, 17.05.2006 – оголошено перерву на 15.06.2006 відповідно до ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Середньофонтанський” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова Гільдія” авансового платежу за договором № 01/12-П від 01.12.2003 в сумі 56 175, 20 грн..

Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгова гільдія” було заявлено зустрічні позовні вимоги про стягнення 35 248,34грн. з Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Середньофонтанський” за договором № 01/12-П від 01.12.2003.

Рішенням Господарський суд міста Києва від 16.02.2006 у справі № 26/718 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Середньофонтанський” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова гільдія” відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова Гільдія” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Середньофонтанський” задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Середньофонтанський” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова Гільдія” 35 248,34 грн. боргу, 352,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, якій просить його скасувати та прийняти нове рішення яким первісні позовні вимоги задовольнити, а зустрічному позові відмовити. Також позивач в апеляційний скарзі посилається на те, що судом першої інстанції зроблено неправомірні та необґрунтовані висновки наявним обставинам у справі, також припущено значну кількість суттєвих порушень норм матеріального та процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, але представник відповідача у судовому засіданні просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

01.12.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгова гільдія” та Відкритим акціонерним товариством “Одеський завод “Автоагрегат” (було реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Середньофонтанський”) був укладений договір доручення № 01/12-П.

Відповідно до умов п. 1.1 договору позивач повинен був укладати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова гільдія” договори оренди Торгового корпусу, розташованого за адресою: м. Одеса, Семафорний провулок, 4.

Позивач посилається на те, що повністю виконав зобов’язання за Договором, перерахувавши відповідно до п. 5.2 договору авансовий платіж у сумі 55 000,00 грн. , а також, відповідно до п.п. 2.3.2., 2.3.3., 2.3.5. договору виконав свої зобов’язання у відношенні забезпечення належних умов роботи персоналу відповідача і видав йому Довіреність з метою виконання доручення, надав графік вводу в експлуатацію Торгового корпусу. Позивач вважає, що відповідач порушив свої зобов’язання за Договором й неналежним чином їх виконував, зокрема, в порушенні умов п. 2.1.2. Договору відповідач не створив та не надав впродовж 10 днів з моменту підписання Договору Технологічну карту параметрів Торгового комплексу, порушив вимоги п.2.1.3. Договору та не виконав графік здавання торгової площі в оренду.

Відповідач посилається на те, що для виконання позивачем п. 1.1. Договору відповідач повинен був видати відповідну довіреність протягом 3-х днів з моменту підписання Договору, відповідно до п. 2.3.5. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився від виконання цього обов’язку: довіреність не видавалась протягом 3-х місяців.

Також як посилається відповідач, що Технологічна карта, була надана позивачеві, але той відмовлявся підписувати акт приймання-передачі Технологічної карти та затверджувати про, що підтверджується листом відповідача № 111 від 11.03.2004, де посилається на те, що Технологічна карта надана, але непридатна для використання. До того ж схема приміщень-складова Технологічної карти була надана відповідачем 01.12.2003 (що підтверджується підписом керівника та печаткою Довірителя). Відмова від прийняття позивачем Технологічної карти не давала відповідачу жодної можливості виконувати свої обов’язки за договором, у зв’язку з тим, що не були затвердженні ціни оренди, які раніше були погодженні з позивачем, про що свідчить затвердження Концепції Торгового корпусу, та вдруге поставило під сумнів наміри позивача виконувати договір.

Відповідач звернув увагу суду на той факт, що сума авансу (55 000 грн.) була сплачена Відповідачем із порушенням строку сплати: 43 000 грн. було перераховано Позивачу 02.03.2004 p., а решта - 12 000 грн. лише 16.03.2004 p., тоді як згідно п.5.2. Договору повна сума мала бути сплачена до 01.03.2004 р. Сума одержаного Позивачем авансу була витрачена на проведення рекламної кампанії по залученню потенційних орендарів в інтересах Відповідача, що підтверджується відповідними документами, а саме: копії актів, накладних, буклетів та ін. на загальну суму 30786, 21 грн.

Позивач в односторонньому порядку розірвав Договір не компенсувавши відповідачеві витрати пов’язані з виконанням доручення .

Відповідач наполягає на тому, що ці дії позивача не відповідають ст. 1009 ЦК України.

Відповідно до п.7.3 договору доручення від 01.12.2003 № 01/12-П, який був укладений між сторонами, повірений (відповідач) повинен повернути довірителю (позивачу) всі виплачені авансом грошові кошти на протязі 30 днів після заяви про розірвання договору, в разі якщо договір розірваний з вини повіреного, тобто відповідача.

Але відповідно до п. 5.5 договору, затрати повіреного, які виникли в ході виконання цього договору, довірителем не відшкодовуються.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Середньофонтанський” підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2006 у справі № 26/718– зміні.

Керуючись ст. 101, п. 3 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Середньофонтанський” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2006 у справі № 26/718 змінити та викласти в такій редакції.

В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Середньофонтанський” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова гільдія” відмовити. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова Гільдія” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Середньофонтанський” відмовити.

Матеріали справи № 26/718 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Кошіль В.В.