КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.2006
№ 8/279/18

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Данилової  Т.Б.

Зеленіна  В.О.

при секретарі:

за участю представників сторін:

позивача
-            Адамчук І.В. (довір. №
858769 від 21.11.05)

відповідача
-            ОСОБА_2 (довір. № 665624 від
30.01.06)

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу АППБ "Аваль" Чернігівська обласна дирекція

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 20.04.2006

у справі № 8/279/18 (Оленич Т.Г.)

за позовом                               Акціонерний
поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної
дирекції АППБ "Аваль"

до                                                   СПДОСОБА_1

про
стягнення 125278,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду Чернігівської області від 20.04.06 у справі  № 8/279/18 відмовлено в позові Акціонерного
поштово-пенсійного банку “Аваль” про стягнення із Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1суми 125 278,73 грн.

Рішення суду першої інстанції
грунтується на тому, що   в
двоповерховому АДРЕСА_1проживає разом із сім'єю ОСОБА_1, вказаний будинок з
2000 року належить на праві власності Акціонерному поштово-пенсійному банку
“Аваль”. Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача
відповідно до статті 1214 Цивільного кодексу України доходів, які відповідач
одержав або міг одержати від безпідставно утримуваного будинку. Позивачем
нараховано за період з листопада 2002 року по жовтень 2005 року суму 125 278,73
грн. доходу, яку відповідач отримав або міг отримати від здачі приміщення в
оренду, але позивачем не надано будь-яких доказів, що підтверджується факт
отримання відповідачем доходів від використання неналежного йому будинку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду
Чернігівської області від 20.04.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги Банку “Аваль”.

В апеляційній скарзі позивач вказує
на те, що відповідно до статті 1214 Цивільного кодексу України банк довів факт
безпідставного збереження відповідачем майна, а факт отримання відповідачем
доходів від використання ним будівлі, а також розмір цих доходів у грошовому чи
матеріальному вигляді позивач не повинен доводити суду. Безпідставним, на думку
позивача, є твердження суду першої інстанції про те, що відповідач не являється
власником будинку по АДРЕСА_1і не вправі здавати його в оренду, оскільки в
матеріалах справи знаходиться копія договору оренди, укладеного 3 січня 2000
року між СПДОСОБА_1та Партією реабілітації тяжкохворих України про існування
якого банку стало відомо в липні 2005 року під час виселення відповідача із
належного банку будинку.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія
суддів встановила наступне:

У відповідності із свідоцтвом
Ніжинської міської державної нотаріальної контори від 03.08.2000,
зареєстрованим в реєстрі за  № 2-1191
Акціонерний поштово-пенсійного банку “Аваль” є власником двоповерхової будівлі
магазину-салону з житлом на другому поверсі, що знаходиться в              АДРЕСА_1

Рішенням Ніжинського міськрайсуду від
25.02.05 встановлено, що у вищезазначеному будинку з 2000 року знаходиться без
законних підстав ОСОБА_1і банк “Аваль” в серпні 2000 року звернувся з позовом
про виселенняОСОБА_1 із сім'єю із незаконно
займаного приміщення. Рішенням Ніжинського міськрайсуду від 25.02.05
виселеноОСОБА_1 та його сім'ю із двоповерхової будівлі, розташованої по
АДРЕСА_1 в м. Ніжині в кАДРЕСА_2 Рішення Ніжинського міськрайсуду не виконано.

На підставі довідки Комунального
підприємства “Оренда комунального майна” № 458 від 02.11.05, в якій наведені
ставки орендної плати за 1 кв.м. загальної площі за  період з серпня 2002 року по вересень 2005
року позивач розрахував доходи, які міг би отримати ОСОБА_1від здачі нерухомого
майна в оренду за період з 01.11.02 по 01.11.05, сума яких склала 125 278,73
грн.

В статті 1214 Цивільного кодексу
України вказується на те, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе
без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона
одержала або могла одержати від цього майна.

З посиланням на статтю 1214
Цивільного кодексу України банк “Аваль” звернувся з позовом до СПД ОСОБА_1про
стягнення орендної плати у розмірі 125 278,73 грн., яку відповідач міг би
отримати від здачі приміщення в оренду.

Разом
з тим, позивачем не враховано те, що згідно зі статтею 761 Цивільного кодексу
України право передачі майна у найм має власник цього майна або особа,
уповноважена на укладення договору найму. В статті 86 Цивільного кодексу УРСР,
статті 319 Цивільного кодексу України, статті 4 Закону України “Про власність”
закріплені норми про те, що володіння, користування та розпорядження майном
здійснюється виключно власником цього майна.

Враховуючи, що ОСОБА_1не являється
власником спірного будинку, а банк “Аваль” не надавав згоди на передачу
відповідачем будинку  в оренду, ОСОБА_1не
міг передати будинок в оренду та отримати від цього дохід у вигляді орендної
плати.

За таких обставин Господарський суд
Чернігівської області обґрунтовано прийшов до висновку про незадоволення
позовних вимог.

Безпідставним є посилання позивача на
договір оренди від 03.01.2000, укладений відповідачем з Партією реабілітації
тяжкохворих України, оскільки цей договір укладений до переходу права власності
до позивача на будинок по АДРЕСА_1 і позивач вправі був у зв”язку із зміною
власника будинку розірвати цей договір або вимагати укладення  договору оренди між Партією тяжкохворих
України і банком “Аваль”.

За
таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду
Чернігівської області від 20.04.06 по даній справі відповідає вимогам чинного
законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його
скасування не вбачається..

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення
Господарського суду Чернігівської області від 20.04.06 у справі №  8/279/18 залишити без змін, а апеляційну  скаргу Акціонерного поштово-пенсійного банку
“Аваль”  без задоволення.

2.
Матеріали справи №  8/279/18 повернути до
Господарського суду  Чернігівської
області.

Головуючий суддя
Капацин  Н.В.

Судді
Данилова  Т.Б. (переведена)

Зеленін  В.О.