overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.06.06р.

Справа № 30/209-06

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет
Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості в розмірі 62673,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.07.06р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- інформацію щодо зміни  вартості одного квадратного метра земель
міста Кривого Рогу  за період з квітня
2002 року по квітень 2006 року;

- довідку про визначення грошової
оцінки земельної ділянки по вул. Ферганській, 2 за 2002-2006 роки;

- розрахунок суми пені, в якому
вказати період нарахування;

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- докази погашення боргу;

Третій особі:

- письмові пояснення на позовну
заяву з наданням відповідних доказів.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.06р.

Справа № 22/311

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ", смт. Васильківка

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним акту загальної форми

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.09.06р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: договори з відповідачем (копії до справи), оригінал акту загальної форми.

Відповідачу: оригінал акту загальної форми.

4. Явку в засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
СУД
УХВАЛА

16.08.06р.

Справа № 39/148

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 70 712грн. 72коп.

за зустрічним позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до
Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське Управління
будівництва" м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про визнання
не дійсним договору

Суддя  Ліпинський О.В.

без участі представників.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення 70 712 грн.72 коп.

24.07.2003р. позивач заключив з
відповідачем договір підряду № 34/2003 згідно якого позивач прийняв на себе
зобов'язання провести устрій залізобетонного забору з двома воротами по вул.
Українській, 72. Згідно договору відповідач повинен був прийняти та оплатити
замовлення після підписання акту приймання передачі виконаних робіт в грошовому
виразі.

Відповідач умови договору не
виконав, оплату за виконані роботи не зробив.

Відповідач подав зустрічний позов
до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське Управління
Будівництва" про визнання недійсним договору підряду № 34/2003 від
24.07.2003р. укладений між ВАТ "Придніпровське Управління
будівництва" та СПД- фізичною особою
ОСОБА_1.

Ухвалою голови суду від
08.08.2006р. за заявою судді продовжений строк розгляду справи до 07.08.2006р.

Позивач подав апеляційну скаргу на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2006р.

Оскільки, згідно з ч.1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається іншим судом, то в даному господарський суд
Дніпропетровської області вважає необхідним зупинити провадження в даній
справі.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі зупинити.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" червня 2006 р. Справа № 9/90

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович, розглянувши матеріали за позовом де:

позивач ОСОБА_1 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"

про спонукання до надання довідки про вартість виконаних будівельних робіт

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя Чорногуз Михайло Георгійович одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 "09" червня 2006 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, поверх ІІІ, кабінет 6, тел. 8 (0372) 52-67-85.

4. Зобов'язати сторони в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали предявити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви направлено відповідачеві.

Суддя М.Г. Чорногуз

Інформацію про процесуальні права і обовязки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1673-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута
поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.06р.

Справа № 16/189-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні системи", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 565 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.06р. на 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.06р.

Справа № А36/138

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до - Орджонікідзевської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

- Відділення Державного казначейства України в м.Орджонікідзе, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення з держбюджету 89 033грн. 64коп.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

від позивача: Воронін М.І., довіреність № 153 -25-1133 від 22.09.2005р.

від відповідача-1: Каратєєв Ю.А., довіреність № 2000/10-023 від 17.03.2006р.

від відповідача-2: Стефлюк Ю.В., довіреність № 03 від 04.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з держбюджету 89 033грн. 64коп.

Відповідач-1 та відповідач-2 позов не визнали та просять суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з держбюджету 89 033грн. 64коп.

Відповідач-1 та відповідач-2 позов не визнали та просять суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Представником відповідача-1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку з необхідністю надання обґрунтованих заперечень.

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 128, ст. 150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання до 12год. 00хв. 20.06.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу-1 надати до суду: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан

розробка админістратора

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.06р.

Справа
№ П35/2131

Суддя
Подобєд  І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
Волинської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно - Західна Нафтова
Група - Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 292, 00грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 2131 від 12.09.06 р. підлягає
поверненню без розгляду, оскільки Позивачем невірно вказане своє найменування  як учасника судового процесу, оскільки згідно
свідоцтва про державну реєстрацію та приписів ст. ст. 1, 21 Господарсько
процесуального кодексу України стороною в судовому процесі може бути суб`єкт
підприємницької діяльності - фізична особа, а не приватний підприємець.

Зазначене є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду, згідно приписів п.2 ч.1 ст. 63 Господарсько
процесуального кодексу України.

Примітка : повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

І.М.
Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № 13/132

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 1 377 грн. 70 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Шевченко Я.В., юрисконсульт, дов. №19-25 юр від 09.02.2006р.

від відповідача-1 - Шимаров Т.О., юрисконсульт, дов. № 39 від 01.01.2006р.

від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача вартість вагової нестачі продукції у розмірі 1 377 грн. 70 коп.

Відповідач-2, витребувані судом документи, не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач-2 у судове засідання не з’явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.07.2006р. на 12 год. 40 хвил.

Відповідачу-2 надати відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, довідку з органів статистики про включення Відповідача до ЄДРПОУ, належним чином засвідчену копію довіреності представника, докази сплати боргу, копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О.Красько
СУД
УХВАЛА

08.06.06р.

Справа № А36/117

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району
м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
звернення стягнення грошових коштів у сумі 340грн. 00коп.

Суддя  Кожан М.П.

Представники сторін:

У судовому засіданні прокурор
участі не приймав.

Від позивача: Сігалова М.Е.,
довіреність № 8591/10/100 від 15.05.2006р.

Від відповідача: представник не
з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
з позовом, в якому просить звернути стягнення грошових коштів у сумі 340грн.
00коп.

Представником позивача була надана до
суду довідка адресного бюро, відповідно до якої відповідач зареєстрований за
іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить звернути стягнення грошових коштів у сумі
340грн. 00коп.

Представником позивача була надана до
суду довідка адресного бюро, відповідно до якої відповідач зареєстрований за
іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд
відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони(сторін)
або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового
засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.
1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд судового
засідання до 12год. 30хв. 20.06.2006р.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачунадпти до суду:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового
процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан

Продовження
документу є розробка администратора

Представники сторін:

СУТЬ
СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/33
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.06р., яке набрало законної сили 06.09.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.09.09р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.06.06р.

Справа № 16/175-06

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольський міжрайонний природоохоронний
прокурор в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, м. Нікополь
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1,
м. Нікополь Дніпропетровської області

про
розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.07.06р. на 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

-- докази в обгрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                 В.В. Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.06р.

Справа № 27/371

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс-М", м. Запоріжжя

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.12.06р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.06р.

Справа № 39/399-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські промислові ресурси", м.Дніпропетровськ

до Державного науково-дослідницького та конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.06р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну звяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич