КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.06.2006
№ 42/573-6/517

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:
Кошіля В.В.

Алданової  С.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:          ОСОБА_1,

від
відповідача:          Чабарай М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
06.04.2006

у справі № 42/573-6/517 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Суб"єкт
підприємницької діяльності - ОСОБА_1

до                                                   Головне
управління житлового забезпечення Київської міської державноїадміністрації
Комунальне комерційне унітарне підприємство "Житло-інвест"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення 90214 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача 90214 грн. винагороди за
впровадження на виробництві відповідача пропозиції позивача по здешевленню
будівництва зовнішніх мереж електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 06.04.2006 у справі № 42/573-6/517
призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ.
Залучено до проведення експертизи спеціалістів з електропостачання ТОВ
“Проектно-будівельна фірма “Ардок”. Провадження у справі зупинено до отримання
висновку експерта.

Не
погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати з
підстав порушення норм процесуального права та передати справу на розгляд до
місцевого господарського суду.

Апеляційний
господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив
наступне:

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 08.12.2005 у справі було призначено судову
будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення спору по суті потрібні
спеціальні знання. Проведення експертизи було доручено Київському
науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно
листа КНДІСЕ від 03.02.2006 № 07/5б-688/л ухвалу та матеріали справи було
повернуто до суду без виконання у зв'язку з тим, що питання, поставлені на
вирішення експертизи, стосуються електропостачання та не відносяться до
компетенції будівельно-технічної експертизи, спеціалісти в галузі
електропостачання в інституті відсутні.

Суд
першої інстанції листом від 20.02.2006 № 06-2.1/12 звернувся до Міністерства
юстиції України з проханням надати інформацію щодо назви та реквізитів
установи, уповноваженої на проведення відповідної судової експертизи з питань,
викладених в ухвалі суду від 08.12.2005.

Зі
змісту листа-відповіді Міністерства юстиції України від 28.03.2006 №36-22-386
вбачається, що відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього знаннями. Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України
“Про судову експертизу” для проведення деяких видів експертиз, які не
здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи
або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів
також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Питання,
поставлені на вирішення експертизи можливо вирішити шляхом призначення
комплексної експертизи із залученням судових експертів з правом проведення:
експертиз, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності,
будівельно-технічних досліджень (які є в КНДІСЕ) та фахівців в галузі
електропостачання.

Міністерством
юстиції запропоновано призначити у справі комплексну експертизу, до виконання
якої залучити фахівців відповідних установ (організацій) із напрямку
електропостачання.

Судом
першої інстанції залучено до виконання експертизи фахівців Товариства з
обмеженою відповідальність “Проектно-будівельна фірма “Ардок”, яка була
генпроектувальником будівництва житлового АДРЕСА_1

За
таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду
першої інстанції про призначення комплексної експертизи із залученням до її
проведення фахівців із напрямку електропостачання.

На
підставі викладеного, апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1не підлягає задоволенню.

Однак,
покладення ухвалою на позивача витрат за проведення експертизи є неправомірним,
тому ухвала Господарського суду міста Києва від 06.04.2006 у справі №
42/573-6/517 в цій частині підлягає зміні.

Відповідно
до викладеного, керуючись ст.ст.101, п. 4 ст.103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.105, ст.
106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 06.04.2006 у справі № 42/573-6/517 змінити.

3.          Пункт 4 резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від 06.04.2006 у справі № 42/573-6/517 викласти
в наступній редакції: “Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача
з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 49 ГПК
України”.

4.          Матеріали справи № 42/573-6/517
повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Моторний О.А.

Судді
Кошіль В.В.

Алданова  С.О.