overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.06р.

Справа № А39/115

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головний інформаційно - комерційний науково - виробничий центр області, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від прокурора: Кріпак Н.В. прокур. посвід. №148 від 19.09.03

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від 3 особи: Войтенко Ж.Б., юрист дов.від 13.02.2006р. № 31/06

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення сесії Дніпропетровської обласної ради № 604-27/ІV від 21.04.2005 у частині реорганізації шляхом перетворення комунального підприємства Головного інформаційно-комерційного та науково-виробничого центру області, затвердження його статуту та призначення керівника підприємства.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

04.07.2006 року від представників сторін до суду надійшло клопотання про примирення. Згідно двостороннього волевиявлення сторони дійшли висновку врегулювати спір шляхом взаємних поступків, прийняли рішення врегулювати спір шляхом примирення

Також сторони просять суд надати їм термін для врегулювання спору шляхом примирення до 1 грудня 2006 року.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін.

Згідно ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні

Керуючись ст.ст. 113,ч.1 п. 4 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі.

Сторонам в строк до 01.12.2006 року надати суду умови паримирення в письмовому та електронному вигляді.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.12.06р.

Справа № А2/1555-06

За позовом Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "АКГ", вул. Вахтангова, 6/А,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000 () , р/р 112 МФО 306522

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Саленко Ю.В., довіреність № 21665/10/100 від 17.11.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "АКГ", вул. Вахтангова, 6/А,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000 () , р/р 112 МФО 306522 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "АКГ", вул. Вахтангова, 6/А,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000 () , р/р 112 МФО 306522 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 15.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.06р.

Справа № А27/83

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Дочірнього підприємства спеціалізований будівельно-монтажний поїзд поводопостачанню /Водрем/ №13 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника у розмірі 56174грн. 97коп.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

Від позивача- Колот В.В. дов. від 14.04.06р. №14828/10/10-039

Відвідповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся із заявою про відстрочення виконання судового рішення на 6 місяців.

Заява обгрунтована тим, що на рахунку відповідача відсутні грошові кошти у зв'язку з тим, що ДП "Водрем №13" та Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської міської ради було укладено договір №3 на будівництво водопроводу. Для виконання цього договору були мобілізовані значні ресурси підприємства у зв'язку з чим відповідач не може здійснити виконанн судового рішення.

Позивач заперечує проти задоволення заяви вказуючи на від сутність достатніх підстав для надання відстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання шляхом надання відстрочення виконання постанови суду строком на три місяці з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністритвного судочинства України " за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і поряку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду."

На думку суду фактична відсутність коштів ускладнює виконання постанови суду згідно довідки відповідача від 20.07.06р.

В той же час відповідачем надан копія договору №3 від 31.05.05р. укладеного з Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на будівництво водопроводу по вул.Бутова, с.Самаровка.

Вартість робіт, які зобов'язався виконати відповідач - підрядник складає 1035980грн.

Згідно з п.4.1 договору замовник до початку виконання робіт перераховує підряднику аванс в розмірі 30% вартості річного обсягу робіт.

Враховуючи, що відповідачем не викладені будь які підстави щодо строку відстрочення виконання постанови суду на 6 місяців суд вважає за доцільне втановити такий строк в межах 3-х місяців.

На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст.263, ст.165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Надати відстрочення виконання постанови Господарського судуд Дніпропетровської області по справі №А27/83 від 15.06.2006р. на три місяці до 23.11.2006р.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.06р.

Справа № 33/237-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві фірми "Технокомплекс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 107 грн. 12 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Тумко О.Л. за довіреністю № б/н від 16.10.06р.

від відповідача: представник Костюченко Є.Б. за довіреністю № 737 від 31.08.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві фірма " Технокомплекс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ ВКП "Фармвест" про стягнення 15140 грн. 61 коп. основного боргу, 564 грн. 14 коп. пені, 302 грн. 81 коп. інфляційних, 99 грн. 56 коп. 3% річних та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача проти позову заперечує, подавши відзив на позов № 517/ю від 28.11.06р.

В зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів у сторін, розгляд справи відповідно до п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 05.12.2006р. на 14 год. 30 хв., каб. №28.

2.Зобов’язати відповідача надати розгорнутий двосторонній акт звірки, підписаний повноважними представниками сторін.

3.Сторонам надати докази в обґрунтуванні доводів.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.06р.

Справа № 22/409-06

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо",м.Дніпропетровськ

до 1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

2. Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки, Луганська область

про стягнення в сумі 1812,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.11.06р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази оплати продукції

Відповідачу 1,2 - відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.Ю.Боговенко
СУД
Справа № 33/56
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.06р., яке набрало
законної сили  21.08.06р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в КБ
"Приватбанк", МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь відкритого
Новомосковського району Дніпропетровської
грн. збитків, 5088,00 грн. штрафу, 559,68 грн. державного мита, 118,00 грн.
витрат на інформаційно-судове забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.06р.

Справа № АП33/6307

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Петриківського районного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Петриківський рибгосп", смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 2420грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2006р., а саме прокурор в строк до 26.09.2006р. не подав позовну заяву з посиланням на норми КАС України; в позовній заяві не зазначив адреси електронної пошти сторін, якщо такі є; не надав копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 13 аркушах.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.06р.

Справа № 39/2

За позовом Закритого акціонерного товариства "Вігала", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської регіональної митниці, м. Дніпропетровськ

до Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Лось П.Г., ген. дир.

від відповідача - не з"явився

від відповідача-2 - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

При друкуванні наказу суду від 04.07.2006р на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 червня 2006 року по справі №39/2 було допущенно описку і вказано наступне: в абз 6 резолютивної частини постанови замість 14-ти значного рахунку № 5002, зазначено 13-ти значний.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2006р. ухвалено в постанові від 17 травня 2006 року по справі 39/2 виправити описку - в абз. 6 резолютивної частини постановизамість 13-ти значного рахунку № 002, зазначити 14-ти значний, добавити одну цифру "1", - №5002.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленним Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає за необхідне виправити вищезазначену допущену описку.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну в наказі суду від 04.07.2006р по справі №39/2 описку та вважати за вірне наступне:" зазначити 14-ти значний, добавити одну цифру "1",- № 5002".

Наказ від 04.07.2006р. з вказаною опискою вважати таким, що втратив чинність.

Видати відповідний наказ.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" липня 2006 р.                                                          Справа
№13/355-06 (2/278-05)

Суддя
господарського суду  Тісецький
С.С.  розглянувши матеріали справи

за позовом:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до:Державного
територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"
м. Київ, в особі структурного підрозділу - Вокзалу ст. Козятин

про спонукання до укладення
договору оренди

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою  Вищого господарського суду України від  29.05.06 р. , рішення господарського суду
Вінницької області від 06.02.06 р.  по
справі № 2/278-05 скасовано, а справу № 2/278-05 передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

За
вказаних обставин   та керуючись  ст.
86, 115  ГПК  України,-

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти справу до свого
провадження.

2. Присвоїти справі новий номер
13/355-06. При листуванні посилання на новий номер справи обов'язковеё

3. Призначити справу до розгляду  "20" вересня 2006 р. о 14:30  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1115 .

4. Явку в засідання   представників сторін з доказами про
повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.06р.

Справа № А33/245-06

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства фірми "Укрпромресурс", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача:представник Пирогова М.В. за довіреністю № 43126/10/10-039 від 25.10.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ПП фірми "Укрпромресурс" про припинення юридичної особи.

Суд в попередньому судовому засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує адміністративний позов позивач.

Представник позивача позов підтримав, від позову не відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні з'ясовано нову адресу відповідача, яка є 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Дубініна,8.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у позивача попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти на 21.11.2006р. о 12 год. 20 хв., каб. № 28

2.Зобов'язати позивача направити копію адміністративного позову за новою адресою відповідача, докази направлення надати в судове засідання.

3.Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 02.11.06р.

4.Направити копію ухвали від 02.11.06р. відповідачу за адресою: 49050, м. Дніпропетровськ, віл. Дубініна,8.

5.Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.06р.

Справа № 39/171

За позовом Відкритого акціонерного товариства„Кредит промбанк”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Варліта-Агро”, с. Лошкарівка, Нікопольський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні № 39/171 від 05.06.2006 р.

в с т а н о в и в :

Господарським судом отримано заяву Державної виконавчої служби у м.Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області, зі змісту якої убачається, що в наказі допущено помилку.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Призначити до розгляду заяву про виправлення помилки в наказі на 24.10.06 р. о 11 год. 30 хв.

Суддя

А.Є. Чередко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
Справа № 33/202-06
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського судувід 14.12.06р., яке набрало
законної сили  14.12.06
Стягнути з відкритого акціонерного
ідентифікаційний код 05768898) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в філії Червоногвардійського відділення ПІБ, МФО
пені, 837грн. 82коп.  державного мита та
118грн. витрат на витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”)
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/80
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.06р., яке набрало законної сили 01.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.11.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.06р.

Справа № 39/335-06

За позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області, смт.Магдалинівка Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Жданівської сільської ради, с.Жанівка Магдалинівський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ЛТД", м.Синельникове Дніпропетровська область

про стягнення 7 693, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 07.06.2002р. між Жданівською сільською радою та ТОВ "АПК ЛТД" та стягнення пені за несвоєчасну сплату коштів за договором в розмірі 7 693, 00 грн.

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явились, відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.09.2006 р. на 14 годин 30 хвилин.

Позивачу - обгрунтований розрахунок пені із зазначенням методу та періоду нарахування, складений з урахуванням вимог ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

Відповідачу –надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.06р.

Справа № 39/160

За позовом Українського державного інституту по проектуванню металургійних заводів Укрдіпромез, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровський науково – дослідний інститут судових експертиз,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 913 грн. 02 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за платежами у розмірі у розмірі 45 913 грн. 02 коп. , а також витрати у справі.

Позивачем подано уточнення позовних вимог

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2005 провадження у справі зупинено та призначено проведення експертизи, яка доручена Донецькому науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

07.07.2006р. справа надійшла з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.06р. о 14:30год.

Суддя

О.В. Ліпинський