КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2006                                                                                           № 43/516

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                         Сотнікова С.В.

Дикунської С.Я.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача -Деревцова Л.О. дов. №1010/12 від 18.12.06 р.,

Заболтна Т.М. дов. №1011/12 від 18.12.06 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мале колективне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.09.2006

у справі № 43/516 (Пасько М.В.)

за позовом                               Приватне підприємство "Алко"

до                                                   Мале колективне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверс"

про                                                  стягнення 99495,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 20.09.2006 р. позов ПП “Алко” до Малого колективного підприємства у формі ТОВ “Реверс” про стягнення 99 495,00 грн. Задоволено повністю.

Зобов’язано відповідача поставити ПП “Алко” 27 000 банок молока згущеного, згідно договору №26/02-06 від 23.02.2006 р.

Стягнуто з Малого колективного підприємства у формі ТОВ “Реверс” на користь ПП “Алко” 9 045,00 грн. штрафу, 994,95 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що судом при винесенні оскаржуваного рішення було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, недостатньо вивчені аргументи та докази відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу позивач суду не надав.

В судове засідання не з’явися представник позивача, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення позивача про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників відповідача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення місцевого господарського суду слід скасувати із наступних мотивів:

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 26/02-06 на поставку молока незбираного згущеного (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов’язався поставити товар, що відповідає ДСТУ № 4274:2003 в кількості 54 000 банок молока згущеного загальною вартістю 211 050, 00 грн. в строк до 01.03.2006 року. Позивач згідно п. 1.1 Договору взяв на себе зобов’язання протягом одного банківського дня оплатити поставку продукції.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили здійснювати поставки мінімальними партіями в кількості 27 000 банок. Отже, сторони узгодили порядок оплати саме за партії товару (27 000 банок), а не товару взагалі.

Відповідно до видаткової накладної №МП-00133 від 01.03.2006р, відповідач МКП ТОВ “Реверс” здійснило поставку партії молока згущеного в кількості 27 000 банок на загальну суму 90 450,00 грн.

Згідно відмітки про отримання на видатковій накладній №МП-00133 від 01.03.2006р. та акту приймання – передачи товар в кількості 27 000 банок був прийнятий позивачем 02.03.2006 р.

Отже, апеляційний суд вважає, що було поставлено не половину від загальної кількості, як зазначає суд першої інстанції, а мінімальну партію товару з порушенням термінів поставки.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 ЦК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналізуючи умови договору, суд першої інстанції робить помилковий висновок, що п. 2.2 Договору, відповідно до якого зобов’язання оплатити товар у ПП “Алко” настає протягом одного банківського дня з моменту отримання партії товару згідно пункту 1.1 Договору, є нормою, що відсилає до п. 1.1 Договору.

Виходячи з цього суд першої інстанції вважає, що покупець оплачує товар протягом одного банківського дня з моменту отримання товару в кількості 54 000 тисячі банок молока згущеного, а не будь-якої кількості товару.

Однак, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що Договором передбачені особливі умови поставки, а саме п. 3.1, відповідно до якого товар поставляється партіями – мінімальна партія 27 000 банок. А п. 2.2. Договору передбачає здійснення оплати з моменту отримання партії товару і за невиконання даної умови договору передбачена відповідальність п.5.4 Договору.

Отже, відповідно до умов Договору поставки покупець повинен здійснити оплату за поставлений товар протягом одного банківського дня з моменту отримання мінімальної партії – 27 000 банок, згідно п.3.1 Договору чого позивачем не було зроблено.

Як вбачається з наведеного вище, при укладанні Договору сторонами були дотримані вимоги ст.265-269 Господарського Кодексу України, статей 627, 628, 631. 632. 638. 639 ЦК України, тобто дійшли згоди з усіх істотних питань, після чого підписали Договір.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було оплачено протягом одного банківського дня вартість поставленого товару. Відповідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.06 р. у справі №2/64 за позовом Малого колективного підприємства у формі ТОВ “Реверс” до ПП “Алко” заборгованість за поставлений товар була стягнута з ПП “Алко” в сумі 99 443,41 грн., отже позивачем не було самостійно сплачено вартість поставленого товару.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач дотримуючись умов договору, поставив позивачу товар в кількості 27 000 банок, але з порушенням строку на один день, однак позивач в свою чергу не виконав умов договору по сплаті мінімальної партії товару взагалі.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського Кодексу України сторони повинні виконати належним чином взяті на себе зобов’язання та умови Договору.

Враховуючи порушення відповідачем строків поставки товару та порушення позивачем умови договору щодо сплати товару, апеляційний суд вважає, що не має законних підстав для задоволення вимог позивача, а саме зобов’язання відповідача поставити ПП “Алко” 27 00 банок згущеного молока за договором №26/02-06 від 23.02.2006 р. та стягнення штрафу в сумі 9 045,00 грн., 994,95 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому є підстави для задоволення апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду першої інстанції і приймає нове рішення, яким в задоволенні позову відмовляє повністю.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Малого колективного підприємства у формі ТОВ “Реверс” на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2006 року у справі № 43/516 задовольнити повністю.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2006 року у справі № 43/516 скасувати повністю.

3.Прийняти нове рішення, яким в позові ПП “Алко” до Малого колективного підприємства у формі ТОВ “Реверс” про стягнення 99 495,00 грн. відмовити повністю.

4.Матеріали справи № 43/516 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді                                                                                          Сотніков С.В.

Дикунська С.Я.

26.12.06 (відправлено)