overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.06р.

Справа № А36/46-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому РозіДніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про сксування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2006р. №1308//3/2433.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 30.01.06р. о 12:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

20 червня 2006 р. Справа № 14/221-06

за позовом:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

до:Дочірнього підприємства " Житлово-експлуатаційна контора-24" ТОВ фірма "ПК", м. Вінниця

про стягнення 5000 грн

Головуючий суддя Мельник П.А.

Секретар судового засідання Воробйова І.А.

Представники :

позивача : Драпак Ю.П.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця до Дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційна контора –24” ТОВ фірма “ПК”, м. Вінниця про стягнення 5000 грн. штрафних санкцій.

За даним позовом суддею І.Г. Залімським порушено провадження в адміністративній справі №14/221-06 та призначено попереднє засідання на 20.06.2006р.

В зв’язку з тим, що п’ятирічний термін перебування на займаній посаді судді Залімського І.Г. закінчився, розпорядженням заступника голови суду Ф.Колбасова, справу 14/221-06 передано судді Мельнику П.А.

Ухвалою суду від 19 червня 2006 р. справу прийнято до свого провадження суддею П.Мельником.

20 червня 2006 р. в попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач правом участі у попередньому засіданні не скористався.

За наслідками попереднього засідання, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи призначити на "11" вересня 2006 р. о 12:15 год. , в приміщенні господарского суду.

3. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

Відповідачу : письмові заперечення проти позову, якщо такі є; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; установчі документи.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.06р.

Справа № 39/30

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", с. Войкове, Згурівський р-н, Київська обл.

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дія",с. Ваєвка, П'ятихатський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсною угоди

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати відповідача надати для ознайомлення інформацію та документи, що стосуються загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", які відбудуться 14.06.06.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Господарським судом в ухвалі від 13.02.2006р. була допущена описка при друкуванні щодо попередження експерта за ст. 178 ("Пошкодження релігійних споруд чи культових будинків"), та ст. 179 ("Незаконне утримування, осквернення або знищення релігійних святинь") КК України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арефмитичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі від 13.02.2006р. зазначивши статтю попередження експерта наступним чином: ст. 384 КК України (" Попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку").

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.06р.

Справа № 33/233-06

За позовом Запорізького виробничого підприємства "Неон" Українського товариства глухих, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 359 грн.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Кіргож Т.П. за довіреністю № 05-07/852 від 31.10.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Запорізьке виробниче підприємство "Неон" Українського товариства глухих звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ВАТ "Центральний ГЗК про стягнення 1359 грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду відзив на позов, згідно якого проти позову заперечує.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, витребування нових доказів у позивача, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.11.2006р. на 15 год. 10 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача надати докази виставлення (направлення) відповідачу рахунків для оплати та докази направлення акту звірки.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.06р.

Справа № 39/467

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженною відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство "Ювіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Alfa-Teks Tashkent", м. Ташкент, Узбекистан

про стягнення 565 765,20 долларів США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.06р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу:

- Відзив на позовну заяву

- Належним чином засвідчені копії правоустановчих документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.07.06р.

Справа № А39/304-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м.Київ вособі Філіїї Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Дніпропетровське РУ, м.Дніпропетровськ

до Управління пенсійного Фонду України в Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.08.06р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є належним чином засвідчену копію Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Права та обов'язки сторін:

1. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

3. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.06р.

Справа
№ Б15/183/06-13

Розглянувши
заяву  Первинна профспілкова організація Відкритого
акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води

про
визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у
попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржнику -відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.06р.

Справа № 39/106

За позовом Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України", м. Донецьк

до Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 84 135 грн. 65 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Гнатченко С.В. дов.№ 01-1510 від 19.12.05

від відповідача - Локотков Б.О., дов. від 26.07.2005р. № 3

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 84 135, 65 грн., що складає 69 352, 00 грн. –боргу, що виник внаслідок несплати виконаних робіт відповідно до умов договору №04-76 від 07.06.2004р., 2 882, 44 грн. 3%річних, 11 901,21грн. інфляційних.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.08.2006р. 11:30

До судового засідання подати:

Позивачу:

- розрахунок штрафних санкцій, індексу інфляції з 3% річних за період просрочки відповідача, з урахуванням настання строку виконання зобов"язання через 7 днів з моменту отримання вимоги

Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.06р.

Справа № А36/201

За позовом Госпрозрахункового кооперативного підприємства "Жовтоводський центральний ринок", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Жовті Води Дніпропетровської області

про скасування рішення від 13.01.2006р. № /1

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з”явився.

Від відповідача: Московчук І.М., довіреність № 52-03/10-10 від 05.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати рішення від 13.01.2006р. № /1 від 13.01.2006р.

В судове засідання не з”явився представник від позивача, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є поштове повідомлення з відміткою про отримання позивачем ухвали про порушення провадження по справі та призначення до розгляду.

Відповідач у запереченнях на позов пояснив, що позов не визнає та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати рішення від 13.01.2006р. № /1 від 13.01.2006р.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання до 12год. 30хв. 27.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/75
На виконання рішення господарського суду від 20.04.2006 року., яке набрало чинності 04.07.2006р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 20.04.2009 року.
СУДДЯ                                         І.М. КОЩЕЄВ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.06р., яке набрало законної сили 19.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.07.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" липня 2006 р. Справа № 2/329-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 22,

до: Вінницької обласної організації "Спілка юристів України", 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 72,

позов на суму 514,94 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" жовтня 2006 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням документів, на підставі яких він виник та документів, які підтверджують часткове проведення розрахунків ( якщо таке мало місце ) у вигляді таблиці. Докази, якими стверджується надання послуг згідно виставлених рахунків (тарифи, роздруківки розмов). Письмові пояснення та докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу. Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії –в справу). Докази розрахунків з позивачем, якщо таке мало місце. Акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки. Письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
СУД
УХВАЛА

14.12.06р.

Справа № 18/350-06 (8/430-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгово-виробнича компанія
"Інтеркрафт"

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
стягнення 53 195,20 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Інтеркрафт"  звернулось до суду з позовом про стягнення з
СПД - фізичної особи ОСОБА_1 53 195,2 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Розпорядженням голови
господарського суду Дніпропетровської області по справі №8/430-06 від
12.12.2006 р. справу  передано  для
розгляду  судді Петровій В.
І.

Керуючись ст.64, 65, 86 ГПК України,
господарський  суд, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти справу  № 8/430-06 до
провадження з присвоєнням номеру справи 18/350-06 (8/430-06).

Розгляд справи призначити
на 25.12.2006 р. 10 год. 00 хв. (кабінет № 23).

Позивачу - надати
правовстановлюючі документи, акт приймання-передачі приміщень в оренду, докази
орендної плати після складання акту звірки.

Відповідачу - надати
правовстановлюючі документи, докази пред'явлення рахунків для оплати за оренду
приміщення.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі
ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
Справа № А2/867
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.06р.

Справа № А36/315

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства житлово-комунальне підприємство, м.Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 17416грн. 29коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 10.10.06р. о 11:20год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.06р.

Справа № АП33/6574

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Укрмашпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2737 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява прокурора м. Дніпропетровська за вих. №4188 вих. 06 від 13.09.2006р. підлягає поверненню з наступних підстав:

позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, зокрема, позовна заява підписана без зазначення прізвища ім'я та по батькові посадової особи, що її підписала та не подано доказів призначення в.о. прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 10 аркушах.

Суддя

Т.І. Разіна