КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2006                                                                                           № 05-5-7/4516

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Ропій Л.М.

при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача -Руденко В.М. (дов. № 33 від 25.05.2006р.);

від відповідача -Братківський К.М. (дов. № 880/08 від 13.02.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ виробничо-експертне підприємство "ЗОНД ХХІ"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.04.2006

у справі № 05-5-7/4516 (Якименко М.М.)

за позовом                               ТОВ виробничо-експертне підприємство "ЗОНД ХХІ"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"

про                                                  стягнення 32473,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 05-5-7/4516 від 25.04.2006 позовну заяву та додані до неї документи повернуто ТОВ “Виробничо – експертне підприємство “Зонд ХХІ” без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 36 ГПК України, п. 5.27. Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 “Уніфікована система організаційно – розпорядчої документації”, надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені, оскільки на них відсутня посада та прізвище особи, що завірила ксерокопії.

Також, ТОВ “Виробничо – експертне підприємство “Зонд ХХІ” в позовній заяві об’єднано кілька позовних вимог до відповідача, що перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

В порушення п. 2 ст. 57 ГПК України, позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, та надіслано копію позовної заяви на іншу, ніж ту, що зазначено як фактичну в позовній заяві адресу.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ “Виробничо – експертне підприємство “Зонд ХХІ” звернулось з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва про повернення позовної заяви від 25.04.2006р. по справі № 05-5-7/4516 та зобов’язати Господарський суд м. Києва порушити провадження по справі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що Господарським судом м. Києва при прийнятті зазначеної ухвали порушено норми процесуального права, оскільки позивачем в позовній заяві чітко вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, зазначено докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, надано обґрунтований розрахунок стягуваної суми, надані ксерокопії документів, що підтверджують викладені в заяві обставини, належним чином засвідчені, також позивачем в позовній заяві не порушено правил об’єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог не перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення спору, оскільки вимоги за трьома договорами пов’язані між собою підставою виникнення, поданими доказами та укладені між одними і тими ж сторонами, мають один предмет, а також один загальний акт звірки, що не суперечить ст. 58 ГПК України, а копія позовної заяви надіслана відповідачу за його юридичною адресою, тобто місцем, де розташовано його керівний орган.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне:

17.04.2006р. ТОВ “Виробничо – експертне підприємство “Зонд ХХІ” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія ”Центренерго” про стягнення 32473,51 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2006р. позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно ст. 58 ГПК України - в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як видно з матеріалів справи, позовні вимоги ТОВ “Виробничо – експертне підприємство “Зонд ХХІ” ґрунтуються на трьох самостійних вимогах, обґрунтованих трьома самостійними договорами, додатковими угодами до кожного договору, сметами до кожного договору окремо, а також Актами приймання виконаних робіт за кожним договором окремо.

Складання позивачем з відповідачем одного акту звіряння розрахунків за трьома договорами не є підставою для об’єднання вимог в одне позовне провадження, оскільки акт звіряння не є первинним бухгалтерським документом та єдиним доказом по справі.

Згідно з пунктом 3.4 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.02.2004р. № 04-5/212 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву, керуючись ст. 58 та п. 5 ст. 63 ГПК України.

Крім того, позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача: вул. Народного Ополчення, буд. 1, а також фактичну адресу вул. Комінтерну, 27. В опису вкладення поштового відправлення від 05.05.2006р. зазначено надсилання апеляційної скарги за адресою ВАТ ДЕК “Центренерго” вул. Народного Ополчення, 1.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України – місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. В додатку до позовної заяви є копія відповіді від 17.05.2005р. на претензію позивача на бланку ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія ”Центренерго”, де зазначено місцезнаходження: вул. Комінтерну, 27. Докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів за місцезнаходженням відповідача відсутні.

Посилання суду першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви на неналежне засвідчення доданих до позовної заяви копій документів не є перешкодою для прийняття позову до розгляду, оскільки суд при підготовці справи до розгляду має право на підставі ст. 38 ГПК України витребувати належним чином посвідчені документи або оригінали.

За умовами порушення правил об’єднання вимог в одній позовній заяві та не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви за фактичною адресою, не має суттєвого значення повернення позовної заяви також за іншими підставами, а саме: неналежного посвідчення копій документів.

Необґрунтоване повернення позовної заяви з посиланням на п. 3 ст. 63 ГПК України не має суттєвого значення, оскільки порушення правил об’єднання вимог в одній позовній заяві – п. 5 ст. 63 ГПК України виключає можливість передачі позову на розгляд по суті до місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 25.04.2006р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю“Виробничо – експертне підприємство “Зонд ХХІ” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2006р. у справі № 05-5-7/4516 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2006р. у справі № 05-5-7/4516 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 05-5-7/4516 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Ропій Л.М.

22.06.06 (відправлено)