overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.06р.

Справа
№ А22/347-06

Суддя Манько Г.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Павлоград

про стягнення заборгованності із внесків
на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 21.09.06р. о 10:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Пуппо Л.Д.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Манько
Г.В.

Згiдно з оригіналом

Секретар
с/з

Білецька
Д.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" липня 2006 р. Справа № 8/265-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства " Виробниче підприємство " Конті" (бул. Шевченка, 6Б, м. Донецьк, 83100)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт В" (вул. Ватутіна , 137 , м. Вінниця , 21011)

про стягнення 232081,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" серпня 2006 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно додатку до позовної заяви для оглядув судовому засіданні;

2. Докази проведення розрахунків відповідачем за отриманий товар (виписки з банку , платіжні доручення тощо - оригінали в засідання , копії в справу);

3. Претензія (вимога) та докази її вручення ( надіслання) відповідачу (оригінал в засідання , копію в справу)

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази отримання від позивача претензії (вимоги) та відповідь на неї (оригінали в засідання , копії в справу);

4. Докази проведення розрахунків з позивачем за отриманий товар (виписки з банку , платіжні доручення тощо - оригінали в засідання , копії в справу).

5. В забезпеченні позову відмовити як не обгрунтованому.

6. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.06р.

Справа № 33/264-06

За позовом Повного товариства "Сервіс", м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 48 942 грн. 26 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: засновник і директор Авдєєв С.В. (паспорт серії № ЕА868182 від 21.11.01р.); представник Мороз Н.О. за довіреністю №68 від 30.10.06р.

від відповідача: представник Гаращенко Л.В. за довіреністю №31/10-4 від 30.10.06р.; представник Шерстюк В.В. за довіреністю №31/10-4 від 30.10.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Повне товариство "Сервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Авіста-Дніпро" про стягнення 10950 грн. 00 коп. витрат на усунення недоліків, 37992 грн. 26 коп. витрат по сплаті грошовій суми за товар та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представником позивача подано клопотання № б/н від 28.11.06р. про призначення судової експертизи.

Клопотання судом задоволено.

Представником відповідача подано клопотання № б/н від 28.11.06р. про залучення третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у сторін, розгляд справи відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 11.12.2006р. на 12 год. 00 хв., каб. №28.

2.Зобов’язати позивача забезпечити відбір зразків покрівельного матеріалу за об'єктами по вул. 50 років Жовтня,1 м. Кіровограда та по вул. Поповича, 3, м. Кіровоград; викликати представника відповідача для участі у відбиранні зразків для надання експерту.

3.Зобов'язати відповідача з'явитися для участі у проведенні відбирання зразків покрівельного матеріалу; надати перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

4.Сторонам надати докази в обґрунтуванні доводів.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.06.06р.

Справа № А22/290

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі,
м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 06.07.06р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пуппо Л.Д.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

11 липня 2006 р.
Справа № 11/324-06

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА  у Вінницькій області  (,  вул. 30-річчя Перемоги, 21, м.
Вінниця,Вінницька область,21027),

до:   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 АДРЕСА_1)

про стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
попереднє засідання у справі на 07.09.06 о 10:20 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1116.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Запропонувати сторонам надати суду необхідні
для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому
рахунку :

Позивачу :     визначитись, хто буде представляти інтереси
позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із
зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати
перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої  доводи та заперечення; повідомити відповідача
про час та місце слухання справи, докази такого повідомлення надати суду; акт
перевірки № 022785 від 17.04.2006р.; посвідчення на проведення перевірки;
рішення про застосування фінансових санкцій № -21 від
21.04.2006р..

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись,
хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про
що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання,
засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть
обгрунтовувати свої доводи та
заперечення; акт перевірки № 022785 від 17.04.2006р.;  рішення про застосування фінансових санкцій №
-21 від 21.04.2006р.; свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати
сторонам  рекомендованим листом..
Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/337-06
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.06р.,
яке набрало законної сили  02.09.06р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_1 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ідентифікаційний код НОМЕР_2)
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 02.10.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.06р.

Справа № 33/198-06

За позовом Концерну "Санрайз", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Малого приватного підприємства "СМУ-31", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 21833грн. 14 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Концерн "Санрайз" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства "СМУ-31" про стягнення 19292 грн. 71 коп. суми заборгованості, 2540 грн. 43 коп. пені та судові витрати по справі.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання № 113/09 від 26.09.06р. про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом не задоволено з огляду на ст. 28 ГПК України, а саме у разі неявки представника інтереси підприємства представляє керівник або інший представник. Участь представника в іншому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 06.02.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання, неподання ними витребуваних доказів та витребування нових доказів у позивача, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.2006р. на 12 год. 10 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 21.09.06р., а також надати докази направлення (виставлення) відповідачу рахунків для оплати ( п. 3.3 договору №135 від 14.11.05р.); додатково повідомити відповідача про відкладення розгляду справи за адресою вказаної в позовної заяві та за адресою згідно довідки ЄДРПО України, докази повідомлення надати в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 21.09.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.06р.

Справа № 41/159(21-16/44)

За позовом Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства компанії "Приват Інтертрейдінг", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10722687,12 грн.

Суддя Орешкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 10722687,12 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.06р. суддєю Орєшкіною Е.В. справу № 21-16/44 прийнято до свого провадження, присвоєно їй номер 41/159(21-16/44) і призначено до розгляду на 04.07.06 року о 14 год. 30 хв.

30.06.06 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи від Вищого господарського суду України, в зв’язку з надходженням касаційної скарги Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" № 843 від 23.06.06 року на постанову Вищого господарського суду України від 23.05.06 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.06 року провадження у справі № 41/159(21-16/44) зупинено.

27.07.06 року Верховним Судом України винесена ухвала про відмову Корпорації "Науково-виробничій інвестиційній групі "Інтерпайп" у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.05.06 року та 31.07.06 року справа повернута до господарського суду Дніпропетровської області та отримана останнім 15.08.06 року.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст. 79, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 41/1159(21-16/44) поновити.

2. Розгляд справи призначити на 21.09.06 року о 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кім. 23.

3.Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду від 09.06.06 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.06р.

Справа № 33/187-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Корпорції "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієво Донецької області

про стягнення 2299 грн. 37 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Жарінова І.Ю. за довіреністю № 46-4016 від 30.05.06р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської обл. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ, до відповідача-2 ЗАТ "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієво Донецької обл. про стягнення 2299 грн. 37 коп. недостачі та судові витрати по справі.

Представником позивача не виконано без поважних причин вимоги ухвали суду від 11.09.06р.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 11.09.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином згідно поштового повідомлення про вручення № б/н дата вручення 13.09.06р.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 11.09.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином згідно поштового повідомлення про вручення № б/н дата вручення 15.09.06р.

В зв'язку з нез'явленням представників відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.2006р. на 10 год. 00 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 11.09.06р.; додатково повідомити відповідачів про відкладення розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання; документи на виконання ухвали суду здати через канцелярію до 04.10.06р.

3. Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 повторно виконати вимоги ухвали від 11.09.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

04 липня 2006 р. Справа № 11/297-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області (, Хмельницьке шосе, 7,Вінниця,Вінницька область,21100),

до: Тиврівської центральної районної лікарні ( Шевченка, 2,Тиврів,Вінницька область,23300)

про стягнення економічних санкцій в розмірі 848 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 23.08.06 о 11:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 06.06.2006р.; рішення про застосування економічних санкцій № ІЦ-02-12/22 від 16.04.2005р.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.20р. Справа № А27/225

За позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення боргу в сумі 21537,10грн.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа від 23.10.2006р. по справі №А27/225.

Суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху з таких підстав .

Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює вимог щодо форми і порядку направлення подання про видачу дублікату виконавчого листа.

З урахуванням необхідності розгляду вказаного подання в судовому засіданні, дотримання принципів рівності та змагальності сторін суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин загальні правила, що стосуються порядку подання позовів.

Заявником не вказано в поданні найменування та адреса сторін, а також не надано копії подання для вказаних осіб.

З метою усунення недоліків заявнику слід вказати в поданні назви та адреси сторін, надати копію подання для учасників процесу, а також обґрунтувати свої вимоги посиланнями на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа від 23.10.2006р. по справі №А27/225 без руху.

Заявнику в строк до 20.09.10р. усунути недоліки.

Суддя ОСОБА_2
СУД
Справа № А2/863
На виконання постанови господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі відділення Держказначейства у
КБК 22090200) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2006 р. Справа № 5/510-04

за заявою: Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі, м.Могилів-Подільському

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанський цукровий завод", с.Вендичани, Могилів-Подільський р-н

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі 5/510-04.

16.06.06 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Міщишина М.О. про зарвердження винагороди.арбітражному керуючому (ліквідатору) Міщишину М.О.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 08.08.06 о 10:20, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Міщишина М.О. - визнати обов"язковою

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № А27/88

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат", м.Нікополь

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

про скасування податкових повідомлень-рішень №/2/7060 від 27.02.2006р., №/2/7061 від 27.02.2006р.

Суддя Татарчук В.О.

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006р. було зупинено провадження у справі №А27/88 у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів та призначено судове засідання на 04.07.2006р. об 11:00год.

Станом на 04.07.2006р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ч.5 ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Суддя

В.О. Татарчук