overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

07 липня 2006 р. Справа № 11/316-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Тиврівського району вул. Шевченка,5, смт.Тиврів,Вінницька область,23300), Тиврівського районного центру заянятості (, вул. Малиновського, 12, смт.Тиврів,Вінницька область,23300)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "СМС" ( с. Рогізна,Тиврівський р-н Вінницької області,23353)

про стягнення 2676,41 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 30.08.06 о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Прокурору, позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за період перевірки; акт перевірки № 24 від 27.04.2006р.; обгрутований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; акт перевірки № 24 від 27.04.2006р.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 06.07.2006р..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1650-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали
справи,  господарським судом встановлено,
що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.06р.

Справа № 16/191-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Бріко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 40 808 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.06р. на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

12.09.06р.

Справа № А39/278-06(А7/156)

За позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
КривийРіг Дніпропетровської області

до  Виконавчого комітету Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Ліпинський О.В.

Без представників сторін.

СУТЬ
СПОРУ:

Підприємець - фізична особа ОСОБА_1
(м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) звернувся до суду з позовом в якому
просить:

- визнати незаконним рішення
Виконавчого комітету Криворізької міської ради -  протокол засідання Криворізького міського
конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним
транспортом від 12.05.2005 р.;

- зобов'язати Виконавчий комітет
Криворізької міської ради провести повторне засідання Криворізького міського
конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним
транспортом.

До господарського суду
Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга (вхідний від 27.07.2006р)
від ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства країни, суд ухвалою від 27.07.2006р. зупинив
провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровсього апеляційного господарського суду від
14.08.2006 року апеляційна скарга повернута без розгляду.

Справа повернута до господарського
суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.. 156 КАС України,
суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупиненню.

Керуючись ч.5 ст. 156 , 165 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити з
23.10.2006р.

2.Попереднє судове засідання
призначити на 23.10.06р. о 10:00год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

До
попереднього судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Третім особам - письмові пояснення
щодо позову.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.06р.

Справа № 33/239-06(20/68)

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 2696 790 грн. 41 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до КП "Жовтоводськтепломережа" про стягнення 109542 грн. попередньої оплати, неустойку в сумі 1095 грн. 42 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 26.10.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши клопотання № б/н від 07.11.06р. про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання, неподанням ними витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.2006р. на 11 год. 40 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 26.10.06р.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 26.10.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.09.06р.

Справа
№ АЗБР27/2399

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт.Ювілейне, Дніпропетровська область

до
Приватного підприємця - ОСОБА_1, с.Підгородне, Дніпропетровська область

про припинення фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього
Кодексу.

Позивачем
в позові не вказано вірного найменування відповідача згідно із свідоцтвом про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльност-фізичної особи від
20.03.2002р.

Наведене
є підставою для залишення паозовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 28.09.2006р.(до вказаної дати матеріали
справи повинні бути в суді) недоліки позовної заяви.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.06р.

Справа № 39/474-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровською міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об"єднання ринків", м.Дніпропетровськ

про усунення порушень земельного законодавства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.06р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1607-06

За позовом    Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Краснікова Ю.О. - ДПІ, довір. № 13679/10 від
07.06.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № А36/144

За позовом ПП "Наріта", м.Нікополь Дніпропетровської обласьті

до Нікопольської Дердавної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомленя-рішення № /0/44381 від 14.11.2005р.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

від позивача: Дольник О.М, доручення № 11 від 09.06.2006р.

від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомленя-рішення № /0/44381 від 14.11.2005р.

Відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку з неотриманням копій документів доданих до позову та неможливістю надати заперечення по суті позовних вимог. Також просить направити на адресу відповідача копії документів доданих до позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомленя-рішення № /0/44381 від 14.11.2005р.

Відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку з неотриманням копій документів доданих до позову та неможливістю надати заперечення по суті позовних вимог. Також просить направити на адресу відповідача копії документів доданих до позовної заяви.

Суд розглянувши подане клопотання вважає можливим відкласти розгляд справи, але зазначає, що в матеріалах справи є поштове повідомлення з відміткою про отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів у відповідності до ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 128, ст. 150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання до 11год. 30хв. 22.06.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу надати до суду: копії податкових накладних, відсутність яких встановлено перевіркою.

Відповідачу надати до суду: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан

розробка інженера

Представники сторін:

від позивача Дольник О.М.

від відповідача Дольник О.М.

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.12.06р.

Справа № А33/311-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський"Дніпропетровського державного аграрного університету, с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 26 181 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.12.06р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- докази існування у відповідача недоїмки;

- вимога про сплату недоїмки та докази її надсилання відповідачу;

- звірити розрахунок (позивачу направити до відповідача) розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень;

- звірити розрахунок, розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

7. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

8. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

9. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.06р.

Справа № 39/321-06

За позовом Дорічне підприємство "Ера-1", м.Нікополь, м.Дніпропетровськ

до відповідача1 - Нікопольська районна державна адміністрація, м. Нікополь, Дніпропетроська область

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лани Нікопольщини", с.Лошкарів, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - Монастирьов В.В., предст.. дов. від 02.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005р., укладеного між Нікопольською райдержадміністрацією та ТОВ "Лани Нікопольщини".

в с т а н о в и в :

Відповідач 1 відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Відповідач 2 у відзиві на позов зазначає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом розглядається справа №18/216-06 за позовом Нікопольсокого міжрайонного природоохоронного пркурора в інтересах держави в особі Нікопольської районної ради, м.Нікополь Дніпропетровська область до Нікопольської районної державної адміністрації, м.Нікополь Дніпропетровська облатсь, третя особа на стороні позивача 1 - Дочірнє підприємство "Ера-1", м.Нікополь Дніпропетровська облатсь, третя особа на стороні позивача 2 - Шевченківська сільчька рада, с.Шевченкове, Нікопольський район Дніпропетровська область, третя особа на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Лани Нікопольщини", с.Лошкарівка, Нікопольський район Дніпропетровська область про визнання недійсним договору, яка пов"язана з справою №39/321-06, так як предметом її розгляду є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005р., що укдадений між Нікопольською райдержадміністрацією та ТОВ "Лани Нікопольщини".

На підставі ст. 79 ГПК України, господарський суд убачає можливим задовольнити подане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до набрання чинності рішення по справі №18/216-06.

Зобов"язати сторін повідомити про усунення обставин, щ зумовили зупинення провадження по справі.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич