ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.06р.

Справа № 39/236

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза" м. Дніпропетровськ

до Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області.

Третя особа 1: Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст", Дніпропетровська філія, м. Дніпропетровськ

Третя особа 2: Філія "Дніпропетровський аукціонний центр "ДАК "НМАЦ" м. Дніпропетровськ

Третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультимедіасофт" м. Дніпропетровськ

про скарга на дії державного виконавця

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця, зобов’язати державного виконавця усунути допущені порушення шляхом приведення дій у відповідність до вимог чинного законодавства, скасувати комплексну експертизу щодо оцінки нерухомого майна проведену в рамках виконавчого провадження № У-5-1136/05 та призначити повторну експертизу щодо оцінки вартості нерухомого майна.

Одночасно позивач подав клопотання про вжиття судом заходів по забезпеченню позову, обґрунтовуючи його тим, що на даний час вже призначено торги по реалізації нерухомого майно та невжиття заходів до забезпечення позову, в подальшому може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи обставини справи, факти наведені в позовній заяві, подані матеріали суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову на стадій підготовки справи до розгляду, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даному спору і вважає за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову до вирішення господарським судом по суті справи № 39/236-06

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

2.          Зупинити зведене виконавче провадження № В-5-1136/05 до вирішення по суті даної справи.

3. Заборонити Спеціалізованому державному підприємству „Укрспец’юст” в особі Дніпропетровській філії (49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 27), Філії „Дніпропетровський аукціонний центр” ДАК „НМАЦ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, корп. 12, оф. 415), Товариству з обмеженою відповідальністю „Мультимедіасофт” (49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 27) та будь-яким юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які дії та заходи направлені на реалізацію нерухомого майна, квартир: № 11, загальною площею 150,3 кв. м., яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 2. № 10а, загальною площею 149 кв. м., яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 2. та № 9, загальною площею 77,5 кв. м., яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 67, як то розміщувати оголошення, проводити торги, реалізовувати вказане майно, тощо.

Суддя

О.В. Ліпинський