ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.06р.

Справа № А39/257(А10/209(А5/103(А3/294)

За позовом ЗАТ "Дніпропетровський Будинок торгівлі" м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської Ради м. Дніпропетровськ

3-тя особа-1: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів м. Дніпропетровськ

3-тя особа-2 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну" м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення сесії IV скликання Дніпропетровської міської Ради від 13.07.2005р. № 415/29 про передачу в оренду земельної ділянки та про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Угрин В.М., дов. від 04.05.2005

від відповідача - нез"явився

від третьої особи 1 - Нікульченко Т.О., дов. від 10.01.2006 № 298-12

від третьої особи 2 - Савчук О.С., дов. від 31.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення сесії IV скликання Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 року № 415/29 про затвердження проекту відведення і передачу земельної ділянки площею 0,1648 га (кадастровий номер :01:237:0027) строком на два роки в оренду ТОВ "Центр реконструкції та дизайну" для будівництва будівлі торговельного призначення (торговий комплекс)-1 черга у районі буд.51 по проспекту ім. газети "Правда" у м. Дніпропетровську та зобов"язати Відповідача й 3-тю особу- 1 не вчиняти будь-яких дій та не приймати будь - яких рішень, спрямованих на відведення та оформлення передачі у користування на умовах оренди земельної ділянки площею-0,8801 га (новий кадастровий номер :01:237:0025), частки землі у спільному користуванні , яка не підлягає окремому відчуженню чи виділенню в натурі 89% або 0,7833 га фізичним чи юридичним особам до закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки № 792 від 19.07.2001 р. чи його зміни або визнання недійсним.

18.01.2006 р. Позивач подав доповнення до позову , в якому просив визнати не чинним з моменту прийняття та скасувати вказане рішення сесії IV скликання Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 р. № 415/29 , а також визнати не чинним з моменту укладення Договір оренди землі від 21.07.2005 р., укладений між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "Центр реконструкції та дизайну", посвідчений приватним нотаріусом Козиною А.В. (реєстр № 4881) і зареєстрований 28.12.2005р. у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 76.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 27.04.2006 року по справі № А3/294 була задоволена апеляційна скарга ЗАТ "Дніпропетровський будинок торгівлі", ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2006 року у справі № А3/294 була скасована, а справа направлена на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006р. у справі № А5/103(А3/294) було відмовлено Позивачу в задоволенні заяви про відвід судді Шевченко С.Л. , про самовідвід було задоволено, а справу передано на розгляд судді Кощеєву І.М.

06.07.2006 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну" подав заяву про відвід судді Кощеєву І.М..

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2006р. суддя Кощеєв І.М. задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну" про відвід судді.

На підставі ст. 32 КАС України справа передана для розгляду судді Ліпинському О.В.

Ухвалою від 07.07.2006р. справу № А5/103(А3/294) було прийнято до свого провадження суддею Ліпинським О.В. та присвоєно №А 39/257(А5/103(А3/294)

Від третьої особи-2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2006р.

В зв"язку з надходженням апеляційної скарги ухвалою суду від 07.07.2006р. провадження по справі було зупинено .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.06р. відмовлено ТОВ "Центр реконструкції та дизайну" у відкритті апеляційного провадження на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2006р.

Справу №А39/257(А5/103(А3/294) повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 15.08.2006р. провадження у справі поновлено в справі та справу призначено до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Третьою особою-1 подано клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з подачею касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду винесену по даній справі 27.04.2006.

За умов відсутністі доказів прийняття касаційної скарги судом касаційної інстанції, суд відхилив клопотання про зупинення провадження по справі з підстав наведених третьою особою у відповідному клопотанні.

23.08.2006 третя особа-1 подала клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення по справі № 25/160-06 за позовом Дніпропетровської міської ради до Закритого акціонерного товариства „Дніпропетровський будинок торгівлі” про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Обґрунтовуючи своє клопотання, третя особа-1 посилається на те, що в разі позитивного рішення по суті спору, який розглядається по справі № 25/160-06 позивач втратить будь-яки права стосовно спірної земельної ділянки.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи зміст позовних вимог, що є предметом розгляду по справі 25/160-06, та підстави їх пред’явлення, а також предмету спору, що розглядається по даній справі, а саме визнання нечинним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради, на якому ґрунтуються позовні вимоги по справі 25/160-06, суд не вбачає достатніх правових підстав для зупинення провадження по даній справі, у зв’язку з чим відхиляє клопотання третьої особи-1.

Третя особа 2 подала заяву від 07.09.2006р. про забезпечення доказів та просить суд забезпечити докази надання згоди ЗАТ "Дніпропетровський будинок торгівлі" на передачу прав землекористування на користь ТОВ "Центр реконструкції та дизайну" шляхом витребування у Дніпропетровської міської ради кореспонденції та заяв отриманих від ЗАТ (АТЗТ) "Дніпропетровський будинок торгівлі" на адресу Дніпропетровської міської ради, які б свідчили про добровільну згоду землекористувача від прав на земельну ділянку, та які стали причиною для винесення рішення 4 сесії Дніпропетровської міської ради №/29 від 13.07.2006р.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання.

Третя особа 2 подала заяву про забезпечення доказів в якій просить суд провести будівельно-технічну експертизу.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Для правильного вирішення спору та на підставі ст 53 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі - Суперстор" в якості третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотання сторони, - до терміну, встановленого судом.

У зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготовки витребуваних документів, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 53, ст.121, ст. 156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А39/257(А10/209(А5/103(А3/294).

Поновити провадження у справі А39/257(А10/209(А5/103(А3/294) з 24.10.2006р.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі - Суперстор" ( 49083, м.Дніпропетровськ, проспект Газети Правда, 51 ) в якості третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2.Судове засідання призначити на 24.10.06р. о 16:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - надіслати на адресу третьої особи 3 копію позовної заяви з додатками з урахуванням уточнених позовних вимог.

До засідання суду подати:

Третій особі 3: - письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич