ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.06р.

Справа № А16/213-06(А8/405-06)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м.Дніпропетровськ

до Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Міністерства надзвичайних ситуацій України, м.Київ

про визнання нечинним припису від 30.06.06р. №64-ДІ

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати нечинним припис від 30.06.2006р. №64-ДІ про призупинення експлуатації позивача шляхом знеструмлення та опломбування рубильників, складений державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки установи відповідача.

01.11.2006р. позивач звернувся з клопотанням про забезпечення адміністративного позову і просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУМНС України в Дніпропетровській області, або іншим структурним підрозділам ГУМНС України в Дніпропетровській області виконувати припис про застосування запобіжних заходів від 30.06.2006р. №64-ДІ, щодо призупинення експлуатації Відкритого акціонерного товариства „Дніпрококс”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Коксохімічна, 1, шляхом знеструмлення та опломбування рубильників.

В обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що виконання відповідачем заходів, щодо призупинення експлуатації Відкритого акціонерного товариства „Дніпрококс” шляхом знеструмлення та опломбування рубильників, зазначених у приписі про застосування запобіжних заходів від 30.06.2006р. №64-ДІ, може причинити шкоду правам та інтересам позивача та їх захист стане неможливим без вжиття таких заходів.

Приймаючи до уваги, що:

-          відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень;

-          відповідно до пункту 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України позов забезпечується зупиненням дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також шляхом заборони вчиняти певні дії;

-          суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, виходячи з наступного:

- позивач –Відкрите акціонерне товариство Дніпрококс” є об’єктом підвищеної небезпеки першого класу з неперервним циклом виробництва;

- зупинка технологічного процесу може привести до необоротних наслідків техногенного характеру;

- для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтею 117, частиною 1 статті 118, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В забезпечення адміністративного позову:

- заборонити відділу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області виконувати припис від 30.06.2006р. №64-ДІ про застосування запобіжних заходів щодо призупинення експлуатації Відкритого акціонерного товариства „Дніпрококс”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна, 1 шляхом знеструмлення та опломбування рубильників.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.В. Загинайко