СУД
УХВАЛА

31.07.06р.

Справа № 39/228

За скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільного німецько-британо-українського підприємства
„Трансгазбуд”,  м.  Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Троїцьке, Любашовський р-н, Одеська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
Спільного німецько - британо - українського підприємства „Трансгазбуд”,  м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 254293   грн.  96
коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні
господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2005.

Товариство з обмеженою
відповідальністю звернулося зі скаргою на дії державної виконавчої служби у
Солом'янському районі м. Києва.

Скаржник вважає, що постанову №
947/13 від 25.05.06 про відкриття виконавчого провадження з примусового
виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 39/228 від
17.04.2006 року винесено незаконно, а тому просить її скасувати.

Ухвалою господарського суду від
06.06.2006 скаргу прийнято до розгляду.

Позивач та виконавча служба
письмових пояснень щодо скарги суду не надали.

Сторони не забезпечили явку
повноважених представників в судове засідання.

Скаржником надіслано клопотання про
відкладення розгляду скарги.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України
неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд, -

в с т а н о в
и в :

25.05.2006 Державною виконавчою
службою у Солом'янському районі м. Києва винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.04.2005 по справі № 39/228 про стягнення з
відповідача суми 227540 грн. 33 коп.

Відповідно до п. 2 Постанови
відповідачеві надано строк для добровільного виконання рішення суду до
01.06.2006 року.

Пунктом 4 вказаної постанови , в
забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на майно боржника
вартістю 227540 грн. 33 коп.

Відповідач вважає постанову про
відкриття виконавчого провадження такою, що винесена незаконно, і просить її
скасувати з тих підстав, що фактично оскаржувана постанова надійшла до боржника
нарочно 26.05.2006, однак кінцева дата для добровільного виконання встановлена
державним виконавцем невірно, оскільки перебіг строку повинен починається з
наступного дня після відповідної календарної дати, тобто з 27.05.2006 і
закінчуватися 02.06.2007.

На думку відповідача оскаржуваною
постановою порушені права боржника, та вичинені дії, які суперечать нормам
Закону України „Про виконавче провадження”, що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30
Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана  боржником копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього
Закону. У  разі, якщо копія постанови
про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок
чого боржник був позбавлений  можливості
добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за  письмовою заявою боржника при підтвердженні
факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій у порядку,
встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного  виконання  рішення.

Отже в разі несвоєчасного отримання
боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що виключило
можливості добровільно виконати рішення суду у визначений державним виконавцем
строк, законодавець передбачив механізм, за яким строк для добровільного
виконання може бути поновлений, при цьому боржник повинен письмово звернутися
до державного виконавця з відповідною заявою, та підтвердити факт несвоєчасного
одержання вказаної постанови.

Таким чином лише сам факт отримання
відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження після закінчення
встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення
суду не може бути підставою для скасування вказаної постанови, оскільки права
боржника, як сторони у виконавчому провадженні, в даному випадку підлягають
захисту в порядку встановленому ст.ст. 30, 32 Закону України „Про виконавче
провадження”.

Доказів звернення до державного
виконавця в порядку передбаченому ч. 2 ст. 30 Закону України „Про виконавче
провадження” відповідачем суду на надано.

Скаржник також вважає
неправомірними дії виконавчої служби
щодо арешту майна боржника, при цьому посилається на ст. 50 Закону
України „Про виконавче провадження”, згідно якої стягнення за виконавчими
документами на майно звертається лише в разі відсутності у боржника коштів та
цінностей достатніх для задоволення вимог стягувача.

Однак дій виконавчої служби щодо
арешту майно боржника регламентуються положеннями ст. 55 Закону України „Про
виконавче провадження”, згідно якої арешт на майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження, при цьому державним виконавцем за
постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений
арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат,
пов'язаних із проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або
на окремо визначене майно боржника.

За вищенаведених обставин суд не
вбачає в діях Державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва щодо
арешту майна боржника, порушень вимог Закону України „Про виконавче
провадження”, у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом