КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2006                                                                                           № 17/354

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Капацин Н.В.

Синиці О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - Калюжна Я.О. (дов. № 22/05-1/06 від 22.05.2006р.) від третьої особи – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Еколан" № 01/112 від 06.10.06р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.09.2006

у справі № 17/354

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕколАН"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоційоване спільне Українсько-Чешське підприємствоз іноземними інвестиціями ГЕА-Україна"

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоційоване спільне Українсько-Чешське підприємствоз іноземними інвестиціями ГЦР-Україна"

третя особа позивача

про                                                  розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.09.2006р. (суддя Кролевець О.А.) відмовлено ТОВ "Еколан" у позові до ТОВ "Асоційоване спільне Українсько-Чешське підприємство з іноземними інвестиціями “ГЕА-Україна" про розірвання договору поставки обладнання від 14.08.2003р. № 12/08/03 з посиланням позивача на непередачу йому Технічного паспорта та Спеціальних правил, передбачених договором. Відмову у позові суд мотивував тим, що вищевказана документація покупцю була передана і останній не довів зворотнього, а також не надав доказів істотного порушення відповідачем умов договору для його розірвання.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач просить його скасувати та задовольнити позов, розірвавши договір. Заявник скарги вказує, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме застосовано ст. 651 ЦК України, замість ст. 666 цього Кодексу, згідно якої покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві, якщо той у встановлений строк не передає покупцеві документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром. Крім того, позивач зазначає, що Звіт по кваліфікації системи вентиляції і кондиціонування чистих приміщень, на підставі якого суд встановив факт передання покупцю технічної документації, не містить відтиску печаток сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів заявника скарги заперечив та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином (а.с.98-100).

Від позивача, без надання відповідних доказів, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням одного з представників та неможливістю виконання вимог ухвали суду, хоча судом будь-яких вимог не ставилось.

Оскільки представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались і неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду скарги, то постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

14.08.2003 р. між ТОВ "Асоційоване спільне Українсько-Чешське підприємство з іноземними інвестиціями “ГЕА-Україна" (далі – відповідач) та ТОВ "Еколан" (далі – позивач) було укладено договір поставки №12/08/03 С.Т., за умовами якого відповідач зобов'язався поставити обладнання згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а позивач прийняти та оплатити обладнання.

Відповідно до п. 5.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 14.08.2003 (а.с. 75-76) відповідач передав позивачу обладнання в строк до 24.02.2004 р. (а.с. 44-47).

Пунктом 9.2. договору на відповідача покладено обов’язок одночасно з обладнанням передати позивачу технічний паспорт та посібник користувача (правила експлуатації і таке інше) на це обладнання.

Позивач стверджує, що відповідач свого обов’язку щодо передачі вказаної документації не виконав, а тому позивач скористався наданим йому ст. 666 Цивільного кодексу України правом та звернувся до суду з цим позовом про розірвання договору.

До договору поставки відповідно до ч. 2 ст.712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), які стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 666 ЦК України якщо документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений покупцем розумний строк, покупець має право відмовитися від договору та повернути товар продавцеві.

Згідно вказаної статті відмова від договору здійснюється покупцем односторонньо без звернення до суду та в силу самого факту відмови договір вважається розірваним, а зобов’язання сторін за договором припиняються ( ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 653 ЦК України). При відмові покупець зобов’язаний повернути товар продавцеві.

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, на вимогу позивача про передання документів (а.с. 23-25) відповідачем до подання позову, 20.06.2006 р., було надіслано на адресу позивача цінний лист з повідомленням про вручення (а.с. 38-40). З опису вкладення у цей лист вбачається, що позивачу надсилаються наступні документи: лист №19/06 від 19.06.2006, Технічний паспорт на приливну установку та рециркулярну установку, Інструкція по монтажу і експлуатації установок, Технічний паспорт на холодильну машину, Технічний паспорт на виносний конденсатор, Технічний паспорт на систему автоматичного управління обладнання повітропідтотовки з інструкцією по експлуатації та робочою документацією, Протокол про навчання технічного персоналу ТОВ "Еколан", Акт передачі-приймання від 10.06.2005р. та 19.06.2006 р.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як па підставу своїх тверджень і заперечень.

Таким чином, позивачем не надано доказів того, що відповідач істотно порушив умови договору, і внаслідок завданої цим шкоди позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору. Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, передане відповідачем обладнання було встановлено та використовується на виробництві сорбентів медичного призначення позивача.

Крім того, звертає на себе увагу те, що позов про розірвання договору був поданий позивачем після подання відповідачем позову про стягнення заборгованості по оплаті вартості переданого обладнання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2006 р. у справі№ 17/354 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан" – без задоволення.

Справу № 17/354 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Капацин Н.В.

Синиця О.Ф.