overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.06р.

Справа № 16/130

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання права оренди та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006р. про відкладення розгляду справи на 29.06.2006р.

29.06.2006р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД" надійшла апеляційна скарга (вх. №02-102604), якою останній просить скасувати ухвалу господарського суду від 20.06.2006р.

Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу господарського суду від 20.06.2006р. про відкладення розгляду справи було прийнято на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, якою не передбачено право на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частину першу та четверту ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (лист Вищого господарського суду України від 31.01.2005 року №01-8/157).

Керуючись статтею 86, частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Додаток: апеляційна скарга з додатком на 6 аркушах.

СУДДЯ                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

03.10.06р.

Справа № 33/280

За скаргою: Закритого акціонерного
товариства "Луганський лікеро-горілчаний заводЛуга-Нова", м. Луганськ

на бездіяльність Бабушкінського
відділу  державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом  Закритого акціонерного товариства
"Луганський лікеро-горілчаний завод"Луга-Нова", м. Луганськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
стягнення 61300 грн. 57 коп.

Суддя Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2005р.
у справі №33/280 з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства "Луганський лікеро-горілчаний завод "Луга-Нова"
стягнуто 61300грн. 57 коп. заборгованості, 613грн. витрат по сплаті державного
мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувачем подана скарга за вих. №967
від 21.09.2006р. на дії Державної виконавчої служби у Центрально-Міському
районі м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 1212
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та
призначити її розгляд у засідання на 12.10.06р. о 11:15год.

2. Засідання відбудеться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (каб. №28).

3. Скаржнику надати оригінали
документів доданих до скарги; докази надсилання
скарги ПП ОСОБА_1; докази отримання копії постанов ДВС від 27.01.2006р.,
01.05.2006р. (журнал реєстрації вхідної кореспонденції, конверт).

4. Державній виконавчій служби у
Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу
надати відзив на скаргу та оригінал виконавчого провадження  по примусовому виконанню наказу господарського
суду  Дніпропетровської області від
30.12.2005р. у справі №33/280 (копію надати в матеріали справи).

5. Боржнику  надати письмове заперечення на скаргу та
докази в його обгрунтування; докази добровільного виконання рішення суду
від  19.12.2005р.  у справі №33/280

6. Сторонам та ДВС у
Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу забезпечити явку повноважних
представників в судове засідання.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.06р.

Справа № А35/294

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського державного проектно-конструкторського інституту будівельних матеріалів "Дніпробудмпроект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6676,67 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Бичкова С.В. - заступник начальника відділу, дов.№03-06/23 від 11.01.06 р.

Від Відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача адміністративно-господарську санкцію 6676,67грн за нестворені в 2005 році робочі місця для працевлаштування інвалідів в кількості одного, посилаючись на ст.19, ст.20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання Відповідача, який не є субєктом владних повноважень, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.10.2006 р. - 14 год. 50 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази на обгрунтування своїх пояснень та заперечень, докази працевлаштування чи створення робочих місць для інвалідів відповідно до нормативу, довідку про включення до ЄДРПОУ, звіти по Формі ЗПН за 2005 рік, які надавалися до Центрів зайнятості.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.06р.

Справа № 39/292-06

За позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Горьківської сільської ради, с. Горького, Дніпропетровська область

до Приватного сільськогосподарьського Підприємства "Колос", с.Таромське,м.Дніпропетровськ

про стягнення 121089,5 грн

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Гавриленко Н.І., предст., дов. від 23.08.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача по орендній платі за землю за період 2002-2005 роки у розмірі 121 089, 5 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явився.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.09.2006р 15:00

До засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.06р.

Справа № АП36/828

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранет", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопльської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.05.2006р. № /3/19268/10/15-241

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006р. по справі АЗБР36/828 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 26.06.2006р. для усунення недоліків.

Позивач до 26.06.2006р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками на 09 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.06р.

Справа № А39/246-06

За позовом Організації орендарів орендного підприємства Завод "ЛУЧ" м. Павлоград

до Павлоградської міської ради народних депутатів, м. Павлоград

про зобов"язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача:Губарь В.І., предст., дов. №01-Д від 01.11.2005р.

від відповідача: Кучеренко Ю.В., предст. нач.юр. відділу, дов. №б/р від 13.08.06р.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області була подана позовна заява організації орендарів орендного підприємства Завод "Луч" до Павлоградської міської ради народнах депутатів про зобов"язання вчинити дії, а саме примусити Павлоградську міську раду видати організації орендарів орендного підприємства Завод "Луч" державний акт на право власності організації орендарів орендного підприємства Завод "Луч" на земельну ділянку.

Позивач надав доповнення до позовної заяви та просить суд примусити Павлоградську міську раду видати організації орендарів орендного підприємства Завод "Луч" державний акт на право власності організації орендарів орендного підприємства Завод "Луч" на земельні ділянки, що знаходяться в м.Павлограді Дніпропетровської області за адресами:

вул. Горького, 145 (заводоуправління) - на земельній ділянці 0, 86 га;

вул. Харківська, 3 (цех №1) - на земельній ділянці 4,5 га;

вул. Інтернаціональна, 28 ( ділянка №2) - на земельній ділянці 0,35 га;

вул. Інтернаціональна, 28 - на земельній ділянці 0,22 га;

вул. Горького, 164 - на земельній ділянці 0, 33 га.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач надав клопотання, в якому просить при розгляді даної справи проводити технічну фіксацію процесу.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 41, 110, 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 31.08.2006р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/5
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.06р., яке набрало законної сили 11.09.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.09.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.06р.

Справа № 5/167-06

За позовом ВАТ "МОНФАРМ" м. Монастирище Черкаська область

до ВАТ " Дніпрофарм" м. Дніпропетровськ

про забезпечення позову

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на його майно, яке передане відповідачу на зберігання за накладною № 1 від 11.04.06р., та заборонити ВАТ "Дніпрофарм" та іншим особам користуватися та розпоряджатися майном ВАТ "МОНФАРМ", переда-ному на зберігання за накладною № 1 від 11.04.06р.

Остання вимога про забезпечення позову співпадає з предметом позов-них вимог, тому не підлягає задоволенню.

Прийняття заходів до забезпечення позову позивач пояснює противо-правними діями відповідача стосовно майна ВАТ " МОНФАРМ".

З метою забезпечення позову, та керуючись ст. 67 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на майно ВАТ "МОНФАРМ" (19100 Черкаська область м. Монастирище, вул. Заводська,8 п/р № 6 у філії АКБ " Золоті воро-та" м. Києва МФО 300238, ) в межах суми 2 499 840 грн. 03 коп., яке передане за накладною № 1 від 11.04.06р. на зберігання ВАТ "Дніпрофарм" (49005 м. Дніпропетровськ пр. К.Маркса,12 п/р № 67 в АТ ДФ " Кредит банк" МФО 307048 ), видати наказ.

2. Відмовити в забезпеченні позову заходом заборони ВАТ "Дніпрофарм" користуватися та розпоряджатися майном ВАТ "МОНФАРМ".

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.06р.

Справа № 22/305

За позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця

м.Дніпропетровськ

До Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг» м.Кривий Ріг

Про           стягнення 35116 грн. 80 коп.          . Суддя Пуппо Л.Д.

Представники від: позивача –Романов О.Р. –юрисконсульт

відповідача –Петріга Л.Л. –юрисконсульт

Суть справи

Позивач просить стягнути з відповідача 35116 грн. 80 коп. штрафу за невиконання планів перевезення вантажів в ллютому 2006 року по станціям Кривий Ріг Головний, Кривий Ріг і Шмакове Придніпровської залізниці.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на не подавання позивачем вагонів.

Встановлено

В лютому 2006 року відповідач запланував перевезення вантажів по станціям Кривий Ріг-Головний, Кривий Ріг і Шмакове, про свідчать плани №№ 2048, 2049, 2050, 2054, 2056, 2057 та оформлені дозволи №№ 100/204, 100/177, 100/101, 100/185, 100/16, 100/206, 100/44, 17/145, 17/238, 100/17, 100/111, 100/38, 104/113, 104/57, 17/298, 15/55 на відвантаження вагонів.

Виконання плану перевезень обліковується в обліковій картці, підписується начальником станції і вантажовідправником по закінченні кожної звітної доби. Вона є засобом обліку виконання плану вантажних перевезень і основним документом, за яким на підставі статей 106-109 Статуту залізниць України нараховується штраф за невиконання плану перевезення вантажовідправником і залізницею.

Як вбачається з облікових карток, підписаних представником відповідача, невиконання планів мало місце.

Доказів не подавання залізницею вагонів відповідач не надав, тому суд вважає посилання відповідача таким що не заслуговує уваги, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 106 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг»м.Кривий Ріг на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця м.Дніпропетровськ 35116 грн. 80 коп. штрафу, 724 грн. 50 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя Пуппо Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.09.06р.

Справа № А27/249

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до Приватного підприємства "Капітал-інвест", м.Дніпродзержинськ

про припинення юидичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.09.06р. о 09:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку щодо адреси відповідача станом на вересень 2006р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/111
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду від 15.06.2006 року., яке набрало чинності 03.07.2006р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 15.06.2009 року.
СУДДЯ                                         Т.В.ЗАГИНАЙКО
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.06р., яке набрало законної сили 13.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.07.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

06 липня 2006 р. Справа № 11/302-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області (, вул. Б.Хмельницького, 75, м. Погребище,Вінницька область,22200),

до: Приватного підприємства "Рось Агро Плюс" ( вул. Колгоспна, 26,с.Збаржівка,Погребищенський район, Вінницька область,22233)

позов на суму 9380,87 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 30.08.06 о 10:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; розрахунки сум страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування , що підлягають сплаті за період з серпня 2005 року по квітень 2006 року; рішення про застосування фінансових санкцій № 61 від 17.01.2006р.; обгрутований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; рішення про застосування фінансових санкцій № 61 від 17.01.2006р.; вимогу про сплату боргу № Ю-62 від 06.05.2006р.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 05.07.2006р..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.06р.

Справа № А39/232-06

За позовом Прокурора Криворізького рвйону Дніпропетровської області в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності- юридичної особи Дочірнього підприємства Пересувної механізованої колони № 38 відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд" Криворізький район с. Красіно

про стягнення 11 862 грн. 18 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Драгенко О.А.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 11 862 грн. 18 коп. Відповідач є платником внесків на обов"язкове державне пенсійне страхування. Станом на теперішній час відповідач має заборгованість по внескам.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 31.07.06р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- копії платіжних документів з позначкою банку про прийняття.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків за спірний період для чого позивачу з"явитися до відповідача

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна