КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2006                                                                                           № 2/235

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Губенко Н.М.

при секретарі:                              Дзюбі О.В.

За участю представників:

від позивача -Алєксєєнко І.О. (дов. № 345 від 02.08.2006);

від відповідача -не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2006

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2006р.

у справі № 2/235 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Агротехнічна корпорація "Украгроком"

до                                                   Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна"

про                                                  спонукання до виконання дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2006р. у справі № 2/235 позов задоволено частково: зобов’язано Акціонерний комерційний агропромисловий банк “Україна” до погашення вимог кредиторів згідно із затвердженим реєстром вимог кредиторів протягом п’яти днів з моменту набуття рішенням чинності виключити з ліквідаційної маси Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” кошти у розмірі 220 000 грн., які належать на праві власності Агротехнічній корпорації “Украгроком”, шляхом перерахування на користь Агротехнічної корпорації “Украгроком” з накопичувального рахунку Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” коштів 220 000 грн. основного боргу, які сплачені відповідачу на підставі договору купівлі - продажу від 04.04.2002 року, який визнаний недійсним Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.07.2002 року у справі № 14/137; стягнуто з Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” на користь Агротехнічної корпорації “Украгроком” 170 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу; провадження в справі № 2/235 щодо зобов’язання відповідача повернути позивачу шляхом перерахування з накопичувального рахунку Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” кошти у розмірі 1700 грн. та 118,00 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення судового процесу, які підлягають відшкодуванню Агротехнічній корпорації “Украгроком” згідно з Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2003року у справі № 23/807 припинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2006р. у справі № 2/235 з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” в розмірі 220000 грн. основного боргу 170 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаними рішенням та ухвалою про забезпечення позову Господарського суду м. Києва, Акціонерний комерційний агропромисловий банк “Україна” звернувся з апеляційними скаргами, в яких просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення від 14.06.2006р. повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, стягнути з Агротехнічної корпорації “Украгроком” всі судові витрати; ухвалу від 15.06.2006р. про забезпечення позову – скасувати.

В апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2006 відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на те, що рішення не відповідає дійсним обставинам справи та порушує права інших кредиторів.

В апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2006 відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності із статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Представник позивача в судове засідання з’явився, підтримав свої доводи, викладені в запереченні на апеляційні скарги.

Представник відповідача АК АПБ ”Україна” в судове засідання не з’явився, направив клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг на більш пізню дату у зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні представника відповідача та його участь 19.09.2006 на засіданні комітету кредиторів банку “Україна” у м. Одеса.

Клопотання АК АПБ “Україна” про відкладення розгляду апеляційних скарг відхилено, оскільки матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційних скарг, явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, у відповідача було достатньо часу надати апеляційному суду витребувані документи, відповідач не скористався можливістю надати документи та направити в судове засідання свого представника, - за таких обставин колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення та ухвали суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Агротехнічна корпорація “Украгроком” звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” про виключення з ліквідаційної маси Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” коштів у розмірі 220000 гривень, які належать на праві власності Агротехнічній корпорації “Украгроком”; зобов’язати ліквідатора Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” повернути Агротехнічній корпорації “Украгроком” шляхом перерахування з накопичувального рахунку Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” кошти у розмірі 220000 гривень основного боргу, які безпідставно включені до ліквідаційної маси Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”; зобов’язати ліквідатора Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” повернути Агротехнічній корпорації “Украгроком” шляхом перерахування з накопичувального рахунку Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” кошти у розмірі 1700 грн. держмита та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, які підлягають відшкодуванню Агротехнічній корпорації “Украгроком” згідно з Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.12.2003 у справі №23/807; відшкодування всіх судових витрат покласти на відповідача.

Протягом розгляду в суді першої інстанції позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов’язати Акціонерний комерційний агропромисловий банк “Україна” до погашення вимог кредиторів згідно із затвердженими реєстром вимог кредиторів протягом п'яти днів з моменту набуття рішенням чинності виключити з ліквідаційної маси Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” кошти у розмірі 220000 (двісті двадцять тисяч) гривень, які належать на праві власності Агротехнічній корпорації “Украгроком”, шляхом перерахування на користь АК “Украгроком” з накопичувального рахунку Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” коштів у розмірі 220000 (двісті двадцять тисяч) гривень основного боргу, які сплачені відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2002 року, який визнаний недійсним Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.07.2002 року у справі №14/137, а також зобов’язати Акціонерний комерційний агропромисловий банк “Україна” повернути Агротехнічній корпорації “Украгроком” шляхом перерахування з накопичувального рахунку Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” кошти у розмірі 1700 грн. держмита та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, які підлягають відшкодуванню Агротехнічній корпорації “Украгроком” згідно з Рішенням Господарського суду м.Києва від 17.12.2003 року у справі №23/807 протягом п’яти календарних днів з моменту набуття рішенням чинності.

Постановою Національного банку України №249 від 29 червня 2001 року було відкликано ліцензію на здійснення банківських операцій та запроваджено ліквідаційну процедуру Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”. Відповідно до статті 87 Закону України “Про банки і банківську діяльність” ліквідація відповідача здійснюється з ініціативи Національного банку України без порушення судової справи про банкрутство відповідно до Закону України “Про банки і банківську діяльність” та нормативно-правових актів Національного банку України.

Між АК “Украгроком” та ЗАТ “Аквавіта” було укладено договір купівлі-продажу №1 від 04.04.2002, за згодою регіонального уповноваженого ліквідатора банку “Україна” по Хмельницькій області, на автоматичну лінію розливу води та комплект обладнання по виготовленню ПЕТ-пляшки. Відповідно до умов договору позивачем на користь Регіонального уповноваженого ліквідатора банку “Україна” по Хмельницькій області пл..дор.№413 від 05.04.2002 року перераховано грошові кошти в розмірі 220000,00 грн.

19.07.2002 року рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №14/137 договір купівлі-продажу №1 від 04.04.2002 року було визнано недійсним. Рішення залишено в силі Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2003 року у справі №14/137.

В зв’язку з визнанням недійсним вищенаведеного договору Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.12.2003 року у справі №23/807 стягнуто з Агентства з питань банкрутства Київська дирекція - ліквідатора Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” на користь позивача 220000,00 грн. основного боргу, держмита 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.12.2004 року у тій же справі Агентство з питань банкрутства було змінено на Акціонерний комерційний агропромисловий банк “Україна” у зв’язку з правонаступництвом. Видано новий наказ на виконання рішення суду у справі №23/807. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2004 року ухвала залишена в силі.

Виконавче провадження закінчено 19 січня 2005 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції при примусовому виконанні Наказу №23/807 від 26.10.2004 року згідно із п.7 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника-юридичної особи, або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

17.02.2006 року позивачем отримано роз’яснення Рішення Господарського суду м. Києва у справі №23/807, згідно з яким позивача визнано поточним кредитором по відношенню до Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”, оскільки його вимоги по стягненню грошових коштів на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2003 року у справі №23/807 виникли після відкриття ліквідаційної процедури банку, а тому не могли бути включені до переліку акцептованих ліквідатором вимог для затвердження Національним банком України та віднесені до певної черги задоволення вимог кредиторів. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для стягнення АК “Украгроком” коштів на підставі Рішення Господарського суду м. Києва у справі №23/807 позивачу слід звертатись до ліквідатора банку “Україна”.

Стаття 87 Закону України “Про банки і банківську діяльність” передбачає, що ліквідація відповідача здійснюється з ініціативи Національного банку України відповідно до Закону України “Про банки і банківську діяльність” та нормативно-правових актів Національного банку України без порушення судової справи про банкрутство.

Згідно статті 91 Закону України “Про банки і банківську діяльність” з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора: 1) припиняються повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку та тимчасового адміністратора, який негайно передає ліквідатору всі справи; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3) строк виконання всіх грошових зобов’язань банку та зобов’язання щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) вважається таким, що настав, тощо. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) банку (частини 2,3 статті 92 Закону України “Про банки і банківську діяльність”).

На підставі статті 92 Закону України “Про банки і банківську діяльність” з дня свого призначення ліквідатор очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу. Склад ліквідаційної маси, тобто усі види майнових активів (майно та майнові права) банку, які належать йому на праві власності на день відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідації, визначається статтею 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” .

За таких підстав, враховуючи те, що на момент відкриття ліквідаційної процедури у ліквідаційну масу відповідача було включено майнові права заставодержателя, а в подальшому - 306000,00 грн. ТОВ “Острозький завод мінеральних вод”, яким перераховано кошти в обмін на право власності на обладнання та лінію розливу води, то кошти позивача, в обмін на які право власності на це обладнання не було передано, включенню до складу ліквідаційної маси не підлягали. Беручи до уваги Рішення Господарського суду м.Києва у справі №23/807 у відповідача виникло зобов’язання щодо повернення цих коштів позивачу в примусовому порядку з моменту видачі Наказу Господарського суду м.Києва від 26.10.2004 року №23/807.

Строк виконання грошових зобов’язань Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” перед Агротехнічною корпорацією “Украгроком” настав після закінчення строку, передбаченого Законом України “Про банки і банківську діяльність” для приймання вимог кредиторів та складення переліку акцептованих ліквідатором вимог до для затвердження Національним банком України, що підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2006 року у справі №23/807 оскільки правовідносини між позивачем відповідачем виникли у результаті укладення договору купівлі-продажу № 1 між ЗАТ “Аквавіта” за згодою регіонального уповноваженого ліквідатора банку “Україна” по Хмельницькій області 04.04.2002 року, а рішення Господарського суду м. Києва №23/807 було прийнято 16.12.2003 року. Тому, враховуючи зазначене роз’яснення Агротехнічна корпорація “Украгроком” є поточним кредитором по відношенню до Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”, оскільки вимоги позивача по стягненню грошових коштів на підставі рішення Господарського суду м.Києва №23/807 від 16.12.2003 р. виникли після відкриття ліквідаційної процедури Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”, а тому не могли бути включені до переліку акцептованих ліквідатором вимог для затвердження Національним банком України та віднесені до певної черги задоволення вимог кредиторів.

Зобов’язання відповідача щодо повернення коштів не виконане, а кошти безпідставно зараховані до ліквідаційної маси.

Предмет спору у справі №2/235 не співпадає із предметом спору у справі №23/807, оскільки з Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №23/807 у відповідача виникло грошове зобов’язання, а спір у справі №2/235 стосується спонукання відповідача до здійснення дій, що відновлюють порушене право позивачу щодо користування коштами, безпідставно зарахованими відповідачем до ліквідаційної маси свого підприємства.

Зважаючи на пріоритетність норм Закону України “Про банки і банківську діяльність” щодо ліквідаційної процедури по банку відповідача, порядок погашення вимог кредиторів банку, що знаходиться в процедурі ліквідації, визначений статтями 91- 98 Закону України “Про банки і банківську діяльність”. Пунктом 8 статті 92 цього Закону передбачено , що вимоги за зобов’язаннями банку, які виникли під час проведення ліквідації, пред’являються в межах ліквідаційної процедури. Однак, в порядку задоволення черг кредиторів не передбачаються ті вимоги кредиторів, які виникли під час проведення ліквідації. В частині погашення основного боргу вимоги позивача в розмірі 220000,00 грн. підлягають погашенню до задоволення вимог кредиторів за чергами, шляхом виключення цих коштів з ліквідаційної маси як безпідставно отриманих.

На вимогу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 Акціонерний комерційний агропромисловий банк “Україна” не надав суду докази включення суми 220000 грн. по наказу № 23/807 в реєстр вимог кредиторів або повернення його стягувану, а також пояснення щодо підстав та докази зарахування спірних коштів до ліквідаційної маси та знаходження їх у теперішній час.

Відносно вимог щодо погашення судових витрат, які були понесені позивачем під час судового розгляду справи №23/807, ці кошти не можуть бути виключені з ліквідаційної маси, оскільки вони до неї не були зараховані. На підставі рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2003 року у справі №23/807 та ухвали суду про роз’яснення даного рішення кошти в розмірі 1700,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають виплаті шляхом звернення до ліквідатора для внесення до реєстру вимог поточних кредиторів.

Згідно з Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.12.2003 року у справі №23/807 підлягає припиненню провадження у справі в частині розгляду вимог щодо зобов’язання відповідача повернути позивачу шляхом перерахування з накопичувального рахунку Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” кошти у розмірі 1700 грн. держмита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, які підлягають відшкодуванню Агротехнічній корпорації “Украгроком”, в зв’язку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Також була винесена 15.06.2006 Ухвала судом першої інстанції про забезпечення позову. Дана ухвала була мотивована тим, що незважаючи на неодноразові звернення позивача, Рішення судів у справі №14/137, №23/807, а також роз’яснення Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2006 року у справі №23/807 статусу коштів та порядку їх повернення ліквідатором, кошти ліквідатором так і не були повернуті, а відповідно до відзиву відповідача, що міститься у матеріалах справи №2/235, останній підтвердив, що не бажає задовольнити вимоги позивача в добровільному порядку, оскільки вважає їх незаконними та необґрунтованими.

Відповідач знаходиться на стадії ліквідації за ініціативою Національного банку України вже п’ятий рік (Постанова Національного банку України №249 про відкриття ліквідаційної процедури прийнята 29.06.2001 року), що згідно із Законом України “Про банки і банківську діяльність” є максимальним строком, відведеним для ліквідації.

У відповідності до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів, дослідивши оскаржувану ухвалу від 15.06.2006 про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає скасуванню з таких підстав: відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову від позивача надійшла до Господарського суду м. Києва 15.06.2006 року, що підтверджується штампом Господарського суду м. Києва, тобто після винесення та отримання рішення сторонами 14.06.2006 року.

Стаття 88 ГПК України говорить, що Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні Господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Будь-яка з цих підстав не зазначена в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, тому для винесення оскаржуваної ухвали не має процесуальних підстав.

За таких обставин колегія вважає, що дана ухвала не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Акціонерний комерційний агропромисловий банк “Україна” 29.06.2006 подав Київському апеляційному господарському суду Заяву про зупинення виконання Ухвали від 15.06.2006 у справі № 2/235 про забезпечення позову. Ця заява задоволенню не підлягає , оскільки розділ ХП Господарського процесуального кодексу України не надає право апеляційній інстанції зупиняти виконання рішень або ухвал місцевих господарських судів.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 14.06.2006 у справі № 2/235 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2006 у справі 2/235 про забезпечення позову скасувати.

3. Матеріали справи № 2/235 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Губенко Н.М.

21.09.06 (відправлено)