КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2006                                                                                           № 05-5-47/12836

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зубець Л.П.

суддів:                                         Шипка В.В.

Борисенко І.В.

при секретарі:                              Шевченко Я.А.

За участю представників:

від позивача -Полішок Ю.О. – довіреність б/н від 03.10.2006р.;

від відповідача не з’явились;-

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Клубна компанія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.10.2006

у справі № 05-5-47/12836 (Станік С.Р.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Клубна компанія"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком"юнікейшен Компані"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 1447,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.10.2006 р. у справі №05-5-47/12836 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Клубна компанія” без розгляду на дооформлення та звернуто увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Клубна компанія” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу, в якій просить скасувати її з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

Оскільки представник відповідача про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши ухвалу суду, колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2006 р. у справі № 05-5-47/12836 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Клубна компанія” без розгляду на дооформлення та звернуто увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Ухвала Господарського суду міста Києва мотивована тим, що на тексті платіжного доручення з лівої сторони бланку не проставлено печатки діючої юридичної особи платника, в порушення п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

В апеляційній скарзі позивачем зазначено, що при зверненні до суду першої інстанції ним було надано, відповідно до листа опису вкладення, оригінал квитанції № 246 від 23.05.2006 р. про сплату державного мита у встановленому законом порядку в розмірі – 102 грн., на зворотній стороні якої міститься відмітка про перерахування державного мита до державного бюджету України, яка скріплена підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи, через яку здійснювався платіж та квитанцію № 248 від 23.05.2006 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

25.10.2006 р. ТОВ “Клубна компанія” звернулось з позовною заявою про стягнення коштів, сплачених за товар неналежної якості. В пункті 2 додатків до позовної заяви зазначено, що позивачем надаються докази сплати державного мита та послуг інформаційно-технічного забезпечення розгляду господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 23.05.2006 р. квитанцією № 248 було сплачено 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, квитанцією № 246 від 23.05.2006 р. сплачено державне мито в розмірі 102 грн.

Відповідно до ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

На виконання вимог вищевказаної інструкції до позовної заяви додано оригінал квитанції № 246 від 23.05.2006 р. про сплату державного мита в розмірі 102 грн.

Оскільки сплата вищевказаних платежів здійснювалася представником позивача не за платіжним дорученням, а за заявою для здійснення платежу на користь юридичної особи (копія заяви наявна в матеріалах справи), то відповідно після сплати представнику позивача було видано квитанції.

Як вбачається зі зворотнього боку квитанції № 246 від 23.05.2006 р. (а.с. 13) всі необхідні реквізити заповнені, міститься відмітка про перерахування державного мита до держбюджету, квитанцію завірено підписами начальника відділення та бухгалтера, скріплено печаткою Шевченківського відділення банку № 1 Київської регіональної дирекції (філія) акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”.

А відтак, є хибним висновок суду першої інстанції про не дотримання позивачем вимог щодо форми платіжного доручення передбаченого Інструкцією “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”.

З врахуванням викладеного колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 27.10.2006р. у справі № 05-5-47/12836 – скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 101, ст.103 – 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Клубна компанія” задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.10.2006 р в справі № 05-5-47/12836 скасувати.

Справу № 05-5-47/12836 передати на розгляд Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зубець Л.П.

Судді                                                                                          Шипко В.В.

Борисенко І.В.

26.12.06 (відправлено)