overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.06р.

Справа № А39/125

За позовом Прокурора м. Новомосковська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ, м. Новомосковськ, Дніпропетровьска обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів", м. Новомосковськ, Дніпропетровськ

про стягнення 28 569 грн 21 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 28569 грн. 21 коп., в тому числі 4083 грн. 79 коп. пеня за несвоєчасну сплату страхових внесків до Пенсійного фонду, 24285 грн. 42 коп. штрафні санкції, які були нараховані відповідно до рішень Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області № 494, 495, 496 від 18.07.2005.

Відповідач просить суд залишити позовну заяву прокурора без розгляду, із підстав того, що в провадженні господарського суду дніпропетровської області є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, із тих самих підстав.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідачем подано докази, із змісту яких суд дійшов висновку, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів” до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області про визнання нечинними рішень про застосування санкції та нарахування пені № 494, 495, 496 від 18.07.2005.

Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги за адміністративним позовом по справі № А39/125 ґрунтуються саме на рішеннях, які є предметом розгляду по справі № А20/76 щодо визнання їх нечинними, суд ухвалою від 28.04.06р. зупинив провадження у справі.

17.10.06р. відповідачем подано клопотання про поновлення провадження у справі в зв"язку з набранням законної сили постанови від 04.05.06р. по справі №А20/76.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 06.11.06р. на 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" червня 2006 р. Справа № 2/266-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Джерело", м. Вінниця

до:Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора", №21"

про стягнення 2750 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" вересня 2006 р. о 09:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача;

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/86
про примусове виконання
На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2006р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.04р., яке набрало законної сили 13.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.06.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.06.06р.

Справа № 36/197

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

до - Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м.Дніпропетровськ

- Приватного підприємства "Ванд", м.Дніпропетровськ

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.06р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача-1, 2 на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу-1, 2: відзив на позов та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у данному відзиів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.06р.

Справа
№ А36/234

За
позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Миколаївка Петропавлівського району
Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи
заборгованості по штрафним санкціям в розмірі 1700грн. 00коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до
судового розгляду в засіданні на 04.09.06р. о 11:30год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Вимоги
позивача щодо накладення арешту на майно, що належить відповідачу на підставі
ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що прокурор не
довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2006 р. Справа № АС-38/89-06

вх. № 4932/6-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Пруднікова О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.№06-135/1098 від 11.05.06 року

відповідача - не з"явився

по справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Райагробуд", м. Балаклія

про стягнення 4110,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд, стягнути з відповідача 4110 грн. 45 коп. штрафних санкцій.

Відповідач у судове засідання не з"явився але надіслав суду докази сплати заборгованості, а саме платіжне доручення №216 від 15 травня 2006 року на суму 4110 грн. 45 коп. сплату проведенно "ГРУ Приватбанком".

Представник позивача у судовому засіданні сплату зазначеної суми коштів підтвердив.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями ч.1 п. 3 ст 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя Жельне С.Ч.
СУД
Справа № А2/905
На виконання постанови господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі відділення Держказначейства у
КБК 22090200) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

27 червня 2006 р. Справа № 14/229-06

за позовом:прокурора Чернівецького району Вінницької області, в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому р-ні (Вінницька обл., смт. Чернівці, вул. Леніна, 18)

до:Селянського фермерського господарства "Бекхем" (Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Шендерівка, 24113)

про стягнення 24815,46 грн.

Суддя М. Кожухар

Секретар судового засідання Т. Геєчко

Представники:

прокурора –не з’явився

позивача - Юзвак А.М.., за дорученням

відповідача, не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 5121,34 грн. податкового боргу.

Ухвалою суду від 19 червня 2006 року відкрито провадження у даній справі з призначенням попереднього засідання на 27 червня 2006 року.

Прокурор та представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористались.

Представником позивача позовні вимоги підтримано.

За наслідками попереднього засідання, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження

Судовий розгляд справи призначити на "21" серпня 2006 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду Вінницької області, м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7, кімн. 1106..

Запропонувати сторонам за три робочі дня до дня судового засідання надати суду необхідні для вирішення спору документи (в належно засвідчених копіях –через канцелярію суду, у оригіналах –у справу), в тому рахунку:

Позивачу:

Докази часткових розрахунків.

Акти звірки взаєморозрахунків на день розгляду справи.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з доказами надсилання позивачу.

Акти звірки взаєморозрахунків на день розгляду справи.

Докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи у суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя М. Кожухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.06р.

Справа № Б15/29/22/04

Розглядається заява 12 працівників державного підприємства "Магніт" в особі Михайлова Дениса Валерійовича, м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Магніт", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Л.М. Калиниченко

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.06р. скасовані ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі Б15/29/22/04 від 26.05.06р. та 30.05.06р.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.06р. справа Б15/29/22/04 в частині розгляду скарг на дії керуючого санації Карпенка С.Р. передана судді Калиниченко Людмилі Михайлівні.

Керуючись ст.ст.20, 65, 86 ГПК України, ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу Б15/29/22/04.

Призначити судове засідання на 19.10.06р. на 11:00.

Розглянути у судовому засіданні скарги щодо усунення керуючого санації Карпенка С.Р. та припинення його повноважень у справі про банкрутство ДП"Магніт", м.Дніпродзержинськ.

Визнати обов'язковою явку керуючого санації Карпенка С.Р., членів комітету кредиторів, представника Міністерства палива та енергетики України.

Копію ухвали направити прокурору Дніпропетровської області, який визнаний учасником у справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.06р.

Справа
№ А36/326

За
позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 13341грн. 95коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 09.10.06р. о 11:00год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Вимоги
позивача щодо накладення арешту на активи, що належать відповідачу на підставі
ст. 117, 118 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач
не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.06р.

Справа № А39-254-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Фе" м. Кривий Ріг

до відповідача 1: Виконавчого комітету Криворізької міської ради

відповідача 2: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.07.06р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" червня 2006 р. Справа № 6/273-06

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор", смт. Вороновиця.

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське", с. Богданівка.

про стягнення на суму 152688,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" серпня 2006 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( в судове засідання).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( в судове засідання, належним чином завірені копії в справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( в судове засідання, належним чином завірені копії в справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді ( забезпечити звірку ).

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.06р.

Справа
№ 22/330-06

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Веселе

до
відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.
Дніпропетровськ

до
відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення1542 грн. 80 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.06р. о 12:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справу розглядатиме суддя Пуппо Л.Д.

4. До
засідання подати:

Позивачу:довідку
Держказначейства про зарахування держмита до держбюджету.

Відповідачу-1:
відзив на позов.

Відповідачу-2:
відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Мелимука
Р.І.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2006 р.
Справа № 4/43-06

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії " (
, Октябрська площа, 4, Дніпропетровськ, 49027)

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 )

3-тя особа:
Закрите акціонерне товариство "Страхова група "ТАС"( м. Київ,
просп. Перемоги, 65 )

позов на суму 502185,01 грн.

Суддя                                         Білоус
В.В.

Представники сторін

позивача      Філоненко Л. Г. за довіреністю

відповідача  ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_1 -СПД

3-тя особа    не з»явився

місце проведення    в приміщенні господарського суду

В С Т А Н О В
И В:

При написанні ухвали № 4/43-06 про
призначення слухання справи, було допущено описку, а саме невірно вказано дату
винесення ухвали. Вказано: «26 травня 2006р.», тоді як необхідно вказати : «02
червня 2006р.»

Тому враховуючи викладене, допущена
описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 ГПК
України,  -

У Х В А Л И В:

1. Описку щодо правильності дати винесення ухвали виправити.

2. Дату винесення ухвали вказати: «02 червня 2006р.»

3.
Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, 3-й особі

(рекомендованим листом).

Суддя
Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.06р.

Справа № 39/171

За позовом Відкритого акціонерного товариства„Кредит промбанк”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Варліта-Агро”, с. Лошкарівка, Нікопольський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення

Розгляд скарги на дії державної виконавчої служби

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від скаржника: Скуртол С.О. –директор.

від ДВС: не з’явився

від стягувача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду від 05.06.2006 р., яким позов задоволено.

20.06.2006 видано наказ господарського суду про примусове виконання рішення господарського суду по справі.

25.09.2006р. отримана заява Державної виконавчої служби у м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні суду та наказі суду.

Представник ДВС у м. Нікополь не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 19.12.06р. о 16:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3 Зобов’язати:

- скаржника повторно надати докази направлення скарги сторонам;

- ДВС у м. Нікополь повторно відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження.

4. Явка в судове засідання повноважних представників та представника ДВС у м. Нікополь обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Ю.О. Бурчак