КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2006                                                                                           № 22/3

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Алданової С.О.

Кошіля В.В.

при секретарі:                              О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача - МоскаленкоА.Т., Нєкрасов А.В.

від відповідача - Єлісєєв В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київський державний авіаційний завод "Авіант"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.02.2006

у справі № 22/3 (Шкурат А.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаком"

до                                                   Київський державний авіаційний завод "Авіант"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов’язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2006 позов задоволено. Позов задовольнити повністю. Зобов’язано Державне підприємство “Київський авіаційний завод “Авіант” усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіаком” земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: проспект Академіка Палладіна, 60, у Святошинському районі міста Києва, шляхом звільнення даної земельної ділянки від паркану.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції зроблено необґрунтовані висновки наявним обставинам у справі та припущено значну кількість суттєвих порушень норм матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але представник позивача у судовому засіданні просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

25.09.2003 рішенням № 31/905 Київської міської ради затверджено проект відведення земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю “Авіаком” для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправної станції на проспекті Академіка Палладіна, 60 у Святошинському районі м. Києва.

Також цим рішенням припинено Державному підприємству Київському авіаційному заводу “Авіант” право користування частиною земельної ділянки, відведеної відповідно до рішень виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 18.06.1963 № 858 “Про поновлення відвід земельної ділянки організації п/с 11 під будівництво приводної радіостанції”, площею 0,20 га та віднесено значену земельну ділянку до земель запасу промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Також, цим Рішенням передано позивачу, за умови виконання пункту 38.1. цього Рішення, земельні ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації автозаправної станції на проспекті Академіка Палладіна, 60 у Святошинському районі м. Києва загальною площею 0,20 га, в тому числі: площею 0,17 га - у короткострокову оренду на 1 рік; площею 0,03 га, в межах червоних ліній, - у короткострокову оренду на 5 років.

Актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 26.02.2004 року, на виконання Рішення топографо-геодезичним відділом № 2 КП “КМЦЗК та ПЗ” в лютому 2004 року виконані геодезично-вишукувальні роботи по визначенню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Між позивачем та Київською міською радою 04.03.2005 року на підставі пункту 38 Рішення Київської міської ради від 25.09.2003 року № 31/905 укладено договір оренди земельної ділянки на проспекті Академіка Палладіна, 60, у Святошинському районі м. Києва, розміром 0,1701 га для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправної станції. Даний договір укладено на один рік.

Актом приймання-передачі земельної ділянки від 11.03.2005, Київська міська рада передала, а позивач прийняв у своє володіння і користування земельну ділянку, розташовану по проспекту Академіка Палладіна, 60, у Святошинському районі м. Києва, розміром 0,1701 га для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправної станції, кадастровий номер :75:300:0009.

Як вбачається з наданих позивачем фототаблиць, користуванню позивачем спірною земельною ділянкою перешкоджає паркан. Відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає, що при наданні спірної земельної ділянки позивачу у користування були допущені порушення законодавства.

Згідно висновку Державного проектно-технологічного науково-дослідного інституту цивільної авіації № 050405 05/УАП від 05.04.2005, запроектовані бензозаправні станції на площадках по вул. Туполєва, 3-Б, та на проспект Академіка Паладіна, 60, як висотні перешкоди не представляють загрози для повітряного транспорту при зльоті і посадці літаків; розташування бензозаправних станцій поруч з БПРМ та КРМ аеродрому не впливатимуть на роботу цих радіо засобів. У даному висновку вказується, що в зв’язку з уточненням вихідних даних та цим висновком, висновок Украеропроекту від 24.11.2004 № 24-11-04 вважати недійсним.

Отже, посилання відповідача на висновок Украеропроекту від 24.11.2004 року № 24-11-04 не може належним до прийняття до уваги.

Як вбачається з листа Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації (Державіаслужби) № 1.18-2202 від 18.04.2005 року, Державіаслужба узгодила забудову автозаправних станцій на проспект Академіка Паладіна, 60 та по вул. Туполєва, 3-Б.

В матеріалах справи відсутні докази скасування у встановленому законом порядку рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31/905 або ж доказів визнання недійсним чи доказів припинення договору оренди земельної ділянки від 04.03.2005 року.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України).

Право відповідача на користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: проспект Академіка Палладіна, 60, у Святошинському районі міста Києва, припинено з 25.09.2003 року, натомість відповідно з договором оренди даної земельної ділянки від 04.03.2005 належним землекористувачем цієї земельної ділянки з 04.03.2005 року є позивач.

Отже апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач є землекористувач спірної земельної ділянки, який має право вимагати усунень будь-яких порушень його права користування даною земельною ділянкою, зокрема вимагати звільнення цієї земельної ділянки від паркану.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2006 року.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства Київський авіаційний завод “Авіант”, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2006 є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Київський авіаційний завод “Авіант” без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2006 у справі № 22/3 без змін.

Матеріали справи № 22/3 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Кошіль В.В.