overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.06р.

Справа № П33/2385

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Автодорсервіс", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемакс плюс", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 81 855 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №1222 від 21.11.2006р. дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Автодорсервіс" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Відсутні докази постачання продукції відповідачу неналежної якості.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 29 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №702 від 21.11.2006р., №703 від 21.11.2006р.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 818грн. 55коп., перераховане платіжним дорученням № 702 від 21.11.2006р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/117
На виконання рішення господарського суду від 15.06.2006 року, яке набрало чинності 26.06.2006р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 15.06.2009 року.
СУДДЯ                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.08р., яке набрало законної сили 16.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.01.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.06р.

Справа № 25/415-06

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "МПП "Вибір", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севіал", м. Кривий Ріг

про визнання договору дійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.12.06р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; технічний паспорт спірного майна (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; оригінал договору № 15/59-1 від 15.11.2002р. з "Кривбасбудіндустрія" та акту прийому-передачі до нього.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
УХВАЛА

21.09.06р.

Справа № А36/340

За позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпрпопетровськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на
16.10.06р. о 15:10год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки щодо
місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та фізичних
осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до
суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею
Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.06р.

Справа № 8/98

За позовом Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметаллургтранс" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 82 656 грн. 22 коп.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачем заявлено відвід судді господарського суду Дніпропетровської області Дубініну І.Ю., який мотивовано тим, що під час розгляду справи № 8/98 суддя вів себе неупереджено,а саме: відповідач посилається на неубгрунтоване затягування у вирішенні спору по суті, що виявлялося у чисельних відкладеннях розгляду справи, направлених на сприяння позивачу у формуванні доказів. Крім того, на думку відповідача, суддя безпідставно призначив по справі судову технічну експертизу, в чому також вбачається упередженість.

Враховуючи, що заявлений відвід стосується процесуальних дій судді, а ст. 20 ГПК України не передбачає серед підстав для відводу судді оскарження його процесуальних дій, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відвід судді Дубініна І.Ю. відмовити.

У зв'язку з тим, що строк вирішення спору закінчується 13.11.06р., а суддя Дубінін І.Ю. знаходиться на лікарняному, виникла необхідність передати справу на розгляд по суті іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Дубініна І.Ю.

2. Справу 8/98 передати на розгляд судді Жуковій Л.В.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.06р.

Справа № П22/1916-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 681 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подлягає поверненню, оскільки не подано доказів сплати державного мита у встановленному порядку та розмірі ( платіжне доручення № 11493 від 16.08.06.).

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 82 аркушах, в т. ч. :

- платіжне доручення № 11493 від 16.08.06.

- платіжне доручення № 11495 від 16.08.06.

Суддя

Манько Г.В.

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

Білецька Д.В.
СУД
ПОСТАНОВА

31.10.06р.

Справа № Б29/301-06

За заявою  ПП ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анфілада", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя  Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора:  ОСОБА_2 - дов. від 31.10.06 р.

від боржника:  не з'явився

у засіданні приймали участь:

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі 133000,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при
провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок
ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є
неплатоспроможним, керівни органи боржника відсутні за його місцезнаходженням,
що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено
кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора ПП ОСОБА_1
м.Дніпропетровська.

Господарський суд вважає за можливе
застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою
кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду
ліквідатора - ініціюючого кредитора ПП ОСОБА_1 м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ТОВ "Анфілада",
м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на шість місяців.

Призначити ліквідатором у справі
ініціюючого кредитора ПП ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства,
щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами
проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського
суду до  30.04.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/158-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.06р., яке набрало законної сили 19.09.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.09.09р.
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1679-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали
справи,  господарським судом встановлено,
що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2006 р. Справа № 7/18-05

за позовом:АКБ "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна",м.Вінниця

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка,смт Іллінці, Вінницької області

про стягнення 57215,86 грн.та за зустрічним позовом СТОВ ім.Шевченка до банку "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна" про стягнення збитків 100000грн.

Суддя: Н. Мінєєва

представники

позивача - не викликався

відповідача –не викликався

місце проведення в приміщені господарського суду

інші особи:

В С Т А Н О В И В:

Дана справа ухвалою суду від 15.05.06р. призначена до розгляду на 29.05.06р.

В зв’язку з хворобою судді Мінєєвої Н.В. 29.05.06р. слухання справи не відбулося, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2006 р. о 09:30 год. , в примішенні господарского суду,кімн.1113.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача та ДВС з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухали суду від 15.05.06р.в повному обсязі.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/232
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського судувід 12.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 12.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/384-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.06р., яке набрало законної сили 17.10.06р.
Стягувач-           Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ «Аваль», м. Дніпропетровськ.
Боржник-          Державне підприємство «Придніпровська залізниця»,м.Дніпропетровськ
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.10.09р.
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.12.06р.

Справа № А33/298-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
12.12.06р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -   розпорядження про звернення до
господарського суду із позовною заявою про припинення юридичної особи
відповідача.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену
належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.06р.

Справа № 13/347-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 91 749 грн. 36 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Михєєва Н.В., юрисконсульт, довіреність №94 від 12.01.2006 р.

від відповідача - Чермошенцев А.В., юрисконсульт, довіреність № 905 від 21.08.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у розмірі 91 749 грн. 36 коп.

Представники сторін надали клопотання щодо продовження терміну розгляду справи.

Клопотання задоволено господарським судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи до 10.02.2007р.

2.Розгляд справи відкласти на 25.01.2007р. на 11 год. 40 хвил.

3.Позивачу та Відповідачу провести звірку взаєморозрахунків, двосторонній акт звірки надати суду.

4.Позивачу надати пояснення на відзив на позовну заяву.

5.Відповідачу надати належним чином засвідчену копію довіреності представника.

6.Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

11 липня 2006 р. Справа № 7/214-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Вінниці, м.Вінниця

до: Малого підприємства "Доріан", м.Вінниця

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 05.09.06 о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113, яке буде проводитись суддею Мінєєвою Н.В.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Письмові пояснення та докази про теперешніх засновників відповідача, зазначити їх фактичну та юридичну адресу. Надати докази повідомлення засновників відповідача про день і час розгляду справи в суді.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з доказами в обгрунтування та доказом відправки копії позивачу. Оригінали установчих документів - для огляду в судовому засіданні

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з матеріалами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.06р.

Справа № Б29/114/06

За заявою ТОВ "Капітал-Плюс", м.Дніпропетровськ,

до боржника ТОВ “Сніжинка”, м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

від кредитора:

від боржника:

ВСТАНОВИВ:

04.08.06 р. надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про надсилання справи № Б 29/114/06 у зв'язку з надходженням касаційної скарги боржника на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.06 р. по цій справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ГПК України, місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, у п'ятиденний строк надсилає одержану касаційну скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст. 79 ч.1 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори або відповідного питання компетентними органами.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне направити справу № Б 29/114/06 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для виконання вимог ст.109 ГПК України, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 109 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.06р.

Справа № 39/370-06

За позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Дніпробудмеханізація" "Управління механізаціїбудівництва №1", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Юлота", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 897, 23 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Мельничук В.Ю. дов. № 2 від 01.08.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №21 надання послуг від 09.06.03р. у розмірі 1 897, 23 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явися.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.11.06р на 9:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу (повторно) –відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/64
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.06р., яке набрало законної сили 05.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.06.09р.
Суддя