ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.10.06р.

Справа № 7-Н30/1

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

За участю прокурора Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору

Суддя Коваль Л.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: представник Кабишева Т.М., дов. № 489 від 21.11.2005р.;

Від відповідача-1: представник Зайцев М.В., дов. № 155 від 09.03.2004р., заступник директора департаменту Кононенко О.М., дов. № 3804-П_П від 01.09.2005 р.;

Від відповідача-2: не з'явився;

За участю прокурора: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" (м. Дніпропетровськ) просить визнати недійсним договір № 9 та додаткові угоди до нього від 26.06.1995р., укладені з Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ) та Виробничим об'єднанням "Павлоградський хімічний завод" (м. Павлоград Дніпропетровської області) як такі, що не відповідають вимогам закону.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний договір та додаткові угоди до нього від імені Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" підписані не головою правління Тігіпко С.Л., про що зазначено безпосередньо в договорі та додаткових угодах, а іншими особами, які не мали повноважень на право підписання. Отже, договір та додаткові угоди до нього укладено з порушенням вимог закону, що у відповідності зі ст. 48 ЦК УРСР є підставою для визнання їх недійсними.

Відповідач-1 проти позову не заперечує.

Відповідач –2 проти позову заперечує. Відповідач-2 вважає, що укладення оспорюваної угоди та додаткових угод до неї з боку відповідача-1 не уповноваженою особою, не призвело до порушення прав позивача. В подальшому, оспорювана угода була схвалена відповідачем-1.

Відповідно до ухвали господарського суду від 17.06.2003р. провадження у справі зупинено.

Відповідно до ухвали господарського суду від 02.11.2005р. провадження у справі поновлено; залучено до участі в справі в якості відповідача-2 Виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод".

Розгляд справи відкладався з 22.11.2005р. на 12.12.2005р., з 12.12.2005р. на 20.12.2005р.,

Відповідно до ухвали господарського суду від 20.12.2005р. провадження у справі зупинено.

Відповідно до ухвали господарського суду від 18.08.2006р. провадження у справі поновлено.

Відповідно до ухвали господарського суду від 18.08.2006р., винесеної головою суду Парусніковим Ю.Б., строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Розгляд справи відкладався з 12.09.2006р. на 25.09.2006р., з 25.09.2006р. на 16.10.2006р. В судовому засіданні 16.10.2006р. оголошено перерву на 20.10.2006р.

Відповідно до ухвали господарського суду від 25.09.2006р. строк вирішення спору за погодженням представників сторін продовжено до 20.10.2006р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.1995р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" (м. Дніпропетровськ) та Виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (м. Павлоград Дніпропетровської області) уклали договір № 9 про уступку права вимоги, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" право вимоги до Виробничого об'єднання "Павлоградський хімічний завод" за кредитними договорами: № 239 від 15.08.1994р., № 242 від 17.08.1994р., № 291 від 20.09.1994р., № 341 від 13.10.1994р., № 346 від 18.10.1994р., № 364 від 14.11.1994р., договорами на овердрафтове обслуговування: № 001 від 24.11.1994р., № 002 від 16.12.1994р., договором на факторингове обслуговування № 008 від 26.01.1995р., укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та Виробничим об'єднанням "Павлоградський хімічний завод", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" прийняло право вимоги в повному об’ємі.

26.06.1995р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" уклали дві додаткові угоди до названого договору. За однією з додаткових угод додатково передане право вимоги до Виробничого об'єднання "Павлоградський хімічний завод" за кредитним договором № 175 від 30.05.1994р. та кредитним договором № 300273802 від 06.02.1995р. За іншою –змінено (викладено в новій редакції) пункт 1 договору, яким визначалося за якими угодами передано право вимоги до Виробничого об'єднання "Павлоградський хімічний завод", а саме: за кредитними договорами: № 239 від 15.08.1994р., № 242 від 17.08.1994р., № 291 від 20.09.1994р., № 341 від 13.10.1994р., № 346 від 18.10.1994р., № 364 від 14.11.1994р., договорами на овердрафтове обслуговування: № 001 від 24.11.1994р., № 002 від 16.12.1994р., договором на факторингове обслуговування № 008 від 26.01.1995р. Також, за новою редакцією пункту 1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" приймає право вимоги. За цією ж додатковою угодою договір уступки права вимоги доповнено пунктом 2, згідно якого в рахунок виконання зобов’язань перед Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" зобов’язується перерахувати Банку 475 928 812 500 крб., що еквівалентно 3 293 625 доларам США за курсом придбання клірингової палати „Експрес” (114500) на 26.06.1995р. Договір доповнено пунктом про те, що він вступає в силу з 26.12.1995р.

В договорі уступки права вимоги та додаткових угодах до нього зазначено, що з боку Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вони укладені головою правління Тігіпко Сергієм Леонідовичем, що діє на підставі статуту.

Позивач посилається на ті обставини, що договір та додаткові угоди до нього підписані не Тігіпко С.Л., а іншою особою, що є підставою для визнання договору та додаткових угод до нього недійсними, та, відповідно, є причиною спору.

Позивач просить визнати недійсним договір на підставі ст. ст. 29, 48 ЦК УРСР.

Для з’ясування належності підписів на договорі уступки права вимоги та додаткових угодах до нього Тигіпко С.Л. у справі призначалася судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта ставилося питання: чи належить підпис на договорі № 9 уступки права вимоги від 26.06.1995р., додаткових угодах від 26.06.1995р. до цього договору (дві додаткові угоди), вчинений від імені Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", вказаному в преамбулі цих документів голові правління Тігіпко Сергію Леонідовичу.

Відповідно до висновку криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи № 123 від 07.07.2006р. підпис-оригінал від імені Тігіпко Сергія Леонідовича, зображення якого виконано за допомогою друкуючого пристрою, в договорі № 9 уступки права вимоги від 26.06.1995р. , в графі „БАНК”, двох додаткових угодах від 26.06.1995р., в графах „БАНК”, виконаний не Тігіпко Сергієм Леонідовичем, а іншою особою.

Відповідно до наданого відповідачем-1 в матеріали справи статуту Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", затвердженого зборами учасників (протокол № 1 від 07.02.1992р.), та зареєстрованого в НБУ 19.03.1992р., реєстраційний номер 92, що діяв на час укладення оспорюваної угоди з додатковими угодами до неї, керує всією діяльністю банку у відповідності з повноваженнями, наданими йому загальними зборами учасників, та укладеним контрактом голова правління банку на підставі статуту (п.7.15 статуту). Повноваження інших посадових осіб статут не визначає.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК УРСР юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Згідно з роз’ясненнями Вищого арбітражного суду України N 02-5/111 від 12.03.99 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”, з подальшими змінами, підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може згідно зі статтею 48 Цивільного кодексу бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону. В той же час, наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Матеріали справи містять ряд доказів, які свідчать про наступне схвалення Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" оспрюваного договору.

26.06.1995р., вих. № 922, Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" гарантує Виробничому об'єднанню "Павлоградський хімічний завод" незмінність сукупного зобов’язання останнього за кредитними договорами за умови належного виконання зобов’язань за договором уступки права вимоги. Розмір цього зобов’язання 3 293 625 доларів США за курсом придбання клірингової палати „Експрес” на 26.06.1995р., що відповідає сумі, вказаній в додатковій угоді, яку позивач повинен сплатити відповідачу-1. Лист з боку Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" підписано головою правління Тігіпко С.Л. та головним бухгалтером Городненко Л.І.

07.10.1997р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з листом до генерального директора Виробничого об'єднання "Павлоградський хімічний завод", вих. № 1-1/2-405, в якому послалося на укладення додаткової угоди до оспорюваного договору. Лист підписав заступник голови правління Ткаченко І.Г.

08.01.1998р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та Виробничим об'єднанням "Павлоградський хімічний завод" складено графік погашення заборгованості Виробничого об'єднання "Павлоградський хімічний завод" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" згідно договору № 9 від 26.06.1995р. З боку Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" графік підписано заступником голови правління Пікуш Ю.П., затверджено головою правління Дубілет А.В.

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі голови правління Дубілета А.В. разом з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" звернулося до голови Комісії, заступника Генерального директора Національного Космічного Агентства України Зеленюка С.С. та Генерального директора Виробничого об’єднання "Павлоградський хімічний завод" Шимана Л.Н. з листом (вих. № 20.1.32/10 від 09.01.2002р.), в якому привели всі обставини укладення та виконання оспорюваного договору.

Названі докази в оригінальних примірниках оглянуті в судовому засіданні 20.12.2005р., про що зазначено в протоколі судового засідання за цю дату.

Отже, протягом тривалого часу відповідач-1, в тому числі і в особі голови правління Дубілета А.В., визнавав укладення оспорюваного договору уступки права вимоги з додатковими угодами до нього, підтверджував наявність цього договору листуванням, участю в складенні графіку погашення заборгованості, чим з свого боку схвалював укладення договору.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для визнання оспорюваного договору та додаткових угод до нього недійсними з підстав, зазначених в позові.

Суд не вбачає також порушення укладенням оспорюваного договору уступки права вимоги з додатковими угодами до нього з боку відповідача-1 неуповноваженою особою прав позивача. При укладенні договору позивач повинен був знати, що він підписується не уповноваженою особою, однак такий договір укладав, що відповідало його волевиявленню. В той же час, відповідач-1 з часу укладення договору не ставив питання про його недійсність.

З огляду на викладені обставини суд відхиляє доводи позивача та відповідач-1 у справі.

Викладеними вище обставинами спростовуються доводи відповідача-1 щодо подальшого несхвалення договору. Суд дав оцінку доказам у справі у їх сукупності і дійшов висновку про протилежне. Відсутність доказів передачі документів позивачу, що підтверджують право вимоги, може свідчити про невиконання умов договору, а не спростовувати його подальше схвалення шляхом вчинення інших дій.

Відповідно рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради народних депутатів від 13.05.1994р. № 648 Виробниче об’єднання "Павлоградський хімічний завод" перереєстроване в Державне підприємство „Виробниче об’єднання "Павлоградський хімічний завод". Відповідно до наказу Національного космічного агентства України від 09.07.2003р. № 141 Державне підприємство „Виробниче об’єднання "Павлоградський хімічний завод" перейменовано в Державне підприємство „Науково-виробниче об’єднання "Павлоградський хімічний завод". В зв’язку з викладеним суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача-2 його правонаступником.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 25, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Замінити Виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (м. Павлоград Дніпропетровської області) його правонаступником Державним підприємством „Науково-виробниче об’єднання „Павлоградський хімічний завод”.

В позові –відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 17.11.2006р.