СУД
ПОСТАНОВА

13.12.06р., 16 год.
24 хв., м. Дніпропетровськ

Справа № А31/297-06

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
відповідача-1: Краснодонської об'єднаної державної податкової  інспекції Луганської області, м. Краснодон

відповідача-2:
Державної Санітарно-епідеміологічної служби м. Краснодон Луганської області, м.
Краснодон

відповідача-3:
Кранодонського відділення Державного казначейства Луганської області, м.
Краснодон

про визнання неправомірними дій та
рішень

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
Суддя  Мороз В.Ф.

Суддя                         Коваль Л.А.

Суддя                         Чередко А.Є.

При секретарі: Джихур Т.А.

Представники
сторін:

Від
позивача: ОСОБА_2, дов. від 15.06.06р.

Від
відповідача 1: П'ятницький В.В., дов. від 31.03.06р.; Самодуров С.Д., дов. від
18.09.06р.

Від
відповідача 2: Лавру хін Д.О., дов. від 23.08.06 р.

Від
відповідача3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнення до
адміністративного позову, просить визнати неправомірними дії та рішення  Красно донської  об'єднаної державної податкової  інспекції Луганської області стосовно
вилучення  18.07.2004 р.  належного позивачу майна, а саме риби
мороженої (скумбрія) в кількості 13 000 кг, загальною вартістю  136500,00 грн., а також дії, постанову  Головного санітарного лікаря м. Красно
дону  Луганської області №43 про
вилучення  (конфіскацію) харчових
продуктів від 19.07.2004 р.  щодо
вилучення  рибної продукції в
кількості  13 тон загальною вартістю  136,5 тис. грн.  та постанову
№339 від 19.07.2004 р.  про
застосування  адміністративно-запобіжних
заходів про порушення  санітарного
законодавства від 19.07.2004 р. Також позивач просить відшкодувати завдану
матеріальну шкоду за рахунок державного бюджету
136500,00 грн.

В обґрунтування позову посилається
на те, що 18.07.2004 р.  транспортний
засіб, яким  перевозилась належна
позивачу свіжоморожена риба в кількості 13 тон загальною вартістю  136,5 тис. грн., було затримано  працівниками
податкової міліції ДПМ МВ ПМ ДПІ у м. Свердловську  Луганської області та неправомірно з перевищенням
повноважень і без повідомлення позивача вилучено належну йому зазначену рибну
продукцію, яку було вивантажено на складі -холодильнику  у м. Краснодон. В подальшому  головним санітарним лікарем  м. Красно дону винесено постанову №339 про
застосування адміністративно-запобіжних заходів про порушення санітарного
законодавства від 19.07.04 р. та постанову № 43 про вилучення (конфіскацію)
харчовий продуктів від 19.07.2004 р. При цьому вказані постанови, за якими
позивач був позбавлений права власності на майно були винесені без його
повідомлення та участі, незважаючи на те, що власник рибної продукції був
відомий.

Окрім того у постанові не
зазначається, які саме показники
підтверджують  неякісність та
небезпечність  вилученої продукції, а
також не йдеться про те,  які були
зроблені спроби  повернути рибну
продукцію у обіг, зокрема, змінивши її цільове призначення. В порушення вимог
закону, за якими вилучення з обігу, знищення
неякісної та небезпечної продукції здійснюється власником та за його
рахунок, виконання вказаних заходів було покладено на іншу особу.

Відповідачі-1 та 2 проти позову
заперечують, посилаючись на його необґрунтованість. Позивачем пропущено
строк  для звернення з адміністративним
позовом. встановлений  ст.. 99 КАС
України, що є підставою для відмови у позові. Позивачем невірно обрана
територіальна підсудність, оскільки постанова
Головного державного санітарного лікаря не є актом індивідуальної дії,
так як стосується не конкретної особи, а вантажу риби. Міськрайонним судом с.
Краснодону  розглядалась скарга ОСОБА_3,
який у ході її розгляду той стверджував, що ОСОБА_1 свіжоморожена риба
придбавалась для нього та повинна була бути йому переданою  на підставі договору комісії. Вилучена
свіжоморожена риба транспортувалась у неспеціалізованому контейнеровозі типу
КРАЗ-250, на який не було пред'явлено санітарний паспорт на право
транспортування харчових продуктів, водієм не пред'явлена  особиста медична книжка. На ксерокопії
сертифіката відповідності на свіжоморожену рибу відсутня мокра печатка, дві
наявні печатки не розбірливі. Ветеринарне свідоцтво було видане ТОВ „Субмарина”
на рибу морожену (сайда, скумбрія), виробництва Норвегії, загальною вагою 6003
кг. Для вивозу з м. Полтава для ОСОБА_4 автомобільним транспортом за маршрутом
Полтава-Дніпропетровськ.   При огляді
партії риби було встановлено, що  частина
коробок з свіжомороженою  рибою з
порушеною упаковкою, необхідної інформації
про назву продукту, підприємство-виробника, умови та терміни зберігання
не містили. Санітарно-гігієнічна експертиза не проводилась, оскільки  партія риби була невідомого походження, без
документів, що гарантують якість та безпеку, у зв'язку з чим  було зроблено висновок, що ідентифікувати
дану партію риби неможливо. Відповідач-1, окрім того, зазначив, що на підставі
п. 6 ст. 11 Закону України „Про податкову міліцію” податкова міліція має право
проводити  огляд транспортних засобів і
вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або
використані  на шкоду здоров'ю людям, а
також перевіряти документи, що посвідчують особу та інші документи.  В ході проведення перевірки, водієм не були
надані  відповідні документи щодо якості
товару, а також ліцензії на перевезення харчових продуктів, товар неможливо
було ідентифікувати належним чином, оскільки були відсутні відомості  про назву продукту, умови та термін його
реалізації тощо.  Позивачем подано позов
про  визнання неправомірними дій посадових
осіб, а тому даний спір має вирішуватись місцевим загальним судом. Судом не
з'ясовано чи має адміністративну  процесуальну
дієздатність особа що подає позов, оскільки є інвалідом І групи.

Відповідач-3 згідно наданого
відзиву зазначив, що поняття провини носить індивідуальний характер, а тому він
є неналежним відповідачем, оскільки шкоди позивачу не завдавав. Позивач має
представити  підтверджуючі документи
надходження кошів конфіскованого майна
на рахунок державного бюджету для відшкодування матеріальної шкоди у
такій сумі з державного бюджету України.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови головного
державного санітарного лікаря  м.
Краснодону Красно донської міської санітарно-епідеміологічної станції  „Про застосування адміністративно-запобіжних
засобів  про порушення санітарного
законодавства” від 19.07.04 р. №339 заборонено реалізацію риби мороженої в
кількості  13 000, 00 кг на суму
136500,00 грн., що знаходить ся на відповідальному збереженні на складі  ПП ОСОБА_5
м. Красно дон, вилученої співробітниками податкової міліції ГВПМ ДПІ у
м. Свердловську Луганської області під час перевезення у водія КРАЗ 250 НОМЕР_1
ОСОБА_6, для приватного підприємця ОСОБА_1 згідно накладної №18/7 від 18.07.04
р.

19.07.2004 р. Головним державним
санітарним лікарем Краснодонської міської санітарно-епідеміологічної станції на
підставі ст. 42 Закону України „Про забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя населення” винесено постанову №43 про вилучення
з реалізації зазначеної вище  риби
мороженої  у кількості 13 тон на суму
136500,00 грн. та її утилізацію, знищення відповідно до Закону України „Про
вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання
неякісної та небезпечної продукції” та Закону „Про якість і безпеку харчових
продуктів”. Відповідальність за виконання даної постанови покладено  на начальника податкової міліції ГВПМ ДПІ у
м. Свердловськ.

У зазначених постановах наведено
перелік супроводжувальних документів на вилучений товар, у тому числі,
сертифікат відповідності  на партію риби
мороженої скумбрія, сертифікат, виданий ТОВ „Рибна партія” на партію риби 105
000 кг у картонних коробках по 20 кг, дати виготовлення  - 22.02.04 р., 07.03.04 р., терміном
зберігання  при температурі 18 Со
-  6 місяців, ветеринарне свідоцтво,
видане ТОВ „Субмарина” на рибу морожену виробництва Норвегія, Шотландія,
загальною вагою  6003 кг., висновок
державної санітарно-гігієнічної експертизи від 26.01.04 р., виданий Полтавською
облсес.

У відповідності до матеріалів
справи транспортний засіб, на якому перевозилась свіжоморожена риба у кількості
13 тон, був затриманий співробітниками податкової міліції МВ ПМ ДПІ м.
Свердловськ Луганської області, партія свіжомороженої риби вилучена та передана
на зберігання  ПП ОСОБА_5, про що
свідчить матеріал  №106 про відмову в
порушенні кримінальної справи, накладна від 18.07.2004 р. та про що
безпосередньо зазначено у вказаних постановах №339 від 19.07.04 р. та №43 від
19.07.2004 р.

Згідно наказу ДПА у Луганській
області №2 від 11.01.06 р. Свердловський відділ податкової міліції  Красно донської ОДПІ було реорганізовано у
Красно донський  відділ податкової
міліції Красно донської ОДПІ.

У відповідності до акту утилізації
неякісної та небезпечної продукції від 23.07.2004 р., складеного  Головним державним санітарним лікарем,
лікарем-епізоологом міської лікарні ветеринарної медицини та старшим  оперупованожаеним ОБНОПТ МВПМ ДПІ м.
Свердловськ в присутності ОСОБА_5, проведено утилізацію  свіжомороженої риби (скумбрія) у кількості
650 картонних ящиків по 20 кг, загальною вагою 13000кг, вилученої
співробітниками  податкової міліції
МВПМ   ДПИ в м. Свердловськ Луганської
області. Утилізація проведена в міській ямі Беккарі шляхом спалювання.

У відповідності до договору
купівлі-продажу №114 від 14.07.2004 р. позивачем у ПП ОСОБА_4  придбано свіжоморожену рибу -скумбрію у кількості
13000,00кг по ціні 10,5 грн. за кілограм, яка передана згідно накладної
від  18.07.2004 р. У відповідності до п.
1.2. та п. 5.1. право власності на рибу переходить до покупця з моменту
здійснення 100 % оплати товару. У відповідності до копій  квитанцій, придбаний товар позивачем
оплачено.

Згідно ч. 6 ст. 22 Закону України
"Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини",
в редакції на час вилучення свіжомороженої риби,  утилізацію
чи   знищення   вилученої
з  обігу  неякісної
та небезпечної продовольчої продукції проводить виробник (власник) за
власні кошти. Порядок та умови використання неякісної продовольчої продукції,
методи утилізації чи знищення небезпечної продовольчої продукції погоджуються з
відповідними органами, які здійснюють державний контроль і нагляд за якістю та
безпекою харчових продуктів і продовольчої сировини відповідно до їх
компетенції.

За змістом ст. 5, 6, 8 Закону
України „Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше
використання неякісної та небезпечної продукції”  вилучення неякісної  та
небезпечної   продукції   з
обігу здійснюється власником цієї продукції за його рішенням або за
рішенням спеціально уповноважених органів виконавчої влади відповідно до їх
повноважень. Власник продукції зобов'язаний вилучити з обігу  неякісну
та небезпечну продукцію, привести її, при можливості, у відповідність з
вимогами відповідних нормативно-правових актів і нормативних документів або
забезпечити переробку, утилізацію чи знищення такої продукції у порядку,
передбаченому цим Законом.   Вилучення
з   обігу   неякісної
та   небезпечної  продукції здійснюється власником цієї
продукції шляхом недопущення можливості її реалізації, споживання чи
використання за призначенням, а також шляхом повернення її суб'єктами
підприємницької діяльності, в яких ця продукція знаходиться на підставі
договорів доручення, схову, перевезення та інших цивільно-правових договорів,
що не передбачають передачі прав власності на продукцію. Вилучена з обігу
неякісна та небезпечна продукція повинна зберігатися власником у належно
обладнаних і опломбованих (опечатаних) приміщеннях.  При приведенні вилученої з обігу неякісної та
небезпечної продукції у відповідність з вимогами нормативно-правових актів і
нормативних документів, які встановлюють вимоги до відповідних видів продукції,
зазначена продукція повертається в обіг за рішенням спеціально уповноважених
органів виконавчої влади.

Також у відповідності до п. 2.2
Інструкції „Про    порядок вилучення   з
реалізації (конфіскації) небезпечних
для    здоров'я продуктів
харчування,    хімічних      та
радіоактивних речовин, біологічних матеріалів”  постанова про вилучення з реалізації
(конфіскацію) (надалі -постанова) -це письмовий організаційно-розпорядчий
документ державної санітарно-епідеміологічної служби України, який зобов'язує
посадову особу чи громадянина у встановлений термін знищити або направити на
переробку або здати на зберігання предмети, небезпечні для здоров'я.

Отже за вказаними положеннями
встановлення обставин щодо неякісності (небезпечності) продукції здійснюється
за участю власника продукції, вилучення з обігу, знищення неякісної
(небезпечної) продукції, або ж приведення її при можливості у відповідність в
вимогами відповідних нормативно-правових актів та документів  здійснюється саме власником такої продукції.

Натомість про вилучення з обігу
свіжомороженої риби (скумбрія) в кількості 13 000 кг та її знищення позивач
повідомлений не був, її знищення проведено без участі позивача - власника,
незважаючи на те, що він був відомий, про що безпосередньо зазначено у  згаданих вище постановах №339 від 19.07.04 р.
та №43 від 19.07.2004 р. При цьому виконання постанови №43 від 19.07.2004 р.
про вилучення з реалізації риби мороженої
у кількості 13 тон на суму 136500,00 грн. та її утилізацію було
покладено на начальника податкової міліції ГВПМ ДПІ у м. Свердловськ.

У відповідності до ст.
19Конституції України органи державної влади та
органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані
діяти  лише  на
підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією  та  законами України.

Згідно ст. 55 Закону України „Про
власність”  власник не може бути
позбавлений права на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та
іншими законодавчими  актами України.
Вилучення  майна  у
власника  допускається при
зверненні стягнення на це майно за
зобов'язаннями  власника  у
випадках  і порядку,    передбачених    цим
Законом,   а   також
Цивільним і Цивільно-процесуальним кодексами України. Згідно ст. 354ЦК
України до особи може бути застосовано позбавлення права власності на  майно
за  рішенням суду як санкція за
вчинення правопорушення  (конфіскація) у
випадках, встановлених законом.

За викладеного суд приходить до
висновку про неправомірність дій відповідачів щодо вилучення та знищення
належної позивачу риби мороженої (скумбрія) в кількості 13 000 кг та її
знищення.

У відповідності до ст. 1166ЦК
України майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1175 ЦК України
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі в  результаті прийняття   органом
державної  влади,  органом
влади  Автономної Республіки   Крим
або    органом    місцевого
самоврядування нормативно-правового
акта,   що   був
визнаний   незаконним  і скасований,
відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або  органом місцевого самоврядування незалежно
від вини посадових і службових осіб цих органів, що і обумовлює необхідність
участі у справі у якості співвідповідача відповідне територіальне відділення
державного казначейства.

З огляду на зазначене суд приходить
до висновку про завдання позивачу неправомірними сукупними діями відповідачів-1
та 2 шкоди у вигляді втрат,  яких  він
зазнав  у  зв'язку зі знищенням майна, що дає підстави
для задоволення позову.

Суд не погоджується з посиланнями
відповідача-1 на п. 6 ст. 11 Закону України „Про міліцію”  щодо наявності повноважень  на вилучення товару, оскільки у відповідності
до ст. 22 Закону України „Про державну податкову службу„ посадовим особам
податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються права,
зокрема, передбачені пунктами 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 30 статті 11 Закону
України “Про міліцію". У вказаному перілку не наведено п. 6 ч. 1 ст 11
Закону України „Про міліцію”. Одночасно за змістом п 6 ч. 1 ст 11 Закону Украни
„Про міліцію” йдеться про наявність повноважень щодо проведення огляду осіб,
зазначених у пункті 5  цієї  статті, тобто осіб, підозрюваних у  вчиненні
злочину,  обвинувачених; щодо яких
як запобіжний захід обрано взяття під
варту; які  виявили  непокору
законній  вимозі    працівника міліції тощо, а також огляду
речей, що знаходяться при них,
транспортних  засобів  і
вилучення документи та
предметів,  що  можуть
бути  речовими  доказами
або використані на шкоду їх здоров'ю.

Оскільки оскаржувані постанови та
дії відповідачів безпосередньо стосуються інтересів позивача, у відповідності
до ч. 2 ст. 19 КАС України  справа
підлягає розгляду за його місцезнаходженням, що спростовує відповідні
заперечення відповідачів. Суд не погоджується з доводами відповідачів щодо пропуску
позивачем строку для оскарження неправомірних дій, оскільки КАС України набрав
чинності 01.09.2005 р. та відповідні його положення щодо строків звернення з
позовом не можуть визначати початок перебігу строку від подій, що мали місце
раніше. Відповідачами не надано доказів обмеження дієздатності позивача. У
відповідності до  угоди від 18.07.2004
р., укладеної між ПП ОСОБА_1, та ОСОБА_3, договір комісії від 28.06.2004 р., що
був укладений між ними ж та на який посилаються відповідачі, сторонами розірвано
за взаємною згодою. Інші доводи відповідачів не спростовують викладених вище
обставин та не можуть бути підставою для відмови у позові, відхиляються судом
за викладених вище обставин.

У відповідності до п. 18 ст. 4
Декрету КМ України „Про державне мито” позивач звільнений від сплати державного
мита, оскільки є інвалідом І групи.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірними дії
Краснодонської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області
стосовно вилучення 18.07.2004р. належного позивачу майна, а саме риби мороженої
(скумбрія) в кількості 13 000 кг, загальною вартістю 136500,00 грн.

Визнати неправомірною постанову
Головного санітарного лікаря м. Краснодону Луганської області №43 про вилучення
(конфіскацію) харчових продуктів від 19.07.2004р. щодо вилучення рибної
продукції в кількості 13 тон загальною вартістю 136,5 тис. грн. та постанову
№339 від 19.07.2004р. про застосування адміністративно-запобіжних заходів про
порушення санітарного законодавства.

Стягнути з державного бюджету на
користь  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_2)
матеріальну шкоду у розмірі 136500,00 грн.

Заява про апеляційне
оскарження  постанови суду першої
інстанції подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
постанову суду  першої інстанції
подається у тому ж  порядку протягом 20
днів після подання  заяви про апеляційне
оскарження.

Судді
В.Ф. Мороз

Л.А. Коваль

А.Є. Чередко