КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2006                                                                                           № 42/171

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з'явились

від відповідача - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2006

у справі № 42/171 (Паламар П.І.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства “Науково-виробничий

концерн “Наука”

до                                                   Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  відшкодування шкоди, ціна позову 2423,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2006 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради на користь Закритого акціонерного товариства “Науково-виробничий концерн “Наука” 2 423,25 грн. матеріальної шкоди, 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким в позовних вимогах відмовити повністю. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції зроблено неправомірні та необґрунтовані висновки наявним обставинам у справі та припущено значну кількість суттєвих порушень норм матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2003 є власником нежилого підвального приміщення площею 81 м2 по вул. Довнар-Запольського, 2/20 у м. Києві.

Обслуговування, експлуатація і ремонт вище зазначеного приміщення здійснюється відповідачем на підставі укладеного з позивачем договору № 14 від 08.09.2003 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Також як вбачається з матеріалів справи, 16 та 19 листопада 2005 року сталося залиття приміщень позивача. Внаслідок залиття були пошкоджені покриття підлоги, фарбування та шпалери на стінах. Ці обставини підтверджуються комісійними актами обстеження технічного стану приміщення від 24.11.2005 та 01.12.2005, складених відповідачем.

Як вбачається з актів обстеження технічного стану приміщення, що причиною залиття були забиття каналізаційного стояка та порив кухонного каналізаційного стояка, що проходять через приміщення відповідача.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що залиття сталося з вини відповідача, який не виконав умови п. 2.1.1 договору № 14 від 08.09.2003 не забезпечив належного обслуговування системи водовідведення у будинку.

Посилання відповідача щодо правомірності його дій, а також вини у заподіянні шкоди самого позивача, який не надав доступ для профілактичного огляду будинку у серпні 2005 року в матеріалах справи не містиця.

Позивачем надані розрахунки вартості робіт та матеріалів, необхідних для відновлення майна, акти приймання робіт за договором № 11 на виконання робіт, надання послуг від 01.12.2005, товарні чеки на придбання матеріалів для відновлювального ремонту, отже докази понесеним позивачем витрат на ремонт належного йому приміщення підвереджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2006 у справі № 42/171 є обґрунтованим і таким, що прийнято відповідності до норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2006 у справі № 42/171 без змін.

Матеріали справи № 42/171 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.