КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2006                                                                                           № 7/191

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Пінчука А.М.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Гольцової Л.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода Лтд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.05.2006

у справі № 7/191 (Якименко М.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода Лтд"

до                                                   Шевченківська районна в м.Києві рада

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  продовження терміну дії договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2006 в позові відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що орендодавець спірного майна у встановлений законом термін повідомив позивача про відсутність наміру продовжувати з ним орендні відносини; позивач втратив переважне право на продовження договору оренди у зв"язку з неналежним виконанням обов"язків орендаря; позивач не надав доказів звернення до орендодавця з проектом договору оренди; позивач не надав суду доказів наявності у відповідача наміру передати спірне приміщення в оренди іншим особам, натомість планується здійснити реконструкцію будинку, в якому знаходяться спірні приміщення.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода Лтд” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 18.05.2006 у справі №7/145 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Заявник вважає, що судом неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

В доповненні до апеляційної скарги позивач просить суд звернути увагу на наступні обставини.

Відмова відповідача 2 від укладення договору оренди спірного приміщення на новий термін суттєво порушує права позивача.

У відповідача 2 мається намір передати спірне приміщення в оренду підприємству "Сула" і це є справжнім мотивом відмови відповідача від укладення договору оренди спірного приміщення на новий термін.

У зв"язку з обранням нового складу Шевченківської районної у м. Києві ради і її нового голови позивач подав відповідні заяви і клопотання про продовження договору оренди і приватизацію зазначеного приміщення, яке займає по теперішній час і не має заборгованості по орендним платежам.

Під час дії договору оренди позивачем був здійснений ремонт приміщення, в тому числі невід"ємні поліпшення, вартість яких складає більш ніж 20 відсотків експертної оцінки приміщення.

Позивач вважає необґрунтованими посилання Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради на порушення позивачем умов договору стосовно внесення орендних платежів при відмові у продовженні орендних відносин.

Відповідач-1 в запереченнях на апеляційну скаргу зокрема зазначає, що позивач неодноразово звертався з листами до Голови Шевченківської районної у м. києві ради, які мають вільну форму та не відповідають вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Ці звернення розглядалися відповідно до Закону України "Про звернення громадян", в якому відсутнє положення, яке б зобов"язувало відповідачів виносити розгляд листів позивача на пленарне засідання сесії райради. Крім того, чинним законодавством України не передбачено норм, на підставі яких можна зобов"язати Голову районної ради вирішити питання про продовження договірних відносин на користь позивача, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач-2 також просить суд підтримати рішення від 18.05.2006 у справі № 7/145 та залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача з підстав, викладених у письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення представників позивача, досліджені наявні матеріали справи та встановлене наступне.

20.11.2003 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода Лтд" був укладений договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 41,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Житомирська, 18-а.

Строк дії укладеного сторонами договору оренди № 6630/1 був встановлений з 20.11.2003 по 01.01.2006.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін дії договору оренди визначається з погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

На виконання вимог зазначеної вище норми 11.01.2006 Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, яке згідно рішення Шевченківської районної у м. Києві раді № 263 від 25.11.2003 є правонаступником орендодавця за договором № 6630/1 від 20.11.2003, направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Злагода Лтд" лист № 7/9-01-06/53 з повідомленням про закінчення договору оренди, відсутність наміру продовжувати з ним орендні відносини та вимогою звільнити займані приміщення.

П. 6.4 договору оренди № 6630/1 від 20.11.2003 передбачено, що продовження строку його дії можливе лише у разі надання нових розпорядчих документів.

Матеріали справи не містять доказів згоди власника майна чи органу уповноваженого управляти комунальним майном на продовження зазначеного вище договору.

Пунктом 5 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі передачу об'єктів права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здачу їх в оренду, здійснюють відповідно до закону органи місцевого самоврядування.

Як представницькі органи місцевого самоврядування відповідні ради від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють права суб'єкта комунальної власності.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями майна, що перебуває в комунальній власності, є органи, уповноважені місцевими радами.

Відповідно до Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, затвердженого рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003, Управління уповноважене виступати від імені райради орендодавцем та укладати договори оренди комунального майна.

У відповідь на звернення позивача від 16.01.2006 до Шевченківської районної у м. Києві ради з проханням продовжити термін дії договору оренди нежитлового приміщення площею 41,1 кв.м. в буд. № 18-а по вул. М. Житомирській в м. Києві Голова ради доручив розглянути це питання в установленому законом порядку Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

Листом № 7/9-046-26/53 від 15.02.2006 Управління повідомило позивача про розгляд доручення Шевченківської районної у м. Києві ради та про відсутність наміру продовжувати з позивачем орендні відносини.

Посилання позивача на те, що відмова відповідача від укладення договору оренди спірного приміщення на новий термін суттєво порушує права позивача, є безпідставними, оскільки він не позбавлений права звернутись з пропозицією укласти договір оренди в порядку, встановленому ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює порядок укладення договору оренди, згідно з яким особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач звертався до орендодавця з пропозицією укласти договір оренди в порядку, встановленому зазначеною вище нормою закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зобов"язання відповідача видати розпорядження на продовження строку дії оренди спірного приміщення.

Отже, рішення прийняте господарським судом першої інстанції у повній відповідності з матеріалами справи та з дотриманням норм процесуального і матеріального права, а тому доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗлагодаЛтд" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м Києва від 18.05.2006 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 7/191 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Пінчук А.М.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Гольцова Л.А.