overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" липня 2006 р. Справа № 7/204-04

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтекс - К", м.Вінниця

до: Відкритого акціонерного товариства "Барський завод сухого знежиреного молока", ст.Бар Вінницької області

про стягнення 6832,07 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Вінтекс-К" за вих. № 25/04-02 від 25.04.2006 року про видачу дублікату наказу по справі № 7/204-04 в зв'язку з його втратою.

З метою з'ясування обставин, викладених у заяві, керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити 16.08.06 о 10:10.

2. Зобов`язати позивача, відповідача, Виконавчий комітет Войнашівської сільської ради, Державну виконавчу службі у Барському районі забезпечити явку в засідання свого представника, з повноваженнями відповідно визначеними ст.ст. 28, 30 ГПК України.

3. Зобов`язати учасників процесу надати необхідні для розгляду заяви позивача докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), у тому рахунку:

Виконавчий комітет Войнашівської сільської ради: надати докази направлення (вручення) Державній виконавчій службі у Барському районі оригінали наказів по справі №7/204-04. У разі втрати відповідних наказів - довідку державного виконавця чи органу зв`язку про втрату.

Державній виконавчій службі у Барському районі: письмові пояснення та докази відносно отримання оригіналів наказів по справі №7/204-04 та матеріали виконавчого провадження по них (в разі їх отримання).

Дану ухвалу окрім сторін направити Виконавчому комітету Войнашівської сільської ради та ДВС у Барському районі рекомендованими листами.

Суддя Мінєєва Н.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.12.06р.

Справа № А16/5-07

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної Державної податкової
інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м. Нікополь  Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на
11.01.07р. на 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу:

- оригінал розпорядження від
30.11.2006р. №66-р (для огляду).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.06р.

Справа № 13/334-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Дніпровського територіального управління Відокремлоного підрозділу ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до Сільсько-Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодорозсадник", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 198 грн. 55 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Савостяник С.Б., представник, довіреність №01-443 від 01.01.2006 р.

від відповідача - Третяк Л.Г., директор СГ ТОВ "Плодорозсадник", паспорт № АТ 098678 від 12.10.2001 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги стильникового зв'язку у розмірі 975 грн. 30 коп., суму договірної санкції за невиконання умов договору та додаткової угоди у розмірі 6 223 грн. 25 коп., а всього - 7 198 грн. 55 коп.

Відповідач надав клопотання про надання йому копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у зв'язку з тим, що вказані документи не надійшли на адресу Відповідача.

Клопотання Відповідача задоволено господарським судом.

Сторони надали клопотання щодо продовження терміну розгляду справи до 03.02.2007р., у зв'язку з необхідністю вирішення спору мирним шляхом.

Клопотання задоволено господарським судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 03.02.2007р.

2. Розгляд справи відкласти на 23.01.2007р. на 10 год. 00 хвил.

3. Позивачу провести звірку взаєморозрахунків в спірному періоді (акт звірки надати у судове засідання), надати копію позовної заяви та долучених до неї документів Відповідачу.

4. Відповідачу забезпечити звірку взаєморозрахунків в спірному періоді, надати відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, довідку з органів статистики про включення Відповідача до ЄДРПОУ, докази сплати боргу, належним чином засвідчену копію довіреності представника, копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

5. Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
Справа № 39/436-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.11.06р. (підписано 18.12.06р.), яке
набрало законної сили  29.12.06р.
Стягнути з Міського комунального
користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ДОД АППБ
дев'ятсот вісімдесят три гривні сорок вісім копійок) основного боргу, 615 грн.
54 коп. індекс інфляції ( шістсот п'ятнадцять гривень п'ятдесят чотири
копійки), 402 грн. 93 коп. (чотириста дві гривні дев'яносто три копійки) три
проценти річних, 2551 грн. 89 коп. пені (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одну
гривну вісімдесят дев'ять копійок), 255 грн. 55коп. (двісті п'ятдесят п'ять
гривень п'ятдесят п'ять копійок) витрат по сплаті держмита, 118 грн. (сто
вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" липня 2006 р. Справа № 15/284-06

Суддя господарського суду Курко О.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал" (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17)

до: Вінницького управління газового господарства (м. Вінниця, пров. Щорса, 24)

про розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" серпня 2006 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- Зміни до п. 3.1 договору № 015-ОР від 12.06.2003р. та докази їх юридичного закріплення;

- Докази часткової оплати орендної плати відповідачем за договором № 015-ОР в сумі 2554,44 грн.

Відповідачу: Письмовий відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу;

- Правовстановлюючі документи (положення, довідка з ЄДРПОУ, тощо) оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу);

- Оригінал договору № 015 ОР від 12.06.2003р. та докази його виконання (платіжні доручення, виписки з банку тощо);

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.06р.

Справа № 16/157

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібзавод №9", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Бардаченко І.В. - представник, дов. від 28.12.05р.;

від відповідача: Городенко А.А. - спеціаліст І-ої категорії, дов. від 30.12.05р. №7/11-1612;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення: літра А-2, літра В-1), яке розташоване за адресою: вул. Чеботарьова, 26-А з урахуванням змін його площі.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав.

У зв’язку з вищезазначеним, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути розглянуто у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.06.2006р. на 11 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу :

- копії рішення Дніпропетровської міської ради від 19.06.2002 року №415/2 та технічних висновків по технічному стану нежитлових приміщень (літра -А-2, В-1) для залучення до матеріалів справи.

Відповідачу, третій особі:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- відомості щодо права третіх осіб на спірне нерухоме майно.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважених представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" червня 2006 р. Справа № 14/33-06

Суддя господарського суду Білоус В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону", 23310, вул. Промислова, 3, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницької області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Феміда",21100, вул. Червоних Курсантів, 8, м. Вінниця,

відшкодуваня збитків на суму 60000 грн.

працівники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Вінницької області від 16.06.06 р. , справа № 14/33-06 передана судді Білоусу В.В. .

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження

2. Призначити справу до розгляду "31" жовтня 2006 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до 27.10.06 р. через канцелярію суду

Позивачу, Відповідачу : Всі докази витребувані попередніми ухвалами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.06р.

Справа № 22/292

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 820, 80 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.06р. о 10:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. до засідання подати:

Позивачу: розрахунок у відповідності з п. 27 Правил втажів

Відповідачу: відзив на позов суду і сторонам

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.12.06р.

Справа № А16/25-07

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на
18.01.07р. на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу:

- розпорядження керівника щодо
звернення до господарського суду з питання припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.06р.

Справа № 36/208

За позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровсько області

про звернення стягнення на активи в розмірі 6 682559грн. 13коп.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: Зибало Н.О., довіреність № 9760/10/100 від 31.03.2006р.

Від відповідача: Тарасенко А.Ю., довіреність від 11.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про звернення стягнення на активи в розмірі 6 682559грн. 13коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, але в судовому засіданні пояснив, що просить відкласти розгляд справи, в зв”язку з необхідністю надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про звернення стягнення на активи в розмірі 6 682559грн. 13коп.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Також у суду виникла необхідність витребувати нових доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2, 3 ч.1 ст. 77, ст. 86, ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 15год. 30хв. 24.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати сторін: звірити розрахунки з бюджетом (відповідачу з”явитись до позивача).

Позивачу: надати до суду акт звірки.

Відповідачу: відзив на позов та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у данному відзиві.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя М. П. Кожан

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.06р.

Справа № А37/29

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води

до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті води

про визнання частково недійсним податкового повідомлення - рішення по податку на прибуток підприємства на суму 75547,5 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд визнати частково недійсним податкового повідомлення - рішення по податку на прибуток підприємства на суму 75547,5 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2006р. по справі було призначено судово –економічну експертизу.

У зв’язку з поверненням справи з Дніпропетровського науково –дослідного інституту судових експертиз та висновком експерта №522 по справі №А37/29, справа підлягає поновленню провадженням господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,82,156 ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання на 29.08.2006р. 11:00.

3. Копію висновку судово-економічної експертизи №522 по справі №А37/29 надіслати сторонам.

4. Явка представників сторін обов’язкова. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/292-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.06р., яке набрало законної сили 25.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.06р.

Справа № 36/115

Суддя Кожан М.П. розглянувши скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” на дії Державної виконавчої служби у Бабашкінському районі м.Дніпропетровська по справі № 36/115:

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

до Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканал”, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи.

Суддя Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2004р.

ВСТАНОВИВ

На адресу суду надійшла скарга Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” на дії Державної виконавчої служби у Бабашкінському районі м.Дніпропетровська.

Суддя господарського суду Кожан М.П., розглянувши скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” на дії Державної виконавчої служби у Бабашкінському районі м.Дніпропетровська призначив розгляд скарги у судовому засіданні на 11год. 45хв. 19.06.2006р.

При розпечатуванні даного листа з вищезазначеної скарги, виявлена відсутність доказу направлення копії скарги Державній виконавчій службі у Бабашкінському районі м.Дніпропетровська, зазначеного у додатку скарги, що визначено у акті господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2006р.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити на адресу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” акт господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2006р.

Зобов”язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” надати до суду до судового засідання до 11год. 45хв. 19.06.2006р. докази направлення копії скарги на адресу Державної виконавчої служби у Бабашкінському районі м.Дніпропетровська.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явку представників сторін та Державної виконавчої служби визнати обов'язковою.

Суддя М.П.Кожан

Продовження документа розробка адміністратора

За позовом

до

про стягнення заборгованості

Суддя Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.06р.

Справа № 21/368-06

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом

до

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № __ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Алмазова