КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2006                                                                                           № 21/693

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Синиці О.Ф.

Рєпіної Л.О.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Любченко О.М. (дов. № 8-01-19/3083 від 07.11.2005р.)

від відповідача - Безсмертний О.М. (дов. від 26.04.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Укрпомінвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.03.2006

у справі № 21/693

за позовом                               Національної телекомпанії України Державного комітету інформаційної політики, телебачення та радіомовлення

до                                                   закритого акціонерного товариства "Укрпомінвест" в особі філії "Рекламне агенство "Мрія-реклама"

про                                                  стягнення 171 141,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.03.2006р. (суддя Шевченко Е.О.) частково задоволено позов Національної телевізійної компанії України та стягнуто з ЗАТ “Укрпромінвест” 119 810 грн. 88 коп. заборгованості по оплаті послуг з розміщення реклами на телеканалах УТ-1 та УТ-2 по договору № 122-26 від 04.02.2002р., 29 173 грн. 35 коп. збитків від інфляції за період з січня 2003р. по вересень 2005р., 3 506 грн. 71 коп. – 3% річних та відповідні судові витрати. Стягнення мотивовано наявністю частково несплаченого боргу. У задоволенні вимог щодо 18 651, 01 грн. судом відмовлено з посиланням на часткову оплату відповідачем наданих послуг на цю суму.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його скасувати. Заявник скарги вважає, що судом не було взято до уваги клопотання про відстрочення оплати заборгованості у зв’язку з фінансовими проблемами та з тривалістю стадії ліквідації його філії “Мрія-реклама”, і тому рішення є незаконним та необґрунтованим.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів заявника заперечив та просить рішення суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, на виконання укладеного між Національною телевізійною компанією України та ЗАТ “Укрпромінвест” в особі філії “Рекламне агентство “Мрія-реклама” договору № 122-26 від 04.02.2002р. позивачем були надані відповідачу послуги по трансляції рекламних відеоматеріалів останнього на загальну суму 138 461 грн. 89 коп. Надані послуги відповідачем оплачені частково, сума заборгованості склала 119 810 грн. 88 коп.

З огляду на виконання позивачем своїх зобов’язань за договором в повному обсязі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 119 810 грн. 88 коп. заборгованості, 29 173 грн. 35 коп. збитків від інфляції та 3 506 грн. 71 коп. – 3% річних. Відсутність коштів у боржника не є підставою для звільнення його від обов’язку розрахуватись.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Таким чином, відповідне право господарського суду при наявності відповідних умов може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання ( Роз’яснення ВАСУ від 12.09.1996р. № 02-5/333).

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що посилання відповідача на незаконність рішення суду про стягнення заборгованості є безпідставним, тому керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2006р. у справі № 21/693 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Укрпромінвест” – без задоволення.

2. Справу № 21/693 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Синиця О.Ф.

Рєпіна Л.О.