КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2006                                                                                           № 8/569-9/44

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Синиці О.Ф.

Рєпіної Л.О.

при секретарі:                              Дзюбі О.В.

За участю представників:

від позивача -не з"явився

від відповідача - Бубенок В.Г. дов. від 22.08.06р

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП "Видавництво Скіф" № 18 від 05.04.06р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.03.2006

у справі № 8/569-9/44

за позовом                               приватного підприємства "Видавництво Скіф"

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні рішення"

про                                                  розірвання договору купівлі-продажу та зобов"язання повернути кошти

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.03.2006р. (суддя Жирнов С.М.) припинено у зв’язку з відсутністю предмету спору провадження у справі в частині позовних вимог ПП "Видавництво Скіф" до ТОВ "Комплексні рішення" про розірвання договору купівлі-продажу від 24.04.2002р. сканеру та договору купівлі-продажу обладнання від 04.06.2002р.. В частині вимог про зобов’язання повернути 20 000 грн. вартості сканеру та 24356 грн. 10 коп. вартості обладнання судом відмовлено. Рішення суду в частині відмови мотивовано тим, що відповідач не є виготовлювачем товару, і у разі неналежної якості товару до нього не можуть бути пред’явлені вимоги, передбачені ч. 3 ст. 678 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Заявник скарги вказує, що суд неправильно застосовує ч. 3 ст. 678 ЦК України, виключаючи можливість звернення до продавця товару і не застосовує положення ч. 2 ст. 678 ЦК України, яка підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки ремонт сканеру здійснювався двічі і в явно нерозумні строки.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Представник позивача був присутнім у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.09.2006р.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів заявника заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Наявними в матеріалах справи видатковою накладною № РН-198 від 24.04.2002р. та платіжним дорученням № 488 від 24.04.2002р. підтверджується укладення між ТОВ "Комплексні рішення" (далі – відповідач) та ПП "Видавництво Скіф" (далі – позивач) договору, згідно якого відповідач передав у власність позивачу сканер "Nikon Super Coolscan 8000 Ed LSS-8000", гарантійний талон № 360/02 від 24.04.2002р., гарантія дилера № 208182, а позивач прийняв та оплатив сканер в розмірі 20 000 грн. Зазначений договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

19.04.2004р. (в період двохрічного гарантійного строку) позивач, скориставшись наданим йому правом відповідно до п. 1 ст. 678, п. 3 ст. 680 ЦК України у випадку передання товару неналежної якості вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, повернув сканер відповідачу на гарантійний ремонт, а відповідач прийняв сканер, чим підтвердив наявність недоліків товару та взяв на себе відповідні зобов’язання. В даному випадку поняття гарантійного ремонту включає в себе усунення виявлених недоліків. Особливість гарантійного ремонту придбаного позивачем сканеру полягає у тому , що він може бути здійснений тільки виготовлювачем або уповноваженою ним особою, про що вказує відповідач, однак це не означає, що покупець може поставити вимогу щодо безоплатного усунення недоліків тільки виготовлювачу або уповноваженій ним особі (у даному випадку проведення гарантійного ремонту).

06.07.2004р. позивач вдруге звернувся до відповідача з вимогою відремонтувати сканер, оскільки отриманий після попереднього гарантійного ремонту сканер виявився непридатним для експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2005р., тобто більш ніж через рік і лише після подачі позову, відповідач повідомив позивача про проведення ремонту сканера та запропонував направити представників для здійснення тестування та оформлення акту приймання-передачі сканера.

Відповідно до п. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно п. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк проведення ремонту сканера не вбачається розумним та пов'язаний з непропорційними затратами часу, що недоліки сканеру з'явилися знову після їх усунення, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу від 24.04.2002р. та зобов’язання відповідача повернути 20 000 грн. вартості сканеру.

Щодо вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу обладнання від 07.06.2002р. та зобов’язання повернути 24356 грн. 10 коп. вартості обладнання слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (рахунку-фактури № 443 від 04.06.2002р., платіжного доручення № 505 від 05.06.2002р., видаткової накладної № РН-285 від 07.06.2002р.) позивач придбав вказане обладнання значно пізніше ніж сканер, доказів придбання обладнання як комплекту зі сканером позивач не надав, належну якість обладнання позивач не заперечує.

За таких обставин, вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу обладнання від 07.06.2002р. та зобов’язання повернути 24356 грн. 10 коп. вартості обладнання задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, прийняте з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає скасуванню частково, а позов задоволенню частково.

Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 28.03.2006р. у справі № 8/569-9/44 скасувати частково.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Розірвати договір купівлі-продажу від 24.04.2002р.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні рішення" (01030, м. Київ, вул. І.Франка, 9, оф. 40, р/р 40 в АКБ “Старокиївський” м. Києва, МФО 321477, ) на користь приватного підприємства "Видавництво Скіф" (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 59, р/р 0370/980 у філії “ГУ ПІБ в Дон.обл.”, МФО 334635, 0) 20 000 (двадцять тисяч) грн. боргу, 221 грн. 75 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу позову, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 110 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

5.          Господарському суду м. Києва доручити видати наказ.

6.          В задоволенні вимог про розірвання договору купівлі-продажу обладнання від 07.06.2002р. та зобов’язання повернути 24356 грн. 10 коп. вартості обладнання відмовити.

7.          Справу № 8/569-9/44 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Синиця О.Ф.

Рєпіна Л.О.