overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2006 р.                                                                                   Справа
№ 7/188-06

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Декорт ЛТД",м.Вінниця

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,м.Вінниця

про стягнення 73583,22 грн

Головуючий суддя     Мінєєва
Н.В.

Представники :

позивача     : не викликався

відповідача : не викликався

В С Т А Н О В
И В :

Дана
справа ухвалою суду від 22.05.06р.призначена до розгляду на 20.06.06р.

В
зв"язку з хворобою судді Н.Мінєєвої 20.06.06р. слухання справи не
відбулося,а тому її розгляд слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи
викладене, керуючись п.  ст. 77, 86 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"22" серпня 2006 р. о 11:30 год. , в примішенні
господарского суду.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача та
відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.05.06р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Мінєєва
Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" липня 2006 р. Справа № 2/300-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Крижопільського району в інтересах Крижопільської районної державної адміністрації, смт. Крижопіль

до:Селянського (фермерського) господарства "Агрокор", с. Заболотне, Крижопільського району, Вінницької області

про стягнення 1406 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" жовтня 2006 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, Позивачу : письмові пояснення та нормативно-правове обгрунтування щодо "звітнього місяця" (яке число вважається "останнім календарним днем звітнього (податкового) місяця). Акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; Акт прийому передачі земельної ділянки в оренду. Докази проведення розрахунків відповідачем. Банківські реквізити відповідача

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Банківські реквізити

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № А33/215-06

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 271 526 грн. 90 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Анисимова О.В. за довіреністю №454/04-43 від 03.02.2006р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ТОВ "Дніпропетровський регіональний комплекс" про стягнення 271526 грн. 90 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, від позову не відмовився.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Документи витребувані ухвалою суду від 05.10.06р. не надав.Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача, неподанням ним витребуваних доказів, витребування нових доказів у позивача, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 111, 114, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти на 19.10.2006р. о 11 год. 45 хв., каб. № 28

2 Зобов'язати позивача надати розгорнутий акт звірки; вимогу про сплату заборгованості; додатково повідомити відповідача про відкладення попереднього розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 05.10.06р.

4. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/160
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.06р.(20.09.06р.), яке набрало законної сили 02.10.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.06р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.06р.

Справа № 33/252-06

За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у особі відділення "Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів" філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони №11, м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 524 грн. 42 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Ткаченко О.І. за довіреністю б/н від 23.12.2005р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у особі відділення "Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів" філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" звернулось до господарського суду з позовом до Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони №11 про стягнення 25524грн. 42коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи, витребувані ухвалою суду від 03.11.2006р. не надав.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподання ним витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.2006р. на 09 год. 45 хв., каб. № 28.

2. Зобов'язати позивача додатково повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали віл 03.11.2006р.

5 Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/80
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р., яке набрало законної сили 17.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.09.06р.

Справа
№ АЗБР27/6008

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення штрафу в сумі 170,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього
Кодексу.

В
позові не вказано вірного найменування відповідача згідно із свідоцтвом про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи.

Наведене
є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 28.09.2006р.(до вказаної дати матеріали
справи повинні бути в суді) недоліки позовної заяви.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.06р.

Справа № П16/3869-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Петроспек", м. Дніпропетровськ

до Управління МВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 447 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Керуючись пунктом 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 10 арк. у тому числі квитанція від 23.06.2006р. №30174013 та квитанція від 23.06.2006р. №30174148.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.06р.

Справа № АП16/1292-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про припинення господарської діяльності

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2006р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк до 04.07.2006р. для усунення недоліків вказаної заяви (надати копії всіх доданих до позовної заяви документів для направлення їх відповідачу та вказати повну адресу відповідача);

- 04.07.2006р. позивачем було надано копію позовної заяви без додатків, про що господарським судом Дніпропетровської області було складено акт від 04.07.2006р.; повну адресу відповідача у позовній заяві вказано не було;

- крім того, суд звертає увагу на те, що у позовній заяві зазначено 10 додатків, які необхідно надати для направлення їх відповідачу;

- таким чином, позивачем не було усунено недоліків позовної заяви у встановлений господарським судом строк.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165, частинами 4-6 статті 186, статтею 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 17 арк.;

- лист від 03.07.2006р. № 12189/9/10 з додатком на 4 арк.;

- акт господарського суду Дніпроптеровської області від 04.07.2006р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.06р.

Справа № 36/153

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до - Приватного підприємства "Енергопромресурс", м.Дніпродзержинськ

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан", м.Київ

про визнання недійсним договору підряду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.06.06р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу:відзив на позов.

4. Вимоги прокурора щодо накладення арешту на активи або грошові кошти, що належать відповідачу на підставі ст. ст. 66 та 67 ГПК України задоволенню не підлягають оскільки позивачем не обґрунтовано та не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2006 р. Справа № 7/192-06

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116 м.Київ, вул.Шолуденка, 1),

до: Хмільницького Комунального підприємства теплових мереж

"Хмільниктеплокомуненерго"

(22000 Вінницька обл., м.Хмільник, вул.Чайковського, 17)

про стягнення 91382,09 грн

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року – у відпустці, розгляд даної справи, призначеної ухвалою про порушення провадження у справі від 23.05.2006 року на 27.06.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2006 р. о 10:40 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 23.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.06.06р.

Справа № А33/128-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Перещепинського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області

до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх СправУкраїни в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними дії та зобов'язання утримуватись від дій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.07.06р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень; документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2006 р. Справа № 5/288-04

за заявою Прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Гайсинському районі

до ВАТ „Завод „Промінь”, м. Гайсин Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя В.Бенівський

при секретарі: Т.Лабунська

за участю представників:

Відділення ВД ФССНВ у Гайсинському районі –Довгун Г.Р., доручення від 02.06.06 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) –А.Лещенко

Розглянувши матеріали справи №5/288 - 04, заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України У Гайсинському районі про визнання грошових вимог до боржника в сумі 144889,93 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2004 року господарським судом Вінницької області за заявою Прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Гайсинському районі, порушено провадження у справі №5/288 - 04 про банкрутство ВАТ „Завод „Промінь”.

20.05.2004 року в газеті “Голос України” №91 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Постановою суду від 14.04.2005 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатор призначено арбітражного керуючого Лещенка А.М.

30.10.2006 року до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України У Гайсинському районі про визнання грошових вимог до боржника в сумі 144889,93 грн.

21.11.06 р. подана заява розглянута в судовому засіданні і встановлено, що слід відкласти її розгляд, оскільки слід зобов”язати сторони провести взаємозвірку.

Керуючись ст. 77, 115 ГПК України,-

УХВАЛИВ:            Відкласти розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України У Гайсинському районі про визнання грошових вимог до боржника в сумі 144889,93 грн.

на 12 грудня 2007 р. о 09:20 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1102

Зобова"язати кредитора провести взаємозвірку з боржником, акт надати до суду.

Ухвалу направити боржнику, кредитору: Відділенню Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Гайсинському районі, м. Гайсин, вул.1-Травня,77; арбітражному керуючому (ліквідатору) Лещенку А.М..

Суддя Бенівський В.І.
СУД
Справа № А2/888
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді