overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.09.06р.

Справа № А33/196-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Дніпропетровської обласної Асоціації Єдиноборств, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3919 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.10.06р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

- вимога про сплату недоїмки та докази її надсилання відповідачу;

- звірити розрахунок (позивачу направити до відповідача) розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень;

- звірити розрахунок, розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

7. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

8. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

9. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.06р.

Справа
№ 41/241(30/444)

За
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів",
м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до
Фермерського господарства „Надія” ,м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу №1/12/03 від 01.12.2003 року

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: Лозовий В.О., довіреність № 21/01 від 21.01.05;

Лосяков
І.В., довіреність № 26/06 від 26.06.06 року

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається
позовна заява про визнання недійсним договору №1/12/03 від 01.12.2003
року купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - бази відпочинку
„Троянда”, розташованого за адресою Запорізька область, Бердянський район, с.
Луначарське.

Позивач в судове
засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 10.11.06 року документів
не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідач в судове
засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 10.11.06 року не виконав.

На
підставі вищенаведеного,

керуючись
п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 10.01.07 року на 10 год. 00 хв., що
відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2.
Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви
документів, оригінал угоди № 15/01/04 про внесення змін к договору № 1/12/03
від 01.12.03 року купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва.

3.
Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 10.11.06 року.

4.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.А.
Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.06р.

Справа № 25/224-06

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства НВП "Орбіта", м. Дніпропетровськ

про стягнення 546,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.06р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

21.09.06р.

Справа № АЗБР27/1364

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

про
скасування та визнання нечинним рішення №/0 від 07.09.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 2
частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України в позові не
вказано вірного найменування позивача згідно із свідоцтвом про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця від 07.12.1998р.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.2 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 10.10.2006р.
усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.06р.

Справа № 39/84

За позовом Приватного підприємства „ХБС”, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіста - Трейдінг”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання права приватного підприємства "ХБС" на відведення земельної ділянки за адресою : м.Дніпропетровськ, в районі будинку №21 по пр.Кірова, відповідно рішення Дніпропетровської міської ради від 22.09.2004р. №51/20 та визнання недійсним договір оренди землі ділянки від 16.12.2005р., зареєстрований у державному земельному кадастрі 21.12.2005р. за №47, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіств Трейдінг" та Дніпропетровської міської радою

в с т а н о в и в :.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідач-2 надав до суду клопотання про скасування забезпечення позову

Ухвалою від 03.03.2006р. судом застосовані заходи, щодо забезпечення позову. ухвалою від 21.03.2006р. в зв'язку з надходженням апеляційної скарги зупинено провадження. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2006р. в задоволенні скарги відмовлено.

18.04.2006р провадження у справі поновлено, заходи забезпечення позову скасовані.

Ухвалою від 05.05.2006р. в зв'язку з надходженням апеляційної скарги провадження у справі зупинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006р. апеляційна скаррга підприємства "ХБС" задоволена.

Ухвала господарськолго суду Дніпропетровської області від 19.04.2006р. скасована.

Справа передана на розгляд до суду першої інстанції.

За таких умов суд вважає, що усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги все вищезазначене суд вважає необхідним розгляд справи поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 12.07.2006 р. на 09 годин 30 хвилин.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
СУД
Справа № 33/89
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.06р., яке набрало
законної сили  20.09.06
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Ковбаси"
по сплаті держмита в сумі 3702грн. 10коп., витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу в сумі 60грн. 85коп., витрати по розгляду апеляційної скарги в
сумі 1851грн. 05коп.
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”)
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.06.06р.

Справа № АЗБР36/828

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранет", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопльської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.05.2006р. № /3/19268/10/15-241

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 26.06.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.06р.

Справа № А35/297

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Гіта Ті", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6084,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від Прокурора - Кондратов В.Г. - помічник прокурора, посв№205 від 07.12.05 р.

Від Позивача - Лєнкова І.О. - юрисконсульт, дов. 1976/07- 40 від 12.04.06 р.

Від Відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах Держави в особі Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська просить стягнути з Відповідача заборгованість по виплаті страхових внесків на державне пенсійне страхування -6084,00грн, посилаючись на розрахунок Відповідача за 2006 рік та Закон України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування".

Прокурор та Позивач позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання Відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.10.2006 р. - 10 год. 00 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази виконання вимог Позивача в добровільному порядку, свідоцтво про реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

29 червня 2006 р. Справа № 11/250-05

за позовом:Державного підпримства "Енергоринок"

до:ВАТ АК "Вінницяобленерго"

стягнення 23663703,06 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача : Гасюк О. А. - представник за довіренстю

відповідача : Кравець Р. Б. - проедставник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 червня 2006 року розгляд справи відкладався на 29.06.2006 року.

В судовому засіданні в представників сторін виникла необхідність в наданні додаткових доказів суду для уточнення розрахунків по даній справі. З цією метою представником відповідача подано клопотання, проти якого не заперечує представник позивача, з проханням суд відкласти розгляд справи, і для цього вийти в розгляді справи за межі двох місячного терміну.

Дане клопотання судом задовільняється.

За таких обставинслід відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2006 р. о 10:00 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : здійснити перерахунок пені з урахуванням форм 1-16 енерго.

Відповідачу :

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.06р.

Справа
№ А27/286

За позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Таран Д.М. дов. від 09.11.05р.
№2008/10/10

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представників в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 31.10.2006р. о 09:25 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Відповідачу - надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.12.06р.

Справа № А2/1553-06

За позовом Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до Колективного підприємства "ЕВРИКА", вул. Димитрова, 39,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50027 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Саленко Ю.В., довіреність № 21665/10/100 від 17.11.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Колективного підприємства "ЕВРИКА", вул. Димитрова, 39,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50027 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Колективне підприємство "ЕВРИКА", вул. Димитрова, 39,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50027 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 15.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/150-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.06р., яке набрало законної сили 20.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.06.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1666-06

За позовом Центральної МДПІ м.Кривого Рогу

до Приватного підприємства "ТАКСНАБ", вул. Л. Бородича, 8,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50086 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шафранова О.В., довіреність № 1049910100 від 05.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ТАКСНАБ", вул. Л. Бородича, 8,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50086 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ТАКСНАБ", вул. Л. Бородича, 8,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50086 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.06р.

Справа № 39/347-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс-Клуб", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Мій Будинок Плюс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 990, 00 грн

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Ткаченко Т.В., предст., дов. №7 від 03.01.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 990,00 грн. за послуги по друкуванню буклетів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.09.2006р. 18:00

До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/53
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.06р., яке набрало законної сили 05.06.06р
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.06.09р.
Суддя