overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.06р.

Справа № А36/217

За позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5363грн. 41коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 18.07.06р. о 15:40год.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.06р.

Справа
№ А27/275

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 7378грн. 90коп.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 дов. від 05.05.06р.
№10499/10/100

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечв явку представників в судове засідання та  не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 31.10.2006р. о 12:25 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Відповідачу - надати заперечення..

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/157-06(14/191-06)
про примусове виконання
На виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.06р., яке набрало законної сили 05.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.12.09р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.06р.

Справа № 39/332-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіка", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1 635, 17 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Золотих Н.Ф., предст., дов. №02/06юр від 16.05.06р. Гололобова М.В., ю/к дов. №03/06юр від 16.05.06р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт в сумі 1 497, 65 грн, заборгованості по сплаті наданих позивачем на підставі пункту 3.7 Договору послуг в сумі 68, 76 грн., штрафу за несплату наданих на підставі пункту 3.7 Договору послуг в сумі 68, 76 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 01.11.2006 о 14:15.

Відповідачу (повторно) - надати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/229
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.06р.

Справа № А36/196

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/4 від 08.11.2004р.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 11.07.06р. о 14:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.06р.

Справа № А27/260

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машино-тракторна станція Агроконверс", Дніпропетровський район, смт. Ювілейне.

про стягнення 676,00 грн

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Ботаніна М.В. дов. від 18.08.06р №2786/07-23

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 09.11.2006р. о 11:05год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на жовтень 2006р.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.06.06р.

Справа № АЗБР16/3708

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Жовтоводського міського центру зайнятості населення, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Електрон-Газ", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 12 947 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

позивачем не додержано вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- позивачем при поданні позовної заяви не було додано до неї копії позовної заяви та доданих до неї документів для направлення їх відповідачу.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 106, частиною1 статті 108, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 14.07.2006р. усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до господарського суду копію позовної заяви та доданих до неї документів для направлення їх відповідачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.06р.

Справа № 39/192

За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської Ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСП-сервіс» м. Дніпропетровськ

третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області

про стягнення 6 220 грн. 52 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора Цяцька О.В.. посв. № 135 від 26.09.01р.

від позивача Скок А.В. дов. № 5/26-2408 від 29.12.05р

від відповідача не з"явився

від третьої особи: Михайлець О.В. дов. № 05-212 від 23.12.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення збитків у розмірі 6 220 грн. 52 коп.Розмір збитків затверджений рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.09.2005 р. № 564

Розрахунок заподіяних збитків встановлено контрольно-ревізійним управлінням у Дніпропетровській області та зазначено в акті від 25.06.2004 р. " 22-01/11 відповідно до інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок державною КРС в Україні, та підлягають відшкодуванню відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач або його повноважний представник в судове засідання не з"явились. Відповідач відзив на позов не подав.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.08.06р. 11:00

До судового засідання подати:

Відповідачу (повторно):

- відзив по суті позовних вимог

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/131
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.06р., яке набрало законної сили 29.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.08.09р.
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1652-06

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- НемченкоК.І. - ДПІ, довір. № 16156/9/10-016
від12.09.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/84
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2006р.(дата підписання 22.05.2006р.), яке набрала чинності 02.06.2006р.
Наказ дійсний для пред”явлення до 02.06.2009р.
Суддя М.П.Кожан
розробка інженеруНа виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.06р., яке набрало законної сили 16.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.06.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.08.06р.

Справа № АЗБР27/1133

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", м. Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 18.07.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006р. в зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у щорічній відпустці призначення справ з 07.08.2006р. покладено на суддю Кесю Н.Б.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Позов підписаний генеральним директором товариства Пивовар В.Р.

Однак, до заяви не додано доказів перебування вказаної особи на зазначеній посаді.

Більше того, позовні матеріали містять протокол №1/2006 від 09.03.2006р. про призначення Пивовара В.Р. на посаду саме виконуючого обов'язки генерального директора.

Крім того, позов №04/08-1 датований 04.08.2006р. В той же час згідно з наказом №01/08-1 від 01.08.2006р. на час відсутності генерального директора Пивовара В.Р. призначено виконуючим обов'язки генерального директора з 01.08.2006р. заступника директора Черноусова В.А.

Таким чином, позивачем в порушення ч.4 ст.106 КАС України не надані належні докази наявності у відповідної особи права на підписання позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 01.09.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б.Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № А36/296

За позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод Дніпропрес", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3847346грн. 66коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 26.09.06р. о 12:00год.

3. До засідання подати:

Сторонам: провести звірку розрахунків з бюджетом (відповідачу з"явитись до позивача) та акт звірки надати до суду.

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
СУД
УХВАЛА

22.12.06р.

Справа № А2/1419-06

За позовом  ДПІ у Красногвардійському р-ні
м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - не викликались.

Представник відповідача - не
викликались.

СУТЬ СПОРУ

вказана в рішенні суду від
30.10.06р. №А2/1419-06.

Справа розглядається в зв'язку з
необхідністю виправлення описки, припущеної у резолютивної частині постанови.

Описку припущено у друкуванні
ідентифікаційного кода відповідача.

Керуючись викладеним, ст.ст. 169,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущенну у
ідентифікаційному коді відповідача, в зв'язку з чим у резолютивну частині
постанови по справі № А2/1419-06 від 30.10.06р. внести наступне виправлення у
ідентифікаційний код:

-
припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця -  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" липня 2006 р. Справа № 10/35-06

за заявою:Державної податкова інспекція у м.Вінниця (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця,) до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 148" ( вул. Ватутіна, 1, м. Вінниця, Вінницька область, 21011)

про порушення справи про банкрутство

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

15.03.2006 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/35-06 про банкрутство ТОВ “Будівельне управління № 148”, , вул. Ватутіна, 1, м. Вінниця.

18.04.2006 р. по справі відбулося підготовче засідання, де заявника зобов’язано подати оголошення до офіційного друкованого органу.

06.05.2006 р. в газеті “Голос України” № 83 (3833) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ “Будівельне управління № 148”, , вул. Ватутіна, 1, м. Вінниця.

11.07.2006 р. ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів

боржника ТОВ “Будівельне управління № 148”, , вул. Ватутіна, 1, м. Вінниця.

26.07.2006 р. на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури (протокол засідання комітету кредиторів від 26 липня 2006 р.).

До суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Демець Л.В., про вище зазначене надійшло клопотання.

Розглянувши клопотання по справі № 10/35-06, ТОВ “Будівельне управління № 148”, , вул. Ватутіна, 1, м. Вінниця, суд вважає що клопотання про відкриття ліквідаційної процедури слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про відкриття ліквідаційної процедури по справі № 10/35-06, про банкрутство ТОВ “Будівельне управління № 148”, , вул. Ватутіна, 1, м. Вінниця до розгляду на 10год.30 хв., 06.09. 2006 р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Демець Л.В., членів комітету кредиторів по справі визнати обов’язковою.

Ухвалу направити членам комітету кредиторів, арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Демець Л.В., рекомендованим листом, та кредиторам згідно затвердженого реєстру.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" липня 2006 р. Справа № 2/362-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремцентр і К", м. Вінниця

до:приватно-орендного підприємства "Агропромислова корпорація Якубівка", с. Якубівка, Іллінецький район, Вінницької області

про стягнення 26 775 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" жовтня 2006 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; правові підстави стягнення пені. Обгрнтований розрахунок пені з зазначенням періоду її нарахування.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.