ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.06р.

Справа № 31/47

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Центрбізнесконсалтинг”, м. Київ

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про

стягнення 3% річних та втрат від інфляції

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача

Шестопалов Р.Л., дов.

Від відповідача

Носик Б.М., дов. від 20.11.05 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, звернувся з позовом про стягнення 169 465,64 грн. 3% річних та 512 369,94 грн. втрат від інфляції, що нараховані за період з 16 квітня 2003 р. р. по 21.06.2006 р. на суму боргу на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 25.05.2005 р. у розмірі 1 775 910, 37 грн., який встановлений рішенням господарського суду у справі № 31/291 від 12.10.2005 р.

Відповідач проти позову заперечив, пославшись на те, що у договорі про відступлення права вимоги №У-2-03 від 31.03.2003 р., укладеному між ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” та ТОВ „Інвестиційно-консалтиногова компанія” не було визначено саме грошову форму проведення розрахунків, з огляду на що нарахування втрат від інфляції та 3% річних є безпідставними. Окрім того, безпідставними є посилання позивача на отримання відповідачем вимоги про оплату грошових коштів, оскільки згідно з реєстром вхідної документації, 10.04.2003 р. на адресу відповідача жодних листів від ТОВ „Інвестиційно-консалтиногова компанія” не надходило, а вхідний №2023 був присвоєний листу ВАТ „Дніпроазот”, який надійшов на адресу відповідача 03.04.2003 р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 31/291 від 12.10.2005 р., де приймали участь і сторони даної справи, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2005 р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2006 р., з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Центрбізнесконсалтинг” стягнуто 1 775 910,37 грн. боргу, право вимоги якого було передано позивачу згідно договору відступлення права вимоги №1 від 25.05.2005 р., укладеного між позивачем у справі та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-консалтингова компанія”.

Як встановлено вказаним рішенням згідно листа за вих. № 07.07.1 від 07.07.2005 р. позивач звернувся з вимогою до відповідача про сплату йому, як новому кредитору згідно договору №1 від 25.05.2005 р., суми боргу у розмірі 1 775 910,37 грн. Вказана вимога, яка згідно ст. 530 ЦК України підлягала виконанню у семиденний строк від дня її пред'явлення, відповідачем не була задоволена.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем не надано доказів погашення грошового боргу у розмірі 1 775 910,37 грн., суд вбачає підстави для задоволення позову щодо стягнення втрат від інфляції та 3 % річних за період від спливу семиденного строку від отримання вимоги, який визначається з урахуванням поштового перебігу, по визначений позивачем термін, тобто з 21.07.2005 р. по 21.06.2006 р. Втрати від інфляції, нараховані на зазначену вище суму бору за вказаний період складають –114 693,43 грн.; 3% річних –48 898,35 грн.

Суд не погоджується з доводами позивача про отримання відповідачем вимоги про сплату боргу 10.04.2003 р. згідно відповідної відмітки на листі (вих. №107 від 07.04.2003 р.), оскільки з вказаного листа не вбачається його отримання саме відповідачем, та окрім того, згідно з реєстром вхідної документації, 10.04.2003 р. на адресу відповідача жодних листів від ТОВ „Інвестиційно-консалтиногова компанія” не надходило, а вхідний №2023 був присвоєний листу ВАТ „Дніпроазот”, який надійшов на адресу відповідача 03.04.2003 р.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: 114 693,43 грн. втрат від інфляції та 48 898,35 грн.3% річних. В іншій частині у позові слід відмовити.

Судові витрати по справі слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Позивачу підлягає поверненню з держбюджету 1668,38 грн. зайво сплаченого державного мита, оскільки відповідно до ст. 3 Декрету КМ „Про державне мито” державне мито із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову. Позивачем заявлено вимогу про стягнення загалом 681 835,58 грн., а державне мито сплачено у загальному розмірі 8 486,74 грн. (платіжне доручення №13 від 13.01.2006 р. на суму 8 222,25 грн. та платіжне доручення №110 від 20.06.2006 р. на суму 264,49 грн.)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна,6; ; п/р №3332 в АКБ „Прем”єрбанк”, МФО 305686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Центрбізнесконсалтинг” (01133, м. Київ, вул.. Щорса,31, оф. 608; ; п/р 1596 у ВАТ „Банк „Демарк”, МФО 353575) 114 693,43 грн. втрат від інфляції; 48 898,35 грн.3% річних; 1635,91 грн. витрат на сплату держмита та 28,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Центрбізнесконсалтинг” (01133, м. Київ, вул.. Щорса,31, оф. 608; ; п/р 1596 у ВАТ „Банк „Демарк”, МФО 353575) з державного бюджету 1668,38 грн. зайво сплаченого платіжними дорученнями №13 від 13.01.2006 р. та №110 від 20.06.2006 р. державного мита, про що видати довідку.

Суддя В.Ф. Мороз