ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.06р.

Справа № АП36/996

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодром КР", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому РозіДніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про встановлення відсутності повноважень та визнання неправомірними дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою у якій просить встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача –Південної МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області на здійснення виїзної позапланової перевірки позивача, проведеної та оформленої актом перевірки № 000283 від 03.11.2005р. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності та визнати неправомірними дії відповідача стосовно позивача із складання акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності № 000283 від 03.11.2005р.

Відповідно до п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процессуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст..12 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено перелік справ, підвідомчих господарським судам, спори про встановлення відсутності компетенції (повноважень) на здійснення перевірки та визнання неправомірними дій стосовно позивача із складання акту перевірки не підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п.5 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що вказана справа не підсудна цьому адміністративному суду, а для вирішення спору позивачу необхідно звернутись із позовною заявою до відповідного місцевого загального суду на підставі п.5 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.6 ч.1.ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан