КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2006                                                                                           № 39/151

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Синиці О.Ф.

Рєпіної Л.О.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Федоренко Л.В. (дов. від 17.07.06р.)

від відповідача – не з’явився

від третьої особи 1 – Федоров Д.А. (дов. від 29.10.2003р.)

від третьої особи 2 – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробнниче підприємство "Біофарма" від 14.04.06р.

на рішення господарського суду м.Києва від 06.03.2006

у справі № 39/151

за позовом                               закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів "Біофарма"

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнниче підприємство "Біофарма"

треті особи            Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біофарма"

Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація

про                                                  усунення порушень прав на комерційне найменування

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біофарма"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Біофарма"

треті особи закрите акціонерне товариство "Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів "Біофарма"

Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація

про усунення порушень прав на комерційне найменування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.03.2006 (суддя Шевченко Е.О.) задоволено позов ЗАТ "Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів "Біофарма" та заборонено ТОВ "НВП "Біофарма" використовувати у власному найменуванні комерційне найменування “Біофарма”, а також задоволено вимоги третьої особи – ТОВ "НВП "Біофарма" та заборонено ТОВ "НВП "Біофарма" використовувати у власній назві комерційне найменування “Науково- виробниче підприємство “Біофарма”. Рішення суду мотивовано тим, що використання відповідачем однакових або тотожних комерційних найменувань при здійсненні однакових видів діяльності із позивачем та третьою особою (тотожність встановлена висновком судової експертизи) вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізують, та послуг, які ними надаються.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його скасувати, у задоволенні вимог позивача та третьої особи з самостійними вимогами відмовити. Заявник скарги вказує, що суд першої інстанції не встановив яку саме діяльність фактично здійснюють сторони, які комерційні найменування при цьому використовують, та чи вводить це в оману споживачів, а також не врахував, що комерційне найменування може не збігатися з найменуванням юридичної особи за статутом. Скаржник зазначає, що позивач здійснює виробництво бактерійних препаратів, тобто лише обмеженого кола фармацевтичних препаратів, відповідач – роздрібний продаж лікарських засобів, не обмежуючись при цьому фармацевтичними препаратами, а третя особа взагалі не веде господарської діяльності. Крім того, відповідач вказує, що здійснює свою діяльність під комерційним найменуванням “Аптека “Біофарма”, що суттєво відрізняється від найменувань позивача та третьої особи. Заявник також вважає, що позивач не є правонаступником Державного Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів “Біофарма”, оскільки останнє не припинило дії та включене до ЄДРПОУ.

Позивач та третя особа з самостійними вимогами надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких проти доводів заявника заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Відповідач та третя особа 2 в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи з самостійними вимогами, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій позивач є правонаступником Державного Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів "Біофарма" (п. 1.6 договору оренди №508 цілісного майнового комплексу Державного Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів "Біофарма" від 10.11.2003р., накази МОЗ України №26 від 19.01.2004р. та № 193 від 13.04.2004р., ст. 59 ГК України). Правопопередник позивача використовує в своїй назві слово „Біофарма" з 10 липня 1992р., що підтверджується відповідними змінами до Статуту. На підставі ч. 2 ст. 490 Цивільного кодексу України позивач разом з цілісним майновим комплексом Державного Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів "Біофарма" набув і майнові права інтелектуальної власності на комерційне найменування „Біофарма". Як вбачається із довідки з ЄДРПОУ основним видом діяльності позивача за КВЕД є виробництво фармацевтичних препаратів, основних фармацевтичних продуктів, оптова торгівля фармацевтичними препаратами, роздрібна торгівля фармацевтичними препаратами.

Третя особа з самостійними вимогами – Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Біофарма" (ідентифікаційний код 31245176) згідно довідки з ЄДРПОУ було створено у 2000р та з цього часу набуло прав інтелектуальної власності на повне та скорочене комерційне найменування „Науково-виробниче підприємство „Біофарма" та „НВП „Біофарма". Основним видом діяльності третьої особи за КВЕД є виробництво фармацевтичних препаратів, оптова торгівля фармацевтичними препаратами, роздрібна торгівля фармацевтичними препаратами.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Біофарма" (ідентифікаційний код 31571458) згідно довідки з ЄДРПОУ був створений у 2001р. та з цього часу використовує комерційне найменування „Науково-виробниче підприємство „Біофарма". Основним видом діяльності відповідача за КВЕД є виробництво фармацевтичних препаратів, оптова торгівля фармацевтичними препаратами, роздрібна торгівля фармацевтичними препаратами.

Відносини щодо інтелектуальної власності на комерційне найменування юридичних осіб, що здійснюють комерційну діяльність регулюються ст. 90, ст. 489-491 Цивільного кодексу України та ст. 159 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 489 ЦК України, правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності. Зі змісту цієї норми вбачається, що комерційне найменування має своїм призначення індивідуалізацію певної юридичної особи. Як вбачається з комерційних найменувань позивача, відповідача та третьої особи з самостійними вимогами, спеціальною назвою усіх трьох підприємств, яка власне і вирізняє їх серед інших учасників цивільного обороту є слово “Біофарма”. При цьому, позивач та третя особа мають пріоритетне право захисту комерційного найменування перед відповідачем, оскільки почали використовуватися ними раніше за відповідача (ст. 489 ЦК України, ст. 159 ГК України). Таким чином, майнові права інтелектуальної власності на комерційне найменування „Науково-виробниче підприємство „Біофарма" в частині слова „Біофарма" належать позивачеві, а третій особі із самостійними вимогами – в частині словосполучення „Науково-виробниче підприємство „Біофарма".

Для вирішення питання схожості або тотожності комерційних найменувань позивача, третьої особи з самостійними вимогами та відповідача господарським судом було призначено судову експертизу. Згідно висновку № 6401 КНДІСЕ „Повні комерційні найменування позивача – Закрите акціонерне товариство „Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів „Біофарма" та відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Біофарма" є тотожними в частині слова „Біофарма". Повні комерційні найменування третьої особи із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Біофарма" та відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Біофарма" є тотожними повністю. Скорочені фірмові найменування позивача ЗАТ „Біофарма" та відповідача ТОВ „НВП „Біофарма" є тотожними в частині слова „Біофарма". Скорочене фірмове найменування третьої особи ТОВ „НВП „Біофарма" та відповідача ТОВ „НВП „Біофарма" є тотожними повністю."

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про отримання ним згоди від третьої особи із самостійними вимогами та позивача на використання комерційного найменування „Науково-виробниче підприємство „Біофарма" та відповідно його частини.

Частиною 4 ст. 489 Цивільного кодексу України визначено, що особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.

Як вбачається із довідок із ЄДРПОУ, основні види діяльності позивача та третьої особи за КВЕД співпадають із видами діяльності відповідача (виробництво фармацевтичних препаратів, оптова торгівля фармацевтичними препаратами, роздрібна торгівля фармацевтичними препаратами).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що використання відповідачем однакових або тотожних комерційних найменувань при здійсненні своєї діяльності у одній сфері цивільного обороту із позивачем та третьою особою, вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються, а тому рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах і матеріалах справи, прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 06.03.2006 у справі № 39/151 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біофарма" – без задоволення.

2. Справу № 39/151 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Синиця О.Ф.

Рєпіна Л.О.