ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.06р.

Справа
№ АП36/903

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агродім”, м.Дніпропетровськ

до
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська,
м.Дніпропетровськ

Відділення
Державного казначейства України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська,
м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська № /0 від 30.05.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, у якій просить визнати протиправними та скасувати податкове
повідомленя-рішення у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № /0 від
30.05.2006р.; зобов”язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська надати відділенню державного казначейства у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська висновок щодо підтвердження бюджетної заборгованості
перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Агродім” у встановлений
законодавством термін; стягнути з Відділення Державного казначейства України у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська на користь позивача 258144грн. 00коп. на
підставі ст..ст. 6,17, 104, 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином позовна заява складається
з вимог майнового та немайнового характеру.

Відповідно
до ч.3 ст. 3 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України розмір судового збору щодо майнових вимог
про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог,
але не більше 1700грн. 00коп.

Відповідно
до п. „б” п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”
(7-93) судовий збір щодо спорів немайнового характеру складає 3грн. 40коп.

Таким
чином за вказаним позовом необхідно сплатити судовий збір всього у сумі
1703грн. 40коп.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. по справі
АЗБР36/903 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 13.07.2006р.
для усунення недоліків.

Позивачем додано до позовної заяви
платіжне доручення № 160 від 14.06.2006р. відповідно до якого ним сплачено
держмито у сумі 85грн. 00коп., на адресу суду 11.07.2006р. від позивача надйшов
лист з платіжними дорученнями № 178 про сплату державного мита в сумі 1615грн.
00коп, тобто всього 1700грн. 00коп.

В
зв"язку з тим, що сплачена сума позивачем не відповідає вимогам чинного
законодавства України, суд вважає що до 13.07.2006р. вищезазначені недоліки
позовної заяви не усунуті.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та
додані до неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч.
4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками, в тому числі платіжні доручення №№ 160, 161 від
14.07.2006р., № 178 від 10.07.2006р. у 3-х єкземплярах.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан