КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2006                                                                                           № 44/250-(18/198пд)-38/63

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:                                         Малетича М.М.

Студенця В.І.

при секретарі:                              Солонець К.В.

За участю представників:

від позивача - Семикіна Л.В., довіреність №0622 від 03.08.05р.,

від відповідача 1 - Яценко І.В., довіреність № 64 від 19.05.04р.,

від відповідача 2 - Ґудзь В.В., довіреність № 603 від 22.12.05р.,

від третьої особи - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.03.2006

у справі № 44/250-(18/198пд)-38/63 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів"

Фонду державного майна України

третя особа           Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання"

про                                                  визнання недійсним договору № КПП-432 від 25.12.2003р. та інформаційного повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг” (надалі – ТОВ “Енерго-Миг”, Позивач) звернулося в господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустрія цінних паперів” (надалі – ТОВ “Індустрія цінних паперів”, Відповідач 1) та Фонду державного майна України (надалі – ФДМУ, Відповідач 2), третя особа: Відкрите акціонере товариство “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” (надалі – ВАТ “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання”, Третя особа), про визнання недійсним договору № КПП – 432 від 25.01.2003р. та інформаційного повідомлення.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.03.2006р. у справі № 44/250-(18/198пд)-38/63 позов було задоволено повністю, а саме: визнано недійсним рішення конкурсної комісії про визнання ТОВ “Індустрія цінних паперів” переможцем конкурсу з продажу пакету акцій в розмірі 99,69% статутного фонду ВАТ “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання”, оформлене протоколом № 2 від 24.12.2003р. та затверджене заступником голови ФДМУ 24.12.2003р.; визнано недійсним наказ Фонду державного майна України № 2355 від 25.12.2003р. “Про підсумки конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання”; визнано недійсним договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” за конкурсом № КПП-432 від 25.12.2003р., укладений між ФДМУ та ТОВ “Індустрія цінних паперів”; стягнуто з ФДМУ на користь ТОВ “Енерго-Миг” державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп., а також стягнуто з ТОВ “Індустрія цінних паперів” на користь ТОВ “Енерго-Миг” державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаціно технічне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ФДМУ подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 03.03.06р. в повному обсязі та прийняти постанову, якою припинити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального і процесуального права, зокрема: ст. 635 ЦК України і ст. 182 ГК України, а також не засосовано норми КАС України, який на час розгляду справи набрав законної сили, що є підставою для її скасування.

Представник Позивача надав відзив на апеляційну скаргу, у якому не погоджувався з доводами та вимогами, що були викладені Відповідачем 2 в його апеляційній скарзі та вважав, що рішення господарського суду по даній справі є законним, об’єктивним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просив залишити це рішення без змін, а апеляційну скаргу Фонду державного майна України – без задоволення.

Представник Відповідача 1 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому також просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник Третьої особи в судове засідання не з’явився. Причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи ця сторона повідомлялась належним чином.

Представники сторін, які з”явилися в судове засідання, не заперечували розглядати справу без участі представника Третьої особи.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, неявка представника третьої особи в судове засідання, не є перешкодою для розгляду та вирішення справи.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Як вказувалось вище, рішенням господарського суду м. Києва від 03.03.2006р. у справі № 44/250-(18/198пд)-38/63 позов ТОВ ”Енерго-Миг” до ТОВ “Індустрія цінних паперів” та Фонду державного майна України, третя особа: ВАТ “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання”, про визнання недійсним договору № КПП – 432 від 25.01.2003р. та інформаційного повідомлення було задоволено повністю, а саме: визнано недійсним рішення конкурсної комісії про визнання ТОВ “Індустрія цінних паперів” переможцем конкурсу з продажу пакету акцій в розмірі 99,69% статутного фонду ВАТ “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання”, оформлене протоколом № 2 від 24.12.2003р. та затверджене заступником голови ФДМУ 24.12.2003р.; визнано недійсним наказ Фонду державного майна України № 2355 від 25.12.2003р. “Про підсумки конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання”; визнано недійсним договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” за конкурсом № КПП-432 від 25.12.2003р., укладений між ФДМУ та ТОВ “Індустрія цінних паперів”; стягнуто з ФДМУ на користь ТОВ “Енерго-Миг” державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп., а також стягнуто з ТОВ “Індустрія цінних паперів” на користь ТОВ “Енерго-Миг” державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаціно технічне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп. недійсним рішення конкурсної комісії про визнання ТОВ “Індустрія цінних паперів” переможцем конкурсу з продажу пакету акцій в розмірі 99,69% статутного фонду ВАТ “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання”, оформлене протоколом № 2 від 24.12.2003р. та затверджене заступником голови ФДМУ 24.12.2003р.; визнано недійсним наказ Фонду державного майна України № 2355 від 25.12.2003р. “Про підсумки конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання”; визнано недійсним договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” за конкурсом № КПП-432 від 25.12.2003р., укладений між ФДМУ та ТОВ “Індустрія цінних паперів”; стягнуто з ФДМУ на користь ТОВ “Енерго-Миг” державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп., а також стягнуто з ТОВ “Індустрія цінних паперів” на користь ТОВ “Енерго-Миг” державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаціно технічне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що Позивачем по справі було доведено належними засобами доказування відомості про недійсність рішення конкурсної комісії про визначення Відповідача 1 переможцем конкурсу з продажу пакету акцій в розмірі 99,69% статутного фонду Третьої особи, наказу Відповідача 2 за № 2355 від 25.12.2003р. з продажу пакету акцій Третьої особи та про визнання недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій за конкурсом № КПП-432 від 25.122003р., що був укладений між Відповідачем 2 та Відповідачем 1.

У зв’язку з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду про обгрунтованість доводів Позивача і задовлення його позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, 07.11.2003р. Відповідачем 2 було затверджено інформаційне повідомлення про проведення конкурсу з продажу пакету акцій Третьої особи, в якому були визначені фіксовані умови конкурсу, а саме: здійснення програми технічної реконструкції виробництва, яка полягала в забов’язанні учасників конкурсу щодо виконання умов конкурсу та реалізації плану довгострокових інтересів у розвитку підприємництва та бізнес-план післяприватизаційного розвитку об’єкта, що включає пропозицію інвестора з зазначенням максимального розміру інвестицій.

При чому, вказане повідомленя було опрелюднено в газеті “Відомості приватизації” 13.11.03р. за № 44(281).

14.11.03р. між Відповідачем 1 та ТОВ “Інтертранс” був підписаний протокол щодо приватизації ВАТ “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” де зазначалось, що ТОВ “Інтертранс” має намір фінансувати придбання Відповідачем 1 пакету акцій, в розмірі 99,69 % . Також, в даному протоколі зазначалось, що у випадку згоди Відповідача 2, Відповідач 1 здійснить відчуження пакету акцій на користь ТОВ “Інтертранс”.

Зокрема, 16.12.2003р. представником Відповідача 2 був складений акт, згідно з яким зареєстровано два пакети з підтверджуючими документами та конкурсними пропозиціями за № 77 та № 78, а 16.12.2003р. Відповідачем 1 був поданий Відповідачу 2 пакет з підтверджуючими документами та конкурсними пропозиціями, зареєстрований під № 77 до якого, серед інших документів, було додано також: лист №150 від 12.12.2003р., в якому Відповідач 1 стверджував, що він не отримував фінансової підтримки для придбання акцій; лист №149 від 12.12.2003р., в якому зазначається, що Відповідач 1 має намір придбати акції Третьої особи з метою подальшого їх перепродажу на вторинному ринку цінних паперів і лист № 148 від 12.12.2003р., де Відповідач 1 вказує, що не потребує узгодження з органами Антимонопольного комітету України при придбанні цінних паперів Третьої особи, так як він є особою, основним видом діяльності якої є операції з цінними паперами, придбання яких здійснюється з метою їх наступного перепродажу протягом одного року з дня придбання.

Також, 16.12.2003р. за № 78 Відповідачем 2 був зареєстрований пакет з підтверджуючими документами та конкурсними пропозиціями, поданий Позивачем. До даного пакету було додано: лист № 2372 від 10.12.2003р., в якому Позивач вказує мету і наміри придбання пакету акцій Третьої особи - з метою розвитку та удосконалення виробничої бази ВАТ та реорганізації системи збуту продукції, а також готовності сприяти в залученні інвестиційних коштів в розвиток виробництва ВАТ, поліпшенню фінансово-економічних результатів господарської діяльності і поліпшенню соціально-економічних та екологічних умов функціонування ВАТ та його працівників.

В наступному, протоколом № 191 від 17.12.2003р. учасниками конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ ”Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” було визнано ТОВ ”Енерго-Миг” та ТОВ “Індустрія цінних паперів”, а рішенням комісії від 24.12.2003р. з повторного продажу пакету акцій Третьої особи переможцем було визнано Відповідача 1.

25.12.2003р. Відповідачем був прийнятий наказ за № 2355, яким затверджено переможцем конкурсу Відповідача 1 і цього ж числа між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір № КПП-432 купівлі-продажу пакету акцій Третьої особи, за яким Відповідач 1 забов’язався сплатити за вказаний пакет ціну продажу.

Проте, Відповідач 1 умови договору щодо оплати Відповідачу 2 вартості купленого пакету акцій не виконав.

У зв’язку з цим, Відповідач 1 направив ТОВ ”Енерго-Миг” лист за № 57 від 14.05.2003р., в якому запропонував Позивачу забезпечити фінансування придбання пакету акцій Третьої особи, з подальшим переходом цих акцій до Позивача, оскільки ТОВ “Інтертранс” від здійснення такої відмовилось.

У зв”язку з цим, Позивач вважав, що Відповідач 2 провів конкурс з порушенням вимог чинного законодавства.

У відповідності до ст.16 ЗУ “Про приватизацію державного майна” порядок приватизації за конкурсом здійснює Фонд державного майна України, Антимонопольний комітет України і Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з п.1.3. Положення “Про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації та корпоратизації” (надалі – Положення), затвердженим наказом Фонду державного майна України, Антимонопольного комітету України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.09.00р. N1908/11/271, конкурс - це спосіб продажу акцій ВАТ, за яким переможцем визначається учасник, який запропонував найвищу ціну за пакет акцій і взяв зобов'язання виконати всі фіксовані умови конкурсу. Фіксовані умови конкурсу - це вичерпний перелік зобов'язань, які є однаковими і незмінними для всіх учасників конкурсу. Терміни “суб'єкт господарювання”, “контроль”, та “інформація” використовуються в їхніх значеннях відповідно до статті 1 Закону України “Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності”.

Відповідно до п.4.3., 4.4. вказаного Положення, зобов'язання щодо виконання умов конкурсу та запропонована потенційним покупцем ціна придбання пакета акцій є основними складовими плану приватизації пакета акцій. План приватизації пакета акцій також включає назву і місцезнаходження ВАТ, пакет акцій якого продається, та відомості про покупця. План приватизації для конкурсу з продажу пакета акцій розміром більше 50 відсотків включає також концепцію розвитку підприємства. Концепція розвитку підприємства складається на основі умов конкурсу і включає зобов'язання учасника конкурсу щодо їх виконання та реалізації плану довгострокових інтересів у розвитку підприємства щодо підвищення економічних, соціальних, фінансових, технологічних та екологічних показників діяльності об'єкта приватизації, відповідно до додатка 3 до цього Положення.

Згідно з п.5.3. Положення, потенційні покупці повинні подати такі підтвердні документи, в тому числі, відомості щодо мети та мотивів покупця придбати пакет акцій ВАТ, який пропонується до продажу. Для покупців контрольного пакета акцій ВАТ, яке має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, - також відомості про суб'єктів господарювання, пов'язаних відносинами контролю з покупцем (особою, яку він представляє або в інтересах якої діє), а саме: відомості подаються про: 1) суб'єкт господарювання (юридична чи фізична особа), який приймає рішення про придбання акцій від свого імені і за свій рахунок, або суб'єкт господарювання, за дорученням якого (в інтересах якого) та/або за рахунок якого здійснюється придбання акцій; 2) суб'єкт господарювання (юридична чи фізична особа), який пов'язаний з хоча б з однією особою, зазначеною у пункті 1) відносинами контролю, у тому числі який входить разом з особами, зазначеними в пункті 1), до групи суб'єктів господарювання, де один або декілька з них здійснюють контроль над іншими.

Відповідно до п.6.9. зазначеного Положення, на наступний день після закінчення приймання конкурсних пропозицій орган приватизації розпечатує в присутності потенційних покупців підтвердні документи та встановлює наявність необхідних документів. Протягом 5 робочих днів після дати закінчення приймання конкурсних пропозицій орган приватизації здійснює експертизу інформації, яка міститься в підтвердних документах, у тому числі відомостей про відносини контролю. Перевірка відомостей про відносини контролю здійснюється за формою та змістом. В окремих випадках, якщо виникають сумніви щодо достовірності наданої інформації, орган приватизації організує отримання додаткової інформації від відповідних державних органів за належністю. Потенційний покупець не допускається органом приватизації до участі в конкурсі за таких умов: 1) він не може бути визнаний покупцем згідно з законодавством України; 2) не надані всі документи, передбачені пунктом 5.3 цього Положення; 3) у випадку, передбаченому в п'ятому абзаці пункту 5.5 цього Положення; 4) не дотримані терміни подачі конкурсної пропозиції та підтвердних документів, передбачених пунктом 6.8 цього Положення; 5) не дотримані додаткові умови участі в конкурсі; 6) не виконані кваліфікаційні вимоги; 7) якщо неможливо встановити суб'єктів господарювання, які будуть контролювати подальшу діяльність ВАТ, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і контрольний пакет акцій якого запропонований на продаж.

Згідно з п.7.2., 7.3. Положення, критерієм вибору переможця конкурсу є найвища відносно початкової ціни запропонована ціна за пакет акцій, що виставляється на конкурс при виконанні ним усіх фіксованих умов. Конкурсні пропозиції учасників конкурсу не розглядаються конкурсною комісією в разі: запропонування учасником конкурсу ціни за пакет акцій, що нижча за початкову ціну; ненадання всіх документів, передбачених цим Положенням і умовами конкурсу; надання неналежним чином оформлених документів.

Згідно з п.7.5. Положення, підсумки конкурсу не затверджуються органом приватизації в таких випадках: не виконано вимоги щодо достовірності інформації, яка міститься в інформаційному повідомленні про проведення конкурсу; ВАТ зазначено в переліку підприємств, заборонених до приватизації відповідно до чинного законодавства; переможець не може бути покупцем акцій ВАТ у процесі приватизації згідно з діючим законодавством; істотно порушувалися правила підготовки і проведення конкурсу з продажу пакетів акцій у процесі приватизації, визначені в чинних нормативно-правових актах України.

Отже, конкурс є способом продажу державою належного їй пакету акцій товариства, з метою знаходження найбільш ефективного власника, котрий зацікавлений в розвитку його виробництва . При цому отримання найбільшої суми коштів для держави не є головною метою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядуваня мають діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Разом з тим, як було встановлено судом, Відповідачем 2 було порушено ст. 156 ЗУ “Про державну програму приватизації”, оскільки інформаційне повідомлення про проведеня конкурсу з продажу пакету акцій Третьої особи було опрелюднено 13.11.2003р., а спірний конкурс був проведений 24.12.2003р., тоді як відповідно до вказаного закону дане повідомлення мало бути оприлюднено не пізніше 50 календарних днів до дати проведення конкурсу.

Також, як встановлено судом, Відповідач 2 оголосив конкурс з продажу акцій Третьої особи з такими умовами, як здійснення програми технічної реконструкції виробництва, дотримання видів економічної діяльності ВАТ, збереження кількості робочих місць, збереження витрат на охорону праці та створення відповідних умов праці. При чому, концепція розвитку мала містити: забов’язання учасників щодо виконання умов конкурсу та реалізації плану довгострокового розвитку об’єкта.

Проте, як встановив суд, метою придбання Відповідачем 1 пакету акцій Третьої особи було не розвиток Товариства, а перепродаж пакету акцій на вторинному ринку в найкоротший термін, що підтверджується також листом № 57 Відповідача 1 до Позивача. При цьому, концепція розвитку Третьої особи, яка була подана Відповідачем 1, не містила в собі зобов’язань щодо виконання умов конкурсу та реалізації плану довгострокових інтересів, а сам бізнес-план не містив пропозицій з максимальним розміром інвестицій.

З вищенаведених обставин вбачається, що Відповідач 1 не брав на себе зобов’язання щодо виконання умов конкурсу, а отже, Відповідач 2 не повинен був допускати Відповідача 1 до участі у конкурсі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення конкурсної комісії Відповідача 2, яке було оформлене протоколом № 2 від 24.12.2003р., наказ Відповідача 2 за № 2355 від 25.12.2003р. і, відповідно, укладений за результатами конкурсу договір № КПП-432 від 25.12.2003р. суперечать вищевказаним правовим нормам, а тому підлягають визнанню не дійсними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, апелянтом всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

За таких умов, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2006 р., яке було прийнято по даній справі, у зв’язку з повним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв’язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги Фонду державного майна України, суд апеляційної інстанції не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 03.03.2006р. по справі № 4/250-(18/198пд)-38/63 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю”Енерго-Миг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустрія цінних паперів” та Фонду державного майна України, третя особа: Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання”, про визнання недійсним договору № КПП – 432 від 25.01.2003р. та інформаційного повідомлення, - без змін.

2. Справу № 44/250-(18/198пд)-38/63 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко В.В.

Судді                                                                                          Малетич М.М.

Студенець В.І.

07.08.06 (відправлено)