overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.06р.

Справа № А33/292

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської Ради, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору:
Відкрите акціонерне товариство "Трест "Укрремшляхчормет", м. Дніпропетровськ

про скасування рішення

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовної заявою до
Дніпропетровської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: відкрите акціонерне товариство "Трест "Укрремшляхчормет"
про скасування рішення сесії міської ради ІV скликання від 13.07.2005р. №96/29 про
погодження ВАТ "Трест "Укрремшляхчормет" місця розташування протипожежного
виїзду та території для організації благоустрою по вул. Набережній Заводській у
районі буд. №1 повністю.

Ухвалою суду від 04.07.06р. провадження у справі №А33/292 зупинено
в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до розгляду Вищим адміністративним
судом України касаційної скарги СПД ОСОБА_1 у справи №30/399.

14.08.06р. від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також
якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З наданого позивачем клопотання не вбачається факту існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Окрім того позивачем не надано доказів на підтвердження обставин,
викладених в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу Адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у відповідності
до КАС України.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.06р.

Справа № АЗБР27/1164

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості у сумі 117102грн. 58коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано адреси відповідача згідно із наявними в матеріалах справи копіями установчих та реєстраційних документів.

Так, в позові адресу підприємства зазначено як: м.Дніпродзержинськ, вул.Шепетова,4 кв.17, а в установчих та реєстраційних документах як: м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна,буд.59 кв.72.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 01.09.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2006 р. Справа № 2/326-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Поліпласт", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Капідо", м. Вінниця

про стягнення 4332,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" жовтня 2006 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням документів, на підставі яких він виник та документів, які підтверджують часткове проведення розрахунків (накладних, довіреностей тощо) у вигляді таблиці.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

30 червня 2006 р. Справа № 11/289-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Калинівського районного центру зайнятості (, вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка,Калинівський район, Вінницька область,22400),

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Снивода" ( с. Жигалівка,Калинівський район, Вінницька область,22423)

про стягнення 20979,08 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 17.08.06 о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 1-й квартал 2006 року; обгрутований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 01.06.2006р..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
СУД
Справа № 32/132
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду    від 11.09.2006 року.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1
( свідоцтво зареєстроване виконкомом Дзержинської районної ради
25.10.2002р., АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Криворізької
УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 5 013 ( п'ять тисяч тринадцять )
грн. 33 коп. збитків.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 11.09.2009 року.
СУДДЯ
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/62
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06р., яке набрало законної сили 06.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.05.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.06р.

Справа № 39/310-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровська область

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Майстер", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною договору купівлі- продажу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Залужна Н.І., предст., дов. від 08.06.06р.

від відповідача 1 - Самсонюк В.П., дов. від 21.01.2006р., Науменко Ю.Т., голова правління

від відповідача 2 - Рудинський М.С., дов. від 15.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №К-05/05 від 06.07.2005р.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Повноважні представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з"явилися.

Відповідач 1 у відзиві на позов позовні вимоги визнає та підтримує повністю, просить суд визнати договір №К-05/05 купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.2005р. недійсним.

Акціонер Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж" - Філіпська Олена Вікторівна подала до суду заяву про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та припинення провадження по справі.

Господарський суд відмовляє в допущенні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянки Філіпської Олени Вікторівни, оскільки зазначеною особою не надано належних доказів з яких можливо дійти висновку, що рішення суду по даній справі може вплинути на її права та обов"язки щодо однієї з сторін. Окрім того суд зауважує на тому, що в заяві про вступ у справу повинно бути вказано на стороні позивача, чи відповідача особа має бути залучена до участі у справі.

Представн відповідача 2 подав клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Дане клопотання суд вважає за можливе задовольнити.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.09.2006 р. на 16 годин 30 хвилин.

Відповідачу-1 та відповідачу-2 – надати докази виконання умов договору №К-05/05 від 06.07.05р. в частині передачі та здійснення їх оплати.

Відповідачу 1 - надати належним чином засвідчену копію Статуту підприємства станом на 06.07.05р., витяг з протоколу загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж" з питання обрання членів наглядової ради та Правління підприємства, довідку про вартість активів підприємства станом на 06.07.05р.

Відповідачу 2 - надати відзив на позовну заяву викладений в письмовому вигляді.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/274-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.06р., яке набрало законної сили 19.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № А36/155

За позовом Петропавліська міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Арго", с. Андронівка Межівського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним акту ненормативного характеру-рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від 14.03.2006р.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

від позивача Сіденко О.А. довіреність № 05/671 від 14.06.2006р., Разводов В.І. директор, паспорт АК 602986 від 07.09.1999р.

від відповідача Сіленко Е.А. довіреність № 10778/9/10-0/6 від 21.06.2006р., Стрелюхін Ю.О. довіреність № 20818/9/10-016 від 02.11.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від 14.03.2006р.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, але в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від 14.03.2006р.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, але в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У суда виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14год. 15хв. 10.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати надати до суду:

Позивача: документи щодо приладів, якими здійснюється роздрукування та облік квитків, книг обліку, бланків суворої звітності.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.06р.

Справа № А36/50-07

За позовом Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Авеста", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 8 895грн. 75коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 23.01.07р. о 12:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.06р.

Справа № 39/282

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м.Дніпропетровськ

про про виселення із незаконного займаного приміщення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2006р.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі суду описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

При друкуванні ухвали суду від 07.08.2006р. по справі № 39/282 в ухвалі допущено описку в призначенні розгляду справи. Замість призначення розгляду справи на 21.08.2006р. о 11:15 вказано призначення розгляду справи на 30.03.2006р. о 11:50.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку вухвалі суду від 07.08.2006р. по справі 39/282 зазначивши розгляд справи на 21.08.2006р. о 11:15год.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2006 р. Справа № 14/208-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:управління пенсійного фонду України у Барському районі, м. Бар

до:Приватного підприємства ім.Шевченка, с. Іванівці, Барського району, вінницької області

про стягнення 32306,55 грн. заборгованості

Суддя П.Мельник

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Управління пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області до Приватного підприємства ім.. Шевченка, с. Іванівні, Барського району, Вінницької області про стягнення 32306,55 грн. заборгованості .

За даним позовом суддею І.Залімським порушено провадження у адміністративній справі № 14/208-06 .

В зв’язку з тим, що п’ятирічний термін перебування на займаній посаді судді Залімського І.Г. закінчився, розпорядженням голови суду М.Баранова, справу 14/208-06 передано судді Мельнику П.А.

Відповідно до ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 26, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу № 14/208-06 прийняти до свого провадження.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.06р.

Справа № П33/1901

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього Дніпропетровського спеціалізованого управління №110 "Стальконструкція" відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-110", м. Дніпропетровськ

про стягнення 371 135 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н без дати Дочірнього Дніпропетровського спеціалізованого управління №110 "Стальконструкція" відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" на ім'я відділення державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська код за ЄДРПОУ код .02.2005р. відкрито рахунок № 0005 в УДК у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, за кодом бюджетної класифікації доходів 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій”. Позивач відповідно до квитанції від 14.09.2006р. перерахував державне мито на рахунок №0005.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 32 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій від 14.09.2006р.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 3711грн. 36коп., перераховане квитанцією від 14.09.2006р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.06р.

Справа
№ АП36/1221

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

В
позові не вказано  найменування  відповідача згідно із свідоцтвом про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від
13.04.1999р.

Крім
того, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України
"до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати".

В порушення наведеного позивачем не
надані для відповідача копії заяви та доданих документів.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006р. по справі
АЗБР27/1221 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 23.06.2006р.
для усунення недоліків.

Позивач
до 23.06.2006р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та
додані до неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками на 15 аркушах.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан