overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № А39/246-06

За позовом Організації орендарів орендного підприємства Завод "ЛУЧ" м. Павлоград

до Павлоградської міської ради народних депутатів, м. Павлоград

третя особа:Колективне підприємство "Луч" м.Павлоград

про зобов"язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача:Губарь В.І. - представник, дов. № 01-С-06 від 01.10.06р від відповідача: не з’явився.

від третьої особи: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області була подана позовна заява організації орендарів орендного підприємства Завод "Луч" до Павлоградської міської ради народних депутатів про зобов’язання вчинити дії, а саме примусити Павлоградську міську раду видати організації орендарів орендного підприємства Завод "Луч" державний акт на право власності організації орендарів орендного підприємства Завод "Луч" на земельну ділянку.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явились, витребуваних доказів не надали.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з зайнятістю представника Павлоградської міської ради народних депутатів, м. Павлоград.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

Господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 121, ст. ч. 2 п. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № А39/246-06.

2. Поновити провадження у справі № А39/246-06 з 09.01.07р.

3. Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 09.01.2007р. о 12:30год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. До судового засідання подати:

Третій особі - письмові пояснення на позовну заяву.письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву, належним чином засвідчені докази на які посилався представник позивача в судовому засіданні.

Витребувати від Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації інформаційну довідку щодо власників об"єктів нерухомості знаходяться за адресами:

вул. Горького, 145 (заводоуправління) - на земельній ділянці 0, 86 га;

вул. Харківська, 3 (цех №1) - на земельній ділянці 4,5 га;

вул. Інтернаціональна, 28 ( ділянка №2) - на земельній ділянці 0,35 га;

вул. Інтернаціональна, 28 - на земельній ділянці 0,22 га;

вул. Горького, 164 - на земельній ділянці 0, 33 га.

за період із 1996р.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

за
результатами попереднього засідання

25.09.06р.

Справа № Б29/24/71/05

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ,

до боржника ТОВ "Агрофірма
"Племторгекспорт", с.Знаменівка Новомосковського району,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: ПП
ОСОБА_1 - свідоцтво про держреєстрацію

від боржника: не
з'явився

у засіданні приймали участь: розпорядник
майна - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено
18.04.05 р.

29.07.06 в газеті "Голос
України" № 139 опубліковано оголошення про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.

До господарського суду
Дніпропетровської області на затвердження надійшов реєстр вимог кредиторів.

Вимоги всіх кредиторів, які
заявлено у встановлений ст. 14 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк, включені до
реєстру вимог кредиторів без заперечень боржника.

Відповідно до вимог ст. 14 п. 2
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлено у
встановлений 30-денний строк після опублікування оголошення про порушення
господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника вважаються
погашеними.

Згідно статті 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами
попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє
кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів про час і місце проведення зборів
кредиторів та організовує їх проведення.

Рішення про створення та склад
комітету кредиторів слід направити господарському суду у 5-ти денний строк.

У судовому засіданні погоджено дату
проведення зборів кредиторів -05.10.06 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",

< Дата >
УХВАЛИВ:

Визнати вимоги наступних кредиторів
у справі про банкрутство:

1.Приватний підприємець ОСОБА_1 в
розмірі 169500 грн., що відносяться до 4 черги;

2.ДОВ
ФСС з тимчасової втрати працездатності в розмірі 367,32 грн., що відносяться до
3 черги;

3.ВВД ФСС НВПЗ у м. Новомосковську
в розмірі 1167,14 грн., що відносяться до 3 черги;

Згідно п. 2 ст. 14 Закону України “
Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються
погашеними.

Встановити дату проведення зборів
кредиторів 05.10.06 р.

Зобов'язати розпорядника майна  у 10-ти денний строк після проведення
попереднього засідання повідомити
кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення
зборів кредиторів та організувати  їх
проведення.

Рішення про створення та склад
комітету кредиторів  направити
господарському суду у 5-ти денний строк.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

20.06.06р.

Справа № 39/228

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
Спільного німецько - британо - українського підприємства „Трансгазбуд”,  м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 254293   грн.  96
коп.

Розгляд скарги на дії державної
виконавчої служби

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

не з"явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за договором про надання автопослуг у сумі 254 293  грн. 96
коп. ,  в тому числі 225 184  грн. 00 коп. основного боргу, 23 982  грн. 09 коп. індекс інфляції, 5 127  грн. 87 коп. три проценти річних, а також
судові витрати у справі.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає, що позивач не надав суду належних доказів у підтвердження надання
послуг із перевезення щебеню, згідно з Договором  від 25.07.2004, у зв'язку з чим у задоволенні
позову в частині стягнення основного боргу просить відмовити. Окрім того, в
додатку до відзиву на позовну заяву відповідач зазначає на невірність
проведення позивачем розрахунку та невірно вказані підстави нарахування
штрафних санкцій.

01.11.2005 відповідачем подано
клопотання про затвердження між сторонами мирової угоди в редакції, що
додається.

Позивачем подано клопотання про
зменшення позовних вимог, згідно з яким він просить суд стягнути з відповідача
лише суму основної заборгованості у розмірі 225 184 грн. 00 коп.

За
згодою представників сторін, в судовому засіданні 01.11.2005 оголошено вступну
та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідачем
подана скарга на дії Державної виконавчої служби у Солом"янському районі
м. Київа.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

Представники
сторін в судове засідання не з"явились.

Від
представника позивача надійшло клопотання про відкладення розглдяду справи.

За даних обставин господарський суд
відкладає розгляд скарги в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.   69, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 31.07.2006р. 12:00

Явка
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

15.06.06р.

Справа № 39/229

За скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільного німецько - британо - українського підприємства
„Трансгазбуд”,  м.  Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Любашівка,
Одеська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
Спільного німецько - британо - українського підприємства „Трансгазбуд”,  м.  Дніпропетровськ

про
стягнення 217087    грн.  45  коп

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за договором про надання автопослуг у сумі 217 087    грн.
45  коп. ,  в тому числі 195 506 грн. 00 коп. основного
боргу, 17 419  грн. 58 коп. індекс
інфляції, 4 161  грн. 87 коп. три
проценти річних, а також судові витрати у справі.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає, що позивач не надав суду належних доказів у підтвердження надання
послуг із перевезення щебеню, згідно з Договором  від 21.10.2004, у зв'язку з чим у задоволенні
позову в частині стягнення основного боргу просить відмовити. Окрім того, в
додатку до відзиву на позовну заяву відповідач зазначає на невірність
проведення позивачем розрахунку та невірно вказані підстави нарахування
штрафних санкцій.

01.11.2005 відповідачем подано
клопотання про затвердження між сторонами мирової угоди в редакції, що
додається.

Позивачем подано клопотання про
зменшення позовних вимог, згідно з яким він просить суд стягнути з відповідача
лише суму основної заборгованості у розмірі 195 506 грн. 00 коп.

За згодою представників сторін, в
судовому засіданні 01.11.2005 оголошено вступну та резолютивну частини судового
рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю подало до господарського суду Дніпропетровської області скаргу
на діїї державної виконавчої служби у Солом"янському районі м. Києва.

Скаржник
вважає, що постанову № 442/10 від 03.05.06р. про відкриття виконавчого
провадження на примусове виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської
області № 39/229 від 10.02.2006 року винесено незаконно, а тому просить її скасувати.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

Представники
сторін в судове засідання не з"явились.

За даних обставин господарський суд
відкладає розгляд скарги в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.   69,
77, 86, 121-2  Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на
31.07.2006 12:30

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

23.08.06р.

Справа № 27/193

За позовом  Нікопольської об`єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь

до  Суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь

про
звернення стягнення на активи боржника

Суддя  Татарчук В.О.

Суть
спору:

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція(далі Нікопольська ОДПІ) звернулася з заявою про видачу
дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2006р.
по справі №27/193 про стягнення на активи суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь держави  суму 28,73грн.

Заява обґрунтована тим, що вказаний
наказ  був втрачений .

Так, 18.08.2006р. Нікопольською
ОДПІ надано довідку яка підтверджує що наказ по даній справі пред'явлено не
було.

Дослідивши матеріали справи, суд -

встановив:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006р.по справі
№27/193:

- Звернуто стягнення на активи
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на  користь держави 28грн. 73коп.

- Стягнуто з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
державного бюджету  102грн. держмита, на
користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.01.2006р. на виконання вказаного
рішення судом було видано відповідні накази.

Суд вважає за можливе задовольнити
заяву позивача про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської
області від 18.08.2006р. по справі №27/193 про стягнення на активи суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь держави  28,73грн. з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи
№27/193 вказаний наказ   на адресу суду
не надходили.

Окрім того, згідно з довідкою
Нікопольської ОДПІ  18.08.2006р.
наказ  по справі 27/193 не було
пред'явлено до виконання.

Відповідно до ст.115 ГПК України
рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної сили, є обов'язковими на
всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.116 ГПК України
виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або
надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК
України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо
стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Матеріали справи свідчать, що не
видання відповідного наказу може призвести до не виконання рішення суду, що є
порушенням вимог ст.115 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
86,120 ГПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат наказу господарського
суду Дніпропетровської області від 30.01.2006р. по справі №27/193 про стягнення  на активи суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь держави  28,73грн.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

02.10.06р.

Справа № А36/241

Суддя Кожан М.П. розглянувши заяву
приватного підприємця ОСОБА_1 про розстрочення суми боргу по справі № А36/241:

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції, м.Нікополь, Дніпропетровської області

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровської області

про
визнання недійсною угоди поставки товари та стягнення суми 2580грн. 00коп.

Суддя  Кожан М.П.

СУТЬ   СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові
Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач (заявник) звернувся до
суду із заявою про розстрочення суми боргу на 40 місяців з в розмірі рівних
виплат щомісячно.

Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України
за  наявності обставин,  що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність
коштів на рахунку,  відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо),  державний виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а  сторона виконавчого провадження  -
із  заявою про відстрочення або
розстрочення  виконання, зміну  чи
встановлення способу і порядку
виконання  судового  рішення.
Питання  про відстрочення або
розстрочення  виконання,  зміну
чи  встановлення способу  і порядку виконання судового рішення може
бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення  способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний  строк  у
судовому  засіданні  з повідомленням   державного
виконавця   або  сторони
виконавчого провадження,  що
звернулися із поданням  (заявою),  та
осіб,  які беруть участь у
справі,  та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок виконання  рішення. Неприбуття у судове засідання осіб,  які були належним чином повідомлені про
дату,  час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суддя господарського суду Кожан М.П., розглянувши заяву відповідача
(заявника) вважає необхідним призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити
розгляд заяви на 11год. 30хв. 12.10.2006р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Заява розглядатиметься суддею Кожан
М.П.

Явку представників сторін у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № 33/280

За скаргою: Закритого акціонерного
товариства "Луганський лікеро-горілчаний завод Луга-Нова", м.
Луганськ

на бездіяльність Бабушкінського
відділу  державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Луганський лікеро-горілчаний завод"Луга-Нова", м. Луганськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
стягнення 61300 грн. 57 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ДВС: державний виконавець
Чеботарьов А.С. за довіреністю № б/н від 09.12.05р.

СУТЬ
СПОРУ:

ЗАТ "Луганський лікеро-горілчаний завод
"Луга-Нова" звернулось до господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до ПП ОСОБА_1 про стягнення  61300 грн. 57 коп. та судові витрати по
справі.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2005р.
у справі №33/280 з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства "Луганський лікеро-горілчаний завод
"Луга-Нова" стягнуто 61300грн. 57 коп. заборгованості, 613грн. витрат
по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Стягувачем подана скарга за вих.
№967 від 21.09.2006р. на дії Державної виконавчої служби у Центрально-Міському
районі м. Кривого Рогу.

Представник скаржника в судове
засідання не з'явився, на день розгляду скарги оригінали документів не надав,
подавши факсимільним зв'язком через канцелярію суду відзив на скаргу № 1047 від
10.10.06р. про надіслання оригіналів поштовим відправленням.

Представник боржника в судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані
ухвалами суду від 03.10.06р. та 12.10.06р. не надав.

Представник від ДВС проти скарги
заперечує, подавши заперечення № б/н від 23.10.06р.

В зв'язку з нез'явленням
представників скаржника та боржника в судове засідання, неподанням сторонами
витребуваних доказів, витребуванням нових доказів від ДВС, розгляд справи  відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України
підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського

процесуального кодексу  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги відкласти на
07.11.2006р. на 10 год. 15 хв., каб. №28.

2.Зобов'язати боржника втретє
виконати  вимоги ухвал від 03.10.06р. та
12.10.06р.

3.Державній виконавчій служби у
Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу надати витяг з журналу реєстрації
вихідної кореспонденції з січня по березень 2006р.; інструкція з діловодства
органів ДВС; докази завірені належним чином.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

12.09.06р.

Справа № А33/292

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської Ради,
м.Дніпропетровськ

третя особа, яка незаявляє
самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Трест
"Укрремшляхчормет", м. Дніпропетровськ

про
скасування рішення

Суддя  Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської
області із позовної заявою до Дніпропетровської міської ради; третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство
"Трест "Укрремшляхчормет" про скасування рішення сесії міської
ради ІV скликання від 13.07.2005р. №96/29 про погодження ВАТ "Трест
"Укрремшляхчормет" місця розташування протипожежного виїзду та
території для організації благоустрою по вул. Набережній Заводській у районі
буд. №1 повністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровській
області від 20.12.2005р. у справі №А33/292 заборонено ТОВ "Геоматика"
виконувати роботи з підготовки правоустановчих
документів на земельну ділянку ВАТ "Трест Укрремшляхчомет".

Позивачем 18.08.2006р. подано
клопотання б/н від 18.08.2006р.  в порядку
ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України про заборону
Дніпропетровській міській Раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки по
вул. Набережній Заводській, буд. №1.

Відповідно листа №8/8-199 від
01.09.2006р. Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради
повідомив, що товариством з обмеженою відповідальністю "Геоматика"
подано для розгляду проект земельної ділянки по вул. Набережній Заводській,
буд. 1-а відкритому акціонерному товариство "Трест Укрремшляхчормет".

Відповідно до статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства суд  за
клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити    ухвалу
про    вжиття    заходів
забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам,  свободам та
інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній  справі,  або
захист  цих  прав,
свобод  та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або  для  їх відновлення  необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
а також якщо очевидними є
ознаки  протиправності  рішення,
дії  чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Розглянувши клопотання позивача про
забезпечення позову,  суд  приходить до висновку про його задоволення та
необхідність  постановлення  ухвали
про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та заборонити
Дніпропетровській міській Раді приймати
рішення щодо  земельної ділянки по
вул. Набережній Заводській, буд. №1а.

На
підставі  викладеного, керуючись
ст. ст. 117, 118  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд,

УХВАЛИВ:

Заборонити Дніпропетровській
міській Раді приймати  будь-які рішення
щодо  земельної ділянки по вул.
Набережній Заводській, буд. №1а м. Дніпропетровська.

Суддя

Т.І. Разіна