overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.12.06р.

Справа № А2/1556-06

За позовом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ ТРЕЙДІНГ", ж/м Сокіл, вул.Мандриківська, 327а,м.Дніпропетровськ,49000 () , р/р 30 МФО 305675

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Пирогова М.В., довіреність № 43126/10/10-039 від25.10.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ ТРЕЙДІНГ", ж/м Сокіл, вул.Мандриківська, 327а,м.Дніпропетровськ,49000 () , р/р 30 МФО 305675 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ ТРЕЙДІНГ", ж/м Сокіл, вул.Мандриківська, 327а,м.Дніпропетровськ,49000 () , р/р 30 МФО 305675 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 15.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1601-06

За позовом    Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Краснікова Ю.О. - ДПІ, довір. № 13679/10 від
07.06.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № А2/884
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.06р.

Справа № А36/266

За позовом Приватного підприємства "Дніпровський Регіон", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним акту № 246/23-108/31418827 від 22.11.2005р. та податкового повідомлення-рішення від 29.11.2005р. № /49581/10/23.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача Прокопенко З.Д. довіреність б/н від 11.09.2006р.

від позивача Скорик М.О. паспорт АЕ 543213 від 25.04.1997р. директор

від відповідача Перепелиця В.П. довіреність № 4773/10/100 від 28.02.2006р.

від відповідача Лебедєва Є.Є. довіреність № 5248/10/100 від 11.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати акт № 246/23-108/31418827 від 22.11.2005р. нечинним повністю; скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.11.2005р. № /49581/10/23 повністю.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,- ВСТАНОВИВ:

У суда виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує переву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 16год. 00хв. 18.09.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати надати до суду:

Відповідачу: копію рішення суду, на яку посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 37/155

За позовом Прокурора м.Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м .Павлоград

до Приватного підприємства "Авеста", м.Павлоград

про стягнення податкового боргу в розмірі 62671,84 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з’явився

Від позивача: Шульгат В.В., дов від 21.02.06р.

Від відповідача: Мельник В.В., дов 15.023/10 від 26.06.06р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2006 р. Справа № 2/169-06

за позовом:Товариства з обмежною відповідальністю "Дольче Віта", м. Київ

до:Товариства з обмежною відповідальністю "Поділляресурс", м. Вінниця

про стягнення 21099,62 грн

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Воробйова І.А.

Представники :

позивача : Басаргіна О.Г.

відповідача : не з"явивя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ТОВ “Дільче Віта”, м. Київ до ТОВ “Поділляресурс”, м. Вінниця про стягнення 21428,62 грн. за поставку заморожених виробів згідно умов договору № 9/03 від 29.03.2005 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про надання додаткових доказів, необхідних для вирішення справи не надав, однак, до часу розгляду справи подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з перебуванням у відряджені. Відповідач не заперечив проти розгляду справи за межами двохмісячного терміну.

Позивач проти відкладення розгляду справи за межами двохмісячного терміну не заперечив.

На підставі викладеного дане клопотання судом приймається на підставі ст. 22 ГПК України.

З метою надання відповідачем витребуваних попередньою ухвалою додаткових доказів, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись п. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2006 р. о 10:30 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

Відповідачу : виконати вимоги ухвали суду від 5.05.06р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

11 липня 2006 р. Справа № 15/292-06

Суддя господарського суду Курко О.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

до: Малого приватного підприємства фірма "Травень" (м. Вінниця, вул. Комуни 3, кв. 23)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 10 серпня 2006 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею Курко О.П.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність позивача (довідку про включення до ЄДРПОУ, положення тощо - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу); надати докази повідомлення про час і місце судового розгляду відповідача та його засновників (повідомлення про вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі); оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні, докази ведення господарської чи іншої діяльності відповідачем.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, в разі їх існування та докази, які у нього є; правовстановлюючі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії в справу); докази подання звітної документації позивачу, вказавши останню дату її подачі; реквізити наявних розрахункових поточних рахунків в банківських установах, докази ведення господарської чи іншої діяльності.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № А27/88

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат", м.Нікополь

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

про скасування податкових повідомлень-рішень №/2/7060 від 27.02.2006р., №/2/7061 від 27.02.2006р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

Від позивача Патика А.В. довір. від 21.04.06р. №90

Від позивача Сокоренко О.Л. довір. від 21.04.06р. №91

Від відповідача Долідзе А.О. довір. від 22.02.02.06р. №12

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулись з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 22.08.2006р.

Відповідач не забезпечив явку посадової особи, яка здійснювала перевірку.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 22.08.2006р.

2.Судове засідання призначити на 22.08.2006р. об 14:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Відповідачу забезпечити явку посадової особи яка здійснювала перевірку.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № А36/292

За позовом Заступника прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємтва "ІКА", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3142грн. 64коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 26.09.06р. о 10:00год.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2006 р. Справа № 14/230-06

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі (вул. Леніна, 141, Муровані Курилівці, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23400, 0)

до:Дочірнього підприємства "Новобуд" товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс"

про стягнення 3065,63 грн. заборгованості

Суддя П.Мельник

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Управління пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області до ДП “Новобуд” ТОВ “Будсервіс”, смт. Муровані- Курилівці про стягнення 3065,63 грн. заборгованості по страхових внесках.

За даним позовом суддею І.Залімським порушено провадження у адміністративній справі № 14/230-06 та її розгляд призначено на 27.06.2006 р.

В зв’язку з тим, що п’ятирічний термін перебування на займаній посаді судді Залімського І.Г. закінчився, розпорядженням заступника голови суду Ф.Колбасова, справу 14/230-06 передано судді Мельнику П.А.

Відповідно до ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, ст.ст. 26,160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу № 14/230-06 прийняти до свого провадження.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.06р.

Справа № 8/249-06

За позовом Приватного підприємства "Каррера-Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Чемпіонер", м.Дніпропетровськ

про стягнення 185 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Половко О.М. - представник (дов.б/н від 12.12.05 р.)

від відповідача: Коба О.В. - представник (дов.№ 17 від 22.03.06 р.)

Семенко Ю.С. - директор (протокол № 3 від 27.06.05 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договорами № 1 від 06.06.05 р.; № 2 від 10.06.05 р.; № 3 від 14.06.05 р.; № 4 від 17.06.05 р. в сумі 185 000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.06 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Данильченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.06р.

Справа № А16/158

За позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Новопільського житлово-комунального підприємства, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 7 301 грн. 26 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Драгенко О.А. - головний спеціаліст, дов. від 16.01.2006р. №123/06-05;

від відповідача: Кравець Н.М. - головний бухгалтер, дор. від 06.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 7 301 грн. 26 коп., що становить заборгованість зі сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 03.07.06р. на 12:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- докладний обґрунтований розрахунок суми позову (по періодам), у тому числі основного боргу, штрафу та пені (докази в обґрунтування).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову, у тому числі основного боргу, штрафу та пені (відповідні докази в обґрунтування).

5. Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 03.07.06р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.В. Загинайко