overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.06р.

Справа № 36/134(37-16)

Суддя Татарчук В.О. розглянувши заяву Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Роззі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про зупинення виконавчого провадження по справі № 36/134(37/16):

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

за участю Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач (заявник) звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого 30.06.2006р. Господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя господарського суду Татарчук В.О., розглянувши заяву відповідача (заявника) вважає необхідним призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 12год. 00хв. 19.09.2006р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.06р.

Справа № А36/198

За позовом Прокурора м.Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", м.Новомосковськ дніпропетровської області

про стягнення податкового боргу в сумі 195164грн. 06коп.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

У судовому засіданні приймав участь прокурор: Цяцька О.В., посвідчення № 135 від 26.09.2001р.

від позивача: Кім І.А., довіреність № 56/10/10-009 від 10.01.2006р.

від відповідача: Мітченко О.С., довіреність № 26 від 01.02.2006р., Костиренко Г.І., довіреність № 94 від 11.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути податковий борг в сумі 195164грн. 06коп.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов визнає частково та просить суд задовольнити позов частково на суму 177104грн. 52коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути податковий борг в сумі 195164грн. 06коп.

В зв”язку з визнанням відповідачем позову частково у суду виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10год. 00хв. 20.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати сторін: звірити розрахунки з бюджетом (відповідачу з”явитись до позивача).

Позивачу: надати до суду акт звірки.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.06р.

Справа № 39/149

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 6793 944 грн. 50 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена у рішенні господарського суду від 06.07.2004, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю.

На адресу суду 02.11.2006 року надійшла від відповідача скарга на дії державного виконавця в порядку ст.85 Закону України "Про виконавче провадження" ухвалою від .5.11.2006р. скаргу призначено до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги на 15.11.2006р. о 16:30 год..

Державній виконавчій службі Дніпропетровській області необхідно надати у судове засідання письмові пояснення по суті скарги та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних поясненнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явку представників сторін та Державної виконавчої служби визнати обов'язковою.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.                                                             Справа № 5/245

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, в присутності секретаря судового засідання Марич О.М.,

За участю представників

від позивача –Добош П.І. –директор, Сковородько І.Ф.–доручення б/н від 21.12.2007

від відповідача –не з’явився,

розглянувши у попередньому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Максавто”, м. Ужгород до комунального підприємства „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”, м. Ужгород про зобов’язання відповідача виготовити та видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на будівлю навісу, що розташована по вул. Електрозаводській, 5 в м. Ужгороді та належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про право власності, зареєстрованого в реєстраційній книзі за № 1164, позначеній під літерою „В” в інвентарній справі №2370 Ужгородського МБТІ, а також про стягнення 10000 грн. завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представниками позивача у судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог. Окрім того, у зв’язку з реорганізацією відповідача (до матеріалів справи додано копію довідки Головного управління статистики у Закарпатській області від 26.12.2007 р. № 04/1-5-10/5062) у попередньому судовому засіданні представниками позивача подано письмове клопотання б/н від 17.04.2008 р. про заміну відповідача його правонаступником –комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода” Ужгородської міської Ради Закарпатської області. Розглянувши вказане клопотання позивача, суд на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України допускає заміну відповідача його правонаступником –комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода” Ужгородської міської Ради Закарпатської області.

Відповідач не направив свого повноважного представника у судове засідання по розгляду даної справи, не подав письмові заперечення проти позову.

За таких обставин, у зв’язку із заміною відповідача правонаступником, необхідністю ознайомлення відповідача із уточненими позовними вимогами попереднє засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 55, 110-111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Замінити відповідача Комунальне підприємство „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації" ( м. Ужгород, пров. Театральний, 9, код 03344243) на його правонаступника Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області ( м. Ужгород, пл. Жупанатська,3, код 34888247).

2. Попереднє засідання по розгляду даної справи відкласти на "12" травня 2008 р. о 12:00 год.

3. Явку в засідання представників сторін визнати обов’язковою.

4. До дня засідання запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з урахуванням уточнення позовних вимог та докази, які в нього є.

5. Надіслати відповідачеві копію заяви про уточнення позовних вимог.

6. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.11.06р.

Справа № АЗБР16/8148-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Партнер", м. Синельникове Дніпропетровської області

до В-1:Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів в особі Синельниківського міського відділу земельних ресурсів, м. Синельникове Дніпропетровської області

В-2: Синельниківської міської ради, м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 1 471 грн. 00 коп. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

позивачем не додержано вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- у позовній заяві відсутня поштова адреса відповідача1 - Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів, оскільки позивач не обгрунтовує наявність у Синельниківського міського відділу земельних ресурсів повноважень виступати від імені відповідача;

- також у позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку сторін.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частинами 2, 3 статті 106, частиною1 статті 108, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 20.12.2006р. усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- у позовній заяві вказати поштову адресу відповідача1 - Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів та вказати номера засобів зв'язку сторін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.06р.

Справа № А39/296-06

За позовом Приватного підприємства "Пектораль", с.Менжинське, Дніпропетровська область.

до Новопільської сільської ради, с.Новопілля, Дніпропетровська область

про скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача -Короленко О.Є. дов. від 09 серпня 2006 р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла позовна заява від Приватного підприємства "Пектораль", с.Менжинське, Дніпропетровська область до Новопільської сільської ради, с.Новопілля, Дніпропетровська область про скасування рішення 27 сесії 4 скликання № 421 від 21.10.2005 року Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

В судове засідання не з"явився представник відповідача, взв"язку з цим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи за необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст 77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.2006 р. о 14:00год

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу - оригінал договору на водопостачання для огляду.

Відповідачу:

- відзив по суті заявлених вимог з урахуванням заяви про зміну позовних ввимог;

- письмові пояснення чи створено в Новопільській сільськй раді виконавчий орган на який відповідно до вимог ст.28 ЗУ "Про місцеве самоврядування покладено обов"язок щодо встановлення тарифів;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.07.06р.

Справа № А39/237

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції в АНД районі м. Дніпропетровськ

до Науково-виробничого об"єднання "Вектор" м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.07.06р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_43а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.06р.

Справа № 39/4-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Світлана - 2000», м. Дніпродзержинськ

до Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.11.06р.

Справа № А17/452-06

Суддя
Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Тернівка Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Павлоград
Дніпропетровської області

про
скасування податкового повідомлення-рішення № 001601741/0 від 23.08.2006р.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 21.12.06р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Стрелець Т.Г.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

7. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-          пам'ятка про процесуальні права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5
ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/118
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.06р., яке набрало законної сили 27.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.06.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.09.06р.

Справа № А27/281

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варліта", м. Нікополь

про стягнення заборгованості в сумі 7710,02 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.10.06р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідач до позивача).

Відповідачу - акт звірки (відповідач до позивача), письмові заперечення проти позову.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.07.2006р. Справа № 5/219-6-10-8-К

За заявою Кооперативу „Ізоліровщик, м. Ужгород

до Ужгородського підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго, м.

Ужгород

про банкрутство

Головуючий суддя Й.Й.Кадар

Суддя І.В. Івашкович

Суддя В.С. Русняк

Суть спору: Розгляд заяви відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз, м.

Ужгород про оскарження протокольного рішення УКПТМ „Ужгородтеплокомуненергом.

Ужгород №29-06/01 від 29.06.2006р.

Представники: не викликалися;

СУДОВА КОЛЕГІЯ ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство „Закарпатгаз, м. Ужгород звернулося до суду із

заявою № 07/1857 від 30.06.2006р. про оскарження протокольного рішення УКПТМ

„Ужгородтеплокомуненерго, м. Ужгород №29-06/01 від 29.06.2006р., винесеного за

участю керуючого санацією Ракущинця А.А.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у

судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5, 16, 17 Закону України „Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1,

Господарського процесуального кодексу України

СУДОВА КОЛЕГІЯ УХВАЛИЛА:

1. Розгляд заяви відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз, м. Ужгород за № 07/1857 від 30.06.2006р. призначити у судовому засіданні на 07 липня 2006 р. на 15:30 год.

2. Витребувати від керуючих санацією та голови комітету кредиторів письмові пояснення по суті заяви з доказами в їх обґрунтування.

3.Ухвалу надіслати сторонам по справі та учасникам провадження

Головуючий суддя Кадар Й.Й.

Суддя І.В. Івашкович

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.06р.

Справа № 39/465-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс", м.Дніпропетровськ

до відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м.Дніпропетровськ

відповідач 2: Державне підприємство "Нікопольський трубний завод", м.Нікополь

про визнання недійсним договір

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом у якому просить суд визнати недійсним договір зберігання № 60 від 01.08.2005, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що майно, яке є предметом спірного договору належить позивачеві на праві власності, і відповідно відповідач -1 не мав права на укладення будь-яких угод стосовно цього майна.

На адресу господарського суду надійшлаапеляційна скарга від відповідача 1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006г.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.10.06р.

Справа № А27/290

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до Закритого акціонерного товариства "Дніпробудмонтаж", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 1154грн. 54коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.10.06р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на жовтень 2006р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук