overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2006 р. Справа № 5/575-04

За заявою УПФУ у Тиврівському районі Вінницької області

Вінницької МДПІ

до СВК ім.Данила Нечая, с.Черемошне Тиврівського району Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя В.Бенівський

розглянувши матеріали справи №5/575-04 та клопотання, направлене до суду арбітражним керуючим(ліквідатором) боржника СВК ім.Данила Нечая, с.Черемошне Тиврівського району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі 5/575-04.

26.06.2006р. до господарського суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І.., про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, в зв’язку з тим, що не в повному обсязі реалізовано ліквідаційну масу. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 22.06.2006р.

Подане клопотання розглянуто судом і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”, ст.115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. до 26.12.2006р.

Ухвалу направити банкруту, арбітражному керуючому –Вознякевич Н.І., кредиторам по справі рекомендованим листом.

Суддя В.Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.11.06р.

Справа № А2/1490-06

За позовом Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до Приватного підприємства "ТАОРМІН", вул. Петроградська, 29/30, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50061 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковтунова О.В. – ДПІ, дов. № 23777/к/10 від 15.11.06р

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "ТАОРМІН" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ТАОРМІН", вул. Петроградська, 29/30, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50061 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2006 р.                                                                                   Справа
№ 13/181-06

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1.)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 (кодЄДРПОУ НОМЕР_2).

про розірвання договору та
стягнення збитків у розмірі 21750 грн.

Головуючий суддя     Тісецький
С.С.

При секретарі судового засідання
Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : ОСОБА_3

відповідача : не з'явились

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено
позов про розірвання договору № 1 від 22 травня 2005 року та про стягнення  21750 грн. збитків від невиконання договірних
зобов'язань

За
клопотанням представника позивача технічна фіксація судового процесу шляхом
аудіозапису не здійснюється.

Відповідач
в  судове засідання не з'явився,
витребуваних пояснень і  доказів суду не
надав. Відповідач подав заяву з проханням перенести розгляд справи в зв'язку  із прийняттям участі представника  у іншому судовому засіданні, що
підтверджується відповідними доказами.

Враховуючи,
що неявка представника  відповідача,  неподання ним доказів унеможливлює розгляд
справи в даному судовому засіданні,  суд,
керуючись п. 1,2 ст. 77, 86 ГПК України, -

Враховуючи
викладене, керуючись п. 1,2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"26" липня 2006 р. о 14:30 год. , в примішенні
господарского суду.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     докази частково проведених відповідачем
розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків
станом на день засідання, для підписання якого зобов'язати позивача
з'явитись  до відповідача.

Відповідачу :
письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування
своїх доводів чи заперечень проти позову,
докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю
або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про
включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів
справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.

Вик.Новожилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.06р.

Справа № 39/281

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 1 073 837 грн. 29 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 20.02.2002 № 2/45 в розмірі 1 073 837 грн. 29 коп. За перевищення ліміту споживання електроенергії, а також витрати у справі.

Відповідач клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що НКП „Нікопольтеплоенерго” подано позовну заяву до ВАТ „ЕК”Дніпрообленерго” про визнання правочину (зобов’язання) недійсним , а саме договору від 20.02.2002 № 2/45.

За даною позовною заявою ухвалою господарського суду від 03.10.2005 порушено провадження у справі 20/339.

Оскільки, предметом розгляду справи 39/281 є стягнення заборгованості за договором від 20.02.2002 № 2/45, розгляд даної справи неможливий до розгляду іншої пов’язаної з нею справи 20/339.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Постановою Вищого Адміністративного суду України від 01.03.2006 касаційна скарга НКП „Нікопольтеплоенерго” залишена без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2005 у справі №20/339 - без змін.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.06р. о 14:30год.

До засідання суду подати:

Позивачу

-          оригінал договору для огляду, письмове пояснення щодо відзиву на позовну заяву, а також копію надіслати на адресу відповідача, докази надсилання надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.06р.

Справа № 39/427

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Безруков Д.С., дов. №283-кс від 01.07.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності нежитлове приміщення площею 113,6 кв.м по вул. Сєрова, 8 в м. Дніпропетровську.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач не забезпечив явку повноважного представника.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника, не подав докази, що були витребувані господарським судом.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 21.08.2006 р. 09 год. 30 хв.

До засідання суду подати:

Відповідачу : повторно

- відзив на позовну заяву з урахуванням висновку експертизи,

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
Справа № А2/872
На виконання постанови господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі відділення Держказначейства у
КБК 22090200) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № 16/94

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський машинобудівний завод”, м. Красноармійськ Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 62 228 грн. 00 коп. Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача ( боржника): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України за заявою Відкритого акціонерного товариства "Красно армійський машинобудівний завод" про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2005р.

При виготовленні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2005р. було невірно вказано найменування відповідача, а саме вказано:

"Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Павлоградвугілля", а слід вказати:

"Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Викласти наказ господарського суду Дніпропетровської області в наступній редакції:

"Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 76; п/р 917 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський машинобудівний завод” (85300, м. Красноармійськ Донецької області вул. Добропільська, 2; п/р 0300 у Відділенні „Красноармійська філія” ДРУ Приватбанку, м. Донецьк, МФО 335496, ) 60 000 грн. 00 коп. –боргу, 600 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № А21/36-06

За позовом науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", м.Дніпроптеровськ

до відповідача Дніпроптеровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпроптеровська обл.

про визнання недійсним дозвіл від 01.12.2004р. №5/9-1933

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати недійсним дозвіл на складання технічної документації по роздержавленню та розпаюванню земель від 01.12.2004р. № 5/9-1933

За ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2006р. було закінчено попереднє провадження і закрито провадження у справі № А21/36-06.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2006р. означену ухвалу скасовано і справу направлено для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно п.1 ст.28 КАСУ суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї ж справи у новому її розгляді у першій інстанції суду після скасування ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Відповідно п.1 ст.30 КАС Укарїни при наявності підстав, зазначених у статтях 27 – 29 КАС України суддя зобов’язаний заявити самовідвід .

27.06.2006р. суддя Алмазова І.В. звернулася з заявою про самовідвід від розгляду даної справи, посилаючись на те, що відповідно до п.1 ст.28 КАС України не має права її вирішувати, оскільки скасована ухвала про закриття провадження у даній адміністративній справі.

Розглянувши матеріали справи вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Алмазової І.В. про самовідвід та передати справу №21/36-06 судді Разіній Т.І. для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.28,30, 165 Кодексу адміністративного судочинства України голова суду,

УХВАЛИВ:

- заяву судді Алмазової І.В. про самовідвід задовольнити;

- справу передати на розгляд судді Разіній Т.І.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

11 липня 2006 р. Справа № 15/290-06

Суддя господарського суду Курко О.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

до: Товариства з обмеженою відповіддальністю "Електро-Комплект ЛТД" (м. Вінниця, вул. Стахурського, 18/43)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 10 серпня 2006 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею Курко О.П.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність позивача (довідку про включення до ЄДРПОУ, положення тощо - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу); надати докази повідомлення про час і місце судового розгляду відповідача та його засновників (повідомлення про вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі); оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні, докази ведення господарської діяльності відповідачем.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, в разі їх існування та докази, які у нього є; правовстановлюючі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії в справу); докази подання звітної документації позивачу, вказавши останню дату її подачі; реквізити наявних розрахункових поточних рахунків в банківських установах, докази ведення господарської діяльності.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Курко О.П.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" липня 2006 р.
Справа № 13/342-06

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

до:Відкрите
акціонерне товариство "Вінницямолоко" код 00453196 (21034, м.
Вінниця, вул. В.Іванова, 51-А)

про стягнення  на суму 116900,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "02" серпня 2006 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом, для
огляду в судовому засіданні;обгрунтованй детальний розрахунок позовних вимог, в
якому показати динаміку зростання та погашення боргу з посиланням на бух.
документи; акт звірки взаємних розрахунків щодо позовної суми, для підписання
акту зобов'язати позивача з'явитись до відповідача;свідоцтово про реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності; докази на підтвердження того, що  позов заявлено до юридичної особи.

Відповідачу:  письмові пояснення відносно заявленого
позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову;
довідку з ЄДРПОУ; докази погашення боргу; забезпечити підписання акту звірки
розрахунків з позивачем.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників  позивача
у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Тісецький С.С.

Згідно з оигіналом.

Секретар судового засідання Л.Новожилова

Вик.Новожилова
СУД
УХВАЛА

13.07.06р.

Справа № 39/122

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
КривийРіг, Дніпропетровська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тандемс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 7 500 грн. 00 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Вошколуп В.Г. дов.
№35 від 19.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач хзвернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості за договором.

Позивач заключив договір з
відповідачем про надання юридичних послуг щодо правового супроводу стягнення
дебіторської заборгованості ДП "Трансмаш" перед ТОВ
"Тандемс". Позивач виконав умови договору в повному обсязі.

Відповідач умови договору не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

Від представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з участю в розгляді
іншої справи ВГСУ, призначеної на цю ж дату.

За даних обставин господарський суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.   69, 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
09.08.2006 о 10:30.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна