ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2006 р.

№
19/222(04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка
О.С. -головуючого

Яценко
О.В. (доповідач у справі)

Панової
І.Ю.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
“Науково-виробниче підприємства “Апекс”

на
постанову  Запорізького апеляційного господарського
суду від 11.08.2006 р.

у
справі

№ 19/222
господарського суду Запорізької області

за
заявою

Управління
Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі м. Гуляйполе Державна
податкова інспекція у Гуляйпільському районі, м. Гуляйполе Відділення
виконавчої дирекції у Пологівському районі Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізьке обласне
відділення Виконавчої дирекції Гуляйпільський районний центр зайнятості, м.
Гуляйполе ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Гуляйпільського РЕМ ТОВ “Лілія”
Приватний підприємець ОСОБА_1 Запорізька обласні організація профспілки
працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування Приватний
підприємець ОСОБА_2 Мале підприємство “Науково-виробниче об'єднання “АПЕКС”,
м. Донецьк ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “АПЕКС”,  Громадянин ОСОБА_3 Відділ державної
виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ, м. Гуляйполе

до
арбітражний керуючий

Відкритого
акціонерного товариства “Гуляйпільський завод “Сільмаш”, м. Гуляйполе
Запорізької області ОСОБА_4

про
в судовому засіданні взяли участь представники сторін від арбітражного
керуючого ОСОБА_4 банкрутство
ОСОБА_5 дов. б/н від 25.05.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької
області від 30.03.2006р. (суддя Проскуряков К.В.) у справі №19/222 клопотання
комітету кредиторів задоволено. Припинено процедуру розпорядження майно
боржника. Визнано відкрите акціонерне товариство “Гуляйпільський завод
“Сільмаш” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 Звільнено активи ВАТ “Гуляйпільський
завод “Сільмаш” з податкової застави. Зобов'язано Державну податкову інспекцію
у Гуляйпільському районі виключити ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” з
Державного реєстру застав рухомого майна, м. Гуляйполе Запорізької області.

Не погодившись з цією постановою ТОВ
“Науково-виробниче підприємства “Апекс” подав апеляційну скаргу, в якій просив
постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2006р. у
справі №19/222 скасувати.

Постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 11.08.2006р. (судді Кричаржевського В.А.; Мірошниченка
М.В.; Радченко О.П.) у справі №19/222 апеляційну скаргу ТОВ “Науково-виробниче
підприємства “Апекс” залишено без задоволення, а постанову господарського суду
Запорізької області від 30.03.2006р. у справі №19/222 залишено без змін.

Не
погоджуючись з даною постановою ТОВ “Науково-виробниче підприємства “Апекс”
подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 11.08.2006р. по даній справі, як прийняту
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді
Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції
норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність
правових підстав для  задоволення
касаційної скарги, виходячи з наступного.

Як
зазначено судом апеляційної інстанції, відповідно до статті 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможною боржника
або   визнання   його
банкрутом"   до   компетенції
зборів кредиторів належить прийняття рішення про: - вибори членів
комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, -
визначення його повноважень дострокове припинення повноважень комітету
кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.

На
час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у
складі не більше семи осіб.

Вибори
комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю
голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини
четвертої цієї статті.

Рішення
про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського
суду.

До
компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови
комітету; - скликання зборів кредиторів; - підготовку та укладення мирової
угоди; - внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або
скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; -
звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації,
визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення
повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуюче санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним
керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;
- інші питання, передбачені цим Законом.

Рішення
зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів,
якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори,
кількість     голосів     яких визначається відповідно до частини
четвертої цієї статті.

Судами
попередніх інстанцій досліджено, що 12 липня 2005р. були проведені перші збори
кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів у кількості семи осіб: -
Управління ПФУ у Гуляйпільському районі, м. Гуляйполе Запорізької області,
Пологівського відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, м. Пологи
Запорізької області, ДПІ у Гуляйпільському районі, Запорізької обласної
організації профспілок працівників автомобільного та сільськогосподарського
машинобудування, ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського
РЕМ, приватного підприємця -ОСОБА_1 і громадянина-фізичної особи - ОСОБА_3

Апеляційним
судом вірно встановлено, що в цей же день новообраний комітет кредиторів поряд
з іншими питаннями, такими як: обрання голови комітету кредиторів тощо, прийняв
рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про визнання
боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тобто, комітет
кредиторів використав законне право щодо прийняття такого рішення. Із протоколу
засідання комітету кредиторів вбачається, що такому рішенню передувало
обговорення цього питання.

Згідно
зі ст.11 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про
санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, має відбутися не
пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Підготовче
засідання відбулося 20.01.2005р., а засідання суду, на якому визнаний боржник
банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, проведено 30.03.2006р., тобто
навіть пізніше встановленого законом строку.

Суд  апеляційної інстанції обґрунтовано зверну
увагу, що матеріали справи свідчать про те, що заяв від інвесторів (санаторів)
з пропозиціями щодо оздоровлення підприємства-боржника не надходило.

А
тому суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку щодо задоволення
клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

Апеляційний
суд правомірно врахував, щодо зазначених ТОВ “Науково-виробниче підприємства
“Апекс” численних фактів неналежного виконання розпорядником майна - ОСОБА_4
покладених на нього обов'язків, то ці питання підлягають розгляду у окремому
засіданні суду першої інстанції за відповідною заявою сторони у справі або
інших учасників провадження у справі. Ці питання не були предметом розгляду у
суді першої інстанції, яке відбулося 30.03.2006р. А відповідно до ст.101
Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

Суд
попередньої інстанції вірно зазначив, що долучена до апеляційної скарги ухвала
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04.04.2006р., якою прийнято явно
незаконне рішення, що могло в разі набрання нею законної сили негативно
вплинути на подальше провадження у справі про банкрутство, оскільки був
порушений конституційний принцип територіальності і спеціалізації системи судів
загальної юрисдикції (ст.125 Конституції України), скасована апеляційним судом
Донецької області відповідно до ухвали від 02.06.2006р.

Висновок
суду апеляційної інстанції, щодо  інших
вимог, викладених у апеляційній скарзі: винесення ухвали про санацію боржника,
розгляд клопотань кредиторів про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_4, то
вони підлягають розгляду згідно з Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лише судом першої
інстанції, є вірним і відповідає нормам чинного законодавства.

Суд
попередньої інстанції вірно зазначив, що висновки заявника про фіктивність
банкрутства боржника - ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш", то
вони не підтверджуються і не спростовані документально.

Стосовно
посилання заявника на подання ним касаційної скарги до Верховного Суду України
на постанову Вищого господарського суду України від 28.02.2006р. у справі
№19/222, то апеляційний суд, вірно зазначив, що Верховним Судом України ухвалою
від 11 травня 2006р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду
вищезгаданої постанови Вищого господарського суду України.

Суд
попередньої інстанції встановив, що ТОВ “Науково-виробниче підприємство
“Апекс”, подавши суду так звані письмові уточнення до апеляційної скарги, і
пояснивши суду в судовому засіданні про те, що зазначені в них вимоги не є
новими, а лише доповнюють апеляційну скаргу, не усунув протиріччя, які сам і
створив.

Апеляційний
суд обґрунтовано звернув увагу, що в апеляційній скарзі заявник просить
скасувати оскаржувану ним постанову, а в письмових уточненнях до неї просить ще
і зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом Донецької
області позову про визнання недійсними
у   повному   обсязі
рішень   і   протоколу
№1   від   12.07.2006р.   зборів кредиторів ВАТ "Гуляйпільський
завод "Сільмаш". Але закон не наділяє суд апеляційної інстанції
правом одночасного скасування і зупинення провадження у справі.

Відповідно
до статті 103 Господарського процесуального кодексу Україні апеляційна
інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право: 1)
залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без
задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове
рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду повністю або частково;   4) змінити рішення.

Суд
попередньої інстанції зазначив, що в уточненнях до апеляційної скарги заявник
просить апеляційний суд зупинити провадження у справі до визнання недійсними
рішень і протоколу  зборів   кредиторів
№1   від   12.07.2006р.,   але  у  матеріалах
справи  ці документи відсутні, так
як насправді збори  кредиторів
проводились  12.07.2005р.

Отже,
суд апеляційної інстанції у повному обсязі з'ясував матеріали справи та вірно
застосував чинне законодавство.

За таких обставин, судова колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що Запорізьким апеляційним
господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови Запорізького
апеляційного господарського суду від 11.08.2006р.  не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене та,
керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну
скаргу ТОВ “Науково-виробниче підприємства “Апекс” на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 11.08.2006р. у справі №19/222 залишити без
задоволення.

2.Постанову  Запорізького апеляційного господарського суду
від 11.08.2006р. у справі №19/222 залишити без змін.

Головуючий                                                   О.С. Удовиченко

Судді
О.В. Яценко

І.Ю. Панова