КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2006                                                                                           № 3/183

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                              Гринчак О.І.

За участю представників:

від прокурора:          Сорока Ю.О.,

від КМР:                    не з’явився,

від відповідача:Василик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокуратури Дарницького р-ну м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.06.2006

у справі № 3/183 (Хілінська В.В.)

за позовом                               Заступника прокурора Дарницького району м. Києва

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошик"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов"язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дарницького району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Автошик” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1298 га кв. м., розташовану по вул. Бориспільська, 7 у Дарницькому районі м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2006 у справі № 3/183 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, заступник прокурора Дарницького району м. Києва звернувся з апеляційним поданням до Київського апеляційного господарського суду, в якому просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування процесуального права та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі на підставі ч. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В обґрунтування своїх вимог заступник прокурора посилається на те, що договір оренди земельної ділянки по вул. Бориспільській, 7 в Дарницькому районі міста Києва укладений 14.04.2006, тобто після порушення провадження у справі, тому провадження необхідно припинити, а не відмовити у позові.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційного подання, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та відповідача, встановив наступне:

23.01.2005 державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 86/37, яким було встановлено, що станом на 23.01.2005 ТОВ “Автошик” продовжує використовувати земельну ділянку за адресою вул. Бориспільська, 7 у Дарницькому районі міста Києва.

В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства наведена план-схема самовільно зайнятої земельної ділянки по вул. Бориспільська, 7 у місті Києві.

Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно з статтею 2 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, серед основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

До повноважень державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Закон України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” відносить, зокрема, можливість безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель, складати акти перевірок.

Порядок проведення перевірок з питань використання земель та складання відповідних актів перевірок встановлюється Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 № 312.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 86/37 від 23.01.20005 складений із порушенням п. 4.2, 4.3, 5.4 Порядку, оскільки в акті не було встановлено особи, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем, не з’ясовано чи є на земельній ділянці нерухоме майно, а якщо є то хто є власником такої нерухомості, хто здійснює фактичне використання земельної ділянки; не було витребувано та перевірено наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; не було перевірено дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення, не з’ясовано та не описано стану використання земельної ділянки. В акті державний інспектор не зазначив посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь.

В порушення вимог пунктів 4.1., 5.3. Порядку відповідач не був повідомлений про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, у відповідача не були витребувані та перевірені документи про право власності або право користування земельною ділянкою. Наданий акт перевірки складений за відсутності будь-яких свідків. Акт не був надісланий відповідачу з повідомленням про вручення в установленому порядку.

В наведеному в акті перевірки плані-схемі земельної ділянки не відображаються загальна площа земельної ділянки, суміжні землекористувачі, прив’язка до місцевості, як це передбачається пунктом 5.6. Порядку, внаслідок чого неможливо ідентифікувати земельну ділянку, яка перевірялась державним інспектором.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 86/37 від 23.01.2005 складений із порушенням встановленого порядку, а тому не може бути належним доказом самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем.

Твердження прокурора про те, що провадження по справі необхідно припинити за відсутності предмету спору не приймається судом апеляційної інстанції до уваги у зв’язку з тим, що підставою для відмови в позові був не лише договір оренди земельної ділянки по вул. Бориспільській, 7 в Дарницькому районі міста Києва від 14.04.2006 року, укладений між Київською міською радою та ТОВ “Автошик”, а недоведеність (відсутність доказової бази) самовільного зайняття відповідачем зазначеної земельної ділянки.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційне подання Заступника прокурора Дарницького району міста Києва не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2006 у справі № 3/183 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Заступника прокурора Дарницького району міста Києва залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2006 у справі № 3/183 – без змін.

2.          Матеріали справи № 3/183 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.

04.09.06 (відправлено)