КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2006                                                                                           № 21/716

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                              Гринчак О.І.

За участю представників:

від позивача -не з’явились,

від відповідача:          Павлюк І.С.,

від третіх осіб:          не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Полемін"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.03.2006

у справі № 21/716

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест"

до                                                   Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Полемін"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  виконання договірних зобов"язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2006 у справі №21/716 позов задоволено частково. Зобов’язано відповідача виконати взяті на себе зобов’язання, встановлені договором добровільного страхування майна від вогневих ризиків і ризиків стихійних явищ від 04.02.2003 № 05-С/13 та зобов’язано виплатити позивачу залишок 30 % суми страхового відшкодування у розмірі 5 903 519,45 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати повністю з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, порушення і неправильного застосування норм процесуального і матеріального права.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне:

04.02.2003 позивачем, як страхувальником, та відповідачем, як страховиком, було укладено Договір № 05-С/13 добровільного страхування майна від вогневих ризиків і ризиків стихійних явищ (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору об’єктом страхування було визначено майнові інтереси позивача, пов’язані із володінням та користуванням майном, яке перебувало у його власності, та зберігалось на складі, розташованому у Черкаській обл., смт. Мошни, вул. Леніна.

Згідно п. 2.1 договору страхова сума визначалась балансовою вартістю застрахованого майна відповідно до складських накладних і становила 20 465 715,08 грн.

Як передбачено п. 3.1 договору, відповідач зобов’язався виплатити на користь позивача страхове відшкодування у випадку пошкодження чи втрати майна позивача в разі настання страхових випадків по наступним ризикам: вогневі ризики - пожежа, удар блискавки; інші ризики - пошкодження майна водою внаслідок гасіння пожежі.

30.06.2003 на складі у Черкаській обл., смт. Мошни, вул.Леніна сталась пожежа, внаслідок якої було знищено будівлю складського приміщення та товарно-матеріальні цінності позивача. Позивачем було здійснено необхідні дії по повідомленню відповідача про настання страхового випадку.

Згідно з ч.2 п.4. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки у даній справі обов’язки страховика та права страхувальника у зв’язку зі страховим випадком продовжують існувати після набрання чинності ЦК України, суд першої інстанції правомірно застосував положення цього кодексу до спірних правовідносин.

За фактом пожежі Черкаським РВ УМВС в Черкаській області було порушено кримінальну справу № , яка була закрита 15.06.2004 за відсутності складу злочину в діях осіб, на яких було покладено забезпечення вимог пожежної безпеки.

18.08.2004 відповідачем було складено та затверджено Страховий акт, в якому наведено стислий опис страхового випадку, підтверджено, що позивачем та відповідачем наведено перелік спеціальних експертиз та висновків, які було одержано під час провадження у кримінальній справі № (вісім експертних висновків). Страховий акт містить також висновок стосовно того, що комісія відповідача, вивчивши всі матеріали, що знаходяться у розпорядженні відповідача, вважає ці матеріали достатніми для прийняття рішення; згідно з умовами Договору, а також оригінальних правил даний випадок кваліфікується як “Страховий випадок” згідно з п. 3.1.1. Договору. Страховий акт містить висновок відповідача про страхове відшкодування згідно з яким відповідач має виконати свої зобов’язання за договором своєчасно, згідно з умовами договору; документи та інформація, що підтверджує право позивача на страхове відшкодування визнається відповідачем достатньою для прийняття рішення про виплату.

21.08.2004 та 25.08.2004 відповідачем було здійснено на користь позивача часткову виплату страхового відшкодування на загальну суму 113 400,78 грн., після цього страхові виплати було зупинено.

18.11.2004 рішенням Генеральної прокуратури України постанова про закриття кримінальної справи № була скасована і справу направлено у прокуратуру Черкаської області для організації розслідування. Станом на день розгляду справи кримінальна справа не закрита.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акту.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що страховик протягом не більше 10 банківських днів після завершення страхового розслідування та затвердження страхового акту здійснює виплату відшкодування.

Отже, відповідач згідно умов договору зобов’язаний був сплатити на користь позивача суму страхового відшкодування у строк з 18.08.2004 по 01.09.2004.

Пунктом 9.6 Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, затверджених відповідачем та погоджених Комітетом у справах нагляду за страховою діяльністю 17.03.1997, встановлено обов’язок відповідача у випадку порушення кримінальної справи за фактом настання події, яку визнано страховим випадком, сплатити на користь позивача 30 % суми страхового відшкодування, а залишок у розмірі 70 % суми страхового відшкодування сплатити після закриття порушеної кримінальної справи.

Враховуючи те, що на кримінальна справа за фактом пожежі не закрита, позивач має право вимагати від відповідача виконання зобов’язання щодо сплати ним 30% суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в установлений строк, а взаємні зобов’язання сторін - одночасно, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідач частково не виконав умови Договору добровільного страхування майна від вогневих ризиків і ризиків стихійних явищ від 04.02.2003 №05-С/13 у період з 18.08.2004 по 01.09.2004 щодо сплати 30% страхового відшкодування, суд першої інстанції, з урахуванням його часткової оплати, правомірно задовольнив позовні вимоги у розмірі 5 903 519,45 грн.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “Полемін” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2006 у справі № 21/716 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “Полемін” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2006 у справі № 21/716 – без змін.

2.          Матеріали справи № 21/716 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.