overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.07.06р.

Справа № 22/269

За позовом Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця”, м. Київ

До Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс”, м. Дніпропетровськ

Про стягнення 26405 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники від: позивача –

відповідача –Луц О.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 26405 грн. штрафу за неправильно зазначений у накладній № 45557219 код одержувача.

Відповідач відзив на позов не подав.

ВСТАНОВЛЕНО

В січні 2006 року на станцію призначення Київ-Московський Південно-Західної залізниці від відправника ВАТ „Дніпрококс” за залізничною накладною № 45557219 прибув вагон № 50252253, адресований ВАТ „ЗЗБК ім. Коваленка” із зазначенням у накладній коду одержувача 3766.

Накладна –основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту залізниць України (далі Статут) та Правил перевезення вантажів, який надається залізниці відправником разом з вантажем, накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача.

Уклавши з залізницею договір перевезення вантажу, відправник визнав тим самим обмеження та особливості, що встановлені Статутом, щодо меж відповідальності перевізника і вантажовідправника та погодився з ними.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення, засвідчується в тому числі актами загальної форми, які складають станції залізниць.

На станції Київ-Московський Південно-Західної залізниці 20.01.06. складений акт загальної форми № 2, щодо неправильно вказаного у накладній коду одержувача –3766, фактично він 0756, що підтверджено договором № 7315598 „Про організацію перевезень, вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги” від 05.03.05.

У відповідності зі статтею 24 Статуту вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

За положеннями статей 118, 122 Статуту за неправильно зазначений у накладній код одержувача з відправника стягується штраф у п’ятикратному розмірі провізної плати за всю відстань перевезення.

Оскільки вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 24, 25, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс”, м. Дніпропетровськ на Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця”, м. Київ 26405 грн. штрафу, 264 грн. 05 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.06р.

Справа № 22/264

За позовом Приватного заготівельно-переробного підприємства «Заготвтормет», м. Львів

До Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ

Про стягнення 1058 грн. 40 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники від: позивача –Резніченко Л.І. –представник

відповідача –Шляєв І.В. –представник

Суть справи

Позивач просить стягнути з відповідача 1058 грн. 40 коп. вартості недостачі металобрухту за залізничною накладною № 35772147.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на неправильне навантаження відправником спірного вантажу.

Встановлено

У вагоні № 63409973 за зазначеною вище накладною від позивача відправника) за його вагою і навантаженням на адресу ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського»надійшов металобрухт, в накладній зазначено його масу –59000 кг. На накладній одержувачем зроблено відмітку про передачу права пред"явлення претензій і позовної заяви відправнику.

За положеннями статті 129 Статуту залізниць України (далі –Статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту станції Правда Придніпровської залізниці № 289 від 11.09.05 щодо поглиблень на тій же станції 12.09.05 складений комерційний акт БН 743394/39, в якому зазначено, що при переваженні вагону проти даних накладної виявлено вантажу менше на 1120 кг, Вагон прибув без охорони, листове покриття порушено, навантаження нерівномірне, двері і люки зачинені. Вагон технічно справний. Вантаж, якого не вистачає, в вагоні вміститися міг. Комерційний акт складений у відповідності з правилами складання актів.

Виходячи з того, що станція відправлення прийняла вагони до перевезення без зауважень, а до одержувача він надійшов з порушенням листового покриття, тобто з ознаками доступу. і з недостачею, суд вважає, що відповідальність повинна бути покладена на залізницю згідно статті 110 Статуту.

В засіданні позивач уточнив розрахунок позову з урахуванням пункту 27 Правил видачі вантажів, тому стягненню підлягають 784 грн. 35 коп.

Керуючись статтями 110, 129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця м.Дніпропетровськ на користь Приватного заготівельно-переробного підприємства «Заготвтормет», м. Львів 784 грн. 35 коп. основної суми, 75 грн. 59 коп. державного мита 87 грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті вимог відмовити.

Суддя Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № А36/146

За позовом Приватного підприємства "СВ Альянс", м.Кривий Ріг, М.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Північної міжрайонної державної податкової інспекці у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.09.2005р. № /0/20542/10/231

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

від позивача Батарєєва Т.О. довіреність № 124-06 від 10.05.2006р.

від відповідача Чирва А.А. довіреність № 10228/Ч/10 від 09.06.2006р., Ковтунова О.В. довіреність № 3395/К/10 від 27.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 21.09.2005р. №/0/20542/10/231.

Відповідач у запереченнях на позов пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 21.09.2005р. №/0/20542/10/231.

Відповідач у запереченнях на позов пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У суду виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –приватного підприємця Скакунова В.В.

Відповідно до ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового засідання, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обв”язки.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву в судовому засіданні в зв”язку з необхідністю одержання нових доказів по справі, або в інших випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошується перерва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 53, ч. 2 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –приватного підприємця Скакунова В.В. (Кіровоградська область, Устиновський район, пгт.Устиновка, вул..Шиталова, 20)

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11год. 30хв. 13.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати надати до суду:

Позивача: платіжні документи та копію договору № 15 від 03.03.2003р.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: пояснення щодо видачі податкової накладної № 10 від 29.03.2004р. (чи відносив суму ПДВ у свої податкові зобов”язання, а саме чи зазначав у податковій декларації суму ПДВ, яка зазначена у вищезазначеній податкові накладній.).

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2006                                                                                           № 8/385

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                         Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.07.2006

у справі № 8/385 (Катрич В.С.)

за позовом                               Асоціації "Київцукор"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання права власності на частку приміщення за адресою:м.Київ, вул.Кравченка, 17, оф.73

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 101-103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду м Києва від 31.07.2006 у справі № 8/385 скасувати.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.

03.10.06 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.06р.

Справа № А36/289

За позовом Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 36, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1109727грн. 89коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

У судовому засіданні прокурор участі не приймав.

Від позивача: Курченко О.Г., довіреність № 341/2/10 від 11.01.2006р.

Від відповідача: Шаповал С.В., довіреність № 65 від 20.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу перед бюджетом у розмірі 1109727грн. 89коп.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із не з"явленням у судове засідання позивача- Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Прокурор та позивач не виконали вимог ухвали суду Дніпропетровської області від 31.08.2006р. та не надали витребуваних судом документів.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11год. 00хв. 05.10.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Сторонам: звірити розрахунки з бюджетом (відповідачу з"явитись до Північної МДПІ).

Північної МДПІ: надати до суду розгорнутий акт звірки з бюджетом.

Прокурору та позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду; розрахунок суми позову з вказівкою дат та підстав нарахування боргу; письмові пояснення щодо пропуску строку стягнення частини боргу.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.08.06р.

Справа № П27/1171

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Синельниківське" відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми "Дніпроважбуд", м.Синельникове

до Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Синельникове

про стягнення заборгованості у сумі 39747,93грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Синельниківське" ВАТ будівельно-монтажної фірми "Дніпроважбуд" звернулося з позовом до Синельниківської ОДПІ про стягнення заборгованості у сумі 39747,93грн.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006р. і 23.06.2006р. зазначений позов був повернутий зокрема, з тих підстав, що заявником було об'єднано в одному позові вимоги про стягнення суми, яка складалася з кількох видів податків і сумісний розгляд таких вимог перешкоджав з'ясуванню прав і обов'язків сторін і суттєво утруднював вирішення спору.

Так, було зазначено, що вимога про стягнення суми боргу стосувалась декількох видів податків: податку на додану вартість (утому числі штрафні санкції), податок на землю, прибутковий податок, інші невизначені податкові зобов'язання. Кожний з вказаних видів податків потребує окремого дослідження на предмет суми податку, яка узгоджена за певний період та суми фактичної сплати податку за відповідні податкові періоди.

При новому зверненні будь-яких змін до вказаного позову заявником не надано. Відсутній і обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

ДП "Синельниківське" ВАТ будівельно-монтажної фірми "Дніпроважбуд" просить стягнути 39747,93грн. саме з Синельниковської ОДПІ.

Однак, зазначені кошти були сплачені до бюджету, а не на рахунок інспекції.

Синельниківська ОДПІ не є розпорядником коштів державного бюджету.

З урахуванням викладеного в позові не зазначені підстави притягнення до участі у справі саме як відповідача Синельниківської ОДПІ.

При новому зверненні позивачу слід усунути вказані недоліки шляхом роз'єднання вимог чи надання обґрунтованого розрахунку суми позову, викладення обставин залучення до участі у справі як відповідача саме Синельниківську ОДПІ.

Також, необхідно вирішити питання про залучення до участі у справі саме розпорядника бюджетних коштів.

Крім того, заявнику слід врахувати, що відповідна справа повинна розглядатися саме за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п.3,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № А36/248

За позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріалресурс", м.Дніпропетровськ

Приватного підприємства „Стелла”, м.Новомосковськ

про визнання угоди недійсною та стягненя 1325303грн. 50коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача-1: представникне з”явився.

Від відповідача-2: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсною угоду по договору купівлі-продажу від 15.09.2003р. та стягнути 1325303грн.50коп.

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 27.07.2006р., витребуваних судом документів не надав.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи.

Також на адресу суд повернулись поштові конверти, направлені на адреси відповідача1,2, з відмітками про відсутність відповідачей 1,2 за вказаними позивачем у позовній заяві адресами.

Ухвалою суду від 06.06.2006р. у позивача була витребувана довідка щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсною угоду по договору купівлі-продажу від 15.09.2003р. та стягнути 1325303грн.50коп.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Також розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, згідно довідки Головного Управління Статистики у Запорізькій області від 24.02.2006р. адреса відповідача-1: м.Запоріжжя, вул.Шевченка, 98. Відповідно до статуту ТОВ "Індустріалресурс", зареєстрованого 12.01.2006р., адреса відповідача-2: м.Дніпропетровськ, пр-т Миру, буд 14, кв. 11.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання до 09год. 30хв. 26.09.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача1,2 на момент звернення з позовною заявою до суду.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.06р.

Справа № А36/252

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Дочірного підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" із виробництва теплової енергії "Теплоенерго", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи на суму 3 344 704грн. 56коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

Від позивача: Будьонний Г.В., довіреність № 34080/10/10-039 від 16.08.2006р., Жаворонков С.М., довіреність № 14830/10/10-039 від 14.04.2006р., Петерс В.І., довіреність № 19414/10/10-029 від 14.08.2006р.

Від відповідача: представникне з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи на суму 3344704грн. 56коп.

На адресу суду надійшла заява від позивача про заміну відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За викладених оставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про заміну відповідача та розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.52, п. 3 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача- Дочірне підприємство обласне комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго" із виробництва теплової енергії "Теплоенерго" на Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Погребняка, 2а, код 32688148)

Відкласти розгляд справи до 15год. 30хв. 10.10.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документами на адресу відповідача - Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Погребняка, 2а, код 32688148)

Відповідачу: надати до суду заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан