Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" грудня 2006 р.                                                  Справа № 16/332

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/332

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", м. Київ

про стягнення 4 187 497, 17 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу в сумі 4 187 497, 17 грн.

Ухвалою від 06.12.2006 р. розгляд справи відкладено на 26.12.2006 р., від сторін та третьої особи витребувано необхідні для розгляду справи матеріали.

06.12.2006 р. до господарського суду у даній справі надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" в межах суми позову.

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі близько 20 000 000 грн., також відповідач має заборгованість перед АКБ "Надра" близько 4 000 000 грн., яку відповідач на протязі року свідомо не сплачує. Отже, вказує позивач, відповідач при наявності великої кількості заборгованості вільно розпоряджається грошовими коштами, що надходять йому в якості відшкодування ПДВ із бюджету, а існуючу заборгованість не сплачує. Крім того, обгрунтовуючи свою заяву позивач також зазначає, що відповідач є підприємством, яка займається виключно торгівельною діяльністю, виробничою діяльністю не займається і відповідно у власності відповідача немає майже ніякого майна, що ніякої господарської діяльності відповідач не веде.

Позивач також вважає, що за час слухання справи в суді виникне ситуація повної неплатоспроможності відповідача, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України суд може вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно п. 3 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Всі обставини, якими позивач обгрунтовує свою заяву, не належить до обставин, що дають підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували викладені у заяві обставини. Докази, які надавалися позивачем суду раніше і на які позивач посилається у заяві не можуть бути прийняті судом до уваги в якості належних доказів, оскільки вони є лише ксерокопіями, які належним чином ні ким не посвідчені. Не є також таким доказом і надана позивачем копія статуту відповідача, оскільки вона по-перше, не посвідчена належним чином, а по-друге зміст розділу її другого спростовує доводи самого позивача, оскільки до видів діяльності, які здійснює відповідач також входить заготівля, виробництво, переробка та реалізація сільськогосподарської продукції.

Отже, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, задоволенню не підлягає як необгрунтоване.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи, при наявності достатніх підстав та відповідних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" ( вх.№ 02-05/37930 від 06.12.2006 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу - відмовити.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                      Л. С. Коротченко