КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.09.2006
№ 9/58(15/191/1)

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:
Синиці  О.Ф.

Рєпіної  Л.О.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Скакун А.В. - директор

від
відповідача - Усатюк Л.Л. (дов. № 101 від 17.07.2006р.)

від третьої особи 1 - Євтушенко А.І. -
директор

від третьої особи 2 - Коленченко О.О. (дов. №
12-05/06 від 12.05.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги ТОВ “Планета” № 175 від 10.08.2006р. та

ПВКП "Чернігівмашсервіс"

на ухвали господарського суду м.Києва від
03.08.2006

у справі № 9/58(15/191/1)

за позовом                               приватного
комерційно-виробничого
підприємства "Чернігівмашсервіс"

до                                                   акціонерного
комерційного агропромислового банку "Україна"

третя особа з самостійними

вимогами
на предмет спору           товариство з обмеженою
відповідальністю  "Планета"

третя особа на стороні

відповідача
без самостійних

вимог
на предмет спору                                      товариство з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-центр "Нива-2005"

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської
області від 03.08.2006 р. (головуючий суддя Івченко С.М., судді - Оленич Т.Г.,
Сидоренко А.С.) відмовлено в задоволенні клопотання ПВКП
"Чернігівмашсервіс" та ТОВ "Планета" про залучення в якості
відповідача по даній справі Національного банку України та про направлення
справи до господарського суду м. Києва, який розглядає пов'язану з даною справу
№ 4/782.

Іншою
ухвалою від 03.08.2006 р. господарський суд Чернігівської області зупинив
провадження у даній справі до розгляду господарським судом м. Києва справи №
4/782 за позовом ПВКП "Чернігівмашсервіс" до АКАБ “Україна”, ТОВ
"Бізнес-центр "Нива -2005", ТОВ “ГАРДА-МАРКЕТ” за участю третьої
особи Чернігівського МБТІ про визнання недійсними договорів не житлових
будівель.

Не
погоджуючись з ухвалами суду, ТОВ “Планета” та ПВКП
"Чернігівмашсервіс" просять їх скасувати, а клопотання про залучення
в якості відповідача по даній справі Національного банку України та про
направлення справи до господарського суду м. Києва задовольнити. Заявники
скарги вказують, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що
відповідно до ст. 92 Закону України “Про банки і банківську діяльність” при
виконанні своїх обов'язків ліквідатор за своїм статусом прирівнюється до
представника Національного банку України, а згідно ст. 99 зазначеного Закону до
оскарження рішень НБУ також відносяться рішення ліквідатора. Тому на думку
заявників, суд мав всі законні підстави для залучення НБУ в якості другого
відповідача та згідно ст. 16 ГПК України направити справу за підсудністю до
господарського суду м. Києва. Заявники скарг також вважають, що дана справа про
визнання права власності є основною і має розглядатись першою, ніж справа про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Відповідач
та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
надали відзиви на апеляційні скарги, їх представники в засіданні суду
апеляційної інстанції просили ухвали суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційних
скарг з огляду на наступне.

Як
вбачається зі змісту ст. 92 Закону України “Про банки і банківську діяльність”
ліквідатор при виконанні своїх обов'язків за своїм статусом прирівнюється до
представника (службовця) Національного банку України, а не до Національного
банку України як суб'єкта правовідносин, і відсутність в процесі НБУ не змінює
статус ліквідатора, а тому підстави для залучення НБУ в якості другого
відповідача у справі відсутні.

Відповідно
до ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята
господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності,
повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду
справи вона стала підсудною іншому господарському суду. Тому навіть в разі
залучення Національного банку України господарський суд Чернігівської області
не вправі передавати справу за підсудністю, а повинен розглянути її по суті.

Оскільки
право власності виникло із зобов'язання, то первинним є визнання недійсними
договорів, тому суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у даній
справі до розгляду господарським судом м. Києва справи № 4/782 за позовом ПВКП
"Чернігівмашсервіс" до АКАБ “Україна”, ТОВ "Бізнес-центр
"Нива -2005", ТОВ “ГАРДА-МАРКЕТ” за участю третьої особи
Чернігівського МБТІ про визнання недійсними договорів нежитлових будівель.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувані ухвали суду
першої інстанції прийнято з дотриманням норм процесуального права, тому
підстави для їх скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст.  101, 103, 105  ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Ухвали господарського суду Чернігівської області від 03.08.2006 р. у
справі № 9/58(15/191/1) залишити без змін, а апеляційні скарги приватного
комерційно-виробничого підприємства "Чернігівмашсервіс" та товариства
з обмеженою відповідальністю “планета” - без задоволення.

2.          Справу № 9/58(15/191/1) повернути
господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя
Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Синиця  О.Ф.

Рєпіна  Л.О.