overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.11.06р.

Справа № 20/494-06

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Здолбунів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпро-Продукт", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 21 647 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.12.06р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №41за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що
посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з
довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка
(позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що
посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з
довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" липня 2006 р. Справа № 10/128-06

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" , , (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116)

до: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" , , (пров.Щорса, 21, м. Вінниця, Вінницька область, 21012)

про стягнення 4 547 523,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" вересня 2006 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Обгрунтований розрахунок, докази щодо заявлених вимог (основного боргу, пені, збитків від інфляції та 3% річних).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 04.09.06р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
СУД
УХВАЛА

30.11.06р.

Справа № А27/353

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення боргу з штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7147, 82 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Говорун І.С. дов. від 07.11.06р. № 26978/10/100

від відповідача - ОСОБА_1 пасп.
НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 14.12.2006р. о 10:40.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4.Позивачу надати письмові пояснення та докази з урахуванням заперечень відповідача.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.06р.

Справа № А36/163

За позовом За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Термінал", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26.12.2005р. № /0

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

від позивача Олєйнікова О.М. довіреність № 17/1 від 20.12.2005р.

від відповідача Стрєлюхін Ю.О. довіреність № 20818/9/10-016 від 02.11.2005р., Прокопенко Є.М. довіреність № 4200/9/10-016 від 17.03.2006р., Улаєва Р.Ю. довіреність № 10777/9/10-0/6 від 21.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 26.12.2005р. № /0.

Відповідач у запереченні на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 26.12.2005р. № /0.

Відповідач у запереченні на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У суда виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15год. 00хв. 11.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати надати до суду:

Позивача: докази повідомлення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про зміну адреси підприємства; документи, що підтверджують зміну адреси підприємства, копію декларації по ПДВ за травень 2005р.

Відповідачу: копії поштових документів, що підтверджують направлення податкового повідомлення-рішення на адресу позивача; належним чином засвідчену копію спірного податкового повідомлення-рішення.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/271-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.06р., яке набрало законної сили 06.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.06р.

Справа № 39/151

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських районних електричних мереж, м. Підгородне, Дніпропетровська обл.

до Державного підприємства Дослідного господарства „Дніпро” Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, с. Дослідне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості 114 222 грн. 89 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Жарко С.А., дов. від 09.01.2006р

Суть спору:

Суть спору викладена у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2005 (підписано 08.09.2005) та постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2005.

25.11.2005 видано два накази господарського суду про примусове виконання рішення господарського суду та постанови апеляційної інстанції.

Відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення суду до грудня 2007 року за графіком наведеним у заяві. Заяву мотивовано скрутним фінансовим становищем відповідача, що унеможливлює негайне виконання рішення суду.

Позивач явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав письмові пояснення, в яких вважає можливим часткове задоволення заяви відповідача, та розстрочення виконання рішення суду на шість місяців.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

За змістом статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, при цьому Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін господарський суд, убачає можливим задовольнити подану заяву частково та розстрочити виконання рішення суду на десять місяців рівними частинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2005 (підписано 08.09.2005) та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2005 по справі № 39/151 на 10 місяців із сплатою суми 11548 грн. 31 коп. щомісяця починаючи з 01.08.2006.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/187
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.06р., яке набрало законної сили 27.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.06.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/334-06
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.06р.,
яке набрало законної сили  02.10.06р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_1 в АКБ „Новий”, МФО 305062,
ідентифікаційний код  НОМЕР_2)
обл.,  отримувач -ВДК у Жовтневому
р-ні,  код банку 805012) 102 грн. 00 коп.
дійсний для пред'явлення до 02.10.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

10 липня 2006 р. Справа № 8/230-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ДПІ у м. Вінниця (вул. 30- ти річчя Перемоги , 21, м. Вінниця, 210 27)

до:Приватного малого підприємства " Клондайк" (вул. Некрасова, 17/4, м. Вінниця )

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 04 серпня 2006 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяви та докази його направлення позивачу;

2.Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази причин неподання звітності якщо такі є.

4. Довідку про банківські рахунки.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.06р.

Справа № 33/156(34/61)

За позовом Товариства з обмеженою выдповыдальныстю "R.Е. Енергострой", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Південбуд", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елохім", м. Дніпропетровс

про стягнення 1 932 000 грн.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: арбітражний керуючий Котенко О.С. за ліцензією № АА 249697

від відповідача-1: представник Савенко О.О. за довіреністю № б/н від 10.01.06р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "R.Е. Енергострой" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача -1: приватного підприємства "Південбуд" та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Елохім" про стягнення 1932000грн. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав, надавши уточнення позовних вимог за вих. №111 від 28.08.2006р.

Представник позивача заявив усне клопотання про проведення експертизи.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 10.08.2006р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача-2 в судове засідання, неподання ним витребуваних доказів, витребування нових доказів, розгляд справи відповідно до п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69 п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.09.2006р. на 11 год. 15 хв., каб. №28.

2. Позивачу надати належно оформлене письмове клопотання про проведення експертизи із зазначенням виду експертизи та переліком питань, які необхідно поставити експерту.

3. Зобов'язати відповідача-2 виконати вимоги ухвали суду від 10.08.2006р.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа
№ А27/265

За
позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Татарчук В.О.

Представники
сторін:

від позивача - Івонін М.П. дов. від 06.04.06р.
№8211/10/10

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника
в судове засідання та  не надав
витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 24.10.2006р.
о 14:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/108
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.06р., яке набрало законної сили 02.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.06р.

Справа № П22/1853-06

Суддя Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод", м. Дніпродзержинськ

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "ЦОФ Добропільська" ДП ОАО "ГХК "Донбассуглеобогащение", м. Добропілля

про стягнення 3034 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 5/68 від 27.07.06. підлягає поверненню, оскільки не вказано повне найменування другого відповідача.

Керуючись п. 2 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 20 аркушах, в тому числі:

- платіжне доручення № 2634 від 27.07.06.;

- платіжне доручення № 2630 від 27.07.06.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
СУД
УХВАЛА

19.06.06р.

Справа № 39/204

За позовом  Дніпропетровського природоохоронного
прокурора в особі Дніпропетровської міської Ради м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи приватного підприємця- ОСОБА_1, с. Жданово Дніпропетровська область

третя особа: Управління з контролю
за використанняв та охороною земель

про
повернення земельної ділянки

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б. пом. прок., посв. № 173 від 09.08.2004р

від позавача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від
08.06.06 № 2233

від третьої особи не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до
Господарського суду позовом про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Порушення інтересів держави полягає
в тому, що власник землі - держава в особі Дніпропетровської міської ради, не
може вільно розпоряджатися вказаною земельною ділянкою та використовувати її
для своїх потреб.

Прокуратурою із залученням фахівців
управління з контролю за використанням та охороною земель Дніпропетровській
області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства, СПД -
фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_1 при користуванні земельною
ділянкою площею орієнтовно 0,1033 га за адресою АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що
відповідач самовільно займає і використовує земельну ділянку за вищевказаною
адресою під розміщення автостоянки, без документів, що посвідчують право
власності або права користування.

Розглянувши матеріали справи,
Господарський суд, -

в с т а н о в
и в:

Представник позивача та третьої
особи в судове засідання не з'явився.

В засіданні суду виникла
необхідіснть витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  27,
69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
17.07.2006 12:00

До судового засідання надати:

Позивачу та третій особі:

- пояснення щодо заявлених
прокурором вимог.

Відповідачу:

- направити на адресу прокурора
копію відзиву.

Прокурору та Позивачу:

- пояснення щодо відзиву на позовну
заяву.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкове.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.07.06р.

Справа № А39/245

Суддя
Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Першотравенськ Дніпропетровська області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Першотравенськ

про
стягнення 170 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 02.08.06р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.06р.

Справа № 39/514-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лін і С», м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Залужна Н.І. – представник, дов. б/н від 17.11.06р. від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, в якій просить визнати право власності на нерухоме майно, що складається з складського приміщення А-1, площею 529, 9 кв. м., огорожі № 1, воріт № 2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ , вуд. Новоселівська, 25а.

Відповідач та позивач в судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 12.12.06р. о 11:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3 Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 23.11.06р. до засідання подати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський