ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 41/107

За позовом Закритого акціонерного товариства "Агроленд", м.Київ

до Селянського (фермерського) господарства "Флора", с.Лісопитомник, Дніпропетровська область

про стягнення 1 677,71 грн.

Суддя Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Романюк С.П., довіреність № Д9/04 від 20.03.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу 1295,62 грн., інфляційних збитків –305,76 грн., 3 відсотків річних –76,33 грн., всього –1677,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати отриманої від позивача продукції за усною домовленістю сторін.

Ухвалою від 04.05.06 року господарським судом порушено провадження у справі № 41/107, її розгляд призначено на 30.05.06 року.

Вказаною ухвалою суд вимагав від позивача надати низку документів, в тому числі вимогу на оплату поставленого товару та докази її надіслання або надання відповідачу.

30.05.06 року позивач в судове засідання з’явився, витребувані ухвалою суду від 04.05.06 року документи надав частково, суду не подано вимогу на оплату поставленої продукції та докази її надіслання або надання відповідачу.

Відповідач в судове засідання з’явився, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що аміачна селітра в кількості 2 т, вартість якої є предметом позову, –це продукція, яка зайве надійшла від позивача на виконання укладеного між сторонами договору № Д-04-7076 від 27.02.04 року, тобто понад домовленості сторін щодо її кількості. Стверджує, що на момент розгляду справи товар знаходиться на складі відповідача, так як на протязі двох років він не був витребуваний позивачем, рахунків на оплату вказаної продукції, претензій, тощо, відповідач від позивача не отримував.

Ухвалою від 30.05.06 року господарським судом розгляд справи відкладено на 27.06.06 року, суд вдруге зобов’язав позивача надати вимогу на оплату поставленої продукції та докази її надіслання або надання відповідачу.

27.06.06 року позивач в судове засідання не з’явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

22.06.06 року на адресу суду надійшли від позивача копія вимоги № 04/144, яка адресована селянському (фермерському) господарству „Флора”, та копія списку згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, з якого вбачається, що 07.06.06 року на адресу відповідача, позивачем надісланий рекомендований лист за касовим чеком 13726320.

Згідно ст. 36 Господарського Процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Якщо подані копії документів викликають сумніви, в даному випадку дату з поданої копії вимоги неможливо встановити, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів, та сторона має їх подати на вимогу суду.

Ухвалою від 27.06.06 року господарським судом розгляд справи відкладено на 03.07.06 року, суд зобов’язав позивача надати в судове засідання вимогу на оплату поставленого товару та докази її надіслання відповідачу в оригіналі.

Витребувані вищевказані документи суду необхідні для встановлення факту настання (або ненастання) строку оплати товару у відповідача на момент розгляду справи, у разі доведеності позивачем порушення зобов’язань з боку відповідача, факту наявності або відсутності прострочення у відповідача виконання свого зобов’язання щодо оплати отриманої від позивача продукції, а також наявності чи відсутності порушення права позивача на момент пред’явлення позову до суду та його права вимагати оплати відповідачем продукції.

03.07.06 року позивач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

03.07.06 року в судовому засіданні господарським судом оголошено перерву у справі до 04.07.06 року.

04.07.06 року позивач в судове засідання з’явився, вимогу на оплату поставленої продукції та докази її надіслання або надання відповідачу в оригіналі не надав.

Неподання позивачем витребуваних судом документів, без яких неможливо розглянути спір, порушує засади правосуддя, перешкоджає вирішенню справи по суті. Поважних причин неможливості їх подання, докази в обгрунтування причин невиконання вимоги суду позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись п. 5. ч. 1. ст. 81, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

Е.В. Орешкіна