КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

29.11.06 р.                                                                                                    № 10/116-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О(переведений)

Судді

Зеленіна Н.І.

Фаловська І.М.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватної агрофірми «Агроінвест» на рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2006 року

у справі № 10/116-06 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Багачанської Першої сільської ради, с. Багачка Перша, Великобагачанський р-н

до Приватної агрофірми «Агроінвест», с. Попове, Великобагачанський р-н

про стягнення 20211 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.09.2006 року позовні вимоги було задоволено, стягнуто з приватної агрофірми «Агроінвест»на користь Багачанської Першої сільської ради 21211 грн. збитків; в доход державного бюджету України 202,11 грн. державного мита та на користь ТУ ДСА в Полтавській області 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватна агрофірма «Агроінвест»подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2006 року, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою приватної агрофірми «Агроінвест»на рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2006 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 27.10.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 10/116-06.

Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.11.2006 року справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Зеленіна Н.І., Фаловська І.М.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Полтавською міжрайонною природоохоронною прокуратурою при проведенні перевірки було встановлено, що в березні 2005 року, бригадою робітників приватної агрофірми «Агроінвест», в полезахисній лісополосі, на території Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району, була проведена самовільна порубка 21 сироростучого дерева дуба.

Наказ на рубку вказаних дерев, з метою розчистки лісополоси, яка частково затіняла земельні ділянки, що використовує ПАФ «Агроінвест», дав керуючий ПершоБагачанського відділку ПАФ «Агроінвест»Логвиненко Г.І., чим порушив ст. 51 Лісового кодексу України, яка передбачає, що спеціальне використання лісових ресурсів проводиться лише при наявності спеціального дозволу (лісорубного квитка).

Згідно розрахунку розміру збитків, завданих лісовому господарству, проведеного Державним управлінням екології та природних ресурсів в Полтавській області на підставі «Такс для обчислення шкоди, заподіяної лісовому господарству», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.1996р. №1464 сума шкоди, заподіяної лісовим ресурсам становить 20211 грн.

Збитки, завдані внаслідок незаконної порубки лісових ресурсів на території Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району, у відповідності зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік», ст. 64 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»місцевим господарським судом були визнані такими, що підлягають задоволенню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району, на території якої вчинено правопорушення.

Перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2006 р. з наступних підстав.

Багачанська Перша сільська рада подала до місцевого господарського суду заяву № 02-18/324 від 13.09.2006 року, в якій зазначено, що питання, які підняті в позові, не відносяться до юрисдикції сільської ради, а тому даний позов в інтересах Багачанської Першої сільської ради, не відповідає дійсності і не може бути задоволений так як порубка дерев, яка мала місце, проведена за межами території Багачанської Першої сільської ради.

Факт відсутності завдання шкоди Багачанської Першої сільської ради також підтверджується документами, які вказують на відсутність шкоди на території сільської ради, а саме: довідкою начальника Великобагачанського районного відділу земельних ресурсів №01-01-381296 від 01.06.2006 р., відповідно якої лісосмуга є власністю ПП «Лан»(правонаступника КСП «Зоря»).

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду, дійшла висновку, що Полтавським міжрайонним природоохоронним прокурором позов подано в інтересах неналежного позивача.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2006 р. по справі № 10/116-06 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99-103, п.4.ст.104, ст.ст.105,106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.           Апеляційну скаргу приватної агрофірми «Агроінвест»задовольнити.

2.           Рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2006 року по справі № 10/116-06 скасувати.

3.           Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4.           Матеріали справи № 10/116-06 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Швець В.О(переведений)

Судді

Зеленіна Н.І.

Фаловська І.М.