overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.10.06р.

Справа № АЗБР27/1504

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до Комунального підприємства "Ритуал", м. Кривий Ріг

про звернення стягнення на активи у розмірі 393101грн 27коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії позову та доданих документів, що приєднуються до неї для відповідача.

В порушення наведеного позивач ем не надані копії всіх документів для відповідача.

Так, відсутні копії: статуту, довідки про податкову заборгованість, розпис особових рахунків, корінця першої податкової вимоги, платіжних вимог, податкових декларацій, розрахуноку суми боргу, довідки про розрахункові рахунки на які має бути стягнено борг.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Позивачеві усунути в строк до 07.11.06р. недоліки позовної заяви.

3.Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.06р.

Справа № 39/365-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Іріта", м. Дніпропетровськ

до Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 361 615, 73 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Трулевич О.М., предст., дов. №536 від 14.06.06р.

від відповідача - Бондаренко В.Ю., предст., дов. №1-юр від 10.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача вартості невід’ємних поліпшень майна на суму 361 615 грн. 73 коп.

Ухвалою від 14.08.2006 господарського суду визнано подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушено провадження.

Позивачем у справі заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту частину будівлі корпусу 12 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Ударників, 27.

Ухвалою від 14.08.2006р. господарський суд задовольнив клопотання позивача.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, так як позивач не надав доказів розгляду справи №31/284(8/309) в зазначених судах вищої юрисдикції.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.09.2006 р. на 09 годин 30 хвилин.

Позивачу - надати до суду письмові пояснення щодо відзиву на позов, докази в підтвердження викладеного в клопотанні про зупинення провадження у справі.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.06р.

Справа № А33/194-06

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Сокіл", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 5 669 грн. 07 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: Ботаніна М.В. за довіреністю № 2786/07-23 від 18.08.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі, Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ТОВ НВП "Сокіл" про стягнення 5669 грн. 07 коп. заборгованості зі сплати страхового збору та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач або його представник в попереднє судове засідання не з'явився.

В зв'язку з неявкою відповідача або його представника в судове засідання та необхідністю витребування доказів, попереднє судового засідання потрібно відкласти.

Керуючись ст. ст. 111, 114, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попередній розгляд справи відкласти на 10.10.2006р. на 12 год. 30 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача додатково повідомити відповідача про відкладення попереднього розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

3.Зобов'язати відповідача надати: - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень;

- звірити розрахунок, розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

4. Явка осіб які беруть участь у справі обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № 39/518-06

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  підприємства Дніпропетровської обласної
споживчої спілки «Синельниковський консервний завод», м.Синельникове

про
стягнення завданих збитків

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача -ОСОБА_2, дов.  від
03.10.2006

від відповідача -  Маслов С.С., дов. від 12.12.2006

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з відповідача збитків в розмірі 413 518
грн. 59 коп., а також витрати у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву
не подав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників, господарський суд,

в с т а н о в
и в:

Відповідач  не подав докази, що були витребувані
господарським судом.

В засіданні суду виникла
необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин, господарський
суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38,  77, 86  Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 15.01.2007 р. на 15 год. 00
хв.

До
засідання суду подати:

Позивачу:
надіслати на адресу відповідача копії документів, доданих до позовної заяви,
докази надсилання надати суду.

Відповідачу:

-
відзив на позовну заяву по суті заявлених позовних вимог.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Ю.О.  Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.06р.

Справа № А36/295

За позовом Дочірнього підприємства "Дніпровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекці по роботі з великими платниками податків, м.Дніпропетровськ

про визнання правочину про відстрочення податкових зобов"язань від 09.03.2006р. за № 17 недійсним.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: Приймаченко М.Л., довіреність № 2278/10/08-09-15 від 26.09.2006р., Апоніна О.О., довіреність № 12734/10/08-09-15 від 22.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати правочин про відстрочення податкових зобов"язань від 09.03.2006р. за № 17 недійсним.

В судове засідання не з"явився представник від позивача.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 14год. 30хв. 12.10.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.12.06                                                                                           Справа№ 1/1285-2/221А

За позовом: Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Київ, в особі Львівської філії АКБ "Форум",м.Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Обласне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м. Львів

про визнання недійсною ухвали сесії Львівської міської ради

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107,110,111,165 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 08.02.2007р. на 10.30 год. в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довідку про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; матеріали, на підставі яких прийнято спірну ухвалу - в оригіналі; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; реєстраційну (інвентаризаційну) справу на об"єкти нерухомості по вул.Чайковського,33 у м. Львові; довідку про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя                                                                                                     Зварич О.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.12.06р.

Справа № А16/219-06

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1,                                     м.
Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на
26.12.06р. на 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                         Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2006 р. Справа № 7/156-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (21000 м.Вінниця, вул.Островського, 14),

до: АТЗТ "Фармацевтична компанія " "Сапсан" (Вінницька обл., Тиврівський район, смт Сутиски, вул.Гагаріна, 4)

про припинення юридичної особи

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з хворобою та відпусткою судді Мінєєвої Н.В., розгляд справи №7/156-06, відкладений на 30.05.2006 року та на 04.07.2006 року не відбувся, а тому її розгляд слід призаначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2006 р. о 10:50 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Докази повідомлення усіх теперешніх засновників відповідача про день і час розгляду справи за належними адресами.

Відповідачу : подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з доказами в обгрунтування та доказом направлення копії позивачу. Оригінали установчих документів - для огляду в судовому засіданні.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.06р.

Справа
№ П33/2387

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий Союз Придніпров'я",м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

про стягнення 65 874 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява №41 від 12.12.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий Союз Придніпров'я"
підлягає поверненню з наступних підстав:

1. Не
надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї
документів. Поштове повідомлення про вручення поштового повідомлення від
11.11.2006р. таким доказом бети не може, так як позовна заява датована 12.12.2006р.

Одночасно
повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись п.  6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток
на 44 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №644 від 02.11.2006р.,
№645 від 02.11.2006р.

Суддя

Т.І.
Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.06р.

Справа № 22/360-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м Павлоград

до Павлоградського районного комунального підприємства "Пересувна механізірована колонна", м. Павлоград

про стягнення 22 382 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.06р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу:оригінали документів

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Манько Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" липня 2006 р. Справа № 13/345-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлок ЛТД"(99011, м.Сімферополдь, вул. Кулікове поле, 3)

до:Сільськогосподарське товариство "Поділля"(24000, Вінницька область, Могилів-Подільський район, с.Одая)

про стягнення 1676,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" серпня 2006 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, довідку з ЄДРПОУ.

Відповідачу: Письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справі) Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.

Вик.Новожилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/218
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р., яке набрало законної сили 31.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.06р.

Справа № 39/411-06

За позовом Акціонерного комерційного банку "Новий", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ", с.Васильківка Дніпропетровська область

про стягнення 139 948, 92 доларів США

Суддя Ліпинський О.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 139948,92 доларів США.

Ухвалою від 14.09.2006 господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушив провадження.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Відповідача в межах сими боргу.

Відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, на стадії підготовки справи до розгляду, судді вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 14.09.06р. суд задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2006р.

Оскільки, згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, то в даному господарський суд Дніпропетровської області вважає необхідним зупинити провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі зупинити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич