overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.06р.

Справа № А36/158

За позовом позовом Прокурора м.Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 315687грн. 55коп. та фінансові санкції в розмірі 203 30грн. 94коп., на загальну суму 518 718грн. 49коп.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

У судовому засіданні прокурор участі не приймав.

від позивача: Єрмак О.Ю., довіреність № 162/06 від 05.01.2006р.

від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам в сумі 315687грн. 55коп. та фінансові санкції в розмірі 203 30грн. 94коп., на загальну суму 518 718грн. 49коп.

Відповідач заперечення на позов не надав, явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Позивачем було надано клопотання про збільшення суми позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам в сумі 315687грн. 55коп. та фінансові санкції в розмірі 203 30грн. 94коп., на загальну суму 518 718грн. 49коп.

Відповідач заперечення на позов не надав, явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

На адресу суду 27.06.2006р. позивачем було надано клопотання про збільшення суми позову, в зв”язку з чим суд вважає необхідним направити на адресу відповідача копію клопотання про збільшення суми позову та додані до нього документи.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 128, ст. 150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання до 11год. 00хв. 10.07.2006р.

Направити на адресу відповідача копію клопотання про збільшення позовних вимог з доданими до нього документами.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу надати до суду: поясненя щодо обставин виникнення боргу.

Відповідачу надати до суду: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № 33/207-06

За позовом Приватного підприємства "СВ Альянс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8 788 грн. 53 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Батарєєва Т.О. за довіреністю № 18610 від 11.10.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП "СВ Альянс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення 8788 грн. 53 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 03.10.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.10.2006р. на 12 год. 15 хв., каб. №28.

2. Позивачу надати позовну заяву на електронному носії (дискеті), а також додатково повідомити відповідача про відкладення розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 03.10.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.06р.

Справа № П33/1765

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МетТрансСервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформправо", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 94 491 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №77 від 07.06.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю "МетТрансСервіс" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом ГДПІ України від 22.04.1993 №15 при перерахуванні мита з рахунку платника - додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету___грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні №345 від 15.09.2006р. відсутня відмітка про зарахування державного мита до держбюджету.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 31 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №181 від 07.06.2006р., №180 від 07.06.2006р., №345 від 15.09.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/292
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 червня 2006 р. Справа № 11/63-06

за позовом Вінницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства

глухих, м. Вінниця

до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Поліщук.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.03.2006р. розгляд справи зупинено та призначено судову експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта за № 18/14/611 від 26.06..2006р. про витребування додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 66 Кодексу адміністративного судочинства України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

В силу п. 1 ч. 2. ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою всебічного та об‘єктивного розгляду справи суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задоволити клопотання експерта та витребувати додаткові матеріали.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 110, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Задоволити клопотання експерта № 18/14/611 від 26.06.2006р.

2.          Зобов‘язати позивача до 13.07.2006р. надати через канцелярію суду документи за період з 01.04.2002р. по 01.06.2005р., а саме:

-          книга обліку придбання товарів (робіт, послуг);

-          книга обліку продажу товарів (робіт, послуг);

-          податкові декларації з ПДВ.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі та Вінницькому відділенню Київського

науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул.

Кірова, 1 рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2006 р. Справа № 2/41-06

за позовом:СВАТ "Погребищанське" по вирощуванню насіння цукрових буряків, м. Погребище

до:ПСП "Аграрій-П", с. Плисків, Погребищенського р-ну

про стягнення 42070,60 грн.

Суддя Мельник П.А.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Погребищанське”, м. Погребище до Приватного сільськогосподарського підприємства “Аграрій-П”, с. Плисків, Погребищенський район, вінницької області про стягнення 42070,60 грн.

За даним позовом порушено провадження у справі № 2/41-06.

19 грудня 2005 р. до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать відповідачеві.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, а тому, ухвалою суду від 21 грудня 2005 р. накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ПСП “Аграрій-П” в сумі 42070,60 грн.

30 червня 2006 р. до суду надійшло клопотання ПСП “Аграрій-П”, яким просить суд, зняти арешт накладений ухвалою суду від 21.12.2005р. на майно та грошові кошти в сумі 42070,60 грн.

Заява мотивована тим, що господарською діяльністю ПСП “Аграрій-П” є вирощування сільськогосподарських культур та їх збирання в літній період. Підприємство не може розплатитись за надані послуги по збиранню урожаю та видати заробітну плату.

Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглянув справу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про зняття арешту з майна та грошових коштів в сумі 42070,60 грн., що належать відповідачеві підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст.68, 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПСП “Аграрій-П” про зняття арешту з майна та грошових коштів задовільнити.

Зняти арешт з майна в сумі 42070,60 грн., що належить приватному сільськогосподарському підприємству “Аграрій - П” (код 30805903), яке знаходиться в с. Плисків, Погребищенського району, Вінницької області.

Зняти арешт з грошових коштів в сумі 42070,60 грн., що знаходяться на р/р 260018007 в ВОД АППБ “Аваль”, МФО 302247, код 30805903, який належить приватному сільськогосподарському підприємству “Аграрій - П”.

Ухвалу направити сторонам, ВДВС Погребищенського РУЮ, ВОД АППБ "Аваль", м. Вінниця.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.11.06р.

Справа № А17/1-07

Суддя Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали

за позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до - Межівського міжгосподарського підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго", смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області

- Приватного підприємства "Агропроменергобуд", смт. Межова Дніпропетровської області

- Самарської сільської ради, с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору та стягнення 1623 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.01.06р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Стрелець Т.Г.

4. До попереднього судового засідання подати:

1-му, 2-му та 3-му відповідачам: письмові заперечення проти позову та докази які є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-          пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.06р.

Справа
№ А36/43-07

За
позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 637грн. 23коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні22.01.07р. о 15:20год.

3. До
засідання подати:

Прокурору
та позивачу: довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора
юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з
позовною заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

11 липня 2006 р. Справа № 7/210-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Староміського району м.Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Вінниця

до: Відкритого акціонерного товариства По вирощуванню насіння цукрових буряків "Соснівське", м.Шаргород Вінницької області

про стягнення 850 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 07.09.06 о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113, яке буде проводитись суддею Мінєєвою Н.В.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів, доданих до позовної заяви, - для огляду в судовому засіданні.

Довідку про знаходження відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з доказами в обгрунтування та доказом направлення копії позивачу. Установчі документи відповідача - для огляду в судовому засіданні

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з матеріалами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.12.06р.

Справа № А33/333-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Національного банку України в особі управління Національного банку України в Запорізької області, м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 923 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.12.06р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: докази, що позивач наділений владними повноваженнями (п. п. 7, 8 ст. 3 КАС України);

- акт перевірки від 15.12.2006р.;

- докази в підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

7. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

8. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

9. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2006 р.

№ 2-25/115-2006 (2-15/11488-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Рогач Л.І.

розглянувши

касаційне подання

Першого заступника військового прокурора Військово-Морський Сил України

на

постанову від 17.05.2006 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-25/115-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Військового прокурору Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Державного підприємства Міністерства оборони України “Івано-франківський ліспромкомбінат” в особі структурного підрозділу державного підприємства Міністерства оборони України “Івано-Франківський ліспромкомбінат” Пансіонат “Орел”

До

ДПІ у м. Алушті

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк для внесення касаційного подання Першого заступника військового прокурора Військово-Морський Сил України.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційне подання Першого заступника військового прокурора Військово-Морський Сил України на постанову від 17.05.2006 р. Севастопольського апеляційного господарського суду.

3. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 17 жовтня 2006 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Рогач Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.08.06р.

Справа
№ А31/297-06

Суддя Мороз В.Ф.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1і, м.Дніпропетровськ

до
В 1: Державної податкової міліції МВ ПМ ДПІ м.Свердловськ Луганської
області, м.Свердловськ

В 2:
Державної Санітарно-епідеміологічної служби м.Краснодон Луганської області,
м.Краснодон

про визнання неправомірними дій та
рішень

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 19.09.06р. о 09:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Мороз В.Ф.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову;
документи, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Відповідачам
1 та 2 - письмові
заперечення проти позову та докази, які у них є; документи, на підставі яких
прийнято оскаржуване рішення; документи, що підтверджують правовий статус.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.Ф.
Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.06р.

Справа № 39/482-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, м.Першотравенськ,Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємця "Альфа та Омега", м.Першотравенськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 2223 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.06р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу

–оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

- правове обгрунтування позовних вимог щодо стягнення суми 2223 грн.із посиленням на норму матеріального права.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко