overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.12.06р.

Справа № А16/11-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соцком", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 11.01.07р. на 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- розпорядження керівника щодо звернення до господарського суду з питання припинення юридичної особи.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.06р.

Справа № А8/295-06

За позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград

до Виконавчого комітету Павлоградського міської ради народних депутатів,м.Павлоград

про про визнання недійсним акту

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кучеренко Ю.В. - нач.юр.відділу (дов.б/н від 26.04.06 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним пункту 1 рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 445 від 11.07.2001 р.

Відповідачем до суду подано клопотання від 05.09.06р. про зупинення провадження у справі у зв'язку з неявкою позивача та з'ясування причин.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, ч.7 ст.171, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № А8/295-06 з 05.09.06р. по 05.10.06р. включно.

2. Призначити судовий розгляд на 10.10.06 р. на 15 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. Зупинити провадження у справі до 10.10.06 р. включно за клопотанням відповідача.

4. Позивачу – докази, які підтверджують право власності на нерухому будівлю; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі

15.09.06р.

Справа
№ АВ27/1328

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за скаргою ПП ОСОБА_1, смт.Петропавлівка,
Дніпропетровська область

на
податкове повідомлення-рішення Петропавлівської МДПІ від 17.04.2006р.  №000025306/0 №000025306

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на
податкове повідомлення-рішення Петропавлівської МДПІ від 17.04.2006р.  №000025306/0 №000025306.

Суд
вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі
з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 КАС України
встановлено, що адміністративний позов -
звернення  до  адміністративного суду про захист прав,
свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Надана
ПП ОСОБА_1 скарга не є адміністративним позовом, оскільки не відповідає
вимогам ст.105 КАС України, а тому не може розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Наведене є підставою для відмови у
відкритті провадження в адміністративній справі.

При повторному зверненні заявнику слід
врахувати положення статей 17,105 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1
ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя

В.О.
Татарчук
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

09.11.06р.

Справа № АЗБР33/7688

Суддя  Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. ЖовтіВоди Дніпропетровської області

про
стягнення 248 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення  п. п. 2, 3 ч.1 ст.106
цього Кодексу позивачем в позовній заяві не зазначений номер засобу зв'язку та
адреси електронної пошти  сторін, якщо
такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу  усунути в строк до 20.11.2006р.
недоліки позовної заяви, а саме:
зазначити  номер засобу зв'язку та
адреси електронної пошти  сторін, якщо
такі відомі.

3.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.06.06р.

Справа № А16/186-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Державного комунального агропромислового підприємства "Амурець", м. Дніпроптеровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.07.06р. на 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Сторонам забезпечити явку у попереднє судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.06р.

Справа № А39/115

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головний інформаційно - комерційний науково - виробничий центр області, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення сесії Дніпропетровської обласної ради № 604-27/ІV від 21.04.2005 у частині реорганізації шляхом перетворення комунального підприємства Головного інформаційно-комерційного та науково-виробничого центру області, затвердження його статуту та призначення керівника підприємства.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,

в с т а н о в и в :

04.07.2006 року від представників сторін до суду надійшло клопотання про примирення. Згідно двостороннього волевиявлення сторони дійшли висновку врегулювати спір шляхом взаємних поступків, прийняли рішення врегулювати спір шляхом примирення

Також сторони просили надати їм термін для врегулювання спору шляхом примирення до 1 грудня 2006 року.

Ухвалою господарського суду від 05.07.06р. провадження у справі № А 39/115 було зупинено.

30.11.06р. до господарського суду надійшло клопотання від сторін в якому вони просять продовжити термін врегулювання спору шляхом примирення до 01.04.07р.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін.

Згідно ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні

Керуючись ст.ст. 113,ч.1 п. 4 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі.

Сторонам в строк до 01.04.2007р. надати суду умови примирення в письмовому та електронному вигляді.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.09.06р.

Справа № А33/191-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Дочірнього підприємства "ДОК" Відкритого акціонерного товариства "Дніпробудіндустрія", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи у судовому засіданні призначити на 26.09.06р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - письмово вказати адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі; розпорядження начальника інспекції про звернення до господарського суду із позовною заявою (п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої Наказом ДПА України від 19.02.1998р. №80).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються; нормативне обгрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.06р.

Справа
№ 36/235

Суддя  Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

про звернення стягнення на активи на
суму 40грн. 00коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.06р. о 14:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
відзив на позов та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у
данному відзиві.

4.
Вимоги позивача щодо накладення арешту на активи, що належать відповідачу на
підставі ст. ст. 66 та 67 ГПК України задоволенню не підлягають оскільки
позивачем не обґрунтовано та не надано доказів того, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

М.П.
Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.12.06р.

Справа № А16/13-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Дорожник", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 3 551 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 11.01.07р. на 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.06р.

Справа
№ А36/57-07

За
позовом  Західно-Донбаської об"єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград Дніпропетровської
області

до
-Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ,
м.Павлоград Дніпропетровської області

-Приватного підприємства
"Укрпродукт-2002"

про визнання угоди недійсною та
стягнення 2042грн.10коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні 22.01.07р. о 14:00год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
щодо відповідача 1,2 на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу
1,2: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують
обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги
позивача щодо накладення арешту на майно та розрахункові рахунки, що належать
відповідачу на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку
з тим, що позивач не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній
справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1633-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали
справи,  господарським судом встановлено,
що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.06р.

Справа № 16/181

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Калина", с. Красне Згурівського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору від 04.07.2005р. №07/04

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.07.06р. на 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № 33/202-06

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 79 680 грн.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий 11.02.97р.

від відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1  звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ВАТ "Дніпрошина" про
стягнення  79680 грн. основного боргу,
3984 грн. пені та судові витрати по справі.

Представник позивача позов
підтримав та просить задовольнити його в повному обсязі.          Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані
ухвалою суду від 25.09.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений судом належним згідно повідомлення про вручення поштового
відправлення № 6708370 дата вручення 27.09.06р.

В зв'язку з нез'явленням
представника відповідача в судове засідання, неподанням ним витребуваних
доказів, витребуванням нових доказів у позивача, розгляд справи  відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України
підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
24.10.2006р. на 15 год. 15 хв., каб. №28.

2. Зобов'язати позивача письмово
уточнити позовні вимоги; надати копії платіжних доручень; позовну заяву з
уточненням на електронному носії (дискеті).

3. Зобов'язати відповідача повторно
виконати  вимоги ухвали від 25.09.06р.

Суддя

Т.І. Разіна