ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.06р.

Справа № 33/81

За позовом Закритого акціонерного товариства "Львівський жиркомбінат", м. Львів

до Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "Нафтомаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 647 грн. 87 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Куценко Ю.М. за довіреністю № 681/5 від 16.03.06р.

від позивача: представник Танасийчук С.С. за довіреністю № 81 від 26.05.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Львівський жиркомбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до закритого товариства науково-виробничого підприємства "Нафтомаш" про стягнення 38508,47 грн. завданих збитків, 215,46 грн. штрафних санкцій та судові витрати по справі.

Враховуючи питання, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд на підставі статті 41 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 20.06.2006р. призначив інженерно-технічну експертизу, яку доручив Державному підприємству "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний Інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" Науково-інженерному Центру по дослідженню труб, балонів, іншої продукції і матеріалів

ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" направив на адресу суду експертне заключення.

Відповідно до експертного заключення по експертному дослідженню по встановленню причин руйнування штанги приєднувальної головки пристрою нижнього зливу (наливання) вагону-цистерни марки УСН-175 ПП/5 експерт визначив наступне:

1.          Надані частини штанги були одним цілим і виготовлені зі сталі ЗПС за ГОСТ 380-71 і по своїм характеристиками міцності відповідають стану поставки.

2.          Зміна деталей конструкції штанги (установка й приварка різьбового стакану М20) не випливає на конструкційну міцність різьбової частини М16.

3.          У зв'язку з умовами експлуатації неможливо визначити точний час появи дефектів після початку експлуатації.

4.          Вм'ятини на „башмаку” в місці контакту зі зливальним пристроєм вагон-цистерни мають множинний характер і свідчать про неодноразовість його використання.

5.          Всі виявлені дефекти не можуть виникнути при виготовленні або утворитися в результаті падіння і є причиною зовнішнього впливу.

Експертом зроблений висновок про те, що руйнування установки нижнього зливу-наливу залізничної цистерни із паропідігрівом УСН 175 ПП/5 відбулося після неодноразового вибору вільного ходу різьблення між штангою й „башмаком” з прикладенням додаткових зусиль, що перевищували границю міцності матеріалу, які призвели до зминання металу штанги й „башмака” і місці упору й подальшого руйнування штанги по різьбленню.

Висновок судового експерта оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Висновок за своїм змістом не відповідає вимогам, встановленим пунктами 4.11-4.17 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 908.10.1998р. №53/5 (далі Інструкція).

Так вступна частина висновку не містить:

- перелік питань (дослівно у формулюванні постанови чи ухвали), які винесено на вирішення експертизи;

- питання, які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи;

- дані про експерта (експертів): посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, прізвище, ім'я по батькові, освіта, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, номер свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта;

- попередження експерта про кримінальну відповідальністю за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України (в необхідних випадках - за відмову від надання висновку - ст. 385 Кримінального кодексу України).

У заключній частині викладаються висновки дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити. У разі якщо заключний висновок не може бути сформульований у стислій формі, допускається посилання на результати досліджень, викладених у дослідницькій частині (п. 4.14 Інструкції).

Заключна частина висновку не містить відповіді на всі поставлені судом питання. Відсутні відповідні на питання господарського суду №4, 9, 13.2, викладені в ухвалі від 20.06.2006р. Відсутня відповідь на частину питання №7: чи визвало руйнування штанги приєднувальної головки зливального невірна експлуатація установки покупцем.

Висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який проводив дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків (п.4.15 Інструкції).

Відповідно до статті 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до п.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 42, п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі;

2.          Призначити додаткову інженерно-технічну експертизу;

3.          Проведення експертизи доручити Державному підприємству "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний Інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" Науково-інженерному Центру по дослідженню труб, балонів, іншої продукції і матеріалів.

4.          Направити для дослідження документи, що знаходяться в матеріалах справи 33/81 (в 2-х томах).

5.          Поставити перед експертом слідуючи питання:

1.. Чи відповідають дві установки нижнього зливу-наливу залізничних цистерн з паропідігрівом УСН 175 ПП/5 виробництва ЗАТ НВП "Нафтомаш" технічній документації та технічним характеристикам;

2. Дослідити, що визвало руйнування штанги приєднувальної головки зливального пристрою вагон-цистерни - брак при виробництві чи невірна експлуатація установки покупцем;

3. Дослідити відповідність фактичних експлуатаційних параметрів установки нижнього зливу-наливу цистерни марки УСН-175 ПП/5 технічної конструкції виготовлювача.

4. Чи могли сліди вм'ятини на упорі в місці контакту із зливним пристроєм вагон-цистерни установки нижнього зливу-наливу залізничної цистерни з паропідігрівом УСН 175-ПП/5 утворитися після 06.11.2005р. в результаті будь-яких необережних або навмисних пошкоджень?.

6.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за завідомо неправдивий висновок, згідно ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України;

7.          Зобов’язати представників сторін надати експерту для проведення інженерно-технічної експертизи елементи приєднувальної головки: три фрагменти штанги (довжиною 560 мм, 35 мм, 35 мм.) і "башмака".

8. Зобов'язати експерта оформити висновок у відповідності до вимог встановлених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 908.10.1998р. №53/5 (далі Інструкція).

9.          Витрати за проведення додаткової експертизи покласти на відповідача.

Суддя

Т.І. Разіна