ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.06р.

Справа № 41/133

За позовом Закритого акціонерного товариства „Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 50025,06 грн.

Суддя Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від скаржника: Тищенко Т.А., довіреність №416 від 10.10.06 року

Від ВДВС: Галкіна К.В, довіреність № 310 від 07.02.06 року

СУТЬ СПОРУ:

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Закритого акціонерного товариства „Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 50025,06 грн.

Суддя Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від скаржника: Кузьменко Н.О., довіреність № 523 від 10.11.05 року

Від ВДВС: Галкіна К.В., довіреність № 310 від 07.02.06 року

СУТЬ СПОРУ:

15.09.06 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби Дніпропетровської області, якою просить суд визнати її дії щодо винесення двох постанов про арешт коштів боржника від 17.08.06 року при примусовому виконанні наказу господарського суду № 41/133 від 23.11.2005 року неправомірними; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.08.06 року (направлену до філії Дніпропетровського центрального відділення „Промінвестбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305437) та постанову про арешт коштів боржника від 17.08.06 року (направлену до ОДФ „Фінанси та Кредит”, м. Дніпропетровськ, МФО 307231).

В обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що 17.08.06 року Державною виконавчою службою Дніпропетровської області винесені дві постанови про арешт грошових коштів боржника при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження на підставі виконавчих документів про стягнення грошових коштів з Відкритого акціонерного товариства „Енергопоставляючої компанії „Дніпрообленерго” на користь стягувачів в межах суми 608893,76 грн., в тому числі по наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.05 року у справі № 41/133. При цьому, вважає, що державною виконавчою службою допущене порушення законодавства України про виконавче провадження, а саме:

- на адресу боржника не надіслана постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, тому боржник має підстави вважати, що державним виконавцем не було винесено такої постанови;

- в постановах про арешт грошових коштів від 17.08.06 року державна виконавча служба двічі вказує суму стягнення 608893,76 грн., не обґрунтовуючи зазначену суму, тобто, боржник не має змоги впевнитися, які виконавчі документи до якої постанови увійшли та чому арешт накладений саме на вказану суму;

- державною виконавчою службою порушено строк для направлення копій названих постанов про арешт грошових коштів боржнику.

15.09.06 року відповідач у справі звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби Дніпропетровської області, якою просить суд визнати неправомірними її щодо винесення постанови про арешт кошів боржника від 31.08.06 року при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.05 року у справі № 41/133; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.08.2006 року в частині стягнення заборгованості за наказом від 23.11.2005 року у справі № 41/133.

Крім того, в доповненнях до скарги, поданих суду 10.10.06 року заявник додатково просить суд зобов’язати державну виконавчу службу зупинити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2005 року у справі № 41/133 про стягнення з ВАТ „ЕК ”Дніпрообленерго” на користь ЗАТ „Центральна енергетична компанія” 26639,96 грн. –боргу, 1523,80 грн. –інфляційних витрат, 558,80 грн. –3 % річних, 308,65 грн. –пені, 290,29 грн. та 104,98 грн. –держмита,68,47 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на ті обставини, що в ході примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.05 року, за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.05 року у справі № 41/133, який включений до зведеного виконавчого провадження,31.08.06 року державною виконавчою службою Дніпропетровської області винесена постанова про арешт грошових коштів боржника, яку скаржник вважає незаконною та такою, що суперечить нормам Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” та Закону України „Про виконавче провадження”.

Господарський суд визнав задоцільне об’єднати розгляд двох вищевказаних скарг в одне провадження.

Представник Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго” скаргу підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник Закритого акціонерного товариства „Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", в судове засідання не з’вився, відзив на скаргу не надав, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Представник державної виконавчої служби Дніпропетровської області проти викладених в скарзі обставин заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, вважає, що зазначені в скарзі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” дії відділу державної виконавчої служби відповідають нормам Закону України „Про виконавче провадження”, проведені в повному обсязі та своєчасно. Просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача та державної виконавчої служби , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.05 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.05 року видано наказ у справі № 41/133 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Енергопоставляюча компанія Дніпрообленерго” –49030, м. Дніпропетровськ, вул.. Центральна,6, , р/р 285 у філії ДЦВ „Промінвестбанк”, МФО 305437 на користь Закритого акціонерного товариства ”Підприємство з експлуатації електричних мереж „Центральна енергетична компанія” –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, 28, , р/р 601 у АКБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749 заборгованості в сумі 26639,96 грн. (двадцять шість тисяч шістсот тридцять дев’ять грн. 96 коп.), інфляційних витрат –1523,80 грн.( одна тисяча п’ятсот двадцять три грн. 80 коп.), 3 % річних –558,80 грн. (п’ятсот п’ятдесят вісім грн. 80 коп.), пеню –308,65 грн. (триста вісім грн. 65 коп.), витрат по сплаті держмита –290,29 грн. (двісті дев’яносто грн. 29 коп.), витрат по сплаті держмита за перегляд справи в апеляційному порядку –104,98 грн. (сто чотири грн. 98 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –68,47 грн.(шістдесят вісім грн. 47 коп.).

25.01.06 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 23.11.05 року у справі № 41/133 та боржнику надано строк до 01.02.06 року для добровільного виконання рішення суду.

Згідно ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження”, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання, тобто вчиняє відповідні процесуальні дії.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження” надано право державному виконавцю накладати арешт на майно боржника, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

У встановлений державним виконавцем постановою від 25.01.06 року строк боржник добровільно не виконав рішення суду.

02.02.06 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровської області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження В6-70/06 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна,6, , р/р 285 у Дніпропетровському Центральному відділенні Промінвестбанку України, МФО 305437 на користь Закритого акціонерного товариства „Підприємство з експлуатації електричних мереж „Центральна енергетична компанія” –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна,28, , р/р 601 у АКБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749 заборгованості в сумі 26639,96 грн., інфляційних витрат –1523,80 грн., 3 % річних –558,80 грн., пені –308,65 грн., витрат по сплаті держмита за перегляд справи в апеляційному порядку –104,98 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –68,47 грн. до зведеного виконавчого провадження про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Електрична компанія „Дніпрообленерго” боргу на користь стягувачів.

Заявник заперечує отримання ним копії названої постанови.

Відділ державної виконавчої служби посилається на те, що ним не надсилалась постанова від 02.02.06 року на адресу боржника, оскільки Законом України „Про виконавче провадження” не передбачений обов’язок державного виконавця надсилати копії постанови про об’єднання у зведене виконавче провадження сторонами виконавчого провадження.

Відповідно до ст.. 27 Закону України „Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Згідно ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі, якщо у районному чи міському відділу державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження, про що виноситься відповідна постанова. Особливість виконання кількох рішень за відкритим виконавчим провадженням, які стосуються одного боржника передбачена цим Законом з метою консолідації вимог стягнення до нього, при цьому обов’язок повідомлення боржника державною виконавчою службою про винесення такої постанови вказаною статтею Закону на передбачений, як це визначено для постанов про відкриття виконавчого провадження, про відмову у відкритті виконавчого провадження та т. п.

Одже, суд не вбачає в даному випадку в діях державної виконавчої служби порушень норм ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження”.

17.08.06 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.05 року у справі № 41/133, який приєднаний до зведеного виконавчого провадження, винесені дві постанови про арешт коштів боржника, які мають обліковуватися на рахунках № 01 та 01 у ОДФ „Фінанси та кредит”, МФО 307231 та № 285, 285, 285 у філії „Дніпропетровське центральне відділення ”Промінвестбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305437 в межах суми 608893,76 грн., які надіслані на адресу боржника супровідними листами № 08-07/6925 від 17.08.06 та № 08-07/6925 від 17.08.06 року.

Відповідно до ст.. 55 Закону України „Про виконавче провадження”, копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи їх фінансових установ або органів.

Скаржник заперечує своєчасне отримання ним копій названих постанов в зв’язку з їх направленням на адресу боржника 18.08.06 року.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В підтвердження обставин направлення скаржнику 18.08.06 року копій постанов про арешт коштів боржника, державна виконавча служба посилається на внесення записів про направлення названих копій постанов до книги вихідної кореспонденції за № 6925 від 17.08.06 року та № 6926 від 17.08.06 року, яка була подана суду для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 Правил надання послуг зв’язку, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02 року № 1155 з подальшими змінами та доповненнями, у разі одночасного відправлення п’яти і більше внутрішніх реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів) відправник складає список таких поштових відправлень за формою, що встановлюється уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі зв’язку.

Враховуючи те, що книга вихідної кореспонденції державної виконавчої служби є її внутрішнім документом, суд зобов’язав державну виконавчу службу Дніпропетровської області надати реєстри поштових відправлень за 17-18 серпня 2006 року, та, оскільки, витребувані судом докази державною виконавчою службою не подані, суд вважає, що нею не доведено відсутності порушення строку для надіслання боржнику постанов про накладення арешту на його грошові кошти від 17.08.06 року.

Згідно ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей божника, що знаходяться на рахунках і вкладах, чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилучені та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організацій, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Стягнення на майно боржника звертається в обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахування витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Таким чином, суд не вбачає в діях державної виконавчої служби порушень порядку звернення стягнення на майно боржника.

Посилання скаржника на те, що він не мав змоги впевнитися, які саме виконавчі документи до якої постанови увійшли, судом не приймаються, оскільки, відповідно до ст.. 11-1 Закону України „Про виконавче провадження”, сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії , та таким правом скаржник не скористався.

31.08.06 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.05 року у справі № 41/133, який приєднаний до зведеного виконавчого провадження, винесено постанову про арешт коштів боржника, які мають обліковуватися на рахунках № 01 та № 01 у ОДФ Банку „Фінанси та кредит”, МФО 307231 в межах суми 608893,76 грн., яка надіслана боржнику супровідним листом № 0807/7150 від 31.08.06 року.

Пункт 15статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” зазначає, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться (ст.. 36 Закону України „Про виконавче провадження”).

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” увійшло до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” № 2711-IV від 23.06.05 року, що підтверджено випискою з такого реєстру від 28.11.05 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно Закону України № 51-V від 28 липня 2006 року „Про внесення зміни до статті 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 31.12.06 року

Таким чином, господарський суд вбачає порушення відділом державної виконавчої служби Дніпропетровської області порядку та строку зупинення виконавчого провадження, оскільки, не зважаючи на вищенаведені обставини, державна виконавча служба здійснювала примусові заходи з виконання рішення суду, що також свідчить про незаконну діяльність, а саме бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

В процесі розгляду скарги державною виконавчою службою Дніпропетровської області було повідомлено суд про результати перевірки зведеного виконавчого провадження на підставі виконавчих документів: наказ № 20/201 від 13.03.06 року, наказ № 41/133 від 23.11.05 року, наказ № 18/284 від 07.12.05 року, виконавчий лист № 2-4338 від 29.03.05 року та інші виконавчі документи, видані господарським судом Дніпропетровської області та судами загальної юрисдикції про стягнення грошових коштів з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна,6, ) на користь стягувачів начальником відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області про що до матеріалів справи долучена копія відповідної постанови від 30.11.06 року, якою скасовані арешти на кошти, сума яких складає 608893,76 грн. з урахуванням виконавчого збору, накладені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області на підставі постанов про арешт коштів боржника від 17.08.06 року та 31.08.06 року.

Згідно ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження, керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 59 Закону України, майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту.

Ст. 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а конституційне право на судовий захист відповідно до ст.. 64 Основного Закону України не може бути обмежено.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України).

Стягувач, боржник, їх представники мають право подати скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, якщо вважають їх незаконними.

Тим самим, законодавець встановив гарантії прав стягувача, боржника та інших учасників виконавчого провадження. При цьому маються на увазі виконавчі дії, здійснені при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 5, 8, 27, 30, 34, 36, 49, 50, 55, 59 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 121-2, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Об’єднати скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на дії державної виконавчої служби Дніпропетровської області, подані суду 15.09 .06 року, в одне провадження.

2. Скарги задовольнити частково.

3. Визнати незаконною діяльність відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.05 року у справі № 41/133, що полягає в несвоєчасному, відповідно до вимог закону, направленні боржнику копій постанов про накладення арешту його грошових коштів від 17.08.06 рокута в порушенні державною виконавчою службою порядку та строку зупинення виконавчого провадження, відповідно до вимог закону.

4. Зобов’язати державну виконавчу службу зупинити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 41/133 від 23.11.2005 року про стягнення з ВАТ „ЕК ”Дніпрообленерго” на користь ЗАТ „Центральна енергетична компанія” 26639,96 грн. –боргу, 1523,80 грн. –інфляційних витрат, 558,80 грн. –3 % річних, 308,65 грн. –пені, 290,29 грн. та 104,98 грн. –держмита,68,47 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” № 2711-IV від 23.06.05 року з подальшими змінами до нього.

Суддя                                                                        Орєшкіна Е.В.

Згідно з оригіналом

Пом. судді О.А. Лисінська

УХВАЛИВ:

Суддя

Е.В. Орешкіна