КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.07.2006
№ 13/200

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Данилової  Т.Б.

Малетича  М.М.

при секретарі:

За участю представників:

від стягувача: не з'явився

від
боржника: не з'явився

від
ДВС у Деснянському районі м. Чернігова : не з'явився

розглянувши
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської
області від 24.05.2006

у справі № 13/200 (Федоренко Ю.В.)

стягувач                               Суб"єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1

боржник                                                   Сільськогосподарське
підприємство "Росинка" Чернігівського обласного благодійного фонду
"Олімп"

Державна виконавча служба у Деснянському районі м.Чернігова

про
скарга на дії Державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2006р. у справі № 13/200 в
задоволенні скарги СПД ОСОБА_1 на дії ДВС в Деснянському районі м. Чернігова
відмовлено повністю.

Ухвала
Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2006р. обґрунтована тим, що
ухвалою Деснянського райсуду м. Чернігова від 27.03.2006р. накладено арешт на
майно боржника - Сільськогосподарського підприємства “Росинка” Чернігівського
обласного благодійного фонду “Олімп” та зупинено продаж майна. Постановою
державного виконавця від 11.04.2006р. зупинено продаж майна, і оскільки
оскаржувану постанову від 11.04.2006р. державний виконавець приймав на
виконання ухвали Деснянського райсуду               м. Чернігова то в задоволенні
скарги СПД ОСОБА_1 на дії ДВС суд першої інстанції відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, стягувач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 24.05.2006р. по справі № 13/200 та прийняти
постанову, якою визнати недійсною постанову державного виконавця Державної
виконавчої служби у Деснянському районі               м. Чернігова від 11.04.2006р.
про зупинення продажу майна.

В апеляційній скарзі СПД ОСОБА_1
посилається на те, що оспорювана ухвала не базується на нормах матеріального та
процесуального права, так як судом першої інстанції у господарському процесі
безпідставно застосовано норми Цивільного процесуального кодексу України, не
надано правової оцінки тому, що у відповідності до ст. 115 ГПК України, рішення
господарського суду, яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання на
всій території України. Закон України “Про виконавче провадження” не передбачає
зупинення продажу арештованого та описаного майна.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час
та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, сторони не
скористались своїм правом прийняти участь у судовому засіданні, явка
представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов'язковою,
колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали від 24.05.2006р. без
представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу,
наявні та додатково отримані матеріали, колегія суддів встановила наступне:

30.09.2005р. рішенням Господарського
суду Чернігівської області по справі № 13/200 стягнуто з СП “Росинка”
Чернігівського обласного благодійного фонду “Олімп” на користь СПД ОСОБА_1 90
000 грн. збитків та судові витрати по справі, накладено арешт на майно боржника
в межах стягнутої суми збитків та судових витрат, у тому числі і на нерухоме
майно, розташоване у АДРЕСА_1

Зазначене
рішення набрало законної сили і 10.02.2006р. Господарським судом м. Чернігова
видано наказ, який пред'явлено до виконання.

На
виконання рішення суду першої інстанції № 13/200 від 30.09.2005р., постановами
державного виконавця ДВС у Деснянському районі м. Чернігова 10.02.2006р.
накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах стягнутої суми
збитків 90 000 грн., та 1018 грн. судових витрат, в тому числі й на нерухоме
майно, розташоване в АДРЕСА_1

Деснянським
районним судом м. Чернігова, ухвалою від 27.03.2006р. по справі № 2-2132/2006р.
за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського підприємства “Росинка”
Чернігівського обласного благодійного фонду “Олімп” та Чернігівського обласного
благодійного фонду “Олімп” про повернення у власність КСП Фірма “Квіти
Чернігова” нерухомого та рухомого майна на загальну суму 90460 грн., накладено
арешт на рухоме та нерухоме майно СП “Росинка” Чернігівського обласного
благодійного фонду “Олімп”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зупинено
продаж вказаного майна.

Постановою
державного виконавця ДВС у Деснянському районі                 м. Чернігова від
11.04.2006р.  зупинено продаж майна,
зазначеного в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова по справі №
2-2132/2006р.                         від
27.03.2006р.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою, СПД ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернігівської області
зі скаргою,  на зазначену постанову.

Приймаючи оспорювану ухвалу про
відмову в задоволенні скарги СПД ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того,
що відповідно до ч.1 п.2 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” -
державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи - ухвали,
постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних
справах у випадках передбачених законом, а оскільки постанову державного
виконавця ДВС у Деснянському районі м. Києва від 11.04.2006р. про зупинення
продажу майна прийнято на виконання ухвали Деснянського районного суду по
справі              № 2-2132/2006р. від
27.03.2006р. яка є виконавчим документом, у задоволенні скарги слід відмовити.

Колегія
суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно
до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно
ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України - позов
забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві.

Як
вбачається з матеріалів справи, 30.09.2005р. рішенням Господарського суду
Чернігівської області по справі № 13/200 стягнуто з СП “Росинка” Чернігівського
обласного благодійного фонду “Олімп” на користь СПД ОСОБА_1 90 000 грн. збитків
та судові витрати по справі, накладено арешт на майно відповідача в межах
стягнутої суми збитків та судових витрат, у тому числі і на нерухоме майно, розташоване
у АДРЕСА_1

Зазначене
рішення набрало законної сили 11.10.2005р., наказ про примусове виконання
рішення по справі № 13/200 пред'явлено до виконання.

Згідно
ст. 116 Господарського процесуального кодексу України - виконання рішення
господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після
набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно
до п. 2 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р.
№ 04-5/365 -  за змістом статей 116 і 117
ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після
вирішення ними спорів у першій інстанції. У разі скасування або зміни рішення
місцевого господарського суду за результатами його перегляду в апеляційному або
у касаційному порядку, апеляційна чи касаційна інстанція у резолютивній частині
своєї постанови має зобов'язати господарський суд першої інстанції видати
відповідний наказ, зокрема про поворот виконання рішення, постанови згідно з
вимогами статті 122 ГПК.

Відповідно
до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України - рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на
всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Пунктом
1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” зазначено, що державною
виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами,
та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського
суду.

При
виконанні наказу господарського суду державний виконавець має право відкласти
проведення виконавчих дій на підставі ст. 32 Закону України “Про виконавче
провадження”, а статті 34, 35, 36 цього Закону встановлюють обставини, що
зумовлюють зупинення виконавчого провадження, але Закон України “Про виконавче
провадження” не передбачає право державного виконавця зупинити реалізацію
арештованого та описаного майна, в постанові від 11.04.2006р. державного
виконавця Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова про
зупинення продажу майна нема посилання на норму Закону.

Згідно
з вимогами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання
рішення.

З
огляду на зазначене вбачається, що судом першої інстанції не надано належної
оцінки тому, що суд загальної юрисдикції за будь - яких обставин не вправі
зупиняти виконання судового рішення місцевого господарського суду.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що Деснянським районним судом  м. Чернігова, ухвалою від 27.03.2006р.
безпідставно зупинено реалізацію майна СП “Росинка” Чернігівського обласного
благодійного фонду “Олімп”, оскільки 30.09.2005р. рішенням Господарського суду
Чернігівської області вже було накладено арешт на зазначене майно.

Таким
чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду
Чернігівської області від 24.05.2006р. по справі № 13/200 підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про задоволення скарги.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу
Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2006р. у справі № 13/200
задовольнити.

2.
Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2006р. у справі №
13/200 скасувати повністю.

3.
Скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 № 118 від 12.03.2006р.
задовольнити повністю.

4.
Визнати недійсною постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у
Деснянському районі м. Чернігова від 11.04.2006р. про зупинення продажу майна
Сільськогосподарського підприємства “Росинка” Чернігівського обласного
благодійного фонду “Олімп”.

5.
Матеріали справи № 13/200 повернути до Господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
Капацин  Н.В.

Судді
Данилова  Т.Б. (переведена)

Малетич  М.М.

28.07.06 (відправлено)