КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2006                                                                                           № 24/175

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Очеретюк О.О. (дов. б/н від 27.10.2005р.)

від відповідача -Чирикало Ю.Б. - директор

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст ЛТД"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.04.2006

у справі № 24/175 (Смілянець В.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайф"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст ЛТД"

про                                                  стягнення 6303,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.04.2006р. у справі № 24/175 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віст ЛТД” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Лайф” основний борг у розмірі 6303,49 грн., державного мита у сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог та підтверджується основний борг відповідача в розмірі 6303,49 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Віст ЛТД” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2006р. по справі № 24/175 повністю та припинити провадження по цій справі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Віст ЛТД” посилається на те, що висновки суду першої інстанції матеріалами справи не підтверджуються та свідчать про необ’єктивний та односторонній розгляд справи, оскільки ТОВ “Віст ЛТД” ніякої вимоги про сплату суми боргу не отримувало, а ТОВ “Авто-Лайф” не надало доказів, що така вимога на адресу відповідача направлялась, так як прикладені позивачем копії вимоги про сплату № 14 від 20.01.2006р. та фіскального чеку взагалі не можуть бути належними доказами правомірності вимог позивача, позовні вимоги ТОВ “Авто-Лайф” є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки позивач намагається вирішити у Господарському суді м. Києва повністю аналогічний спір, який раніше вже було вирішено Господарським судом м. Києва, що суперечить чинному законодавству України.

ТОВ “Авто-Лайф” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечує та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2006р. по справі № 24/175 без змін.

Представники позивача та відповідача в судове засідання з’явились.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто-Лайф” продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Віст ЛТД” отримало по накладній № Р000000452 від 27.04.2004р. товар (моторні, трансмісійні масла та присадки) на загальну суму 6303,49 грн., зазначене підтверджується вказаною накладною та довіреністю НАЄ № 455774 від 26.04.2004р. на ім’я Швеця Юрія Миколайовича, оригінали яких надано суду.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представниками сторін, ТОВ “Віст ЛТД” за зазначений в накладній № Р000000452 від 27.04.2004р. товар отримало, але не розрахувалось.

ТОВ “Авто-Лайф” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за отриманий товар.

20.12.2005р. рішенням місцевого господарського суду по справі № 3/968 в позові відмовлено, оскільки позивачем не було пред’явлено вимогу відповідачу про сплату боргу, а накладна № Р000000452 від 27.04.2004р. не містить строк виконання зобов’язання за проданий товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ТОВ “Авто-Лайф” на адресу ТОВ “Віст ЛТД” було направлено вимогу про сплату відповідачем суми боргу в розмірі 6303,49 грн. за отриманий товар, зазначене підтверджується поштовим чеком № 9225 від 21.01.2006р.

Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. № 1155 вважається належним доказом надсилання відповідачеві певних документів.

В матеріалах справи відсутня відповідь ТОВ “Віст ЛТД” на вимогу ТОВ “Авто-Лайф” про сплату боргу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 181 Господарського кодексу України допускає укладення господарських договорів у спрощений спосіб. Надані позивачем довіреність № 455774 від 26.04.2004р. та реалізаційна накладна № Р000000452 від 27.04.2004р. свідчать про укладення сторонами договору купівлі-продажу товару.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 691 Цивільного кодексу України встановлює, що покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі – продажу, а частина 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлює, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України - суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України - зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України – кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ТОВ “Віст ЛТД” в порушення норм зазначеної статті не надано доказів сплати ТОВ “Авто-Лайф” суми боргу в розмірі 6303,49 грн. за отриманий товар.

Посилання відповідача на рішення № 3/698 Господарського суду м. Києва від 20.12.2005р., яким відмовлено ТОВ “Авто-Лайф” в задоволенні позовних вимог до ТОВ “Віст ЛТД” про стягнення 7727,64 грн., в тому числі 6303,49 грн. за мастила, не є підставою для припинення провадження у справі № 24/175.

Рішенням № 3/698 від 20.12.2005р. було відмовлено позивачу в позові не через те, що відповідач не повинен оплатити вартість отриманого товару, а через те, що не було попередньо заявлено вимогу про оплату отриманого товару у відповідності із ст. 530 Цивільного кодексу України, тобто термін оплати ще не настав, не було порушеного права.

Позивач 21.01.2006р. заявив вимогу про оплату купленого товару, яка протягом 7 днів виконана відповідачем не була, через що 30.01.2006р. позивач звернувся з позовом.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2006р. по справі № 24/175 відповідає чинному законодавству, в тому числі загальним засадам цивільного законодавства: справедливості, добросовісності, розумності, встановленим ст. 3 Цивільного кодексу України, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Віст ЛТД” на рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2006р. у справі № 24/175 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2006р. у справі № 24/175 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 24/175 повернути до Господарського суду м. Києва

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Розваляєва Т.С.

21.07.06 (відправлено)