overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.06р.

Справа
№ 11/68(41/101)-07

за
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Вега-С", м. Дніпропетровськ

до
відповідача-1: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Ялта Автономної Республіки Крим

до
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек Плюс",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 169 701, 17 грн.

Суддя  Мельниченко
І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою
Вищого господарського суду України від 30.11.2006 року у справі №41/101
скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від
25.05.2006 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду.

Розпорядженням
в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2006 року
розгляд справи №41/101 доручено судді Мельниченко І.Ф.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
№41/101 прийняти до свого провадження.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 30.01.07р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До
засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу
юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної
заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про
включення відповідача до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Відповідачам: подати суду письмовий відзив і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на
підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,  забезпечити звірку взаємних розрахунків,
довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних
нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та
заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до
вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання,
надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

22.11.06р.

Справа № 12/336-06(18/206-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
Транспортного будівництва "Дніпротрансбуд", м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
визнання договору недійсним та повернення сторін в первісний стан.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що знаходяться в м.
Дніпропетровську, пр. К.Маркса, 101 від 7 грудня 2004р. між Відкритим
акціонерним товариством транспортного будівництва „Дніпротрансбуд” та суб'єктом
підприємницької діяльності приватним підприємцем ОСОБА_1 про відчуження  будівлі лі. Е-1 загальною площею 73,4 кв.м.
поз.1-5 з ганком літ. Е-1 та повернути сторони в первісний стан на підставі ст.
232 ЦК України.

В судове засідання не з'явилися
представники сторін, витребуваних судом документів не надали, про день розгляду
справи повідомлені належним чином причину неявки не повідомили, з клопотанням
не звернулися.

Дослідивши  матеріали справи,   суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, крім тоговитребувати
додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77,  86
Господарського
процесуального  кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  04.12.2006р. 11.30 годин,  засідання відбудеться в  кабінеті 8, 2 поверх за адресою  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу  -  до судового засідання   надати докази твердження щодо зловмисної
домовленості представника однієї сторони з другою стороною

Відповідачу -до судового
засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву.

Явка   представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1684-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємеця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2006 р. Справа № 14/242-06

за позовом: Прокурора м. Вінниці (пров. Цегельний, 8, м. вінниця, 21020) в інтересах держави - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нащасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці (Хмельницьке шосе, 2, м. Вінниця, 21000)

до:Вінницького дочірного підприємства "Антей-газ" (вул. Гонти, 33, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 230,83 грн. заборгованості

Суддя П.Мельник

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці до Вінницького дочірнього підприємства “Антей-газ”, м. Вінниця про стягнення 230,83 грн. страхових внесків.

За даним позовом суддею І.Залімським порушено провадження у адміністративній справі № 14/242-06 та її розгляд призначено на 11.07.06 р.

В зв’язку з тим, що п’ятирічний термін перебування на займаній посаді судді Залімського І.Г. закінчився, розпорядженням Заступника голови суду Ф.Колбасова, справу 14/242-06 передано судді Мельнику П.А.

Відповідно до ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладане, керуючись ст.ст. 26, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу № 14/242-06 прийняти до свого провадження.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.06р.

Справа № А37/29

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води

до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті води

про визнання частково недійсним податкового повідомлення - рішення по податку на прибуток підприємства на суму 75547,5 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Івашкевич Л.В. –дов.№69-8-87 від 24.01.06р. Башта В.П. –дов.№ 75/8-521 від 29.06.06р.

Від відповідача: Московчук , дов №5203/10-10 від 05.06.06р.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до 12.10.2006р. для надання додаткових доказів, інші учасники судового процесу проти клопотання не заперечують, у зв’язку з чим розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає призначенню на 12.10.06р. Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі зупинити до 12.10.2006року

2.Судове засідання призначити на 12.10.2006р. о 12:00. Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3 Явка представників сторін обов’язкова.

4.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.Кеся

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.11.06р.

Справа № А2/1485-06

За позовом Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙСТАНДАРТ", вул. Тихвинська, 7, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковтунова О.В. – ДПІ, дов. № 23777/к/10 від 15.11.06р

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Хайстандарт" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙСТАНДАРТ", вул. Тихвинська, 7, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № 39/252-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 07.09.06р., яке набрало законної сили  25.09.06р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
16.07.1993 р. за НОМЕР_1) 547 грн. 20 коп. витрат по сплаті держмита, 59 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
Справа № А2/903
На виконання постанови господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі відділення Держказначейства у
КБК 22090200) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

19 липня 2006 р. Справа № 8/278-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Іллінецької МДПІ (вул. Пестеля, 3, м. Іллінці, Вінницької області )

до:Колективного садівничого товариства "Світанок" (вул. К. Маркса, 3, м.Іллінці, Вінницької області )

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 29 серпня 2006 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяви та докази його направлення позивачу;

2.Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази причин неподання звітності якщо такі є.

4. Довідку про банківські рахунки

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.06р.

Справа
№ 39/284-06

За
позовом  Суб"єкта підприємницькою діяльності -
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Відповідача 1: Суб"єкта підприємницькою діяльності - ОСОБА_2,
м.Дніпропетровськ

до
Відповідача 2 :  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кенд ФД", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1

від
відповідача 1 - не з"явився

від
відповіача 2 - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов
заявлено про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від
03.06.2006р., який укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Кенд ФД" з моменту
його укладення.

Відповідачі
в судове засідання не з"явились, відзивів на позов та інші витребувані
господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надали.

Приймаючи
до уваги це, а також те, що для розгляду справи
по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 77, ст. 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 11.09.2006 р. на 11 годин 15 хвилин.

Позивачу
- -надати копію постанови по справі Б29/166/05 від 05.09.2005р.

Відповідачу
1 та відповідачу 2 -надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують
правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку
про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином
засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам
судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання,
яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної
сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.О.
Юревич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2006 р.

№ 2/236

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Першикова Є.В.

суддів

Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Веда”

на

постанову від 12.09.2006р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/236 Господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Веда”

до

Закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” в особі Київської дирекції Закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс”

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю “Балтика”

про

стягнення 285 000 грн.

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ 1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Веда” на постанову від 12.09.2006р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 2/236 Господарського суду міста Києва.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 грудня 2006 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.
СУД
Справа № 36/220
На виконання рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від 24.07.06р. (дата підписання 28.07.2006р.),
яке набрало законної сили 08.08.06р.
Стягнути з приватного
підприємства  „Фірма Продсервіс-2” (код
22090200) -214грн. 68коп. витрат по сплаті держмита.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

09.11.06р.

Справа № 33/206-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Молочний завод "Родич", м. Херсон

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про
стягнення 4 057 грн. 49 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Нємчук М.В. за довіреністю № б/н від
15.07.06р.

від відповідача: представник
ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 29.05.06р

СУТЬ
СПОРУ:

ЗАТ " Молочний завод "Родич"
звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою
до СПД ОСОБА_1 про стягнення  3785 грн.
84 коп. суму основного боргу, 231 грн. 51 коп. пені, 40 грн. 14 коп. 3% річних
та судові витрати по справі.

Представник позивача позов
підтримав та просить задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти
позову заперечує, подавши заяву № б/н
від 09.11.06р.

В зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів у позивача, розгляд справи  відповідно до п. 3 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України
підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.
3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на
21.11.2006р. на 12 год. 10 хв., каб. №28.

2.Позивачу надати докази в
обґрунтуванні доводів.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.12.06р.

Справа № А33/301-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
12.12.06р. о 11:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -   розпорядження про звернення до
господарського суду із позовною заявою про припинення юридичної особи
відповідача.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену
належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна