КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2006                                                                                           № 10/267/19

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Алданової С.О.

Кошіля В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Марусіченко О.В.

від відповідача - 1.не з'явились, 2.не з'явились, 3.не з'явились, 4. не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Агроінком-Хутро”

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2006

у справі № 10/267/19 (Пашкіна С.А. (переведена до КАГС))

за позовом                               АТ "Агроінком-Хутро"

до                                                   1.Виконавчий комітет Новояриловицької сільської ради

2.Ріпкинська райдержадміністрація

3.Дочірнє підприємство "Агрофірма "Полісся" АТ "Агроінком-Хутро"

3.Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації

третя особа           Товариство з обмежено відповідальністю “Агрофірма “Полісся”

третя особа позивача

про                                                  про визнання незаконними правових актів, що порушують право власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2006 в задоволені позовних вимог відмовлено. Провадження у справі в частині визнання загальних зборів акціонерів нелегітимними від 28.08.1998 року та 29.01.2000 року – припинено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції зроблено неправомірні та необґрунтовані висновки наявним обставинам у справі та припущено значну кількість суттєвих порушень норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали. Відповідно ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

01.01.2001 постановою Господарського суду Чернігівської області Акціонерного товариства “Агроінком-Хутро” визнано банкрутом. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2004 здійснено заміну ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Марусіченко Н.В. (ліцензія Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України № 485237 серії АА ).

Як вбачається з матеріалів справи, при формуванні ліквідмаси ліквідатором встановлено, що майно, яке належить банкруту, було передане дочірньому підприємству ТОВ “Агрофірма “Полісся” Aкціонерним товариством “Агроінком-Хутро”, а згодом- ТОВ “Агрофірма “Полісся”, про що свідчить витяг № 480688 від 05.05.2003, виданий па підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.04.2003 виконкому Новояриловицької сільської ради (рішення № 17 від 17.04.2003).

Aкціонерне товариство “Агроінком-Хутро” було створено згідно до установчого договору від 19.01.1996 між НВАТ “Агроінком” та товариством членів трудового колективу КСП “Поліське”, яке є власником майна згідно до свідоцтва про власність, виданого 18.01.1996. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області.

Статут Aкціонерного товариства “Агроінком-Хутро” затверджено загальними зборами від 19.01.1996 (протокол № 2) та зареєстровано Ріпкинською райдержадміністрацією 05.02.1996 “Пунктами 6.3 та 6.4 Статуту Акціонерного товариства “Агроінком-Хутро” встановлено, що майно товариства належить йому на праві власності, а належне товариству членів трудового колективу КСП “Поліське” майно вартістю 97,8 млрд, крб. згідно свідоцтва про власність, виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області від 18.01.1996 передається Акціонерному товариству “Агроінком-Хутро” на формування своєї долі статутного фонду акціонерного товариства.

Статутний фонд товариства складає 200 млрд. крб., розподілений між засновниками в рівних долях - 50%, належить товариству членів трудового колективу КСП “Поліське” ( що діє у складі 508 членів, вказаних у п. 1.2 статуту) та 50% належить НВАТ “Агроінком”.

Позивач в своїх вимогах просить визнати недійсною додаткову угоду до установчого договору про створення та діяльність Товарсивта з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Полісся” в зв’язку з тим, що від імені Дочірнього підприємства “Агрофірма “Полісся” підписав цю додаткову угоду виконавчий директор Лущик В.І. який не був уповноважений на підписання цієї угоди.

Отже як вбачається з матеріалів справи, договір та додаткова угода від 31.07.2000 року повністю сторонами виконані, а відповідно до ст. 63 ЦК УРСР угода укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладання угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов’язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою. В зв’язку з тим, що додаткова угода в подальшому була схвалена сторонами та виконана, про що свідчить акт прийому - передачі майна, ця додаткова угода не може буди визнана недійсною з підстави підписання її не уповноваженою особою.

При розгляді справи позивач не надав суду першої та апеляційної інстанції жодного доказу, передбаченого чинним законодавством, для визнання державної реєстрації підприємства недійсною. Недоліки, на які посилається позивач є в оформлені протоколів загальних зборів акціонерів, не є підстава для визнані реєстрації підприємства та скасування розпорядження яким це підприємство зареєстровано. Позивачем в обґрунтування своїх вимог не надано протоколів загальних зборів відповідно до яких було створено дочірнє підприємство “Агрофірма “Полісся” які б підтверджували, що прийняттям такого рішення зборами акціонерів позивача були порушені права та інтереси позивача.

Позивач посилається на те, що при прийнятті рішення у виконкома Новояриловицької сільської ради № 17 від 17.04.2003 відсутні необхідні документи, а рішення було прийнято тільки на підставі однієї заяви.

Також як вбачається з матеріалах справи не міститься та не надано позивачем доказів на ті обставини на які він посилається. Натомість реєстрація права власності підтверджується матеріалами справи відбувалася з дотриманням вимог Закону України “Про місцеве самоврядування” та при наданні всіх необхідних документів: актів передачі майна від позивача до Дочірнього підприємства та від дочірнього підприємства до Статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Полісся”, копії протоколів загальних зборі позивача, копії статутів ТОВ “Агрофірма “Полісся” та дочірнього підприємства, копія додаткової угоди, копія свідоцтва на право власності позивача. При наявності всіх документів, відповідач – Новояриловицька сільська рада зареєструвала право власності на майно за створеним ТОВ “Агрофірма “Полісся”.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства “Агроінком-Хутро”, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2006 у справі № 10/267/19 є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Агроінком-Хутро” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2006 у справі № 10/267/19 - без змін.

Матеріали справи № 10/267/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Кошіль В.В.