ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.06р.

Справа № 39/362(8/350 (1/293))

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м.Маріуполь

до Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ в особі Маріупольської філії закритого акціонерного товарситва "Комерційний банк "Приватбанк", м.Маріуполь

про стягнення 180 849 грн. 32 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в сумі 180 849 грн. 32 коп. відповідно до умов договору № 014С-00 від 19.07.2000р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає.

Розпорядженням голови суду від 29.09.2005 р. справу передано на розгляд судді Ліпинського О.В.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 18/341(31/90), у якій 28.11.2005 (підписано 20.12.2005) прийнято рішення, предметом розгляду вказаної справи є зобов’язано ЗАТ КБ „Приватбанк” виконати дії по перерахуванню грошових коштів у сумі 500 000 грн. з депозитного рахунку на поточний рахунок позивача за договором № 014С-00 від 19.07.2000 р., у зв’язку з чим під час розгляду справи № 18/341(31/90) досліджується правомірність та належність підстав для перерахування депозитних коштів.

30.12.2005 відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення у справі № 18/341 (31/90).

З огляду на вищевикладене, відповідач просить господарський суд зупинити провадження у справі 39/362(8/350-1/293) до вирішення апеляційною інстанцією іншої, пов’язаної з нею, справи № 18/341 (31/90).

Позовна заява, за якою розглядається справа № 39/362(8/350-1/293) містить вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних від суми простроченого грошового зобов’язання по перерахуванню суми 500 000 грн. з депозитного рахунку позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України (214 ЦК УРСР) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що питання повернення депозитного вкладу та наявність чи відсутність прострочення виконання відповідачем цього зобов’язання, було предметом розгляду справи № 18/341(31/90), рішення у якій, на даний час, не набрало чинності, господарський суд убачає обставини, що обумовлюють необхідність зупинення провадження по даній справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, господарський суд зупинив провадження у справі 39/362(8/350-1/293) до набрання законної сили рішення у справі № 18/341 (31/90).

Господарськицй суд зобов’язав сторін повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 18/341 (31/90) апеляційною інстанцією.

07.04.2006р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було винесено постанову по справі № 18/341(31/90).

Від представника позивача надійшло клопотання про поновлення розгляду справи та призначення дати розгляду.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.06р. о 15:00год.

Суддя

О.В. Ліпинський