КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2006                                                                                           № 48/211

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Ропій Л.М.

при секретарі:

за участю представників сторін:

позивача –           Назарова І.В. (довір. №3704 від 21.09.05)

Пожидаєв А.М. (довір. № 3704 від 21.09.05)

Дідковський О.В. (довір. № 3704 від 21.09.05)

відповідача –           1. Пацюк В.С. (довір. № 120-08/55 від 04.04.06)

2. Москалюк К.В. (довір. № 100/12907 від 07.09.05)

3. Шмагіна Ю.С. (довір. від 20.03.06)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Pearlman Entreprises Corp.

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.05.2006

у справі № 48/211 (Сулім В.В.)

за позовом                               Pearlman Entreprises Corp.

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Азот"

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія"

про                                                  визнання рішення загальних зборів аукціонерів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду містаКиєва від 12.05.2006 у справі №48/211 частково задоволено позов Перлман Ентерпрайзіс Корп. до Відкритого акціонерного товариства “Азот”, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарантія”, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Азот” від 09.07.04, оформлені протоколом № 11, від 28.12.04 та від 11.11.05. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що 09.07.04 було проведено загальні збори акціонерів ВАТ “Азот”, на яких було прийнято рішення про внесення змін до Статуту ВАТ “Азот”, пов’язаних із збільшенням статутного фонду шляхом випуску додаткової емісії акцій. Частина акціонерів ВАТ “Азот”, а саме ТОВ Фінансова компанія “Кліринговий Дім”, Компанія “Перлман Ентерпрайзіс Корп.” не були допущені до місця проведення реєстрації акціонерів та до участі у загальних зборах акціонерів ВАТ “Азот”. Представники ВАТ “Азот” посилаються на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.07.04 у справі за позовом ВАТ “Азот” до Жуковського В.П., ТОВ “Інструментал” та Перлман Ентерпрайзіс Корп., якою було заборонено мандатний (реєстраційній) комісії або будь-якій особі, яка здійснює функції мандатної (реєстраційної) комісії проводити реєстрацію Компанії Перлман Ентерпрайзіс Корп., але згідно з ухвалою Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16.09.04 у справі № 22-2221-2004р. скасовано з моменту винесення ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.07.04.

Суд першої інстанції вказує на те, що не допуск представника до місця реєстрації та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Азот”, які відбулися 09.07.04, свідчить про порушення прав та законних інтересів позивача та погоджується з посиланням представників позивача на наявність обґрунтованих сумнівів в ймовірності прийняття оскаржуваного рішення у випадку присутності на загальних зборах недопущених представників акціонерів, сумарна кількість акцій яких складає 28,7% статутного фонду ВАТ “Азот”. 28.12.04 та 11.11.05 були проведені загальні збори акціонерів ВАТ “Азот”, на яких були прийняті рішення про додаткову емісію акцій, вказані рішення ґрунтуються на рішенні загальних зборів акціонерів ВАТ “Азот” від 09.07.04, не відповідають статті 44 Закону України “Про господарські товариства”, так як голосування на зазначених загальних зборах проводилося з урахуванням кількості голосів акціонерів, після проведення додаткової емісії акцій, рішення про яке було прийнято на загальних зборах акціонерів ВАТ “Азот” від 09.07.04.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку моральної шкоди, оскільки позивач не довів, що саме ДКЦПФР позивачеві завдана моральна шкода і в чому вона полягає. Суд також безпідставними визнав позовні вимоги щодо визнання недійсними змін до реєстру власників цінних паперів ВАТ “Азот”, оскільки дії ТОВ “Гарантія” щодо внесення змін до системи реєстру ВАТ “Азот” не є правочином відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України та чинне законодавство, зокрема стаття 16 Цивільного кодексу України, не передбачає такий спосіб захисту прав та інтересів як визнання недійсними внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Перлман Ентерпрайзіс Корп. та Відкрите акціонерне товариство “Азот” звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять Київський апеляційний господарський суд позивач скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2006, відповідач 1 – скасувати повністю, оскільки вважають, що при прийнятті рішення було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, є недоведеними, рішення було прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.04 було проведено загальні збори акціонерів ВАТ „Азот” за адресою: м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72.

Відповідно до оголошень, опублікованих в друкованих виданнях: “Черкаський край” від 14 травня 2004 р. (стор. 11); Бюлетень “Цінні папери України” № 109-110 (1127-1128) від 19 травня 2004 р. (стор. 3); “Голос України” № 89 (3339) від 18 травня 2004 р. (стор.27), - порядок денний загальних зборів акціонерів ВАТ “Азот” містив одне питання: про внесення змін та доповнень до Статуту ВАТ “Азот”.

Відповідно до оголошень, опублікованих в друкованих виданнях: “Черкаський край” від 25 червня 2004 року (стор. 11); Бюлетень “Цінні папери України” № 141-142 (1159-1160) від 25 червня 2004 р. (стор.3); “Голос України” № 116 (3366) від 25 червня 2004 р. – до порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ “Азот” внесені додаткові питання:

- затвердження результатів підписки на акції ВАТ “Азот” додаткового випуску.

- про внесення змін до Статуту ВАТ “Азот”, пов’язаних із збільшенням розміру статутного фонду (капіталу).

-          відкликання Виконавчої дирекції Товариства.

-          відкликання Спостережної ради Товариства.

-          відкликання Ревізійної комісії Товариства.

-          обрання членів Виконавчої дирекції Товариства.

-          обрання членів Спостережної ради Товариства.

-          обрання членів Ревізійної комісії Товариства.

Реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів почалась у відповідності до опублікованих оголошень о 10 годині 00 хвилин за адресою м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72. Відповідно до вимог статті 41 Закону України “Про господарські товариства” мандатна комісія проводила реєстрацію акціонерів при наявності в реєстрі акціонерів, що прибули для участі у зборах, при наявності документів, що посвідчують особу акціонера та при наявності документів, що уповноважують представників акціонерів для участі у зборах.

По закінченні реєстрації мандатною комісією був складений протокол від 09.07.2004 р., відповідно до якого станом на 14 годину 00 хвилин 09.07.2004 р. зареєстровані акціонери та представники акціонерів, що прибули для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ “Азот”, що володіють в сукупності 30 999 242 голосами (простими іменними акціями ВАТ “Азот”), що становить 63,27% загальної кількості голосів (акцій) ВАТ “Азот”. Відповідно до статті 41 Закону України “Про господарські товариства” вказані результати дозволяють вважати загальні збори правомочними.

Користуючись правом, наданим частиною четвертою статті 41 Закону України “Про господарські товариства” та відповідно до Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 23.12.1998 р. № 199, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку направила на ВАТ “Азот” своїх представників для здійснення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ “Азот” 09.07.2004 р.

За результатами проведення контролю представниками ДКЦПФР був складений Протокол проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ “Азот” від 09.07.2004 р. (надалі – Протокол ДКЦПФР), належними чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно з даними Протоколу проведення контролю від 09.07.2004 р. судом першої інстанції встановлено, що представниками ДКЦПФР зафіксовані певні порушення під час реєстрації акціонерів:

- (стор. 6, пункт 1 Протоколу ДКЦПФР) в порушення вимог п. 3.3.6. Положення про порядок ведення реєстрів власників цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 р. № 60 (зі змінами та доповненнями) реєстр власників цінних паперів ВАТ “Азот” не містив інформацію про власників цінних паперів – клієнтів номінальних утримувачів: Акціонерного банку “ІНГ Банк Україна”, Акціонерного банку «Кліринговий Дім», Відкритого акціонерного товариства “Міжрегіональний фондовий союз”;

- (стор. 6 п. 2, 4 Протоколу ДКЦПФР) в порушення вимог ст. 10 Закону України “Про господарські товариства” щодо права учасників товариства брати участь в управлінні справами товариства та ст. 41 закону України “Про господарські товариства”, частини 1 ст. 159 Цивільного кодексу України в частині права акціонерів брати участь у загальних зборах акціонерів Суровцев С.Г., ТОВ “Фінансова компанія “Кліринговий Дім” (представник Колодєзєв В.Л.), Компанія “Перлман Ентерпрайзес Корп. (представник Турчінов С.В.) не були допущені до місця проведення реєстрації акціонерів та до участі у загальних зборах акціонерів ВАТ “Азот”;

- також зі стор. 6 пункт 5 Протоколу ДКЦПФР вбачається, що представниками ДКЦПФР зафіксовані порушення вимог статті 9 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та пунктів 3.4, 4.11 Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 23.12.1998 р. № 199 ВАТ “Азот” було недопущено уповноважених осіб ДКЦПФР до місця проведення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів та на територію ВАТ “Азот” для здійснення контролю за реєстрацією акціонерів, про що складено відповідний Акт від 09.07.2004 р.

В подальшому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було винесено Розпорядження № 111-В від 21.07.04, яким відмовлено ВАТ „Азот” в реєстрації випуску акцій, оскільки ДКЦПФР було встановлено в ході розгляду документів:

1. Порушення вимог статей 10, 41 Закону України “Про господарські товариства”, а саме: до місця проведення недопущені акціонери (представники акціонерів) ВАТ „Азот”. Зазначене є порушенням вимог пункту 1 статті 159 Цивільного кодексу України.

2. Порушення вимог статті 9 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, частини 4 статті 41 Закону України “Про господарські товариства” та пункту 3.4 Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 23.12.1998 р. № 199 ВАТ “Азот”, а саме: ВАТ „Азот” було не допущено уповноважену особу ДКЦПФР до місця проведення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів та на територію ВАТ “Азот” для здійснення контролю за реєстрацією акціонерів.

3. Порушення вимог пунктів 3.8, 4.11 Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, затвердженого рішенням Комісії від 23.12.98 № 199, а саме: уповноваженим особам Комісії не була надана можливість користуватися зв’язком при проведенні контролю та представники Комісії не мали змоги оголосити учасникам зборів протокол контролю за реєстрацією акціонерів у зв’язку з недопущенням керівника контрольної групи Комісії до місця проведення реєстрації акціонерів ВАТ „Азот”.

4. Порушення вимог п. 3.3.6. Положення про порядок ведення реєстрів власників цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 р. № 60, а саме: реєстр власників цінних паперів ВАТ “Азот” не містив інформацію про власників цінних паперів – клієнтів номінальних утримувачів: Акціонерного банку “ІНГ Банк Україна”, Акціонерного банку “Кліринговий Дім”, Відкритого акціонерного товариства “Міжрегіональний фондовий союз”.

Таким чином, ДКЦПФР Розпорядженням № 111-В від 21.07.04 відмовила в реєстрації акцій на підставі порушень, які були встановлені та зафіксовані в Протоколі ДКЦПФР. Але судом першої інстанції не досліджено і не встановлено, що розпорядження ДКЦПФР № 111-В від 21.07.04 рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.04 було визнано недійсним, саме у зв’язку з відсутністю тих порушень, які зазначені в Протоколі ДКЦПФР, і які стали підставою для винесення Розпорядженням № 111-В від 21.07.04, зокрема в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.04 встановлено, що:

- посилання на п. 1 розпорядження ДКЦПФР № 111-В від 21.07.04, яким встановлено порушення вимог ст. 10, 41 Закону України „Про господарські товариства” та п. 1 ст. 159 ЦК України, а саме: до місця проведення зборів недопущені акціонери є безпідставним, бо 08.07.04 на ВАТ „Азот” надійшла постанова ВДВС по виконанню ухвали Соснівського райсуду м. Черкаси, в якій Соснівській райсуд заборонив мандатній (реєстраційній) комісії або будь-якій іншій особі, яка здійснює функції мандатної (реєстраційної) комісії проводити реєстрацію наступних осіб або їх уповноважених осіб (представників): Жуковського Віталія Павловича; Pearlman Enterprises Corp. (код 410112, назва українською мовою ПЕРЛМАН ЕНТЕРПРАЙЗІС КОРП.); товариство з обмеженою відповідальністю „Інструментал” (код 32659302), які прибудуть для участі в загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства „Азот”, що відбудуться 09.07.04 за адресою м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72; а також заборонив Жуковському Віталію Павловичу, фірмі ПЕРЛМАН ЕНТЕРПРАЙЗІС КОРПОРЕЙШЕН, Товариству з обмеженою відповідальністю „Інструментал” вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання проведення загальних зборів акціонерів ВАТ „Азот”, що відбудуться 09.07.04 за адресою м. Черкаси, вул. Першотравнева 72. При наявності вищевказаних документів мандатна комісія не мала права реєструвати представників вищевказаних акціонерів для участі в зборах, отже дії мандатної комісії є обґрунтованими та законними.

- посилання на п. 4 розпорядження ДКЦПФР № 111-В від 21.07.04, яким встановлено порушення пункту 3.3.6 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.98, а саме: реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ „Азот” не містив інформацію про власників іменних цінних паперів – клієнтів номінальних утримувачів: Акціонерного банку „ІНГ Банк Україна”, Акціонерного банку „Кліринговий дім”, ВАТ „Межрегіональний фондовий союз” є безпідставним, оскільки згідно з ч. 4 п. 6 ст. 9 Закону України „Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” для складання реєстру власників іменних цінних паперів на обумовлену дату для виконання зобов’язань емітента номінальний утримувач повинен надати реєстратору список усіх власників. ТОВ „Гарантія” листами № 507, 504, 506 від 05.07.04 витребувала інформацію у названих номінальних утримувачів про власників іменних цінних паперів ВАТ „Азот”, але на обумовлену дату (дату проведення загальних зборів акціонерів) номінальні утримувачі інформації не надали. Таким чином, порушення з боку реєстратора (ТОВ „Гарантія”) та емітента (ВАТ „Азот”) відсутні, оскільки законодавство України не ставить у залежність проведення загальних зборів акціонерів від наявності інформації від номінальних утримувачів.

посилання на п. 2, 3 розпорядження ДКЦПФР № 111-В від 21.07.04, яким встановлено порушення ст. 9 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ч. 4 ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”, п. 3.4 Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 23.12.98 № 199, а саме: було не допущено уповноважену особу ДКЦПФР до місця проведення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах ВАТ „Азот” на територію ВАТ „Азот”, а також у відповідності до пп. 3.8, 4.11 цього ж Положення – уповноваженим особам не була надана можливість користуватись зв’язком при проведенні контролю та недопущення керівника контрольної групи до місця проведення реєстрації акціонерів ВАТ „Азот” є безпідставними, оскільки ВАТ „Азот” є режимним підприємством.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.07.04 є чинним, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Черкаської області по справі № 22-109 від 12.01.05, ДКЦПФР зареєструвала випуск акцій, що підтверджується обставинами викладеними в позові та поясненнями всіх Відповідачів та копією свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ “Азот” № 440/1/04 від 29.07.2004 р. Судом першої інстанції не надано оцінки цих доказів і не наведено доводів, за якими він її відхилив. Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином розпорядження ДКЦПФР № 111-В від 21.07.04 рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.07.04 було визнано недійсним у зв’язку з відсутністю тих порушень, які зазначені в Протоколі ДКЦПФР, інших порушень під час проведення 09.07.04 зборів ВАТ „Азот” позивачем не наведено.

З наявних письмових доказів вбачається, що листами № 507 від 05.07.2004, № 504 від 05.07.2004 № 506 від 05.07.2004 Товариство з обмеженою відповідальністю “Гарантія” (незалежний реєстратор ВАТ “Азот”) звернулось до номінальних утримувачів, а саме до: Відкритого акціонерного товариства “Міжрегіональний фондовий союз”, Акціонерного банку “Кліринговий Дім”, Акціонерного банку “ІНГ Банк Україна” - з проханням надати інформацію про власників іменних цінних паперів ВАТ “Азот”, акції яких обліковуються у перелічених номінальних утримувачів, але на дату проведення загальних зборів ВАТ “Азот” 09.07.2004 вказані номінальні утримувачі інформації не надали. Згідно з абзацом 4 частини 6 статті 9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” для складання реєстру власників іменних цінних паперів на обумовлену дату для виконання зобов’язань емітента номінальний утримувач повинен надати реєстратору список усіх власників. Таким чином суд приходить до висновку, що порушення пункту 3.3.6. Положення про порядок ведення реєстрів власників цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 р. № 60 відсутні.

Відповідно до статті 124 Конституції України, частини 2 статті 11 Закону України “Про судоустрій України” судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами, стаття 6 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов’язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

В день проведення зборів 09.07.04 діяла ухвала Соснівського райсуду від 07.07.04, згідно з якою було: 1) заборонено мандатній (реєстраційній) комісії або будь-якій іншій особі, яка здійснює функції мандатної (реєстраційної) комісії проводити реєстрацію наступних осіб або їх уповноважених осіб (представників): Жуковського Віталія Павловича; Pearlman Enterprises Corp. (код 410112, назва українською мовою ПЕРЛМАН ЕНТЕРПРАЙЗІС КОРП.); Товариство з обмеженою відповідальністю „Інструментал” (код 32659302), які прибудуть для участі в загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот”, що відбудуться 09.07.04 за адресою м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72; 2) заборонено Жуковському Віталію Павловичу, компанії ПЕРЛМАН ЕНТЕРПРАЙЗІС КОРПОРЕЙШЕН, Товариству з обмеженою відповідальністю „Інструментал” вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання проведення загальних зборів акціонерів ВАТ „Азот”, що відбудуться 09.07.04 за адресою місто Черкаси, вул. Першотравнева 72.

07.07.2004 року Відділом державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції, місто Черкаси, було відкрито виконавче провадження за цією ухвалою. Мандатна комісія ВАТ “Азот” під час реєстрації акціонерів 09 липня 2004 року отримала вимогу державного виконавця про зобов’язання виконання ухвали суду від 07 липня 2004 року (про що зазначено у відповідному протоколі мандатної комісії).

В подальшому ухвала Соснівського райсуду від 07.07.04 була скасована з моменту винесення ухвалою Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16.09.04 у справі № 22-221-2004 р. Ухвали суду набувають чинності з моменту їх проголошення, тобто ухвала від 16.09.04 Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у справі № 22-221-2004 р. набрала чинності 16.09.04. Таким чином мандатна комісія загальних зборів, які проводились 09.07.04, не могла зареєструвати представника ПЕРЛМАН ЕНТЕРПРАЙЗІС КОРП., оскільки під час реєстрації вона отримала ухвалу Соснівського райсуду від 07.07.04 з постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.07.04 та вимогою державного виконавця № ДВ – 7 від 07.07.04 і мала їх виконувати.

Судом не встановлено яким чином присутність позивача могла вплинути на прийняття рішень на загальних зборах ВАТ „Азот”, проведених 09.07.04. Посилання Позивача, з якими погодився суд першої інстанції, на те, що є обґрунтовані сумніви в ймовірності прийняття оскаржуваних рішень у випадку присутності на загальних зборах недопущених представників акціонерів сумарна кількість акцій яких складає 28,7 % статутного фонду ВАТ „Азот” не підтверджено жодним доказом і носить характер припущень. При цьому, статтями 1, 2 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права підприємств, установ та організацій звертатися до господарського суду за захистом порушених прав та інтересів інших осіб, в тому числі і фізичних осіб. В той же час зазначені особи не позбавлені права самостійно звернутися за захистом свого порушеного права до господарського суду або суду загальної юрисдикції.

Судом не з’ясовано в чому полягає порушення прав позивача в результаті проведення додаткової емісії, результати, якої були затвердженні рішенням загальних зборів акціонерів від 09.07.04 у протоколі № 11. Рішення про проведення додаткової емісії акцій ВАТ „Азот” було прийнято на загальних зборах ВАТ „Азот” які відбулись 23.04.04 (протокол № 10 від 23.04.04). Повідомлення про емісію було здійснено в „Бюлетені. Цінні папери України” № 101 – 102 (1119-1120) від 07.05.04 воно є чинним, і ні ким не оскаржено, всі акціонери мали рівні права на придбання акцій додаткової емісії, в тому числі і Позивач. Згідно зі ст. 1 ГПК України особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно зі ст. 1 ГПК України особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, рішення загальних зборів ВАТ „Азот” від 09.07.04 прийняті без порушення чинного на той час законодавства, без порушення прав Позивача і вони не підлягають визнанню недійсними.

Підставою для визнання Рішення загальних зборів ВАТ „Азот” від 28.12.04 та 11.11.05, оформлені протоколами № 12 та № 15 відповідно, було прийняття їх на підставі та з урахуванням рішень загальних зборів акціонерів ВАТ „Азот” від 09.07.04 та голосування на них з урахуванням кількості голосів акціонерів, після затвердження додаткової емісії акцій, на загальних зборах ВАТ „Азот” від 09.07.04, що суперечить ст. 44 Закону України „Про господарські товариства”. З огляду на те, що рішення загальних зборів ВАТ „Азот” від 09.07.04 є дійсним, інших підстав для визнання Рішень загальних зборів ВАТ „Азот” від 28.12.04 та 11.11.05, оформлених протоколами №№ 12 та 15 відповідно, Позивачем не наведе, а судом не встановлено, суд дійшов висновку про, те що Рішення загальних зборів ВАТ „Азот” від 28.12.04 та 11.11.05, оформлені протоколами №№ 12 та 15 відповідно, були прийняті без порушення чинного на той час законодавства, без порушення прав Позивача і вони не підлягають визнанню недійсними.

Таким чином суд доходить висновку про задоволення вимог Відповідача 1 щодо скасування Рішення Господарського суду м. Києва від 12 травня 2006 р. по справі № 48/211 в частині визнання недійсними Рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот” від 09 липня 2004 року, які викладені у протоколі № 11 Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот”, Рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот” від 28 грудня 2004 року, оформлені протоколом № 12, Рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот” від 11 листопада 2005 року, оформлені протоколом № 15 та відмовлення в цій частині позову Позивачу.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не довів, що діями ДКЦПФР йому дійсно була завдана моральна шкода, не довів в чому саме вона полягає. Також суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо визнання недійсними змін до реєстру власників цінних паперів ВАТ „Азот”, оскільки дії ТОВ „Гарантія” щодо внесення змін до системи реєстру ВАТ „Азот” не є правочином відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України. Чинне законодавство України, зокрема стаття 16 Цивільного Кодексу України, не передбачає такий спосіб захисту прав та інтересів як визнання недійсними внесення змін до реєстру власників цінних паперів.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Азот” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 у справі № 48/211 в частині визнання недійсними Рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот” від 09 липня 2004 року, які викладені у протоколі № 11 Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот”, Рішень, загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот” від 28 грудня 2004 року, оформлені протоколом № 12, Рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот” від 11 листопада 2005 року, оформлені протоколом № 15 скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

3. Апеляційну скаргу Перлман Ентерпрайзіс Корп. на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.06 у справі № 48/211 залишити без задоволення.

4.Матеріали справи № 48/211 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Ропій Л.М.