overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" липня 2006 р. Справа № 7/120-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Ельба-Інвест", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод-Люкс", м. Могилів-Подільський

про стягнення 24 000 грн

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Суддею господарського суду Вінницької області Н.Мінєєвою порушено провадження у справі № 7/120-06 за позовом Приватного підприємства “Ельба-Інвест”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Холод-Люкс”, м. Могилів-Подільський про стягнення 24 000 грн. за надані охоронні послуги.

21 червня 2006 р. позивачем подано заяву про відвід судді Мінєєвої Н.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою заступника голови суду Ф.Ф. Колбасова 21 червня 2006 р. заяву про відвід судді задоволено, а справу № 7/120-06 передано на розгляд судді Мельнику П.А.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 7/120-06 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду "02" жовтня 2006 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 4.05.2006 р.

Ухвалу, крім сторін, направити ТОВ "Афіна-П" (м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська,15)

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.06р.

Справа № 39/40-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш», м. Дніпродзержинськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс», м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, м. Київ

про визнання недійсним патенту на корисну модель недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу);

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.06р.

Справа № 5/109

За позовом КСП "Володимирівське" с. Володимирівка Апостолівського райо-ну Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "Актив" с. Шевченко Апостолівського району

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Селянське фермерське господарство "Актив" с. Володимирівка Апос-толівського району звернулося до суду із заявою про поновлення строку та перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.05 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 113 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 19.12.06 р. на 15 год.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов"язко-ва.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.09.06р.

Справа № 39/421-06

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.П"ятихаткиДніпропетровська область

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
с.Нерудсталь П"ятихатський район Дніпропетровська область

про
стягнення 18 650, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 30.10.06р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -документи,
що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи);

Відповідачу  - відзив на позов, документи, що
посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/244
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.06р., яке набрало законної сили 18.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.12.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" липня 2006 р. Справа № 13/340-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурору Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України яке представляє Державне підприємство "Національної енергетичної компанії "Укрєнерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні", код 34191092 (21100, м. Вінниця, вул. І.Богуна, 5 )

до:Комунального підприємства "Сутісківський водоканал", код 31774300, (23320, Вінницька обл., Тиврівський район, смт Сутіски, вул. Заводська, 5)

штраф на суму 510 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" вересня 2006 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні;обґрунтований розрахунок штрафних санкцій; акт звірки взаємних розрахунків щодо позовної суми, для підписання акту зобов'язати позивача з'явитись до відповідача; статут; докази на підтвердження того, що позов заявлено до юридичної особи.

Відповідачу: письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; довідку з ЄДРПОУ; докази погашення боргу; забезпечити підписання акту звірки розрахунків з позивачем.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.

Вик.Новожилова
СУД
Справа № 39/448
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.06р., яке набрало
законної сили  26.07.06р.
Стягнути з Управління житлового
фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 св. НОМЕР_1) 42, 50 грн. - витрат на держмито
за подання позову, 59, 00 грн. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, 21, 25 грн. - витрат на держмито за подання
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення
провадження по справі

06 липня 2006 р.                                                                                     Справа
№ 2/88-06

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

до:Вінницької
міської ради, м. Вінниця

3-я особа на стороні відповідача:
ОСОБА_2, м. Вінниця

про визнання частково недійсним
рішення № 725 від 21.06.2004р.

В С Т А Н О В
И В  :

Ухвалою суду від 17.04.2006 р.
зупинено провадження у справі № 2/88-06
та зобов'язано управління містобудування і архітектури, Вінницьку міську
раду, Вінницьке міське управління земельних ресурсів до 10.05.2006р. надати
суду письмові пояснення стосовно питань, які розглядаються в процесі слухання справи.

Станом на 6 липня 2006 р. від
вищезазначених установ надійшли відповіді на поставлені ухвалою суду від
17.04.2006 р. питання.

Відповідно до ст. 156  КАС України провадження у справі поновлюється
за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення
провадження.

В зв'язку з усуненням обставин, що
зумовили зупинення, провадження у справі слід поновити.

Керуючись  ч. 5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И
В  :

1. Провадження у справі №  2/88-06 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "10" липня 2006 р. о 11:45 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 , яке буде проводити суддя  Мельник П.А. .

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № А33/209-06

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 82 347 грн. 39 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від відповідача: не з'явився

від відповідача: ю/к Литвин О.Б. за довіреністю № 20/65 від 17.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до ВАТ "Криворіжгаз" про стягнення 82347 грн. 39 коп. штрафних санкцій за нестворення робочих місць для інвалідів..

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Документи витребувані ухвалою суду від 02.10.06р. без поважних причин не надав.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечує, подавши заперечення № 20/1307 від 11.10.06р.

В зв'язку з неявкою представника позивача в попереднє судове засідання, неподанням ним витребуваних доказів попереднє судового засідання потрібно відкласти.

Керуючись ст. ст. 111, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

1. Попереднє судове засідання відкласти на 19.10.2006р. о 12 год. 00 хв., каб. № 28.

2. Позивачу повторно виконати вимоги ухвали від 02.10.06р.

3. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1636-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута
поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № 33/188-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафта-Полюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 696 142 грн. 93 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: нач. договірного відділу Патай С.В. за довіреністю №413від 20.09.2006р.

від відповідача: директор та засновник Осіпов В.О. (протокол №1 від 24.01.2001р.); заст. директора Пащенко С.О. за довіреністю №10 від 20.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Торговий дім "Нафта-Плюс" про стягнення 644576 грн. 79 коп. попередньої оплати, 51566 грн. 14 коп. штрафних санкцій та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представники сторін усно заявили клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням нових доказів.

Клопотання судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у сторін, розгляд справи відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.10.2006р. на 12 год. 30 хв., каб. №28.

2. Сторонам надати докази в обґрунтуванні доводів.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

08.08.06р.

Справа № 39/230

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Бендзирі, Балтійський район, Одеська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
Спільного німецько-британсько-українського підприємства
"Трансгазбуд", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 287 660, 88 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 89  ГПК України про виправлення описки в ухвалі
суду від 21.06.2006р.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою  сторони або за
своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті.

При друкуванні ухвали суду від
18.07.2006р. по справі  № 39/230  допущено описку в призначенні розгляду заяви
у засіданні на 27.08.06р. о 10:00 Замість призначення розгляду заяви у
засіданні на 22.08.06р.  вказано
призначення розгляду заяви у засіданні на 27.08.06р. о 10:00

Суд вважає за необхідне виправити
допущену описку.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст.ст. 86, 89 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
суду від 18.07.2006р. по справі 39/230 зазначивши призначення розгляду заяви у
засіданні на 22.08.06р.  о  10:00.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.11.06р.

Справа № А2/1544-06

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.12.06р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

27.10.06р.

Справа № 27/8

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровської області

про
визнання недійсною угоди

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про
розстрочку виконання рішення суду по справі № 27/201 в частині стягнення у
розмірі 2778 грн. 00 коп.  на 12 місяців
з рівними виплатами у розмірі 231, 50грн щомісячно.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.
1, ст. 121, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу
№27/201.

2.Призначити судове засідання
09.11.06р. о 14:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка представників сторін
обов'язкова.

5.Позивачу - письмові пояснення
з приводу заяви.

Відповідачу - надати докази
неможливості виконання рішення суду.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.11.06р.

Справа № А2/1494-06

За позовом Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНФІДЕНТ", 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Ковтунова О.В.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНФІДЕНТ", 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНФІДЕНТ", 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 07.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська