КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2006                                                                                           № 05-5-47/3849

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                         Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.04.2006

у справі № 05-5-47/3849 (Станік С.Р.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"

до                                                   Спеціалізована багатопрофільна фірма "Б. Топольницький"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 300000,00

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2006 за №05-5-47/3849 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що як вбачається з позовної заяви, позивачем не додано до позовної заяви належних доказів, які б підтверджували повноваження Пітули О.В., в якості директора Відкритого акціонерного товариства “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, який уповноважив довіреністю від 10.04.2003 Федиша В.Б. на представлення інтересів позивача.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2006 у справі № 05-5-47/3849 з підстав неправильного застосування норм процесуального права та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Відповідно до роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” підписано представником позивача, який діє на підставі довіреності № 23-01-юр/1020 від 10.04.2003, копію якої було належним чином засвідчено і додано до позовної заяви.

На думку заявника, повноваження голови правління Відкритого акціонерного товариства “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” щодо видачі від імені товариства довіреності, підтверджуються належно засвідченою копією витягу з статуту позивача, який було додано до позовної заяви.

Скаржник вважає, що у разі, якщо подані докази виявилися недостатніми, суд повинен був витребувати їх від позивача, а не повертати позовну заяву без розгляду.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Спеціалізованої багатопрофільної фірми “Б. Топольницький” 30 000,00 грн. боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2006 у справі № 05-5-47/3849 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Із висновком суду першої інстанції немає підстав погодитись, враховуючи наступні обставини.

Стаття 63 ГПК України передбачає підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, встановлений ст.63 ГПК України перелік підстав, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 1 статті 63 ГПК України передбачено повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 99 Цивільного кодексу України виконавчий орган товариства здійснює керівництво його поточною діяльністю і вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесені до компетенції загальних зборів.

Відповідно до ч.2 ст.62 Закону України “Про господарські товариства” дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників.

Згідно із ч.4 ст.62 Закону України “Про господарські товариства” дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Пунктом 6.4.5 статуту позивача передбачено, що голова правління, зокрема видає від імені товариства довіреності (доручення) на право вчинення дій в інтересах товариства, а також виступає в судах без довіреності представником позивача, відповідача, третьої особи з усіма наданими їм правами.

Таким чином, генеральним директором-головою правління Пітулою Олександром Володимировичем на підставі повноважень, наданих законодавством та установчими документами Відкритого акціонерного товариства “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, було видано довіреність юрисконсульту Федишу Володимиру Богдановичу № 23-01-юр/1020 від 10.04.2003, в тому числі з правом підпису за довірителя, належним чином засвідчену копію вказаної довіреності додано до позовної заяви.

Отже, посилання господарського суду першої інстанції в ухвалі від 07.04.2006 на те, що до позовної заяви не додано належних доказів, які б підтверджували повноваження Пітули О.В., в якості директора Відкритого акціонерного товариства “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, суд не вправі повернути позовну заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд – вимагати їх надання до закінчення розгляду справи (підпункт 3.2 пункту 3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд місцевого господарського суду, оскільки згідно із ст. 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією, зокрема ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 99,101,103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Жидачівськийцелюлозно-паперовий комбінат” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2006 у справі № 05-5-47/3849 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2006 у справі № 05-5-47/3849 скасувати.

3. Справу № 05-5-47/3849 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.