overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1661-06

За позовом Центральної МДПІ м.Кривого Рогу

до Приватного підприємства "ТАЙМЕР", Дніпропетровське шосе, 84 а,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50105 () , р/р 2063 МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шафранова О.В., довіреність № 1049910100 від 05.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ТАЙМЕР", Дніпропетровське шосе, 84 а,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50105 () , р/р 2063 МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ТАЙМЕР", Дніпропетровське шосе, 84 а,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50105 () , р/р 2063 МФО 305299 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" липня 2006 р. Справа № 7/202-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Бершадська МДПІ в особі Чечельницького відділення

(24800 Вінницька обл., смт Чечельник, вул.Леніна, 40)

до: Приватного підприємства воробничо-комерційної фірми "Дік"

(24810 Вінницька обл., смт Чечельник, вул.Котовського, 4а)

про припинення юридичної особи

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року – у відпустці, розгляд даної справи, призначеної на 27.06.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2006 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.12.2006 Справа № 6/138

За заявою АК АПБ „Україна, м.Київ

до ДП АПК „Ужгородський, с.Розівка, Ужгородський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-комплекс, с.Розівка звернулося до суду із скаргою на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 керуючого санацією ДП АПК „Ужгородський, с.Розівка в межах провадження справи банкрутство № 6/138,

Представники:

Від кредиторів не викликалися,

Від боржника не викликалися,

Керуючий санацією не викликався,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла скарга третьої особи у справі про банкрутство ДП АПК „Ужгородський Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-комплекс, с.Розівка на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 керуючого санацією ДП АПК „Ужгородський, с.Розівка. Скаржник покликається на те, що керуючим санацією відмовлено ТзОВ „Агро-комплекс у задоволенні заяви про включення останнього до реєстру вимог кредиторів підприємства-боржника на суму 4031089,68грн. та просить зобов"язати керуючого санацією ДП АПК "Ужгородський" включити в реєстр вимоги ТОВ "Агро-Комплекс" у розмірі 4031089,68грн. та внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ДП АПК "Ужгородський".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути дану скаргу в судовому засіданні за участю заявника, боржника та керуючого санацією ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3-1, 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 16 січня 2007 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 керуючого санацією ДП ПАК „Ужгородський подати суду відповідні письмові пояснення (заперечення) по суті з доказами в обґрунтування.

4. Визнати явку уповноважених представників заявника, боржника та ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.06р.

Справа № А36/233

За позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 25, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення у розмірі податкового боргу в сумі 632420грн. 11коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача Уварова В.В., довіреність № 16891/10/240 від 10.07.2006р., Шафранова О.В., довіреність № 10499/10/100 від 05.05.2006р.

від відповідача Дерев"янко О.М., довіреність від 01.12.2005р., Козакова Л.І., паспорт АН 738810 від 30.11.1999р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи відповідача у розмірі 632 420 грн. 11коп.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити в задоволені клопотання позивачу.

Представниками сторін було подано клопотання про зупинення провадження по справі для надання часу для примирення та узгодження суми податкового боргу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства суд зупиняє провадженя у справі при зверненні обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення-до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Суд вважає за необхідне задовольнити подане сторонами клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі п.4 ч.1. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/233.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 28.09.2006р. о 12:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Сторонам провести звірку розрахунків з бюджетом ( відповідачу з"явитись до позивача) та надати акт звірки до суду.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.11.06р.

Справа № П33/7919

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос", м. Дніпропетровськ

про стягнення 132000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №21-204/02-6827 від 02.11.2006р. Антимонопольного комітету України підлягає поверненню з наступних підстав:

1. Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. До позовної заяви не надано доказів повноважень першого заступника голови комітету на право підпису позовних заяв.

2. У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Додані до позовної заяви документи не можуть бути доказами в розумінні ст. 36 ГПК України. Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позову документи не можуть бути доказами в розумінні статті 36 ГПК України так як не завірені в установленому порядку.

3. Не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Додані до позовної заяви ксерокопії реєстру на відправлену кореспонденцію №117 від 06.11.06р. та квитанція № 4435 від 04.11.2006р. такими доказами бути не можуть, так як не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 1, 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 12 аркушах.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.06р.

Справа № 28/519-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нікополь вінтересах держави, в особі Покровської сільської ради, с. Покровське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля", с. Покровське

про стягнення 11 665,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.06р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог. Явка представника в судове засідання з довіреністю обов"язкова.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.Явка представника в судове засідання з довіреністю обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.06р.

Справа № 21/203-06

За позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Росія”, с. Новопетрівка, Бердянський р-н, Запорізька обл.

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю „Оптімус”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 відкритого акціонерного товариства „Троянський елеватор”, с.Трояни, Бердянський р-н, Запорізька обл.

про стягнення 1002 862грн. 22коп.

В.о. голови суду Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача-1 995004грн.00коп. боргу, 52858грн.22коп. пені, в обґрунтування позовних вимог посилається на здійснення ним на підставі контракту №18-364/05 від 20.12.2005р. поставки соняшника, вартість якого не сплачена.

Відповідач-1 у відзиві проти позовних вимог заперечує, доводить, що спірний соняшник ним від позивача отриманий, однак не на підставі контракту №18-364/05 від 20.12.2005р., стверджує, що ним здійснена оплата у повному обсязі.

25.07.2006р. суддя Алмізова І.В. звернулася із заявою про призначення колегіального розгляду у складі трьох суддів, внаслідок складності справи №21/203-06.

Враховуючи наведене та додані матеріали, заява судді Алмазової І.В. підлягає задоволенню, для розгляду означеної справи слід призначити колегію з трьох суддів у складі: Алмазова І.В. (головуюча), Примак С.А., Мельниченко І.Ф.

Керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №21/203-06 на розгляд колегії у складі суддів: Алмазова І.В. (головуюча), суддів: Примака С.А., Мельниченко І.Ф.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.06р.

Справа № 39/426-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Плата Трейдінг Лімітед", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Відповідача 1 : Відкритого акціонерного товариства "Msttal Steel Кривий Ріг", м.Крвий Ріг Дніпропетровська область

до Відповідача 2 : Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про встановлення земельного сервітуту

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Бордунова І.О. дов. № 784 від 23.06.06р.

від відповідача 1:Федчишин А.А., дов №19-37 юр від 09.02.06р

від відповідача 2: Гудима Т.В., дов. від 04.08.2006 № 7/26-1775

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про встановлення земельного сервітуту.

06.12.2006 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. З урахуванням уточнення, позивач просить господарський суд заборонити відповілачу-1 чинити перешкоди позивачу у користуванні земельними ділянками за договорами оренди (суборенди).

Відповідачами подано відзив на позовнк заяву з урахування уточнення позовних вимог, в яких позовні вимоги ними не визнаютться.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд,

в с т а н о в и в:

Відповідач не подав докази, що були витребувані господарським судом.

В засіданні суду виникла необхідінсть витребування нових доказів.

За даних обставни, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Госполарського процесуального кодексу України.

На підлставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 19.01.2007 р. на 12 год. 00 хв.

До засідання суду подати:

Відповідачу 2:

- належним чином засвідчені копії правоустановлючих документів (Положення).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

10 липня 2006 р. Справа № 11/322-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі (, вул. Леніна, 141, смт.Муровані Курилівці,Мурованокуриловецький район,Вінницька область,23400),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" ( с. Лучинець,Мурованокуриловецький район, Вінницька область,23453)

про стягнення 14 549,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 29.08.06 о 12:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; докази виплати пенсій громадянамПірус В.П., Сторожуку М.П., Мурзі М.А., Патерок Г.С., Ремінні Г.М., Чубан Г.Ф., Живилко Л.Ф., Мурзі І.С., Торішняку І.М., Пірус Г.М., Пірус Г.П., Федишеній М.І., Реміннову П.І., Кифоруку С.Т. Ковальському А.М.; пенсійну справу громадян вказаних в позовній заяві; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 07.07.2006р..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.06р.

Справа № 33/249-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стара Фортеця Трейдінг", м. Київ

до Приватного підприємства "ТК Тіра", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 60 034 грн. 17 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Бондаренко Н.І. за довіреністю № б/н від 16.10.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Стара Фортеця Трейдінг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПП "ТК Тіра" про стягнення 57236 грн. 56 коп. заборгованості, 2377 грн. 97 коп. пені, 419 грн. 64 коп. 3% річних та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 01.11.06р.. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином згідно повідомлення № 8233913 про вручення поштового відправлення дата вручення 07.11.06р.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.2006р. на 10 год. 30 хв., каб. №28.

2. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 01.11.06р., а саме: п. 10 "Переліку"

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

17 липня 2006 р. Справа № 2/346-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі, 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд", 23110, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Колгоспна, 13,

позов на суму 13565,93 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 23 жовтня 2006 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею Мельник П.А..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; докази часткових розрахунків , якщо такі мали місце; акт перевірки; уточнити ціну позову ( окремо по недоїмці, пені та штрафних санкціях ) ; вимогу про сплату боргу та докази її направлення ( вручення ) відповідачу; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є в обгрунтування своїх доводів. Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ ( копії в справу, оригінали для огляду в судовому засіданні ). Докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник П.А.