overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.12.06р.

Справа № А18/7-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод "Христофорівський" с.Валове, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

до 1 - Валівської сільської ради Криворізького району с.Валове, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

2 - Криворізької районної державної адміністрації

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним рішення та розпорядження

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.01.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи (в т. ч. Статут), акт на право колективної власності на землю, у письмовій формі визначити норму матеріального права, якій не відповідають рішення ради та розпорядження райдержадміністрації, , довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачам 1 та 2 - письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, схему поділу земель власності позивача, протокол загальних зборів членів ВАТ від 02.09.2003р. № 1, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/372-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.06р., яке набрало законної сили 05.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.06р.

Справа № 39/391-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 613,07 гнр

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.06р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну звяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.06р.

Справа № 22/438-06

За позовом Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона -131" відкритого акціонерного товариства "Укрводбуд", смт. Новоолексіївка Херсонської області

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 8823,72 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача : Проценко В.І., дов № 426 від 04.12.06

Від відповідача : Шляєв І.В., дор. № 218 від 01.01.06

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 8823,72 грн. шкоди від недостачі антрациту за залізничними накладними 48600724 та 48599877.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на неправильне навантаження вантажу відправником.

В засіданні виникла необхідність витребувати від сторін додаткові матеріали у зв'язку з чим і керуючись ст., ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.01.07 р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача подати докази оплати вугілля у спірних вагонах, копію довідки про включення ДП "Пересувна механізована колона -131" і ВАТ "Укрводбуд" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідачу відзив на позов.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.12.06р.

Справа № А33/316-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

про скасування рішення №344 від 05.12.2005р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.12.06р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: - копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- копії перевізних документів, які перевірялись відповідачем.

Відповідачу: - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 липня 2006 р. Справа № 10/95-05

за заявою :Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області (, Шевченко,14,Немирів,Вінницька область,22800),

до: Приватного підприємства "Екопласт-ПЕТ" ( Горького, 26а,Немирів,Вінницька область,22800)

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А. В.

За участю представників:

ДПІ у Немирівському р-ні - Богатир С. В.,за дор.;

Центр Зайнятості у Немирівському районі - Хоменко І. В.,за дор.;

ДПІ у Немирівському ра-ні - Гріщенко О. М.,за дор

Ліквідатор - не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/95-05 про банкрутство приватного підприємства "Екопласт - ПЕТ" вул. Горького, 26а, Немирів, Вінницька область за заявою державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області.

09.08.2005 року постановою господарського суду Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" приватне підприємство "Екопласт-ПЕТ" м. Немирів, Вінницька область визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено державний орган з питань банкрутства (Вінницький обласний відділ з питань банкрутства).

08.09. 2005 року в газеті "Голос України" № 168 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 15.06.2006 року продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 10/95-05 про банкрутство-ПП "Екопласт-ПЕТ", справу призначено до розгляду на 11.07.2006 року.Ліквідатора зобов"язано надати звіт , ліквідаційний баланс банкрута та докази про виконану роботу по справі ПП "Екопласт-ПЕТ".

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, витребувані ухвалою суду документи по справі №10/95-05 не надав.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.86,115 ГПК України, ст. ст. 22, 30 Закону Укравїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 10/95-05 про банкрутство - ПП "Екопласт- ПЕТ" м. Немирів, вул. Горького, 26а, Вінницька область до 15.11.2006 року.

Призначити судове засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута по справі № 10/95-05 про банкрутство - ПП "Екопласт-ПЕТ"на 11 год. 00хв 14. 11. 2006р.

Явку в судове засідання кредиторів, ліквідатора по справі. визнати обов”зковою.

Зобов"язати ліквідатора надати в засідання звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрукта та докази про виконану роботу по справі №10/95-05 про банкрутство ПП "Екопласт - ПЕТ", відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору рекомендованим листом

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з Яцик А. В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27.11.06р.

Справа № П21/2207-06

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  дочірнього підприємства „Дагріс-Дніпро”,
м.Дніпропетровськ

до  відповідача суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 1 843грн. 46коп

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи
до уваги, що  подано позовні матеріали з
порушенням вимог ГПК України і до позовної заяви (вихідний №2207 від
21.11.2006р.) не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,  в
підтвердження їх оплати до матеріалів позовної заяви долучено копію платіжного
доручення №470 від 06.11.2006р.  без
відмітки банку  про сплату.

За викладених обставин,  позовна заява підлягає поверненню без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому
законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.10 ст.63, ст.86 Господарсько
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну
заяву повернути без розгляду.

Додаток на  9 арк., вт. ч.:

-          платіжне доручення №469 від
06.11.2006р.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.06р.

Справа № 8/249-06

За позовом Приватного підприємства "Каррера-Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Чемпіонер", м.Дніпропетровськ

про стягнення 185 000,00 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договорами № 1 від 06.06.05 р.; № 2 від 10.06.05 р.; № 3 від 14.06.05 р.; № 4 від 17.06.05 р. в сумі 185 000,00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 18.09.06р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 19.09.06р. по 19.10.06р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/249-06 з 19.09.06р. по 19.10.06р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Данильченко
СУД
УХВАЛА

06.07.06р.

Справа № А39/150

За позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській
області  , м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 156 749грн. 97 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Ігнатенко М.О.
пом.прок. посв. № 3 від 14.01.04, Тищенко М.А. дов. №387 від 23.02.2006

Від відповідача : ОСОБА_2 дов.б/н
б/д

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про застосування економічних санкцій внаслідок порушення державної дисципліни
цін в сумі 156 749 грн. 97 коп.

Державна інспекція з контролю за
цінами у Дніпропетровській області здійснивши перевірку відповідача встановила
порушення вимог розпорядження обласної державної адміністрації від 05.09.05 №
320-р-05 " щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих
товарів", а саме при формуванні цін реалізації на регульовану групу
товарів застосовувалась оптово-роздрібна надбавка, яка перевищує гранично
встановлену оптово-збутову націнку - 3% при реалізації , як фізичним так і
юридичним особам.

Інспекцією з контролю за цінами,
згідно зі ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення",
"Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових санкцій
органами державного контролю за цінами" було прийнято рішення №45 від
07.02.2006 р. про вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій 156749
грн. 97 коп., яку направлено ПП ОСОБА_1.

В зазначений термін економічні
санкції не були сплачені, рішення не було скасовано у встановленному
законодавством порядку.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд,-

в с т а н о в
и в:

У
провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом СПД ОСОБА_1 до
Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області.

Враховуючи
те, що предмет спору по справі А39/150 пов"язаний зі справою А39/243 суд
вважає необхідним зупинити провадження у справі А39/150  до вирішення по суті справи А39/243.

Відповідно
до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної
сили судовим рішенням в іншій справі.

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі до вирішення по суті
справи А39/243.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

20 липня 2006 р. Справа № 15/324-06

Суддя господарського суду Курко О.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Липовецькому районі (22500, вул. Шевченка, 9, м. Липовець, Вінницької обл.)

до: Агрокооперативу приватних пайовиків "Світоч" (с. Вербівка, Липовецького району, Вінницької обл.)

про стягнення на суму 11513,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 23 серпня 2006 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею Курко О.П.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Докази, які підтверджують адміністративно процесуальну дієздатність позивача (положення про УПФУ у Липовецькому районі, довідку про включення до ЄДРПОУ );

- Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій;

- Докази, які підтверджують розмір заборгованості відповідача (первинні бухгалтерські документи, що посвідчують сплату позивачем витрат на виплату та доставку вказаних пільгових пенсій, тощо)

- Обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем, для чого представнику позивача з’явитись до відповідача;

- Оригінали пенсійних справ гр. Волинець Г.І., Криворученко П.С., Лисак Г.О., Тросюк Н.І. - для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову в разі існування таких, а в випадку узгодження сум позовних вимог - відповідну письмову заяву про визнання позову;

- Правовстановлюючі документи (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії в справу);

- Докази, які підтверджують сплату заборгованості перед ПФ у Липовецькому районі, в разі існування таких;

- Забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем, надавши для цього всі необхідні документи, за результатами якої підписати відповідний акт.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

17 липня 2006 р. Справа № 8/270-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління пенсійного Фонду у м. Козятин (вул. Вінниченка, 56, м. Козятин , Вінницької області )

до:Козятинського міського комунального підприємтсва " Оберіг" (вул. Грушевського , 23, м. Козятин, Вінницької області)

про стягнення 430450,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2006 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно додатку до позовної заяви для оглядув судовому засіданні.

2. Докази яку суму нарахувано страхових внесків ,пені та штрафу з квітня 2004р. по травень 2006 р., з яких сум нарахованих до виплати та сум фонду заробітної плати.

3. Провести взаємозвірку суми боргу з відповідачем, з'явившись до нього, що оформити актом (акт взаємозвірки в справу).

4. Докази проведення оплати відповідачем страхових внесків по позову, штрафу та пені (платіжні доручення, виписки з банку, тощо - оригінали для огляду в судовому засіданні, належно засвідчені копії в справу);

5. Обґрунтований розрахунок з наданням доказів суми позову.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог.

3. Докази проведення оплати страхових внесків по позову (платіжні доручення, виписки з банку, тощо - оригінали для огляду в судовому засіданні, належно засвідчені копії в справу).

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник І.Ю.
СУД
УХВАЛА

10.07.06р.

Справа № 39/235-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укр Ант Консалтінг ЛТД" с.м.т. Ювілейне

до  Суб"єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
стягнення 7657 грн. 58 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Осадчій І.М. дов. №1 від 16.01.2006р.

від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості та пені.

Між позивачем та відповідачем
02.01.2006 року був укладений договір суборенди № 1/км102-06.

За цим договором позивач надало
відповідачу в тимчасове платне користування(суборенду) приміщення загальною
площею 74,8 кв.м. в нежитловому будинку. Згідно умов договору відповідач взяв
на себе зобов"язання своєчасно вносити плату за користування орендованим
об"єктом.

Відповідач порушив умови договору.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

Відповідач або його повноважний
представник в судове засідання не з"явився.

Від представника відповідача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою.

В засіданні суду виникла
необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.   69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
26.07.06р 15:00

До судового засідання подати:

Позивачу:

-письмові пояснення щодо відзиву на
позовну заяву

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна