overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

12.12.06р.

Справа № Б29/15/145/03

За заявою     ТОВ “Оскол”, м. Куп'янск Харківської
області,

до боржника ВАТ “Губиниський цукровий завод”,
смт. Губиниха Новомосковського району,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: Новомосковська
ОДПІ - Панченко Л.О. (дов. № 109/10/10-009 від 10.01.06 р.)

ТОВ
"Енергоінвест" - Шпак О.А. (дов. № 27/11 від 27.11.06 р.)

ТОВ "Оскол" -
Шпак О.А. (дов. № 03/11-01 від 03.11.06 р.)

ТОВ "Цукровий
союз" - Шпак О.А. (дов. від 06.11.06 р.)

від боржника:  Хусаїнов Р.О. (дов. № 35 від 24.11.06 р.)

у засіданні приймали участь: розпорядник
майном ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Дніпропетровської області
перебуває  справа            № Б 29/15/145/03 про банкрутство
боржника, порушена за заявою ТОВ “Оскол”, м. Куп'янск.

26.09.06 р. надійшло клопотання
голови комітету кредиторів про встановлення оплати послуг арбітражному
керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Згідно статті 3-1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата
послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за
кожен місяць роботи у розмірі,
встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом,
але не менше двох мінімальних заробітних плат
та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його
роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів
(протокол № 5 від 18.09.06 р.) встановлена оплата послуг для арбітражного
керуючого в розмірі 1000,00грн. щомісячно з дня призначення, що не перевищує
середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати
послуг арбітражному керуючому.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.3-1
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг
арбітражному керуючому ОСОБА_1 в розмірі 1000,00грн. щомісячно з дня
призначення.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 8/298-06
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.06р.,
яке набрало законної сили  21.12.06р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код
НОМЕР_1 , рахунки в установах банків відсутні) на користь Військової частини
у Дніпропетровській області, МФО 805012, код 08314614) -1 239(одна тисяча
двісті тридцять дев'ять) грн. 16 коп. збитків.
дійсний для пред'явлення до 21.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.06р.

Справа № П33/1797

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "РКК "Новий Стандарт", м. Сімферополь

до ТОВ "Максимум", м. Дніпропетровськ

про стягнення 125432грн. основного боргу, 12543грн. 20коп. штрафу, 136031грн. 18коп. пені, 1567грн. 90коп. 3% річних, 1254грн. 32коп. суму з врахуванням індексу інфляції

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №04/37 від 18.09.2006р. ТОВ "РКК "Новий Стандарт" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 87 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №988 від 18.09.2006р., №989 від 18.09.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.06р.

Справа № 36-101

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія” Дніпрооблеерго”, м. Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання”, м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 12177 167 грн.69 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за заявою Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розстрочку виконання рішення.

Суддя Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення по справі №36/101 від 26.08.2003р. терміном до десяти років з відстрочкою погашення заборгованості до двох років..

Відповідно до ст..121 Господарського процесуального суду України відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне, заяву відповідача призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити в засіданні на 09.10.2006р. на 14год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Заява буде розглядатись суддею Кожан М.П.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.06р.

Справа № 39/292-06

За позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Горьківської сільської ради, с. Горького, Дніпропетровська область

до Приватного сільськогосподарьського Підприємства "Колос", с.Таромське,м.Дніпропетровськ

про стягнення 121089,5 грн

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора -не з"явився

від позивача - Прозорова Я.В. дов від 31 серпня 2006 р.

від відповідача - Бугера М.А., директор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Горьківської сільської ради звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача по орендній платі за землю за період 2002-2005 роки у розмірі 121 089, 5 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд позов залишити без розгляду.

01.11.2006 р. позивачем подано зустрічний позов про визнання договору недійсним.

Враховуючи викладене суд, вважає за можливе прийняти зустчну позовну заяву до сумісного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Приняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду по справі № 39/292-06

Розгляд справи відкласти на 20.11.2006р. о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 43а.

До засідання надати:

Відповідачу: за зустрічним позовом відзив на зустрічну позовну заяву.

Витребувати (повторно) від Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів (52005, с.Ювілейне, вул.Фрунзе, 18 ) довідку про грошову оцінку поливної та неполивної землі на території Горьківської сільської ради.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2006 р.                                                                                   Справа
№ 6/233-06

за позовом:САТ
"Бродецьке" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків,
смт. Бродецьке, Козятинського району, Вінницької області.

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Молодіжне, Козятинського району, Вінницької області

про визнання недійсним договору
оренди

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про  визнання недійсним договору  оренди.

21.06.2006 р. сторони у судове засідання не
з'явились , крім того   сторонами не
надано документів витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від
02.06.2006 р. в тому рахунку відповідачем відзиву  на позов.

За
таких обставин розгляд справи належить відкласти

Враховуючи
викладене, керуючись п. 1,2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на "16"
серпня 2006 р. о 12:00 год. , в примішенні господарского суду
кімната № 1107

Явку в судове засідання
представників сторін  визнати
обов'язковою.

Сторонам в повному обсязі виконати вимоги
ухвали суду від  02.06.2006 р.

У разі невиконання  вимог
суду   сторони  будуть притягнуті до відповідальності ,
передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.06р.

Справа № 18/331-06

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Корпорації "Верітас"

м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Роллінг ЛТД"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 23 350,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.06р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази сплати послуг, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.06р.

Справа № 39/475-06(18/275-06 (7/167))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весталл" м.Дніпропетровськ

до Дирекції "Дніпро" Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії "Орадон"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 25 000 грн. страхового відшкодування та 3 000 грн. за юридичну допомогу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – Стежко Ю.Ю.- представник, дов. № 26 від 18.09.06р.від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 25 500 грн. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 3000 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Представник позивача у судовому засідання підтримував вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 18.12.06р. о 17:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3 Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 24.11.06р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № 14-125

За скаргою: Спільного підприємства у формі закритого акціонерного товариства "Софрахім", м. Павлоград

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Спільного підприємства у формі закритого акціонерного товариства "Софрахім", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліком", м. Павлоград

про стягнення 20541,74 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга позивача у справі на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби в м. Павлограді і Павлоградському районі, в якій позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця від 31.10.06 р. про повернення виконавчого документу та витребувати у боржника статистичну звітність (форми № 1 і 2) за 2003, 2004, 2005 роки та за 9 міс. 2006 року.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за доцільне призначити її розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 22.12.06р. о 10:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42).

2. Заявнику надати статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відділу Державної виконавчої служби в м. Павлограді і Павлоградському районі надати статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД
Справа № А2/874
На виконання постанови господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі відділення Держказначейства у
КБК 22090200) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2006 р. Справа № 2/53-06

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", м. Ладижин

до:Тульчинської ДЮСШ для дітей -сиріт", м. Тульчин

про стягнення 5705,33 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Гриневич В.С.

Представники :

позивача : Кабанець Р. І.

відповідача : Вдовиченко В.М.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м. Ладижин до Тульчинської ДЮСШ для дітей –сиріт, м. Тульчин про стягнення 5705,33 грн. за оренду, згідно договору № 292 від 15.05.2002 р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що оплатив електроенергію на суму виставленого позивачем рахунку та в межах виділених коштів. Крім того, відповідач посилається на те, що ним позивачеві залишені нові газові плити, які позивач не повертає та продовжує ними користуватись.

Враховуючи викладене, з метою проведення взаємозвірки між сторонами, належного їх повідомлення про день і час розгляду справи в суді, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "10" липня 2006 р. о 11:00 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : акт звірки взаємних розрахунків підписаний обома сторонами. Письмові пояснення, щодо газових плит, які належать відповідачеві, але знаходяться в користуванні позивача.

Відповідачу :

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.06р.

Справа № 39/80

За позовом Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікон Лтд", м. Дніпропетровськ

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікон Лтд", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 160 000 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Клименко С.А., дов. № 12 від 20.01.2006

від відповідача - Кок С.А., дов. від 19.01.2006 № 9.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми у розмірі 160 000 грн. 00 коп. в рахунок виконання п. 4.1.3 договору підряду від 05.08.2005 № 27/07-05.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

ТОВ "Фірма"Юнікон Лтд" подано зустрічну позовну заяву до ДП проектне та конструкторсько-технологічне бюро "Механомонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд" про стягнення суми передоплати (безпідставно набутого майна ) та збитків в розмірі 596 355 грн. 87 коп. за договором підряду від 05.08.2005 № 27/07-05.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.07.06р. 11:00

До судового засідання подати:

Позивачу:(повторно)

- відзив на зустрічну позовну заяву

-загальний журнал робіт по об"єкту за договором підряду від 05.08.2005 року № 27/07-05

Відповідачу:

- направити на адресу позивача додаток до висновку спеціаліста

Сторонам:

- письмові пояснення щодо доцільностіпроведення судової експертизи.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.06р.

Справа № А33/171-06

За позовом Жовтоводського міського центру зайнятості населення, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Електрон-Газ", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 12 947 грн. 56 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: ю/к Відерникова Н.В. за дорученням №158 від 10.04.06р. від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Жовтоводський міський центр зайнятості населення звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ВАТ "Електрон-Газ" про стягнення 12947 грн. 56 коп. боргу по страховим внескам та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач або його представник в попереднє судове засідання не з'явився.

В зв'язку з неявкою відповідача або його представника в судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів, попереднє судового засідання потрібно відкласти.

Керуючись ст. ст. 111, 114, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попередній розгляд справи відкласти на 19.09.2006р. на 11 год. 00 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги щодо періоду стягнення заборгованості; надіслати копію уточнення відповідачу та надати суду докази надсилання;

Вказані докази надати через канцелярію суду до 18.09.06р.

3. Явка осіб які беруть участь у справі обов'язкова.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.06р.

Справа № 39/381-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод",м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства фірма "ІГ и КО", м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 904,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.06р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну звяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич