overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

10.11.06р.

Справа № АЗБР33/7776

Суддя  Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка
Васильківського району Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

про
стягнення 64 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення  п. п. 2, 3 ч.1 ст.106
цього Кодексу позивачем в позовній заяві не зазначений номер засобу зв'язку та
адреса електронної пошти  відповідача,
якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу  усунути в строк до 21.11.2006р.
недоліки позовної заяви, а саме:
зазначити  номер засобу зв'язку та
адресу електронної пошти  відповідача,
якщо такі відомі.

3.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 червня 2006 р. Справа № 5/455-04

за заявою: ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філія ВАТ "Укрексімбанк" в м. ВІнниці

до: Приватного підприємства "Галіон", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

ВСТАНОВИВ :

04.05.05 р. господарським судом ВІнницької області затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі № 5/455-04.

Розглядом ухвали від 04.05.05 р. встановлено, що судом допущено описку, а саме: не зазначено кредитора Ленінський районний центр зайнятості, м. Вінниця з грошовою вимогою до боржника в сумі 858-44 грн., вимоги якого залишились незадоволеними через відсутність майна та грошових коштів у боржника.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 04.05.05 р., зазначивши кредитора - Ленінський районний центр зайнятості з грошовою вимогою до боржника в сумі 858-44 грн., вимоги якого залишились незадоволеними, через відсутність майна та грошових коштів у боржника.

Ухвалу направити Ленінському районному центру зайнятості.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.06р.

Справа № А39/367-06

За позовом Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 700, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Гопкало Л.І., предст., дов. №15-21-14 від 10.01.2006р. Піхун Н.А., предст., дов. №15-21-1260 від 14.08.2006р.

від відповідача - Журавльов С.С. дов.№ 1370 від 25.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

08.06.06р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ про стягнення штрафу в розмірі 1 700, 00 грн.

Ухвалою від 23.10.06р. судове засідання у справі призначене на 08.11.06р.

У судовому засіданні 08.11.06р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у страві № А39/367-06 до вирішення справи № А39/450-06 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Дніпропетровського Регіонального Управління Приватбанку, м. Дніпропетровськ до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ про визнання рішення недійсним.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Господарський суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі № А39/367-06 за позовом Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ про стягнення 1 700, 00 грн. –зупинити.

Керуючись п.2 ч. 1, ч. 5 ст. 121, 122, ч.3 п.1 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" липня 2006 р. Справа № 13/333-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницьке обласне комунальне підприємство теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго" код ЄДОПОУ 03338633, (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13.)

до:Свято-Воскресенського Храму Вінницької Єпархії Української Православної Церкви, , (21036, м. Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 5)

про визнання договору укладеним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" липня 2006 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів поданих з позовною заявою, нормативно-правове обґрунтування;

Відповідачу: відзив на позовну заяву, письмове пояснення щодо заявленого позову, правове обґрунтування відмови від внесення змін до договору оренди.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.

Вик.Новожилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" липня 2006 р. Справа № 13/362-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ЗАТ "Украгро НПК"м. Жашків

до:ТОВ "Богданівське" с. Богданівка

позов на суму 3512,2 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" вересня 2006 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні;обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, в якому показати динаміку зростання та погашення боргу з посиланням на бух. документи; акт звірки взаємних розрахунків щодо позовної суми, для підписання акту зобов'язати позивача з'явитись до відповідача; статут; докази на підтвердження того, що позов заявлено до юридичної особи; вказати банківські реквізити позивача та відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; довідку з ЄДРПОУ; докази погашення боргу; забезпечити підписання акту звірки розрахунків з позивачем.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

12 липня 2006 р. Справа № 11/332-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора вул. Примакова, 23, м. Вінниця,Вінницька область,21019), Управління ветеринарної медицини Вінницької області вул. Максимовича, 19, м. Вінниця,Вінницька область,21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" ( с. Слобода Кустовецька, Хмільницький район,22000)

про стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 06.09.06 о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Прокурору, позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; повідомити відповідача про час та місце слухання справи, докази такого повідомлення надати суду.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; акт № 25 від 17.05.2006р.; постанова № 56 від 22.05.2006р.; припис № 12 від 23.01.2006р.; припис № 27 від 14.03.2006р.; припис № 5/47 від 28.03.2006р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 11.07.2006р.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1649-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

20.06.06р.

Справа № А22/196

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної податкової
інспекції, м. Павлоград

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Паніна І.М.  дов. № 10061/10 до 31.12.06.

Відповідач:

СУТЬ
СПОРУ:

Позивачем подано позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1.

Відповідач до суду не з"явився,
заперечень, пояснень не надав; на день розгляду заяви у суду немає відомостей,
що йому вручена повістка, надіслана 07.06.06., у зв"язку з чим суд вважає  за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 158 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год 50
хв 04.07.06.

Зобов"язати відповідача подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.06р.

Справа № 39/298-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідач 1: Виконавчого комітету Синельниківської міської ради, м.Синельникове, Дніпропетровська область.

відповідач 2: Комунального підприємства Синельниковське міжміське Бюро технічної інвентаризації, м.Синельниково, Дніпропетровська область.

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.06р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачам - відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1709-06

За позовом Центральної МДПІ м.Кривого Рогу

до Приватного підприємства "ТЕХНО-АПЕКС", мкн. Гірницький, 15/60,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50057 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шафранова О.В., довіреність № 1049910100 від 05.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ТЕХНО-АПЕКС", мкн. Гірницький, 15/60,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50057 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ТЕХНО-АПЕКС", мкн. Гірницький, 15/60,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50057 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.06р.

Справа № 39/209/06

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасрезерви" м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничозбагачквальнийкомбінат" м. Кривий Ріг

про стягнення 13128 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Штефан Д.Ю., предст., дов. від 06.11.2005р.

від відповідача: Рукавішніков К.Р., предст., дов. №01/02 від 03.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів у розмірі 13128 грн. в якості оплати за виконані згідно договору № 3159-76-10/05 від 08.12.2005 р., укладеного між ТОВ "Кривбасрезерви" та ВАТ "ЦГЗК" роботи по заняттю та переплануванню родюючого шару грунту під розширення відвалу №1 в межах гірничого відводу кар"єру №3 ВАТ "ЦГЗК".

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в позові.

Позивач в запереченнях на відзив на позовну заяву просить суд винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Кривбасрезерви" у повному обсязі.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 19.09.2006 р. о 15 год. 30 хв.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/157
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.06р., яке набрало законної сили 08.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.08.09р.
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.07.06р.

Справа № А39/249

Суддя
Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державна податкова інспекція у м.
Дніпродзержинську

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 02.08.06р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.06р.

Справа № А39/431

За позовом Концерн "Санрайз", м.Павлоград Дніпропетровська область

до Павлоградської міської ради, м.Павлогрпд Дніпропетровська область

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДіК", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та проведення земельного конкурсу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.06р. по справі А39/431-06, допущена описка у в резолютивній частині ухвали, а саме у вказанні дати та часу судового засідання, вказана дата та час 23.11.06р. о 12:00год., замість 28.11.06р. о 14год. 30хв. У зв’язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 15.11.06р., вказавши правильну дату та час судового засідання.

На підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ч. 11 п. 4 ст. 160, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вказанні дати та часу судового засідання в ухвалі господарського суду від 15.11.05р. по справі А39/431-06.

Вважати за вірне дату та час судового засідання 28.11.06р. о 14:30год.

Суддя

О.В. Ліпинський