КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2006                                                                                           № 18/19

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Кошіля В.В.

при секретарі:

за участю представників сторін:

позивача –           не з”явився

відповідача –           Москаленко Т.А. (довір. від 01.07.06)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма Техноспорт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.02.2006

у справі № 18/19 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма Техноспорт"

до                                                   ЗАТ "СК "К"ЮБІ І-УГПБ Іншуеренс"

про                                                  стягнення 9110,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.06 у справі № 18/19 відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства “Фірма Техноспорт” про стягнення із Страхової компанії “К”Ю БІ І-УГПБ Іншуеренс” страхового відшкодування.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що позивач звернувся до відповідача із позовом про відшкодування вартості спричинених позивачеві збитків у зв”язку з обвалом стелі у будівлі позивача, але ця подія не являється страховим випадком за умовами договору страхування, позивач несвоєчасно повідомив відповідача про настання страхового випадку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що згідно з пунктом 11 договору страхування страховим випадком є зловмисна шкода, відповідно до доказів, які надані до позовної заяви, пошкодження будівлі і майна позивача, яке знаходиться під стелею, що провалилася, здійснено невстановленими особами.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.06.06.

Позивач не направив в судове засідання апеляційної інстанції свого представника, заяв, клопотань про неможливість з поважних причин прийняти участь в судовому засіданні не надав.

Матеріали справи містять належні докази повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги. Ухвалу про призначення до розгляду апеляційної скарги вручено позивачеві поштовим відділенням 29.05.06. Позивачеві 07.06.06 додатково було направлено телефонограму про дату і час розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу Малого підприємства “Фірма Техноспорт” у відсутності представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:

25.12.04 між Малим підприємством “Фірма Техноспорт” і Страховою компанією “К”Ю БІ І-УГПБ Іншуеренс” укладено договір страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ № РО1133, пункт 11 якого передбачав страхове покриття на випадок вогню, блискавки, вибуху, зіткнення, повітряні судна, шторму та бурі, пошкодження водою з водопровідних систем, бунту, страйку, зловмисної шкоди, землетрусу. В пункті 11 договору зазначається, що збиток, руйнування чи пошкодження через будь-які інші ризики виключаються з цього договору.

28.03.05 Малим підприємством “Фірма Техноспорт” за участю представника ТОВ “Укрсоцкапітал” складено акт, в якому відображено, що в результаті проведення ремонтно-будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю “Кармен-Інвест” 27.03.05 в приміщенні по вул. Кругло університетська № 2/1-Б, яке застраховане за договором страхування № РО1133 від 25.12.05, впало перекриття, цегла перекриття впала всередину кімнати разом з підвісною стелею, пошкодивши саме приміщення, меблі та оргтехніку. 13.04.05 за № 18 позивач направив Страховій компанії заяву про відшкодування збитків на загальну суму 9 110,34 грн.

Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що подія, яка сталася у застрахованому приміщенні не являється страховою подією.

Відповідно до пункту 17.1.7 договору страхування страхувальник зобов’язаний сповістити страховика про настання страхового випадку у порядку і в термін, передбачені договором. В пункті 16.1 договору вказується на те, що страхувальник зобов’язується повідомити страховика про настання страхового випадку не пізніше двох робочих днів з моменту, коли страхувальнику стало відомо про настання страхового випадку.

Як слідує із матеріалів справи, зокрема із акту огляду приміщення позивачеві стало відомо про пошкодження приміщення, меблів і оргтехніки 28.03.05, а заяву № 18 про відшкодування збитків позивач направив відповідачеві 13.04.05. Разом з тим, позивач не надав суду доказів про направлення відповідачеві цієї заяви.

Пункт 17.4.1 договору страхування передбачає, що страховик має право відмовитися від виплати страхового відшкодування, якщо страховик не виконує договірних зобов”язань.

Згідно із статтею 26 Закону України “Про страхування” однією із підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальника про настання страхового випадку.

Крім того, як визначено частиною 2 статті 8 Закону України “Про страхування” страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику.

Обвал стелі в приміщенні позивача з вини іншої організації не може кваліфікуватися страховим випадком за умовами договору страхування, укладеного між позивачем і відповідачем, зокрема подія, яка сталася в будівлі позивача не являється страховою подією за договором страхування № РО1133 (п. 11 договору).

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.06 по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.06 у справі № 18/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства “Фірма Техноспорт” без задоволення.

2. Матеріали справи № 18/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Кошіль В.В.