СУД
УХВАЛА

02.08.06р.

Справа № 39/12(18/324)

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

третя особа-1: Дніпропетровське
міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

третя особа-2:Суб"єкт
підприємницької діяльності- фіз. особа ОСОБА_2 с. Волоське, дніпропетровська
область.

про
визнання недійсним рішення

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 дов. від 18.01.2005р.

від відповідача : СпиридоноваЄ.О.

від третьої особи 1 : Нікульченко
Т.О. дов. від 10.01.2006р. № 298-12

від третьої особи 2 - ОСОБА_4, дов.
від 25.07.2005

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою:

- про визнання недійсним рішення
Дніпропетровської міської ради від 20.04.2005 № 488/26 про передачу гр. ОСОБА_2
земельної ділянки по просп. Миру в районі будинку № 49 (Індустріальний р-н) в
оренду для будівництва торговельно - побутового центру,

- про визнання договору оренди
земельної ділянки № 460, який був зареєстрований в реєстрі за № 4550 та в книзі
записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 60 від
07.06.2005.

Ухвалою господарського суду від
19.08.2005 провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.12.2005 ухвала господарського суду про
припинення  провадження у справі  скасовано та справу передано на новий
розгляд.

Розпорядженням голови  суду від 19.12.2005 справу передано на
розгляд судді Ліпинського О.В.

Представником позивача
зазначено,  що до Вищого
адміністративного  суду  України подано  касаційну скаргу  по справі 8/249.

Предметом розгляду справи № 8/249 є
визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою за СПД ОСОБА_1.
Рішенням господарського суду від 31.01.2005 у справі 8249 позовні вимоги
задоволено та визнано право користування на умовах оренди земельною
ділянкою  по пр. Миру, 49-55.  Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.04.2005
рішення у справі 8/249 скасовано, у позовних вимогах відмовлено.

Таким чином, розгляд справи
39/12(18/324) неможливий до розгляду іншої пов'язаної з нею справи 8/249 Вищим
адміністративним судом України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України,
господарський   суд  зупиняє
провадження  у  справі
в  разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної
з  нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Ухвалою Вищого Адміністративного
суду України від 19.04.2006 касаційна скарга СПД- фізичної особи ОСОБА_1
залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного суду
України- без змін.

Відповідно
до ст.. 79 ГПК України, господарський суд поновив провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Елісон" подало клопотання про залучення
його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні
позивача.

Дане клопотання в судовому засіданні було
задоволено.

В засіданні суду виникла
необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.. 69, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
23.08.2006 р. о 11 год. 20 хв.

Залучити об"єднання
співвласників багатоквартирного будинку "Елісон" в якості третьої
особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

До судового засідання подати:

Третій особі 3 :

- пояснення на позовну заяву.

Позивачу - надіслати в адресу
третьої особи 3  копію позовної заяви,
докази направлення надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

О.О. Юревич