ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.06р.

Справа № 39/365-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Іріта", м. Дніпропетровськ

до Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 361 615, 73 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача вартості невід’ємних поліпшень майна на суму 361 615 грн. 73 коп.

Ухвалою від 14.08.2006 господарського суду визнано подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушено провадження.

Позивачем у справі заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту частину будівлі корпусу 12 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Ударників, 27.

Клопотання мотивовано тим, що поліпшення, вартість яких позивач просить стягнути з відповідача були проведені саме у частині вищевказаної будівлі, тому невжиття судом заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на зазначене майно може призвести в майбутньому до руйнування, переробки, чи інших змін теперішнього стану приміщення, що унеможливить доведення позивачем у встановленому порядку обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приймаючи до уваги предмет позову по даній справі, та специфічність допустимих доказів, якими можуть бути підтвердженні позовні вимоги позивача, суд вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову на даній стадії процесу, може призвести до унеможливлення доведення позивачем в установленому порядку обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, що у свою чергу призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховую наведене, суд вважає за наявними достатні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, як засобу запобігання можливих порушень прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

у х в а л и в :

- накнакласти арешт на частину будівлі корпусу № 12 адміністративне - побутове

приміщення (склад лаків та фарби), літ Т-1 генплану, площею 114,4 кв.м.; та частину будівлі корпусу № 12 промислове приміщення (склад лаків та фарби), літ.Т-1 генплану, площею 644,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,27, право власності на які належить Колективному (народному) виробничому підприємству «Дніпропетровський комбайновий завод», передати вказані приміщення під схоронність, Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Іріта»;

-          заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на передачу, руйнування, переробку частини будівлі корпусу 12 адміністративне - побутове приміщення (склад лаків та фарби), літ Т-1 генплану, площею 114,4 кв.м; та частини будівлі корпусу №12 промислове приміщення (склад лаків та фарби), літ.Т-1 генплану, площею 644,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, Колективному (народному) виробничому підприємству «Дніпропетровський комбайновий завод»;

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич