overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.12.06р.

Справа № А2/1560

За позовом Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до Малого підприємства "АЛЬФА", Пісочна, 20 а,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000 () , р/р 5001 МФО 305619

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Саленко Ю.В., дов.№ 21665/10/100 від 17.11.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Малого підприємства "АЛЬФА", Пісочна, 20 а,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000 () , р/р 5001 МФО 305619 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Мале підприємство "АЛЬФА", Пісочна, 20 а,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000 () , р/р 5001 МФО 305619 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 15.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.09.06р.

Справа № А36/333

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом

до

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №___ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.10.2006                                                                                           № 3/379

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Мандра С.А. дов. б/н від 21.08.06р. Скрипник С.В. дов. б/н від 21.08.06р.

від відповідача 1- не з"явився

від відповідача 2 - Румянцев В.С. дов. № 82 від 25.09.06р.

від третьої особи 1- не з"явився

від третьої особи 2- не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Агентство екологічних досліджень" від 22.08.06р.

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.08.2006

у справі № 3/379

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень"

до                                                   державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння"

товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Україна"

треті особи           Відкрите акціонерне товариство "Київська універсальна біржа"

Міністерство промислової політики України

про                                                  визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна встановив:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.08.2006 р. (головуючий суддя Морозов С.М., судді Хілінська В.В., Домнічева І.О.) у зв’язку з постановленням рішення про відмову у позові було скасовано запобіжні заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2006р.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач просить її скасувати.

Через канцелярію суду 17.10.06р. від позивача надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.08.06р., що було підтверджено його представником в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.10.06р.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила, що відмова від апеляційної скарги позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд приймає таку відмову.

У зв’язку з цим, апеляційне провадження в частині розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.08.06р. підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 99, ст.ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.08.06 р. у справі № 3/379.

2. Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.08.06р. по справі № 3/379 припинити. .

Головуючий суддя                                                            Зеленін В.О.

Судді

Данилова Т.Б. (переведена)

Синиця О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.06р.

Справа № 16/169

За позовом Української державної інноваційної компанії, м. Київ

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Станхарт КФТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 541 425 грн. 88 коп.

Суддя КОЩЕЄВ І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі 16/266.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006р. у справі №16/169 з Підприємства з іноземними інвестиціями "Станхарт КФТ" на користь Української державної інноваційної компанії було стягнено 788 050 грн. 13 коп. –боргу з урахуванням індексу інфляції, 35 199 грн. 00 коп. –пені, 5 850 грн. 27 коп. - річних, 8 290 грн. 99 коп. –витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення було підписано 25.04.2006р.

05.05.2006р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд у зв'язку з надходженням касаційної скарги витребував справу №16/169.

20.07.2006р. справу було повернено до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області 18.04.2006р. у справі №16/169 набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

„Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Станхарт КФТ" (49089, м. Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 38А; п/р 3001 у Південному відділенні КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ) на користь Української державної інноваційної компанії (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 65б; п/р 9142 в ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ, МФО 322313, ) 788 050 грн. 13 коп. –боргу з урахуванням індексу інфляції, 35 199 грн. 00 коп. –пені, 5 850 грн. 27 коп. - річних, 8 290 грн. 99 коп. – витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

СУДДЯ                                                            І.М. КОЩЕЄВ

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № А36/154

За позовом Петропавліська міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Арго", с. Андронівка Межівського району Дніпропетровської області

про стягнення боргу в сумі 187043грн. 89коп.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

У судовому засіданні прокурор участі не приймав.

від позивача: Курченко О.Г., довіреність № 341/2/10 від 11.01.2006р.

від відповідача: Топко Л.Й., розпорядження № 603 від 20.10.2005р. паспорт АМ 240016 від 01.02.2001р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу перед бюджетом у розмірі 187 043грн. 89коп.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає частково та просить суд частково відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу перед бюджетом у розмірі 187 043грн. 89коп.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає частково та просить суд частково відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У суда виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12год. 00хв. 06.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати сторін: звірити розрахунки з бюджетом та надати акт звірки до суду (відповідачу з”явитись до позивача).

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/271-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.06р., яке набрало законної сили 03.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.06р.

Справа № 41/140(34/259)

За позовом Приватного підприємства "Бренд", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 27 000 грн.

Суддя Орешкіна Е.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 27 000грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем своїх зобов’язань, прийнятих на себе на підставі усної домовленісті сторін щодо оплати поставленого позивачем йому буксирно –моторного катеру БМК –Т за накладною № 18121 від 18.02.03 року.

Ухвалою господарського суду від 23.08.06 року провадження у справі № 41/140(34/259) зупинено та матеріали справи надіслані до прокуратури Дніпропетровської області.

10.10.06 року справа № 41/140(34/259) була надіслана на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Бренд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.06 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.06 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Бренд" задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.06 року скасовано, справу № 41/140(34/259) направлено до розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.06 року провадження у справі поновлено.

01 грудня 2006 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи № 41/140(34/259) Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в зв'язку з надходженням касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Дніпродзержинськ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 року.

Враховуючи неможливість розгляду справи по суті до розгляду вказаної скарги Вищим господарським судом України, суд вважає за необхідне на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження по справі, в зв'язку з чим,

керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 41/140(34/259) зупинити до розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Дніпродзержинськ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 року. Вищим господарським судом України.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

10 липня 2006 р. Справа № 8/233-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ДПІ у м. Вінниці (вул. 30- ти річчя Перемоги , 21, м. Вінниця , 21027)

до:Приватного виробничо - комерційного малого підприємства " Меркура" (вул. Л. Ратушної , 99, м. Вінниця , вул. Кармелюка , 2 , м. Вінниця )

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 04 серпня 2006 р. о 11:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяви та докази його направлення позивачу;

2.Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази причин неподання звітності якщо такі є.

4. Довідку про банківські рахунки.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.06р.

Справа № А2/1448-06

За позовом Центральної ОДПІ, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "ЛЮБАВА", 50027, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 48 () , р/р 5001 МФО 305750

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Представник позивача Іонкін Д.Г., дов.№ 1049210100 від 05.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ст. 169 КАС України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в постанові описку, не змінюючи при цьому змісту.

В постанові господарського суду Дніпропетровської області у справі А2/1448-06 допущена описка в даті винесення, а саме зазначена дата винесення 15.11.06р., тоді як потрібно було вказати 14.11.06р.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті постанови, виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові господарського суду Дніпропетровської області у справі № А2/1448-06. Датою винесення постанови вважати 14.11.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/249-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 28.11.06р., яке набрало законної сили 11.12.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 28.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" червня 2006 р. Справа № 114/5-53

за заявою: Фірма "Гаммапрод-імпекс" , м. Вінниця

до:Деснянське державне комунальне ТКП "Людмила", смт. Десна Вінницькогор-ну

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

розглянувши матеріали справи

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №114/5-53 з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором по справі призначено Державний орган з питань банкрутства - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Разом з тим, незважаючи на тривалий час провадження у справі результати роботи ліквідатора невідомі.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 31.08.06 о 09:35, кімн. № 1102.

Явка в засідання ліквадатора зі звітом про виконану роботу обов"язкова.

Ухвалу направити ліквідатору і ініціюючому кредитору.

Суддя В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.11.06р.

Справа № А2/1463-06

За позовом Новомосковської ОДПІ м.Новомосковськ

до Селянського (фермерського) господарства "АМУРСЬКЕ", с.Топчине, Магдалинівський район, Дніпропетровська область,51100 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Панченко Л.О., дор. № 109/10/10-009 від 10.01.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Селянського (фермерського) господарства "АМУРСЬКЕ", с.Топчине, Магдалинівський район, Дніпропетровська область,51100 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Селянське (фермерське) господарство "АМУРСЬКЕ", с.Топчине, Магдалинівський район, Дніпропетровська область,51100 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 01.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.12.06р.

Справа № А22/24-07

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка,  Васильківського району, Дніпропетровської
області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с.Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської області

про
стягнення в розмірі 233,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
25.01.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пуппо Л.Д.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - свідоцтво
про державну реєстрацію відповідача

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.Ю.Боговенко