ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08.09.06р.

Справа № АВ27/1294

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш", м. Дніпропетровськ

Компанія Dakorta LLC", Jersey city, USA

про визнання недійсним господарського зобов'язання за договором №97 від 14.07.04р. в частині відвантаження за межі митної території продукції; визнати недійсною вантажно-митну декларацію від 20.12.04 №110000002/4/326329.

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" та Компанія Dakorta LLC", Jersey city, USA про визнання недійсним господарського зобов'язання за договором №97 від 14.07.04р. в частині відвантаження за межі митної території продукції; визнати недійсною вантажно-митну декларацію від 20.12.04 №110000002/4/326329.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з таких підстав.

З урахуванням положень ст.17 КАСУ, спір про визнання недійсною вантажно-митної декларації не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так вантажно-митна декларація не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні зазначеної норми (п.1ч.1ст.17КАСУ).

Вказана декларація є лише первинним документом і не є підставою для винекнення, зміни або припинення прав та обов'язків сторін.

В чинному законодавстві не визначені повноваження податкового органу на звернення з позовом про визнання недійсною вантажно-митної декларації (п.4ч.1ст.17КАСУ).

Не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і вимога СДПІ у м. Дніпропетровську про визнання недійсним виконання ВАТ "Дніпроважпапірмаш" господарського зобов'язання за договором №97 від 14.07.04р. в частині відвантаження за межі митної території продукції з огляду на наступне, відповідний спір не може розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки згідно з ч.1ст.2 завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України за визначенням не передбачає захисту прав та інтересів органу владних повноважень, яким в даному випадку є спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську.

Частина 2 статті 162 вказаного Кодексу не передбачає можливості прийняття судом постанови про визнання недійсним частини виконання угоди, а в останньому абзаці цієї статті мова йде про можливість прийняття іншої постанови, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів саме людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене у адміністративного суду (яким в даному випадку є господарський суд Дніпропетровської області) відсутні повноваження щодо визнання недійсним виконання угоди за наслідками вирішення спору.

Тим більше, що ставити питання про визнання недійсним частини виконання господарського зобов'язання є взагалі некоректним. Не можна застосувати положення ст.207 ГК України, що регулюють питання недійсності господарського зобов'язання як такого, до правовідносин, пов'язаних з виконанням такого зобов'язання.

Наведене є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1, ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук