overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1680-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали
справи,  господарським судом встановлено,
що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

26.10.06р.

Справа № А27/298

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська

про
скасування та визнання нечинним рішення №/0 від 07.09.2006р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 дов. від 05.06.06р.

від відповідача- Шкільнюк О.П. дов.
від 26.09.06р. № 19942/10/10-1

суть спору:

Позивач звернувся з клопотанням про
витребування додаткових доказів у справі, а саме копії направлень на проведення
перевірки, інших документів що були підставою для проведення перевірки.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, а також залучити до участі
у справі як третю особу на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області,
оскільки перевірка проводилась саме вказаною адміністрацією.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 09.11.2006р.
о 9:50.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

4.Залучити до участі у справі як третю особу
на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області.

5. Позивачу надати копію позову та доданих
документів для третьої особи.

6. Третій особі надати копії
направлень на проведення перевірки, інші документи, що були підставою для
проведення перевірки, письмові пояснення щодо проведення перевірки у вихідний
день.

7.Відповідачу надати копію журналу
реєстрації актів перевірок.

8.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" липня 2006 р. Справа № 2/307-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави -Міністерства оборони України в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "45 експериментального механічного заводу", м. Вінниця

до:ТОВ "Інтернафтотрейд",

позов на суму 14426,27 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" жовтня 2006 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; докази перебування майна в м. Вінниці. Правові підстави нарахування пені.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.11.06р.

Справа № АП33/7687

Суддя  Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Жовті Води Дніпропетровської області

про
стягнення 233 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху відповідно до ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 09.11.2006р., а саме в строк до 20.11.2006р.
не зазначив номер засобу зв'язку та
адреси електронної пошти  сторін, якщо
такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток
на 12 ракушах.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.06р.

Справа № А2/1525-06

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІНТЕРМЕТАЛ", вул. Фучіка, 30/145,м.Дніпропетровськ,49000 () , р/р 8001 МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.11.06р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

22 червня 2006 р. Справа № 13/297-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державна податкова інспекція у м. Вінниці (, 30-річчя Перемоги, 21,Вінниця,Вінницька область,21027)

до:Вінницька обласна організації Української партії "Єдність" ( Гоголя, 19,Вінниця,Вінницька область,21000)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 19.07.06 о 11:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115, яке буде проводитись суддею Тісецьким С.С.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів в підтвердження позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення доЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді; установчі документи.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.06р.

Справа № 39/344-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синенергія", м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "12355", м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 020, 68 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь боргу 7 020, 68 грн., що складає основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 6 921, 78 грн., 3% річні - 98, 90 грн., а також витрати у справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідач та позивач в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 19.09.2006 о 17:00.

До засідання суду подати: повторно

Позивачу - документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.08.06р.

Справа
№ АЗБР27/1216

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі
29007,74грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього
Кодексу .

В
позові та доданих документах має місце розбіжність щодо вказівки адреси
відповідача.

Так,
в позові зазначено адресу як: АДРЕСА_1.

В той
же час в доданих документах: АДРЕСА_2.

У
зв'язку з викладеним заяву слід залишити без руху.

При
усуненні недоліків позивачу слід або змінити адресу відповідача згідно з
доданими документами, або надати докази (реєстраційні документи, довідку  паспортного відділу), що  адресою відповідача є:АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 12.09.2006р..(до вказаної дати  матеріали справи повинні бути у суді)
недоліки позовної заяви.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.08.06р.

Справа № А22/332

Суддя Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2018 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.09.06р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пуппо Л.Д.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду.

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, копію довідки ЄДРПОУ;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.06р.

Справа № 39/446-06(34/49)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтоальянс", смт.Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вета Лтд", м.Новомосковськ Дніпропетровська область

третя особа 1:Приватне підриємство "Новомед", м.Новомосковськ, Дніпропетровська област

третя особа 2: Новомосковська міська рада, м.Новомосковськ, Дніпропетровська області

про визнання права власності на майнові права

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання права власності на майнові права, отримані ТОВ "Дніпронафтоальянс" відповідно до умов договору купівлі-продажу від 18.10.2004р., які полягають в строковому платному користуванні земельногю ділянкою з метою будівництва торговельного комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Радянська,32, площа земельної ділянки 0, 2060 га, а також прийняти право власності на майнові права, на об"єкт завершений будівництвом, не прийнятий в експлуатацію: "Зупинка громадського транспорту" (згідно з технічним паспортом від 05.02.2002р.); про зобов"язання передачі документації на земельну ділянку, а також інших документів, які мають відношення до користування земельною ділянкою.

У зв"язку з надходженням з Вищого господарського суду України на адресу Господарського суду Дніпропетровської області запиту (01.11.06р. № 02/7/9329) по справі № 39/446-06(34/49)

На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2006 р.
Справа № 2/328-06

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державного
підприємства "Вінницькі теплові мережі", м. Вінниця

до:Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 3724,18 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "09" жовтня 2006 р. о 12:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням
документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з
позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з'явитись до
відповідача

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його
копії позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію СПД; докази розрахунків з
позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами;
забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в
обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.
СУД
Справа № А2/857
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход
державного бюджету в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.
витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

20.09.06р.

Справа № А36/335

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення суму штрафних санкцій у розмірі 340грн. 00коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на
16.10.06р. о 10:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки щодо
місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та фізичних
осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до
суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею
Кожан М.П.

4.Вимоги позивача щодо накладення
арешту на активи, що належать відповідачу на підставі ст.117, 118 КАС України
задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не довів що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення постанови в адміністративній справі.

5. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан