ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.06.06р.

Справа № А16/126

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 85 000 грн. 00 коп. та заборону вчиняти певні дії

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання СКОСАРЄВА В.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Акопова Л.В. - старший прокурор, посв. №98;

від позивача: Суслов Р.І. - представник, дов. від 30.12.2005р.;

від відповідача: Зелинська С.І. - представник, дор. від 01.06.2006р.;

Бондарь І.Л. - представник, дор. від 01.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.06.2006р.

Прокурор просить заборонити відповідачу експлуатацію будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 105-б під торгівельний центр до затвердження виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію після реконструкції будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 105-б та стягнути з відповідача в доход державного бюджету 85 000 грн. 00 коп. - штрафу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що за результатами перевірки дотримання вимог чинного законодавства України у сфері містобудування позивачем складено акт про правопорушення у сфері містобудування від 10.03.2006р. та приписи від 06.03.2006р. №33 та від 10.03.2006р. №22/06, якими відповідачу запропоновано експлуатацію об’єкту призупинити та надати кошторис про виконаний об’єм будівельних робіт по будівництву об’єкту; 13.03.2006р. позивачем винесено постанову №22/06 про накладення на відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 85 000 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет спору і з тих же підстав; позовні вимоги грунтуються на постанові від 13.03.2006р. №22/06, яку було скасовано постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2006р. по справі №2-а-72/2006.

08.06.2006р. прокурор та позивач звернулися з клопотаннями про зупинення розгляду справи №А16/126 до завершення розгляду Дніпропетровським апеляційним судом апеляційної скарги позивача на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2006р.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Прокурором та позивачем не надано доказів щодо прийняття до розгляду Дніпропетровським апеляційним судом апеляційної скарги позивача на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, тобто не надано доказів, що розглядається інша справа, пов’язана з даною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши докази в їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до протоколу від 10.03.2006р. про правопорушення у сфері містобудування спеціалістом І-ї категорії Інспекції ДАБК Піхаленко Ярославом Олександровичем проведено перевірку відповідності розміщення об’єкту законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, відповідно до якої встановлено, що торгівельно-виставочний комплекс по пр. Гагаріна, 105-Б експлуатується після завершення будівництва без прийняття його державною приймальною комісією, що є порушенням статті 18 Закону України „Про основи містобудування”;

- приписами від 06.03.2006р. №33 та від 10.03.2006р. №22/06 відповідачу було запропоновано експлуатацію торгівельно-виставочного комплексу по пр. Гагаріна, 105-Б припинити;

- 13.03.2006р. начальником Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Добровольським Миколою Івановичем було винесено постанову №22/06 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, відповідно до якої, розглянувши справу про правопорушення у сфері містобудування, вирішено накласти на відповідача штраф у сумі 85 000 грн. 00 коп.

- як вбачається із матеріалів справи, 18.04.2006р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі №2-а-72/2006 за позовом Медведової Тетяни Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агат” до начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Добровольського Миколи Івановича та спеціаліста І категорії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Піхаленко Ярослава Олександровича на неправомірні дії посадових осіб було винесено постанову, якою дії посадових осіб начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Добровольського Миколи Івановича та спеціаліста І категорії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Піхаленка Ярослава Олександровича, спрямованих на застосування штрафних санкцій і припинення експлуатації торгівельно-виставочного комплексу по пр. Гагаріна, 105/б, а також обмеження підприємницької діяльності визнано неправомірними, а також скасовано постанову №22/06 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, підписану начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Добровольським Миколою Івановичем, про накладання штрафу на відповідача у сумі 85 000 грн. 00 коп.;

- постанова Індустріального районного суду від 18.04.2006р. у справі №2-а-72/2006 на момент розгляду даної справи набрала законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України;

- таким чином, господарський суд доходить висновку, що позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтується його вимога (частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, вимоги позивача необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Суд звертає також увагу на те, що сторони не позбавлені права звернення до суду для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 94, 160-163, 167, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Повний текст постанови виготовлено 14.06.2006р.