КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2006                                                                                           № 4/1

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                              Губенко Н.М.

За участю представників:

від позивача -Онопрієнко О.П.

від відповідача -Джулай В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька клініка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2006

у справі № 4/1 (Борисенко І.І.)

за позовом                               Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька клініка"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

у судовому засіданні 10.07.2006 по справі було оголошено відкладення на 31.08.2006 відповідно до ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2006 позов задоволено повністю. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Українсько-німецька клініка” звільнити земельну ділянку від самовільно встановленого шлагбауму біле будинку № 67/7 по вул. Червоноармійській в м. Києві, та привести ділянку ; придатний для використання стан. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-німецька клініка” на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарств Печерського району міста Києва “Печерськжитло”, 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 113,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення яким в позові відмовити. Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином та не повно з’ясовані обставини справи, та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але представник позивача у судовому засіданні просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.06.1999 нежилого приміщення та договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 671 від 21.07.2004 ТОВ “Українсько-німецька клініка” є власником не житлового приміщення по вул. Червоноармійській, 67/7 в м. Києві.

Відповідного до договору № 32-11-04 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг, укладеного між ЖЕО-606 КП УЖГ “Печерсьюкитло” та ТОВ “Українсько-німецька клініка” позивач зобов’язався забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов’язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, та створювати необхідних умов і здійснення господарської діяльності, у тому числі користувачу і його співробітникам згідно вимогами чинного законодавства про користування будівлями.

Відповідач біля будинку № 67/7 по вул. Червоноармійській (з боку вулиці Димитрова) в м. Києві влаштував шлагбаум на прибудинковій території не дає позивачу в повній мірі виконувати свої функціональні обов’язки по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та порушують інтереси інших громадян.

Частиною 2 cт. 24 Житлового Кодексу України, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і при домової території.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем, не надав доказів про набуття у встановленому чинним законодавством України порядку права власності або користування земельною ділянкою по вул. Червоноармійській, 67/7 в м. Києві безпідставно та неправомірно користується вказаною земельною ділянкою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, і сторонами не заперечується, що шлагбаум встановлений на тротуарі біля будинку №67/7 і відповідач не міг набути у встановленому чинним законодавством України порядку права власності або права користування земельною ділянкою по вул. Червоноармійській, 67/7 в м. Києві, тому що передача в оренду спірної земельної ділянки, або у постійне користування суперечила б вимогам Закону України “Про приватизацію державного майна”, оскільки така передача обмежить права користування цією ділянкою третіх осіб за цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України “Про приватизацію державного майна”, що не підлягають приватизації, зокрема, автомобільні дороги, крім тих, що належать підприємствам до першого розгалуження їх за межами території цих підприємств.

Тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном (1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306).

Відповідно до п. 1.5 Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоди для руху.

Встановлювати засоби організації дорожнього руху дозволяється лише за узгодженням з Державтоінспекцією. Обмеження в дорожньому русі, крім передбачених Правилами, можуть бути введені лише у встановленому законодавством порядку.

Відповідач посилається на те, що тротуар біля будинку 67/7 по вул. Червоноармійській в м. Києві, не вважається при будинковою територією, а згідно Постанови Kабінету Міністрів України “Про Правила дорожнього руху” від 10.10.2001 № 1306 є тротуаром загального користування і що було отримано погодження Департаменту Державтоінспекції МВС України 30.01.2003 зони паркування автомобілів підприємства і відповідачем укладений договір на зону паркування № 56 від 27.11.2002. Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки відповідачем отримано погодження Департаменту Державтоінспекції та заключний договір № 56 від 27.11.2002 на зону паркування шість фіксувальних місць для паркування автотранспортних засобів за адресою вул. Димитрова, 7 в м. Києві, а погодження на встановлення шлагбауму і відповідача відсутнє.

Відповідач не надав доказів узгодження з Державтоінспекцією для встановлення шлагбауму.

Як вбачається з матеріалів справи в серпні 2005 року відповідачем було самовільно без отримання дозвільної документації на прибудинковій території біля будинку № 67/7 по вул. Червоноармійській в м. Києві влаштований шлагбаум.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2006 року.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-німецька клініка”, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2006 у справі № 4/1 являється обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства та прийнято без порушення матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-німецька клініка” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2006 у справі № 4/1 без змін.

Матеріали справи № 4/1 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.