КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2006                                                                                           № 7/649

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Малетича М.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Горлатов С.В. (дов. № 382 від 15.07.06)

від відповідача - Боков О.Г. (дов. б/н від 06.06.05)

розглянувши апеляційну скаргу Малого спільного експериментального підприємства "Аквамарин"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.06.2006

у справі № 7/649 (Якименко М.М.)

за позовом                               Малого спільного експериментального підприємства "Аквамарин"

до                                                   Науково-дослідного центру Збройних Сил України "Державний океанаріум"

про                                                  визнання права власності, повноважень по володінню і користуванню майном і усунення перешкод у здійсненні цих прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2006р. справу № 7/649 передано за виключною підсудністю до Господарського суду м. Севастополя.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.06.2006р. у справі № 7/649 та передати зазначену справу до Господарського суду м. Києва для продовження її розгляду.

В апеляційній скарзі Мале спільне експериментальне підприємство “Аквамарин” посилається на те, що в порушення ч. 3 ст. 17 ГПК України місцевий господарський суд не надав належної оцінки тому, що господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинен розглянути її по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду, також позивач зазначає, що Господарським судом м. Києва при прийнятті зазначеної ухвали порушено норми ч. 1 ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказівки, що містяться в постанові Верховного Суду України, є обов’язковими для суду першої інстанції.

Науково-дослідний центр Збройних сил України “Державний океанаріум” (умовна назва Військова частина А-1845 Міністерства оборони України) надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечує та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.06.2006р. по справі № 7/649 без змін.

В судовому засіданні представником Малого спільного експериментального підприємства “Аквамарин” було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача Міністерство оборони України.

Колегія суддів відмовила в задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне:

Згідно ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Пунктом 8 роз’яснень Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002р. “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК.

Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача. Отже, суд апеляційної інстанції має право за своєю ініціативою залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо суд першої інстанції прийняв рішення, що стосується його прав і обов’язків.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом м. Києва, рішення по справі № 7/649, що стосується прав та обов’язків Міністерства оборони України не приймав, таким чином підстави для залучення до участі в справі в якості відповідача Міністерство оборони України відсутні.

Представники позивача та відповідача в судове засідання з’явились.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Мале спільне експериментальне підприємство “Аквамарин” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України про визнання права власності, повноважень по володінню і користуванню майном та усунення перешкод у здійсненні цих прав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2005р. здійснено заміну первісного відповідача Міністерства оборони України належним відповідачем Науково-дослідним центром Збройних сил України “Державний океанаріум”, матеріали справи відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України передано за підсудністю до Господарського суду м. Севастополя за місцезнаходженням відповідача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2005р. ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду по суті з підстав, передбачених ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2006р. постанову суду апеляційної інстанції скасовано, ухвалу суду першої інстанції залишено в силі, справу направлено за виключною підсудністю до Господарського суду м. Севастополя.

Постановою Верховного Суду України від 18.04.2006р. постанову Вищого господарського суду України скасовано, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2005р. залишено в силі.

Ухвалою від 05.06.2006р. Господарським судом м. Києва справу № 7/649 передано за виключною підсудністю до Господарського суду м. Севастополя в зв’язку з тим, що спір у даній справі виник відносно майна, яке знаходиться у м. Севастополі, а справа була підсудна Господарському суду м. Севастополя, ще до порушення провадження у цій справі.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 20.10.2005р. у справі № 7/649 Господарським судом м. Києва задоволено клопотання відповідача та здійснено заміну первісного відповідача Міністерства оборони України на Науково-дослідний центр Збройних сил України “Державний океанаріум” (умовна назва Військова частина А-1845 Міністерства оборони України), місцезнаходженням якого є м. Севастополь, вул. Епронівська, 7.

Відповідно до роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/62 від 08.02.1996р. “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, Господарський суд у процесі підготовки справи до розгляду за згодою позивача вправі вирішити питання про виключення центрального органу виконавчої влади або державної адміністрації з числа відповідачів, якщо у такому випадку справа стала підсудною іншому господарському суду, вона згідно із частиною третьою статті 17 ГПК має бути розглянута господарським судом м. Києва, включаючи випадки, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Враховуючи те, що первісним відповідачем по зазначеній справі був визначений центральний орган виконавчої влади – Міністерство оборони України а справа стала підсудною іншому господарському суду в процесі її розгляду по суті, після порушення провадження у справі, колегія суддів вважає, що законних підстав для передачі справи за підсудністю до Господарського суду м. Севастополя у місцевого господарського суду не було.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України - вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду України, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що в постанові Верховного Суду України від 18.04.2006р. встановлено, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для передачі справи за підсудністю до Господарського суду м. Севастополя і передав дану справу до Господарського суду м. Києва для продовження її розгляду по суті, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарським суду від 05.06.2006р. якою справу № 7/649 передано за підсудністю до Господарського суду м. Севастополя, є безпідставною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 05.06.2006р. по справі № 7/649 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого спільного експериментального підприємства“Аквамарин” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.06.2006р. у справі № 7/649 задовольнити.

2..Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.06.2006р. у справі № 7/649 скасувати, позовну заяву Малого спільного експериментального підприємства “Аквамарин” до Науково-дослідного центру Збройних сил України “Державний океанаріум” про визнання права власності, повноважень по володінню і користуванню майном і усунення перешкод у здійсненні цих прав направити до Господарського суду м. Києва для розгляду.

3. Матеріали справи № 7/469 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Малетич М.М.

28.07.06 (відправлено)