overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.06р.

Справа № 39/332-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіка", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1 635, 17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.06р. о 17:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), оригінал договору №46 від 27.05.2005р.

Відповідачу - відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному відзиві, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

03 липня 2006 р. Справа № 11/293-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник,Хмільницький район, Вінницька область,22000), Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику (, вул. Столярчука, 10, м. Хмільник,Хмільницький район, Вінницька область,22000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай" ( вул. Леніна, 101, м. Хмільник,Хмільницький район, Вінницька область,22000)

позов на суму 8379,28 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 23.08.06 о 10:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Прокурору, позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; розрахунки сум страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування , що підлягають сплаті за період з січня 2006 року по червень 2006 року; обгрутований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 30.06.2006р..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.07.06р. Справа № Б24/194-06

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства "Інтехмаш", м.Павлоград

до Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.08.06 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів ( обов`язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов`язати представити у судове засідання:

кредитора - довідку про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.06р.

Справа № 36/115

Суддя Кожан М.П. розглянувши скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” на дії Державної виконавчої служби у Бабашкінському районі м.Дніпропетровська по справі № 36/115:

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

до Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканал”, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи.

Суддя Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2004р.

ВСТАНОВИВ

На адресу суду надійшла скарга Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” на дії Державної виконавчої служби у Бабашкінському районі м.Дніпропетровська.

Суддя господарського суду Кожан М.П., розглянувши скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” на дії Державної виконавчої служби у Бабашкінському районі м.Дніпропетровська вважає необхідним призначити розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги на 11год. 45хв. 19.06.2006р.

Державної виконавчої служби у Бабашкінському районі м.Дніпропетровська необхідно надати у судове засідання письмові пояснення по суті скарги та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних поясненнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явку представників сторін та Державної виконавчої служби визнати обов'язковою.

Суддя М.П.Кожан

За скаргою:

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом

до

про стягнення заборгованості

Суддя Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 17.05.04р. о 12:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

3. До засідання подати:

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2006 р. Справа № 7/174-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Барської міжрайонної державної податкової інспекції (23000 Вінницька обл., м.Бар, вул. К. Маркса, 5/2),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (23412 Вінницька обл., Мурованокуриловецький район, с.Воронівці, вул.Леніна, 2)

про припинення юридичної особи

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з хворобою та відпусткою судді Мінєєвої Н.В., розгляд справи №7/174-06, призначений на 30.05.2006 року та на 06.07.2006 року, не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2006 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.06р.

Справа
№ А36/319

За
позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 09.10.06р. о 15:15год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.06р.

Справа № П35/2119

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Центру електрозв`язку №9, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Головного управління з НС та УСЗН від НЧК по м. Павлограду Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 5558, 10 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 2119 від 12.09.06 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не вказане повне (без скорочень) найменування Відповідача, що є недотриманням приписів п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України .

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України .

Примітка : повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.06р.

Справа
№ 36/236

Суддя  Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-підприємця без створення
юридичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

про звернення стягнення на активи на
суму 30242грн. 23коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.06р. о 14:35год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
відзив на позов та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у
данному відзиві.

4.
Вимоги позивача щодо накладення арешту на активи, що належать відповідачу на
підставі ст. ст. 66 та 67 ГПК України задоволенню не підлягають оскільки
позивачем не обґрунтовано та не надано доказів того, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" грудня 2006 р. № 519/7-06

м.Київ, вул.Комінтерну, 16

(зал судових засідань №205)

Господарський суд у складі головуючого судді К.А. Бабенка розглянув матеріали справи

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі, м. Бориспіль

до відкритого акціонерного товариства „Київський обласний професійний футбольний клуб „Борисфен, м. Бориспіль

про стягнення 14961,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №6596 від 05.12.2006р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №0035 від 05.12.2006р.).

Обставини справи:

до господарського суду Київської області звернулось управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі, м. Бориспіль з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства „Київський обласний професійний футбольний клуб „Борисфен, м. Бориспіль про стягнення 14961,45 грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 06.12.2006р. представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі в звязку зі сплатою заборгованості. Разом з заявою ним надано копії банківських виписок про сплату боргу, в звязку з чим спір у даній справі в цій частині врегульовано і сторони в цій частині досягли примирення.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Отже, господарський суд на підставі п. 3 частини першої ст. 157 КАС України закриває провадження у справі.

В звязку з вищенаведеним та керуючись п. 3 частини першої ст. 157, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

1. Закрити провадження у справі № 519/7-06.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду без змін.

Суддя Бабенко К. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.06р.

Справа
№ 39/343-06

За
позовом  Прокурора Солонянського району
Дніпропетровської області, смт.Солоне Дніпропетровська область, в інтересах
держави в особі Солонянського будинку культури, відділу культури Солонянської
райдержадміністрації, смт. Солоне Дніпропетровська область

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 28 065, 60 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від
прокурора - Цяцька О.В., посв. №135 від 26.09.01р.

від
відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Солонянського будинку культури, відділу культури Солонянської
райдержадміністрації звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
надміру сплачених коштів за виконані ремонтні роботи в сумі  28 065, 60 грн.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач
та відповідач в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи
не надали.

В
засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За
даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  27,
69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 14.09.2006р. 17:00

До
судового засідання подати:

Позивачу
- документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву, документи, що посвідчують його правовий статус,
довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.О.
Юревич
СУД
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № А16/140

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі
м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення   170 грн. 00 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить стягнути з відповідача 170 грн. 00 коп. - фінансову
санкцію за несвоєчасну реєстрацію в органах пенсійного фонду.

Сторони витребуваних господарським
судом документів не надали,  представник
позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав заяву
(вх.№9079 від 13.06.2006р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю з'явитися у судове засідання представника.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
представника позивача та відповідача спір не може бути вирішено у даному судовому
засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  150,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на  29.06.06р.
на 14:10 год.

2. До засідання подати:

Позивачу (повторно) :

- встановити місцезнаходження
відповідача, у тому числі надати довідку державного реєстратора про реєстрацію
відповідача (за якою адресою зареєстровано), надіслати відповідачу на адресу,
вказану у довідці, копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження
в адміністративній справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до
суду.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

3. Сторонам забезпечити явку у
судове засідання повноважних представників.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко