ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.06р.

Справа № А32/225(А16/14(25/235))

За позовом: За позовом: Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області ,м. Дніпропетровськ

До: До : Дніпродзержинської міської ради , м. Дніпродзержинськ;

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача : Дніпродзержинське міське управління земельних ресурсів , м. Дніпродзержинськ;

Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа Поляков Ю. П., м. Дніпродзержинськ;

Третя особа-3 без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Комунальне підприємство „Дніпродзержинський парк культури та відпочинку” , м. Дніпродзержинськ

Про : визнання недійсним рішення міської ради та т.і.

Про: визнання недійсним рішення та т.і.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора : не з’явився;

Від позивача : не з’явився;

Від відповідача : Головко В.А. ( дов. № 7п-17/612 від 22.06.04 р. );

Від третьої особи-1 : Комишна Ю.В. ( дов. № 1/04/1283 від 07.11.05 р.);

Від третьої особи-2 : не з’явився;

Від третьої особи-3 : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурор в липні 2005 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області до Дніпродзержинської міської ради ( відповідач ) про визнання недійсним рішення Дніпродзержинської міської ради від 25.03.03р. № 1444-05/XXIV „Про набуття юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільського призначення” в частині надання земельної ділянки ПП Полякову Ю.П. ; про визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки , розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва ,35 б; переданої ПП Полякову Ю.П..

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.05 р. у справі № 25/235 ( суддя Чередко А.Е. ) за результатами розгляду позовної заяви прокурора провадження у справі № 25/235 припинено з посиланням на ту обставину , що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.05 р. задоволено апеляційне подання Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора та вищезазначена ухвала суду першої інстанції скасована ; справа передана на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.06 р. у справі № А16/14(25/235 ) , суддя Загинайко Т.В. позовна заява прокурора залишена без розгляду .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.06 р. по справі № А16/14(25/235) задоволена апеляційна скарга прокурора та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.06р. по справі № А16/14 (25/235) скасована ; справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06р. справу № А16/14(25/235) передано на розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою від 05.06.06 р. справа прийнята до свого розгляду суддею Васильєвим О.Ю. , їй присвоєно номер № А32/225 ( А16/14(25/235) та справа призначена до слухання на 12 год.20 хв. 22.06.06 р., явка представників сторін визнана обов’язковою. До судового засідання 22.06.06 р. представники сторін не з’явилися ,витребуваних судом матеріалів не надали. Під час виготовлення тексту вищезазначеної ухвали суду від 05.06.06 р. були допущені чисельні описки ,які відповідно до приписів ст.160 КАС України , підлягають виправленню .

Враховуючи вищезазначене , ухвалою господарського суду від 22.06.06 р. були виправлені описки в тексті ухвали суду від 05.06.06 р. ( шляхом викладення ухвали в новій редакції) , слухання справи було відкладено на 12 год.20 хв. 06.07.06 р. ; від прокурора та сторін витребувані письмові пояснення щодо позову з урахуванням обставин, що склалися після часу звернення прокурора з позовом у липні 2005 р.; явка повноважних представників прокурора та сторін визнана обов’язковою ; копія цієї ухвали направлена на адресу прокурора та сторін .

До судового засідання 06.07.06 р. з’явилися лише представники Дніпродзержинської міської ради ( відповідач ) та Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів ( третя особа-1 ); представники прокурора ,позивача та третіх оcіб-2,3 до судових засідань не з’явилися , витребуваних судом матеріалів не надали.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.07.06 р. проти задоволення позовних вимог прокурора заперечував , посилаючись на відповідність оспорюваного рішення міської ради вимогам чинного на час її прийняття законодавства .Окрім того зазначав , що справа підлягає передачі для розгляду до районного осуду , оскільки оспорюваним прокурором рішення Дніпродзержинської міської ради відведено земельну ділянку не приватному підприємцю , а громадянину України Полякову Ю.П.; договір оренди земельної ділянки на підставі цього рішення також укладений не з суб’єктом підприємницької діяльності , а з громадянином Поляковим Ю.П. Тобто рішення у цій справі безпосередньо вплине на права , свободи , інтереси та обов’язки громадянина Полякова Ю.П.

Відповідно до приписів п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України , до початку діяльності окружного адміністративного суду , адміністративні справи , підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року , вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства. Згідно ж з вимогами ст.ст.1,12 ГПК України господарським судам не підвідомчі спори, в яких стороною ( третьою особою ) є фізична особа - громадянин. Відповідно до приписів ст.22 Кас України , суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду , якщо після відкриття провадження у справі виявилося , що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності . Питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням осіб , які беруть участь у справі . Неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду цього питання .Питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою ,яку може бути оскаржено .Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду , а в разі подання апеляційної скарги –після залишення її без задоволення . Адміністративна справа ,передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку , встановленому цією статтею , розглядається адміністративним судом , до якого вона надіслана .Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи вищезазначене ,керуючись вимогами ст.ст.22, 158,160 ,п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України ; ст.ст.1,12 ГПК України ,господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Передати справу № А32/225(А16/14(25/235) до Заводського районного суду м. Дніпродзер-

жинська .

Суддя

О.Ю.Васильєв