overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.06р.

Справа № А27/71

За позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК-1", м.Дніпропетровськ

третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Галайдич К.М. дов. від 11.04.2006р. №7/11-628

від відповідача - не з'явився

прокурор та представник третьої особи не забезпечили явку в судове засідання.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор, третя особа та відповідач не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 22.06.2006р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін, прокурора та третьої особи обов’язкова.

2.Позивачу та прокурору надати довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на травень-червень 2006р., вручити копію даної ухвали відповідачу з наданням доказів.

Відповідачу надати відзив.

Третій особі надати письмові пояснення з приводу позову.

3.Направити дану ухвалу за адресами відповідача:

- м. Дніпропетровськ, вул.Курчатова,1;

- м. Дніпропетровськ, пл.Петровського,1.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 37/155

За позовом Прокурора м.Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м .Павлоград

до Приватного підприємства "Авеста", м.Павлоград

про стягнення податкового боргу в розмірі 62671,84 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з’явився

Від позивача: Шульгат В.В., дов від 21.02.06р.

Від відповідача: Мельник В.В., дов 15.023/10 від 26.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м .Павлоград звернувся з позовом до Приватного підприємства "Авеста" і просить суд стягнути податковий борг в сумі 62671,84 грн.

Одночасно в господарському суді знаходиться справа № 155-1 за позовом приватного підприємства "Авеста", м.Павлоград до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м .Павлоград про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень № від 01.03.2005р. № /1 від 28.02.2005р. в частині основного платежу на 8149,89 грн. та штрафної санкції на 4074,95 грн., які входять до суми позову прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області про стягнення податкового боргу в розмірі 62671,84 грн.

Наведені обставини свідчать про неможливість розгляду справи №37/155 до вирішення справи № 37/155-1 та набрання законної сили судовим рішенням

На підставі викладеного та керуючись, п.3 ч.1 ст.156, ст.165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 37/155 до вирішення справи № 37/155-1.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.06р.

Справа № 28/522-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбасводопостачання", м. Кривий Ріг

до Кіровського житлово-комунального підприємства, с. Кіровка

про стягнення 23 326,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.06р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем. Явка представника в судове засідання з довіреністю обов"язкова.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з позивачем.Явка представника в судове засідання з довіреністю обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.06р.

Справа № А39/341-06

За позовом Колективного підприємства Дніпропетровського торгівельно-виробничого центру "Зодчій", м.Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник", м.Дніпропетровськ

про визнання рішення недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Букреєва Р.О., предст., дов. від 20.07.2006р.

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - Блажко В.Т., дов. №4 від 12.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №1301 від 15.12.1994р. про видачу Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: по вул. Фронтовій, 24-26 товариству з обмеженою відповідальністю "Забудовник" по фактичному розміщенню" незаконним.

Відповідач 1 у судове засідання не з"явися.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст. 150, 165п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У судовому засідання оголошено перерву до 24.11.06р.

2. Судове засідання призначити на 24.11.06р. о 15год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" липня 2006 р. Справа № 13/238-06

за позовом:ТОВ "Автотранспортне підприємство № 1 ЛТД" м. Вінниця

до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради

про визнання права власності

Головуючий суддя Тісецький С.С.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: майстерні з прибудовами - літера "Г", загальною площею 1321,8 кв.м.; гараж - літ "Г-1", гараж - літ. "Г-2",; навіс - літера "М", вбиральня - літера - "Ж", бокс-гараж - літера - "З", загальною площею 182,6 кв.м.; майстерня - літера "Е", з прибудовами - літери "Е-1", "Е-2", "Е-3", загальною площею 1266,9 кв.м., які розташовані по вул. Пирогова, 109а в м. Вінниці.

Представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення відповідності зазначених будівель вимогам будівельних норм і правил (БНіП).

Оскільки з'ясування вказаного питання мало значення для розгляду справи і його вирішення потребувало спеціальних знань, заявлене позивачем клопотання було задоволенню.

Ухвалою від 14.06.06 р. призначено експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку будівельно-технічної експертизи.

12.07.06р., за вхідним № 10028 було отримано висновок будівельно-технічної

експертизи № 447 від 10.07.2006р..

За таких обставин провадження у справі слід поновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 13/238-06 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "17" липня 2006 р. о 11:00 в приміщенні суду к.1115 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду) .

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Тісецький С.С.

Вик.Новожилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/279-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.06р., яке набрало законної сили 21.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.08.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2006 р. Справа № 279/10-1625

за заявою : Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (, вул. Леніна, 38, м. Липовець,Вінницька область,22500),

до:Агрокооперативу приватних пайовиків ім. Щорса ( с.Лозувата, Липовецький район, Вінницька область,22533)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А. В.

За участю представників:

Ліквідатор - Каліні П. О.;

ВАТ "АК Вінницяобленерго" - Манус В. В.,за дор;

Липовецька МДПІ - Ошовська С. А.,за дор;

Агрофірма "Райдуга" - Головенко В. П.,за дор;

Вінницький олійножировий комбінат - Матвєєв Г. М.,за дор;

Агрофірма "Райдуга" - Яворович Ю. І.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області від 13.11.2003 року по справі № 279/10-1625 визнано банкрутом АПП ім. Щорса, с. Лозувата, Липовецького району, Вінницької області, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

Відповідно до клопотання ліквідатора, членів комітету кредиторів строк ліквідаційної процедури Агрокооперативу приватних пайовиків ім. Щорса продовжено.

Ухвалою суду від 15.09.05 р. припинено повноваження ліквідатора АПП ім. Щорса арбітражного керуючого Блоховініа В.М., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Калініна П.О.

Ухвалою суду від 14.09 2006 року засідання на якому планувалось розглянути звіт про виконану роботу ліквдатора АПП ім. Щорса призначено на 31.10.2006 року.

31.10.2006 року кредитором ДП "Агрофірма "Райдуга" подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури в зв"язку з поданням ним скарг до прокуратури Вінницької області та Управління МВС у Вінницькій області на бездіяльність посадових осіб прокуратури Липовецького району Вінницької області та Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області щодо розшуку майна агрокооперативу приватних пайовиків ім. Щорса на суму 2092758 грн., однак належних доказів щодо прийняття вищезазначених скарг прокураторою Вінницької області та УМВС у Вінницькій області ненадав.

Ліквідатор АПП ім. Щорса с. Лозувата 31.10.2006 року подав до суду звіт ліквідатора на затвердження.

Враховуючи викладене звіт ліквідатора АПП ім. Щорса (вх. канцелярії суду № 15139 від 31.10.2006 року) слід призначити до розгляду на 15.11.2006 року. .

Керуючись ст. ст. 22, 30, 31, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Агрокооперативу приватних пайовиків ім. Щорса, с. Лозувата, Липовецький район, Вінницької області до 16.11.2006 року.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора та ліквівідаційний баланс банкрута призначити на 14 год 30 хв. 15.11.2006 року.

Явку в судове засідання членів комітету кредиторів, ліквідатора АПП ім. Щорса визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам згідно реєстру, арбітражному керуючому Калініну П. О. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.06р.

Справа
№ А36/37-07

За
позовом  Західно-Донбаської об"єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград Дніпропетровської
області

до
-Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Павлоград Дніпропетровської області

- Приватного підприємства
"Дон-Промтехніка", м.Донецьк

про визнання угоди недійсною та
стягнення 1667грн. 71коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні 22.01.07р. о 12:40год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
щодо відповідача 1,2 на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу
1,2: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують
обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги
позивача щодо накладення арешту на майно та розрахункові рахунки, що належать
відповідачу на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку
з тим, що позивач не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній
справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" жовтня 2006 р.                                                                      №1/28

За позовом

Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс";

Приватного підприємства "Тракторсервіс", м.Ужгород

про визнання договору купівлі-продажу б/н від 07.10.04р. недійсним

Суддя Скрипничук Iван Васильович

представники:

від позивача: - Ткач Д.Б., довіреність №5139/10-013 від 16.03.06р

від відповідача: - не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція м.Чернівці звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс" м.Чернівці та приватного підприємства "Тракторсервіс" м.Ужгород про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 07.10.04р. та стягнення з відповідачів на користь позивача по 535884 грн., одержаних за недійсною угодою.

Ухвалою суду від 25.08.06р. розгляд справи було відкладено на 04.10.06р. Однак, відповідач (ТзОВ "Інтеркомплект-Плюс") звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх.№7105 від 04.10.06р.) у зв"язку з участю його представника в засіданні Львівського апеляційного господарського суду.

А тому, для всебічного, повного та об"єктивного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності сторін, їх прав та обов"язків, суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Слухання справи відкласти на:

"18" жовтня 2006 р. 11:00

2. Відповідачу (ТзОВ "Інтеркомплект-Плюс") надати оригінал податкової накладної № 21 від 11.10.04р.; докази, які підтверджують отримання покупцем запчастин (накладні, тощо).

3. Участь представників сторін у судовому засіданні обов"язкова. При цьому, відповідачі попереджаються, що у випадку їх повторної неявки, спір буде вирішено без їх участі, за документами наданими позивачем.

Суддя                                                                                                    І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" червня 2006 р. Справа № 6/280-06

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Банку "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна", м. Вінниця

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, м. Іллінці.

позов на суму 46114,05 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" серпня 2006 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.Оригінал документів доданих до позовної заяви (для огляду в суді)

2.Довідку територіального органу держказначейства в підтвердження зарахування держмита до держбюджету України.

3.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви .

3.Статут, довідку з ЄДРПОУ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

4.Оригінали документів, що стверджують про погашення суми боргу.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.06р.

Справа
№ П35/2150

Суддя
Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Державного територіально - галузевого
об`єднання "Південо - Західна залізниця", м.Київ

до
Приватного підприємця "ОСОБА_1", м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про стягнення  5 535 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 2150 від 14.09.06 р. підлягає
поверненню без розгляду, оскільки позивачем неповно( зі скороченнями) та
неправильно вказане найменування Відповідача як учасника судового процесу,
оскільки згідно свідоцтва про державну реєстрацію та приписів ст. ст. 1, 21
Господарсько процесуального кодексу України стороною в судовому процесі може
бути суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа, а не приватний
підприємець.

Зазначене є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду, згідно приписів п.2 ч.1 ст. 63 Господарсько
процесуального кодексу України.

Примітка :повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

І.М.
Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкладення слухання

19 вересня 2006 р. Справа № 9/252-06

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Вінницької філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" (21100, вул. Пирогова,29, м. Вінниця)

до: Відкритого обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" (21100, вул. Нансена,5, м. Вінниця)

про стягнення про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 314613,93 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача : Мединський М. М. - представник за довіреністю. Зайцев В. Ю - представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

3 -ої особи : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В минулому засіданні від 19 вересня 2006 року представником відповідача подано клопотання № 018/20 від 18.09.06р. з проханням залучити Мартинівський спиртзавод в якості 3 -ої особи на стороні відповідача для дачі пояснень, оскільки Мартинівський спиртзавод є основним боржником по даній справі а по його обліку рахується інша сума заборгованості, "Поділляспирт" являється майновим поручителем по даному договору.

Дане клопотання судом задволено і справа відкладена.

Але жоден з представників відповідача та Мартинівського спиртзаводу не з"явився.

Витребовуваних ухвалою суду від 19.09.06р. документів не надали.

З метою отримання пояснень та документів від представників відповідача та третьої особи, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1,2,3 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2006 р. о 09:00 год. , в примішенні господарского суду, кімн. №

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : Обгрунтування позовних вимог на підставі відповідних документів

Відповідачу : Відзив на позовну заяву, належним чином завірені копії документів в справу, оригінали для огляду в засіданні в спростування позовних вимог.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.