КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2006                                                                                           № 14/60

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Алданової С.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Лиходольська В.Б.,

від відповідача:          Негреша М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" НАК "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.03.2006

у справі № 14/60 (Калатай Н.Ф.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-Лізінг"

до                                                   Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" НАК "Нафтогаз України"

про                                                  стягнення 1178385,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 117538,35 грн. збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, що трапилась 13.08.2005 на дорозі Переяслав-Хмельницький - село Ташань з автомобілем Ford Mondeo Trend, державний № 459-21 КТ, який на час скоєння ДТП знаходився в орендному користуванні у відповідача на підставі Договору оперативної оренди № 20031086, укладеного між позивачем та відповідачем 12.09.2003, та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 300,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2006 у справі № 14/60 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 117538,35 грн. збитків, 300 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 1178,39 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

12.09.2003 між позивачем та відповідачем був укладений договір оперативної оренди № 20031086 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передає у тимчасове платне володіння та користування відповідачу (орендарю) автомобілі, вказані у Специфікаціях, на строк, визначений договором, а відповідач зобов’язується своєчасно та належним чином сплачувати позивачу початковий та наступні орендні платежі та повернути автомобілі позивачу після закінчення терміну дії договору.

23.09.2003 за актом № 103 прийому-передачі автомобіля позивач передав, а відповідач прийняв у володіння та користування автомобіль марки Ford Mondeo Trend, державний № 459-21 КТ.

Відповідно до п. 3 договору строк оренди автомобіля складає 36 календарних місяців з моменту прийому-передачі автомобіля. Отже, строк дії договору закінчується 23.09.2006.

Відповідно до п. 6.2 договору відповідач забезпечує експлуатацію автомобілів виключно Уповноваженими водіями, список Уповноважених водіїв додається до Договору. Допуск до управління автомобілем (ями) інших осіб можливий лише за умови, що ці особи мають належним чином видані та дійсні водійські права на відповідну категорію транспортного засобу, віком старше 21 рік та досвід водіння не менше 2-х років і лише за попередньою згодою з позивачем.

13.08.2005 на автодорозі Переяслав-Хмельницький - с. Ташань відбулась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Ford Mondeo Trend, державний № 459-21 КТ. Водій Тищенко Євген Сергійович, який керував автомобілем, та пасажир загинули. В момент скоєння ДТП водій не мав документів на управління автомобілем та знаходився в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується доданою до матеріалів справи, довідкою ДАІ Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС № 11 від 28.09.2005.

Відповідно до Додатку № 3 до Договору водій Тищенко Євген Сергійович, який на момент ДТП керував автомобілем Ford Mondeo Trend, державний № 459-21 КТ, не значиться у списку водіїв, допущених до управління вищезазначеним транспортним засобом, та не отримав попередньої згоди на управління.

17.08.2005 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “Експертна компанія “Укравтоекспертиза-Стандарт” із заявою по проведення автотоварознавчого дослідження дорожнього транспортного засобу (ДТЗ). Метою даного дослідження було встановлення вартості матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля Ford Мondeo Trend, державний № 459-21 КТ, в результаті його пошкодження в ДТП.

Вартість проведення автотоварознавчого дослідження складає 300,00 грн., що підтверджується рахунком № 199 від 07.09.2005 та платіжним дорученням № 5433 від 27.10.2005.

Відповідно до Звіту № 299 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Мondeo Trend, державний № 459-21 КТ, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 117 538,75 грн.

01.03.2005 між позивачем та Закритим акціонерним товариством “Страхове товариство “Стройполіс” був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2790.

Рішенням від 29.09.2005 Закрите акціонерне товариство “Страхове товариство Стройполіс” відмовило у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 9.16 договору добровільного страхування наземного транспорту № 2790 від 01.03.2005, відповідно до якого страхове відшкодування не сплачується, якщо збиток стався у зв’язку з тим, що водій транспортного засобу знаходився у стані алкогольного сп’яніння, або не мав відповідного посвідчення на право керування даним транспортним засобом.

03.10.2005 позивач направив відповідачу лист-претензію № 497 з вимогою про відшкодування збитків в сумі 117 538,75 грн., заподіяних йому внаслідок пошкодження автомообіля Ford Mondeo Trend, державний № 459-21 КТ, протягом 10 днів від дати отримання листа, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Відповідач на лист не відповів, збитки завдані позивачу внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП, не відшкодував.

Суд першої інстанції на підставі ч. 1 ст. ст. 1166, ч. 1 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України, та п. 6.2, п. 6.3, п. 12.5 договору задовольнив позовні вимоги про стягнення збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, у розмірі 117 538,75 грн.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції помилково до даних правовідносин застосовано норми матеріального права, які регулюють порядок відшкодування шкоди, оскільки зобов’язання з відшкодування шкоди (деліктні зобов’язання) є позадоговірними, в той час як між сторонами по справі існували правовідносини на основі договору оперативної оренди № 20031086 від 12.09.2003.

Пунктом 12.5 Договору сторони визначили, що незалежно від наявності діючого страхування яких-небудь ризиків, позивач має виключне право вимагати від відповідача компенсації завданих йому збитків, в тому числі пов’язаних із пошкодженням та/або крадіжкою автомобіля (ей), а відповідач повинен на протязі 10 робочих днів відшкодувати вказані збитки у повному обсязі, якщо пошкодження були заподіяні шляхом управління автомобілем в стані алкогольного сп’яніння (12.5.3), а також, якщо автомобілем керувала особа, яка не має відповідних водійських прав та/або не включена у список Уповноважених осіб (12.5.7).

Відповідно до п. 12.5.10 відповідач має відшкодувати позивачу збитки, заподіяні орендованому транспортному засобу, якщо такі збитки не підлягають відшкодуванню страховиком відповідно до укладеного договору страхування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи, що мають значення для справи, а саме не дослідив абзац 12 пункту 12.5 договору, згідно якого для розрахунку розміру збитків орендодавця сторони приймають за основу залишкову орендну вартість автомобіля, визначену на момент настання його втрати/крадіжки/пошкодження, відповідно як ця вартість на такий момент передбачена графіком платежів.

Згідно із пунктом 1 договору оперативної оренди № 20031086 від 12.09.2003 терміни у договорі вживаються у такому значенні:

- орендна вартість автомобіля – визначена Специфікацією, виключно в цілях застосування положень цього договору, вартість автомобіля;

- залишкова вартість автомобіля – вартість автомобіля, що вказана в Графіку платежів виключно в цілях розрахунку розміру збитків, заподіяних орендодавцю пошкодженням або втратою автомобіля, у випадках, прямо передбачених цим договором;

- графік платежів – погоджені сторонами строки здійснення кожного орендного платежу. Графік платежів включає розмір початкового та кожного орендного платежу, а також залишкову орендну вартість автомобіля (ів). Графік платежів є невід’ємною частиною договору (Додаток № 1);

- дата платежу – дата визначена в Графіку платежів, не пізніше якої орендар повинен здійснити початковий платіж або відповідний орендний платіж.

Специфікацією (Додаток № 1 до договору) передбачено, що орендна вартість 5 автомобілів Ford Mondeo в місяць складає 31980,00 грн. Тому, вартість одного автомобіля Ford Mondeo в місяць становить 6396,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем позивачу попередньої оплати у розмірі 52062,55 грн. та орендної плати у розмірі 134316,00 грн., а всього на суму 186378,55 грн.

Оскільки вартість одного автомобіля Ford Mondeo за 36 місяців (строк оренди автомобілів) становить 230256,00 грн. (6396,00 грн. х 36), а відповідачем сплачено позивачу за даний автомобіль 186378,55 грн., то залишкова вартість автомобіля складає 230256,00 грн. – 186378,55 грн. = 43877,45 грн.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем в порушення ч. 2 ст. 623 ЦК України та ст. 33 ГПК України не доведено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем, становить 117 538,75 грн. Натомість, матеріалами справи підтверджується розмір збитків у сумі 43877,45 грн.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення збитків, завдані пошкодженням автомобіля, підлягають частковому задоволенню у сумі 43877,45 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 300,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки дані витрати доведені та обґрунтовані.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Дочірнього підприємства “Нафтогазобслуговування” НАК “Нафтогаз України” підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2006 у справі № 14/60 – зміні в частині стягнення збитків, завданих пошкодженням автомобіля.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Нафтогазобслуговування”НАК “Нафтогаз України” задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2006 у справі № 14/60 змінити, виклавши пункти 1, 2 резолютивної частини в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Нафтогазобслуговування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 2, п/р 47 у ГОУ ПІБ м. Києва, МФО 300012, ідентифікаційний код 31059253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Лізинг” (07400, Київська обл., м. Бровари, пров., Оболонський, 4 п/р 8691 у Київській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 321013, ідентифікаційний код 31033785) 43877,45 грн. (сорок три тисячі вісімсот сімдесят сім гривень 45 коп.) збитків, 300 (триста) грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 438,77 грн.(чотириста тридцять вісім гривень 77 коп.) витрат на сплату державного мита та 44,05 грн. (сорок чотири гривні 05 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.”

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Лізинг” (07400, Київська обл., м. Бровари, пров., Оболонський, 4 п/р 8691 у Київській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 321013, ідентифікаційний код 31033785) на користь Дочірнього підприємства “Нафтогазобслуговування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 2, п/р 47 у ГОУ ПІБ м. Києва, МФО 300012, ідентифікаційний код 31059253) 369,81 грн. відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4.          Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5.          Матеріали справи № 14/60 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Алданова С.О.