overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.06р.

Справа № 33/237-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві фірми "Технокомплекс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 107 грн. 12 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Тумко О.Л. за довіреністю № б/н від 16.10.06р.

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві фірма "Технополіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест" про стягнення 15140 грн. 61 коп. основного боргу, 564 грн. 14 коп. пені, 302 грн. 81 коп. суму компенсації від інфляції, 99 грн. 56 коп. 3% річних та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі. Документи витребувані ухвалою суду від 07.11.2006р. не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду клопотання № 512/ю від 15.11.06р. про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом не задоволено з огляду на ст. 28 ГПК України, а саме у разі неявки представника інтереси підприємства може представляти керівник або інший представник.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів, витребування нових доказів у позивача, розгляд справи відповідно до п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.2006р. на 12 год. 45 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 25.10.06р., а саме п. 10 "Переліку", а також додатково письмово уточнити позовні вимоги; надати звіти відповідача про реалізацію товару (п.2 додаткової угоди №1 від 31.01.2006р. до договору №356/ВМ від 31.01.2006р.); довіреність відповідача на отримання продукції по накладній №1/01388 від 17.03.2006р. (копію, завірену в установленому порядку - до справи). В разі відсутності доказів - надати письмове пояснення.

Документи надати позивачу через канцелярію суду до 24.11.2006р.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвал від 25.10.06р, 07.11.06р.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 господарського процесуального кодексу України за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з виновної сторони стягується штраф до 1700грн.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № 33/323-06(6/660-06)

За позовом Приватного підприємства "Еталон", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 147 280 грн. 45 коп.

Суддя Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Еталон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" про стягнення 147280грн. 45коп. заборгованості по орендній платі та судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2006р. суддею Коваленко О.О. порушено провадження у справі №6/660-06 та прийнято позовну заяву до розгляду.

11.12.2006р. розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку із закінченням 10.12.2006р. строку повноважень судді Коваленка О.О. справу №6/660-06 передано на розгляд судді Разіній Т.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу № 6/660-06 прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.12.06р. о 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: - копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, копію, завірену належним чином надати в справу;

- оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

- розрахунок суми нарахованої орендної плати помісячно із посиланням на часткову оплату відповідачем;

- звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання;

- докази часткової оплати відповідачем орендної плати.

Відповідачу: документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, копію, завірену належним чином надати в справу;

- мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву;

- звірити розрахунок двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання;

- докази в обґрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

6. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 господарського процесуального кодексу України за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з виновної сторони стягується штраф до 1700грн.

7. Копію ухвали надіслати відповідачу за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 4.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

26.07.06р.

Справа № 39/235-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укр Ант Консалтінг ЛТД" с.м.т. Ювілейне

до  Суб"єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
стягнення 7657 грн. 58 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Осадчій І.М. дов. №1 від 16.01.2006р.

від відповідача:ОСОБА_2, дов. від
25.07.2006р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості та пені.

Між позивачем та відповідачем
02.01.2006 року був укладений договір суборенди № 1/км102-06.

За цим договором позивач надало
відповідачу в тимчасове платне користування(суборенду) приміщення загальною
площею 74,8 кв.м. в нежитловому будинку. Згідно умов договору відповідач взяв
на себе зобов"язання своєчасно вносити плату за користування орендованим
об"єктом.

Відповідач порушив умови договору.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

При розгляді даного господарського
спору судом було встановлено, що в господарському суді дніпропетровської
області розглядається справа №39/365-06 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Добробут" про визнання права оренди та
зобов"язання вчинити певні дії. Позивач подав заяву про зміну предмету
позову та просить визнати недійсним
розірвання відповідачем договору оренди нежитлових приміщень від
01.10.1998р. №34 та зобов"язати відповідача  розірвати договори оренди на приміщення
розташовані за адресою:м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 102 з приватним
підприємцем ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного видно, що
предметом даної справи є  стягнення
заборгованості та пені за договором суборенди № 1/км102-06 укладеного між
Товариством  з обмеженою відповідальністю
"Укр Ант Консалтінг ЛТД" та суб"єктом підприємницької діяльності
- фізичною особою ОСОБА_1.

Господарський суд Дніпропетровської
області вважає необхідним зупинити провадження в даній справі до вирішення  питання по суті в справі № 39/365-06.

Відповідно до ст. ч1 ст. 79  Господарського процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.06р.

Справа № А39/194

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України в м. Нікополі Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства «Нікопольбуд» м. Нікополь Дніпропетровська обл.

про стягнення 1900 грн. 27 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача Ткачук Ю.А.

від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по страховим внескам.

Згідно рішення господарського суду від 16.08.2005 р. з відповідача на користь позивача стягнено 9569 грн. 66 коп. недоїмки та 1195 грн. 69 коп. пені. Відповідачем добровільно рішення суду не виконано. Наказ господарського суду про примксове виконання рішення від 30.08.2005р. був направлений до ДВС для примусового стягнення та на даний час знаходиться в виконавчому проваджені. Крім того рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006р. з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 3562 грн. 81 коп.

Відповідно до розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків витрачання коштів ФССНВУ за 1 квартал 2006р. відповідач збільшив недоїмку по сплаті внесків на 1900 грн. 27 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач відзив на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з"явився.

Відповідачем подано клопотання про розгляд справи без його участі.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 12.07.06р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- обгрунтований розрахунок стягуємої суми

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву

Сторонам:

- акт звірки взаєморозрахунків ( позивачу з"явитися до відповідача)

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № А16/16-07(А8/429-06)

За позовом Дніпропетровського обласного віділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до Підприємства водоканалізаційного господарства, смт.Покровське Дніпропетровської області

про стягнення 6 703 грн. 28 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 6 703 грн. 28 коп. - - штрафних санкцій за нестворення робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006р. справу № А8/429-06 передано на розгляд судді Загинайко Т.В у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Дубиніна І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107,110,165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №А8/429-06 до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.01.07р. на 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. Явка повноважних представників сторін у попереднє судове засідання обов’язкова.

5. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведння звірки;

- копію довідки про вкдючення до ЄДРПОУ;

- докази надання звітів у 2005 році до центру зайнятості за ф З-ПН та копії звітів;

- докази наявності (відсутності) прибутку у 2005 році;

- інформацію щодо визначення виду виробництв, цехів та дільниць, де доцільно використовувати працю інвалідів;

- відомості щодо інформування органів державної служби зайнятості та місцевих органів соціального захисту населення про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів;

- інформацію, чи створювались для інвалідів на підприємстві умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації;

- інформацію, чи розроблялася на підприємстві інструкція про робоче місце інваліда;

- інформацію, чи зверталися у 2005 році інваліди безпосередньо на підприємство для працевлаштування;

- відомості щодо зазначення робочих місць для інваліда у колективному договорі.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

23.10.06р.

Справа № 39/284-06

За позовом  Суб"єкта підприємницькою діяльності -
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Відповідача 1: Суб"єкта підприємницькою
діяльності - ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до Відповідача 2 :  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кенд ФД", м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсною угоди

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири від 03.06.2006р., який укладений між
ОСОБА_2 та ТОВ "Кенд ФД" з моменту його укладення.

Відповідач 1 у відзиві  на позовну заяву позовні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в
и в :

Відповідачем 2  подано клопотання про зупинення провадження у
справі. Клопотання мотивоване тим, що в Кіровському районному суді
м.Дніпропетровська знаходиться справа №2-2063/06 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю  "Кенд
ФД" до ОСОБА_2 та до Державної
виконавчої служби Кіровського району про визнання права власності на
майно та звільнення майна  з-під арешту.
Дані справи є пов"язаними одним предметом позову - це майно: квартира №5,
що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Херсонська, 2.

З огляду на вищевикладене, господарський
суд вважає, що справа 14/247 пов'язана зі справою 39/7.

Господарський суд ухвалою від
15.09.06р. зупинив провадження у справі до розгляду по суті справи №2-2063/06
Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

20.10.06р. відповідачем-2 подано клопотання
в якому він просить суд відмінити міри забезпечення позову, посилаючись на
рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-2063/06.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що
зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі
підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.11.06р. о 16:30год.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова. Роз'яснити сторонам, що
згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

23.10.06р.

Справа № 39/284-06

За позовом  Суб"єкта підприємницькою діяльності -
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Відповідача 1: Суб"єкта підприємницькою
діяльності -ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до Відповідача 2 :  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кенд ФД", м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсною угоди

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири від 03.06.2006р., який укладений між
ОСОБА_2 та ТОВ "К енд ФД" з моменту його укладення.

15.09.2006 провадження у справі
зупинено до вирішення по суті справи № 2-2063/06.

Ухвалою від 20.09.2006 судом вжиті
заходи до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "К енд ФД"
здійснювати дії направлені на відчуження квартири №5а, за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул. Херсонська, 2,
заборонити ТОВ "К енд ФД" здійснювати дії щодо знесення будинку № 2
по вул. Херсонській в м. Дніпропетровську,
та накладення арешту на грошові кошти, що належать Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 в межах суми 8 249, 00  грн.

Ухвалу мотивовано тим, що предметом
спору є визнання недійсним договору, тому невжиття заходів до забезпечення
позову шляхом заборони Відповідачеві-2 відчужувати та зносити  об'єкт нерухомості, що є предметом спірного
договору, та накладення арешту на грошові кошти Відповідача-1, в межа суми
отриманої за спірним договором, може призвести до неможливості виконання
рішення господарського суду по даній справі, в разі задоволення позову, адже
відповідно до вимог ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Відповідачем-2 подано клопотання
про скасування ухвали про забезпечення позову, клопотання мотивовано, там, що
рішенням Кіровського районного суду по справі № 2-2063/06 від 04.10.2006, ТОВ
„К енд ФД” визнано добросовісним набувачем майна за спірним договором та
власником квартири, що була об'єктом спірної угоди.

Приймаючи до уваги, що подальше
вжиття заходів до забезпечення позову обмежує конституційне право
відповідача-2, щодо здійснення відповідно до закону визнаного в судовому
порядку права власності, суд вважає за необхідне скасувати раніш вжиті заходи
до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в
:

Скасувати заходи до забезпечення позову вжиті за ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від 20.09.2006
по справі № 39/284.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

23.10.06р.

Справа № 39/284-06

За позовом  Суб"єкта підприємницькою діяльності -
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Відповідача 1: Суб"єкта підприємницькою
діяльності - ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до Відповідача 2 :  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кенд ФД", м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсною угоди

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири від 03.06.2006р., який укладений між
ОСОБА_2 та ТОВ "К енд ФД" з моменту його укладення.

15.09.2006 провадження у справі
зупинено до вирішення по суті справи № 2-2063/06.

Ухвалою від 20.09.2006 судом вжиті
заходи до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "К енд ФД"
здійснювати дії направлені на відчуження квартири №5а, за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул. Херсонська, 2,
заборонити ТОВ "К енд ФД" здійснювати дії щодо знесення будинку № 2
по вул. Херсонській в м. Дніпропетровську,
та накладення арешту на грошові кошти, що належать Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 в межах суми 8 249, 00  грн.

Ухвалу мотивовано тим, що предметом
спору є визнання недійсним договору, тому невжиття заходів до забезпечення
позову шляхом заборони Відповідачеві-2 відчужувати та зносити  об'єкт нерухомості, що є предметом спірного
договору, та накладення арешту на грошові кошти Відповідача-1, в межа суми
отриманої за спірним договором, може призвести до неможливості виконання
рішення господарського суду по даній справі, в разі задоволення позову, адже
відповідно до вимог ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Відповідачем-2 подано клопотання
про скасування ухвали про забезпечення позову, клопотання мотивовано, там, що
рішенням Кіровського районного суду по справі № 2-2063/06 від 04.10.2006, ТОВ
„К енд ФД” визнано добросовісним набувачем майна за спірним договором та
власником квартири, що була об'єктом спірної угоди.

Приймаючи до уваги, що подальше
вжиття заходів до забезпечення позову обмежує конституційне право
відповідача-2, щодо здійснення відповідно до закону визнаного в судовому
порядку права власності, суд вважає за необхідне скасувати раніш вжиті заходи
до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в
:

1.Скасувати заходи до забезпечення позову вжиті за ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006  по справі № 39/284-06.

2.Скаксувати заборону ТОВ "К енд ФД" ( )
здійснювати дії направлені на відчуження квартири №5а, за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул. Херсонська,                       3.Скасувати заборону ТОВ
"К енд ФД" ( ) здійснювати дії щодо знесення
будинку № 2 по вул. Херсонській в м. Дніпропетровську.

4.Скасувати арешт накладений на грошові кошти, що належать Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 ( ід. код НОМЕР_1)  в межах суми 8 249, 00  грн.

Ухвала набирає законної силу з моменту
її ухвалення.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич