ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № А27/73

За позовом Приватного підприємства "Нафтатранссервіс", м.Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.01.06р. №/0, від 30.03.06р. №/1, від 20.01.06р. №/0, від 30.03.06р. №/1

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача –Матвєєва М.О. дов. від 20.03.06, Недериця В.Н. директор, паспорт серії АЕ №265738

від відповідача –Бобченко А.Є. дов. від 12.01.06 №251/10/08-034

Суть спору:

Приватне підприємство “Нафтатранссервіс” звернулося з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (далі СДПІ у м. Кривому Розі) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 20.01.2006р. №/0, від 30.03.2006р. №000122140/1 щодо визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 302283грн., а також від 20.01.2006р. №/0 і від 30.03.2006р. №000132140/1 щодо визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 197223грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

-          висновок відповідача про безоплатне надання підприємством транспортних послуг є неправомірним, оскільки позивач при продажу нафтопродуктів не укладав, які б не передбачали компенсації таких товарів;

-          доставка товару здійснювалась позивачем згідно із домовленостями з покупцями і вартість договорів за якими навалися послуги з поставки та вартість договорів за якими такі послуги не надавались є різною;

-          у ПП „Нафтатранссервіс” відсутня ліцензія щодо надання послуг з перевезень;

-          підприємство цілком правомірно формувало свої витрати на збут з витрат, пов’язаних з доставкою нафтопродуктів покупцям, оскільки доставка пов’язана з продажем товарів;

-          з урахуванням положень п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” вартість товарів (робіт, послуг) безоплатно наданих платнику податків у звітному періоді включається до валових доходів саме отримувача таких товарів, а не особи, яка їх надає;

-          викладені обставини свідчать і про неправомірність висновку відповідача про заниження ПДВ на 124188грн.;

-          в діяльності товариства відсутнє порушення пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки податковим органом враховані лише випадки відвантаження нафтопродуктів за ціною нижчою від ціни придбання покупцям, які не є платниками податку на прибуток, тоді як реалізація за такими ж цінами здійснювалась і платникам податку на прибуток;

-          є безпідставним твердження відповідача щодо отримання підприємством збитку в розмірі 9820,18грн. та заниження ПДВ на 1965грн. при здаванні в оренду автозаправної станції, так як в даному випадку позивач керувався пп.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          в порушення пп.1.20.1 п.1.20, п.п.1.31, 1.32 ст.1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” ПП „Нафтатранссервіс” допущено заниження скоригованого валового доходу за період з 01.10.2003р. по 30.09.2005р. на загальну суму 770694грн., в т.ч. за рахунок безоплатно наданих покупцям транспортних послуг в розмірі 722876,95грн., збитку від операцій з продажу нафтопродуктів пов’язаним особам за цінами, що є нижчими цін їх придбання на 37996,56грн. та збитку від операцій з надання в оренду автозаправної станції пов’язаним особам за цінами, що є нижчими ціни придбання на 9820,18грн.;

-          в порушення п.п.4.1, 4.2 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість” підприємством в період з 01.10.2003р. по 30.09.2005р. до складу податкових зобов’язань не включались суми ПДВ, які повинні бути нараховані на вартість товарів (робіт, послуг) наданих безоплатно або з товарів, проданих нижче звичайних цін на загальну суму 131482грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

20.01.2006р. СДПІ у м. Кривому Розі були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-          №/0 з визначенням податкового зобов’язання ПП „Нафтатранссервіс” з податку на прибуток в сумі 302283грн., в тому числі: 201522грн. –основний платіж і 100761грн. –штрафні санкції;

-          №/0, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з ПДВ в розмірі 197223грн. 50коп., з яких: 131482грн. - основний платіж, 65741грн. - штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень був акт від 12.01.2006р. №3/08-07-009/30442560 “Про результати виїзної планової комплексної документальної перевірки ПП „Нафтатранссервіс” з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) за період з 01.10.2003р. по 30.09.2005р.”.

Перевіркою встановлено, що підприємством в порушення:

-          в порушення пп.1.20.1 п.1.20, п.п.1.31, 1.32 ст.1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” ПП „Нафтатранссервіс” допущено заниження скоригованого валового доходу за період з 01.10.2003р. по 30.09.2005р. на загальну суму 770694грн., в т.ч. за рахунок безоплатно наданих покупцям транспортних послуг в розмірі 722876,95грн., збитку від операцій з продажу нафтопродуктів пов’язаним особам за цінами, що є нижчими цін їх придбання на 37996,56грн. та збитку від операцій з надання в оренду автозаправної станції пов’язаним особам за цінами, що є нижчими ціни придбання на 9820,18грн.;

-          в порушення п.п.4.1, 4.2 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість” підприємством в період з 01.10.2003р. по 30.09.2005р. до складу податкових зобов’язань не включались суми ПДВ, які повинні бути нараховані на вартість товарів (робіт, послуг) наданих безоплатно або з товарів, проданих нижче звичайних цін на загальну суму 131482грн.

За результатами оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в процедурі апеляційного узгодження податкових зобов’язань відповідачем були прийняті 30.03.2006р. податкові повідомлення-рішення №/1 і №/1 на такі ж суми, що і первинні рішення.

У зв’язку з необхідністю роз’яснення питань, які виникли при розгляді цього спору і потребують спеціальних знань суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередню оплату експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1.          Чи підтверджується документально заниження ПП „Нафтатранссервіс” валового доходу при наданні транспортних послуг за період ІV кварталу 2003р. –ІІІ кварталу 2005р. на загальну суму 722876,95грн., а також заниження ПДВ на 124188грн. при здійсненні зазначених операцій;

2.          Чи підтверджується документально заниження позивачем валового доходу за період ІІІ кварталу 2004р. –ІІІ кварталу 2005р. на 37996,56грн. при здійсненні операцій з продажу нафтопродуктів пов’язаним особам, а також заниження ПДВ на 5329грн. при здійсненні зазначених операцій;

3.          Чи підтверджується документально заниження позивачем валового доходу за період І –ІІІ кварталів 2005р. на суму 9820,18грн. при наданні в оренду автозаправної станції “Фаворит” приватному підприємцю Бреславець С.О., а також заниження ПДВ на 1965грн. при здійсненні зазначеної операції.

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов’язати сторони надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередню оплату експертизи покласти на ПП „Нафтатранссервіс” з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                                    Татарчук В.О.

Ухвалу підписано 19.06.2006р.

Суддя

В.О. Татарчук