overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.06р.

Справа № 39/262(18/326)

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Титан", м. Дніпропетровськ

до Підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки "Ремонтно-монтажного комбінату" м. Дніпропетровськ

Третя особа 1: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа 2: Споживче товароиство "Титан", м. Дніпропетровськ

про витребування майна із чужого незаконного володіння на сумму 136 197 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:деректор Курочка Л.В.

від відповідача: представник Задорожня І.О. дов. від 21.06.05

третя особа: представник Лісовий О.О. дов. № 4 від 20.07.06

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 136 197, 00 грн.

Позивач надав суду додаткове пояснення відносно витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 136 197, 00 грн.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст. 55, ч. 5 ст. 111, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.08.06р.

2. Сторонам надати первісну документацію на придбання майна зазначеного в акті від 16.02.06р. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи);

Відповідачу - надати інформацію стосовно ПП Калаєва Є.Є. (адресу, банківські реквіити)

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.06р.

Справа № 33/166-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтрейд", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпро-ВДМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 243 грн. 99 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Продтрейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ДП "Дніпро-ВДМ" про стягнення 3626 грн. 83 коп. пені, 2617 грн. 16 коп. сума штрафу та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Позивачем подана заява від 11.09.2006р. про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить покласти судові витрати на оплату послуг адвоката на відповідача в сумі 2500грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи, витребувані ухвалами суду від 19.07.2006р. , 01.08.2006р. не надав. Поштові відправлення повернуті на адресу суду із відміткою органу поштового зв'язку про відсутність адресату.

В зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, неподання відповідачем витребуваних доказів, необхідністю витребування у позивача додаткових доказів, розгляд справи відповідно до п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.09.2006р. на 10 год. 30 хв., каб. № 28.

2. Зобов'язати позивача надати докази, що відповідач являється державним підприємством; витяг з довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ на день розгляду справи;

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 19.07.2006р.

4. Копію ухвали від 19.07.2006р. повторно направити відповідачу за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
ПОСТАНОВА

14.11.06р.

Справа № А2/1436-06

За позовом  Верхньодніпровської ОДПІ м.Верхньодніпровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідент.номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Решетнік О.Ю. - ДПІ, довір. №9118/9/10/10-19 від
21.09.05р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 24.11.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.11.06р.

Справа № 6/717-06

Суддя  Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Сатурн",
м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВТ- Альянс", м.Дніпропетровськ

про
стягнення 239 339,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.12.06р. о 16:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
-документи перелічені нижче у пп.3,15,16,27 “Переліку”, а також представити
докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду
справи,  звірка П до В.

Відповідачу -документи,
перелічені нижче у пп.1,3,15,16,27 “Переліку”.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00
грн.

Перелік дій і документів, необхідних
для справи:

1. Відзив на позов.

3. Звірити розрахунок, вислати акт
звірки,  позивачу  з'явитися до
відповідача.

15. Документи, що посвідчують
правовий статус виробничої або структурної одиниці.

16. Оригінал договору з додатками
(копію в справу).

27. Явка в засідання представника,
керівника, бухгалтера обов'язкова.

Суддя

О.О. Коваленко

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Н.А. Яланська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.06р.

Справа № 39/373

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне підприємство "Криворіжстальконструкція", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 1 235, 48 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Криворізького спеціалізованого Управління - 107 Акціонерного товариства закритого типу "Трест "Криворіжстальконструкція" про стягнення заборгованості за договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача в розмірі 1 235 грн. 48 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем

Господарський суд убачає можливим задовольнити подане клопотання, та замінити первісного відповідача належним відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Науково-дослідне підприємство "Криворіжстальконструкція".

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що у провадженні господарського суду знаходиться пов’язана з нею інша справа.

Ухвалою від 02.12.2004р. провадження по стправі було зупинено.

Позивач подав клопотання про поновлення провадження по справі, враховуючи те, що 31.08.2005р. по справі 31/337, що була пов"язана з даною справою було прийнято рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по справі .

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.2006 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 43а.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.06р.

Справа № А37/164

За позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп", смт. Межова, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на активи в сумі 33884,20 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Губарик С.А. – дов.№6890/9/100 від 30.12.05р.

Від відповідача: Товстий К.А. - дов.№185 від 29.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

У зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню. Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд судового засідання на 12.10.2006р. о 12:00. Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Позивачу надати до 10.10.2006р. розрахунок суми позову щодо ПДВ та плати за землю з розбивкою на документи, якими податкові зобов'язання, що складають суму боргу, узгоджені та суми які нараховані, сплачені та належать до сплати.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

29.11.06р.

Справа № 20/441-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мрія", м. Мелітополь

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

про
стягнення 67418 грн. 50 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Капліна О.Є., юрист за довір.№б/н від 23.10.2006р.;Від
відповідача: представник не з'явився;

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 66 550 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений
товар, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у
судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та
необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В
:

Розгляд
справи відкласти на 18.12.2006 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу - докази в підтвердження
адреси відповідача, зазначеної в позовній заяві,  явка повноважного представника з довіреністю
у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач
до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що
посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з
довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов'язкова, за
ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має
право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у
розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2006                                                                                           № 11/344

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:                                         Дикунської С.Я.

Дзюбка П.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - : Якименко Р.І.

від відповідача - Мишковець О.В., Наталич А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадська організація Науково-творча громада "Віталіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.12.2005

у справі № 11/344 (Євсіков О.О.)

за позовом                               Громадська організація Науково-творча громада "Віталіс"

до                                                   Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва

Головне управління Державного казначейства у м.Києві

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  відшкодування збитків у сумі 94282 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-творчої громади “Віталіс” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2005р. у справі № 11/344 – без змін.

Матеріали справи № 11/344 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дикунська С.Я.

Дзюбко П.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.09.06р.

Справа № А33/195-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Схід", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 4 439 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.10.06р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- оригінали документів, доданих до позову – для огляду;

- вимога про сплату недоїмки та докази її надсилання відповідачу;

- звірити розрахунок (позивачу направити відповідачу) розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень;

- звірити розрахунок, розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

7. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

8. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

9. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.06р.

Справа № Д28-6

Суддя КожанМ.П. розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по справі № 36/Д28/6: За позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську

до 1.          Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”

2. Колективне ремонтно-будівельне підприємство „Монтажнік”, м.Дніпропетровськ

про визнання угоди недійсною

Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: Уланова П.В., довіреність № 2063/10/08-09-13 від 30.01.2006р.

Від відповідача-1: Кузьменко Н.О., довіреність № 523 від 10.11.2005р.

Від відповідача-2: представник не з”явився.

Від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: Шевцова В.В., довіреність від 12.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2003р.

Відповідач-1 (заявник) звернувся до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

На адресу суду від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку з неотриманням копії скарги додатками.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; витребування нових доказів по справі.

В зв”язку з вищевикладеним суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1, 2, 3 ч.1 ст. 77, ст. 86, 121 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви до 15год. 30хв. 26.09.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати відповідача- 1(скаржника): направити на адресу сторін копію скарги з додатками та докази направлення надати до суду.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 липня 2006 р. Справа № 114/2-150

за позовом:Приватної виробничо-комерційної фірми "Юлія", м. Могилів-Подільський

до:Могилів-Поділського територіального міського медичного об"єднання, м.Могилів-Подільський

про стягнення 19719,22 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Воробйова І.А.

Представники :

позивача : Величко Р.М.

відповідача : Андрієвська М.П.

На розгляд господарського суду поступила заява ПВКФ «Юлія»м.Могилів-Подільський про відновлення строку для пред’явлення наказу 114/2-149 від 3 вересня 2001 р. про стягнення з Могилів-Подільського територіального міського медичного об’єднання 18964 грн.99 коп. боргу, 490 грн. втрат від інфляції, 194 грн. 55 коп. держмита, 69 грн. інформаційних послуг.

В заяві заявник посилається на поважність пропуску строку для пред’явлення хворобою, вилученням КРУ та УБОЗом матеріалів.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників сторін, суд.-

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2001 р. судом задовільнений позов ПВКФ «Юлія»до Могилів-Подільського територіального міського медичного об’єднання, стягнуто з останнього 18964,99 грн. боргу, 490 грн.68 коп. втрат від інфляції, 194 грн. держмита, 69 грн. інформаційних витрат, та виданий наказ на стягнення.

Згідно ст.118 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред’явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення. Дана норма діяла на момент винесення рішення.

Ст.119 ГПК України встановлює, у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаними господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлений.

До заяви заявник додає листки непрацездатності від 5 квітня 2004 року, 9 січня 2004 року, 3 січня 2003 року, 3 грудня 2004 року.

Надані листки непрацездатності не можуть бути доказом поважної причини пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання, оскільки листки непрацездатності видані вже після закінчення строку для пред’явлення наказу до виконання.

В судовому засіданні заявником надана довідка КРВ м.Могилів-Подільський про те, що 13 лютого 2002 року нею вилучалися бухгалтерські документи за 1999-2001 роки.

Вилучення бухгалтерських документів відбулося 13 лютого 2002 року, тобто після того, як наказ суду повинен вже був знаходитися на виконанні.

Крім того, представник територіального міського медичного об’єднання заявив, що сума заборгованості яка виникла за 1998, 1999, 2000 роки підприємством списана за строком давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 115, 119 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві ПВКФ «Юлія» м.Могилів-Подільський про поновлення строку для пред’явлення наказу 114/2-150 від 03.09.2001 року до виконання відмовити.

Суддя Мельник П.А.
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

13.07.06р.

Справа № П29/1762

Суддя
Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ,

до
Приватного підприємства "Валенті", м.Дніпродзержинськ,

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявником не подано доказів
відправлення ОСОБА_1 доданих до заяви документів.

Так, в опису поштового вкладення до
кореспонденції, що направлена ОСОБА_1, зазначено про відправлення лише заяви в
одному примірнику, проте, безпосередньо в заяві відсутні посилання на наявність
в ОСОБА_1 документів, що складають додаток до заяви.

Керуючись 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, п.11 ст.7, ст.9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності ОСОБА_1 або визнання його
банкрутом",

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:  на 21-у аркуші.

Суддя

Д.М. Полєв