ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.06 р.                     Справа № 16/385

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за зустрічним позовом : Український науково-дослідницький проектно-конструкторський та технологічний інститут вибухозахищенного та рудникового електрообладнання з дослідно-експерементальним виробництвом “УкрНДІВЕ”, м. Донецьк

до відповідача : ДП “Обласна дирекція” “Луганськвуглереструктурізація” м. Стаханов

про стягнення 54 996 грн. 00 коп.

За у ч а с т ю:

Представників сторін:

від позивача           :

від відповідачів :

ВСТАНОВИВ : в судовому засіданні було оголошено перерву згідно ст. 77 ГПК України до 03.07.2006р.

ДП “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприемств ДП “Обласна дирекція”“Луганськвуглереструктурізація” м. Стаханов звернулось до суду з позовом до Український науково-дослідницький проектно-конструкторський та технологічний інститут вибухозахищенного та рудникового електрообладнання з дослідно-експерементальним виробництвом “УкрНДІВЕ” м. Донецьк та Дослідно-експерементальний завод “УкрНДІВЕ” м. Донецьк про стягнення пені в розмірі 9 548 грн. 36 коп. та поверненні електродвигуна АЗМВ 1250x3000.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України, відповідач по справі -Український науково- дослідницький проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахищенного та руд, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ДП “Обласної дирекції “Луганськвуглереструктурізація” м. Стаханов про стягнення заборгованості 54 996,00 грн. Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Українського науково- дослідницький проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахищенного та рудникового електрообладнання з дослідно експерементальним виробництвом “УкрНДІВЕ”, м. Донецьк, суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду у справі № 16/385 , з приводу чого було винесено ухвалу від 20.10.2005р.

Згідно ст. 79 ГПК України Господарський суд ухвалою від 03.01.2006р. зупинив провадження по справі та признавчив експертизу у в’язку з тим, що сторони надали суду витребувані додаткові документи, які свідчать про наявність розбіжностей по вопросу причин виникнення скритих дефектов електродивигуна АЗМВ 1250x3000, який є предметом спору.

Проведення судової експертизи було поручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою м.Донецьк, ш.Ливенка,4.

28.02.2006р. з Донецького науково-дослідницькому інституту судових експертиз надійшла справа 16/385 в зв`язку з неможливістю провести зазначену еспертизу електродивигуна АЗМВ 1250x3000 , так як в данний час у штаті відсутні фахівці подібної кваліфікації .

Ухвалою від 28.02.2006р. проведення експертизи було доручено Донецькому державному технічному університету , Електро-технікий факультет , кафедра « Електропостачання промислових підприємств та міст» .

14.03.2006р. від Донецького державного технічного університету , Електро-технікий факультет , кафедра « Електропостачання промислових підприємств та міст» надійшов лист № 47/25 від 10.03.2006р. , яким останній повідомляє , що підтримує результати дослідження зазначеного двигуна від 25.05.2004р., але не може зробити лабораторні дослідження двигуна та його ізоляцію.

Вирішення спору по суті не можливе без відповідних знань спеціалістів в відповідних галузях по вопросу причин виникнення скритих дефектов електродивигуна АЗМВ 1250x3000, який є предметом спору по справі 16/385 .

Ухвалою від 17.03.2006р. проведення експертизи було доручено Ремонтно-механічному заводу “ Донбасенерго” м. Донецьк.

17.04.2006р. на адресу Господарського суду надійшла справа № 16/385 з супровідним листом, де вказано, що Відкрите акціонерне товариство “Донбасенерго” із-за відсутності необхідного електролабораторного обладнання для здійснення діагностики подібного рода електродивуга – виконання експертизи не є можливим.

Враховуючи викладене господарський суд ухвалою від 17.04.2006р. поновив провадження по справі та зобов`язав відповідача надати до суду оригінали документів , що підтверджують позовні вимоги , а саме : контракт № 226Д/04 , накладні на відпуск товару від 27.02.2004р. , рахунок № 25 від 27.02.2004р., акт вводу в екплуатацію ел. Двигуна “ АЗВМ -1250 Кв від 05.04.2004р., претензії , акт виявлення скритих недоліків .

Зі сторони відповідача ухвали господарського суду не були виконані, витребувані судом документи, не надані.

Господарський суд згідно ст.ст. 33 , 34 , 43 ГПК України приймає тільки ті докази , які мають значення для справи та підтверджені оригіналами документів.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

За таких обставин, враховуючи викладене , суд залишає зустрічний позов без розгляду .

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися самостійно за захистом своїх прав до господарського суду .

Оскільки, позивач не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, суд, керуючись ст.81 п.5 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ДП “Луганської обласної дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та Український науково- дослідницький проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахищенного та рудникового електрообладнання з дослідно експерементальним виробництвом “УкрНДІВЕ” м. Донецьк до ДП “Обласної дирекції “Луганськвуглереструктурізація” м. Стаханов про стягнення заборгованості 54 996,00 грн. , залишити без розгляду.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1прим. - господарському суду Донецькоїобласті

3 прим – сторонам

Виконавець - Москаленко О.О.