КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2006                                                                                           № 6/823

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Ропій Л.М.

Синиці О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача -Смородін В.І. – директор,

Гриньковський С.П. (дов. № 44 від 02.10.2004р.)

від відповідача – Болотов В.П.,

Свиридов С.В. (дов. б/н від 16.01.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СПД - ФО Болотова Віктора Петровича від 03.08.06р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.06.2006

у справі № 6/823

за позовом                               гаражно-будівельного кооперативу "Схід"

до                                                   суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особа Болотов Віктор Петрович

про                                                  розірвання договору найму та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.06.2006р. (суддя Ковтун С.А.) задоволено позов ГБК "Схід" до підприємця Болотова Віктора Петровича та розірвано укладений між сторонами договір найму частини споруди від 21.11.02р. і зобов’язано відповідача звільнити пункт діагностики автомашин площею 23,2 кв.м. та частину прилеглого майданчику площею 55,5 кв.м. по вул. Північній, 5 в м. Києві. Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не надав доказів на спростування обставин невнесення ним орендної плати протягом трьох місяців за період з листопада 2002р. по січень 2003р., що є підставою для розірвання договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Заявник скарги не заперечує систематичну затримку орендних платежів, однак вказує, що прострочку в три місяці не допускав.

Представник позивача вказує на грубі порушення відповідачем правил пожежної безпеки, що є підставою для розірвання договору та систематичну прострочку розрахунків і повну несплату за оренду з вересня 2005 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

21.11.2002р. між ГБК "Схід" (далі – позивач) та підприємцем Болотовим Віктором Петровичем (далі – відповідач) було укладено договір найму частини споруди, за умовами якого позивач передав в користування відповідачу на 50 років частину будівлі площею 23,2 кв.м. та частину прилеглої території площею 55,5 кв.м. по вул. Північній, 5 в м. Києві для організації пункту діагностики автомашин.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. та 7.1. договору наймач зобов’язаний своєчасно здійснювати платежі за найм не пізніше п’ятого числа поточного місяця в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч. 2. ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 2, а.с. 26-32, 41-42, 55, 60) та не заперечується відповідачем, останній систематично допускав прострочку орендних платежів до трьох місяців.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2005р. за невиконання умов щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки постановою органу державного пожежного нагляду відповідачу було скасовано дію дозволу на початок роботи приміщень СТО відповідача по вул. Північній, 5 в м. Києві, в т. ч. що орендуються у позивача (т. 1, а.с. 97-98, т. 2, а.с. 69), а постановою про застосування запобіжних заходів від 24.05.2005р. була призупинена експлуатація приміщень СТО шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток Держпожнагляду на вхідні двері приміщення СТО (т. 2, а.с. 68). На підставі гарантійних листів відповідача дія вказаної постанови про застосування запобіжних заходів декілька раз призупинялась для усунення порушень вимог пожежної безпеки, в т. ч. й отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду (т. 2, а.с. 6, 63-65). Поряд з цим згідно п. 6 резолютивної частини постанови призупинення її виконання не дає права на подальшу роботу (експлуатацію). Не зважаючи на це, відповідач здійснював експлуатацію СТО, але розрахунків не проводив. На даний час дозвіл на початок роботи від органів державного пожежного нагляду відповідачем не отримано, що відповідачем не спростовується.

За таких обставин, системне порушення орендарем умов договору оренди щодо своєчасності внесення орендних платежів і порушення позивачем вимог пожежної безпеки та експлуатація СТО без отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, що створює загрозу пошкодження орендованого майна, є підставою для розірвання договору.

Таким чином, у спірному випадку правовою підставою розірвання договору безпосередньо в судовому порядку є ч. 2 ст. 651 ЦК України та додатково п. 3 ч. 1 ст. 783 ЦК України в зв’язку з істотністю порушення стороною умов договору та створенням загрози пошкодження речі внаслідок недбалої поведінки наймача, які вже існують і які суд має перевірити як фактичну підставу припинення зобов’язань сторін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.           Рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2006 р. у справі № 6/823 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Болотова Віктора Петровича – без задоволення.

2.          Справу № 6/823 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Ропій Л.М.

Синиця О.Ф.