overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" липня 2006 р.
Справа № 8/275-06

Суддя господарського суду Мельник
І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ
"Зеніт" (вул. Хіміків, 44а, м. Донецьк, 83057)

до:ПП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 10 752,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "29" серпня 2006 р. о 9:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно з
додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2. Докази надіслання (вручення)
відповідачу  вимоги від 23.02.2005 року
(оригінал в засідання , копії в справу);

3. Положення КФ ТОВ
"Зеніт" в справу;

4. Докази повноважень ОСОБА_2  на підписання договору;

5. Докази затвердження договору
юридичною особою;

6. докази передачі відповідачу
товарів по позову на підставі умов договору № 52 від 22.01.04 року;

7. Докази проведення розрахунків
відповідачем за отриманий товар по позову (виписки з банку в справу);

8. Обґрунтований розрахунок з
наданням доказів суми боргу , пені , збитків від інфляції гривні, 3% річних.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та
докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати
предмет позовних вимог ;

3. Докази отримання вимоги позивача
від 23.02.2005 року (оригінал в засідання , копію в справу);

4. Докази проведення розрахунків з
позивачем за отриману продукцію , якщо такі проводились (платіжні доручення ,
виписки з банку - оригінали в засідання , копії в справу).

5.  Ухвалу
для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2006 р. Справа № 2/297-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля", с. Терешки, Барського району

до:ВАТ АК "Вінницяоблененрго" в особі СО "Барські електричні мережі", с.балки

до СВАТ "1 Травня", с. Терешки, Басрького району

про стягнення 13331 грн. та розірвання трьохстороньої угоди.

Головуючий суддя Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ТОВ "Сади Поділля", с. Терешки до ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі СО “Барські електричні мережі”, с. Балки про розірвання трьохстороньої угоди та стягнення 13331 грн.

За даним позовом порушено провадження у справі № 2/297-06 та призначено судове засідання на 02.10.2006 року, про що винесено узвалу 3 липня 2006 р. Разом з тим, даною ухвалою залучено в якості другого відповідача СВАТ "1 Травня".

04.07.2006 року до суду із письмовим клопотанням звернулось ТОВ "Сади Поділля", яке просить суд відновити подачу електроенергії ТОВ до вирішення судової справи № 2/297-06. Подачу електроенергії припинено 27.06.2006 року. Зазначене клопотання мотивоване сезонним характером виробничої діяльності підприємства та необхідністю виплати заробітної плати працівникам.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається, із матеріалів справи –22.04.2005 року між ВАТ АК "Вінницяобленерго", СВАТ "1 Травня" та ТОВ "Сади Поділля" укладено трьохсторонню угоду про перевід боргу в розмірі 174 602,96 грн..

Укладенню даного договору передувало відключення електроенергії ТОВ "Сади Поділля" 19.04.2005 року, і саме тому останнє уклало вказаний договір, оскільки несло матеріальні збитки внаслідок припинення постачання електроенергії (вказане підтверджується викладом обставин в рішенні адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ № 9-рш від 19.04.2006 року).

Як вказується в позовній заяві, ТОВ "Сади Поділля" не мають поточної заборгованості за отриману електроенергію. Побічно цей факт підтверджується тим, що припинення подачі електроенергії відбулось в зв'язку з порушенням умов угоди про перевід боргу від 22.04.2005 року (повідомлення № 185 від 23.05.2006 року).

Враховуючи те, що предметом судового спору у справі № 2/297-06 є вищевказана угода від 22.04.2006 року, а також беручи до уваги сезонний характер виробничої діяльності підприємства, початок збору плодово-ягідної продукції, необхідність виплати заробітної плати працівникам, керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ТОВ "Сади Поділля" задовольнити.

2. Зобов'язати ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Барські електричні мережі" відновити подачу електроенергії ТОВ "Сади Поділля" до вирішення судової справи № 2/297-06.

3. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.
СУД
УХВАЛА

30.10.06р.

Справа № А39/418-06

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Юр"ївському районі Дніпропетровської області, смт.Юр"ївка
Юр"ївський район Дніпропетровська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
смт.Юр"ївка Юр"ївський район Дніпропетровська область

про
стягнення 81, 14 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Буряк І.О. дор. № 1516/08 від 27.10.2006р.

від відповідача: не
з"вився

СУТЬ
СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської
області надійшла позовна від Управління Пенсійного фонду України  до приватного підприємця ОСОБА_1  про стягнення
боргу у сумі 81 грн. 14 коп.

Відповідач в судове засідання не
з"явився.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для
розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи
відкласти.

Керуючись п.3.ч.1.ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.11.2006р. о 14:15 год.

До засідання подати:

Позивачу - довідку податкової інспекції,
щодо оплати відповідачем податку в спірному періоді (із зазначенням в повному
обсязі чи частково)

Відповідачу  (повторно)-
письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які
підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що
посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи).

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов"язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.06р.

Справа № 39/236

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза" м. Дніпропетровськ

до Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області.

Третя особа 1: Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст", Дніпропетровська філія, м. Дніпропетровськ

Третя особа 2: Філія "Дніпропетровський аукціонний центр "ДАК "НМАЦ" м. Дніпропетровськ

Третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультимедіасофт" м. Дніпропетровськ

про скарга на дії державного виконавця

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.06р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а задресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-належним чином засвідченні копії правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу :

- відзив на позовну заяву

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третім особам:

- пояснення щодо суті спору

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.11.06р.

Справа № 5/314-06

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "Телекомунікаційна компанія
"Велтон. Телеком" в особі Дніп-ровської філії  ТОВ " ТК " Велтон. Телеком" м.
Дніпропетровськ

до  Приватного прідприємця  ОСОБА_1 м. Кривий  Ріг

про
стягнення 506,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.12.06р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : докази надання  послуг
зв'язку, їх вартості,  докази
держреєстрації відповідача СПД, явка в судове засідання;

Відповідачу : відзив на позов,
копію свідоцтва про держреєстрацію, явка в су-дове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11 липня 2006 р. Справа № 14/242-06

за позовом: Прокурора м. Вінниці (пров. Цегельний, 8, м. вінниця, 21020) в інтересах держави - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нащасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці (Хмельницьке шосе, 2, м. Вінниця, 21000)

до:Вінницького дочірного підприємства "Антей-газ" (вул. Гонти, 33, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 230,83 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

Секретар судового засідання Гриневич В.С.

Представники :

позивача : Сігідіна Л.М.

відповідача : не з'явився

прокурора: Сокольвяк Я.А.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Прокурора м. Вінниці в інтересах держави - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нащасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці до Вінницького дочірного підприємства "Антей-газ" про стягнення 230,83 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини свого неприбуття не повідомив.

За наслідками попереднього засідання, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.ст. 121, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи призначити на "16" жовтня 2006 р. о 11:15 год. , в приміщенні господарского суду.

3. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідачу : письмові заперечення проти позову, якщо такі є; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник П.А.
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1651-06

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - НемченкоК.І. - ДПІ, довір. № 16156/9/10-016 від
12.09.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі
року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби
декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.06.06р.

Справа № АЗБР16/1292-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про припинення господарської діяльності

ВСТАНОВИВ:

позивачем не додержано вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- позивачем при поданні позовної заяви не було додано до неї всіх копій документів що приєднуються до позовної заяви для направлення їх відповідачу;

- у позовній заяві не зазначено адресу відповідача, а саме не вказано номер будинку відповідача.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частинами 3, 4, 5 статті 106, частиною1 статті 108, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 04.07.2006р. усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до господарського суду копії всіх доданих до позовної заяви документів для направлення їх відповідачу;

- у позовній заяві вказати повну адресу відповідача.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1642-06

За позовом Дніпропетровської МДПІ смт.Ювілейне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГАЗ", вул. Виробнича, 23,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Павловська О.В., довыренысть № 7900/д/10-017

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГАЗ", вул. Виробнича, 23,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОГАЗ", вул. Виробнича, 23,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.07.06р.

Справа № А39/314-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Кредитної спілки Дніпропетровщини, м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, м.Київ

про скасування акту про порушення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.08.06р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є належним чином засвідчену копію Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Права та обов'язки сторін:

1. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

3. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко