КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.06.2006
№ 10/143/14

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:
Кошіля В.В.

Алданової  С.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:          Лементарчук Т.В., Довгалець І.І.,

від
відповідача:          не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
20.02.2006

у справі № 10/143/14 (Пашкіна С.А.
(переведена до КАГС))

за позовом                               ДП
"Фаберлік-Україна"

до                                                   Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення 68280, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача 68280,35 грн.за договором
комісії № 007/04-04 від 21.04.2004.

В
процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача 94066,66 грн.

Рішенням
Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2006 у справі № 10/143/14
позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 94066,66
грн. боргу,  940,66 грн. державного мита
та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою
до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати
та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач
надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний
господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, встановив
наступне:

Між
сторонами по справі були укладені договори комісії № 53/к від 01.01.2004 та №
007/04-04 від 21.04.2004.

Відповідно
до умов даних договорів відповідач за дорученням позивача, за винагороду
здійснював реалізацію парфумерно-косметичної та супутньої продукції торгової
марки “Фаберлік”.

Пунктом
2.3 договору № 53/к від 01.01.2004 передбачено обов'язок відповідача щотижня
перераховувати на рахунок позивача всі грошові кошти, отримані від продажу
товару.

Згідно
пункту 2.10 договору № 007/04-04 від 21.04.2004 передбачено, обов'язок
відповідача перераховувати всі грошові кошти отримані від реалізації продукції
на розрахунковий рахунок позивача двічі на тиждень, не пізніше 4 діб після
реалізації продукції.

Відповідно
до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від
виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Відповідач
умови договору належним чином не виконував, перерахування грошових коштів
здійснював не в повному обсязі.

7
грудня 2004 року договір № 007/04-04 від 21.04.2004 між сторонами було
розірвано в зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем.

Судом
першої інстанції призначалась судово-бухгалтерська експертиза. Відповідно до
висновку експерта № 152 Ц від 29.09.2005 заборгованість відповідача перед
позивачем по товару станом на 31.12.2004 з урахуванням повернутого товару
07.12.2004 та заборгованість за реалізований товар з урахуванням проведеної
оплати, знижок наданих покупцям, нарахованої комісійної винагороди становить
95650,86 грн.

Відповідач
в апеляційній скарзі посилається на те, що судом не було з'ясовано факт
отримання відповідачем товару за накладною № 0002-01-02 від 22.01.2004 року на
суму 57003,04 грн.

Таке
твердження відповідача не відповідає фактичним обставинам справи і
спростовується висновком експерта, в якому встановлено, що отримання товару
відповідачем на суму 57003,04 грн. за накладною № 0002-01-02 від 22.01.2004
підтверджується даними звіту реалізатора відповідача за січень 2004 року,
підписаного обома сторонами та скріпленого печатками, а також даними звіту про
переміщення товарів по складу відповідача за січень 2004 року. При дослідженні
звітів реалізатора експертом встановлено, що товар зазначений в накладній №
0002-01-02 від 22.01.2004 в кількісному та вартісному виразі є в наявності,
тобто товар на комісію в сумі 57003,04 грн. отримано відповідачем в повному
обсязі.

Посилання
відповідача на те, що при визначенні сум нарахованих знижок експерт не врахував
знижки за товар за жовтень, листопад та грудень 2004 року не приймається судом
апеляційної інстанції до уваги, оскільки згідно умов договору та ст. 1022 ЦК
України саме на відповідача покладено обов'язок надати позивачу звіт про
здійснену реалізацію продукції, в якому мали бути зазначені надані ним знижки
покупцям.

Відповідач
в апеляційній скарзі зазначає, що вирішуючи спір по суті суд залишив поза
увагою, передбачене ст. 1025 ЦК України, право комісіонера на відшкодування
витрат, зроблених ним у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за договором
комісії, у разі відмови комітента від договору комісії.

В
ході розгляду справи відповідачем було подано зустрічний позов про стягнення
витрат, пов'язаних з виконанням договору.

Ухвалою
Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2005 відповідачу було
відмовлено в прийнятті зустрічного позову до позивача про стягнення витрат,
пов'язаних з виконанням договору комісії.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 та постановою Вищого
господарського суду України від 13.04.2006 ухвалу суду першої інстанції
залишено без змін.

На
підставі викладеного, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні
вимоги позивача про стягнення суми боргу у розмірі 94066,66 грн.

За
таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції
повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у
відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1не підлягає
задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2006
у справі № 10/143/14 - скасуванню.

Відповідно
до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1залишити без задоволення,
рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2006 у справі №
10/143/14 - без змін.

2.          Матеріали справи № 10/143/14
повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді
Кошіль В.В.

Алданова  С.О.