overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2006 р. Справа № 14/231-06

Суддя господарського суду Балтак О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці (21100, вул. 50-річчя Перемоги, 7, м. Вінниця, )

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Лот" (21050, вул. Київська,138а, м. Вінниця)

про стягнення 23562,9 грн. заборгованості

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

02.06.2006 року суддею господарського суду Вінницької області Залімським І.Г. відкрито провадження у адміністративній справі № 14/231-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю "Лот", м. Вінниця про стягнення 23562,9 грн. заборгованості.

Попереднє засідання у справі призначено на 27.06.2006 р. о 12:20 год.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Вінницької області Колбасова Ф.Ф., від 16.06.2006 р., враховуючи, що п"ятирічний термін перебування на займаній посаді судді Залімського І.Г., призначеного відповідно до Указу Президента України №438/2001 від 15.06.2001 року, закінчився, передано судді Балтаку О.О.

Враховуючи вищевикладене, справу № 14/231-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю "Лот", м. Вінниця про стягнення 23562,9 грн. заборгованості, прийняти до свого провадження.

За вказаних обставин та керуючись ст. 158, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В :

1.Справу 14/231-06 прийняти до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду 27 червня 2006 р. о 12:20 в приміщенні господарського

суду в кімн. № 1109 . (Суддя О.Балтак)

3.Зобов'язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку

в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАСУ з

документами, що посвідчують особу.

4.Зобов"язати сторони надати через канцелярію суду до 23.06.2006 р . з супровідним листом

оригінали та належним чином завірені копії:

Позивачу : оригінали документів зазначених у додатку до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; довідку про дату підписання позовної заяви; довідку про адресу електронної пошти позивача і відповідача; акт взаємозвірки на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача.

Відповідачу : письмові заперечення проти позову, якщо такі є; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді, забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч.6 ст.254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.06р.

Справа № П33/2181

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенсі Тойз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд", м. Кривий РігДніпропетровської області

про стягнення 37 387 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н без дати товариства з обмеженою відповідальністю "Фенсі Тойз" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

- Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" на ім'я відділення державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська код за ЄДРПОУ код .02.2005р. відкрито рахунок № 0005 в УДК у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, за кодом бюджетної класифікації доходів 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій”. Позивач відповідно до платіжного доручення №3832 від 07.09.2006р. перерахував державне мито до відділення державної казначейства України на рахунок 0021.

- Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15 при перерахування мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ____грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим та другим підписом посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні №3832 від 07.09.2006р. відсутній напис про зарахування державного мита до державного бюджету.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 131 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №3832 від 07.09.2006р., №3831 від 07.09.2006р.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 373 грн. 87 коп., перераховане платіжним дорученням № 3832 від 07.09.2006р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.06р.

Справа № А33/243-06

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 85 905 грн. 40 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Ахметова О.О. за довіреністю № 03-06/04 від05.01.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ДП "Нікопольський трубний завод" про стягнення 85905 грн. 40 коп. адміністративно-господарських санкцій.

Суд в попередньому судовому засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує адміністративний позов позивач.

Представник позивача позов підтримав, від позову не відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Документи витребувані ухвалами суду від 30.10.06р. та 09.11.06р. без поважних причин не надав.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання № 10/1010 від 15.11.06р. про зупинення провадження у справі.

Клопотання судом не задоволено.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача, неподанням ним витребуваних доказів попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 111, 120 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Попереднє судове засідання відкласти на 30.11.2006р. о 11 год. 00 хв., каб. № 28.

2.Зобов'язати відповідача втретє виконати вимоги ухвал суду від 30.10.06р., та 09.11.06р.

3.Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

4.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 39/79(12/209)

За позовом Промислово-фінансового концерну "Гала-Капітал", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько - британо- українського підприємства "Трансгазбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 81 577 грн. 50 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2006р. (суддя Жукова Л.В.) справу №12/209 за позовом промислово-фінансового концерну “Гала-Капітал” (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько-британо-українського підприємства “Трансгазбуд” (м. Київ) про стягнення 81577 грн. 50 коп. частки в статутному фонді відповідача на підставі ч. 2 ст. 15 і ст.17 ГПК вирішено направити за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2006 ухвалу скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Розпорядженням в.о. голови суду від 23.02.2006 справу передано на розгляд судді Ліпинського О.В.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2006 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

01.03.2006 надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про надсилання справи у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову від 16.02.2006 та для подальшого спрямування до Вищого господарського суду України.

На підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Верховного суду України від 15.06.2006 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2006р.

Справа повернена до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.06р. о 10:00год.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.11.06р.

Справа № 5/308-06

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в
особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 2 266, 49 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.12.06р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді  Н.Г.Тимченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.07.06р.

Справа № А39/305-06

Суддя
Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Територіального управління Головної державної
автотранспортної інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсними постанов

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 28.08.06р. о 17:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу

- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є належним чином засвідчену
копію Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

- надати в
судове засідання матеріали справи про порушення законодавства про автомобільний
транспорт на підставі яких приймалося оскаржене рішення.

Права та обов'язки сторін:

1. Крім прав та обов'язків,  визначених у
статті  49  цього Кодексу, позивач має  право
змінити  підставу  або
предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір  позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Позивач має право відмовитися від адміністративного  позову
й  у  суді
апеляційної  чи  касаційної інстанції до закінчення  відповідно
апеляційного  чи  касаційного розгляду.

2. Крім  прав
та  обов'язків,  визначених
у статті 49 цього Кодексу,
відповідач  має  право
визнати  адміністративний  позов повністю або частково,  подати заперечення проти адміністративного
позову.

3. Сторони можуть досягнути
примирення  на  будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

4. Суд не приймає відмови позивача
від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і
не визнає умов  примирення  сторін,
якщо  ці  дії
суперечать  закону   або порушують чиї-небудь права, свободи чи
інтереси.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.06р.

Справа № АЗБР27/1161

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромзбут", м.Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 15.11.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу позивачем не додані до позову копії позовної заяви та доданих документів для відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 01.09.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа
№ А36/308

За
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
Дніпропетровський район Дніпропетровської області

про стягнення 318грн. 72коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 28.09.06р. о 15:30год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.06р.

Справа
№ А36/350

За
позовом  Покровської міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, смт.Покровське Дніпропетровської областіої
області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
смт.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на
суму 36 242грн. 55коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 23.10.06р. о 10:30год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.06р.

Справа № 22/280

Суддя Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 566 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.06р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу-1: відзив на позов.

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.06р.

Справа № 36/121

За заявою: Комунального підприємства Новомосковського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про зміну способу виконання рішення по справі № 36/121

за позовом Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Відповідача-1 Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, м. Відповідача-2 Дніпропетровського районного відділення державного казначейства України, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2004р.

ВСТАНОВИВ

Позивач (заявник) звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суддя господарського суду Кожан М.П., розглянувши заяву позивача вважає необхідним призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву до розгляду призначити у засіданні на 28.07.06р. о 11:00год.

Позивачу та відповідачу-2 необхідно надати у судове засідання реквізити бюджетного рахунку, з якого здійснюється повернення податку на прибуток у 2006р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.06р.

Справа № А33/199-06

За позовом Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонанза Авіаль", м. Дніпропетровськ

про стягнення 518 грн. 95 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з позовною заявою до ТОВ "Бонанза Авіаль" про стягнення 518 грн. 95 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та судові витрати по справі.

Представники сторін в попереднє судове засідання не з'явились.

В зв'язку з неявкою представників сторін в попереднє судове засідання та неподанням ними витребування доказів, попереднє судове засідання потрібно відкласти.

Керуючись ст. ст. 111, 114, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попередній розгляд справи відкласти на 12.10.2006р. на 12 год. 30 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати сторін повторно виконати вимоги ухвали від 21.09.06р.

3. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна