КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2006                                                                                           № 05-6-45/22

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Карпчук О.Е.

від відповідача -не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Парфумерно-косметичний комбінат “РОСО”

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2006

у справі № 05-6-45/22 (Балац С.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю “Парфумерно-

косметичний комбінат “РОСО”

до                                                   Приватне підприємство "Автоекспорт"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  скасування експертної оцінки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2006 у прийняті позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду в який просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті цієї ухвали норм процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких обставин.

До господарського суду подано позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю “Парфумерно-косметичний комбінат “РОСО” про скасування експертної оцінки вартості арештованого майна - майнового комплексу заводу скловиробів яка проведена Приватним підприємством “Автоексперт”.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувальний експертний висновок Приватного підприємства “Автоексперт” не є нормативним актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується. Також цей експертний висновок не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права і обов’язки позивача, оскільки йому не адресований.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано постановлено ухвалу, якою відмовлено у прийняті позовної заяви. Ухвалу господарського суду прийнято з дотриманням норми процесуального права, підстави для її скасування, передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Парфумерно-косметичний комбінат “РОСО” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2006 у справі № 05-6-45/22 – без змін.

Повернути справу № 05-6-45/22 до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.