КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2006                                                                                           № 15/242/11-15/148

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Розваляєвої Т.С.

суддів:                                         Бившевої Л.І.

Кошіля В.В.

при секретарі:                              Омельчук Н.І.

За участю представників:

від позивача -Чабан В. А.,

від відповідача - Костирко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне науково-виробниче підприємство "Маг і К"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.06.2006

у справі № 15/242/11-15/148 (Федоренко Ю.В.)

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Авіас Плюс"

до                                                   Приватне науково-виробниче підприємство "Маг і К"

про                                                  стягнення 41887,80 грн.

та зустрічним позовом Приватного науково-виробничого підприємства “Маг і К”

до Закритого акціонерного товариства “Авіас Плюс”

про визнання недійсним акту та визнання права на сплату встановленої договором ціни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2006р. усправі № 15/242/11-15/148 первісний позов задоволено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Приватне науково-виробниче підприємство “Маг і К” звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просить його скасувати, зазначивши, що позивач за первісним позовом постійно порушував умови договору № 05-038 від 16.05.2005р., зокрема, невірно зазначив свою адресу в договорі, що унеможливило листування; надана позивачем за первісним позовом проектна документація не містила необхідних погоджень та не була затверджена в установленому порядку органами місцевого самоврядування; відсутність у проектній документації погоджень відповідних організацій на підключення комунікацій змусила апелянта здійснити додаткові витрати на їх отримання; складений позивачем за первісним позовом односторонній акт від 12.109.2005р. не відповідає вимогам закону; вартість виконаних робіт у вказаному акті визначена довільно; на підставі ч. 2 ст. 850 ЦК України позивач за зустрічним позовом має право вимагати від відповідача сплати повної вартості першого етапу робіт.

ЗАТ “Авіас Плюс” відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 16.05.2005р. між Приватним науково-виробничим підприємством “Маг і К” (підрядник) та Закритим акціонерним товариством “Авіас Плюс” (замовник) укладено договір № 05-038, відповідно до п. п. 1.1., 1.4. якого замовник доручає, а підрядник виконує комплекс будівельно-монтажних робіт по будівництву об’єкта АЗС за адресою: вул. Облиски, м. Долина Івано-Франківської області, - згідно із проектом будівництва, отриманим від замовника за актом приймання-передачі; загальна вартість робіт становить 367 008 грн. 00 коп. згідно із твердою договірною ціною.

Згідно із п. п. “в” п. 2.1. вказаного договору оплата проводиться в 4 етапи по мірі виконання робіт та підписання поетапно актів КБ-2в та КБ-3 в такому порядку:

-          аванс 30% від суми договору в розмірі 91 752 грн. 50 коп., ПДВ 20% - 18 350 грн. 50 коп., всього сума авансу становить 110 103 грн. 00 коп.;

-          30% від суми договору в розмірі 91 752 грн. 50 коп., ПДВ 20% - 18 350 грн. 50 коп., всього сума оплати становить 110 103 грн. 00 коп.;

-          20% від суми договору в розмірі 61 167 грн. 50 коп., ПДВ 20% - 12 233 грн. 50 коп., всього сума оплати становить 73 401 грн. 00 коп.;

-          20% від суми договору в розмірі 61 167 грн. 50 коп., ПДВ 20% - 12 233 грн. 50 коп., всього сума оплати становить 73 401 грн. 00 коп..

Відповідно до п. п. 3.6., 6.1., 10.1. договору № 05-038 від 16.05.2005р. строк будівництва об’єкту вважати завершеним через 3 місяці з моменту отримання підрядником авансу на проведення будівельно-монтажних робіт, за умови підписання акту держтехкомісії; здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту КБ-2в і довідці КБ-3, яка являється обов’язковою, протягом одного тижня з моменту повідомлення замовника про готовність предмета договору до приймання; за наявності мотивованої відмови однієї сторони від підписання акту приймання-передачі робіт сторони складають двосторонній акт з переліком виявлених дефектів, недоробок і строків їх усунення; договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом 8 місяців з дати укладання.

Додатковою угодою № 1 від 17.05.2005р. строк будівництва об’єкту, зазначений в п. 3.6. договору, збільшено на 1 місяць.

31.10.2005р. Закрите акціонерне товариство “Авіас Плюс” звернулось з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства “Маг і К” про стягнення 41 887 грн. 80 коп. різниці між оплаченими та виконаними роботами та 600 грн. 00 коп. витрат на проведення експертної оцінки. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до умов договору № 05-038 від 16.05.2005р. позивач перерахував на рахунок відповідача аванс в розмірі 110103 грн. 00 коп.; відповідач в порушення умов договору перший етап робіт в строк не виконав; продовжувати виконувати взяті на себе зобов’язання та виправляти недоліки у вже виконаних роботах відповідач відмовився; згідно із висновком спеціаліста-будівельника № 66/08-05 від 30.08.2005р. на момент дослідження об’єкту відповідачем виконано підрядних робіт на загальну суму 68 215 грн. 20 коп.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позовних вимог з огляду на те, що наданий позивачем проект АЗС не відповідав ряду вимог до такої документації, що суттєво утруднило виконання відповідачем підрядних робіт і затягнуло строки виконання; позивачем не були отримані та надані відповідачеві цілий ряд дозволів та технічних умов на проведення робіт по проекту; проект, наданий позивачем, містив цілий ряд неточностей та невідповідностей умовам конкретного розташування об’єкту; позивачем зривались графіки поставки обладнання для монтажу; таким чином вина відповідача у порушення строків виконання підрядних робіт відсутня.

05.06.2006р. відповідач звернувся до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Авіас Плюс” про визнання недійсним одностороннього акту приймання-передачі робіт та будівельного майданчика від 12.09.2005р., складеного ЗАТ “Авіас Плюс”; визнання права Приватного науково-виробничого підприємства “Маг і К” на отримання повної суми оплати першого етапу робіт в розмірі 30% від загальної ціни договору № 05-038 від 16.05.2005р. В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом зазначив, що ЗАТ “Авіас Плюс” постійно порушувало умови договору № 05-038 від 16.05.2005р.; надана ЗАТ “Авіас Плюс” проектна документація не містила необхідних погоджень та не була затверджена в установленому порядку органами місцевого самоврядування, що призвело до додаткових витрат позивача за зустрічним позовом; ЗАТ “Авіас Плюс” допустив прострочення поставки резервуарів для палива, що, в свою чергу, призвело до простоїв позивача за зустрічним позовом під час виконання умов спірного договору; акт приймання-передачі робіт та будівельного майданчика від 12.09.2005р. за формою не відповідає вимогам чинного законодавства України; вказаний акт складався у відсутності представників позивача за зустрічним позовом.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ЗАТ “Авіас Плюс” заперечував проти позовних вимог, зазначивши при цьому, що проектна документація, яка була передана Приватному науково-виробничому підприємству “Маг і К”, мала всі необхідні погодження та рішення для початку робіт; додаткові витрати, на які посилається позивач за зустрічним позовом, не підтверджені жодними доказами; акт приймання-передачі робіт та будівельного майданчика від 12.09.2005р. складався в присутності представника позивача за зустрічним позовом, а отже останній мав змогу занотувати свої заперечення до акту.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2006р. у справі № 15/242/11-15/148 первісний позов задоволено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Таким чином договір № 05-038 від 16.05.2005р. за своєю юридичною природою є договором будівельного підряду.

19.05.2005р. на підставі акту приймання-передачі позивач за первісним позовом передав підряднику (відповідачу) проектну документацію на будівництво автозаправної станції, яка є об’єктом договору № 05-038 від 16.05.2005р.

На виконання умов вказаного договору позивач за первісним позовом перерахував на рахунок відповідача аванс в розмірі 110 103 грн. 00 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 9023 від 02.06.2005р.

Відповідно до пп. “а”, “б” п. 2.1. спірного договору замовник зобов’язується надати підряднику необхідну затверджену проектно-кошторисну документацію і погодження до початку робіт; надати будівельний майданчик з погодженнями на підключення необхідних комунікацій для здійснення будівельно-монтажних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2005р. Приватне науково-виробниче підприємство “Маг і К” звернулось до ЗАТ “Авіас Плюс” з листом № 25, в кому просило розірвати договір № 05-038 від 16.05.2005р. через невиконання останнім п. п. “а”, “б”, п. 2.1. вказаного договору. Цього ж числа підрядник повернув замовнику проектну документацію за спірним договором, що підтверджується розпискою представників сторін (а. с. 54).

25.08.2005р. на запит генерального директора ЗАТ “Авіас Плюс” спеціалістом-будівельником Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації було проведено експертну оцінку фактичного об’єму проведених будівельно-монтажних робіт по будівництву АЗС по вул. Обліски в м. Долина Івано-Франківської області. Згідно із висновком спеціаліста № 66/08-05 на момент дослідження загальна вартість виконаних будівельних робіт становила 68 215 грн. 20 коп.

За проведення вказаного дослідження позивачем за первісним позовом сплачено 600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 10940 від 02.09.2005р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Претензією № 05-09/1 від 05.09.2005р. ЗАТ “Авіас Плюс” повідомило Приватне науково-виробниче підприємство “Маг і К” про проведення оцінки вартості виконаних робіт та запропонувало останньому повернути невикористані кошти в сумі 41 852 грн. 80 коп. 09.09.2005р. зазначена претензія була отримана представником відповідача за первісним позовом, про що свідчить наявна в справі копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

В порушення п. п. “а” п. 2.1. договору № 05-038 від 16.05.2005р. позивач за первісним позовом не передав підряднику до початку робіт затверджений кошторис. Більш того, як вбачається з матеріалів справи підписаний сторонами кошторис до договору № 05-038 від 16.05.2005р. взагалі відсутній.

Однак вказаний факт не потяг за собою неможливості виконання відповідачем за первісним позовом підрядних робіт за спірним договором, і останній виконував їх практично протягом двох місяців – з дати отримання авансу до 18.08.2005р., і лише 18.08.2005р. звернувся до замовника із листом про зупинення будівельних робіт на об’єкті.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. (ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України).

Згідно із ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вказаних обставин апеляційний господарський суд вважає, що відповідач за первісним позовом в порушення ст. ст. 33, 34 ГПК України не довів належним чином відсутність своєї вини в порушенні умов договору № 05-038 від 16.05.2005р., а отже позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 41 887 грн. 80 коп. збитків та 600 грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак в матеріалах справи відсутні, а позивачем за зустрічним позовом не надані належні докази щодо невідповідності проектної документації вимогам чинного законодавства України, поставки замовником за договором неякісного обладнання та прострочення поставки обладнання, повідомлення замовника про необхідність проведення додаткових робіт та здійснені в зв’язку з такими роботами витрати, що на підставі ч. 4 ст. 877 ЦК України позбавляє підрядника вимагати плати за виконання додаткових робіт за договором.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання за Приватним науково-виробничим підприємством “Маг і К” права на сплату встановленої договором ціни першого етапу робіт необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним акту приймання-передачі від 12.09.2005р. апеляційний господарський суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Типові форми первинних документів з обліку в будівництві, а саме: форми № КБ 2в “Акт приймання виконаних підрядних робіт” та № КБ 3 “Довідка про вартість виконаних робіт” затверджені наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002р.

Разом з тим акт прийому-передачі незавершеного будівництва автозаправної станції ЗАТ “Авіас Плюс” в м. Долина, вул. Обліски Івано-Франківської області від 12.09.2005р. складений представниками ЗАТ “Авіас Плюс” та ПП “Галнафтогазмонтаж” з врахуванням вартості виконаних робіт та їх об’єму на момент зупинення робіт відповідно до висновку спеціаліста від 30.08.2005р. За вказаних обставин зазначений акт і не повинен відповідати формі КБ 2в, затвердженій нормативно-правовими актами.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, спірне рішення місцевого господарського суду винесено з врахуванням фактичних обставин справи та повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а доводи апеляційної скарги внаслідок їх декларативності та безпідставності не можуть бути підставою для зміни або скасування оспорюваного рішення.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2006р. у справі № 15/242/11-15/148 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Розваляєва Т.С.

Судді                                                                                          Бившева Л.І.

Кошіль В.В.

31.08.06 (відправлено)