overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.06р.

Справа
№ А31/297-06

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
В 1: Державної податкової міліції МВ ПМ ДПІ м.Свердловськ Луганської області,
м.Свердловськ

В 2:
Державної Санітарно-епідеміологічної служби м.Краснодон Луганської області,
м.Краснодон

про визнання неправомірними дій та
рішень

Суддя  Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2., дов. від 15.06.06р.

Від
відповідача 1: П'ятницький В.В., дов. від 31.03.06р.; Самодуров С.Д., дов. від
18.09.06р.

Від
відповідача 2: ОСОБА_3.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом про оскарження дій
Державної податкової міліції МВ ПМ ДПІ у м. Свердловськ Луганської
області, її посадових осіб щодо
вилучення 18.07.04р. майна (риби мороженої) у кількості 13 000 кг
загальною вартістю 136500,00 грн. та визнання незаконним рішення Головного
санітарного лікаря м. Краснодон Луганської області ОСОБА_3. від 19.07.04р. про
утилізацію даного майна, а також про стягнення солідарно з відповідачів на свою
користь суму майнової шкоди у розмірі 239 228,00грн.

Відповідачем-1
заявлено усне клопотання про передачу даної справи до районного місцевого суду
з посиланням на те, що дана справа не підсудна господарському суду, оскільки
оскаржуються дії безпосередньо посадових осіб органу.

У
відповідності до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу
адміністративного
судочинства   України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки за змістом
позову оскаржуються дії органу владних повноважень, а не безпосередньо
конкретної посадової особи, дана справа підсудна господарському суду  за правилами
зазначеного п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  КАС України, з огляду на що подано клопотання
не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 18, 19, 22, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.07.06р.

Справа № А33/138-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Бюро Н", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи у судовому засіданні призначити на 18.07.06р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються; нормативне обгрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 39/331

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Корпорації "Науково - виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон - вуглегазвидобуток", м. Сніжне, Донецька обл.

про стягнення 1 546 грн. 34 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Викладена в рішенні від 01.11.2005р.

в с т а н о в и в :

01.11.2005р. Господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі№39/331, видано наказ від 08.12.2005р.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 08.02.2006р. видано наказ від 14.02.2006р.

В зв"язку з цим наказ від 08.12.2005р. підлягає відкликанню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкликати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2005р. в зв"язку з видачей наказу від 14.02.2006р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 08.02.2006р.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
СУД
УХВАЛА

21.06.06р.

Справа № 39/122

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
КривийРіг, Дніпропетровська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тандемс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 7 500 грн. 00 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 850175 від 07.07.2004р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач хзвернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості за договором.

Позивач заключив договір з
відповідачем про надання юридичних послуг щодо правового супроводу стягнення
дебіторської заборгованості ДП "Трансмаш" перед ТОВ
"Тандемс". Позивач виконав умови договору в повному обсязі.

Відповідач умови договору не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

Від представника відповідача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За даних обставин господарський суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.   69, 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.05.2006 о 14:00.

До
судового засідання подати:

Відповідачу(повторно):

- докази неналежного виконання
відповідачем умов договору про надання юридичних послуг.

Явка
сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.06р.

Справа № 39/310-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж", с. Сурсько-Литовське, дніпропетровська область

про визнання недійсною договору купівлі- продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.08.06р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивичу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

18.12.06р.

Справа № 39/522-06(8/215-06)

За позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємства
"Експрес-2001", м.Дніпродзержинськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

прокурор: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пестова Л.М. - представник
(дов.№ 1 від 02.01.-6 р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про зобов'язання останнього повернути самовільно зайняту земельну
ділянку площею 200 м2, розташовану по вул.Скаліка
м.Дніпродзержинська державі в особі Дніпродзержинської міської ради.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представника відповідача,
господарський суд, -

в с т а н о в
и в :

Позивач тв судове засідання не
забезпечив явку повноважного представника.

Прокурор в судове засідання не
з"явився.

За даних обставин господарський суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.   69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

Відкласти розгляд справи на
22.01.2007 р.  11  год.00
хв.

До засідання суду подати:

Позивачу (повторно) - письмові
пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка представників учасників
судового процесу   обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом
дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5
ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" липня 2006 р. Справа № 2/298-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Барського району в інтересах держави в особі Барської районної державної адміністрації, м. Бар

до:ПП "Хлібороб", с. Каришків, Барського району

про стягнення 4215 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" жовтня 2006 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Докази державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 12.08.2002 р. та змін до нього. Акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; обґрунтований розрахунок суми боргу. Акт прийому -передачі земельноїї ділянки в оренду

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.06р.

Справа № 39/373-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Криничанського району, смт.Кринички Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради, с.Новоселівка Криничанський район Дніпропетровська область в особі Криничанської районної державної адміністрації, смт.Кринички Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "Вакон", с.Миколаївка Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про стягнення 964, 70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.06р. о 16:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу :

- документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

19 липня 2006 р. Справа № 8/282-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора м. Вінниці (пров. Цегельний , 8, м. Вінниця ) в інтересах держави в особі ДПІ у м. Вінниці (вул. 30- ти річчя перемоги , 21, м. Вінниця , 21027)

до:Виробничо - комерційного підприємства у формі ТОВ " РІЦА" (вул. Театральна , 20 , м. Вінниця )

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 01 вересня 2006 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору , позивачу :

1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяви та докази його направлення позивачу;

2.Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази причин неподання звітності якщо такі є.

4. Довідку про банківські рахунки

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник І.Ю.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.07.06р.

Справа № П5/1533

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши
матеріали

за позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в
особі  Криворізьких МЕМ м. Кривий  Ріг

до    ПП ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про
стягнення 2 346,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

До  позовної заяви не додані докази  державної реєстрації  відповідача ОСОБА_1 суб"єктом
підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене,  та
керуючись  ст. 47, п.3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву від
26.06.06р. №  1284/18/700 і додані до неї
до-кументи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України  від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне
мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 грн.00 коп.,
перераховане  платіжним дорученням №
1359  від 21.06.06р. підлягає
пове-рненню.

Додаток на  15 аркушах.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.06р.

Справа № А2/1447-06

За позовом Центральної ОДПІ, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР", шахта "Гігант", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000 () , р/р 2100 МФО 305750

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Представник позивача Іонкін Д.Г., дов.№ 1049210100 від 05.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ст. 169 КАС України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в постанові описку, не змінюючи при цьому змісту.

В постанові господарського суду Дніпропетровської області у справі А2/1447-06 допущена описка в даті винесення, а саме зазначена дата винесення 15.11.06р., тоді як потрібно було вказати 14.11.06р.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті постанови, виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові господарського суду Дніпропетровської області у справі № А2/1447-06. Датою винесення постанови вважати 14.11.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2006 р. Справа № 2/314-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м. Бердичів

до:Вінницького міського управління Міністертсва внутрішніх справ Україниу Вінницькій області, м. Вінниця

про стягнення 828,68 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" жовтня 2006 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням документів, на підставі яких він виник та документів, які підтверджують часткове проведення розрахунків (накладних, довіреностей тощо) у вигляді таблиці.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.08.06р.

Справа
№ АЗБР27/1179

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Нікополь

про звернення стягнення на активи
боржника

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього
Кодексу в позові не вказано назву відповідача згідно із свідоцтвом про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Так,
в позові зазначено: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,
а в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця: фізична
особа - підприємець ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведене
є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без руху.

Позивачу
в строк до 01.09.2006р. усунути
недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної
сили у відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук