КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2006                                                                                           № 26/178

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Синиці О.Ф.

суддів:                                         Бившевої Л.І.

Рєпіної Л.О.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача 1 - Мошківський А.І. (дов. № 34-ГБ/06 від 10.01.2006р.)

від відповідача 2 – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Цукровий комбінат"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.06.2006

у справі № 26/178

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат"

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

приватного підприємства "Лаванда Плюс"

про                                                  визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2006 р. (суддя Пінчук В.І.) залишено без розгляду позов ТОВ “Цукровий комбінат” до ТОВ “Український промисловий банк” та ПП “Лаванда плюс” про визнання недійсними договору поруки № 31/Zпор-05 від 16.05.2005р., додаткової угоди № 1 від 22.09.2005р. до цього договору та договору закладу № 31/Zкв-05 від 22.09.2005р. з підстав, передбачених ст. 231, 233 ЦК України. Ухвала суду мотивована тим, що представник позивача двічі не з’явився в судове засідання, ухвалу суду від 08.06.2005р. не виконав, витребувані на вимогу суду оригінали доданих до позовної заяви документів, необхідних для розгляду справи не надав.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач просить її скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції. Заявник скарги вказує, що в судовому засіданні 11.05.2006р. він надавав суду довідки про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ та оригінали договорів, що були додані в копіях до позовної заяви, останні були повернуті представнику позивача. Заявник скарги вважає, що при прийнятті оспорюваної ухвали були порушені його процесуальні права, так як позивача не було повідомлено про день та час останнього засідання суду.

Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в засіданні суду апеляційної інстанції вказав, що він також надавав суду на огляд оригінали оспорюваних договорів.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Другий відповідач свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника першого відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.04.2006р. про порушення провадження у справі № 26/178 розгляд справи було призначено на 11.05.2006р. та зобов’язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, довідки про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ, а відповідачів зобов’язано надати обґрунтовані відзиви на позовну заяву та довідки про включення до ЄДРПОУ.

11.05.2006р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою відповідачів та невиконання ними вимог ухвали про порушення провадження у справі, явку представників сторін визнано обов’язковою. Вимоги про надання позивачем документів в ухвалі суду від 11.05.2006р. не ставились, крім того до матеріалів справи долучені довідки про включення до ЄДРПОУ, які надані позивачем на вимогу попередньої ухвали суду. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що в судовому засіданні 11.05.2006р. позивачем було надано на огляд суду оригінали доданих до позовної заяви документів.

08.06.2006р. судове засідання було відкладено за неявки позивача та другого відповідача та зобов’язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, а другого відповідача – обґрунтований відзив на позовну заяву. Явку представників сторін визнано обов’язковою.

І вже 19.06.2006 р. ухвалою господарського суду м. Києва залишено без розгляду позов ТОВ “Цукровий комбінат” у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, невиконання вимог ухвали суду від 08.06.2005р. про надання оригіналів доданих до позовної заяви документів, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача без поважних причин не з’явився на виклик у засідання суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи відсутність посилань сторін на невідповідності доданих до позовної заяви документів їх оригіналам, відсутність вимоги про надання позивачем документів в ухвалі суду від 11.05.2006р., а також пояснення першого відповідача про надання ним на огляд суду оригіналів оспорюваних договорів, залишення позовної заяви без розгляду з мотивів невиконання вимог ухвали суду від 08.06.2005р. про надання оригіналів доданих до позовної заяви документів є неправомірним.

Крім того, перш ніж залишити позов без розгляду за неявки позивача господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини його неявки і об'єктивно оцінити їх поважність (п. 7. Роз’яснення ВАСУ від 23.08.1994р. №02-5/612), а також визначитись з достатністю матеріалів для прийняття рішення. Проте, в матеріалах справи відсутні докази вручення ухвал стороні чи направлення рекомендованою кореспонденцією, а оспорювана ухвала не містить мотивування неможливості розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2006 р. у справі № 26/178 скасувати.

2.          Справу № 26/178 повернути господарському суду міста Києва для розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Синиця О.Ф.

Судді                                                                                          Бившева Л.І.

Рєпіна Л.О.