overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.06р.

Справа № 22/42

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавіві" м.Запоріжжя

до Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ

Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс" , м.Дніпропетровськ

про стягнення 593грн.57коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.06. за ініціативою суду.

При виготовленні рішення від 09.02.06. по справі № 22/42 допущено описку резолютивній частині і вказано: “Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя Ріг 591 грн. 11 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, видати наказ”, а слід читати: “Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя Ріг 593 грн. 57 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, видати наказ”.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України господарський суд -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.06. по справі № 22/42 викласти в такій редакції: “Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя Ріг 593 грн. 57 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, видати наказ”.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

30.10.06р.

Справа № А39/416-06

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Юр"ївському районі Дніпропетровської області, смт.Юр"ївка
Юр"ївський район Дніпропетровська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Бразолово
Юр"ївський район Дніпропетровська область

про
стягнення 248, 82 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Буряк І.О. доруч. № 1516/08 від 27.10.2006р.

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

До
Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна від Управління
Пенсійного фонду України  до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення  боргу у
сумі 248 грн. 82 коп.

Відповідач в судове засідання не
з"явився.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для
розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи
відкласти.

Керуючись п.3.ч.1.ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.11.2006р. о 14:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - довідку податкової інспекції,
щодо оплати відповідачем податку в спірному періоді (із зазначенням в повному
обсязі чи частково)

Відповідачу  (повторно)-
письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які
підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що
посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи).

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/269-06(16/170(32/395-05))
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.06р., яке набрало законної сили 13.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.06р.

Справа № 5/167-06

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "МОНФАРМ" м. Монастирище Черкаська область

до ВАТ " Дніпрофарм" м. Дніпропетровськ

про заборонення користування майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.06р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.Г.Тимченко
СУД
Справа № 27/38
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.04.06р., яке набрало законної сили  06.08.06р.
Стягнути з приватного підприємства
“Універсал-Д” (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне,
“Судовий інформаційний центр” 118(сто вісімнадцять)грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.06р.

Справа № 39/318-06

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна україни по Дніпропетровскій області, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Бізнес-офіс №10", м.Запоріжжя

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ

про зобов"язання певних дій

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Зуєва Н.В., ю/к. дов. №12 від 20.03.2006р. - Молоток Т.Я., предст., дов. №54 від 14.09.2006р.

від відповідача - не з"явився

від третьої особи - Голікова Н.О., ю/к., дов. №24-5-03 від 03.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про зобов"язання Приватного підприємства "Бізнес-офіс №10№" прийняти об"єкт соціальної сфери - "Водна станція (майно)", що знаходиться на балансі ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" розташованого за адресою:м.Дніпропетровськ, пров. Озерний, 30 згідно з актом прийому-передачі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.10.2006 р. на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу (повторно) –надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/73
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06р., яке набрало законної сили 05.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.05.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.06р.

Справа № А33/143-06

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 12000 грн

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

віл позивача: представник Іванін А.Я.. за доручення №60 від 28.12.05р.

від відповідача: нач. юр. відділу Шаніна І.В. за довіреністю № 53-02/32 від 05.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення 12000 грн. компенсації.

Суд в попередньому судовому засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідні встановити для вирішення спору.

Визначив чи підтримує адміністративний позов позивач.

Позивач адміністративний позов підтримав та просить задовольнити його.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечує.

В зв'язку з не поданням сторонами витребуваних доказів попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти на 27.07.2006р. о 11 год. 00 хв., каб. № 28

2. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

- письмово вказати номера засобів зв'язку та адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі;

- постанова про призначення страхової виплати;

- докази перерахування Бережному О.О. 12000грн.

Відповідачу: - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

09.06.06р.

Справа № 34/127

За позовом  Приватного підприємства "Ксенія",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
стягнення 122 879, 13 грн.

Суддя  Примак С.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу від  30.05.2005р. про примусове виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2005р. по справі
№34/127 у зв'язку з втратою оригіналу наказу.

Оскільки, стягувач звернувся до
закінчення трирічного строку, встановленого діючим законодавством України,
тобто до 19.05.2008р. та додав відповідну довідку, господарський суд вважає за
необхідне видати дублікат наказу.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу від
30.05.2005 року по справі №34/127.

Суддя

С.А. Примак
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
закінчення підготовчого провадження

18
липня 2006 р.                                                                                 Справа
№ 14/257-06

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Територіального
управління Головної Державної інспекції автомобільного транспорту (вул.
Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036)

про скасування постанов

Головуючий суддя
Курко О.П.

Секретар судового засідання Деркач В.В.

Представники :

позивача     :
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

відповідача :   Пудовкіна Д.П., діюча за дорученням

В С Т А Н О В
И В  :

Подано позов про скасування постанов
ТУ Головної Державної інспекції автомобільного транспорту у Вінницькій
області  № 003246 від 18.07.2005р., №
003266 від 26.07.2005р., № 015495 від 17.11.2005р., № 018622 від 21.12.2005р.,
№ 081515 від 17.02.2006р. про застосування фінансових санкцій.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги
підтримала  в повному обсязі, надавши
суду відповідні пояснення, якими підтверджуються вимоги позовної заяви. Не
заперечує щодо призначення справи до розгляду.

Представник відповідача проти
позову заперечує, однак вважає за можливим призначення справи до судового
розгляду.

Відповідно до ст.110 КАС України
суд в порядку підготовки справи до судового розгляду прийняв рішення про
витребування від позивача та відповідача необхідних для вирішення спору
документів, які були надані сторонами.

Заслухавши пояснення позивача та
його представника, які підтримують позовні вимоги, вважають, що доказів, які
містять матеріали справи цілком достатньо для її розгляду по суті,  представника відповідача, яка позовні вимоги
не визнала, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити судовий розгляд справи.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.ст. 121, 165
КАС України, -

У Х В А Л И
В  :

1.  Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи
призначити на "22" серпня 2006 р. о 10:00 год. , в
приміщенні господарського суду в каб. 1011.

3. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Курко О.П.
СУД
УХВАЛА

14.09.06р.

Справа № А39/243-06

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кривий
Ріг

до  Державної інспекції з контролю за цінами у
Дніпропетровській області,м.Дніпропетровськ

про
скасування рішення та застосування економічних санкцій

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, предст., дов.б/н та б/д.

від відповідача - Романенко Л.С.,
предст., ю/к дов., від 20.02.06р.

СУТЬ
СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської
області надійшла позовна заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області про
скасування Рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській
області № 45 від 07.02.2006 року про застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи
господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

Відповідач в запереченнях відносно
позову просить суд в позові відмовити.

В засіданні суду виникла
необхідність витребування нових доказів.

Сторони звернулися до суду з
клопотанням про зупинення розгляду справи у зв"язку з необхідністю
залучення додаткових доказів.

На підставі викладеного суд вважає
можливим задовольнити клопотання сторін.

Керуючись ст.121, 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження  у справі А39/243-06.

2.Поновити провадження у справі
А39/243 з 24.10.2006р.

3.Призначити справу до судового
розгляду  в засіданні на 24.10.2006р. о
11:00год.

4.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Відповідачу - надати письмові
пояснення відносно того, чи підтверджуються наданими позрвачем документами
транспортні витрати, які мають включатися понад рівень торгівельної надбавки
згідно розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від
05.09.2005р. №320-р-05.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.06р.

Справа № 36/168

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до - Приватного підприємства "Спецполімертехнологія", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

- Приватного підприємства "Техноклімат", м.Київ

про визнання недійсною угоди.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.06.06р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачам: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.06р.

Справа № 22/279

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до 1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 1714, 82 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.06р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу-1: відзив на позов

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2006 р. Справа №182/12б-98/3/14

За заявою Дочірнє підприємство АТ "Київхліб" "Хлібокомбінат № 12, м. Київ

до Радгосп "Бучанський" , смт. Гостемель

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Матеріали справи №182/12б-98/3/14 за заявою Закритого акціонерного товариства "Ітера Україна", м. Київ до Державного підприємства "Яготинський цукровий завод", м. Яготин про банкрутство повернулись з Верховного суду України до господарського суду Київської області.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 30.11.2006 року о 12-50 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Зобов'язати арбітражного керуючого виконати вимоги ухвали суду від 07-10.04.2006 року.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому.

Заступник голови

господарського суду О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.06р.

Справа
№ А36/59-07

За
позовом  Західно-Донбаської об"єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград Дніпропетровської
області

до
-Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Павлоград Дніпропетровської області

- Приватного підприємства
"Укрподукт-2002", м.Донецьк

про визнання угоди недійсною та
стягнення 1 678грн.76коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні 22.01.07р. о 14:10год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
щодо відповідача 1,2 на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу
1,2: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують
обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги
позивача щодо накладення арешту на майно та розрахункові рахунки, що належать
відповідачу на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку
з тим, що позивач не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній
справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан