КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.07.2006
№ 16/54

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з'явились

від відповідача -Горова В.А.

від
третьої особи не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державного підприємства “Виробниче об'єднання “Київський
радіозавод”

на рішення Господарського суду міста Києва від
16.03.2006

у справі № 16/54

за позовом                               Суб"єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1

до                                                   Державного
підприємства “Виробниче об'єднання “Київський радіозавод”

третя особа відповідача           Відкрите акціонерне товариство “Київський
радіозавод”

третя особа позивача

про
усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 16.03.2006 позов задоволено. Зобов'язано
Державне підприємство “Виробниче об'єднання “Київський радіозавод” звільнити
приміщення по АДРЕСА_1 в м. Києві загальною площею 521,10 кв.м будівлю - склад
(літ. 19-а) будівлю - склад (літ. 19-б).

Не
погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до
Київського апеляційного господарського суду в якій просить його скасувати та
прийняти нове рішення яким в позові відмовити. Відповідач в апеляційній скарзі
посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином та не повно
з'ясовані обставини справи, та неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права.

Позивач
відзив на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційний
господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника відповідача та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

03.12.2004
Відкрите акціонерне товариство “Київський радіозавод” продала, а позивач купив
відповідно до протоколу біржових торгів Київської універсальної біржі від
24.11.2004 майновий комплекс загальною площею 521,10 кв.м по АДРЕСА_1 в м.
Києві.

Як
вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу майна посвідчений
03.12.2004 ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального
округу та зареєстровано в реєстрі за № 3714.

26.01.2005
за актом прийому-передачі Відкрите акціонерне товариство “Київський радіозавод”
передало, а позивач прийняв у власність майновий комплекс площею 521,10 кв.м за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівля - склад (літ. 19-а) пл.-264,70 кв.м,
будівля-склад (літ 196) пл.-256,40 кв.м..

Зазначений
майновий комплекс зареєстрований на праві приватної власності за позивачем в
Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності
на об'єкти нерухомого майна за № 5478-п 04.02.2005.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність майновий комплекс у
Відкритого акціонерного товариства “Київський радіозавод”, про що свідчать
вищезазначений договір та акт приймання - передачі.

Відповідно
до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Згідно
ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Як
посилається позивач, він позбавлений можливості користуватися придбаним майном,
оскільки в приміщеннях, що є власністю позивача зберігається майно відповідача.

Відповідно
до ст. 48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно
до ст. 328 ЦК України та ст. 49 Закону України “Про власність” право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом..

Незаконність
набуття позивачем права власності спірного майна відповідачем не доведена та не
надано доказів.

Обов'язок
доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється
між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується
відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він
просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2006 року.

Враховуючи
викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги Державного підприємства “Виробниче об'єднання “Київський
радіозавод”, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2006 у справі
№ 16/54 являється обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства
та прийнято без порушення матеріального та процесуального права і підлягає
залишенню без змін.

Керуючись
ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства “Виробниче об'єднання “Київський радіозавод”
залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від
16.03.2006 у справі № 16/54 без змін.

Матеріали
справи № 16/54 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Моторний О.А.

Судді
Кошіль В.В.

Вербицька О.В.