СУД
ПОСТАНОВА

25.05.06р.

Справа № А36/109(17/199)

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Павлоград
Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об"єднаної державної
податкової інспекції в Дніпропетровській області, м.Павлоград Дніпропетровської
області

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від
26.04.2004р.

Суддя  М. П. Кожан

Секретар судового засідання О.В.Гаврилова

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 посвідчення
НОМЕР_1 від 17.02.2005р

від відповідача Васюк В.В.
довіреність № 11755/10 від 17.05.2006р., Краснікова Ю.О. довіреність № 1753/10
від 17.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі
ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач звернувся до Господарського
суду Дніпропетровської області з позовом
у якому просить скасувати
податкове повідомлення-рішення №/0 від 26.04.2004р. та
стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач оспорює здійснення порушень
та вважає неправомірним застосування фінансових санкцій з огляду на наступне: в
акті перевірки зафіксовані порушення ст. ст. 1, 2 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг»№ 1176, а податкове повідомлення-рішення містить посилання
на ст. 3 Закону № 1776; рішення про результати розгляду первинної скарги було
направлено з порушенням 20-денного строку, який передбачений для відповіді на
скаргу, а тому вона вважається повністю задоволеною.

Відповідач позов не визнав, та
вважає що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, за
встановлені під час перевірки порушення позивачем п. п. 1,2 ст. З Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг»№ 1176, ст. З Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96 від 23.03.1996р., ст. 15 закону
України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового,
плодового і коньячного алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Щодо посилання позивача на
несвоєчасне направлення рішення по розгляду скарги, відповідач пояснив, що
вказане рішення було направлено ОСОБА_1 саме 02.06.2004р., про що свідчить чек
відділення "Укрпошти" № 214 від 02.06.2004р., у строки передбачені п.
п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №
2181.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 18.04.2006р. постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.02.05р. та рішення господарського суду
Дніпропетровської області  від 04.11.04р.
по страві №17/199 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Згідно ст.160 Кодексу
адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2004р. Західно-Донбаською
ОДП1 було прийнято податкове повідомленні рішення № 00008643/0, яким визначено
податкове зобов'язання позивача в сумі 1786 грн. за платежем штрафні санкції,
згідно з підпунктом "г" п. п. 4.2.2. ст. 4 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними
цільовими фондами”, згідно з п. 1 ст. 3 Закону України № 1776 від 01.06.2000р.,
відповідно до п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг"
№ 1176, ст. і Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності", ст. 15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, плодового коньячного
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481 від 19.12.1995р.

Спірне податкове повідомлення
рішення прийнято на підставі акту №
000884   від 17.04.2004р.  перевірки
щодо  контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового
та   безготівкового   обігу
суб'єктами   підприємницької   діяльності,
а   саме торгового кіоску, що
належить позивачу, розташованому в м. Павлоград в районі ринку
"Юлана".

В
акті перевірки зафіксовані наступні факти порушення:

проведення розрахункових операцій
без застосування РРО без видачі РК на суму 15,5 грн. в зв'язку з чим позивачем
порушено ст. 1,2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»;

встановлено факт реалізації
слабоалкогольних напоів (міцність 8%) без наявності ліцензії на реалізацію
алкогольних напоїв,  чим  порушено ст.
15  Закону України «Про державне
регулювання    виробництва   і
торгівлі   спирту   етилового,
плодового   і   коньячного алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" № 481 від 19.12.1995р.  та
застосовані фінансові санкції відповідно до ст. 17 цього Закону у вигляді
штраф) розмірі 200 % вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.;

здійснення торгівельної діяльності
без наявності торгового патенту, чим порушено статтю 3  Закону України «Про  патентування
деяких  видів  підприємницької діяльності», застосовані
санкції, передбачені ст. 8 цього Закону.

ОСОБА_1 здійснює підприємницьку
діяльність  на підставі Свідоцтва про
державну реєстрацію  суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи, виданого 07.09.1999р.

Відповідачем  26.03.04р. відповідно до Декрету  Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р.
№13-92 «Про прибутковий податок з громадян»було видано ОСОБА_1 патент  ПАГ №255181
на право здійснення  роздрібної
торгівлі  на ринках м Павлоград. Термін
дії патенту -з 01.04.2004р. по 30.04.2004р.

Отже, у період спірної перевірки
діяв вказаний патент.

Згідно п.6 Указу Президента України
"Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" СПД-фізичні особи - платники єдиного податку мають право
не застосовувати електронні контрольно-касові апарати для проведення
розрахунків із споживачами. Пункт 6 ст.9 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" узгоджується з Указом Президента України в тій частині, що під
час продажу товарів СПД-фізичними особами, які є платниками єдиного податку,
РРО не використовуються, якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних
товарів, за умови ведення ними книг обліку доходів і витрат у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.7 Указу Президента України
"Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва", дія вказаного Указу не поширюється на СПД-фізичних осіб,
які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і
здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами.

Вищевказані порушення діючого
законодавства відповідачем встановлені саме у зв'язку із встановленням
реалізації лікеро-горілчаних виробів. Тому відповідач вважає, що позивачу  цьому випадку мав здійснювати реалізацію
товарів із застосуванням РРО та придбати торговий патент.

Суд не погоджується із вказаними
висновками відповідача та вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач заперечує проти того, що ті
напої, які були придбані під час спірної перевірки є лікеро-горілчаними
виробами. Тому, у нього не було обов'язку придбавати відповідну ліцензію на
право здійснення реалізації лікеро-горілчаних виробів та відповідно,  здійснювати реалізацію товарів із
застосуванням РРО та придбати торговий патент.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності  суб'єкта  владних
повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності свого  рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду
доказів того, що напої, які були придбані під час спірної перевірки є
лікеро-горілчаними виробами. Відповідачем взагалі не вилучались спірні напої,
щодо них відсутні будь-які довідки чи експертні висновки.

Таким чином, не підтверджено факту
порушень, зазначених в акті перевірки.

Крім того, як встановлено Вищим
адміністративним судом  України в ухвалі
від 18 квітня  2006р. по справі, що
розглядається, Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція в
Дніпропетровській області прийнявши спірне рішення вийшла за межі своїх
повноважень та порушила порядок застосування фінансових санкцій, встановлених
ст. 17 спеціального Закону України «Про державне  регулювання
виробництва  і  обігу
спирту  етилового,  коньячного
і  плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів»та ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

Щодо твердження позивача про порушення
двадцяти денного строку на відповідь на скаргу слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
скаргу від 14.05.2004р. позивачем було надано відповідачу 14.05.04р, вх. №4/12.

Відповідно до пп.5.2.2 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами
і державними цільовими фондами” контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване  рішення та надіслати його протягом двадцяти
календарних  днів  від
дня  отримання скарги платника
податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення  або
надати  йому під  розписку.

За результатами розгляду вказаної
справи відповідачем було прийнято рішення №14421/6/23/4 від 02.06.04р., яке
згідно календарного штемпелю на конверті, та довідки УДП поштового зв'язку
«Укрпошта»№01-743 від 02.11.2004р. замовлений лист №17577 на імя ОСОБА_1 було
прийнято відділенням поштового зв'язку
№13 03.06.2004р., тобто на 21-й календарний день.

Відповідно до вищевказаної правової
норми якщо вмотивоване  рішення  за
скаргою  платника  податків не надсилається платнику податків
протягом двадцятиденного строку,
така  скарга  вважається
повністю задоволеною  на  користь
платника  податків з дня,  наступного за останнім днем зазначених
строків.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 94, 158-163, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити
адміністративний позов повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № /0 від 26.04.2004р. Західно-Донбаської
об"єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області.

Присудити судові витрати у сумі
3грн. 40коп. з Державного бюджету України на користь  Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н.
НОМЕР_3).

Суддя
М.П. Кожан

Дата
складення постанови у повному обсязі
21.04.2008р.