ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.06р.

Справа № 10/248(8/317)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" ,м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостострой" ,м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олжен" ,м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 52 062,60 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Степаненко Н.І. (дов. від 26.12.05р.)

від відповідача:Потапову О.М. (дов.№18-05/06 від 18.05.06р.)

від Третьої особи : не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути з останнього 69 805 грн. 46 коп. збитків, спричинених невиконанням ЗАТ „Корпорація „Дніпродормостострой" умов договору оренди об”єкту нерухомості № 1 від 01.12.2003 р., укладеного між сторонами. Підстави з якими позивач пов”язує свої позовні вимоги - ЗАТ „Корпорація „Дніпродормостострой" не надало ТОВ "ЛесМетПром" у встановлений договором строк орендоване майно, що привело позивача до непередбачених витрат.

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставність.

Представник третьої особи у судове засідання не з”явився, але з письмових пояснень вбачається, що ТОВ "Олжен" позовні вимоги позивача підтримало.

Відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться спір про стягнення з ЗАТ „Корпорація„Дніпродормостобуд” на користь ТОВ „ЛесМетПром” збитків в розмірі 69 805 грн. 46 коп. пов”язаних з невиконанням ЗАТ „Корпорація „Дніпродормостобуд” договору оренди №1 від 01.12.2003 р. ( предмет спору по справі № 10/248(8/317), який вже вирішено по суті компетентним органом –третейським судом ( рішення від 30.05.2005 р.). При цьому, Відповідач звертає увагу суду на те, що рішення третейського суду від 30.05.2005 р. частково виконано. Також, ЗАТ „Корпорація „Дніпродормостобуд” вказує на те, що 10.05.2005 р. між сторонами було підписано третейську угоду про передачу на розгляд і вирішення спорів між сторонами третейської угоди в третейський суд, створений для вирішення конкретного спору. Таким чином, Відповідач вважає, що лише сам факт підписання вказаної третейської угоди є безумовною підставою для припинення провадження по справі № 10/248(8/317).

На наявність в матеріалах справи третейської угоди, укладеної між сторонами та на розгляд третейським судом заявлених позивачем вимог –було зазначене і у постанові Вищого господарського суду України від 14.06.2006 р. по цій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2005 р. між ТОВ „ЛесМетПром” в особі представника товариства Лисенко Е.А. та ЗАТ „Корпорація„Дніпродормостобуд” в особі представника Гребенюка А.Ю., а також громадянином України Криволаповим С.В. було підписано третейську угоду про передачу на розгляд і вирішення спорів між сторонами третейської угоди в третейський суд, створений для вирішення конкретного спору.

Згідно з предметом вказаної третейської угоди, передачі на розгляд третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, підлягають спори, які виникли з наступних вимог ТОВ „ЛесМетПром” : вимог про стягнення збитків з ЗАТ „Корпорація „Дніпродормостобуд” в сумі 69 805 грн. 46 коп. по договору оренди об”єкту нерухомості № 1 від 01.12.2003 р.; вимог про стягнення моральної шкоди з Криволапова С. В. в сумі 5 000 грн., спричиненого підписанням договору зберігання № 1 від 05.12.2003 р. між ТОВ „ЛесМетПром” та підприємством „Спецтехтранс”.

Відповідно до п. 5 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Таким чином, підписання сторонами вказаної третейської угоди є підставою для припинення провадження по справі № 10/248(8/317).

30.05.2005 р. третейський суд у складі одного третейського судді Левченко Р. П., створеного для рішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005 р., прийняв Рішення , згідно якого вирішив позов ТОВ „ЛесМетПром” до ЗАТ „Корпорація „Дніпродормостобуд” задовольнити частково : стягнути з ЗАТ „Корпорація „Дніпродормостобуд” на користь ТОВ „ЛесМетПром” 53 810 грн. 49 коп. збитків за невиконання договору оренди № 1 від 01.12.2003 р. ; в частині стягнення з ЗАТ „Корпорація „Дніпродормостобуд” на користь „ЛесМетПром” 15 994 грн. 97 коп. було відмовлено. Вказаним рішенням також було стягнуто з гр. Криволапова С. В. на користь ТОВ „ЛесМетПром” 5 000 грн. моральної шкоди.

Рішення третейського суду від 30.05.2005 р. набрало чинності і на час розгляду справи в установленому чинним законодавством порядку не скасовано (змінено).

На підставі вказаного рішення третейського суду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в порядку, передбаченому Законом України „Про третейський суд”, 15.06.2005 р. був виданий виконавчий лист, пред”явлений ТОВ „ЛесМетПром” для примусового виконання до Жовтневого ВДВС.

Постановою № В10-309 від 17.10.2005 р. державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було накладено арешт на грошові кошти

ЗАТ „Корпорація „Дніпродормостобуд” .

19.10.2005 р. платіжною вимогою Жовтневого ВДВС з рахунків ЗАТ „ Корпорація „Дніпродормостобуд” були списані певні суми грошових коштів в рахунок виконання рішення третейського суду від 30.05.2005 р.

Таким чином, на господарського суду Дніпропетровської області розглядається знаходиться спір по справі № 10/248(8/317), який вже вирішено по суті компетентним органом –третейським судом.

20.02.2006 р. третейський суд у складі третейського судді Левченко Р. П. прийняв рішення про скасування свого власного рішення від 30.05.2006 р.

У відповідності до п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі , якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Відповідача, щодо припинення провадження у справі.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 27, п. п. 2, 5 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв