overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.06р.

Справа № 39/411-06

За позовом Акціонерного комерційного банку "Новий", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ", с.Васильківка Дніпропетровська область

про стягнення 139 948, 92 доларів США

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 139 948,92 доларів США.

Ухвалою від 14.09.2006 господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушив провадження.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Відповідача в межах сими боргу.

Відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, на стадії підготовки справи до розгляду, судді вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 14.09.06р. суд задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2006р.

Оскільки, згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою від 20.09.06р. зупинив провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.06р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської від 14.09.06р. залишено без змін

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.06р. о 12:00год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.06р.

Справа № 32/384-06

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання певних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.10.06р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД
Справа № 16/160
На виконання рішення  господарського суду  від 20.06.2006 року., яке набрало чинності
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  на користь державного підприємства «Судовий
ВАТ «Банк Універсальний»  м. Львів, МФО
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 20.06.2009 року.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 19.07.06р., яке набрало законної сили  19.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.06р.

Справа
№ АЗБР27/6107

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі,

м.Дніпопетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення недоїмки в сумі 422,42грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3, ч.1,ст.106
цього Кодексу.

В
позові не вазано повного найменування відповідача, згідно з реєстраційними
документами.

Так,
в заяві зазначено, що назвою є - Суб'єкт підприємницької діяльності - приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ.

В той
же час згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності-юридичної особи - Суб'єкт підприємницької діяльності - приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 28.09.06р. (до вказаної дати матеріали
справи повинні бути в суді) недоліки позовної заяви.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
СУД
Справа № 36/141
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 15.06.06р. (дата підписання 19.06.2006р.),
яке набрало законної сили  30.06.06р.
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на
користь  ДП „Судовий інформаційний
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2006 р.                                                                               Справа
№ 10/66-06

за заявою :Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Родина" (с. Мигалівці, Барський район,
Вінницька область, , МФО 302247)

до:Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Родина" (с. Мигалівці, Барський район,
Вінницька область, , МФО 302247)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко
М.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарський суд Вінницької
області постановою від 26.05.2006 р., визнав СТОВ “Родина”, с. Мигалівці,
Барського р-ну., Вінницької обл., банкрутом, відкрив
ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1

04.07.2006 р. в газеті “Голос
України” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури.

22.09.2006 р. ухвалою господарського
суду Вінницької області затверджено реєстр вимог кредиторів боржника СТОВ
“Родина”, с. Мигалівці, Барського р-ну., Вінницької обл., .

04.10.2006 р. на засіданні комітету
кредиторів прийнято рішення встановити оплату послуг арбітражного керуючого в
розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць, звернутися до
господарського суду Вінницької області з клопотанням про його затвердження
(протокол засідання комітету кредиторів від 04.10.2006 р.).

До суду від арбітражного керуючого
(ліквідатора) ОСОБА_1, про вище зазначене надійшло клопотання.

Розглянувши клопотання по справі №
10/66-06, СТОВ “Родина”, с. Мигалівці, Барського р-ну., Вінницької обл., , суд вважає що клопотання про затвердження оплати послуг
арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд керуючись
ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Затвердити арбітражному керуючому
(ліквідатору) СТОВ “Родина”, с. Мигалівці, Барського р-ну., Вінницької обл.,
, ОСОБА_1, оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі
двох мінімальних заробітних плат на місяць.

Ухвалу направити кредиторам згідно
затвердженого реєстру, арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1

Суддя
Даценко М.В.

з
оригіналом згідно

секретар
с/з                          Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.06р.

Справа № 39/332-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіка", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1 635, 17 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Золотих Н.Ф., предст., дов. №02/06юр від 16.05.06р. Гололобова М.В., ю/к дов. №03/06юр від 16.05.06р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт в сумі 1 497, 65 грн, заборгованості по сплаті наданих позивачем на підставі пункту 3.7 Договору послуг в сумі 68, 76 грн., штрафу за несплату наданих на підставі пункту 3.7 Договору послуг в сумі 68, 76 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 15.09.2006 о 15:00.

Відповідачу (повторно) - надати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.07.06р.

Справа № А39/308-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

про визнання неправомірною та скасувати постанову

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.08.06р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - оригінал реєстрації почтових відправлень від 06.12.02

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є належним чином засвідчену копію Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Права та обов'язки сторін:

1. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

3. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

25.12.06р.

Справа № 39/507-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатон», смт. Ювілейне, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подана заява від 27.12.2006р. про виправлення описки в рішенні суду від 05.12.2006р. по справі №39/507-06.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.06р. по справі 39/507-06, допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме у вказанні назви позивача, вказана назва Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Алатон", замість Товариство з обмеженою відповідальністю "Алатон" у зв’язку з чим слід внести виправлення до рішення від 05.12.06р., вказавши правильну назву позивача.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у назві позивача в рішенні господарського суду від 05.12.06р. по справі 39/507-06.

Вважати за вірне назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алатон".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області від 05.21.06р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.06р.

Справа № 22/282

Суддя Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 2275 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.06р. о 14:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу-1: відзив на позов.

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/282-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 14.12.06р., яке набрало законної сили 26.12.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 14.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.06р.

Справа № 39/528-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ГРУП», м. Київ

до Відкритого акціонерко товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

про стягнення 65098, 56грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.12.06р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

4. Зобов’язати сторони звірити розрахунки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

24.11.06р.

Справа № А39/150

За позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській
області  , м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 156 749грн. 97 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про застосування економічних санкцій внаслідок порушення державної дисципліни
цін в сумі 156 749 грн. 97 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.07.06р. провадження у справі № А39/150 було
зупинено вирішення по суті справи А39/243.

ВСТАНОВИВ:

24.11.06р. до господарського суду
від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі   № А39/150, в зв'язку з ти, що по справі була
винесена постанова від 24.10.06р., підписана 13.11.06р., яка вступила в законну
силу 24.11.06р.

Згідно п. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були
підставою  для  зупинення
провадження.  Про поновлення  провадження
у  справі  суд постановляє ухвалу.  З дня поновлення провадження  у
справі  перебіг  процесуальних
строків продовжується.
Провадження  у справі
продовжується зі стадії,  на якій воно
було зупинено.

Господарський суд вважає за можливе
клопотання задовольни.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.
156, 165п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі А 39/150
поновити.

2. Призначити
справу до судового розгляду  в засіданні
на 18.12.2006р. о 15:00год.,

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.01.06 р. Справа № 24/352

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

про стягнення ,89 грн.

Головуючий Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Арсірій Р.О.

Суддя Марченко О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Донецького Апеляційного господарського суду України від 12.09.2005р. ухвалу господарського суду Донецької області від 29.12.2003р. по справі № 24/352 скасовано, справу №24/352 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.05р. справу прийнято до провадження.

19.10.05р. до господарського суду надійшов запит Донецького Апеляційного господарського суду України №24/352 з проханням терміново направити матеріали справи №24/352 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.10.05р. зупинено провадження у справі №24/352 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" та повернення матеріалів справи.

24.01.2006р. матеріали справи №24/352 повернулись до господарського суду Донецької області.

Суд, керуючись ст. 79, 86, 87 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 15.02.06 о 15:30 .

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя М.Ю. Мальцев

З.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.06р.

Справа № А37/165

За позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вікторія",смт.Межова, Межівський район, Дніпропетровська області

про звернення стягнення на активи в сумі 21227,65 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:

Від відповідача: не з’явився

По справі проведено попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову.

2. Уточнені позовні вимоги позивача.

3. З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами позивач можє обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що позивач не відмовляється від адміністративного позову, керуючись ст.ст. 128, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 18.07.2006р.

о 12:30. Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

3.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.Кеся

Згідно з оригіналом

Секретар І.М.Грузін

Суддя

Н.Б. Кеся