overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.06р.

Справа № А27/88

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат", м.Нікополь

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

про скасування податкових повідомлень-рішень №/2/7060 від 27.02.2006р., №/2/7061 від 27.02.2006р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Патика А.В. довір. від 21.04.06р. №90, Сокоренко О.Л. довір. від 21.04.06р. №91

від відповідача - Долідзе А.О. довір. від 22.02.06р. №12

Суть спору:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 04.07.2006р. у зв'язку з необхідністю надання нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 04.07.2006р.

2.Судове засідання призначити на 04.07.2006р. об 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати розрахунок податку і штрафу по кожному порушенню окремо, копію заперечення. Забезпечити явку посадової особи, яка здійснювала перевірку.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.07.06р.

Справа № А33/145-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 12 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.07.06р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

- письмово вказати номера засобів зв'язку та адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі;

- докази перерахування Токар М.Я. 12000грн.

Відповідачу: - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

6. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.06                                                                                           Справа№ 5/1355-19/231А

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.07.06 о 10:40

Суддя                                                                                                     Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.06р.

Справа
№ 39/284-06

За
позовом  Суб"єкта підприємницькою діяльності -
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Відповідача 1: Суб"єкта підприємницькою діяльності - ОСОБА_2,
м.Дніпропетровськ

до
Відповідача 2 :  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кенд ФД", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача -ОСОБА_1

від
відповідача 1 - ОСОБА_3, дов. №620 від 27.12.2005р.

від
відповідача 2 - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов
заявлено про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від
03.06.2006р., який укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Кенд ФД" з моменту
його укладення.

Відповідач
1 у відзиві  на позовну заяву позовні
вимоги не визнає.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідачем
2  подано клопотання про зупинення
провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що в Кіровському районному
суді м.Дніпропетровська знаходиться справа №2-2063/06 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю  "Кенд
ФД" до ОСОБА_2 та до Державної
виконавчої служби Кіровського району про визнання права власності на
майно та звільнення майна  з-під арешту.
Дані справи є пов"язаними одним предметом позову - це майно: квартира №5,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З
огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що справа 14/247 пов'язана
зі справою 39/7.

Згідно
зі ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом.

Таким
чином,  господарський суд зупиняє
провадження у справі до розгляду по суті справи №2-2063/06 Кіровським районним
судом м.Дніпропетровська.

На підставі
викладеного, керуючись ст.  79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у
справі.

Зобов'язати
сторін  повідомити господарський суд про
результат розгляду  справи    №2-2063/06

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.О.
Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.06р.

Справа № 32/285

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспорт” м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Міське державне комунальне експлуатаційне підприємство „Дніпроміськелектротранс” м. Дніпропетровськ

Третя особа: Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Кузьменко Н.О. - юрисконсульт, дов. від 10.11.2005р.; від відповідача1: Пруднікова Н.В. - представник, дов. від 08.06.2006р.;

від відповідача2: не з'явився;

від третьої особи: Степанова Є.В. - гол. спеціаліст, дов. від 10.01.2006р. №21/3/2

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді Васильєва О.Ю. знаходиться справа №32/285 за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до Міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспорт” ( відповідач-1 ) та Міського державного комунального експлуатаційного підприємства „Дніпроміськелектротранс” ( відповідач-2 ) за участю третьої особи - Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради ; про зобов’язання вчинити певні дії

Відповідач2 витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

У судовому засіданні суддею Васильєвим О.Ю. заявлено заяву про самовідвід.

У зв’язку з вищезазначеним спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.09.2006р. на 12 год. 40 хв., каб.№ 7.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.11.06р.

Справа № АЗБР33/7579

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області, м. Тернівка Дніпропетровської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці, м. Тернівка Дніпропетровської області

про зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу позивачем до позовної заяви не надано копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача, а саме не подано свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ №10830 від 02.11.2000р., положення, ухвала №А13/180-06 від 09.10.2006р., акт від 10.10.2006р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу усунути в строк до 16.11.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: надати всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1676-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.06р.

Справа № А39/429-06

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Дніпро-ПАП", м.Дніпропетровськ

про стягнення 887, 39 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Беляєв Т.М. 3 2707/06-13 від 27.09.06

від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла позовна заява від Управління пенсійного фонду України до приватного підприємця "Дніпро-ПАП", м.Дніпропетровськ про стягнення 887,39 грн.

По справі проведено попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову і чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснені сторонам можливості щодо примирення.

2. Уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

3. З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що сторони не дійшли до примирення, позивач не відмовляється від адміністративного позову, відповідач не визнає адміністративного позову, керуючись ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 21.11.2006р на 11:15 год

До засідання надати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

3.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.06р.

Справа № А33/260-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області, м. Тернівка Дніпропетровської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці, м. Тернівка Дніпропетровської області

про зобов'язання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.11.06р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

Відповідачу - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень;

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

7. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

8. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

9. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.06р.

Справа № 16/115

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до Ленінської районної ради у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 391 грн. 00 коп

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Крутовських Н.В. - заст. начальника юридичного відділу, дов. від 05.01.2006р. №44юр;

від відповідача: Шустров Є.Ф. - головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 25.04.06р. №2/10-248.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 16 391 грн. 00 коп. - заборгованості за виконані відповідно до умов договору від 05.10.2005р. №10311/70/45480 роботи.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №6173 від 27.04.2006р.) зазначає, що роботи виконувалися за рахунок коштів державного бюджету ; причиною несвоєчасних розрахунків є те, що відповідна субвенція з державного бюджету не була надана.

Сторони вимоги суду щодо проведення звірки не виконали.

Представником відповідача заявлено клопотання (вх.№8760) про продовження строку розгляду справи до 20.06.2006р. у зв'язку з необхідністю уточнення акту звірки взаємних розрахунків, представник позивача не заперечує.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

У зв’язку з невиконанням сторонами вимог суду спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 4 статті 69, пунктом 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 20.06.2006р.

Відкласти розгляд справи на 20.06.2006р. на 10 год. 20 хв., каб.№ 7.

Позивачу (повторно):

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- докази в підтвердження строку оплати за виконані роботи (оригінали для огляду, належним чином засівідчені копії усправу).

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників сторін.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.06р.

Справа № А39/306-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медія", м.Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про визнання протиправним і скасувати рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Стригунова Г.І., предст., дов. №01 від 27.10.2003р. від відповідача - Ковтуненко О.О., предст., дов. від 29.12.05р. №5/26-2412

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради від 21.06.2006р. №67 "Про відмову у продажу ТОВ "Медея" земельних ділянок несільськогосподарського призначення під розміщеними торговельними кіосками, які знаходяться в межах земель м.Кривого Рогу за адресами: зупинка "Перша міська лікарня"; зупинка "Проспект Дзержинського"; 5-й мікрорайон Гірницький; пр.К.Маркса, 48; зупинка "Кінотеатр ім.Леніна" та зобов"язати Криворізьку міську раду прийняти рішення про продаж ТОВ "Медея" земельних ділянок несільськогосподарського призначення під розміщеними торговельними кіосками, які знаходяться в межах земель м.Кривого Рогу за адресами: зупинка "Перша міська лікарня", площею 5,71 кв.м.; зупинка "Проспект Дзержинського", площею 5,71 кв.м.; 5-й мікрорайон Гірницький, площею 5,22 кв.м.; пр.К.Маркса, 48, площею 5,28 кв.м.; зупинка "Кінотеатр ім.Леніна" площею 5,54 кв.м.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в задоволення позовних вимог.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи у зв"язку з необхідністю залучення додаткових доказів.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін.

Керуючись ст.121, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі А39/306-06.

2.Поновити провадження у справі А39/306-06 з 25.10.2006р.

3.Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 25.10.2006р. о 14:30год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу - надати письмові додаткові заперечення з урахуванням пояснень позивача.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.09.06р.

Справа № АЗБР36/1347

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджиз", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції Бабушкінського району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.01.2006р. № /0 та № /0

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються копії позовної заяви, та копії всіх документів, що приєднуються до неї згідно додатку, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно вищезазначеної норми позивач повинен надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї згідно додатку, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Так до доданих документів до позовної заяви не надано доказів підтвердження повноважень, щодо особи, яка підписала дану позовну заяву.

Тому приймаючи до уваги все вищезазначене Позивачу слід привести позовну заяву у відповідність з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, 4 ст.106, ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 10.10.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду підтвердження повноважень, щодо особи, яка підписала позовну заяву; копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан