overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.06р.

Справа № 39/336-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та стягнення 32.591, 16 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.06р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), оригінал договору №12/02-1017-ОД від 01.05.2004р, позивачу з"явитись до відповідача, звірити розрахунок, акт звірки надати до суду.

Відповідачу - відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному відзиві, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), відповідачу з"явитись до позивача, звірити розрахунок, акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.06р.

Справа № 22/333

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 366888 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.09.06р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Пуппо Л.Д.

4. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

06 липня 2006 р. Справа № 2/311-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

до:Приватного підприємства "СВ Норус", м. Вінниця

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 04 жовтня 2006 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею Мельник П.А..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є в обгрунтування своїх доводів

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" липня 2006 р. Справа № 2/339-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Райз-Агросервіс" ЗАТ Компанії "РАЙЗ" в особі Подільської філії, 24240, вул. Леніна, 231, смт. Вапнярка, Томашпільський район, Вінницька область,

до: Фермерського господарства "Бекхем", 24113, Вінницька область, Чернівецький район, с. Шендерівка,

про стягнення 16 058,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" жовтня 2006 р. о 11:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали доказів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засдінні ); Докази часткових розрахунків ( платіжні доручення, банківські витяги, тощо ), у вигляді таблиці, якщо таке мало місце; Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ (оригінал для огляду, копію –в справу); Акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ (оригінал для огляду, копію –в справу); Докази розрахунків з позивачем, якщо такі мали місце; Акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; Забезпечити проведення взаємозвірки; Письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2006 р. Справа № 7/193-06

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116 м.Київ, вул.Шолуденка, 1),

до: Дочірнього підприємства "Тепло" Відкритого акціонерного товариства "Калинівське автотранспортне підприєство 10509" (22400 Вінницька область, м.Калинівка, вул.Леніна, 18)

про стягнення 65453,48 грн

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року –у відпустці, розгляд даної справи, призначеної ухвалою про порушення провадження у справі від 23.05.2006 року на 27.06.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2006 р. о 10:00 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст.28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 23.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.06р.

Справа
№ А36/256

За
позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м.Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської
області

про стягнення 76грн. 54коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 11.09.06р. о 12:00год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/416(30/123)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.06р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2006р., яка набрала законної сили 06.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.07.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.06р.

Справа № Н25/80

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про спонукання виконати певні дії

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області звернувся з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2002р. по справі №Н25/80.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області та призначити її розгляд у засідання на 05.09.06р. о 14:00год.

2.Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а, кабінет №15.

3.Явка представників сторін та відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області обов’язкова.

4.Позивачу та відповідачу надати письмові пояснення щодо заяви Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 37/155-1

За позовом Приватного підприємства "Авеста", м. Павлоград

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № від 01.03.2005р. №/1 від 28.02.2005р.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути податковий борг в сумі 62671,84 грн.

До провадження в справі судом прийнятий зустрічний позов відповідача, який просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № від 01.03.2005р. та №000757242/1 від 28.02.2005р., за якими сформований податковий борг за первісним позовом.

Відповідно до ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв’язку з викладеним, позовні вимоги Західно –Донбаської ОДПІ та ПП ”Авеста” підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства окремими провадженнями У відповідності до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 116, 165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Роз’єднати справу № 37/155 за позовом прокурора м.Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м .Павлоград до приватного підприємства "Авеста", м.Павлоград про стягнення податкового боргу в розмірі 62671,84 грн., виділив в окреме провадження, зустрічний позов приватного підприємства "Авеста", м.Павлоград до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м .Павлоград про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № від 01.03.2005р. та №000757242/1 від 28.02.2005р., якому присвоїти номер 37/155-1.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.Кеся

Згідно з оригіналом

пом. судді С.Ю.Боговенко

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.06р.

Справа № 32/483-06

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська , м. Дніпродзержинськ

до Дніпровської районної партійної організації Комуністичної партії України м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 717 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.12.06р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити акт звірки розрахунків по стягуваній сумі на адресу відповідача (надати докази відправки, копію акту); забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу - надати відзив на позов; надати акт звірки розрахунків по стягуваній сумі; надати документи, що посвідчують правовий статус партійної організації; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2006 р. Справа № 10/187-05

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Італійського підприємства "Амальфі", м.Вінниця, вул. Пирогова, 19

до:Прокурора Ленінського району м. Вінниці (вул. Космонавтів,26, м. Вінниця) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниця, (вул.Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця,Вінницька область)

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Серпанок ЛТД" , (вул.Пирогова, 36, м.Вінниця, Вінницька область)

про зміну способу та порядку виконання рішення

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

Представники :

УПФУ в Ленінському районі - Сисак Л. В.,за дор.;

Прокурор - Попережна О. М,згідно посчвіідчення № 110-2002;

Арбітражний керуючий - Сірош О. М.

В С Т А Н О В И В :

06.02.06р. господарським судом Вінницької області винесено рішення по справі № 10/187-05, та видано накази.

13.07.06р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява "Українсько-Італійського підприємства "Амальфі", м.Вінниця про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою суду від 17.07.2006 року розгляд заяви призначено на 26.07.2006 року.

Заявник ТОВ "Українсько-Італійського підприємства "Амальфі"свого представника в судове засідання не направив.

Враховуючи викладене заяву ТОВ "Українсько-Італійського підприємства "Амальфі" слід призначити до розгляду на 06.09.2006 року.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити заяву "Українсько-Італійського підприємства "Амальфі", м.Вінниця до розгляду в засіданні на 11 год. 06.09.2006 року в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110.

2. Явку в судове засідання прокурора, представників: Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Вінниця, ТОВ фірма "Серпанок ЛТД" та ТОВ "Українсько-Італійське підприємство "Амальфі" визнати обов"язковою.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.06р.

Справа № 22/297

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до 1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2: Закритого акціонерного товариства "Донекоресурси", м. Макіївка

про стягнення 2 282, 04 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.06р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. до засідання подати:

Позивачу: відзив

Відповідачу-1: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.06р.

Справа № АП33/7689

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особіДніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Регіонального відділення по Дніпропетровській області Фонду державного майна України, м. Дніпропетровськ

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання наказів нечинними

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Дніпродзержинська не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006р., а саме в строк до 20.11.2006р. не зазначив номер засобу зв'язку та адреси електронної пошти заступника прокурора та сторін, якщо такі відомі. Заступник прокурора не вказав в чому саме полягає порушення інтересів держави в особі Дніпродзержинської міської ради. Не надав посилання на норми законодавства, які порушило Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області приймаючи накази №12/195-АО від 28.06.1996р., №12/20-3ВП від 14.04.1999р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 45 аркушах.

Суддя

Т.І. Разіна