КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2006                                                                                           № 46/161-47/1

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Вербицької О.В.

Кошіля В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з'явились

від відповідача - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Авангард - Київ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2006

у справі № 46/161-47/1 (Станік С.Р.)

за позовом                               Приватне підприємство "Авангард - Київ"

до                                                   Дочірнє підприємство "ТПК - Центр"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 16758,61 грн.

за зустрічним

позовом          Дочірнього підприємства “ТПК-Центр”

до                    Приватного підприємства “Авангард-Київ”

про                    стягнення 16 626,19грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2006 в позові Приватного підприємства “Авангард-Київ” до Дочірнього підприємства “ТПК-Центр” відмовлено. Зустрічний позов Дочірнього підприємства “ТПК-Центр” до Приватного підприємства “Авангард-Київ” задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства “Авангард-Київ” на користь Дочірнього підприємства “ТПК-Центр” 4 819,61 грн. заборгованості, 138,80 грн. -3% річних, 11 667,78 грн. - штрафу, 167,26 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити, а зустрічних позовних вимогах відмовити. Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції зроблено неправомірні та необґрунтовані висновки наявним обставинам у справі та припущено значну кількість суттєвих порушень норм матеріального та процесуального права.

Дочірнє підприємство “ТПК-Центр” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

між Приватним підприємством “Авангард-Київ” та Дочірнім підприємством “ТПК-Центр” було укладено договори купівлі-продажу № 02/03/О/93 від 20.10.2003 та № 02/04/П/26 від 04.02.2004, відповідно до умов договорів Приватне підприємство “Авангард-Київ” виступив як покупець, а Дофіне підприємство “ТПК-Центр” - як продавець товару - мінеральної вати DACHROCK МАХ 100 0.5м РУ.

Як вбачається з матеріалів справи, за укладеними договорами купівлі-продажу № 02/03/О/93 від 20.10.2003 та № 02/04/П/26 від 04.02.2004 мала здійснюватись поставка відповідного товару - мінеральної вати DACHROCK MAX, яка є базальтовим утеплювачем. Мінеральна вата DACHROCK MAX (100) і DACHROCK МАХ РУ (100) яка є предметом договорів купівлі-продажу є одним і тим же товаром, від одного виробника - завода Роквул-Польща, але отриманим різними шляхами, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” № 474 від 01.09.2005.

Приватним підприємством “Авангард-Київ” та відповідачем за первісним позовом не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, по якому саме договору та яка кількість товару було замовлено у відповідача позивачем.

Таким чином, договір купівлі-продажу № 02/04/П/26 було укладено 04.02.2004, вартість товару за укладеним договором № 02/04/П/26 від 04.02.2004 визначено специфікацією № 1 в сумі 38 892,60 грн. та вказано товар - мінеральна вата DACHROCK MAX 100 та його кількість - 820 кв.м., у рахунку - фактурі № 02КИ01655 від 30.03.2004 року, який було надано відповідачем, вказаний той самий товар та його вартість, що і у специфікації № 1, у довіреності ЯЗЧ № 882966 від 31.03.2004, видана позивачем - мінеральна вата DACHROCK MAX 100 і та сама кількість товару на отримання - 820 кв.м, у видатковій накладній № 02КИ040121 від 01.04.2004 року зазначено також той самий товар - мінеральну вати DACHROCK MAX 100 за тією ж ціною за 1 кв.м. - 39,525 грн., приходить до висновку, що між позивачем - покупцем та відповідачем - постачальником виконувалась поставка товару-мінеральної вати DACHROCK MAX 100 згідно умов договору купівлі-продажу № 02/04/П/26 від 04.02.2004 в кількості 820,00 кв.м. по рахунку-фактурі № 02КИ01655 від 30.03.2004 у на загальну суму 38 892,60 грн..

Згідно п.5, 6 договору № 02/03/О/93 від 20.10.2003, продавець поставляє товар на свій склад у місті Київ у строки, узгоджені сторонами, після отримання від покупця письмового замовлення на товар, тобто для виконання договору необхідною умовою є письмове замовлення покупця на товар. В матеріалів справи не містиця доказів які того вимагає п. 5 договору № 02/03/О/93, тому в даному випадку при поставці товару - мінеральної вати DACHROCK MAX 100 - в кількості 820,00 кв.м договір № 02/03/О/93 не виконувався та у сторін не виникло за зазначеним договором № 02/03/О/93 по даній поставці товару ніяких зобов’язань.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальником Дочірнім підприємством “ТПК-Центр” умови укладеного договору № 02/04/П/26 від 04.02.2004 по якому здійснювалась поставка товару-мінеральної вати DACHROCK MAX 100 0.5м РУ були виконані належним чином, товар був ним завезений на склади у м. Києві за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 102, та вул. Туполєва, 17 ж, і Привтане підприємство “Авангард-Київ” було належним чином повідомлено про його наявність у повному обсязі та готовність до вивозу.

Також договір купівлі-продажу № 02/03/О/93 Приватним підприємством “Авангард-Київ” та Дочірнім підприємством “ТПК-Центр” під час даної поставки товару мінеральної вати DACHROCK МАХ 100 0.5м РУ не виконувався, а посилання позивача відносного того, що за рахунком-фактурою № 02КИ040121 від 30.04.2004 на отримання товару - мінеральної вати DACHROCK MAX 100 0.5м РУ в кількості 820,00 кв.м. за ціною 39,525 грн. за 1 м.кв. (без ПДВ) та мінеральної вати DACHROCK MAX 100 0.5м в кількості 750,00 кв.м. за ціною 39,525 грн. за 1 м.кв. (без ПДВ), виконувались одночасно поставки за двома договорами № 02/03/О/93 від 20.10.2003 на 750,00 кв.м. мінеральної вати та № 02/04/П/26 від 04.02.2004 року - на 820,00 кв.м., позивачем належними та допустимими доказами не доведено.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції відносно вимог Приватного підприємства “Авангард-Київ” про стягнення з відповідача упущеної вигоди (недоотриманого доходу), відповідач за первісним позовом Дочірнє підприємство “ТПК-Центр” свої зобов’язання за договором № 02/04/П/26 від 04.02.2004 року виконав в повному обсязі, що між упущеною вигодою та діями відповідача причинний зв’язок відсутній, а тому вимоги в цій частині не є обґрунтованими.

Відносно позивачем за зустрічним позовом – Дочірнім підприємством “ТПК-Центр” 01.04.2004 було поставлено товар саме за договором № 02/04/П/26 від 04.02.2004 року у кількості 820 м 2 згідно зазначеного договору та специфікації до нього на суму 38892,60 грн., але відповідач вивіз зі складу товар лише в частині, а саме на суму 35 572,50 грн..

Відповідно до банківських виписок по особовому рахунку Дочірнього підприємства “ТПК-Центр”, Приватного підприємства “Авангард-Київ” на виконання умов договору № 02/04/П/26 від 04.02.2004 було перераховано 30 752,89 грн..

Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним з моменту погодження у належній формі всіх істотних умов договору.

Відповідно до норм ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, в разі порушення зобов’язання настають певні правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди; боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки; боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов’язанням, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже позивачем за зустрічним позовом умови договору № 02/04/П/26 від 04.02.2004, щодо поставки товару - мінеральної вати DACHROCK МАХ 100 0.5м РУ –виконано в повному обсязі товар в обсязі 820 кв.м був завезений на склади та відповідач був належним чином повідомлено про його наявність у повному обсязі і готовність до вивозу.

Свої зобов’язання відповідач за зустрічним позовом відповідно до договором № 02/04/П/26 щодо оплати отриманого в обсязі 750,00 кв.м. товару - в повному обсязі не виконав та існує перед позивачем за зустрічним позовом заборгованість в сумі 4819,61 грн..

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також відповідачем за зустрічним позовом зобов’язання по повній оплаті отриманого товару за договором № 02/04/П/26 належним чином у встановлені договором строки не виконав, оплата на даний час здійснена ним частково та на даний час є прострочення виконання відповідачем зобов’язання по повній оплаті отриманого товару.

Відповідно до п.8 договору № 02/04/П/26 підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом одноразовий штраф за прострочення виконання зобов’язання по оплаті поставленого товару за укладеним договором.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства “Авангард-Київ“, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2006 у справі № 46/161-47/1 є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Авангард-Київ“ залишити без задоволення., а рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2006 у справі № 46/161-47/1 без змін.

Матеріали справи № 46/161-47/1 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Кошіль В.В.