overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.06р.

Справа № 8/270-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м.Дніпропетровськ

до 1) Державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ

2) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м.Дніпропетровськ

про стягнення 94 404,07 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Сущенко О.В. - представник (дов.№ 27 від 01.06.06 р.)

Петренко Н.М. - юрисконсульт (дов.№ 112 від 04.07.06 р.)

від відповідача1: не з'явився

від відповідача2: Кошова А.О. - юрисконсульт (дов.№ 10/04-06 від 30.01.06 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення94 404 грн. 07 коп. збитків.

Позивачем подано клопотання про залучення у якості відповідача3 Відкрите акціонерне товариство "Дніпробудважмаш".

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст. ст.24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі у якості відповідача3 Відкрите акціонерне товариство "Дніпробудважмаш" (м.Дніпропетровськ, вул.Берегова, 135 а).

2. Розгляд справи відкласти на 26.09.06 р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. Позивачу – направити копію позову з додатками відповідачу3, надати докази направлення; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Відповідачу1 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Відповідачу2 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу, явка в засідання представника обов’язкова.

6. Відповідачу3 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу, явка в засідання представника обов’язкова.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.06р.

Справа № 22/361-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград

до Товариства з обмежувальною відповідальністю "Властеліна", м. Павлоград

про стягнення 15 935 грн. 25коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.06р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д..

3. До засідання подати:

Позивачу:оригінали документів

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Манько Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.06р.

Справа № 39/282

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м.Дніпропетровськ

про про виселення із незаконного займаного приміщення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Грудниста В.Ю., ю/к предст., дов. №13 від 20.03.2006р. від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про виселення із незаконно займаного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 116а.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.03.2006 р. на 11 годин 50 хвилин.

Позивачу – надати копію роз"яснення Голови Фонду державного майна України Семенюк В.П., на яке він посилається в позовній заяві.

Відповідачу – надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.06р.

Справа № А36/228

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Орджонікідзевської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.06.2006р. №№/0, /0, 000062301/0

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача Воронков Г.О., довіреність б/н від 26.07.2006р., Тарасенко Г.А. наказ № 24 від 13.03.2001р.

від відповідача Каратєєв Ю.А. довіреність № 2000/10-023 від 17.03.2005р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 20.06.2006р. №№ /0, /0, 000062301/0

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити в задоволені клопотання позивачу.

На адресу суду надійшло копотання від відповідача про зупинення провадження у справі, у зв"язку з відпусткою заступника начальника відділу оподаткування осіб- Барабанюк А.М. та викликати останнього в судове засідання, для надання пояснень.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадженя у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/228.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 03.10.2006р. о 11:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Викликати в судове засідання для надання пояснень заступника начальника відділу оподаткування осіб- Барабанюка А.М.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.06р.

Справа № 25/457-06

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", м. Павлоград

про розірвання договору та стягнення 117 635,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.01.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

30 червня 2006 р. Справа № 9/286-06

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго"

до:Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 30.08.06 о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109, яке буде проводитись суддею Балтаком О.О.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні ); первинні документи, якими підтверджується чи спростовуються допущенні порушення податкового законодавства; довідку про включення до ЄДРПУО станом на день розгляду справи в суді; установчі документи.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є заперечення на позовну заяву з доказами направлення його позивачу; оригінали документів, якими стверджується чи спростовується заперечення проти позову; акт перевірки № 141/15-01 від 30.11.05р.; корінець податкового повідомлення рішення № /0 від 30.11.2005 р. забезпечити наявність в судовому засіданні для дачі пояснень співробітників, які здійснювали перевірку позивача.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви на 3-х аркушах з додатками .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" серпня 2006 р.                                                                      №1/31

За позовом

Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс";

Приватного підприємства "Тракторсервіс", м.Ужгород

про визнання договору купівлі-продажу б/н від 15.07.04р. недійсним

Суддя Скрипничук Iван Васильович

представники:

від позивача: - не з"явився

від відповідача: - не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція м.Чернівці звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс" м.Чернівці та приватного підприємства "Тракторсервіс" м.Ужгород про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 15.07.04р. та стягнення з відповідачів на користь позивача по 98400 грн., одержаних за недійсною угодою.

Відповідачі заперечення на позов не подали, не забезпечили участь своїх представників у судове засідання та не звернулись з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

А тому, для всебічного, повного та об"єктивного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності сторін, їх прав та обов"язків, суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. п.1.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Слухання справи відкласти на:

"04" жовтня 2006 р. 11:10

2. Позивачу виконати вимоги ухвали від 20.06.06р., а також прийнятиміри для забезпечення участі представників відповідачів.

3. Відповідачу (ТзОВ "Інтеркомплект-Плюс") надати платіжні документи, що підтверджують перерахунок коштів на рахунок відповідача (ПП "Тракторсервіс).

Суддя                                                                                                    І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.11.06р.

Справа № А39/490-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхаванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до СФГ "Лот" ,с.Миколаївка, Дніпропетровська обл.

про стягнення недоїмки у розмірі 331,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.12.06р. об 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/230-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 07.11.06р., яке набрало законної сили 21.11.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 07.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.10.06р.

Справа
№ А27/299

Суддя Татарчук В.О.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 26.10.06р. о 11:25год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До
судового засідання подати:

Позивачу - довідку щодо адреси відповідача
станом на жовтень 2006р;

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.06р.

Справа № З-33/58

Суддя Разіна Т.І. розглянувши матеріали,

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світс Ленд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Легіон-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про про вжиття запобіжних заходів

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світс Ленд" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття запобіжних заходів до товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Легіон-Дніпро". Заявник просить вжити заходи у вигляді накладенні арешту на майно, а саме - на розрахунковий рахунок №0422 у Дніпропетровській філії ВАТ "Інпромбанк", МФВ 306986 товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Легіон-Дніпро"

Заяву про вжиття запобіжних заходів за вих. №88 від 28.11.2006р. подано без додержання вимог статті 433 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник просить вжити запобіжних заходів до приватного підприємства “Фірма Алгорітм”, м. Дніпропетровськ. В порушення ч.2 ст.433 Господарського процесуального кодексу України до заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжних заходів. Заявником не подані належно оформлені докази сплати державного мита, а саме на платіжному дорученні №1028 від 28.11.2006р. відсутня відмітка банку про проведення платежу та не подана копія заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 435 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У х в а л и в:

1.          Залишити заяву без руху;

2.          Заявнику до 11.12.2006р. виправити недоліки, надавши належно оформлені докази сплати державного мита та копію заяви.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2006 р. Справа № 10/190-05

за заявою :Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" (с. Харпачка, Гайсинського району, Вінницької області,23742)

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" (с. Харпачка, Гайсинського району, Вінницької області,23742)

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А. В.

За участю представників:

Арбітражний керуючий (ліквідатор) - Бойко О. В.,

Розглянувши матеріали справи № 10/190-05 та клопотання ліквідатора Бойко Олег Васильович , -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2005 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/190-05 про визнання банкрутом приватне сільськогосмподарське підприємтсво "Прогрес".

10.01.2006 року винесено постанову про визнання приватне сільськогосподарське підприємство "Прогрес" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Бойко О. В.

01.02.2006 року в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про визнання банкрутом приватне сільськогосподарське підприємство банкрутом.

Після опублікування оголошення до суду надійшли заяви кредиторів з майновими вимогами до боржника.

17.03.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Засідання на якому планувалось розглянути звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначено на 06.07.2006 року.

06.07.2006 року ліквідатором по справі подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для повної реалізації майнових активів боржника.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,ст. ст. 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватне сільськогосподарське підприємство "Прогрес", , Харпачка,Гайсинський район, Вінницька область,23742 до 01.11.2006 року.

Засілдання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 12 год. 31.10.2006 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати в судове засідання звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам згідно реєстру та ліквідатору рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.06р.

Справа № А39/431

За позовом Концерн "Санрайз", м.Павлоград Дніпропетровська область

до Павлоградської міської ради, м.Павлогрпд Дніпропетровська область

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДіК", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та проведення земельного конкурсу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Колдина О.В. дов.№ 7 від 20.02.06р. Щербаков Г.Л. - директор

від відповідача: Кучеренко Ю.В. дов.б/н від 20.09.06р

Стєкольніков - представник , дов.б/н від 26.11.06р.

Кошевий В.П - представник.

третя особа: Манохін Р.В. - представник, дов. б/н від 14.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання нечинним рішення 3 сесії Павлоградської міської ради № № 67, 68, 69, 70, 71 від 18.07.06р. та зобов’язати Павлоградську міську раду провести аукціон на право розташування житлових комплексів:

- на розі вулиць Полтавська та Шевченка;

- на розі вулиць. Маркса (район ж/б № 44/50) та Громадянська;

- по вул. Полтавській від вул. Радянській до вул. Озерної м. Павлограда

Та зупинити дію рішення 3 сесії Павлоградської міської ради № № 67, 68, 69, 70, 71 від 18.07.06р.

Позивач надав заперечення на відзив відповідача, в якому просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засідання була оголошена перерва до 12.12.06р. до 14:30год.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголошується перерва до 12.12.06р. до 14:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський