overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.06р.

Справа № А16/161

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФА і Ко", м. Дніпропетровськ

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Ковирєв М.В. - представник, дов. від 24.05.2006р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить зобов'язати відповідача продовжити термін дії дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції кафе під магазин промтоварів з надбудовою 3-го поверху по пр. К.Маркса, 109А на один рік.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 29.06.06р. на 17:10год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання надати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 29.06.06р. о 17:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.06р.

Справа № А36/155

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним акту ненормативного характеру-рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від 14.03.2006р.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 22.06.2006р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

4. Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя М.П.Кожан

За позовом

до

про

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на р. о год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/238-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 21.11.06р., яке набрало законної сили 04.12.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 21.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.06р.

Справа № П27/1215

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-груп", м.Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Сервіс", м.Херсон

про визнання недійсним договору комісії від 26.06.04р. №41-К

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано належних доказів направлення копії позову відповідачу-1.

Чек №149 від 17.08.06р. таким доказом бути не може, так як містить напис щодо адресата:ТОВ "Старт груп".

В той же час відповаідачем-1 у справі є ТОВ "Смарт-Груп".

Крім того, податковой інспекцієй в порушення ст.ст.56,57 ГПК України не надані докази направлення відповідачам копій доданих до позову документів.

Крім того, в позові не викладені підстави стягнення з ТОВ "Леон-сервіс" на користь ТОВ "Смарт-груп" 4056000грн. і такої ж суми з останнього товариства на користь державного бюджету.

Викладення таких обставин є обов'язковим, оскільки спірним є договір комісії від 26.06.04р. №41-К, а товар на вказану суму передавався в межах зовнішьоекономічних контрактів.

На підставі викладеного,керуючись п.п.3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.06р.

Справа № 36/53

За заявою: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

Про зміну способу і порядок виконання рішення

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м, Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 23814 від 10.09.03р

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням у справі №36/53 від 23.03.2004р. присуджено стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ( 49600 м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 57, р/р 0940 в Управлінні Державного казначейства України Дніпропетрвоської області, МФО 805012, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064 м. Дніпропетровськ, вул.Маяковського, 3, р/р 9002 в КБ «Приватбанк»м.Дніпропетровська, МФО 305299, ) 42грн. 50коп. витрат по сплаті держмита, 59грн 00коп. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Відповідачем в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення і замість наказу від 10.05.06р. видати ухвалу про стягнення судових витрат із Державного бюджету України.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду з таких підстав. Господарським процесуальним кодексом України не встановлені спеціальні вимоги, що пред’являються до форми та порядку подання заяв про зміну способу та порядку виконання судового рішення, тому суд вважає за необхідне застосовувати загальні вимоги щодо пред’явлення позову. Зокрема, у відповідності до ст.57 ГПК України до заяви надаються докази направлення її на адресу позивача.

Отже, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську такі вимоги не виконала, тому суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Повернення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121, Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про зміну способу та порядку виконання рішення без розгляду.

Додаток: заява на 2 аркушах

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.06р.

Справа № 39/318-06

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна україни по Дніпропетровскій області, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Бізнес-офіс №10", м.Запоріжжя

про зобов"язання певних дій

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Дубінін І.Ю.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

від третьої особи - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про зобов’язання приватного підприємства "Бізнес-офіс №10" прийняти об’єкт соціальної сфери - "Водна станція (майно)", що знаходиться на балансі ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Озерний, 30 згідно з актом прийому-передачі.

Ухвалою голови суду від 25.10.2006 року розгляд справи призначено колегіально.

27.11.06р. до господарського суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, в зв’язку з хворобою представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ .

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.06 о 17:15год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати позивача надіслати на юридичну адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, докази надати суду.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя Дубінін І.Ю.

Суддя Чередко А.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.06р.

Справа № 33/239-06(20/68)

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 2696 790 грн. 41 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до КП "Жовтоводськтепломережа" про стягнення 109542 грн. попередньої оплати, неустойку в сумі 1095 грн. 42 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалами суду від 26.10.06р., 07.11.2006р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, Документи, витребувані ухвалами суду від 26.10.06р., 07.11.2006р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною в позовній заяві.

В зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, неподанням ними витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.11.2006р. на 10 год. 00 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвал від 26.10.06р., 07.11.06р.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвал від 26.10.06р., 07.11.06р.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 господарського процесуального кодексу України за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з виновної сторони стягується штраф до 1700грн.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
Справа № А2/902
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2006 р. Справа № 10/7-06

за заявою :Бершадської міжрайоної державної податкової інспекції Чечельницьке відділення (Леніна,40, смт.Чечельник,Чечельницький район, Вінницька область,24800)

до:Колективного підприємства "Чечельницький міжколгоспний комбікормовий завод" ( вул. Гоголя, 140, смт. Чечельник,Чечельницький район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А. В.

За участю представників:

Ліквідатор - А. Шамраєнко

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 19.01.2006 року за заявою Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції порушено справу про визнання колективного підприємства "Чечельницький міжколгоспний комбікормовий завод" банкрутом.

14.02.2006 року винесено постанову про визнання колективного підприємства "Чечельницький міжколгоспний комбікормовий завод" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру . Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

04.03.2006 року в газеті "Голос України" № 42 опубліковано оголошення про визнання банкрутом КП "Чечельницький міжколгоспний комбікормовий завод".

10.04.2006 року Управління Пенсійного фонду України в Чечельницькому районі подано заяву про включення до складу кредиторів з сумою вимог - 3800,00 грн.

Засідання на якому планувалось розглянути звіт ліквідатора призначено на 13.07.2006 року.

13.07.2006 року ліквідатором не подано витребуваних судом документів.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст.22, 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Колективного підприємства "Чечельницький міжколгоспний комбікормовий завод", , Гоголя, 140,Чечельник,Чечельницький район, Вінницька область,24800 до 17.11.2006 року.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 11год. 30 хв. 16.11.2006 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати в судове засідання належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам ( Бершадська МДПІ смт. Чечельник Вінницької бласті, вул. Леніна.40; УПФУ в Чечельницькому районі смт. Чечельник, вул. Леніна,31) та ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.06р.

Справа
№ АЗБР27/1172

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій у розмірі
1437,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього
Кодексу в позові не вказано вірного найменування відповідача згідно із
свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи.

Так,
у вступній частині позову прізвище відповідача зазначено як: ІНФОРМАЦІЯ_1, в
той же час у свідоцтві вказано: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наведене
є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без руху.

Позивачу
в строк до 01.09.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки,  встановлені ст.186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1675-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали
справи,  господарським судом встановлено,
що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.06р.

Справа № 39/199

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-інвестиційна компанія» м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «Ісіда», м. Дніпропетровськ

про стягнення 89 651 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Ярушевський В.Є. дов. від 13.06.2006р Чікішев Ю.К. дов від 13.06.2006

від відповідача: Линник А.О. дов. від 17.01.2006р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором, забезпечених векселем.

25.04.2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № Т-25 поставки товару - продуктів харчування згідно специфікації.

Згідно видаткової накладної № РН-000502 від 25.04.2002 року вказані продукти харчування були поставлені відповідачу. Заплатити за поставлений товар відповідач не зміг, але передав позивачу вексель № 4389 від 25.04.2002 року. Після цього у продовж року відповідач вказану суму не заплатив.Останнім листом вих № 71 від 20.12.05 р. відповідач запевнив, що погасить вексель у березні 2006 року, але не виконав своєї обіцянки.

Розглянувши матеріали справи господарський суд,-

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.25, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.07.2006 12:00

До судового засідання подати:

Позивачу:

- документи які підтверджують повноваження особи яка підписала позовну заяву на здійснення певних дій від імені директора ТОВ "УПІК" Полякова Є.Ф.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1627-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута
поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська