КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2006                                                                                           № 6/424

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                              О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача -Козченко В.М.

від відповідача - Кривенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Укртрансгаз” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Київтрансгаз”

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2006

у справі № 6/424 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Київгаз"

про                                                  стягнення 250868,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернув з позовом до господарського суду міста Києва про стягнення за договором № ПР/2006-ТП/01 від 11.11.2005 року 245 556,25 грн. основного боргу, 9 834,08 грн. пені, 1 227,79 грн. інфляційних та 1 569,68 грн. трьох процентів річних в розмірі з Відкритого акціонерного товариства “Київгаз”.

Позивачем було подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, зменшив позовні вимоги та просив стягнути 238 236,46 грн. основного боргу, 9 834,08 грн. пені, 1 227,79 грн. інфляційних та 1 569,68 грн. трьох процентів річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2006 у справі № 6/424 позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Київгаз” на користь Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Управління магістральних газопроводів “Київтрансгаз” 239 464,26 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2 394,64 грн. державного мита та 111,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати в частині відмови в задоволені вимог про стягнення збитків від інфляції і річних та задовольнити в цій частині позовні вимоги. Позивач вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права в частині збитків від інфляції та річних.

Позивач у судовому засіданні надав уточнення до апеляційної скарги в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2006 змінити, скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення річних, а в решті рішення залишити без змін.

Відповідача не надав відзив на апеляційну скаргу.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, прийшов до наступного.

11.11.2005 між позивачем та відповідачем було укладено договір з транспортування природного газу на власні потреби та технологічні витрати № ПР/2006-ТП/01 та погоджено протокол узгодження розбіжностей до Договору.

Відповідно до умов Договору, позивач зобов’язався на умовах цього Договору надати відповідачу безперебійні послуги з транспортування природного газу, який є власністю відповідача та використовується відповідачем для власних потреб, виробничо-технологічних витрат та нормованих витрат (далі газу), газотранспортною системою до газорозподільчих станцій (ГРС) м. Києва і передати цей газ в мережі відповідача, а також здійснити одоризацію цього газу, а відповідач зобов’язується прийняти надані послуги з транспортувнаня газу та оплатити вартість цих послуг позивачу в повному обсязі.

Відповідно до Постанови НКРЕ № 437 від 30.04.2004 року, тариф за транспортування природного газу на момент укладення Договору становив 40,2 грн. (з ПДВ), а з червня 2006 року згідно з додатковою угодою до Договору № 1 від 29.05.2006 та Постанови НКРЕ № 589 від 23.05.2006 року - 59,52 грн. (з ПДВ).

Оплата проводиться до 20 числа місяця, наступного за звітним, на підставі двосторонніх актів виконаних робіт з транспортування газу, які складаються не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, на підставі актів прийому-передачі між позивачем та відповідачем, згідно до п. 5.2 Договору.

На виконання умов Договору позивач з січня по травень 2006 року надав відповідачу послуги з транспортування природного газу обсягом 7 940 932 тис. куб. м. на суму 319 225,46 грн., а в червні та липні 2006 року - обсягом 10 958 куб.м. на суму 652,21 грн., що підтверджується двосторонніми актами виконання послуг з транспортування газу (копії - в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача залишилась заборгованість у розмірі 238 236,46 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, грошовим зобов’язання відповідача перед позивачем є грошова сума, визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних.

Оскільки гроші виконують еквівалентну функцію, інфляційна складова боргу є законодавчо визначеним способом захисту цивільних прав кредитора від небажаних економічних процесів, пов’язаних зі знеціненням коштів, і не переслідує покладення на боржника додаткових обов’язків, спрямованих на ущемлення його прав, що характерно для заходів цивільно-правової відповідальності.

У той же час, вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних суд першої інстанції не задовольнив, безпідставно в частині трьох відсотків річних посилаючись на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2004 якою було порушено провадження у справі № 23/343-6 про банкрутство ВАТ “Київгаз” та введено мораторій на задоволення вимог його кредиторів.

Апеляційний господарський суд вважає, у зв’язку з тим, що грошові зобов’язання відповідача перед позивачем є грошова сума, що визначена з урахуванням встановлено індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Дія мораторію поширюється на нараховану позивачем пеню, а сума боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних як плата за користування коштами підлягає стягненню.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Дочірньої компанії “Укртрансгаз” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Київтрансгаз” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2006 у справі № 6/424 – зміні.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. 101, п. 4 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Укртрансгаз” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Київтрансгаз” задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2006 у справі № 6/424 змінити. Виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Київгаз” (м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, рахунок 738 в КБ “Хрещатик”, МФО 300670, код 03346331) на користь Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Управління магістральних газопроводів “Київтрансгаз” (м. Київ, пр-т Комарова, 44, рахунок 1695 в Київському міському відділенні Промінвестбанку, МФО 322250 код 23517243) 239 464,26 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1 569,68 3 % річних, 2445,64 грн. державного мита та 111,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині без змін.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 6/424 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.