КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2006                                                                                           № 7/283

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                              Гринчак О.І.

За участю представників:

від позивача -Ткаченко М.О.

від відповідача -Науменко С.В., Нагорнюк О.І.

від третьої особи – 1.не з'явились, 2. не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія" "Київводоканал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2006

у справі № 7/283 (Якименко М.М.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія" "Київводоканал"

до                                                   Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

третя особа відповідача

третя особа позивача                     Житлово-будівельний кооператив "Здоров"я"

Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мотор"

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2006 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином та не повно з’ясовані обставини справи, та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

30.12.2003 між позивач та відповідач було укладено договір на виконання робіт № 3.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе виконання робіт по темі: “Облік та проведення розрахунків за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення по будинкових (або на групу будинків) приладах обліку у м. Києві.

Пунктом 1.2 договору, назва робіт, їх вартість та строки виконання сторони визначили у календарному плані, оформленому у вигляді додатку № 1, що є його невід’ємною частиною.

Відповідно п. 2.4 додатку № 1 до договору відповідач, в числі інших робіт, зобов’язувався здійснювати проведення нарахування для сплати населенням за фактично надані послуг” з водопостачання та водовідведення.

Позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання за договором № 3, в частині нарахування мешканцям будинку Житлово-будівельного кооперативу “Здоров’я” та мешканцям будинку Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків “Мотор” обсягів холодної води, що йде на підігрів. В результаті чого, мешканці вказаних будинків в січні-березні 2006 року сплатили позивачеві менше грошових коштів порівняно з тим, що повинні були сплатити. За таких обставин, позивач просить зобов’язати відповідача проводити нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення холодної води, яка призначена для виготовлення гарячої води, не за нормами споживання на одну особу, а за показаннями по будинкових приладах обліку.

Як вбачається з додатку № 1 до договору № 3, містить в собі 4 види робіт із зазначенням строку їх виконання. Пунктом 2.1. Додатку № 1, позивач щомісяця надає відповідачеві дані про встановлення позивачем нових лічильників води на будинках та їх обліковий номер, що заноситься відповідачем до міської бази даних про будинки обладнані лічильниками. Також позивач та відповідач звіряють щомісячно інформацію про зміну відомчої підпорядкованості будинків, перевід жилих будинків в нежилі, зміну адрес.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не є учасником господарських відносин на шляху транспортування комунальної послуги-водопостачання від виробника (позивач) до споживача.

Відповідач здійснює свою діяльність на підставі договору № 789 від 12.03.2001 з Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків “Мотор”, договору № 971 від 07.02.2006 з Житлово-будівельний кооператив “Здоров’я” та договору № 3 від 30.12.2003 з позивачем.

Виходячи з вище зазначеного та пунктів 1.2 договору № 971 та договору № 789 зазначається, що розщеплення платежів виконується відповідачем відповідно до нарахувань наданих третіми особами. Отримавши від третіх осіб первинні дані включаються відповідачем на підставі договору № 970 та договору № 788 в рахунки на сплату споживачами отриманих комунальних послуг та надаються третім особам для перевірки та пред’явлення споживачам для сплати.

З наведеного слідує, що відповідач здійснює рахунки для сплати лише на підставі даних, отриманих від третіх осіб, в зв’язку з чим позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача проводити нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення холодної води, яка призначена для виготовлення гарячої води, не за нормами споживання на одну особу, а за показаннями по будинкових приладах обліку є безпідставні.

Крім того, по договору № 3, договору № 970, договору № 971, договору № 788, договору № 789 відповідачем підписано Акти виконаних робіт, які свідчать про належне виконання відповідачем зазначених робіт.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2006 року.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2006 являється обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства та прийнято без порушення матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2006 у справі № 7/283 без змін.

Матеріали справи № 7/283 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.