СУД
РІШЕННЯ

14.11.06р.

Справа № 33/211-06

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю
"Український клуб», м. Київ

до
відповідача: СПД -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про:
стягнення 1676 грн. 40 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача:  не явився

від відповідача:
не явився

в засіданні приймали участь:

СУТЬ
СПОРУ:

ТОВ "Український клуб»
звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою
до СПД-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
1676 грн. 40 коп. заборгованості,
судові витрати по справі.

Позивач направив заяву, в якій
просить суд розглянути справу без участі представника  за наявними матеріалами.

Відповідач  відзив на позов не наддав, вимоги не
спростував, конституційним правом на захист не скористався.  Про час і місце розгляду справи був
повідомлений судом належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві.

Суд вважажє за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши  наяні матеріали справи, дослідивши надані
докази,    суд, -

Установив:

23.08.2002 року     між
відповідачем та ТОВ „ Група МДМ”
(первісний кредитор) був укладений договір купівлі-продажу № К-22.
Згідно вказаного договору  відповідачу
поставлено на протязі 2002 -2003 р.р. продукцію на суму 48250 грн. Відповідач
порушив п. 4.2. вказаного договору, не провів оплату  на протязі 7 календарних днів з моменту
отримання.

Відповідно до ст. 245 ЦК УРСР за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно (товар)  і сплатити за нього певну грошову суму.

Борг відповідача перед первісним
кредитором становить 2200 грн.

12.02.2004 року між ТОВ  „Група МДМ”
та ТОВ „Український клуб” був укладений договір уступки вимоги № 200.

Як вбачається із позовної заяви,
позивач договірні зобов'язання   виконав,
передавши відповідачу товар на суму 48250 грн.,
що підтверджується   видатковими
накладними, копії яких є в справі та довіреностями на отримання ТМЦ  ( а.с.
24-43).

Доказів сплати решти заборгованості
в сумі 2200 грн.  відповідач суду не
надав.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового
зобов'язання.

На момент розгляду справи
заборгованість відповідача  за
договором  уступки права вимоги № 200 від
12.02.04 становить 1200 грн.,
докази   сплати
заборгованості  в матеріалах справи
відсутні, сторонами не подані, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в
цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

Позивач просить стягнути з
відповідача  368 грн. 40 коп.
інфляційних,  108 грн.  3% річних.

Відповідно до статті ст. 625
Цивільного кодексу України  боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого  індексу
інфляції за весь час  прострочення,  а також три проценти річних  від
простроченої  суми,  якщо
інший  розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Грошовими зобов'язаннями
відповідача перед позивачем  є грошова
сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох
процентів річних.

Перевіривши розрахунок інфляційних
та трьох процентів річних, суд приходить до висновку про задоволення
інфляційних  та три проценти річних в
заявленій сумі.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу
(ст. 16 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, суд прийшов
до висновку про задоволення позову частково.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33,
34,  43, 44, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер  НОМЕР_1) на користь   товариства з обмеженою відповідальністю
"Український клуб» (04075, м. Київ, вул. Червонофлотська, 88/2; код
20053286)  1200 грн. заборгованості, 368
грн. 40 коп. інфляційних,  108 грн.  3% річних,
102  грн. державного мита та 118
грн. витрат на витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                                      Т.
Разіна