overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.06р.

Справа № 33/95-06(41/116)

За позовом Дочірнього підприємства "Вугілля України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство "Західенерго", м. Львів

про стягнення 1 978 835 грн. 65 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Тимошенко О.Л. за довіреністю № 17-04/1-п від 17 квітня 2006р.

від відповідача: нач. відділу Скиба С. Г. за довіреністю №1-8/8752 від 30.12.05р.; представник Вовкотруб О.О. за довіреністю №1-8/8760 від 30.12.05р

від третьої особи: представник Шандура А. О.за довіреністю № 31-2045 від 18.07.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Вугілля України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ВАТ "Павлоградвугілля" про стягнення 1978835 грн. 65 коп. збитків та судові витрати по справі.

Представником позивача подано клопотання від 13.06.06р про зміну предмету позову в порядку ст. 22ГПК України. Просить суд частину позовних вимог в сумі 1092020 грн. 05 коп. з ПДВ заявлених його збитків вважати боргом відповідача перед позивачем. Клопотання обґрунтовано нормами ст. 175 ГК України ст.ст 509, 510, п. 2 ст.693 ЦК України. Просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати (борг) в розмірі 1092020 грн. 05 коп. з ПДВ на яку останній не поставив вугільної продукції за договором поставки № 1-01/2-К від 26.01.06р.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Представники відповідача та третьої особи проти клопотання не заперечують.

Клопотання судом задоволено.

Зустрічний позов відповідач підтримав.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 31.08.2006р.

2. Розгляд справи відкласти на 03.08.2006р. на 14 год. 10 хв., каб. №28.

3. Сторонам надати докази в обґрунтування доводів та заперечень.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.06р.

Справа № 39/338-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Синельниківський міжрайонний прокурор, смт.Синельникове Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області, смт.Синельникове Дніпропетровська область

до Малого приватного підприємства фірма "ОФЕРТ", м.Павлоград Дніпропетровська область

третя особа Контрольно-ревізійне управління Дніпропетровської області

про стягнення 15 537, 60 гн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.06р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), оригінал договору №21 від 01.03.2004р.

Відповідачу - відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному відзиві, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі - письмові пояснення щодо позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.07.06р.

Справа № А39/247-06

Суддя
Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 02.08.06р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.06р.

Справа № 22/295

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 486, 00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.06р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. до засідання подати:

Позивачу: розрахунок у відповідності з п. 27 Правил видачі вантажів

Відповідачу: відзив на позов суду і сторонам

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.06р.

Справа № А39/296-06

За позовом Приватного підприємства "Пектораль", с.Менжинське, Дніпропетровська область.

до Новопільської сільської ради, с.Новопілля, Дніпропетровська область

третя особа: Новопільське Житлово-комульне підприємство, с.Новопілля Криворізький район Дніпропетровська область

про скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача -Короленко О.Є. дов. від 09 серпня 2006 р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про скасування рішення 27 сесії 4 скликання №421 від 21.10.2005р. Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про змінення тарифу на водопостачання та водовідведення абонентам Новопільського ЖКП.

У судове засідання 04.12.06р. відповідач не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні.

Господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № А39/296-06.

2. Поновити провадження у справі № А39/296-06 з 18.12.06р.

3. Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 18.12.2006р. о 16:30год.,

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2006 р.                                                                                   Справа
№ 7/194-06

Суддя господарського суду
Мінєєва Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України", м.Київ до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Жмеринка Вінницької області про стягнення 46954,99 грн та за
зустрічним позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Жмеринка Вінницької області до Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",
м.Київ про визнання неправомірною односторонню відмову від виконання
зобов`язання та зарахування зустрічної однорідної вимоги.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В
И В :

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006
року по 06.07.2006 року  - у відпустці,
розгляд даної справи, призначеної ухвалою про порушення провадження у справі
від 23.05.2006 року на 27.06.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід
відкласти на іншу дату.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"25" серпня 2006 р. о 10:00 год. , в примішенні
господарского суду.

2. Явка в засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в
повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 23.05.2006 року та від 07.07.2006
року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.06р.

Справа № 22/260

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс", м. Запоріжжя

до 1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2: Закритого акціонерного товариства "АРС", м. Донецьк

3: Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики "Добропільська" Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Донбасвуглезбагачення", м. Добропілля

про стягнення 2 618, 73 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.06р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази сплати за рахунком-фактурою у-777 від 29.12.05

Відповідачу-1: відзив на позов

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2006                                                                                           № 2/393

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Синиці О.Ф.

Андрієнка В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Кушнаренко І. О. – по довіреності.

від відповідача - Солодаренко М. А. – по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрспецпостач"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.07.2006

у справі № 2/393 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний союз"

до                                                   Державного підприємства "Укрспецпостач"

про                                                  стягнення 2 894 460,70 доларів США та розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2006 р. у справі № 2/393 за позовом ТОВ “Авіаційний союз” до Державного підприємства “Укрспецпостач” про стягнення 2 894 460, 70 доларів США та розірвання договору були вжито заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2006 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 2/393 та призначено розгляд справи на 20.09.2006 р.

20.09.2006 р. розгляд справи був відкладений до 05.10.2006 р.

05.10.2006 р. розгляд даної справи був відкладений до 01.11.2006 р.

Від Державного підприємства “Укрспецпостач” надійшла заява, в якій, зокрема, повідомляється суд про те, що відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 08.08.2006 року заходи забезпечення позову скасовані та скасована ухвала Господарського суду м. Києва від 25.07.2006 року у справі № 2/393.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

На думку судової колегії, відмова від апеляційної скарги Державного підприємства “Укрспецпостач” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.07.2006 р. у справі № 2/393 не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене вище, судова колегія приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги Державного підприємства “Укрспецпостач” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.07.2006 р. у справі № 2/393 підлягає прийняттю та задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Державного підприємства "Укрспецпостач" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.07.06 р. у справі № 2/393.

2. Апеляційне провадження у справі № 2/393 – припинити.

3. Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Зеленін В.О.

Судді

Синиця О.Ф.

Андрієнко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1665-06

За позовом Центральної МДПІ м.Кривого Рогу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАФІК", вул. Волгоградська, 3,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50069 () , р/р 18 МФО 307242

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шафранова О.В., довіреність № 1049910100 від 05.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАФІК", вул. Волгоградська, 3,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50069 () , р/р 18 МФО 307242 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАФІК", вул. Волгоградська, 3,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50069 () , р/р 18 МФО 307242 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2006 р.                                                                                   Справа
№ 2/140-06

за позовом:Приватного
підприємства "Олександр і Ко", м. Вінниця

до:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 8102,12 грн.

Головуючий суддя     Мельник
П.А.

При секретарі судового засідання
Гриневич В.С.

Представники :

позивача     : Тунік Ю.М.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

Заявлений позов ПП «Олександр і К»м.
Вінниця до СПД ОСОБА_1, м. Вінниця про
стягнення 8102,12 грн. (з яких: 2754,02 грн. боргу, 5348,10 грн.
штрафу).

В позовній заяві позивач посилається
на те, що відповідач у відповідності з договором № 03/17 від 17.05.05 р. отримав  товар на загальну суму 3884,17 грн., за який
розрахувався частково на суму 1130,69 грн.

Заборгованість склала 2754,02 грн.

Відповідач звернувся до суду з
клопотанням від 18.07.06 р. про відкладення розгляду справи в зв'язку  з відрядженням керівника та відпусткою
представника.

Дане клопотання судом приймається
відповідно до ст.22 ГПК України.

За таких обставин суд вважає за
можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"01" листопада 2006 р. о 09:30 год. , в примішенні
господарского суду.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     виконати вимоги ухвали суду від 10.04.2006
р.

Відповідачу :

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" червня 2006 р. Справа № 13/56-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДАНІТ" (, С.Сагайдака, 101а,Мсп660,Лівобережна Частина Києва, Київ,02660),

до: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" ( Куйбишева, 80,смт.Крижопіль,Вінницька обл.,24600)

про стягнення 76650,62 грн. заборгованості

Головуючий суддя Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2006 року господарський суд Вінницької області прийняв у справі 13/56-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДАНІТ" до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" про стягнення 107 850,74 грн. з винесенням рішення про стягнення 107 850,74 грн., про що був виданий наказ.

Від сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства Птахофабрика "Крижопільська" надійшла скарга на дії державного виконавця Ружицького О.М., яким 26 травня 2006 року було винесено постанову про арешт майна СВАТ Птахофабрики "Крижопільська" та оголошено заборону на його відчуження.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 18.07.06 о 10:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, представника (ВДВС) забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони та ( ВДВС ) надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Скаржнику: Оригінали доказів,доданих до скарги, для огляду в судовому засідання; належним чином завірені копії документів цих документів у справу.

Докази на підтвердження дати отримання постанови про арешт майна.

Документальне підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних документів.

.

.

ВДВС:Відзив на скаргу з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Письмове пояснення та докази щодо дати вручення/направлення відповідачу постанови про арешт майна.

Матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 липня 2006 р. Справа № 7/177-06

за позовом:Головного управління МНС України у Вінницькій області,м.Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергохімізоляція",м.Вінниця

про розірвання договору оренди

Суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

ВСТАНОВИВ :

В ухвалі від 07 липня 2006 року була допущена помилка у даті, на яку відкладено розгляд справи. Було зазначено, що розгляд справи відкладено на 21 серпня 2006 року, тоді як фактично слухання справи призначено на 21 вересня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити.

2. Пункт перший резолютивної частини ухвали від 07.07.2006 року викласти в наступній редакції: "Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2006 року об 10:30 в приміщенні господарського суду."

Суддя Мінєєва Н.В.