КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2006                                                                                           № 13/376

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                         Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Леонтьєва Ю.А. – представник ( дов. № 66 від 03.01.2006);

від відповідача - Дикий Ю.О. – прокурор ( дов. № 05-1663-вих від 08.11.2005)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Укрателеком" в особі Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.07.2006

у справі № 13/376 (Євдокимов О.В.)

за позовом                               ВАТ "Укрателеком" в особі Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком"

до                                                   Прокуратури Київської області

про                                                  стягнення 30574,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.07.2006 у справі № 13/376 позов задоволено частково. За рішенням підлягає стягненню з Прокуратури Київської області на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської обласної філії 38 грн. 91 коп. збитків від інфляції та 7 грн. 89 коп. – 3% річних, 305 грн. 75 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.В частині стягнення з відповідача 1766 грн. 89 коп. основного боргу та 222 грн. 09 коп. пені провадження у справі припинено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач на виконання умов договору надав послуги по електрозв’язку на загальну суму 26974 грн. 10 коп. Відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті вартості наданих послуг не виконав. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України та п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” відповідач зобов’язаний виконувати умови договору, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2006 у справі № 13/376, посилаючись на те, що при його прийнятті судом не з'ясовано обставини, які мають значення для справи та допущені помилки.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

В судовому засіданні під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції представник Прокуратури Київської області проти суми основного боргу не заперечував, з вимогами щодо сплати пені відповідач не погодився та просив суд відкласти розгляд справи, клопотання відповідача було задоволено, однак замість ухвали про відкладення справи до позивача надійшло рішення у справі, відповідно до якого справа вирішена 03.07.2006 і за згодою сторін вже оголошені його вступна та резолютивна частина, чого фактично не було.

В рішенні суду вказано, що відповідач надав довідку про часткову сплату в добровільному порядку суми 1766 грн. 89 коп. та 222 грн. 09 коп. пені, однак, на думку скаржника, така довідка не є належним доказом, оскільки доказом сплати може бути документ, проведений установою банку.

У вступній частині рішення вказується, що сума основного боргу становить 26947 грн., а пеня – 1889 грн. 48 коп., а в мотивувальній частині вказано, що позивач звернувся до суду про стягнення основного боргу в сумі 1766 грн. 89 коп. та пені в сумі 222 грн. 09 коп., тобто судом допущена помилка.

Прокуратура Київської області у відзиві на апеляційну скаргу визнає наявність заборгованості перед ВАТ "Укртелеком" за телекомунікаційні послуги, однак просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти рішення, яким відмовити у позові повністю, посилаючись на неправомірне нарахування позивачем пені у розмірі 1880 грн. 48 коп., збитків від інфляції у розмірі 3627 грн. 60 коп. та 972 грн. 11 коп. – 3% річних.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення представників сторін, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.

01.06.2004 між ВАТ "Укртелеком" (за договором підприємство зв'язку) та Прокуратурою Київської області (за договором споживач) укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 167.

Відповідно до розділу 1 договору підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку № 2.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, а також обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки вартість послуг, що надаються підприємством зв'язку, умовами договору не визначена, то саме на позивачеві лежить тягар доведення наявності заборгованості та прострочки її оплати з боку відповідача.

Відповідно до статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 та від 02.11.2006 у даній справі позивача було зобов'язано надати розрахунок суми боргу з документальним обґрунтуванням, рахунки та доказі їх надсилання відповідачу за спірний період, а відповідача контррозрахунок суми боргу та докази, підтверджуючі дату отримання рахунків від позивача на оплату телекомунікаційних послуг за спірний період.

Позивач не виконав вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду, рахунків та доказів їх надсилання відповідачу не надав.

Відповідач проти факту одержання рахунків не заперечує, однак самих рахунків та доказів фактичного одержання їх надати не зміг.

Згідно із ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи в довідці, підписаній заступником начальника фінансування та бухгалтерського обліку (арк. с. 59) Прокуратурою Київської області визнається наявність заборгованості у розмірі 26947 грн. 10 коп. станом на 01.03.2006, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та під час розгляду апеляційної скарги також визнає наявність заборгованості станом на 01.03.2006 у розмірі 26947 грн. 10 коп., а тому з врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову в цій частині.

В частині стягнення позивачем пені у розмірі 1880 грн. 48 коп., збитків від інфляції у розмірі 3627 грн. 60 коп. та 972 грн. 11 коп. – 3% річних колегія суддів залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 ст. 81 ГПК України, оскільки на виконання вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 та від 02.11.2006 у даній справі позивач не надав рахунків та доказів їх надсилання (вручення) відповідачу, в той час як без вказаних рахунків неможливо перевірити правильність нарахованих позивачем пені, збитків від інфляції та 3% річних.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що замість ухвали про відкладення розгляду справи, яка була оголошена в судовому засіданні 03.07.2006, позивачем за цією датою було отримано рішення суду, не може бути прийняте до уваги, оскільки із протоколу судового засідання від 03.07.2006 у справі № 13/376 вбачається про оголошення резолютивної частини рішення у справі, письмові зауваження з приводу допущених у протоколі неправильностей або неповноти протоколу, як того вимагає ст. 81-1 ГПК України в матеріалах справи відсутні.

Викладене вище свідчить про неповне встановлення судом обставин справи, які мають суттєве значення для справи, що є порушенням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 року „Про судове рішення” із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.1981 року № 4, від 25.12.1992 року № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскаржене рішення цим вимогам не відповідає, а тому підлягає зміні.

Керуючись пунктом 5 ст. 81, ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2006 у справі № 13/376змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Прокуратури Київської області (01133, м. Київ, б-р, Л. Українки, 27/2; п/р 27/0 в УДК Київської області м. Київ, МФО 821018, код 02909996) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6-А, п/р 2600169 в АППБ "Аваль" м. Києва, МФО 300335, ) 26947 грн. 10 коп. заборгованості, 269 грн. 36 коп. державного мита та 103 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позов залишити без розгляду."

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 13/376 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.