overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2006 р.                                                                                              Справа
№ 10/66-06

за заявою :Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Родина" (с. Мигалівці, Барський район,
Вінницька область, , МФО 302247)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового
засідання   Яцик А. В.

За участю представників:

Перколаба Ф. Д - Лисак Л. Ф.,за
дор;

Арбітражний керуючий - ОСОБА_1

Розглянувши
матеріали справи №  10/66-06 та
клопотання ліквідатора  ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В
И В :

Господарський суд Вінницької
області постановою від 26.05.2006 р., визнав СТОВ “Родина”, с. Мигалівці,
Барського р-ну., Вінницької обл., банкрутом, відкрив
ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури шість місяців.

Ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Засідання на якому планувалось
розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначено на
21.11.2006 р.

04.07.2006 р. в газеті “Голос
України” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом  та
відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації оголошення в газеті,
до суду надійшли заяви кредиторів з майновими вимогами до боржника, які визнані
боржником та включені до реєстру вимог кредиторів.

22.09.2006 р. ухвалою господарського
суду Вінницької області затверджено реєстр вимог кредиторів боржника СТОВ
“Родина”, с. Мигалівці, Барського р-ну., Вінницької обл., .

В судовому засіданні (21.11.2006 р.)
арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_1, подано клопотання про
продовження  строку ліквідаційної
процедури строком на шість місяців

Розглянувши матеріали справи,
клопотання, заслухавши представників кредиторів
присутніх в судовому засіданні суд вважає, що клопотання про продовження
строку ліквідаційної процедури підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд керуючись
ст. ст. 22, 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк ліквідаційної
процедури по справі № 10/66-06, СТОВ “Родина”, , с.
Мигалівці, Барського р-ну., Вінницької обл., до 19.04.2007 р.

Засідання на якому буде розглянуто
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити на 11-30 год.,
17.04.2007 р.

Явку в судове засідання членів
комітету кредиторів, арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 - визнати
обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до
суду звіт та докази про виконану роботу по справі, відповідно до ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Ухвалу направити членам комітету
кредиторів, арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1, рекомендованим листом
та кредиторам згідно затвердженого реєстру.

Суддя
Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар   с/з                                      Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.06р.

Справа № 6/648-06

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Трейдлан", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

до Фермерського господарства "Скорпіон", Дніпропетровська область, Широківський район, с.Червоний Ранок

про стягнення 213 291,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.11.06р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи перелічені нижче у пп.3,9,15,16,27 “Переліку”, а також представити докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, довідку держкомстату відповідача на день розгляду справи, звірка П до В.

Відповідачу –документи, перелічені нижче у пп.1,3,15,16,27 “Переліку”.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Перелік дій і документів, необхідних для справи:

1. Відзив на позов.

3. Звірити розрахунок, вислати акт звірки, позивачу з’явитися до відповідача.

9. Документи про відмову оплати рахунку, що обгрунтовують відмову, розрахунок відмови, оригінали доказів.

15. Документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці.

16. Оригінал договору з додатками (копію в справу).

27. Явка в засідання представника, керівника, бухгалтера обов’язкова.

Суддя

О.О. Коваленко

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Н.А. Яланська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.06р.

Справа № Д28-6

Суддя КожанМ.П. розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по справі № 36/Д28/6: За позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську

до 1.          Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”

2. Колективне ремонтно-будівельне підприємство „Монтажнік”, м.Дніпропетровськ

про визнання угоди недійсною

Суддя Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2003р.

ВСТАНОВИВ

Відповідач-1 (заявник) звернувся до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя господарського суду Кожан М.П., розглянувши скаргу відповідача-1 вважає необхідним призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.06р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.06р.

Справа № 33/277-06(6/591-06)

За позовом Мар'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, Апостолівській район, с.Мар'янське

до Приватного підприємства "Нерудстройкомплект", Дніпропетровська область, Апостолівській район, с.Мар'янське

тертя особа без самостійних вимог на боці позивача: Апостолівська районна рада Дніпропетровської області, м. Апостолове Дніпропетровської області

про дострокове розірвання договору оренди землі

Суддя Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Мар'янська сільська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до приватного підприємствам "Нерудстройкомплект" про дострокове розірвання договору оренди землі №15 від 17.10.2001р.

Суддею Коваленко О.О. ухвалою від 13.09.2006р. порушено провадження у справі №6/591-06.

Ухвалою голови господарського суду від 20.11.2006р. задоволена заява судді Коваленко О.О. про самовідвід та справу №6/591 передано для розгляду судді Разіній Т.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу № 6/591-06 прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.12.06р. о 12:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: докази державної реєстрації договору оренди землі №15 від 17.10.2001р.; докази звернення відповідача про надання згоди зводити у встановленому порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження (п.3.3 договору оренди землі №15 від 17.10.2001р.); докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі; текст позовної заяви надати на електронному носії (дискеті).

Відповідачу: докази звернення до позивача про надання згоди зводити у встановленому порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та докази надання такої згоди позивачем (п.3.3 договору оренди землі №15 від 17.10.2001р.); текст відзиву на електронному носії (дискеті).

Третій особі: мотивований відзив на позов, документи в обґрунтування відзиву.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 господарського процесуального кодексу України за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з виновної сторони стягується штраф до 1700грн.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № 22/167

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 2785 грн. 29 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

від позивача:

від відповідача1: Шамаров Т.О., довіреність № 39 від 01.01.06

від відповідача2: Маєвська В.М., довіреність № 09-18/990від 28.12.05

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів 2785 грн. 29 коп. вартості шкоди від недостачі коксового дріб'язку за залізничними накладними №№ 52020505, 52020559.

Відповідач-1 позов не визнав, посилаючись на відсутність вини.

Відповідач-2 позов не визнав, посилаючись на вину перевізника.

Ухвалою від 13.06.06. суд зобов'язав позивача подати певні документи, чого зроблено не було, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.07.06. год. 10 хв. 40.

Зобов'язати позивача подати до суду докази подачі заявки на перевірку вантажу у кількості 10% від прибувших вагонів.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/47
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.06 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.06р., які набрали законної сили 18.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.10.06р.

Справа № А27/307

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до Дніпропетровської міської громадянської організації інвалідів "Адаптаційний центр "Продовження життя", м. Дніпропетровськ

про стягнення 170,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.10.06р. о 09:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на жовтень 2006р

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.06р.

Справа № 33/274-06

За позовом Акціонерного товариства "Стома", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11598 грн. 21 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

Від позивача: представник Тімоніна Т.А. за довіреністю б/н від 30.11.2006р.

Від відповідача: не з’явився

суть спору:

Акціонерне товариство „Стома” звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Фармвест” про стягнення 10842грн. 95коп. основного боргу, пеню в сумі 646грн. 84коп., штраф в сумі 108грн. 42коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, документи витребувані ухвалою суду від 22.11.2006р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказано позивачем в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 93 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи (ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців –місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Фармвест” є м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, буд. 3/7.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справа не підсудна даному господарського суду і має бути направлена за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 33/274-06 за позовом           акціонерного товариства „Стома” до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Фармвест” про стягнення 11598 грн. 21 коп. передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2006 р. Справа № 14/221-06

за позовом:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

до:Дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційна контора –24” ТОВ фірма “ПК”

про стягнення 5000 грн

Суддя Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця до Дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційна контора –24” ТОВ фірма “ПК” про стягнення 5000 грн. штрафних санкцій.

За даним позовом суддею І.За лімським порушено провадження у адміністративній справі № 14/221-06 та її розгляд призначено на 20.06.06 р.

В зв’язку з тим, що п’ятирічний термін перебування на займаній посаді судді За лімського І.Г. закінчився, розпорядженням Заступника голови суду Ф.Колба сова, справу 14/221-06 передано судді Мельнику П.А.

Відповідно до ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Справу № 14/221-06 прийняти до свого провадження.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.06р.

Справа № 16/147

За позовом Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди від 15.07.2004р. №11

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Алексєєнко А.І. - представник, дов. від 06.03.2006р. №586

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати угоду про уступку права вимоги від 15.07.2004р. №11, укладену між позивачем та відповідачем, недійсною.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№8596 від 05.06.2006р.) позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав.

У зв’язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.06.2006р. на 11 год. 00 хв., каб.№ 7.

Позивачу :

- надати докази в підтвердження повноважень в.о. ліквідатора Івахненко В.І. на підписання позовної заяви (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2006 р.                                                                                   Справа
№ 13/303-06

за позовом:Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, Ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1
(АДРЕСА_1)

до:Відкритого
акціонерного товариства "Вінницямолоко" (м. Вінниця, вул. А.Іванова,
51а)

про стягнення 1222,47 грн.

Головуючий суддя     Тісецький
С.С.

При секретарі судового засідання
Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов про стягнення
1222,47 грн. основного боргу за продуктихарчування.

Представники сторін в судове
засідання не з"явились, витребуваних доказів не надали.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням представника.

Беруючи до уваги клопотання
відповідача, що представники сторін в судове засідання не з"явились,
витребуваних доказів суду не надали, розгляд
справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 1,2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"18" вересня 2006 р. о 11:00 год. , в приміщенні
господарського суду.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду
в судовому засіданні; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог; з
посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем
розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки
взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов'язати позивача
з'явитись  до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази
проведення  розрахунків стосовно
позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з
позивачем  звірку взаєморозрахунків;
довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.06р.

Справа № А27/250

За позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до Приватного підприємства "Ремпобутсервіс", м.Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Карпповський В.О. дов. від 05.12.05р. № 48395/10/100 від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 17.10.2006р. об 14:10год

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук