overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.06р.

Справа № Б15/29/22/04

За заявою 12 працівників ДП "Магніт" в особі Михайлова Дениса Валерійовича, м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Магніт", м .Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 29.06.00.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

Ухвалою від 08.06.06 провадження по справі зупинено, у зв’язку з направленням справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом 01.09.06 справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Магніт", м .Дніпродзержинськ.

Призначити судове засідання на 26.09.06 р. о 11:10.

Явку представників учасників провадження у справі: Міністерства палива та енергетики України, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, прокурора Дніпропетровської області, комітету кредиторів та керуючого санацією у судове засідання визнати обов'язковою.

.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2006 р. Справа № 5/219-6-10-8-К

Суддя господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар розглянувши заяву Фірми „СЕМПАЛ, м.Київ

про визнання кредитором Ужгородського підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго, м.Ужгород у справі про банкрутство ЗАТ „Рахівський лісокомбінат,

ВСТАНОВИВ:

Фірма „СЕМПАЛ, м.Київ звернулася до суду із заявою №17/12 від 18.12.2006р. про визнаня кредитором Ужгородського підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго, м.Ужгород з поточними вимогами в сумі 4868,00грн.

Відповідно до п.п.3,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя господарського суду повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до заяви:

- не долучено доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини (відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як до заяви долучені копії документів),

- не долучено доказів направлення копії заяви та додатків підприємству боржнику в особі ліквідатора (ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

За таких обставин, керуючись п.п.3, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву Фірми „СЕМПАЛ, м.Київ за №17/12 від 18.12.2006р. про визнання кредитором Ужгородського підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго, м.Ужгород повернути без розгляду.

2. Заяву з додатком на 3 арк. повернути заявнику.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.06р.

Справа № 16/205(18/336-06)-6

За позовом Приватного підприємства „Мехбудтранс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа на стороні відповідача: Криворізький районний відділ земельних ресурсів, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов’язання усунути порушення

Суддя Загинайко Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право постійного користування на невизначений час земельною ділянкою рекреаційного призначення площею 0,4441 га та зобов’язати відповідача усунути порушення вищевказаного права.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2006р. справу №18/336-06 - передано на розгляд судді Загинайко Т.В., у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Петрової В.І.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 18/336-06 до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.12.2006р. на 12:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №7.

До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- складений землевпорядною організацією план зовнішніх меж землекористування після вилучення частини земельної ділянки, площею 1,6459 га на користь відповідача-1 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- рішення Криворізького районного суду та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області щодо права позивача на постійне користування спірною земельною ділянкою (копію у справу).

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.06р.

Справа № 39/25

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора і нтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

прокурор: Барчук А.Б. пос. 173 від 09.08.2004р.

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,6 га за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 74.

В судове засідання не з"явився представники позивача та відповідача, взв"язку з цим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи за необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст 77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.2006 р. о 17:00год

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Прокурору - направити на адресу позивача та відповідача копію заяви про уточнення позовних вимог, докази надати до суду.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з урахуванням позовних вимог.

Позивачу - письмові пояснення щодо уточнення позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.12.06р.

Справа № 16/10-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 376 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.01.07р. на 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження строків оренди, зазначених в позовній заяві (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.06р.

Справа № А5/338-06

За позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівництва -3" м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 30.11.06р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. До судового засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

7. Надіслати сторонам пам"ятку про процесуальні права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п. 5 ст. 107, ст. 130 Кодексу адміністративного судочинства України та судові повістки.

8. Викликати сторони в судове засідання.

9. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/68
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.06р. .
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду набрала законної сили 20.06.2006 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 20.06.09р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.06                                                                                           Справа№ 5/1356-19/232А

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.07.06 о 10:50

Суддя                                                                                                     Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.06р.

Справа № П33/1745

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шюрінг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасметалокомплект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 17 434 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява "0912/1 від 12.09.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю "Шюрінг Україна" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. Порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Позивач просить стягнути заборгованість за позадоговірну поставкою за період 2003-2004 року та заборгованість за поставку по договору №05/01-04 від 06.05.2004р., зазначені поставки не пов'язані одна від одної та є взаємонезалежними.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 33 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №251 від 12.09.2006р., №252 від 12.09.2006р.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 175грн., перераховане платіжним дорученням № 251 від 12.09.2006р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.06р.

Справа № 27/280

За позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз", м.Дніпропетровськ Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрейд плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання угоди від 30.04.2004р. №6341/04 фіктивною

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Птахіна А.О. дов. від 10.01.06р. №205/10/08-09-15,Гармаш Л.М. дов. від 16.01.06р. №699/10/08-09-15

від відповідача -1 - Рибалко О.А. дов. від 21.09.06р., Косякова Т.М. дов. від 25.09.06р.

від відповідача -2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач - 2, не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом письмові пояснення щодо позову позивача.

Наведене є підставою для відкладення розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 31.10.2006р. о 11:40год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка представників сторін обов’язкова.

4.Відповідачу - 2 надати відзив.

5.Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, відповідачам та третім особам надати письмові пояснення щодо скарги позивача.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.12.06р.

Справа № А22/7-07

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
18.01.06р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пуппо Л.Д.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.06р.

Справа № А36/280

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка», м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення № /0/15167 від 15.06.2006р., № /0/15168 від 15.06.2006р..

Суддя Татарчук В.О.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 19.09.06р. о 11:45год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

о

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.06р.

Справа № Б26/29/06

Розглянувши заяву ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства “Васильківський райагробуд”, с.Васильківка, Васильківський р-н, Дніпропетровська область

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство закритого акціонерного товариства “Васильківський райагробуд”, с.Васильківка, Васильківський р-н, Дніпропетровська область, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора закритого акціонерного товариства “Васильківський райагробуд”, с.Васильківка, Васильківський р-н, Дніпропетровська область –Ромашко Р.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора закритого акціонерного товариства “Васильківський райагробуд”, с.Васильківка, Васильківський р-н, Дніпропетровська область –Горбову О.І. в строк до 26.12.2006р. розглянути вимоги кредитора ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.06р.

Справа № А39/493-06

За позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривий Ріг, м.Кривий Ріг

до Суб"єкта підприємницької діяльності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Такс Шелтер", м.Кривий Ріг

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою в якій просить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з"явився, витребувані судом документи не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 10.01.07р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно) - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2006 р. Справа № 5/534-04

за заявою ТОВ „Хлібороб”, с.Кузьминці Гайсинського району Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя В.Бенівський

при секретарі: В. Кузьменко

за участю представників:

кредиторів: Гайсинського районного центру зайнятості –Новаковська В.С., доручення від 21.06.06 р.

ВФ ВАТ НАК „Украгролізинг” – Шалигіна В.І., довіреність № 16/26-06

Управління ПФУ у Гайсинському районі –Цимбалюк Л.А., довіреність від 21.06.06 р.

боржника: арбітражний керуючий (ліквідатор) –А.Лещенко

Розглянувши матеріали справи №5/534 –04, клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М. та комітету кредиторів, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2004 року господарським судом Вінницької області за заявою ТОВ „Хлібороб”, с.Кузьминці Гайсинського району Вінницької області, порушено провадження у справі №5/534 - 04.

Ухвалою суду від 18.11.2004 року заявника зобов`язано подати оголошення до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (“Голос України”), чи Кабінету Міністрів України (Урядовий Кур’єр) про порушення справи про банкрутство ТОВ „Хлібороб”.

23.12.2004 року в газеті “Голос України” №243-244 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 10.02.2005 року по справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 12.04.2005 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Лещенка А.М.

23.05.2006 року до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) та рішення комітету кредиторів від 19.05.2006 року (протокол засідання комітету кредиторів №4) про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ „Хлібороб”, зважаючи на наявність нереалізованої ліквідаційної маси.

В судовому засіданні представники кредиторів підтримали клопотання щодо продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ „Хлібороб”.

Враховуючи зазначене, суд находить клопотання як таке, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ „Хлібороб” (с.Кузьминці Гайсинського району Вінницької області) та повноваження ліквідатора –арбітражного керуючого Лещенка А.М. до 22.12.2006 року.

2.Ухвалу направити боржнику, кредиторам по справі: Гайсинській МДПІ, м. Гайсин, пл.Миру,5; Управлінню ПФУ у Гайсинському районі, м. Гайсин, вул..Енгельса,17; відділенню ВД ФССНВ у Гайсинському районі, м. Гайсин, вул.1-Травня,77; Гайсинському районному центру зайнятості, м. Гайсин, 2 провулок Крапоткіна,2; ВФ АКБ „Мрія - банк”, м. Вінниця, пл.Гагаріна,2; ВД АКБ АПБ „Україна”, м. Вінниця, вул.Пирогова,29; ВФ ВАТ НАК „Украгролізинг”, м. Вінниця, вул.Соборна,15а; Центр електрозв’язку №1 ВАТ „Укртелеком”, м. Гайсин, вул.Жовтнева,28-а; ВАТ „Гайсинське АТП - 10506”, м. Гайсин, вул.Плеханова,135; ТОВ „Украгроторг”, Полтавська область, м. Кременчук, вул.Щорса,66/13, кв.187; ліквідатору Лещенку А.М.

Суддя Бенівський В.І.