overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.06р.

Справа № 39/270-06

За позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Трансгазбуд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 199449 грн. 10 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Майданік В.В., предст. ю/к дов. №23 від 31.05.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 199 449, 10 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання у вигляді телеграми про відкладення розгляду справи.

Відповідач надав клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду м.Києва.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 11.09.2006р 11:00

2.До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію;

3. У зв"язку з необхідністю вирішення спору по суті господарський суд вважає за необхідне залучити до матеріалів даної справи копію реєстраційного посвідчення відповідача зі справи 39/79 за позовом Промислово-фінансового концерну "Гала-Капітал", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю сільного німецько-британо-українського підприємства "Трансгазбуд", м.Дніпропетровськ про стягнення 81 577, 50 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.06р.

Справа № 22/272

За позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м. Дніпропетровск

про стягнення 27237 грн. 04 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Прядко В.О.-дов. № 458 від 19.05.06.

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 27237 грн. 04 коп., які складають 4220 грн. 13 коп. плати за користування вагонами, 307 грн. 80 коп. збору за маневрову роботу, 112 грн. послуги телеграфу, 18057 грн. плати за зберігання, 4539 грн. 51 коп. податок на додану вартість.

Відповідач відзив на позов і витребувані ухвалою від 05.06.06. не подав, його представник в судове засідання не з'явився, що заважає розгляду справи. З огляду на викладене, суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.07.06. год. 14 хв. 45.

Зобов'язати відповідача подати до суду відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.06р.

Справа № 39/175

За позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" в особі Дніпропетровської дирекції акцірнерного поштово-пенсійного банка "АВАЛЬ" м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Лозуватка" с. Лозуватка

про стягнення 249876 грн. 42 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:Малоок В.В. дов., № 144 від 15.12.2004р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно.

29.03.2005р. позивач заключив з відповідачем кредитний договір № 010/08-11/044-05/10 з додатковою угодою до нього №1 від 14.04.2005 р, №2 від 15.09.2005р., №3 від 07.12.2005 р. згідно якому відповідачу відкрита кредитна лінія з леонітом 240 000,00 грн.та з терміном повернення 29.03.2006 року.В забезпечення обов"язків по цьому кредитному договору позивач та відповідач заключили договір залогу № 010/08-11/044-05/10/2 від 14.04.2005 р. та № 010/08-11/044-05/10/3 від 16.06.2005р. згідно яких в якості залогу передан майбутній врожай пшениці 2005 року в кількості 1000т. та 194 голови ВРХ на загальну суму 586461 грн.

Позивач свої обов"язки по кредитному договору виконав.

В передбачений кредитним договором строк кредитні засоби відповідачем не повернені.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

В засіданні суду виникла необхідність відкладення розгляду справи и витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.08.06р. о 14:30 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.06р.

Справа № 39/474-06

За позовом Дніпропетровською міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об"єднання ринків", м.Дніпропетровськ

про усунення порушень земельного законодавства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Бірюк Л.В. - представник, дов. № 7/11-940 від 06.06.06р.

від відповідача: Горб О. В. – представник, дов. б/н від 28.08.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення порушень земельного законодавства шляхом спонукання ТОВ «Об’єднання ринків»укласти договір оренди земельної ділянки за адресою: пр. Воронова, 18Б, м. Дніпропетровськ.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, не заперечує проти укладання договору оренди земельної ділянки за адресою: пр. Воронова, 18Б, м. Дніпропетровськ з позивачем та пропонує укласти мирову угоду, яка б враховувала вимоги ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 17.01.07р. о 11:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3 Зобов’язати позивача надати письмові пояснення щодо відзиву на позовові заяву.

4. Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" липня 2006 р. Справа № 7/218-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик", смт Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області

про стягнення 239602,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" вересня 2006 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, у т.р. в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань, штрафу, 3% річних, 7% штрафу, складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали. Обопільний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу, для складання якого зобов`язати позивача з`явитись до відповідача. Докази проведення розрахунків відповідачем на час розгляду справи в суді, у т.р. в частині погашення 72838,5 грн. (первинні бух. документи).

Відповідачу: установчі документи, на підставі яких діє відповідач (у т.р. свідоцтво про державну реєстрацію). Вказати свої банківські реквізити. Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін. Відзив на позов з доказами в обгрунтування та доказом відправки (отримання) копії позивачем. Докази проведення розрахунків з позивачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.06р.

Справа
№ А36/40-07

За
позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Нікополь Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на
суму 384грн. 39коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні18.01.07р. о 11:30год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.06р.

Справа № А39/233-06

За позовом Криворізького міського центру зайнятості м. Кривий Ріг

до Державного підприємства Рудоуправління ім. Кірова м. Кривий Ріг

про стягнення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача Сідлецька С.О. дов. № 58 від 16.01.06р

від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по страховим внескам до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Відповідач зареєстрований як платник страхових внесків до Фонду в Саксаганському районному центрі зайнятості структурному підрозділі Криворізького міського центру зайнятості.

По результатам перевірки була встановлена несвоєчасність та неповнота сплати страхових внесків.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 07.08.06р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- копію рішення по справі № 35/315 від 10.10.2005р.

Відповідачу:

- додаткові заперечення на позовну заяву з урахуванням позиції позивача викладеної в судовому засіданні.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа
№ А36/249

За
позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 3400грн. 00коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра
судового засідання Гриценко О.І.

Представники
сторін:

Від
позивача: Соловей О.С., довіреність № 37184/10/100 від 08.09.2006р.

Від
відповідача: представникне з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути за рахунок майна відповідача заборгованість в
сумі 3400грн. 00коп.

В судове засідання не з"явився
представник від відповідача, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання
відповідачем ухвали про порушення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду
з позовом, в якому просить стягнути за рахунок майна відповідача заборгованість
в сумі 3400грн. 00коп.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд
відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який
не є суб"єктом владних повноважень, налкжним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутністю.

На підставі наведеного розгляд
судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.
3 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового
засідання до 09год. 30хв. 19.09.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.06р.

Справа № А36/183

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дніпровська хвиля", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.06.06р. № /1

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 06.07.06р. о 15:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гарилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.06р.

Справа
№ АЗБР27/2524

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1,ст.106 цього Кодексу.

В
позові не вказано вірного найменування відповідача, згідно з реєстраційними
документами.

Так,
в заяві найменування відповідача вказано, як: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1.

В той
же час згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - юридичної особи - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 28.09.06р. ( до вказаної дати матеріали справи
повинні бути в суді) недоліки позовної заяви,

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.11.06р.

Справа № А32/476-06

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, м. Київ -135

до Державної виконавчої служби у м. Новомосковську, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання не законним рішення та скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.11.06р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

Відповідачу - надати заперечення на позов; забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.06р.

Справа № 33/287-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 426 457 грн. 73 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Колонтирська М.Д. за довіреністю № 4 від 29.09.05р.

від відповідача: представник Трунов С.М. за довіреністю № 06-п від 08.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "ПІК" про стягнення 412013 грн. 77 коп. основного боргу, 7221 грн. 98 коп. пені, 7221 грн. 98 коп. суму відсотків та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача проти позову заперечує. Документи витребуванні ухвалою суду від 30.11.06р. без поважних причин не надав.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом не задоволено з огляду на ст. 28 ГПК України, а саме у разі неявки представника інтереси підприємства представляє керівник або інший представник. Участь представника в іншому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи.

В зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 19.12.2006р. на 10 год. 10 хв., каб. №28.

2.Зобов’язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 30.11.06р., а саме: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств; мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву; двосторонній акт звірки підписаний повноважними представниками сторін; нормативне обґрунтування доводів.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2006 р. Справа № 14/236-06

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі (вул. Леніна, 40-А, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300, )

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський КХП" (вул. Промислова,1, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, )

про стягнення 38158,97 грн. заборгованості

Суддя П.Мельник

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Управління пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області до ТОВ “Гніванський КХП”, м. Гнівань, Тиврівський район про стягнення 38158,97 грн. заборгованості по страхових внесках.

За даним позовом суддею І.Залімським порушено провадження у адміністративній справі № 14/236-06 та її розгляд призначено на 4.07.2006 р.

В зв’язку з тим, що п’ятирічний термін перебування на займаній посаді судді Залімського І.Г. закінчився, розпорядженням Заступника голови суду Ф.Колбасова, справу 14/236-06 передано судді Мельнику П.А.

Відповідно до ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26 ,160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу № 14/236-06 прийняти до свого провадження.

Суддя Мельник П.А.