overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.06р.

Справа № 39/310-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровська область

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Майстер", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною договору купівлі- продажу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Залужна Н.І., предст., дов. від 08.06.06р.

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №К-05/05 від 06.07.2005р.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Повноважні представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з"явилися.

Відповідач 1 у відзиві на позов позовні вимоги визнає та підтримує повністю, просить суд визнати договір №К-05/05 купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.2005р. недійсним.

Акціонер Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж" - Філіпська Олена Вікторівна подала до суду заяву про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та припинення провадження по справі.

Господарський суд відмовляє в допущенні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянки Філіпської Олени Вікторівни, оскільки зазначеною особою не надано належних доказів з яких можливо дійти висновку, що рішення суду по даній справі може вплинути на її права та обов"язки щодо однієї з сторін. Окрім того суд зауважує на тому, що в заяві про вступ у справу повинно бути вказано на стороні позивача, чи відповідача особа має бути залучена до участі у справі.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.08.2006 р. на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу-1 та відповідачу-2 –забезпечити явку в судове засідання представників з відповідними документами в підтвердження їх повноважень, надати суду відзив на позовну заяву по суті заявлених вимог.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.12.06                                                                                           Справа№ 1/1299-2/240А

За позовом: Громадської організації фізкультурно- спортивного клубу "ФСК-Ореол", м.Львів

до відповідача: Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

третя особа: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради,м.Львів

про спонукання до вчинення дій

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 20.02.2007р. на 12.15год. в приміщенні господарського суду Львівської області по вул.Личаківській, 128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, які є в наявності;довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Третій особі: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя                                                                                                     Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.06р.

Справа № 35/2121

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ`ЯЗОК", в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв`язок", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "АВТОВЕКТОР" виробничо - комерційної фірми "Лаура" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1359, 85 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 2121 від 12.09.06 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не надано належних доказів про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірах, чим порушені вимоги п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки доданий до позовної заяви меморіальний ордер №361072ZMEQ від 10.07.06 р. про перерахування в державний бюджет суми 102, 00 грн державного мита було прийнято у якості доказів у іншій справі, яка знаходиться на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області, а саме №3/367-06.

Вказане підтверджується довідкою судово - інформаційного центру від 12.09.06 р. та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка : повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

І.М. Подобєд
по адміністративній справі
№ П-3/31-15/103 2006 р.
Господарський суд Івано-Франківської області 27.06.06 розглянувши адміністративну справу
щодо майнові спори (стягнення коштів)
(резолютивна частина постанови)
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження)
відомості, якщо вони відомі суду, які ідентифікують боржника чи можутъ сприяти примусовому виконанню:
відомості, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача чи можутъ сприяти примусовому виконанню:
Виконавчий лист по адміністративній справі виданий 07.07.06.
Суддя (суддя-доповідач) І. В. Ткаченко
Помічник судді (секретар) Н. Д. Дребот
Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
Суддя (суддя-доповідач) І. В. Ткаченко
Помічник судді (секретар) Н. Д. Дребот
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2006 р.
Справа № 10/173-05

за позовом:Виробничо-наукового
об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром»,   (вул. П. Мирного 28, м. Київ).

до:
Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Великомитницька», (с. Великий Митник, Хмільницький район, Вінницька область, 22060)

про визнання банкрутом

Суддя             Даценко М.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2006 року господарським
судом Вінницької області винесено ухвалу про призначення слухання по справі
№10/173-05. В резулятивній частині ухвали допущено описку. В ухвалі зазначено
:  "Засідання на якому буде
розглянуто реєстр вимог кредиторів ВАТ "Птахофабрика Великомитницька"
призначити на 12 год. 30 хв. 18.09.2006 року".Тоді як потрібно читати:
" Засідання на якому буде розглянуто реєстр вимог кредиторів ВАТ
"Птахофабрика Великомитницька" призначити на 14 год. 30 хв.
26.10.2006 року". Далі по тексту.

Тому враховуючи викладене, допущена
описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Допущену
описку виправити.

Резулятивну частину ухвали
господарського суду Вінницької області
від 18 вересня 2006 року зі справи №10/173-05 слід читати в такій
редакції: " Засідання на якому буде розглянуто реєстр вимог кредиторів ВАТ
"Птахофабрика Великомитницька" призначити на 14 год. 30 хв.
26.10.2006 року".

Ухвалу направити боржнику,
арбітражному керуючому, СПД ОСОБА_1 , ЗАТ "Міжнародний птахівничий
консорціум", ВАТ "Птахофабрика "Барська" рекомендованим
листом.

Суддя
Даценко М.В.

з
оригіналом згідно

секретар
с/з                              Яцик А.
В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/227-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.06р., яке набрало законної сили 03.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" липня 2006 р. Справа № 10/129-06

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", в особі філії Гайсинського управління газового господарства , , (пров. Щорса,24, м. Вінниця 21012)

до: Гайсинське комунальне підприємство теплових мереж "Гайсинтеплокомуненерго" , , (вул. Радянська, 28, м. Гайсин, Вінницька область,23700)

про стягнення 179033,46 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" вересня 2006 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Обгрунтований розрахунок, докази щодо заявлених вимог (основного боргу, пені, збитків від інфляції та 3% річних). Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви

Відповідачу: Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 05.09.06р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

17 липня 2006 р. Справа № 13/346-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Могилів-Подільської прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської ОДПІ(24000м.Могилів-Подільський, вул. У Кармелюка, 7/54)

до:Селянське (фермерське) господарство "Надія"(24024вул.Леніна, буд.102,смт Яришів, Могилів-Подільського району)

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2006 р. о 09:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 , яке буде проводитись суддею Тісецький С.С..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали наданих з позовом доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є письмовий відзив на подану заяву; докази подання податкової звітності до податкової інспекції; докази на підтвердження поважності причин неподання податкової звітності..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Тісецький С.С.

Вик.:Новожилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2006 р.                                                   Справа № 177/2б-2006

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Будініціатива”, м. Вишгород

Про : банкрутство

Суддя Шевчук С.Р.

Представники сторін:

від боржника –ліквідатор –Болейко В. В.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 20.06.2006 р. по справі № 177/2б-2006 Товариство з обмеженою відповідальністю “Будініціатива”, адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, ідентифікаційний код 33279851, було визнано банкрутом.

Відповідно до даної постанови ліквідатором банкрута призначено –арбітражного керуючого Болейко Вадима Володимировича (ліцензія серії АБ № 271795 від 19.04.2006 р.), м. Київ, вул Ахматової, буд. 14-Б, кв. 136.

За результатами роботи ліквідатор надав суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 15.05.2006 р., який відповідає фактичному фінансовому і майновому стану ТОВ “Будініціатива”.

В провадженні ліквідаційної процедури підтверджено відсутність будь-яких активів боржника, виконані всі необхідні дії процедури банкрутства на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не задоволеними залишились вимоги наступних кредиторів: Виконавчої дирекції Київського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності на суму 11,90 грн., ТОВ “Аркона” на суму 8 912 791,56 грн., а тому наявні всі підстави ліквідувати боржника –ТОВ “Будініціатива”, як юридичну особу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Будініціатива”, станом на 15.05.2006 р., юридична адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, ідентифікаційний код 33279851.

2. Ліквідувати ТОВ “Будініціатива”, як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

3. Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури та надати Державному реєстратору (Вишгородській райдержадміністрації): копію ліквідаційного балансу, довідку з ДПІ та відділення ПФУ за місцем реєстрації боржника про зняття з обліку, довідку від архівної організації про передачу документів банкрута для подальшого зберігання та довідку дозвільної системи про знищення печаток та штампів.

4.          Державному реєстратору (Вишгородській райдержадміністрації) та органу Державної статистики виключити ТОВ “Будініціатива”, юридична адреса: 07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, ідентифікаційний код 33279851 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.Провадження у справі припинити.

6. Ухвалу надіслати: кредиторам, ліквідатору, Державному реєстратору, органу Державної статистики, Київському управлінню з питань банкрутства.

Суддя Шевчук С.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.06р.

Справа № А39/403-06

За позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Циба А.В., предст., дов. №14551/9/10-012 від 15.08.06р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод", м.Дніпропетровськ (відповідач).

Відповідач зареєстрований в якості суб"єкта підприємнийької діяльності, у зв"язку з чим взят на облік у Державній податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, як платник податків.

Згідно довідки ДПІ відповідач ухиляється від подачі до органів державної податкової служби передбачених законодавством документів податкової і бухгалтерської звітності.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач відзив на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з"явився.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи у зв"язку з необхідністю надання нових доказів.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити клопотання сторіни та зупинити провадження до 23.10.2006р.

Керуючись ч. 5 ст. 111, ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження до 23.10.2006р.

Поновити провадження 23.10.2006р.

Призначити розгляд справи на 23.10.06р. 09:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - надати довідку ЄДРПОУ відповідача станом на поточну дату.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" червня 2006 р.
Справа № 4/279-06

Суддя господарського суду Білоус
В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця, вул. соборна, 59,

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 540,54 грн.
заборгованості з орендної плати

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "10" жовтня 2006 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Явку в
засідання представників сторін, прокурора для надання пояснень, з доказами про
повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств
та організацій -документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними
ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове
посвідчення), визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати
сторони  до 06.10.2006 р. через
канцелярію з супровідним листом подати суду:

Прокурору,  Позивачу: Оригінали
доказів, наданих з позовом (для огляду в судовому засіданні); Правовстановлюючі
документи (оригінали в судове засідання, належним чином завірені  копії в справу); Докази часткових розрахунків
за оренду приміщення ( банківські витяги, платіжні доручення, тощо );
Детальний, обопільно підписаний акт звірки розрахунків по орендній платі на
виконання ухвали суду, станом на день подання позову, для чого прокурору на
підставі повноважень наданих ЗУ “Про прокуратуру” викликати до прокуратури
керівників, головного бухгалтера позивача і відповідача для відібрання пояснень
щодо наявності чи відсутності боргу, проведення звірки і підписання акту
звірки; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Письмові
пояснення (відзив на позов)  стосовно
заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами;
Докази часткових розрахунків за оренду приміщення ( платіжні доручення,
банківські витяги, тощо ); Здійснити з позивачем звірку та підписати акт
звірки; Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому
засіданні, копії в справу); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи
заперечень.

5. Дану
ухвалу надіслати прокурору, позивачу, відповідачу ( рекомендованим
листом).

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Білоус
В.В.