overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/93
На виконання рішення господарського суду від 08.06.2006 року, яке набрало чинності 04.07.2006р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 08.06.2009 року.
СУДДЯ                                        Т.В. ЗАГИНАЙКО
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.06р., яке набрало законної сили 28.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.08.06р.
Суддя
СУД
Справа № А2/913
На виконання постанови
господарського суду від 08.06.06р., що набрала законної сили 19.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 19.06.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.06р.

Справа № П33/1920

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Елін", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Джой", м. Дніпропетровськ

про стягнення 71 303 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №296 від 27.09.2006р. приватного виробничо-комерційного підприємства "Елін" підлягає повторному поверненню з наступних підстав:

1. У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позову документи не можуть бути доказами в розумінні статті 36 ГПК України так як не завірені в установленому порядку.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 44 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №171 від 28.09.2006р., №170 від 28.09.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.10.06р.

Справа № А27/321

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до Приватного підприємства "Науково-дослідна та проектно-конструкторськафірма міКЗ", м. Нікополь

про звернення стягнення на активи у сумі 768,79грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.11.06р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.06р.

Справа
№ АП27/6008

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення штрафу в сумі 170,00грн.

Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі
управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська

в
с т а н о в и в :

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2006р. було залишено
без руху позовну заяву Прокурора Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська та зобов'язано
позивача в строк до 28.09.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

У
встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно
до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна
заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,
яку залишено без руху.

Наведене
є підставою для повернення позовної заяви.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186,
254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної
сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.06р.

Справа № 22-320((10-221)14-60)

За позовом Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка" , м.Дніпропетровськ

до Колективного підприємства "Центральний ринок", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків в сумі 176860,00 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.10.01р. з колективного підприємства "Центральний ринок" на користь позивача стягнено 141161,61 грн. основного боргу, 1411,61 грн. державного мита , 705,81грн. за скаргою, про що видано наказ.

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу.

Стягувачем листом №05/39 від 06.07.06р. до виконавчої служби у Кіровському районі надісланий дублікат наказу суду для виконання.

Листом від 07.07.06р. стягувач просив виконавчу службу повернути наказ суду для виправлення недоліків дублікату наказу.

Листом від 14.07.06р. виконавча служба повідомила стягувача про те, що 22.06.06р. рекомендованим листом наказ суду був надісланий на його адресу для приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Не отримавши наказ, стягувач звернувся до Дніпропетровського поштампту з проханням розшукати рекомендований лист 05953230, який прийнятий від виконавчої служби 27.06.06р. для передачі йому. На даний лист поштампт відповів, що прийнятий рекомендований лист з вини оператора був надісланий адресату простим порядком.

На момент подачі заяви до стягувача наказ не надійшов.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача.

Крім того, суд, у відповідності з п.5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" вважає за необхідності доповнити текст наказу на виконання рішення арбітражного суду від 26.10.01р. фразою щодо набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 86,120 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Видати Дніпропетровській обласній спілки споживчих товариств "Облспоживспілка" дублікат наказу виданого 05.11.01р. на рішення від 26.10.01р.

Доповнити дублікат наказу на виконання рішення арбітражного суду від 26.10.01р. фразою щодо набрання рішенням законної сили.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
Справа № А2/876
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

10 липня 2006 р. Справа № 8/237-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці (вул. 30- ти річчя Перемоги, 21, м. Вінниця , 21027)

до:Приватного підприємства "Будсервс 1 " (вул. Тарнагородського , 6/10 ,м. Вінниця , 21000)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 04 серпня 2006 р. о 11:55 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяви та докази його направлення позивачу;

2.Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази причин неподання звітності якщо такі є.

4. Довідку про банківські рахунки.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.12.06р.

Справа № А2/1554-06

За позовом Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "ВАРНА", вул. Турбіна, 11,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50025 () , МФО 305750

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Саленко Ю.В., довіреність № 21665/10/100 від 17.11.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ВАРНА", вул. Турбіна, 11,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50025 () , МФО 305750 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ВАРНА", вул. Турбіна, 11,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50025 () , МФО 305750 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 15.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.08.06р.

Справа
№ П22/1885-06

Суддя
Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Джанкой

до
Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 552 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява від 11.08.06. підлягає поверненню, оскільки не подано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та сплати державного
мита  (квитанція  № 29501/з19 від 03.08.06. і квитанція
№29501/з14 від 03.08.06., які надані позивачем, були використані  в справі № 3-1884/06).

Керуючись
п. 4 та п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток
на 21 аркуші, в т.ч.

-
квитанція  № 29501/з19 від 03.08.06.

-
квитанція № 29501/з14 від 03.08.06.

Суддя

Г.В.
Манько

Згiдно з оригіналом

Секретар
с/з

Білецька
Д.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.12.06р.

Справа
№ А33/330-06

Суддя Разіна Т.І.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Нікопольської об'єднаної Державної податкової
інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Нікополь Дніпропетровської області

про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд адміністративної справи у судовому засіданні  призначити на 27.12.06р. о 11:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До
судового засідання подати:

Позивачу
- розпорядження про
звернення до господарського суду із позовною заявою про припинення юридичної
особи відповідача;

-
письмово вказати номера засобів зв'язку та адреси електронної пошти сторін,
якщо такі є та відомі.

Відповідачу
-  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

5.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати
копію довіреності, завірену належним чином до справи).

6.
Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та обов'язки.

7.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

8.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І.
Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.06р.

Справа № А39/329-06

За позовом Приватного підприємства фірма "Автострада", м.Дніпропетровськ

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ

про скасування наказу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Роговська А.О., предст., дов. від 18.05.2006р.

відвідповідача - Литвиненко І.Ю., предст.,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу Головавтотрансінспекції від 14.09.2005р. №106 в частині анулювання ліцензії ППФ "АВТОСТРАДА" серії АА №836187.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду від 22.11.06р. провадження у справі було зупинено до 27.11.06р.

У судовому засідання представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв’язку з тим, що спір між сторонами вирішений мирним шляхом.

Відповідач не заперечував.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення

Господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 121, ст. ч. 4 п. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

05.12.06р.

Справа № А2/1593-06

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Саленко Ю.В. - ДПІ, дов. № 21665/10/100 від
17.11.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов  Південної МДПІ м. Кривого Рогу про
припинення  підприємнтцької діяльності
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Позивач звернувся до суду з заявою
від 05.12.2006р. № 23105/10/100 про відмову від заявленого позову та
закриття  провадження у справі.

Заявлена відмова від позову не
суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, в зв'язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним,   ст.136, ст.157, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

29.11.06р.

Справа № 39/484-06

За позовом  Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  відповідача 1: Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2,
м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Міністерства оборони
України, м. Київ

відповідача 3: Дочірнього
підприємства Державної компанії по експорту та імпорту продукції і послуг
військового  та  спеціального призначення, м. Київ

про
визнання недійсною угоди

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:
без участі сторін

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувсь до господарського
суду з позовом  до  відповідача 1: Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ відповідача 2: Міністерство оборони України, м.
Київ відповідача 3: Дочірнє підприємство Державної компанії по експорту та
імпорту продукції і послуг військового
та  спеціального призначення, м.
Київ про визнання недійсною угоди.

28.11.06р. до господарського суду
надійшло клопотання від позивача, в якому він просить витребувати у
відповідачів 2 ,3 наступні документи:

1. Договір комісії №
Д-137-05/2005/П-52 від 26.08.05р.;

2. Додатків договір №
1-29Д/Д-137-05/2005/П-52 від 25.11.05р.;

3. Додатків договір №
2-22Д/Д-137-05/2005/П-52 від 22.11.05р.;

4. Інструкцію про проведення
тендерів з продажу нерухомого майна Збройних сил України та інших військових
формувань, затверджену наказом директора ДП СЗТФ «Прогрес»від 26.09.05р. №
420-3;

5. Відомості щодо погодження
Інструкцію про проведення тендерів з продажу нерухомого майна Збройних сил
України з Мінекономіки та Мінфіном відповідно до п. 1.2 Договору комісії на
реалізацію військового майна;

6. Договір на проведення оцінки
спірного майна;

7. Звіт про оцінку спірного
майна.

Господарський суд вважає за можливе
клопотання задовольнити, витребувати у
відповідачів 2 ,3 вищевказані докази.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відповідача 2:
Міністерства оборони України, м. Київ та
відповідача 3: Дочірнього підприємства Державної компанії по
експорту та імпорту продукції і послуг військового  та
спеціального призначення, м. Київ надати до судового засідання
01.12.06р. наступні докази:

1. Договір комісії №
Д-137-05/2005/П-52 від 26.08.05р.;

2. Додатків договір №
1-29Д/Д-137-05/2005/П-52 від 25.11.05р.;

3. Додатків договір №
2-22Д/Д-137-05/2005/П-52 від 22.11.05р.;

4. Інструкцію про проведення
тендерів з продажу нерухомого майна Збройних сил України та інших військових
формувань, затверджену наказом директора ДП СЗТФ «Прогрес»від 26.09.05р. №
420-3;

5. Відомості щодо погодження
Інструкцію про проведення тендерів з продажу нерухомого майна Збройних сил
України з Мінекономіки та Мінфіном відповідно до п. 1.2 Договору комісії на
реалізацію військового майна;

6. Договір на проведення оцінки
спірного майна;

7. Звіт про оцінку спірного
майна.

Суддя

О.В. Ліпинський