overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2006 р.

№ 7/21-05(7/124-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

АТЗТ "Аспект"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 07.10.2004 р.

у справі

№7/21-05(7/124-04)

господарського суду

Вінницької області

за позовом

прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ДПІ у м.Вінниці

до відповідача-1:

Відділу Державної виконавчої служби Замостянського районного управління юстиції;

до відповідача-2:

ТОВ фірма "Вінпродторг ЛТД";

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

АТЗТ "Аспект";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача

ТОВ "Промхолдинг"

про

визнання біржових торгів такими, що не відбулися, визнання біржового контракту та акта передачі майна недійсними

Подана касаційна скарга АТЗТ "Аспект" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 07.10.2004 р. у справі №7/21-05(7/124-04) не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційну скаргу АТЗТ "Аспект" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 07.10.2004 р. у справі №7/21-05(7/124-04) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку —до такого висновку колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу АТЗТ "Аспект" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 07.10.2004 р. у справі №7/21-05(7/124-04) подано 23.08.2006 р., про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції господарського суду Вінницької області.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником не заявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

За таких обставин касаційна скарга АТЗТ "Аспект" підлягає поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу АТЗТ "Аспект" від 21.08.2006 р. №26/08 на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 07.10.2004 р. у справі №7/21-05(7/124-04) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1643-06

За позовом Дніпропетровської МДПІ смт.Ювілейне

до Приватного підприємства "МЕТАЛІНВЕСТ", вул. Польова, 7,с.Шевченко,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52053 () , р/р 4632 МФО 305686

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Павловська О.В., довіреність № 7900/д/10-017 від23.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "МЕТАЛІНВЕСТ", вул. Польова, 7,с.Шевченко,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52053 () , р/р 4632 МФО 305686 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "МЕТАЛІНВЕСТ", вул. Польова, 7,с.Шевченко,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52053 () , р/р 4632 МФО 305686 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № 36/222
На виконання рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від 24.07.06р. (дата підписання 28.07.2006р.),
яке набрало законної сили 08.08.06р.
Стягнути з приватного
підприємства  „Дарет” (код ЄДРПОУ
118грн.00коп. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.06р.

Справа № 39/335-06

За позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області, смт.Магдалинівка Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Жданівської сільської ради, с.Жанівка Магдалинівський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ЛТД", м.Синельникове Дніпропетровська область

про стягнення 7 693, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - не з"явився.

від позивача - Мамонов В.П., голова

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 07.06.2002р. між Жданівською сільською радою та ТОВ "АПК ЛТД" та стягнення пені за несвоєчасну сплату коштів за договором в розмірі 7 693, 00 грн.Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Суддею Ліпинським О.В. подано заяву про продовження строку розгляду справи строком на один місяць –до 08.11.2006 року в зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою голови господарського суду строк розгляду справи продовжено до 08.11.06р.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.2006 р. на 11 годин 00 хвилин.

Позивачу - довідку реєстрації про включення відповідача до ЄДРПОУ, обгрунтований розрахунок пені із зазначенням методу та періоду нарахування, складений з урахуванням вимог ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

Відповідачу –надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

20.09.06р.

Справа № А36/331

За позовом  Жовтоводської об"єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Жовті Води
Дніпропетровської області

до  Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, с.Зоря П"ятихатського району Дніпропетровської області

про
звернення стягнення на активи на суму 5590грн. 86коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на
16.10.06р. о 12:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки щодо
місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та фізичних
осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до
суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею
Кожан М.П.

4.Вимоги позивача щодо накладення
арешту на майно, що належить відповідачу на підставі ст. 117 КАС України
задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не довів що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення постанови в адміністративній справі.

5. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1686-06

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - НемченкоК.І. - ДПІ, довір. № 16156/9/10-016 від
12.09.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № А36/247

За позовом Комунального підприємства Новомосковське міжрайонне бюро техничної інветаризації, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до Новомосковської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення № 973-342 від 16.07.2002р.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

від позивача Решетило В.В., довіреність № 249 від 30.08.2006р.

від відповідача Ковбаса Т.А., довіреність № 454/10/10-009 від 17.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить відновити строк на звернення до господарського суду Дніпропетровської області та винести рішення, яким визнати недійсним рішення про податкову заставу відповідача від 16.07.2002р. № 973-342.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, але в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить відновити строк на звернення до господарського суду Дніпропетровської області та винести рішення, яким визнати недійсним рішення про податкову заставу відповідача від 16.07.2002р. № 973-342.

У суда виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує переву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14год. 30хв. 14.09.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати надати до суду:

Позивача: копії судових рішень, на які посилається позивач у своїх обгрунтуваннях позовних вимог.

Відповідача: копію рішення про податкову заставу від 16.07.2002р. № 973-342, заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях..

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/142
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.06р., яке набрало законної сили 13.10.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.10.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/199-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.06р., яке набрало законної сили 11.09.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.09.09р.
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1634-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали
справи,  господарським судом встановлено,
що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.06р.

Справа № 33/287-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 426 457 грн. 73 коп.

Суддя Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 66 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" звернулось до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК" про стягнення 426457грн. 73коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Позивачем подана заява б/н від 23.11.2006р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК" в межах розміру позовних вимог 426457грн. 73коп.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

У відповідності до статті 67 ГПК України забезпечення позову у справі допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 33 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Застосовуючи заходи до забезпечення позову, в тому числі зі своєї ініціативи, господарський суд повинен виходити з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Господарський суд розглянувши заяву позивача, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, в зв’язку з тим, що до заяви не надано доказів, які підтверджують неможливість виконання рішення господарського суду

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" б/н від 23.11.2006р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК" в межах розміру позовних вимог 426457грн. 73коп. відмовити.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.09.06р.

Справа № А27/266

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Новомосковськ

до Комунального підприємства "Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство", смт.Магдалинівка, Дніпропетровська область

про стягнення 247683грн. 11коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.10.06р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідач до позивача), сформулювати вимоги згідно з Законом України "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідачу - акт звірки (відповідач до позивача), письмові заперечення проти позову.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/75
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06р., яке набрало законної сили 20.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.08.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.06р.

Справа № 41/159(21-16/44)

За позовом Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства компанії "Приват Інтертрейдінг", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10722687,12 грн.

Суддя Орешкіна Е.В.

Без представників

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 10722687,12 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.06р. суддєю Орєшкіною Е.В. справу № 21-16/44 прийнято до свого провадження, присвоєно їй номер 41/159(21-16/44) і призначено до розгляду на 04.07.06 року на 14 год. 30 хв.

30.06.06 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи від Вищого господарського суду України, в зв’язку з надходженням касаційної скарги Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" № 843 від 23.06.06 року на постанову Вищого господарського суду України від 23.05.06 року.

Враховуючи неможливість розгляду справи по суті до розгляду вказаної скарги Верховним судом України, суд вважає за необхідне на підставі ст. 79 ГПК України зупинити провадження по справі, в зв’язку з чим, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 41/159(21-16/44) зупинити до розгляду касаційної скарги Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" № 843 від 23.06.06 року на постанову Вищого господарського суду України від 23.05.06 року Верховним судом України.

Суддя

Е.В. Орешкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/305
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя