overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.06р.

Справа № 16/60

За позовом Української державної інноваційної компанії, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 037 212 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно", м. Дніпропетровськ

до Української державної інноваційної компанії, м. Київ

про розірвання договору комісії від 22.11.2004р. №15і.

Суддя Мороз В.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказів на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі 16/60.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006р. у справі №16/60 з Української державної інноваційної компанії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно" було стягнено 85 грн. 00 коп. –витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно" на користь Української державної інноваційної компанії було стягнено 2 037 212 грн. 00 коп. –збитків, 20 372 грн. 12 коп. - витраті по сплати держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2006р. у справі №16/60 вказане рішення було залишено без змін.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006р. у справі №16/60 набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідні накази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати накази такого змісту:

«Стягнути з Української державної інноваційної компанії (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 65б; п/р 9142 в ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ, МФО 322313, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, 54, к. 1; п/р 0100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305053, ) 85 грн. 00 коп. –витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, 54, к.1; п/р 0100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305053, ) на користь Української державної інноваційної компанії (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 65б; п/р 9142 в ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ, МФО 322313, ) 2 037 212 грн. 00 коп. –збитків, 20 372 грн. 12 коп. - витраті по сплати держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

СУДДЯ                                                            В.Ф. МОРОЗ

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" листопада 2006 р.                                                            Справа №5/264

За позовом приватного підприємства “Меттекс М”, м.Новодністровськ Чернівецької області

до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/10-111 від 05.05.06р., № /0/10-112 від 05.05.06р.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача –не з’явилися

від відповідача –Швець О.І., зав. сектором з юрид. роботи Сокирянської ОДПІ, довіреність від 17.11.2006р., Молованюк Л.В., гол. державний податковий інспектор юрид. відділу ДПА в Чернівецькій області

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.11.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства “Меттекс М”, м.Новодністровськ Чернівецької області до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/10-111 від 05.05.06р., № /0/10-112 від 05.05.06р.

Розгляд справи призначено на 21.11.2006р.

Представник позивач подав 21.11.2006р. до судового засідання клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю в розгляді іншої справи. Крім того, представник позивача подав заяву про фіксування судового процесу.

Відповідач у відзиві від 17.11.2006р. позовні вимоги не визнає та подав клопотання про необхідність проведення перевірки повноважень представника позивача, витребування доказів, що підтверджують повноваження директора позивача Рибака О.В., участь останнього в судовому засіданні просять визнати обов’язковою.

У судове засіданні представник позивача не з’явився.

Представники відповідача підтримали клопотання про необхідність перевірки повноважень представника позивача, директора позивача та обов’язкову участь останнього в наступному судовому засіданні.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 07 грудня 2006 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали від 08.11.2006р., подати Статут підприємства, копію довідки про державну реєстрацію, докази, що підтверджують повноваження директора Рибака О.В., оригінал довіреності від 10.05.2006р., яка видана представнику Бартусевич В.М..

3.          Явку в судове засідання директора приватного підприємства “Меттекс М” Рибака О.В. визнати обов’язковою. Директору в засідання подати паспорт громадянина України.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" червня 2006 р. Справа № 13/306-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-СБ" м. Вінниця

до:ЗАТ "Завод продовольчих товарів" с. Вербівка

про стягнення на суму 31458,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" липня 2006 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні;обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, в якому показати динаміку зростання та погашення боргу з посиланням на бух. документи; акт звірки взаємних розрахунків щодо позовної суми, для підписання акту зобов'язати позивача з'явитись до відповідача; статут; докази на підтвердження того, що позов заявлено до юридичної особи.

Відповідачу: письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; довідку з ЄДРПОУ; докази погашення боргу; забезпечити підписання акту звірки розрахунків з позивачем.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.06р.

Справа № 39/379-06

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно - оздоровчий центр"Заряд"є"

про зобов"язати вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - не з'явився

від позивача - Решетник О.А., дов. від 30.12.2005 № 7/11-1615

від відповідача - Корнилов О.О., дов. від 18.12.2006 № 18/01

Суть спору:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовною заявою в якій просить зобов"язати відповідача знести самовільно побудовані об"єкти: будівлю адміністративного будинку, будинку охорони та два ганки розташовані по вул. Набережна Перемоги, 3-А.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд,

в с т а н о в и в:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 34/277-06 за позовом ТОВ "Спортивно - оздоровчий центр "Зарад'є" до Дніпропетровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

На підставі ст. 38 ГПК України зверталися до господарського суду із запитом про надання інформації щодо набрання чинності рішення від 13.10.2006 у справі 34/277-06.

Рішення у справі № 34/277-06 підписано 20.10.06р.

Проте, у зв'язку з поданням Заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.06р. за нововиявленими обставинами 19.12.06р. винесено рішення, яким скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.06р. у справі № 34/277-06.

Для правильного вирішення спору та на підставі ст. 79 ГПК України, господарський вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 39/379-06.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.06р.

Справа № А39/462-06

За позовом Селянсько-фермерського господарства "Добробут", смт. Софіївка

до Софіївської районної державної адміністрації, смт. Софіївка

про визнання нечинним розпорядження

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Науменко С.Б. дор. від 24.10.2006р.

від відповідача: Сеочко В.М. дов № 3/14-709 від 15.01.2006 р.

третя особа: Ткаченко Г.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання нечинним розпорядження № 113-р від 21.03.06р.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні суд з’ясував обставини спору.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 28.11.06р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.06р.

Справа № 39/379-06

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно - оздоровчий центр"Заряд"є"

про зобов"язати вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - Кріпак Н.В., посв. №148 від 19.09.03р.

від позивача - Решетник О.А. дов. №7/11-1615 від 301205

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовною заявою в якій просить зобов"язати відповідача знести самовільно побудовані об"єкти: будівлю адміністративного будинку, будинку охорони та два ганки розташовані по вул.Набережни Перемоги, 3-А.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.06р. на 16 годин 30 хвилин.

До засідання подати:

Позивачу –надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
СУД
УХВАЛА

26.10.06р.

Справа № 39/201(32/426)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АМС" м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Едельвейс" м. Дніпропетровськ

про
визнати договір дійсним

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Донская Є.М., дов. №71 від 14.10.05р.

від відповідача- ОСОБА_2, дов. №104
від 27.11.05р.

від третьої особи - Клешня О.В.,
дов. від 22.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
та визнання права власності.

Відповідач у відзиві на позов право
власності на спірне майно не заперечував, договір купівлі-продажу від
08.12.2003 не оспорює.

За змістом позовних вимог позивач
просить визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості, який за
матеріалами справи має ознаки самочинного будівництва, яке було здійснено на
земельній ділянці в межах міста.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача-2 Дніпропетровську
міську раду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
16.11.2006р о 12:30 год

2. Залучити до участі у справі в
якості Відповідача-2 Дніпропетровську міську раду (49000, м. Дніпропетровськ,
пр. К. Маркса, 75)

3. До судового засідання подати:

Позивачу
- направити на адресу відповідача 2 копію позовної заяви.

Третій особі
- направити на адресу відповідача 2 копію позовної заяви

Відповідачу 2 -
надати відзив по суті заявних вимог.

Явка представників сторін в судове
засідання обов"язкова.

Слухання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Дніпропетровської області, вул Куйбешева 1а,
м.Дніпропетровськ, каб. 43а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
СУД
УХВАЛА

13.10.06р.

Справа № 39/39(39/485)

За позовом  Луганського державного цирку, м.Луганськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про
стягнення 29 349, 87 грн

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ
СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні №
39/39(39/485)  від 16.03.2004 р.

в с т а н о в
и в :

Господарським судом отримано заяву
Луганського Державного цирку, зі змісту якої убачається, що в наказі допущено
помилку.

Відповідно до ст. 117 ГПК України,
Господарський  суд,  який
видав  наказ,  може
за  заявою стягувача  або
боржника  виправити  помилку,
допущену  при  його оформленні  або
видачі . Господарський  суд  розглядає заяву в десятиденний строк у
судовому  засіданні  з
повідомленням  стягувача  та
боржника   і виносить  ухвалу.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.  До розгляду заяви господарський  суд
має  право своєю  ухвалою зупинити стягнення за наказом,  а також витребувати наказ.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 117  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

Призначити до розгляду заяву про
виправлення помилки в наказі на 24.10.06 р.
о 11 год. 40 хв.

Суддя

А.Є. Чередко

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю. Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

11 липня 2006 р. Справа № 8/252-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ДПІ у м. Вінниці (вул. 30- ти річчя Перемоги , 21, м. Вінниця )

до:ТОВ "Сміт" (вул. Театральна , 17 , м. Вінниця , 21100)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2006 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяви та докази його направлення позивачу;

2.Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази причин неподання звітності якщо такі є.

4. Довідку про банківські рахунки.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.10.06р.

Справа № А27/306

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ліга - Сервіс Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 270,40 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.10.06р. о 09:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на жовтень 2006р;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.06р.

Справа № 28/520-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбасводопостачання", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке рибоводне сільськогосподарське підприємство", с. Нова Зоря

про стягнення 63 730,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.06р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем. Явка представника в судове засідання з довіреністю обов"язкова.

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем, докази сплати боргу.Явка представника в судове засідання з довіреністю обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько