overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" липня 2006 р. Справа № 2/342-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 22

до: Приватного підприємства "Мега - Холдінг", 21011, м. Вінниця, провулок Баженова, 16,

позов на суму 782,79 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "01" серпня 2006 р. о 09:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку : Позивачу : Оригінали доказів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засдінні ); Докази часткових розрахунків ( платіжні доручення, банківські витяги, тощо ), у вигляді таблиці, якщо таке мало місце; Акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ (оригінал для огляду, копію –в справу); Докази розрахунків з позивачем, якщо такі мали місце; Акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; Забезпечити проведення взаємозвірки; Письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.06р.

Справа № А39/320-06

За позовом Приватного сільськогосподарського падприємства "Срібна Нива", с. Башмачка, Дніпропетровська область

до Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,смт.Солоне, Дніпропетровська область

про про скасування розпорядження

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Пашкова С.О., предст., дов. від 01.08.2006р.

від відповідача - Акулов Р.В., нач.юр. від., дов. №2798/05-15 від 21.12.2005р. Бик І.Б., заст. голови, дов. №1912106-15 від 29.08.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації Дніпропетровської області за №303/1-р-06 від 07.07.2006р. "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 29.04.2006р. за №190-р-06 "Про надання дозволу на виготовлення водного паспорта та технічної документації по передачі в оренду водного об"єкта та земельної ділянки водного фонду ПСП "Срібна Нива" на території Березнуватівської сільської ради", зобов"язати Солонянську райдержадміністрацію Дніпропетровської області укласти з ПСП "Срібна Нива" Солонянського району Дніпропетровської області договір оренди водного об"єкту (ставка), розташованого в с.Березнуватівка Солонянського району дніпропетровської області, а також стягнути 10 000, 00грн. моральної шкоди.

Відповідач надав заперечення в яких просить в задоволенні позову ПСП "Срібна Нива " відмовити.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 12.09.06р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

В судове засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення щодо заперечення відповідача.

Відповідачу - копію розпорядження №252 від 19.06.06р.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/248-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 14.11.06р., яке набрало законної сили 28.11.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 14.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № 7-Н30/1

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

За участю прокурора Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор", м. Дніпропетровськ, просить визнати недійсним договір № 9 уступки права вимоги та додаткові угоди до нього від 26.06.1995 р., укладені між ним, як новим кредитором, Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, як первісним кредитором, та Виробничим об'єднанням "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області, як боржником, як такі, що не відповідають вимогам закону, з тих підстав, що з боку Відповідача-1 угоди підписані не уповноваженою особою - не головою правління Тігіпко С.Л.

Відповідач-1 проти позову не заперечує.

Відповідач-2 проти позову заперечує, зокрема, посилається на схвалення оспорюваних угод Відповідачем-1. В підтвердження обставин схвалення надає ксерокопії платіжних доручень та меморіальних ордерів: меморіальний ордер № 1 від 14.02.1997 р., меморіальний ордер № 1 від 14.02.1997 р., платіжне доручення № 556 від 21.02.1997 р., платіжне доручення № 644 від 28.03.1997 р., платіжне доручення № 678 від 14.04.1997 р., платіжне доручення № 695 від 22.04.1997 р., платіжне доручення № 845 від 13.06.1997 р., платіжне доручення № 887 від 26.06.1997 р.

Відповідач-1 не визнає ці документи як докази, зазначає, що за 1997 рік документи первісного бухгалтерського обліку, за якими було б можливо перевірити надані документи, знищені в зв'язку зі спливом їх строку зберігання.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 66) в строк до 19.10.2006 р. надати до господарського суду можливі наявні докази щодо підтвердження обставин відкриття Відповідачем-1 рахунку 700161306/ "Розрахунки по договору цесії".

Надати Управлінню Національного банку України в Дніпропетровській області копії платіжних доручень і меморіальних ордерів, наявністю яких у справі зумовлений даний запит (додаються на 8 аркушах).

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.06р.

Справа № 33/152-06

За позовом Приватного підприємства "Всесвіт-Д", м. Дніпропетровськ

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Юля", м. Дніпропетровськ

про стягнення 140 154 грн. 99 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Батищева І.П. за довіреністю №4479 від 24.07 06р.; представник Бєкоєв С.Е. за довіреністю № б/н від 17.07.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Всесвіт-Д" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПВКП "Юля" про стягнення 140154 грн. 99 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі. Документи витребувані ухвалою суду від 06.07.06р. не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 06.07.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.08.2006р. на 15 год. 00 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 06.07.06р.; додатково повідомити відповідача про дату розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 06.07.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

08.08.06р.

Справа № 2/118

За позовом  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код НОМЕР_1).

про
прпинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ

вказана в рішенні суду від
13.01.2005р. № 2/118.

Справа розглядається в зв'язку з
необхідністю виправлення описки, припущеної у резолютивної частині рішення.

Описку припущено у друкуванні  коду ЄДРПОУ відповідача.

Керуючись викладеним, ст.ст. 86, 89
господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущенну у коді
ЄДРПОУ відповідача, в зв'язку з чим у резолютивну частину рішення по справі №
2/118  від  13.01.2005р. внести наступне виправлення у
коді ЄДРПОУ:

- припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа
№ А36/301

За
позовом  Орджонікідзевської об"єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи
ОСОБА_1, м.Апостолове Дніпропетровської області

про припинення підприємницької
діяльності.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 28.09.06р. о 10:30год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.08.06р.

Справа № АЗБР27/1201

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Царичанка Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 176869,88грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 12.09.2006р. (до вказаної дати матеріали справи повинні бути в суді) недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2006 р.                                                                                              Справа
№ 10/197-05

за заявою : Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артеміда" (,  Гагаріна, 3,Перекоренці,Мурованокуриловецький
район, Вінницька область,23434),

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артеміда" ( Гагаріна,
3,Перекоренці,Мурованокуриловецький район, Вінницька область,23434)

про визнання банкрутом

Суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання   Яцик А. В.

За участю представників:

Арбітражний керуючий - ОСОБА_1;

Барська МДПІ - Степанюк В. І.,за
дор

Розглянувши
матеріали справи №  10/197-05 та
клопотання ліквідатора  ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В
И В :

21.12.2006 року господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі №10/197-05 про визнання
банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Артеміда".

10.01.2006 року винесено постанову
про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда"
банкрутом.

01.02.2006 року в газеті
"Голос України" опубліковано оголошення  про визнання банкрутом ТОВ
"Артеміда".

Після опублікування оголошення в
газеті до суду звернулись кредитори з майновими вимогами до боржника.

25.05.2006 року затверджено реєстр
вимог кредиторів.

Засідання на якому планувалось
розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначено на
06.07.2006 року.

06.07.2006 року в судовому
засіданні ліквідатор подав клопотання про продовження строку ліквідаційної
процедури для реалізації майнових активів банкрута.

Враховуючи викладене, суд
керуючись  ст.22 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст.
86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури Товариство з обмеженою відповідальністю "Артеміда", ,  Гагаріна,
3,Перекоренці,Мурованокуриловецький район, Вінницька область,23434 до
01.11.2006 року.

Засідання на якому буде розглянуто
звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 12 год. 20 хв.
31.10.2006 року.

Явку в судове засідання кредиторів
по справі та ліквідатора визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати
в судове засідання звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по
справі згідно реєстру та ліквідатору рекомендованим листом.

Ліквідатору виконати вимоги ст.
23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його
банкрутом”.

Ухвалу
направити кредиторам, боржнику  та  ліквідатору.

Суддя
Даценко М.В.

з
оригіналом згідно

секретар
с/з                                Яцик
А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.06р.

Справа № А36/266

За позовом Приватного підприємства "Дніпровський Регіон", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним акту № 246/23-108/31418827 від 22.11.2005р. та податкового повідомлення-рішення від 29.11.2005р. № /49581/10/23.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 14.09.06р. о 12:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2006 р. Справа № 11/245-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:дочірнього підприємства "Вінницяхліб" відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", м. Вінниця

до:Вінницької обласної державної адміністрації, м. Вінниця

про скасування розпорядження

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про скасування розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації № 146 від 21.04.2006р.. Одночасно позивач клопочить про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою суду від 06.06.2006р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 10 год. 20 хв. 04.07.2006р., проте не розглянуто клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вирішити питаня щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вжити заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владинх повноважень.

Розглянувши матеріали справи, в їх сукупності суд не вбачає підстав для забезпечення позову на стадії відкриття провадження у справі, а отже клопотання позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотанян позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження № 146 від 21.04.2006р. залишити без задоволення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/358
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2005р.(дата підписання 25.04.2006р.) та ухвалу Дніпропетровського Апеляційного Господарського суду від 17.07.2006р., яка набрала чинності 17.07.2006р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

"07" липня 2006 р. Справа № 15/276-06

Суддя господарського суду Курко О.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державна податкова інспекція у м. Вінниці (, 30-річчя Перемоги, 21,Вінниця,Вінницька область,21027),

до: Приватне підприємство "Альфа-Венн" ( Київська, 120, кв.34,Вінниця,Вінницька область,21022)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 31 липня 2006 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею Курко О.П.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність позивача (довідку про включення до ЄДРПОУ, положення тощо); надати докази повідомлення про час і місце судового розгляду відповідача та його засновників (повідомлення про вручення копіїї ухвали про відкриття провадження у справі); надати відомості про фактичне місцезнаходження засновників відповідача; оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є: Правовстановлюючі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ- оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії в справу); докази подання звітної документації позивачу, вказавши останню дату її подачі; реквізити наявних розрахункових поточних рахунків в банківських установах.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом, відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Курко О.П.