ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 липня 2006 р. Справа № 113/2-149

за позовом:Малого підприємства "Сіріус", м. Могилів-Подільський

до:Могилів-Подільського міського територіального медичного об"єднання, м. Могилів-Подільський

про стягнення 51064,15 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Воробйова І.А.

Представники :

позивача : Величко Р.М.

відповідача : Андрієвська М.П.

До господарського суду звернулося МП «Сіріус», м. Могилів - Подільський про визнання поважною причини пропуску пред’явлення наказу до виконання та відновлення строку пред’явлення наказу до виконання у справі №113/2-149.

В заяві заявник посилається на те, що керівник підприємства протягом 2001-2005 рр. неодноразово знаходився на тривалому стаціонарному лікуванні, тому наказ № 113/2-149 до виконання не пред’являвся. Просить відновити строк для пред’явлення наказу до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 3 вересня 2001 р. по справі 113/2-149 задоволений позов МП «Сиріус»м. Могилів-Подільський до Могилів-Подільського міського територіального медичного об’єднання м. Могилів-Подільський про стягнення 49023,69 грн. боргу за виконані роботи в 1998, 1999, 2000 рр. по договору № 3 від 3.01.98 р., 1466,56 грн. втрат від інфляції та виданий наказ від 3 вересня 2001 року № 113/2-149 який, як вказує заявник ,до виконання не пред’явлений по поважній причині”.

Ст.118 ГПК України, яка діяла на день прийняття рішення встановлювала, виданий стягувачеві наказ може бути пред’явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення.

До заяви заявник додає листки непрацездатності від 5 квітня 2004 року, 3 січня 2003 року, 3 грудня 2004 року.

Надані листки непрацездатності не можуть бути доказом поважної причини пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання, оскільки вони видані вже після закінчення строку для пред’явлення наказу.

В судовому засіданні заявником надана довідка КРВ м. Могилів-Подільський про те, що 12 лютого 2002 року нею вилучалися бухгалтерські документи за 1998-2001 роки.

Вилучення бухгалтерських документів відбулося 12 лютого 2002 року, тобто після того, як наказ суду повинен вже був знаходитися на виконанні.

Також заявник посилається на поважність пропуску строку на довідку УБОЗу УМВС у Вінницькій області про вилучення бухгалтерських документів в жовтні 2001 року, які долучені до матеріалів кримінальної справи, відносно службових осіб Вінницького обласного управління житлово-комунального господарства та направлені для розгляду в суд.

Суд вважає, що дана довідка також не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Ст..119 ГПК України встановлює, у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З наданих матеріалів суд не вбачає пропуск строку для пред’явлення наказу до виконання поважним.

Крім того, представник територіального міського медичного об’єднання заявив, що сума заборгованості яка виникла за 1998, 1999, 2000 роки підприємством списана за строком давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. .ст. 86, 115, 119 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві МП «Сіріус», м.Могилів-Подільський про поновлення строку дляпред’явлення наказу № 113/2-149 від 03.09.2001 року до виконання відмовити.

Суддя Мельник П.А.