overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.06р.

Справа № А36/237

За позовом Орджонікідзевської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення податкового боргу у сумі 3млн. 804тис. 963грн. 50коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 04.09.06р. о 12:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/25(31/149)
На виконання рішення господарського суду від 01.06.2006 року, яке набрало чинності 22.08.2006р.
-побутового корпусу (А-2) загальною площею 277 кв. м.;
- будівлі для ремонту та сушки сіток (Б-1) загальною площею 35,4 кв.м.;
- складу кормів (В-1) загальною площею 138,2 кв.м.;
- будівлі для зимування маточника (Г-1) загальною площею 68,5 кв.м;
- уборної (Д-1) загальною площею 2,9 кв.м.;
- холодильника (С-1) загальною площею 12,2 кв.м.;
- водопропускної труби довжиною 165 м/п (№1);
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 01.06.2009 року.
СУДДЯ                                        В.Ф. МОРОЗ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.06р., яке набрало законної сили 07.09.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.09.06р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.12.06р.

Справа № А33/299-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
12.12.06р. о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -   розпорядження про звернення до
господарського суду із позовною заявою про припинення юридичної особи
відповідача.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену
належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

20.11.06р.

Справа № А33/269-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Водяне Юр'ївського району Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
28.11.06р. о 14:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - письмово
вказати номер засобу зв'язку та адреси електронної пошти відповідача, якщо такі
відомі.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обгрунтовуються; нормативне обгрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену
належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.06р.

Справа № 22/248

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 6926 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.06р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: банківські реквізити сторін.

Відповідачу-1: відзив на позов.

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.06р.

Справа
№ АП27/2292

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Орджонікідзе

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Зеленодольськ

про припинення підприємницької
діяльності

в
с т а н о в и в :

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2006р. було залишено
без руху позовну заяву Орджонікідзевської ОДПІ до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності та зобов'язано
позивача в строк до 12.09.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

У
встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно
до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна
заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,
яку залишено без руху.

Наведене
є підставою для повернення позовної заяви.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186,
254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили
у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та
може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.06р.

Справа № 27/256

За позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

до Відкритого акціонерного товариства " Завод Дніпропрес", м.Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальбриз", м Дніпропетровськ

про визнання угоди від 08.04.02р. №1/04-2002 недійсною

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Васільєв В.О. дов. від 10.01.2006р. №206/10/08-09-15, Левченко В.П. дов. від 04.10.2006р. №23689/10/08-09-15

від відповідача 1 - Шуненко Н.Ю. дов. від 26.06.2006р. №31

від відповідача 2 - не з'явився

Суть спору:

Відповідач-2 не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 24.10.2006р. о 9:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін обов’язкова.

2.Відповідачам надати відзиви.

Відповідачу-1 надати докази розрахунків за спірним договором, докази наявності чи відсутності, отриманого за договром товару.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

20.11.06р.

Справа № 39/443-06

За позовом  Приватного підприємства
"Ремонтно-будівельне управління 717",м. Тернівка Дніпропетровська
область

до  Державного відкритого акціонерного товариства
"Тернівське шахтобудівельне управління №3", м.Тернівка
Дніпропетровська область

про
про визнання угоди дійсною

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чмуль О.В. директор

від відповідача :не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

На адресу суду надійшла позовна заява
від  Приватного підприємства
"Ремонтно-будівельне управління 717",м. Тернівка Дніпропетровська
область про визнання угоди дійсною.

В судове засідання не з"явився
представники відповідача, взв"язку з цим суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи за необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст 77  Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.2006р. на 12:00год.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Відповідачу (повторно)
- письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які
підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що
посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.12.06р.

Справа № А32/500-06

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

До: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 79 241,91 грн..

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.12.06р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо позову прокурора; направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі; надати акт звірки та докази відповідачу; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечення; акт звірки розрахунків; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

04 липня 2006 р. Справа № 11/299-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Вінницького району Вінницької області вул. Сиверина Наливайка, 19,м. Вінниця,Вінницька область,21003), Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (, вул. Островського, 14, м. Вінниця,Вінницька область,21001)

до: Малого приватного підприємства "Олест" ( вул. Набережна,46 а, с. Якушинці,Вінницький район, Вінницька область,23222)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 29.08.06 о 10:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Прокурору, позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; докади про те з якого часу відповідач ухиляється від подання податкової звітності; повідомити відповідача про час, дату та місце розгляду справи, докази про що надати суду; довідку податкової інспекції про перебування відповідача на податковому обліку.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 03.07.2006р.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.06р.

Справа
№ А36/38-07

За
позовом  Західно-Донбаської об"єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград Дніпропетровської
області

до
-Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ,
м.Павлоград Дніпропетровської області

- Приватного підприємства
"Укрпродукт-2002", м.Донецьк

про визнання усної угоди недійсною та
стягнення 2541грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні 22.01.07р. о 12:30год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
щодо відповідача 1,2 на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу
1,2: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують
обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги
позивача щодо накладення арешту на майно та розрахункові рахунки, що належать
відповідачу на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку
з тим, що позивач не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній
справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
СУД
УХВАЛА

28.11.06р.

Справа № А33/271-06

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 198 грн.  42 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Федорова О.М. за довіреності 1265/04-27
від27.07.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з адміністративним позовом до СПД ОСОБА_1 про
стягнення 198 грн. 42 коп. суму заборгованості.

Суд в попередньому судовому
засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

В судове засідання не з'явився
відповідач, про день розгляду справи повідомлений належно, причину неявки не
повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся.

Визначив факти, які необхідно
встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує
адміністративний позов позивач.

Представник позивача позов
підтримав, від позову не відмовився.

В зв'язку з нез'явленням представника
відповідача, неподанням ним витребуваних доказів, необхідністю витребування
нових доказів у позивача попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. ст. 111, 114, 120, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,   суд

УХВАЛИВ:

1.Попереднє судове засідання  відкласти на 05.12.2006р. о 14 год. 50
хв., каб. № 28

2.Позивачу надати уточнення до
адміністративного позову в частині норм матеріального права, яке порушив
відповідач; додатково повідомити відповідача про відкладення розгляду справи,
докази повідомлення надати в судове засідання.

3.Зобов'язати відповідача повторно
виконати вимоги ухвали суду від 20.11.06р.

4.Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" липня 2006 р. Справа № 8/246-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства "МЕДФАРКОМ - ЦЕНТР" (бул. Шевченка,60 , м. Київ, 01032)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" (вул. Шевченка, 5-А, м. Вінниця , 21036)

про стягнення 32142,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" серпня 2006 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно додатку до позовної заяви для оглядув судовому засіданні ;

2. Докази надіслання претензії відповідачу № 46 від 03.05.06 року ( поштові повідомлення , квитанції тощо - оригінали в засідання , копії в справу);

3. Докази проведення розрахунків відповідачем за отриманий товар по договору купівлі - продажу від 08.02.06 року (виписки з банку , платіжні доручення тощо - оригінали в засідання , копії в справу);

4. Докази отримання продукції згідно договору від 08.02.06 року - оригінали для огляду в судове засідання , копії в справу).

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог ;

3. Докази отримання продукції від позивача згідно умов договору від 08.02.06 року ( оригінали в засідання , копії в справу);

4. Докази проведення розрахунків з позивачем за отриману продукції по договору від 08.02.06 року ( виписки з банку , платіжні доручення - оригінали в засідання , копії в справу);

5. Докази отримання претензії позивача № 46 від 03.05.06 року .

5. В заяві про накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ "Панацея" відмовити , як необґрунтованій.

6. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/224-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 21.11.06р., яке набрало законної сили 04.12.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 21.11.09р.
Суддя