КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2006                                                                                           № 48/46

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Брайка А.І.

суддів:                                         Бившевої Л.І.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:                              Вакуленко А.В.

За участю представників:

від позивача - Дудника С. О., Смородінова О. В.,

від відповідача - Колісник О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергомонтаж"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.03.2006

у справі № 48/46 (Сулім В.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергомонтаж"

до                                                   Управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації

про                                                  стягнення 398654 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2006р. у справі № 48/46 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що судом неправильно застосовано норми матеріального права; у відповідності до умов договору № 226 від 27.10.2004р. позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт; з частини 1 ст. 530 ЦК України вбачається, що випадки її застосування обмежуються існуванням обставин, які відрізняються таким критерієм, як неминучість настання; застосовуючи ч. 1 ст. 530 ЦК України до спірних відносин, місцевий господарський суд повинен був дослідити обставини, що свідчать про законодавчо визначені строки надходження бюджетного фінансування; згідно із принципом розумності таку відкладальну умову, як надходження бюджетних коштів з джерел фінансування, можна розглядати лише в межах одного бюджетного року; договір підряду, укладений сторонами, є відплатним, а отже оплатити виконані позивачем роботи – це обов’язок відповідача.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 27.10.2004р. між Управлінням капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Київенергомонтаж” укладено договір № 226, відповідно до п. п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.3., 3.1. якого підрядник зобов’язується своїми силами і засобами та на свій ризик в межах договірної ціни, що наведена в ст. 2, виконати роботи по реконструкції плавального басейну “Схід” дитячої спортивної школи м. Бровари за завданням замовника та в установлений строк здати закінчений будівництвом об’єкт замовнику; усунути всі недоробки та недоліки, що виникли в межах гарантійних строків експлуатації об’єкту із-за неякісного виконання робіт; замовник зобов’язується прийняти та оплатити передбачені замовленням роботи на умовах, передбачених цим договором; ціна робіт на весь період будівництва визначається за періодичною договірною ціною на підставі загальної кошторисної вартості будівельно-монтажних робіт; договірна ціна робіт на весь період їх виконання зазначається в додатку № 1 до даного договору; додаток дійсний при підписанні сторонами та є невід’ємною частиною договору; договірна ціна складається підрядником, набирає чинності та стає частиною договору з моменту погодження її замовником; підрядник приступає до виконання робіт по договору протягом 1 тижня з дня підписання договору; строки виконання робіт по даному договору становлять до 31 грудня 2004 року.

Згідно із додатком № 1 від 27.10.2004р. до договору № 226 від 27.10.2004р. договірна ціна становить 4 200 000 грн. 00 коп.

20.01.2005р. між сторонами укладено додаткову угоду № 10-04 до договору № 226 від 27.10.2004р., відповідно до п. п. 1.1., 2.1., 3.1. якої підрядник зобов’язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в ст. 2, та на умовах вище згаданого договору виконати роботу по об’єкту: “Реконструкція плавального басейну “Схід” дитячої юнацької школи м. Бровари за завданням замовника та у встановлений строк здати закінчений будівництвом об’єкт замовнику; усунути всі недоробки та недоліки, що виникли в межах гарантійних строків експлуатації об’єкту та із-за неякісного виконання робіт; ціна робіт визначається за динамічною договірною ціною в межах виділених коштів на фінансування даного об’єкту; договірна ціна на 2005 рік зазначається в додатку до даної додаткової угоди (протокол погодження договірної ціни); додаток є невід’ємною частиною додаткової угоди; строки виконання робіт по додатковій угоді до 30.04.2005р.

Згідно із додатком № 1 від 20.01.2005р. до додаткової угоди № 10-04 від 20.01.2005р. договірна ціна становить 489 600 грн. 00 коп.

20.12.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Київенергомонтаж” звернулось з позовом до Управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації про стягнення 398 654 грн. 00 коп. При цьому позивач посилався на ст. ст. 526, 625, ч. 4 ст. 879 ЦК України, зазначивши, що відповідно до умов договору № 226 від 27.10.2004р. позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 398 654 грн. 00 коп., що підтверджується актами прийому виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт; відповідач в порушення умов договору виконані позивачем роботи не оплатив, незважаючи на численні звернення останнього.

Відповідач звернувся до місцевого господарського суду із клопотанням про залучення до участі у справі Головного фінансового управління Київської обласної державної адміністрації в якості співвідповідача. В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що згідно із п. 4.1. договору № 226 від 27.10.2004р. оплата здійснюється замовником по мірі надходження коштів з джерел фінансування; джерелом фінансування є кошти обласного бюджету; таким чином належне виконання грошового зобов’язання перед позивачем по договору підряду залежить не тільки від відповідача, як учасника договірних відносин, але й від фінансової установи, яка здійснює фінансування робіт по цьому договору.

У відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, також зазначив, що згідно із довідкою Головного фінансового управління Київської облдержадміністрації від 27.01.2005р. № 5-17/120-19 у 2005 році з обласного бюджету на реконструкцію басейну було виділено 18,6 тис. грн. із запланованих 500 тис. грн.; таким чином на підставі ч. 1 ст. 530 ЦК України строк оплати підрядних робіт не настав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2006р. у справі № 48/46 в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що на підставі ч. 1 ст. 530 ЦК України строк оплати виконаних позивачем підрядних робіт не настав, оскільки кошти на фінансування об’єкту реконструкції відповідачу не надходили.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду – скасуванню повністю в зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, з прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже договір № 226 від 27.10.2004р. за своєю юридичною природою є договором підряду.

У відповідності до умов вказаного договору позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 398 654 грн. 00 коп. Вказаний факт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних робіт за січень 2005 року, лютий 2005 року, березень 2005 року, квітень 2005 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Пунктом 4.1. договору № 226 від 27.10.2004р. передбачено, що оплата здійснюється замовником при надходженні коштів з джерел фінансування на даний об’єкт; джерела фінансування вказуються в окремих додатках до договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач оплатив виконані підрядні роботи.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 398 654 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 398 654 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Місцевий господарський суд постановляючи оспорюване рішення по даній справі зазначив, що на підставі ч. 1 ст. 530 ЦК України строк оплати відповідачем підрядних робіт не настав. Проте з таким твердженням господарського суду першої інстанції не можна погодитись враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події її настання.

Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що надходження бюджетних коштів з джерел фінансування це подія, яка неминуче настане. Навпаки, обставини справи свідчать про те, що ані протягом 2005 року, ані протягом першого кварталу 2006 року кошти на фінансування реконструкції плавального басейну “Схід” дитячої спортивної школи м. Бровари з обласного бюджету в повному об’ємі не виділялись. Так згідно із реєстром видатків по капітальних вкладеннях до розпорядження від 22.12.2005р. на басейн “Схід” дитячо-юнацької спортивної школи м. Бровари було виділено лише 18 416 грн. 00 коп.

До того ж частиною 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Таким чином оплата виконаних підрядних робіт – це законне право позивача та обов’язок відповідача, як замовника за договором підряду.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що неоплата виконаних підрядних робіт на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд при вирішенні даного спору не визначив правову природу спірних відносин і право, яке порушено, та неправомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2006р. у справі № 48/46 скасувати повністю.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Київенергомонтаж” 398 654 грн. 00 коп. заборгованості, 3 986 грн. 60 коп. витрат по оплаті державного мита за подання позовної заяви, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Київенергомонтаж” 1 993 грн. 50 коп. витрат по оплаті державного мита за подання позовної заяви.

Накази на виконання даної постанови доручити видати Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Брайко А.І.

Судді                                                                                          Бившева Л.І.

Розваляєва Т.С.

05.07.06 (відправлено)