overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.06р.

Справа № 33-119

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське сільськогосподарско-рибоводне підприємство", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби у Самарському району м. Дніпропетровська

У справі:

за позовом Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж в особі Царичанського району електричних мереж, смт. Царичанка Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське сільськогосподарско-рибоводне підприємство" Царичанська дільниця, м. Дніпропетровськ

про стягнення 117793грн. 21коп.

Суддя Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2003р. у справі №33/119 з Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство” Царичанська дільниця на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Царичанського районну електричних мереж стягнуто 90889грн. 82коп. заборгованості.

Відповідач по справі подав скаргу на дії державної виконавчої служби у Самарському району м. Дніпропетровська та просить скасувати постанову ДВС від 25.05.2004р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 31.10.06р. о 11:45год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (каб. №28).

3. Скаржнику надати оригінали документів доданих до скарги;

4. Державній виконавчій службі Самарскього району м. Дніпропетровська надати відзив на скаргу та оригінал зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2003р. у справі №33/119 (копію надати в матеріали справи); докази направлення боржнику копії постанови від 25.05.2004р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення

5. Стягувачу надати письмове заперечення на скаргу та докази в його обгрунтування.

6. Сторонам та ДВС Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.06р.

Справа № 16/205(18/336-06)-6

За позовом Приватного підприємства „Мехбудтранс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа на стороні відповідача: Криворізький районний відділ земельних ресурсів, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов’язання усунути порушення

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Бостан В.Ф. - замісник директора, дов. від 18.12.06р. №230;

від відповідача: не з'явися;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право постійного користування на невизначений час земельною ділянкою рекреаційного призначення площею 0,4441 га та зобов’язати відповідача усунути порушення вищевказаного права.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися.

У зв’язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.01.2007р. на 12 год. 30 хв., каб.№ 7.

Позивачу :

- уточнити позовні вимоги в частині пункту 2 вимог позовної заяви, а саме уточнити на яку земельну ділянку (з урахуванням її меж) слід визнати право позивача щодо постійного користування, надіслати уточнені позовні вимоги на адресу відповідача та третьої особи, докази надсилання надати до суду.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1622-06

За позовом    Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Краснікова Ю.О. - ДПІ, довір. № 13679/10 від
07.06.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію
постанови направити  управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.06р.

Справа № А39/303-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинське автотранспортнепідприємство 11232", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Територіальної Державної інспекції праці у Дніпропетровській області,м.Дніпропетровськ

Третя особа: Прокуратура м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

про про скасування акту перевірки та припису

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Кочергін О.Л., предст., дов. №528 від 24.02.2006р.

від відповідача - не з"явився

від третьої особи - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування акту перевірки від 20.06.2006р. №04-03-48/52 та скасування припису від 20.06.2006р. №04-03-48/52 територіальної Державної інспекції праці у Дніпропетровській області.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 20.06.2006р. №04-03-48/52.

Відповідно до ч.3 ст 177 КАСУ подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб"єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може зупинити дію рішення суб"єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, ч. 3 ст.117, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити дію припису від 20.06.2006р. №04-03-48/52 до вирішення спору по суті.

2.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

3.Судове засідання призначити на 14.09.06р. о 11:00год.

Відповідачу ( повторно) - надати відзив на позов та докази, які у нього є.

Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.11.06р.

Справа № А2/1462-06

За позовом Новомосковської ОДПІ м.Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ДНСЕЛЬСТРОЙСЕРВИС" LTD, вул. Фрунзе, 59, с.Шевченківка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область,51100 () , р/р 0023 МФО 305686

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Панченко Л.О., дор. № 109/10/10-009 від 10.01.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ДНСЕЛЬСТРОЙСЕРВИС" LTD, вул. Фрунзе, 59, с.Шевченківка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область,51100 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "ДНСЕЛЬСТРОЙСЕРВИС" LTD, вул. Фрунзе, 59, с.Шевченківка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область,51100 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 01.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

04.07.06р.

Справа № А33/147-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
18.07.06р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - письмово
вказати номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти сторін, якщо такі
відомі.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обгрунтовуються; нормативне обгрунтування заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.06р.

Справа № 22/293

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” м.Запоріжжя

До Державного підприємства Придніпровська залізниця м. Дніпропетровськ

Про стягнення 561 грн. 60 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники від: позивача Клінков О.В. –юрисконсульт

Можиловська Л.М. - інженер

відповідача Шляєв І.В. –юрисконсульт

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 561 грн. 60 коп. вартості недостачі антрациту АО за залізничною накладною № 52648279.

Відповідач відзив на позов не подав.

ВСТАНОВЛЕНО

За вказаною вище накладною на адресу позивача від ДП „Ровенькиантрацит” у вагоні № 67187269 прибув антрацит АО за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса у вагоні 69000 кг.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № 3244 станції Чаплино Придніпровської залізниці від 30.01.06. щодо поглиблень на тій же станції 31.01.06. складено комерційний акт БН 742226/67, в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній вантажу у вагоні виявилося на 2600 кг менше. Вагон технічно справний, двері і люки зачинені щільно, витікання вантажу немає. Навантаження нижче рівня бортів на 15 см. Над 3, 4, 5 люками є поглиблення 450х250х40 см. Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

За положеннями статті 110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

За обставин, зазначених в комерційних актах, оскільки вантаж прибув з ознаками втрати (поглиблення), відповідальність за недостачу цієї кількості вантажу повинна бути покладена на перевізника у відповідності зі статтею 110 Статуту залізниць України.

З урахуванням положень статті 114 Статуту залізниць України та пункту 27 Правил видачі вантажів щодо застосування 1% норми недостачі для спірного вантажу, стягненню підлягають 412 грн. 56 коп.

Керуючись статтями 110, 115, 129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” м. Запоріжжя 412 грн. 56 коп. основної суми, 74 грн. 93 коп. державного мита, 86 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя          Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2006 р. Справа № 7/183-06

за позовом: Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (21022 м.Вінниця, вул.Київська, 173),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" (21022 м.Вінниця, вул. 1 Травня, 84)

про стягнення 481497,23 грн

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликась.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року – у відпустці, розгляд даної справи, призначеної ухвалою про порушення провадження у справі від 17.05.2006 року на 20.06.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2006 р. о 15:30 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 17.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.06р.

Справа № А33/331-06

За позовом Національного банку України в особі управління Національного банку України в Запорізької області, м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 739 грн. 13 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

Від позивача: представник Монько Н.М. за довіреністю б/н від 27.07.2006р.

Від відповідача: представник Лучаніков Д.В. за довіреністю №1412 від 29.05.06р., представник Горкавчук В.О. за довіреністю №2071 від 31.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Національний банк України в особі управління Національного банку України в Запорізькій області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення 7739грн. 13коп. штрафу.

Суд в попередньому судовому засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує адміністративний позов позивач.

Представник позивача позов підтримав, від позову не відмовився.

В попереднє судове засідання позивач документи витребувані ухвалою суду від 14.12.06р. не надав.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представником відповідача подано заперечення від 27.12.2006р. (спільно по справам №А33/332-06, А33/333-06) та заява б/н від 26.12.2006р. відповідно до якої позивач просить закрити провадження в адміністративній справи в зв'язку з тим, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В зв'язку з неподанням позивачем витребуваних доказів, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 111, 114, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Попереднє судове засідання відкласти на 23.01.2007р. о 12 год. 20 хв., каб. № 28

2. Зобов'язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 14.12.06р., а саме надати докази, що позивач наділений владними повноваженнями (п. п. 7, 8 ст. 3 КАС України); акт перевірки від 15.12.2006р.

3. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.06р.

Справа № Д31-29

За позовом Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім "Босфор", м.Дніпропетровськ

до В 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда", с.Беспятне, Васильківського району, Київської області

В 2: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк", м.Донецьк

про визнання недійсною угоди

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача: Келеберда Л.Ф., ген. директор; Савлюк М.О., дов. від 28.12.05р.

Від відповідача 1:не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецьк щодо виконання наказу №Д31/29 від 20.11.2005р. та просить зобов'язати ДВС Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецьк відновити Українсько-Кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торговий дім "Босфор" у реєстрі власників цінних паперів на акції Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" третього випуску серії А-3 у кількості 97 557 штук номінальною вартістю 10 (десять) грн. кожна акція.

Відповідач 1, 2 та ДВС до судового засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд скарги до 21.11.06р. 12 год. 50 хвил. каб. 15 а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Учасникам судового процесу та ДВС виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- Явку представників сторін та відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецьк визнати обов’язковою.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 01.12.06р.
Справа № 32/425-06
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2006 року, яке набрало чинності 01.12.2006 року.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Космос», м. Дніпропетровськ
Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Страхова Компанія «Універсальна»в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ
Наказ дійсний для пред’явлення до 01.12.2009 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.07.06р.

Справа № А33/144-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.07.06р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

- письмово вказати номера засобів зв'язку та адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі;

- докази перерахування Голуб В.Г. 16000грн.

Відповідачу: - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

6. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна