КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2006                                                                                           № 9/106

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явились

від відповідача -Тищенко В.В. (дов. № 21-04/06-1 від 21.04.2006)

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.05.2006

у справі № 9/106 (Жирнов С.М.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи"

до                                                   ТОВ "Авител"

про                                                  стягнення 44042,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 9/106 від 26.05.2006 позов залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 12.04.2006, не надав довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на травень 2006р.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство “Азовські мастила і оливи” (далі – ВАТ “Азовські мастила і оливи”) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2006 в повному обсязі та направити справу на новий розгляд по суті до Господарського суду м. Києва, стягнути з відповідача 220,25 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу за подачу апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі , та наполягає на тому, що ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству, скасуванню не підлягає.

У відповідності із статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Стаття 104 Господарського процесуального Кодексу встановлює, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про отримання позивачем ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2006.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:

ВАТ “Азовські мастила і оливи” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авител” (далі – ТОВ “Авител”) 44042,90 грн. в порядку регресу.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.04.2006 порушено провадження по справі та витребувано зі сторін додаткові докази. Позивач був зобов’язаний надати довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на травень 2006р., надати оригінали доданих до заяви документів, письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів такого ж спору. З відповідача – документальні підтвердження наявності статусу юридичної особи, відзив на позов з підтверджуючими документами.

Представник позивача на виконання вимоги ухвали від 12.04.2006 надав суду першої інстанції: копію довідки ЄДРПОУ №24/3375 на ВАТ “Азовські мастила і оливи”, письмове підтвердження про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів такого ж спору (а.с. 52-54); не надав довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на травень 2006р.

Відповідач ТОВ “Авител” не виконав вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 12.04.2006 у справі №9/106 та не надав суду документальні підтвердження наявності статусу юридичної особи, відзив на позов з підтверджуючими документами.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Тобто в разі сумнівів суд мав можливість самостійно витребувати у органів статистики довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на травень 2006р.

Стаття 75 ГПК України встановлює, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Як передбачено статтею 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Тобто зважаючи на вище викладене, не надання довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на травень 2006р. не заважає розгляду справи по суті.

За таких обставин колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва по даній справі не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підлягає скасуванню.

Позивачем було помилково сплачено державне мито у сумі 220,25 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, вказані суми підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 9/106 задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2006 у справі № 9/106 скасувати.

3.          Повернути з Державного бюджету України 220,25 грн. державного мита, перерахованих платіжним дорученням №2873 від 06.06.2006.

4.          Повернути з Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним дорученням №2872 від 06.06.2006.

5.          Матеріали справи №9/106 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Розваляєва Т.С.

20.07.06 (відправлено)