КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.2006                                                                                           № 10/201

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Моторного О.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Колективне сільськогосподарське підприємство "Квіти Чернігова"про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.05 за нововиявленими обставинами

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2004

у справі № 10/201

за позовом                               Сільськогосподарське підприємство "Росинка" Чернігівського обласного благодійного фонду "Олімп"

до                                                   Виконком Чернігівської міської ради

третя особа відповідача           Суб"єкт підприємницької діяльності Саєнко Антоніна Тимофіївна

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним п. 67 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №167 від 20.07.2001 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.10.2004 року № 10201 позов СП „Росинка” Чернігівського обласного благодійного фонду „Олімп” до Виконкому Чернігівського міськради, третя особа СПД Наєнко А.Т. про визнання рішення частково недійсним задоволений, визнано недійсним п.67 рішення № 167 від 20.07.2001 про вилучення з постійного користування КСП „Квіти Чернігова” земельної ділянки площею 0,06 га по вул.. Проектній в м. Чернігові за згодою землекористувача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2005 рішення господарського суду Чернігівської області від 18.10.2004 скасовано, прийнято нове рішення яким у задоволенні позову відмовлено.

КСПФ „Квіти Чернігова” звернулася з заявою про перегляд постанови від 01.02.2005 за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що про неї дізналися лише 23.08.2006 при розгляди адміністративної справи у Деснянському суді м. Києва за тими же сторонами, про той же предмет спору.

Позивач, заявник в судове засіданні не з’явилися, причина суду не відома, враховуючи що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву за відсутністю представників позивача та заявникові.

Відповідач надіслав на адресу суду клопотання в якому зазначив що він заперечує проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, справу просить розглянути у відсутність його представника.

Представник третій особи у судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення, постанову апеляційної інстанції без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, на нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Роз’ясненням президії Вищого господарського суду України № 04-5563 від 21.05.2002 визначено, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Згідно зі ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник звернувся з заявою про перегляд посилаючись на те, що про постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.05 дізнався при розгляди адміністративної справи 23.08.06 № 2-а-60706, а нововиявленими обставинами є те, що рішенням Деснянського райсуду м. Києва від 15.09.2005 визнано недійсним скасування державної реєстрації та припинення КСПФ „Квіти Чернігова” та зобов’язано державного реєстратора внеси запис до ЄДРПОУ, визнані недійсними зміни до установчих документів, тощо.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи КСПФ „Квіти Чернігова”, оскільки на час розгляду справи 01.02.05 рішення Деснянського суду м. Києва від 15.09.05 не було у наявності. Крім того, обставини на які посилається заявник вже були досліджені і дістали своє відображення в постанови Деснянського райсуду від 23.08.06 у справі № 2-а-60706 за позовом КСПФ „Квіти Чернігова” до Виконкому Чернігівської міськради, третя особа Наєнко А.Т. про визнання незаконним п.67 рішення № 167 від 20.07.2001, тобто про той же предмет спору.

Щодо рішенням Деснянського райсуду м. Києва від 15.09.2005 про визнання недійсним скасування державної реєстрації та припинення КСПФ „Квіти Чернігова” та зобов’язано державного реєстратора внеси запис до ЄДРПОУ, визнані недійсними зміни до установчих документів, тощо то колегія суддів не вважає його тією обставиною, що має вагомий вплив для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.05, так як у рішенні не йде мова про земельні ділянки, а лише про нерухоме майно, а постанова стосується земельної ділянки якою користувався заявник.

Отже, викладені заявником обставини не є нововиявленими, так як є новими обставинами, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, таким чином, їх виявлення не може бути підставою для перегляду рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст.101, 112- 114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Колективного сільськогосподарського підприємства фірми „Квіти Чернігова” про перегляд за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2005 № 10201 залишити без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Чернігівської області .

.

Головуючий суддя                                                            Зеленін В.О.

Судді

Рєпіна Л.О.

Моторний О.А.

18.10.06 (відправлено)