КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2006                                                                                           № 36/150-3/135

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:

За участю представників:

Позивача:                    Санько С.В. (дов. № 105 від 19.09.2006)

Відповідача:                    Фомін Г.А. (дов.№3 від 03.01.2006)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об"єктів соціально-побутового призначення "Екос" АТ холдінгова компанія "Київміськбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.07.2006

у справі № 36/150-3/135 (Хілінська В.В.)

за позовом                               Концерн "Шар"

до                                                   Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об"єктів соціально-побутового призначення "Екос" АТ холдінгова компанія "Київміськбуд"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірньогопідприємства „ЕКОС” Акціонерного товариства холдінгової компанії „Київміськбуд” про стягнення з Концерну „ШАР” 12907,79 грн. основного боргу та 562,89 грн. пені за прострочку платежу згідно договору оренди № 342 від 01.01.2004. Також на розгляд суду передані зустрічні позовні вимоги Концерну „ШАР” про зобов’язання Дочірнього підприємства „ЕКОС” Акціонерного товариства холдінгової компанії „Київміськбуд” привести в належний стан водоканалізаційні мережі, які знаходяться в орендованому приміщенні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2005 № 36/150 в задоволенні первісного позову Дочірнього підприємства „ЕКОС” Акціонерного товариства холдінгової компанії „Київміськбуд” відмовлено повністю; зустрічний позов Концерну „ШАР” задоволено повністю та зобов’язано Дочірнє підприємство „ЕКОС” Акціонерного товариства холдінгової компанії „Київміськбуд” привести в належний стан водоканалізаційні мережі, які знаходяться в орендованому Концерном „ШАР” приміщенні, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ломоносова, 34/2.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2005 № 36/150 позивач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2005 № 36/150 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2005 № 36/150 скасовано та стягнуто з Концерну „ШАР” на користь Дочірнього підприємства „ЕКОС” Акціонерного товариства холдінгової компанії „Київміськбуд” 12907,79 грн. основного боргу; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2005 відповідач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2006 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2005 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2005 скасовано в частині зустрічного позову і в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, решту рішення в частині первісного позову залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2006 присвоєно номер справ 36/150-3/135 та призначено до розгляду на 28.03.2006. Однак, засідання суду не відбулось, оскільки не погоджуючись з прийнятою постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2006 відповідач за зустрічним позовом звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду України від 20.04.2006 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2006.

До Господарського суду з зустрічним позовом Концерном „Шар” заявлено позов до Дочірнього підприємства „ЕКОС” Акціонерного товариства холдінгової компанії „Київміськбуд” про усунення перешкод в користуванні майном.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2006 у справі № 36/150-3/135 зустрічний позов задоволено повністю.

Відповідач за зустрічним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У справі встановлено наступне:

01.01.2004 між Дочірнім підприємством „ЕКОС” Акціонерного товариства холдінгової компанії „Київміськбуд” (орендодавець) та Концерном „ШАР” (орендар) укладено договір № 342 оренди нежитлових приміщень.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець, на підставі даного договору та акту передачі передав приміщення, а орендар прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення розташоване по вул. Ломоносова, 34/2, загальною площею 137,20 кв. м.

Згідно п.1.2 договору, приміщення надається орендарю для використання його під офіс.

Актом № 241 від 14.07.2006, складеного комісією в складі начальника відділу експлуатації житлового фонду ДП „ЕКОС” ХК „Київміськбуд”, головного інженера ЖУ „Південне” та старшого інженеру ЖУ „Південне” підтверджується, що інженерні комунікації в нежитловому приміщенні жилого будинку по вул. Ломоносова, 34, корпус 2, яке орендує Концерн „Шар”, потребують часткової заміни.

Враховуючи те, що часткової заміни потребують інженерні комунікації, зокрема, водоканалізаційна мережа в приміщенні, яке орендує Концерн „Шар” по договору, що призупиняє експлуатацію приміщення в цілому через неможливість його використання під офіс, такий ремонт є капітальним, а не поточним.

Оскільки інженерні комунікації та зокрема, водоканалізаційна мережа в приміщенні, яке орендує Концерн „Шар” по договору, є невід’ємною частиною орендованого приміщення, яка забезпечує його використання під офіс та експлуатацію в цілому, на правовідносини з приводу проведення капітального ремонту водоканалізаційної мережі в приміщенні, яке орендує Концерн „Шар” по договору, розповсюджуються правовий режим проведення капітального ремонту речі, переданої у найм, передбачений ст.776 Цивільним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ст. 776 Цивільного кодексу України, капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт проводиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у строк.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України, ДП „ЕКОС”, як орендодавець по договору, не виконує передбачений ст. 776 Цивільного кодексу України свій обов’язок перед орендарем провести за свій рахунок капітальний ремонт орендованого приміщення в частині проведення капітального ремонту водоканалізаційної мережі в цьому приміщенні.

Непроведення орендодавцем капітального ремонту водоканалізаційної мережі в цьому приміщенні створює перешкоди орендареві у користуванні орендованими приміщеннями внаслідок їх підтоплення, відповідальність за що лежить на ДП „ЕКОС”.

Згідно п. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення та примусове виконання обов’язку в натурі.

Враховуючи наведене, позовні вимоги по зустрічному позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про усунення перешкод у користуванні майном за договором оренди № 342.

Рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування, передбачені ст.104 ГПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „ЕКОС” Акціонерного товариства           холдінгової компанії „Київміськбуд” залишити без задоволення, рішення Господарського           суду міста Києва від 25.07.2006 у справі № 36/150-3/135– без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.