КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2006                                                                                           № 43/367

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Малетича М.М.

Барицької Т.Л.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача 1: Денисенко А.В. (дов. № 2161-Н від 13.09.2006р);

від відповідача 2: Полякова Т.Г. (дов. № 539 від 19.06.2006р.);

Маленко О.М. (дов. № 616 від 13.07.2006р)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.10.2006 ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.10.2006р.

у справі № 43/367 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Планета-буд"

до                                                   Комунального підприємства "Київський метрополітен"

Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд"

про                                                  визнання недійсними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2006р. у справі № 43/367 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд”.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що згідно п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а оскільки ВАТ “Київметробуд” до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то зазначену заяву належить повернути без розгляду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.10.2006р. у справі № 43/367 позов Закритого акціонерного товариства “Планета-буд” задоволено повністю, визнано недійсною додаткову угоду від 14.12.2003р. № 1 до договору від 21.07.2003р. № 12/001, укладену між Комунальним підприємством “Київський метрополітен” та Відкритим акціонерним товариством “Київметробуд”, визнано недійсною додаткову угоду від 17.01.2006р. № 12/2006 до договору від 21.07.2003р. № 12/001, укладену між Комунальним підприємством “Київський метрополітен” та Відкритим акціонерним товариством “Київметробуд”.

Стягнуто з Комунального підприємства “Київський метрополітен” на користь Закритого акціонерного товариства “Планета-буд” 42,50 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” на користь Закритого акціонерного товариства “Планета-буд” 42,50 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, відповідачами не надано суду доказів наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, для закупівлі робіт у одного учасника.

Додаткова угода від 14.12.2003 № 1 до договору від 21.07.2003 № 12/001 та додаткова угода від 17.01.2006р. № 12/2006 до договору від 21.07.2003р. № 12/001 суперечать вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, зокрема порушено процедуру закупівель, а висновок Тендерної палати України, викладений у листі Комунальному підприємству “Київський метрополітен” Київської міської державної адміністрації від 15.03.2006р. № 3/1-03/06-вз, про відповідність вимогам ч. 2 ст. 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” застосування процедури закупівлі у одного учасника для продовження проведення робіт з будівництва Сирецько-Печерської лінії Київського метрополітену від станції “Харківська” до Харківської площі (станція “Бориспільська”) з електродепо на суму вартості будівельних робіт в розмірі 493981794,00 грн. не можна вважати беззаперечним доказом, оскільки він містить застереження, що Тендерна палата України не несе відповідальності за достовірність наданих для дослідження матеріалів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство “Київметробуд” подало дві апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.10.2006р. по справі № 43/367 про повернення зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” без розгляду та скасувати в повному обсязі рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2006р. по справі № 43/367.

В апеляційних скаргах Відкрите акціонерне товариство “Київметробуд” посилається на те, що при прийнятті ухвали від 02.10.2006р. по справі № 43/367, Господарським судом м. Києва було дано неправильну юридичну оцінку обставинам справи, зазначена ухвала не відповідає чинному законодавству, оскільки обмежує право ВАТ “Київметробуд” реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів з зустрічним позовом, а рішення Господарського суду м. Києва по справі № 43/367 від 05.10.2006р. прийняте з порушенням норм ст. 104 ГПК України, оскільки всі погодження, які були надані КП “Київський метрополітен” в суді першої інстанції для залучення до матеріалів справи а саме: від Головного управління КМДА з економіки та розвитку міста, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції, Тендерної палати України є належними та законними доказами наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, для закупівлі робіт у одного учасника. Саме ці органи відповідно до ст. 14 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, контролюють підстави для застосування замовниками ст. 33 зазначеного Закону для обрання єдиного учасника закупівель робіт, надали позитивні висновки щодо наявності підстав для застосування процедури закупівлі генпідрядних робіт з будівництва метрополітену у єдиного учасника закупівель – ВАТ “Києвметробуд”. Ці висновки є чинними, а тобто і належними доказами по справі.

Висновок Тендерної палати України від 15.03.2006р. є належним та достатнім погодженням застосування процедури закупівлі у одного учасника – ВАТ “Київметробуд” на продовження будівництва відповідної дільниці метрополітену і станом на 15.03.2006р. Тендерна палата України була єдиним органом (виходячи із змін у Законі України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”), який видавав відповідні погодження на застосування замовниками особливих процедур закупівлі, в тому числі закупівлі робіт у одного учасника.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Комунального підприємства “Київський метрополітен” надав відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю підтримав апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд”, а рішення Господарського суду м. Києва по справі № 43/367 від 05.10.2006р. вважає незаконним та необґрунтованим.

Розгляд апеляційних скарг призначено на 13.11.2006р.

13.11.2006р. Відкритим акціонерним товариством “Київметробуд” заявлено заяву про відвід судді Капацин Н.В.

16.11.2006р. ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду, залишено без задоволення зазначену заяву Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд”. Розгляд апеляційних скарг було призначено на 29.11.2006р.

28.11.2006р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ЗАТ “Планета-буд” про відкладення розгляду справи № 43/367, у зв’язку з відрядженням його представника з 27.11.2006р. по 01.12.2006р.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, а також те, що ЗАТ “Планета-буд” не надало обгрунтовуючих клопотання доказів про відрядження представника Бойко О.В., не скористалось правом наданим ст. 22 ГПК України, так як не направило в судове засідання апеляційної інстанції іншого представника, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали та рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників відповідачів, колегія суддів встановила наступне:

21.07.2003р. між Комунальним підприємством “Київський метрополітен” як замовником та Відкритим акціонерним товариством “Київметробуд” як генпідрядником укладено договір № 12/001 на будівництво Сирецько-Печерської лінії від станції “Харківська” до Харківської площі з електродепо. Строк дії даного договору сторони встановили з дня його підписання до здачі об’єкту в експлуатацію та повного виконання договірних зобов’язань.

14.12.2003р. додатковою угодою № 1 до договору № 12/001 від 21.07.2003р. сторони встановили, що щорічні обсяги фінансування капітальних вкладень будуть уточнюватися поточними бюджетними призначеннями, затвердженими Київською міською радою та додатковими угодами до договору № 12/001 від 21.07.2003р., та визначили, що орієнтована вартість робіт на весь період будівництва по довгостроковому договору № 12/001 від 21.07.2003р. складає 541666,7 тис. грн. Загальна орієнтована вартість робіт складає 650000,0 тис. грн.

17.01.2006р. додатковою угодою № 12/2006 до договору № 12/001 від 21.07.2003р. сторони встановили, що вартість робіт на 2006р. по даній додатковій угоди визначена динамічною договірною ціною та орієнтовано складає 100,000 млн. грн., загальна вартість робіт на 2006р. складає 120,000 млн. грн. та буде уточнюватися згідно актів виконаних робіт по ф. КБ № 2-в та довідки ф. КБ № 3. Також сторони погодили, що замовник здійснює розподіл або перерозподіл визначеної вартості робіт на відповідний рік по КФК згідно з розподілом асигнувань на фінансування капітальних вкладень, що підтверджуються відповідним листом.

У віснику державних тендерів України, за травень 2006р. № 19 (240) КП “Київський метрополітен” опублікувало оголошення про подання пропозицій до 30.05.2006р. на участь у тендері по продовженню будівництва Сирецько-Печерської лінії Київського метрополітену від станції “Харківська” до Харківської площі (ст. Бориспільська) з електродепо.

06.06.2006р. на адресу Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ЗАТ “Планета-буд” про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 14.12.2003р., та № 12/2006 від 17.01.2006р. до договору № 12/001 від 21.07.2003р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення його охоронюваних законом інтересів укладенням спірних угод між відповідачами без застосування процедур закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти.

27.09.2006р. ВАТ “Київметробуд” звернулось до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати незаконними і припинити дії ВАТ “Планета-буд” щодо перешкоджання господарській діяльності ВАТ “Київметробуд” та стягнути з ВАТ “Планета-буд” на користь “Київметробуд” шкоду в сумі 1000000 грн.

02.10.2006р. Господарський суд м. Києва ухвалою по справі № 43/367 повернув зустрічну позовну заяву ВАТ “Київметробуд” без розгляду.

Відповідно п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 411 від 29.03.2002р. розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлений в сумі 118,00 грн. Вказана постанова опублікована в газеті “Урядовий кур’єр” № 65 від 05.04.2002р. та набула чинності з дня опублікування.

При цьому витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховуються Державному підприємству “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Дарвіна, 6, рахунок № 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код 30045370).

Як вбачається з матеріалів справи, до зустрічної позовної заяви ВАТ “Київметробуд” не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2006р. та вважає, що ним правомірно було повернуто зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” без розгляду.

При укладенні додаткових угод № 1 від 14.12.2003р. до договору № 12/001 від 21.07.2003р. та № 12/2006 від 17.01.2006р. до договору № 12/001 від 21.07.2003р. сторони мали додержуватись вимог спеціального законодавства, що регулює дані правовідносини, - вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Згідно з преамбулою Закону України “Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти” метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також запобігання проявам корупції у цій сфері, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону роботи - проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація об'єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, технічне переоснащення діючих підприємств, а також супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- та супутникова фотозйомка та інші послуги, які включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість виконання цих послуг не перевищує вартості самих робіт.

Статтею 2 Закону України “Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти” зазначено, що цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 30 тисяч гривень, а робіт – 300 тисяч гривень. Редакція даної частини ст. 2 до внесення змін згідно із Законами України від 18.11.2004р. № 2188-ІV, від 16.06.2005р. № 2664- ІV була викладена у редакції Закону України від 16.01.2003р. № 434- ІV: цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує суму, еквівалентну 2 тисячам євро, а робіт – 100 тисячам євро.

Частиною 4 ст. 2 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” забороняються укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 33 цього Закону процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником відповідно до вимог статті 14 цього Закону у разі: закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов'язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного або мистецького конкурсу; відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені (виконані) тільки певним учасником, і при цьому немає альтернативи; потреби у здійсненні додаткових поставок первинним учасником, призначених для часткової заміни або розширення поставок, коли зміна учасника може призвести до закупівлі товарів або послуг, які не відповідають вимогам взаємозаміни з наявними товарами або послугами; необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за умови, що договір буде укладено з учасником цих робіт, якщо такі роботи технічно чи економічно пов'язані з головним договором. При цьому загальна вартість договору на додаткові роботи не повинна перевищувати 50 відсотків вартості головного договору; виникнення нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з особливими економічними чи соціальними, правовими, іншими обставинами, яких замовник не міг передбачити, у тому числі закупівлі, пов'язаної з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.

Висновком Тендерної палати України, викладеним у листі Комунальному підприємству “Київський метрополітен” Київської міської державної адміністрації від 15.03.2006р. № 3/1-03/06-вз, встановлено, що згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 14.06.2000р. № 920 “Про затвердження Програми розвитку Київського метрополітену на період до 2010 року”, від 01.02.2002р. № 153 “Про будівництво Куренівсько-Червоноармійської лінії від станції “Либідська” до станції “Виставковий центр” та Сирецько-Печерської лінії від станції “Харківська” до Харківської площі з електродепо” в зв’язку з визначенням Київською міською державною адміністрацією Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” генеральним підрядником, по замовленню Комунального підприємства “Київський метрополітен”, Відкрите акціонерне товариство “Київметробуд” з серпня 2003р. виконує роботи по спорудженню дільниці метрополітену від ст. “Харківська” до ст. “Бориспільська” (Харківська площа) з електродепо на підставі довгострокового договору № 12/001 на будівництво Сирецько-Печерської лінії від станції “Харківська” до Харківської площі з електродепо від 21.07.2003р.

18.09.2003р. за № 63 Головним управлінням економіки та розвитку міста Київської міської державної адміністрації Комунальному підприємству “Київський метрополітен” було видано лист погодження процедури закупівлі у одного учасника – Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” для проведення закупівлі робіт з підготовки території будівництва, будівництва перегінних тунелів, зведення та збирання тимчасових будівель та споруд, будівництва тимчасових зовнішніх мереж енергозабезпечення з обслуговуючими процесами на дільниці від ст. “Харківська” до ст. “Бориспільська” (Харківська площа) з електродепо на загальну очікувану вартість закупівлі 22700000 грн.

Відповідно до бюджетних призначень на 2004р. в розмірі 195000000грн. Комунальне підприємство “Київський метрополітен” звернулось до Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України щодо погодження процедури закупівлі у одного учасника. Мінекономіки погодило застосування процедури закупівлі у одного учасника – Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” (лист погодження процедури закупівлі у одного учасника від 07.04.2004р. № 250).

Метрополітен є режимним транспортним підприємством, що оснащується під потреби цивільної оборони згідно СН 148-76, п. 1.45 та п.. 2.2 “Звіду відомостей, що становлять державну таємницю”. Проектна документація на будівництво метрополітену має інформацію, що становить державну таємницю.

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 08.06.2005р. № 26-7/1358 зазначило, що Відкрите акціонерне товариство “Київметробуд” внесене до Переліку суб’єктів господарювання, що займають монопольне становище.

Для вибору процедури закупівлі робіт з продовженням будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від ст. “Харківська” до Харківської площі (ст. “Бориспільська”) з електродепо Комунальним підприємством “Київський метрополітен” було проведено засідання тендерного комітету (протокол засідання тендерного комітету щодо обґрунтування вибору процедури закупівлі у одного учасника).

Тендерним комітетом Комунального підприємства “Київський метрополітен” було вирішено застосувати процедуру закупівлі у одного учасника – Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” відповідно до норм ст. 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” з підстави – відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені (виконані) тільки певним учасником і при цьому немає альтернативи.

З метою обґрунтування процедури закупівлі у одного учасника тендерний комітет Комунального підприємства “Київський метрополітен” надав Експертний висновок Державного підприємства “Проектний інститут УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ” Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 08.02.2006р. № К-15/131 в якому зазначено, що вищезазначені роботи повинні виконуватись одним Генеральним підрядником – Відкритим акціонерним товариством “Київметробуд”

Таким чином, за результатами дослідження наданих документів, тендерною палатою України встановлено, що застосування Комунальним підприємством “Київський метрополітен” процедури закупівлі робіт з продовження будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від ст. “Харківська” до Харківської площі (ст. “Бориспільська”) з електродепо на суму 493981794 грн. у одного учасника – Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” відповідає вимогам частини другої статті 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Посилання суду першої інстанції на те, що Висновок Тендерної палати України, викладений у листі Комунальному підприємству “Київський метрополітен” Київської міської державної адміністрації від 15.03.2006р. № 3/1-03/06-вз, не можна вважати беззаперечним доказом, оскільки він містить застереження, що Тендерна палата України не несе відповідальності за достовірність наданих для дослідження матеріалів, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки стаття 14 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” регламентує, що “застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує погодження з уповноваженим органом у порядку, визначеному цим Законом, або отримання відповідного висновку щодо обрання замовником процедури закупівлі згідно з розділом ІІ1 цього Закону, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень для товарів та послуг та 300 тисяч гривень для робіт”. Розділ ІІ1 регламентує діяльність Тендерної палати України, як організації, яка здійснює громадський контроль у сфері державних закупівель. І відповідно ч. 2 ст. 173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” Тендерна палата України “у разі надходження запиту від замовника, учасника, уповноваженого органу, контролюючих органів, інших державних органів, громадян, громадських організацій або самостійно, в порядку здійснення громадського контролю, надає відповідні висновки стосовно дотримання процедур державних закупівель, а також щодо обрання замовниками процедур закупівель згідно з цим Законом та у випадках, передбачених цим Законом.”

При цьому в ст. 173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” визначається, що “висновок Тендерної палати України надається протягом 30 календарних днів з дня отримання відповідного запиту в порядку, встановленому Тендерною палатою України.

Замовники та учасники, яких стосується такий висновок, надають Тендерній палаті України копії відповідних документів, за винятком тих, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідність за повноту та достовірність наданих документів та матеріалів для підготовки та надання Тендерною палатою України відповідних висновків покладається на сторону, якою надаються такі документи та матеріали.

Тобто такі застереження містяться на підставі цього Закону у всіх висновках Тендерної палати України, що надаються нею на запити замовників.

З цього виходить, що висновок Тендерної палати України № 3/1-03/06-вз від 15.03.2006р. є належним та достатнім погодженням застосування процедури закупівлі у одного учасника – ВАТ “Київметробуд” на продовження будівництва відповідної дільниці метрополітену і станом на 15.03.2006р. Тендерна палата України була єдиним органом, який видавав відповідні погодження на застосування замовниками особливих процедур закупівлі, в тому числі закупівлі робіт у одного учасника.

Посилання суду першої інстанції на те, що відповідачі не надали суду доказів наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, для закупівлі робіт у одного учасника колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки всі погодження про які вказувалось вище і які були надані КП “Київський метрополітен” для залучення до матеріалів справи суду – а саме – від Головного управління КМДА з економіки та розвитку міста, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції, Тендерної палати України є належними та законними доказами наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, для закупівлі робіт у одного учасника. Саме ці органи відповідно до ст. 14 зазначеного Закону контролюють підстави застосування замовниками ст. 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг” для обрання єдиного учасника закупівель робіт, надали позитивні висновки щодо наявності підстав для застосування процедури закупівлі генпідрядних робіт з будівництва метрополітену у єдиного учасника закупівель – ВАТ “Київметробуд”. Ці висновки є чинними, а тобто належними доказами по справі.

Суд посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” в обґрунтування свого рішення про визнання нечинним додаткових угод від 14.12.2003р. та від 17.01.2006р. не врахував той факт, що вказана норма набрала чинності після підписання цих угод і зворотної сили не має. Відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” та інших законодавчих актів” ст. 34 була доповнена п. 2 ч. 2, який набрав чинності тільки з 17.03.2006р. після опублікування.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у ЗАТ “Планета-Буд” спеціальної будівельної техніки, виробництва спеціальних будівельних конструкцій, ліцензії на будівництво тунелів і метрополітенів, доказів на виконання робіт підвищеної небезпеки та наявність спеціального дозволу на провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею, передбачених тендерною документацією на закупівлю робіт за рахунок державних коштів виконання робіт по спорудженню дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену в м. Києві від станції “Харківська” до Харківської площі з електродепо “Харківське” затвердженого Головою Тендерного комітету 12.05.2006р.

Отже висновки суду першої інстанції, стосовно того, що відповідачі не надали суду доказів наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, для закупівлі робіт у одного учасника, додаткові угоди від 14.12.2003 № 1 та від 17.01.2006р. № 12/2006 до договору від 21.07.2003р. № 12/001 суперечать вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а висновок Тендерної палати України від 15.03.2006р. № 3/1-03/06-вз, не можна вважати беззаперечним доказом, є помилковими та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог Закритого акціонерного товариства “Планета-буд” про визнання недійсними додаткових угод, укладених між Комунальним підприємством “Київський метрополітен” та Відкритим акціонерним товариством “Київметробуд” .

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Відкритого акціонерноготовариства “Київметробуд” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.10.2006р. у справі № 43/367.

2. Залишити без змін ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.10.2006р. у справі № 43/367.

3. Задовольнити апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” на рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2006р. у справі № 43/367.

4. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2006р. у справі № 43/367.

5. В позові відмовити.

6. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Планета-буд” (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 32-Б, ) у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 8, ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

7. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

8.Матеріали справи № 43/367 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Малетич М.М.

Барицька Т.Л.

05.12.06 (відправлено)