overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.06р.

Справа № 10/6-07(8/270-06)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м.Дніпропетровськ

до 1) Державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ

2) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м.Дніпропетровськ

3) Відкрите акціонерне товариство "Дніпробудважмаш", м.Дніпропетровськ

4) Управління держказначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про стягнення 94 404,07 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про солідарне стягнення з них на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" 94 404 грн. 07 коп. суми збитків.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2006 року суддею Дубініним І.Ю. було порушено провадження у справі №8/270-06.

Розпорядженням голови суду від від 12.12.06р. , у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Дубініна І.Ю. 10.12.2006року справу №8/270-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ до 1) Державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ, 2) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м. Дніпропетровськ , 3) Відкрите акціонерне товариство "Дніпробудважмаш", м. Дніпропетровськ , 4) Управління держказначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про стягнення 94 404,07 грн. передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.65,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №8/270-06 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 18.01.07р. на 15:00год.

Зобов'язати Позивача надати в судове засідання додаткове письмове обґрунтування своїх позовних вимог та зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з Відповідачів.

Відповідачу-1: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу-2: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу-3: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу-4: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явку в судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.06р.

Справа № 39/331-06

За позовом Приватного підприємства "Мироненко", с.Ненаситець, Синельниківський район Дніпропетровська область

до відповідача-1 : Закритого акціонерного товариства "Агроюмекс", м.Київ до відповідача- 2: Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

про стягнення 33 000, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Мироненко М.І., директор

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - Трепалюк О.В., ю/к дов. №010-01/4679 від 17.08.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист права власності та усунення перешкоди у здійсненні права власності, а саме усунення перешкоди у здійсненні права власності на трактор ЮМЗ-6АКМ, 2002 року випуску, двигун №0080599, реєстраційний номер №АА 17435, шляхом виключення з акта опису й арешту майна АА№208739 від 05.06.2006р.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву просить суд у задоволенні позовних вимог ПП"Мироненко" відмовити.

Відповідач 1 в судове засідання не з"явився, у відзиві на позовну заяву просить суд розглядати справу без його участі.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 01.11.2006 о 12:00.

Відповідачу 1 (повторно) - надати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

01.09.06 Справа № 119/4-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа", м. Васильків

до відповідача Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09 березня 2006р. № /0,

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.06р. провадження у справі № 119/4-06 за позовом товариства Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09 березня 2006р. № /0 було зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі № 118/4-06 сторонами усунені, господарський суд Київської області поновляє провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. Провадження у справі № 119/4-06 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 12.09.06р. о 15 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

Суддя Попікова О. В.
СУД
УХВАЛА

31.10.06р.

Справа № 33/206-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Молочний завод "Родич", м. Херсон

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про
стягнення 4 057 грн. 49 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Нємчук М.В. за довіреністю № б/н від
15.07.06р.

від відповідача: представник
ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 29.05.06р

СУТЬ
СПОРУ:

ЗАТ " Молочний завод "Родич"
звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою
до СПД ОСОБА_1 про стягнення  3785 грн.
84 коп. суму основного боргу, 231 грн. 51 коп. пені, 40 грн. 14 коп. 3% річних
та судові витрати по справі.

Представник позивача позов
підтримав та просить задовольнити його в повному обсязі. Документи витребувані
ухвалою суду від 19.10.06р.

Представник відповідача проти
позову заперечує, подавши заяву № б/н
від 30.10.06р.

В зв'язку з неподанням витребуваних
доказів позивачем, розгляд справи
відповідно до п. 2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.
2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на
09.11.2006р. на 10 год. 40 хв., каб. №28.

2.Зобов'язати позивача повторно
виконати вимоги ухвали від 19.10.06р., а саме: надати оригінали
товарно-транспортних  накладних;
видатково-касові чеки; банківські виписки - для огляду, копії в справу.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2006 р. Справа № 14/175-06

за позовом: Жмеринського міжрайонного прокурора, в інтересах держави, в особі Жмеринської об"єднаної державної податкової інспекції (, Б.Хмельницького, 18, м. Жмеринка, Жмеринський район, 23100)

до:Приватного підприємства "Лани Поділля" (, Слобода-Носківецька, Жмеринський район, Вінницька область, 23151)

про примусове стягнення активів в сумі 7814,18 грн

Суддя Кожухар М.С.

Представники - не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20.04.2006р., суддею Залімським І.Г. відкрито провадженняу справі № 14/175-06.

Враховуючи, що п’ятирічний термін перебування судді Залімського І.Г. на займаній посаді закінчився, розпорядженням заступника голови господарського суду Вінницької області від 16.06.2006р. справу № 14/175-06 передано на розгляд судді Кожухар М.С.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Справу № 14/175-06 прийняти до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду на 19.06.2006 р. о 10-30 год. в приміщенні суду, к. № 1106.

3.          Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією сторонам та прокурору.

Суддя Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.11.06р.

Справа № А2/1488-06

За позовом Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до Дочірнього підприємства "КРИВБАСГАЗПРОМСЕРВІС", мкр. Зарічний, ГБК "Зоряний", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50106 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковтунова О.В. – ДПІ, дов. № 23777/к/10 від 15.11.06р

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ДП "КРИВБАСГАЗПРОМСЕРВІС" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Дочірньє підприємство "КРИВБАСГАЗПРОМСЕРВІС", мкр. Зарічний, ГБК "Зоряний", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50106 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.06р.

Справа № 16-7

За позовом Приватного підприємства "Вік", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Технологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 420 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача сталь кутову у кількості 69,0 тн на суму 75 420 грн. 00 коп., безпідставно отриману у відповідності з залізничною накладною від 31.01.2002р. №45343870.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2003р. провадження у справі 16/7 було зупинено у зв'язку з направленням матеріалів справи до прокуратури Дніпропетровської області для перевірки.

Приймаючи до уваги, що з прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська надійшов лист, в якому зазначено, що матеріали справи №16/7 були залучені до матеріалів кримінальної справи №62029021, яку було розглянуто та винесено вирок від 29.09.2003р., суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №16/7.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №16/7.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 22.06.2006р. о 16 год. 10 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 7.

Позивачу надати:

-          копію вироку від 29.09.2003р. про засудження громадянки Шелест М.І. для приєднання до матеріалів справи.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.06.06р. Справа № 8/122
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 08.06.06р., яке набрало законної сили 19.06.06р.
Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Маринченко Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , рахунки в установах банків відсутні) на користь Фізичної особи-підприємця Деркачова Владислава Едуардовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 , рахунки в установах банків відсутні) 85(всімдесят п`ять) грн. 00 коп. витрат на державне мито, 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.06.09р.
Суддя І.Ю. Дубінін
Помічник судді О.В.Данильченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.06р.

Справа № А39/312-06

За позовом Прокурора Красногвардійського району в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Дніпроквест", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 9091,46 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від прокурора - Ритов О.В., посв. №137 від 27.07.06р.

від позивача - Твердохліб А.С., ю/к дов. №422/09-19 від 19.06.06р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків з квітня по травень 2006р. на загальну суму 9 091, 46 грн.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 19.09.06р. о 14:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

24.11.06р.

Справа № П19/8066

Суддя Петренко І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

до  Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Черкаси

про
стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 3271,56 грн. та пені в
розмірі 525,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного
найменування відповідача (згідно ст. 1,2,21 ГПК україни та свідоцтва
відповідача - суб'єкту підприємницької діяльності); не надно копії свідоцтва
відповідача про реєстрацію; слід також уточнити позовні вимоги про стягнення на
користь позивача або, якщо на користь державного бюджету, то слід у якості
позивача 2 вказувати також орган держказначейства  ДПІ.

Крім цого з відповідним позовом слід
звертатись за місцезнаходженням відповідача (ст. 15 ГПК України).

Керуючись п.п 2,3 ст. 63, ст.ст.
1,2,12,21,32,33,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду на 16 аркушах.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

А. В. Зацарицина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.06р.

Справа № А36/42-07

За позовом Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Кринички Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Степовик", с.Степанівка Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в розмірі 43915грн. 82коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 18.01.07р. о 10:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги прокурора щодо накладення арешту на активи, що належать відповідачу на підставі ст.117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що прокурор не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.06р.

Справа № 39/448-06

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго", с.Кіровське Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про розірвання договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Грудниста В.Ю., ю/к дов. №13 від 20.03.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу від 20.11.2002р. №6450.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з"явився, витребувані судом документи не надав.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись. ст. 69 ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 04.12.06р. о 11:30год.

Досудового засідання надади:

Позивачу - довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу (повторно) - надати відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю. Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.06р.

Справа № 39/105

За позовом ВАТ "Будівельний монтажний трест №17

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, 3-я особа ДПА у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про визнання недійсними рішення відповідача від 18.09.2003 № 2735, від 18.12.2003 № 3869 .

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 05.05.2006 судом вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони будь яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуженням нерухомого майна: незавершеного будівництвом об’єкту розташованого в м. Дніпропетровську, вул. Академіка Янгеля, 22а.

01.06.2005р. (02.06.2005р.) господарським судом винесено рішення по справі.

Постановою від 22.08.05р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду та ухвалою від 17.07.006р. Вищого адміністративного суду України рішення від 01.06.05р. господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді заборони, накладеної ухвалою суду 05.05.2005р.

Враховуючи викладене, керуючись , ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуженням нерухомого майна: незавершеного будівництвом об’єкту розташованого в м. Дніпропетровську, вул. Академіка Янгеля, 22а, накладену ухвалою господарського суду 05.05.2005р.

Ухвалу направити позивачу та третій особі до відома, Виконавчому комітету Дніпропетровської міської Ради м.Дніпропетровськ до виконання.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
Справа № А2/868
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
в доход державного бюджету в особі відділення Держказначейства у
КБК 22090200) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/128
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.06р., яке набрало законної сили 31.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.07.09р.
Суддя