overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.08.06р.

Справа № П22/1942

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград

до ГП ПО Павлоградський Хімічний завод, м. Павлоград

про стягнення 64 220 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки в ній не вказано повного найменування відповідача.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 9 аркушах, у т. ч. :

- платіжне доручення № 1631 від 01.08.06.

- платіжне доручення № 1632 від 01.08.06.

Суддя

Манько Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.06р.

Справа № 22-149

За позовом Приватного підприємства "Компанія промсервіс", м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення в розмірі 1766646,80 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 30.01.06р. судом призначено розгляд клопотання про затвердження мирової угоди. При її виготовленні в резолютивній частині допущено описку щодо призначення дати розгляду клопотання, а саме зазначено : 26.12.06р. на 11:00год. , а потрібно: 08.12.06р. на 14:00 год.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку щодо дати призначення розгляду клопотання.

Вважати за вірне призначення розгляду клопотання у судове засідання 08.12.06р. на 14:00 год.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.Ю.Боговенко
СУД
Справа № 27/39
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.04.06р., яке набрало законної сили  16.08.06р.
Стягнути з приватного підприємства
“Універсал-Д” (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.
“Судовий інформаційний центр” 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

06 липня 2006 р. Справа № 2/313-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальнстю "Агропрогрес", м. Вінниця

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 04 жовтня 2006 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею Мельник П.А..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є в обгрунутвання своїх доводів

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник П.А.
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1626-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута
поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.12.06р.

Справа № А2/1545-06

За позовом Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехресурс", вул. Калузька, 37,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000 () , р/р 0109 МФО 305750

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Саленко Ю.В., довіреність № 2166510100 від 17.11.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехресурс", вул. Калузька, 37,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000 () , р/р 0109 МФО 305750 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройтехресурс", вул. Калузька, 37,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000 () , р/р 0109 МФО 305750 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 15.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.06р.

Справа № А36/304

За позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія Дніпро", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1.262.485грн. 85коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

Від позивача: Лєканов О.С., довіреність № 33698/10/10-1 від 20.12.2005р., Авдєєва Ю.М., довіреність №17644/10/10-1 від 22.08.2006р.

Від відповідача: представникне з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій 1.262.485грн. 85коп.

В судове засідання не з"явився представник від відповідача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Згідно п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб"єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 16год. 00хв. 12.10.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов"язати надати до суду:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

12 липня 2006 р. Справа № 11/330-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (, вул. 30-річчя Перемоги, 21, м.Вінниця,Вінницька область,21027),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Мрія" ( вул. Талаліхіна, 5, м. Вінниця,Вінницька область,21100)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 07.09.06 о 12:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; докади про те з якого часу відповідач ухиляється від подання податкової звітності; повідомити відповідача про час, дату та місце розгляду справи, докази про що надати суду; довідку податкової інспекції про перебування відповідача на податковому обліку.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 11.07.2006р..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.06р.

Справа № А36/219

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 20500грн. 00коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 20.07.06р. о 10:45год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача та довідку з державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.10.06р.

Справа № Б29/295-06

За заявою ТОВ "Укрстальтранс", м.Дніпропетровськ,

до боржника ТОВ "Маріот", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: Усенко В.С. - директор

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено 20.10.06 р. за нормами загальної процедури банкрутства, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Справа про банкрутство перебуває на стадії підготовчого засідання.

30.10.06 р. до господарського суду надішло клопотання ТОВ "Укрстальтранс" м.Дніпропетровська про застосування при провадженні у даній справі спрощеної процедури ліквідації боржника, передбаченої ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівни органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника та підтверджується повідомленням кур'єрської доставки.

У судовому засіданні представник кредитора підтримав зазначене клопотання. Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 108108,61грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.23, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати при розгляді даної справи положення ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Визнати ТОВ "Маріот", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

3. Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

4. Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ТОВ "Укрстальтранс", м.Дніпропетровськ.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати на затвердження до господарського суду до 30.04.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/178
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06р., яке набрало законної сили 13.10.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" серпня 2006 р.                                                                      №1/29

За позовом

Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс";

Приватного підприємства "Тракторсервіс", м.Ужгород

про визнання договору купівлі-продажу б/н від 20.09.04р. недійсним

Суддя Скрипничук Iван Васильович

представники:

від позивача: - не з"явився

від відповідача: - не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція м.Чернівці звернулась з адміністративнимпозовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс" м.Чернівці та приватного підприємства "Тракторсервіс" м.Ужгород про визнання недійсним договору купівлі-продажу бн від 20.09.04р. та стягнення з відповідачів на користь позивача по 408000 грн., одержаних за недійсною угодою.

Відповідачі заперечення на позов не подали, не забезпечили участь своїх представників у судове засідання та не звернулись з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

А тому, для всебічного, повного та об"єктивного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності сторін, їх прав та обов"язків, суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. п.1.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Слухання справи відкласти на:

"04" жовтня 2006 р. 11.20

2. Позивачу виконати вимоги ухвали від 20.06.06р., а також прийняти міри для забезпечення участі представників відповідачів.

3. Відповідачу (ТзОВ "Інтеркомплект-Плюс") надати платіжні документи, що підтверджують перерахунок коштів на рахунок відповідача (ПП "Тракторсервіс).

Суддя                                                                                                    І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.06р.

Справа № А33/128-06

За позовом Перещепинського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області

до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх СправУкраїни в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними дії та зобов'язання утримуватись від дій

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Козлов В.О. за довіреністю № б/н від 15.04.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Перещепинське міське громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дії та зобов'язання утримуватися від дій.

Представник позивача адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити, заявивши усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою представника відповідача.

Усне клопотання судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача, розгляд справи в судовому засіданні підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 19.10.2006р. о 10 год.20 хв.

2. УМВС України в Дніпропетровській області втретє до 18.10.06р. через канцелярію суду надати Наказ МВС України № 551 від 29.05.06р. "Про затвердження переліку населених пунктів автомобільних доріг, які обслуговуються підрозділами дорожньо-патрульної служби ДДІ УМВС України".

3. Копії ухвали направити сторонам та УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями (копію надати до справи).

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № 39/234-06

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор" м. Дніпропетровськ

про стягнення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки за період з 01.04.2006р. по 26.04.2006 р. за несвоєчасну здачу приміщень з оренди за договором № 685 від 28.04.2006.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 р. про порушення провадження у справі.

В зв’язку з надходженням апеляційної скарги, провадження у справі № 39/234-06 підлягає зупиненню у першій інстанції та надсиланню справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 39/209 у першій інстанції зупинити

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна