overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.06р.

Справа № 39/340-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго- МИГ", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровська область

про про захист права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист права сласності та просить визнати зобов"язання позивача перед відповідачем по сплаті суми заборгованості за договором купівлі-продажу вугілля №20э.м./65 від 03.01.01р. у сумі 124 050, 99 грн. припиненим з 11.02.04р. у зв"язку з проведенням між позивачем та відповідачем заліку зустрічних однорідних вимог.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав доповнення до відзиву на позовну заяву в якому просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 02.11.2006 о 10:00.

Сторонам звірити розрахунки за спірною заборгованістю, позивачу з"явитись до відповідача.

Позивачу - надати первинні документи, що підтверджують заборгованість відповідача в сумі 124 050, 99 грн.,

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.06р. Справа № 25/80

За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного агропромислового підприємства „М-Самара-М, м. Дніпропетровськ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

2: Центр охорони історіко-культурних цінностей управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

3: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

4: Міське комунальне підприємство „Земград, м. Дніпропетровськ

5: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ,

6: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Розгляд заяви про виконання

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2004р. по справі № 25/80 зобов'язано Приватне агропромислове підприємство «М-Самара-М»повернути земельну ділянку площею 16,8 га, яка розташована по вул. Гаванська, 23, у м. Дніпропетровську державі в особі Дніпропетровської міської ради, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою, стягнено з Приватного агропромислового підприємства „М-Самара-М 85,00 грн. держмита в доход державного бюджету та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП „Судовий інформаційний центр, яке постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2006р. залишено без змін.

28.02.2006р. до господарського суду сторони звернулись з заявою про затвердження мирової угоди сторін по справі № 25/80.

Враховуючи направлення справи № 25/80 до Верховного Суду України у звязку із поданням касаційної скарги Приватного агропромислового підприємства „М-Самара-М на постанову Вищого господарського суду України від 17.01.2006р., ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2006р. провадження у справі № 25/80 щодо розгляду заяви сторін про затвердження мирової угоди по справі зупинено до розгляду касаційної скарги Верховним Судом України та повернення справи № 25/80 до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі розгляду 06.04.2006р. Верховним Судом України касаційної скарги Приватного агропромислового підприємства „М-Самара-М на постанову Вищого господарського суду України від 17.01.2006р. у справі № 25/80 та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області господарський суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/80 поновити щодо розгляду заяви сторін про затвердження мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 25/80 щодо розгляду заяви сторін про затвердження мирової угоди по справі.

Призначити розгляд заяви на 01.06.2006р. на 15:00, каб. № 43.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.06р.

Справа № 39/236

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза" м. Дніпропетровськ

до Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області.

Третя особа 1: Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст", Дніпропетровська філія, м. Дніпропетровськ

Третя особа 2: Філія "Дніпропетровський аукціонний центр "ДАК "НМАЦ" м. Дніпропетровськ

Третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультимедіасофт" м. Дніпропетровськ

про скарга на дії державного виконавця

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився.

від третьої особи1 - не з"явився

від третьої особи2 - не з"явився

від третьої особи3 - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця, зобов’язати державного виконавця усунути допущені порушення шляхом приведення дій у відповідність до вимог чинного законодавства, скасувати комплексну експертизу щодо оцінки нерухомого майна проведену в рамках виконавчого провадження № У-5-1136/05 та призначити повторну експертизу щодо оцінки вартості нерухомого майна.

На адресу суду надійшла від позивача апеляційна скарга на ухвалу Господарського сулу Дніпропетровської області від 06.11.2006р. про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 14.11.06р. провадження у справі зупинено, справу надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.06р. апеляційну скаргу було повернено без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 27.11.06р. провадження у справі поновлено.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач, відповідач та треті особи 1, 2 та 3 в судове засідання не з"явилися.

Суд вбачає за необхідне продовжувати розгляд справи згідно з Кодексом адміністративного судочинства України.

За даних обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.12.2006 о 14:30.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно) - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчені копії у справу).

Третім особам 1, 2 та 3 - письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1688-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали
справи,  господарським судом встановлено,
що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

09.08.06р.

Справа № 39/261-06(16/175-06)

За позовом  Нікопольський міжрайонний природоохоронний
прокурор в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, м. Нікополь
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1,
м. Нікополь Дніпропетровської області

про
розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - Зіма В.Б., посв. №167 від 09.08.2002р.

від позивача - Закуренко Т.М.,
предст., дов. №4/0214-426 від 06.02.2006р.

Міщенко І.В., предст.,
дов. № 4/0214-425 від 06.02.2006р.

від відповідача - ОСОБА_2, предст.,
дов. №1771 від 30.06.2006р.

ОСОБА_3, предст., дов.
№1771 від 30.06.2006р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання
договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення
№36 від 01.06.2005р.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у
повному обсязі та припинити провадження в справі за відсутності предмету
позову. Відповідач у додатку до відзиву на позовну заяву вказує, що позовні
вимоги викладені позивачем не відповідають дійсності та просить суд відмовити
позивачу  у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд,-

в с т а н о в
и в:

В
засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.08.2006 р. 11:00

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- надати копію рішення
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2006р.;

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.06р.

Справа № 39/415-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Дніпротрансбуд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "Стройкомплекс ЛТД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 15 441, 24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.06р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Відповідачу –надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

29.11.06р.

Справа № 20/425-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Батист", м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 500 грн. 00 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бєкоєв С.Е., представник за
довір.№б/н від 14.02.2006р.;

Від
відповідача: ОСОБА_1, підприємець, паспорт НОМЕР_1.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 500 грн. 00 коп. боргу за поставлений товар, а також
судові витрати.

Відповідач  у судовому засідання позов не визнав  у зв'язку з відсутністю заборгованості .

Позивач 29.11.2006 року надіслав
заяву про відмову від позову, в якій зазначив що позивач відмовляється  від позову
в зв'язку з  відсутністю
заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає,
що  відмова позивача від позову не
порушує будь-чиї права або інтереси , не суперечить законодавству і може бути
прийнята , а провадження у справі припинено.

Представнику позивача роз'яснені наслідки
відмови від позову.

Судові витрати відносяться на позивача.

З урахуванням вищезазначеного керуючись  статтею 78 ГПК України ,  пунктом 4 частини 1 статті 80,  86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти відмову позивача від позову.

2.  Припинити
провадження у справі

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2006 р.                                                                                   Справа
№ 7/191-06

за позовом:
Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України   (21050 м.Вінниця, вул.Визволення, 2),

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про стягнення 21525,58 грн.

Головуючий суддя     Мінєєва
Н.В.

Представники сторін в судове
засідання не викликались.

В С Т А Н О В
И В :

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006
року по 06.07.2006 року -у відпустці, розгляд даної справи, призначеної ухвалою
про порушення провадження у справі від 23.05.2006 року на 27.06.2006 року не
відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

26 травня 2006 року на адресу суду
від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. канцелярії суду
№7688), якою останній просить накласти арешт на майно відповідача, у т.р. на
його рахунок. Оскільки в обгрунтування даної заяви не надані докази, відповідно
до ст.66 ГПК України, в її задоволенні слід відмовити, що не перешкоджає
позивачу у повторному зверненні із зазначеним клопотанням до господарського
суду.

Враховуючи
викладене, керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

1.
Відхилити заяву позивача про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на
"23" серпня 2006 р. о 09:30 год. , в примішенні
господарского суду.

3. Явка в засідання представників
позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст.28 ГПК України,
обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу в
повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 23.05.2006 року, окрім цього: позивача
надати докази доплати державного мита в зв`язку із поданням заяви про
збільшення розміру позовних вимог №1/149 від 26.06.2006 року, а також докази
відправки її відповідачу.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне
за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України,
а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів
або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено
без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.06р.

Справа № А39/397-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш", смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аульська хлорпереливна станція",смт.Аули Криничанського район Дніпропетровська область

про скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Коротенко Т.О., предст., дов. №11/07 від 01.09.2006р. Бабенко І.В., предст., дов №11/07 від 01.09.2006р.

від відповідача - Середа Н.В., предст., дов. №8/31-1312 від 12.09.06р.

від третьої особи: Філіпенко Ю.В., предст., дов. №217 від 14.09.2006р.

від прокурора: Овчар Т.В., посв. №173

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про скасування Рішення Дніпропетровської обласної ради №741-32/ІV від 28.01.2006р. "Про здачу в оренду цілісного майнового комплексу товариству з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" створеного трудовим колективом комунального підприємства "Аульська хлоропереливна станція" та зобов"язати Дніпропетровську обласну раду прийняти рішення про здачу в оренду цілісного майнового комплексу КП "Аульська хлоропереливна станція" товариству з обмеженою відповідальністю "Інтермаш та укласти відповідний договір.

Керуючись ст. ст. 121, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 23.11.2006р. о 11:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю. Майоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.07.2006                                                                                           № 8/576-31/184

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової С.О.

суддів:                                         Островича С.Е.

Шипка В.В.

розглянувши у апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2006

у справі № 8/576-31/184 (Качан Н.І.)

за позовом                               Приватне підприємство "Будівельно-монтажне підприємство зв'язку"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

Дочірнє підприємство по реконструкції та будівництву № 11 "АК Київреконструкція"

ТОВ "Будівельна компанія "Будторг"

Дочірнє підприємство № 4 ТОВ "Будівельна компанія "Будторг"

про                                                  стягнення 39673, 61 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не викликались

Від відповідачів:не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2006 у справі № 8/576-31/184 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 97 ГПК України не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом апеляційна скарга, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція” та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що відповідачем 1 копії апеляційної скарги надіслані лише позивачу та відповідачу 2, що підтверджується доданими до скарги фіскальними чеками № 0042, № 0041 від 23.06.06, описами вкладення у цінні листи на ім’я ПП “Будівельно-монтажного підприємства зв’язку” та по реконструкції та будівництву № 11 Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція”, а також описом вкладення у цінний лист на ім’я Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 2. ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 2 ст.97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (з доданими до неї документами) на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 8/576-31/184 від 14.06.06 без розгляду.

2. Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Алданова С.О.

Судді

Острович С.Е.

Шипко В.В.