КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.10.2006
№ 16671

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - повідомлений, але не з'явився

від відповідача - Орлов В.П. - представник
(дов. № 57 від 03.07.2006)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС-Фарба"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
30.06.2006

у справі № 16671

за позовом                               Приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "БНС-Фарба"

про
вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
30.06.2006 у справі № 16671 заява Приватного підприємця - фізичної
особиОСОБА_1  про вжиття запобіжних
заходів задоволена частково; накладено арешт на будівлю цеху ( літери Е, К, Р,
С), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Ушинського, 40 та належить
Товариству з обмеженою відповідальністю „БНС - Фарба”; в задоволенні заяви про
вжиття запобіжних заходів в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою,
Товариство з обмеженою відповідальністю „БНС - Фарба” звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду  м.
Києва від 30.06.2006 у справі № 16671.

Підстави
апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

СПД
ОСОБА_1 не надав суду жодних документальних підтверджень того, що ТОВ "БНС
- Фарба" вчиняє дії, направлені на виведення активів з підприємства.

Позивач
не надав суду жодних документальних підтверджень того, які саме дії вчиняє ТОВ
"БНС - Фарба" направлені на виведення активів з підприємства і які
саме активи виводяться.

Не
надано суду позивачем документальних підтверджень того, чому необхідно накласти
арешт на будівлі, які належать ТОВ "БНС - Фарба" та згідно із
висновком експертів, вартість яких складає 5 369 000 грн., що більш ніж у 100
разів перевищує спірну суму.

Враховуючи
викладене, скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом порушені
норми процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 33, ст. 43-1, п. 4, ч. 3, ст..
43-3, ч. 3 ст. 43-4, ч. 4 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу
України.

Позивач
у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, що
відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали господарського
суду першої інстанції.

Відповідно
до статті 98 Господарського процесуального кодексу України позивача належним
чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги.

При
розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення
представника відповідача, досліджені наявні матеріали справи та встановлено
наступне.

26.06.2006
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва із
заявою про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю
"БНС - Фарба", а саме в якості запобіжних заходів накласти арешт на:
будівлю цеху (літери Е, К, Р, С); будівлю складу (літери Д, Д '); будівлю цеху
(літера Г), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 30.06.2006 у справі № 16671 заява Приватного
підприємця - фізичної особиОСОБА_1  про
вжиття запобіжних заходів задоволена частково, накладено арешт на будівлю цеху
( літери Е, К, Р, С), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40
та належить Товариству з обмеженою відповідальністю „БНС - Фарба”; в
задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів в іншій частині відмовлено.

Ухвала  мотивована тим, що невжиття запобіжних
заходів може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів
заявника, оскільки між заявником та ТОВ
"БНС - Фарба" виник спір щодо сплати коштів за юридичні
послуги в сумі 50000 грн. В задоволенні заяви в іншій частині судом відмовлено,
оскільки заявником не доведено суду, що вартість будівлі цеху ( літери Е, К, Р,
С), знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40 становить менше 50000
грн. і цієї будівлі буде недостатньо для можливого задоволення вимог заявника.

Відповідно
до статті 431 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має
підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або
існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду
з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно
із пунктами 4, 5 статті 433 Господарського процесуального кодексу України заява
про вжиття  запобіжних заходів повинна
містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних
заходів; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, а
відповідно до частини 3 статті 434 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви
будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав.

У
разі відсутності підстав, встановлених статтею 431  цього Кодексу, а також невиконання вимог,
передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу
про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Як
вбачається з матеріалів справи, спір між заявником і ТОВ  "БНС - Фарба" виник щодо несплати
ТОВ  "БНС - Фарба" коштів за
юридичні послуги в сумі 50000 грн.

В
заяві про вжиття запобіжних заходів Приватний підприємець ОСОБА_1 в якості
запобіжних заходів просив накласти арешт на: будівлю цеху (літери Е, К, Р, С);
будівлю складу (літери Д, Д '); будівлю цеху (літера Г), що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40 та є власністю ТОВ  "БНС - Фарба", тобто вид запобіжних
заходів не пов'язаний із заявленими вимогами.

При
цьому заявником не надано, а місцевим господарським судом в порушення приписів
частини 3 статті 434 Господарського процесуального кодексу України не
витребувано, будь-яких доказів, підтверджуючих вчинення ТОВ  "БНС - Фарба" дій, направлених на
виведення активів з підприємства, а таким чином не доведено, що права заявника
порушені або існує реальна загроза їх порушення.

Крім
того, як вбачається із висновку ПП "Центр незалежної оцінки
"АкоЕксперт" станом на 30.11.2005 ринкова вартість цеху № 1 ( літери
Е, К, Р, С) та цеху № 2 (літера Г) складає 5 369 000 грн., тобто більш ніж в
100 разів  перевищує можливу суму
основного боргу, що також свідчить про невідповідність вжитих заходів позовним
вимогам.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені скаржником у апеляційній
скарзі доводи щодо відсутності в оскаржуваній ухвалі припущення та підстав для
вжиття запобіжних заходів та її невідповідність статтям 431, 433, 434  Господарського процесуального кодексу
України  є обґрунтованими, таким чином
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста
Києва від 30.06.2006 року  у справі №
16671 скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від
30.06.2006 у справі № 16671 змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в
наступній редакції:

"В
задоволенні заяви Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1про вжиття
запобіжних заходів відмовити повністю".

Матеріали
справи № 16671 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
Губенко Н.М.

Судді
Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.