overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" червня 2006 р.
Справа № 13/309-06

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:ТОВ
НВП "Гамма" в особі філії "Кондитер", КОД 23057304, (21034,
м. Вінниця, вул. Лебединського, 15 )

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, КОДНОМЕР_1

позов на суму 4551,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "26" липня 2006 р. о 09:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду
в судовому засіданні; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог; з
посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем
розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки
взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов'язати
позивача з'явитись  до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази
проведення  розрахунків стосовно
позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з
позивачем  звірку взаєморозрахунків;
довідку про включення до ЄДРПОУ, реєстраційне свідоцтво (оригінали для огляду,
копії -до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/247
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р., яке набрало законної сили 27.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.06р.

Справа
№ А36/279

За
позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпродзержиснськ Дніпропетровської області

про стягнення 1700грн. 00коп

Суддя  Татарчук В.О.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 19.09.06р. о 11:45год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені
у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Вимоги
позивача щодо накладення арешту на майно, що належить відповідачу на підставі
ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не
довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.12.06р.

Справа № А33/300-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
12.12.06р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -   розпорядження про звернення до
господарського суду із позовною заявою про припинення юридичної особи
відповідача.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену
належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04.12.06р.

Справа № П35/2778

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго"

в особі Криворізьких міських
електричних мереж

Відкритого акціонерного
товариства

"Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго",

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до  Суб`єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,      м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
стягнення 791,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява №2363/18/700 від 27.10.06 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки:

- згідно п.2
ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна
містити найменування (для юридичних осіб), або ім`я (прізвище, ім`я та
побатькові (для фізичних осіб) сторін, індивідуальні ідентифікаційні номери
(для фізичних осіб).

Всупереч цим
вимогам Позивач не вказав в позовній заяві індивідуальний ідентифікаційний
номер Відповідача, що є підставою для повернення позовної заяви по п.2 ст.63
Господарського процесуального кодексу України.

Крім того,
звертаю вашу увагу на те, що сторонами в господарському процесі можуть бути
тільки юридичні особи та фізичні особи, що набули статусу суб`єкта
підприємницької діяльності в установленому порядку.

Вами не
долучено доказів, що Відповідач набув статусу суб`єкта підприємницької
діяльності в установленому порядку, в зв`язку з чим неможливо достовірно
визначити підвідомчість даного спору.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 Господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись  п.2 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток : позовні матеріали, у тому
числіплатіжне доручення №2606 від 20.10.06 р. та платіжне доручення №2613 від
20.10.06 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.06р.

Справа № П22/1854-06

Суддя Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод", м. Дніпродзержинськ

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "ЦОФ Добропільська" ДП ОАО "ГХК "Донбассуглеобогащение", м. Добропілля

про стягнення 2155 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 4/67 від 27.07.06. підлягає поверненню, оскільки не вказано повне найменування другого відповідача.

Керуючись п. 2 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 21 аркуші, в тому числі:

- платіжне доручення № 2633 від 27.07.06.;

- платіжне доручення № 2629 від 27.07.06.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2006 р. Справа № 7/165-06

за позовом:Дочірнього підприємства "Райз-Агросервіс",м.Київ

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок",

с. Дмитрашівка, Піщанського району, Вінницької області

про стягнення 119 431,46 грн.

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники :

позивача : не викликався

відповідача : не викликався

В С Т А Н О В И В :

Дана справа ухвалою суду від 23.06.06р.призначена до розгляду на 03.07.06р.

В зв"язку з відпусткою судді Н.Мінєєвої 03.07.06р. слухання справи не відбулося,а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись п. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2006 р. о 12:00 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

Ухвалу позивачу та відповідачу направити рекомендованими листами.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" червня 2006 р. Справа № 13/113-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства - будівельної компанії "Поділля-Буд"

до:ВАТ Автосервіс" м. Вінниця

3-я особа : підприємство "Вінницький консервний завод", м. Вінниця

про повернення об'єкту незавершеного будівництва, або відшкодування вартості незавершеного будівництва в розмірі 474 866,72 грн.

працівники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Суддею господарського суду Вінницької області С.Тісецьким порушено провадження у справі № 13/113-06 за позовом Приватного підприємства –будівельної компанії “Поділля-Буд”, м. Вінниця до Відкритого акціонерного товариства “Автосервіс”, м. Вінниця про повернення об’єкту незавершеного будівництва або відшкодування вартості об’єкта незавершеного будівництва в розмірі 474866,72 грн., по що винесено ухвалу від 27.02.2006 р.

Даною ухвалою залучено до участі в справі в якості 3-ої особи на стороні відповідача Підприємство “Вінницький консервний завод” .

16 червня 2006р. ухвалою заступника голови суду Колбасова Ф.Ф. відхилено заяви ВАТ “Автосервіс” та підприємства “Вінницький консервний завод” про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи № 13/113-06, разом з тим, задовольнивши заяву судді Тісецького С.С. про самовідвід від її розгляду, а справу передано на розгляд судді Мельнику П.А.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу справу № 13/113-06 до свого провадження

2. Призначити справу до розгляду "13" вересня 2006 р. о 09:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до 10.09.06 р. через канцелярію суду

Позивачу: Установчі документи (Статут, довідку з ЄДРПОУ станом на день розгляду справи); докази, які підтверджують придбання будматеріалів; докази проведення розрахунків за придбане майно (нерухомість); рішення про відвід змемельної ділянки. Проект кошторисної документації. Кошторис. Акти виконаних робіт.

Відповідачу та 3-ій особі: письмові пояснення та докази, в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові поясненняз обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.10.06р.

Справа № АЗБР27/6843

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

до Комунального житлового підприємства №6, м. Кривий Ріг

про стягнення 52350, 49грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3 частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України в позові не вказано вірної адреси відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 02.11.2000р.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Позивачеві усунути в строк до 26.10.06р. недоліки позовної заяви.

3.Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

07.12.06р.

Справа № Б26/34/02

За заявою
ТОВ Агрофірми “Співдружність”, с. Р.Люксембург, Широківського району

до ТОВ
Агрофірми “Співдружність”, с. Р.Люксембург, Широківського району

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство боржника - ТОВ Агрофірми “Співдружність”, с. Р.Люксембург
перебуває на стадії ліквідації.

Розглянувши  заяву
Дніпропетровського обласного управління
з   питань  банкрутства від 06.12.06р. про визнання
учасником провадження у справі про банкрутство
ТОВ Агрофірми “Співдружність”, с. Р.Люксембург відповідно до ст.2  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державну політику щодо
запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно
державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної
власності перевищує 25%, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм
власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з
питань банкрутства, який діє на підставі положення “Про Дніпропетровське
обласне  управління Мінекономіки з питань
банкрутства", затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України від 05 листопада 2004р. № 400, повноваження
державного органу з питань банкрутства у Дніпропетровській області виконує
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, господарський суд
прийшов до висновку про можливість визнання Дніпропетровського обласного
управління з питань банкрутства учасником провадження у справі про банкрутство
даного боржника.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.2
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Визнати Дніпропетровське  обласне
управління з питань банкрутства учасником провадження у справі про банкрутство
ТОВ Агрофірми “Співдружність”, с.Р.Люксембург.

Суддя
Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.06р.

Справа № 33/254-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19783 грн. 44 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Несмашна Н.Ю. за довіреністю №19-147юр від 04.10.06р.; представник Бардіна Ю.О. за довіреністю № 19-174юр від 27.10.06р.

від відповідача: представник Онасенко О.М. за довіреністю № 1 від 10.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Метал" про стягнення 19783 грн. 44 коп. штрафу та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву № 284 від 17.11.06р., згідно якого проти позову заперечує.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у позивача, розгляд справи відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 30.11.2006р. на 10 год. 30 хв., каб. №28.

2.Позивачу надати докази в обґрунтування доводів.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1628-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута
поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.06р.

Справа № 39/336-06

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та стягнення 32.591, 16 грн

Суддя Ліпинський О.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі суду від 06.11.2006р.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

При друкуванні ухвали суду від 06.11.2006р. по справі № 39/336-06 в описовій та резолютивній частині допущено описку в даті продовження строку розгляду справи. Замість дати 06.01.2007р.. вказана дата 22.11.2006р.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 06.11.2006р. по справі 39/336-06 зазначивши дату продовження строку розгляду справи до 06.01.2007р.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
ПОСТАНОВА

24.10.06р.

Справа № Б29/283-06

За заявою  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг,

до боржника ПП "Виробничо-будівельна
фірма Діловий Альянс", м.Кривий Ріг,

про визнання банкрутом

Суддя  Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: Ковтунова О.В.
-  дов. № 3395/К/10 від 27.02.06р.

від боржника:  не з'явився

у засіданні приймали участь:

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі 4899,11 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при
провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок
ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є
неплатоспроможним, керівни органи боржника відсутні за його місцезнаходженням,
що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено
кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1.

Господарський суд вважає за можливе
застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою
кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду
ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ПП
"Виробничо-будівельну фірму Діловий Альянс", м.Кривий Ріг- банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на шість місяців.

Призначити ліквідатором у справі
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства,
щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами
проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського
суду до  24.04.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв