overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.06р.

Справа № 39/202

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Інжинірингова група Логос-Інвест м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «Дніпробудпол» м. Новомосковськ

про стягнення 119 679 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Ус Т.О. дов. від 15.03.2006

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій та суми боргу.

31.10.2005 року позивач уклав договір підряду № 262.

Відповідно до умов договору відповідач зобов"язався виконати будівельні роботиЮ а позивач зобов"язався прийняти роботи та оплатити їх.

Відповідно до умов договору роботи повинні бути виконані та здані в сторок встановлений договором.

Відповідач обов"язки по договору виконав не належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав, його повноважний представник в судове засідання не з"явився.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.07.2006 14:00

3. До засідання подати:

Позивачу:

- належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву

- належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
СУД
УХВАЛА

10.07.06р.

Справа № 39/163

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове, Дніпропетровської обл.

до  Приватного підприємства "Троянда -
Альянс", м. Синельникове. Дніпропетровської обл.

третя особа : Синельниківська
міська рада, м. Синельникове

третя особа 2: Дніпропетровське
головне управління земельних ресурсів

про
повернення земельної ділянки

про стягнення 136 276 грн. 90
коп.  Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Березовська Л.В.
дов. від 30.06.206р, Лебідь В.В. дов. від 22.05.06р.

від третьої особи:Крючков С.В. дов.
від 05.06.06 № 1112/25

третьої особи 2: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про повернення самовільно зайнятої земельної  ділянки та про компенсацію матеріальної та
моральної шкоди.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в
и в:

В засіданні суду виникла
необхідіснть витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  27, 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
26.07.2006р. 14:30

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з
урахуванням документів наданих третьою особою 2.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

01.11.06р.

Справа № АП33/2922

Суддя  Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху відповідно до ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 19.10.2006р., а саме позивач  не надав копії всіх документів, що
приєднуються до позовної заяви для відповідача; письмово не зазначив номер засобу
зв'язку та адреси електронної пошти  сторін,
якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток
на 16 аркушах.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" липня 2006 р. Справа № 13/336-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Ленінського районного міста Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України, в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держтехнагляд у Південно-Західному регіоні" м. Вінниці

до:Приватного підприємства " Рось-Агро Плюс" с. Збаражівка

про стягнення 340 грн., - визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" вересня 2006 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу і прокурору: оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні; докази на підтвердження того, що позов заявлено до юридичної особи; докази сплати відповідачем штрафу, якщо таке мало місце.

Відповідачу: письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; довідку з ЄДРПОУ; докази сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про енергетику.

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.06р.

Справа № 33/186-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Корпорції "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієво Донецької області

про стягнення 4267 грн. 85 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Жарінова І.Ю. за довіреністю № 46-4016 від 30.05.06р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської обл. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ, до відповідача-2 ЗАТ "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієво Донецької обл. про стягнення 4267 грн. 85 коп. недостачі та судові витрати по справі.

Представником позивача не виконано без поважних причин вимоги ухвали суду від 11.09.06р.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 11.09.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином згідно поштового повідомлення про вручення № б/н дата вручення 13.09.06р.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 11.09.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином згідно поштового повідомлення про вручення № б/н дата вручення 15.09.06р.

В зв'язку з нез'явленням представників відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.2006р. на 10 год. 00 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 11.09.06р.; додатково повідомити відповідачів про відкладення розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання; документи на виконання ухвали суду здати через канцелярію до 04.10.06р.

3. Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 повторно виконати вимоги ухвали від 11.09.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 38/104
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06р.,
яке набрало законної сили  05.06.06р.
стягнення на активи  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, с. Миролюбівка,
Широківського району Дніпропетровської області (АДРЕСА_1. код ЄДРПОУ -НОМЕР_1)
805012, код бюджетної класифікації 14070100) плати за торговий патент у сумі
дійсний для пред'явлення до 05.06.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.12.06р.

Справа № А16/236-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади", м. Дніпропетровськ

про стягнення 692 890 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.12.06р. на 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.09.06р.

Справа № П33/1801

Суддя Разіна Т.І., розглянувши
матеріали

за позовом  Державного підприємства "Чернігівське
лісове господарство", м. Чернігів

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 4841 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява 547-юр від
16.08.2006р. державного підприємства "Чернігівське лісове
господарство"  підлягає поверненню з
наступних підстав:

1.
У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

2. Відповідно до п. 2 статті 54
Господарського процесуального кодексу України по позовна заява повинна містити
найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних
осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта
підприємницької діяльності  за їх
наявності (для юридичних особі) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх
наявності (для фізичних осіб -платників податків). В позовній заяві не вказано
індивідуальний ідентифікаційний  номер
відповідача.

3. Не подано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема відсутні докази
пред'явлення  відповідачу вимоги про
сплату 4841грн. в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

Одночасно повідомляємо, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 2, 3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток на 24 аркушах, в тому числі
оригінали платіжних доручень №2011 від 01.09.2006р., №2004 від 07.09.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.06р.

Справа № 39/244-06

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Закрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство № 11263"

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Донченко К.П. дов. №20 від 27.04.2006р.

від відповідача - Балашов С.В., дов. від 18.07.2006р.

- Мирошников Р.И., дов. №347 від 19.09.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права державної власності на об"єкт соціальної сфери - "Клуб", який знаходиться на балансі закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №11263"

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на об"єкта соціальної сфери - "Клуб", який знаходиться на балансі закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №11263"

На підставі ст. 77 Господарсько процесуальногог кодексу України, суд відкладає розгляд справи.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 03.07.2006р. та не надав витребуваних судом документів.

В зв”язку з вищевикладеним суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.08.2006р. на 10.00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 43-а.

Зобов”язати надати до суду:

Позивачу:

- пояснення на відзив, акт інвентаризації договору купівлі-продажу.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

03.10.06р.

Справа № 37/78

За позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави вособі
Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Комунального трамвайно - тролейбусного
підприємства "Криворіжелектротранс", м.Кривий Ріг

про
стягнення податкового боргу в розмірі 1579023,07 грн.

Розгляд заяви про    виконання

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: Шафранова О.В. -
дов.№10499/10/100 від 05.05.06р.

Від
відповідача: Мамонов В.В. - дов.№8 від 05.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду у справі №37/78 від
28.03.2006року присуджено стягнути з комунального трамвайно -тролейбусного
підприємства  „Криворіжелектротранс” на
користь державного бюджету податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в
розмірі 1579023,07грн.

Відповідачем в порядку ст.121
Господарського процесуального кодексу України подано заяву про розстрочення
виконання судового рішення, в якій він просить суд розстрочити виконання
судового рішення у термін на 60 місяців, з щомісячною виплатою рівними
частками, оскільки підприємство є збитковим і має складне фінансове становище,
тому станом на 01.06.2006року загальна сума збитків складає 623940 грн.

Позивач проти  відстрочення  виконання судового рішення заперечує,
посилаючись на те, що  відповідач не
виконує  рішення суду та графік погашення
податкового боргу.

Враховуючи викладене, вважає, суд вважає, що  розстрочення суми боргу  призведе до нарощування податкового боргу
підприємства, тому в задоволенні заяви Комунального трамвайно - тролейбусного
підприємства "Криворіжелектротранс
про розстрочку виконання рішення від 28.03.2006року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
Комунального трамвайно - тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс  про розстрочку виконання рішення від
28.03.2006року.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № 39/515-06(8/315-06)

За позовом Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2"Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Кіровоград

до Відкритого акціонерного товариства "Роздорське хлібоприймальне підприємство", смт.Роздори Дніпропетровської області

про стягнення 727 грн. 30 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в сумі 727,30 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.11.06р. судове засідання призначено на 13.12.06р.

Сторони у судове засідання не з"явились витребуваних доказів не надали.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд -

у х в а л и в:

1. Судове засідання призначити на 10.01.07р. о 15:3 0год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов"язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 15.11.06р. до судового засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.06р.

Справа
№ А36/260

За
позовом  Синельниківської об"єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Синельникове
Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 5611грн. 60коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 12.09.06р. о 10:30год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1663-06

За позовом Дніпропетровської МДПІ смт.Ювілейне

до Довірчого товариства з додатковою відповідальністю трастової фірми "ЕНЕРГІЯ", вул. Комсомольська, 56,м.Дніпропетровськ,49000 () , р/р 146 МФО 305880

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Павловська О.В., довіреність № 7900д10017 від23.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Довірчого товариства з додатковою відповідальністю трастової фірми "ЕНЕРГІЯ", вул. Комсомольська, 56,м.Дніпропетровськ,49000 () , р/р 146 МФО 305880 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Довірче товариство з додатковою відповідальністю трастову фірму "ЕНЕРГІЯ", вул. Комсомольська, 56,м.Дніпропетровськ,49000 () , р/р 146 МФО 305880 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська