overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.06р.

Справа № А27/75

За позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ, обл.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак", сел.Андріївка, р-н Верхньодніпровський, обл.Дніпропетровська

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 116200,00грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

Від позивача Шишлаков Б.П. довір. від 17.10.03р. №10136/9/10/10-19

Від відповідача Чумак К.Ф. паспорт серії АЕ №518530

СУТЬ СПОРУ:

По справі необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 15.06.2006р. об 14:30год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу уточнити вимоги, надати додаткові письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача..

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2006                                                                                           № 17/355

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:                                         Дикунської С.Я.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Трохимчук О.І.

від відповідача-1 - Наранович А.Б.

від відповідача-2 - не з"явився від відповідача-3 - Лошкарьова Ю.М.

від відповідача-4 - Лошкарьова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Кримсько-американська торгово-виробнича компанія"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.09.2006

у справі № 17/355 (Кролевець О.А.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575"

до                                                   ЗАТ "Кримсько-американська торгово-виробнича компанія"

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДжіЕлБі Іст-Вест Трейдінг Компані" (США)

Міністерство економіки Автономної Республіки Крим

Рада Міністрів Автономної Республіки Крим

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним контракту, акту прийому-передачі, державної реєстрації контракту, карти державної реєстрації контракту

Відповідно до ст. 77 ГПК України 28.11.2006р. розгляд справи відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Кримсько-американська торгово-виробнича компанія” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2006р. у справі № 17/355 – без змін.

Матеріали справи № 17/355 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дикунська С.Я.

Пантелієнко В.О.

15.12.06 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.09.06р.

Справа № А27/270

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 9697грн. 83коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.10.06р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідач до позивача);

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, акт звірки (відповідач до позивача).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.06р.

Справа № 39/209/06

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасрезерви" м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничозбагачквальнийкомбінат" м. Кривий Ріг

про стягнення 13128 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Штефан Д.Ю., предст., дов. від 06.11.2005р.

від відповідача: Рукавішніков К.Р., предст., дов. №01/02 від 03.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів у розмірі 13128 грн. в якості оплати за виконані згідно договору № 3159-76-10/05 від 08.12.2005 р., укладеного між ТОВ "Кривбасрезерви" та ВАТ "ЦГЗК" роботи по заняттю та переплануванню родюючого шару грунту під розширення відвалу №1 в межах гірничого відводу кар"єру №3 ВАТ "ЦГЗК".

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в позові.

19.07.2006 року сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 19.09.2006 р.

На підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, може вирішити спір у більш тривалий строк.

Враховуючи викладене суд, вважає клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи до 19.09.2006 р.

Відкласти розгляд справи на 04.09.2006 р. о 11 год. 00 хв.

До засідання суду подати:

Позивачу - копію ліцензії на виконання будівельних робіт, заперечення щодо відзиву на позовну заяву викладене в письмовому вигляді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю. Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.06р.

Справа
№ А36/285

За
позовом  Марганецька об"єднана державна податкова
інспекція Дніпропетровської області, м.Марганець Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
с.Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 21.09.06р. о 10:00год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № А39/258-06

За позовом Прокурора м.Павлограда, м.Павлоград Дніпропетровська область в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський верстатозавод" м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 182 999 грн. 93 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від прокурора - не з"явився

від позивача - Плотнікова Л.В., предст.,доруч. №22/04-15 від 04.01.06р.

від відповідача - Шостак О.М., предст., дов. №801/ус від 12.11.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Павлограда звернувся з позовом в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровська область про стягнення з відповідача заборгованості із внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування з червеня 2005р. по травень 2006р. у розмірі 182 999, 93 грн.

Відповідач стоїть на обліку та є платником страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в зв"язку з тим, що відповідач в період з 01.06.2005р. по 13.06.2006р. виплатив страхові внески в розмірі 195 697, 61 грн.

Позивач надав заяву про збільшення грошових вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованості із внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування з червня 2005р. по липень 2006р. в сумі 186 258, 62 грн.

Від сторін надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до 25.10.06р.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 , 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити до 25.10.2006р.

2.Провадження у справі поновити з 25.10.2006р.

3.Судове засідання призначити на 25.10.06р. 10:45

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Відповідачу -письмові заперечення проти позову з урахуванням збільшення грошових вимог позивача та докази, які у нього є, належним чином засвідчену копію Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.09.06р.

Справа
№ АЗБР27/1262

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості в сумі
1700грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього
Кодексу  позивачем не вказано вірної
адреси відповідача.

Так,
в позові зазначено адресу: - АДРЕСА_1, а в доданих документах : - АДРЕСА_2.

Наведене
є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 28.09.2006р.(до вказаної дати матеріали
справи повинні бути в суді) недоліки позовної заяви.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.06р.

Справа № 39/169

За позовом Інститут транспортних систем і технологій НАН України, м.Дніпропетровськ

до до Закрите акціонерне товариство "Іста - Центр", м. Дніпропетровськ

про витребування майна від незаконного, недобросовісного володільця

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Кочегаров С.В. дов. №6/5 від 17.05.2006р

від відповідача: Резнік Г.В. дов. №1187/12 від 18.11.05

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна від незаконного, недобросовісного володіння

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

14.06.2004 року сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, може вирішити спір у більш тривалий строк.

Враховуючи викладене суд, вважає клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 14.08.2006 р.

Відкласти розгляд справи на 12.07.2006 р. о 12 год. 30 хв.

До засідання суду подати:

Позивачу:

- уточнення позовних вимог щодо переліку майна, яке позивач просить витребувати від відповідача

- докази оплати держмита у розмірі встановленому законом

- документи, що підтверджують право власності позивача на спірне майно

Відповідачу :

- довідку за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства щодо знаходження або відсутності на території підприємства майна згідно переліку зазначеному в Додатку №1 до протоколу Договору від 15.02.96р.

Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.06р.

Справа № 3/362-06

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання , м. Жовті Води

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Діпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 53 998 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.10.06р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, документи, що підтверджують фактичні витрати (збитки)..

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № №39/290-06 про примусове виконання я господарського суду Дніпро петровської області від 10.08.06р. , яке набрало законної сили 22.0
Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Агр опідприємство ім.. Ватутіна (к тного підприємства „Центр” ( ита, 118 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су
Наказ дійсний для пред'явле
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № 14/376

За заявою: Приватного підприємства "Боб", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

Про відстрочку господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.06 р.

У справі:

за позовом Дочірнього підприємства "Капро-Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Боб", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 177 040, 83 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 15.02.2006 р. стягнув з відповідача на користь позивача 169 958,31 грн. боргу, 11 625,89 грн. пені та витрати у справі.

14.11.06 р. до суду поступила заява відповідача про розстрочку виконання рішення.

Справу № 14/376 було передано для розгляду заяви судді Коваленко О. О. на підставі розпорядження голови суду Паруснікова Ю. Б. від 16.11.06 р.

На підставі розпорядження голови суду Паруснікова Ю. Б. від 11.12.06 р. справу № 14/376 було передано судді Панні С. П.

Господарський суд вважає скаргу прийнятою до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 25.12.06 р. об 11:30 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет № 42).

До засідання подати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи:

Позивачу - статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; заперечення чи згоду на розстрочку виконання рішення.

Відповідачу - статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.06р.

Справа № 33/228-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Байп Ко. ЛТД", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 7910 грн. 51коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Грицюта Л.М. за довіреністю № 35-4016 від 18.05.06р.

від відповідача-1: представник Вишневський Є.О. за довіреністю № 78 від 20.10.06р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Українсько-кіпрського ТОВ з іноземними інвестиціями "Байп Ко. ЛТД", до відповідача-2: ЗАТ "Єнакіївський КХП" про стягнення 7910 грн. 51 коп. в т.ч. залізничний тариф - 179 грн. 34 коп., ПДВ 20% - 1318 грн. 42 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача-2 на користь позивача суму недостачі у розмірі 7910 грн. 51 коп.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує, подавши відзив на позов.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача-2, необхідністю витребування нових доказів у відповідача-2, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 14.11.2006р. на 12 год. 45 хв., каб. №28.

2.Зобов'язати відповідача-2 надати відзив на позов з урахуванням уточнення позовних вимог наданих позивачем.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/168
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.06р. (дата підписання 14.07.2006р.), яке набрало законної сили 25.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.07.09р.
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

19.10.06р.

Справа № АЗБР33/2921

Суддя  Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Північна міжрайонна Державна податкова
інспекція у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  п. п. 2, 3 ч.1, ч. 3 ст.106 цього Кодексу
позивачем в позовній заяві не зазначений номер засобу зв'язку та адреси
електронної пошти  сторін, якщо такі
відомі, до позовної заяви не надано копії всіх документів, що приєднуються до
позовної заяви для відповідача, зокрема, не подана копія свідоцтва про держану
реєстрацію, поштовий реєстр, довідка про взяття на облік платника податків,
претензія №8999/9/172 від 23.05.2006р.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу  усунути в строк до 31.10.2006р.
недоліки позовної заяви, а саме:  надати
копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача;
письмово зазначити номер засобу зв'язку та адреси електронної пошти  сторін, якщо такі відомі.

3.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна