overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.06р.

Справа № А33/285-06

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в особі відділу охорони здоров'я Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 24 700 грн.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: гол. спеціаліст - юрист Романова І.М. за довіреністю №07-04/6143 від 22.11.06р.

від відповідача: нач. юр. відділу Міщенко І.В. за довіреністю № 4/0214-425 від 06.02.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в особі відділу охорони здоров'я Нікопольської міської ради про стягнення 24700 грн. заборгованості.

Суд в попередньому судовому засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує адміністративний позов позивач.

Представник позивача позов підтримав, від позову не відмовився.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечує.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у сторін попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 111, 114, 165, Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Попереднє судове засідання відкласти на 18.12.06. р. о 12год.15хв..

2.Відповідачу надати обґрунтоване заперечення на адміністративний позов з посиланням на норми процесуального права.

3.Сторонам надати рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 18/518.

4.Зобов'язати сторони витребувані документи надати через канцелярії суду до 14.12.06р.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.06р.

Справа № П16/3784-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вінд", с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест", м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки адресу відповідача, вказану у позовній заяві (м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 16/21) не визначено; у договорі від 04.03.2003р. купівлі-продажу вказано іншу адресу (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 29/7).

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 12 арк. у тому числі:

- платіжне доручення від 19.06.2006р. №1891;

- платіжне доручення від 24.05.2006р. №1817.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.11.06р.

Справа № А17/2-07

Суддя
Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Вільногірськ Дніпропетровської області

до  Верхньодніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області

про
визнання недійсним рішень

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити
на 10.01.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Стрелець Т.Г.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

7. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-          пам'ятка про процесуальні права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5
ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/109
На виконання рішення господарського суду від 29.06.2006 року., яке набрало чинності 10.07.2006р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 29.06.2009 року.
СУДДЯ                                         І.М. КОЩЕЄВ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.06р., яке набрало законної сили 19.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.07.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.06р.

Справа № П5/4993-06

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом Малоперещепинської сільської Ради сел. Мала Перещепина Ново-санжарського району Полтавська область

до Директора ЗАТ "Агроком" Шелудько Д.Л. с. Єлизарово Солонянського р-ну Дніпропетровська область

про стягнення 7 017,5 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази направлення відповідачу копії позовної заяви.

Відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не засвідчена копія поштового повідомлення не є таким доказом, крім того в ньому не зазначено найменування кореспонденції, відсутні докази сплати держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п.4,6,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального ко-дексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву від 18.07.06р. № 213 і додані до неї докумен-ти без розгляду.

Додаток на 28 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверенню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

19 липня 2006 р. Справа № 8/281-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора м. Вінниці (пров. Цегельний , 8, м. Вінниця ) в інтересах держави в осбі ДПІ у м. Вінниці (вул. 30- ти річчя Перемоги , 21, м. Вінниця , 21027)

до:ТОВ "ДОМ СаДко" (вул. Хмельницьке шосе , 6/4 ,м. Вінниця )

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 01 вересня 2006 р. о 9:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору ,позивачу :

1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяви та докази його направлення позивачу;

2.Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази причин неподання звітності якщо такі є.

4. Довідку про банківські рахунки

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/317-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.06р., яке набрало законної сили 11.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа
№ А36/309

За
позовом  Ппрокурора м.Марганця в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської
області, м.Марганець Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 3350грн. 03коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 28.09.06р. о 16:00год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан

Згiдно з оригіналом

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.06р.

Справа № 39/389-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 8 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.06р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну звяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.06р.

Справа № 39/279-06

За позовом Приватного підприємства "Експрес-Інфра", м.Світловодськ Кіровоградська область

до Відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Газ", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод у здійсненні права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2006 задоволено позовні вимоги позивача, визнано недійсним договір оренди АЗС, що розташована за адресою: с. Орловщина, Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Шосейна, № 1 від 01.04.2006, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Нафта-газ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Славнафта”, зобов’язано усунути перешкоди у здійсненні права власності Приватним підприємством „Експрес-Інфра” шляхом звільнення автозаправного комплексу № 3 розташованого за адресою: с. Орловщина, Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Шосейна, № 1 Товариством з обмеженою відповідальністю „Славнафта”, та передати вказане майно Приватному підприємству „Експрес-Інфра” за актом приймання-передачі, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта-газ” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Славнафта”, на користь позивача по 28 грн. 33 коп. держмита, 39 грн. 33 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, з кожного.

Позивач звернувся із заявою, згідно якої просить роз'яснити рішення господарського суду стосовно усунення перешкод у здійсненні права власності позивачем, які чиняться іншими особами.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз’яснити, що згідно рішення господарського суду від 08.08.2006 зобов’язано усунути перешкоди у здійсненні права власності Приватним підприємством „Експрес-Інфра” шляхом звільнення автозаправного комплексу № 3 розташованого за адресою: с. Орловщина, Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Шосейна, № 1, тобто дане рішення прийнято судом на захист права власності позивача від порушень як із боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Славнафта”, так інших осіб, які перешкоджають у здійсненні конституційного права позивача.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.06р.

Справа № 39/3-07

За позовом Приватного підприємства "Плавікс", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Зевс", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

позивача - Кривашея О.П., дов. від 03.10.2006

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання права власності на на майно - внутрішньогосподарські зрошувальні системи, що розташовані на землях Преображенської сільської ради Юріївського р-ну Дніпропетровської області.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, явку повноважного представника не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд,

в с т а н о в и в:

При оформленні ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 13.12.2006 допущено описку та невірно вказано назву позивача. Вірною назвою позивача є Приватне підприємство "Плавікс".

На підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою виправляє допущену описку в ухвалі про порушення провадження у справі.

Відповідач не подав докази, що були витребувані господарським судом, не забезпечив явку повноважного представника.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі про порушення провадження у справі від 13.12.2006, зазначивши вірну назву позивача: Приватне підприємство "Плавікс".

Відкласти розгляд справи на 09.01.2007 р. на 15 год. 30 хв.

До засідання суду подати:

Позивачу: оригінал квитанції № 4312 та акту від 12.03.2004 - для огляду.

Відповідачу: (повторно) - відзив на позовну заяву, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінал договору №377-23 від 01.03.04р. для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" червня 2006 р. Справа № 10/121-06

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" , , (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116)

до: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" , , (пров.Щорса, 21, м. Вінниця, 21012)

про стягнення 18909203,01 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" липня 2006 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Обгрунтований розрахунок, докази щодо заявлених вимог (основного боргу, пені, збитків від інфляції та 3% річних).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 20.07.06р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

18 липня 2006 р.
Справа № 2/349-06

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Прокурора
Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 492,16 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 25 жовтня 2006 р. о 09:30 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею  Мельник П.А..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, прокурора, інших осіб, які беруть участь у справі
забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження,
визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Прокурору, Позивачу :
Оригінали доказів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засдінні );
Докази часткових розрахунків ( платіжні доручення, банківські витяги, тощо ), у
вигляді таблиці, якщо таке мало місце; Детальний обґрунтований помісячний ( із
зазначенням року ) розрахунок утворення суми боргу з урахуванням сум ( якщо
такі мали місце ) передбачених п. 2.2. договору від 03.03.2006р.; Акт звірки
взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість)
станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення
взаємозвірки з'явитись до відповідача; Інші докази в обгрунтування своїх
доводів чи заперечень.

Відповідачу:  Відзив на позов з доказами надсилання його
копії позивачу; Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду, копію -
в справу); Докази розрахунків з позивачем, якщо такі мали місце; Акт звірки
взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; Забезпечити проведення
взаємозвірки; Письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи
заперечень.

5. Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим листом.
Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Мельник П.А.