overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.06р.

Справа № 16/97

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про зобов'язання здійснити реєстрацію об'єкту нерухомості

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Льога Є.М. - представник, дов. від 10.04.06р. №186.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача здійснити реєстрацію за позивачем об'єктів цілісного майнового комплексу, який розташований по вул. Індустріальна, 20 в м. Дніпродзержинську, згідно технічного паспорту №30373.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№4823 від 11.04.2006р.) зазначає, що відповідачем від позивача була прийнята заява про проведення правової реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, який розташований по вул. Індустріальна, 20 в м. Дніпродзержинську на підставі наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 28.06.1996р. №12/195-АО та переліку нерухомого майна від 22.07.1999р. №12/7-2091; відповідач дійшов висновку, що склад об'єкту нерухомого майна в переліку не відповідав фактичному складу об'єкту нерухомості, визначеному під час проведення технічної інвентаризації протягом червня-серпня 2005р.; відповідачем позивачу було направлено лист від 16.11.2005р. №437, в якому зазначалося зокрема про неможливість виконання робіт у зв'язку з відсутністю на підприємстві інвентарно-реєстраційної справи через проведення її вилучення прокуратурою м. Дніпродзержинська із архівохранилища БТІ у зв'язку з розслідуваннням кримінальної справи.

Позивач вимоги суду, вказані в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006р., не виконав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв’язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.06.2006р. на 12 год. 30 хв., каб.№ 7.

Позивачу (повторно) уточнити позовні вимоги щодо майна, на яке необхідно визнати право власності, надіслати вказані уточнення відповідачу, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу надати відзив на уточнення до позовної заяви.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.06р.

Справа № 33/73

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмет", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-метал", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл", м. Кривий Ріг.

про стягнення 108 398 грн. 66 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: директор Лой В.Н. (протокол №1 від 18.08.98р.); представник Мельченко В.І. за довіреністю №01-12/05 від 01.03.06р.

від відповідача: директор Стеценко М. І. (протокол №9 від 20.11.03р.)

від третьої особи: ю/к Овчаренко О. А. за довіреністю від 19-26 юр від 07.02.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донмет" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-метал", м. Дніпропетровськ про стягнення 108398 грн. 66 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представником позивача подано клопотання № б/н від 26.06.06р. з проханням запросити в судове засідання для дачі пояснень менеджера ТОВ "КМК-метал" Трийчука В.В.

Клопотання судом задоволено.

Представником позивача подано клопотання № б/н від 26.06.06р. з проханням зобов'язати Придніпровську залізницю (станція Кривий Ріг) надати інформацію стосовно полувагонів №№ 64945504, 67174342.

Клопотання судом не задоволено.

Представник відповідача проти позову заперечує, подавши доповнення до відзиву № 37 від 26.06.06р.

Представником відповідача подано клопотання № б/н від 26.06.06р. з проханням витребування доказів про порушення кримінальної справи по факту фальсифікації поставки лому чорних металів ТОВ "Донмет" м. Донецьк у прокуратури Дзержинського району м.Кривого Рога (50000, м. Кривий Ріг, вул. Постишева, буд.1).

Представником третьої особи подано відзив на позов № 19-2/4-1 від 23.06.06р. згідно якого представник третьої особи просить відмовити позивачеві у задоволені всіх позовних вимог.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, викликання особи для дачі пояснень з питань, які виникли під час розгляду справи, розгляд справи відповідно до ст. 30 п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 30, 38, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.07.2006р. на 14 год. 50 хв., каб. №28.

2. Витребувати докази про порушення кримінальної справи по факту фальсифікації поставки лому чорних металів ТОВ "Донмет" м. Донецьк у прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рога. Вказані докази через канцелярію суду надати до 04.07.06р., посилаючись на справу № 33/73.

3. Запросити в судове засідання для дачі пояснень менеджера ТОВ "КМК-метал" Трийчука Володимира Васильовича .

4. Третій особі надати журнал реєстрації видачі перепусток за листопад 2005р. - для огляду (витяг, завірений належним чином - в справу).

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.06р.

Справа № 39/318

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Променерговузол", м.Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Променерговузол", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних виробів та конструкцій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 440 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

31.10.2005р. господарським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Завод залізобетонних виробів та конструкцій” (49079,м. Дніпропетровськ, вул.. Байкальська, 9, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Променерговузол” (49051, м. Дніпропетровськ, вул.. Журналістів, 9а, , п/р 0000 в ДФ АКІБ „УкрСиббанк” м. Дніпропетровська МФО 306856) 33 315 грн. 00 коп. основного боргу, 4 125 грн. 00 коп. штрафу, 374 грн. 40 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу. 21.11.2005р. був виданий наказ про примусове виконання рішення.

Відкрите акціонерне товариство „Променерговузол” подало скаргу на дії Відділу Державної виконавчої служби та просить суд:

- поновити строк подачі скарги,

- прийняти скаргу до свого провадження,

- визнати дії ВДВС в Індустріальному районі м.Дніпропетровська неправомірними,

- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2006р. недійсним,

- поновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2005р. по справі 39/318,

- зобов"язати ВДВС Індустріального району м.Дніпропетровська здійснити виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2005р. по справі 39/318

Приймаючи до уваги це, суд вважає необхідним призначити розгляд скарги.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 06.09.06р. о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 43а).

3. До засідання подати:

Відділу Державної виконавчої служби у Індустріальному районі м.Дніпропетровська - письмові пояснення щодо скарги, надати належним чином засвідчені копії платіжних документів, за якими на рахунок позивача перераховувалися грошові кошти на виконання рішення суду від 31.10.2005р. по справі39/318, надати копію листа позивача, щодо залишку боргу в сумі 3 472, 02 грн.

Відповідачу - письмові пояснення щодо скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.06р.

Справа № 33/122

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Разіної Т.І., розглянувши матеріали за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тетра", м. Харків

до Приватного підприємства "НЕП", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зміну способу виконання рішення

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

Від заявника: не з’явився

Від боржника: директор та засновник Коваленко Г.В. (паспорт АЕ №247908 ввиданий14.06.1996р.); представник Несторенко С.П. за довіреністю від 20.09.2006р.

суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2005р. у справі №33/122 з приватного підприємства "НЕП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра" стягнуто заборгованості в розмірі 7000 грн. 00 коп., штрафу в розмірі 7425 грн. 60 коп., пені в розмірі 161 грн., 30 % річних в розмірі 257 грн. 60 коп., оплата послуг адвоката в розмірі 1000 грн., 148 грн. 45 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувачем подана заява про зміну способу виконання рішення.

ТОВ „Тетра” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою №56 від 05.098.2006р. про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а саме: не житлові приміщення, які належать відповідачеві на праві власності та знаходяться за адресою –м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Постишева, 35.

Боржник проти заяви заперечив у відзиві від 21.09.06. Просить суд в задоволенні заяви відмовити в зв’язку з відсутністю майна у боржника, припиненням господарської діяльності.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення засновника і представника ПП ”Неп”, господарський суд встановив наступне:

- Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2005р. був пред’явлений до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34 ГПК України вказує, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником не подано доказів неможливості виконання рішення господарського суду в зазначений спосіб, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ „Тетра” № 56 від 05.098.2006р. про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно відповідача відмовити.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № 16/145(31/102)

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до В-1: Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії „Оранта-Дніпро”, м. Дніпропетровськ

В-2: Кооперативу автолюбителів індивідуальних гаражів „Біологічний”, м. Дніпропетровськ

третя особа1 Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

третя особа2 Управління організації інспекторської діяльності з контролю за використанням та охороною земель, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди від 29.10.2001р. №162/17 та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Барчук А.Б. - помічник прокурора, посв. №173;

від позивача: Бірюк Л.В. - юрисконсульт, дов. від 06.06.2006р. №7/11-940;

від відповідача1: Кисляк І.О. - начальник юр. відділу, дов. від 25.11.2005р. №72;

від відповідача2: не з'вився;

від третьої особи1: не з'явився;

від третьої особи2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить визнати договір на виділення земельної ділянки під будівництво станції технічного обслуговування на території гаражного кооперативу „Біологічний” від 04.05.1990р., укладений між відповідачем2 та Дніпропетровським обласним управлінням державного страхування, недійсним та зобов’язати відповідача1 повернути державі в особі позивача самовільно зайняту земельну ділянку площею 113 кв.м., яка розташована в м. Дніпропетровськ провулок Біологічний, 2-б, привівши її у придатний для використання стан.

Відповідач2 та треті особи витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

Прокурор уточнив позовні вимоги (вх.№9880 від 22.06.2006р.) та просить визнати договір на виділення земельної ділянки під будівництво станції технічного обслуговування на території гаражного кооперативу „Біологічний” від 04.05.1990р., укладений між відповідачем2 та Дніпропетровським обласним управлінням державного страхування, недійсним на підставі статті 49 Цивільного кодексу Української РСР.

У зв’язку з вищезазначеним, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.07.2006р. на 16 год. 30 хв., каб.№ 7.

Прокурору:

- надіслати уточнення до позовних вимог відповідачу2 та третім особам, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу1, відповідачу2 надати:

- відзив на уточнення до позовних вимог.

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.06р.

Справа № 22/291

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” м.Запоріжжя

До Державного підприємства Придніпровська залізниця м. Дніпропетровськ

Про стягнення 540 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники від: позивача Клінков О.В. –юрисконсульт

Можиловська Л.М. - інженер

відповідача Шляєв І.В. –юрисконсульт

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 540 грн. вартості недостачі антрациту АО за залізничною накладною № 52648566.

Відповідач відзив на позов не подав.

ВСТАНОВЛЕНО

За вказаною вище накладною на адресу позивача від ДП „Ровенькиантрацит” у вагоні № 67707356 прибув антрацит АО за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса у вагоні 71000 кг.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № 436 станції Чаплино Придніпровської залізниці від 09.02.06. щодо поглиблень на тій же станції 10.02.06. складено комерційний акт БН 742250/91, в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній вантажу у вагоні виявилося на 2500 кг менше. Вагон технічно справний, двері і люки зачинені щільно, витікання вантажу немає. Навантаження нижче рівня бортів на 10-20 см. Праворуч по ходу поїзда над 1-м люком є поглиблення 150х150х60 см. Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

За положеннями статті 110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

За обставин, зазначених в комерційних актах, оскільки вантаж прибув з ознаками втрати (поглиблення), відповідальність за недостачу цієї кількості вантажу повинна бути покладена на перевізника у відповідності зі статтею 110 Статуту залізниць України.

З урахуванням положень статті 114 Статуту залізниць України та пункту 27 Правил видачі вантажів щодо застосування 1% норми недостачі для спірного вантажу, стягненню підлягають 388 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 110, 115, 129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” м.Запоріжжя 388 грн. 80 коп. основної суми, 73 грн. 44 коп. державного мита, 84 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя          Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.06р.

Справа № 16/207-06(8/218-06 (18/421))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Інверса", м. Дніпропетровськ

до Державної виконавчої служби в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними постанови, акту опису та арешту майна та стягнення 1 781 грн. 43 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Романенко П.В. - представник, дов. від 18.07.06р.;

від відповідача: не з'явися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська Гетьманського Т.І. в частині арешту майна позивача та визнати акт опису та арешту майна від 26.08.04р. незаконним в частині арешту та опису майна позивача, чим звільнити його від незаконного накладеного арешту.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги та просить визнати недійсною постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2004р. №В-11359/04, винесену старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська Гетьманським Т.І. в частині звернення стягнення на цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку "Маяк" житловою площею 4270,9 кв.м. всупереч предмету стягнення "цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку "Маяк" житловою площею 4270,9 кв.м.", вказаному у виконавчому документі (виконавчому листі від 25.08.2004р. №3016); визнати недійсним акт опису та арешту майна від 26.08.2004р., складений старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська Гетьманським Т.І. в частині опису та арешту рухомого майна, що належить позивачу на праві власності і знаходиться на території бази відпочинку "Маяк" (згідно наданого позивачем переліку), а також виключити рухоме майно, що належить позивачу (згідно наданого позивачем переліку) з опису; стягнути з відповідача 689 грн. 95 коп. - матеріальних (реальних ) збитків.

22.08.2006р. позивач збільшив позовні вимоги (вх.№13779) та просить стягнути з відповідача 1 781 грн. 43 коп. - матеріальних (реальних ) збитків.

Відповідач відзиву на позов не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Позивач вимоги суду не виконав.

У зв’язку з вищезазначеним спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.01.2007р. на 16 год. 00 хв., каб.№ 7.

Позивачу виконати вимоги суду, вказані в ухвалі господарського суду від 28.11.2006р.

Відповідачу надати відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.06р.

Справа № 22/292

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” м.Запоріжжя

До Державного підприємства Придніпровська залізниця м. Дніпропетровськ

Про стягнення 820 грн. 80 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники від: позивача Клінков О.В. –юрисконсульт

Можиловська Л.М. - інженер

відповідача Шляєв І.В. –юрисконсульт

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 820 грн. 80 коп. вартості недостачі антрациту АО за залізничною накладною № 52648578.

Відповідач відзив на позов не подав.

ВСТАНОВЛЕНО

За вказаною вище накладною на адресу позивача від ДП „Ровенькиантрацит” у вагоні № 67589127 прибув антрацит АО за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса у вагоні 69000 кг.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № 437 станції Чаплино Придніпровської залізниці від 09.02.06. щодо поглиблень на тій же станції 10.02.06. складено комерційний акт БН 742249/90, в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній вантажу у вагоні виявилося на 3800 кг менше. Вагон технічно справний, двері і люки зачинені щільно, витікання вантажу немає. Навантаження нижче рівня бортів на 10-20 см. Над 1-м і 7-м люками є поглиблення довжиною по 150 см на ширину вагону глибиною по 50 см. Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

За положеннями статті 110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

За обставин, зазначених в комерційних актах, оскільки вантаж прибув з ознаками втрати (поглиблення), відповідальність за недостачу цієї кількості вантажу повинна бути покладена на перевізника у відповідності зі статтею 110 Статуту залізниць України.

З урахуванням положень статті 114 Статуту залізниць України та пункту 27 Правил видачі вантажів щодо застосування 1% норми недостачі для спірного вантажу, стягненню підлягають 671 грн. 76 коп.

Керуючись статтями 110, 115, 129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” м. Запоріжжя 671 грн. 76 коп. основної суми, 83 грн. 48 коп. державного мита, 96 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя          Л.Д.Пуппо