ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.06р.

Справа
№ 33/160-06(21/239-05)

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
ПавлоградДніпропетровської області

до
Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії
"Дніпрошахтобуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий
Павлоградським МВУ МВСУкраїни 02.09.96р.; представник ОСОБА_2 за довіреністю
№5375 від 25.10.05р.

від
відповідача: представник ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 01.03.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області
з позовною заявою до ВАТ "Державна холдінгова компанія "Дніпрошахтобуд"
про визнання права власності та судові витрати по справі.

Позивач
просить визнати за ним право власності на будівлю, розташовану по АДРЕСА_1,
загальною площею 59,9 кв.м.

Представник
відповідача проти позову заперечує, мотивуючи тим, що висновок спеціаліста  від 21.12.04р. з приводу визначення вартості
здійснених позивачем поліпшень орендованого майна не є належним доказом в
розумінні ст. 34 ГПК України.

Позивачем
подано через канцелярію суду 01.08.06р. клопотання  про призначення і проведення судової експертизи.
Позивач просить  призначити
будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом  такі питання: 1. Яка дійсна (реальна)
вартість будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 і використовується на даний час
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, з урахуванням виконаного поліпшення в
2000р. та 2005р., з урахуванням фізичного зношення будівлі на момент оцінки? 2.
Яка вартість ремонтних робіт, здійснених для поліпшення будівлі, розташованої
по АДРЕСА_1, в 2000р. та 2005р., з урахуванням кошторису, актів виконаних
робіт, сплати за виконані ремонтні роботи, з урахуванням подорожчання цін на
матеріали та роботи станом на 2006р.? 3. Яка вартість будівлі, розташованої по
АДРЕСА_1 без урахування виконаного поліпшення.

Позивач
просить проведення будівельно-технічної експертизи доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17).

Представник
відповідача подав клопотання № б/н від 01.08.06р. з проханням при проведенні
експертизи поставити перед експертом додаткові питання: 1. Чи є проведені
Орендарем ремонтні роботи переробкою та створення нової речі згідно з діючим
законодавством України (Державними будівничими нормами, Постановою КМУ
"Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та
інші)? 2. Якою була ринкова вартість об'єкта оренди до проведення позивачем
ремонтних робіт? 3. Чи відповідає кошторисна документація фактично виконаним
ремонтним роботам? 4. Чи збільшилась ринкова вартість об'єкта оренди після
ремонтних робіт, якщо так, то на яку суму.

Враховуючи
клопотання сторін та  питання, що виникли
при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, вказівку
Вищого господарського суду України по справі, господарський суд вважає за
необхідне призначити судову експертизу на підставі статті 41 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до п. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд зупиняє провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової експертизи.

Керуючись  ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі.

2.Призначити будівельно-технічну
експертизу.

3.Проведення експертизи доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових експертиз.

4.Направити для дослідження документи,
що знаходяться в матеріалах справи 33/160 -06(21/239-05) (в 2-х томах).

5.Поставити
перед експертом слідуючі питання:

1.
Яка дійсна (реальна) вартість будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 і
використовується на даний час фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, з
урахуванням виконаного поліпшення в 2000р. та 2005р., з урахуванням фізичного
зношення будівлі на момент оцінки?

2.
Яка вартість ремонтних робіт, здійснених для поліпшення будівлі, розташованої
по АДРЕСА_1, в 2000р. та 2005р., з урахуванням кошторису, актів виконаних
робіт, сплати за виконані ремонтні роботи, з урахуванням подорожчання цін на
матеріали та роботи станом на 2006р.?

3.
Яка вартість будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 без урахування виконаного
поліпшення.

4. Чи
є проведені Орендарем ремонтні роботи переробкою та створення нової речі згідно
з діючим законодавством України (Державними будівничими нормами, Постановою КМУ
"Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та
інші)?

5.
Якою була ринкова вартість об'єкта оренди до проведення позивачем ремонтних
робіт?

6. Чи
відповідає кошторисна документація фактично виконаним ремонтним роботам?

7. Чи
збільшилась ринкова вартість об'єкта оренди після ремонтних робіт, якщо так, то
на яку суму.

6. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за відмову від дачі висновку та за завідомо неправдивий
висновок, згідно ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача.

Суддя

Т.І. Разіна