ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.11.06р.

Справа № 21/203-06

За позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Росія”, с.Новопетрівка, Бердянський р-н, Запорізька обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Оптімус”, м.Дніпропетровськ

третя особа ТОВ1„Український промисловий банк” (м.Київ) в особі Запорізької філії, м.Запоріжжя

про стягнення 1 002 862грн. 22коп.

Колегія суддів у складі:

головуючого: Алмазової І.В.,

суддів: Мельниченко І.Ф., Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача – Говоруха Г.Ф.- представник, дов №07, від 10.04.06р.

–Киян М.О. – заст.директора, дов.№7, від 12.07.06р.

від відповідача –Савенко О.О. - представник, дов., 02.02.06р.

Чумакова Н.Е - представник, дов., від10.01.06р.

від третьої особи –Тітов В.А. - нач.юр.відділу, дов.№314-Ф/05 від 01.09.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 950 004,00грн боргу, 52 858,22грн. пені, в обґрунтування позовних вимог посилається на здійснення ним на підставі контракту №18-364/05 від 20.12.2005р. поставки соняшника, вартість якого не сплачена.

Відповідач у відзиві стверджує, що на його адресу не були надіслані документи, які додані до позовної заяви, зазначає, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на договір та накладні, за змістом яких підписи та печатки підприємства відповідача закреслені. У доповненнях до відзиву доводить, що представник відповідача на вимогу представника позивача повернула останньму обидва примірника контракту, перекресливши при цьому в них підпис та відбиток печатки ТОВ1„Оптімус”, пояснює, що поставка спірного соняшнику врожаю 2005 року здійснена, але не в межах даного контракту і його вартість оплачена шляхом перерахування позивачеві грошових коштів у сумі 950 004,00грн. 21.12.2005р.

25.07.2006р. позивач до справи надав клопотання про залучення додаткових документів: факсокопії довідки Бердянської МДПІ (а.с. 73), ксерокопій рахунків від 20.12.2005р. №753 та №СФ-20125-01 (а.с.74), заяви про відкриття поточного рахунку у Запорізькій філії „Укрпромбанк”; висновки експерта №15, №11 (а.с. 76-81). Відповідач надав лист КБ „Приватбанк” від 14.06.2006р. №21.15.0/1-314 про проходження електронного платіжного документу від 21.12.2005р. №13549 на суму 950 004,00грн.

За ухвалою в.о.голови господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2006р. справа №21/203-06 була передана на розгляд колегії у складі суддів: Алмазова І.В.(головуюча), Мельниченко І.Ф., Примак С.А., склад колегії був змінений ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006р.: Алмазова І.В. (головуюча), Мельниченко І.Ф., Пархоменко Н.В.

18.10.2006р. позивач у клопотанні (вхідний №20778) доводить, що за юридичною адресою: 71162, с.Новопетрівка, Бердянського району, Запорізької області, вул.Набережна, 14-а, зареєстрована у 1998р. і діє по теперішній час тільки одна юридична особа: ПСГП „Агрофірми „Росія” і директором незмінно є Ніколенко Анатолій Миколайович. Стверджує, що на рахунок №260073806 в ЦБВ ЗОД АППБ „Аваль”, який вказаний в контракті №18-364/05 від 20.12.2005р. грошові кошти у сумі 950 004,00грн. не надходили.

Клопотання відповідача (вхідний від 27.09.2006р. №17077) колегією суддів задоволено і за ухвалою від 18.10.2006р. до участі у справі був залучений у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ТОВ „Укрпромбанк” в особі Запорізької філії.

Відповідно пояснень третьої особи (вхідний №22714 від 09.11.2006р.) зазначено, що 19.12.2005р. у Запорізькій філії „Укрпромбанк” директором ПСГП „Агрофірми „Росія” Кузьменко Олександр Миколайович (згідно наданих їм до банку документів він був зазначений як власник цього підприємства) був відкритий поточний рахунок у національній валюті №337 приватному сільськогосподарському підприємству „Агрофірмі „Росія” (ЗКПО 25223209). Для відкриття означеного рахунку були надані відповідно посвідчені документи згідно вимог діючого законодавства. Заяву на відкриття рахунку та інші документи підписав особисто Кузьменко О.М. та поставив відбиток печатки підприємства. 19 грудня 2005р. Кузьменко О.М. було надано корінець повідомлення від платника податків про відкриття рахунку в установі банку, який він особисто надав до філії банку 20.12.2005р. з відбитком мокрої печатки Бердянської міжрайонної ДПІ в Запорізькій області. 21.12.2005р. на підставі платіжного доручення №13549 ТОВ „Оптімус” (ЗКПО124613799) м.Дніпропетровськ перераховані грошові кошти за насіння соняшника згідно рахунку №№СФ-20125-01 від 20.12.2005р. у сумі 950 004,00грн. на поточний рахунок №337 ПСГП „Агрофірма „Росія” і вказана сума ТОВ „Оптімус” не поверталася. Надалі, 22.12.2005р. за платіжними дорученнями ПСГП „Агрофірма „Росія” були виконані перерахування коштів з означеного рахунку:

–          за платіжним дорученням №1 на суму 445 000,00грн. на рахунок №19694 ТОВ1„Авалон-Альянс” відкритий у ЗАТ1”Агробанк” м.Дніпропетровськ (МФО 307123) за фуражну пшеницю згідно договору №22-12/05 від 22.12.2005р.;

–          за платіжним дорученням №2 на суму 500 000,00грн. на рахунок №3601 ТОВ ДК „Укрінвест” (ЕДРПОУ 25006044) відкритий у КБ „Новий” м.Дніпропетровськ (МФО 305062) за акції прості, іменні, оборотні в національній дипозитарній системі, згідно договору №536/1 від 21.12.2005р. Поточний рахунок у національній валюті №337 ПСГП Агрофірма „Росія” (ЕДРПОУ 25223209) до теперішнього часу є діючим, залишок коштів на ньому складає 4970,00грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані ними матеріали, колегія суддів встановила:

20.12.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Оптімус” та приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірмою „Росія” був укладений контракт №18-364/05, відповідно умов якого постачальник (позивач) брав на себе зобов’язання передати у власність покупця (відповідача) соняшник врожаю 2005року (надалі –товар) у кількості 1000,00тн за ціною 950грн.00коп./тн, а покупець –прийняти і сплатити товар за умовами, які передбачені контрактом (п.п.1.1, 3.1, 3.2). Сторонами узгоджено передачу товару на умовах франко-заготівельне підприємство ВАТ „Троянський елеватор”, Запорізька обл., Бердянський р-н, с.Трояни, вул.Шкільна,1, у термін до 20.12.2005р. включно (п.п.4.1, 4.2). Згідно п.п.4.3, 4.4, 4.5, товар приймається покупцем: за кількістю –на підставі даних складського або іншого документу заготівельного підприємства; за якістю –на підставі посвідчення якості або карточки аналізу на товар, видані лабораторією заготівельного підприємства. Датою передачі товару вважається дата зарахування товару на розрахунковий рахунок покупця і видачі підтверджуючих документів заготівельним підприємством. Право власності на товар та всі ризики, пов’язані з ним, переходять від однієї сторони до іншої з моменту видачі заготівельним підприємством підтверджуючих документів на ім’я покупця. Відповідно п.5.1. договору відповідач брав на себе зобов’язання сплатити вартість товару у національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі трьох банківських днів з моменту отримання підтвердження складського документу заготівельного підприємства про зарахування товару на особовий рахунок відповідача.

Як йдеться з матеріалів справи і з’ясовано у судових засіданнях, позивач здійснив поставку соняшника у кількості 1000тн. на ВАТ „Троянський елеватор”, який був переоформлений останнім у власність відповідача. Відносно факту переоформлення даного соняшнику на відповідача, його кількості та вартості спір між сторонами відсутній.

Згідно доданих сторонами документів та наданих представниками сторін пояснень відповідач перерахував грошові кошти у сумі 950 004,00грн. ПСГП „Агрофірмі „Росія” с.Новопетрівка, Бердянський р-н, Запорізької області, ЗКПО 25223209 за платіжним дорученням від 21.12.2005р. №13549, у призначенні платежу за яким вказано: „за насіння соняшнику згідно рахунку №СФ-20125-01 від 20.12.2005р.”. За змістом рахунку №СФ-20125-01 від 20.12.2005р. для оплати вартості соняшнику зазначений розрахунковий рахунок 337, МФО 313935 в Запорізькій філії ТОВ „Укрпромбанк”(а.с.74). Факт виконання відповідачем оплати підтверджений також листом КБ „Приватбанк” від 14.06.2006р. №Г.21.1.5.0/1-314 (а.с.82), відповідно якого зазначено про виконання даного платежу, а також те, що ТОВ „Оптімус” ні від Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк”, ні від ПСГП Агрофірми „Росія” означені кошти не надходили. Крім того, згідно пояснень третьої особи також йдеться, що 21.12.2005р. на поточний рахунок №337 ПСГП „Агрофірми „Росія” надійшли від ТОВ „Оптімус” (ЗКПО 24613799) грошові кошти у сумі 950 004,00грн (платіжне доручення №13549) за насіння соняшника згідно рахунку № СФ-20125-01 від 20.12.2005р., які на рахунок ТОВ1„Оптімус” не поверталися і 22.12.2005р. за платіжними дорученнями ПСГП „Агрофірма „Росія” були виконані перерахування:

–          за платіжним дорученням №1 на суму 445 000,00грн. на рахунок №19694 ТОВ1„Авалон-Альянс” відкритий у ЗАТ1”Агробанк” м.Дніпропетровськ (МФО 307123) за фуражну пшеницю згідно договору №22-12/05 від 22.12.2005р.;

–          за платіжним дорученням №2 на суму 500 000,00грн. на рахунок №3601 ТОВ ДК „Укрінвест” (ЕДРПОУ 25006044) відкритий у КБ „Новий” м.Дніпропетровськ (МФО 305062) за акції прості, іменні, оборотні в національній дипозитарній системі, згідно договору №536/1 від 21.12.2005р.

Дослідивши наведене, судова колегія приходить до висновку, що ствердження позивача відносно того, що відповідач був зобов’язаний перераховувати кошти на розрахунковий рахунок, який зазначений за змістом контракту не є належними, оскільки, по-перше, за умовами даного контракту відсутня вказівка на це і відповідно діючого законодавства юридична особа може мати кілька розрахункових рахунків, по-друге, докази направлення даного рахунку відповідачеві відсутні, факт зазначення за змістом платіжного доручення від 21.12.2005р. №13549, що оплата виконується на підставі рахунку № СФ-20125-01 від 20.12.2005р. свідчить про отримання відповідачем даного рахунку для оплати. З матеріалів справи йдеться, що у Запорізькій філії „Укрпромбанк” був відкритий поточний рахунок у національній валюті №337 приватному сільськогосподарському підприємству „Агрофірмі „Росія” (ЗКПО 25223209), який відкрив особисто директор ПСГП Агрофірми „Росія” Кузьменко Олександр Миколайович (згідно наданих їм до банку документів він був власником цього підприємства). Враховуючи доводи позивача, що за юридичною адресою: 71162, с.Новопетрівка, Бердянського району, Запорізької області, вул.Набережна, 14-а, зареєстрована у 1998р. і діє по теперішній час тільки одна юридична особа: ПСГП „Агрофірми „Росія” (код ЗКПО 25223209), колегія суддів відмічає, що, як доведено вище, фактично власником даного рахунку є юридична особа позивача, однак розпорядником (керівником підприємства з правом розпорядження коштами) значиться інша особа,. На запит колегії суддів позивач пояснень щодо причин того, як правоустановчі документи підприємства (код ЗКПО, статутні документи, тощо) потрапили до даної особи, не надав.

Долучена позивачем довідка ДПІ (факсокопія) з переліком рахунків позивача (станом на 21.12.2005р.), за змістом якої розрахунковий рахунок 337 в Запорізькій філії ТОВ „Укрпромбанк” м. Запоріжжя відсутній колегія суддів рахувати належним доказом не може, оскільки, по-перше, облік рахунків у ДПІ не є первинними відомостями про розрахункові рахунки юридичної особи, по-друге, відповідно інформації банку (третьої особи) доведено, що станом на поточний час означений розрахунковий рахунок належить підприємству позивача, договір про його відкриття не визнаний недійсним, поточний рахунок у національній валюті №337 ПСГП Агрофірма „Росія” (ЗКПО 25223209) до теперішнього часу є діючим, залишок коштів на ньому складає 4970,00грн.

Представники обох сторін посилаються на кримінальну справу, яка порушена з цього питання, однак, у той же час, докази в підтвердження того, що відповідач є причетним до факту відкриття розрахункового рахунку 337 в Запорізькій філії ТОВ „Укрпромбанк” м.Запоріжжя, що гр.Кузьменко О.М. має відношення до ТОВ „Оптімус” також відсутні.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем не надані беззаперечні докази вини відповідача з несплати вартості спірного соняшнику, що відповідачем доведено факт сплати на рахунок позивача грошових коштів у сумі 950 004,00грн, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу не доведені, задоволенню не підлягають. Позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню також не підлягають з причин недоведеності.

Крім того, позивач не позбавлений права здійснити заходи щодо припинення дії даного рахунку та повернення безпідставно перерахованих коштів відповідно інформації про їх рух.

На підставі викладеного і керуючись ст.49, 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

-          в задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий                                                    І.В.Алмазова

Суддя                                                              І.Ф.Мельниченко

Суддя                                                    Н.В. Пархоменко

Згідно з оригіналом

Помічник судді К.О.Козачок