КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2006                                                                                           № 6/80

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Синиці О.Ф.

Рєпіної Л.О.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача -Бочковський А.С. (дов. від 01.03.06р.)

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - Беляневич В.Е. (дов. від 22.07.05р.)

Подпалов М.Г. (дов. від 22.07.05р.)

від відповідача 3 - не з"явився

від відповідача 4 - не з"явився

від Генеральної прокуратури- не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми (товариства з обмеженою відповідальністю) "Драгон Флай-Київ"

про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду м.Києва від 30.05.2002 за нововиявленими обставинами

у справі № 6/80

за позовом                               підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірм (товариства з обмеженою відповідальністю) "Драгон Флай-Київ"

до                                                   Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

товариства з обмеженою відповідальністю "Проінвест"

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву

Голосіївської районної в м. Києві ради

за участю                      Генеральної поокуратури України

про                                                  спонукання до виконання дій та визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Драгон Флай-Київ” звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою (з урахуванням уточнення, т. 2 а.с. 195-198), в якій просило визнати недійсним укладений між РВ ФДМ України по м. Києву і ТОВ “Проінвест” договір оренди нерухомого майна № 256 від 06.03.2001р., яке належить до державної власності та зобов’язати ТОВ “Проінвест” звільнити нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 52, а також зобов’язати РВ ФДМ України укласти договір оренди нерухомого майна з позивачем.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.04.2002 р. (суддя Ковтун С.А.) задоволено позовні вимоги ТОВ “Драгон Флай-Київ” та зобов’язано РВ ФДМ України укласти з ТОВ “Драгон Флай-Київ” договір оренди на приміщення площею 280 кв. м. в буд. № 52 по вул. Червоноармійська в м. Києві у редакції позивача і визнано недійсним договір оренди цього майна між РВ ФДМ України по м. Києву і ТОВ “Проінвест” № 256 від 06.03.2001р. та припинено його дію на майбутнє. У задоволенні позову до первісного відповідача – ДТГО “Південно-Західна залізниця” відмовлено у зв’язку з пред’явленням під час розгляду справи вказаної вимоги до РВ ФДМ України по м. Києву і задоволення її судом (т.2, а.с. 324-333).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2002 р. рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог до ДТГО “Південно-Західна залізниця” залишено без змін, в іншій часині рішення скасовано та прийнято нове: в частині зобов’язання РВ ФДМ України по м. Києву укласти договір оренди приміщення по вул. Великій Васильківській (Червоноармійській), 52 провадження у справі припинено, в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди, укладеного між РВ ФДМ України по м. Києву і ТОВ “Проінвест”, - відмовлено (т.3, а.с. 135).

Позивач звернувся із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2002 р. за нововиявленими обставинами та просить її скасувати, а провадження у справі припинити.

Приймаючи постанову за нововиявленими обставинами колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як встановлено судом першої інстанції і не заперечується учасниками спору, починаючи з квітня 1992р. і по грудень 1999р. позивач - СП “Драгон Флай-Київ” належно користувався спірним приміщенням на умовах оренди, а в 2000р. оренда за договором № 140 від 01.04.1994р. була продовжена (т.2, а.с. 327-328).

Проте, судом апеляційної інстанції постановою від 30.05.2002р. встановлено, що в період продовження угоди, а саме 06.03.2001р., за договором № 256 спірне приміщення передано регіональним відділенням ФДМУ в м. Києві іншому орендарю – товариству “Проінвест”. Суд апеляційної інстанції врахував ту обставину, що на час укладення цього договору рішенням арбітражного суду м. Києва від 19.01.2001р. (інша справа № 19/3) попередній продовжений договір з СП “Драгон-Флай-Київ” № 140 втратив свою чинність з моменту прийняття судового рішення від 19.01.2001р. і тому обмежень для укладення наступного (спірного) договору оренди з ТОВ “Проінвест” № 256 від 06.03.2001р. не було (т.3, а.с. 133). Цей висновок було покладено в основу часткового скасування рішення суду першої інстанції у даній справі та відмови у задоволенні позову СП “Драгон-Флай-Київ” в частині зобов”язання до укладення договору оренди на його користь і визнання недійсним договору оренди № 253 з товариством “Проінвест”.

У зв”язку з нововиявленими обставинами, а саме - прийняттям Верховним судом України постанови з правовою оцінкою нормозастосування при визначенні недійсності пролонгації договору № 140 з СП “Драгон-Флай-Київ” позивач і подав заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2002р., яка є предметом даного розгляду. У своїй постанові від 22.04.2002р. у справі № 19/3 Верховний суд України зазначив, що державне підприємство, на балансі якого знаходилось приміщення вже після 31 грудня 1999р., зокрема у липні 2000р., зверталось до регіонального відділення ФДМУ щодо погодження розрахунку орендної плати та надання згоди виступати орендодавцем, тобто підприємство визнавало факт дійсності договору № 140. Разом з тим, його звернення безпідставно, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, не було розглянуто. Регіональне відділення ФДМУ про своє рішення щодо надання дозволу на укладення договору оренди або відмову протягом 15 днів не повідомило, хоча ст.9 Закону має вичерпний перелік підстав для відмови в укладенні договору оренди (т. 4, а.с. 116-118).

Поряд з цим, постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2006р. (справа № 19/3) відновлено становище, яке існувало до порушення прав і законних інтересів ТОВ “Драгон-Флай-Київ” у зв”язку із виселенням його з нежилого приміщення площею 218 кв.м. по вул. Червоноармійська (В.Васильківська), 52 шляхом видачі в поворот виконання рішення арбітражного суду м. Києва від 19.01.2001р. у справі № 19/3 наказу про вселення ТОВ “Драгон-Флай-Київ" в зазначене нежитлове приміщення. Враховуючи, що судове рішення у справі № 29/234 набрало законної сили, а справа № 19/3 вже була вирішена по суті Верховним судом України, касаційна інстанція 04.04.2006р. залишила без задоволення відповідну скаргу ТОВ “Проінвест” на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.09.2005р. у справі № 19/3 про вселення ТОВ “Драгон-Флай-Київ” в спірне приміщення в порядку повороту виконання рішення від 19.01.2001р.

З урахуванням вищезазначеного, постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2002р. у справі № 6/80 має бути змінена за нововиявленими обставинами.

ПОСТАНОВИВ:

1.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2002р. у справі № 6/80 скасувати частково, залишивши без змін абзаци перший, третій та тринадцятий резолютивної частини постанови.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 03.04.2002р. у справі № 6/80 залишити без змін, видавши відповідні накази.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Синиця О.Ф.

Рєпіна Л.О.