overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.11.06р.

Справа № А2/1431-06

За позовом Синельниківської ОДПІ м.Синельникове

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кристал" ЛТД, 52500 вул.Комсомольська, 1, м.Синельникове, , р/р 2901 КБ "Приватбанк" МФО 305954

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ фірми "Кристал" ЛТД про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Кристал" ЛТД, 52500 вул.Комсомольська, 1, м.Синельникове, , р/р 2901 КБ "Приватбанк" МФО 305954.

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.11.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.06р.

Справа № 39/451-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Будівельні матеріали та будівництво",м.Дніпродзержинськ

до Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ.

про спонукання до укладення договору користування земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.06р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів: Положення та давідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.09.06р.

Справа № АЗБР33/6247

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Сокіл", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровській області

про стягнення 5 669 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п. 2,3 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем в позовній заяві не зазначені номера засобів зв'язку відповідача та адреси електронної пошти сторін, якщо такі є.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу усунути в строк до 20.09.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: письмово зазначити номера засобів зв'язку відповідача та адреси електронної пошти сторін, якщо такі є.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.06р.

Справа № 39/317-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань україни, м. Єнакієве, Донецька область

до Державного підприємства "Придніпровський хімічний завод", м.Дніпродзержинськ

про відшкодування сум страхових виплат

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.06р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивичу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.06р.

Справа № 33/113-06

За позовом Закритого акціонерного товариства Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-медіка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 161 104 грн. 12 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Альфа-медіка" про стягнення 159756,22 грн. основного боргу, 1347,90 грн. пені та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Документи, витребувані ухвалою суду від 16.06.06р. не надав.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 16.06.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання, неподанням ними витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.07.2006р. на 11 год. 15 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 16.06.06р.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 16.06.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.06.06р.

Справа № А22/217

За позовом Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до Селянського (фермерського) господарства "Ітог", м. Апостолове

про скасування державної реєстрації

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Каратєєв Ю.А. - ст. держ. под. інспектор

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 04.07.06р. о 10:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. До судового засідання відповідачу подати письмові заперечення та докази проти позову.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.12.06р.

Справа № А33/335-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької області фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
27.12.06р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - розпорядження
про звернення до господарського суду із позовною заявою про припинення
юридичної особи відповідача; письмово вказати номера засобів, адреса
електронної пошти сторін, якщо такі є та відомі.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену
належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

11 липня 2006 р. Справа № 8/254-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ДПІ у м. Вінниці (вул. 30- ти річчя Перемоги , 21, м. Вінниця , 21027)

до:Приватного виробничо - комерційного підприємства "АВФ - Трейд2 (вул. грушевського , 50 , м. Вінниця , 21100)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2006 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяви та докази його направлення позивачу;

2.Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази причин неподання звітності якщо такі є.

4. Довідку про банківські рахунки.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.06р.

Справа № А36/264

За позовом Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 14.09.06р. о 10:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2006 р.

№ 5/205-05-6104

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючий, Васищака І.М., Дерепи В.І., на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України виправляє допущену описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 25.09.2006р. у справі №5/205-05-6104 господарського суду Одеської області за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” до Державного підприємства “Енергоринок” про визнання угоди недійсною,

встановив:

При викладені тексту ухвали Вищого господарського суду України від 25.09.2006р. у справі №5/205-05-6104 господарського суду Одеської області допущено описку в пункті 2 резолютивної частини зазначеної ухвали, а саме “2.Призначити розгляд касаційної скарги на 31.10.2006р. о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Вищого господарського суду України...”.

За таких обставин, пункт другий ухвали Вищого господарського суду України від 25.09.2006р. у справі №5/205-05-6104 господарського суду Одеської області підлягає виправленню без зміни при цьому її змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення до пункту 2 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 25.09.2006р. у справі №5/205-05-6104 господарського суду Одеської області.

2.Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

“2.Призначити розгляд касаційної скарги на 14.11.2006р. о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Вищого господарського суду України...”.

3.В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Суддя, головуючий у засіданні І. Плюшко

Суддя І. Васищак

Суддя В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.06р.

Справа № 39/89

За позовом Дирекції будуючогося Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська, Кіровоградська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальінстю "Лойд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 99 320 грн. 25 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена у рішенні господарського суду від 11.05.2006 р. (підписано 17.05.2006р.).

Позивач звернувся із заявою до господарського суду про виправлення помилки в рішенні господарського суду від 11.05.06р. та наказі суду від 29.05.06р. у справі № 39/89.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Статтею 117 ГПК України передбачено, що господарський суд який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При прийнятті рішення по справі, господарським судом допущено технічні помилки в тексті рішення та наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи на 05.12.06р. о 12:00 год.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.06р.

Справа № 33/193-06

За позовом Приватного підприємства "Капітал плюс", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 402 грн. 23 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Венська О.О. за довіреністю № 2 від 22.02.05р.

від відповідача: представник Прозорова Я.В. за довіреністю № б/н від 25.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Капітал плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "САН-ЛТД" про стягнення 19160 грн. боргу, 1756 грн. 95 коп. пені, 3985 грн. 28 коп втрати від інфляції, 2500 грн. збитків та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача проти позову заперечує, подавши відзив № б/н від 26.10.06р.

Представником відповідача подана заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача.

Представник позивача проти вказаної заяви заперечує. Вважає, що залучати третіх осіб на стороні позивача не має потреби, оскільки договір укладався між ПП " Капітал плюс" та ТОВ "САН-ЛТД".

Заява судом не задоволена, оскільки суд не вбачає порушення інтересів третіх осіб.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у відповідача, розгляд справи відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 07.11.2006р. на 12 год. 00 хв., каб. №28.

2.Зобов’язати відповідача надати копії залізничних накладних; доповнення до договору; копії документів завірені належним чином; докази в обґрунтуванні доводів. Витребувані докази надати через канцелярію суду до 01.11.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" липня 2006 р. Справа № 7/200-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Бершадська МДПІ в особіЧечельницького відділення

(24800 Вінницькаобл., смт Чечельник, вул.Леніна, 40)

до: Споживчого товариства "Виробник"

(24800 Вінницька обл., смт Чечельник, вул.Заводська)

про припинення юридичної особи

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року –у відпустці, розгляд даної справи, призначеної на 27.06.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2006 р. о 10:10 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засідання повноважних учасників процесу обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 26.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.