overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1655-06

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - НемченкоК.І. - ДПІ, довір. № 16156/9/10-016 від
12.09.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємцяОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

06.07.06р.

Справа № 18/206-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
транспортного будівництва
"Дніпротрансбуд"

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкту підприємницької діяльності
приватного підприємця

ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
визнання договору недійсним та повернення сторін в первісний стан

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:             не
з'явився

від відповідача:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача
з позовної заявою, в якій  просить
визнати  недійсним договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень. що знаходяться в м.Дніпрпоетровську,
пр.К.Маркса, 101 від 7 грудня  2004 року
між ВАТ ТБ  "Дніпротрансбуд" та
Суб'єктом підприємницької діяльності приватним підприємцем           ОСОБА_1 про відчуження будівлі літ.
Е-1, загальною площею 73,4 кв. м  поз.1-5
з ганком  літ.е1, та повернути сторін в
первісний стан.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи
не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином згідно
адреси, зазначеної в позовній заяві, з клопотанням про відкладення розгляду
справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не
звертався.

Позивач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином  (повідомлення про вручення поштового
відправлення 26.06.2006 р.), з клопотанням про відкладення розгляду справи в
зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
18.07.2006 р. 16 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу -надати
письмові пояснення з якого розрахунку він сплатив за майновою вимогою держмито
в розмірі 915 грн.

Відповідачу -надати відзив на позов,
правовстановлюючі документи,  докази
оплати за придбане майно по договору купівлі-продажу від 07.12.2004 р.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Попередити СТОРОНИ, що в разі ухилення від
виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде
стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.06р.

Справа № Д31-29

За позовом Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім "Босфор", м.Дніпропетровськ

до В 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда", с.Беспятне, Васильківського району, Київської області

В 2: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк", м.Донецьк

про визнання недійсною угоди

Суддя Мороз В.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання наказу господарського суду №Д31/29 від 20.11.2002р., у зв'язку з неможливістю виконання даного наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

- Розгляд заяви призначити на 21.11.2006р. о 12 год. 55 хв., кабінет 15а.

- Сторонам письмові пояснення по суті заяви, докази в обґрунтування;

- Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № А37/164

За позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп", смт. Межова, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на активи в сумі 33884,20 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:

Від відповідача: Товстий К.А. - дов.№185 від 29.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи заперечує відповідач проти адміністративного позову.

2. Уточнені заперечення відповідача проти адміністративного позову.

3. З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами відповідач обґрунтовує свої доводи та заперечення.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що відповідач не визнає адміністративний позов, керуючись ст.ст. 128, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 18.07.06р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам укласти акт звірки щодо стану розрахунків з бюджетом за кожним податком (збором) згідно з позовом окремо, для чого відповідачу з’явитися до позивача.

Позивачу надати письмове пояснення щодо реалізації майна відповідача у 2005році.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/173
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р., яке набрало законної сили 16.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.06р.

Справа № 39/374

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне підприємство "Криворіжстальконструкція", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 9 343, 99 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки в рішенні суду від 01.11.2006р.

Позивач надав заяву про виправлення описки в рішенні та наказі суду.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

При друкуванні рішення суду від 01.11.2006р. по справі № 39/374 в резолютивній частині допущено описку. Замість назви вул. Кімовська, 84 вказана вул. Кіровська, 84.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 01.11.2006р. по справі 39/374 зазначивши назву вул. Кімовська, 84.

Видати відповідний наказ.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1630-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали
справи,  господарським судом встановлено,
що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.06р.

Справа № П16/3783-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного Конструкторського бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля, м. Дніпропетровськ

до Українсько-російського сільськогосподарського ЗАТ "Рос-Агро", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Керуючись пунктом 2 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 27 арк. у тому числі платіжне доручення від 30.05.2006р. №3463 та платіжне доручення від 31.05.2006р. №3496.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

"19" липня 2006 р. Справа № 13/368-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція (, Пестеля, 3,Іллінці,Іллінецький район, Вінницька область,22700),

до: Садівниче товариство "Дубок" ( Ворошилова, 13/6,Іллінці,Іллінецький район, Вінницька область,22700)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2006 р. о 11:05 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 , яке буде проводитись суддею Тісецький С.С..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази сплати штрафу станом на день засідання;

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є: письмові пояснення відсносно заявленого позову .

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.06р.

Справа № А36/342

За позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "МВТ", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи на суму 722грн. 21коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 16.10.06р. о 15:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги позивача щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" червня 2006 р. Справа № 2/272-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії Козятинського управління газового господарства, м. Вінниця

до:Товариства з обмежною відповідальністю "Теренівка", с. Теренівка, Козятинського району, Вінницької області

про стягнення 1359,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" вересня 2006 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.06р.

Справа № 5/313-06

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком" в особі Дніп-ровської філії ТОВ " ТК " Велтон. Телеком" м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Агроконтракт-Трейд" м. Кривий Ріг

про стягнення 808,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.06р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : докази надання послуг зв'язку, їх вартість, явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № А39-276-06

За позовом Управління Песійного фонду України в м. Павлоград

до Закритого акціонерного товариства "Павлоградське ремонтно-будівельне управління"

про стягнення 79045 грн. 97 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Плотнікова Л.В., ю/к предст., дов. №22/04-15 від 04.01.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості із внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 79 045, 97 грн. Відповідач стоїть на обліку та є платником страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області. Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач відзив на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з"явився.

Позивач надав заяву про збільшення грошових вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованості із внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування з жовтня 2005р. по липень 2006р. в сумі 90 775, 07 грн.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в зв"язку з необхідністю направлення заяви про збільшення грошових вимог на юридичну адресу відповідача.

Враховуючи викладені позивачем у клопотанні обставини, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до 25.10.06р.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 , 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити до 25.10.2006р.

2Провадження у справі поновити з 25.10.2006р.

3.Судове засідання призначити на 25.10.06р. 10:30

Копію заяви про збільшення грошових вимог направити на юридичну адресу відповідача

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Відповідачу -письмові заперечення проти позову з урахуванням збільшення грошових вимог позивача та докази, які у нього є, належним чином засвідчену копію Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич