overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.11.06р.

Справа № А17/5-07

Суддя
Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
звернення стягнення на активи в сумі 9835 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
10.01.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Стрелець Т.Г.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу: письмові
заперечення проти позову та докази сплати заборгованості, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

7. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-          пам'ятка про процесуальні права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5
ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.06р.

Справа № 39/464-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн", м.Дніпропетровськ

до відповідач 1: Акціонерного товариства закритого типу "Югтрансстрой", м.Дніпропетровськ

відповідач 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя", м.Запоріжжя

про визнання недійсним договіру купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.06р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.06р.

Справа № 33/224-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін С", м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кее Кеміклз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 988 грн. 34 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

суть спору:

Розглядається в порядку ст. 66 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін С" звернулось до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Кее Кеміклз" про стягнення 10938грн. заборгованості, 50грн. 34коп. трьох процентів річних та судових витрат по справі.

Позивачем подана заява №б/н від 05.10.2006р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в національній або іноземній валюті у розмірі позовних вимог (10988грн. 34коп.) та сплачених судових витрат (160грн. 22коп.), разом 11148грн. 56коп., що належать ТОВ "Кее Кеміклз" в зв’язку з тим, що виконання рішення господарського суду може стати неможливим через неплатоспроможність боржника.

У відповідності до статті 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову у справі допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд розглянувши заяву позивача, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, так як до заяви не надано доказів, які підтверджують неможливість виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви №б/н від 05.10.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін С" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в національній або іноземній валюті у розмірі позовних вимог (10988грн. 34коп.) та сплачених судових витрат (160грн. 22коп.), разом 11148грн. 56коп., що належать ТОВ "Кее Кеміклз" відмовити.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.06р.

Справа
№ 39/274-06

За
позовом  Прокурора Центрально-міського району м.
Кривого Рогу, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської ради

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради.

про витребування майна, що безпідставно
використовується

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - не з"явився

від
позивача - не з"явився

від
відповідача - ОСОБА_1

від
третьої особи - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Центрально-міського району м. Кривого Рогу, в інтересах держави в особі
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради
звернувся до господарського суду  з
позовом  про витребування майна, що
безпідставно використовується
відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши представників,
господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Прокурор,
позивач та третя особа в судове засідання не з"явились, витребувані судом
документи не надали.

Третя
особа надіслала лист в якому просить суд розглянути справу без участі її
представника.

Відповідач   у відзиві
на позовну заяву просить суд відмовити в позові.

За
даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.   69,
77, 86  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти
розгляд справи на 06.09.2006 о 10:30.

До
засідання суду подати:

Позивачу  - пояснення
на відзив на позовну заяву відповідача.

Явка
представників учасників судового процесу
обов'язкова. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних
господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі,
передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.О.
Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.07.06р.

Справа № А39/307-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Національного банку України, м.Київ

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.08.06р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є належним чином засвідчену копію Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Права та обов'язки сторін:

1. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

3. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.06р.

Справа № 30/159

За позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

про стягнення 179288,63 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.06 року по справі №30/159 за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ про стягнення 163173,81 грн. було призначено судову комплексну (економічну та електротехнічну) експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.08.2006 року до господарського суду надійшло клопотання № 1673/01-10 від 17.08.2006 року експерта Саніної Т.О. про додаткове надання оригіналів первинних документів та документів бухгалтерського обліку (журнали - ордери, відомості), які використовувалися для обґрунтування позовних вимог ВАТ "Дніпрошина" за період з 01.07.2004р. по 28.02.2006 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2006 року зобов'язано позивача, відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина", надати в строк до 04.09.2006 року документи, які необхідні для проведення судової економічної експертизи.

04.09.2006 року від відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" надійшло клопотання про продовження строку для надання первинних документів та документів бухгалтерського обліку, яке обґрунтоване тим, що вищезазначені документи є великими за обсягами.

Розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню та вважає за можливе продовжити строк для надання оригіналів первинних документів та документів бухгалтерського обліку (журнали - ордери, відомості), які використовувалися для обґрунтування позовних вимог ВАТ "Дніпрошина" за період з 01.07.2004 року по 28.02.2006 року до 14.09.2006 року.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для надання оригіналів первинних документів та документів бухгалтерського обліку (журнали - ордери, відомості), які використовувалися для обґрунтування позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" за період

з 01.07.2004 року по 28.02.2006 року до 14.09.2006 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.09.2006                                                                                           № 2/306

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової С.О.

суддів:                                         Новікова М.М.

Шипка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голосіївська районна в м. Києві рада

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.08.2006

у справі № 2/306 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Київський природоохоронний прокурорв інтересах держави в особі Київської міської ради

до                                                   Голосіївська районна в м. Києві рада

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекреаційно-оздоровчий центр“Зелений порт”

про                                                  визнання недійсним інвестиційного договору

Представники сторін:

Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.06 у справі № 2/306 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення – з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте судом 11.08.06, а апеляційна скарга згідно відмітки на вхідному штампі Господарського суду міста Києва подана скаржником до суду 23.08.06, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого для її подання.

Враховуючи те, що станом на 23.08.06 сплинув десятиденний строк, встановлений на апеляційне оскарження, а клопотання про його відновлення відповідачем 1 до скарги не додано, колегія суддів вважає, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ст. 97 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Голосіївської районної в м. Києві ради (з доданими до неї документами) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.06 у справі № 2/306 повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Алданова С.О.

Судді

Новіков М.М.

Шипко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № 16/29(31/207)

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Комета", м. Дніпропетровськ

третя особа1 Закрите акціонерне товариство "ЖБТ №2", м. Дніпропетровськ

третя особа2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфінпромгрупа", м. Київ

про стягнення 259 976 грн. 74 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача (стягувача): Івченко О.В. - представник, дов. від 30.05.05р. № 30/5-2;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від третьої особи1: не з'явився;

від третьої особи2: не з'явився;

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України за скаргою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Комета" на дії відділу Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Оскаржуючи дії Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська скаржник просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03.04.2006р.

Представники відповідача, третіх осіб та Державної виконавчої служби у судове засіданні не з'явилися, документів витребуваних господарським судом не надали.

У зв’язку з вищезазначеним спір не може бути вирішено в даному засіданні і розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 04.07.2006р. на 14 год. 00 хв., каб.№ 7.

Скаржнику (боржнику):

- надіслати копію скарги на дії державного виконавця стягувачу та Державній виконавчій службі, докази надсилання надати до суду.

Стягувачу, Державній виконавчій служби:

– відзив на скаргу.

Сторонам та Державній виконавчій службі забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.06р.

Справа № А33/128-06

За позовом Перещепинського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області

до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх СправУкраїни в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними дії та зобов'язання утримуватись від дій

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Козлов В.О. за довіреністю № б/н від 15.04.06р.

від відповідача: ю/к Каперко Є.О. за довіреністю № 14.07.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Перещепинське міське громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дії та зобов'язання утримуватися від дій.

Представник позивача адміністративний позов підтримав та просить задовольнити його.

Представник відповідача, подавши відзив № 14/4763 від 20.07.06р. проти адміністративного позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні із пояснень осіб які беруть участь по справі встановлено, що у сторін є інші доказі, які підтверджують та заперечують позов, а саме носії інформації із записаною на ній інформацією.

В зв'язку з неподанням представником позивач доказів витребуваних ухвалою від 11.07.06р. розгляд справи в судовому засіданні підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 01.08.06р. о 14год.10 хв.

2.Зобов'язати позивача повторно надати копії протоколів про адміністративні правопорушення; копії постанов суду місцевих судів (з оригіналом відбитку печатки.

3. Відповідачу надати: докази в обґрунтуванні заперечень на адміністративний позов.

4. Явка осіб які беруть участь у справі обов'язкова.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2006 р. Справа № 7/172-06

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Пивзавод на Подоллі",м.Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю, "Компанія Агропродсервіс", смт. Липовець, Вінницька область.

про стягнення 83953,87 грн

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники :

позивача : не викликався

відповідача : не викликався

В С Т А Н О В И В :

Дана справа ухвалою суду від 10.05.06р.призначена до розгляду на 06.06.06р.

В зв"язку з хворобою судді Н.Мінєєвої 06.06.06р.слухання справи не відбулося,а тому її розгляд слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись п. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2006 р. о 10:10 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача та відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 10.05.06р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

12 липня 2006 р. Справа № 11/328-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (, вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця,Вінницька область,21027),

до: Приватного виробничо-комерційного фірми "Світоч-В" ( вул. 1-Травня,86, м. Вінниця,Вінницька область,21000)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 07.09.06 о 11:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; докади про те з якого часу відповідач ухиляється від подання податкової звітності; повідомити відповідача про час, дату та місце розгляду справи, докази про що надати суду; довідку податкової інспекції про перебування відповідача на податковому обліку.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 11.07.2006р..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.