overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.06р.

Справа № 22/295

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” м.Запоріжжя

До Державного підприємства Придніпровська залізниця м. Дніпропетровськ

Про стягнення 486 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники від: позивача Клінков О.В. –юрисконсульт

Можиловська Л.М. - інженер

відповідача Шляєв І.В. –юрисконсульт

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 486 грн. вартості недостачі антрациту АО за залізничною накладною № 52648539.

Відповідач відзив на позов не подав.

ВСТАНОВЛЕНО

За вказаною вище накладною на адресу позивача від ДП „Ровенькиантрацит” у вагоні № 67700633 прибув антрацит АО за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса у вагоні 69000 кг.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № 3835 станції Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці від 07.02.06. щодо поглиблень на тій же станції 08.02.06. складено комерційний акт БН 742245/86, в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній вантажу у вагоні виявилося на 2250 кг менше. Вагон технічно справний, двері і люки зачинені щільно, витікання вантажу немає. Навантаження шапкоподібне, нижче рівня бортів на 20 см. Над 1-ми люками є поглиблення 150х280х50 см, над 7-ми люками поглиблення 150х280х60 см. Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

За положеннями статті 110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

За обставин, зазначених в комерційних актах, оскільки вантаж прибув з ознаками втрати (поглиблення), відповідальність за недостачу цієї кількості вантажу повинна бути покладена на перевізника у відповідності зі статтею 110 Статуту залізниць України.

З урахуванням положень статті 114 Статуту залізниць України та пункту 27 Правил видачі вантажів щодо застосування 1% норми недостачі для спірного вантажу, стягненню підлягають 336 грн. 96 коп.

Керуючись статтями 110, 115, 129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” м. Запоріжжя 336 грн. 96 коп. основної суми, 70 грн. 72 коп. державного мита, 81 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя          Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.06р.

Справа № А36/247

За позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 25, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення № 973-342 від 16.07.2002р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача Решетило В.В., довіреність № 249 від 30.08.2006р.

від відповідача Панченко Л.О., довіреність № 109/10/10-009 від 10.01.2006р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить відновити строк на звернення до господарського суду Дніпропетровської області; винести рішення, яким визнати недійсним рішення про податкову заставу відповідача від 16.07.2002р. № 973-342.

На адресу суду позивачем були надані уточнення до позовної заяви, відповідно до яких він просить суд зобов"язати Новомосковську ОДПІ відкликати із Єдиного Державного реєстру Міністерства юстиції України заяву від 16.07.2002р. за № 973-342, згідно якої відповідно Комунального підприємства Новомосковське міжрайонне БТІ застосована податкова застава на все нерухоме майно та майнові права.

Відповідач проте уточнення до позовної заяви заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог позивачу.

Представниками сторін було подано клопотання про зупинення провадження по справі для надання часу для проведення звірки розрахунків та узгодження суми податкового боргу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадженя у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити подане сторонами клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі п.4 ч.2 ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/247.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 02.10.2006р. о 14:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Сторонам провести звірку розрахунків з бюджетом на 01.07.2002р. (позивачу з"явитись до відповідачу) та надати акт звірки до суду.

Зобов"язати відповідача надати до суду писмові пояснення щодо податкового боргу на 01.07.2002р.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.06р.

Справа № 9/268-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Криворізьких електричних

мереж, м. Кривий Ріг в особі: Широківського району електричних мереж,

смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства “Широкетеплоенерго” Обласногокомунального

підприємства “Дніпротеплоенерго”, смт. Широке Широківського району

Дніпропетровської області

про стягнення 24999 грн. 45 коп.

Суддя Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – не з’явились

Від відповідача – не з’явилисьВ судовому засіданні прийняли участь –

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких електромереж в особі Широківського району електричних мереж звернулося у травні 2006 року із позовом до ДП “Широкетеплоенерго” ОКП “Дніпротеплоенерго”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 24999 грн. 45 коп. заборгованості, в тому числі: 22543,43 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію за період з 01.05.2005р. по 01.04.2006р., 2095,52 грн. – заборгованість за перетоки реактивної електроенергії, 360,50 грн. –пені. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 216 від 01.03.2002р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що:

- представники сторін у судове засідання не з’явилися, витребуваних судом документів не надали, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи,

- ухвалою в.о. голови господарського суду від 01.08.2006р. строк вирішення спору у справі продовжений до 3-х місяців до 16.09.2006р.

Розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін у судове засідання та витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.09.2006р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

позивача –надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії до справи), провести звіряння взаємних розрахунків із відповідачем у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання, обґрунтувати застосовані облікові ставки Національного банку України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

відповідача –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.06р.

Справа № 39/236

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза" м. Дніпропетровськ

до Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області.

Третя особа 1: Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст", Дніпропетровська філія, м. Дніпропетровськ

Третя особа 2: Філія "Дніпропетровський аукціонний центр "ДАК "НМАЦ" м. Дніпропетровськ

Третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультимедіасофт" м. Дніпропетровськ

про скарга на дії державного виконавця

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця, зобов’язати державного виконавця усунути допущені порушення шляхом приведення дій у відповідність до вимог чинного законодавства, скасувати комплексну експертизу щодо оцінки нерухомого майна проведену в рамках виконавчого провадження № У-5-1136/05 та призначити повторну експертизу щодо оцінки вартості нерухомого майна.

Одночасно позивач подав клопотання про вжиття судом заходів по забезпеченню позову, обґрунтовуючи його тим, що на даний час вже призначено торги по реалізації нерухомого майно та невжиття заходів до забезпечення позову, в подальшому може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Позивач в судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позов та документи витребувані судом не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.08.2006 о 10:00 год.

3. До засідання подати:

Позивачу - належним чином засвідченні копії правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третім особам - пояснення щодо суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.06р.

Справа № 16/130

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання права оренди та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Осадчий І.М. - юрисконсульт, дов. від 16.01.2006р. №1; від відповідача: Школа І.Є. - представник, дов. від 29.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалися перерви до 15.06.2006р., до 19.06.2006р. та до 20.06.2006р.

Позивач просить визнати за ним право користування нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 102, відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 01.10.1998р. №34 та зобов’язати відповідача виконувати умови договору оренди нежитлових приміщень від 01.10.1998р. №34 належним чином та у відповідності із законодавством.

Відповідач у відзиві на позов (вх.38172 від 30.05.2006р.) позовні вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що у зв’язку з несплатою позивачем орендної плати, 15.03.2006р. відповідачем було направлено на адресу позивача лист №30/1 про розірвання договору від 01.10.1998р. №34 на підставі п. 6.3 договору та статті 782 Цивільного кодексу України; позивачем було отримано повідомлення про розірвання договору 05.04.2006р., про що свідчить поштове повідомлення, отже договір розірваний 05.04.2006р.; відповідно до пункту 6.5 договору орендар зобов’язаний на протязі 15 днів здати приміщення орендодавцю і має право залишити за собою поліпшення, якщо вони можуть бути відділенні без пошкоджень потолку, стелі або стін, а противному випадку всі поліпшення переходять у власність орендодавця безоплатно; позивач своїм правом не скористався.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.06.2006р. на 16 год. 00 хв., каб.№ 7.

Позивачу :

- надати відомості щодо сплати ним орендної плати за договором від 01.10.1998р. №34 оренди нежитлових приміщень (відповідні докази в обгрунтування).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.06р.

Справа № А36/174

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

до Акціонерного товариства "Версаль", м.Дніпропетровськ

про стягнення штрафу в розмірі 8500грн. 00коп.

Суддя Кожан М.П.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 04.07.2006р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчені копії у справу)

4.Вимоги заступника прокурора щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що заступник прокурора не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Зайву копію позовної заяви та доданих до неї документів повернути заступнику прокурора Дніпропетровської області, в зв”язку тим, що згідно ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачам надсилаються копії позовної заява та доданих до неї документів.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя М.П.Кожан

розробка інженера

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на р. о год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.06р.

Справа № 22/265

За позовом Приватного заготівельно-переробного підприємства «Заготвтормет», м. Львів

До Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ

Про стягнення 5896 грн. 80 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники від: позивача –Резніченко Л.І. –представник

відповідача –Шляєв І.В. –представник

Суть справи

Позивач просить стягнути з відповідача 5896 грн. 80 коп. вартості недостачі металобрухту за залізничною накладною № 35577257.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на неправильне завантаження відправником спірного вантажу.

Встановлено

У вагоні № 67910521 за зазначеною вище накладною від приватного заготівельно-переробного підприємства "Заготвтормет" (відправник) за його вагою і навантаженням на адресу ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського»(одержувач) надійшов металобрухт із зазначенням маси 51000 кг. На накладній вчинено відмітку одержувача про передачу права пред"явлення претензій і позовної заяви відправнику.

За положеннями статті 129 Статуту залізниць України (далі –Статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту станції Правда Придніпровської залізниці № 288 від 11.09.05 щодо поглиблень на тій же станції 12.09.05 складений комерційний акт БН 743393, в якому зазначено, що при переваженні вагону проти даних накладної виявлено вантажу менше на 6240 кг. Вагон прибув без охорони, листове покриття порушено, навантаження нерівномірне, двері і люки зачинені. Вагон технічно справний. Вантаж, якого не вистачає, в вагоні вміститися міг. Комерційний акт складений у відповідності з правилами складання актів.

Виходячи з того, що станція відправлення прийняла вагони до перевезення без зауважень, а до одержувача він надійшов з порушенням листового покриття, тобто з ознаками доступу і з недостачею, суд вважає, що відповідальність повинна бути покладена на залізницю згідно статті 110 Статуту.

В засіданні позивач уточнив розрахунок позову з урахуванням пункту 27 Правил видачі вантажу, тому стягненню підлягають 5660 грн. 55 коп.

Керуючись статтями 110, 129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця м.Дніпропетровськ на користь Приватного заготівельно-переробного підприємства «Заготвтормет», м. Львів 5660 грн. 55 коп. основної суми, 97 грн. 91 коп. державного мита 113 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті вимог відмовити.

Суддя Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.06р.

Справа № 39/236

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза" м. Дніпропетровськ

до Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області.

Третя особа 1: Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст", Дніпропетровська філія, м. Дніпропетровськ

Третя особа 2: Філія "Дніпропетровський аукціонний центр "ДАК "НМАЦ" м. Дніпропетровськ

Третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультимедіасофт" м. Дніпропетровськ

про скарга на дії державного виконавця

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився.

від третьої особи1 - не з"явився

від третьої особи2 - не з"явився

від третьої особи3 - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця, зобов’язати державного виконавця усунути допущені порушення шляхом приведення дій у відповідність до вимог чинного законодавства, скасувати комплексну експертизу щодо оцінки нерухомого майна проведену в рамках виконавчого провадження № У-5-1136/05 та призначити повторну експертизу щодо оцінки вартості нерухомого майна.

Одночасно позивач подав клопотання про вжиття судом заходів по забезпеченню позову, обґрунтовуючи його тим, що на даний час вже призначено торги по реалізації нерухомого майно та невжиття заходів до забезпечення позову, в подальшому може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Відповідач у відзиві на позовну заяву щодо оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Третя сторона3 подала клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 16.10.2006р.

Ухвалою від 16.08.06р. суд продовжив строк розгляду справи до 16.10.06р.

Третя особа 1 подала клопотання про розгляд справи без участі її представника.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи на 06.11.2006 о 10:00 год.

2. До засідання подати:

Позивачу - належним чином засвідченні копії правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третім особам 2 та 3 - пояснення щодо суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич