overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.06р.

Справа № 39/281

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 1 073 837 грн. 29 коп.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Подобєд І.М.

Суддя Широбокова Л.В.

Представники:

від позивача - Дядюра К.Г., предст., дов. від 10.11.2005р. №479

від відповідача - Чермошенцев А.В.. ю/к., дор. від 28.08.06р. №905

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 20.02.2002 № 2/45 в розмірі 1 073 837 грн. 29 коп. За перевищення ліміту споживання електроенергії, а також витрати у справі.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що НКП „Нікопольтеплоенерго” подано позовну заяву до ВАТ „ЕК”Дніпрообленерго” про визнання правочину (зобов’язання) недійсним , а саме договору від 20.02.2002 № 2/45.

За даною позовною заявою ухвалою господарського суду від 03.10.2005 порушено провадження у справі 20/339.

Оскільки, предметом розгляду справи 39/281 є стягнення заборгованості за договором від 20.02.2002 № 2/45, розгляд даної справи неможливий до розгляду іншої пов’язаної з нею справи 20/339.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Постановою Вищого Адміністративного суду України від 01.03.2006 касаційна скарга НКП „Нікопольтеплоенерго” залишена без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2005 у справі №20/339 - без змін.

Ухвалою від 28.08.2006р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою голови суду розгляд справи призначено колегіально у складі суддів: судді Ліпинського О.В. - головуючий, судді Дубініна І.Ю., судді Подобєд І.М.

Розпорядженням голови суду від 07.11.2006р. розгляд справи призначено колегіально у складі суддів: судді Ліпинського О.В. - головуючий, судді Подобєда І.М., судді Широбокової Л.В.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 06.12.2006 р. 10 год. 30 хв.

До засідання суду подати:

Відповідачу - додаткові заперечення на позов викладені в письмовому вигляді.

Явка представника позивача обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

О.В. Ліпинський

І.М. Подобєд

Л.В. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.06р.

Справа № 32/485-06

За позовом:Відкрите акціонерне товариство "МОДА-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

До: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Юпи", м. Дніпропетровськ

Про: визнання недійсною додаткової угоди

Голова Господарського суду Дніпропетровської області Парусніков Ю.Б.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення № 63 від 22.02.99 р. про продовження строку дії договору оренди на період з 01.01.04 р. до 31.12.04 р., укладену шляхом обміну листами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на нікчемність оспорюваної ним угоди.

Відповідач позов не визнав, зазначаючи, що цей спір вже було розглянуто господарським судом під час розгляду справи № 12/108; а тому на думку відповідача, провадження у справі підлягає припиненню. В судовому засіданні 07.12.06 р. представником відповідача було заявлено 6 ( шість ) клопотань: про витребування додаткових матеріалів стосовно наявності/відсутності повноважень у позивача на звернення до суду ( у зв’язку із проведенням загальних зборів ВАТ «Мода-Сервіс», на яких поміж-іншим вирішувалася і питання про ліквідацію Товариства та призначення членів ліквідкомісії ). Клопотання було задоволено судом та від позивача та державних органів витребувано необхідні документи. Окрім того представником відповідача було заявлено клопотання про припинення провадження у справі, обґрунтоване посиланням на ту обставину, що цей спір вже було розглянуто господарським судом під час розгляду справи № 12/108. В судовому засіданні 07.12.06 р. суддею Васильєвим О.Ю. з метою встановлення всіх обставин справи було запропоновано сторонам надати пояснення щодо позову, але представник відповідача наполягав на припиненні провадження у справі.

Після чого представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви у справі з метою подачі заяви про відвід судді Васильєва О.Ю. –клопотання було судом задоволено. Після чого представником відповідача в судовому засіданні 07.12.06 р. було заявлено відвід судді Васильєву О.Ю., а 08.12.06 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла уточнена заява про відвід судді Васильєва О.Ю. Відповідач в обґрунтування своєї заяви стверджує наступне: суддею Васильєвим О.Ю. здійснюються дії, направлені на розгляд справи по суті, тоді як цей спір вже був розглянутий господарським судом під час розгляду справи № 12/108. Вищезазначене (на думку відповідача) свідчить про упередженість судді Васильєва О.Ю. під час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, голова Господарського суду Дніпропетровської області вважає, що викладені в заяві обставини стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи і не є підставою для відводу судді згідно із ст.20 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, п.5; 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити відповідачу в задоволенні заяви про відвід судді Васильєва О.Ю.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.06р.

Справа № Б24/117/02

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, смт. Губиниха, Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Панченко Л.О. –дор. № 109/10/10-009 від 10.01.06р., ОДПІ

Марченко В.Я. –дор. № 376 від 22.12.05р., ВАТ “Дніпропетровськгаз”

від боржника: Осауленко Є.І. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.02р.

У судове засідання арбітражний керуючий Осауленко Є.І. представив письмове пояснення про хід ліквідаційної процедури, витрати коштів, просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури, надати йому можливість передати в комунальну власність всі об’єкти.

Відповідно до ч.І ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Губинихській Селищній Раді прийняти житловий фонд та об’єкти комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством без додаткових умов і фінансування, не примушуючи ліквідатора звертатися до господарського суду з позовом щодо понукання прийняття об’єктів та нести витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які в подальшому будуть стягнуті з відповідача.

Оскільки ліквідатор висловив бажання завершити ліквідаційну процедуру, господарський суд вважає за можливе надати останньому таку можливість.

Представники членів комітету кредиторів - ОДПІ та ВАТ “Дніпропетровськгаз”, просять суд продовжити строк ліквідаційної процедури, залишив арбітражному керуючому Осауленко Є.І. виконувати обов’язки ліквідатора по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 31.12.06р.

До означеного часу ліквідатору Осауленко Є.І. направити господарському суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс для розгляду.

Зняти з Другого відділення при ДФАТ “Індекс-Банк” в м.Новомосковськ заборону проводити будь-які операції щодо перерахування чи зняття коштів з ліквідаційного рахунку № 1001, МФО 307015, , ліквідатором Осауленко Є.І., накладеного ухвалою господарського суду від 12.10.06р. по справі № Б24/117/02 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, смт. Губиниха, Новомосковського району.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

08.12.06

№ 23/276-б

За заявою

закритого акціонерного товариства „Інтеграція”

до

державного підприємства “Енергоринок”

про

визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника

від боржника

не з’явився,

Сарасек Ю.В. –предст. за дов.

В судовому засіданні приймав участь Малярик А.Т. –предст. за дов. Київ. Управління з питань банкр.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 423/276-б від 26.05.04 порушив справу про визнання банкрутом державного підприємства “Енергоринок”.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.04 припинено провадження по апеляційній скарзі державного підприємства “Енергоринок”.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.04 касаційна скарга боржника на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.04 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.07.04 по справі № 23/276-б повернута без розгляду.

10.02.05 Верховний суд України відмовив боржнику у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвал Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.05 призначено розгляд справи на 27.06.05.

25.06.05 від боржника надійшла заява про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Заступника Голови господарського суду міста Києва Саранюка В.І. заяву державного підприємства “Енергоринок” про призначення колегіального розгляду справи відхилено.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.09.05 у зв’язку з тим, що суддя Демидова А.М. перебуває на лікарняному, з метою уникнення затягування, справу № 23/276-б передано для подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою від 23.09.05 справа була прийнята до провадження суддею Пасько М.В. з присвоєнням та призначена до розгляду на 13.10.05.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.06 продовжено термін проведення підготовчого засідання та зобов’язано сторін надати до 14.01.07 звіт про результати участі боржника у процедурі погашення заборгованості.

06.11.06 від боржника надійшло клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство у зв’язку із погашенням заборгованості перед заявником.

Відповідно до п. 7 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо до визнання боржника банкрутом боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами.

Як вбачається з доданих до поданого клопотання копій платіжних доручень від 28.10.2004 № 2991, від 30.11.2004 № 3303, від 15.12.2004 № 3496, боржник повністю розрахувався з кредитором.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 23/276-б.

Керуючись п.7 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 23/276-б.

Суддя М.В.Пасько
СУД
УХВАЛА

15.09.06р.

Справа № 39/284-06

За позовом  Суб"єкта підприємницькою діяльності -
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Відповідача 1: Суб"єкта підприємницькою діяльності - ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до Відповідача 2 :  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кенд ФД", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача -ОСОБА_3

від відповідача 1 - ОСОБА_4, дов.
№620 від 27.12.2005р.

від відповідача 2 - не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.06р.

Справа № Д10/25(Д31/80)

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Дежнаглядохоронпраці по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до В-1: Приватного підприємства "Дніпровський каменеобробний завод", с. Перемога, Дніпропетровського району Дніпропетровської області

В-2: Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , смт. Кринички

Третя особа: Приватне виробниче підприємство "Дніпровський каменеобробний завод", с. Перемога, Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоди

Головуючий колегії Мороз В.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.06.2005 року , укладеного між відповідачами земельної ділянки площею 48,2 га не сільськогосподарського призначення для видобутку граніту.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2005 року провадження у справі зупинялося до вирішення ВГСУ касаційної скарги та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, господарський суд знаходить достатньо підстав для поновлення провадження у справі.

Під час зупинення провадження у справі від учасників судового процесу надійшли наступні заяви:

- від прокурора надійшла заява про відмову від позовної заяви по справі № Д10/25(Д31/80) та припинення провадження у справі;

- від Територіального управління Держпромгірнагляду по Дніпропетровській області надійшло клопотання , в якому заявник повідомляє, що він є правонаступником Позивача

( територіальне управління Держнаглядохоронпраці по Дніпропетровській області) і відмовляється від позовних вимог прокурора по зазначеній справі.

Відповідно до ст.78 ГПК України до прийняття відмови прокурора та позивача від позову господарський суд вважає за необхідне роз"яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. Так, у разі прийняття судом відмови прокурора та позивача від позову, провадження у справі підлягає припиненню, а у разі повторного звернення прокурора або позивача з позовною заявою між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав провадження у справі також буде припинене.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 22,25,29,78,79,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №Д10/25 (Д31/80).

Розгляд справи призначити на 03.07.2006 року на 15:20 год., каб.№20.

Явку представників сторін і третьої особи визати обов"язковою.

Зобов"язати прокурора надати в судове засідання :

докази знаходження позивача в ЄДРПОУ на час розгляду справи, докази реорганізації Позивача .

Зобов"язати Територіальне управління Держпромгірнагляду по Дніпропетровській області (49050, м. Дніпропетровськ , пр.Гагаріна,76 ) надати у судове засідання докази правонаступництва Позивача.

Головуючий колегії

В.Ф. Мороз

Члени колегії - судді: А.Є. Чередко

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
Справа № 16/91
На виконання рішення  господарського суду  від 25.05.2006 року., яке набрало чинності
Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_1 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”,
МФО НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3)  на користь Міського
комунального  виробничого підприємства
03341305)  29 423 грн. 36 коп. -боргу,
294 грн. 23 коп. - витрати по сплаті держмита та  113 грн. 97 коп. -витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 25.05.2009 року.
СУДДЯ
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.06р.

Справа № 33/64

За заявою Закритого акціонерного товариства компанії „Райз”, м. Київ

У справі

За позовом Дочірнього підприємства „Райз-Агросервіс” закритого акціонерного товариства компанії „Райз”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Престиж”, с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 40486 грн. 30 коп.

Суддя Разіна Т.І.

представники:

Від заявника: не викликались

Від відповідача: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2005р. у справі №33/64 з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Престиж” на користь дочірнього підприємства „РайзАгросервіс” закритого акціонерного товариства компанії „Райз” стягнуто 16834 грн. 27 коп. заборгованості за отримане насіння соняшнику; 791 грн. 45 коп. у вигляді відсотків за користування товарним кредитом; 5287 грн. 72 коп. штрафу за несвоєчасну сплату вартості товару та процентів за користування товарним кредитом; 8417 грн. 14 коп. збитків понад неустойку; 9155 грн. 72 коп. у вигляді 48% річних; 404 грн. 86 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.10.2006р. закрите акціонерне товариство компанія „Райз” звернулось до господарського суду із заявою б/н без дати про заміну Дочірнього підприємства „Райз-Агросервіс” закритого акціонерного товариства компанії „Райз” на його правонаступника –закрите акціонерне товариство компанія „Райз”.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, господарський суд, -

встановив:

Відповідно до протоколу №2 загальних зборів акціонерів ЗАТ компанії „Райз” від 10.05.2006р. було ухвалено припинення діяльності ДП „Райз-Агросервіс” та його філій шляхом реорганізації (приєднання) до ЗАТ компанії „Райз” та призначення комісії з припинення діяльності ДП „Райз-Агросервіс”, визначення порядку та строків припинення діяльності дочірніх підприємств.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про заміну Дочірнього підприємства „Райз-Агросервіс” закритого акціонерного товариства компанії „Райз” на його правонаступника –закрите акціонерне товариство компанія „Райз”.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача у справі №33/64 Дочірнє підприємство „Райз-Агросервіс” закритого акціонерного товариства компанії „Райз” на його правонаступника –закрите акціонерне товариство компанія „Райз”.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.06р.

Справа № 39/114

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ЕК Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал"

про стягнення заборгованості

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Кузьменко н.О., предст. ю/к, дов №523 від 10.11.2005р.

від відповідача - Лінкіна І.В., предст., дов.№892/08-8 від 13.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена у рішенні господарського суду від 24.05.2005 (підписано 25.05.2005), яким частково задоволено позовні вимоги позивача.

06.06.2005 видано два накази господарського суду про примусове виконання рішення господарського суду по справі.

Відповідачем подано заяву про відстрочення виконання рішення суду строком до 31 грудня 2010 року. Заяву мотивовано неможливістю виконання рішення суду в повному обсязі, у зв’язку зі скрутним фінансовим-економічним становищем, Окрім того відповідач зазначає, що арешт грошових коштів на рахунках підприємства з метою виконання рішення суду на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” повністю паралізує діяльність підприємства.

Позивач заперечує проти наданні відстрочки виконання рішення, оскільки вважає, що це буде мати для нього негативні наслідки.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2006 заяву призначено до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування наявності обставин викладених заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідачем надано копію фінансового звіту за І квартал 2006, копію балансу на 31.03.2006 року, інформацію по об’єктах не виробничого призначення і природоохоронним заходам, які повинні фінансуватися в 2006 році, інформацію щодо відшкодування діючими тарифами витрат підприємства, із якої вбачається, що рентабельність становить –21,9%, оперативну інформацію про стан розрахунків за покупну воду, сукупний аналіз наданих відповідачем доказів свідчить про наявними обставини, що ускладнюють негайне виконання рішення суду по даній справі.

За змістом статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, при цьому Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін господарський суд, убачає можливим задовольнити подану заяву частково та відстрочити виконання рішення суду строком до 01.02.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відстрочити виконання рішення суду від 24.05.2006 по справі № 39/114 до 01.02.2007.

Суддя

О.В. Ліпинський