КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2006                                                                                           № 05-5-8/4967

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                         Ропій Л.М.

Барицької Т.Л.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - повідомлений, але не з’явився

від відповідача - повідомлений, але не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.05.2006

у справі № 05-5-8/4967 (Катрич В.С.)

за позовом                               ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ультра"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2006 за №05-5-8/4967 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, оскільки серед доданих до позовної заяви № 2604/1 від 26.04.2006 документів відсутні докази в підтвердження повноважень Мезіної Н.Т.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківський завод “Полімерконтейнер” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2006 у справі № 05-5-8/4967 з підстав неправильного застосування норм процесуального права та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку заявника, господарський суд першої інстанції неправильно застосував норму процесуального права – п.1 ст. 63 ГПК України, оскільки позовна заява та додані до неї документи були підписані генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод “Полімерконтейнер” Мезіною Н.Т. та завірені печаткою підприємства.

Крім того, заявник вважає, що ст. 57 ГПК України не містить вимоги додавати до позовної заяви копію статуту чи іншого документу, який би підтверджував повноваження органу управління підприємства.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківський завод “Полімерконтейнер” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про спонукання вчинити певні дії ТОВ “Плюс Ультра”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2006 у справі № 05-5-8/4967 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 1 ст.63 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд вважає, що із висновком суду першої інстанції немає підстав погодитись, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником, а згідно із статтею 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Пунктом 1 статті 63 ГПК України передбачено повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви № 2604/1 від 26.04.2006, вона була підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод “Полімерконтейнер” Мезіною Н.Т. та скріплена печаткою товариства, тобто в позовній заяві чітко зазначено посадове становище особи, яка її підписала. Крім того, до позовної заяви додані документи ТОВ “Харківський завод “Полімерконтейнер”, які також підписані Мезіною Н.Т., як генеральним директором товариства та скріплені печаткою товариства.

При виникненні у господарського суду сумнівів щодо повноважень Мезіної Н.Т., суд міг витребувати відповідні документи від позивача.

Таким чином, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачена вимога додавати до позовної заяви, підписаної посадовою особою документальне підтвердження повноважень посадової особи, то та обставина, що позивачем не були надані документи, які підтверджують повноваження генерального директора Мезіної Н.Т. не є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ст.63 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд місцевого господарського суду, оскільки згідно із ст. 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.99,101,103, 104, 105,106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод “Полімерконтейнер” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2006 у справі № 05-5-8/4967 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м Києва від 11.05.2006 у справі № 05-5-8/4967 скасувати.

3. Справу № 05-5-8/4967 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Ропій Л.М.

Барицька Т.Л.