overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.06р.

Справа № 22/233

За позовом Приватного підприємства "Піонер-Плюс", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. ДніпропетровськТретя особа: Дніпропетровський регіональний відділ матеріально-технічного постачання служби матеріально-технічного забезпечення Придніпровської залізниці, смт. Іларіонове

про стягнення 28038 грн. 80 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача :

Від третьої особи: ГрущенкоО.О.- дов. № 32 від 01.01.06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 28038 грн. 80 коп., які складають 21617 грн. 81 коп. залишку від попередньої оплати за поставку 150 т брухту та відходів чорних металів та вартість залізничного тарифу, 6420 грн. 99 коп. штрафу нарахованих у відповідності з частиною 3 пункту 2 статті 231 Косподарського кодексу України.

Відповідач визнав позов в основній сумі, проти нарахування штрафних санкцій заперечує, посилаючись на те, що залізниця не пов'язана з позивачем грошовим зобов'язанням, ціна на товар після певного постачання збільшилася і тому у відповідності з пунктом 2.2 Договору № ПР /НХ-05-83/НЮ-2585дн від 16.06.05. договір був розірваний.

Третя особа відзив не подала.

Оскільки в пункті 2.2 Договору йдеться про обов'яок постачальника попередити одержувача про зміну ціни і у подальшому узгодження цього питання з останнім, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою витребувати від сторін додаткові матеріали.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.07.06. год. 10 хв. 10.

Зобов'язати сторін подати до суду докази попередження постачальника про зміну ціни на товар, узгодження ціни сторонами і згоду (незгоду) одержувача приймати товар за зміненими цінами.

Зобов'язати третю особу подати до суду відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

28.08.06р.

Справа № А39/305-06

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Територіального управління Головної державної
автотранспортної інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсними постанов

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з2явився

від відповідача - Шмаль М.А.,
предст., дов №41/2-8-1364л від 11.08.06р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про скасування
постанови №081479 від 13.06.2006р. начальника територіального управління
Головавтоінспекції у Дніпропетровській області про застосування до
суб"єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.

Позивач в судове засідання не
з2явився, надав клопотання про  перенгесення
судового розгляду справи.

Відповідач у відзиві на позов
просить суд позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 14.09.06р. о 12:30год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Позивачу - надати письмові
пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

озивачу - надати письмові
заперечПУхвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

12 липня 2006 р.
Справа № 8/258-06

Суддя господарського суду
Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Крижопідьської
міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Піонерська, 30 , смт.
крижопіль, Вінницької області )

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 18 серпня 2006 р. о 10:00 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею  Мельник І.Ю..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів в
підтвердження позовних вимог, що додані до позовної заяви для огляду в судовому
засіданні.

2. Докази неподання податкової
звітності (із зазначенням виду платежу, терміну неподання звітів та
законодавство, що регулює відповідні платежі);

3. Довідку адресного бюро про
місцезнаходження відповідача.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та
докази його надіслання позивачу.

2.Докази причин неподання звітності
, якщо такі є.

3. Підтвердити або спростувати предмет
позовних вимог.

4. Реєстраційне свідоцтво
суб"єкта підприємницької діяльності (оригінал для огляду в судовому
засіданні, належно засвідчену копію в справу).

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мельник
І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.11.06р.

Справа № А39/494-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Центральної міжрайоної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до суб"єкта підприємницької діяльністю - юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛ Ленд", м.Кривий Ріг

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.12.06р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1699-06

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Панченко Л.О. - ДПІ, дов. № 109/10/10-009 від
10.01.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.06р.

Справа № 33-57

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління державної пожежної охорони Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 296405 грн.

Суддя Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Від прокуратури: : не викликались

Від заявника: не викликались

Від відповідача: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2003р. у справі №33/57 з ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” на користь Управління державної пожежної охорони УМВС України в Дніпропетровської області стягнуто 296405грн. заборгованості; в дохід державного бюджету України 1700грн. державного мита; на користь ДП „Судовий інформаційний центр” 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006р. у справі №33/57 позивач Управління державної пожежної охорони Управління Міністерства внутрішніх справи України в Дніпропетровській області замінений на його правонаступника –Головне управління МНС в Дніпропетровській області.

Позивачем подана заява №б/н від 06.06.2006р. про виправлення описки в ухвалі від 29.06.2005р.

Відповідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому її змісту.

В описовій частині ухвали від 29.05.2005р. допущена описка в даті прийняття, а саме зазначений 2005 рік тоді як потрібно було вказати 2006 рік.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті ухвали, виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в описовій частині ухвали від 29.05.2005р. у справі №33/57.

Датою прийняття ухвали вважати 29.05.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

06.07.06р.

Справа № 39/53(35/263-П39/2369)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Новомосковський ремонтно-
механічний завод", смт. Меліоративне, Новомосковський р-н,
Дніпропетровська обл.

до  Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

третя особа - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу

ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
скасування виконавчого напису

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про скасування виконавчого напису, що вчинений приватним
нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 12.02.2003
за реєстровим № 655 про звернення стягнення на заставлене майно Відкритого
акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно - механічний завод"
в розмірі 6 539 267 грн. 95 коп. на користь Акціонерного - комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд,-

в с т а  н о в и в :

Ухвалою господарського суду від
27.04.2005 № В39/2369 відмовлено у прийняті позовних матеріалів.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 05.07.2005 ухвалу  господарського суду від 27.04.2005 № В39/2369
скасовано, справу передано на новий розгляд.

11.07.2005 позовну заяву прийнято
до розгляду та порушено провадження у справі 35/263 (В39/2369).

У зв'язку з надходженням касаційної
скарги,   18.07.2005  провадження у справі зупинено та надіслано до
Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський  суд.

Постановою Вищого господарського
суду України від 29.11.2005 касаційну скаргу залишено  без задоволення.

16.01.2006  справу отримано господарським судом
Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від
17.01.2006 справу передано на розгляд судді Ліпинського О.В.

02.02.2006 провадження у справі
зупинено у зв'язку  з надходженням  запиту Вищого господарського суду України про
надсилання справи у зв'язку з надходженням
касаційної скарги на постанову ВГСУ від 29.11.2005.

Ухвалою Верховного суду України від
23.02.2006 в порушенні провадження з перегляду в касаційному  порядку постанови ВГСУ відмовлено.

Справу повернуто до господарського
суду.

Відповідачем-1 подана апеляційна
скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2006р.

В зв"язку з цим господарський
суд зупинив провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровсього
апеляційного господарського суду від 23.06.2006 року апеляційна скарга
повернута без розгляду.

Справа
повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

06.07.2006р. Відповідачем-1 подана
апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
23.05.2006р.

На підставі ст. 79 ГПК України,
провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись  ст.ст.
79  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі зупинити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.06р.

Справа № А33/215-06

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 271 526 грн. 90 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Максимов Є. Л. за довіреністю № 1764/ 01-46від 19.04.06р.

від відповідача: представник Шуненко Н.Ю. за довіреністю № 31 від 26.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ВАТ "Завод "Дніпропрес" про стягнення 271526 грн. 90 коп. заборгованості

Суд в попередньому судовому засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує адміністративний позов позивач.

Представник позивача позов підтримав, від позову не відмовився.

Представник відповідача проти позову заперечує, подавши клопотання № 1988-юр від 19.10.06р.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у позивача, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 111, 114, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти на 26.10.2006р. о 11 год. 00 хв., каб. № 28

2 Зобов'язати позивача надати письмове пояснення щодо розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

3. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.06р.

Справа № АП33/8651

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006р., а саме позивач в строк до 28.12.2006р. позивачем не подано доказів, що відповідач є суб'єктом владних повноважень та доказів надання повноважень представнику на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 38 аркушах.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
ПОСТАНОВА

14.11.06р.

Справа № А2/1434-06

За позовом  Верхньодніпровської ОДПІ м.Верхньодніпровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідент.номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Решетнік О.Ю. - ДПІ, довір. №9118/9/10/10-19 від
21.09.05р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 24.11.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.06р.

Справа № П35/2178

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товаритва з обмеженою відповідальністю "Дніпротел", м.Дніпропетровськ

до Товаритва з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми"Макс - Стар, ЛТД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4327, 79 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №291 від 28.08.06 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин про які вказується у позовній заяві, а саме: на підтвердження факту пред`явлення рахунків та їх направлення відповідачеві (рахунків та реєстрів про їх направлення тощо).

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п.3 ч.1ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка : повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/192-06
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського судувід 14.12.06р., яке набрало законної сили 14.12.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 14.12.09р.
Суддя