overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 22/167

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 2785 грн. 29 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

від позивача:

від відповідача1: Кайдаш С.І., дов. № 17 від 01.01.06 від відповідача2: Маєвська В.М., довіреність № 09-18/990від 28.12.05

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів 2785 грн. 29 коп. вартості шкоди від недостачі коксового дріб'язку за залізничними накладними №№ 52020505, 52020559.

Відповідач-1 позов не визнав, посилаючись на відсутність вини.

Відповідач-2 позов не визнав, посилаючись на вину перевізника.

Ухвалами від 16.05.06 та 13.06.06. суд зобов'язав позивача подати певні документи, чого зроблено не було, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.07.06. год. 11 хв. 00.

Зобов'язати позивача подати до суду докази зважування вагону після вивантаження, чи були присутніми при перевірці ті особи, які визначали масу навантаженого вагону, подати оригінали заявок; у заявках вказані вагони, надіслані іншими відправниками, тому подати докази зважування цих вагонів.

Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" липня 2006 р. Справа № 10/187-05

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Вінниці (вул.Космонавтів,26, м.Вінниця,Вінницька область,21021) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Вінниця, (вул.Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21100)

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Серпанок ЛТД" , , (вул.Пирогова, 36, м.Вінниця,21100)

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Італійське підприємство "Амальфі" , , (вул. Малиноського, 36/9, м.Вінниця, 21100)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Головуючий суддя Даценко М.В.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

06.02.06р. господарським судом Вінницької області винесено рішення посправі № 10/187-05, та видано накази.

13.07.06р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява "Українсько-Італійського підприємства "Амальфі", м.Вінниця про зміну способу та порядку виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне призначити заяву "Українсько-Італійського підприємства "Амальфі" до розгляду.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву "Українсько-Італійського підприємства "Амальфі", м.Вінниця до розгляду в засіданні на 26.07.06 о 12:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110.

2. Явку в судове засідання прокурора, представників: Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Вінниця, ТОВ фірма "Серпанок ЛТД" та ТОВ "Українсько-Італійське підприємство "Амальфі" визнати обов"язковою.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" червня 2006 р. Справа № 13/317-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Територіального управління державно судової адміністрації у Вінницькій області ЄДРПОУ (м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 17)

до:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (21100, м.Віннция, вул. Гоголя, 10);

Відділення Державного казначейство у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області (23400, смт.Муровані Курилівці, вул.Леніна,57).

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "01" серпня 2006 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам 1,2: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.06р.

Справа № 39/511-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Петропавлівського району смт. Петропавлівка Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської райдержадміністрації смт. Петропавлівка Дніпропетровської області в особі Миколаївської сільської ради народних депутатів с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альянс 77», с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по орендній платі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.06р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.Ю. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2006 р. Справа № 13/347-04

за позовом:Закритого акціонерного товариства „ Калинівське БМУ – 5 „ Державної будівельної корпорації „ Укрбуд „ м. Калинівка

до:Вінницького вищого професійного училища № 11 м. Вінниця

Про стягнення 93356,42 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Дідик Л.Г. за дорученням № б/н від 10.01.2006 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 93356 грн. 42 коп.

21.06.2006 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився . Однак від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з відрядженням представника по справі.

Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

З урахуванням даного клопотання та з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді , її розгляд слід відкласти на іншу дату

Враховуючи викладене, керуючись п. 1,2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2006 р. о 10:00 год. , в примішенні господарского суду, кімната № 1107

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов’язковою.

Сторонам до дня судового засідання : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 12.05.2006 р.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованою поштою.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.06р.

Справа № 30/294-06

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м. Дніпропетровськ

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Голова господарського суду

Дніпропетровської області Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа № 30/294-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна” до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, (м. Дніпропетровськ) про визнання права власності на залізобетонні шпалі на комплексі будівель і споруд Обласної Державної автоінспекції на панелі „0” мкр. Воронцовський в м. Дніпропетровську.

До початку судового засідання призначеного на 19.10.2006 року від позивача у справі –Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна” надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. Вимоги заявника мотивовані тим, що суддя вже розглядала справи за участю Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, зокрема, справу №П30/2352 і у позивача виникли сумніви стосовно її неупередженості.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, викладені в заяві про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., суд не вбачає підстав для задоволення заяви. Зазначені в заяві про відвід обставини відносяться до процесуальних дій судді та не є підставою для відводу судді згідно зі статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява про самовідвід. Заява мотивована тим, що висунуті Товариством з обмеженою відповідальністю „Україна” звинувачення в неупередженості безпідставні та необґрунтовані, принижують її честь та гідність, як судді,

З огляду на приведені суддею доводи, заява судді Євстигнеєвої Н.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 20, 86 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Україна”, (м. Дніпропетровськ) в задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Задовольнити заяву судді Євстигнеєвої Н.М. про самовідвід.

Передати справу №30/294-06 на розгляд судді Дубиніну І.Ю.

Голова господарського суду

Дніпропетровської області

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/316-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.06р., яке набрало законної сили 03.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.12.06р.

Справа № А2/1550-06

За позовом Південної МДПІ м.Кривого РОгу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ", вул. К. Лібкнехта, 7,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50024 () , р/р 0001 МФО 305750

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Саленко Ю.В., довіреність № 2166510100 від 17.11.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ", вул. К. Лібкнехта, 7,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50024 () , р/р 0001 МФО 305750 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ", вул. К. Лібкнехта, 7,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50024 () , р/р 0001 МФО 305750 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 15.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.06р.

Справа № 33/261-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна", с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артік оіл-Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 129 571 грн.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Журавська Л.Ф. за довіреністю № б/н від 27.11.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Весна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Артік оіл-Україна" про стягнення 129571 грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі. Документи витребувані ухвалою суду від 16.11.06р. надав не в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 16.11.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів, витребування нових доказів у позивача, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.12.2006р. на 10 год. 15 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати п. 52 "Переліку" ухвали суду 16.11.06р., а також надати докази направлення відповідачу вимоги; додатково повідомити відповідача про відкладення розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 16.11.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/286-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 18.12.06р., яке набрало законної сили 29.12.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 18.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № А39/454-06

За позовом Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед", м.Дніпропетровськ

про стягнення у сумі 12456 грн. 36 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Бичкова С.В. - представник, дов. № 03-06/23 від 11.01.06р.

від відповідача - Пивоварчук А.С., предст., дов. від 05.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції у сумі 12 456, 36 грн.

На адресу суду надійшло клопотання про проведення в подальших засіданнях технічну фіксацію судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надав відзив на позов в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач надав клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотання сторони, - до терміну, встановленого судом.

На адресу суду надійшла заява відповідача в якій він просить закрити провадження по справі.

У зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготовки витребуваних документів, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

У суду виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст. 156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Провадження у справі зупинити.

Поновити провадження у справі з 22.01.2007р.

3.Судове засідання призначити на 22.01.06р. о 12:30год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43f за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - надати письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.06р.

Справа № 22/253

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського

про стягнення 37 964, 94 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.07.06р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: звірка у відповідача

Відповідачу: відзив на позов, докладний акт перевірки

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.06р.

Справа № 39/335-06

За позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області, смт.Магдалинівка Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Жданівської сільської ради, с.Жанівка Магдалинівський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ЛТД", м.Синельникове Дніпропетровська область

про стягнення 7 693, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - Кріпак Н.В., посв. №148 від 19.09.03р.

від позивача - Мамонов В.П., голова

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 07.06.2002р. між Жданівською сільською радою та ТОВ "АПК ЛТД" та стягнення пені за несвоєчасну сплату коштів за договором в розмірі 7 693, 00 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.11.2006 р. на 16 годин 00 хвилин.

Позивачу - обгрунтований розрахунок пені із зазначенням методу та періоду нарахування, складений з урахуванням вимог ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

Відповідачу –надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич