overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.06р.

Справа № А39/302

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Реєстратор", м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про визнання нечинним та скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Август О.П., предст., дов. від 01.06.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечінним та скасування рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 466 від 13.07.2006 про призначення реєстратора Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК”.

До позовної заяви позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, та заборони вчиняти дії на підставі зазначеного рішення.

Ухвалою від 27.07.2006р. було вжито відповідні заходи забезпечення позову передбачені ч. 3 та ч.4 ст. 117 КАС України , а саме зупинення дії оскаржуваного рішення, та заборони вчиняти дії на підставі зазначеного рішення.

Відповідач заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов"язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність залучення ЗАТ"Допсок" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

07.08.2006р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006р. про відкриття провадження у адміністративній справі.

07.08.2006р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006р.

Враховуючи неявку представника відповідача та у зв"язку з надходженням апеляційних скарг керуючись ч.2 ст. 53, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Залучити ЗАТ"Допсок" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Провадження в справі зупинити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/100
про примусове виконання
На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2006р. та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.06р. (дата підписання 16.05.2006р.), яке набрало законної сили 03.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.09.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.06 Справа №3/422-06.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: суб`єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації, м. Суми

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.2006 року об 10 год. 00 хв.

3. Зобов`язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4. Зобов`язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Явку представників сторін з дорученням оформленим належним чином в судове засідання визнати обов`язковою.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № 16-162

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Демітекс”, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Дніпропрес”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 557 622 грн. 31 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Розглянувши клопотання сторін про затвердження мирової угоди, суд визнав клопотання таким, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду.

Призначити розгляд клопотання у засіданні на 04.07.2006р. на 15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 7 (м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а).

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                        Т.В. ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді

УХВАЛИВ:

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.06р.

Справа № А36/263

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/4458 від 09.02.2006р.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 12.09.06р. о 11:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.09.06р.

Справа № АЗБР27/1436

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", м.Кривий Ріг

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 30.06.2006р., №/0 від 30.06.2006р., №/1 від 03.08.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позові та доданих документах має місце розбіжність щодо вказівки фактичної адреси позивача.

Так, в позові вказано, що адресою відповідача є : м.Кривий Ріг, вул. Окружна, буд.31В.

В той же час, в доданих документах вказано, що фактичною адресою товариства є: м.Кривий Ріг, вул.Окружна,3.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усуненні недоліків позивачу слід або надати докази (письмові пояснення) щодо того, що адресою товариства є: м.Кривий Ріг, вул.Окружна,3, або внести відповідні зміни до позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 24.10.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

14.11.06р.

Справа № 34/328-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Еталонмолпродукт", м. Київ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про
стягнення 95 017, 76 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Савелов Д.Є., предст., дов. №26 від03.07.06 р.

від відповідача - ПП ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 95
017, 76 грн. збитків; 950, 18 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не
надав.

Приймаючи до уваги це, а також те,
що для розгляду справи  по суті необхідно
витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
28.11.06 р. на 14 годин 05 хвилин.

До суду подати:

позивачу - оригінал контракту
№643/56697869/18052 від 18.05.06 р. та додатку №6 від 19.06.06 р. до контракту;

відповідачу - відзив на позов.

Учасникам судового процесу
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться
в каб. 35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.11.06р.

Справа № А2/1568-06

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.12.06р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/317-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.06р., яке набрало законної сили 28.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.11.06                                                                                 Справа№ 6/178-29/270

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:

Державної податкової інспекції у Жидачівському районі, м. Жидачів,

про:

порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Агротех” (), м. Львів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної податкової інспекції у Жидачівському районі про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Агротех” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Агротех” (адреса: с. Зарічне, Жидачівський район, Львівська область, 81795; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 27.11.06 о 15:30

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати позивача надати суду докази безспірності його вимог до боржника.

7.          Зобов’язати боржника надати суду документально обгрунтований відзив на заяву.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору Жидачівської районної державної адміністрації, ВДВС Жидачівського РУЮ.

9.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                            Синчук М.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2006                                                                                           № 6/168

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дикунської С.Я.

суддів:                                         Дзюбка П.О.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.10.2006

у справі № 6/168 (Гумега О.В.)

за позовом                               Здолбунівське відкрите акціонерне товариство "ВОЛИНЬ-ЦЕМЕНТ"

до                                                   Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

третя особа відповідача           ВАТ "Рівнегаз"

третя особа позивача

про                                                  стягнення 6196100,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньї компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2006р. у справі № 6/168 – без змін.

Матеріали справи № 6/168 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Дикунська С.Я.

Судді                                                                                          Дзюбко П.О.

Пантелієнко В.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.11.06р.

Справа № А33/265-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
28.11.06р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна
Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - докази
призначення в.о. начальника ДПІ.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обгрунтовуються; нормативне обгрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену
належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.06р.

Справа № 39/299-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м.Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг

про стягнення 35 936 грн. 8 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.06р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.06р.

Справа № АП33/3064

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Будівельне управління №122" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Дніпротрансбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6304 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем відповідно до супровідного листа №1707ю від 02.06.2006р. подана позовна заява та копії доданих до неї документів.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006р., а саме позивач в строк до 05.06.2006р. не надав повністю копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача, а саме не подана копія довідки №12 від 10.11.2005р., копія довідки №622 від 24.01.2002р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатком на 14 аркушах; супровідний лист №1707ю від 02.06.2006р. з додатком на 15 аркушах.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.06р.

Справа № А36/334

За позовом Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград Дніпропетровської області

до - Приватного підприємства "Регіональна оптово-торгова база", м.Павлоград Дніпропетровської області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт-Трейдінг", м.Донецьк

про визнання усного правочину недійсним.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 17.10.06р. о 14:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача 1,2 на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу 1,2: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги позивача щодо накладення арешту на майно та розрахункові рахунки, що належать відповідачам на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.06р.

Справа № А39/407-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Реєстратор", м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

третя особа Закрите акціонерне товариство "ДОПСОК", м.Дніпропетровськ

про визнання протиправною та скасування постанови в частині

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 392-КП від 05.07.2006 року, якою визнано факт утрати системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК” реєстратором товариства - ТОВ "Фірма "Реєстратор".

На адресу суду надійшла апеляційна скарга від третюї особи на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2006р. про вжиття заходів забезпечення

На підставі вищесказаного, керуючись ст 156 Кодексу адмістративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинати провадження по справі.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко