КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2006                                                                                           № 30/499-21/265

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Алданової С.О.

Кошіля В.В.

при секретарі:

За участю представників:

Позивача:                    Янковенко С.М. (дов.№б/н від 11.01.2006)

Відповідача:                    Ринковий В.І.(№10 від 15.02.2006)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Голографія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.03.2006

у справі № 30/499-21/265 (Шевченко Е.О.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Голографія"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Київголографія"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  заборону використання фірмового найменування і визнання недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2003 Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване підприємство „Голографія” звернулось до суду з позовом про визнання недійсними установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Київголографія” у частині використання в фірмовому найменуванні слова „голографія”; зобов’язання відповідача змінити фірмове найменування та провести відповідну перереєстрацію установчих документів; зобов’язання відповідача припинити використання у своїй діяльності фірмового найменування, складовою частиною якого є слово „голографія”, та не здійснювати таке використання у майбутньому.

Позовні вимоги обґрунтовуються, тим що використання відповідачем у своєму фірмовому найменуванні слова „голографія”, яке є тотожним фірмовому найменуванню позивача, призводить до можливості змішування споживачами двох назв і порушує права позивача як власника фірмового найменування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2006 у справі №30/499-21/265 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено наступне:

2 лютого 2000 Печерською районною державною адміністрацією міста Києва зареєстровано „Спеціалізоване підприємство „Голографія”, яке здійснює діяльність з розроблення, виробництва, впровадження, ввезення, вивезення голографічних захисних елементів, що підтверджується довідкою про внесення позивача до ЄДРПОУ та ліцензією Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України серії АА №001926.

15 серпня 2003 позивачем було отримане свідоцтво на знак для товарів і послуг №34452 на комбінований знак, який складається з зображувального елементу та словесного елементу - слова „голографія”.

Згідно частини 3 статті 5 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” строк дії свідоцтва на товарний знак становить десять років з дня подачі заявки до установи.

В даному випадку позивачем заявка на реєстрацію свого товарного знаку була подана 30.04.2002, як зазначено в свідоцтві.

Відповідач - Товариство з обмеженою діяльністю „Київголографія” було зареєстроване Дніпровською районною державною адміністрацією у місті Києві 21.02.2002 і також здійснює свою діяльність з виробництва, впровадження, ввезення, вивезення голографічних захисних елементів, що підтверджується довідкою про внесення відповідача до ЄДРПОУ та його статутними документами.

Слід зазначити, що сторони у справі мають однакову організаційно-правову форму юридичних осіб та здійснюють однакові види діяльності.

При цьому сторони в ідентифікуючій частині своїх фірмових найменувань використовують одне і теж слово – „голографія”.

Відповідно до статті 4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого фірмового найменування, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб’єкта, який має пріоритет на їх використання.

У відповідності до статті 8 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 (набула чинності в Україні 25.12.1991) фірмове найменування охороняється в усіх країнах Союзу без обов’язкового подання заявки чи реєстрації.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних Положень Цивільний Кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ч.2 ст.159 Господарського кодексу України, суб’єкт господарювання, комерційне найменування якого було включено до реєстру має пріоритетне право захисту перед будь-яким іншим суб’єктом, тотожне комерційне найменування якого включено до реєстру пізніше. Згідно ч.5 цієї статті, особа, яка використовує чуже комерційне найменування, на вимогу його власника зобов’язана припинити таке використання і відшкодувати завдані збитки.

Частиною 5 статті 90 Цивільного Кодексу України юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи, а згідно частини 5 статті 159 Господарського Кодексу України особа, яка використовує чуже комерційне найменування на вимогу власника зобов’язана припинити його використання.

Таким чином, з огляду на наведені норми, суд прийшов до висновку, що позивач внаслідок його державної реєстрації, яка була здійснена раніше державної реєстрації відповідача, набув пріоритетного права на використання в своїй назві слова „голографія” та відповідно набув прав забороняти іншим особам здійснювати використання названого слова в якості фірмового найменування чи його частини.

Крім того, слід зазначити, що слово „голографія” є словесним елементом належного позивачу комбінованого знаку для товарів і послуг, який охороняється відповідним свідоцтвом.

Згідно ст.ст.16, 20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, ст.495 Цивільного Кодексу України, ст.157 Господарського Кодексу України власнику товарного знаку надається виключне право використовувати знак та забороняти його використання іншими особами.

Під використанням знаку розуміється, зокрема нанесення його на товар, упаковку, вивіску, етикетку, зберігання товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, імпорту та експорт; застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі інтернет, у тому числі в доменних іменах.

Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності знака.

Звідси, використання відповідачем в своїй діловій документації слова „голографія”, яке є частиною належного позивачу знаку для товарів і послуг свідчить про порушення прав позивача, як власника на товарний знак.

Посилання відповідача на те, що слово „голографія” є загальновживаним терміном, а тому не може отримати правову охорону в якості товарного знаку, не приймається судом до уваги, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що воно не охороняється належним позивачу свідоцтвом на знак для товарів і послуг.

Використання у своєму комерційному найменуванні відповідачем слова „голографія” може породжувати у свідомості споживача асоціації, пов’язані з якістю товарів чи послуг, які виробляються або надаються позивачем, що має наслідком змішування діяльності двох підприємств, а також введення споживача в оману щодо особи, яка виробляє голографічні захисні елементи чи надає голографічні послуги. Дана обставина встановлена експертним висновком.

Крім того, посилання відповідача про те, що найменування позивача складається з трьох слів „Спеціалізоване підприємство „Голографія”, а відповідача з одного слова „Київголографія”, а це вказує на те, що ці найменування не є подібними чи тотожними, не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Так, з назв обох сторін вбачається, що відповідачем в індивідуалізуючій частині свого найменування повністю використовується індивідуалізуюча частина найменування позивача "Голографія", що не вказує на подібність цих найменувань, та на можливість їх змішування.

Згідно до п. 3(Г),4(Г) висновку експертизи № 6937 від 26.10.2005, розрізняльна частина комерційного (фірмового) найменування відповідача – “Київголгграфія” і словесний елемент “ГОЛОГРАФІЯ” комбінованого знаку для товарів і послуг, що охороняється Свідоцтвом України № 34452 не є тотожними, але є схожими до ступеня змішування.

Також п. 6 висновку, використання Товариством з обмеженою відповідальністю “Київголографія” у розрізняльній частині свого комерційного (фірмового) найменування слова “голографія” може призвести до змішування з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю “СП “Голографія”.

В частині вимог позивача, щодо визнання недійсними установчими документами відповідача в частині використання в фірмовому найменуванні відповідача слова “голографія” є без підставними тому, що відповідачем було здійснено реєстрацію підприємства відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для повної відмови у задоволенні позову, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення – зміні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване підприємство „Голографія” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2006 у справі № 30/499-21/265 змінити.

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Київголографія” (04213, місто Київ, вул. Прирічна, 11-А; банківські реквізити: п/рахунок № 260052048 в Третій філії АППБ „Аваль”, МФО 322960, код 31923286) змінити своє фірмове найменування та провести відповідну перереєстрацію установчих документів.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Київголографія” (04213, місто Київ, вул. Прирічна, 11-А; банківські реквізити: п/рахунок № 260052048 в Третій філії АППБ „Аваль”, МФО 322960, код 31923286) припинити використання в своїй діяльності фірмового найменування складовою частиною якого є слово „голографія” та не здійснювати таке використання в майбутньому.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київголографія” (04213, місто Київ, вул. Прирічна, 11-А; банківські: п/рахунок № 260052048 в Третій філії АППБ „Аваль”, МФО 322960, код 31923286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство „Голографія” (01021, місто Київ, вул. Грушевського, 34/1, офіс 29; банківські реквізити: п/рахунок № 4 в ТОВ "Комерційний Індустріальний Банк” міста Києва, МФО 322540, код 30675977) 63 грн.75 коп. - державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити Господарському суду міста Києва видачу наказу.

Справу № 30/499-21/265 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Кошіль В.В.