overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.06.06р.

Справа
№ АЗБР36/856

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  ПП ОСОБА_1., м.Дніпропетровськ

до
Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинними рішення від
03.03.2006р. № /0/5189; від 22.03.2006р. № 6/1/3096; від
22.03.2006р. № /1/2696; від14.04.2006р. № /0/7008; від
14.04.2006р. № 6/0/7009

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України

Зокрема,
в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додано копію позовної
заяви, але не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї згідно
додатку, відповідно до кількості відповідачів.

Також
позивачем у позовній заяві зазначена назва позивача „ПП ОСОБА_1.”, але
відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця назва
позивача „фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ”.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 2, ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108,
ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без руху.

Позивачеві
усунути в строк до 29.06.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду
копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви згідно додатку,
відповідно до кількості відповідачів; уточнити найменування позивача згідно
реєстраційних документів.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки,  встановлені ст.186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.10.06р.

Справа № 39/435-06

Суддя Юзіков І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод "Христофорівський", с.Валове Криворіжський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське",с.Валове Криворіжський район Дніпропетровська область

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Для правильного вирішення спору та на підставі ст. 38 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне звернутись до Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області із запитом про надання інформації.

Керуючись ст.ст.38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.11.06р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

4. Витребувати у Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області податковий розрахунок фіксованого сільськогосподарського податку товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівський" за період з 15.03.2001р. по теперішній час.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.06р.

Справа № 39/270-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Трансгазбуд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 199449 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.06р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- належним чином засвідченні копії правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.08.06р.

Справа
№ А22/369-06

Суддя Манько Г.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної державної податкової інспекції у
м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до
Суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.09.06р. о 12:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Пуппо Л.Д.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали документів

Відповідачу
- письмові пояснення
та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Манько
Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/222
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" липня 2006 р. Справа № 14/234-06

Суддя господарського суду Даценко М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі (вул. Леніна, 40-А, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300, )

до:Дочірнього підприємства "Гніванські підшипники" Відкритого акціонерного товариства "Гніванський підшипниковий завод" (вул. Леніна, 43, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, )

про стягнення 84985,82 грн. заборгованості

Представники сторін:

відповідач: ДП "Гніванські підшипники" Відкритого акціонерного товариства "Гніванський підшипниковий завод", Поворознюк В.В. довір. № 222 від 03.07.06р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судум Вінницької області05.06.06р. порушено провадженняу справі №14/234-06 (суддя Залімський І.Г.). Справу призначено до розгляду на 04.07.06р.

Розпорядженням голови господарського суду Вінницької області від 04.07.06р. справу № 14/234-06 передано на розгляд судді Даценку М.В.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочонства України.

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 14/234-06до свого провадження.

Призначити справу №14/234-06 до розгляду на 12 год. 40 хв. 24.07.06р.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 05.06.06р..

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21.07.2006 р. № 16/177-18/136
На виконання Рішення господарського суду Полтавської області від 28.07.2005р. та Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.01.2006р.
Рішення вступило в законну силу 27.06.2006р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю по 21.07.2009р.

Суддя О.С. Семчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.06р.

Справа № П16/4025

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпроптеровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вюгас", м. Дніпропетровськ

третя особа Міське комунальне підприємство "Дніпроптеровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

про про зобов’язання надати інформацію та заборони експлуатації ВСТАНОВИВ:

- хвалою господарського суду Дніпропетровській області від 07.03.2006р. у справі №В16/1239 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЮГАС”, м. Дніпропетровськ третя особа Міське комунальне підприємство „Дніпропетровський електротранспорт”, м. Дніпропетровськ про зобов’язання надати інформацію та заборони експлуатації було відмовлено у прийняті позовної заяви;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2006р. у справі №В16/1239 ухвалу господарського суду Дніпропетровській області від 07.03.2006р. у справі №В16/1239 було скасовано, а справу було направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду про суті.

У зв'язку з тим, що до матеріалів справи додано копію позовної заяви, додатки до позовної заяви ( у тому числі платіжні доручення про сплату державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу) відсутні позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пунктами 1, 4, 6 , 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява на 3 арк.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

21.12.05р. Справа № П29/3806

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка Дніпропетровської області,

до Приватного підприємства "Агросервіс", с.Брагинівка Петропавлівського району,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявником не подано доказів відправлення боржникові доданих до заяви документів.

Так, в опису поштового вкладення до кореспонденції, що направлена Боржникові, зазначено про відправлення лише заяви в одному примірнику, проте, безпосередньо в заяві відсутні посилання на наявність в Боржника документів, що складають додаток до заяви.

Керуючись 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.11 ст.7, ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 55-ти аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" жовтня 2006 р.                                                                      №1/31

За позовом

Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс";

Приватного підприємства "Тракторсервіс"

про визнання договору купівлі-продажу б/н від 15.07.04р. недійсним

Суддя Скрипничук Iван Васильович

представники:

від позивача: - Ткач Д.Б., довіреність №5139/10-013 від 16.03.06р

від відповідача: - не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція м.Чернівці звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс" м.Чернівці та приватного підприємства "Тракторсервіс" м.Ужгород про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 15.07.04р. та стягнення з відповідачів на користь позивача по 98400 грн., одержаних за недійсною угодою.

Ухвалою суду від 25.08.06р. розгляд справи було відкладено на 04.10.06р. Однак, відповідач (ТзОВ "Інтеркомплект-Плюс") звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з участю його представника в засіданні Львівського апеляційного господарського суду.

А тому, для всебічного, повного та об"єктивного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності сторін, їх прав та обов"язків, суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Слухання справи відкласти на:

"18" жовтня 2006 р. 11:00

2. Відповідачу (ТзОВ "Інтеркомплект-Плюс") надати оригінал податковоїнакладної № 11 від 28.07.04р.; докази, які підтверджують отримання покупцем запчастин (накладні, тощо).

3. Участь представників сторін у судовому засіданні обов"язкова. При цьому, відповідачі попереджаються, що у випадку їх повторної неявки, спір буде вирішено без їх участі, за документами наданими позивачем.

Суддя                                                                                                    І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.06р.

Справа № 34/351-06

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженоюв ідповідальністю "Гран.П", с. Нововасилівка, П'ятихатський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Вариант", м.Дніпропетровськ

про стягнення 140 000, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.11.06р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали бухгалтерських документів, договору №02/1 від 01.02.06р., звірити розрахунок, позивачу з’явитись до відповідача, акт звірки надати до суду;

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів, звірити розрахунок, позивачу з’явитись до відповідача, акт звірки надати до суду;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.12.06р.

Справа № АП33/8477

Суддя  Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в
Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області

про
стягнення 248 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху відповідно до ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.2006р., а саме позивач в строк до 20.12.2006р.
в позовній заяві не зазначив  номер засобу зв'язку та адреси електронної
пошти сторін, якщо такі є та відомі. Не
вказав зміст позовних вимог і виклад обставин, якими вони
обґрунтовуються.

Судом не приймається до уваги
позовна заява №1413/07-35 від 20.12.2006р., так як вона не підписана посадовою
особою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток
на 13 аркушах.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.06р.

Справа № 41/217

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Інтермет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 77519,51 грн.

Суддя Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Бондаренко К.М., довіреність № 3291 від 05.10.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 77519,51 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 01.11.06 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладено на 12.12.06 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання оригінал договору поставки № 136/юр-Д від 17.07.06 року та додатку до нього.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази поставки продукції за договором № 136/юр-Д вд 17.07.06 року, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/187
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.06р., яке набрало законної сили 27.06.06р.
85 грн. 00 коп. державного мита.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.06.09р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

26.10.06р.

Справа № А27/302

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, М. Дніпродзержинськ

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Карповський В.О. дов. від 05.12.05р. № 48395/10/100 від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 07.11.2006р. о 10:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № 33/211-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Український Клуб", м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1676 грн. 40 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

ТОВ "Український Клуб" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до СПД ОСОБА_1
про стягнення  1200 грн. основного боргу,
368 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань, 108 грн. 3% річних та судові витрати
по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані
ухвалою суду від 04.10.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною  в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані
ухвалою суду від 04.10.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній
заяві.

В зв'язку з нез'явленням
представників сторін в судове засідання, неподанням ними витребуваних доказів,
розгляд справи  відповідно до п.п. 1, 2
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
24.10.2006р. на 09 год. 45 хв., каб. №28.

2. Зобов'язати позивача повторно
виконати  вимоги ухвали від 04.10.06р., а
також надати позовну заяву на електронному носії (дискеті).

3. Зобов'язати відповідача повторно
виконати  вимоги ухвали від 04.10.06р

Суддя

Т.І. Разіна