overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.12.06р.

Справа № А16/223-06

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1,                                     м.
Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на
26.12.06р. на 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                         Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.06р.

Справа № 33/286-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 183 грн. 49 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ " Вікторія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Укрмашпром" про стягнення 11464 грн. 01. коп. боргу, 2462 грн. 22 коп. пені та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 30.11.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 30.11.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання, неподанням ними витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.2006р. на 12 год. 45 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 30.11.06р.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 30.11.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.12.06р.

Справа № П35/2797

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу",

м. Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 164 256,15 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №7844 від 28.11.06 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаною представником Позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною 2 ст. 36 Господарського кодексу України передбачено, що письмові докази надаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях.

Всупереч цим вимогам, додана до позовної заяви світлокопія довіреності №414 від 09.10.06 р. на представника Трофімову Н.А., що підписала позовну заяву, не засвідчена підписом посадової особи із зазначенням посади та прізвища та печаткою підприємства. Не відповідають цим вимогам і інші світлокопії документів, що долучені до позовної заяви.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка :Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток : позовні матеріали, у тому числі платіжне доручення №10942 від 29.11.06 р. та платіжне доручення №10941 від 29.11.06 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № А36/204

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.КривийРіг Дніпропетровської області

про стягнення 11500грн. 00коп

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 18.07.06р. о 10:45год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.06р.

Справа № 39/510-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Казенного підприємства «Південукргеологія», м. Дніпропетровськ в особі Самарської геологорозвідувальної експедиції Казенного підприємства «Південукргеологія», м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд», м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 285, 22грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.06р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Також сторонам надати акт звірки. Позивачу з"явитись до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.06р.

Справа
№ А17/326-06

За
позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі
4509 грн. 00 коп.

Суддя  Стрелець Т.Г.

Представники
сторін:

від позивача: представник не
з"явився;

від
відповідача: ОСОБА_2, представник, довір. без номера від 09.10.2006р.;

в
судовому засіданні прокурор участі не приймав

СУТЬ СПОРУ:

В
судове засідання не з'явився представник позивача та прокурор. Про причини
неявки суд не повідомили.

Керуючись
ч. 2 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти
розгляд справи до 12 год. 10 хв. 02.11.2006р.

Явка
повноважних представників в судове засідання обов'язкова.

Ухвала
є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

У разі неможливості
прибути на виклик суду, повідомити суд про причини неявки з наданням
відповідних документів.

Суддя

Т.Г.
Стрелець
СУД
УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № А33/227-06

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Томаківка Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Бятець Л.В. за довіреністю № 4726/8/10-0 від
05.06.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Марганецька об'єднана державна
податкова інспекція  звернулось  до господарського суду Дніпропетровської
області із адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник позивача позов
підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач або його представник в
попереднє судове засідання не з'явився, письмового заперечення проти позову не
надав.

В зв'язку з неявкою відповідача або
його представника  в судове засідання,
попереднє судового засідання потрібно відкласти.

Керуючись ст. ст. 111, 120, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд

УХВАЛИВ:

1.Попереднє судове засідання  відкласти на 07.11.2006р. о 10 год. 30
хв., каб. № 28.

2.Відповідачу надати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне
обґрунтування заперечень.

3.Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

4.Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

07.12.06р.

Справа № А17/382-06

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Пролетарське Магдалинівського району
Дніпропетровської області

про
стягнення 490 грн. 78 коп.

Суддя  Стрелець Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: Давиденко Н.П., довіреність №18149/10/10-009 від
06.12.06р., старший державний податковий інспектор;

від відповідача: ОСОБА_2,
довіреність без номеру від 01.11.06р., представник; ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,
виданий Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл., СПД.

Суть спору:

Новомосковська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської області, звернулася до господарського
суду Дніпропетровської області з вимогою стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 490 грн. 78 коп.

Представником відповідача подано
клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване пов'язаністю зі
справою № АЗБР 36/1785, яка знаходиться в провадженні господарського суду
Дніпропетровської області, до закінчення провадження по справі № АЗБР36/1785.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу про адміністративне судочинство України суд зупиняє провадження у
справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим  клопотанням сторони або третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд приходить до висновку про
зупинення провадження у справі № А17/382-06 до закінчення провадження у справі
№ АЗБР36/1785

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд -

У х в а л и в
:

Зупинити провадження у справі №
А17/382-06 до закінчення провадження у справі № АЗБР36/1785.

Зобов'язати відповідача надати копії
процесуальних документів по справі № АЗБР36/1785, які підтверджують закінчення
провадження.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.06р.

Справа № А36/32-07

За позовом Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "виробничо-комерційного підприємства "Павлоградхіммаш", м.Павлоград Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 886 514грн.12коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 22.01.07р. о 12:20год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № 33/94-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Київський вітамінний завод", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Медіка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 497 292 грн. 98 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Київський вітамінний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Альфа Медіка" про стягнення 493277,40 грн. основного боргу, 4015,58 грн. пені та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, документи, витребувані ухвалами суду від 31.05.06р. та 13.06.06р.не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалами суду від 31.05.06р. та 13.06.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання, неподанням ними витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.07.2006р. на 11 год. 00 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача втретє виконати вимоги ухвал від 31.05.06р. та 13.06.06р.; надати текст позовної заяви на електронному носії.

3. Зобов'язати відповідача втретє виконати вимоги ухвали від 31.05.06р. та 13.06.06р.

4. Явка представника позивача обов'язкова.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" серпня 2006 р.                                                                      Справа №1/30

За позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс", м.Чернівці

Приватного підприємства "Тракторсервіс", м.Ужгород

про визнання договору купівлі-продажу б/н від 20.09.04р. недійсним

Суддя Скрипничук Iван Васильович

представники:

від позивача: - не з"явився

від відповідача: - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція м.Чернівці звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс" м.Чернівці та приватного підприємства "Тракторсервіс" м.Ужгород про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 20.09.04р. та стягнення з відповідачів на користь позивача по 75000 грн., одержаних за недійсною угодою.

Відповідачі заперечення на позов не подали, не забезпечили участь своїх представників у судове засідання та не звернулись з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

А тому, для всебічного, повного та об"єктивного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності сторін, їх прав та обов"язків, суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. п. 1.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд адміністративної справи на:          "04" жовтня 2006 р. 11:00

2. Позивачу виконати вимоги ухвали від 20.06.06р., а також прийняти міри для забезпечення участі представників відповідачів.

3. Відповідачу (ТзОВ "Інтеркомплект-Плюс") надати платіжні документи, що підтверджують перерахунок коштів на рахунок відповідача (ПП "Тракторсервіс).

Суддя                                                                                                    І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 39/128

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до Миколаївської сільської ради, с. Миколаївка-1, Дніпропетровський р-н,Дніпропетровська обл.

про стягнення 56 935 грн. 88 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки в рішенні суду від 29.05.2006р.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

При друкуванні рішення суду від 29.05.2006р. по справі № 39/128 у вступній частиніі допущено описку в сумі позову. Замість суми 56935 грн. 88 коп. вказана сума 1796 грн. 40 коп.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення суду від 29.05.2006р. по справі 39/128 зазначивши суму позову 56935 грн. 80 коп.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 жовтня 2006 р. Справа № 15/183-06

за позовом:Закритого акціонерного товариства "СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ", вул. Кіквідзе, 32, м. Київ, 01103

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНГА", вул. Кармелюка, 2,м. Вінниця, 21050

про усунення перешкод у користуванні майном

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Федоров А.В. за дорученням № б/н від 03.01.2006 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про усунення перешкод в користуванні майном.

Представник позивача в судове засідання не з”явився.

З метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді , її розгляд слід відкласти на іншу дату .

Враховуючи викладене, керуючись п. 1,2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2006 р. о 11:00 год. , в примішенні господарского суду, кімн. № 1107

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.06р.

Справа № 33/240-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Астарта-Київ", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Оптім Оіл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 000 грн.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Богданов В.М. за довіреністю № 34 від 04.07.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ фірма "Астарта-Київ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ЗАТ "Оптім Оіл" про стягнення 38000 грн. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі. Документи витребувані ухвалою від 27.10.06р. без поважних причин суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 27.10.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів, витребування нових доказів у позивача, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 28.11.2006р. на 10 год. 00 хв., каб. №28.

2.Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали суду від 27.10.06р., а також надати докази звернення до відповідача про повернення товару або коштів; додатково повідомити відповідача про відкладення розгляду справи за адресою, яка вказана в довідці ЄДРПО України, докази повідомлення надати в судове засідання.

3.Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 27.10.06р.

4.Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 господарського процесуального кодексу України за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з виновної сторони стягується штраф до 1700грн.

Суддя

Т.І. Разіна