overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

26.10.06р.

Справа № А27/297

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська

про
скасування та визнання нечинним рішення №/0 від 07.09.2006р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 дов. від 05.06.06р.

від відповідача- Шкільнюк О.П. дов.
від 26.09.06р. № 19942/10/10-1

суть спору:

Позивач звернувся з клопотанням про
витребування додаткових доказів у справі, а саме копії направлень на проведення
перевірки, інших документів що були підставою для проведення перевірки.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, а також залучити до участі
у справі як третю особу на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області,
оскільки перевірка проводилась саме вказаною адміністрацією.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 09.11.2006р.
о 9:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

4.Залучити до участі у справі як третю особу
на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області.

5. Позивачу надати копію позову та доданих
документів для третьої особи.

6. Третій особі надати копії
направлень на проведення перевірки, інші документи, що були підставою для
проведення перевірки, письмові пояснення щодо проведення перевірки у вихідний
день.

7.Відповідачу надати копію журналу
реєстрації актів перевірок.

8.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.06р.

Справа № Б15/29/22/04

За заявою 12 працівників ДП "Магніт" в особі Михайлова Дениса Валерійовича, м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Магніт", м .Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Анісімов М.А. - голова комітету кредиторів, представник ТОВ НВП "Магнітні системи"

Приходько А.Н., економіст юрид. бюро ДНВП "Цирконій"

від боржника - Бобошко О.О., представник керуючого санацією

за участю - Єрмолаєва Ю.А., начальник юрид. відділу Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства

Цяцька О.В. - представник прокуратури Дніпропетровської області

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.02.04.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

16.08.06 до господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів, до якого додається протокол засідання комітету кредиторів №6 від 14.08.06, в якому розглядалося питання про продаж майна ДП "Магніт", яке не використовується в технологічному циклі виробництва магнитів.

Оскільки це питання не узгоджено з власником ДП "Магніт" Міністерством палива та енергетики, план санації на теперешній час ще не затверджен, господарський суд вважає, що це може призвести до незаконних дій у провадженні по справі про банкрутство боржника та вбачає за необхідне забезпечити вимоги кредиторів

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 66, 67, 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заборонити керуючому санацією ДП "Магніт", м. Дніпродзержинськ виконувати будь-які дії з продажу майна боржника.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.07.06р.

Справа № А33/141-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо-Гідромет", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 26 007 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.07.06р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

- звірити розрахунок (позивачу з'явитись до відповідача) розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання;

- вимога про сплату недоїмки та докази її надсилання відповідачу;

- письмово вказати номера засобів зв'язку та адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі.

Відповідачу: - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовується; нормативне обґрунтування заперечень.

- звірити розрахунок, розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання;

6. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.06.06р.

Справа № АЗБР16/1293-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейл", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про припинення господарської діяльності

ВСТАНОВИВ:

позивачем не додержано вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- позивачем при поданні позовної заяви не було додано до неї всіх копій документів що приєднуються до позовної заяви для направлення їх відповідачу.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частинами 3, 4, 5 статті 106, частиною1 статті 108, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 04.07.2006р. усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до господарського суду копії всіх доданих до позовної заяви документів для направлення їх відповідачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.06р.

Справа № 39/294-06

За позовом Приватного виробничо-комерційне підприємство "Модем", смт. Покровське, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Дніпропетровський кінний завод № 65", с. Вишневе, Дніпропетровська область

про стягнення 10927,20 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Борульник А.В., адвокат, дов. №3 від 07.09.2004р.

відвідповідача - Котельник В.А., предст., дов. №222 від 12.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за виконані роботи у відповідності до договору №9/1 від 28.08.2002р. в сумі 10 927, 20 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відізвати позовну заяву.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2006 р. на 11 годин 00 хвилин.

До засідання подати:

Позивачу – письмові пояснення на відзив відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення
підготовчого провадження

26
червня 2006 р.                                                                                 Справа
№ 14/199-06

за позовом:  Гайсинська міжрайонна державна податкова
інспекція   площа  Миру, 5,Гайсин,Вінницька область,23700),

до:   Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (код
ЄДРПОУ НОМЕР_1 АДРЕСА_1)

про
стягнення 2040  грн.

Суддя                                        М.
Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

позивача  - Богданов О.В., за дорученням

відповідача, не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення  2040 грн. податкового боргу.

Ухвалою суду від 27 квітня 2006 року
відкрито провадження у даній справі з призначенням попереднього засідання на 26
червня 2006 року.

Представник відповідача правом участі в
судовому засіданні не скористався.

Представником   позивача
позовні вимоги підтримано.

За наслідками попереднього засідання,
суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у даній справі та
призначення її до судового розгляду.

Керуючись   п. 4 ч. 1 ст. 121, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И
В  :

Закінчити
підготовче провадження

Судовий розгляд справи призначити
на "17" серпня 2006 р. о 11:30 год. , в приміщенні
господарского суду Вінницької області, м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7, кімн.
1106..

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                                             М.
Кожухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.06р.

Справа № А39/255-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства Фірми "Марічка" м. Нікополь

про стягнення 4647 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.08.06р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
Справа № 33/211-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської областівід 14.11.06р., яке набрало законної сили  27.11.06
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь   товариства з
Червонофлотська, 88/2; код 20053286)
1200грн. заборгованості, 368грн. 40коп. інфляційних,  108грн.
3% річних,  102грн. державного
мита та 118грн. витрат на витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”)
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1658-06

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - НемченкоК.І. - ДПІ, довір. № 16156/9/10-016 від
12.09.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № 39/183
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 07.06.06р., яке набрало законної сили  27.06.06р.
Зобов'язати Приватного підприємця
-фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) повернути  Дочірньому підприємству Відкритого
Дніпропетровська обл. Томасівський район, смт. Томаківка, вул. Міжколгосбудівельна,
30878490) автомобіль Краз -6510 державний номер 7930 ДНС.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/185
На виконання рішення господарського суду від 04.07.2006 року., яке набрало чинності 17.07.2006р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 04.07.2009 року.
СУДДЯ                                         І.М.КОЩЕЄВ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.06р.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.09.2006                                                                                           № 42/149

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової С.О.

суддів:                                         Дикунської С.Я.

Шипка В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – Макаренко Т.П.;

від відповідача – не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Корпорація "Укрінмаш"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.05.2006

у справі № 42/149 (Паламар П.І.)

за позовом                               Приватне підприємство "Ахал"

до                                                   Корпорація "Укрінмаш"

про                                                  стягнення боргу, ціна позову 68874,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Ахал” (далі-позивач) звернулось з позовом до Корпорації “Укрінмаш” (далі-відповідач) про стягнення 68874,73 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2006р. у справі № 42/149 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою від 24.07.2006р. розгляд апеляційної скарги було призначено на 13.09.2006р.

12.09.2006р. до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про відмову від апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача з приводу заявленої відмови та враховуючи те, що зазначена відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає за можливе прийняти дану відмову.

Керуючись ст.ст. 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Корпорація "Укрінмаш" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.06 р. у справі № 42/149

2.          Апеляційне провадження по справі № 42/149 припинити..

3. Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Алданова С.О.

Судді

Дикунська С.Я.

Шипко В.В.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

04.12.06р.

Справа № АЗБР17/1773

Суддя  Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

про
скасування рішеннявизнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме у позовній заяві невірно зазначено правовий статус позивача, до позовної
заяви додана копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  тоді як позовна заява подана фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до
21.12.2006р. недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" жовтня 2006 р.                                        Справа №          3/329

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н";

про стягнення 46 131 грн. 54 коп., зобов'язання повернути майно вартістю 347 718 грн. 28 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.12.06 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх..

4. Зобов'язати у строк до 30.11.06 надати

позивача: належним чином завірені копії документів. про які йдетьсяу п. 8.1, 9.1, 9.2 угоди від 20.02.02 № 07-02/ОЛ;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

6. Зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області у строк до 15.11.06 надати господарському суду довідку, що містить дані, за якими станом на теперішній час внесене товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтакт-Н" (адреса: Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, с. Квітка; і. код 31095141) (посилання на номер справи є обов'язковим).

7. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             Н. В. Болгар