КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2006                                                                                           № 17/6-19/54

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Гольцової Л.А.

суддів:                                         Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

За участю представників:

от истца: Мищенко Е.А. (дов. от 09.02.06 № 03/29);

от ответчика: Каировс В. (дов. от 07.12.04 № 178/10-12/2004); Шкрум И.П. (дов. от 23.12.05 № 212/15.1-09/2005);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АО "Риетуму Банк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2005

у справі № 17/6-19/54 (Саранюк В.І.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк

до                                                   АО "Риетуму Банк"

про                                                  стягнення 1562932,70 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Открытое акционерное общество “ВАБанк” обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерного общества “Саулес банка”, правопреемником которого является Акционерное общество “Риетуму Банка” (Латвия, г. Рига) 1562932,70 долларов США.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 14.06.2005 по делу № 17/6-19/54 иск удовлетворен. Взыскано с Акционерного общества «Риетуму Банк» в пользу Открытого акционерного общества «Всеукраинский акционерный банк» 1 562 932, 70 долларов США задолженности и 15 630 долларов США расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Акционерное общество «Риетуму Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, а в иске отказать.

Ответчик жалобу мотивирует тем, что расчет по соглашениям от 04 декабря 1995 года и от 18 декабря 1995 года произведен путем перечисления денежных сумм в размере 282916,21 долларов США и 215053,76 долларов США в соответствии с распоряжениями (факсы, телексы) истца в пользу компании “MASGO CO.INC”. По мнению ответчика, то обстоятельство, что должностные лица истца сняли указанные средства со счетов компании “MASGO CO.INC”, получив их в наличной форме, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий соглашений. Ответчик также утверждает, что сделка по продаже 1064962,73 долларов США вообще не проводилась, а сумма в размере 200 млрд. крб (эквивалентна 1064962,73 доллара США) была возвращена ответчику истцом в связи с имевшей ранее переплатой. Таким образом, задолженность ответчика по сделке купли-продажи долларов США в сумме 1064962,73 долларов США отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16 ноября 1995 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сберегательных сертификатов №60/511.

В соответствии с условиями договора Продавец (истец) обязался передать в собственность Покупателя (ответчика) сберегательные сертификаты собственной эмиссии номинальной стоимостью одного сертификата 50 долларов США, а ответчик обязался оплатить их стоимость в карбованцах по согласованному курсу.

Условия договора предусматривают, что количество продаваемых сертификатов, их стоимость, курс покупки, дата отчуждения сертификатов, дата валютирования должна была согласовываться Сторонами в каждом конкретном случае уполномоченными сотрудниками Сторон и подтверждаться телексными сообщениями, факсимильной и другими видами связи.

Таким образом, договор не содержит ряда существенных условий договора купли-продажи (количества сертификатов и их цены, так как цена купли-продажи сертификата не тождественна его номинальной стоимости) и поэтому принимается судом во внимание в совокупности с другими документами (доказательствами), содержащими существенные условия сделки в каждом конкретном случае и подтвержденными при этом конкретными действиями сторон, которые фактически акцептуют совершаемые сделки.

04 декабря 1995 года в рамках Договора №60/511 от 16 ноября 1995 года, стороны путем обмена телексными сообщениями заключили сделку купли-продажи сберегательных сертификатов. По условиям заключенной сделки ответчик обязался купить, а истец продать сберегательные сертификаты в количестве 5659 штук номинальной стоимостью 50 долларов США за один сертификат на общую сумму 282916,21 долларов США.

Доказательствами, подтверждающими факт заключения сделки, является телексное сообщение ОАО “ВАБанк” № IJJF-3915-3890, полученное ответчиком 04 декабря 1995 года, которым ОАО “ВАБанк” подтверждает продажу ответчику сертификатов в количестве 5659 штук за 282916,21 долларов США.

Ответчик выполнил условия сделки, перечислив платежным поручением SWIFT (форма МТ 202) от 07 декабря 1995 года 282915,21 долларов США со своего корреспондентского счета на счет истца в Bank of New York. Данная сумма поступила и была зачислена на счет истца 8 декабря 1995 года как оплата за приобретенные сертификаты.

08 декабря 1995 года ответчиком посредством факсимильной связи было получено распоряжение истца, исх. №14/12/95 от 08.12.95, о перечислении суммы оплаты за вышеуказанные сертификаты в размере 282916,21 долларов США на счет компании “MASGO CO.INC” в Baltic International Bank. Истец посредством телексной связи подтвердил это распоряжение о перечислении денег за сертификаты на счета компании “MASGO CO.INC” (телексное сообщение № 3372 от 08 декабря 1995 года, № 3573). Телексное сообщение № 3372 содержит пароль банка, идентифицирующий между собой банки.

Сумма в размере 282916,21 долларов США была перечислена ответчиком по заданным реквизитам истца, что подтверждается копией отправки данного платежа по SWIFT №.041123 от 08.12.1995 г.

В этот же день, 08 декабря 1995 года, ответчик обратился к истцу с просьбой произвести возврат 282916,21 долларов США, так как оплата сертификатов была ответчиком произведена дважды: один раз 07 декабря 1995 года на счет Истца в Bank of New York, а второй раз – 08 декабря 1995 года на счет компании “MASGO CO.INC”.

Одновременно с просьбой о возврате суммы в размере 282916,21 долларов США ответчик просил произвести также оплату средств по конвертационной сделке которая была совершена сторонами 07 декабря 1995 года, по которой ОАО “ВАБанк” продал, а АО “Саулес Банка” купил 554323,73 долл. США за 100 млрд. крб. (“Баланс сделок между ОАО “ВАБанк” и “Саулес банка” за период с мая 1995 по март 1996 г.г.”).

08 декабря 1995 года истец выполняя свои обязательства по вышеуказанным двум сделкам произвел возврат суммы в размере 282916,21 долларов США (ранее перечисленной ответчиком по указанию истца на счет истца в Bank of New York) и оплату за продажу 100 млрд крб в размере 554323,73 доллара США, в общей сумме 837239,94 доллара США, перечислив ее одной суммой на счет ответчика.

Следует отметить, что полученное и исполненное ответчиком факсовое распоряжение за подписью Я. Колесника об оплате сертификатов правомерно было исполнено им в соответствии с п.1 договора № 60511 от 16.11.1995.

Приобретенные ответчиком у истца за доллары США сертификаты в количестве 5659 штук были тут же выкуплены истцом у ответчика в том же количестве за 1 300 000 000,00 рос. рублей.

Доказательствами, подтверждающими факт заключения сделки, является телексное сообщение ОАО “ВАБанк” № BJJF-3915-3909, полученное ответчиком 04 декабря 1995 года, в котором ОАО “ВАБанк” подтверждает покупку у ответчика сертификатов ОАО “ВАБанк” в количестве 5659 штук за российских рублей.

Вышеуказанные сумы были перечислены на корреспондентский счет АО “Саулес Банка” в Тори-банке (г. Москва) двумя платежными поручениями № 32/17 и 30/39594 от 04.12.95.

Таким образом, сделка по продаже и обратном выкупе сберегательных сертификатов была исполнена сторонами в полном объеме без взаимных задолженностей и истцом не предъявлялись требования о возврате якобы неоплаченных сумм либо их зачете при осуществлении последующих сделок.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий сделки по покупке и продаже сберегательных сертификатов в количестве 5659 штук и об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в ходе исполнения этих сделок.

14 декабря 1995 года, в рамках договора о купли-продажи сберегательных сертификатов № 60/511 от 16 ноября 1995 года, стороны путем обмена телексными сообщениями заключили сделку купли-продажи сберегательных сертификатов. По условиям заключенной сделки ответчик обязался купить, а истец продать сберегательные сертификаты в количестве 9 463 штук номинальной стоимостью 50 долларов США за штуку на общую сумму 473118,28 долл. США.

Доказательствами, подтверждающими факт заключения сделки, являются телексное сообщение ОАО “ВАБанка”, полученное 14 декабря 1995 года, платежное поручение SWIFT (форма 202) от 14 декабря 1995 года о перечислении средств в размере 258064,52 долларов США с корреспондентского счета АО “Саулес Банка” в Chemical Bank на счет ОАО “ВАБанка” в в Bank of New York (счет 890-0223-111), дебетовое подтверждение SWIFT (форма 900) от 15 декабря 1995 года о списании средств в размере 258064,52 долларов США с корсчета Ответчика в Chemical Bank.

Обязательства ответчиком были исполнены полностью, что подтверждается материалами дела.

14 декабря 1995 года АО “Саулес Банка” перечислил сумму в размере 258064,52 долларов США на счет ВАБанка (платежное поручение SWIFT № 042294, форма 202 от 14 декабря 1995 года).

18 декабря 1995 года ответчиком посредством факсимильной связи было получено распоряжение истца, исх. № 15/12/95 от 18 декабря 1995 года, о перечислении оставшихся средств в размере 215053,76 долларов США на счет компании “MASGO CO.INC”. В это же время, 18.12.1995 истец телексным сообщением № 3573 от 18 декабря 1995 содержащим пароль банка и идентифицирующий банки между собой, подтвердил свое распоряжение о перечислении 215053,76 долларов США за сертификаты на счет компании “MASGO CO.INC”.

Сумма в размере 215053,76 долларов США была перечислена ответчиком по заданным истцом реквизитам, что подтверждается копией отправки данного платежа по SWIFT № 042882 от 18 декабря 1995 года.

14 декабря 1995 года стороны произвели сделку обратного выкупа у ответчика истцом своих сертификатов за 2,2 млрд. рос. рублей. Истец осуществил оплату сертификатов, перечислив указанную сумму на счет ответчика 14 декабря 1995 года.

Факсовые распоряжения от 08 декабря 1995 года и от 18 декабря 1995 года, полученные ответчиком посредством факсимильной и телексной связи, надлежащим образом зарегистрированы, что свидетельствует о их получении ответчиком (справка АО “Саулес Банка” №10/28-13 от 17 февраля 2000 года). Истец оспаривает факт направления по факсу распоряжений о перечислении денег на счет компании “MASGO CO.INC”и утверждает об их монтаже, ссылаясь на отсутствие их в архивах Банка, что по мнению суда свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего учета и контроля документооборота и опровергается другими доказательствами. Так, оспариваемые истцом факсовые распоряжения были подтверждены телексами, которые однозначно исходили от ОАО “ВАБанк” и являются документами, идентифицирующими стороны сделок и условия их совершения. Сделки заключались между юридическими лицами, действующими через своих должностных лиц. Факсовые распоряжения от имени истца подтверждены им самим же как юридическим лицом, путем совершения юридически значимых действий, направленных на выполнение изложенных в факсовом распоряжении и телексе обязательств. Произведенные истцом и ответчиком перечисления денежных средств по продаже и обратном выкупе сертификатов, подтверждают факсовые распоряжения и телексы, полученные ответчиком. Тем самым истцом были одобрены все осуществленные с ответчиком сделки и подтверждена подлинность полученных ответчиком от истца документов.

Оценивая представленные истцом и ответчиком экспертное заключение проведенное на основании определения Арбитражного суда города Киева от 29.02.2000 и выводов специалистов № 1236 от 23.02.2005, о механизме создания оспариваемых истцом документов, суд констатирует, что это никоим образом не влияет на содержание документов и их отправку истцом в адрес ответчика, равно как и не ставит под сомнение выражение воли истца и ее выполнения. Доказательствами подтверждающими это являются отправляемые истцом телексы, совершаемые истцом юридически-значимые действия, направленные на выполнение изложенного в факсовых распоряжениях и телексах путем перечисления истцом денежных средств ответчику.

Кроме этого, на протяжении более трех лет, истец не предъявлял ответчику каких-либо требований об оплате сертификатов.

28 мая 1997 года истец письменно подтвердил (исх. № 10/1287) об отсутствии между сторонами задолженности по конвертационным операциям по состоянию на 15 мая 1997 года. Аналогичное подтверждение было предоставлено по запросу компании “Coopers and Lybrand” от 30 января 1997 года.. Использование в отношениях сторон факсимильной связи является правомерным, так как такой порядок заключения сделок соответствует как заключенному между ними договору, так и существующей практике сделок такого рода (“Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 1994 года” разработанные и принятые Международным Институтом Унификации Частного Права). В соответствии с ч.1. ст. 1.8. Принципов УНИДРУА стороны в своих отношениях связаны, в том числе, практикой, которую они установили в своих взаимоотношениях.

Применяя данный международный торговый обычай, суд изучил практику отношений сторон, установив при этом, что стороны практиковали заключение сделок посредством факсимильной связи. Так, материалы дела содержат другие факсимильные распоряжения, к примеру - от 14 ноября 1995 года № 11/11/95, согласно которому на счет компании “MASGO CO.INC” ответчиком было перечислено 172104510 росс. руб. и от 10 ноября 1995 года № 10/11/95, согласно которому на тот же счет были перечислены денежные средства в размере 121827411.00 рос. рублей. Такого рода распоряжения направлялись истцом, как до так и после оспариваемых им сделок, принимались к исполнению и ни истцом ни ответчиком не оспаривались.

Таким образом, ответчик не только вправе но и обязан был исполнить факсимильное распоряжение истца, подтвержденное его же телексом и перечислить денежные средства на счет предприятия “MASGO CO.INC”, что не противоречило обычной практике существовавшей при сделках такого рода между сторонами.

Кроме этого материалами дела подтверждена связь должностных лиц ОАО “ВАБанк”, имеющих право осуществлять сделки от имени истца, в том числе и с компанией “MASGO CO.INC”, а именно, гр. Сереброва и гр.Рогача, являвшихся соответственно начальником отдела корреспондентских отношений и заместителем начальника биржевого отдела истца, и одновременно которые являлись распорядителями счета указанной компании. Как было установлено расследованием уголовного дела, вышеуказанные сотрудники истца впоследствии получили все деньги, перечисленные ответчиком на счет “MASGO CO.INC” в соответствии с распоряжениеми истца. ОАО “ВАБанк”, в рамках указанного уголовного дела, подал гражданский иск о компенсации ущерба, понесенного в связи с противоправными действиями своих должностных лиц, тем самым признавая их вину и исключая какую-либо ответственность ответчика. В соответствии с заключением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы № 8016 по уголовному делу № 155, эксперты пришли к выводу о том, что возникновению материальных убытков, причиненных ОАО “ВАБанку”, способствовали нарушения должностными лицами ОАО “ВАБанка” нормативных актов по вопросам бухгалтерского учета и отчетности банков, и что отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о недостаче денежных средств у ОАО “ВАБанке” в 1995-1996 г.г. (стр.43 заключения).

26 апреля 2002 года между истцом и ответчиком был подписан Меморандум, согласно которому стороны брали на себя обязательство не предпринимать никаких мер по принудительному взысканию денежных средств и направить все силы на установление виновных лиц истца, которые и обязаны возместить ущерб, что фактически являлось признанием отсутствия вины ответчика.

06 февраля 1996 года истец единоразовым платежом перечислил 200 млрд. крб. на счет ответчика. Данное перечисление сторонами не оспаривается. Однако истец считает, что данная сумма была перечислена им по конверсионному соглашению на покупку валюты в размере 1.064.962,73 долл. США и которую он от ответчика не получил. В подтверждении своих доводов истец предоставил копии документов - телекс ОАО “ВАБанк” № 4426; телекс АО “Саулес Банка” № 44871; мемориальный ордер от 6 февраля 1996 года с формулировкой платежа “перечисление средств за доллары США согласно сделки от 06 февраля 1996 года; выписку из лицевого счета; внутреннее распоряжение ОАО “ВАБанк” от 06 февраля 1996 года .

Ответчик, не оспаривая факта перечисления ему вышеуказанной суммы в размере 200 млрд. крб., указывает, что это была не конверсионная сделка по покупке валюты, а возврат средств истцом, так как имелась переплата АО “Саулес банка” в пользу ОАО “ВАБанка” на данную сумму и 06.02.1996 эта переплата была возвращена, что подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии в представленным истцом балансом сделок с ответчиком, по состоянию на последнее число ноября 1995 года имеется переплата денег ответчиком в сумме 100 млрд. крб., по состоянию на конец декабря 1995 года дополнительно к 100 млрд. крб. добавилась переплата, размере 106 млрд, крб. Таким образом, общая сумма переплаты денег ответчиком в пользу истца по состоянию на 31 декабря 1995 года составила 206 млрд. крб.

Сумма переплаты была использована истцом путем зачета и по состоянию на 03 января 1996 года остаток переплаты составил 12,5 млрд. крб.

По утверждению истца, согласно представленному им балансу, 03 января 1996 года ОАО “ВАБанк” продал АО “Саулес Банка” 2'577'319'587,00 российских рублей за 100 млрд. крб, однако, как установлено судом, российские рубли ответчиком получены не были, поскольку поступили от ОАО “ВАБанка” не для ответчика, а для зачисления на счет клиента АО “Саулес Банка” - компании “Rectum Corp.” на ее счет №031070154 и никакого отношения к взаиморасчетам ВАБанк - Саулес Банк не имеют. При этом 100 млрд крб ответчиком оплачено.

Аналогичный платеж был произведен истцом и 10 января 1996 года, когда сумма в размере ,00 рос. руб. по балансу и по утверждению истца зачтенная в счет взаимозачетов с ответчиком, в соответствии с распоряжением истца была зачислена на счет все той же компании “Rectum Corp.”, в связи с чем, также не может быть отнесена к взаиморасчетам между истцом и ответчиком. Однако ответчиком также оплачено вперед истцу 100 млрд крб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями истца № 4 от 04 января 1996 года и № 6 от 10 января 1996 года. В АО “Саулес Банка” данные суммы поступили и были зачислены на внутрибанковский транзитный счет, конвертированы в доллары США, зачислены на счет компании “Rectum Corp.”. В последующем, указанные денежные средства были получены наличными полномочными лицами компании Серебровым и Рогачем, которые являлись на тот период должностными лицами истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц. Также эти обстоятельства подтверждаются выписками с расчетного счета “Rectum Corp.” от 4 и 10 января 1996 года.

Судом установлено, что во исполнение сделки от 03 января 1996 года ответчик осуществил платеж в пользу ОАО “ВАБанка” в размере 200 млрд. крб. двумя платежами: первый - 100 млрд крб – 03 января 1996 года на корсчет ВАБанка, подтверждается телексным сообщением №569 от 03 января 1996 года и второй - 100 млрд крб – 03 января 1996 года на корсчет ОАО “ВАБанк” в Приватбанке, подтверждается платежным поручением №7771 от 03 января 1996 года, а также 04 января 1996 года перечислил сумму в размере 87,5 млрд крб., что с учетом суммы предыдущий переплаты в размере 12,5 млрд крб, - общая сумма задолженности ОАО “ВАБанка” АО “ Саулес Банку” составила 300 млрд. крб.

Из суммы переплаты в размере 300 млрд крб, 05 января 1996 года истцом была зачтена в оплату сделки сумма в размере 100 млрд крб. Таким образом, оставшаяся сумма переплаты по состоянию на 05 января 1996 года составила 200 млрд крб, которые и были возвращены истцом ответчику 06 февраля 1996 года.

В подтверждение своей позиции ответчик также указывает, что представленного истцом телекса № 4426 никогда не получал, как и представленный истцом телекс № 44871 никогда ответчиком не отправлялся - эти документы не соответствуют действительности, а телекс ответчика под № 44871 касается отношений ответчика с другим лицом и никогда не использовался в отношениях с истцом.

Судом также установлено, что при перечислении суммы в размере 200 млрд. крб. истец четко указал назначение платежа “возврат средств по сделке”. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ОАО “ВАБанк” № 441. В связи с этим, не принимается во внимание представленное истцом распоряжении на перечисление 200 млрд. от 06 февраля 1996 года с указанием назначения платежа “перечисление средств за доллары США согласно сделки от 6 февраля 1996 ”, исправленного от руки и только на экземпляре истца.

Заключение сделки от 06.02.96 истец документально подтвердить не может. При этом, какие-либо исправительные проводки в адрес ответчика не поступали. Представленные истцом документы не дают возможности отнести их к доказательствам, достоверно подтверждающим исковые требования истца, так как они относятся исключительно к внутреннему документообороту ОАО “ВАБанк”, что не позволяет относить их к объективным, достоверным доказательствам, свидетельством чему и служит в одностороннем порядке исправленное назначение платежа.

Кроме того, не нашло своего подтверждения в суде утверждение истца о том, что сделка от 06.02.1996 являлась конверсионной сделкой, заключенной по системе Рейтер, поскольку не соответствует параметрам такого рода сделок (отсутствует подтверждение сделки иными средствами связи, нет идентификации лиц, заключающих сделку, не подтверждена сумма сделки).

Учитывая вышеизложенное коллегия судей считает, что решение местного Хозяйственного суда города Киева от 14.06.2005 по делу № 17/6-19/54 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апелляционную жалобу Акционерного общества «Риетуму Банк» (Латвийская Республика) удовлетворить. Решение Хозяйственного суда города Киева от 14.06.2005 по делу № 17/6-19/54 отменить.

2. В иске Открытому акционерному обществу «Всеукраинский акционерный банк» к Акционерному обществу «Риетуму Банк» (Латвийская Республика) о взыскании 1 562 932, 70 долларов США отказать.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Всеукраинский акционерный банк» (г. Киев, ул. Зоологическая, 5, код 19017842) в пользу Акционерного общества «Риетуму Банк» (Латвийская Республика) 2540 долларов США расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

4. Поручить Хозяйственному суду города Киева выдать приказ в соответствии с п. 3 резолютивной части данного постановления.

5. Материалы дела № 17/6-19/54 возвратить в Хозяйственный суд города Киева.

Головуючий суддя                                                                      Гольцова Л.А.

Судді                                                                                          Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.