overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1701-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2006 р. Справа № 7/205-06

за позовом: Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго "Маяк" Відкритого акціонерного товариства "Маяк", м.Вінниця

до: Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Лада - Сервіс", м.Вінниця

про стягнення 11669,33 грн.

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року – у відпустці, розгляд даної справи, призначеної ухвалою про порушення провадження у справі від 26.05.2006 року на 29.06.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2006 р. о 12:10 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.08.06р.

Справа № П27/1177

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебют", м.Дніпропетровськ Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатор-Синтез", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору від 22.10.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська ОДПІ звернулася з позовом до ТОВ "Дебют" та ТОВ "Хатор-Синтез" про визнання недійсним договору від 22.10.2005р.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з таких підстав.

В позові та доданих документах має місце невідповідність юридичної адреси відповідача-1.

Так, в позові вказано юридичну адресу як: м. Дніпропетровськ, пр. „Газети Правди” буд..40-а, а в доданих установчих та реєстраційних документах як: м.Новомосковськ, вул..Волгоградська,120.

У зв’язку з викладеним позивачу слід або внести відповідні виправлення в позов, або надати докази щодо відповідної юридичної адреси відповідача-1.

Крім того, позивачем не направлені відповідачам копії позову та доданих документів.

Позивач вказує на необхідність розгляду заяви за правилами КАС України.

При повторному зверненні позивачу слід додатково обґрунтувати таку необхідність. При цьому слід врахувати, що ч.1 ст.2 КАС України взагалі не передбачає такого завдання як захист прав і інтересів органу державної влади, а ст..162 цього Кодексу не містить повноваження адміністративного суду щодо визнання недійсною угоди.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п.2,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
Справа № 27/39
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.04.06р., яке набрало законної сили  06.08.06р.
Стягнути з приватного підприємства
“Універсал-Д” (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.
товариства з обмеженою відповідальністю “Будснабресурс” (м.Кривий Ріг, вул.
"ПриватБанк“, МФО 305750) 9700(дев'ять тисяч сімсот)грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.06р.

Справа № АП27/1240

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до Приватного Підприємства "Пунді", м. Дніпропетровськ

Пунтус Дмитра Євгеновича, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним записа про проведення державної реєстраціїї

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулась з позовом до приватного підприємства "Пунді" та Пунтус Дмитра Євгеновича про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації.

Відповідно до п.6 розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністативного суду адміністративної справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року(1798-12), вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.12 ГПК України Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановленні за угодою сторін;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.

Як зазначалось вище відповідач-2 у справі є фізична особа - Пунтус Дмитро Євгенович.

За загальними правилами господарським судам не підвідомчі спори, що стосуються прав та обов'язків фізичних осіб.

З урахуванням викладеного, дана справа не підсудна господарському суду як адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.06р.

Справа
№ 22/325-06

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Веселе

до
відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.
Дніпропетровськ

до
відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 1561 грн. 80 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.06р. о 11:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справу розглядатиме суддя Пуппо Л.Д.

4. До
засідання подати:

Позивачу:довідку
Держказначейства про зарахування держмита до держбюджету.

Відповідачу-1:
відзив на позов.

Відповідачу-2:
відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Мелимука
Р.І.
СУД
УХВАЛА

07.08.06р.

Справа № 22/327-06

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Веселе

до  відповідача-1: Державного підприємства
Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат", м.
Торез

про
стягнення 450 грн. 00 коп.

Суддя  Широбокова Л.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.09.06 р. о 12:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Пуппо
Л.Д.

4. До засідання подати:

Позивачу: довідку Держказначейства
про зарахування  держмита до держбюджету.

Відповідачу-1: відзив на позов.

Відповідачу-2: відзив на позов,
копію довідки ЄДРПОУ.

Роз"яснити сторонам, що згідно
з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

Суддя

Широбокова Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.06р.

Справа № А36/352

За позовом Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

до -Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест ЛТД", с.Олексіївка Нікопольський район Дніпропетровської області

-Приватного підприємства "Гривал", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 23.10.06р. о 12:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача1,2 на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу 1,2: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги позивача щодо накладення арешту на активи, що належать відповідачам 1,2 на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2006 р. Справа № 7/199-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (21000 м.Вінниця, вул.Островського, 14)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Максим" (Вінницька обл., Тиврівський р-н, м.Гнівань, вул.Луначарського, 19)

про припинення юридичної особи

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. на лікарняному та у відпустці , розгляд даної справи, призначений на 08.06.2006 року та на 04.07.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2006 р. о 09:10 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.12.06р.

Справа № А16/4-07

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Павлоградському районі
Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - приватного підприємця
ОСОБА_1, с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області

про
стягнення 164 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на
11.01.07р. на 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.06р.

Справа № П33/8220

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до СПУ-4 ВАТ "Кривбасрудоремонт", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 4192грн. 91коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області за вих. №78-07-06 від 27.10.2006р. підлягає поверненню з наступних підстав:

1. У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача;

2. Не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідно до ст. 56 ГПК України прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. З доданого до позовної заяви поштового опису за Ф.107 від 22.11.2006р. не вбачається надсилання копії позовної заяви відповідачу.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 2, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 16 аркушах.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.06р.

Справа № 14/182-06

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пульсар", 30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Економічна, 27

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108

про стягнення 11 758, 03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.06.06р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД
УХВАЛА

27.10.06р.

Справа № А27/141

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Нікополь та Дочірнього підприємства "Атол",
м.Донецьк про визнання недійсною угоди
купівлі-продажу на суму 2 970,00грн.

про
визнання недійсним усного договору поставки згідно первинних документів (на
суму 2970грн.).

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про
розстрочку виконання рішення суду по справі № 27/201 в частині стягнення у
розмірі 2970 грн. 00 коп.  на 12 місяців
з рівними виплатами у розмірі 247, 50грн щомісячно.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.
1, ст. 121, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу
№27/201.

2.Призначити судове засідання
09.11.06р. о 14:35год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка представників сторін
обов'язкова.

5.Позивачу - письмові пояснення
з приводу заяви.

Відповідачу - надати докази
неможливості виконання рішення суду.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 червня 2006 р.                                                                                              Справа
№ 10/274-03

за заявою :АППБ "Аваль" в особі
Вінницької обласної  дирекції

до:ДП "Промінтерсах-Гонорівський
цукровий завод", с. Гонорівка Ямпільського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

кредиторів: СТОВ
"Писарівка" - Трохимчук  О.І.,
довіреність від  16.03.04 р.

Ямпільський РЦЗ -  Мельник Н.В., довіреність від  26.06.06 р.

Управління ПФУ в  Ямпільському
р-ні  -  Жук Н.М., доручення від  26.06.06 р.

Фонд СС з ТВП Вінницьке обласне
відділення - Павлов В.Г., довіреність від 15.09.05 р.

АППБ "Аваль" - Усова
О.О., довіреність від  10.11.05 р.

Розглянувши
матеріали справи №  10/274-03 та
клопотання ліквідатора  ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у
справі  № 10/274-03.

11.05.06 р. в судовому засіданні
розглядалось клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 про
продовження строку ліквідаційної процедури.

Засідання було відкладено на
27.06.06 р. і  ухвалою  суду
зобов"язано ліквідатора надати до суду звіт про виконану роботу та
протокол засідання комітету кредиторів на якому має бути вирішено питання щодо
продовження строку ліквідаційної процедури.

27.06.06 р.  в судове засідання звіт ліквідатора  не надано,
надано протокол засідання комітету кредиторів  № 27/06
від  27.06.06 р. на якому
вирішувалось питання щодо продовження ліквідаційної процедури.

Судом розглянуто матеріали справи,
подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст 3-1, .22-34 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л
И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора)  ОСОБА_1 до 27.12.06 р..

Ліквідатору виконати вимоги ст.
23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його
банкрутом”.

Ухвалу  направити
кредиторам, боржнику  та  арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.