overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.06р.

Справа № А39/461-06

За позовом Селянсько-фермерського господарства "Добробут", смт. Софіївка

до Софіївська районна державна адміністрація, смт. Софіївка

третя особа: Фермерське господарство "Володар Плюс", с.Вишневе

про визнання нечинним розпорядження

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Науменко С.Б. дор. від 24.10.2006р.

від відповідача: Скочко В.М. дов. № 3/14-709 від 15.01.2006р.

третя особа: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшов адміністративний позов про визнання нечинним розпорядження Софіївської районної державної адміністрації від 21.03.2006 р. № 116-р, визнання недійсним договору оренди від 12.10.2006 р. № 80.

По справі проведено попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову і чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснені сторонам можливості щодо примирення.

2. Уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

3. З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що сторони не дійшли до примирення, позивач не відмовляється від адміністративного позову, відповідач не визнає адміністративного позову, керуючись ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 23.11.2006 р. на 14:30 год

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

3.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.06р.

Справа № А36/353

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного "Дніпрохімремонт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 17 050грн. 96коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 23.10.06р. о 15:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.06р.

Справа № А39/258-06

За позовом Прокурора м.Павлограда, м.Павлоград Дніпропетровська область в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський верстатозавод" м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 182 999 грн. 93 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від прокурора - не з"явився

від позивача - Плотнікова Л.В., предст.,доруч. №22/04-15 від 04.01.06р.

від відповідача - Шостак О.М., предст., дов. №801/ус від 12.11.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Павлограда звернувся з позовом в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровська область про стягнення з відповідача заборгованості із внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування з червеня 2005р. по травень 2006р. у розмірі 182 999, 93 грн.

Відповідач стоїть на обліку та є платником страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області.

На адресу суду від представників сторін надійшло клопотання про зупинення провадженя у справі на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв"язку з необхідністю надання нових доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадженя у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про зупинення провадження у справі та витребувати необхідні докази по справі з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А39/258.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 13.11.2006р. о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 43а.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/376-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.06р. (підписано 20.09.2006р.), та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2006р. яка набрала законної сили 20.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.06р.

Справа № А36/140

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Фе", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Північної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення Північної МДПІ у м.Кривому Розі № 426//6011 від 07.04.2006р.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнання недійсним рішення Північної МДПІ у м.Кривому Розі № 426//6011 від 07.04.2006р .

Відповідач надав лист про неможливість виконання вимог ухвали суду від 26.05.2006р., в зв”язку з неотриманням позовної заяви та копій документів до неї, просить суд перенести розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнання недійсним рішення Північної МДПІ у м.Кривому Розі № 426//6011 від 07.04.2006р .

Відповідач надав до суду лист про неможливість виконання вимог ухвали суду від 26.05.2006р., в зв”язку з неотриманням позовної заяви та копій документів до неї.

В матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання відповідачем належним чином засвідченої копії ухвали про порушення провадження по справі від 26.05.2006р. з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідно до додатку.

Позивачем була надана копія позовної заяви та копії всіх документів для вручення відповідачу.

Ухвалою суду від 15.06.2006р. в судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2006р. до 14год. 00хв. та направлено на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими документами.

У зв”язку з необхідністю повторного направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї копій документів за клопотанням відповідача, з огляду на тривалий термін поштового пробігу кореспонденції суд вважає за необхідне призначити розгляд справи на пізніший термін ніж було оголошено у судовому засіданні 15.06.2006р., а саме оголосити перерву в судовому засіданні до 11год. 00хв. 04.07.2006р.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву в судовому засіданні в зв”язку з необхідністю одержання нових доказів по справі, або в інших випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

На підставі наведеного в судовому засіданні оголошується перерва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 150, 165 Кодексу адлміністративного судовчинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11год. 00хв. 04.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу надати до суду: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан

розробка інженера

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.06р.

Справа № 22/382

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжзький металургійний комбінат "Запоріжсталь" , м. Запоріжжя

до Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

про стягнення7996грн.56коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 19.01.06 стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя 6157 грн. 91 коп. основної суми, 78 грн. 55 коп. державного мита 90 грн. 87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ суду від 02.10.06р.

При виготовлення резолютивної частини рішення та наказу суду зроблено описку щодо назви позивача, а саме : .... на користь Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя, а потрібно ...... на користь Відкритого акціонерного товариства „Запорізький комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку щодо назви позивача в резолютивній частині рішення суду від 19.01.06р.

Вважати за вірне назву позивача - Відкрите акціонерне товариство „Запорізький комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя.

Вважати наказ суду від 02.10.06р. таким, що не підлягає виконанню.

Видати новий наказ.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2006 р. Справа № 7/160-06

за позовом:Селянського фермерського господарства "Ягідка",с.Гавришівка,Вінницький район,Вінницька область

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир",с.Дружне Калинівського району,Вінницької області

про стягнення 40505,6 грн

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники :

позивача : не викликався

відповідача : не викликався

В С Т А Н О В И В :

Дана справа ухвалою суду від 27.04.06р.призначена до розгляду на 01.06.06р.

В зв"язку з хворобою судді Н.Мінєєвої 01.06.06р.слухання спраив не відбулося,а тому її розгляд слід призначити на іншу дату

Враховуючи викладене, керуючись п. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2006 р. о 10:10 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача та відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 27.04.06р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.06р.

Справа № А17/340-06

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Феріт", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів, визнання недійсним запису про державну реєстрацію та зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію

Суддя Стрелець Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився;

від відповідача: представник не з’явився;

від 3-ї особи: Таран О.І., довіреність №22603/10/35-211 від 21.09.06р., головний державний податковий ревізор-інспектор; Петерс В.І., довіреність №19414/10/10-029 від 14.08.06р., головний державний податковий інспектор.

В судовому засіданні приймав участь: Литвинова Т.Є., старший помічник прокурора м. Дніпропетровська, посвідчення № 442.

02.11.2006р. судом проведено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання не з’явилися представник позивача та представник відповідача. Про причини неявки позивач суд не повідомив. На адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

Прокурором оголошено позовні вимоги

Представником 3-ї особи оголошені пояснення стосовно позовних вимог прокурора.

Прокурором в попередньому судовому засіданні подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник 3-ї особи проти задоволення клопотання не заперечував.

Клопотання задоволено господарським судом.

За результатами попереднього судового засідання суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, п. 4 ч. 1 ст. 121, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 14.11.06р. о 16:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.06р.

Справа № А39/280

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання рішення нечинним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Галицький В.В., предст., дов. №360 від 14.07.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання рішення нечинним..

Відповідач заперечення проти позову не надав, в судове засідання без поважних причин не з"явився.

Керуючись ст.111, ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи в по передньому судовому засіданні.

2.Судове засідання призначити на 30.08.06р. о 12:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу –надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів для огляду.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

У разі неможливості прибути на виклик суду, повідомити суд про причини неявки з наданням відповідних документів.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: повістка про виклик до суду відповідно до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/352-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.06р., яке набрало законної сили 11.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.06р.

Справа № 16/127

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІКО", м. Дніпропетровськ

до Акціонерне товариство відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренду недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.60, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі за зустрічним позовом і прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи за зустрічним позовом призначити спільно з первісним позовом у судовому засіданні на 13.06.2006р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в кімн. № 7.

3.          До засідання подати:

Акціонерному товариству відкритого типу “Концерн “Весна” (відповідачу за зустрічним позовом):

- відзив на зустрічний позов.

Явка в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                             Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.06р.

Справа
№ 22/328-06

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Веселе

до
відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.
Дніпропетровськ

до
відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 1616 грн. 25 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.06р. о 12:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справу розглядатиме суддя Пуппо Л.Д.

4. До
засідання подати:

Позивачу:довідку
Держказначейства про зарахування держмита до держбюджету.

Відповідачу-1:
відзив на позов.

Відповідачу-2:
відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Мелимука
Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.06р.

Справа № П16/3625-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Юг-Бізнес-Консалтинг", м. Підгороднє Дніпропетровської області

про розірвання договору та стягнення 31 266 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме не вказано місця реєстрації орендаря у податковій інспекції та рахунки, що відкриті відділенням державного казначейства, у відповідності з чим слід здійснювати стягнення заборгованості по орендній платі до державного бюджету.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 21 арк.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В. Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.09.06р.

№П12/6548

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1 - приватного підприємця фізичної
особи,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ, Криворізькі
міські електричні мережі, м. Кривий   Ріг
Дніпропетровської області

про
визнання противправним та скасування акту № 006933 від 14.04.2006р. ;визнання
протиправним та скасування рахунку від 20.04.2006р.; зобов'язання утриматись
від відключення постачання електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява без номера від
14.09.2006р. та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на
підставі наступного:

- не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі.

- не подано доказів сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, звертаю  Вашу увагу на те, що позовні вимоги грунтуються
на визнанні протиправними та скасуванні акту органу, який є  суб'єктом владних повноважень.

Отже, відповідно до ст.ст. 17, 18
Кодексу адміністративного судочинства України з даним позовом слід звернутися в
порядку адміністративного судочинства України.

Керуючись  п. 4, п. 10
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  19 аркушах.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва