overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.06р.

Справа № А16/201(А8/354-06)-06

За позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" акціонерноїсудоплавної компанії "Укррічфлот", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Іванов В.М. - заст. начальника, дов. від 01.01.2006р. №001-юр;

Баштаненко Т.С. - юрисконсульт, дов. від 08.08.2005 р. № 007-юр;

від відповідача: Попов О.О. - представник, дов. від 10.10.06 р. № 9224

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить зобов'язати відповідача зареєструвати право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Десантників, 5 на підставі рішення третейського суду від 31.05.2006 р.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 16.01.06р. на 14:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.06р.

Справа № А36/247

За позовом Комунального підприємства Новомосковське міжрайонне бюро техничної інветаризації, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до Новомосковської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення № 973-342 від 16.07.2002р.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 11.09.06р. о 10:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
СУД
Справа № А2/952-2006
На виконання постанови
господарського суду від 20.06.06р., що набрала законної сили 30.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській області,
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 30.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.12.06р.

Справа № А2/1569

За позовом Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "БІРФОРС", вул. Окружна, 8,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000 () , р/р 2980 МФО 305835

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Саленко Ю.В., довіреність № 2166510100 від 17.11.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "БІРФОРС", вул. Окружна, 8,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000 () , р/р 2980 МФО 305835 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "БІРФОРС", вул. Окружна, 8,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000 () , р/р 2980 МФО 305835 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 15.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" листопада 2006 р.                                        Справа №          9/287

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємтва "РА Галерея", м. Кіровоград, вул. Полтавська,буд.71, оф. 205,

до відповідача 1: комунального підприємства "Міськреклама", м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 42 а, оф. 909,

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреклама", м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 42а,

про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 70056,22грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.12.06 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); додаткові докази на підтвердження своїх доводів; витяг з ЄДРПОУ.

Відповідача 1 та 2: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності; витяг з ЄДРПОУ; докази повернення майна позивачу; належним чином засвідчену копію Порядку демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній вліасності, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13.04.2005 р. №535.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 12.12.2006 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу комунального підприємства "Міськреклама", м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 42 а, оф. 909 та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреклама", м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 42а.

6. Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № 13/131

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 3 480 грн. 82 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Шевченко Я.В., юрисконсульт, дов. №19-25 юр від 09.02.2006р.

від відповідача-1 - Шимаров Т.О., юрисконсульт, дов. № 39 від 01.01.2006р.

від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача вартість вагової нестачі продукції у розмірі 3 480 грн. 82 коп.

Відповідач-2, витребувані судом документи, не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач-2 у судове засідання не з’явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.07.2006р. на 12 год. 50 хвил.

Відповідачу-2 надати відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, довідку з органів статистики про включення Відповідача до ЄДРПОУ, належним чином засвідчену копію довіреності представника, докази сплати боргу, копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О.Красько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 39/89

За позовом Дирекції будуючогося Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська, Кіровоградська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальінстю "Лойд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 99 320 грн. 25 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні від 11.05.06р. № 39/89

Розглянуто в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки в рішенні суду від 11.05.2006р.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

При оформленні рішення суду від 11.05.2006р. по справі № 39/89 в резолютивній частині допущено описку в назві відповідача та назві району. Вірною назвою позивача та реквізитами позивача є: ТОВ "Лойд" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, Проммайданчик, р/р 9150 в Долинському відділенні Кіровоградської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” МФО 323293 ).

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 29.05.2006р. по справі 39/89.

Вірною назвою та поштовими реквізитами позивача є: ТОВ "Лойд" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, Проммайданчик, р/р 9150 в Долинському відділенні Кіровоградської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” МФО 323293 ).

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" липня 2006 р. Справа № 8/345-05

за зявою:Приватного підприємства " Джерело" (вул. Пирогова, 3, м. Вінниця , 21000)

до:ТОВ фірма "Вінавтотранс" (вул. Садова, 10, м. Вінниця , 21000)

про оскарження постанови ДВС у Замостянському районні м. Вінниці від26.06.06 року.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.11.05 року порушено провадження у справі № 8/345-05 .

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.12.05 року позовні вимоги задоволено частково.

На виконання рішення господарського суду Вінницької області від 20.12.05 року та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 25.04.06 року було видано наказ від 18.05.06 року .

04.07.06 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга ПП "Джерело" на постанову ДВС у Замостянському районні м. Вінниці від 26.06.2006 року.

Розглянувши матеріали скарги та надані докази , судом встановлено , що скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та керівника Державної виконавчої служби.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 11.08.06 о 9:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, ДВС у Замостянському районні м. Вінниці забезпечити явку в засідання керівників сторін та державного виконавця Ільченко Володимира Анатолійовича з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони та ДВС у Замостянському районні м. Вінниці надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

ДВС у Замостянському районні м. Вінниці :

1. Докази підстав повернення наказу суду по справі № 8/345-05 від 06.02.2006 року ;

2. Докази надіслання наказу суду по справі № 8/345-05 від 06.02.06 року до господарського суду Вінницької області ( оригінали в засідання , копію в справу);

3. Докази виконання наказу суду по справі № 8/345-05 від 18.05.06 року (що зроблено на виконання наказу );

4. Докази коли вручено постанову від 26.06.06. року скаржнику ( оригінал в засідання , копії в справу).

ПП "Джерело" :

1. Обґрунтування з наданням доказів підстав предмету заявленої скарги ;

2. Докази коли стало відомо про винесену постанову ДВС у Замостянському районні м. Вінниці від 26.06.06 року.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі та ДВС у Замостянському районні м. Вінниці рекомендованим листом.

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.06р.

Справа № А36/182

За позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дніпровська хвиля", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.05.2006р. № /1

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

від позивача:Глухих І.Є., довіреність від 20.06.2006р., Бура Н.С., довіреність від 29.06.2006р.

від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 15.05.2006р. № /1.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку з неможливістю присутності повноважного представника у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 15.05.2006р. № /1.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку з неможливістю присутності повноважного представника у судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 128, ст. 150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання до 11год. 00хв. 20.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу надати до суду: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.06р.

Справа № П33/2271

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донкартон", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Інтеркрафт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 230 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н без дати товариства з обмеженою відповідальністю "Донкартон" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. Не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. З доданого до позовної заяви поштового опису вкладення від 23.11.2006р. не вбачається кому та куди надіслано поштове відправлення.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 25 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №298 від 13.10.2006р., №299 від 13.10.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.11.06р.

Справа № А2/1508-06

За позовом Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до Українсько-чеського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОФОРМ", вул. Дишинського, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50012 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковтунова О.В. – ДПІ, дов. № 23777/к/10 від 15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Українсько-чеського ТОВ "Євроформ" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Українсько-чеське товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОФОРМ", вул. Дишинського, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50012 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.09.06р.

Справа № А27/250

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до Приватного підприємства "Ремпобутсервіс", м.Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.09.06р. о 09:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку щодо адреси відповідача станом на вересень 2006р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

23.11.06р.

Справа № Б15/211-06

За заявою  Відкритого акціонерного товариства
"Промислово-виробничого підприємства "Кривбасвибухпром", м.
Кривий Ріг

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора - не з'явився

від
боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 26.10.06

У призначене підготовче судове
засідання представники сторін не з'явились. Причини неявки господарському суду
невідомі.

Крім того, боржником не виконані
вимоги ухвали господарського суду від 26.10.06 про надання відзиву на заяву.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання і
зобов'язати боржника представити у судове засідання відзив на заяву, відомості
про наявність чи відсутність у статутному фонді частки державного майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове
засідання  на 21.12.06 р. об 11:35.

Явку представників кредитора та боржника
у судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати боржника представити у судове
засідання відзив на заяву, відомості про наявність чи відсутність у статутному
фонді частки державного майна.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф. Ткач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.06р.

Справа № 14/369

За позовом Виробничо-комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ДІТ", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 78, кв. 260

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", вул. Шкільна, 10, с. Чумаки, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровської обл.

про стягнення 66632,40 грн.

Суддя Коваленко О. О.

СУТЬ СПОРУ:

17.01.06 р. по справі № 14/369 господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення, згідно якого присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 64301 грн. 40 коп. - основного боргу, 5170 грн. 11 коп. - пені, 666 грн. 32 коп. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом було видано наказ від 13.02.06 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.06 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.06 р. по справі № 14/369 було залишено без змін.

07.11.06 р. від позивача надійшла заява про виправлення в рішенні від 17.01.06 р. та наказі від 13.02.06 р. по справі № 14/369 описки, що не зачіпає суті рішення: замість вказаної в резолютивній частині рішення та наказі назви позивача "Аро-ДІТ" вказати "Агро-ДІТ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.06 р. та наказі від 13.02.06 р. по справі № 14/369, та вважати вірною назву позивача "Агро-ДІТ".

Суддя

О. О. Коваленко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська