overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 02.10.06р.
Справа № 32/291
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2006 року, яке набрало чинності 02.10.2006 року.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне відділення Укрспецбудпроекту», м. Дніпропетровськ
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича всеукраїнська екологічна ліга», м. Дніпропетровськ
·          13 500 (тринадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. –безпідставно утриманих грошових коштів ;
·          220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. –витрат на сплату держмита ;
·          118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;
Наказ дійсний для пред’явлення до 02.10.2009 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.06р.

Справа
№ 39/343-06

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Солонянського району
Дніпропетровської області, смт.Солоне Дніпропетровська область, в інтересах
держави в особі Солонянського будинку культури, відділу культури Солонянської
райдержадміністрації, смт. Солоне Дніпропетровська область

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 28 065, 60 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.06р. о 14:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Відповідачу
- відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, які викладені в
даному відзиві, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про
включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В.
Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.О.
Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.06р.

Справа № АЗБР27/6109

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області , м.Нікополь

до Комбінату комунальних послуг "Південний", с.Південне, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 3725,35грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу .

В позові не вазано повного найменування відповідача.

Так, в заяві зазначено, що назвою є - Комбінат комунальних послуг "Південний".

В той же час згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи - Комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг "Південний".

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 28.90.06р.( до вказаної дати матеріали справи повинні бути в суді) недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/84
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2006р.(дата підписання 22.05.2006р.), яке набрала чинності 02.06.2006р.
Наказ дійсний для пред”явлення до 02.06.2009р.
Суддя М.П.Кожан
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.06р., яке набрало законної сили 16.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.06.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.06р.

Справа № 39/316-06

За позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

до Комунального підприемства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Іванова В.М., предст., дов. №26744/9/10/23 від 06.10.2005р.

від відповідача - Попов О.О., ю/к., дов. №10062 від 28.12.2005р.

від третьої особи - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про постановлення рішення, яким визнати , що будівлю №25 по вул. Г.Сталінграду у м.Дніпропетрвоську загальною площею 2951, 2 кв.м., яка знаходиться на оперативному управлінні та обліковується на балансі державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська є власністю Держави Україна та підлягає експлуатації за цільовим призначенням., а також зобов"язати комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснити державну реєстрацію права власності держави на будівлю №25 по вул. Г.Сталінграду у м.Дніпропетрвоську загальною площею 2951, 2 кв.м. та надати державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська витяг про реєстрацію права власності за державою на будівлю №25 по вул. Г.Сталінграду у м.Дніпропетрвоську загальною площею 2951, 2 кв.м.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.12.2006 р. На підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, може вирішити спір у більш тривалий строк.

Враховуючи викладене суд, вважає клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи до 31.12.2006 р.

Відкласти розгляд справи на 25.10.2006 р. о 10 год. 00 хв.

До засідання суду подати:

Позивачу - уточнення позовних вимог викладені в письмовому вигляді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/325-06(41/132)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.06р., яке набрало законної сили 05.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.06р.

Справа № А39/296-06

За позовом Приватного підприємства "Пектораль", с.Менжинське, Дніпропетровська область.

до Новопільської сільської ради, с.Новопілля, Дніпропетровська область

про скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Шевцов І.В., пом. адвоката, дов. від 01.03.2006р.

відвідповідача - Гуцалюк П.О., предст., дор. від 03.07.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про скасування рішення 27 сесії 4 скликання №421 від 21.10.2005р. Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про змінення тарифу на водопостачання та водовідведення абонентам Новопільського ЖКП.

23.08.2006р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог та просить визнати протиправними та нечинними рішення №421 від 21.10.2005р. Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 27 сесії 4 скликання та рішення №23 від 30.06.2006р. Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 2 сесії 5 скликання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотання сторони, - до терміну, встановленого судом.

У зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготовки витребуваних документів, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до 01.11.06р.

Керуючись ст69, ч. 5 ст. 111, п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 5 ст. 121, 122, 156, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити до 01.11.2006р.

Поновити провадження по справі з 01.11.2006р.

2.Судове засідання призначити на 01.11.06р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

В судове засідання надати:

Позивачу - оригінал договору на водопостачання для огляду.

Відповідачу - відзив по суті заявлених вимог з урахуванням заяви про зміну позовних ввимог;

- письмові пояснення чи створено в Новопільській сільськй раді виконавчий орган на який відповідно до вимог ст.28 ЗУ "Про місцеве самоврядування покладено обов"язок щодо встановлення тарифів;

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.06р.

Справа № 36/101

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А", с. Єлізарове Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Мирівський елеватор", с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство "Мирівське хлібоприймальне підприємство" Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об"єднаний елкватор", смт.Губініха Новомосковський район Дніпропетровської області

про стягнення майна.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнфілд-А», с.Єлізарове, Дніпропетровський район Дніпропетровської області про зміну способу виконання рішення.

Суддя Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до ст..121 Господарського процесуального суду України відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне, заяву позивача призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити в засіданні на 09.10.2006р. на 12год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Заява буде розглядатись суддею Кожан М.П.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.06р.

Справа № А17/8-07

Суддя Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересахдержави, в особі Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі, м. П'ятихатки Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатська машинно-технологічна станція", м. П'ятихатки Дніпропетровської області

про стягнення 227 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.01.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Стрелець Т.Г.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази сплати заборгованості, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1654-06

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- НемченкоК.І. - ДПІ, довір. № 16156/9/10-016
від12.09.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.06р.

Справа № 39/426-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Плата Трейдінг Лімітед", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Відповідача 1 : Відкритого акціонерного товариства "Msttal Steel Кривий Ріг", м.Крвий Ріг Дніпропетровська область

до Відповідача 2 : Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про встановлення земельного сервітуту

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Бордунава І.О. дов 17.04.05 № 1079

від відповідача 1: забазнова А.О. дов №19-32 юр від 09.02.1006р

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійша позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Плата Трейдінг Лімітед", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область до відповідача 1 : Відкритого акціонерного товариства "Msttal Steel Кривий Ріг", м.Крвий Ріг Дніпропетровська область до відповідача 2 : Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область про встановлення земельного сервітуту.

Всудовому засіданні відповідач 1 надав відзив на позов.

В судове засідання не з"явився представники відповідача 2 , взв"язку з цим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи за необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст 77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.2006 р. о 15:30год

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу: надати письмове пояснення щодо відзиву який надав відповідач 1.

Відповідачу 2 (повторно):

Відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
Справа № 39/158
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 14.06.06р., яке набрало законної сили  27.06.06р.
Виселити Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) із незаконно
займаного приміщення -насосної станції, розташованого на станції Павлопілля,
загальною площею 68,08 кв.м.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.06р.

Справа № А39/309-06

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів, м.Київ

про визнання неправомірною та скасувати постанову

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача- Ковтуненко Р.О., предст., дов. №1315 від 10.05.2006р., Зеленська В.А., предст., дов. №749 від 27.02.2006р.

ві відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить суд визнати неправомірною Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №113-КП від 15.03.2006р., винесену уповноваженою особою відповідача Петренком Володимиром Оникійовичем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд,-

в с т а н о в и в

Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ч.5 ст 111, п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 5 ст. 121, 122, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти попереднє судове засідання та розгляд справи призначити на 18.09.06р. о 10:00год.

2.До судового засідання подати:

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

11 липня 2006 р. Справа № 15/291-06

Суддя господарського суду Курко О.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

до: Вінницької міської громадської організації Департамент інтернаціональної виробничо-консалтингової діяльності "Новий світ разом" (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2/518)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 10 серпня 2006 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею Курко О.П.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність позивача (довідку про включення до ЄДРПОУ, положення тощо - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу); надати докази повідомлення про час і місце судового розгляду відповідача та його засновників (повідомлення про вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі); оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні, докази ведення господарської чи іншої діяльності відповідачем.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, в разі їх існування та докази, які у нього є; правовстановлюючі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії в справу); докази подання звітної документації позивачу, вказавши останню дату її подачі; реквізити наявних розрахункових поточних рахунків в банківських установах, докази ведення господарської чи іншої діяльності.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Курко О.П.