overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № 39/516-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромремонт», м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсантехмонтаж», м. Кривий Ріг

про усунення перешкод в користуванні власністю

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Бордунова І.О., дов. від 17.02.2006 № 17

від відповідача - Ана М.І., дов. від 12.12.2006 № 257, Чорнойван Л.А., дов. від 12.12.2006 № 256

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем нежитловим приміщенням, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 3/2 .

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає позовні вимоги позивача безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд,

в с т а н о в и в:

Для правильного вирішення спору та на підставі ст. 27 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліедр" ().

На підставі ст. 38 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне звернутися до КП "Криворізьке БТІ" із запитом про надання інформації.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліедр" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 3, ).

Витребувати у КП "Криворізьке БТІ" інформаційну довідку щодо власника нежитлового приміщення за номером 2, вбудоване в 1-й та 2-й поверхи двоповерхової нежитлової будівлі під літерою "А-2" за номером 3 по вул. Орджонікідзе в м . Кривому Розі загальною площею 266,4 кв.м .

Відкласти розгляд справи на 15.01.2007 р. на 14 год. 30 хв.

До засідання суду подати:

Позивачу:

- надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання надати суду.

- заперечення до відзиву на позовну заяву у письмовому вигляді.

Третій особі:

- пояснення щодо позовної заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.06р.

Справа № А33/285-06

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати непрацездатності, м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в особі відділу охорони здоров'я Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 24 700 грн.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: гол. спеціаліст - юрист Романова І.М. за довіреністю №07-04/6143 від 22.11.2006р., зав. юридичним відділом Браза Л.М. за довіреністю №07-04/4003 від 20.09.2005р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в особі відділу охорони здоров'я Нікопольської міської ради про стягнення 24700грн. неправомірно використаних коштів.

Суд в попередньому судовому засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує адміністративний позов позивач.

Представник позивача позов підтримав, від позову не відмовився.

Відповідач або його представник в попереднє судове засідання не з'явився, документи, витребувані ухвалою суду від 27.11.2006р. не надав.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів у позивача, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 111, 114, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти на 11.12.2006р. о 10 год. 45 хв., каб. № 28

2. Позивачу додатково надати розрахунок суми позову та докази його надсилання відповідачу; додатково повідомити відповідача про день, час та розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

3. Відповідачу повторно виконати вимоги ухвали від 27.11.06р.

4. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.06р.

Справа № А39/218

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

третя особа 1 Державне виробниче підприємство "Дніпронерудпром" м. Дніпропетровськ

третя особа 2 Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський заводобудівельний комбінат" м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Бондар М.В., предст., дов.№46 від 31.07.2006р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи 1 Рудницький О.С., предст., дов. №02 від 01.07.06р.

від третьої особи 2 не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду хз позовом про визнання нечинним п.5 рішення від 21.10.2004 року № 3028 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в частині передачі цокольних приміщень, розташованих за адресами: м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 43 загальною площею 513,8 кв.м. та пр. Кірова, 45 - 172,4 кв.м.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представника третьої особи 2 в судове засідання не з"явився.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст.110, 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження.

2. Судове засідання призначити на 31.08.06р. о 14:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Відповідачу (повторно):

- письмові заперечення проти позову в письмовому вигляді та докази, які у нього є, належним чином засвідчені копії документів на підставі яких відбувалося прийняття до комунальної власності житлових будівель ВАТ "Дніпропетровський зоводобудівельний комбінат", документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третім особам:

- пояснення по справі

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.07.06р.

Справа № А39/320-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Срібна Нива", с. Башмачка, Дніпропетровська область

до Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,смт.Солоне, Дніпропетровська область

про про скасування розпорядження

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.08.06р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є належним чином засвідчену копію Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Права та обов'язки сторін:

1. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

3. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.06р.

Справа № 39/378-06

За позовом Приватного підприємства "СНКР", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 273 320,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача боргу в розмірі 273 320,00 грн.

Ухвалою від 16.08.2006 господарського суду визнано подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушено провадження.

Позивачем у справі подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зібраний урожай сільськогосподарських культур на суму позову - 273320,00 грн.

Заява мотивована тим, що відповідач є сільськогосподарським підприємством та має короткий цикл виробництва, рух коштів на його рахунку здійснюється протягом короткого періоду у зв'язку із швидкою реалізацією зібраного урожаю сільськогосподарських культур, тому невжиття судом заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на зазначене майно може призвести в майбутньому до утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Приймаючи до уваги обставини викладені в клопотанні позивача, суд вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову на даній стадії процесу, саме у спосіб зазначений позивачем, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутнем.

Враховую наведене, суд вважає за наявними достатні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, як засобу запобігання можливих порушень прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

-          накласти арешт на зібраний урожай сільськогосподарських культур, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Правда" (52350, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Кудашівка, вул. Виконкомівська, 23, ) на користь Приватного підприємства "СНКР" (ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 2, ф/а: 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 26, к. 50, ЗКПО 31393787) в межах суми позову 273320 (двісті сімдесят три тисячі триста двадцять) грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.06р.

Справа
№ 22/322-06

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Веселе

до
відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.
Дніпропетровськ

до
відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 1257 грн. 80 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.06р. о 11:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справу розглядатиме суддя Пуппо Л.Д.

4. До
засідання подати:

Позивачу:довідку
Держказначейства про зарахування держмита до держбюджету.

Відповідачу-1:
відзив на позов.

Відповідачу-2:
відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.06.06р.

Справа № 18/206-06

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва              "Дніпротрансбуд"

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкту підприємницької діяльності
приватного підприємця

ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
визнання договору недійсним та повернення сторін в первісний стан

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.07.06р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи,
докази оплати за придбане майно по договору купівлі-продажу, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/60
На виконання рішення господарського суду від 08.06.2006 року, яке набрало чинності 17.08.2006р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 08.06.2009 року.
СУДДЯ                                        В.Ф.МОРОЗ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.06р., яке набрало законної сили 30.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.08.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № А36/188

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецресурс", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 20606/10/236, 20607/10/236 від 26.05.2006р. та відшкодування суми бюджетної заборгованості.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 10.07.06р. о 15:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчені копії у справу)

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.06р.

Справа № А27/247

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК", м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості в сумі 170,00грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 12.09.2006р. об 12:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на вересень 2006р.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1691-06

За позовом Дніпропетровської МДПІ смт.Ювілейне

до Приватного підприємства "ВЕЧІР", вул. Теплична, 35/44,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Павловська О.В., довіреність № 7900д10-017 від23.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ВЕЧІР", вул. Теплична, 35/44,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватного підприємства "ВЕЧІР", вул. Теплична, 35/44,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.06р.

Справа № 33/328-06

За позовом Обласного комунального оптового торгівельно-виробничого підприємства "Укроптбакалія", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Дніпродзержинський завод продтоварів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 3 161 грн.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне оптове торгівельно-виробниче підприємство "Укроптбакалія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу "Дніпродзержинський завод продтоварів" про стягнення 3161 грн. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Документи, витребувані ухвалою суду від 18.12.06р. не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 18.12.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання № 01/498 від 25.12.06р. про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом не задоволено з огляду на ст. 28 ГПК України, а саме: у разі неявки представника інтереси підприємства представляє керівник або інший представник.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання, неподанням ними витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.01.2007р. на 12 год. 10 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 18.12.06р.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 18.12.06р.

Суддя

Т.І. Разіна