КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.12.2006
№ 13/405

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Зубець Л.П.

суддів:                                          Борисенко  І.В.

Лосєва  А.М.

при секретарі:                              Шевченко Я.А.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 - довіреність №3090 від
18.05.2006р.;

від відповідача -не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
28.08.2006

у справі № 13/405 (Євдокимов О.В.)

за позовом                               Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

до                                                   Приватне
підприємство "Продмаркет Плюс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 10101,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від
28.08.2006 року у справі №13/405 позов задоволено частково: стягнуто з ПП
“Продмаркет Плюс” на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. основний борг в
розмірі 6842,83 грн., пеню в розмірі 246,53 грн., держмито в розмірі 102 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118
грн. В задоволенні вимог щодо збитків за отримані юридичні послуги відмовлено.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням, фізична особа- підприємець ОСОБА_1, подала
апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій
просить його  скасувати в частині відмови
в задоволенні позову щодо заподіяних збитків за отримані юридичні послуги та
прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити зазначені  вимоги та стягнути з відповідача на користь
позивача понесені ним реальні збитки в розмірі 3012,00 грн. Рішення в частині
задоволення позовних вимог залишити без змін.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлений вчасно та належним чином. Апеляційний
господарський суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання
не перешкоджає розгляду справи по суті, і справа розглядається за наявними
матеріалами в силу вимог ст. 75, 99 ГПК України.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, рішення суду, колегія
встановила.

На
підставі укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу № 31 від 17.01.05р.
(далі - договір) позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач
прийняти та оплатити продукти харчування (далі-товар) на умовах договору.

На
виконання договору, позивач за період з 19.01.06р. по 22.03.06р., відповідно до
замовлень відповідача, здійснив відвантаження товару на загальну суму 32531,76
грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових
накладних.

Відповідно
до п. 6.1 договору, відповідач зобов'язаний здійснити оплату позивачу
поставленого товару на протязі 10 днів з моменту доставки товару.

Згідно
з вимогами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України,
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору; покупець
зобов'язаний прийняти продукцію і оплатити її за встановленими цінами;
одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач
свої зобов'язання по оплаті поставленого товару належним чином не виконав,
оскільки лише частково та несвоєчасно оплатив вартість поставленого товару,
перерахувавши на користь позивача суму в розмірі 25688,93 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками позивача.

Таким
чином, позивачем обґрунтовано пред'явлена до стягнення на дату подання позову з
відповідача сума основного боргу в розмірі 6842,83 грн.

Відповідно
до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити
певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач
також просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 246,53 грн. за період з
17.04.06р. по 26.06.06р. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно
до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з
договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання
зобов'язання.

Відповідно
до п.1. частини 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені) застосовується позовна давність в один рік. Отже строк, щодо стягнення
неустойки за прострочення виконання зобов'язань по договору не пройшов.

Оскільки
відповідач припустився прострочення оплати за поставлений товар, з нього на
підставі п. 8.3. договору підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати.

Згідно
статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не
довів суду обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень.

Отже,
місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з
відповідача суми основного боргу в розмірі 6842,83 грн. та пені за період з
17.04.2006 по 26.06.2006 року  в розмірі
246,53 грн. за неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань.

Щодо
відмови судом першої інстанції в задоволенні вимог позивача про  стягнення з відповідача збитків, пов'язаних з
оплатою наданих юридичних послуг у розмірі 3012,00 грн. судова колегія вважає,
що рішення місцевого суду підлягає скасуванню в цій частині з огляду на таке.

Як
вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та Всеукраїнським
об'єднанням підприємств "Спілка консультантів з економіки і права"
(Виконавець) укладено Договір про надання юридичних послуг №13 від 15.05.06р.

Як вбачається з п. 1.1 ч. 1 Договору
СПД ОСОБА_1. у зв'язку з неотриманням оплати від ПП “Продмаркет плюс” за
відвантажену продукцію за договором купівлі-продажу № 31 від 17.01.2005 р., та через
відсутність штатної посади юриста доручає, а Всеукраїнське об'єднання
підприємств "Спілка консультантів з економіки і права" зобов'язується
надати наступні послуги: підготувати позовну заяву до Господарського суду;  представляти інтереси СПД ОСОБА_1. з питань
стягнення заборгованості за період з 17.04.2006 р. до часу слухання справи, з
ПП “Продмаркет плюс”, що виникла в результаті невиконання зобов'язання останнім
за договором купівлі-продажу № 31 від 17.01.2005 р.

Відповідно до пп. 2.2.5 п. 2.1 ч.2
вищевказаного Договору Виконавець зобов'язаний приступити до виконання робіт за
даним Договором з моменту надходження на його розрахунковий  рахунок першого платежу.

Згідно з п.4.1. ч. 4 Договору
вартість всіх виконаних Виконавцем послуг, зазначених в п. 1.1. договору  визначається в 3012,00грн. в т. ч. ПДВ

Як вбачається з платіжного доручення
№ 50 від 18.05.06р.  позивачем сплачено
за юридичні послуги суму 3012,00 грн. (а.с. 9).

Відповідно
до ст. 224 Господарського кодексу України та п. 8.2 договору відповідач повинен
відшкодувати всі збитки, які є наслідком порушення виконання ним зобов'язання
за договором.

Згідно
зі ст. 225 Господарського кодексу України перелік складу збитків не є
вичерпним, так ч. 1 п. 2 ст. 225 визначено, що збитками визнаються додаткові
витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення
зобов'язання другою стороною.

Таким
чином, судова колегія вважає обґрунтованими заявлені позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача на користь позивача 3012,00 грн. витрат, які були
сплачені останнім за юридичні послуги, оскільки вони підтверджуються долученими
до матеріалів справи договором про надання юридичних послуг та платіжним
дорученням.

При
цьому, апеляційний суд враховує, що наявність та розмір вищезазначених витрат
знаходяться у необхідному зв'язку з заборгованістю, яка стягується позивачем.

Враховуючи
вищенаведене, апеляційна інстанція приходить до висновку, що відмовляючи
позивачу у стягненні спричинених збитків, місцевим господарським судом порушено
норми матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення у
відповідній частині.

Відповідно
до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи,
що інші висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції вірні та
обґрунтовані, відтак підстави для скасування рішення в частині стягнення з
відповідача суми основного боргу та пені відсутні.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1задовольнити, рішення
Господарського суду м. Києва від 28.08.2006 р. у справі № 13/405 - скасувати
в частині відмови в задоволенні позову про стягнення спричинених збитків за
отримані юридичні послуги в сумі 3012,00 грн. та прийняти у цій частині нове
рішення, яким: задовольнити зазначені позовні вимоги та стягнути з Приватного
підприємства "Продмаркет Плюс" (юридична адреса: 01015, м. Київ, вул.
Панфіловців, 20; фактична адреса: 04205, м. Київ, пр-т. Оболонський, 29, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1;
фактична адреса: АДРЕСА_2ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму збитків, пов'язаних
з оплатою юридичних послуг в розмірі 3012,00 грн.

В
іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2006 р. у
справі № 13/405 залишити без змін

Доручити
Господарському суду м. Києва видати наказ.

Матеріали
справи №13/405 направити до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Зубець Л.П.

Судді
Борисенко  І.В.

Лосєв  А.М.

22.12.06 (відправлено)