overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.06р.

Справа № 33/234-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Формація", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лерс", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 15891 грн. 77 коп.

Суддя Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Нова Формація" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Лерс" про стягнення 14572 грн. 80 коп. заборгованості, 1318 грн. 97 коп. пені та судові витрати по справі.

Позивачем подана заява б/н без дати про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача та майно, що належить відповідачу.

У відповідності до статті 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову у справі допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд розглянувши заяву позивача, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, в зв’язку з тим, що

- статтею 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такий захід до забезпечення позову як накладення арешту на рахунки;

- до заяви не надано доказів, які підтверджують неможливість виконання рішення господарського суду

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви б/н без дати товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Формація" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача та майно, що належить відповідачу та знаходить у нього або у інших осіб відмовити.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1659-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута
поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/92
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.06р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.06 р., які набрали законної сили 21.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.06р.

Справа № А36/55

Суддя Кожан М.П. розглянувши заяву Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства „Металопласт” про забезпечення судового контролю за виконанням судових рішень по справі № А36/55:

За позовом Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство "Металопласт", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

Відділення державного казначейства України у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про стягнення 22763грн. 00коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

Від позивача: Рязанцев С.В., довіреність від 03.10.2005р.

Від відповідача-1:Івонін М.Л., довіреність № 8211/10/10 від 06.04.2006р.

Від відповідача-2: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2006р. та в ухвалі Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 14.06.2006р.

Позивач (заявник) звернувся до суду із заявою про забезпечення судового контролю за виконанням судових рішень.

В судове засідання не з"явився представник від відповідача-2.

Розглянувши матеріали справи та заяву, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд заяви підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165, 181, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви до 12год. 00хв. 03.10.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу-2: надати до суду пояснення щодо суті заяви та звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/291-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.06р., яке набрало законної сили 11.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/302-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.06р., яке набрало законної сили 17.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 липня 2006 р. Справа № 11/254-06

за позовом приватного підприємства фірми „Роллі”, м. Івано-Франківськ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

Аргофірма „Ямпіль”, с. Гальжбіївка Ямпільського району

про стягнення 39555 грн. 00 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача В. Мушинський за довіреністю;

від відповідача не з‘явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Ямпіль” заборгованості в розмірі 39555 грн. за договором оренди зернозбирального комбайна від 01.09.2003р..

При розгляді справи з‘ясовано, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду щодо проведення взаємозвірки заборгованості вказаної в позові.

Відповідачем також не виконані вимоги ухвали суду щодо надання відзиву на позовну заяву, витребуваних матеріалів та не забезпечив явки в судове засідання повноважного представника. Пояснень причин невиконання вимог суду не надав.

Враховуючи викладене спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2006 р. о 11:00 год. , в примішенні

господарского суду, кім. № 1116.

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3. Зобов‘язати позивача провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за

результатами якої скласти акт (для чого з’явитись до відповідача).

4. Зобов’язати відповідача до 11.08.2006р. надати через канцелярію суду: відзив на позовну

заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір оренди зернозбирального

комбайна від 01.09.2003р.; атк прийому передачі зернозбирального комбайна від

01.09.2003р.; акт прийому передачі зернозбирального комбайна від 28.11.2003р.; акт

виконаних робіт № 1 від 28.11.2003р.; акт виконаних робіт № 2 від 28.11.2003р.; провести

взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки);

установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 05.06.2006р..

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної

ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове

пояснення.

6. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.06р.

Справа № А39/304-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м.Київ вособі Філіїї Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Дніпропетровське РУ, м.Дніпропетровськ

до Управління пенсійного Фонду України в Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Лісковська О.А., предст., дов. №95/04-28 від 10.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання нечинним рішення №378 про застосування фінансових санкцій за неподання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку у строки, визначені законодавством в розмірі 83 694, 63 грн., яке винесено 02.06.2006р. в.о. начальника управління ПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Бєсєдіною С.А.

Відповідач у візиві на позов просить суд відмовити в позовних вимогах позивача повністю.

Позивач в судове засідання не з"явився вдруге, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладені позивачем у клопотанні обставини, господарський суд вважає занеобхідним зупинити провадження у справі до 20.11.2006р.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 , 121 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

Провадження по справі поновити з 20.11.2006р.

2.Судове засідання призначити на 20.11.2006р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - пояснення щодо відзиву на позов, оригінал реєстру №208 від 30.03.2006р.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/30
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.06р., яке набрало законної сили 14.11.06р.
Звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №105 від 20.11.2002 року, а саме:
№ п.п.
Марка, модель, тип транспортного засобу, рік випуску, колір
Серія і №№ свідоцтва про реєстрацію ТЗ та дата видачі
Заставна вартість, грн.
(VANHOOL), 1996р.в., колір синій
ЯАА№446672 від 20.08.1999р.
Полупричеп Шеро, 1995р.в., колір білий
ЯАА№446670 від 20.08.1999р.
Причеп Кегель, 1993р.в., колір червоний
ЯАА№461845 від 02.10.1997р.
Полупричеп Кроне, 1994р.в., колір синій
ЯАА№447112 від 02.09.1999р.
Полупричеп Рендерс, 1994р.в., колір синій
ЯАА№446674 від 20.08.1999р.
Сідловий тягач Сканя 143 М, 1993р.в., колір білий
ЯАА№628871 від 20.02.2002р.
Сідловий тягач Сканія 113М, 1992р.в., колір білий
ЯАА№629112 від 26.02.2002р.
Сідловий тягач Сканія 113М,1993р.в., колір білий
ЯАА№629371 від 12.06.2002р.
Сідловий тягач Сканія 143, 1993р.в., колір білий
ЯАА№702913 від 09.10.2002р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № 33/121-06(34/334)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонай", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько-британо-українського підприємства "Трансгшазбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 109 741 грн. 90 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адонай" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько-британо-українського підприємства "Трансгазбуд" про стягнення 109741 грн. 90 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2006р. у справі №34/334 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2006р. у справі №34/334 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2006р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2006р. у справі №34/334 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2006р. справу №34/334 передано на новий розгляд судді Разіній Т.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 34/334 прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.06р. о 9:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінал договору поставки №2 від 06.09.2004р. та додатку №1 до договору; оригінали видаткових накладних, рахунків-фактур, залізничних квитанцій; оригінал доказів перерахування Відповідачем коштів; докази в обґрунтування доводів.

Відповідачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ; мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 господарського процесуального кодексу України за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з виновної сторони стягується штраф до 1700грн.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

12.12.06р.

Справа № А2/1631-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Краснікова Ю.О. - ДПІ, довір. № 13679/10 від
07.06.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Позивач звернувся до суду з заявою
про відмову від заявленого позову та закриття
провадження у справі.

Заявлена відмова від позову не
суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, в зв'язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним,   ст.136, ст.157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2006 р.

№ 10/428-05

Вищий господарський суд  України у
складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на

постанову від 30.10.2006 р.
Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/428-05 господарського суду
Сумської області

за позовом

ПП ОСОБА_2.

До

Колективного малого підприємства
“Моноліт”

про

стягнення 202 234,83 грн.

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду
у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову від 30.10.2006 р. Харківського апеляційного господарського
суду.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 січня 2007 року
о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.06р.

Справа № А17/354-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень

Суддя Стрелець Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: Леонов А.В., довіреність №11 від 11.05.06р., представник;

від відповідача: Рябоконь В.Ю., довіреність №19927/10/232 від 23.10.06р., старший державний податковий ревізор-інспектор; Сігалова М.Е., довіреність №21453/10/100 від 14.10.06р., головний держаний податковий інспектор.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт” звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № А17/354-06 до закінчення розгляду справи № 3836/05 Дніпропетровським апеляційним господарським судом. Відповідач стверджує що позовні вимоги по справі № А17/354-06 ґрунтуються на підставах, які безпосередньо пов'язані із предметом спору по справі № 3836/05.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу про адміністративне судочинство України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання щодо зупинення провадження у справі № А17/354-06, до закінчення розгляду справи № 3836/05.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № А17/354-06 до закінчення розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом Дніпропетровської області справи № 3836/05.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт” по закінченні розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи № 3836/05, надати копії процесуальних документів суду, які підтверджують цей факт.

Суддя

Т.Г. Стрелець
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.12.06                                                                                 Справа № 6/16.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез" по справі за позовом

Підприємтсва з іноземними інвестиціями "ТНК-Україна", м. Лисичанськ

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез", м. Лисичанськ

про зобов’язання виконати умови договору

в присутності представників сторін:

від позивача –Міщенко М.В. за дов. від 01.01.06. № 18/2-12,

від відповідача –не прибув,

від ДВС –Іваненко І.Л. за дов. Від 20.06.06. б/н -

встановив:

Відповідач звернувся із заявою від без номеру і дати в порядку ст. 121 ГПК України та просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.06.02. № 6/16 про стягнення з ВАТ "ЛИНОС" на користь ПП "ТНК-Україна" заборгованості у сумі 794,00 грн. строком на шість місяців до 07.06.07. Також до господарського суду Луганської області 04.12.06. надійшла скарга без номеру і дати на дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Лисичанськ Петрощук Сергія Миколайовича по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 17.06.02. у справі № 6/16.

Суд вважає можливим розглянути заяву про надання відстрочки виконання рішення та скаргу на дії ДВС в одному судовому засідання, оскільки ці обидва документи заявлені на виконання одного і того ж рішення господарського суду від 07.06.02. № 6/16 по даній справі.

Відповідачем в засіданні суду подано заяву від 18.12.06. про відмову від скарги і цю відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження з розгляду скарги слід припинити відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу відстрочка виконання рішень надається у виняткових випадках при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим. Ці обставини відповідачем не доведені суду.

За таких обставин у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду від 07.06.02. у справі № 6/16 слід відмовити.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 86, 121, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Провадження з розгляду скарги припинити.

2. Заяву відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду від 17.05.04. у справі № 19/164 залишити без задоволення.

Суддя                                                                                 О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова