ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.06р.

Справа № 27/82

За позовом Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Дінора", м. Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя В.О.Татарчук

представники:

від позивача –Стрєлюхін Ю.О. дов. від 02.11.2005р. №20818/9/10-016

від відповідача 1 –не з’явився

від відповідача 2 –Жуховицький В.Б. дор. №71 від 23.05.2006р., Меллер В.Я. паспорт серії АЕ №876916

прокурор не приймав участі в судовому засіданні

Суть спору:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства “Дінора” та товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Екопрон-Юг” (далі ТОВ ВКФ „Екопрон-Юг”) та просить з урахуванням уточнень:

-          визнати недійсним договір на виконання робіт №11.3 від 22.01.2003р., укладений між ПП „Дінора” та ТОВ ВКФ „Екопрон-Юг”;

-          стягнути з ТОВ ВКФ „Екопрон-Юг” в дохід держави 4000грн. –вартості отриманих послуг;

-          стягнути з ПП „Дінора” на користь ТОВ ВКФ „Екопрон-Юг” грошові кошти у розмірі 4000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з боку відповідача-1 угода була укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і повинна бути визнана недійсною на підставі ст.49 ЦК України.

Зокрема, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2004р. по справі №2-1696/04г. визнані недійсними первинні бухгалтерські документи, установчі документи ПП „Дінора” та свідоцтво платника ПДВ з моменту реєстрації, будь-які підписи на цивільно-правових угодах та інших документах від імені Дубіни З.Ю. як власника та директора ПП „Дінора”.

Вказаним рішенням встановлено, що підприємство було зареєстровано на підставну особу і здійснювало незаконну діяльність, що потягло наслідки у вигляді значної матеріальної шкоди, завданої державі. Згідно даних ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ПП „Дінора” не надає податкову звітність.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що на момент виконання договірних зобов’язань у 2003р. ПП "Дінора" мала необхідні та обов'язкові реєстраційні документи для здійснення своєї діяльності та підтверджуючі легітимність ПП „Дінора”. Підстав для відмови в укладанні угод у ТОВ ВКФ „Екопрон-Юг” не було. Проводити перевірку чинності документів реєстрації ПП „Дінора” ТОВ ВКФ „Екопрон-Юг” не зобов’язаний.

Згідно даних ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ПП „Дінора” надавало податкові декларації за період виконання договірних зобов’язань між відповідачами.

Позивачем не надані податкові декларації та звіти ПП „Дінора” за період виконання договірних зобов’язань між відповідачами.

У зв’язку з чим, відсутні підстави вважати, що підприємства при укладенні спірного договору мали мету, завідомо суперечну інтересам держави і суспільства.

Відповідач-1 відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як останній був належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Згідно з листом головного управління статистики у Дніпропетровській області від 17.03.2006р. №22/11-1513 адресою відповідача-1 є: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових,32, кв. 66. Саме за вказаною адресою судом направлялись ухвали від 19.04.2006р., 23.05.2006р., 13.06.2006р.

Прокурор не приймав участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, суд –

встановив:

22.01.2003р. між ТОВ ВКФ „Екопрон-Юг” (замовник) та ПП „Дінора” (виконавець) був укладений договір №11.3. Відповідно до умов вказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт. Вартість робіт визначається згідно протоколу договірної ціни і складає 4000грн.

Згідно з актом приймання-передачі робіт по договору №11.3 від 22.01.2003р. робота була виконана та замовник перерахував виконавцю 4000грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією податкової накладної №270603/1 від 27.06.2003р. і копією платіжного доручення №9 від 01.07.2003р.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Прокурор та позивач обгрунтовуючи свої вимоги вказують на те, що мета завідомо суперечна інтересам держави і суспільства при укладенні спірного договору мала місце в діях саме відповідача-1. При цьому як доказ наводився зазначений в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2004р. факт ненадання ПП “Дінора” податкової звітності.

В той же час в судових засіданнях 13.06.2006р. та 27.06.2006р. позивачем надавались інформація щодо декларацій ПП “Дінора”, які зберігаються в електронному вигляді в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська. Зазначена інформація свідчить про подання відповідачем-1 податкової звітності в період виконання спірного договору з відображенням податкових показників господарської діяльності.

З метою усунення зазначених суперечностей господарський суд ухвалами від 19.04.2006р., 23.05.2006р., 13.06.2006р. зобов’язував прокурора та позивача надати докази неподання звітності та несплати податків ПП „Дінора” в період виконання спірного договору.

Однак, прокурором та позивачем витребувані докази надані не були у зв’язку з чим, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з прийняттям законного та обґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

ухвалив:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання ухвали –03.07.2006р.