overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/294-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.06р., яке набрало законної сили 11.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.06р.

Справа № 33/218-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 16 080 грн. 11 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача:представник Басс С.С. за довіреністю № 19-19 юр від 09.02.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Парітет-2000" про стягнення 16080 грн. 11 коп. штрафу за поставку неякісної продукції та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду клопотання № 307 від 30.10.06р. про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом не задоволено з огляду на ст. 28 ГПК України, а саме: у разі не явки представника інтереси підприємства представляє керівник або інший представник.

В зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.2006р. на 11 год. 30 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати відповідача втретє виконати вимоги ухвал від 11.10.06р. та 19.10.06р.

3. Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.06р.

Справа № 22/249

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ

до відповідача-3: Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ

про стягнення 710 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.06р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу-1: відзив на позов.

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Відповідачу-3: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2006 р. Справа № 7/51-06

за позовом: Акціонерного комерційного банку "Новий" в особі Київської філії (вул.М. Грушевського, 30/1, м.Київ, 01021),

до: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства птахофабрика "Крижопільська" (пров. 50 років Жовтня, буд.163-а, с.Жабокрич, Крижопільський район, Вінницька область, 01023)

про звернення стягнення на майно

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року –у відпустці, розгляд даної справи 15 червня 2006 р. не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2006 р. о 14:30 год., в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання усіх учасників процесу з повноваженнями, відповідно визначеними ст.ст. 27 і 28 ГПК України, обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 07.02.2006 року, та позивача надати докази в підтвердження, викладених в клопотанні від 16.05.2006 року обставин.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Ухвалу суду направити позивачу, відповідачу, 3-ій особі –ЗАТ „Даніс Юнайтед Компані” за адресами:

- м. Київ, вул.Госпітальна, 12-Е;

- 02068 м. Київ вул. Срібнокільська б. 14 кв. 126. –Арбітражному керуючому Чекштуріній Т.М.

- рекомендованими листами.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.06р.

Справа № 39/292-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Горьківської сільської ради, с. Горького, Дніпропетровська область

до Приватного сільськогосподарьського Підприємства "Колос", с.Таромське,м.Дніпропетровськ

про стягнення 121089,5 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.06р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

02.11.06р.

Справа № АЗБР33/7512

Суддя  Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 6915 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення  п.  2 ч.1 ст.106 цього Кодексу позивачем в
позовній заяві не зазначене повне ім"я відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу  усунути в строк до 13.11.2006р.
недоліки позовної заяви, а саме:  письмово
зазначити повне ім"я відповідача.

3. Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № А23/106

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі, Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Нікопольський ливарний завод", м. Нікополь, Дніпропетровської області

про стягнення 406,56 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позвиача Єрмак О.Ю. зав.юр.сектором дов. від 05.01.06 №162/06

Від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суми 406,56 грн.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 23.05.06 по 13.06.06.

Сторони в судове засідання 13.06.06 не з"явилися.

Про час і місце представник позивача повідомлений належним чином (повісткою). Причини не з"явлення суду невідомі.

Конверт з ухвалою суду, направлений на адресу відповідача, повернувся з відміткою пошти про відсутність адресата.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконання ними вимог суду, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/106.

Призначити судове засідання на 20.06.06 на 14:00, кімн. № 45.

Позивачу –надати довідку держреєстратора щодо відповідача, первинні документи в підтвердження суми 406,56 грн.

Відповідачу – надати письмові пояснення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

21.09.06р.

Справа № АЗБР27/1363

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора П'ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Жовтоводської об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Жовті Води

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.П'ятихатки

про
звернення стягнення на активи боржника на суму 4996грн. 14коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В позові та доданих документах
мають місце розбіжності щодо вказівки адреси відповідача.

Так, в заяві зазначено адресу:
АДРЕСА_1.

В той же час в доданих документах
вказана адреса: АДРЕСА_2.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

З метою усунення зазначених
недоліків прокурору та позивачу слід зазначити в позові нову адресу або надати
довідку адресного бюро про те, що адресою відповідача є: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Прокурору та позивачу в строк до10.10.2006р.
усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" серпня 2006 р. Справа № 5/20-05

за заявою: CТОВ "Рижавське", с. Рижавка Жмеринського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/20-05.

14.07.06 р. до суду подано заяву Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі про включення до складу кредиторів з грошовою вимогою до боржника в сумі 9038,00 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 05.09.06 о 09:10, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представника кредитора Управління Пенсійного фонду України

в Жмеринському районі, боржника, арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. визнати обов"язковою.

Суддя В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.10.06р.

Справа № АЗБР27/1464

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал", м. Дніпродзержинськ

до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Царичанка

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 623/15-03341322 від 09.03.06р., № 624/15-03341322 від 09.03.06р., № 625/15-03341322 від 09.03.06р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем не надано належного доказу про сплату судового збору.

Квитанція № 9926 від 29.09.06р. таким доказом бути не може, так як в графі призначення платежу містить напис про сплату судового збору за розгляд адміністративного позову КВП "Дніпродзержинськводоканал" до Петровського відділення податкової інстанції.

В той же час відповідачем у справі є Царичанська МДПІ Дніпропетровської області, смт. Царичанка.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Позивачеві усунути в строк до 26.10.06р. недоліки позовної заяви.

3.Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

19.10.06р.

Справа № А33/217-06

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Білоножко А.П. за довіреністю № 4729/7/10-022
від 05.06.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Марганецька об'єднана ДПІ  звернулось
до господарського суду Дніпропетровської області із адміністративним
позовом до СПД ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності

Представник позивача позов
підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач або його представник в
попереднє судове засідання не з'явився, письмового заперечення проти позову не
надав.

В зв'язку з неявкою відповідача або
його представника  в судове засідання,
попереднє судового засідання потрібно відкласти.

Керуючись ст. ст. 111, 120, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд

УХВАЛИВ:

1.
Попереднє судове засідання
відкласти на 31.10.2006р. о 10 год. 00 хв., каб. № 28.

2. Позивачу надати довіку про
включення відповідача до ЄДРПО України; додатково повідомити відповідача про
відкладення попереднього розгляду справи, докази повідомлення надати в судове
засідання.

3. Відповідачу надати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне
обґрунтування заперечень.

4.
Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.06р.

Справа № 33/203-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", м. Керч

до відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 19 847 грн. 66 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: представник Шамаров Т.О. за довіреністю № 39 від 01.01.06р.

від відповідача-2: ю/к Бугай В.М. за довіреністю № 09-18/976 від 27.12.05р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Керченський стрілочний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: ДП "Придніпровська залізниця", до відповідача-2: ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення 19847 грн. 66 коп. суму збитків та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує.

Представник відповідача - 2 проти позову заперечує..

В зв'язку з не з'явленням представника позивача, витребування нових доказів у відповідача-2, розгляд справи відповідно до п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.2006р. на 10 год. 40 хв., каб. №28.

2. Зобов'язати відповідача-2 надати книгу обліку перевантажування вагонів; документи, які підтверджують факт приймання залізницею вантажу.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № 39/510-06

За позовом Казенного підприємства «Південукргеологія», м. Дніпропетровськ в особі Самарської геологорозвідувальної експедиції Казенного підприємства «Південукргеологія», м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд», м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 285, 22грн

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Копилова Г.Г. – представник, дов. № 01-237 від 20.07.06р.

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача боргу у сумі 30 737грн., пені у сумі 1 084, 64грн., на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 276, 73грн. і 3 % річних з простроченої суми 186, 95грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Судове засідання призначити на 10.01.2007р. 16:00год. .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 23.11.06р. до засідання подати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.11.06р.

Справа № А2/1426-06

За позовом Центральної МДПІ у м.Кривому Розу

до Дочірнього підприємства "Крук-Кривий ріг" Товариства з обмеженою відповідальністю "КруК", 50086, м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 57

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Іонкін Д.Г. -ДПІ, довір. № 10492/10/100 від 05.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ДП "Крук-Кривий Ріг" ТОВ "КруК" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Дочірнє підприємство "Крук-Кривий ріг" Товариства з обмеженою відповідальністю "КруК", 50086, м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 57 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.11.06р.

Суддя

М.М. Боділовська