КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2006                                                                                           № 18/667

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Малетича М.М.

при секретарі:                              Дзюбі О.В.

За участю представників:

від позивача -Кирилюк О.Ф. (дов. № 09/1-32/362/1 від 03.08.2006р.);від відповідача – Поліщук О.В. (дов. № 84/10 від 27.07.2005р.); Вавдійчик Б.П. (дов. 115/10 від 26.10.2005р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2006

у справі № 18/667 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк"

до                                                   ДП "НАЕК "Енергоатом"

про                                                  стягнення 917 895,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.06.2006р. у справі № 18/667 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на користь Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку “Промінвестбанк” 1 913 835,55 грн. інфляційних витрат, 723 970,45 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що ДП НАЕК “Енергоатом”, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов’язано сплатити Акціонерному комерційному промислово – інвестиційному банку “Промінвестбанк” суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2006р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” посилається на те, що Господарським судом м. Києва при прийнятті зазначеного рішення порушено та неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, а саме: ч. 2 ст. 4 Угоди країн СНД “Про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності” від 20.03.1992р., ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування зазначеного рішення.

20.09.2006р. НАЕК “Енергоатом” подала до Київського апеляційного господарського суду клопотання про припинення провадження по справі на тій підставі, що 31.07.2006р. було укладено угоду з АКПІБ “Промінвестбанк” про звільнення від обов’язку (прощення боргу) на суму позову.

Представники позивача та відповідача в судове засідання з’явились.

В судове засідання апеляційної інстанції НАЕК “Енергоатом” 25.09.2006р. подала клопотання про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі з додатком оригіналу мирової угоди.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

21.05.2004р. ухвалою Кеушенського району Республіки Молдова у справі № 2-308 від 26.04.2004р., з кореспондентського рахунку Промінвестбанку, відкритого в Комерційному промислово-будівельному банку “Молдінкомбанк” АО в рахунок погашення боргу ДП “Енергоатом” перед “Remington Worldwide LTD” було стягнуто 4 200 000,00 доларів США.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2005р. по справі № 19/12 задоволено позовні вимоги Промінвестбанку та вирішено стягнути з ДП НАЕК “Енергоатом” 22243200,00 грн. основного боргу.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що положення Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, укладеної державами – учасницями СНД 20.03.1992р. не можуть бути застосовані до правовідносин між позивачем та відповідачем, оскільки і Промінвестбанк і ДП НАЕК “Енергоатом” є юридичними особами, які знаходяться на території України, а дія зазначеної Угоди розповсюджується на суб’єктів, що знаходяться в різних державах – учасницях Співдружності Незалежних Держав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Як видно з матеріалів справи, правовідносини щодо зобов’язання відповідача сплатити на користь позивача суму коштів в розмірі 22243200,00 грн. виникли в момент стягнення з кореспондентського рахунку Промінвестбанку, відкритого в Комерційному промислово – будівельному банку “Молдіндконбанк” АО 4200000,00 доларів США на користь “Remington Worldwide LTD” в рахунок погашення боргу ДП “Енергоатом” відповідно до ухвали суду Кеушенського району Республіки Молдова у справі № 2-308 від 26.04.2004р., тобто 21.05.2004р.

Таким чином, оскільки Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 43/167 про банкрутство ДП НАЕК “Енергоатом” та відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника 02.12.2003р., а правовідносини між позивачем та відповідачем щодо стягнення 22243200,00 грн. виникли 21.05.2004р. то на спірні правовідносини не може розповсюджуватись дія статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Після прийняття 05.06.2006р. рішення Господарським судом м. Києва, 31.07.2006р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком “Промінвестбанк” та Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” було укладено угоду № 1732/10 НАЕК про звільнення від обов’язку (прощення боргу), згідно умов якої, Банк звільняє Компанію від її обов’язку сплатити на користь Банка загальну суму в розмірі 2663424 грн., яка стягнута рішенням Господарського суду м. Києва від 05.06.2006р. по справі № 18/667 .

Зазначена угода не суперечить ст. 605 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

На підставі угоди № 1732/10 НАЕК про звільнення від обов’язку (прощення боргу), 31.07.2006р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком “Промінвестбанк” та Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” було укладено мирову угоду по справі № 18/667, відповідно до умов якої, керуючись ст. 605 Цивільного кодексу України, Банк звільняє Компанію від її обов’язку сплатити на користь Банку заборгованість в загальному розмірі 2 663 424 грн., ця угода набирає законної сили з моменту її підписання сторонами, з моменту затвердження цієї угоди господарським судом припиняється зобов’язання Компанії перед Банком по сплаті на користь Банка загальної суми боргу в розмірі 2663424 грн., затвердження мирової угоди судовою інстанцією є підставою для припинення провадження у справі № 18/667.

Відповідно до абз. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Згідно п. 7 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерним комерційним промислово – інвестиційним банком “Промінвестбанк” та Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” від 31.07.2006р. та припинити провадження по справі.

У зв’язку з цим, провадження у справі № 18/667 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.78, 80, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Затвердити мирову угоду між Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком “Промінвестбанк” та Державним підприємством “Національна акціонерна енергетична компанія “Енергоатом”.

2.          Провадження у справі № 18/667 припинити.

3.          Матеріали справи № 18/667 повернути до Господарського суду міста

Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Малетич М.М.

26.09.06 (відправлено)