overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.10.06р.

Справа № А2/1536-06

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.11.06р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.06р.

Справа № 39/297-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпродукт", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод",м.Кривий Ріг

про стягнення в сумі 125 035,6 грн

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Прудникова Н.В., предст., дов. від 29.06.2006р. №64

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 125 035, 60 грн., що складає 96 833, 87 грн. - інфляційні втрати, 28 201, 93 грн. - 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав, подав заяву про перенесення рзгляду справи по причині відсутності довіреності на пердставництво.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.09.2006 р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу –надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № 33/95-06(41/116)

За позовом Дочірнього підприємства "Вугілля України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство "Західенерго", м. Львів

про стягнення 1 978 835 грн. 65 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Тимошенко О.Л. за довіреністю № 17-04/1-п від 17 квітня 2006р.

від відповідача: нач. відділу Скиба С. Г. за довіреністю №1-8/8752 від 30.12.05р.; представник Вовкотруб О.О. за довіреністю №1-8/8760 від 30.12.05р

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Вугілля України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ВАТ "Павлоградвугілля" про стягнення 1978835 грн. 65 коп. збитків та судові витрати по справі.

Представник позивача подав клопотання № б/н від 14.06.06р. про уточнення суми позовних вимог по справі №33/95-06(41/116) за позовом ДП "Вугілля України" до ВАТ "Павлоградвугілля".

Представник відповідача проти позову заперечує.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у сторін, розгляд справи відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.2006р. на 14 год. 20 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивач надати розгорнутий акт звірки по договору №4-01/1-П від 28.01.04р.; акти звірок по кількості та якості за договором №1-01/2-К; докази направлення третій особі уточнення і зміну предмету позову; письмове заперечення на відзив;

3. Відповідачу надати акти приймання передачі вугілля в обсязі 14415,7 т. відвантаженого в рахунок договору поставки №1-01/2-К; докази відмови Бурштинської ТЕС ВАТ "Західенерго" від проведення звірення вугілля по кількості та якості в обсязі 5485 т. з ВАТ "Павлоградвугілля" (за довіреністю від ДП "Вугілля України"), а також докази повідомлення ДП "Вугілля України про даний факт.

4. Третій особі надати акти звірок по кількості та якості на отриманий Бурштинською ТЕС від ДП "Вугілля України" в лютому 2004р. вугілля; акти звірок по кількості та якості на отриманий Бурштинською ТЕС ВАТ "Західенерго" вугілля в лютому 2004р. від ВАТ "Павлоградвугілля" по договору №118 від 29.12.03р.; письмове пояснення від ВАТ "Західенерго" в виконанні яких обов'язків та за яким договором було прийнято вугілля, відвантажений ВАТ "Павлоградвугілля" в лютому 2004р. Бурштинської ТЕС.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

11 липня 2006 р. Справа № 8/251-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ДПІ у м. Вінниці (вул. 30- ти річчя Перемоги , 21, м. Вінниця , 21027)

до:ТОВ "Астрагал" (вул. Заболотного , 32/25, м. вінниця , 21000)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2006 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Довідку ЄДРПОУ, рорахунковий рахунок відповідача.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяви та докази його направлення позивачу;

2.Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази причин неподання звітності якщо такі є.

4. Довідку про банківські рахунки.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2006 р. Справа № 10/6-06

за заявою :Барської міжрайоної державної податкової інспекції (вул. К. Маркса, 5/2, м. Бар, Вінницька область,23000)

до:Селянсько фермерського господарства Шемчука Михайла Івановича "Зоря" ( с. Ялтушків, Барський район, Вінницька область,23021)

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання: Яцик А. В.

За участю представників:

Барська МДПІ - Степанюк В. І.,за дор.;

Ліквідатор - А. Шамраєнко

В С Т А Н О В И В :

19.01.20096 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі за заявою Барської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання сельнсько фермерського господарства Шемчука Михайла Івановича "Зоря" банкрутом.

14.02.2006 року винесено постанову відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання селянсько фермерського господарства Шемчука Михайла Івановича "Зоря" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

02.03.2006 року в газеті "Голос України" №40 опубліковано оголошення визнання селянсько фермерського господарства Шемчука Михайла Івановича "Зоря" банкрутом.

Засідання на якому планувалось розглянути звіт ліквідатора призначено на 13.07.2006 року.

В судовому засіданні (13.07.2006року) оголошено перерву для надання додаткових матеріалів до 19.07.206 року.

Ліквідатор станом на 19.07.2006 року належно оформлений звіт про виканону роботу не надав, а тому розгляд справи слід призначити до розгляду на 26.10.2006року.

Керуючись ст. ст.22, 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Селянське фермерське господарство Шемчука Михайла Івановича "Зоря", , Ялтушків,Барський район, Вінницька область,23021 до 27.10.2006 року .

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 11 год. 40 хв. 26.10.2006 року.

Явку в судове засідання кредитора по справі та ліквідатора визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати в судове засіданя належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредитру (барська МДПІ) та ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар с/з Яцик А. В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.12.06р.

Справа № П33/2324

Суддя Разіна Т.І., розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Реконд", м. Дніпропетровськ

до  ПП ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 3 486 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №64/5-10 від
25.09.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю "Реконд"  підлягає поверненню з наступних підстав:

1. До позовної заяви не надано
доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ
України від 22.04.1993р. №15  при
перерахування мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення
з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход
бюджету ____грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим та другим підписом
посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення.  На
платіжному  дорученні №19837 від
07.11.2006р.  відсутній напис про
зарахування державного мита до державного бюджету.

Одночасно повідомляємо, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток на 17 аркушах, в тому числі
оригінали платіжних доручень №19837 від 07.11.2006р., №№19838 від 07.11.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" липня 2006 р. Справа № 7/205-04

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтекс - К", м.Вінниця

до: Відкритого акціонерного товариства "Барський завод сухого знежиреного молока", ст.Бар Вінницької області

про стягнення 5062,03 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Вінтекс-К" за вих. № 25/04-1 від 25.04.2006 року про видачу дублікату наказу від 19.06.04 зі справи № 7/205-04 в зв'язку з його втратою.

З метою з'ясування обставин, викладених у заяві, керуючись ст.86, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 16.08.06 о 09:50.

2. Зобов`язати позивача, відповідача, Виконавчий комітет Войнашівської сільської ради, Державну виконавчу службі у Барському районі забезпечити явку в засідання свого представника, з повноваженнями відповідно визначеними ст.ст. 28, 30 ГПК України.

3. Зобов`язати учасників процесу надати необхідні для розгляду заяви позивача докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), у тому рахунку:

Виконавчий комітет Войнашівської сільської ради: надати докази направлення (вручення) Державній виконавчій службі у Барському районі оригінали наказів по справі №7/205-04. У разі втрати відповідних наказів - довідку державного виконавця чи органу зв`язку про втрату.

Державній виконавчій службі у Барському районі: письмові пояснення та докази відносно отримання оригіналів наказів по справі №7/205-04 та матеріали виконавчого провадження по них (в разі їх отримання).

Дану ухвалу окрім сторін направити Виконавчому комітету Войнашівської сільської ради та ДВС у Барському районі рекомендованими листами.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2006 р. Справа № 2/323-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Ритон”, м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю “Лот”, м. Вінниця

про стягнення 14378,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" жовтня 2006 р. о 09:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: письмові пояснення в обгрунтування підстав перерахування коштів відповідачеві. Письмові пояснення щодо правових підстав нарахування відсотків за користуваня коштами. Письмові пояснення та нормативно-правове обгрунтування періоду нарахування відсотків. Акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії –в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.06 р.                     Справа № 24/352

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 23.08.06 .

Суддя М.Ю. Мальцев

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.06р.

Справа № 22/164

За позовом Одеської залізниці, м. Одеса

до Казенного підприємства "Екоантилід", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 7087 грн. 14 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Шипіленко Р.О. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 7087 грн. 14 коп. збитків, понесених залізницею у звґязку з переадресуванням вантажу у вагоні 24256273 за залізничною накладною 47451889.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність вини.

ВСТАНОВЛЕНО

У позовній заяві позивач посилався на те, що 15 жовтня 2005 року на станції Роздільна-Сортувальна Одеської залізниці був затриманий вказаний вище вагон, відправником якого був відповідач у справі. Затримка вагону сталася внаслідок неприйняття з боку Молдавської залізниці вагонів, які слідують з боку України через прикордонну станцію Кучурган. Вагон простояв 104 години. Плата за користування вагоном, на думку позивача, склала 693 грн. 10 коп., збір на маневрову роботу склав 307 грн. 80 коп., збір за телеграфне повідомлення склав 218 грн., збір за зберігання вантажу склав 1159 грн., збір за переадресування склав 323 грн. 05 коп., провізна плата від станції Роздільна до станції Могилів-Подільський, на яку було переадресовано вагон, склала 3205 грн., з ПДВ сума склала 7087 грн. 14 коп.

Розгляд справи судом був призначений на 04.05.06. До засідання відповідачем було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено з призначенням розгляду 30.05.06.

30.05.06. у присутності представників сторін розгляд справи був відкладений до 20.06.06. Позивачу було запропоновано подати до справи додаткові документи, а саме: затверджену схему проходження вагону, тобто, яким шляхом (через які станції) він повинен був пройти і як проходив у дійсності; оскільки в акті загальної форми № 6181 від 15.10.05. щодо затримки вагону йшлося про неприйняття вагону залізницею іншої держави, суд витребував від позивача докази, які б підтверджували таку дію Молдавської залізниці.

Сторонами 30.05.06. було подано клопотання про продовження розгляду справи до 12 липня 2006 року, яке судом задоволено ухвалою від 30.05.06.

На день розгляду справи 20.06.06. зазначені вище докази позивачем подані не були, у звґязку з чим суд у присутності представника відповідача відклав розгляд справи на 11 .07.06. і знову витребував у позивача необхідні матеріали.

На день розгляду справи 11.07.06. витребувані судом матеріали позивачем не подані, у зв"язку з чим на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статт1 80 і статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В

Залишити позов без розгляду.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № 36/163

За позовом

Приватного підприємства "Наше діло плюс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До

Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Територіального органу казначейства в м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 15400,00 грн. основного боргу

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за заявою Приватного підприємства "Наше діло плюс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про зміну порядку виконання рішення.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: Шевченко Л.М, довіреність від 15.07.2005р., Кузьміна О.В., довіреність від 01.07.2005р.

Від відповідача-1: представник не з”явився.

Від відповідача-2: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2005р.

Розгляд заяви призначений до слухання в судовому засіданні на 13.06.2006р. на 11год. 30хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд,-

ВСТАНОВИВ

Позивач (стягувач) звернувся до суду із заявою у порядку ст. 121 ГПК України про зміну порядку виконання рішення по справі № 36/163 від 27.10.2005р.

В судове засідання не з”явились представники від відповідача-1, 2, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На адресу суду 13.06.2006р. надійшли уточнення до заяви, відповідно до яких заявник просить суд змінити порядок виконання рішення шляхом видачі надання нового наказу про стягнення суми боргу.

В зв”язку з вищевикладеним суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви до 14год. 00хв. 22.06.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Надіслати на адресу відповідача-1 та відповідача-2 копії уточнень до зави.

Зобов”язати надати до суду:

Відповідачам 1, 2: заперечення щодо суті заяви з урахуванням уточнень до заяви.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя М. П. Кожан

розробка інженераЗа позовом Приватного підприємства "Наше діло плюс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Відповідача-1 Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська,, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Відповідача-2 територіального органу казначейства в м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 15400,00 грн. основного боргу.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

М.П. Кожан