overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.06р.

Справа № 22/344-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 758 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.09.06р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
Справа № 36/142
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 15.06.06р..(дата підписання 22.06.2006р.),
яке набрало законної сили 03.07.06р.
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний          код НОМЕР_1) на
м.Київ, пр.Перемоги, 44) -118грн. 00коп. витрат по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

30.10.06р.

Справа № 39/375-06

За позовом  Заступника Криворізького міжрайонного
природоохоронного прокурора, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область, в інтересах
держави в особі Криворізької районної державної адміністрації, м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

до  відповідача 1 : Криворізької районної ради,
м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до відповідача 2 : Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про
визнання недійсним договору оренди земель водного фонду

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора- Кріпак Н.В. старший прокурор відділу пос. № 148 від
19.09.2003р.

від позивача -  не з"явився

від відповідача 1 - не
з"явився

від відповідача  2 - не з"явився

Суть спору:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі позивача по справі, в якому просить суд визнати
недійсним договір оренди земель водного фонду, укладений між відповідачем-1 та
відповідачем-2, та зобов'язати повернути державі в особі позивача земельну
ділянку за спірним договором.

15.10.2006 року позивачем подано
клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету
спору, клопотання обґрунтовано там, що спірний договір розірвано в
добровільному порядку і земельну ділянку повернути позивачеві.

16.10.2006 Прокурором також подано
клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з розірванням спірного
договору та поверненням земельної ділянки позивачеві в добровільному порядку,
що підтверджується відповідним актом приймання-передачі земельної ділянки.

З огляду на вищевикладене суд
убачає, що по справі № 39/375-06
відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.
86  ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и
в:

Провадження
у справі припинити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.06р.

Справа № 36/134(37-16)

Суддя Татарчук В.О. розглянувши заяву Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Роззі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 36/134(37/16):

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

за участю Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач (заявник) звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя господарського суду Татарчук В.О., розглянувши заяву відповідача (заявника) вважає необхідним призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 12год. 15хв. 19.09.2006р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

20 червня 2006 р. Справа № 9/234-06

за позовом: Прокурора м. Вінниці ( пров. Цегельний,8, м. Вінниця, 21100) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради ( вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Вінницького обласного благодійного фонду соціального захисту співробітників правоохоронних органів, пенсіонерів та членів їх родин "Щит" (вул. Соборна, 95, м. Вінниця, 21050). про розірвання договору орнеди та звільнення орендованого приміщення

Головуючий суддя Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради до Вінницького обласного благодійного фонду соціального захисту співробітників правоохоронних органів, пенсіонерів та членів їх родин "Щит". про розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення. В судове засідання представники сторін не з"явились, витребовувані ухвалою від 06 червня 2006 р. документи не надали. За таких обставин суд вирішує відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1,2,3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2006 р. о 09:40 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу, Прокурору : Оригінали документів доданих до позовної заяви для для огляду в судовому засіданні, докази повного або часткового погашення заборгованості з орендної плати на день розгляду справи в суді. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень

Відповідачу : Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу. Оригінали документів, якими стверджуються чи спростовуються заперечення проти позову. Установчі документи(Статут, довідку ЄДРПОУ - оригінали для огляду в в судовому засіданні, належним чином завірені копії в справу). Докази повного або часткового погашення заборгованості з орендної плати на день розгляду справи в суді ( якщо такі мають місце), інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуаних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.
Господарський суд
Чернігівської області
====================================================================== У Х В А Л А
«11»грудня 2006р. справа № 5/334б
КРЕДИТОР: Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція
БОРЖНИК: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вертіївське"
про визнання боржника банкрутом
суддя Соломатін В.Д.
Ухвала приймається без виклику представників сторін

Постановою господарського суду Чернігівської області від 07.11.2006р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вертіївське" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора було покладено на Ніжинську об'єднану державну податкову інспекцію за її згодою.

Державною податковою інспекцією у м. Чернігові подано клопотання про заміну ліквідатора арбітражним керуючим, оскільки в ході проведення ліквідпроцедури були виявлена сільськогосподарська техніка, що знаходиться у власності банкрута, а саме зареєстрована сільськогосподарська техніка згідно даних Ніжинської інспекції Держтехнагляду № 88 від 21.11.2006р.: зернозбиральний комбайн СК-5 - 1 шт.

Розглянувши матеріали справи та клопотання Ніжинську об'єднану державну податкову інспекцію, господарський суд вважає, що клопотання має бути задоволено та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича.

Керуючись ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції.

2. Звільнити Ніжинську об'єднану державну податкову інспекцію від обов’язків ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вертіївське" (с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, код 30911070).

3. Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича (Ліцензія Мінекономіки серія АБ № 176210 від 25.08.05р. Адреса: вул. Б. Хмельницького, 20, кв. 16, м. Ніжин, 16600).

4. Зобов’язати Ніжинську об'єднану державну податкову інспекцію протягом десяти днів з дня прийняття даної ухвали передати новопризначеному ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута та інші цінності.

5. Зобов’язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в т.ч. надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу .

Суддя                                                                          В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/105
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р., яке набрало законної сили 16.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" липня 2006 р. Справа № 2/350-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59

до:Приватного підприємства "Аква - Вітал", м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 18

про витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" жовтня 2006 р. о 09:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, прокурора забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, Позивачу: Оригінали документів, наданих із позовною заявою ( для огляду в судовому засіданні); Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Письмові пояснення (відзив на позов) стосовно заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами; Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ (копії в справу, оригінали для огляду в судовому засіданні); Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Зобов”язати Головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 12.12.05р. надати довідку щодо перебування ПП “Аква-Вітал” ( ) на обліку в ЄДРПОУ.

5. Дану ухвалу надіслати прокурору, позивачу, відповідачу на дві адреси ( 1) М. Вінниця, вул. 50-річчя перемоги, 18; 2) м. Іллічівськ, Одеської області, с. Малодолинське, вул. Робоча), Головному управлінню статистики у Вінницькій області ( рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.09.06р.

Справа № АЗБР33/6411

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Манор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 170 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п. 2, 3 ч. 1 ст.106 цього Кодексу прокурором в позовній заяві не зазначені номер засобів зв'язку та адреса електронної пошти сторін, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Прокурору усунути в строк до 26.09.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: письмово зазначити номера засобів зв'язку та адреса електронної пошти сторін, якщо такі відомі.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.06р.

Справа
№ А36/314

За
позовом  Прокурора Жовтневого району
м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи на
суму 836грн. 05коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 09.10.06р. о 14:15год.

3. До
засідання подати:

Прокурору
та позивачу: довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора
юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з
позовною заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Вимоги
прокурора щодо накладення арешту на кошти, що належать відповідачу на підставі
ст. 117, 118 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що прокурор
не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/206
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.06р., яке набрало законної сили 31.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.06р.

Справа № А36/158

За позовом Прокурора м.Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 315687грн. 55коп. та фінансові санкції в розмірі 203 30грн. 94коп., на загальну суму 518 718грн. 49коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 27.06.2006р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчені копії у справу)

4.Зайву копію позовної заяви та доданих до неї документів повернути прокурору м.Нікополя Дніпропетровської області, в зв”язку тим, що згідно ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачам надсилаються копії позовної заява та доданих до неї документів.

5. Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя М.П.Кожан

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на р. о год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.06р.

Справа № А2/1446-06

За позовом Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "БІЛА АКАЦІЯ", вул. Мелешкіна, 19/57, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036 () , р/р 3894 МФО 305493

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Представник позивача Іонкін Д.Г., дов.№ 1049210100 від 05.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ст. 169 КАС України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в постанові описку, не змінюючи при цьому змісту.

В постанові господарського суду Дніпропетровської області у справі А2/1446-06 допущена описка в даті винесення, а саме зазначена дата винесення 15.11.06р., тоді як потрібно було вказати 14.11.06р.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті постанови, виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові господарського суду Дніпропетровської області у справі № А2/1446-06. Датою винесення постанови вважати 14.11.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 39/220-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії "Оранта-Дніпро"м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпротрансбуд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 902 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Хохотва І.В. дов. № 53 від 12.2005р

від відповідача: Гордієнко Ю.В. дов. №199 від 06.4.2006р. Нечипор М.Р. дов. № 274 від 29.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 37 902 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідіснть витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.07.06р. 10:00

До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський