overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

23.11.06р.

Справа № 32/438-06

За позовом  Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,                      м. Дніпропетровськ

до  Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 2 752 грн. 97 коп.

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом і просить стягнути з відповідача на користь відповідача суму основного
боргу  - 1485 грн., 00 коп., інфляціїні
нарахування - 196 грн., 17 коп., 3% річних - 50 грн., -05коп., пеню- 271 грн.,
75 коп., збитки (витрати на юридичні послуги ) - 750 грн.,00 коп.,  державне мито - 102 грн., 00 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118грн., 00 коп.

В ухвалі господарського суду про
відкладення розгляду справи від 07.11.06р. було допущено описку, щодо
представника позивача, де було зазначено: "від позивача: ОСОБА_2",
а  потрібно було зазначити " ОСОБА_3",
що відповідає дійсності.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86,  89 ГПК України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в  вступній частині  ухвали господарського суду про відкладення
розгляду справи від 07.11.06р., зазначивши представником позивача :
-"ОСОБА_3".

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.06р.

Справа № 39/107

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Асторія", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду №39/107 від 18.04.2006р.

Розглянуто в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки в рішенні суду від 18.04.2006р.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

в с т а н о в и в :

При друкуванні рішення суду від 18.04.2006р. по справі № 39/107 в резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно вказано загальну площу спірного об"єкту нерухомості та окремих його приміщень.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 18.04.2006р. по справі 39/107 виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Асторія»право власності на будівлю магазину «Супермаркет «Асторія», розташовану за адресою: 49000 м.Дніпропетровськ, проспект К.Маркса, буд.64-А, загальною площею 706,9 кв.м., згідно експлікації:

А-1

-Будівля магазину

А-1

-Прибудова

А-2

-Нежитлова будівля

А-1

-Прибудова

а-1

-Вітрина

а-1

-Вітрина

а-1

-Вітрина

а

-Ганок

а

-Ганок

УХВАЛИВ:

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/39
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.06р., яке набрало законної сили 10.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.06р.

Справа № 13/12-07

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державного управління з охорони природного навколишнього середовища в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Юсмалос", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 210 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, довідку з органів статистики про включення Позивача до ЄДРПОУ, належним чином засвідчену копію довіреності представника, копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу надати відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, довідку з органів статистики про включення Відповідача до ЄДРПОУ, повні банківські реквізити підприємства, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, довідку з органів статистики про включення Відповідача до ЄДРПОУ належним чином засвідчену копію довіреності представника, копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" липня 2006 р. Справа № 7/18-05

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Банку „Україна” в особі Вінницької дирекції банку „Україна” м. Вінниця до СТОВ ім. Шевченка м. Іллінці, Вінницької області про стягнення 57215 грн. 86 коп. та за зустрічним позовом СТОВ ім. Шевченко до Банку „Україна” в особі Вінницької дирекції банку „Україна” про стягнення 100000 грн. збитків.

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

18.04.2006 року на адресу суду від СТОВ ім.Шевченка надійшла заява про відстрочку виконання рішення (вх. канцелярії суду №9). В зв`язку з тим, що 18.04.2006 року справа №7/18-05 разім із касаційною скаргою була надіслана до Вищого господарського суду України, звідки повернулась 04.07.2006 року, дана заява не призначалась до розгляду.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву СТОВ ім.Шевченка про відстрочку виконання рішення до розгляду в засіданні на 17.08.06 о 09:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, ДВС в Іллінецькому районі забезпечити явку в засідання повноважних представників з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати СТОВ ім.Шевченка надати докази в обгрунтування обставин, виклидених в заяві.

Дану ухвалу суду направити сторонам у справі, а також ДВС в Іллінецькому районі Вінницької області рекомендованими листами.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.06р.

Справа № 39/317-06

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань україни, м. Єнакієве, Донецька область

до Державного підприємства "Придніпровський хімічний завод", м.Дніпродзержинськ

про відшкодування сум страхових виплат в сумі 40 659, 66 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Лукіна Н.А., предст., дов. №06-583/01-6772 від 15.09.2006р.

від відповідача - Ягольник Є.Л., в.о. директора, наказ від 16.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про відшкодування сум страхових виплат в сумі 40 659, 66 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд позовні вимоги позивача відхилити повністю.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.10.2006 р. на 14 годин 00 хвилин.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.12.06р.

№ П41/2409

Суддя Орешкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Обухівптахопром", м. Обухів, Київська область

до Селянського фермерського господарства "Істок", с. Новомиколаївка, Дніпропетровська область

про стягнення 26416,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 року № 15 (z 0050-93) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника, відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

1. Позовна заява № 18 від 04.12.06 року;

2. Довідка-розрахунок суми боргу, пені;

3. Платіжні доручення про сплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

4. Копія претензії від 09.11.2005 року;

5. Копія претензії від 27.12.05 року;

6. Копії накладних № 52, 53;

7. Копія поштового повідомлення про отримання претензії відповідачем 30.12.05 року;

8. Доказ відправлення позовної заяви відповідачу;

9. Копія квитанції про відправлення претензії відповідачу;

10. Копія договору № 5 від 25.06.05 року;

11.Копія повідомлення про переказ грошей відповідачем на суму 2000 грн;

12. Копія заяви про видачу електронного переказу на суму 2000 грн;

13. Копія свідоцтва про державну реєстрацію позивача;

14. Копія статуту позивача;

15. Копія витягу з протоколу № 6 від 12.10.05 року;

16. Копія довіреності від 29.11.06 року.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.06р.

Справа
№ 22/324-06

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Веселе

до
відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.
Дніпропетровськ

до
відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 266 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.06р. о 11:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справу розглядатиме суддя Пуппо Л.Д.

4. До
засідання подати:

Позивачу:довідку
Держказначейства про зарахування держмита до держбюджету.

Відповідачу-1:
відзив на позов.

Відповідачу-2:
відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Мелимука
Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.06р.

Справа № 39/396

За позовом Акціонерного комерційного банку "Імексбанк", м. Одеса

до Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договорів

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 11.04.2005 № 11-1/4-05 та № 11-2/4-05, а також витрати у справі.

Відповідачі у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнають та просять суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

07.12.2005 відповідач-2 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 22.11.2005 щодо забезпечення позову.

В зв’язку з надходженням апеляційної скарги, провадження у справі зупинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2006 ухвалу про забезпечення позову залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2006 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

13.03.2006 надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про надсилання справи у зв’язку з надходженням касаційної скарги та необхідністю подальшого спрямування до Вищого господарського суду України.

На підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі зупинено.

07.06.2006 року Вищий господарський суд України постановив: постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 08.02.2006 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2005 р. у справі № 39/369 скасував.

Справа передана до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засідання на 20.07.2006 р. о 11 год. 00 хв.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.12.06р.

Справа № 39/42-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Виробниче об’єднання Дніпропетровський приладобудівний завод», Дніпропетровськ

до До Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, докази в підтвердження спорудження спірного об’єкту нерухомості у відповідності до вимог будівельних норм та стандартів (технічний висновок відповідного спеціаліста).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу);

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" червня 2006 р. Справа № 10/116-06

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: НВПП "Байт" , , (вул. Шевченка, 42, м. Вінниця, Вінницька область, 21037)

до: КП "Вінницька автобаза "Укрбуд" , , (вул. Тарногородського, 40, м. Вінниця, Вінницька область, 21000)

Співвідповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" , , (вул. Театральна, 20, м. Вінниця, Вінницька область, 21050)

про зобов'язання виконати умови договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" липня 2006 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Обгрунтований розрахунок, докази щодо заявлених вимог. Докази відпуску КП "Вінницька автобаза "Укрбуд" м. Вінниця 194 т. бензину (договір, накладні, довіреності, акти, відомості тощо).

Оригінал договору від 27.05.92р. оригінал "справки" № 409 від 20.07.93р. Установчі документи.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву.

Співвідповідачу:

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.06р.

Справа № АП27/1436

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", м.Кривий Ріг

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 30.06.2006р., №/0 від 30.06.2006р., №/1 від 03.08.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2006р. було залишено без руху позовну заяву ТОВ "Кривбаскондитер" та зобов’язано позивача в строк до 24.10.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.06р.

Справа № Б40/172/05

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника закритого акціонерного товариства "Перещепинська пересувна механізована колона № 16", смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін :

Від кредитора: Панченко Л. О. –нач. юр.відділу ДПІ, доручення №109/10/10-009

від 10.01.06 р.;

від ліквідатора: не з’явились;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області до закритого акціонерного товариства “Перещепинська пересувна механізована колона

№ 16”, смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області про визнання банкрутом перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 29.12.05 р. ЗАТ “Перещепинська пересувна механізована

колона № 16”, смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області

визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвалою від 13.04.06 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Падалко Ю. П.

26.07.06 р. до господарського суду надійшло клопотання кредитора - Новомосковської ОДПІ №11098/10/10-013 від 25.07.06 р. про звільнення від обов'язків ліквідатора у справі арбітражного керуючого Падалку Ю. П. та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Фролова Д. І.

Розгляд данного клопотання було призначено у судовому засіданні 22.08.06 р., 12.09.06 р., 06.10.06 р.

У судовому засіданні 06.10.06 р. від представника кредитора Новомосковської ОДПІ надійшло клопотання про відкликання клопотання ОДПІ №11098/10/10-013 від 25.07.06 р., в зв'язку з чим суд вважає за необхідне припинити розгляд клопотання кредитора про звільнення від обов'язків ліквідатора у справі арбітражного керуючого Падалко Ю. П.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Клопотання Новомосковської ОДПІ про звільнення від обов'язків ліквідатора у справі арбітражного керуючого Падалко Ю. П. –відхилити.

Зобов'язати арбітражного керуючого Падалко Ю. П. у строк до 29.12.06 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.11.06р.

Справа № А2/1486-06

За позовом Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД", вул. Зв'язку, 2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковтунова О.В. – ДПІ, дов. № 23777/к/10 від 15.11.06р

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "МЕГАТРЕЙД" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД", вул. Зв'язку, 2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська