overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.06р.

Справа № 5/167-06

За позовом ВАТ "Монфарм" м. Монастирище Черкаської області

до В-1 ВАТ " Дніпрофарм" м. Дніпропетровськ

до В-2 Обласного КП "Фармація" м. Дніпропетровськ

про заборону користування майном

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить заборонити відповідачу користуватися майном, що було передане йому на зберігання за накладною № 1 від 11.04.06 р.; заборонити відповідачу передавати та користуватися іншим особам майном, що належить позивачу та передане на зберігання за накладною № 1 від 11.04.06р.; зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном та повернути його.

Ухвалою господарського суду від 10.08.06р. №5/167-06 ОКП "Фармація" м.Дніпропетровськ залучена до справи другим відповідачем.

Приймаючи до уваги повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, та керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 14.11.06р. на 15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщені господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімната № 51.

Зобов"язати другого відповідача представити в судове засідання відзив на позов.

Явка в судове засідання представників сторін обов"язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В. Покулита
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.06р.

Справа
№ А36/349

За
позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
до Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного
підприємство №1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 772792грн. 44коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 23.10.06р. о 11:00год.

3. До
засідання подати:

Прокурору
та позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних
осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до
суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/30
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.06р., яке набрало законної сили 14.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.06р.

Справа № А36/242

За позовом Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Павлоград Дніпропетровської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Межирічпродукт", с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 7 605грн. 22коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 05.09.06р. о 10:20год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/225
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

07.12.06р.

Справа № 33/262-06

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Мушкетер", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 93 854 грн. 62 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

ПП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ фірми "Мушкеткр"
про стягнення  35824 грн. 08 коп. пені,
48000 грн штрафних санкцій, 5960 грн. 54 коп. 3% річних, 4070 грн.  суму інфляції та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку з нез'явленням
представників сторін в судове засідання, витребуванням нових доказів у сторін,
розгляд справи  відповідно до п.п.1, 3
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись
п.п.1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 18.12.2006р. на 12 год. 30 хв., каб. №28.

2. Зобов'язати відповідача надати
заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

3. Сторонам надати докази в
обґрунтуванні доводів.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.06р.

Справа № 39/379-06

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно - оздоровчий центр"Заряд"є"

про зобов"язати вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - Кріпак Н.В., посв. №148 від 19.09.03р.

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовною заявою в якій просить зобов"язати відповідача знести самовільно побудовані об"єкти: будівлю адміністративного будинку, будинку охорони та два ганки розташовані по вул.Набережни Перемоги, 3-А.

Відповідач та позивач в судове засідання не з"явився.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 20.01.2007р.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 39/379-06 до 20.01.2007р.

Розгляд справи відкласти на 28.11.2006р на 12:20 год

До засідання подати:

Прокурору: направити копію позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача

Відповідачу –відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.12.06р.

Справа № А33/332-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Національного банку України в особі управління Національного банку України в Запорізької області, м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 709 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.12.06р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: докази, що позивач наділений владними повноваженнями (п. п. 7, 8 ст. 3 КАС України);

- акт перевірки від 15.12.2006р.;

- докази в підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

7. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

8. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

9. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.06р.

Справа № А39/407-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Реєстратор", м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

третя особа Закрите акціонерне товариство "ДОПСОК", м.Дніпропетровськ

про визнання протиправною та скасування постанови в частині

Суддя Ліпинський О.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання протиправною та скасувати Постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №392-КП від 05.07.2006р. в частині визнання факту утрати реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ" "ДОПСОК" без можливасті його відновлення власними силами реєстроутримувача.

Третя особа подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.08.20006р.

Оскільки, згідно з п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієїї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, то в даному випадку господарський суд Дніпропетровської області вважає необхідним зупинити провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.06р.

Справа № 36/282

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 27000грн. 00коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.09.06р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: відзив на позов та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у данному відзиві.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О.Татарчук

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № 22/166

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 4615 грн. 99 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача1: Шамаров Т.О., довіреність № 39 від 01.01.06

від відповідача2: Маєвська В.М., довіреність№ 09-18/990від 28.12.05

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів 4615 грн. 99 коп. шкоди від вагової недостачі коксового горішку за залізничними накладними №№ 52016368, 52017071, 52017072, 52018391, 52018401.

Відповідач-1 відзив не подав.

Відповідач-2 виразив сумнів щодо зважування спірних вагонів у складі 10%, просив суд зобов'язати позивача подати цьому докази.

Для витребування від сторін необхідних для розгляду справи матеріалів та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.06.06. год 10 хв. 30.

Зобов'язати позивача подати до суду докази подачі заявки на перевірку вантажу у кількості 10% від прибувших вагонів.

Зобов'язати відповідача-1 подати до суду відзив на позов.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2006 р. Справа № 7/158-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці " Жмеринські електричні мережі" (23100 Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Асмолова, 10),

до: Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Жмеринського відокремленного підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства (23100 Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Мельнична, 3)

про стягнення 1 579 724,27 грн.

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з хворобою судді Мінєєвої Н.В., розгляд справи №7/158-06, призначений ухвалою про порушення провадження у справі від 25 квітня 2006 року на 01 червня 2006 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2006 р. о 15:00 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 25 квітня 2006 року, у т.р. позивачу надати письмові пояснення та докази щодо спростування заперечень на позов відповідача, викладених у відзиві на позов та відповідачу надати докази направлення позивачеві копії відзиву на позов.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.06р.

Справа № А39/231-06

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Закритого акціонерного товариства страхової компанії "Страховий будинок" м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 709 грн. 80 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Лісковська О.А.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 709 грн. 80 коп. Відповідач є платником внесків на обов"язкове державне пенсійне страхування. Станом на теперішній час відповідач має заборгованість по внескам.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 07.08.06р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу (повторно) - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.06р. Справа № Б26/44/01

За заявою Марганецької ОДПІ, м.Марганець,

до боржника ЗАТ "Стрічка", м.Марганець,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

від кредитора:

від боржника:

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі суду від 10.01.01р.

Провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Стрічка, м. Марганець, перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про затвердження структури витрат ліквідатора та витрат на оплату праці залучених ним спеціалістів для забезпечення виконання ним своїх повноважень за період з 23.11.05р. до 16.12.05р.

Згідно з протоколом №28 засідання комітету кредиторів ЗАТ „Стрічка від 16.12.05р. встановлено структуру витрат ліквідатора за період з 23.11.05р. до 16.12.05р. у розмірі 945,00 грн.

Вивчивши представлені документи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ч. 10 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити витрати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 у розмірі 945,00 грн. за період виконання ним своїх повноважень з 23.11.05р. до 16.12.05р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/168
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.06р. (дата підписання 14.07.2006р.), яке набрало законної сили 25.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.06р.

Справа № 39/229-06

За позовом Прокупрора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат м. Кривий Ріг сел Мирівське

про стягнення 98096 грн. 40 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: не з"явився

від позивача: Скок А.В. дов. від 29.12.2005р. № 5/26-2398

від відповідача: Семенова С.В. дов. № 06/02 б/д

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягненя 98 096 грн. 40 коп.

01.04.1998 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства торгівлі "Торіон" комунальної власності міста №6.

Згідно п. 10.1 даного договору оренди строк його дії становить 5 років.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що у разі припинення дії цього договору орендар зобов"язаний повернути орендоване майно орендодавцю в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Відповідач умови договору не виконав, не повернув пошкоджене майно з орендного користування.

Розглянувши матеріали справи господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Представник прокурора в судове засідання не з"явився.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти н6а 02.08.2006р. 12:00

До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Прокурору:

- пояснення відносно того в чому полягають інтереси держави, з позовом про захист яких подано даний позов, з, огляду на те, що майно за договором оренди №6 від 01.04.98р. належить до комунальної аласності міста, тобто є власністю територіальної громади, а не держави.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський