ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.06р.

Справа № 41/186

За позовом Закритого акціонерного товариства Київський готель "Мир", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкерія", м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі - продажу частини майнового комплексу недійсним

Суддя Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Вікторовський С.М., довіреність б/н від 27.05.06 року

Жуган Р.В., довіреність б/н від 20.02.06 року

Чернобай О.В., довіреність б/н від 18.07.06 року

Рутто В.Б., генеральний директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про визнання договору купівлі-продажу частини майнового комплексу недійсним.

Позивач в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 12.07.06 року виконав частково.

Представник позивача Рутто В.В. звернувся до суду з запереченням проти заяви про відмову від позову, яке мотивоване тим, що повноваження Кушика О.М. з 03.07.06 року припинились, тому він не мав права підписувати будь-які документи та довіреності від імені товариства, звідси заява про відмову від позову підписана не уповноваженою особою. Свої повноваження як уповноваженого представника в судовому процесі підтвердив протоколом № 15 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Київський готель "Мир" від 03.06.06 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Представник позивача Рутто В.В. звернувсядо суду з клопотанням про об'єднання справ № 20/217-06, 20/218-06, 41/186 в одне провадження про визнання недісними договорів купілі-продажу. Вказане клопотання мотивоване тим, що всі справи мають одного й того ж позивача, стосуються аналогічних договорів та майна, яке являє собою цілісний майновий комплексу та пов'язані спільністю доказової бази. Клопотання представника позивача Рутто В.В. судом не задоволено, оскільки, згідно ст. 58 ГПК України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу. В даному випадку відповідачами в вказаних справах є різні юридичні особи.

Представник позивача Рутто В.В. звернувсядо суду з заявою про скасування всіх довіреностей, виданих за підписом Кушика О.М. від імені та на представництво інтересів ЗАТ "Київський готель "Мир".

Представники позивача Жуга Р.В. та Вікторовський С.М. в якості доказу того, що вони є належними представниками ЗАТ "Київський готель "Мир" подали ухвалу від 05.06.06 року Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 2-3200/06 . та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.06.06 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився,відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, конверт зухвалою суду про порушення провадження у справі від 05.07.06 року, надісланий на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

ЗАТ "Супутник" звернувся до суду з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, яке мотивоване тим, що вказане підприємство є акціонером ЗАТ "Київський готель "Мир", тому відчудження такого майна позбавляє його отримувати дивіденди, що є порушенням його прав. Клопотання ЗАТ "Супутник"суд не може задовольнити, оскільки третьою особою не вказана адреса її місцезнаходження.

На підставі вищевикладеного та в зв'язку з неохідністю витребування додаткових доказів по справі, керучись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладено на 09.08.06 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання оригінали ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 2-3200/06 від 05.06.06 року та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.06.06 року, довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення до ЄДРПОУ відповідача у справі, документи, що підтверджують право власності позивача на приміщення та будівлі майнового комплексу площею 17206,70 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська