overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.06р.

Справа № 13/398(9/485)-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", с. Гора, Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Сервіс Центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 77 577 грн. 19 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

Від позивача - Данилюк Д.В. - юрисконсульт, довіреність № 2006-01/01/04 від 04.01.06 р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 75 063 грн. 87 коп., пеню у розмірі 2 513 грн. 32 коп., а всього - 77 577 грн. 19 коп.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 25.01.2006р.

Клопотання задоволено господарським судом.

Відповідач витребувані судом документи не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з’явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи до 25.01.2007р.

2.Розгляд справи відкласти на 23.01.2007р. на 15 год. 30 хвил.

3.Позивачу надати заяву про уточнення позовних вимог, розрахунок суми позову, докази вручення Відповідачу надати суду, оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Відповідачу надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань, докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ /свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкту підприємницької діяльності/ (засвідчені копії документів до справи), здійснити звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

5.Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.06р.

Справа № Б15/176/06

За заявою Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каріна-Б", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 22.08.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Каріна-Б", м. Дніпропетровськ, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора на 07.12.06 р. о 10:50.

Зобов’язати ліквідатора представити у судове засідання відомості від виконавчої служби відносно наявності або відсутності виконавчого провадження, довідку центру зайнятості, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління пенсійного фонду.

Явку представників кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф. Ткач

Вик. Ткач Ю.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.06р.

Справа № А36/327

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Приватне підприємство "Аверс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9780грн. 00коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 10.10.06р. о 15:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.06р.

Справа № А37/164

За позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп", смт. Межова, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на активи в сумі 33884,20 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Васильченко О.М. –дов.3542/9/100 від 03.02.06р.

Від відповідача: Товстий К.А. - дов.№185 від 29.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до 08.08.2006р. для надання додаткових доказів, позивач підтримав клопотання. У зв’язку з вищевикладеним, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому провадження по справі підлягає зупиненню. Керуючись ст.ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 08.08.2006р.

2.          Призначити розгляд судового засідання на 08.08.2006р. о 12:15. Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам укласти акт звірки щодо стану розрахунків з бюджетом за кожним податком (збором) згідно з позовом окремо, для чого відповідачу з’явитися до позивача.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.06р.

Справа
№ А36/15-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про прининення підприємницької
діяльності.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні15.01.07р. о 14:50год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.06р.

Справа № 39/175

За позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" в особі Дніпропетровської дирекції акцірнерного поштово-пенсійного банка "АВАЛЬ" м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Лозуватка" с. Лозуватка

про стягнення 249876 грн. 42 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно.

29.03.2005р. позивач заключив з відповідачем кредитний договір № 010/08-11/044-05/10 з додатковою угодою до нього №1 від 14.04.2005 р, №2 від 15.09.2005р., №3 від 07.12.2005 р. згідно якому відповідачу відкрита кредитна лінія з леонітом 240 000,00 грн.та з терміном повернення 29.03.2006 року.В забезпечення обов"язків по цьому кредитному договору позивач та відповідач заключили договір залогу № 010/08-11/044-05/10/2 від 14.04.2005 р. та № 010/08-11/044-05/10/3 від 16.06.2005р. згідно яких в якості залогу передан майбутній врожай пшениці 2005 року в кількості 1000т. та 194 голови ВРХ на загальну суму 586461 грн.

Позивач свої обов"язки по кредитному договору виконав.

В передбачений кредитним договором строк кредитні засоби відповідачем не повернені.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.07.06р 10:00

До судового засідання подати:

Відповідачу(повторно):

- відзив на позовну заяву

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам(повторно):

- провести звірку взаємних розрахунків для чого відповідачу з"явитися до позивача.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2006 р.

№ 14/268

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Катеричук Л.Й.,

Яценко О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Східний"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 23 серпня 2006 року

у справі

№ 14/268 господарського суду м. Києва

за позовом

Комунального підприємства "Київпастранс" "Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Східний"

про

дострокове розірвання договору оренди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Східний" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2006 р. у справі № 14/268.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 грудня 2006 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        Л.Й.Катеричук

О.В. Яценко
УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“14” липня 2006р. справа № 9/115б/20б/64б/18б/43б/7б

КРЕДИТОР: Акціонерний агропромисловий банк “Україна” (в особі Ріпкинського територіального відокремленого безбалансового відділення)

смт. Ріпки, вул Леніна, 104

до БОРЖНИКА: Акціонерного товариства “Агро інком-Хутро”

Ріпкинський р-н, с. Нові Яриловичі, вул 30 років Перемоги, 61

про визнання його банкрутом

суддя С.М.Івченко

Представники сторін: не викликались

Провадження у справі порушено згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за заявою Акціонерного агропромислового банку “Україна” (в особі Ріпкинського територіального відокремленого безбалансового відділення).

Постановою суду від 01.10.2001 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Лященка В.І.

Ухвалою від 15.07.04 припинені повноваження Лященка В.І., ліквідатором призначено Марусіченко Н.В. з зобов’язанням у 3- місячний термін здійснити заходи щодо здійснення ліквідпроцедури.

Ухвалою суду від 15.07.05 строк здійснення ліквідпроцедури продовжено до 15.01.06., потім ухвалою від 12.01.06. до 12.07.06.

Ліквідатором подано звіт про проведену роботу та клопотання про продовження ліквідпроцедури для закінчення реалізації майна банкрута.

Розглянувши подане клопотання господарський суд встановив, що воно підлягає задоволенню на підставі ст 22 вказаного Закону.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити ліквідпроцедуру на шість місяців з метою її завершення.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1..Продовжити ліквідпроцедуру строком на 6 місяців, до 12 грудня 2006 року.

2. Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.06р.

Справа № 39/285

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністью виробниче об"єднання "Укрспецзалізшляхбуд", м.Дніпропетровськ

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м. Павлоград

відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський верстатозавод", м.Павлоград

третя особа: Закрите акціонерне товариство Науково-виробниче об"єднання "Еней", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди видачі векселів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача 1 - Ляшок О.Б., предст., дов. від 19.07.2006р.

від від повідача 2 - не з"явився

від третьої особи - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсними угод видачі векселів від 15.08.2001р. №1945 номіналом 500 000, 00 грн та №1946 номіналом 300 000, 00 грн.

Позивач, відповідач 2 та треть особа в судове засідання не з"явились, відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надали.

Відповідач 1 у відзиві на позов просить суд в позові відмовити.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.09.2006 р. на 14 годин 30 хвилин.

Позивачу - надати пояснення по суті позовних вимог з урахуванням відміни постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2006р. по справі №18/529, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Відповідачу 2 –надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Третій особі - письмові пояснення щодо позовної заяви.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27.10.06р.

Справа № П33/1991

Суддя Разіна Т.І., розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Завод імені Фрунзе" в особі Дніпропетровської філії, м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 6778 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 67/ДФ від
20.10.2006р. відкритого акціонерного товариства "Завод імені
Фрунзе"  підлягає поверненню з
наступних підстав:

1. Позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати. З доданої до позовної заяви довіреності №16
від 07.09.2006р. не вбачається, що виконуючому обов'язки директора
Дніпропетровської філії ВАТ "Завод ім. Фрунзе"  надано право підписувати позовну заяви.  2. Відповідно до ч. 4 ст. 28 ГПК України
повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може
здійснювати  її відособлекний підрозділ,
якщо таке право його надано установчими або іншими документами. До позовної
заяви не надано Положення про філію.

3. У позовній заяві не вказано
повного найменування відповідача.

4. У позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини. Відповідно до статті 36 ГПК України письмові
докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до
позову документи не можуть бути доказами в розумінні статті 36 ГПК України так
як не завірені в установленому порядку.

5. Не надано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Доданий до
позовної заяви поштовий опис від 20.10.2006р. та фіскальний чек №24 від
20.01.2006р. таким доказом бути не може, так як не відповідає вимогам ст. 36
ГПК України.

Одночасно повідомляємо, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 1, 2, 3, 6 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток на 12 аркушах, в тому числі
оригінали платіжних доручень №764 від 19.10.2006р., №765 від 19.10.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 червня 2006 р. Справа № 9/455-05

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт В"

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф"

про стягнення 26866,80 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Балтак О.О.

Представники :

позивача : Білоус А.П. - представник за довіреністю Мороз С.Р. - представник за довіреністю

відповідача : Чекотун С.М. - представникемза довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Позивачем по справі ТОВ "Агроконтракт В" уточнено позовні вимоги в частині стягнення з віповідача 24796,62 грн.

Враховуючи ту обставину, що позивачем ТОВ "Агроконтракт В" неодноразово змінювались позовні вимоги, а також те, що сторонами по справі не виконано в повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалах від 12.01.2006 р., 1.02.2006 р., 22.02.2006 , 12.05.2006 р. розгляд справи слід відкласти, зобов"язавши позивача та відповідача надати суду за період з 10.06.2003 р. по 30.09.2004 р. накладні, виписки банку, чеки, платіжні доручення, якщо такі є, якими стверджується поставка товарів на проведення розрахунків між сторонами

Враховуючи викладене, керуючись п. п.3 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2006 р. о 11:30 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : надати суду за період з 10.06.2003 р. по 30.09.2004 р. накладні, виписки банку, чеки, платіжні доручення, якщо такі є, якими стверджується поставка товарів на проведення розрахунків між сторонами

Відповідачу : надати суду за період з 10.06.2003 р. по 30.09.2004 р. накладні, виписки банку, чеки, платіжні доручення, якщо такі є, якими стверджується поставка товарів на проведення розрахунків між сторонами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/342-06
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.06р.,
яке набрало законної сили  04.09.06р.
з  Приватного підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію
отримувач - ВДК у Жовтневому районі, код банку
коп. державного мита.
дійсний для пред'явлення до 04.09.09р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.06.06р.

Справа
№ АЗБР36/903

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агродім”, м.Дніпропетровськ

до
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська,
м.Дніпропетровськ

Відділення
Державного казначейства України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська,
м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська № /0 від 30.05.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, у якій просить стягнути з Відділення Державного казначейства України у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська на його користь 258144грн. 00коп. на
підставі ст..ст. 6,17, 104, 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно
до ч.3 ст. 3 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України розмір судового збору щодо майнових вимог
про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог,
але не більше 1700грн. 00коп.

Позивачем
додано до позовної заяви платіжне доручення № 160 від 14.06.2006р. відповідно
до якого ним сплачено держмито у сумі 85грн. 00коп., що не відповідає вимогам
ч.3 ст. 3 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 13.07.2006р. недоліки позовної заяви, а саме:
привести позовну заяву у відповідность до вимог ч. 3 ст. 3 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України.

- Ухвала набирає законної
сили у відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан