overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

01.11.2006                                                                                           № 26/353

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Барицької Т.Л.

при секретарі:

розглянувши за своєю ініціативою постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2006 у справі № 26/353, прийняту за результатами розгляду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.08.2006

у справі № 26/353 (Пінчук В.І.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон"

про                                                  стягнення 585463,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2006у справі № 26/353 апеляційну скаргу Малого підприємства „Аспект” на рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2006 у справі № 26/353 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2006 у справі №26/353 скасовано.

Після винесення постанови було встановлено, що в п. 1 резолютивної частини постанови помилково зазначено Мале підприємство “Аспект” замість Товариства з обмеженою відповідальністю “Астра”.

Дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В пункті 1 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 у справі № 26/353 виправити описку, виклавши даний пункт в наступній редакції:

“1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Астра” на рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2006 у справі № 26/353 задовольнити”.

.

Головуючий суддя                                                            Капацин Н.В.

Судді

Данилова Т.Б. (переведена)

Барицька Т.Л.

20.11.06 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.06р.

Справа № А36/169

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Теплорембуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровськоїобласті

про звернення стягнення на активи на суму 5071грн. 26коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 29.06.2006р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях;

4. Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя М.П.Кожан

розробка инженера

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на р. о год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.10.06р.

Справа № А27/297

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська

про
скасування та визнання нечинним рішення №/0 від 07.09.2006р.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
26.10.06р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.06р.

Справа
№ А36/278

За
позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпродзержиснськ Дніпропетровської області

про стягнення 3400грн. 00коп.

Суддя
Татарчук В.О.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 19.09.06р. о 10:45год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Вимоги
позивача щодо накладення арешту на активи, що належать відповідачу на підставі
ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не
довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

о

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.06р.

Справа № 28/16-07

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот", м. Дніпродзержинськ

до В-1: Закритого акціонерного товариства "Укргаз-енерго", м. Київ, м. Київ

В-2:Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

В-3: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання зобов'язань

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

відповідачам - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.06р.

Справа № 39/273-06

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Юріус", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - не з"явився

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди №1/70 від 07.10.2005р. з відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Сторони не забезпечили явку повноважних представників, не подали докази, що були витребувані господарським судом.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 06.09.2006 о 10:45.

До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Прокурору:

- пояснення відносно того в чому полягають інтереси держави, з позовом про захист яких подано даний позов, з, огляду на те, що майно за договором оренди №1/70 від 07.10.05р. належить до комунальної аласності міста, тобто є власністю територіальної громади, а не держави.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1596-06

За позовом Центральної МДПІ м.Кривого Рогу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІЛЕС", Нікопольське шосе, Умт,м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50000 () , р/р 0001

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шафранова О.В., довіреність № 1049910100 від 05.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІЛЕС", Нікопольське шосе, Умт,м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50000 () , р/р 0001 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІЛЕС", Нікопольське шосе, Умт,м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50000 () , р/р 0001 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" червня 2006 р.
Справа № 5/186-06

Суддя господарського суду
Бенівський В.І.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Кирнасівка Тульчинського р-ну ВІнницької
області

до:ВАТ
"Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка  ВІнницької області

про визнання права власності на
будівництво

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 115  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "17" серпня 2006 р. о 10:15 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду:

Позивачу :   уточнену адресу об"єкта,
розміри, план-схему розміщення об"єкта.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з відповідними
письмовими доказами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі  неявки
представників  позивача у судове
засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/466-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.06р. (підписано 01.12.2006р.), яке набрало законної сили 12.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.12.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" липня 2006 р.Справа № 17/Б-704
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Суддя Андрусик Н.О., розглянув справу

За заявою кредиторів: Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, (Лановецьке відділення), м. Ланівці, вул. Незалежності, 19, Тернопільської області та Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі, м. Ланівці, вул. Грушевського, 13 Тернопільської області

До боржника: Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Наша земля", с. Гриньки Лановецького району Тернопільської області

про визнання банкрутом.

Суть справи:

Викладено в ухвалах господарського суду від 17.01.2006 р. та 16.05.2006 р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.03.2006 р. по справі № 17/Б-704 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Наша земля", с. Гриньки Лановецького району Тернопільської області зміщено строки провадження у справі у зв"язку з тим, що оголошення про порушення справи про банкрутство кредиторами подано до офіційних друкованих органів із запізненням.

Однак, під час друкування резолютивної частини ухвали від 24 березня 2006 року у підпункті „Г" пункту 1 резолютивної частини даної ухвали, невірно зазначено дату засідання суду для винесення ухвали про санацію боржника чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: замість 11.07.2006р. зазначено 30.06.2006р.

З огляду на наведене, в порядку ст. 89 ГПК України, суддя вважає за доцільне виправити допущену описку та винести з цього приводу ухвалу.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 24.03.2006 року по справі № 17/Б-704.

2. В підпункті „Г" пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду від 24 березня 2006 р. дату „30.06.2006 р.", як помилкову виправити на "11.07.2006 р.".

3. Дану ухвалу надіслати: боржнику; кредиторам та арбітражному керуючому Дідичу В.Є., АДРЕСА_1.

Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/374-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.06р., яке набрало законної сили 24.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.06р.

Справа № А39/225-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривому Розі

до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області

третя особа 1 Спеціалізоване державне підприємство "укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

Третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" м. Дніпродзержинськ

про адміністративна позовна заява

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача Кругловенко О.М.

від відповідача не з"явився

від третьої особи 1 не з"явився

від третьої особи2 не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця ВПВР ДВС Дніпропетровської області про поновлення виконавчого провадження по зверненню стягнення на майно ТОВ "Торговий дім "Метизмаш", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32 та про передачу цтього майна на реалізацію, як такі, що суперечать вимогам закону.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач або його повноважний представник в судове засідання не з"явився.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст.110, 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.07.06р. о 12:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу:

- надати копію постанови про поновлення виконавчого провадження по зверненню стягнення на майно ТОВ "Торговий дім "Метизмаш", що знаходиться по вул. Молодогвардійська, 32

- пояснення відносно того, коли відповідачеві стало відомо про звернення позивача до суду із заявою про апеляційне оскарження постанови господарського суду від 24.02.06р. по справі № А39/43, порушення якої зумовило зупинення виконавчого провадження

- відзив по суті позовних вимог

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.11.06р.

Справа № П33/2180

Суддя Разіна Т.І., розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Білтехніка", м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 152 537 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 01.11.2006р.
товариства з обмеженою відповідальністю "Білтехніка"  підлягає поверненню з наступних підстав:

1. До позовної заяви не надано
доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Згідно Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 (із змінами),
державне мито із заяв, що подаються до господарських судів із позовних заяв
майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян. Сума позову складає 152537грн. 91коп. Позивачем
згідно платіжного доручення № 254 від 08.11.2006р.  сплачено 1500грн. державного мита, тоді як
потрібно було сплатити 1525грн. 38коп.
державного мита.

2. Не надано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Додані до
позовної заяви ксерокопії фіскальних чеків від 02.11.2006р. таким доказом бути
не може, так як не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України.

Одночасно повідомляємо, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. п. 4, 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток на 34 аркушах, в тому числі
оригінали платіжних доручень №255 від 08.11.2006р., №254 від 08.11.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/61
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 05.06.2006р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2006р.
Наказ дійсний для пред”явлення до 15.06.2009р.
Суддя М.П.Кожан
розробка інженеруНа виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.06р., яке набрало законної сили 16.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.06.06р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

25.07.06р.

Справа № 33/160-06(21/239-05)

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
ПавлоградДніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства Державної
холдінгової компанії "Дніпрошахтобуд", м. Павлоград Дніпропетровської
області

про
визнання права власності

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Павлоградським МВУ
МВСУкраїни 02.09.96р.; представник Меркулова Т.П. за довіреністю №5375 від
25.10.05р.

від відповідача: представник Вітер
Д.М. за довіреністю № б/н від 01.03.06р.

СУТЬ
СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
ВАТ Державна холдінгова компанія "Дніпрошахтобуд" про визнання права
власності та судові витрати по справі.

Представник позивача позов
підтримав та просить задовольнити його. Представник позивача усно заявив
клопотання про призначення та проведення судової експертизи.

Суд клопотання задовольнив та роз'яснив
вимоги ст. 41 ГПК України.

Представник відповідача проти
позову заперечує.

В зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів у відповідача, розгляд справи  відповідно до п.п. 2, 3 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України
підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
41, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
03.08.2006р. на 10 год. 00 хв., каб. №28.

3. Зобов'язати позивача надати
письмове клопотання про призначення та проведення судової експертизи з
переліком питань, які необхідно поставити перед експертом.

2. Зобов'язати відповідача  надати перелік питань, які він бажає
поставити перед експертом.

Суддя

Т.І. Разіна