КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2006                                                                                           № 6/4

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Синиці О.Ф.

Рєпіної Л.О.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Ларіна О.М. (за дов.№108 від 29.06.06)

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.04.2006

у справі № 6/4

за позовом                               відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до                                                   Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м.Києва

про                                                  стягнення 15255400,91 грн. (з урахуванням уточнення)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.04.2006 (суддя Ковтун С.А.) частково задоволено уточнений позов (т. 2, а.с. 134-137) ВАТ «АК «Київводоканал» та із заявлених 15 255 400,91 грн. стягнуто з КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва 14 329 716,11 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за договорами від 21.12.99 №7420/2-09 та від 23.09.92 №00205/2-14. Рішення суду мотивоване невиконанням відповідачем та його правопопередником договірних зобов’язань. В іншій частині позову судом відмовлено у зв’язку зі сплатою відповідачем цієї частини заборгованості і неврахуванням цього позивачем.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його частково скасувати та прийняти нове рішення, яким встановити дійсну суму заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 5 988 398,77 грн. Заявник скарги стверджує про те, що: він не є правонаступником реорганізованих підприємств комунальної власності Харківського та Дарницького р-нів м. Києва в частині спірної заборгованості; судом неправомірно не враховано при визначенні суми боргу акти звірки розрахунків станом на 01.10.01 та акт передачі заборгованості по розподільчому балансу між ДКП по УЖФ Дарницького р-ну та КП «УЖГ» Дарницького р-ну; сума заборгованості відповідно до розподільчих балансів повинна становити 502645,71 грн.; позиція суду щодо неврахування коштів в сумі 109860,60 грн. які були сплачені протягом жовтня – вересня 2002 року, є неправомірною; судом безпідставно не зараховано в рахунок оплати послуг позивача за договорами від 21.12.1999 №7420/2-09 та від 23.09.1992 №00205/2-14 кошти в розмірі 3145700,00 грн..

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду – без змін. При цьому позивач зазначає про те, що: суд дійшов правильного висновку щодо стягнення з відповідача боргу за холодну воду, що обраховувалася за ЖЕКами №201-207 та 209-212 та перейшла до відповідача у зв’язку з адміністративно-територіальною реформою у м. Києві в сумі 5588402, 10 грн., оскільки відповідач є правонаступником ДКП по утриманню житлового фонду Дарницького району м. Києва та ДКП по утриманню житла Харківського району м. Києва в межах новоствореного Дарницького району м. Києва; посилання відповідача на акти звірки по водопостачанню між ДКО «Київводоканал» та споживачем ДКП по УЖФ Дарницького району по ЖЕК 903, 904, 907, 908, акт звірки по водопостачанню між ДКО «Київводоканал» та ДК УЖГ Харківського району м. Києва по ЖЕК 1401-1411 станом на 01.10.01 року, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки ці акти звірки не підписані уповноваженою особою позивача та не можуть бути доказом на підтвердження суми заборгованості станом на 01.10.2001 року; судом правомірно не було зараховано 3145700, 00 грн. в рахунок оплати послуг позивача за договорами від 21.12. 1999 р. № 7420/2-09 та від 23.09.1992 р. № 00205/2-14, зважаючи на призначення вказаного платежу.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 15 616 227,35грн. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2004 року на підставі договорів від 21.12.1999р. №7420/2-09 та від 23.09.1992р.№00205/2-14.

Як правильно встановив суд першої інстанції, Договір від 21.12.1999р. №7420/2-09 було укладено між Державним комунальним об’єднанням «Київводоканал» в особі його підприємства по експлуатації водомірного господарства та збуту води «Водозбут» - та Держаним комунальним підприємством по утриманню житлового фонду Дарницького району м. Києва. Договір від 23.09.1992р. №00205/2-14 було укладено між Підприємством по експлуатації водомірного господарства та збуту води «Водозбут» та Державним комунальним підприємством по утриманню житла Харківського району м. Києва.

Наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву від 20 липня 2001 року № 359 Державне комунальне об’єднання «Київводоканал» реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», а правонаступником підприємства «Водозбут» було визначено Розрахунковий департамент Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

В зв’язку з адміністративною реформою у м. Києві Державне комунальне управління по утриманню житлового фонду Дарницького р-ну м. Києва та Державне комунальне підприємство по утриманню житла Харківського району м. Києва були реорганізовані, а їх майно (в тому числі, дебіторська та кредиторська заборгованість) в межах новоутвореного Дарницького району було передано Комунальному підприємству «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва.

Відповідно до Рішення № 14 Дарницької районної у м. Києві Ради від 26.09.2001 р. «Про утворення підприємств комунальної власності Дарницького району міста Києва» на базі реорганізованих підприємств комунальної власності Харківського та Дарницького районів міста Києва було створене КП «УЖГ» Дарницького району міста Києва, яке є правонаступником реорганізованих ДКП по утриманню житлового фонду Дарницького району м. Києва. та ДКП по утриманню житла Харківського району м. Києва в межах території новоутвореного Дарницького району м. Києва.

Згідно з Розпорядженням № 906 від 09.10.01р. Дніпровської у м. Києві районної державної адміністрації було створено КП «УЖГ» Дніпровського району до складу якого увійшли лише 4 із 8 ЖЕКів Дарницького району – ЖЕКи № 901, 902, 905, 906. Ще 4 ЖЕКи Дарницького району, а саме ЖЕКи №№ 903,904,907,908, відійшли до відповідача. Крім того, до складу відповідача увійшли 8 ЖЕКів Харківського району міста Києва – ЖЕКи № 1403 – 1407, № 1409-1411 та ЖЕК - № 212.

Таким чином, з жовтня 2001 р. у відповідача налічувалося 13 ЖЕКів, які перейшли до нього від ДКП по утриманню житлового фонду Дарницького району м. Києва та ДКП по утриманню житла Харківського району м. Києва.

19.10.2001 р., відповідно до Наказу № 8 КП «УЖГ» Дарницького району м. Києва всім ЖЕКам відповідача було присвоєно нову нумерацію – ЖЕКи №201-213.

Згідно з Рішенням № 44 Дарницької в м. Києві районної ради від 29.08.2002 року ЖЕКи 208 та 213 передано до КП «Господар», у зв’язку з чим вся заборгованість, що обраховувалася за цими ЖЕКами, перейшла до КП «Господар».

Судом першої інстанції було правильно встановлено вищевказані обставини та вірно встановлено, що предметом судового розгляду є заборгованість відповідача, що обраховується за ЖЕКами №201-207 та 209-212.

Враховуючи, що відповідач є правонаступником ДКП по утриманню житлового фонду Дарницького району м. Києва. та ДКП по утриманню житла Харківського району м. Києва в межах новоствореного Дарницького району м. Києва суд дійшов правильного висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за холодну воду, що обраховувалася за ЖЕКами №201-207 та 209-212 та перейшла до відповідача у зв’язку з адміністративно-територіальною реформою у м. Києві в сумі грн. за холодну воду.

Суд першої інстанції правильно визначив, що надані відповідачем акти звірки розрахунків станом на 01.10.2001 року не можуть вважатися належними доказами у справі, оскільки вони не підписані уповноваженою особою позивача та не мають відбитку печатки позивача. Відповідно, такі акти не можуть бути доказом підтвердження сторонами суми заборгованості станом на 01.10.2001 року.

Також слід погодитися з висновком суду першої інстанції щодо правомірності неврахування позивачем суми 109860,60 грн., сплачених відповідачем протягом жовтня 2001 - вересня 2002 років в рахунок оплати послуг, отриманих ЖЕКом №212, оскільки вказаний період (жовтень 2001 – вересень 2002 років) не є спірним, і кошти, що надійшли у цей час, не можуть бути враховані в оплату за інший період.

У апеляційній скарзі апелянт стверджував також, що судом першої інстанції помилково не було враховано в погашення заборгованості суму 3145700,00 грн., сплачену позивачу платіжним дорученням від 21.12.2005 №1825 з посиланням на угоду №03910/2-02 від 10.03.2004. Проте, зважаючи на предмет позовних вимог, зокрема, на спірний період виникнення заборгованості та підстави її виникнення, є слушним висновок суду щодо відсутності підстав для зарахування вказаної суми оплати в рахунок оплати боргу, який виник за спірними договорами від 21.12.99 №7420/2-09 та від 23.09.92 №00205/2-14.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність боргу відповідача за договорами від 21.12.99 №7420/2-09 та від 23.09.92 №00205/2-14 в сумі 14329716, а доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах і матеріалах справи, прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2006 р. у справі № 6/4 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва – без задоволення.

2.           Справу № 6/4 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Синиця О.Ф.

Рєпіна Л.О.