КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2006                                                                                           № 7/418

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП "Аптечний склад №2"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.08.2006

у справі № 7/418

за позовом                               ВАТ"Луганськмлин"

до                                                   ПП "Аптечний склад №2"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.08.2006р. з метою забезпечення позову зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Луганської області №14/207 (17/429) від 04.11.2005р. про стягнення з ВАТ "Луганськмлин" на користь ПП "Аптечний склад №2" боргу в сумі 393758,54 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її змінити та заборонити ПП „Аптечний склад № 2” вчиняти дії на стягнення з ВАТ „Луганськмлин” 321127,04 грн.

Відповідач не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати посилаючись на необґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали, в зв’язку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, Відкрите акціонерне товариство „Луганськмлин” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про зобов’язання вчинити дії.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, посилався саме на неправомірні дії відповідача, що призвели до порушення його майнових прав, з огляду на що посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що суд повинен був відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки воно є неправомірним та необґрунтованим, апеляційний суд вважає безпідставними, бо невжиття зазначених заходів по забезпеченню позову, може в подальшому утруднити виконання рішення господарського суду.

Що ж до посилання відповідача на те, що в ухвалі відсутні підстави її винесення, то воно також не відповідає дійсності, оскільки в ухвалі господарського суду м. Києва від 15.08.2006р. підставою забезпечення позову є те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі.

Не заслуговують на увагу та є безпідставними доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що вжиті судом першої інстанції заходи є недостатніми для забезпечення виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про забезпечення позову, діяв в межах наданих йому повноважень, з дотриманням норм процесуального права, виходячи з чого, підстави для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва від 15.08.2006р. у справі № 7/418 відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду м Києва від          від 15.08.2006 у справі № 7/418 залишити без змін, а апеляційні скарги ВАТ „Луганськмлин” та ПП „Аптечний склад № 2” - без задоволення.

2.          Матеріали справи № 7/418 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

29.09.06 (відправлено)