КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2006                                                                                           № 22/416-05-11282-8/62

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Зеленіна В.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Чухарев С.Н. (довір. №1505/2125-06 КИЕ від 15.05.06);

від відповідача: Молчанова Н.Г. (довір. б/н від 20.10.05);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Укрспецсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.05.2006

у справі № 22/416-05-11282-8/62

за позовом                               Підприємства "Геологістікс Україна" у вигляді ТОВ

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Укрспецсервіс"

про                                                  визнання договору-доручення дійсним та стягнення 26 209,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.06 у справі №22/416-05-11282-8/62 задоволено позовні вимоги Підприємства “ГеоЛогістікс Україна”, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Укрспецсервіс” на користь Підприємства “ГеоЛогістікс Україна” 16210,12 грн. основного боргу, 9 999 грн. збитків, 347,09 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що за довіреністю №1503-05 від 15.03.05 Науково-виробнича фірма “Укрспецсервіс” доручила Підприємству “ГеоЛогістікс Україна” здійснювати експедування вантажу з проходженням портових та митних формальностей, а також транспортування вантажу, який приходить на адресу вказаної компанії, з наданням прав отримувати та представляти необхідні документи.

23.03.05 між сторонами укладено договір-доручення №2301/01-ОД за умовами якого позивач надавав відповідачеві послуги по здійсненню міжнародного і внутрішнього транспортування вантажу, позивач укладав угоди з іншими фірмами для виконання доручення відповідача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.06, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що договір і заявка, на які посилається позивач підписані зі сторони відповідача не уповноваженою особою, заявка від 17.03.05 не має ніякого відношення до договору, оскільки складена до укладення договору, ні заявка від 17.03.05, ні договір від 23.03.05 не містять істотних умов договору транспортного експедування, що передбачені ст..9 Закону “Про транспортно-експедиторську діяльність”, а тому н можуть бути підставою виникнення цивільних прав та обов”язків, позивачем не надано жодного документа на виконання робіт для відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач заперечував факт виконання позивачем робіт і надання послуг за заявками відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Укрспецсервіс” 23.03.05 уклало із Підприємством “ГеоЛогістікс Україна” договір-доручення №2303/01-ОД на організацію послуг останнім по міжнародному і внутрішньому транспортуванню вантажів Науково-виробничої фірми “Укрспецсервіс”. Розділ договору “Умови оплати” (п.3.1-3.5 договору) передбачає, що виконавець виставляє рахунки за транспортно-експедиційне обслуговування згідно з тарифами, обумовленими цим договором, замовник здійснює оплату банківським переказом на рахунок виконавця протягом трьох банківських днів з дати пред’явлення рахунків, але не пізніше моменту закінчення транспортування і видачі вантажу отримувачу, приймання і здача виконаних робіт здійснюється на підставі акта виконаних робіт. За умовами договору сторони не узгодили тарифів на оплату виконаних позивачем робіт, акти виконаних робіт відповідачем не підписувалися. Матеріали справи не містять доказів виконання позивачем робіт і надання послуг для відповідача.

Надана до матеріалів справи заявка на транспортування і виконання послуг №2-224 від 17.03.05 не містить інформації, що вона надана відповідачем позивачеві, позивачем не надано доказів виконання ним робіт для відповідача по вказаній заявці.

Листом від 31.03.05 НВФ “Укрспецсервіс” гарантувала оплату охорони яхти із розрахунку 100 дол. США за сутки, а акт від 01.04.05 підтверджує, що яхта передана Фірмою “Укрспецсервіс” позивачеві для охорони, але протягом якого часу зберігав позивач яхту відповідача матеріали справи доказів не містять.

В позовній заяві позивач вказує, що 28.03.05 Фірмою “Укрспецсервіс” була здійснена попередня оплата суми 16 825,38 грн., можливо відповідачем саме на таку суму були оцінені надані позивачем послуги, але заборгованість відповідача перед позивачем і її розмір матеріалами справи не доведено.

Відповідно до ст..33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не підтверджено обсягу, розміру і вартості наданих відповідачеві послуг, а тому суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги Підприємства “ГоеЛогістікс Україна”, рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.06 по даній справі не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Укрспецсервіс”.

2.Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.06 у справі №22/416-05-11282-8/62.

3. Матеріали справи №22/416-05-11282-8/62 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Зеленін В.О.