overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.06р.

Справа № А33/128-06

За позовом Перещепинського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області

до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх СправУкраїни в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними дії та зобов'язання утримуватись від дій

Суддя Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Перещепинське міське громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дії та зобов'язання утримуватися від дій.

Провадження у справі було зупинено відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. для подання нових доказів по справі.

Відповідно статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду , якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №А33/128-06.

2. Судове засідання призначити на 10.10.2006р. о 11 год. 00 хв.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіною Т.І.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. УМВС України в Дніпропетровській області до 10.10.06р. через канцелярію суду надати Наказ МВС України № 551 від 29.05.06р. "Про затвердження переліку населених пунктів автомобільних доріг, які обслуговуються підрозділами дорожньо-патрульної служби ДДІ УМВС України".

6. Копії ухвали направити сторонам та УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

7. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями (копію надати до справи).

8. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.06р.

Справа № 39/230-06

За позовом Колективного міжгосподарського підприємства Пересувної механізованоїколони №17 смт Петриківка

до Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" м. Дніпропетровськ

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язаннявчинити певні дії, а саме зобов"язати відповідача надати для ознайомлення інформацію та документи, що стосуються загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", які відбудуться 14.06.06.

06.11.2006 р. справа надійшла з Вищого господарського суду України

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі 39/230-06

Розгляд справи призначити на 27.11.2006р. на 09:30 год.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- належним чином засвідчену копію Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів до довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/228
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

20 червня 2006 р.
Справа № 11/283-06

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі  (,  Ленінського комсомолу,
2,Томашпіль,Томашпільський район, Вінницька область,24200),

до:   Приватного сільськогосподарського
підприємства  "Наталі"  Радянська,73,Томашпіль,Вінницька
область,24200)

про стягнення  на суму 340,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
попереднє засідання у справі на 10.07.06 о 11:00 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1116.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Запропонувати сторонам надати суду необхідні
для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому
рахунку :

Позивачу :     визначитись, хто буде представляти інтереси
позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із
зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати
перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої  доводи та заперечення; докази в підтвердження
повноважень особи що підписала позовну заяву;
рішення про застосування штрафних санкцій № 131 від 10.10.2002р.;
рішення про застосування штрафних санкцій № 8 від 23.06.2004р.; провести взаємозвірку
заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для
чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто
буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що
подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання,
засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть
обгрунтовувати свої доводи та  заперечення;
рішення про застосування штрафних санкцій № 131 від 10.10.2002р. та № 8 від
23.06.2004р. та докази їх виконання;
провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити
проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на
19.06.2006р..

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № А27/71

За позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК-1", м.Дніпропетровськ

третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

Від позивача - Бірюк Л.В. дов. від 06.06.06р. №7/11-940

Від відповідача - не з'явився

Прокурор та представник третьої особи не забезпечили явку в судове засідання.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор, відповідач, третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання.

Сторони , третя особа та прокурор не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 29.06.2006р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін, прокурора та третьої особи обов’язкова.

2. Прокурору, позивачу надати інформацію щодо результатів розгляду позову ТОВ "БВК-1" до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, інформацію щодо звернень відповідача із заявами до позивача.

Прокурору та позивачу вручити відповідачу копію даної ухвали з наданням доказів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Третій особі надати письмові пояснення з приводу позову.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 38/104
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06р.,
яке набрало законної сили  05.06.06р.
стягнення на активи  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Миролюбівка,
Широківського району Дніпропетровської області АДРЕСА_1. код ЄДРПОУ
-НОМЕР_1)  на користь держави (р/р
класифікації 23030100, ЗДК у Широківському районі, код 23929773) заборгованість
у вигляді штрафних санкцій за порушення норм регулювання готівки в сумі 98,20
дійсний для пред'явлення до 05.06.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2006 р. Справа № 14/224-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянув матеріали справи

за позовом: Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037, )

до: Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудсервіс ЛТД" (вул. Гонти, 24, м. Вінниця, 21000, )

про стягнення 4999,57 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Вінниця до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “вінбудсервіс ЛТД”, м. Вінниця про стягнення 4999,57 грн. фінансових санкцій.

За даним позовом суддею І.Залімським порушено провадження у адміністративній справі № 14/224-06 та її розгляд призначено на 27.06.2006 р.

В зв’язку з тим, що п’ятирічний термін перебування на займаній посаді судді Залімського І.Г. закінчився, розпорядженням заступника голови суду Ф.Колбасова, справу 14/224-06 передано судді Мельнику П.А.

Відповідно до ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 26, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу № 14/224-06 прийняти до свого провадження.

Суддя Мельник П.А.
СУД
Справа № А2/899
На виконання постанови господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі відділення Держказначейства у
КБК 22090200) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.06р.

Справа
№ А41/221

За
позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі
м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники
сторін:

Від позивача: Івонін М.Л., довіреність №
8211/10/10 від 06.04.06 року Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

За
наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового
розгляду.

2.Судове засідання
призначити на 07.12.06р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання:

Відповідачу - свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал для огляду, копію в справу),
докази подання до органів державної податкової служби передбачених
законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності з 10.11.04
року, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Е.В.
Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.А.
Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.06р.

Справа № 39/123

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Комунального підприємства "Криворіжспецтранс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 5 979 грн. 16 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Кладиков М.П. дов. від 04.07.2006р.

від відповідача -не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на користь суми у розмірі 5 979 грн. 16 коп., а також витрати у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд,- в с т а н о в и в :

Відповідач відзив на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з"явився.

Сторони не подали до суду витребуваних доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.07.2006р. 14:15

До судового засідання подати:

Позивачу:

- довідку за підписом керівника та головного бухгалтера відносно того, що автомобіль державний номер : АЕ 6580 АО не було зареєстровано, та не було отримано страхового відшкодування за наслідками завданих пошкоджень

Відповідачу(повторно):

- відзив на позовну заяву

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.06р.

Справа № 22/373-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська,м. Дніпропетровськ

про стягнення 95 235 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.09.06р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Манько Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/101
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.06р., яка набрала законної сили 11.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.07.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.06р.

Справа № 27/254

За позовом Спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропктровську

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м Дніпропетровськ.

Приватного підприємства "Гарант", м. Дніпропетровськ

про визнати угоду від 03.11.03р. №1954-р/131 недійсною

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Васільєв В.О. дов. від 10.01.2006р. №206/10/08-09-15, Тютенко Р.М. дов. від 04.10.2006р. №23704/10/08-09-15

від відповідача 1 - Галаніна В.М. дор. №157/68 від 14.02.2006р.

від відповідача 2 - не з'явився

Суть спору:

Відповідач-2 не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 19.10.2006р. о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін обов’язкова.

2.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача-1, додаткові докази наявності в діях відповідача-2 мети завідомо суперечної інтересам держави і суспільства.

Відповідачу-1 надати додаткове обґрунтування вирішення спору за правилами Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень ст.162 цього Кодексу.

Відповідачу-2 надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.06р. Справа № 28/73

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртел", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Ігрек", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3535, 40 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №3-Ю від 01.03.05р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - доруч. від 03.03.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3535,40 грн.

Відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.07.06р.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 01.07.06р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 червня 2006 р. Справа № 11/243-06

за позовом приватного підприємства „А-Авангард”, м. Бердичів Житомирської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Тернівка”, с. Тернівка

Козятинського району

про стягнення 24218 грн. 00 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача С. Дячук керівник;

від відповідача не з‘явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Тернівка” матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 24218 грн..

До суду надійшла заява від 27.06.2006р. Слідзевської Ольги Арсентівни з повідомленням про те, що 11.06.2002р. до будинку в якому вона проживає зі своїм сином Дячком Степаном Арсентійовичем, приїздив директор ТОВ „Тернівка” з вимогою повернути заборговані гроші та з погрозами про розправу. Після чого у неї стався серцевий напад.

Судом вказана заява не приймається до уваги, оскільки Слідзевська Ольги Арсентівна не є стороню у справі.

При розгляді справи з‘ясовано, що сторони не виконали вимог суду викладених в ухвалі від 01.06.2006р. щодо надання витребуваних документів. Пояснень причин невиконання вимог суду не надали.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем з позовною заявою надано світлокопії документів, які не можуть бути доказами, оскільки не відповідають приписам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2006 р. о 10:30 год. , в примішенні господарского суду,          кім. № 1116.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов‘язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 01.06.2006р. в повному обсязі.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5.          Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.11.06р.

Справа № А27/337

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембел Менюфекчурінг Україна", м. Орджонікідзе

до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 15.05.2006р. №/0 (від 05.06.2006р. №/1, від 09.08.2006р. №/2), від 15.05.2006р. №/0 (від 05.06.2006р. №/1, від 09.08.2006р. №/2, від 20.10.2006р. №/3)

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.11.06р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук