overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

10 липня 2006 р. Справа № 8/239-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Могилів - Подільського міжрайпрокурора (вул. Покровська, 5 , м. Могилів - Подільський, 24000) і інтересах держави в особі Могилів - Подільської ОДПІ (вул. У. Кармелюка, 7/54, м. Могилів - Подільський, 24000)

до:Приватного підприємства "Астарта - Агро" (вул. Леніна, 4/8, с. Яришів, Могилів - Подільського районну , Вінницької області , 24024)

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 08 серпня 2006 р. о 9:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Нормативно - правове обґрунтування предмету позову (уточнити предмет позову).

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяви та докази його направлення позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази причин неподання звітності якщо такі є.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.06р.

Справа № 16/170(32/395)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми „Текстиль ЛТД”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому „Зерно Кривбаса”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5620 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 5 620 грн. 00 коп. –заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди від 30.07.2003р.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з’явилися.

Позивач надав клопотання (вх.№10143 від 27.06.2006р.) та просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що представник позивача не має можливості прийняти участь у судовому засіданні.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

У зв’язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.07.2006р. на 11 год. 30 хв., каб.№ 7.

Сторонам виконати вимоги суду, вказані в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006р., а саме надати докази в підтвердження фактичної передачі відповідачем приміщення з оренди (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкладення слухання.

29 червня 2006 р. Справа № 9/201-06

за позовом:Державного підприємства "Вінницький виробничо-технічний вузол зв"язку"

до:ВАТ "Автобусний"

про стягнення 23422,56 грн. заборгованості

Головуючий суддя Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 червня 2006 року судовий розгляд справи було призначено на 29 червня 2006 року.

В судове засідання жоден з представників сторін не з"явився, витребовувані судом документи не надав.

Напередодні судового засідання від відповідача надійшло клопотання № 287 від 29.06.06р. з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку з хворобою свого повноважного представника.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1,2,3 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2006 р. о 09:00 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : виписки банку щодо часткової сплати заборгованості.Відповідачу : Обгрунтований відзив на позовні вимоги, з доказами надсилання його копії Позивачу, установчі документи ( оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу), Докази часткових розрахунків, якщо такі мали чи матимуть місце. Акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами ( забезпечити проведення взаємозвірки). Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.
конецформыначалоформыГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № Б29/26/65/03

За заявою ТОВ
"ВТФ"Діктум-Фактум", м.Запоріжжя,

до боржника ВАТ
"Дніпродзержинський домобудівельний комбінат", м.Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредиторів:

ТОВ "ВТФ"Діктум-Фактум"
- Бохан О.Л. (дов. №01/09-1 від 01.09.06р.)

"Інжинерингова
компанія" - Богач В.І. (дов. б/н від 10.03.05р.)

ДПІ у м.Дніпродзержинську
- Петерс В.І. (дов. №19114/10/10-029 від 14.08.06р.)

- Буц О.М. (дов.
№18601/10/100 від 27.06.06р.)

- Горбань С.В.
(дов. 47730/10/100 від 30.11.05р.)

ТОВ "Омега
2000" - Шевченко Л.П. (дов. 098990 від 04.07.06р.)

від боржника: не
з'явився

керуючий санацією:
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського
суду надійшла заява керуючого санацією ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”
ОСОБА_1 про відмову від участі
у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського
суду від 10.08.06 р. було призначено судове засідання по розгляду зазначеної заяви
на 11.09.06 р., визнано обов’язковою явку у судове засідання повноважних представників
комітету кредиторів, боржника, керуючого санацією.

Керуючий санацією
ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” в судове засідання не з’явився,
у зв’язку з чим розгляд його заяви слід відкласти.

В судовому засіданні
11.09.06 р. представником Голови комітету кредиторів ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний
комбінат” було заявлено клопотання про призначення керуючим санацією ВАТ “Дніпродзержинський
домобудівельний комбінат” арбітражного керуючого ОСОБА_2. Розгляд зазначеного клопотання слід призначити
у судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене,
керуючись ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” та ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд
заяви керуючого санацією ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” ОСОБА_1та клопотання Голови комітету кредиторів боржника
в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області 25.09.06 р. об 11:40.

2. Визнати обов’язковою
явку у судове засідання поважних представників комітету кредиторів, боржника, керуючого
санацією.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

27.06.06р.

Справа № А36/161

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м..Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
визнання недійсними рішення № 284//8330 від 11.05.2006р.,
№283//0/8332 від 11.05.2006р.

Суддя  Кожан М.П.

Представники сторін:

Від позивача: представник не
з”явився.

Від відповідача: Кучеренко О.Г.,
довіреність № 341/к/10 від 11.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
з позовом, в якому просить визнати недійсними рішення № 284//8330 від
11.05.2006р., № 283//0/8332 від 11.05.2006р.

Відповідач у запереченнях на
позовну заяву позов не визнав та просить суд відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

На адресу суду повернувся поштовий
конверт, який був направлений на адресу позивача, яку останній зазначив у
позовній заяві, з відміткою про відсутність позивача за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду
з позовом, в якому просить визнати недійсними рішення № 284//8330 від
11.05.2006р., № 283//0/8332 від 11.05.2006р.

Відповідач у запереченнях на позовну
заяву позов не визнав та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог.

На адресу суду повернувся поштовий
конверт, який був направлений на адресу позивача, яку останній зазначив у
позовній заяві, з відміткою про відсутність позивача за вказаною адресою.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд
відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони, яка бере
участь к справі, про яку немає відомостей, що їй вручена повістка.

На підставі наведеного розгляд судового
засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.
1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд судового засідання до 11год. 00хв. 13.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а
к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.06р.

Справа № 27/283

За позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Павлоград

до Малого приватного підприємства фірми "Дебют", м. Павлоград

Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт-Трейдінг", м. Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.04.2003р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - 1 - Припиченко В.Ф. дов. від 19.10.06р., Приходько Д.В. посв. серії АН №415541

від відповідача - 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач та відповідач-2 не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 14.11.2006р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

4.Явка представників сторін обов’язкова.

5.Відповідачу-2 надати відзив.

Відповідачу-1 надати докази наявності чи відсутності, отриманого за договором товару.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.06р.

Справа № 39/282

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м.Дніпропетровськ

про про виселення із незаконного займаного приміщення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про виселення із незаконно займаного приміщення відповідача, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 116а.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача 13.11.2006р. ( рестр. номер 19680) про поновлення провадження у справі № 39/282

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі 39/282

1.Розгляд справи призначити на 29.11.2006р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю. Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.06р.

Справа № 39/295-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-сервіс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМА ріелті", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, які позивач використовує відповідно до умов договору оперативного лізингу № 60 від 29 червня 1999 р. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до цього договору.

28 липня 2006 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача про забезпечення позову по даній справі.

Ухвалою від31.07.2006р. господарський суд задовольнив заяву про забезпечення позову та заборонив відповідачу вчиняти будь-які дії щодо приміщень будівлі, якими користується позивач.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою голови суду від 18.09.2006р. за заявою судді продовжено строк розгляду справи до 21.10.2006р.

Ухвалами господарського суду від 23.08.2006 та 18.09.2006 відповідача було зобов’язано подати до суду відзив на позов та інші документи.

Зазначеними ухвалами також було визнано обов’язковою явку представників в судове засідання.

Відповідачем двічі без поважних причин не було подано суду витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті, а також позивачем та відповідачем не було забезпечено явку повноваженого представника у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, господарський суд залишає без розгляду даний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Залишити позов без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

14.09.06р.

Справа № 22/327-06

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Веселе

до  відповідача-1: Державного підприємства
Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат", м.
Торез

про
стягнення 450 грн. 00 коп.

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів
450 грн. 00 коп. вартості нестачі вантажу.

14.09.06 р. суддя Юзіков С.Г. звернувся
з заявою про продовження строку розгляду справи до 31.10.2006 р.

У зв"язку з необхідністю
витребувати від сторін необхідні матеріали та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК
України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 22/327-06 до 31.10.06 р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.06р.

Справа № 37/149

За позовом Малого приватного підприємства фірми Материк", м. Павлоград

до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м Павлоград

про визнання недійсним рішення від 06.07.05р. № /0.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:не з'явився

Від відповідача: Юрченко Н.І. - дов.№21040/10 від 23.08.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач в судове засідання не з’явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, у зв’язку з вищевикладеним розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню. Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд судового засідання на 10.08.2006р. о 12:30. Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № А36/295

За позовом Дочірнього підприємства "Дніпровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків, м.Дніпропетровськ

про визнання правочину про відстрочення податкових зобов"язань від 09.03.2006р. за № 17 недійсним.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 26.09.06р. о 11:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/271-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.06р., яке набрало законної сили 03.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/253-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 16.11.06р., яке набрало законної сили 28.11.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 16.11.09р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

05.12.06р.

Справа № А12/373-06

За позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі

м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши надані позовні матеріали, суддя визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення
її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
22.12.06р. об 11:45год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -   письмові заперечення на позов; докази в
обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.Копію цієї ухвала та інформацію
про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Крім того,
відповідачу надіслати такою копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.06р.

Справа № 22/383-06

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод", м. Дніпродзержинськ

Третя особа: Державне управління екології та природних ресурсів Донецької області в особі відділа екологічного контролю на державному кордоні та митній території області, м. Донецьк

про стягнення 2 817 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.10.06р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Третій особі: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо