ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2006

Справа №2-13/13291-2006А

26.10.2006р.           (12 год. 10хвил.) м. Сімферополь Справа № 2-13/13291-2006А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                                                   Жукової А.І.

при секретарі                               Ковальчук К.В.

за участю:

від позивача: Коротка О.М. – спд, паспорт ЕС 288739 від 18.04.97 року

від відповідачів: 1. Кобякової Л.М. – завід. Відділом, дов. 57/02-29 від 16.01.2006 року

2. Молодецький С.І. – заступник начальника, дов. 114.3/01-16 від 14.04.2006 року.

3. Новиков Л.А. – старший реєстратор, дов. у справі.

від третьої особи: 1. не з’явився; 2.Шевченко С.А. – спец.1 кат., юрист, дов. №10-06/546 від 15.08.06 року

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом: СПД Короткої О.М., м. Євпаторія

До відповідачів: 1. Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія

2. Управління архітектури та містобудівництва, м. Євпаторія

3. ДП „Центр державного земельного кадастру” Кримська регіональна філія, Євпаторійський відділ, м. Євпаторія

Третя особа: 1. ТОВ Фірма „Кредо-Крим”, м. Євпаторія; 2. Євпаторійського міського управління земельних ресурсів, м. Євпаторія

Про визнання неправомірними дій та протиправними рішень.

Суть спору: СПД Коротка О.М. звернулася до ГС АР Крим з адміністративним позовом до відповідачів: Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія, Євпаторійського міського Управління земельних ресурсів, м. Євпаторія; Управління архітектури та містобудівництва, м. Євпаторія; ДП „Центр державного земельного кадастру” Кримська регіональна філія, Євпаторійський відділ, м. Євпаторія про визнання неправомірними дій та протиправними рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.02.2003 року на цільовому аукціоні через товарну біржу „Партнер Плюс” СПД Короткою О.М. була придбана група інвентарних об’єктів колишнього ВАТ „Євпаторійський м’ясокомбінат”, що знаходиться за адресою м. Євпаторія, вул. Новоселівське шосе, 1. До групи об’єктів увійшли: будівля консервно-ковбасного цеху – літ.Е, загальною площею 2361,9 кв.м., будівля вагової – літ. Ч, загальною площею 71,4 кв.м.; вимощування, загальною площею 294,5 кв.м.; паркан №1 и №2, загальною площею 430 кв.м., ворота №1 и №2 загальною площею 36,1 кв.м.

14.07.03 року Рішенням Євпаторійського міського суду №2-2560/2003 було визнано право власності на дану групу об’єктів, у зв’язку із чим 26 вересня 2003 року була проведена реєстрація у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

23.04.2004 року ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” придбала у власність майно, що складається з нежитлових приміщень, загальною площею 932,5 кв.м., що розташований по сусідству з об’єктом, що належить СПД Короткой О.М. При цьому у свідоцтві, зареєстрованому приватним нотаріусом Соколовою не вказано, що ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” придбала вимощування, ворота або паркан. При оформленні земельної ділянки у довгострокову оренду ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” звернулась до позивача для узгодження сумісних границь. У наданому проекті відводу земельної ділянки ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” відводило собі половину земельної ділянки, що знаходиться між вказаними об’єктами. СПД Коротка О.М не погодилась з таким проектом та відмовилась його узгоджувати з тієї причини, що вимощування, що ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” хоче відвести собі, тобто по документу про право власності ці споруди належить позивачу. При повторному зверненні, була досягнута угода про те, що на дану ділянку буде підписаний договір на встановлення земельного сервітуту. По цьому договору СПД Короткая О.М. дозволяла ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” прохід та проїзд по даній ділянки і був встановлений сервітут. Восени 2005 року між сторонами було підписано два екземпляри договору на встановлення земельного сервітуту, з умовами, вказаними вище.

17.05.2006 року ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” знов звернулась до СПД Короткої О.М. з проханням завірити зворотний бік вищевказаного договору підписом та печаткою. В цей раз на підпис ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” представила три примірники договору. Два примірники договору були підписані позивачем блакитними чорнилами, а третій примірник був підписаний чорними чорнилами, при чому печатка та підпис були СПД Короткої О.М., проте виконані, як вважає позивач не єю. Також представлені договори на думку позивача мали багато ознак того, що вони неодноразово розшивались, а текст договору був змінений . Згідно нових умов договору, не СПД Короткая О.М., якій на праві власності належить це вимощування, а саме ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” дає згоду на прохід та проїзд через свою земельну ділянку до земельної ділянки СПД Короткая О.М.

При підготовці проекту землеустрою по відводу земельної ділянки позивач дізнався, що у проектній документації площа земельної ділянки, що відводиться, вказана не 5484 кв.м., як вказано у заяві СПД Короткої, у рішенні міської ради, у висновках Управління архітектури та градобудівництва, Євпаторійського міського управління земельних ресурсів, а 5285 кв.м.. А 199 кв.м. вимощування, яких не вистачає, і які знаходяться у власності позивача, відведені ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” .

Таким чином, не зважаючи на те, що площа та границі земельної ділянки, що передана третій особі, простираються на майно, що знаходиться у власності СПД Короткої О.М., а саме – паркан, вимощування, ворота, Євпаторійська міська Рада виносить рішення „Про дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” для обслуговування цеху морепродуктів” та рішення №4-40/53 від 02.03.06 року „Про підготовку договору оренди”, до площі якого входить 199 кв.м. вимощування, що належить позивачу.

При таких обставинах вважає, що відповідачами їх повноваження були здійснені з порушенням вимог законодавства, що виразилось у відсутності контролю за виконанням земельного законодавства з боку відповідачів, оскільки третій особі в оренду була передана земельна ділянка, на якій розташовано нерухоме майно СПД Короткої О.М.

Так Євпаторійська міська Рада видала рішення „Про дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” та рішення „Про дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки СПД Короткій О.М.” на земельну ділянку, вимощування якої знаходиться у власності Короткої О.М. Управління архітектури та градобудівництва м. Євпаторії дало позитивний висновок по технічній документації земельної ділянці, що відводиться, по перенесенню границь для ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” та СПД Коротка О.М., такий самий висновок дало Євпаторійське управління земельних ресурсів.

Євпаторійська міська рада проти позовних вимог позивача заперечує за наступним підставами, 29.09.2005 року Євпаторійська міська рада прийняла рішення № 4-24/111, яким дозволила СПД Короткій О.М. розробити проект відводу земельної ділянки площею 5484 кв.м., що знаходиться за адресою Новоселівське шосе, 1-И.

Також, розглянувши клопотання ВАТ „Фірма „Кредо-Крим”, міська рада у місячний термін дала згоду на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 2600,0 кв.м. за адресою м. Євпаторія, вул.. 29-е Авіамістечко, 1а, прийнявши рішення № 4-26/46 від 29.12.2004 року. Проект відводу цієї земельної ділянки пройшов державну землевпорядкувальну експертизу, про що ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” був отриманий висновок №3513к-18/271 від 31.10.2005. Таким чином, на підставі наданих ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” документів, у встановленому законом порядку, Євпаторійська міська Рада прийняла рішення від 02.03.2006 року № 4-40/53 „Про передачу земельної ділянки у довгострокову оренду СПД – юридичній особі ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” для обслуговування будівель цеху морепродуктів по вул. 29-й Авіамістечко.

Також Євпаторійська міська Рада прийняла рішення №4-34/111 від 29.03.2005 року, яким дозволив СПД Короткій О.М. розробити проект відводу земельної ділянки за адресою Новоселівське шосе 1-И, площею 5484 кв.м.

Крім того у п.6 ст. 123 Земельного Кодексу зазначено, що проект відводу земельної ділянки узгоджується з користувачем земельної ділянки, тобто потрібно узгодження з СПД Короткою О.М. відносно розміру земельної ділянки, місце знаходження та призначення та згідно ст.29 Закону України „Про землеустрій” документація по землеустрою розробляється на підставі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником.

Згідно ст. 100 Земельного Кодексу України власник чи землекористувач земельної ділянки має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї ділянки. Земельний сервітут встановлюється за домовленістю сторін або за рішенням суду. Однак, на сьогоднішній день власником земельних ділянок за адресою Новоселівське шосе, 1-И та вул. 29-е Авіамістечко, 1а, є Євпаторійська міська Рада.

Управління архітектури та градобудівництва м. Євпаторія вважає позовні вимоги необґрунтованими з наступних причин. 28.10.2004 року ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” був виданий висновок №1808.2/01-13А про можливість відводу земельної ділянки площею 2600 кв.м. для будівництва та обслуговування цеху морепродуктів у 29-му Авіамістечку, 1а. У процесі розробки та узгодження землевпорядкувальної документації управління архітектури та градобудівництва внесло письмову пропозицію про необхідність введення сервітуту на прохід та проїзд до земельної ділянки СПД Корткої О.М. на площі 0,0365 га.

06.06.05 року СПД Короткій О.М. виданий висновок №741.2/01-27 про можливість відводу земельної ділянки площею 5484 кв.м. для обслуговування консервно-ковбасного цеху та господарських споруд по Новоселівському шосе , 1а. Конфігурація земельної ділянки, що відводилась ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” встановлена згідно Генплану, що був розроблений та узгоджений у встановленому порядку.

Третя особа – ТОВ “Фірма Кредо-Крим” проти позовних вимог заперечує за мотивами, що спірна ділянка знаходиться поміж двох будівель. Також вказує на те, що були також узгоджені межі земельної ділянки, тому вважає, що оскаржуване рішення ніяк не зачіпає права та інтереси позивача.

Євпаторійське міське управління земельних ресурсів проти позовних вимог заперечує за наступними мотивами. Управління земельних ресурсів видає висновок про склад угіддя земельної ділянки усім, хто звернувся до управління, за умови, що дана земельна ділянка не передана у власність чи у користування. Оскільки оскаржувана земельна ділянка не була передана СПД Короткій О.М., то управління земельних ресурсів на звернення ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” видало вищевказаний висновок на вказану земельну ділянку. Також повідомляємо, що Євпаторійського міського управління земельних ресурсів із заявою зверталась СПД Короткая О.М. для призупинення оформлення земельної ділянки ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” у довгострокову оренду. Ця інформація була направлена директору філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України” Голишевій Н.В. Однак до цього часу СПД Короткая О.М. не представила документи, що підтверджують дії для призупинення оформлення договору оренди з ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” . У зв’язку з цим Євпаторійське міське управління земельних ресурсів звернулося до ДП „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України” про те, що не заперечує проти реєстрації вищевказаного договору оренди у встановленому порядку.

У судовому засіданні 26.09.2006 року Євпаторійське міське управління земельних ресурсів заявило клопотання про виведення його з числа відповідачів по дійсній справі, оскільки передача земельної ділянки не входить до компетенції управління.

Ухвалою ГС АР Крим від 26.09.2006 року Євпаторійське міське управління земельних ресурсів було виведено з числа відповідачів по дійсній справі та залучено до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Провадження по справи здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та треті особи відмовився від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Сторони у судовому засіданні заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам та третім особам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.6,8 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст.104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст.16 ЦКУ, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнанням незаконними рішення органів місцевого самоврядування, за виключенням випадків, коли особа, що звернулась до суду не використовує своє право з наміром завдати шкоди іншої особі.

19.02.2003 року на цільовому аукціоні через товарну біржу „Партнер Плюс” СПД Короткою О.М. була придбана група інвентарних об’єктів колишнього ВАТ „Євпаторійський м’ясокомбінат”, що знаходиться за адресою м. Євпаторія, вул. Новоселівське шосе, 1. До групи об’єктів увійшли: будівля консервно-ковбасного цеху – літ.Е, загальною площею 2361,9 кв.м., будівля вагової – літ. Ч, загальною площею 71,4 кв.м.; вимощування, загальною площею 294,5 кв.м.; паркан №1 и №2, загальною площею 430 кв.м., ворота №1 и №2 загальною площею 36,1 кв.м.

14.07.03 року Рішенням Євпаторійського міського суду №2-2560/2003 було визнано право власності на дану групу об’єктів, у зв’язку із чим 26 вересня 2003 року була проведена реєстрація у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

29.09.2005 року Євпаторійська міська рада прийняла рішення № 4-24/111, яким дозволила СПД Короткій О.М. розробити проект відводу земельної ділянки площею 5484 кв.м., що знаходиться за адресою Новоселівське шосе, 1-И.

23.04.2004 року ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” придбала у власність майно, що складається з нежитлових приміщень, загальною площею 932,5 кв.м., що розташований по сусідству з об’єктом, що належить СПД Короткой О.М.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч.1 ст.123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Згідно з ч.3, 4 ст.123 Земельного кодексу України юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

Відповідно до ч.5, 6 ст.123 Земельного кодексу України відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Згідно з ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” звернулося до Євпаторійської міської ради з клопотанням на надання згоди на розробку проекту відводу земельної ділянки. Міська рада рішенням № 4-26/46 від 29.12.2004 року у місячний термін дала ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” згоду на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 2600,0 кв.м. за адресою м. Євпаторія, вул.. 29-е Авіамістечко, 1а.

У п.6 ст. 123 Земельного Кодексу зазначено, що проект відводу земельної ділянки узгоджується з користувачем земельної ділянки, тобто потрібно узгодження з СПД Короткою О.М. відносно розміру земельної ділянки, місце знаходження та призначення та згідно ст.29 Закону України „Про землеустрій” документація по землеустрою розробляється на підставі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником.

Судом встановлено, що при складанні Акту обстеження земельної ділянки у натурі (на місцевості) щодо придатності земельної ділянки для обслуговування споруд ТОВ “Фірмі Кредо-Крим”, передача була узгоджена з СПД Короткою О.М., яка входила до складу комісії, про що свідчить її підпис, засвідчений мокрою печаткою на вказаному акті (а.с. 26).

Проект відводу цієї земельної ділянки пройшов державну землевпорядкувальну експертизу, про що ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” був отриманий висновок № 3513к-18/271 від 31.10.2005.

Таким чином, на підставі наданих ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” документів, у встановленому законом порядку, Євпаторійська міська Рада прийняла рішення від 02.03.2006 року № 4-40/53 „Про передачу земельної ділянки у довгострокову оренду СПД – юридичній особі ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” для обслуговування будівель цеху морепродуктів по вул. 29-й Авіамістечко.

Також Євпаторійська міська Рада прийняла рішення №4-34/111 від 29.03.2005 року, яким дозволила СПД Короткій О.М. розробити проект відводу земельної ділянки за адресою Новоселівське шосе 1-И, площею 5484 кв.м.

Судом встановлено, що пунктом 2.2 рішення Євпаторійської міської ради № 4-40/53 від 02.03.2006 року відповідачу належало забезпечити прохід та проїзд до земельної ділянки СПД Короткої на площі 0,0365 га.

Згідно ст. 100 Земельного Кодексу України власник чи землекористувач земельної ділянки має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї ділянки. Земельний сервітут встановлюється за домовленістю сторін або за рішенням суду.

При оформленні земельної ділянки у довгострокову оренду ВАТ „Фірма „Кредо-Крим” звернулась до позивача для узгодження сумісних границь.

У матеріалах справи мається договір на встановлення земельного сервітуту, укладений між СПД Короткою О.М. та ТОВ “Фірма “Кредо-Крим” (а.с. 111-112).

Зі слів сторін вказаний договір був укладений і підписаний восени 2005 року.

Відповідно до п. 1 вказаного договору, землекористувач земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. 29-й Авіагородок, 1а - ТОВ “Фірма “Кредо-Крим” надає згоду на вільний проїзд і прохід через свою земельну ділянки до сусідньої земельної ділянки СПД Короткій О.М., який можливий зі сторони вулиці 29-й Авіагородок на площі 0,0365 га.

Позивач не заперечує той факт, що договір на встановлення земельного сервітуту був укладений, проте вказує на те, що п. 1 договору був викладений не в такій редакції, тобто був підроблений.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача за наступними підставами.

Судом у судовому засіданні був оглянутий оригінал договору на встановлення сервітуту. Вказаний договір підписаний СПД Короткою О.М. та засвідчений її печаткою.

Позивачем не доведений у встановленому законом порядку факт підробки.

Відповідно до статті 69 КАС України, докази надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 70 КАС України, належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Крім того, СПД Коротка О.М. просить визнати протиправними рішення Євпаторійської міської ради, а не договір на встановлення земельного сервітуту.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.21 ЦКУ, суд визнає нечинним, та відміняє правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, який протиречить актам цивільного законодавства, та порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч.ч.1, ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин, судом встановлено, що рішення № 4-26/46 від 29.12.2004 року та № 4-40/53 від 02.03.06 року прийняті Євпаторійською міською радою відповідно до норм діючого законодавства, є законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає чинності через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.