КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2006                                                                                           № 36/342

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової С.О.

суддів:                                         Лосєва А.М.

Шипка В.В.

при секретарі:                              Дорошенко К.М.

За участю представників:

від позивача: Єрмоленко В.А. (дов. № 81 від 26.10..06);

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодас"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.08.2006

у справі № 36/342 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Кс-Торг"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодас"

про                                                  стягнення 2083 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2006р. у справі № 36/342 позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 1083 грн. боргу, 1000грн. штрафу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, але його представник у судовому засіданні проти доводів скарги заперечував та просив рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2006р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

26.01.06 сторони по справі уклали договір купівлі-продажу № 13/Т, відповідно до якого позивач зобов’язався продати, а відповідач купити товар на умовах, визначених у договорі.

У п. 1.1 Договору сторони домовились, що асортимент, ціна, кількість, загальна вартість товару визначаються у накладній, яка є невід’ємною частиною договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання своїх договірних зобов’язань поставив відповідачу товар на загальну суму 1083 грн, що підтверджується видатковою накладною № КС-0001046 від 27.01.06.

Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем товару на суму 1083грн., а докази оплати поставленого товару відповідачем не надано, колегія суддів вважає позовні вимоги щодо стягнення 1083грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 7.4 Договору у разі невиконання або затримки виконання однією із сторін своїх зобов’язань винна сторона сплачує штраф у розмірі 1000 грн.

Тому позовні вимоги про стягнення 1000 грн. також є правомірними і підлягають задоволенню.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, оскільки ТОВ “Тодас” не було належним чином повідомлено про час розгляду справи (ухвалу від 21.06.06 про відкладення розгляду справи на 09.08.06 було надіслано на адресу, за якою відповідач не знаходиться), колегія суддів вважає безпідставними у зв’язку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що 30.06.06 директор ТОВ “Тодас” знайомився з матеріалами справи, а відтак був обізнаний про слухання справи 09.08.06.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2006р року у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тодас” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2006р у справі № 36/342 – без змін.

Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва

Головуючий суддя                                                                      Алданова С.О.

Судді                                                                                          Лосєв А.М.

Шипко В.В.