overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.06р.

Справа № 39/318-06

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна україни по Дніпропетровскій області, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Бізнес-офіс №10", м.Запоріжжя

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ

про зобов"язання певних дій

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Зуєва Н.В., ю/к. дов. №12 від 20.03.2006р.

від відповідача - не з"явився

від третьої особи - Голікова Н.О., ю/к., дов. №24-5-03 від 03.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про зобов"язання Приватного підприємства "Бізнес-офіс №10№" прийняти об"єкт соціальної сфери - "Водна станція (майно)", що знаходиться на балансі ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" розташованого за адресою:м.Дніпропетровськ, пров. Озерний, 30 згідно з актом прийому-передачі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.09.2006 р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу –надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.07.06р.

Справа № А33/157-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор м. Павлограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичнихліній і машин", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 286 895 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.07.06р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Прокурору: письмово вказати номер засобу зв'язку прокурора та адреса електронної пошти сторін, якщо такі відомі.

Позивачу - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

- вимога про сплату недоїмки та докази її надсилання відповідачу;

- звірити розрахунок (позивачу з'явитись до відповідача) розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2006 р. Справа № 2/187-06

за позовом:Барського районного споживчого товариства, м. Бар

до:Споживчого товариства "Торговий дім", м. Бар

про усунення перешкод в користуванні

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Воробйова І.А.

Представники :

позивача : Величко С.А.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Барського районного споживчого товариства, м. Бар до Споживчого товариства “Торговий дім”, м. Бар про усунення перешкод в користуванні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не надав витребуваних ухвалою суду від 30.05.2006 р. додаткових доказів. Разом з тим, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою (на доказ надано довідку з лікарні).

Дане клопотання судом приймається відповідно до ст.. 22 ГПК України.

З метою надання відповідачем витребуваних попередньою ухвалою додаткових доказів, з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2006 р. о 10:45 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

Відповідачу : виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2006 р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2006 р. Справа № 2/42-06

за позовом:СВАТ "Погребищанське" по вирощуванню насіння цукрових буряків, м. Погребище

до:ПСП "Аграрій-П", с. Плисків, Погребищенського р-ну

про стягнення 16545 грн.

Суддя Мельник П.А.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Погребищанське”, м. Погребище до Приватного сільськогосподарського підприємства “Аграрій-П”, с. Плисків, Погребищенський район, вінницької області про стягнення 16545 грн.

За даним позовом порушено провадження у справі № 2/42-06.

19 грудня 2005 р. до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать відповідачеві.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а тому, ухвалою суду від 21 грудня 2005 р. накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ПСП “Аграрій-П” в сумі 16545 грн.

30 червня 2006 р. до суду надійшло клопотання ПСП “Аграрій-П”, яким просить суд, зняти арешт накладений ухвалою суду від 21.12.2005р. на майно та грошові кошти в сумі 16545 грн.

Заява мотивована тим, що господарською діяльністю ПСП “Аграрій-П” є вирощування сільськогосподарських культур та їх збирання в літній період. Підприємство не може розплатитись за надані послуги по збиранню урожаю та видати заробітну плату.

Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглянув справу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про зняття арешту з майна та грошових коштів в сумі 16545грн., що належать відповідачеві підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст. 68, 86, 115 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПСП “Аграрій-П” про зняття арешту з майна та грошових коштів задовільнити.

Зняти арешт з майна в сумі 16545 грн., що належить приватному сільськогосподарському підприємству “Аграрій - П” (код 30805903), яке знаходиться в с. Плисків, Погребищенського району, Вінницької області.

Зняти арешт з грошових коштів в сумі 16545 грн., що знаходяться на р/р 260018007 в ВОД АППБ “Аваль”, МФО 302247, код 30805903, який належить приватному сільськогосподарському підприємству “Аграрій - П”.

Ухвалу направити сторонам, ВДВС Погребищенського РУЮ, ВОД АППБ "Аваль", м. Вінниця.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.06р.

Справа № 13/347-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 91 749 грн. 36 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Михєєва Н.В., юрисконсульт, довіреність №94 від 12.01.2006 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у розмірі 91 749 грн. 36 коп.

Відповідач, витребувані судом документи, не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з’явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.12.2006р. на 12 год. 30 хвил.

Позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовних вимог, повні банківські реквізити підприємства, належним чином засвідчену копію довіреності представника, копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу надати відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, докази сплати боргу, довідку з органів статистики про включення Відповідача до ЄДРПОУ, повні банківські реквізити підприємства, належним чином засвідчену копію довіреності представника, копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.06р.

Справа № А2/1483-06

За позовом Покровської МДПІ, смт.Покровське

до Сільськогосподарського кооперативу "ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ", вул. Широка, 1,с.Григорівка, Васильківський район, Дніпропетровська область, 52660 () р/р 1001 МФО 305039

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Безверхай В.І. - ДПІ, дов. 50281/10-16 від 20.11. 06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Покровської МДПІ, смт. Покровське до Сільськогосподарського кооперативу "ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ", вул. Широка, 1, с.Григорівка, Васильківський район, Дніпропетровська область, 52660 () р/р 1001 МФО 305039 про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Відповідач надіслав до суду телеграму, в якій зазначенив, що він не може бути присутній у зв'язку з хворобою.

На підставі викладенного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись викладеним, ст.128, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.12.2006р. на 12.30 годин.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.06р.

Справа № 16/159

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатнихвалків", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 535 грн. 28 коп

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Меркович Б.В. - юрисконсульт, дов. від 11.05.06р. №834; від відповідача: Христова Т.О. - провідний юрисконсульт, дов. від 03.05.06р. №7/28-06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір оренди від 29.11.1999р. №1, усунути перешкоду в праві користуванні майном шляхом виселення відповідача з приміщення, яке він орендує, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 17 та стягнути з відповідача 8 644 грн. 00 коп., що складає 8 061 грн. 96 коп. - заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди від 29.11.1999р. з урахуванням індексу інфляції, 445 грн. 40 коп. - пені та 136 грн. 64 коп. - 3% річних.

20.06.2006р. позивач збільшив позовні вимоги (вх.№9716) та просить розірвати договір оренди від 29.11.1999р. №1, усунути перешкоду в праві користуванні майном шляхом виселення відповідача з приміщення, яке він орендує, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 17 та стягнути з відповідача 10 535 грн. 28 коп., що складає 9 953 грн. 24 коп. - заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди від 29.11.1999р. з урахуванням індексу інфляції, 445 грн. 40 коп. - пені та 136 грн. 64 коп. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським документів не надав, а звернувся з клопотанням (вх.№10663 від 03.07.2006р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю укладення мирової угоди.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

У зв’язку з цим, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.07.2006р. на 15 год. 00 хв., каб.№ 7.

Відповідачу надати докази в підтвердження врегулювання спору.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/437
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.06р., яке набрало законної сили 20.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.06р.

Справа № 39/272-06(16/39(32/83(Н10/87))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр Ант Консалтінг ЛТД”, м. Подгороднє Дніпропетровської області

до В-1: Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

В-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Готель Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ

за участю прокурора Дніпропетровської області

про визнання права власності

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Манько Г.В.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від відповідача2: Максименко С.М., предст., дов. №7/11-1610 від 30.12.05р.

від третьої особи: Капран Н.В., представник, дов. від 25.05.06р.;

від прокуратури: Кріпак Н.В. пос.№ 148 від 19.09.03

Суть спору:

Позивач просить визнати ліквідацію Закритого акціонерного товариства „Готель „Дніпропетровськ” недійсною та визнати за позивачем право власності на 3/5 частин цілісного майнового комплексу Закритого акціонерного товариства „Готель „Дніпропетровськ” із займаними приміщеннями корисною площею 11086,3 кв.м. та площею загального користування 1705,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 33.

Відповідачі у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнають.

Розпорядженням від 01.12.2006 р. головою суду склад колегії суду змінюється наступним чином: Головуючий колегії О.В.Ліпинський, суддя І.Ю.Дубіні та І.А. Рудь.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд,

в с т а н о в и в:

Позивач та Відповідач-2 не забезпечили явку повноважних представників.

За даних обставин, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 26.01.2007 р. на 10 год. 00 хв.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Суддя Г.В. Манько

Суддя І.А. Рудь

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.06р.

Справа № 17/94

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Ексім-Пласт”, м. Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.02.2004р.

Суддя Стрелець Т.Г.

Представники не викликались

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 19.04.2005р. провадження по справі було зупинено до закінчення розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 36/52.

На адресу суду 12.07.2006р. надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Ексім-Пласт” про поновлення провадження по справі № 17/94, у зв'язку з тим що обставин, що обставини, які зумовили зупинення усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, господарський суд поновляє провадження у справі та призначає розгляд справи для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Поновити розгляд справи по справі № 17/94.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 12.09.2006р.

Явка в засідання представників сторін з довіреностями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/268-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.06р., яке набрало законної сили 29.09.06р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.09.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/106
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.06р., яке набрало законної сили 22.08.06р.
267 грн. 90 коп. три проценти річних,
2095 грн. 54 коп. інфляційні нарахування.
717 грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита
100 грн. 58 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.06р.

Справа № 5/50

За позовом ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство - 15955" м. Суми

до СТОВ "Агрос" сел. Башмачка Солонянського району

про стягнення 23 669,29 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Баб"як Д.А. - провідний юрист дов. від 01.04.06р.Від відповідача : не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з СТОВ "Агрос" сел. Башмачка Солонянського району суму 23 669 грн. 29 коп. збитків, пов'язаних з дорожньо-транспортною приго-дою з участю автомобіля ГАЗ 33076 державний номер 043-27СВ, що належить позивачу і трактора, належного ТОВ фірми " Авіас -2000".

Заявами № № 710; 713 від 04.07.06р. позивач уточнив і збільшив позовні вимоги до суми 26 423 грн. 29 коп., яка складає 17 673 грн. 04 коп. збитків в зв'язку з відновленням автомобіля, 5 996 грн. 25 коп. вартість пошкодженого товару, 2 754 грн. вартість доставки пошкодженого товару автомобілем ГАЗ 33076 державний номер 043-27 СВ з місця дорожньо-транспортної пригоди до м. Суми на склад власника товару.

Заявою № 893 від 21.08.06р. отриманою судом 16.10.06р., з метою об"єктивного вирішення спору, позивач просить призначити автотехнічну експертизу дорожньо-транспортної пригоди.

До вирішення питання про призначення автотехнічної експертизи суд вважає за неодхідне витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративний матеріал на водія Сирицина Івана Івановича.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.12.06р. на 14 год.

Направити запит до Ковпаківського районного суду м. Суми про направлення до Дніпропетровського суду адміністративної справи на водія Сицина І.І.

Явка в судове засідання не є обов"язковою.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/113
На виконання рішення господарського суду від 20.06.2006 року., яке набрало чинності 07.07.2006р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 20.06.2009 року.
СУДДЯ                                         І.М. КОЩЕЄВ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06р., яке набрало законної сили 25.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.07.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.06р.

Справа № А36/186

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, м.Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суворова", с.Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 1563грн. 96коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 04.07.06р. о 10:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України на момент звернення з позовною заявою до судуд.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гарилова