ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2006 р. Справа № 5/219-6-10-8-К

За заявою Кооперативу „Ізоліровщик, м. Ужгород

до Ужгородського підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго, м. Ужгород

про банкрутство,

Головуючий суддя Й.Й.Кадар

Суддя І.В. Івашкович

Суддя В.С. Русняк

Суть спору: Розгляд заяви ВАТ «Закарпатгаз», м.Ужгород про оскарження протокольного рішення Ужгородського підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго, м. Ужгород №29-06/01 від 29.06.2006р.

Представники:

Від заявника (ВАТ „Закарпатгаз) Терпак О.В., начальник юридичного управління (доручення №07/19 від 04.01.2006р.); Тороній М.Ю, начальника управління розрахунків (доручення №01/2003 від 07.07.2006р.);

Від кредитора (ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго) Старовойтова Р.І., в.о. начальника юридичного відділу (доручення №1096 від 09.03.2006р.);

Від кредитора (КП „Водоканал м.Ужгород) Феделещак М.М., заступник директора з фінансово - економічних питань та інвестицій (доручення №338 від 16.06.2006р.);

Від власника майна (Ужгородська міська рада) Куберка А.Л. , представник за дорученням №02-11/279 від 22.05.2006р.;

Керуючий санацією Ракущинець А.А., арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Закарпатгаз, м. Ужгород звернулося до господарського суду з заявою, в якій просить винести Ухвалу про зупинення оспорюваного протокольного рішення УКПТМ „Ужгородтеплокомуненерго № 29-06/01 від 29.06.2006р. на час судового розгляду поданої заяви як захід в її забезпечення; визнати таким, що не підлягає виконанню протокольне рішення УКПТМ „Ужгородтеплокомуненерго № 29-06/01 від 29.06.2006р.; винести окрему ухвалу на дії Тимчасової адміністрації УКПТМ „Ужгородтеплокомуненерго та керуючих санацією № 29-06/01 від 29.06.2006р. про дотримання Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та врахування протокольного рішення Комітету кредиторів УКПТМ „Ужгородтеплокомуненеррго № 48 від 16.06.2006р. при проведенні розрахунків згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 705 від 22.05.2006р.

Подання вказаної заяви заявник мотивував тим, що УКПТМ „Ужгородтеплокомуненерго протоколом від 29.06.2006р. прийняло рішення щодо розподілу суми виділеної державної субвенції не у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 705 від 22.05.2006р. та рішення Комітету кредиторів № 48 від 16.06.2006р. Нормативним обґрунтуванням поданих вимог ВАТ „Закарпатгаз вказує на п. 9 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 6 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та Постанови Кабінету Міністрів № 705 від 22.05.2006р.

УКПТМ „Ужгородтеплокомуненерго подало заперечення щодо поданої заяви, де вказує на відповідність дій підприємства вимогам законодавства, в тому числі Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та Постанови Кабінету Міністрів № 705 від 22.05.2006р., а також відсутності порушень в діяльності керуючих санацією при виконанні покладених на них обов`язків.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів КП „Водоканал м.Ужгород та ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго заперечили щодо задоволення поданої заяви ВАТ „Закарпатгаз та пояснили, що рішення КП „Ужгородтеплокомуненерго № 29-06/01 від 29.06.2006р. прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства.

Дослідивши документи в їх сукупності та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків:

Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу (п. 7.8 ст. 7) передбачено, що Порядок проведення взаєморозрахунків встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 705 від 22.05.2006р. „Про затвердження Порядку перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення передбачено, що перерахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості з різниці в тарифах (далі - розрахунки) здійснюється на умовах, визначених цим Порядком, лише на суму заборгованості, що утворилася у період з 1 січня 2000р. по 1 січня 2005р. і не погашена на дату складення довідки про розмір кредиторської заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відповідно до поданих УКПТМ „Ужгородтеплокомуненерго розрахунків, за період з 1 січня 2000 р. по 1 січня 2005 р. вбачається заборгованість перед кредиторами, які є учасниками розрахунків, складає:

o перед ДК Газ України - 10072,30 тис.грн.;

o перед ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго 11904,80 тис.грн.;

o перед КП „Водоканал м.Ужгород - 6706,40 тис.грн.;

o перед ВАТ „Закарпатгаз - 267,00 тис.грн.

Заборгованість перед ВАТ „Закарпатгаз, на яку вказує заявник в розмірі 15908683,87 грн. виникла, як вбачається, в переважній більшості до 1 січня 2000 р., що підтверджено поданими суду документами, матеріалами провадження справи про банкрутство та заявником не оспорюється.

Посилання заявника як на підставу для задоволення поданої заяви на п. 9 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в частині необхідності керуючим санацією погоджувати угоди, щодо яких є заінтересованість, з комітетом кредиторів, спростовується ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, де визначено поняття «угоди, щодо яких є заінтересованість»- це угоди, сторонами яких є заінтересовані особи зі сторони боржника, керуючого санацією чи кредиторів. В даному випадку сторонами угод, укладених відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та Постанови Кабінету Міністрів № 705 від 22.05.2006р. „Про затвердження Порядку перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення, є не заінтересовані особи зі сторони боржника, керуючого санацією чи кредиторів, а кредитори і боржник як юридичні особи. Вказані угоди також не відповідають поняттю «значні угоди`відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки не передбачають розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди.

Заявник вірно вказав у заяві, що підприємства учасники розрахунків по постанові КМУ № 705 від 22.05.06р. пов`язані між собою спеціальними правовідносинами в рамках Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак заявник неправильно визначає межі застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом`щодо правовідносин погашення боргу відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та Постанови Кабінету Міністрів № 705 від 22.05.06р. „Про затвердження Порядку перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення. Статтею 17, 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом`передбачено порядок та форми погашення вимог кредиторів в процедурі провадження справи про банкрутство. Погашення вимог кредиторів відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та Постанови Кабінету Міністрів № 705 від 22.05.06р. здійснюється поза межами провадження у справі про банкрутство за рахунок коштів державного бюджету та не прив`язане до погашення конкурсних та поточних вимог кредиторів в процедурі банкрутства. Відповідно до ст. 4 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, після завершення процедури погашення заборгованості в порядку, визначеному даним Законом у разі необхідності склад кредиторів та план санації підприємства-боржника підлягають перегляду.

Твердження заявника про порушення керуючими санацією законодавства в частині невиконання Рішення Територіальної комісії при виконанні Постанови Кабінету Міністрів № 705 від 22.05.06р. спростовується п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 190 від 22.02.06р. «Про утворення Міжвідомчої комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу», якою визначено повноваження Територіальної комісії. У зв`язку з цим судом не виявлено порушень керуючими санацією при виконанні покладених на них обов`язків в цій частині.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Судом не виявлено в діяльності керуючих санацією УКПТМ «Ужгородтеплокомуненерго`порушень вимог Законів України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та Постанови Кабінету Міністрів № 705 від 22.05.06р. „Про затвердження Порядку перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення, внаслідок чого підстави для винесення окремої ухвали на дії щодо арбітражного керуючого Ракущинець А.А. та арбітражного керуючого Бахтин В.В. відсутні.

У той же час, в процедурі провадження справи про банкрутство суд не наділений повноваженнями розглядати скарги та заяви про неправомірні дії щодо осіб, які не є учасниками провадження справи про банкрутство, зокрема, Тимчасової адміністрації УКПТМ «Ужгородтеплокомуненерго». Для захисту свого порушеного права заявник може звернутись з відповідним позовом до суду з врахуванням вимог підвідомчості та підсудності розгляду спору.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до норм затвердженого Постановою від 22.05.2006р. № 705 Кабінету Міністрів України Порядку (п.3), підставою для проведення розрахунків є договір про організацію взаєморозрахунків, який укладається в установленому порядку між надавачем послуг та іншими підприємствами учасниками розрахунків.

Таким чином, оскаржуваний заявником протокол від 26.06.06 №29-06/01 засідання Тимчасової адміністрації не можна вважати правовстановлюючим актом у відносинах, пов`язаних з розподілом виділених сум державної субвенції для погашення заборгованості в різниці в тарифах.

Враховуючи наведені вище обґрунтування, заявлені вимоги слід відхилити.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до ст. 1, 3-1, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 12, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлені вимоги в частині визнання таким, що не підлягає виконанню протокольне рішення УКПТМ «Ужгородтеплокомуненерго», винесене за участю керуючого санацією від 29.06.2006р. № 29-06/01 відхилити.

2. Заявлені вимоги в частині винесення ухвали про зупинення дії оспорюваного протокольного рішення УКПТМ «Ужгородтеплокомуненерго», винесене за участю керуючого санацією від 29.06.2006р. № 29-06/01 відхилити.

3. Заявлені вимоги в частині винесення окремої ухвали на дії Тимчасової адміністрації відхилити.

4. В задоволення вимог про винесення окремої ухвали на дії керуючих санацією відмовити.

5. Ухвалу надіслати заявнику, КП «Водоканал м.Ужгород», ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», УКПТМ «Ужгородтеплокомуненерго», керуючим санацією УКПТМ «Ужгородтеплокомуненерго».

Головуючий суддя Й.Й.Кадар

Суддя І.В. Івашкович

Суддя В.С. Русняк