overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.06р.

Справа № 39/262(18/326)

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Титан", м. Дніпропетровськ

до Підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки "Ремонтно-монтажного комбінату" м. Дніпропетровськ

Третя особа 1: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа 2: Споживче товароиство "Титан", м. Дніпропетровськ

про витребування майна із чужого незаконного володіння на сумму 136 197 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - директор Курочка Л.В.

від відповідача - Задорожня І.О., предст., дов. від 21.06.05р.

від третьої особи1 - не з"явився

від третьої особи 2 - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 136 197, 00 грн.

Позивач надав суду додаткове пояснення відносно витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 136 197, 00 грн.

Треті особи у судове засідання не з"явилися, витребуваних судом документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідач надав до суду додаткові пояснення щодо позову.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Від представників позивача та відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи .

Суд вважае задоцільним задовольнити клопотання сторін.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд спору до 29.10.2006р.

Відкласти розгляд справи на 07.09.2006 о 10:30.

До засідання суду подати:

Сторонам :

- перелік питань, які мають бути роз"яснені судовому експерту при проведенні судово-бухгалтерсокої експертизи щодо належності спірного майна.

Третій особі 2:

- оригінали платіжних документів на оплату придбання спірного майна.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О.Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.06р.

Справа № Н25/80

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про спонукання виконати певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

в засіданні приймали участь : Відділ державної виконавчої служби - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську звернулася зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби.

Також, відділу державної виконавчої служби звернувся з заявою про надання роз'яснення рішення суду.

В ході судового розгляду СДПІ та відділу державної виконавчої служби звернулися з заявами про відмову від скарги та про повернення без розгляду вказаної заяви у зв'язку з виконанням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.05р. по справі №Н25/80.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказані заяви.

Керуючись ст.ст.89, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову СДПІ у м. Дніпропетровську від скарги.

2. Повернути без розгляду заяву відділу державної виконавчої служби

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.06р.

Справа № 39/330-06

За позовом Української державної іноваційної компанії, м.Київ

до Підприємства з іноземеими інвестиціями "Станхарт КФТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 257 580, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Спірідонов О.О., предст., дов. від 08.06.06р.

від відповідача - Олексюк Д.М., предст., дов. №55 від 05.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 257 580, 00 грн., з яких 253 263, 95 грн - заборгованість за лізинговими платежами, 3 691 грн. - пені, 42, 21 грн. - збитки від інфляції, 582, 85 грн. - 3% річних та витрат по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

В засіданні суду виникла необхідіснть витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.09.2006р. 10:45

До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.06р.

Справа № 16/230-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди від 15.07.2004р. №10

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" (49021, м. Дніпроптеровськ, вул. Берегова, 200).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.12.06р. на 16:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Судд

я

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.06р.

Справа № А36/191

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Українського державного науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів УНДКТІ "ДІНТЕМ", м.Дніпропетровськ

про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 128 046грн. 12коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 10.07.06р. о 16:45год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/42
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.06р., яке набрало законної сили 17.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.06р.

Справа № 39/499-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Слов"янський дім" м.Київ

до Відкритого Акціонерного Товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", с.Мирівське м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 250 180, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.06р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази надсилання на адресу відповідача копії розрахунку стягуваної суми, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

08.06.06р.

Справа № А27/112

За позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Івонін М.Л. дов. від
06.04.2006р. №8211/10/10

від відповідача - не з'явився

суть спору:

Відповідач не
забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом
докази.

Наведене є підставою для відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на 27.06.2006р. о 12:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку  щодо адреси відповідача станом на червень
2006р.

Відповідачу надати заперечення проти
позову.

6.Направити копію даної ухвали за
адресами відповідача:

-
АДРЕСА_1;

-
АДРЕСА_2;

-
АДРЕСА_3.

7.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

23.08.06р.

Справа № Б26/40/15/172/03

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську

до
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства №1
“Укренргочормет”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 07.08.06р. задоволено апеляційну скаргу
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства №1
“Укренргочормет”, м. Дніпродзержинськ; ухвалу господарського суду  від 19.05.06р. про затвердження реєстру вимог
кредиторів скасовано; справу передано на розгляд господарському суду
Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови
господарського суду від 21.08.06р. справу передано для розгляду судді Камші
Н.М., у зв'язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити попереднє
судове засідання за участю розпорядника майна, представників боржника та
кредиторів. Кредитори та боржник мають подати докази в обґрунтування своїх
вимог і заперечень.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
13-15  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до провадження.

Судове засідання призначити на
20.09.06р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Сторони мають подати докази в
обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Визнати обов'язковою явку у судове
засідання розпорядника майна ОСОБА_1, представників боржника, кредиторів: ДПІ у
м. Дніпродзержинську, Дніпродзержинського міського центру зайнятості,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у                               м. Дніпродзержинську,
колективного підприємства “Дніпродзержинське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства”, громадянина ОСОБА_2,                     м. Дніпродзержинськ.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >< Боржник >20.09.06<
на/об/о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.06р.

Справа № 39/333-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіка", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 12 770, 52 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Гололобова М.В., ю/к дов. №03/06юр від 16.05.06р. Золотих Н.Ф., предст., дов. 02/06юр від 16.05.06р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт в сумі 12 192, 79 грн, заборгованості по сплаті наданих позивачем на підставі пункту 3.7 Договору послуг в сумі 288, 86 грн., штрафу за несплату наданих на підставі пункту 3.7 Договору послуг в сумі 288, 86 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 01.11.2006 о 14:00.

Відповідачу (повторно) - надати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/261-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.06р.

Справа
№ А33/189-06

За
позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Приватного
підприємства "Галант", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Разіна Т.І.

Представники
сторін:

від позивача: представник Циба А.В. за
довіреністю № 14551/9/10-012 від 15.08.06р.

від відповідача: директор ОСОБА_1 паспорт
НОМЕР_1 виданий 19.12.00р.

СУТЬ СПОРУ:

За
наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового
розгляду.

2.Судове засідання
призначити на 05.10.06р. о 10:30год.

3.Позивачу
надати розпорядження начальника інспекції про звернення до господарського суду
із позовною заявою.

4.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Т.І.
Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.06р.

Справа № 28/273-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводокал", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 94064,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.08.06р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази розміру споживання послуг з водопостачання, акт звірки з відповідачем, докази позовних вимог.

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, докази сплати боргу, акт звірки з позивачем..

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.11.06р.

Справа № А2/1452-06

За позовом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-РЕЄСТР", вул. Гоголя,15, м.Дніпропетровськ, 49044 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Пирогова М.В., дов. 43126/10/10-039 від 25.10.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-РЕЄСТР", вул. Гоголя, 15, м.Дніпропетровськ, 49044 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО-РЕЄСТР", вул. Гоголя, 15, м.Дніпропетровськ, 49044 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 01.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.08.06р.

Справа
№ А22/370-06

Суддя Манько Г.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної державної податкової інспекції у
м. Кривий Ріг, м. КривийРіг

до
Суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 28.09.06р. о 10:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Пуппо Л.Д.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали документів

Відповідачу
- письмові пояснення
та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Манько
Г.В.