overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № А33/292

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської Ради,
м.Дніпропетровськ

третя особа, яка незаявляє
самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Трест
"Укрремшляхчормет", м. Дніпропетровськ

про
скасування рішення

Суддя  Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 Свідоцтво
НОМЕР_1 від 20.09.99р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Дарницький І. Г.
ротокол №6 від 14.02.03р. голова правління

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської
області із адміністративним позовом  до
Дніпропетровської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: відкрите акціонерне товариство "Трест
"Укрремшляхчормет" про скасування рішення сесії міської ради ІV
скликання від 13.07.2005р. №96/29 про погодження ВАТ "Трест
"Укрремшляхчормет" місця розташування протипожежного виїзду та
території для організації благоустрою по вул. Набережній Заводській у районі
буд. №1 повністю.

Позивач адміністративний позов
підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, докази витребувані ухвалою суду від 13.06.06р.не надав.

Представник третьої особи проти
адміністративного позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представником відповідача не подані
письмові заперечення проти позову, що є підставою для відкладення розгляду
справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи в судовому засіданні відкласти
на 04.07.2006р. на 14 год. 20 хв., каб.№28.

2.
Представнику відповідача надати через канцелярію суду письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне
обґрунтування заперечень.

3.
Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

4. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

01.11.06р.

Справа № АП33/7190

Суддя  Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 821 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху відповідно до ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 19.10.2006р., а саме прокурор письмово не
зазначити номер засобу зв'язку та адреси електронної пошти прокурора та сторін,
якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 15 аркушах.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № А17/136

За позовом Закритого акціонерного товариства "Оветри", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

Суддя Стрелець Т.Г.

Представники сторін:

від позивача –Яблонська Н.В., головний бухгалтер, довір. № 1/05 від 16.05.2006р.; Романченко О.П., фахівець, довір. № 2/05 від 16.05.2006р.;

від відповідача –Кізік А.М., головний державний податковий інспектор, довір. № 2801/10-023 від 18.04.2006р.; Травка В.В., державний податковий інспектор, довір. № 4287/10/023 від 21.06.2006р.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство “Оветри”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсними податкове повідомлення рішення Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 05.04.2006р. № /0 на суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємства в розмірі 16341 грн. 81 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6734 грн. 42 коп., всього на суму 23076 грн. 23 коп. та податкове повідомлення-рішення від 05.04.2006р. № /0 на суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 7499 грн. 00 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3749 грн. 50 коп.

Відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду справи, мотивоване неможливістю виконати вимоги ухвали суду від 13.06.2006р., а саме забезпечити присутність головного державного податкового інспектора Клатт В.В., у зв’язку з відпусткою останнього.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу про адміністративне судочинство України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтуванням клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № А17/136 до 20.07.2006р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № А17/136 до 20.07.2006р.

Зобов'язати до 20.07.2006р. надати письмове підтвердження щодо усунення обставин, які призвели до зупинення провадження у справі № А17/136.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.06р.

Справа № 35/341(28/1)

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства

"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Дочірньої компаніїї "Газ України"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 7 573 392, 48 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою ВГСУ від 10.08.06 р. у справі №28/1 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.06 р. в частині стягнення основного боргу 4 862 640,34 грн та в частині відмови в стягненні пені залишено в силі, в іншій частині скасовано та передано на новий розгляд.

05.05.06р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.06 р. було видано наказ, яким стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" суму боргу 4 862 640,34 грн, річні 356 209,14 грн, інфляційні втрати - 700 599,11 грн, пеню- 686 227,42 грн, витрати по сплаті держмита - 22 241,65 грн, витрати по сплаті судово-інформаційних витрат - 103 грн.

25.09.06 р. до суду надійшла скарга від Відповідача на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

Розглянувши представлені матеріали, керуючись ст.ст. 121-2, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 10.10.2006 року –14.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а.

До засідання надати :

Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровської області- надати відзив на скаргу докази на його обгрунтування (копії до справи), матеріали виконавчого провадження (для огляду).

Явка представників сторін та відділу Державної виконавчої служби обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2006 р. Справа № 6/184-05

за позовом:Відкритого акціонерного товариства „ Вінницьке підприємство „ Облагрохім „ м. Вінниця

до:Міжгалузевої служби державної інвестиційної експертизи в агропромисловому комплексі

про зміну способу виконання рішення

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Чорна О.П. за дорученням № б/н від 10.01.2006 р.

відповідача : не з"явився

від ДВС у Ленінському р-ні м. Вінниці - не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про зміну способу виконання рішення.

21.06.2006 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився . Однак від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання № 3/52 від 20.06.2006 р. про відкладення розгляду справи в зв”язку з хворобою представника по справі.

Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

З урахуванням даного клопотання та з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді , її розгляд слід відкласти на іншу дату

Враховуючи викладене, керуючись п. 1,2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2006 р. о 11:45 год. , в примішенні господарского суду, кімната № 1107

Явку в судове засідання представників сторін та представника ДВС у Ленінському районі м. Вінниці визнати обов’язковою.

Сторонам до дня судового засідання : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 01.06.2006 р.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованою поштою.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/88
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р., яке набрало законної сили 12.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/192
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.06р., яке набрало законної сили 12.09.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.09.09р.
Суддя
Помічник судді
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1632-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Краснікова Ю.О. - ДПІ, довір. № 13679/10 від
07.06.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення. До суду відповідачем було надіслано
заперечення на позовну заяву.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № 33/210-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-ГТ", м. Запоріжжя

до Приватного науково-виробничого підприємства "Апогей-плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 243 321 грн. 04 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: адвокат Грибова І.В. за довіреністю №1 від 01.08.04р.від відповідача: Максимик М.П. за довіреністю № б/н від 24.10.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Крок-ГТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПНВП "Апогей-плюс" про стягнення 229348 грн. 59 коп. суму боргу, 8812 грн. 12 коп. суму інфляції, 5160 грн. 33 коп. 3% річних та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача проти позову заперечує. Документи витребувані ухвалами суду від 03.10.06р. та 12.10.06р. не надав.

В зв'язку з неподанням представником відповідача витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.11.2006р. на 10 год. 00 хв., каб. №28.

2. Зобов'язати відповідача втретє виконати вимоги ухвал від 03.10.06р. та 12.10.06р.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.06р.

Справа № 33/254-06

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою у справі №33/254-06 до відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" про визнання договору №2332 від 30.05.2005р. недійсним з моменту укладання.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, керуючись ст. ст. 60, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.11.2006р. о 10год. 30хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Відповідачу за зустрічним позовом надати відзив та докази в його обґрунтування.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.06р.

Справа № 39/297-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпродукт", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод",м.Кривий Ріг

про стягнення в сумі 125 035,6 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.06р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11 липня 2006 р. Справа № 14/245-06

за позовом:Прокурора м. Вінниці (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нащасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці (Хмельницьке шосе, 2, м. Вінниця, 21000, )

до:Вінницького обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву УВТК "Облагробуд" (вул. Гонти, 96, м. Вінниця)

про стягнення 194,9 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

Секретар судового засідання Гриневич В.С.

Представники :

позивача : Сігідіна Л.М.

відповідача : не з'явився

прокурора: Сокольвяк Я.А.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Прокурора м. Вінниці в інтересах держави - відділеннявиконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нащасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці до Вінницького обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву УВТК "Облагробуд" про стягнення 194,90 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

За наслідками попереднього засідання, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.ст. 121, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження.

2. Судовий розгляд справи призначити на "16" жовтня 2006 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду.

3. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідачу : письмові заперечення проти позову, якщо такі є; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.06р.

Справа № А27/307

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до Дніпропетровської міської громадянської організації інвалідів "Адаптаційний центр "Продовження життя", м. Дніпропетровськ

про стягнення 170,00 грн

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Ніколенко О.І. дов. від 30.12.05р. № 3996/05-22

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

В ході вирішення спору відповідач надав докази сплати боргу.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 07.11.2006р. о 09:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати пояснення з урахуванням доводів відповідача про сплату боргу.

Відповідачу надати заперечення, докази сплати боргу.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.06р.

Справа № 39/292-06

За позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Горьківської сільської ради, с. Горького, Дніпропетровська область

до Приватного сільськогосподарьського Підприємства "Колос", с.Таромське,м.Дніпропетровськ

про стягнення 121089,5 грн.

За зустрічним позовом Приватного сільськогосподарьського Підприємства "Колос", с.Таромське, м.Дніпропетровськ

до Горьківської сільської ради, с. Горького, Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - Левшина Ю.Ю., пом. прок., посв. №208 від 14.11.2006р. від позивача - Прозорова Я.В. дов від 31 серпня 2006 р.

від відповідача - Бугера М.А., директор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Горьківської сільської ради звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача по орендній платі за землю за період 2002-2005 роки у розмірі 121 089, 5 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд позов залишити без розгляду.

01.11.2006 р. позивачем подано зустрічний позов про визнання договору недійсним.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.12.2006 о 10:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 43а.

До засідання надати:

Відповідачу за зустрічним позовом ( повторно) - відзив на зустрічну позовну заяву.

Горьківській сільській раді надати засвідчену копію державного акта на землю Агрофірма "Наукова".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський