overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.06р.

Справа № 33/204-06(41/107)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Агроленд", м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "Флора", с. Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 1 677,71 грн.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: засновник і директор Чікель Я. О. паспорт серії № АЕ 208197 виданий 23.01.96р.

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Агроленд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Селянського ( фермерського ) господарства "Флора" про стягнення 1677 грн. 71 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 25.09.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 6709104 дата вручення 28.09.06р.

Відповідач проти позову заперечує, подавши відзив на позов № 09/1 від 29.09.06р.

В зв'язку з нез'явленням представника позивача в судове засідання, неподанням ним витребуваних доказів, витребування нових доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.2006р. на 10 год. 00 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 25.09.06р., а також надати оригінал довіреність від 03.05.04р. виданої відповідачем на отримання 32 т. селітри аміачної - для огляду.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № А36/297

За позовом Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області

до Селянського фермерського господарства (СФГ) "Восход", с.Миколаївка Петропавлівській район Дніпропетровської області

про стягнення 922грн. 02коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 26.09.06р. о 14:00год.

3. До засідання подати:

Сторонам: звірити розрахунки з бюджетом (відповідачу з"явитись до позивача) та акт звірки надати до суду.

Прокурору та позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Вимоги прокурора щодо накладення арешту на майно, що належить відповідачу на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що прокурор не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1598-06

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - НемченкоК.І. - ДПІ, довір. № 16156/9/10-016 від
12.09.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" липня 2006 р. Справа № 10/136-06

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Профспілкової організації корпорації "Вінницясадвинпром" , , (вул.Келецька, 53/215, м. Вінниця, Вінницька область, 21027)

до: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Перше Травня" , , (Барський район, Вінницька область)

про стягнення 4368,25 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "28" липня 2006 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів зазначені в додатку позовної заяви (для огляду всудовому засіданні).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Перше Травня", за № 10/196-05, яку порушено 22.12.05р.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.06р.

Справа № А39/397-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш", смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Коротенко Т.О., предст., дов. №11/07 від 01.09.2006р. Бабенко І.В., предст., дов №11/07 від 01.09.2006р.

від відповідача - Вороновська О.В., предст., дов. №8/31-2795 від 22.12.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про скасування Рішення Дніпропетровської обласної ради №741-32/ІV від 28.01.2006р. "Про здачу в оренду цілісного майнового комплексу товариству з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" створеного трудовим колективом комунального підприємства "Аульська хлоропереливна станція" та зобов"язати Дніпропетровську обласну раду прийняти рішення про здачу в оренду цілісного майнового комплексу КП "Аульська хлоропереливна станція" товариству з обмеженою відповідальністю "Інтермаш та укласти відповідний договір.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст.110, 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 24.10.06 о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного

судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.11.06р.

Справа № А2/1577-06

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.12.06р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа
№ А36/303

За
позовом  Орджонікідзевської об"єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи
ОСОБА_1, с.Камянка Апостолівського району Дніпропетровської області

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 28.09.06р. о 11:30год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.06р.

Справа № А27/274

За позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Пунді", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Обертович М.Г. дов. від 19.09.06р. №21054/10/10

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечв явку представників в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 31.10.2006р. о 12:20 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу - надати довідку щодо адреси відповідача станом на жовтень 2006р.

Відповідачу - надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.12.06р.

Справа № П35/2794

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеанта", м. Підгороднє Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії

"Хліб України" Павлоградського комбінату хлібопродуктів,

м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява без номера та дати підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- згідно п.5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги та до позовної заяви додається обгрунтований розрахунок та позовна заява повинна містити ціну позову, якщо вона підлягає грошовій оцінці.

Всупереч цим вимогам до позовної заяви не додано обгрунтований розрахунок кількості зерна соняшнику, що підлягає вилученню, та його грошова оцінка, не вказана ціна позову.

- не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку згідно ст.3 Декрету кабінету Міністрів України "Про державне мито", оскільки вимоги щодо вилучення майна, переданого на зберігання, являються вимогами матеріального характеру, та повинні оплачуватися митом виходячи із вартості майна, що підлягає вилученню.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.п.3,4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.п.3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, у тому числі квитанція №31921524 від 01.12.06 р. та квитанція №№31921555 від 01.12.06 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня
2006 р.                                                                                  Справа
№ 14/197-06

за позовом:
Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції (Вінницька обл., м.
Ямпіль, вул. Леніна, 79/46)

до:
1. Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Вінницька обл.,
Ямпільський р-н, с. Придністрянське)

2.  Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроспецмонтаж" (м. Донецьк, вул. Універсітецька,
126/14)

про визнання договору недійсним

Суддя                                                             Кожухар
М.С.

Представники - не викликались

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 26.04.2006р., суддею
Залімським І.Г. відкрито провадженняу справі № 14/197-06.

Враховуючи, що п'ятирічний термін
перебування судді Залімського І.Г. на займаній посаді закінчився,
розпорядженням заступника голови господарського суду Вінницької області від
16.06.2006р. справу № 14/197-06 передано на розгляд судді Кожухар М.С.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Справу № 14/197-06  прийняти
до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду на 17.08.2006
р. о 10-00  год. в приміщенні суду,
к. № 1106.

3.          Зобов'язати сторони подати не пізніше
як за три робочих дні до дня розгляду справи із супровідним листом докази,
необхідні для вирішення спору в належно завірених копіях через канцелярію суду,
в оригіналах - в судове засідання для огляду, в тому рахунку:

Позивачу:
оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази в підтвердження
позовних вимог; довідку про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на день
розгляду справи в суді.

Відповідачу 1:
відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів
чи заперечень; оригінали договору б/н від 01.11.04; оригінали накладних №008831
від 02.11.04 та № 003331 від 05.01.05, №03382 від 01.03.05; оригінали
податкових  накладних №311/47 від
13.08.04 та  №17/1 від 05.11.04, №17 від
03.12.04, №1/18 від 05.01.05, №18 від 10.01.05, №65 від 11.02.05, №1/69 від
01.03.05; №18 від 04.03.06, №24 від 15.06.05; оригінал видаткової накладної №21
від 20.12.05, №18 від 04.03.05, №24 від 15.06.05; свідоцтво про державну
реєстрацію.

Відповідачу 2:
відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів
чи заперечень; оригінали договору б/н від 01.11.04; оригінали накладних №008831
від 02.11.04 та № 003331 від 05.01.05; оригінали податкової  накладної №311/47 від 13.08.04; оригінал
податкових  накладних №303 від 13.08.04
та №283 від 13.08.04;  довідку про
включення до ЄДРПОУ станом на дату розгляду справи в суді; установчі документи.

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.06р.

Справа № 39/381-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод",м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства фірма "ІГ и КО", м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 904,31 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Сосна Г.М., предст., дов. №6юр-1 від 03.01.2006р.

відвідповідача - Воронько О.О., предст., дов. №1-07/09 від 07.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача муми основного боргу 43 884, 50 грн., пені - 4 019, 81 грн. та витрат по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

14.09.2006 року сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, може вирішити спір у більш тривалий строк.

Враховуючи викладене суд, вважає клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 14.11.2006 р.

Відкласти розгляд справи на 25.10.2006р. 16:00

До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінали документів для огляду.

Сторонам звірити розрахунки, позивачу з"явитись до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.06                                                                                           Справа№ 6/382-29/310

За заявою кредитора 1:

Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області, м. Перемишляни,

про банкрутство:

сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Ріпак”, с. Ушковичі.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:

Лоїк С.С. –дов. від 11.04.2006 р. №1521/06-05,

кредитора 2:

Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Золочів, -

не з’явився,

ліквідатор:

Шандра Л.М.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Ріпак”. Ухвалою від 26.10.2004 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.11.2004 р. Розгляд справи відкладено на 08.12.2004 р., 22.12.2004 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Постановою Господарського суду Львівської області від 22.12.2004 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шандру Л.М., яку зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, надати суду звіт про проведену роботу, судове засідання призначено на 21.02.2005 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання 14.06.2006 р. представники по справі з’явилися, ліквідатором подано звіт про виконану роботу.

Для надання можливості ліквідатору представити документи, що додаються до звіту про виконану роботу, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкладено на : 26.06.06 о 12:50

2.          Ліквідатору банкрута –Шандрі Людмилі Марківні, - судову процедуру ліквідації сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Ріпак” здійснити в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Ліквідатору банкрута –Шандрі Людмилі Марківні, - надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу із долученням усіх необхідних документів (оригіналів, копій) до 26.06.2006 р.

4.          Участь повноважних представників кредиторів, ліквідатора в судовому засіданні визнати обов’язковою.

5.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя Синчук М.М.