КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2006                                                                                           № 13/112

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Алданової С.О.

при секретарі:                              О.В.Вінницька

За участю представників:

Скаржника: Телегін О.І.(дов.№б/н від 10.01.2006)

Мотяш М.І.(дов.№ 10/8 від 10.08.2006)

Боржника: не з’явився

Третьої особи позивача: не з’явився

Третьої особи відповідача: не з’явився

Представник ДВС: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу НВПП "ГЮСС"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.08.2006

у справі № 13/112 (Оленич Т.Г.)

за позовом                               НВПП "ГЮСС"

до                                                   Відділ державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернігівської області

третя особа відповідача           Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Чернігівського обласного управління юстиції

третя особа позивача                     ДП "Щорський молокопереробний завод" НВПП "Гюсс"

про                                                  на дії органу державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем — НВПП „ГЮСС” подано скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернігівської області щодо виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 30.06.2005 у справі № 13/112. В обгрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернігівської області неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження з приводу примусового виконання наказу господарського суду від 15.06.2006 № 13/112 постановою від 23.06.2006 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2006 у справі № 13/112 в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати, а скаргу задовольнити.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, встановив наступне:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.06.2005 позовні вимоги задоволено повністю та виключено з акту опису від 12.11.2003, звільнено з-під арешту та повернуто НВПП „ГЮСС” (як власнику) транспортні засоби позивача, а саме автомобіль ГАЗ-53, держ. номер 10-54 ЧИМ, автомобіль ГАЗ-53 держ. номер 60-12 ЧНП, автомобіль ГАЗ-53 держ. номер 00-05 ЧНН, автомобіль УАЗ-3941 держ. номер 74-29 ЧНП, виключити з акту опису від 12.11.2003 р. та звільнено з-під арешту транспортний засіб автомобіль ГАЗ-53 держ. номер 96-00 ЧНО, стягнуто на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ.

Київським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ВДВС Щорського районного управління юстиції на рішення по справі 13/112 від 30.06.2005 та винесено постанову від 11.10.2005 про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення господарського суду – без змін.

08.11.2005 господарським судом Чернігівської області видано наказ по справі 13/112 про стягнення з відповідача по справі на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ.

16.01.2006 господарським судом Чернігівської області видано наказ по справі 13/122 про звільнення з-під арешту та повернення НВПП „ПОСС” (як власнику) транспортних засобів позивача, а саме автомобіля ГАЗ-53, держ. номер 10-54 ЧНМ, автомобіля ГАЗ-53 держ. номер 60-12 ЧНП, автомобіля ГАЗ-53 держ. номер 00-05 ЧНН, автомобіля УАЗ-3941 держ. номер 74-29 ЧНП, виключення з акту опису від 12.11.2003 та звільнення з-під арешту транспортного засобу автомобіля ГАЗ-53 держ. номер 96-00 ЧНО.

27.01.2006 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернігівської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки відсутнє найменування боржника та його реквізити.

15.06.2006 господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу про виправлення описки, допущеної в п. 1 резолютивної частини рішення по справі 13/122 від 30.06.2005, не зачіпаючи суті рішення та викладено п. 1 резолютивної частини рішення в такій редакції „Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції виключити з акту опису від 12.11.2003 року, звільнити із-під арешту та зобов’язати повернути Науково-виробничому приватному підприємству „ГЮСС” транспортні засоби позивача, а саме: автомобіль ГАЗ -53, держ.№ 10-54 ЧНМ, автомобіль ГАЗ-53 держ. № 60-12 ЧНП, автомобіль ГАЗ -53 держ.№ 00-05 ЧНН, автомобіль УАЗ-3941 держ.№ 74-29 ЧНП, виключити із акту опису від 12.11.2003 та звільнити із під арешту транспортний засіб автомобіль ГАЗ-53 держ.№96-00 ЧНО.

15.06.2006 господарським судом Чернігівської області видано наказ з урахуванням ухвали про виправлення описки.

23.06.2006 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернігівської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки ВДВС Щорського районного управління юстиції ліквідовано.

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №372459, 09.01.2001 здійснена державна реєстрація Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції, а 05.06.2006 зареєстровано припинення реєстрація цієї юридичної особи, про що зроблена відмітка на свідоцтві.

Таким чином, на 05.06.2006 боржник - відділ державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції як юридична особа є таким, що припинився (ст.104 ЦК України).

Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є боржник та стягувач.

На момент звернення стягувача до органу, на якого покладено законом обов’язок по виконанню рішення відносно боржника, в силу ст.20-1 Закону, боржник припинив свою дію.

За таких обставин, у відкритті виконавчого провадження після 05.06.2006 відносно боржника, який припинив свою дію, в силу ст. 26 п.7 Закону, виконавчою службою правомірно було відмовлено, про що винесено постанову від 23.06.2006.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено ухвалу у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Наукового-виробничого приватного підприємства „ГЮСС” не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 22.08.2006 у справі № 13/112 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Наукового-виробничого приватного підприємства „ГЮСС”-залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2006 у справі           № 13/112– без змін.

2.          Матеріали справи № 13/112 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Алданова С.О.

20.10.06 (відправлено)