КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.06 р.          № 05-5-47/8684-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Голографія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.07.2006

у справі № 05-5-47/8684-А (Станік С.Р.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Голографія"

до                                                   Центральна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.07.2006 року № 05-5-478684А позов ЗТОВ „СП „Голографія” до ЦМ ВД Фонду соцстраху з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним рішення повернуто на підстави ст.108 КАС України. Ухвала мотивована тим, що не надано доказів адміністративно-процесуальної дієздатності представника уповноваженого на подачу та підписання позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції не з’ясував усіх обставин, що мають значення для справи , порушив норми процесуального права, просить її скасувати .

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причина суду не відома, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача з врахуванням наявності у матеріалах справи повідомлень про отримання сторонами ухвали Київського апеляційного господарського суду про час і місце розгляду справи.

Переглядаючи справу згідно Прикінцевих та перехідних положень та за правилами розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.4 і ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання; якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім’я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява підписана Ящуком О.М., який згідно протоколу зборів учасників товариства є генеральним директором, крім того у протоколі зборів зазначено що за своїми функціями він має право без довіреності представляти підприємство у взаємовідносинах з усіма органами, установами, організаціями, від імені ТОВ „Голографія” вчиняти і підписувати будь-які правочини та документи.

Вказані повноваження Ящука О.М. передбачені Статутом підприємства, копія якого була надана представником позивача в судовому засіданні при розгляді справи в порядку апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ „СП „Голографія” задовольнити, ухвалу господарського суду м. Києва від 28.07.2006 року по справі № 05-5-478684А скасувати.

2.          Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя          Зеленін В.О.

Судді

Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.