СУД
УХВАЛА

14.12.06р.

Справа № 33/89

За скаргою: товариства
з обмеженою відповідальністю „Магазин „Ковбаси”, м. Дніпропетровськ

на бездіяльність державної
виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

У справі:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
магазин "Ковбаси", м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 515 600 грн.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від скаржника: представник Омельченко Г.Г. за довіреністю № 5 від
01.09.2006.

від боржника:   ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 за довіреністю
ВСМ № 219251 від 07.11.2005.

від
ДВС у Бабушкінському районі:   не
з”явився

в судовому засіданні приймали
участь: --

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.06.2006р.
у справі № 33/89 в задоволенні позову товариства з обмеженою
відповідальністю магазин "Ковбаси" до СПД - фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 515600 грн. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 20.09.2006р.  рішення від 29.06.2006р. у справі № 33/89
скасовано та з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
користь товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Ковбаси"
стягнуто збитки в сумі 295810 грн. 34 коп., неустойку в сумі 74400 грн.,
витрати по сплаті держмита в сумі 3702 грн. 10 коп., витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу в сумі 60 грн. 85 коп., витрати по розгляду апеляційної скарги
в сумі 1851грн. 05 коп.

Стягувачем по справі подана скарга
б/н від 20.11.2006р.  на бездіяльність
державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Скаржник просить суд  зобов'язати державну виконавчу службу у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська провести арешт (опис) майна, а саме
речі згідно перепису від 14.09.2006р., що знаходяться на відповідальному
зберіганні у ДФ СПД "Укрспец'юст" МЮУ та майна, що знаходиться у
приміщенні магазину "Болеро" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
К.Маркса, 67, в рахунок погашення боргу за наказом господарського суду
Дніпропетровської області від 04.10.2006р. по справі № 33/89.    Зобов'язати державну виконавчу службу у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залучити суб'єкта оціночної
діяльності для проведення оцінки майна, а саме речі згідно перепису від
14.09.2006р., що знаходяться на відповідальному зберіганні у ДФ СПД
"Укрспец'юст" МЮУ та майна, що знаходить у приміщенні магазину
"Болеро" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.Маркса, 67, в рахунок
погашення боргу за наказом господарського суду Дніпропетровської області від
04.10.2006р. о справі №33/89. Зобов'язати державну виконавчу службу у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська передати на реалізацію спеціалізованій
організації майно, а саме  речі згідно
перепису від 14.09.2006р., що знаходяться на відповідальному зберіганні у ДФ
СПД "Укрспец'юст" МЮУ та майна, що знаходиться у приміщенні магазину
"Болеро" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.Маркса, 67, в рахунок
погашення боргу за наказом господарського суду Дніпропетровської області від
04.10.2006р. по справі № 33/89.

Представник скаржника скаргу
підтримав та просить її задовольнити.

Представник ТОВ „Магазин  „Ковбаси” 12.12.06  подав клопотання в порядку ст. 79 ГПК
України.

Просить суд  зупинити провадження по розгляду  даної скарги до розгляду Вищим господарським
судом України  касаційної скарги СПД
ОСОБА_1 на постанову  Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 20.09.06 у справі № 33/89.

Боржник у відзиві від 29.11.2006р.
проти скарги заперечує, мотивуючи тим, що описане та арештоване майно згідно
акту від 14.09.2006р. не належить відповідачу та посилається на зупинення
виконавчого провадження.

Представник боржника проти клопотання
про зупинення провадження  по розгляду
скарги  усно заперечив; вважає,  що скаргу
і клопотання потрібно залишити без розгляду.

Представник боржника подав клопотання
про витребування  прокурорські протести,
винесені  прокуратурою Бабушкінського
району м. Дніпропетровська від 27.11.06, винесені на постанови ВДВС у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 25.10.06, що постановлені  ст.. державним виконавцем Шуляк О.В.

Представник ДВС у відзиві за вих.
№11/07/17409 від 29.11.2006р. проти скарги заперечує, мотивуючи тим, що
державним виконавцем  здійснені всі
необхідні дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження” по
примусовому виконанню наказу господарського суду від 04.10.2006р. № 33/89.

В засіданні оголошувалась перерва
згідно ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали скарги які
містяться в „заміннику” справи № 33/89, заслухавши пояснення представників
сторін, ВДВС, суд

Встановив:

Відповідно до ст.1212 ГПК
України скарги на дії  чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли  зазначеним особам стало  про неї відомо, або з дня коли дія мала бути
вчинена.

Розгляд господарськими судами скарг
у порядку статті 1212 ГПК України є однією із форм судового контролю
щодо виконання рішень, ухвали постанов, а виконання рішення , ухвали, постанови
господарського суду  є невід”ємною
частиною судового процесу.

Як вбачається із метеріалів,  доданих до скарги 05.10.2006р.  державним виконавцем в порядку ст. 24 Закону
України “Про виконавче провадження” була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, боржника було зобов'язано добровільно виконати рішення
суду в строк до 12.10.2006р.

В добровільному порядку
встановленому постановою про відкриття виконавчого провадження боржник рішення
суду не виконав.

Відповідно до статті 5 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець  здійснює необхідні  заходи
щодо   своєчасного   і
повного виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове виконання рішення   (далі
-  виконавчий  документ),
у  спосіб  і
порядок, визначені
виконавчим  документом.

05.10.2006р. державним виконавцем
постановою накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 25 Закону
України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року N606-XIV (із
змінами та доповненнями) державний виконавець  зобов'язаний
провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про  відкриття  виконавчого
провадження.

Представником ДВС не надано суду
доказів відсутності грошових коштів на рахунках боржника.

Державним виконавцем 23.10.2006р.
складений акт, яким встановлено, що державним виконавцем об 19год. 30хв. було
здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1, але двері державному виконавцю
не відчинили.

Постановою від 25.10.2006р.
державний виконавець звернув стягнення на майно, а саме речі згідно перепису
від 14.09.06р. на 66-ти аркушах та додатку до нього на 6-ти аркушах, що
знаходяться на відповідальному зберігання у ДФ СПД „Укрспец'юст” МЮУ та майно,
що знаходиться у приміщенні магазину „Болеро” за адресою: м. Дніпропетровськ,
пр. К.Маркса, 67.

25.10.2006р. в порядку ст. 49
Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі провадження №140148/6,
8-282/06 відносно боржника -суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, об'єднані у зведене виконавче провадження № 8.

Листом №14/йМР-5456 від
16.10.2006р. Дніпропетровський перший міжрайонний відділ Державтоінспекції
повідомив про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів.

Листом за вих. №5834/20 від
09.11.2006р. КП „Дніпропетровська міжміське бюро технічної інвентаризації”
повідомило  про відсутність
зареєстрованої нерухомості за ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 50 Закону  України "Про виконавче провадження"
21 квітня 1999 року N 606-X (із змінами та доповненнями) звернення
стягнення  на  майно боржника полягає в його арешті (опису),
вилученні та примусовій реалізації.

У справах за скаргами на рішення,
дії чи бездіяльність державного виконавця чи інших посадових особі державної
виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Скаржник просить зобов'язати
державну виконавчу службу у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська провести
арешт (опис) майна, зобов'язати державну виконавчу службу залучити суб'єкта
оціночної діяльності для проведення оцінки майна, зобов'язати державну
виконавчу службу передати на реалізацію спеціалізованій організації майно.

У разі визнання неправомірними
рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або
іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не
вправі  зобов'язати зазначених осіб до
вчинення тих, дій, які згідно із Законом України  „Про виконавче провадження” можуть
здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною  особою державної виконавчої служби (постанова
Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”).

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалою  Вищого господарського суду України від
16.11.2006р. у справі №33/89 зупинено виконання постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 20.09.2006р. до закінчення її перегляду в
порядку касації Вищим господарським судом України.

24.11.2006р. державний виконавець
зупинив виконавче провадження по примусовому виконання наказу господарського
суду Дніпропетровської області №33/89 від 04.10.2006р. до закінчення перегляду
судом постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від
20.09.2006р. в порядку касації.

В
задоволенні клопотання
представника  скаржника від  12.12.06
суд відмовляє, оскільки статтею
79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у
справі  у разі  неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається  іншим судом.

Господарський суд  має право зупинити провадження у
справі  за клопотанням  сторони, прокурора, який бере участь у
судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1)          призначення господарським судом
судової експертизи;

2)          надсилання господарським судом матеріалів
до слідчих органів;

3)          заміни однієї з сторін її
правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Вищий господарський суд України
розглядає касаційну скаргу  СПД ОСОБА_1
на постанову  Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 20.09.06 саме  у справі № 33/89, а не іншої справи.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст. ст. 1212,  86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю „Магазин „Ковбаси” від 20.11.2006р. відмовити.

Суддя

Т.І. Разіна