overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.07.06р.

Справа № АЗБР36/985

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до - Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріалресурс”, м.Дніпропетровськ

-Приватного підприємства „Стелла”, м.Новомосковськ

про визнання недійсною угоди за договором від 15.09.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2006р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006р. скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Вищезазначена справа надійшла з позовною заявою, але без документів, що зазначені у додатку позовної заяви, в тому числі до позовної заяви в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України не додано її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На адресу суду повнулись конверти, направлені на адресу відповідача-1 та відповідача-2, яка була зазначена позивачем у позовній заяві, з відмітками про відсутність данних організацій за вказаними адресами.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 25.07.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду докумети, які зазначені у додатку позовної заяви; копію позовної заявим ї всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів; довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідачів 1,2 та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача 1,2 на момент звернення з позовною заявою до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.'

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.06р.

Справа № 39/353(8/358(30/222)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пневмовибух", м.КривийРіг Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 51 000, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі суду від 28.07.2006р.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьму їх змісту.

При друкуванні ухвали суду від 28.07.2006р. по справі № 39/353(8/358(30/222) допущено описку в даті створення ухвали. Замість дати 31.07.2006р. вказана дата 28.07.2006р.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в даті створення ухвали суду від 28.08.2006р. по справі 39/353(8/358(30/222) зазначивши дату створення ухвали 31.07.2006р.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/212-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 16.11.06р., яке набрало законної сили 28.11.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 16.11.09р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

11.07.06р.

Справа № 36-202

за позовом

Комунального підприємства
теплових мереж “Криворіжтепломережа”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про

стягнення 1647 грн 20 коп.

Розглядається за заявою Комунального підприємства теплових
мереж “Криворіжтепломережа”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя  Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні
Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред”явлення
наказу по справі № 36/203 від 18.11.2003р. до виконання та видачу дублікату
наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 36/202 від
18.11.2003р.

Відповідно до ст.119 Господарського
процесуального кодексу України заява про
відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який
прийняв   судове рішення. Заява
розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове
засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
заяву до розгляду у судовому засіданні
на 10год. 15хв. 20.07.2006р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.                         < Предмет спору
>

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" листопада 2006 р.                                                                      №1/30

За позовом Державної податкової інспекція у м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс";

Приватного підприємства "Тракторсервіс", м.Ужгород

про визнання договору купівлі-продажу б/н від 20.09.04р. недійсним

Суддя Скрипничук Iван Васильович

представники:

від позивача: - не з"явився

від відповідача: - не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція м.Чернівці звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс" м.Чернівці та приватного підприємства "Тракторсервіс" м.Ужгород про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 20.09.04р. та стягнення з відповідачів на користь позивача по 75000 грн., одержаних за недійсною угодою.

18 жовтня 2006р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.11.06 року для отримання інформації стосовно перебування чи виключення ПП "Тракторсервіс" з державної реєстрації як юридичної особи.

Однак, сторони звернулись з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити участь своїх повноважних представників.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подані сторонами клопотання підлягають задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд адміністративної справи на:

"07" грудня 2006 р. 10:00

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                                    І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

04 липня 2006 р. Справа № 11/298-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Вінницького району Вінницької області вул. Сиверина Наливайка, 19, м. Вінниця,Вінницька область,21003), Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (, вул. Островського, 14, м. Вінниця,Вінницька область,21001)

до: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Антлант-Агро" ( вул. Шевченко, 1,с. Стадниця,Вінницький район, Вінницька область,23241)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 29.08.06 о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Прокурору, позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; докади про те з якого часу відповідач ухиляється від подання податкової звітності; повідомити відповідача про час, дату та місце розгляду справи, докази про що надати суду; довідку податкової інспекції про перебування відповідача на податковому обліку.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 03.07.2006р.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.07.06р.

Справа № АЗБР36/1035

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вікторія", смт.Межова Межівський район Дніпропетровської області

до Міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка Петропавлівський район Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№ /0 від18 тавня 2006р. , /0 від 18 травня 2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позовній заяві позивач зазначив назву відповідача "Міжрайонна державна податкова інспекція в Дніпропетровській області", але відповідно до матеріалів позовної заяви відповідач має назву " Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція в Дніпропетровській області".

Також в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1, ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 15.08.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів; надати до суду уточнення щодо назви відповідача.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ДОДАТКОВА

06 липня 2006 р. Справа № 4/224-06

за позовом: Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", 21022, м. Вінниця, вул. Київська, 173,

до: БМУ - 2 АТФ "Укргазбуд", 21100, м. Вінниця, вул. Гонти, 43,

про стягнення 990,36 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Попова І.А.

Представники :

позивача : не викликались

відповідача : не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 990 грн. 36 коп. заборгованості згідно договору № 222 «Про надання послуг з водопостачання та водовідведення».

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.06.2006р. у справі № 4/224-06 було припинено провадження у справі згідно п. 1 ст. 80 ГПК України.

Водночас в резолютивній частині ухвали не вирішено питання про повернення державного мита, сплаченого при пред"явленні позову до суду, згідно платіжного доручення № 2182 від 19.04.2006р. в розмірі 102 грн.

Враховуючи вище викладене, суд вбачає за необхідне доповнити резолютивну частину ухвали таким пунктом:

“ Органу Державного казначейства повернути Вінницькому обласному комунальному підприємству водопровідно - каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", 21022, м. Вінниця, вул. Київська, 173, ( інформація про реквізити: р/р № 4011 в ВФ "Приватбанк", МФО 302689 ) із Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн. сплачене згідно платіжного доручення № 2182 від 19.04.2006р. ( знаходиться в матеріалах судової справи ). Дана ухвала, скріплена печаткою господарського суду є підставою для повернення органом Державного казначейства із Державного бюджету сплаченого державного мита."

Керуючись ст.ст. 44, 49, 86, п. 2 ст. 88, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Органу Державного казначейства повернути Вінницькому обласному комунальному підприємству водопровідно - каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", 21022, м. Вінниця, вул. Київська, 173, ( інформація про реквізити: р/р № 4011 в ВФ "Приватбанк", МФО 302689 ) із Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн. сплачене згідно платіжного доручення № 2182 від 19.04.2006р. ( знаходиться в матеріалах судової справи ). Дана ухвала, скріплена печаткою господарського суду є підставою для повернення органом Державного казначейства із Державного бюджету сплаченого державного мита.

Суддя Білоус В.В.
СУД
Справа № А2/861
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2006 р.

№ 32/290

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Ходаківська І.П., Коробенко Г.П.

розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 року

по справі № 32/290 Господарського суду міста Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

третя особа Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про спонукання до виконання договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 року по справі № 32/290 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “10” хв. 05 грудня 2006 року.

Головуючий суддя                       Муравйов О.В.

судді                               Ходаківська І.П.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.06р.

Справа № 5/167-06

За позовом ВАТ "Монфарм" (19100, Черкаська обл. м. Монастирище, вул. Заводська, 8, )

до В-1 ВАТ " Дніпрофарм" м. Дніпропетровськ (юр. адреса: 49005, м. Дніпропетровськ пр. К. Маркса,12; фактична адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського,23 )

до В-2 Обласного КП " Фармація" м. Дніпропетровськ ( м. Дніпропетровськ вул. Шевченка, 32 факт. адреса: м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграду, 171)

про забезпечення позову

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Приймаючи до уваги, що в резолютивній частині ухвали господарського суду від 29.09.06р. № 5/167-06 не зазначений строк пред"явлення ухвали, та керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити другий абзац резолютивної частини ухвали від 29.09.06р. № 5/167-06 словами " і дійсний для пред"явлення до виконання до 26.06.09р."

Суддя

С.Л. Шевченко

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В. Покулита
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

19 червня 2006 р. Справа № 12/253-06

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Барської міжрайонної державної податкової інспекції (Вінницька обл.,м. Бар, вул. К.Маркса, 5/2)

до: Ялтушківської дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків української академії аграрних наук (с. Черешневе, Барського р-ну, Вінницької обл.)

про стягнення 75798,6 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 17.08.06 о 9:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею Кожухар М.С.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Докази на підтвердження наявності податкового боргу відповідача за період з 2001р. до дня розгляду справи (в тому рахунку витяги з облікових карток відповідача з усіх видів податкових платежів).

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на час розгляду справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Правовстановлюючі документи – свідоцтво, статут, довідка ЄДРПОУ( оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на час розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Ухвалу надіслати сторонам разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін –рекомендованим листом. Відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.06р.

Справа № 39/331-06

За позовом Приватного підприємства "Мироненко", с.Ненаситець, Синельниківський район Дніпропетровська область

до відповідача-1 : Закритого акціонерного товариства "Агроюмекс", м.Київ до відповідача- 2: Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

про стягнення 33 000, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Мироненко М.І., директор

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - Подлозний А.Ю., ю/к дов. №010-01/1435 від 21.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист права власності та усунення перешкоди у здійсненні права власності, а саме усунення перешкоди у здійсненні права власності на трактор ЮМЗ-6АКМ, 2002 року випуску, двигун №0080599, реєстраційний номер №АА 17435, шляхом виключення з акта опису й арешту майна АА№208739 від 05.06.2006р.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву просить суд у задоволенні позовних вимог ПП"Мироненко" відмовити.

Відповідач 1 в судове засідання не з"явився, у відзиві на позовну заяву просить суд розглядати справу без його участі.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 15.09.2006 о 09:30.

Відповідачу 1 (повторно) - надати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу 2 - копію договору застави та документи на основі яких приймалось в заставу спірне майно.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

07.11.06р.

Справа № А32/433-06

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі                          м. Дніпропетровська,
м. Дніпропетровськ

До:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про:стягнення 248 грн. 82 коп.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Позивач: не з'явився;

Відповідач: ОСОБА_1. ( паспорт
НОМЕР_1);

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача, і просить стягнути на користь Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровска, суму
заборгованості по сплаті страхових внесків 248,82 грн.

Представник позивача в судове засідання
не з'явився, не надав витребуваного судом акту звірки розрахунків.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 21.11.06р. о 10:50год.

3.Сторонам
- виконати дії зазначені в ухвалі господарського суду від 19.10.06р.

4.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Р.М.Кавков