ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.06.06р.

Справа № А27/57

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд”, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про визнання нечинною першої податкової вимоги

Суддя В.О.Татарчук

Секретар В.Г.Дабіжа

Представники сторін:

від позивача – Подольна Н.Г. дов. від 04.01.2006р.

від відповідача –Обертович М.Г. дов. від 09.11.2005р. №20084/10/10

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Євротрейд” звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про:

-          визнання нечинною першої податкової вимоги №1/132 від 31.01.2006р.;

-          зобов’язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо погашення податкового боргу позивача;

-          зобов’язання відповідача відкоригувати обліковий рахунок позивача.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просить:

-          визнати нечинною першу податкову вимогу №1/132 від 31.01.2006р.;

-          зобов’язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо погашення податкового боргу позивача по податку на додану вартість на суму 3430грн.;

-          зобов’язати відповідача відкоригувати обліковий рахунок позивача –поновити від’ємне значення з податку на додану вартість у розмірі 4704171грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          станом на 24.05.2004р. позивач мав від’ємне значення з податку на додану вартість в сумі 4704171грн.;

-          за результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення з визначенням податкового зобов’язання товариства з ПДВ в розмірі 14242720,50грн., яке було оскаржено до суду і в даний час справа №23/76 знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді України;

-          в порушення пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач здійснив коригування в особовому рахунку ТОВ “Євротрейд” шляхом виключення з податкового кредиту 9495147грн.;

-          з урахуванням від’ємного значення в сумі 4704171грн. позивач не повинен був сплачувати зазначене в декларації з ПДВ за грудень 2005р. податкове зобов’язання в розмірі 4362грн.

Крім того, позивач звернувся з клопотаннями про:

-          забезпечення позову шляхом заборони стягнення податкового боргу на суму 3430грн. за спірною податковою вимогою;

-          зупинення провадження у справі №А27/57 до розгляду Вищим адміністративним судом справи №23/76.

Відповідач заперечує проти задоволення позову з посиланням на те, що:

-          постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2005р. по справі №23/76 визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № від 21.02.2005р., а тому податкове зобов’язання в сумі 9495147грн. є узгодженим;

-          позивачем в декларації з ПДВ за грудень 2005р. самостійно визначено податкове зобов’язання в розмірі 4362грн. і з урахуванням переплати –932грн. станом на 30.01.2006р. виник податковий борг в сумі 3430грн.;

-          наведене і було підставою для прийняття спірної податкової вимоги.

В судовому засіданні 08.06.2006р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

31.01.2006р. ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська була прийнята податкова вимога №№1/132 в якій вказано на наявність податкового боргу ТОВ “Євротрейд” з ПДВ в розмірі 3430грн.

Підставою для прийняття вказаної вимоги було подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2005р. в рядку 27 якої вказано належну до сплати до бюджету суму ПДВ в розмірі 4362грн.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Як зазначалось вище ТОВ “Євротрейд” було подана декларація з ПДВ за грудень 2005р. в якій зазначена належна до сплати сума податку в розмірі 4362грн.

З урахуванням наведених положень Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зазначене податкове зобов’язання є узгодженим з дня подання декларації.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 вказаного Закону встановлено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Згідно з вказаною нормою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 31.01.2006р. була прийнята перша податкова вимога №1/132.

Слід зазначити, що позивачем в декларації з ПДВ за грудень 2005р. взагалі не вказано будь-яку суму від’ємного значення податку попереднього податкового періоду.

Таким чином, товариством було самостійно задекларовано та узгоджено суму належного до сплати податкового зобов’язання.

Наведене дозволяє не прийняти і посилання ТОВ “Євротрейд” на перегляд Вищим адміністративним судом України постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2005р. по справі №23/76.

Крім того, зазначеною постановою апеляційної інстанції відмовлено в позові ТОВ „Євротрейд” до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 21.02.2005р., яким визначено суму податкового зобов’язання товариства з ПДВ в розмірі 9495147грн. –основний платіж і 4747573,5грн. –штраф.

Відповідно до ч.3 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

У зв’язку з викладеним, у суду відсутні підстави вважати, що визначене вказаним податковим повідомленням-рішенням податкове зобов’язання є неузгодженим навіть за умови перегляду Вищим адміністративним судом України зазначеної постанови.

Викладені обставини свідчать про необхідність відмови як в позові, так і в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі. Перегляд касаційною інстанцією постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не знаходить достатньо підстав і для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову. Тим більше, що товариством не вказано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а визначена спірною податковою вимогою сума податкового боргу є незначною.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотань позивача про забезпечення позову та зупинення провадження у справі.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –13.06.2006р.