overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.11.06р.

Справа № А17/445-06

Суддя Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи в сумі 100682 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.12.06р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Стрелець Т.Г.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази сплати заборгованості, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.06р.

Справа № Б15/49/04

За заявою Державного підприємства "Твел", м. Київ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.04.04.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

13.07.06 до господарського суду від Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 03.07.06 у справі №Б15/49/04, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду .

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ

Суддя

Н.М. Камша

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2006 р. Справа № 7/145-06

за позовом:Малого приватного підприємства фірми "Сонячний пелікан",м.Вінниця

до:Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку",м.Вінниця

про визнання недійсним кредитного договору

Суддя: Н. Мінєєва

представники

позивача - не викликався

відповідача –не викликався

місце проведення в приміщені господарського суду

інші особи:

В С Т А Н О В И В:

Дана справа ухвалою суду від 23.05.06р. призначена до розгляду на 22.06.06р.

В зв’язку з хворобою судді Мінєєвої Н.В. 22.06.06р. слухання справи не відбулося, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2006 р. о 09:30 год. , в примішенні господарского суду,кімн № 1113.

2.Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обов”язковою.

3.Зобов”язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 17.04. 2006 року та від 23.05.06р.,а також до дня засідання надати суду:

Позивачу: Докази направлення відповідачу клопотання про уточнення позовних вимог з додатками до нього.

Відповідачу: Відзив на заяву (клопотання) позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвалу суду направити сторонам - рекомендованими листами.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.06р.

Справа № 37/149

За позовом Малого приватного підприємства фірми Материк", м. Павлоград

до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м Павлоград

про визнання недійсним рішення від 06.07.05р. № /0.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:не з'явився

Від відповідача: Юрченко Н.І. – дов.№2064/10 від 01.02.06р.

Мельник В.В. – дов.№15023/10 від 26.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство фірма Материк" (далі-позивач) звернулося з позовом до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі-відповідач) і просить суд визнати недійсним рішення від 06.07.05р. № /0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач необґрунтовано включив до валових витрат позивача за 2004р. суми 371832,30 грн. та необґрунтовано занизив суми валових витрат за 2002р., 2003р, 162182,08 грн., в результаті чого до нарахував податок на прибуток за 2002р.в сумі 28180,10 грн., за 2003р. –27991,15 грн., за 2004р. –65825,02грн.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивач в податковому обліку за 1 кв. 2004р. не вірно відобразив скориговані витрати, що призвело до збільшення валових витрат за 1 квартал 2004р. на суму 45874,25 грн., в другому кварталі - до зменшення на суму 61406,42 грн. та за півріччя 2004р. –призвело до зменшення на суму 15532,17 грн.

07.10.2005р. ухвалою суду по справі призначена судово-економічна експертиза, експертна установа повідомила про неможливість надання висновку, оскільки позивач не надав додаткових документів необхідних для експертного дослідження.

У судові засідання, які були призначені на 27.07.2006року, на 10.08.2006року представник позивача не з’явився, про причини неявки не повідомив. Поштовий конверт про вручення поштового відправлення, а також відмітки про направлення ухвал суду свідчать про те, що позивач за юридичною адресою: 51400 м.Павлоград вул.Карла Маркса, 29, к.75 не знаходиться. Про зміну свого місцезнаходження позивач не повідомляв.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.06р.

Справа № 14/221-06(6/648-06)

За позовом Фермерського господарства "Скорпіон", с. Червоний Ранок

до Приватного підприємства "Трейдлайн", м. Кривий Ріг

про визнання недійсними додаткових угод до договорів поставки нафтопродуктів

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного її розгляду з первісним.

2. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2007 року о 15:00 год.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.06р.

Справа № Б24/15/29/222/03

За заявою АКБ СР "Укрсоцбанк", м.Київ в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариство "Виробниче об'єднання "Центр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

Суть справи:

Ухвалою від 17.10.06р. господарський суд Дніпропетровської області зупинив провадження у справі № Б24/15/29/222/03 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Центр", м.Дніпропетровськ, у зв’язку з направленням справи до Вищого господарського суду України, м.Київ, з подальшим відправленням її до Верховного суду України, м.Київ.

Ухвалою Верховного суду України від 02.11.06р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.09.06р. по справі № Б24/15/29/222/03.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Зобов'язати ліквідатора Талана Р.Г. за результатами проведеної роботи у строк до 09.03.07р. представити на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог статті 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатору кожного місяця направляти господарському суду звіт про свою діяльність.

< Дата >

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.06р.

Справа № П16/8144-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

- позивачем надано заяву від 28.11.2006р. (вх. №21085) про відкликання позовної заяви.

Керуючись пунктом 9 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 47 арк. у тому числі квитанція від 22.11.2006р. №195189 та квитанція від 22.11.2006р. №195239.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.06р.

Справа № П36/1004

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до - Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс", м.Дніпропетровськ

- Приватного підприємства „Металококс IV”, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та стягнення 1306грн. 16коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір комісії укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2: стягнути 1306грн. 16коп.

В порушення вимог п.1 ч.1 ст.63 ГПК України до позовної заяви позивачем не надано доказів належності права підлпису у особи, яка її підписала.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1, ст.63, ст.86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.06р.

Справа № 22/262

За позовом Приватного заготівельно-переробного підприємства «Заготвтормет», м. Львів

До Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ

Про стягнення 4144 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники від: позивача –Резніченко Л.І. –представник

відповідача –Шляєв І.В. –представник

Суть справи

Позивач просить стягнути з відповідача 4144 грн. вартості недостачі металобрухту за залізничною накладною № 35772070.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на неправильне навантаження відправником спірного вантажу.

Встановлено

У вагоні № 65732042 за зазначеною вище накладною від позивача (відправника) за його вагою і навантаженням на адресу ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського»(одержувач) надійшов металобрухт, в накладній зазначено його масу –56000 кг. На накладній одержувачем зроблено відмітку про передачу права пред"явлення претензій і позовної заяви відправнику.

За положеннями статті 129 Статуту залізниць України (далі –Статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту станції Правда Придніпровської залізниці № 2211/3 від 06.09.05 щодо поглиблень на тій же станції 06.09.05 складений комерційний акт БВ 0555000, в якому зазначено, що при переваженні вагону проти даних накладної виявлено вантажу менше на 4480 кг, навантаження у вагоні на рівні бортів, вагон прибув без охорони. Над 3, 4-ми люками по ходу поїзда знято обрешетування, є поглиблення довжиною 2500 мм шириною 1700 мм глибиною 1200-1300 мм. Двері в замках, люки зачинені. Вагон технічно справний. Вантаж, якого не вистачає, в вагоні вміститися міг. Комерційний акт складений у відповідності з правилами складання актів.

Виходячи з того, що станція відправлення прийняла вагон до перевезення без зауважень, а до одержувача він надійшов з ознаками доступу до вантажу і недостачею, суд вважає, що відповідальність повинна бути покладена на залізницю згідно статті 110 Статуту.

В засіданні позивач уточнив розрахунок позову з урахуванням пункту 27 Правил видачі вантажів, тому стягненню підлягають 3885 грн.

Керуючись статтями 110, 129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця м.Дніпропетровськ на користь Приватного заготівельно-переробного підприємства «Заготвтормет», м. Львів 3885 грн. основної суми, 95 грн. 62 коп. державного мита 110 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті вимог відмовити.

Суддя Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.06р.

Справа № А27/251

За позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до Приватного підприємства "Колібрі-Квезал", м.Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Карпповський В.О. дов. від 05.12.05р. № 48395/10/100 від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 17.10.2006р. об 14:05год

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.06р.

Справа № А39/339-06

За позовом Колективного підприємства "Синельниківський фарфоровий завод", м.Синельникове, Дніпропетровська область

до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, с.Раївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про визнання дійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача 1 - Мерцалова Н.П., голова

від відповідача 2 - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Раївської сільської ради від 19.06.1996р. "Про передачу земельної ділянки у постійне користування Синельниківському фарфоровому заводу" та виданий на його основі Державний Акт на право постійного користування землею, а також зобов"язати відповідача 2 зареєструвати Державний Акт належним чином і не чинити позивачу перешкод в користуванні земельною ділянкою.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 20.09.06р. о 16:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Позивачу - оригінали документів, що є додатками до позовної заяви.

Відповідачу 2 - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.06р.

Справа № 22/262

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного заготівельно-переробного підприємства "Заготвтормет", м. Львів

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпроперовськ

про стягнення 4 144, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.06р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази сплати продукції

Відповідачу: відзив на позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.06р.

Справа № А39/246-06

За позовом Організації орендарів орендного підприємства Завод "ЛУЧ" м. Павлоград

до Павлоградської міської ради народних депутатів, м. Павлоград

про зобов"язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача:Губарь В.І., предст., дов. №01-Д від 01.11.2005р.

від відповідача: Кучеренко Ю.В., дов. від 13.08.06р.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області була подана позовна заява організації орендарів орендного підприємства Завод "Луч" до Павлоградської міської ради народнах депутатів про зобов"язання вчинити дії, а саме примусити Павлоградську міську раду видати організації орендарів орендного підприємства Завод "Луч" державний акт на право власності організації орендарів орендного підприємства Завод "Луч" на земельну ділянку.

Позивач надав доповнення до позовної заяви та просить суд примусити Павлоградську міську раду видати організації орендарів орендного підприємства Завод "Луч" державний акт на право власності організації орендарів орендного підприємства Завод "Луч" на земельні ділянки, що знаходяться в м.Павлограді Дніпропетровської області за адресами:

вул. Горького, 145 (заводоуправління) - на земельній ділянці 0, 86 га;

вул. Харківська, 3 (цех №1) - на земельній ділянці 4,5 га;

вул. Інтернаціональна, 28 ( ділянка №2) - на земельній ділянці 0,35 га;

вул. Інтернаціональна, 28 - на земельній ділянці 0,22 га;

вул. Горького, 164 - на земельній ділянці 0, 33 га.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити позивачу в позові.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі на підставі того, що повноважний представник знаходиться на лікарняному.

Враховуючи викладені відповідачем у клопотанні обставини, господарський суд вважає за необхідним зупинити провадження у справі до 20.09.06р.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 156 , 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

Поновити провадження у справі з 20.09.2006р.

2.Судове засідання призначити на 20.09.06р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву, належним чином засвідчені докази на які посилався представник позивача в судовому засіданні.

Відповідачу - клопотання щодо залучення третьої особи викладене в судовому засіданні.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № 6/609(41/159(21-16/44)-06

За позовом Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства компанії "Приват Інтертрейдінг", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 722 687,12 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача не з"явився

Від відповідача ЗайцевМ.В. довіреність №101 від 07.12.2005 року.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства компанії "Приват Інтертрейдінг", м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 10 722 687,12 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю уточнити свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився.

Приймаючи до уваги, клопотання позивача, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 14.11.2006 року о 10.00 год., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Н.А. Яланська