overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.06р.

Справа № 39/36(32/131(31-208)

За позовом Кооперативу "Грань", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємства "Восток", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Фермерського господарства "Мишка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Таран Віталія Віталійовича, Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про виселення з приміщення та виділення частки із спільної власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про виселення з приміщення та виділення частки із спільної власності.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2006 до участі у справі залучено Фермерське господарство "Мишка" в якості відповідача-2 та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Таран Віталія Віталійовича в якості відповідача - 3. Також, провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням експертизи.

Експерти ДніпроНДІСЄ Баляй О.Б. та Алістратова Т.В. порушили клопотання про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку будівельно-технічної експертизи №586 від 05.04.2006р.:

- надати офіційну довідку вартості орендної плати офісних приміщень в районі місця розташування спірного об"єкту ( м.Кривий Ріг, вул. Ферганська, 6).

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від сторін до 08.09.2006р. офіційну довідку вартості орендної плати офісних приміщень в районі місця розташування спірного об"єкту ( м.Кривий Ріг, вул. Ферганська, 6).

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.12.06р.

Справа № А17/38-07

Суддя Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали

за позовом Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрокомплекс - Восток", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи в сумі 4997 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.01.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Стрелець Т.Г.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази сплати заборгованості, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-          пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

за нововиявленими обставинами

22.12.06р.

Справа № 16/169

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Станхарт КФТ" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами

за позовом Української державної інноваційної компанії, м. Київ

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Станхарт КФТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 541 425 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 113 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити у засіданні на 10.01.2007р. на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 7.

Українській державній інноваційній компанії надати відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                   Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.06р.

Справа № АЗБР27/6641

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступник прокурора м. Кривого Рогу в особі органа виконавчої влади управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Криворижжитлобуд", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 99722грн 37коп.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурова звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі органа виконавчої влади управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу до відкритого акціонерного товариства "Криворижжитлобуд" про стягнення заборгованості в сумі 99722грн 37коп.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 106 КАСУ у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Слід зазначити, що в позові та доданих документах відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Матеріали справи свідчать про те, що сума заборгованості виникла за значний проміжок часу у зв'язку з чим є обов'язковою наявність обгрунтованого розрахунку з вказівкою дат та підстав виникнення такої заборгованості.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усуненні недоліків прокурору та позивачу надати копії документів, що були підставами для виникнення заборгованості, а також письмові пояснення щодо дотримання строку встановленого ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1 ст.106 цього Кодексу .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачеві усунути в строк до 19.10.06р. недоліки позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/347-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.06р., яке набрало законної сили 10.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.11.09р.
Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" червня 2006 р.
Справа № 2/237-06

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Бершадь

до:Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Більшовик", с.
Білий Камінь, Чечельницький район, вінницької області

про стягнення 13281 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "19" липня 2006 р. о 11:15 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням
документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з
позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з'явитись до
відповідача.

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його
копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії - в
справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків,
підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові
пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/309-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06р., яке набрало законної сили 07.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.06р.

Справа № 33/81

За позовом Закритого акціонерного товариства "Львівський жиркомбінат", м. Львів

до Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "Нафтомаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 647 грн. 87 коп.

Суддя Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Львівський жиркомбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "Нафтомаш" про стягнення 39647грн. 87коп. штрафних санкцій та збитків, з яких 38508грн. 87коп. збитків та 215грн. 46коп. штрафних санкцій та судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006р. судом зупинено провадження у справі та призначено додаткову інженерно-технічну експертизу, яку доручено Державному підприємству "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний Інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" Науково-інженерному Центру по дослідженню труб, балонів, іншої продукції і матеріалів.

ДП "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний Інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" направив на адресу суду експертне заключення по додатковій          інженерно-технічній експертизі.

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, розгляд справи повинен бути поновлений.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.12.06р. о 10:20год.

3. Справа буде розглядатись суддею Разіною Т.І. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а, каб.№28.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

05.12.06р.

Справа № А33/279-06

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Жовті Води Дніпропетровської області

про
стягнення 248 грн. 82 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: гол.спеціаліст - юрисконсульт Скуба О.В. за
довіреністю№8887/08-08 від 27.11.2006р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в м. Жовтих Водах звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення 248грн. 82коп. заборгованості.

Суд в попередньому судовому
засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідно
встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує
адміністративний позов позивач.

Представник позивача позов
підтримав, від позову не відмовився. Документи, витребувані ухвалою суду від
23.11.2006р. не надав.

Відповідач або його представник в
попереднє судове  засідання не з'явився,
документи, витребувані ухвалою суду від 23.11.2006р. не надав.

В зв'язку з нез'явленням представника
відповідача, неподанням сторонами витребуваних доказів, попереднє судове
засідання підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. ст. 111, 120, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,   суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання  відкласти на 12.12.2006р. о 12 год. 00
хв., каб. № 28

2. Зобов'язати позивача повторно
виконати вимоги ухвали від 23.11.2006р.;

3. Зобов'язати відповідача повторно
виконати вимоги ухвали від 23.11.06р.

4. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

5.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.06р.

Справа № А8/295-06

За позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград

до Виконавчого комітету Павлоградського міської ради народних депутатів,м.Павлоград

про про визнання недійсним акту

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним пункту 1 рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 445 від 11.07.2001 р.

Відповідачем до суду подано клопотання від 31.10.06р. про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Західно-Донбаську Обласну державну податкову інспекцію.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Західно-Донбаську Обласну державну податкову інспекцію.

3. Призначити судовий розгляд на 23.11.06 р. на 16 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

4. Позивачу – направити копію позову з додатками третій особі, надати докази направлення; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

6. Третій особі –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

7. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Данильченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.06р.

Справа № 39/116

За позовом Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Томаківка, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Мирова", с. Топило, Дніпропетровська обл.

про стягнення 78 654 грн. 56 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - Зима В.Б. посв. № 167 від 09.08.02р.

від позивача - Карюр Д.О., спец. юр. відділу, дов. від 26.12.2005 № 1428

від відповідача: Блащук В.Г. дов. від 08.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів на користь Томаківської районної державної адміністрації.

ТОВ "Агрофірма Мирова" придбала об"єкти нерухомого майна і зареєструвала право власності на нього 28.02.2003 року. Нерухоме майно розташоване в межах с. Топила Томаківського району. До даного часу ТОВ "Агрофірма Мирова" ухиляється від оформлення належних документів на право користування землею і відповідно безоплатно користується земельними ділянками в період з 28.02.2003р. по 01.03.2006р. Таким чином у відповідача існує заборгованість перед бюджетом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в зв"язку з поданням ним позовної заяви про визнання недійсним акту від 07.03.2006р.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2006 № АЗБР25/3320 Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мирова"(позивач по справі) в строк до 26.06.2006р. необхідно було усунути недоліки позовної заяви. Недоліки були усунені позивачем у встановлений строк.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що вищевказана справа пов’язана зі справою 39/116.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі до розгляду справи № А25/173.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Зобов’язати відповідача повідомити господарський суд про результат розгляду справи А25/173.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.09.06р.

Справа
№ А27/241

Суддя Татарчук В.О.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Томаківка, Дніпропетровська область

про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 28.09.06р. о 11:55год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До
судового засідання подати:

Позивачу - довідка щодо адреси відповідача
станом на вересень 2006р.

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.06р.

Справа № 39/336-06

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та стягнення 32.591, 16 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Грудниста В.Ю., ю/к дов. №13 від 20.03.2006р.

від відповідача - Павленко В.В., директор

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.05.2004р. №12/02-1017-ОД, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 29 266, 10 грн. та пеню в розмірі 3 325, 06 грн. до державного бюджету України..

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, заслухавши представника, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю додаткового часу для укладення мирової угоди.

На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд убачає можливим задовольнити подане клопотання.

Відповідач не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду спору до 06.03.2007.

Відкласти розгляд справи на 15.01.2007 о 12:00 год.

До засідання суду подати:

Відповідачу повторно - відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному відзиві, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), відповідачу з"явитись до позивача, звірити розрахунок, акт звірки надати до суду.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.06р.

Справа № 39/272-06(16/39(32/83(Н10/87))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр Ант Консалтінг ЛТД”, м. Подгороднє Дніпропетровської області

до В-1: Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

В-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Готель Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ

за участю прокурора Дніпропетровської області

про визнання права власності

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

суддя: Дубінін І.Ю. суддя: Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати ліквідацію Закритого акціонерного товариства „Готель „Дніпропетровськ” недійсною та визнати за позивачем право власності на 3/5 частин цілісного майнового комплексу Закритого акціонерного товариства „Готель „Дніпропетровськ” із займаними приміщеннями корисною площею 11086,3 кв.м. та площею загального користування 1705,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 33.

Розпорядженням від 10.11.2006 р. головою суду склад колегії суду змінюється наступним чином: Головуючий колегії О.В.Ліпинський, суддя І.Ю.Дубіні та Г.В. Манько

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження.

Призначати справу на 01.12.2006р. о 11:00 год.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Суддя

Суддя

О.В. Ліпинський

І.Ю.Дубінін

Г.В. Манько

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю. Майоренко