overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.06р.

Справа № 39/160

За позовом Українського державного інституту по проектуванню металургійних заводів Укрдіпромез, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровський науково – дослідний інститут судових експертиз,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 913 грн. 02 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Абуладзе Т.О., ю/к., дов. від 11.01.2005р. №1юк/104

від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за платежами у розмірі у розмірі 45 913 грн. 02 коп. , а також витрати у справі.

Позивачем подано уточнення позовних вимог.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2005 провадження у справі зупинено та призначено проведення експертизи, яка доручена Донецькому науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

07.07.2006р. справа надійшла з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.07.2006р. ухвалою суду було поновлено провадження в справі.

Позивач надав заперечення на висновок судово-економічної експертизи №1663/160 від 03.07.2006р. в якому просить суд висновок судово-економічної експертизи відхилити.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з"явився.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.08.2006 р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу –надати суду відзив на позов з урахуванням висновку судово-економічної експертизи.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О.Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.06р.

Справа № Б29/312-06

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РАПІД", м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТЕКС", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: Романенко Є.В. - директор

від боржника: не з'явився

у засіданні приймали участь:

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 179823,12грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора ТОВ "КОМПАНІЯ РАПІД" м.Дніпропетровська.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - ініціюючого кредитора ТОВ "КОМПАНІЯ РАПІД" м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ТОВ "ВІРТЕКС", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ТОВ "КОМПАНІЯ РАПІД", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати на затвердження до господарського суду до 13.05.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № 27/268

За позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

до Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м.Дніпропетровськ Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз", м.Київ

про визнання недійсним договору позики №Fin 01/03 від 29.01.2004р. та застави майна №Fin 03/0-20043 від 03.02.2004р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Сависько В.В. дов. від 20.09.06р. №19600/10/10-1

від відповідача - 1 - не з'явився

від відповідача - 2 - Новіков І.І. дов. від 04.08.06

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач - 1 не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.ст.86,121 ГПК України, суд –

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 07.11.2006р. о 15:00год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка представників сторін обов’язкова

4. Позивачу уточнити вимоги щодо застосування наслідків, додаткове обгрунтування права на звернення з позовом.

Позивачу та відповідачу-2 надати докази наявності чи відсутності відповідача - 1 в ЄДРПОУ.

Відповідачу - 2 надати копії рішень судів щодо банкрутства відповідача - 1.

Відповідачам надати відзиви.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

22.11.06р.

Справа № А39/449-06

За позовом  Прокурора м.Марганець Дніпропетровської
області, м.Марганець в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в м.Марганець Дніпропетровської області, м.Марганець Дніпропетровська
область

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
Фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець Дніпропетровська область

про
стягнення 247, 02 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кошак А.М. - представник, дов. № 2861/01-25 від 21.08.06р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи ОСОБА_1
заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 247, 02грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребуваних доказів не надав.

Господарський суд, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.
121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
20.12.06р. о 14:15год.

Повторно зобов'язати
відповідача надати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та
докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні,
документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явку у судове засідання повноважних
представників визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа
№ А36/256

За
позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м.Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської
області

про стягнення 76грн. 54коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового
засідання Гриценко О.І.

Представники
сторін:

від
позивача: представник не з”явився.

від
відповідача представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача суму 76грн.
54коп. на користь Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському
районі Дніпропетровської області.

Ухвалою
суду від 31.07.2006р. справу призначили до судового розгляду в засіданні на
11.09.2006р. о 12:00год.

На
адресу суду 11.09.2006р. надійшла заява від позивача про відмову від позову та
закриття провадження у справі.

У
судове засідання 11.09.2006р. о 12год. 00хв. представники сторін не з”явились,
про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в
матеріалах справи є докази.

Дослідивши
матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В

Основними
завданнями Пенсійного Фонду України є участь у формуванні та реалізації
державної політики у сфері пенсійного
забезпечення  та соціального  страхування,
а також  забезпечення  та акумулювання  коштів, призначених  для пенсійного забезпечення.

На
адресу суду 11.09.2006р. надійшла заява від позивача про відмову від позову, в
зв”язку зі сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 76грн. 54коп.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В
зв”язку з вищезазначеним, та погашенням боргу у повному обсязі суд приймає
заяву про відмову від адміністративного позову.

Керуючись
ст.ст. 94, п.2 ч.1 ст. 157, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства
України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.06р.

Справа № 39/188

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ІНВЕРСА" м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства Комерційного банка "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровськ

відповідач 2 :Державна виконавча служба в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

третя особа: Акціонерне товариство закритого типу "Гірський клуб" м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Морозов О.М. дов. б/н від 28.09.2005р

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: Рак М.С. дов. № 14 від 22.05.2006р.

від третьої особи: Кузнецов Н.Я. наказ № 3-ок від 19.03.1996р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на індивідуально визначене майно, а саме кондиціонери "SAMSUNG".

Розглянувши матеріали справи господарський суд,-

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністью "Українсько-кіпрська фірма з іноземними інвестиціями "Байп Ко., ЛТД" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2006р. у справі №39/188.

В зв’язку з надходженням касаційної скарги та на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню та надісланню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя

І.Ю.Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2006 р. Справа № 2/232-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Малеал", м. Вінниця

до:Регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькійобласті, м. Вінниця

про зобов'язання внести доповнення до договору купівлі-продажу

Суддя Мельник П.А.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 2/232-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малеал", м. Вінниця до Регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькій області, м. Вінниця про зобов'язання внести доповнення до договору купівлі-продажу, про що винесено ухвалу від 19.06.2006 р.

Однак в п.2 даної ухвали у році слухання справи допущено описку, а саме, вказано: “Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" вересня 2006 р. о 09:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112”, а необхідно: “Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" червня 2006 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112” .

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити.

2. В п. 2 ухвали від 19 вересня 2005 р. про порушення провадження у справі № 2/232-05 дату розгляду справи викласти в такій редакції “26 червня 2006 р.”

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1637-06

За позовом Дніпропетровської МДПІ смт.Ювілейне

до Приватного комерційного науково-виробничого підприємства "ФОРИНГЕЙТ", вул. Польова, 28,с.Новомиколаївка,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52066 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Павловська О.В., дов.№ 7900/д/10-017

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного комерційного науково-виробничого підприємства "ФОРИНГЕЙТ", вул. Польова, 28,с.Новомиколаївка,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52066 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне комерційне науково-виробниче підприємство "ФОРИНГЕЙТ", вул. Польова, 28, с.Новомиколаївка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52066 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.06р.

Справа № А36/227

За позовом Приватного підприємства "Украгропродукт", м.Дніпропетровськ

до Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції м.Нікополя, м.Нікополь

про відміну податкового повідомлення-рішення від 11.03.2006р. № 002542342/3/3534

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 27.07.06р. о 11:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

"07" липня 2006 р. Справа № 15/277-06

Суддя господарського суду Курко О.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027),

до: Малого приватного підприємства "Салус" вул. Медвєдєва, 21, кв.63, м. Вінниця, 21100)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 31 липня 2006 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею Курко О.П.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність позивача (довідку про включення до ЄДРПОУ, положення тощо - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу); надати докази повідомлення про час і місце судового розгляду відповідача та його засновників (повідомлення про вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі); надати відомості про фактичне місцезнаходження засновників відповідача; оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, в разі їх існування та докази, які у нього є; правовстановлюючі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії в справу); докази подання звітної документації позивачу, вказавши останню дату її подачі; реквізити наявних розрахункових поточних рахунків в банківських установах.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом, відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Курко О.П.
СУД
Справа № 36/141
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 15.06.06р. (дата підписання 19.06.2006р.),
яке набрало законної сили  30.06.06р.
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на
код платежу 23030300)фінансову санкцію у сумі 3400грн.00коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.06р.

Справа № А39/277-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", м.Дніпропетровськ

про визнання постанови протиправною

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача -Рожановський С.В. дов. від 27 жовтня 2006 р. Лагода С.О. дов № 250/9 від 13 вересня 2006 р.

Кабишева Т.М. дов. № 250/5-6А від 13 вересня 2006 р.

від відповідача - Бородій І.О., предст., дов. від 23.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявоюпро визнання постанови Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" №61604 від 11.10.2005р. про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягаю скасуванню.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити в задоволені клопотання позивачу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача надійшло клопотання прозупинення провадження по справі у зв"язку з необхідністю ознайомлення з новими документами та для підготовки пояснень по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадженя у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та витребувати необхідні докази по справі з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А39/277-06.

Поновити провадження з 29.11.2006р.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 29.11.2006р. о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- письмові пояснення щодо наданих позивачем додаткових документів .

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.06р.

Справа № АП27/6641

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступник прокурора м. Кривого Рогу в особі органа виконавчої влади управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Криворижжитлобуд", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 99722грн 37коп.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006р. було залишено без руху позовну заяву Заступника прокурора м.Кривого Рогу в особі органа виконавчої влади управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг та зобов’язано позивача в строк до 19.10.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук