КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2006                                                                                           № 24/356

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Алданової С.О.

при секретарі:                              О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача - Корчак Я.А.

від відповідача - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Будізоляція-Марка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.06.2006

у справі № 24/356 (Смілянець В.В.)

за позовом                               Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Московського відділення НАСК "Оранта""

до                                                   ВАТ "Будізоляція-Марка"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 4765,29 грн.

у судовому засіданні 05.10.2006 у справі було оголошено перерву до 19.10.2006 відповідно до ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2006 позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Будізоляція-Марка” на користь Національної страхової компанії “Оранта” в особі Московського відділення НАСК “Оранта” основний борг – 4 765,29грн., державне мито 51,00грн..

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду в яких просять його скасувати та прийняти нове рішення яким в позові відмовити повністю. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не належним чином та не повно з’ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

13.10.1999 між Закритим акціонерним товариством “Київське агентство повітряного сполучення “Кий Авіа” та Національною страховою компанією “Оранта” в особі Московського відділення НАСК “Оранта” було укладено Договір № 90 добровільного страхування транспортних засобів.

Згідно п. 1.1 Договору, об’єктом страхування був автомобіль Форд Мондео, 1998 року випуску, державний номер 146-04 КА.

Позивачем було здійснив страхування на підставі “Правил добровільного страхування транспортних засобів” від 31.01.1996 № 47.

Як вбачається з матеріалів справи 29.04.1999 року, о 09 год. 40 хв. на вул. Лютеранській у місті Києві відбулося дорожньо-транспортна пригода зіткнення двох автомобілів: автомобіля Форд Мондео, державний номер 146-04 КА, та автомобіля ГАЗ-САЗ-3507, державний номер 22-71 КИУ, що підтверджується Довідкою ДАІ Старокиївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Власником автомобіля ГАЗ-САЗ-3507, 22-71 КИУ, є Відповідач Відкрите акціонерне товариство “Будізоляція-Марка”.

Відповідно до п.1.2. Договору позивач зобов’язаний виплатити страхове відшкодування страхувальнику -- Закритому акціонерному товариству “Київське агентство повітряного сполучення “Кий Авіа” при настанні страхового випадку. Відповідно до п. 1.1. Договору страховим випадком визнається пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, Позивач зобов’язаний виплатити страхове відшкодування, до складу якого входять витрати на ремонт транспортного засобу. Вартість ремонту автомобіля Форд Мондео, 146-04 КА, склала 4 992,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № 24/1 від 24.05.1999.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, шкода заподіяна особі або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірні, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок.

Апеляційний господарський суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази відносно неправомірних дій водія ГАЗ-САЗ-3507, д.н. 22-71КИУ при скоєні ДТП 29.04.1999 року, о 09 год. 40 хв. на вул. Лютеранській у місті Києві.

Довідка ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві не є підтвердженням неправомірних дій ВАТ “Будізоляційя-Марка” при скоєні дорожньо транспортної пригоди.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив стягнути з відповідача страхове відшкодування.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Будізоляційя-Марка” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2006 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Будізоляційя-Марка” задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2006 у справі № 24/356 скасувати. В позові відмовити.

Матеріали справи № 24/356 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Алданова С.О.