overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.06р.

Справа № 39/89

За позовом Дирекції будуючогося Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська, Кіровоградська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальінстю "Лойд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 99 320 грн. 25 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача : не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена у рішенні господарського суду від 11.05.2006 р. (підписано 17.05.2006р.).

Позивач звернувся із заявою до господарського суду про виправлення помилки в рішенні господарського суду від 11.05.06р. та наказі суду від 29.05.06р. у справі № 39/89.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Статтею 117 ГПК України передбачено, що господарський суд який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Ухвалою від 29.11.2006р. суд призначив розгляд заяви .

При друкуванні рішення суду від 11.05.2006р. по справі, господарським судом допущено технічні помилки в резолютивній частині рішення, а саме: замість назви відповідача - "Лойд" вказана назва "Лорд", замість назви "Долинський район" вказано "Волинський район" , замість "Волинському відділенні" вказано "Волинському відділенні"та наказі від 29.05.2006р. вказано замість назви відповідача - "Лойд" вказана назва "Лорд", замість назви "Долинський район" вказано "Волинський район" , замість "Волинському відділенні" вказано "Волинському відділенні"

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущені технічні помилки в рішенні суду від 11.05.2006р. по справі № 39/89.

Вірною назвою позивача та реквізитами позивача є: ТОВ "Лойд" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, Проммайданчик, р/р 9150 в Долинському відділенні Кіровоградської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” МФО 323293 ).

Видати відповідний наказ.

Наказ від 29.05.2006р. вважати таким, що втратив чинність.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.06р.

Справа
№ А36/306

За
позовом  Прокурора м.Марганцяв інтересах держави в
особі Управління Пенсійногофонду України в м.Марганець, м.Марганець
Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 2155грн. 72коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра
судового засідання Гриценко О.І.

Представники
сторін:

У
судовому засіданні прокурор участі не приймав.

Від
позивача: Гриндій О.В., довіреність № 3478/01-25 від 27.09.2006р.

Від
відповідача: представникне з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Управління
Пенсійного фонду України в м.Марганець заборгованість в сумі 2155грн. 72коп.

В судове засідання не з"явився
представник від відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Прокурор та позивач не виконали вимог
ухвали суду Дніпропетровської області від 11.09.2006р.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання
сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд
судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи до 12год. 00хв. 12.10.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Прокурору
та позивачу: надати
до суду довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора
юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з
позовною заявою до суду, документи, якими встановлено суму заборгованості.

Відповідачу: надати до суду заперечення щодо
суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/86
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р., яке набрало законної сили 12.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.09р.
Суддя
Помічник судді Н.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/83(16/165)
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 10.08.06р., яке набрало законної сили 10.11.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 10.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2006 р. Справа № 14/216-06

Суддя господарського суду Балтак О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький насіннєвий завод" (код, 21034, вул. Лебединського,11, м. Вінниця)

до:Вінницької міської ради (, 21100, вул. Соборна, 59, м. Вінниця)

про визнання рішення незаконним

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

17.05.2006 року суддею господарського суду Вінницької області Залімським І.Г. відкрито провадження у адміністративній справі № 14/216-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінницький насіннєвий завод», м. Вінниця до Вінницької міської ради, м. Вінниця про визнання рішення незаконним.

Розгляд справи призначено на 20.06.2006 р. о 10:00 год.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Вінницької області Колбасова Ф.Ф. від 16.06.2006 р., враховуючи, що п"ятирічний термін перебування на займаній посаді судді Залімського І.Г., призначеного відповідно до Указу Президента України № 438/2001 від 15.06.2001 року, закінчився, справу №14/216-06 передано судді Балтаку О.О.

Враховуючи вищевикладене, справу № 14/216-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінницький насіннєвий завод», м. Вінниця до Вінницької міської ради, м. Вінниця про визнання рішення незаконним, прийняти до свого провадження.

За вказаних обставин та керуючись ст. 158, 160, 165 КАС України,- .

У Х В А Л И В :

1.Справу 14/216-06 прийняти до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду 20 червня 2006 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 . (Суддя О.Балтак)

3.Зобов'язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч.6 ст.254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.06р.

Справа № 16/27-07(8/308-06)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залязорудний комбінат", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія - 17", м.Дніпропетровськ

про стягнення 33 795 грн. 00 коп.

та

За зустрічним позовом Товариства зобмеженою відповідальністю „Дніпропетровська будівельна компанія -17”, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 91 386 грн. 89 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 33 795 грн. 00 коп. - заборгованості за договором підряду від 14.02.2005р. №49-М/324.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровська будівельна компанія -17” звернулося з зустрічним позовом та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” 91 386 грн. 89 коп. –збитків.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006р. справу № 8/308-06 передано на розгляд судді Загинайко Т.В. у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Дубиніна І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 8/308-06 до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 18.01.2007р. о 12:30 год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №7.

До судового засідання подати:

Відкритому акціонерному товариству “Криворізький залізорудний комбінат”:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

-          документи, що посвідчують правовий статус;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровська будівельна компанія -17”:

-          відзив на первісний позов;

-          документи, що посвідчують правовий статус;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам надати докази в підтвердження того, що сторони намагалися виконати умови договору.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2006 р. Справа № 7/8-06

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого –судді Н.В. Мінєєвої,

представники сторін в судове засідання не викликались.

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції м. Вінниця до : 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Кам”яногірське” с. Кам”яногірка, Іллінецького району, Вінницької області ; 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Камсит” с. Кам”яногірка, Іллінецького району, Вінницької області та З-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків „Кам”яногірське” с. Кам”яногірка, Іллінецького району, Вінницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року –у відпустці, розгляд даної справи, відкладений ухвалою від 24.05.2006 року на 19 червня 2006 року не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2006 р. о 15:00 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання повноважних представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 21 лютого 2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Ухвалу суду, окрім сторін, надіслати:

Сільськогосподарському акціонерному товариству відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків „Кам”яногірське” –с. Кам”яногірка, вул.. Центральна, 10А, Іллінецького району, Вінницької області та ліквідатору САТ „Кам”яногірське”- Демець Л.В. –21016 м. Вінниця, а/с 5894.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № А39/407-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Реєстратор", м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

третя особа Закрите акціонерне товариство "ДОПСОК", м.Дніпропетровськ

про визнання протиправною та скасування постанови в частині

Суддя А.Є.Чередко

Без участі представників

СУТЬ СПРОРУ:

Позов заявлено про визнання протиправною та скасувати Постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №392-КП від 05.07.2006р. в частині визнання факту утрати реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ" "ДОПСОК" без можливасті його відновлення власними силами реєстроутримувача.

Третя особа подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.08.20006р.

Оскільки, згідно з п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієїї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, то в даному випадку господарський суд Дніпропетровської області вважає необхідним зупинити провадження в даній справі

Справа надійшла до суду і підлягає поновленню в провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадженя у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі А39/407-06

Судовий розгляд справи призначити на 02.11.2006р. о 12:30 год.

Суддя

А.Є.Чередко

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.06р.

Справа № А39/308-06

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

про визнання неправомірною та скасувати постанову

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача- Ковтуненко Р.О., предст., дов. №1315 від 10.05.2006р., Зеленська В.А., предст., дов. №749 від 27.02.2006р.

ві відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить суд визнати неправомірною Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №114-КП від 15.03.2006р., винесену уповноваженою особою відповідача Петренком Володимиром Онікійовичем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд,-

в с т а н о в и в

Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ч.5 ст. 111, п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 5 ст. 121, 122, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти попереднє судове засідання та розгляд справи призначити 18.09.06р. о 10:30год.

2.До судового засідання подати:

Відповідачу:

- надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.12.06
р.
Справа № 16/336

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі      Москаленко О.О.,  розглянувши
матеріали  справи

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністсю
“Атлантис” м. Синельниково

До відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1м. Донецьк

Про стягнення 15 476 грн. 59 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:           Широких
Є.С. по дор.

від  відповідача :             ОСОБА_2 по дор., ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької області
28.09.2006р. порушено  провадження  по
справі за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Атлантис” м. Синельниково до Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення 15 476 грн.
59 коп. За вказаною позовною  заявою,
розгляд справи  призначено  на
15.11.2006р. - 09 год 45 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи , необхідні  для  всебічного , повного  та
об`єктивного розгляду  справи .

Представники сторін звернулись до
суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 2 місяця, у
зв'язку із необхідністю проведення почеркознавчої експертизи та надання суду
додаткових документів.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись ст.69  ГПК України,
-

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження
строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити розгляд справи до
27.02.07  .

Суддя
Манжур
В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду
Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Москаленко О.О.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.06р.

Справа № 39/374

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне підприємство "Криворіжстальконструкція", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 9 343, 99 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Криворізького спеціалізованого Управління - 107 Акціонерного товариства закритого типу "Трест "Криворіжстальконструкція" про стягнення заборгованості за договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача в розмірі 9 343 грн. 99 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем

Господарський суд убачає можливим задовольнити подане клопотання, та замінити первісного відповідача належним відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Науково-дослідне підприємство "Криворіжстальконструкція".

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що у провадженні господарського суду знаходиться пов’язана з нею інша справа.

Ухвалою від 02.12.2004р. провадження по стправі було зупинено.

Позивач подав клопотання про поновлення провадження по справі, враховуючи те, що 31.08.2005р. по справі 31/337, що була пов"язана з даною справою було прийнято рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по справі .

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.2006 р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 43а.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
Справа № 36/82
На виконання рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р.(дата підписання 24.05.2006р.),
яке набрала чинності 05.06.2006р.
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на
відділення ДК в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 24237497,
банк одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012)
заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про
патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг у сумі 260грн. 66коп.
дійсний для пред”явлення до 05.06.2009р.
Суддя
розробка інженеруНа виконання
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.06р., яке
набрало законної сили  16.06.06р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
16.06.06р.

Суддя

М.П. Кожан
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

18 липня 2006 р.
Справа № 2/357-06

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Гайсин

до:
Гайсинського районного будинку культури, м. Гайсин

до: Відділу культури Гайсинської
районної ради, м. Гайсин

до:Гайсинської районної ради, м.
Гайсин

про
визнання договру дійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 25 жовтня 2006 р. о 10:45 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею  Мельник П.А..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :    докази в підтвердження того, що відповідач
ухиляється від нотаріального оформлення договору.

Відповідачам:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є  в обгрунутвання своїх доводів

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими
до неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Мельник П.А.