overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" жовтня 2006 р. Справа № 5/3-06

за заявою: Жмеринської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Жмеринка Управління ПФУ у Жмеринському р-ні, м. Жмеринка

ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Жмеринські ЕМ", м. Жмеринка

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Мовчанське", с. Мочани Жмеринського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/3-06.

22.09.2006 р. до суду подано заяву ВДВ у Жмеринському районі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про включення до складу кредиторів з грошовою вимогою до боржника в сумі 19253,59 грн

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 19.10.06 о 09:50, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представника кредитора - ВДВ у Жмеринському районі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, боржника, арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. визнати обов"язковою.

Суддя В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.06р.

Справа № 22/357-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Надія", с. Степове

про стягнення 70 755 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.06р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу:оригінали документів

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Манько Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.06р.

Справа № 9/510-06

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "СБ-Цитадель", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроток-Електрод",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 10266 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.06р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 465 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника, звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ;

– Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.06р.

Справа № 39/84

За позовом Приватного підприємства „ХБС”, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіста - Трейдінг”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання права приватного підприємства "ХБС" на відведення земельної ділянки за адресою : м.Дніпропетровськ, в районі будинку №21 по пр.Кірова, відповідно рішення Дніпропетровської міської ради від 22.09.2004р. №51/20 та визнання недійсним договір оренди землі ділянки від 16.12.2005р., зареєстрований у державному земельному кадастрі 21.12.2005р. за №47, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіств Трейдінг" та Дніпропетровської міської радою

в с т а н о в и в :.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідач-2 надав до суду клопотання про скасування забезпечення позову

Ухвалою від 03.03.2006р. судом застосовані заходи, щодо забезпечення позову. ухвалою від 21.03.2006р. в зв'язку з надходженням апеляційної скарги зупинено провадження. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2006р. в задоволенні скарги відмовлено.

18.04.2006р провадження у справі поновлено, заходи забезпечення позову скасовані.

Ухвалою від 05.05.2006р. в зв'язку з надходженням апеляційної скарги провадження у справі зупинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006р. апеляційна скаррга підприємства "ХБС" задоволена.

Ухвала господарськолго суду Дніпропетровської області від 19.04.2006р. скасована.

Справа передана на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 16.06.2006 провадження по справі поновлено.

19.06.2006р. з Дніпропетровського апеляційного суду надійшов запит на справу № 39/84, в зв"язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Авіста-Трейдінг" на постанову Дніпропетровського господарського суду від 07.06.2006р.

В зв’язку з надходженням запита та на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню та надісланню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.10.06р.

Справа № А27/312

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,      м. Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
31.10.06р. о 11:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
щодо адреси відповідача станом на жовтень 2006р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.06 р.                     Справа № 7/2-06

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора Закритого акціонерного товариства „Сумиреставрація”

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт”

Арбітражний керуючий

про банкрутство

Представники:

Від кредитора

Від боржника

Арбітражний керуючий

в засіданні брали участь:

Господарським судом Сумської області ухвалою від 20 січня 2006р. за заявою Закритого акціонерного товариства „Сумиреставрація” порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт”.

Під час розгляду справи Сумським судом було встановлено , що боржник – ТОВ „Агроконтракт” від 17.08.2005р. знято з обліку в Головному управлінні статистики, вилучено з бази ЄДРПОУ по Сумській області, у зв’язку з переїздом суб’єкта підприємницької діяльності до іншої області (Донецьк), у зв’язку з чим ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2006р. справу направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. 15, ст. 17, ст. 65 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №7/2-06 до провадження.

Судове засідання призначити на 15.11.06 на 13:30 год. (кім.№ 308)

Явка ініціюючого кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.06р.

Справа № 39/294-06

За позовом Приватного виробничо-комерційне підприємство "Модем", смт. Покровське, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Дніпропетровський кінний завод № 65", с. Вишневе, Дніпропетровська область

про стягнення 10927,20 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Борульник А.В., адвокат, дов. №3 від 07.09.2004р.

відвідповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи у відповідності до договору №9/1 від 28.08.2002 року в сумі 19 927, 20 грн.

Відповідач в судове замідання не з"явився, відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.09.2006 р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу –надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

06 липня 2006 р. Справа № 2/308-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

до:фірми "Люкс-СБЮ" приватне багатопрофільне мале підприємство, м. Вінниця

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 02 жовтня 2006 р. о 11:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею Мельник П.А..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є в обгрунтування своїх доводів

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.06р.

Справа № А35/291

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Колективного підприємства "Делішес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2293,75 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Бичкова С.В.- заступник начальника відділу, дов №03-06/23 від 11.01.06 р.

Від відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача адміністративно-господарську санкцію 2293,75 грн за нестворені в 2005 році робочі місця для працевлаштування інвалідів в кількості одного, посилаючись на ст.19, ст.20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання Відповідача, який не є субєктом владних повноважень, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.10.2006 р. - 14 год. 30 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази на обгрунтування своїх пояснень та заперечень, докази працевлаштування чи створення робочих місць для інвалідів відповідно до нормативу, довідку про включення до ЄДРПОУ, звіти по Формі ЗПН за 2005 рік, які надавалися до Центрів зайнятості.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.06р.

Справа № 39/295-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-сервіс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМА ріелті", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.06р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
СУД
УХВАЛА

05.10.06р.

Справа № 33/202-06

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 79 680 грн.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся
до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою доВАТ
"Дніпрошина" про стягнення
79680 грн.  заборгованості та
судові витрати по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані
ухвалою суду від 25.09.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною  в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду клопотання про відкладення
розгляду справи.

Клопотання судом не задоволено  з огляду на ст. 28 ГПК України у разі не явки
представника інтереси підприємства представляє керівник або інший представник.

В зв'язку з нез'явленням
представників сторін в судове засідання, неподанням ними витребуваних доказів,
розгляд справи  відповідно до п.п. 1, 2
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.2006р.
на 15 год. 15 хв., каб. №28.

2. Зобов'язати позивача повторно
виконати  вимоги ухвали від 25.09.06р.

3. Зобов'язати відповідача повторно
виконати  вимоги ухвали від 25.09.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

21.08.06р.

Справа № 39/263-06

За позовом  Фонду комунальної власності м.
Дніпродзнржинська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзнржинськ

про
стягнення 206 грн. 61 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Іваха Є.В., предст. ю/к, дов. № 25/1 від 04.01.06р.

від віідповідача - не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення
заборгованості по орендній платі в сумі 206 грн. 61 коп.

Позивач надав клопотання від
02.08.2006р. №1760/1 про збільшення розміру позовних вимог станом на
07.08.2006р., заборгованість відповідача перед місцевим бюджетом становить 217,
25 грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, відзиву на позов та інші витребувані господарським судом
Дніпропетровської області матеріали не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника,  господарський
суд, -

в с т а н о в
и в :

Позивачем подано клопотання про
припинення провадження у справі, в зв"язку з добровільним погашенням
відповідачем заборгованості в сумі  217,
25 грн, що підтверджується квитанцією №4 від 16.08.2006р.

Таким чином, на час розгляду
справи, відсутній предмет  спору.

Відповідно до ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо у  справі відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного,
провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України,
витрати у справі покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво  про реєстрацію  суб"єкта підприємницької діяльності
НОМЕР_1 від 26.01.96р.) на користь Фонду комунальної власності
м.Дніпродзержинська (51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ,
пл.Дзержинського, 2 код ЗКПО 20268696, р/р 2550, МФО 805012 в УДКУ
Дніпропетровської області) 102 грн. 00 коп. державного мита, та 118 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

14.12.06р.

Справа № А33/267-06

Господарський суд  Дніпропетровської області в складі
головуючого -  судді Разіної Т.І.
при секретарі Калмикові М.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні  справу

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємства ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 198 грн. 42 коп.

за участю
осіб, які брали участь у розгляді справи:

від позивача: представник Федорова О.М. за довіреністю №1265/04-27 від
27.07.06р.

від відповідача: не з'явився

в засіданні приймали участь: -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
звернулось  до господарського суду
Дніпропетровської області з позовної заявою про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1  198 грн. 42 коп. заборгованості.

Представник позивача  надана заява в порядку ст. 51 КАС
України,   якою відмовляється від
адміністративного позову  в зв'язку з
добровільним погашенням боргу відповідачем.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, документи
витребувані ухвалами суду  від
20.11.2006р., 07.12.2006р.  не надав.

Про час слухання справи сторони
були належним чином повідомлені.

Суд приймає відмову позивача від
адміністративного   позову,  оскільки ця діє не суперечить  закону, не порушує права сторін, їх інтереси.

Керуючись ст.ст. 51, 157, 158  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали суду може бути подано
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/219-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.06р., яке набрало законної сили 25.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.06.09р.
Суддя
СУД
Справа № А2/889
На виконання постанови господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі відділення Держказначейства у
КБК 22090200) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді