КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2006                                                                                           № 20/692-43/253-35/122-7/81

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Капацин Н.В.

Синиці О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача -Тропотяга Р.П. довіреність № 18/11-1181 від 15.02.06р.

від відповідача -Третяк Л.В. довіреність № 41 від 13.11.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" № 34/4682 від 16.05.06р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.11.2006

у справі № 20/692-43/253-35/122-7/81

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп"

до                                                   Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про                                                  стягнення 7038799,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.06.2004 р. задоволено позов ТОВ "Мотордеталь-Конотоп", поданий 20.08.2003р., та стягнуто з ДП “НАЕК "Енергоатом" 7 038 799 грн. 26 коп. збитків, заподіяних невиконанням договірного зобов’язання по поставці 54 813 333 Квт/год. електроенергії щодо якого прийнято рішення господарським судом м. Києва від 05.12.2001р. у іншій справі № 21/1016. Рішення суду мотивувалось тим, що оскільки за поставку 54813333 Квт/год електроенергії за період з серпня 2002р. по липень 2003 року позивачем було сплачено третій особі - ВАТ “Сумиобленерго” 12794119 грн. 26 коп., а з відповідача на користь позивача при зміні способу виконання рішення у справі № 21/1016 присуджено до стягнення 5 755 400 грн., то прямі збитки позивача в зв’язку з невиконанням відповідачем рішення суду склали 7038799грн. 26 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2005р. рішення суду першої інстанції скасовано, а справу передано до цього ж суду на новий розгляд. При цьому, ВГСУ вказав, що суд першої інстанції не з’ясував, яким чином укладення договору № 523 від 07.03.2000 р. з ВАТ “Сумиобленерго” щодо користування електроенергією пов’язано з понесенням збитків у зв’язку з невиконанням рішення господарського суду, яке було прийнято 05.12.2001р., тобто після укладення зазначеного договору.

При новому розгляді справи господарський суд м. Києва рішенням від 30.05.2005 р. відмовив у задоволенні позову з мотивів недоведення позивачем понесення ним витрат у зв’язку з купівлею електроенергії в обсязі 54813333 Квт/год у ВАТ “Сумиобленерго”, саме внаслідок невиконання відповідачем рішення господарським судом м. Києва від 05.12.2001р. у іншій справі № 21/1016.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2005р. рішення суду першої інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд. ВГСУ у своїй постанові зазначив, що фактично предметом спору у даній справі є стягнення збитків, заподіяних невиконанням зобов’язання щодо якого прийнято рішення господарським судом м. Києва у справі № 21/1016. Проте, розглядаючи даний спір, суд першої інстанції з’ясовував наявність таких елементів правопорушення як вина, причинний зв’язок, протиправність дій відповідача саме щодо виконання рішення суду у справі № 21/1016, а не виконання зобов’язання за відповідними договорами.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.05.2006 р. у новому складі (головуючий суддя –Качан Н.І., судді: Якименко М.М., Сулім В.В.) задоволено позов ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" та стягнуто з ДП “НАЕК "Енергоатом" 7 038 799 грн. 26 коп. збитків, заподіяних невиконанням договірного зобов’язання по поставці 54 813 333 Квт/год. електроенергії. Судом встановлено понесення позивачем збитків в розмірі заявленої до стягнення суми.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його скасувати та прийняти нове рішення. Ця апеляційна скарга від 16.05.2006р. є предметом даного розгляду. Заявник скарги вказує, що судом проігноровано та не виконано приписи ВГС України про те, що суди не встановлюють нових зобов’язань, а тому по справі необхідно дослідити наявність складу правопорушення стосовно невиконання відповідачем договірних зобов’язань. Відповідач також зазначає, що судом не встановлено, яким договором передбачено зобов’язання відповідача поставляти позивачу електроенергію, не досліджено причинний зв’язок між діями відповідача та закупкою електроенергії позивачем в період з серпня 2002р. по липень 2003р., не встановлено в чому полягає вина відповідача за невиконання неіснуючого договірного зобов’язання. Крім того, відповідач зазначає, що судом не досліджувались причини неможливості постачання електроенергії позивачу на виконання рішення суду (відсутні електромережі між позивачем та відповідачем, відсутня правова підстава постачання –договір, державою встановлений чіткий порядок купівлі-продажу електроенергії – з Оптового ринку України, договір з ВАТ “Сумиобленерго” укладений позивачем задовго до винесення рішення судом від 05.12.2001р. у справі № 21/1016.

Розглянувши матеріали справи з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2005р., заслухавши пояснення представників обох сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

На заміну вексельного зобов”язання в порядку ст. 220 ЦК УРСР ДП “НАЕК “Енергоатом” та ДП “Правекс-Енергія” уклали новаційну угоду від 13.09.1999р. (т.1, а.с.94), за якою попереднє зобов”язання було припинено і встановлено нове, а саме поставити останньому для підприємств-споживачів 54813333 кВт годин електроенергії (по прогнозованому тарифу станом на вересень 1999р.). У зв”язку з припиненням вексельного зобов”язання посилання відповідача на врахування у даному спорі саме вексельних правовідносин є безпідставним.

За договором від 14.05.2001р. № 37/2001 покупець уступив право вимоги щодо поставки електроенергії правопопереднику позивача – ЗАТ “Мотордеталь-Правекс”.

Замовляючи поставку електроенергії ЗАТ “Мотордеталь-Правекс” листом від 08.06.2001р. № 750-м надіслав відповідачу заявку про місячну норму 5 500 000 кВт годин електроенергії, проект договору на конкретизацію порядку взаємовідносин сторін в об”ємі всієї кількості електроенергії (т.3, а.с.139-144).

На вказану претензійну вимогу відповідач листом від 20.08.2001р. № 32-6654 підтвердив свої зобов”язання, повідомив про пошук форм розрахунків, про що мав інформувати додатково та просив не подавати позов в господарський суд (т.3.а.с.145). Згодом, як і взагалі, відповідач від виконання зобов”язань ухилився і електроенергію не поставив.

Враховуючи технічні особливості поставки електроенергії з метою продовження виробничого циклу і поновлення відповідної кількості електроенергії позивач змушений був замовити її у іншого постачальника - ВАТ “Сумиобленерго”. Вартість електроенергії в тарифах на час поставки за договором від 07.03.2000р. (т.1, а.с. 16-39) склала 13 672 592 грн. 93 коп.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.12.2001р. у справі № 21/1016 (т.1, а.с.6-8) відповідача зобов”язано поставити ЗАТ “Мотордеталь-Правекс” 54 813 333 кВт електроенергії. Ухвалою того ж суду від 04.06.2003р. (т.1. а.с.9-11) та постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2003р. (т.1, а.с.12-15) в зв”язку з неможливістю поставки заборгованої електроенергії на час виконання судового рішення змінено спосіб його виконання на стягнення вартості електроенергії, але за тарифом вересня 1999р.

Таким чином, збитками позивача є різниця у ціні вартості електроенергії, яку мав поставити відповідач за новаційним договором про заміну зобов”язання від 13.09.1999р. та вартістю такої ж кількості (5413333 кВт год) електроенергії вимушено придбаної у ВАТ “Сумиобленерго” в серпні 2002р. – липні 2003р. для продовження виробничого циклу.

Протиправність дій відповідача полягає в тому, що визначивши в договорі і, визнаючи борг у формі поставки певної кількості електроенергії, боржник заявку кредитора не виконав, договір на конкретизацію всього обсягу поставки не підписав, інших форм розрахунків не запропонував, від інформування кредитора ухилився, що свідчить про відмову боржника від виконання свого зобов”язання , чим порушені вимоги ст. ст. 161, 162 ЦК УРСР.

Посилання відповідача на відсутність свого зобов”язання поставити електроенергію є безпідставним. Особливістю спірних правовідносин є те, що розрахунок за електроенергію був здійснений ще до укладення новаційного договору про заміну вексельного зобов”язання і, таким чином, зобов”язання покупця було виконано і електроенергія оплачена. Постачальник зобов”язаний передати покупцю електроенергію у будь-який узгоджений і технічно можливий строк чи узгодити іншу форму компенсації. Матеріали справи свідчать, що боржник не здійснив жодних реальних дій по виконанню своїх зобов”язань.

Неможливість поставки електроенергії відповідачем пізніше, в наступні періоди, коли були відсутні відповідні узгодження з регулювання енергетичного ринку, не звільняють боржника від відповідальності, оскільки відповідно до ч.1 ст. 213 ЦК УРСР (ч.2 ст.612 ЦК України), боржник, який прострочив виконання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані не тільки простроченням, але і за неможливість виконання, що випадково (без волі боржника) настала після прострочення.

Саме ці обставини спонукали ЗАТ “Мотордеталь-Правекс” придбавати електроенергію у іншого постачальника і нести додаткові витрати по відповідному тарифу (ст.203 ЦК УРСР, ст. 623 ЦК України).

Отже рішення господарського суду про стягнення збитків відповідає обставинам справи і тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від Рішення господарського суду м. Києва від 16.05.2006 у справі № 20/692-43/253-35/122-7/81 залишити без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" № 34/4682 від 16.05.2006 – без задоволення.

2. Справу № 20/692-43/253-35/122-7/81 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Капацин Н.В.

Синиця О.Ф.