overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" червня 2006 р. Справа № 2/296-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії-"Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харків", м. Харків

до:Приватного підприємства "Профіт-К", м. Вінниця

про стягнення 603881,45 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" жовтня 2006 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : докази надання кредиту. Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача залишити без задоволення, оскільки, воно не мотивоване, не обґрунтоване та не підтверджене доказами відповідно до ст.ст.66,67 ГПК України.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.06р.

Справа № 33/257-06(14/359)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленарж", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 733 грн.93 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленарж" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" про стягнення 23700грн. 60коп. збитків, 5033грн. 33коп. неотриманого прибутку (упущеної вигоди) та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2006р. у справі №14/359 в позовних вимогах ТОВ "Ленарж" до ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення" про стягнення 28733грн. 93коп. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2006р. по справі №14/359 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2006р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2006р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2006р. скасовано та справу передано на новий розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2006р. справу №14/359 передано на новий розгляд судді Разіній Т.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №14/359 прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.11.06р. о 11:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності; докази в обґрунтування доводів; текст позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу: свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності; мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву; докази повідомлення позивача про неможливість виконання зобов'язання у встановлений договором строк; докази повідомлення позивача про готовність замовлення; письмове пояснення щодо заходів, які вжиті для недопущення господарського правопорушення та зменшення розміру збитків; текст відзиву на електронному носії (дискеті).

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 господарського процесуального кодексу України за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з виновної сторони стягується штраф до 1700грн.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/221-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.06р.

Справа № 39/426-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Плата Трейдінг Лімітед", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Відповідача 1 : Відкритого акціонерного товариства "Msttal Steel Кривий Ріг", м.Крвий Ріг Дніпропетровська область

до Відповідача 2 : Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про встановлення земельного сервітуту

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Бордунова І.О. дов. № 784 від 23.06.06р.

від відповідача 1:Федчишин А.А., дов №19-37 юр від 09.02.06р

від відповідача 2: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійша позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Плата Трейдінг Лімітед", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область до відповідача 1 : Відкритого акціонерного товариства "Msttal Steel Кривий Ріг", м.Крвий Ріг Дніпропетровська область до відповідача 2 : Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою господарського від 16.11.06р. суду судове засідання призначено на 06.12.06р.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 надав пояснення до суду, в яких зазначає, що використовує земельну ділянку під шлаковими відвалами на законних підставах.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 19.12.06р. о 14:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати відповідача 1 та відповідача 2 надати відзив на позовну заяву з урахуванням зміненого предмету спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.06р.

Справа № 39/202

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Інжинірингова група Логос-Інвест м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «Дніпробудпол» м. Новомосковськ

про стягнення 119 679 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Ус Т.О., предст., дов. № 52/В1 від 15.03.2006

від відповідача: Бєлов Єгор Г., предст., дов. б/н від 17.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій та суми боргу.

31.10.2005 року позивач уклав договір підряду № 262.

Відповідно до умов договору відповідач зобов"язався виконати будівельні роботи, а позивач зобов"язався прийняти роботи та оплатити їх.

Відповідно до умов договору роботи повинні бути виконані та здані в сторок встановлений договором.

Відповідач обов"язки по договору виконав не належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій та суми боргу. 31.10.2005 року позивач уклав договір підряду № 262.

У суда виникла необхідність відкласти розгляд справи в з"язку з необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1,2,3 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.08.2006р о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 43а.

Зобов”язати надати до суду:

Позивачу:

- докази передічі відповідачу затвердженої проектно-кошторисної документації до договору підряду № 262;

- письмові пояснення відносно до відзиву на позовну заяву.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/108
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.06р., яке набрало законної сили 27.10.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.06р.

Справа № П9/1655-06

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", м. Дніпропетровськ

до Приватної вирбничо- комерційної фірми "Вега - 3", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4820 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано належних доказів про повноваження особи, яка підписала позовну заяву, оскільки додана до позовної заяви довіреність на ім'я Дем'яненко К.П. за № 83/2 від 07.02.2005р. була дійсна до 31.12.2005р., тобто на теперішній час вона втратила чинність.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст.ст. 54 ч. 1 та 63 ч. 1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Оптіма Телеком" позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатком на 18 аркушах, в тому числі платіжне доручення

№ 2377 від 26.06.06р. про сплату держмита та платіжне доручення №2378

від 26.06.06р. про сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Суддя

Л.П. Широбокова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

29.11.2006
№ 13/223

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - повідомлений, але не з'явився;

від відповідача - Крищенко О.О. - представник
( дов. № 1 від 28.09.2005 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 12.10.2005

у справі № 13/223 (Фетисова І.А.)

за позовом                               Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до                                                   ПП
"Промзбут"

про                                                  розірвання договору оренди
приміщення та виселення з приміщень площею152,58кв.м.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області           від
12.10.2005 року          у позові
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1  до Приватного підприємства “Промзбут”
про  розірвання договору оренди
приміщення та виселення з приміщень площею 152,58 кв.м. відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся
до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від
12.10.2005 року  у справі № 13/223.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2005 р. прийнята
апеляційна скарга до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі №
13/223, розгляд справи призначено на 29.11.2005 року.

До
початку судового засідання 29.11.2005 р. від Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1надійшла відмова від апеляційної скарги.

Розглянувши
заяву про відмову від апеляційної скарги, встановивши, що дії позивача не
суперечать чинному законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних
законом інтересів,

Керуючись ст.ст. 86, 100 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1від апеляційної скарги на
рішення  Господарського суду
Чернігівської області від 12.10.05 р. у справі № 13/223.

2. Матеріали справи повернути  Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя
Губенко Н.М.

Судді

Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.

30.11.06 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.06р.

Справа № 28/521-06

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбасводопостачання", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 817 854,65 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Орехов О.О. - дов. від 20.02.06р.

Від відповідача: Капустинська О.А. - дов. від 06.02.06р.;Дмитренко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно ст. 89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні господарського суду від 18.12.2006р., не змінюючи при цьому його змісту.

При виготовленні рішення господарського суду від 18.12.2006р. допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: помилково не вказано, що дане рішення відстрочено до 01 квітня 2007р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006 року у справі № 28/521 -06.

Доповнити резолютивну частину рішення реченням: "Відстрочити рішення господарського суду від 18.12.2006р. № 28/521-06 до 01.04.2007р."

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

19.07.06р.

Справа № 39/242-06

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства
"Євро-Меблі" м. Кривий Ріг

про
розірвання договору оренди

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

від прокурора - не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся до
господарського суду з позовом про розірвання договору оренди нежитлового
приміщення комунальної власності міста №3/40 від 29.11.2005р.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони без поважних причин в
судове засідання не з"явились, документи витребувані судом не надали.

За даних обставин господарський суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
16.08.06р. 10:30

До засідання суду подати:

Позивачу - документи, що
посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позовну
заяву, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Прокурору:

- пояснення відносно того в чому
полягають інтереси держави, з позовом про захист яких подано даний позов, з,
огляду на те, що майно за договором оренди №3/40 від 29.11.05р. належить до
комунальної власності міста, тобто є власністю територіальної громади, а не
держави.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю. Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.12.06р.

Справа № А14/211-06

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Фінансової компанії "Поліком", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 1-а

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську, 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 4

про скасування Акту № 35 від 23.03.06 р. та зобов'язання застосувати 50% знижку до страхового тарифу за періоди з 01.01.03 р. до 01.05.03 р., та з 01.01.05 р. і до моменту перевірки - 21.03.06 р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.12.06р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Панна С.П.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД
Справа № А2/873
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентиф. код   НОМЕР_1) в доход
державного бюджету в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.
витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.06р.

Справа № А36/191

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Українського державного науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів УНДКТІ "ДІНТЕМ", м.Дніпропетровськ

про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 128 046грн. 12коп.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

від позивача Анісімова О.В., довіреність № 1766/01-46 від 19.04.2006р., Максимов Є.Л., довіреність № 1764/01-46 від 19.04.2006р.

від відповідача Малютов С.В., довіреність № 3 від 26.06.2006р., Хорольський М.С., директор, наказ №57-Д від 05.05.2004р..

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 128 046грн. 12коп.

Відповідач у запереченні на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 128 046грн. 12коп.

Відповідач у запереченні на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У суда виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15год. 30хв. 13.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати:

Позивача: надати до суду належним чином засвідчені копії повідомлень та трудових книжок.

Сторін: звірити розрахунки з бюджетом та надати акт звірки до суду (відповідачу з”явитись до позивача).

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

26.10.06р.

Справа № Б15/211-06

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Відкритого акціонерного товариства
"Промислово-виробничого підприємства "Кривбасвибухпром", м.
Кривий Ріг

до
Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 23.11.06 р.
об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко