overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.06р.

Справа № 25/358-06

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Дніпротрансбуд", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від прокурора: Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.03р.

від позивача:Кривцова Є.І., довіреність № 51 від 31.08.06р.

від відповідача-1 : Гордієнко Ю.В., довіреність № 587 від 25.09.06р.

від відповідача-2: Іосипова О.О., довіреінсть № 7/11-45 від 12.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора звернувся до господарського суду з позовом в інтересах позивача до відповідачів про визнання права власності на гуртожиток по вул. Л. Толстого, 1 у м. Дніпропетровську за державою та зобов'язання відповідача-1 передати гуртожиток по вул. Л. Толстого, 1 у м. Дніпропетровську у комунальну власність територіальної громади міста.

Заступник прокурора звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гуртожиток по вул. Л. Толстого, 1 у м. Дніпропетровську, яке обгрунтовано захистом конституційних прав мешканців гуртожитку та інтересів держави внаслідок порушення Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", а саме тим, що при реорганізаціїї Державного підприємства "Придніпровський державний спеціалізований трест транспортного будівництва "Дніпротрансбуд" у власність ВАТ ТБ "Дніпротрансбуд" переданий гуртожиток по вул. Л. Толстого, 1 у м. Дніпропетровську, який відноситься до об'єктів державного житлового фонду та не підлягає приватизаціїї, у зв'язку з чим має бути переданий у комунальну власність територіальної громади міста.

Враховуючи обставини справи та викладені у клопотанні, суд вважає, що існує обгрунтоване припущення щодо відчуження спірного майна, що унеможливить виконання рішення суду у справі, тому клопотання заступника прокурора про забезпечення позову слід задовольнити та вжити заходів до забезпечення позову у справі № 25/358-06 шляхом накладення арешту на гуртожиток по вул. Л. Толстого, 1 у м. Дніпропетровську.

З підстав вищенаведеного та керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходів до забезпечення позову заступника прокурора Дніпропетровської області та накласти арешт на гуртожиток по вул. Л. Толстого, 1 у м. Дніпропетровську.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.06р.

Справа № 16/29(31/207)

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Комета", м. Дніпропетровськ

третя особа1 Закрите акціонерне товариство "ЖБТ №2", м. Дніпропетровськ

третя особа2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфінпромгрупа", м. Київ

про стягнення 259 976 грн. 74 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Комета" на дії відділу Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська у справі №16/29(31/207), суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити розгляд скарги у засіданні на 22.06.2006р. на 15 год. 40хв., каб.№7.

До засідання надати:

Скаржнику (боржнику):

- надіслати копію скарги на дії державного виконавця стягувачу та Державній виконавчій службі, докази надсилання надати до суду.

Стягувачу, Державній виконавчій служби:

– відзив на скаргу.

Сторонам та Державній виконавчій службі забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 23.02.06р. о 17:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

3. До засідання подати:

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1597-06

За позовом Центральної МДПІ м.Кривого Рогу

до Приватного підприємства "ЮРГА-Сервіс", пр. Гагаріна, 57,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50086 () , р/р 1001 МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шафранова О.В., довіреність № 1049910100 від 05.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ЮРГА-Сервіс", пр. Гагаріна, 57,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50086 () , р/р 1001 МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ЮРГА-Сервіс", пр. Гагаріна, 57,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50086 () , р/р 1001 МФО 305299 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.11.06р.

Справа № А29/315-06

Суддя
Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Ювілейне, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Підгородне, Дніпропетровський
район, Дніпропетровська область

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 04.12.06р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №54 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Полєв Д.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.07.06р.

Справа № 39/252-06

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

до  Товариство з обмеженою відповідальністю
"ЛЕОН-МОКОМ", м. Дніпропетровськ

про
стягнення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.07.06р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву

- належним чином засвідчені копії
правоустановчих  документів та довідки
про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.06р.

Справа № А39/268-06(А16/178-06)

За позовом Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Житниця", с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення 16 185 грн. 58 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Зіма В.Б., посв. №167 від 09.08.2002р.

від позивача- Іващенко С.Г, пров. спеціаліст, дов. № 03-06/22 від 11.01.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Широківського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства "Житниця" про стягнення штрафних санкцій за незайняті робочі місця для працевлаштування інвалідів в сумі 16 185, 58 грн.

Розпорядженням голови суду від 10.07.2006р. у зв"язку з закінченням строку повноважень судді Загинайко Т.В. справа №А16/178-06 передана судді Ліпинському О.В.

Ухвалою від 10.07.2006р. справу №А16/178-06 було прийнято до свого провадження суддею Ліпинським О.В. та присвоєно номер А39/268-06(А16/178-06).

Розглянувши матеріали справи господарський суд,-

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідач у судове засідання без поважних причин не з"явився та витребувані судом документи не надав.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.09.2006 р. 12:30

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Дніпропетровському районному центру зайнятості населення надати інформацію до 11.09.2006р. чи направлялися у 2005р. інваліди для працевлаштування на Приватне підприємство "Житниця" та чи надавало Приватне підприємство "Житниця" центру зайнятості, місцевому органу соціального захисту населення відомості про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.06р.

Справа № А2/1526-06

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА", вул. Героїв Сталінграду, 122,м.Дніпропетровськ,49000 () , р/р 759 МФО 305437

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.11.06р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.06р.

Справа № А39/431

За позовом Концерн "Санрайз", м.Павлоград Дніпропетровська область

до Павлоградської міської ради, м.Павлогрпд Дніпропетровська область

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДіК", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та проведення земельного конкурсу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Колдина О.В. дов №7 від 20.02.2006р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним рішення 3-ї сесії Павлоградської міської ради та про зобов"язання проведення земельного конкурсу.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явилися.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3, п.4, ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.11.2006р. о 11:00

До засідання подати: Відповідачу:

1. Письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному заперечені, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (повторно).

2. Копію рішення 3 сесії Павлоградської міської ради № 67,68, 69, 70, 71 від 18.07.2006р.

3. Чергу денну 3 сесії Павлоградської міської ради від 18.07.2006р.

4. Копію протоколу № 8 засідання технічної ради м. Павлограда з питань проектування та будівництва об"єктів від 05.08.2005р.

5. Копію протоколу № 11 засідання технічної ради від 06.09.2006р.

6. Копію рішення 3 сесії Павлоградської міської ради по питанням № 24, 25, 26 та 27 порядку денного сессії Павлоградської міської ради скликання від 18.07.2006р.

Третій особі: (повторно) Письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному заперечені, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.06р.

Справа № 39/347-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс-Клуб", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Мій Будинок Плюс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 990, 00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.06р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал акту-приймання передачі, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.06р.

Справа № АП27/6640

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до Нікопольського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №4", м. Нікополь

про стягнення заборгованості в сумі 63954грн 32коп.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006р. було залишено без руху позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та зобов’язано позивача в строк до 19.10.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12"
жовтня 2006 р.                                        Справа
№          3/301

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Закритого акціонерного товариства "Агропромислова
компанія";

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"Надра" в особі філії Кіровоградського регіонального управління;

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

на
стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Олександрія хліб;

на
стороні відповідача: Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої
служби Кіровоградської області;

про
визнання виконавчого напису нотаріуса ВЕС № 321413 (зареєстрованого уреєстрі за
№ 2829) таким, що не підлягає виконанню,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 50, 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.06 о 14:00 год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4.   Зобов'язати у строк до 20.10.06 надати

відповідача:
відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику; належним чином
завірені копії довідки органу статистики, що містять дані, за якими до ЄДРПОУ
внесені ВАТ КБ "Надра, філія в м. Олександрії, філія "Кіровоградське
регіональне управління", положення про філію "Кіровоградське
регіональне управління", документи про повноваження її керівника; письмове
обґрунтування підстав наявності у філії "Кіровоградське регіональне
управління" вчиняти дії по погашенню заборгованості за договорами,
укладеними Олександрійською філією ВАТ КБ "Надра".

5.
Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із
документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

5.
Завірені належним чином примірники ухвали направити позивачу, ВАТ КБ
"Надра", філії ВАТ КБ "Надра" "Кіровоградське
регіональне управління", третім особам.

Суддя                                                            Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" червня 2006 р. Справа № 2/323-05

Суддова колегія господарського суду у складі головуючого : Колбасова Ф.Ф., суддів: Даценко М.В., Тісецького С.С. розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Фірма "Авіценна", м. Вінниця

до:ВАТ "Вінніфрут", м. Калинівка

3-я особа на строні відповідача: ТОВ "Вінні-трейд", м. Вінниця

позов на суму 41505,02 грн.

працівники сторін не викликались

В С Т А Н О В И Л И :

Відповідно до ухвали голови господарського суду Вінницької області 2/323-05 від 19.06.2006 р. , у справі № 2/323-05 створено судову колегію у складі головуючого : Колбасова Ф.Ф., суддів: Даценко М.В., Тісецького С.С.

У Х В А Л И Л И :

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй № 2/323-05 .

2. Призначити справу до розгляду "29" червня 2006 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1104 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до 27.06.06 р. через канцелярію суду

Позивачу: докази інвентарізації майна, які б підтверджували перелік майна, що вказаний у позовній заяві та докази, що витребовувались попередніми ухвалами.

Відповідачу : докази, що вказують про місце знаходження майна вказаного у позовній заяві.

3-й особі на стороні відповідача: перелік майна, що здавався на зберігання ТОВ фірмі "Олвяол" ЛТД докази витребувані попередніми ухвалами

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Головуючий у справі: Колбасов Ф.Ф.

Судді: Даценко М.В.

Тісецький С.С.