ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" листопада 2006 р.
Справа № 5/278

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Петухова М.Г.
розглянувши справу

за позовом Управління комунальною
власністю виконавчого комітету
Рівненської міської ради

до відповідача Приватної фірми
«Корвет - К»

про розірвання договору оренди та
стягнення боргу по орендій платі в сумі
8702,02 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Борисова І.В. (представник по
довіреності);

відповідача: не з'явився;

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
господарський суд з позовом про
розірвання договору оренди нежилого
приміщення № 1508/139 від 01.07.2002р. (далі
договір) укладеного між Управлінням
економіки міста (орендодавець) та
відповідачем (орендар), з змінами і
доповненнями внесеними додатковою
угодою від 01.01.2004р.. Свої вимоги
обгрунтовує тим, що відповідач не
сплачував орендну плату за період з
листопада 2004р. по 18 жовтня 2006р. і
відповідно до п. 7.4 договору оренди, це є
підставою для розірвання договору.

Відповідач відзиву на позов не подав в
судове засідання двічі не з'явився.
Повідомлення направлення на адресу
відповідача (м.Рівне, вул.
Будівельників, 2) з ухвалами суду в яких
заначено про час і місце розгляду
справи повернуті підприємством пошти з
відміткою про те, що відповідач за
даною адресою не знаходиться і за
поштовим повідомленням не з'явився.

В той же час, згідно представлених
позивачем на вимогу суду довідки
Рівненського міськвиконкому № 08-1873 від
23.11.2006р. та витягу з державного реєстру
від 20.11.2006р. Приватна фірма "Корвет - К"
(код 13992032) зареєстрована
розпорядженням від 19.03.1993р. № 286Р за
адресою: м.Рівне, вул. Будівельників, 2 і
відомостей про зміну свого
місцезнаходження до єдиного
державного реєстру не вносила.

Крім цього, в порушення п. 8.1 договору, з
врахуванням змін внесених додатковою
угодою від 01.01.2004р., відповідач не
повідомив позивача про зміну свого
місцезнаходження.

Враховуючи дані обставини, а також те,
що відповідач при зміні
місцезнаходження повинен повідомляти
орган реєстрації (державного
реєстратора) та позивача, проте цього
не зробив, суд вважає за можливе
розгляд справи без участі відповдача
за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши наявні в матеріалах
справи та досліджені в судовому
засіданні докази, на основі діючого
законодавства, суд прийшов до
висновку, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що 01.07.2002р. року між
Управлінням економіки міста
(орендодавець) і Приватною фірмою
«Корвет - К»(орендар), був укладений
договір оренди нежилого приміщення №
1508/1139 для розміщення перукарні, площею
42,9 м.кв. за адресою м.Рівне, вул.
Остафова, 33, терміном з 01.07.2002р. до
01.07.2003р.. відповідно до п. 7.2 договору
строк його дії продовжувався, оскільки
сторони не подавали заяв про
припинення дії договору.

Рішенням Рівненської міської ради № 41
від 02.07.2002р. Управлінням економіки
міста реорганізовано, а Управління
комунальною власністю Рівненського
міськвиконкому визначено
правонаступником, що договорів оренди
комунального майна укладених
управлінням економіки.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 договору, з
врахуванням змін внесених додатковою
угодою від 01.01.2004р., орендна плата
встановлена в розмірі 252,74 грн. за
місяць плюс ПДВ і має сплачуватися до 20
числа поточного місяця. Орендна плата
підлягала коригуванню із врахуванням
індексу інфляції (п.3.5 договору).

З наданої суду розрахунку суми позову
вбачається, що відповідач не сплатив
оренду плату в сумі 8702,02 грн. за період з
листопада 2004р. по 18 жовтня 2006р. тобто до
подачі позову до суду, .

Статтею 651 ЦК України встановлено, що
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Пунктом 1 статті 782 ЦК України,
передбачено, що наймодавець має право
відмовитися від договору і вимагати
повернення речі, якщо наймач не вносить
плату за користування річчю протягом
трьох місяців підряд.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", а вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірвано за рішенням суду,
арбітражного суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Відповідно до п. 7.4 договору оренди
підставою для пред'явлення позову про
розірвання договору є невиконання
іншою стороною обов'язків передбачених
договором, в тому числі невнесення
орендної плати протягом трьох місяців.

Таким чином відповідач порушив умови
договору, щодо строків внесення
орендної плати, що є підставою для
розірвання договору оренди.

На основі вищевикладеного позовні
вимоги про стягнення боргу по орендній
платі в сумі 8702,02 грн. та про розірвання
договору оренди правомірні,
грунтуються на договорі та законі і
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85, ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватної фірми "Корвет -
К", м.Рівне, вул. Будівельників, 2, р/р
5710 в РФ "Промінвестбанк", МФО 333335,
ідентифікаційний код 13992032 на користь
Управлінням комунальною власністю
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, м.Рівне, вул. Соборна, 12а,
рах.№ 1012 в УДКУ м.Рівне, МФО 833017,
ідентифікаційний код 26259563 -8702 грн. 02
коп. боргу по орендній платі, 187 грн.
витрат по сплаті держмита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3. Договір оренди нежитлового
приміщення № 1508/1139 від 01.07.2002р.
укладений між Управлінням комунальною
власністю виконавчого комітету
Рівненської міської ради
(орендодавець) і Приватною фірмою
«Корвет -К»(орендар) розірвати.

4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення оформлено та
підписано 01.12.2006р.

Суддя
Петухов М.Г.