КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2006                                                                                           № 7/111

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Вознесенське взуттєве підприємство"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.04.2006

у справі № 7/111 (Якименко М.М.)

за позовом                               ЗАТ "Вознесенське взуттєве підприємство"

до                                                   ТОВ "Лайт"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 15494,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.04.2006 року № 7111 позов ЗАТ „Вознесенське взуттєве підприємство” до ТОВ “Лайт” про стягнення 15494,90 грн. залишений без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач правом наданим ст. 96 ГПК України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник відповідача проти вимог, викладених у апеляційної скарги заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду-без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 08.12.04 сторонами був укладений договір № 100, за умовами якого позивач зобов’язався виготовить та поставить відповідачу взуття власного виготовлення, а відповідач провести оплату після реалізації партії товару, друга партія товару поставляється після 50% оплати попередньої партії. Строк дії договору до 31.12.05.

Згідно ст.ст.525- 527 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Оскільки відповідачем отриманий товар оплачений в повному обсязі не був, позивач направив на його адресу претензію № 620 від 24.10.05 з вимогою перерахувати 18994,90 грн. боргу, в іншому випадку він змушений звернутися до суду. Відповідач на претензію не відповів, заборгованість не сплатив.

Заперечуючи проти рішення позивач вказує що суд помилково дійшов висновку про ненастання моменту отримання вимоги щодо оплати продукції та те, що ним не надано доказів фактичної реалізації поставленого товару.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення.

Колегія суддів висновку що господарським судом безпідставно відмовлено у задоволенні позову, оскільки факт поставки товару підтверджується накладними, які знаходяться у матеріалах справи, крім того, даний факт підтверджується накладними відповідача про часткове повернення товару з вказанням артиклю товару що йому поставлявся. Твердження відповідача, що товар за накладними № ОП 00718 від 11.10.04, № ОП 00675 від 11.07.05, ОП 00741 від 04.08.05, № 630 від 14.09.05 він не отримував спростовуються матеріалами справи, а саме: накладною про повернення (а.с.25) підтверджується отримання товару за накладною від 04.08.05,за накладною від 11.07.05- накладними про повернення (а.с.24,26), тощо. Щодо тверджень останнього про те, що на спірних накладних є підпис головного бухгалтера не був уповноважений на підписання та отримання товару та, якій на тій період часу був звільнений не знайшов свого підтвердження, оскільки з пояснень директора підприємства раніше за отриманий товар по накладним від позивача підписував саме цей бухгалтер, а доказів підписання накладних після звільнення відповідачем не надано.

Щодо доказів фактичної реалізації товару, то суд першої інстанції помилився щодо обов’язку доказування саме позивачем даного факту, оскільки п.6.4 договору передбачена поставка іншої партії товару після оплати 50% попередньої партії, а оскільки відповідачем оплата здійснювалася частково, то подальша поставка позивачем товару була правомірною, також за умовами п.6 договору послідуюча поставка товару погоджується сторонами у замовленнях. Жодного листа від відповідача що попередня партія товару ще не реалізована , тому він відмовляється від прийняття наступної партії не має.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ЗАТ „Вознесенське взуттєве підприємство” задовольнити, рішення господарського суду № 7111 від 10.04.2006 скасувати.

2.          Прийняти нове рішення: Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайт” (02090 м. Київ бул.Русановський 12 к.72; рр 001 в філії ВАТ АБ Укргазбанка, МФО 3000294,ОКПО 32378094) на користь Закритого акціонерного товариства „Вознесенське взуттєве підприємство”(56500 м. Вознесенськ вул.. Жовтневої революції,287 Миколаївської області; рр 2108 в ПІБ м.Вознесенська, МФО 326289, ОКПО 32332416) 15494,90 грн.( п’ятнадцять тисяч чотириста дев’яносто чотири грн.90коп.) основного боргу, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 154,95 грн. державного мита за подачу позову та 77,48 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

4. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

12.07.06 (відправлено)