overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.06р.

Справа № 22/451-06

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Металомонтаж", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ Третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 6123,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.06р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2006 р. Справа № 10/100-05

за заявою :Банку "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна" (, Пирогова, 29,Вінниця,Вінниця, місто, Вінницька область,21100),

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" ( Чапаєва, 62,Хмільник,Хмільницький район, Вінницька область,22000)

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А. В.

За участю представників:

Ліквідатор - А. Шамраєнко

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 27.07.2005 року порушено провадження у справі №10/100-05 .

Постановою господарського суду Вінницької області від 23.08.2005 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру . Ліквідатором призначено Державний орган з питань банкрутства (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства).

Засідання на якому планувалось розглянути звіт ліквідатора призначено на 23.03 2006 року .

Ліквідатор 23.02.2006 року звіт суду не надав.

За таких обставин ухвалою суду від 23.02.2006р. розгляд звіту ліквідатора призначено на 28.03.2006 р.

Ліквідатор 28.03.2006 р. в судове засідання не з"явився , звіт про виконану роботу по справі № 10/100-05 про банкрутство ТОВ " Промінь"суду не надав

Ухвалою суду від 15.06.2006 року розгляд звіту призначено на 13.07.2006 року.

13.07.2005 року кредитор в судове засідання не з"явився, ліквідатор витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи викладене справу слід призначити до розгляду на 16.11.2006 року.

Керуючись ст. ст. 22, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 115 ГПК України.

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "Промінь" Чапаєва, 62,Хмільник,Хмільницький район, Вінницька область,22000 до 17.11.2006 року.

Розгляд звіту ліквідатора ТОВ "Промінь" м. Хмільник призначити на11 год 40 хв.. 16. 11. 2006 року.

Явку в судове засідання кредитора та ліквідатора по справі визнати обов"язковою .

Зобов"язати ліквідатора надати в судове засідання звіт та докази про виконану роботу по справі № 10/100-05 про банкрутство ТОВ "Промінь".

Ухвалу направити ліквідатору та кредитору по справі рекомендованим листом. .

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар с/з Яцик а. В.
СУД
УХВАЛА

05.12.06р.

Справа № А33/278-06

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Жовті Води Дніпропетровської області

про
стягнення 248 грн. 82 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: гол. спеціаліст - юрисконсульт Скуба О.В. за довіреністю
№8887-08 від 27.11.2006р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в м. Жовтих Водах звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення 248грн. 82коп. заборгованості.

Суд в попередньому судовому
засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідно
встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує
адміністративний позов позивач.

Представник позивача позов
підтримав, від позову не відмовився. Документи, витребувані ухвалою суду від
23.11.2006р. не надав.

Відповідач або його представник в
попереднє судове  засідання не з'явився,
документи, витребувані ухвалою суду від 23.11.2006р. не надав.

В зв'язку з нез'явленням представника
відповідача, неподанням сторонами витребуваних доказів, попереднє судове
засідання підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. ст. 111, 120, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,   суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання  відкласти на 12.12.2006р. о 11 год. 50
хв., каб. № 28

2. Зобов'язати позивача повторно
виконати вимоги ухвали від 23.11.2006р.;

3. Зобов'язати відповідача повторно
виконати вимоги ухвали від 23.11.06р.

4. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.06р.

Справа № 32/223

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Центр МЖК", м. Дніпропетровськ(відповідач -1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторгсервіс", смт. Кіровське Дніпропетровської області (відповідач -2).

про визнання недійсною угоди

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники: не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва 11-поверхового житлового дому ( літ. А за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, №58) від 28.03.05р., укладеного між Закритим акціонерним товариством "Центр МЖК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промторгсервіс"; визнати недійсними прилюдних торгів з продажу лоту №85; зобов'язати Відповідача-1 повернути ТОВ "Промторгсервіс" отримане майно за договором купівлі-продажу від 28.03.05р.

19.05.05р. провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг на рішення у справах №8/26 та №39/41.

02.11.06р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №32/223, у зв'язку з усуненням обставин, які перешкоджали розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 21.11.06р. на 12:40 год. в каб. №18.

Позивачу - викласти позовні вимоги в належній редакції (направити копії на адресу сторін, надати докази відправки).

3. Залучити до участі у справі в якості відповідача -3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - житло" (м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 70 , офіс.114)

Відповідачам -1,2,3 - надати відзив на уточнені позовні вимоги.

4. Визнати явку повноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.06р.

Справа № 39/171

За позовом Відкритого акціонерного товариства„Кредит промбанк”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Варліта-Агро”, с. Лошкарівка, Нікопольський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення

Розгляд скарги на дії державної виконавчої служби

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду від 05.06.2006 р., яким позов задоволено.

20.06.2006 видано наказ господарського суду про примусове виконання рішення господарського суду по справі.

25.09.2006р. отримана заява Державної виконавчої служби у м.Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні суду та наказі суду.

Ухвалою від 24.10.2006р. було виправлено описку в рішенні суду та наказі суду.

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю „Варліта-Агро”, с. Лошкарівка, Нікопольський район, Дніпропетровська обл. подав скаргу на постанови АМ 123980, АМ 123979, АМ 123978, АМ 123977 від 27.09.2006р. Державної виконавчої служби у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області та просить суд скасувати постанови за номером №36297 від 22.09.06р. та АМ 123980, АМ 123979, АМ 123978, АМ 123977 від 27.09.2006р., зняти арешт з майна, що належить ТОВ "Варліта-Агро" Нікопольський район, с. Лошкарівка, вул Леніна, 11, Код 32616929, згідно постанови за №36297 від 22.09.06р. та АМ 123980, АМ 123979, АМ 123978, АМ 123977 від 27.09.2006р., зняти арешт по наказ про стягнення з ТОВ "Варліта-Агро" заборгованості по справі №39/171 від 05.06.06р. та зобов"язати Державну виконавчу службу у м. Нікополі та Нікопольському районі повернути технічні паспорти до тракторної техніки ТОВ "Варліта-Агро" №39/171 від 05.06.06р.                               Приймаючи до уваги це, суд вважає необхідним призначити розгляд скарги.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги усудовому засіданні на 06.12.06р. о 16:30год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №43а ).

3. До засідання подати:

Скаржнику –докази направлення скарги сторонам.

ДВС - відзив на скаргу, матеріали виконавчого провадження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
Справа № А2/886
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  в доход державного бюджету в особі відділення
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.06р.

Справа № 33/234-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Формація", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лерс", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 15891 грн. 77 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Дорожкін В.К. за довіреністю № б/н від 01.07.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Нова Формація" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Лерс" про стягнення 14572 грн. 80 коп. заборгованості, 1318 грн. 97 коп. пені та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 20.10.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 7876004 дата вручення 27.10.06р.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.2006р. на 10 год. 00 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 20.10.06р.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.06р. Справа № 28/73

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртел", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Ігрек", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3535, 40 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №3-Ю від 01.03.05р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - доруч. від 03.03.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму 3535 грн. 40 коп. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.09.2005р. в районні пр. К.Маркса у м. Дніпропетровську на вул. Артема, 91, за участю автомобіля Богдан держномер 03523, що належить ТОВ "Ігрек" під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який належить позивачу. Вказана сума складається з 2235 грн. 40 коп. суми основного боргу, 250 грн. витрат на проведення експертизи автомобіля, 1050 грн. додаткових затрат в результаті вимушеного простою автомобілю.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3

До данного часу рішення по справі не принято, оскільки постановою судді Решетника М.О. від 11 травня 2006р. по справі призначена автотехнічна експертиза..

Приймаючи до уваги, що результати експертизи суттєво вплинуть на розгляд справи № 28/73, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.11.06р.

Справа № А2/1449-06

За позовом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства ІКБ "ЮГ-КОНТАКТ", вул. Гоголя, 14 а/14,Дніпропетровськ,49000 () , р/р МФО 306630

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Пирогова М.В., дов. 43126/10/10-039 від 25.10.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства ІКБ "ЮГ-КОНТАКТ", вул. Гоголя, 14 а/14,Дніпропетровськ,49000 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство ІКБ "ЮГ-КОНТАКТ", вул. Гоголя, 14 а/14,Дніпропетровськ,49000 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 01.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.06р.

Справа № 39/292-06

За позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Горьківської сільської ради, с. Горького, Дніпропетровська область

до Приватного сільськогосподарьського Підприємства "Колос", с.Таромське,м.Дніпропетровськ

про стягнення 121089,5 грн

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - Григорян С.С., посв. №64 від 07.04.06р.

від позивача- Гавриленко Н.І., предст., дов. від 23.08.2006р.

від відповідача - Бугера М.А., директор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Горьківської сільської ради звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача по орендній платі за землю за період 2002-2005 роки у розмірі 121 089, 5 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд позов залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

14.09.2006 року сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи в зв"язку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, може вирішити спір у більш тривалий строк.

Враховуючи викладене суд, вважає клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 14.11.2006 р.

Розгляд справи відкласти на 01.11.2006р о 10:30 год.

Витребувати від Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів (52005, с.Ювілейне, вул.Фрунзе, 18 ) довідку про грошову оцінку поливної та неполивної землі на території Горьківської сільської ради.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/124
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.06р., яке набрало законної сили 17.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.06р.

Справа № 33/122

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тетра", м. Харків

про зміну способу виконання рішення

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тетра", м. Харків

до Приватного підприємства "НЕП", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 14844 грн. 20 коп.

Суддя Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2005р. у справі №33/122 з приватного підприємства "НЕП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра" стягнуто заборгованості в розмірі 7000 грн. 00 коп., штрафу в розмірі 7425 грн. 60 коп., пені в розмірі 161 грн., 30 % річних в розмірі 257 грн. 60 коп., оплата послуг адвоката в розмірі 1000 грн., 148 грн. 45 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувачем подана заява про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 21.09.06р. о 11:00год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. 28);

3. Заявнику надати оригінали документів доданих до заяви; докази неможливості виконання рішення в зазначений спосіб;

4. Боржнику по справі надати відзив на заяву;

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями в судове засідання.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" червня 2006 р.            Справа № 736/5-518

за позовом:Бершадської МДПІ, м. Бершадь Вінницької області

до:АТ Бершадський завод продтоварів "Цеоліт", с. Флорино Бершадського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

28.05.04 р. господарським судом ВІнницької області затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі № 736/5-518.

20.06.06 р. до суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "СБДО", м. ВІнниця про визнання мирової угоди нгедійсною та поновлення провадження у справі № 736/5-518.

Для з"ясування всіх обставин по справі слід поновити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 79, 115 ГПК УКраїни, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі 736/5-518 поновити.

Призначити справу до розгляду на "29" серпня 2006 р. о 09:40 в приміщенні суду к.1102 .

Явку представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Погрібного І.Я., ТОВ "Норіс" (м. Бершадь ВІнницької області вул. Чкалова, 43) визнати обов'язковою.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Погрібному І.Я., ТОВ "Норіс" (м. Бершадь ВІнницької області вул. Чкалова, 43).

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № А36/201

За позовом Госпрозрахункового кооперативного підприємства "Жовтоводський центральний ринок", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Жовті Води Дніпропетровської області

про скасування рішення від 13.01.2006р. № /1

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 17.07.06р. о 11:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова