КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2006                                                                                           № 30/285

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Алданової С.О.

Кошіля В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з'явився

від відповідача -1.не з'явився, 2.Дуденко О.М., Терентьєв О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго”

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2006

у справі № 30/285 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Компанії “Кедарт Файненс лімітед”

до                                                   1.Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України

2.Відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго”

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та оскарження бездіяльності органу виконавчої влади

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2006 клопотання позивача задоволено частково. Заборонено Спостережній раді, ВАТ “Черкасиобленнерго”, та фізичним та юридичним особам, обраними у члени спостережної ради цього товариства на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 10 від 10.03.2006 діями від імені ВАТ “Черкасиобленерго”, набувати прав та обов’язків для товариства, приймати будь-які рішення, які стосуються діяльності ВАТ “Чернкасиобленерго”. Заборонено фізичним та юридичним особам, обраним у члени спостережної ради ВАТ “Черкасиобленерго” підписувати будь-які документи ВАТ “Черкасиобленерго”. Заборонено фізичним та юридичним особам, обраним у члени спостережної ради ВАТ “Черкасиобленерго” отримувати будь-яку інформацію та документи щодо діяльності ВАТ “Черкасиобленерго”.

Відкрите акціонерне товариство “Черкасиобленерго” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 02.04.2006, вважаючи її такою, що не відповідає та прийнята з порушеннями нормами процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїх представників у судове засідання не направив, хоча своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи, у зв’язку з чим колегія суддів вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача-2, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлено позов про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Черкасиобленерго” та оскарження бездіяльності органу виконавчої влади Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно пункту 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд першої інстанції в ухвалі від 07.04.2006, не зазначив суттєвих обставин, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Також апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ч. 2 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позовну заяву Компанії “Кедарт Файненс лімітед” підписано особою, яка не мала права її підписувати. У представника позивача Возник І.Л., яким підписана позовна заява у справі № 30/285 в матеріалах справи відсутня довіреність від Компанії “Кедарт Файненс лімітед”.

Отже апеляційний господарський суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі № 30/285 прийнята з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 57,58 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Апеляційний господарський суду вважає, що позивачем порушено правила об’єднання вимог за таких обставин, що Компанія “Кедарт Файненс лімітед” звернулося з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та оскарження бездіяльності органу виконавчої влади. Відповідно до норми ст. 12 ГПК України спір в частині оскарження бездіяльності органу виконавчої влади не підвідомчий господарським судам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго” підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 07.04.2006 про забезпечення позову підлягає скасуванню та також ухвала Господарського суду міста Києва від 06.04.2006 про порушення провадження у справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101 – 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго” задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2006 про забезпечення позову у справі № 30/285 скасувати. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2006 про порушення провадження у справі – скасувати позовну заяву Компанії “Кедарт Файненс лімітед” з доданими до неї матеріалами повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви Компанії “Кедарт Файненс лімітед” з доданими до неї матеріалами до ручити Господарському суду міста Києва.

Повернути справу № 30/285 до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Кошіль В.В.