overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.06р.

Справа № 39/381-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод",м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства фірма "ІГ и КО", м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 904,31 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Сосна Г.М., предст., дов. №6юр-1 від 03.01.2006р.

відвідповідача - Воронько О.О., предст., дов. №1-07/09 від 07.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача муми основного боргу 43 884, 50 грн., пені - 4 019, 81 грн. та витрат по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

14.09.2006 року сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою від 14.09.2006р. господарський суд продовжив строк розгляду справи до 14.11.06р.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.11.2006р. 12:30 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу (повторно) - відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1662-06

За позовом Центральної МДПІ м.Кривого Рогу

до Приватного підприємства "ДАЙМОНД-СЕРВІС", вул. Житомирська, 15/7,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50076 () , р/р 8980 МФО 305835

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шафранова О.В., довіреність № 1049910100 від 05.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ДАЙМОНД-СЕРВІС", вул. Житомирська, 15/7,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50076 () , р/р 8980 МФО 305835 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ДАЙМОНД-СЕРВІС", вул. Житомирська, 15/7,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50076 () , р/р 8980 МФО 305835 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.06р.

Справа № 39/239

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (м. Дніпропетровськ) в особі Криворізьких електричних мереж Широківського району електричних мереж, смт. Широке, Дніпропетровська обл.

до Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства „Дніпротеплоенерго” „Широкетеплоенерго”, смт. Широке, Дніпропетровська обл.

про стягнення 77 101 грн. 38 коп

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.04р.

Від ДВС в Широківському районі, смт. Широке до суду надійшло подання про заміну сторони виконавчого провадження /наказ № 39/239 від 01.11.04р., наказ № 39/239 від 01.11.04р. господарського суд Дніпропетровської області/, а саме, змінити Дочірнє підприємство «Широкетеплоенерго»Обласного комунального підприємства «Дніпрообленерго»на Комунальне підприємство «Тепло-сервіс».

Відповідно до ст. 25 господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, замінити сторону виконавчого провадження Дочірнє підприємство «Широкетеплоенерго»Обласного комунального підприємства «Дніпрообленерго»на Комунальне підприємство «Тепло-сервіс»(код ЄДПОУ 33287438).

Керуючись ст. ст. 25, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження Дочірнє підприємство «Широкетеплоенерго»Обласного комунального підприємства «Дніпрообленерго»на Комунальне підприємство «Тепло-сервіс» ( 53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт.Широке, вул.Зарічна, 1, код ЄДПОУ 33287438).

Суддя

О.В. Ліпинський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.11.2006                                                                                           № 43/355

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:                                         Малетича М.М.

Студенця В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна фармацевтична компанія"

на постанову Господарського суду м.Києва від 05.07.2006

у справі № 43/355 (Пасько М.В.)

за позовом                               Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна фармацевтична компанія"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 05.07.2006 у справі № 43/355 Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна фармацевтична компанія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Щербаня О.М., зобов"язано останнього письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та ліквідаційний баланс, завершено підприємницьку діяльність боржника, строк виконання всіх його грошових зобов"язань визнано таким, що настав, припинено нарахування фінансових санкцій та повноваження органів управління банкрута.

Не погоджуючись з вказаною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю “Національна фармацевтична компанія” подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

До винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Національна фармацевтична компанія" до провадження від останнього надійшла заява б/н від 15.11.2006 про відкликання цієї скарги.

Беручи до уваги наведене і керуючись ст. 86, п.5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Національна фармацевтична компанія" апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову господарського суду міста Києва від 05.07.2006 у справі № 43/355 без розгляду.

Головуючий суддя                                                            Андрієнко В.В.

Судді

Малетич М.М.

Студенець В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.06р.

Справа № 39/271-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроспек" м. Дніпропетровськ

до Управління МВС України в Дніпропетровській області

про стягнення 17 447 грн. 71 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі суду від 13.07.2006р.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

При друкуванні ухвали суду від 12.08.2006р. по справі № 39/271-06 допущено описку в сумі боргу, що стягується. Замість суми 17 474, 71грн. вказана сума 17 447, 71 грн.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 13.07.2006р. по справі 39/271-07 зазначивши суму боргу, що стягується 17 474, 71 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.06р.

Справа № П33/1816

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернафта", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Вітнел-Транс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 706 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява 26/09-06 від 27.09.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернафта" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача. Відповідно до позовної заяви відповідачем є дочірнє підприємство "Винтел-Транс", тоді як у витязі з ЄДПОУ правильне найменування відповідача є дочірнє підприємство "Вітнел-Транс".

2. До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. На платіжному дорученні №249 від 21.09.2006р. відсутня відмітка банку про проведення платежу.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 2, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 19 аркушах.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.06р.

Справа № 22/299

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 626, 56 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.06р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу-1: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

27 червня 2006 р. Справа № 9/250-06

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал" (21021, вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027, вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця)

про визнання рішення нечинним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 08.08.06 о 11:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109, яке буде проводитись суддею Балтаком О.О.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду до 04.08.2006 р. судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні ); первинні документи, якими підтверджується чи спростовуються допущенні порушення податкового законодавства; акт перевірки № 709/2350/14312666 від 18.10.05р.; довідку про включення до ЄДРПУО станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області; установчі документи.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є Заперечення на позовну заяву з доказами направлення його позивачу; оригінали документів, якими стверджується чи спростовується заперечення проти позову; акт перевірки № 709/2350/14312666 від 18.10.05р.; року; корінці податкових повідомлеь рішень № /0 від 24.10.2005 р., № /1 від 25.11.2005 р., № /2 від 19.12.2005 р., № /3 від 01.03.06; забезпечити наявність в судовому засіданні для дачі пояснень співробітників, які здійснювали перевірку позивача.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.06р.

Справа № П16/3405-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі позивача1Новоселівської сільської ради, с. Новоселівка Криничанського району Дніпропетровської області та в особі позивача2 Криничанської районної державної адміністрації, смт. Кринички Дніпропетровської області

до Фермерського господарства "ВАКОН", с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 020 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві відсутній докладний обгрунтований розрахунок суми позову у частині заборгованості по орендній платі у сумі 964 грн. 70 коп.

Крім того, прокурором в порушення в имог статті 56 Господарскього процесуального кодексу України не надано доказів надсилання позивачу2 - Криничанській районній державній адміністрації копії позовної заяви та доданих до неї документів

Керуючись пунктами 3, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 30 арк., у тому числі акт від 06.06.2006р.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В. Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В. Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.06р.

Справа № 16/214-06(8/98)

За позовом Дочірнього підприємства „Трансгарант-Україна” м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметаллургтранс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 82 656 грн. 22 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 82 288 грн. 14 коп., що становить 76 336 грн. 62 коп. –заборгованості відповідно до умов договору комісії від 10.09.2004р. №18к/04, 3 258 грн. 42 коп. –пені, 2 546 грн. 69 коп. –індексу інфляції та 514 грн. 49 коп. –річних.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2006р. справу № 8/98 –передано на розгляд судді Загинайко Т.В, у зв'язку з черговою відпусткою судді Жукової Л.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 8/98 до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 20.12.2006р. о 15:00 год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №7.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.06р.

Справа № 41/187

За скаргою: Приватного підприємства "Ексім", м. Дніпропетровськ

на бездіяльність державної виконавчої служби Красногвардійського району м. Дніпропетровська

У справі:

за позовом Приватного підприємства „Ексім”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа”

м. Дніпропетровськ

про стягнення суми 4603,08 грн.

Суддя Орешкіна Е.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Ексім”, м. Дніпропетровськ звернулося зі скаргою, якою просить визнати незаконною бездіяльність Державної виконавчої служби Красногвардійського району м. Дніпропетровська з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 41/187.

Скарга підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу та призначити її розгляд в судове засідання на 21.09.06р. об 11:00год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 23 ).

3. До засідання подати:

Скаржнику –оригінали доданих до скарги документів.

ВДВС Красногвардійського району м. Дніпропетровську –відзив на скаргу, докази здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.05 року у справі № 41/187.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Альфа”–відзив на скаргу; докази в обгрунування своїх доводів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1639-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

06.11.06р.

Справа № 39/398-06

За позовом  ВАТ "Новомосковський завод
залізобетонних виборів", смт. Меліоративне, Дніпропетровська обл.,

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за неналежне виконання своїх обов"язків в сумі 45
000 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Шведова З.В., предст., дов. №32 від 10.01.06р.

від відповідача - ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позовні вимоги
про стягнення заборгованості за неналежне виконання своїх обов"язків в
сумі 45 000, 00 грн. та витрат по справі.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, відзиву на позов та інші витребувані господарським судом
Дніпропетровської області матеріали не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те,
що для розгляду справи  по суті необхідно
витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.2006р
на 15:00 год

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -
письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко