КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2006                                                                                           № 17/34

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Пінчука А.М.

суддів:                                         Капацин Н.В.

Данилової Т.Б.

при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача -А. С. Бичкова (провідний спеціаліст-юрисконсульт юридичного департаменту, довіреність № 60 від 27.01.06), І. Ю. Дрофенко (заступник начальника відділу правового забезпечення юридичного департаменту, довіреність № 620 від 31.12.05)

від відповідача 1-О. С. Ковальової (довіреність б/н від 23.09.05); від відповідача 2-В. А. Сердюк (довіреність № 30/01-06 від 30.01.06); від відповідача 3-В. В. Максимова (довіреність № 175 від 27.01.06); від третьої особи-О. В. Просянюк (довіреність № 11990 від 13.06.06); від Генеральної прокуратури В. С. Мірошніченка (прокурор відділу, посвідчення № 178 від 23.05.05)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України та Компанії „Нортланд Пауер Дарниця Інк.” (м. Торонто, Канада)

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.04.2006

у справі № 17/34 (Кролевець О.А.)

за позовом                               Фонду державного майна України

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер"

ЗАТ "РостокМедіаХолдінг"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Генерація Лімітед"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Реєстр"

за участю третьої особи позивача           Компанії "Нортланд Пауер Дарниця Інк."

про                                                  визнання недійсними рішень та договорів

та за позовом третьої особи-Компанії „Нортланд Пауер Дарниця Інк.” (м. Торонто, Канада) до Закритого акціонерного товариства Енергогенеруюча компанія „УКР-КАН-ПАУЕР” (м. Київ), Закритого акціонерного товариства „РостокМедіаХолдинг” (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю „Генерація Лімітед” (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Реєстр” (м. Київ) про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 р. до господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Фонду державного майна України до Відповідача-1-Закритого акціонерного товариства „Енергогенеруюча компанія „УКР-КАН-ПАУЕР”, Відповідача-2-Закритого акціонерного товариства „РостокМедіаХолдинг”, Відповідача-3-Товариства з обмеженою відповідальністю „Генерація Лімітед”, Відповідача-4-Відкритого акціонерного товариства Фінансова компанія „Укрнафтогаз” про визнання недійсним рішення Спостережної Ради від 22.07.04 та договорів про розміщення акцій від 30.07.04.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.01.06 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 17/34.

В позовній заяві, як на підставу вимог, Фонд державного майна України вказував, що Спостережна Рада Закритого акціонерного товариства Енергогенеруюча компанія „УКР-КАН-ПАУЕР” перевищила надані їй повноваження та порушила норми чинного законодавства приймаючи 22.07.04 рішення, яким уповноважила Правління Відповідача-1 укласти відповідні угоди щодо реалізації несплачених акцій між бажаючими акціонерами у встановленому порядку.

Позивач стверджував, що вирішення вищезгаданого питання впливає на формування статутного фонду Відповідача-1, тоді як формування такого фонду знаходиться в колі повноважень Зборів Акціонерів.

На думку позивача, укладення Відповідачем-1 договорів про розміщення акцій з Відповідачем-2 та Відповідачем-3 суперечило згаданому рішенню Спостережної Ради та ст. 29 Закону України „Про господарські товариства”. Крім того, ні Відповідач-2 ні Відповідач-3, за інформацією позивача, на день укладення спірних договорів не були акціонерами Відповідача-1.

Позивач вважав, що було порушено його право на першочергове придбання акцій Відповідача-1, а останній позбавив його такого права.

Крім того, реєстратор-Відкрите акціонерне товариство „Фінансова компанія „Укрнафтогаз”, на думку позивача, не мав правових підстав на внесення змін до реєстру акціонерів Відповідача-1, оскільки такий документ як договір про розміщення акцій не є підставою для внесення змін до такого реєстру.

У відзиві на позовну заяву (№ 30/1 від 30.01.06) Відповідач-1 зазначив, що вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому Відповідач-1 посилався на наступне: укладення спірних договорів здійснювалось без порушення ст. 81 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 33 Закону України „Про господарські товариства”; прийняття рішення щодо реалізації несплачених акцій Відповідача-1 в липні 2004 р. було віднесене до виключної компетенції Правління Відповідач-1 і не потребувало отримання будь-яких повноважень від інших органів управління товариством; твердження Позивача про те, що вирішення питання про „формування статутного фонду Компанії не відноситься до компетенції Спостережної Ради, а належить до повноважень Зборів Акціонерів” є хибним, оскільки „формування”, „утворення” статутного фонду (капіталу) господарського товариства, оплата акцій тощо є результатом виконання учасником своїх зобов’язань перед таким товариством (п. 2 ч. 1 ст. 117 Цивільного кодексу України, п. б ч. 1 ст. 11 Закону України „Про господарські товариства”); на день укладення спірних договорів як Відповідач-2 так і Відповідач-3 були акціонерами Відповідача-1.

Відповідач-3 повністю відхилив вимоги Позивача посилаючись на приписи абз. 2 ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, а також на те, що на день укладення спірних договорів як Відповідач-2 так і Відповідач-3 були акціонерами Відповідача-1 (відзив від 30.01.06, стор. 125 т. І).

Відкрите акціонерне товариство „Фінансова компанія „Укрнафтогаз”, поряд з іншими відповідачами по справі, заперечило проти задоволення позовних вимог Фонду державного майна України у повному обсязі посилаючись, зокрема, на те, що позиція Позивача відносно відсутності у Відповідача-4 правових підстав на внесення змін до реєстру акціонерів Відповідача-1 є хибною та не відповідає нормам діючого законодавства України (п. п. 7.5, 7.6 Положення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.98 № 60).

24.01.06 на адресу господарського суду м. Києва надійшло клопотання Компанії „Нортланд Пауер Дарниця Інк.” про залучення її в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача у справі № 17/34.

Відповідач-1 заперечував проти залучення у справу Компанії „Нортланд Пауер Дарниця Інк.” в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Позивача, оскільки вважав, що рішення у справі № 17/34 жодним чином не вплине на права Компанії „Нортланд Пауер Дарниця Інк.”

02.02.06 Позивач звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача-Відкритого акціонерного товариства „Фінансова компанія „Укрнафтогаз” на Товариство з обмеженою відповідальністю „Дельта-Реєстр”.

У відповідності до ухвали господарського суду м. Києва від 02.02.06 залучено до участі у справі № 17/34 в якості Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Дельта-Реєстр” замість неналежного відповідача-Відкритого акціонерного товариства „Фінансова компанія „Укрнафтогаз” та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Компанію „Нортланд Пауер Дарниця Інк.”.

Відповідач-3 просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог посилаючись на законність договору про розміщення акцій № 16 від 30.07.04 (відзив на позовну заяву, арк. 4 т. 2 справи).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дельта-Реєстр” заперечувало проти задоволення позовних вимог і, також, просило суд відмовити позивачеві у їх задоволенні.

01.03.06 третя особа у справі подала до господарського суду м. Києва позовну заяву про визнання недійсними договорів про розміщення акцій № 15 від 30.07.04 та № 16 від 30.07.04, зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Генерація Лімітед” та Товариства з обмеженою відповідальністю „РостокМедіаХолдинг” повернути придбані акції емітенту, зобов’язання реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Реєстр” зарахувати на рахунок емітента акції в кількості 80709400 шт., які було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Генерація Лімітед” та Товариства з обмеженою відповідальністю „РостокМедіаХолдинг”.

Відповідачами у цьому позові визначені Закрите акціонерне товариство „Енергогенеруюча компанія „УКР-КАН-ПАУЕР”, Товариство з обмеженою відповідальністю „РостокМедіаХолдинг”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Генерація Лімітед” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Дельта-Реєстр”.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.03.06 у справі № 17/34 вказану позовну заяву третьої особи прийнято до розгляду.

Відповідачі просили суд відмовити Компанії „Нортланд Пауер Дарниця Інк.” у задоволенні її позовних вимог посилаючись на їх безпідставність.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.04.06 відмовлено в задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України та Компанії „Нортланд Пауер Дарниця Інк.”.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, тим що: Фонд державного майна України був письмово повідомлений відповідачем-1 про продаж акцій; правління Відповідача-1 мало право на підписання договорів № 15 та № 16 від 30.07.04; Відповідач-2 та Відповідач-3 станом на дату підписання спірних договорів були акціонерами Відповідача-1; рішення Спостережної ради Відповідача-1 від 22.07.04 є законним, правомірним та прийнятим з дотриманням вимог закону і Статуту Закритого акціонерного товариства „УКР-КАН-ПАУЕР” і т. ін..

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фонд державного майна України та Компанія „Нортланд Пауер Дарниця Інк.” оскаржили його в апеляційному порядку.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування оскаржуваного рішення, особи, що подали апеляційні скарги, зазначили наступне: всупереч вимогам закону та положень установчих документів Закритого акціонерного товариства „УКР-КАН-ПАУЕР” переважне право Компанії „Нортланд Пауер Дарниця Інк.” на придбання акцій Відповідача-1 було порушено, оскільки їй не було запропоновано придбати списані акції поряд із іншими акціонерами; місцевий господарський суд одночасно дійшов двох протилежних за своїх змістом висновків про те, що право Фонду державного майна України щодо першочергового придбання акцій Заритого акціонерного товариства „Енергогенеруюча компанія „УКР-КАН-ПАУЕР” не порушувалось і що останнє діяло не як акціонер, а як емітент акцій, який уклав договори про розміщення, а не про продаж неоплаченої частини акцій; в мотивувальній частині рішення, що оскаржується, взагалі не згадано про клопотання про забезпечення позову, з цього приводу відповідна ухвала не виносилась; всупереч ст. ст. 38, 43 Господарського процесуального кодексу України місцевим господарським судом не було вжито всіх можливих заходів для всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи; Збори акціонерів Відповідача-1 не передавали Спостережній раді повноважень щодо прийняття рішення про формування статутного фонду, оскільки питання визначення режиму створення і використання фондів Відповідача-1 відноситься до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів; судом не розглянуто посилання Позивача на ст. 29 Закону України „Про господарські товариства”, яка встановлює, що при створенні акціонерного товариства у закритих акціонерних товариствах всі акції розподіляються між засновниками.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 09.06.06 апеляційні скарги вищезазначених осіб були прийняті до розгляду, у справі № 17/34 відкрито апеляційне провадження.

У судове засідання по розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду м. Києва у справі № 17/34 з’явились представники Фонду державного майна України, Компанії „Нортланд Пауер Дарниця Інк.”, Закритого акціонерного товариства „Енергогенеруюча компанія „УКР-КАН-ПАУЕР”, Товариства з обмеженою відповідальністю „РостокМедіаХолдинг”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Генерація Лімітед”, Генеральної прокуратури України. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Реєстр” у судове засідання не з’явився, про об’єктивні причини неможливості присутності повноважного представника у судовому засіданні апеляційну інстанцію не проінформував.

До початку розгляду апеляційних скарг по суті, представник Компанії „Нортланд Пауер Дарниця Інк.” заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у реєстратора-Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Реєстр” виписки з реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства „Енергогенеруюча компанія „УКР-КАН-ПАУЕР” станом на момент розгляду справи із зазначенням акціонерів (сторін), номінальних утримувачів, депонентів номінальних утримувачів, кількості акцій. Клопотання обґрунтовано тим, що у разі задоволення позову, рішення у справі буде впливати на права та обов’язки Товариства з обмеженою відповідальністю „Оксідент”, Компанії Інтростайл Консалт Лімітед (Introstyle Consult Limited) та Компанії „Макшелл Ентерпрайзес ЛТД”.

Ознайомившись із змістом клопотання про витребування доказів представники Відповідача-1, Відповідача-2, Відповідача-3 висловились проти його задоволення, оскільки, на їхню думку, досягнення мети цього клопотання жодним чином не підтвердить вимоги Позивача і третьої особи.

Дослідивши доводи вищевказаного клопотання, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що суть та мета заявленого Компанією „Нортланд Пауер Дарниця Інк.” клопотання не стосуються спірних правовідносин та предмету спору. При цьому береться до уваги і те, що у відповідності до вимог ст. 99 Господарського процесуального кодексу України залучення, на стадії апеляційного провадження, до участі у справі третіх осіб не є можливим, а в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б доводили безпосередню або опосередковану участь зазначених у клопотанні осіб у спірних правовідносинах.

За вказаних обставин Київський апеляційний господарський суд вважає можливим розглянути апеляційні скарги Фонду державного майна України та Компанії „Нортланд Пауер Дарниця Інк.” за наявними у справі доказами та у присутності представників вищевказаних осіб.

Апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, встановив:

22.07.04 було проведено засідання Спостережної ради Закритого акціонерного товариства „Енергогенеруюча компанія „УКР-КАН-ПАУЕР”, в ході якого був складений протокол № 4/04.

У відповідності із цим протоколом на засіданні Спостережної ради були присутні представники акціонерів та Фонду державного майна України.

Одним із питань порядку денного цього засідання було питання поточного фінансового стану компанії.

За результатами обговорення цього питання присутні на засіданні вирішили доручити Правлінню на підставі результатів незалежної оцінки щодо фактичного рівня формування статутного фонду Закритого акціонерного товариства „Енергогенеруюча компанія „УКР-КАН-ПАУЕР”, ринкової вартості оплачених акцій Закритого акціонерного товариства „Енергогенеруюча компанія „УКР-КАН-ПАУЕР”, а також встановленої на її основі ринкової вартості неоплачених акцій, вжити заходи для завершення формування статутного фонду.

Для виконання наданого доручення Спостережна рада уповноважила Правління укладати відповідні угоди щодо реалізації неоплачених акцій між бажаючими акціонерами Закритого акціонерного товариства „Енергогенеруюча компанія „УКР-КАН-ПАУЕР” у встановленому порядку за вартістю, яка має бути визначена на підставі незалежної оцінки (ринкової вартості), але не нижче номінальної вартості акцій компанії.

Відповідно до Акту прийому-передачі від 01.06.99 Закрите акціонерне товариство „Енергогенеруюча компанія „УКР-КАН-ПАУЕР”, в якості емітента, передало, а Відкрите акціонерне товариство „Енергореєстр”, в якості реєстратора, прийняло документи для виконання останнім послуг по створенню та веденню системи реєстру емітента на цінні папери, що випущені емітентом і на підставі наданих документів Відкрите акціонерне товариство „Енергореєстр” сформувало систему власників іменних цінних паперів Відповідача-1, зарахувало на особовий рахунок позивача 84168000 простих іменних акцій та видало позивачеві сертифікат акцій серії А № 002 згідно із яким останній є власником простих іменних акцій в кількості 84168000 на загальну номінальну вартість 42084000 грн..

Відкрите акціонерне товариство „Фінансова компанія „Укрнафтогаз” є правонаступником усіх прав та обов’язків Відкритого акціонерного товариства „Енергореєстр”.

Станом на 01.07.01 (дата передачі реєстру власників іменних цінних паперів Відповідача-1 до Відкритого акціонерного товариства „Фінансова компанія „Енергореєстр”) на особовому рахунку Компанії „Нортланд Пауер Дарниця Інк.” обліковувалось 84168000 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства „Енергогенеруюча компанія „УКР-КАН-ПАУЕР” номінальною вартістю 0,50 грн. кожна на загальну номінальну вартість 42084000 грн..

Згідно із Розпорядженням № 136/119 від 25.06.04 Відкритого акціонерного товариства „Фінансова компанія „Укрнафтогаз” в системі реєстру Закритого акціонерного товариства „Енергогенеруюча компанія „УКР-КАН-ПАУЕР” була проведена коригувальна операція, яка полягала у списанні з особового рахунку власника акцій Компанії „Нортланд Пауер Дарниця Інк.” простих іменних акцій в кількості 80709400 штук загальною номінальною вартістю 40354700 грн. та зарахуванні зазначених акцій на особовий рахунок емітента-Закритого акціонерного товариства „Енергогенеруюча компанія „УКР-КАН-ПАУЕР”. Крім цього, цим же Розпорядженням визнано таким, що втратив чинність сертифікат акцій серії А № 000002, виданий власнику-Компанії „Нортланд Пауер Дарниця Інк.” на 84168000 штук простих іменних акцій.

29.12.05 реєстр власників іменних цінних паперів Відповідача-1 був переданий новому реєстроутримувачу-Товариству з обмеженою відповідальністю „Дельта-Реєстр”, про що був підписаний Акт прийому-передачі документів системи реєстру Відповідача-1 від 29.12.05.

Згідно ст. 33 Закону України „Про господарські товариства” акціонер у строки, встановлені установчими зборами, але не пізніше року після реєстрації акціонерного товариства, зобов'язаний оплатити повну вартість акцій. У разі несплати у встановлений строк акціонер, якщо інше не передбачено статутом товариства, сплачує за час прострочки 10 % річних від суми простроченого платежу. При несплаті протягом 3 місяців після встановленого строку платежу акціонерне товариство має право реалізувати ці акції в порядку, встановленому статутом товариства.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” акції можуть бути видані одержувачу (покупцю) тільки після повної оплати їх вартості.

Як зазначає позивач і не спростовує Компанія „Нортланд Пауер Дарниця Інк.” останнім не були оплачені акції позивача в кількості 80709400 акцій. Зазначене підтверджується і рішенням господарського суду м. Києва від 02.03.06 у справі № 45/383 яке набрало законної сили (арк. 122-131 т. ІІ справи). Докази скасування, а так само зміни, цього рішення сторонами по справі не надані, в матеріалах справи відсутні.

При укладенні договорів № 15 та № 16 Відповідач-1 діяв у відповідності до спеціальних повноважень, визначених ч. 3 ст. 33 Закону України “Про господарські товариства” і спрямованих на захист інтересів емітента несплачених акцій.

30.07.04 між Закритим акціонерним товариством „Енергогенеруюча компанія „УКР-КАН-ПАУЕР” („Товариство”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Генерація Лімітед” („Акціонер”) був укладений договір про розміщення акцій № 15.

30.07.04 між Закритим акціонерним товариством „Енергогенеруюча компанія „УКР-КАН-ПАУЕР” („Товариство”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „РостокМедіаХолдинг” („Акціонер”) був укладений договір про розміщення акцій № 16.

Зазначені договори були укладені з метою належного формування власного статутного капіталу, залучення коштів для покращення поточного фінансового стану та підписані головою правління Товариства-Ю. І. Колядою та Директором Акціонера-Р. О. Мелашенко.

По договору № 15 Товариство розмістило 40354700 простих іменних акцій Товариства, кожна з яких має номінальну вартість 0,50 грн., загальною номінальною вартістю 20177350 грн. шляхом передачі їх акціонеру в обмін на оплату акцій Акціонером у розмірі 20177350 грн., у строк до 30.11.04 включно шляхом банківського переказу на банківський рахунок Товариства.

Акції у вказаній кількості по цьому договору були передані Товариством Акціонеру відповідно до Акту прийому-передачі цінних паперів від 03.09.04.

По договору № 16 Товариство розмістило 40354700 простих іменних акцій Товариства, кожна з яких має номінальну вартість 0,50 грн., загальною номінальною вартістю 20177350 грн. шляхом передачі їх акціонеру в обмін на оплату акцій Акціонером у розмірі 20177350 грн., у строк до 30.11.04 включно шляхом банківського переказу на банківський рахунок Товариства.

Акції у вказаній кількості по цьому договору були передані Товариством Акціонеру відповідно до Акту прийому-передачі цінних паперів від 03.09.04.

Відповідно до виписок зберігача про стан рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „РостокМедіаХолдинг” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Генерація Лімітед” у цінних паперах, станом на 26.07.04 вони були акціонерами Відповідача-1.

Відповідно до ст. ст. 160, 161 Цивільного кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена Наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статусом акціонерного товариства і Законом встановлюється виключна компетенція Наглядової ради. Питання, віднесене Статутом до виключної компетенції Наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства. Виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління або інший орган, визначений Статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства крім тих, що віднесені до компетенції Загальних зборів і Наглядової ради товариства. Виконавчий орган підзвітний Загальним зборам акціонерів і Наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених Статутом акціонерного товариства і Законом.

Відповідно до п. 14.3 Статуту Відповідача-1 Правління останнього має право вирішувати будь-які питання, пов’язані із фінансово-господарською діяльністю Компанії, за винятком тих, які відносяться до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів або Спостережної ради Компанії.

Згідно п. 1.6 Положення про Правління Відповідача-1 Правління в межах свої повноважень здійснює керівництво поточною діяльністю Компанії, організує виконання рішень Загальних зборів акціонерів та Спостережної ради, та вирішує всі питання діяльності компанії, крім тих, що віднесені до компетенції Загальних зборів акціонерів та Спостережної ради Компанії.

Відповідно до п. 3.1.2 та п. 3.2 Положення Про Правління Відповідача-1 до компетенції Правління відносяться питання управління та розпорядження акціями, паями, частками господарських товариств, що належать компанії, а Голова Правління зобов’язаний діяти в інтересах компанії.

Вказане свідчить про наявність у Голови правління Відповідача-1 повного обсягу передбаченої вимогами чинного законодавства цивільної правоздатності і отже, навіть за відсутності відповідного рішення Спостережної ради, Голова правління мав право на підписання спірних договорів.

Згідно ст. 81 Господарського кодексу України акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися чи продаватися на біржі. Акціонери закритого акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Надіслання Відповідачем-1 листа № 02/791 на адресу Позивача 11.06.04 апеляційна інстанція не вбачає підстав розцінювати як порушення, оскільки Позивачем не надано доказів в підтвердження наявності бажання використати своє право на придбання акцій Відповідача-1 після 14.06.04, а так само в матеріалах справи відсутні докази того, що повідомлення Позивача до дати проведення засідання Спостережної ради 22.07.04 є порушенням певного порядку. При цьому, знову ж таки, апеляційною інстанцією береться до уваги і той факт, що акції, які були предметом спірних договорів, не продавалися акціонером Відповідача-1, а розміщувалися їх емітентом.

Отже, рішення саме про розміщення акцій Відповідача-1, які не були сплачені, було прийнято не акціонером, а емітентом акцій, яким власне і є Відповідач-1 у справі.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що Відповідачем-1 було порушено пріоритетне право Фонду державного майна України, Компанії „Нортланд Пауер Дарниця Інк.”, а так само і будь-якої іншої особи на укладення із емітентом договору про розміщення акцій.

В даному випадку мова не може йти про наявність пріоритетного права у Позивача та третьої особи, оскільки, у відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону України „Про господарські товариства” та Статуту Правління Відповідача-1 мало повний обсяг повноважень для вирішення питання про розміщення несплачених акцій та укладення спірних договорів.

Посилання позивача на те, що вирішення питання про формування статутного фонду Компанії не відноситься до компетенції Спостережної ради, апеляційною інстанцією не береться до уваги, оскільки такі висновки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Заявлені позивачем, на стадії розгляду спору місцевим господарським судом, вимоги щодо забезпечення позову не відображені у оскаржуваному рішенні з огляду на приписи ст. ст. 66-68 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких відповідна ухвала виноситься тільки при забезпеченні позову. У даному випадку у місцевого господарського суду не було достатніх підстав для забезпечення позову.

Також, апеляційна інстанція, вважає за необхідне зазначити, що державна реєстрація Відповідача-1 як закритого акціонерного товариства за участю Позивача та третьої особи була проведена із порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, ст. 8 Закону України „Про підприємництво”.

З огляду на вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла висновку про безпідставність вимог позивача та третьої особи щодо скасування оскаржуваного ними рішення господарського суду м. Києва від 25.04.06 та задоволення їх позовних вимог.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити Фонду державного майна України у задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 25.04.06 у справі № 17/34.

2.          Відмовити Компанії „Нортланд Пауер Дарниця Інк.” у задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 25.04.06 у справі № 17/34.

3.          Рішення господарського суду м. Києва від 25.04.06 у справі № 17/34 залишити без змін.

4.          Справу № 17/34 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Пінчук А.М.

Судді                                                                                          Капацин Н.В.

Данилова Т.Б. (переведена)

06.07.06 (відправлено)