ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.06р.

Справа № 39/84

За позовом Приватного підприємства „ХБС”, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіста - Трейдінг”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 03.03.2006 судом вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі „Авіста - Трейдінг” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 17, ) здійснювати будь-які дії з використання земельної ділянки, в тому числі проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, належній йому згідно з договором оренди земельної ділянки від 16.12.2005, який зареєстрований 21.12.2005 у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 47, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова в районі будинків №№ 27, 29, 31 та по вул. Ульянова у районі будинку № 8 (Кіровський район).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2006 зазначена ухвала залишена без змін.

Відповідачем-2 ТОВ „Авіста-Трейдінг” подано клопотання про скасування забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2006 скасовано заходи до забезпечення позову вжиті за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2006 по справі № 39/84.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 ухвалу про скасування заходів до забезпечення позову від 19.04.2006 скасовано. Постанову мотивовано тим, що господарський суд скасував заходи до забезпеченню позову з мотивів викладених у заяві ТОВ „Авіста-Трейдінг”, які не були підтверджені відповідними доказами.

15.06.2006 відповідач-2 ТОВ „Авіста - Трейдінг” вдруге звернулося з клопотанням про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2006.

Повторне клопотання, відповідач-2 мотивує тим, що до вжиття судом заходів до забезпечення позову, ним на спірній земельній ділянці розпочато будівництво житлового комплексу соціального призначення, обсяг грошових коштів, вкладених у будівництво на час звернення з клопотанням, складає близько 6 500 000 грн.

В підтвердження викладеного в клопотанні ТОВ „Авіста-Трейдінг” додано довідку генерального підрядника ТОВ ВКФ „Стальмонтаж”, згідно якої вартість виконаних робіт складає 6 498 356 грн. 26 коп.

Приймаючи до уваги, що подальше вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони виконувати будівельні роботи неминуче призведе до негативних наслідків у вигляді матеріальних збитків та порушення строків закінчення будівельних робіт, що у свою чергу призведе до порушення договірних зобов’язань відповідачем - 2 перед фізичними особами, які уклали договори на придбання житла в житловому комплексі, суд вважає за необхідне скасувати раніш вжиті заходи до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення позову вжиті за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2006 по справі № 39/84

Суддя

О.В. Ліпинський