overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.06р.

Справа № 39/415-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Дніпротрансбуд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "Стройкомплекс ЛТД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 15 441, 24 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Гордієнко Ю.В., предст., дов №587 від 25.09.2006р.

від відповідача - Щагіна С.Ю., предст., дов. від 28.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором оренди №9АБ/2005 від 20.07.05р. у розмірі 15 441 грн. 24 коп., а також судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, заслухавши представників, господарський суд, -

В с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.11.2006 16:00

До засідання суду подати:

Позивачу - акти приймання-передачі приміщення до договору №9АБ/2005 від 20.07.05р., письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - докази часткової оплати за договором оренди №9АБ/2005 від 20.07.05р..

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.06р.

Справа № А33/219-06

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3 733 грн. 33 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Іващенко С.Г. за довіреністю № 03-06/22 від11.01.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ТОВ "Галич" про стягнення 3733 грн. 33 коп. заборгованості.

Суд в попередньому судовому засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує адміністративний позов позивач.

Представник позивача позов підтримав, від позову не відмовився.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду заперечення на адміністративний позов.

В зв'язку з нез'явленям представника відповідача, витребування нових доказів у відповідача, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Попереднє судове засідання відкласти на 14.11.2006р. о 10 год. 50 хв., каб. № 28

2.Зобов'язати відповідача надати копії документів доданих до заперечення, завірених належним чином для залучення до матеріалів справи, а також заперечення зі вказаними копіями направити позивачу; докази направлення надати в судове засідання.

3.Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

4.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.06р.

Справа № А36/225

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізького Державного Гірничорудного Управління Гідрозахисту, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5271грн. 25коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 25.07.06р. о 11:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача та довідку з державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.06р.

Справа № 16/169

За позовом Української державної інноваційної компанії, м. Київ

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Станхарт КФТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 541 425 грн. 88 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006р. у справі №16/169 з Підприємства з іноземними інвестиціями "Станхарт КФТ" на користь Української державної інноваційної компанії було стягнено 788 050 грн. 13 коп. – боргу з урахуванням індексу інфляції, 35 199 грн. 00 коп. –пені, 5 850 грн. 27 коп. - річних, 8 290 грн. 99 коп. –витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, про що було видано наказ.

Боржник звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№02-6/10833 від 21.12.2006р.) про оскарження постанови про арешт коштів боржника від 12.12.2006р., в якій боржник просить зупинити виконання судового рішення у справі №16/169 на час розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, посилаючись на частину 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що:

- частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання;

- таким чином, у місцевого господарського суду, як суду першої інстанції відсутні повноваження щодо зупинення виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "Станхарт КФТ" щодо зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006р. у справі №16/169 за позовом Української державної інноваційної компанії, м. Київ до Підприємства з іноземними інвестиціями "Станхарт КФТ", м. Дніпропетровськ про стягнення 541 425 грн. 88 коп.

СУДДЯ                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

УХВАЛИВ:

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.06р.

Справа № 39/379-06

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно - оздоровчий центр"Заряд"є"

про зобов"язати вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - Кріпак Н.В., посв. № 148 від 19.09.03р.

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовною заявою в якій просить зобов’язати відповідача знести самовільно побудовані об’єкти: будівлю адміністративного будинку, будинку охорони та двох ганків розташованих по вул. Набережна Перемоги, 3-А.

Відповідач та позивач в судове засідання не з’явився.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 21.12.06р. о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3 Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 13.11.06р. до засідання подати відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.06р.

Справа № ПА16/3305

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Жовті води в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м. Жовті Води, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Заводу "Телерадіокомунікаційної апаратури" Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води Дніпропетровської облас

про стягнення 609 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2006р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк до 27.06.2006р. для усунення недоліків вказаної заяви;

- позивачем не було усунено недоліків позовної заяви у встановлений господарським судом строк.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165, частинами 4-6 статті 186, статтею 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовна заява з додатками на 7 арк.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.06р.

Справа № 33/192-06

За позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Комунально-житлового експлуатаційного підприємства №2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 15000 грн.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: ю/к Петрова Л.І. за довіреністю № 19 від 10.01.06р.

від відповідача: представник Заворотченко О.Л. за довіреністю №13 від 01.02.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунально-житлового експлуатаційного підприємства №2 про стягнення 15000 грн. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у позивача, розгляд справи відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.2006р. на 10 год. 40 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача надати докази звернення до відповідача з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 15000 грн., оригінал вимоги надати суду для огляду та копію - до справи; докази в обґрунтуванні доводів.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

20.11.06р.

Справа № А33/268-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
28.11.06р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - письмово
вказати номер засобу зв'язку та адреси електронної пошти відповідача, якщо такі
відомі.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обгрунтовуються; нормативне обгрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену
належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

14.11.06р.

Справа № А33/251-06

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 170 грн.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Пелих Я.М. за довіреністю № 219/08 -16 від
26.01.06р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: пом. прокурора
Геник Л.С. (посвідчення № 100)

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор АНД р-ну м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в АНД р-ні м. Дніпропетровська
звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до ПП ОСОБА_1 про стягнення 170 грн.
адміністративно-господарських санкцій.

Суд в попередньому судовому
засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідно
встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує
адміністративний позов позивач.

Представник від прокуратури позов
підтримав, від позову не відмовився.

Представник позивача позов
підтримав, від позову не відмовився.

Представник відповідача в попереднє
судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, документи  витребувані ухвалою суду не надав.

В зв'язку з нез'явленням
представника відповідача, неподанням ним витребуваних доказів, попереднє судове
засідання підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. ст. 111, 120, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,   суд

УХВАЛИВ:

1.Попереднє судове засідання  відкласти на 21.11.2006р. о 14 год. 30
хв., каб. № 28

2.Прокуратурі надати довідку
державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача.

3.Зобов'язати позивача додатково
повідомити відповідача за адресою згідно довідці державного реєстратора про
відкладення попереднього судового засідання, докази повідомлення надати в
судове засідання.

4.Зобов'язати відповідача повторно
виконати вимоги ухвали суду від 03.11.06р.

5.Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" листопада 2006 р.                                                                      №1/31

За позовом Державної податкової інспекція у м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс";

Приватного підприємства "Тракторсервіс"

про визнання договору купівлі-продажу б/н від 15.07.04р. недійсним

Суддя Скрипничук Iван Васильович

представники:

від позивача: - не з"явився

від відповідача: - не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція м.Чернівці звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс" м.Чернівці та приватного підприємства "Тракторсервіс" м.Ужгород про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 15.07.04р. та стягнення з відповідачів на користь позивача по 98400 грн., одержаних за недійсною угодою.

18 жовтня 2006р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.11.06 року для отримання інформації стосовно перебування чи виключення ПП "Тракторсервіс" з державної реєстрації як юридичної особи.

Однак, сторони звернулись з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити участь своїх повноважних представників.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подані сторонами клопотання підлягають задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд адміністративної справи на:

"07" грудня 2006 р. 10:00

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                                    І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.06р.

Справа № А17/314-06

За позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства № 6, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення податкового боргу в сумі 2339227 грн. 14 коп.

Суддя Стрелець Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: Ковтунова О.В., довір. № 3395/К/10 від 27.02.2006р., головний державний податковий інспектор;

від відповідача: Ісаков С.М., юрисконсульт, довір. без номера від 31.12.2006р.

в судовому засіданні прокурор участі не приймав.

СУТЬ СПОРУ:

03.10.2006р. судом проведено попереднє судове засідання, під час якого позивач підтвердив позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

За результатами попереднього судового засідання суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, п. 4 ч. 1 ст. 121, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 26.10.06р. о 15:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання суду подати:

Позивачу та Відповідачу: провести звірку розрахунків з бюджетом, за результатами якої скласти відповідний акт по наступним видам податків:

- податок на прибуток, одержаний за рахунок понижуючого коефіцієнту;

- податок на додану вартість;

- податок не віднесений до інших категорій;

- податок на прибуток підприємств та організацій, що належать до комунальної форми власності;

- земельний податок з юридичних осіб.

Акт звірки розрахунків з бюджетом подати в судове засідання.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.06р.

Справа № 39/345

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 60 073 грн. 90 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Подобєд І.М.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Ган В.В., ю/к, дов. від 10.11.2005 № 505 від відповідача - Чермошенцев А.В., дор. від 21.08.2006 № 905

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми у розмірі 60 073 грн. 90 коп., а також витрати у справі.

Відповідач у відзив на позовну заяву позовні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою голови суду розгляд справи призначено колегіально у складі суддів: судді Ліпинського О.В. - головуючий, судді Дубініна І.Ю., судді Подобєд І.М.

Розпорядженням голови суду розгляд справи призначено колегіально у складі суддів: судді Ліпинського О.В. - головуючий, судді Подобєда І.М., судді Широбокової Л.В.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 06.12.2006 р. 10 год. 00 хв.

До засідання суду подати:

Позивачу - пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка представника позивача обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

О.В. Ліпинський

І.М. Подобєд

Л.В. Широбокова

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю. Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2006 р. Справа № 14/198-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Гайсинхліб", м. Гайсин

до: Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайсин

про скасування повідомлення-рішення

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Вінницької області від 16.06.2006р. справу № 14/198-06 передано на розгляд суді В. Матвійчуку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - .

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 14/198-06 до свого провадженя.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 26 червня 2006 року о 12 годині

00 хвилин в приміщення господарського суду Вінницької області в кімн.

№ 1116 .

Суддя Матвійчук В.В.