КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2006                                                                                           № 21/473

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Синиці О.Ф.

Рєпіної Л.О.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Карпець А.В. (дов. від 14.06.06р.) Чуйко Ю.Є. (дов. від 14.06.06р.)

від відповідача - Патратій О.В. (дов. № 1.06-06 від 26.06.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Садра-Деко"

на рішення господарського суду м.Києва від 12.04.2006

у справі № 21/473

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузеве підприємство "Борисфен-поліграфсервіс"

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Садра-Деко"

про                                                  стягнення 263000,00 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Садра-Деко"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузеве підприємство "Борисфен-поліграфсервіс"

про зменшення вартості поставленого обладнання на 81 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.04.2006 (суддя Шевченко Е.О.) частково задоволено первісний позов ТОВ "БП "Борисфен-поліграфсервіс" та стягнуто з ТОВ "Садра-Деко" 172 000 грн. вартості поставленого поліграфічного обладнання по договору № 137 від 20.12.2004р., 86 000 грн. договірної пені за період з 16.05.2005р. по 04.07.2005р. та відповідні судові витрати. Стягнення мотивовано наявністю частково несплаченого боргу. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Садра-Деко" про зменшення вартості поставленого обладнання на 81 000 грн. судом відмовлено з посиланням на придатність обладнання для цільового використання.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "Садра-Деко" просить його скасувати в частині стягнення на користь ТОВ "БП "Борисфен-поліграфсервіс" 100 200 грн. боргу та 84 230 грн. пені, а також у частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ "Садра-Деко". Заявник скарги вказує, що обладнання було отримано від продавця у розібраному стані, а тому покупець на той час не мав претензій до якості, однак пізніше покупцем не було підписано акт виконаних робіт по монтажу обладнання з причин неможливості його налаштування. Крім того, заявник вважає, що висновки суду щодо відповідності поставленого обладнання меті його використання не відповідають обставинам справи, оскільки не підтверджуються відповідними доказами, що судом неправомірно застосовано положення договору щодо пені всупереч вимогам закону.

ТОВ "БП "Борисфен-поліграфсервіс" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів заявника заперечив та просить рішення суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

За умовами укладеного між ТОВ "БП "Борисфен-поліграфсервіс" (далі- продавець) та ТОВ "Садра-Деко" (далі - покупець) договору № 137 від 20.12.2004р. продавець зобов’язався передати та здійснити шеф-монтаж, а покупець прийняти та оплатити передане поліграфічне обладнання, яке використовувалось раніше, а саме: офсетну машину Планета ПЕО 4-1-04 (формат 660х960 мм), 1974 року; копіювальну раму ФКР 116, 1989 року; та різальну машину МС 115, 1983 року. Сума договору згідно п. 2.2. склала 192000 грн.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 21.12.2004р. сторони здійснили інспекцію обладнання та актом № 1 засвідчили відповідність обладнання предмету договору та відсутність зауважень, а 01.03.2005р. продавець передав, а покупець прийняв передбачене договором поліграфічне обладнання (а.с. 118-120). При передачі обладнання сторони Актом № 2 від 01.03.2005р. засвідчили, що претензій у покупця до продавця немає. Іншим Актом № 3 від 31.03.2005р. сторони засвідчили виконання продавцем частини робіт з шеф-монтажу обладнання, а саме його установки.

Слід зазначити, що сторони не визначили у договорі умов щодо якості та комплектності обладнання, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню п. 2 ст. 673 ЦК України, відповідно до якого у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ "Садра-Деко" не надало суду доказів неналежної якості переданого обладнання, зокрема Акту відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 р. № П-7. Посилання покупця на Експертний висновок Житомирської ТПП № В-2800 від 06.09.2005р. та Лист ПП “Черкаські інформаційні системи” від 08.09.2005р. щодо необхідності ремонту обладнання та приблизних цін на його ремонт (а.с. 37-40) суд оцінює критично, оскільки згідно висновку № 11114 судової товарознавчої експертизи від 16.01.2006р. обладнання є придатним для його цільового використання та на початковому етапі пусконаладки не потребує ремонтних робіт для цільового використання (а.с. 68-73).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до подачі зустрічної позовної заяви покупець не звертався до продавця з будь-якими претензіями щодо якості переданого обладнання, а зустрічний позов використав як заперечення щодо повної оплати вартості обладнання.

Додатком до договору від 29.03.2005 р. сторонами було змінено встановлений п. 3.1.1. договору порядок розрахунків та встановлено обов’язок покупця здійснити оплату обладнання в повному обсязі до 15.05.2005р., а у разі прострочення оплати покупець сплачує штраф в розмірі 1% за кожен день прострочки, що за своєю правовою природою є пенею.

Покупець свої зобов’язання по оплаті поставленого поліграфічного обладнання виконав частково, тому суд першої інстанції правомірно стягнув з ТОВ "Садра-Деко" суму заборгованості, що на момент прийняття рішення склала 172 000 грн.

Враховуючи наявність заборгованості по оплаті обладнання та договірного врегулювання відповідальності сторін, стягнення з покупця 86000 грн. пені за період з 16.05.2005р. по 04.07.2005р. також є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах і матеріалах справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2006 у справі № 21/473 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Садра-Деко" –без задоволення.

2. Видати довідку товариству з обмеженою відповідальністю "Садра-Деко" на повернення зайво сплаченого платіжним дорученням №414 від 27.04.2006р. державного мита у сумі 530 (п’ятсот тридцять) грн.

3. Справу № 21/473 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Синиця О.Ф.

Рєпіна Л.О.