КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2006                                                                                           № 40/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:

За участю представників:

від прокурора:          Суходольський С.М.,

від позивача:          не з’явились,

від відповідача:          Овдій С.М.,

від третьої особи:          Красюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська природоохоронна прокуратура

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.02.2006

у справі № 40/15 (Смірнова Л.Г.)

за позовом                               Київський природоохороний прокурор

до                                                   Гаражний кооператив "Брестський"

третя особа відповідача           Агрокомбінат "Пуща Водиця"

третя особа позивача

про                                                  повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2006 у справі №40/15 припинено провадження у справі за позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до Гаражного кооперативу “Брестський” про визнання збудованих та тих, що будуються будівель та споруд на земельній ділянці по вул. Брестській, 17 у Подільському районі міста Києва площею 2,56 га (кадастровий код 85:227:130) самочинним будівництвом; заборону розміщення автомобільного транспорту на зазначеній земельній ділянці в гаражах; зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Брестській, 17 у Подільському районі міста Києва площею 2,56 га (кадастровий код 85:227:130) Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель та споруд.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор звернувся з апеляційним поданням до Київського апеляційного господарського суду, в якому просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційного подання, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора, відповідача та третьої особи, встановив наступне:

Однією з позовних вимог прокурора є зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Брестській, 17 у Подільському районі м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, на оспорюваній земельній ділянці розташовані гаражі, будівництво яких здійснено фізичними особами за власні кошти, що підтверджується наданими відповідачем поясненнями фізичних осіб, які є членами гаражного кооперативу.

Обов’язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні факти як на підставу своїх вимог та заперечень.

Прокурором та позивачем не надано доказів, які підтверджують, що гаражі збудовані відповідачем, а також, що земельна ділянка, по вул.Брестській, 17 у Подільському районі міста Києва площею 2,56 га, була самовільно зайнята саме відповідачем, а не фізичними особами.

Згідно статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд першої інстанції вірно визначив, що вимога про визнання збудованих та тих, що будуються будівель та споруд на земельній ділянці по вул.Брестській, 17 у Подільському районі міста Києва площею 2,56 га (кадастровий код 85:227:130) самочинним будівництвом є встановленням факту, що має юридичне значення, який може бути встановлений судом лише при розгляді спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин та обґрунтованості вимог.

Оскільки фізичні особи не можуть бути залучені до участі в господарському процесі, а рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов’язки, суд першої інстанції правомірно припинив провадження у даній справі на підставі пункту 1 статті 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне подання Київського природоохоронного прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 02.02.2006 у справі № 40/15 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, суд,-

-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Київського природоохоронного прокурора залишитибез задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2006 у справі № 40/15 – без змін.

2.          Матеріали справи № 40/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.