ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.06р.

Справа № 36/Д28-6

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську

до 1.          Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”

2. Колективне ремонтно-будівельне підприємство „Монтажнік”, м.Дніпропетровськ

про визнання угоди недійсною

Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: Васильєв В.О., дов від 15.09.2005року №23854/10/13-351-10

Від відповідача 1: Кузьменко Н.О., до від 20.09.2005року №409

Від відповідача-2: не з’явився

Від ВДВС : Антонов Є.М., посв. ДН №0925

Встановив:

Позивач звернувся зі скаргою на дії Державної виконавчої служби в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України і просить суд визнати дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Дніпропетровського ОУЮ щодо винесення постанови про виділення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 14.09.2005року неправомірними; скасувати постанову про виділення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 14.09.2005року; визнати дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Дніпропетровського ОУЮ щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.09.2005року неправомірним; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.09.2005року.

Скарга обґрунтована тим, що постанова про виділення виконавчого провадження зі зведеного виконавчого провадження не відповідає дійсності, у зв’язку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження також є безпідставною.

Представник виконавчої служби проти скарги заперечує.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2003року по справі №Д28/6 14.08.2003року було видано наказ №Д28/6 про стягнення з відповідача на користь держави 300000,0грн. Зазначений наказ пред’явлений стягувачем до примусового виконання до ВДВС Бабушкінського РУЮ м. Дніпропетровська та 18.10.2003року винесена постанова №В-8-203/03 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду №Д28/6.

Згідно з ухвалою господарського суду від 24.02.2004року по справі №Д28/6 відстрочено виконання рішення господарського суду №Д28/6 строком до 24.08.2004року. Ухвалою суду від 16 вересня 2004року по справі №Д28/6 розстрочено виконання рішення господарського суду по справі №Д28/6 строком до 01.09.2005року з щомісячним погашенням у сумі 25000,0грн.

Постановою від 22.08.2005року державним виконавцем Антоновим Є.М. підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Дніпропетровського ОУЮ прийнято до виконання зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” на користь фізичних та юридичних осіб.

Постановою від 14.09.2005року виділено виконавче провадження №В6-106 при примусовому виконанні наказу №Д28/6, виданого 14.08.2003року зі зведеного виконавчого провадження про стгяненя з ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” на користь стягувачів.

Постановою від 14.09.2005року виконавче провадження №В6-106 з примусового виконання наказу №Д28/6, виданого судом 14.08.2003року, закінчено у зв’язку з виконанням наказу суду.

Суд вважає, що скарга відповідача підлягає задоволенню,

Відповідно до ст.49 Закону України „Про виконавче провадження” у разі якщо, в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Підпунктом 4.19.5 п.4.19 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999року N 74/5, передбачено, що після виконання окремого виконавчого документа виконавче провадження за цим виконавчим документом виводиться із зведеного виконавчого провадження постановою державного виконавця і виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Обставини скарги свідчать, що виділення спірного виконавчого провадження фактично не відбулося, оскільки провадження за наказом суду №Д28/6 від 14.08.2003року відкрито за №В-8-203/03, а в діях виконавчої служби щодо виділення провадження зі зведеного виконавчого провадження зазначається №В6-106. Наведене підтверджується постановою від 15.09.2005року про арешт коштів боржника, за змістом якого не вбачається відображення факту виділення виконавчого провадження за наказом суду №Д28/6 від 14.08.2003року та врахування цього при визначенні загальної суми до стягнення за зведеним виконавчим провадженням.

Враховуючи викладене, постанова від 14.09.2005року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №Д28/6 також підлягає скасуванню, оскільки його виділення зі зведеного виконавчого провадження, що передує закінченню, не відбулося, що є порушенням вимог п.4.19.5 п.4.19 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999року N 74/5. Крім того, в порушення вимог ст.8 Закону України „Про виконавче провадження” постанова про закриття провадження направлена боржнику з порушенням 3-х денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

1.          Визнати дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Дніпропетровського ОУЮ щодо винесення постанови про виділення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 14.09.2005року неправомірними.

2.          Скасувати постанову про виділення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 14.09.2005року.

3.          Визнати дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Дніпропетровського ОУЮ щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.09.2005року неправомірним.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.09.2005року.

Суддя

М.П. Кожан