ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.06р.

Справа № 27-4

За позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного центру зайнятості населення, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія „Дніпроавіа”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 300000грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача – Платоненко О.О. дов. від 17.01.2006р. №12/11-134

від відповідача – Ровенська І.В. дов. від 21.03.2006р. №1.1-27-60

в засіданні приймав участь прокурор – Акопова Л.В. посвідчення №98 від 14.05.2004р.

державна виконавча служба у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не забезпечила явку представника в судове засідання.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариства “Авіаційна компанія „Дніпроавіа” (далі ВАТ „АК „Дніпроавіа”) звернулось зі скаргою на дії державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та просить визнати протиправними дії держаної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ щодо відмови від скасування арешту, накладеного на майно ВАТ „АК „Дніпроавіа” постановою вказаної служби від 21.08.2001р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скарга обґрунтована тим, що виконавча служба в порушення вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безпідставно відмовляється звільнити майно ВАТ „АК „Дніпроавіа” з-під арешту, накладеного постановою цієї служби від 21.08.2001р.

Позивач не заперечує проти задоволення скарги ВАТ „АК „Дніпроавіа”.

Державна виконавча служба у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не надала письмові пояснення з приводу скарги ВАТ „АК „Дніпроавіа” та не забезпечила явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за її відсутності, оскільки остання була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення №5132814.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд –

встановив:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 06-16.06.2000р. по справі №27/4 стягнуто з ВАТ „АК „Дніпроавіа” на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості населення 256000грн.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.03.2001р. змінено спосіб виконання вказаного рішення та звернуто стягнення на майно ВАТ „АК „Дніпроавіа” на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості населення на суму 256000грн.

21.08.2001р. відділом державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на майно ВАТ „АК „Дніпроавіа” (клуб „Надія” розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Панікахи,75 та не житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна,37) та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ВАТ „АК „Дніпроавіа”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2004р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „АК „Дніпроавіа”.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2005р. відкрита процедура санації ВАТ „АК „Дніпроавіа” строком на 12 місяців та призначено керуючого санацією.

27.02.2006р. ВАТ „АК „Дніпроавіа” звернулося з заявою про зняття арешту з майна боржника до державна виконавча служба у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Листом від 07.04.2006р. №02-07/4783/В-6 виконавча служба відмовила ВАТ „АК „Дніпроавіа” в задоволенні вказаної заяви.

Суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ВАТ „АК „Дніпроавіа” з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Згідно ст.1 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Враховуючи, що накладення арешту на майно та кошти боржника є одним із заходів, що спрямований на забезпечення виконання грошових зобов’язань боржника, то внаслідок введення мораторію відповідно до ст.1 Закону накладений арешт підлягає припиненню (скасуванню).

Це обумовлено тим, що після порушення справи про банкрутство підприємства всі заходи спрямовані на забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника вживаються виключно в межах цієї справи і у відповідності до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, згідно ст.17 Закону арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Відповідно до ст.20 Закону заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовуються ухвалою господарського суду.

З огляду на викладене, скарга ВАТ „АК „Дніпроавіа” підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд –

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо відмови від скасування арешту, накладеного на майно ВАТ „АК „Дніпроавіа” постановою від 21.08.2001р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано –26.06.2006р.