ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" липня 2006 р. Справа № 7/108

за позовом Приватне підприємство "Мельничук Тетяна Яківна"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК УКРАЇНА"

За позовом приватного підприємства «Мельничук Тетяна Яківна»

Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК Україна»

- про стягнення 635,13 грн. заборгованності

Суддя Маціщук А.В.

Позивач просить стягнути з відповідача 635,13 грн. вартості розвантажувально-завантажувальних робіт, виконаних за розпорядженням митного органу Польщі при проїзді через кордон цієї держави на шляху транспортування вантажу, поскільки вважає, що такий обов'язок експедитора/відповідача визначений п.3.2.4 договору б/№ від 28.12.05 р.

Відповідач не визнає позов, вважає, що повністю оплатив послуги і такі витрати перевізника є складовою суми, сплаченої позивачеві за послуги перевезення. Посилається при цьому на акт № 0001361 від 16.01.06 р., за яким сторони здали-прийняли виконані роботи без взаємних претензій.

В судовому засіданні 18.07.06 р. оголошувалась перерва. Представники сторін у судове засідання після перерви не з'явились. Про час і місце засідання суд повідомив сторони в установленому порядку.

25.07.06 р. о 9 год. 30 хв. в канцелярію суду відповідачем подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із перебуванням представника в санаторії у м.Трускавець. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задовільняється судом як необгрунтоване з врахуванням такого. Перебування представника відповідача у відпустці не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, поскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежене нормами чинного законодавства, і відповідачеві була надана можливість довести до відома суду свої доводи стосовно позовних вимог і представити докази в обгрунтування заперечень згідно зі ст.ст.22,33-34 ГПК України.

Враховуючи, що позиції сторін викладені у попередніх судових засіданнях, суд вирішує спір за матеріалам справи.

Судом встановлено слідуюче. На підставі договору б/№ від 28.12.05 р. позивач/пере- візник зобов’язаний виконати для відповідача/експедитора міжнародне перевезення вантажу, а відповідач/експедитор зобов'язаний оплатити за перевезення встановлену плату.

Відповідно до п.3.2 договору експедитор зобов'язаний, зокрема, своєчасно проводити оплату за надані перевізником автопослуги за договором, приймати міри до недопущення простою транспортних засобів при здійсненні завантажувально-розвантажувальних робіт, забезпечити організацію розвантажувально-завантажувальних робіт на місцях оформлення товарно-транспортної та митної документації , що гарантує безперешкодний проїзд через кордони держав на шляху транспортування вантажу.

На підставі заявки- додатку до договору №/н від 28.12.05р. позивач надав відповідачеві автомобіль з напівпричепом і виконав доставку вантажу в Португалію /а.с.12-13/.

Актом здачі-приймання виконаних робіт № 0001361 від 16.01.06 р., що підписаний сторонами, визначена вартість послуг по перевезенню вантажу у розмірі 16823,77 грн. та підтверджено відсутність взаємних претензій.

На підставі рахунку перевізника № 0001261 від 16.01.06 р. експедитор сплатив йому 16823,77 грн. (платіжне доручення № 39 від 15.02.06 р. на а.с. 35).

Вимога про перерахування 635,13 грн. витрат на проходження митного контролю направлена позивачеві відповідачем 09.02.06 р. листом №072 –після того як винані роботи на погоджену сторонами суму 16823,77 грн. були прийняті без зауважень за актом здачі-приймання /а.с. 51/.

Як зазначає позивач/перевізник у позові, згідно п. 3.2.4. Договору експедитор зобов’язується забезпечити організацію розвантажувально-завантажувальних робіт на місцях оформлення товарно-транспортної та митної документації та своєчасно проводити оплату за надані перевізником авто послуг згідно п. 3.2.2. договору.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 929 ЦК України умови договору транспортного експедитування визначаються за домовленністю сторін. Вимога про додаткову оплату 635,13 грн. після виконання сторонами договору, підписання акту про це та виконання розрахунків є безпідставною, поскільки не погоджена сторонами в установленому порядку. Суд звертає увагу, що організація розвантажувально-завантажувальних робіт на місцях, оформлення товаро-транспортної та митної документації на шляху транспортування вантажу з метою безперешкодного проїзду через кордон входить до забов’язань експедитора ТОВ “ТЕК Україна”, виконання зобов’язань прийнято перевізником/позивачем. При цьому на перевізника згілно з п. 3.1.6. договору зобов’язання забезпечити інформування експедитора щодо завантаження і руху автомашин. На момент перетину польського кордону від перевізника не поступило жодних повідомлень щодо неможливості перевезення вантажу без проходження перевірки вантажу на митному переході.

Крім того, позивач не підтвердив належними доказами факт оплати за надані послуги по розвантоженню-завантаженню вантажу згідно рахунку фактури ВАТ № 4/01/2006 від 10.01.06 р. та фактичне виконання таких робіт.

За наведених обставин відсутні підстави для покладення на відповідальності у даній справі на відповідача.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя