overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

10 липня 2006 р. Справа № 8/245-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницької МДПІ (вул. Островського , 14, м. Вінниця )

до:Дочірнього підприємства "Лука - Сервіс" (вул. Незалежності , 61А, с. Лука - Мелешківська, Вінницького районну , Вінницької області )

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 08 серпня 2006 р. о 11:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяви та докази його направлення позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази причин неподання звітності якщо такі є.

4. Довідку про банківські рахунки.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.06р.

Справа № А27/337

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембел Менюфекчурінг Україна", м. Орджонікідзе

до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 15.05.2006р. №/0 (від 05.06.2006р. №/1, від 09.08.2006р. №/2), від 15.05.2006р. №/0 (від 05.06.2006р. №/1, від 09.08.2006р. №/2, від 20.10.200

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Пільков К.М. дов. від 20.10.06р.

від відповідача Прокопенко Є.М. дов. від 18.04.06р. №2809/10-023

від відповідача Мотрончук А.П. дов. від 17.03.06р. № 2006р./10-023

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 07.12.2006р. о 12:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу уточнити вимоги.

Відповідачу забезпечити явку представника, що здійснював перевірку.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/2
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.06р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.06р.
590грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 гнр. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.06р.

Справа № 39/156

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", смт. Казанка, Миколаївська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді - Центр "Кварто", с. Вільне, Дніпропетровська обл.

про стягнення 126 820 грн. 48 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Шевченко С.Л., директор

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення суми у розмірі 126 820 грн. 48 коп., а також витрати у справі.

22.11.2005 року позивач уклав договір з позивачем згідно якого позивач зобов"язався в обумовлені договором строки передати відповідачу, а відповідач прийняти до сплати виданий ним 05.09.2005 року простий вексель № 6558 номіналом 60000,00 грн.

Згідно з цими вимогами позивач передав для сплати копію зазначеного векселю, про що було складено акт №3 від 22.11.2005 року.

Відповідно до договору та відомостей акту №3 від 22.11.2005 року, строк оплати векселя було встановлено сторонами як один день з моменту його пред"явлення, але не пізніше 23.11.2005 року. Відповідач всупереч умовам договору до теперішнього часу не виконав свої зобов"язання та не сплатив боргу позивачу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач відзив на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з"явився.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.07.2006 11:00

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з урахуванням доповнень к позовній заяві.

Явка перставників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
СУД
УХВАЛА

08.06.06р.

Справа № А36/164

За позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
звернення стягнення на активи в сумі 400грн. 00коп.

Суддя  Кожан М.П.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до судового
розгляду в засіданні на 27.06.2006р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях;

4. Вимоги позивача щодо накладення
арешту на активи, що належать відповідачу на підставі ст. 117 КАС України
задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не довів що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення постанови в адміністративній справі.

5.Сторонам забезпечити явку
представників у судове засідання

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає чинності у відповідності
зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя
М.П.Кожан

розробка
інженеру

Представники сторін:

СУТЬ
СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на р. о год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/58
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.06р., яке набрало законної сили 02.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.06.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.11.06р.

Справа № А2/1507-06

За позовом Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-ВІТА", вул. Щорса,33, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50082 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковтунова О.В. – ДПІ, дов. № 23777/к/10 від 15.11.06р

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "ЕКСПРЕС-ВІТА" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-ВІТА", вул. Щорса, 33, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50082 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.06р.

Справа № 39/269-06(16/170(32/395-05))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми „Текстиль ЛТД”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому „Зерно Кривбаса”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5620 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Бурлаченко С.Ю., юк предст., дов. №21/1 від 01.02.2006р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 5 620 грн. 00 коп. –заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди від 30.07.2003р.

Розпорядженням голови суду від 10.07.2006р. у зв"язку із закінченням строку повноважень судді Загинайко Т.В. справа №16/170(32/395) передана для розгляду судді Ліпинському О.В.

Ухвалою від 10.07.2006р. суддя Ліпинський О.В. справу №16/170(32/395) прийняв до свого провадження та присвоів № 39/269-06(16/170(32/395)).

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.09.2006 р. на 09 годин 30 хвилин.

Сторонам надати:

докази в підтвердження фактичної передачі відповідачем приміщення з оренди ( оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2006 р.

№ 40/508

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів Остапенка М.І., Харченка В.М., Борденюк Є.М. ухвалою від 31.07.2006 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” прийняв до касаційного провадження.

Однак, в резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки неправильно вказано про дату та час розгляду касаційної скарги а саме: замість 12.10.2006 о 11 год. 55 хв. вказано 05.10.2006 о 11 год. 00 хв.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий          господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Вищого господарського суду України від 31.07.2006 допущену в пункті 3 резолютивної частини ухвали описку, виклавши його у наступній редакції: “Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.10.2006 о 11 год. 55 хв. у приміщенні за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209”.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                           Харченко В.М.

С у д д я                                          Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2006 р.                                                  Справа №2/239

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький олійно-жировий комбінат"

до Державної податкової інспекції у м.Чернівці

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000314232/0 від 15.11.06р.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - Тамач Г.Й, довіреність № 321 від 18.12.06р.

відповідача - Ткач Д.Б., довіреність № 5139/10-013 від 16.03.06р.; Матвіїв О.С.,довіреність № 5139/10-013 від 16.03.06р.; Молованюк Л.В., довіреність №29292/10-015 від 19.12.06р.

в засіданні приймали участь прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Чернівецький олійно-жировий комбінат"(код 00373959) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000314232/0 від 15.11.06р.

Однак, представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі ( вх.№9098 від 19.12.06р.) до вирішення справи № 9/279 за позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Чернівці до приватного підприємства "ЕСІТР" та Відкритого акціонерного товариств "Чернівецький олійно-жировий комбінат" про визнання угод щодо продажу та відпуску товарно-матеріальних цінностей недійсними, яка безпросередньо пов"язана з даною справою.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню.

Керуючись п.1.3 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 9/279.2. Відповідачу подати судове рішення про результат розгляду справи № 9/279.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1696-06

За позовом Центральної МДПІ м.Кривого Рогу

до Дочірнього підприємства "Туристичне агентство "ПІЛІГРІМ" Товариства зобмеженою відповідальністю "ТЕХНОРЕМОНТ", вул. Бикова, 12,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50010 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шафранова О.В., довіреність № 1049910100 від 05.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Дочірнього підприємства "Туристичне агентство "ПІЛІГРІМ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОРЕМОНТ", вул. Бикова, 12,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50010 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Дочірнє підприємство "Туристичне агентство "ПІЛІГРІМ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОРЕМОНТ", вул. Бикова, 12,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50010 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.11.06р.

Справа № А17/6-07

Суддя
Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Царичанської міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, смт. Царичанка Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
10.01.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Стрелець Т.Г.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

7. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-          пам'ятка про процесуальні права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5
ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.06.06р.

Справа № АЗБР27/822

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/4 від 08.11.04р.

ВСТАНОВИВ:

В позові та доданих документах має місце розбіжність щодо вказівки адреси заявника.

Так, в позові адресу зазначено як:

- м.Дніпропетровськ, вул.Ларіонова, 145;

- Дніпропетровський поштамт, аб/скринька 882.

В той же час в доданих установчих документах та акті перевірки зазначені наступні адреси позивача:

-м.Дніпропетровськ, вул.Ливарна, буд.13;

-м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова,27.

Крім того, позов підписано директором ТОВ "Барс" Лонгіновим Є.О.

Однак в доданих до позову документах директором товариства вказано Яровий Є.І.

Суд зазначає, що ТОВ "Барс" в позові посилається на необхідність розгляду спору за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України цей спір повинен розглядатись саме за правилами останього кодексу.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усуненні недоліків позивачу слід пояснити причини розбіжності адреси товариства, надати докази наявності повноважень особи на підписання позову та викласти посилання на Кодекс адміністративного судочинства України, як на процесуальний закон за правилами якого слід вирішувати спір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1,4 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 22.06.2006р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук