overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.06р.

Справа № А36/149

За позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересаж держави в особі Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державне інжинірингове підприємство "Крок", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 107211грн. 67коп.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

У судовому засіданні прокурор участі не приймав.

Від позивача: Шрамко І.В., довіреність № 10124/10/100 від 01.06.2006р.

Від відповідача: представникне з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи в сумі 107211грн. 67коп.

В судове засідання не з”явився представник відповідача, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи в сумі 107211грн. 67коп.

В судове засідання не з”явився представник відповідача, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання до 12год. 30хв. 29.06.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Прокурору та позивачу: надати до суду довідку щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан

розробка інженера

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.06р.

Справа № 39/267-06(16/167-06)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю заводу "Павлоградспецмаш", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 916 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Кравченко Є.М. - представник, дов.№ 126 від 20.06.06р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 916 грн. 00 коп., що складає 1 620 грн. 00 коп. - заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди від 18.11.2005р. №05/67А та 1 296 грн. 00 коп. - штрафу.

Розпорядженням голови суду у зв"язку з закінченням строку повноважень судді Загинайко Т.В. справа №16/167 передана для розгляду судді Ліпинському О.В.

Ухвалою від 10.07.2006р. справу №16/167 було прийнято до свого провадження суддею Ліпинським О.В. та присвоєно номер 39/267-06(16/167-06).

Розглянувши матеріали справи господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.08.2006р 11:45.

До судового засідання подати:

Позивачу :

- уточнити розрахунок штрафних санкцій за листопад 2005р.

Відповідачу :

- відзив на позов, докази в обгрунтування можливих заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.06р.

Справа
№ АП27/1198

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська

до
Приватного підприємця -ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 7721,04грн

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась  з позовною заявою до приватного
підприємця  ОСОБА_1 про  визнання грошових вимог в сумі 7721,04грн.

Як
зазначалось вище вимогою позивача є визнання грошових вимог в сумі 7721,04грн.

Відповідно
до п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружного адміністативного суду
адміністративної справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991року(1798-12), вирішуються
відповідним господарським судом за правилами  Кодексу адміністративного судочинства
України. При цьому підсудність таких справ визначається  Господарським
процесуальним кодексом України.

Згідно
з п.1 ч.1 ст.12 ГПК України
Господарським судам  підвідомчі
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання
недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:

-
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

-
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання
робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути
встановленні за угодою сторін;

-
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних  договорів та угод віднесено до відання інших
органів.

Таким
чином, вимога про визнання грошових вимог не підсудна господарському суду як
адміністративному суду.

При
повторному зверненні позивачу слід вказати вірну назву відповідача згідно із
свідоцтвом про державну реєтрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 106,п.6 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/101
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.06р., яка набрала законної сили 11.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.06р.

Справа № АП27/1161

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромзбут", м.Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 15.11.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2006р. було залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромзбут" та зобов’язано позивача в строк до 01.09.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.06р.

Справа № 39/464-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн", м.Дніпропетровськ

до відповідач 1: Акціонерного товариства закритого типу "Югтрансстрой", м.Дніпропетровськ

відповідач 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя", м.Запоріжжя

про визнання недійсним договіру купівлі-продажу

Суддя Ліпинський О.В.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним в частині найменування покупця договір купівлі-продажу, укладений між відповідача-1 та відповідачем-2, та переведення на нього прав та обов’язків покупця за цим договором.

У позовний заяві Позивач клопоче про прийняття судом заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об’єкт спірного договору –магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.. Островського Миколи, буд. 1, прим. 1, 2.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що відчуження відповідачем-2 об’єкта спірного договору, може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, на стадії підготовки справи до розгляду, судді вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Враховуючи суть позовних вимог, які заявляє позивач в своєму позову, а також обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає за наявними достатні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, як засобу запобігання можливих порушень прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки відчуження об’єкту спірного договору до вирішення справи по суті може призвести до унеможливлення виконання рішенні суду по даній справі в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

у х в а л и в :

Накласти арешт на магазин непродовольчих товарів, що знаходиться в м. Дніпропетровську, пл. Островського Миколи, буд. 1, приміщення 1, 2, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” () на праві власності.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
СУД
Справа № 33/60
виконання рішення та постанови
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської областівід 11.04.06р., та постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.07.2006р., яке набрало законної
Стягнути з закритого акціонерного
область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1; код 31550176) на користь приватного
2587грн. 25коп. інфляційних збитків, 3747грн. 25коп. пені, 752грн. 68коп. трьох
процентів річних, 677грн. 23коп. державного мита та 117грн. 98коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”)
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.06р.

Справа № 39/340-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго- МИГ", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровська область

про про захист права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Гончаренко С.М. дов № 0583 від 17.10.2006р

від відповідача - Віценгловський О.М. дов. від 14 серпня 2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист права сласності та просить визнати зобов"язання позивача перед відповідачем по сплаті суми заборгованості за договором купівлі-продажу вугілля №20э.м./65 від 03.01.01р. у сумі 124 050, 99 грн. припиненим з 11.02.04р. у зв"язку з проведенням між позивачем та відповідачем заліку зустрічних однорідних вимог.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

На адресу суду від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи № 39/340-06 до 02.12.2006р.

2. Відкласти розгляд справи на 27.11.2006р. на 10:30 год

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання надати:

Сторонам звірити розрахунки за за договорами на підставі яких винекла заборгованість відповідно в сумі 124050, 99 грн. позивачу з"явитись до відповідача.

Позивачу - письмові пояснення щодо існування листа від 11.02.2004р № 183, іншого змісту ніж був поданий до матеріалій справи.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
СУД
УХВАЛА

07.11.06р.

Справа № А17/382-06

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Пролетарське Магдалинівського району
Дніпропетровської області

про
стягнення 490 грн. 78 коп.

Суддя  Стрелець Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність
без номеру від 01.11.06р., представник; ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл., СПД.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 490 грн. 78 коп.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, заслухавши представників відповідача, господарський суд, -

в с т а н о в
и в :

В судове засідання не з'явився представник
позивача. Про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду не надходило
заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 150, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

Відкласти розгляд справи до 10 год.
00 хв. 07.12.2006р.

Явка повноважних представників в
судове засідання обов'язкова.

У разі неможливості прибути на
виклик суду, повідомити суд про причини неявки з наданням відповідних
документів.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.12.06р.

Справа № А16/239-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ

до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради , м. Дніпропетровськ

третя особа Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вікторія", м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними та скасування рішень від 15.08.2006р. №611 та від 24.05.2006р. №24

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.12.06р. на 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- докази в обгрунтування підстав для винесення спірних рішень (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Третій особі:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- докази в обгрунтування підстав для реєстрації третьої особи (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" червня 2006 р. Справа № 2/97-06

за позовом:ВАТ "Акціонерна компанія Вінницяобленнерго" в особі Структурної одиниці "Козятинські електричні мережі", м. Козятин

до:Колективного підприємства Універмаг "Ювілейний", м. Козятин

про стягнення 3956,28 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №2/97-06 за позовом ВАТ “АК Вінницяобленерго” в особі структурної одиниці “Козятинські електричні мережі”, м. Козятин до Колективного підприємства Універмаг “Ювілейний”, м. Козятин про стягнення 3956,28 грн.

Ухвалою суду від 5 червня 2006 р. провадження у справі № 2/97-06 зупинено до вирішення Козятинським місьрайсудом цивільної справи відносно КП “Універмаг Ювілейний”, оскільки ухвалою даного суду від 26.01.2006 р. зупинено рішення загальних зборів засновників КП «Універмаг Ювілейний»від 6 березня 2005 року, яким Петричка С.П. обрано генеральним директором КП «Універмаг Ювілейний»та зупинено дію рішення загальних зборів КП «Універмаг Ювілейний»про зміну форми власності з КП «Універмаг Ювілейний» на ТОВ «ТК «Новий Універмаг».

26.06.2006 р. до господарського суду від Торгівельний комплекс “Новий універмаг” надійшла заява, якою просить поновити провадження у справі, в зв’язку з тим, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2006р. скасовані обмеження щодо представництва посадовими особами, зокрема, генеральним директором Петриком С.П., інтересів товариства.

Відповідно до ст. 79 ГК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 2/97-06 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "25" вересня 2006 р. о 11:15 в приміщенні суду к.1112 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.10.06р.

Справа № А39/431

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Концерн "Санрайз", м.Павлоград Дніпропетровська область

до Павлоградської міської ради, м.Павлогрпд Дніпропетровська область

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДіК", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та проведення земельного конкурсу

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.10.06р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що є додатковими до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному заперечені, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є.Чередко

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.06р.

Справа № 39/365-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Іріта", м. Дніпропетровськ

до Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 361 615, 73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.06р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді