overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.06р.

Справа № А2/1581-06

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства рекламної агенції "В.А.Н", вул. Мандриківська, 47,м.Дніпропетровськ,49094 ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.12.06р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.06р.

Справа № 16/102

За позовом Державного комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №49, м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 734 грн. 03 коп.

Суддя КОЩЕЄВ І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України про видачу наказу на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі 16/102.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2006р. у справі №16/102 з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №49 на користь Державного комунального підприємства "Дніпроліфт" було стягнено 3 156 грн. 12 коп. –боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 517 грн. 24 коп. –пені, 654 грн. 01 коп. –річних, 102 грн. 00 коп. –витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2006р. у справі №16/102 вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області було змінено, в частині стягнення Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №49 пені у сумі 3 517 грн. 24 коп. було відмовлено, в решті рішення залишено без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

„Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №49 (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Правди, 125; п/р 9001 в ДФ АТ „Індекс-банк”, МФО 307015, ) на користь Державного комунального підприємства "Дніпроліфт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 46; п/р 0000 в ДФ АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 306856, ) 3 156 грн. 12 коп. –боргу з урахуванням індексу інфляції, 654 грн. 01 коп. –річних, 102 грн. 00 коп. –витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

СУДДЯ                                                             І.М.КОЩЕЄВ

Суддя Загинайко Т.В.

УХВАЛИВ:

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2006 р. Справа № 7/190-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" (Вінницька область, Вінницький район, смт Десна, вул.Гагаріна, 6),

до: Деснянської селищної ради (Вінницька область, Вінницький район, смт Десна, вул.Гагаріна, 2)

про стягнення 12566,19 грн

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року –у відпустці, розгляд даної справи, призначеної ухвалою про порушення провадження у справі від 23.05.2006 року на 22.06.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2006 р. о 09:30 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями, визначеними ст.28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 23.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/431-06
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.06р., яка набрала законної сили 18.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.10.06р.

Справа № Б29/278-06

За заявою ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровськ,

до боржника Приватного підприємства "ВЕСТ-СТАР", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

у засіданні приймали участь:

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 3239,90 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, більше року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівни органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - ініціюючого кредитора ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ПП "ВЕСТ-СТАР", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати на затвердження до господарського суду до 23.04.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/280-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.06р., яке набрало законної сили 15.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.06р.

Справа № 39/171

За позовом Відкритого акціонерного товариства„Кредит промбанк”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Варліта-Агро”, с. Лошкарівка, Нікопольський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення

Розгляд скарги на дії державної виконавчої служби

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від скаржника: Скуртол С.О. –директор.

від ДВС: Гапачин С.Н., посв. № 77 від 01.03.06р.

від стягувача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду від 05.06.2006 р., яким позов задоволено.

20.06.2006 видано наказ господарського суду про примусове виконання рішення господарського суду по справі.

25.09.2006р. отримана заява Державної виконавчої служби у м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні суду та наказі суду.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.01.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Зобов’язати ДВС у м. Нікополь виконати ухвалу господарського суду від 24.11.06р. надати до засідання відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження.

3. Явка в судове засідання повноважних представників та представника ДВС у м. Нікополь обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

< Час слухання >

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.06.06р.

Справа № П16/3511

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 27 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не подано доказів сплати державного мита у
встановленому  порядку, оскільки
відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння
держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15 на зворотній
стороні платіжного доручення про сплату держмита повинен бути напис про
зарахування держмита до держбюджету; напис на платіжному дорученні скріплюється
першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної
установи; на платіжному дорученні від 26.05.2006р. №17, яке додано  до матеріалів справи, такий напис відсутній.

Керуючись пунктом 4 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 14 арк. у тому числі платіжне доручення
від 26.05.2006р. №17 та платіжне доручення від 26.05.2006р. №18.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                          Т.В. ЗАГИНАЙКО

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
В.В.Скосарєва

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
В.В. Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.06р.

Справа № 36/221

Суддя Кожан М.П. розглянувши скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” на дії Державної виконавчої служби у Бабашкінському районі м.Дніпропетровська по справі № 36/221:

за позовом Прокурора Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новомосковськму районі Дніпропетровьокої області, м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканал”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 15711грн. 35коп.

Суддя Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2005р.

ВСТАНОВИВ

На адресу суду надійшла скарга Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” на дії Державної виконавчої служби у Бабашкінському районі м.Дніпропетровська.

Суддя господарського суду Кожан М.П., розглянувши скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” на дії Державної виконавчої служби у Бабашкінському районі м.Дніпропетровська призначив розгляд скарги у судовому засіданні на 11год.00хв. 19.06.2006р.

При розпечатуванні даного листа з вищезазначеної скарги, виявлена відсутність доказу направлення копії скарги Державній виконавчій службі у Бабашкінському районі м.Дніпропетровська, зазначеного у додатку скарги, що визначено у акті господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2006р.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити на адресу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” акт господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2006р.

Зобов”язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” надати до суду до судового засідання до 11год. 00хв. 19.06.2006р. докази направлення копії скарги на адресу Державної виконавчої служби у Бабашкінському районі м.Дніпропетровська.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явку представників сторін та Державної виконавчої служби визнати обов'язковою.

Суддя М.П.Кожан

Продовження документу розробка виробника

За позовом Прокурора Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення з активів страхових внесків в розмірі 15711,35 грн.

Суддя Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № 27/82

За позовом Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Дінора", м. Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №11.3 від 22.01.2003р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Стрєлюхін Ю.О. дов. від 02.11.2005р. №20818/9/10-016

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Жуховицький В.Б. дор. №71 від 23.05.2006р., Меллер В.Я. паспорт серії АЕ №876916

в засіданні приймав участь прокурор – Єфанова О.В. посвідчення №180 від 17.11.2003р.

Суть спору:

Відповідач-1 не забезпечив явку представника в судове засідання.

Прокурор та позивач не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 27.06.2006р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін та прокурора обов’язкова.

2.Позивачу та прокурору надати докази неподання звітності та несплати податків відповідачем-1.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

19.06.06р.

Справа № А36/177

За позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про
визнання нечинними рішення від 03.03.2006р. № /0/5189; від
22.03.2006р. № 6/1/3096; від 22.03.2006р. № /1/2696;
від14.04.2006р. № /0/7008; від 14.04.2006р. № 6/0/7009

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до судового
розгляду в засіданні на 29.06.2006р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях;

4. Сторонам забезпечити явку
представників у судове засідання

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає чинності у відповідності
зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя
М.П.Кожан

розробка інженеру

Представники сторін:

СУТЬ
СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на р. о год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.06р.

Справа № 39/80

За позовом Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 160 000 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Юнікон ", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд", м. Дніпропетр

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Клименко С.А., дов. № 12 від 20.01.2006

від відповідача - Кок С.А., дов. від 19.01.2006 № 9.

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.06р.

Справа № 22/338-06

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг

про Договірне

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.09.06р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Пуппо Л.Д.

4. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1664-06

За позовом Дніпропетровської МДПІ смт.Ювілейне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНЗИТ, вул. Радгоспна, 56,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Павловська О.В., довіреність № 7900д10-017 від23.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНЗИТ, вул. Радгоспна, 56,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНЗИТ, вул. Радгоспна, 56,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № А36/228

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Орджонікідзевської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.06.2006р. №№/0, /0, 000062301/0

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача Качуєвський М.А. довіреність б/н від 26.07.2006р., Тарасенко Г.А. наказ № 24 від 13.03.2001р.

від відповідача Каратєєв Ю.А. довіреність № 2000/10-023 від 17.03.2005р., Фартушна Л.М. довіреність № 5058/10-023 від 26.07.2006р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 20.06.2006р. №№ /0, /0, 000062301/0

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити в задоволені клопотання позивачу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 20.06.2006р. №№ /0, /0, 000062301/0

В судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

За вказаних обставин та з огляду на те, що 11.09.2006р. спливає встановлений ст..122 Кодексу адміністративного судочинства України термін вирішення справи та на підставі ст.. п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/228.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 14.09.2006р. о 12:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу надати до суду: документи, на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан