overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.06р. Справа № 28/73

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртел", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Ігрек", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3535, 40 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №3-Ю від 01.03.05р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - доруч. від 03.03.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3535,40 грн.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи до винесення ухвали по скарзі на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2005р.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгаляд справи на 28.03.06р. на 10:00 год.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3

Згiдно з оригіналом
Секретар с/з ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.06р.

Справа № №39/289-06

За позовом Приватного підприємства "Юріус", м. Криви й Ріг до Криворізької місько ї ради, м.Кривий Ріг третя особа: Управління ком унальної власності міста вик онкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг про визнання права влас ності
Суддя Ліпинський О.В.
Представники: без уча сті сторін
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позо вом про визнання за ним права власності на нежитлове підв альне приміщення, розташован е в житловому будинку № 43 по пр . К. Маркса. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазн ачає, що під час використання орендованого ним приміщенн я, з дозволу орендодавця, було проведено його реконструкці ю, в наслідок чого було створе но нову річ, тому відповідно д о положень ч. 4 ст. 332 ЦК України п росить задовольнити його поз ов.
Рішенням від 26.10.06р. позов за доволено частково. Приватне підприємство „Юріус” (5000, Дніп ропетровська обл., м. Кривий Рі г, пр. К.Маркса, 75, ) в изнано співвласником нежитл ового приміщення площею 95,1 кв .м., розташованого за адресою:
Дніпропетровська обл., м. Крив ий Ріг, пр. К. Маркса, буд. 43а, прим . 13, із часткою у спільній частк овій власності в розмірі 76/100. В решті позову відмовлено. 27.11.06р. до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті надійшла заява від поз ивача, в якій він просить вине сти додаткове рішення стосов но розподілу господарських в итрат.
Враховуючи викладен е, керуючись ст. ст. 86, 88 Господар ського процесуального коде ксу України, суд, -
УХВАЛИВ: 1. Призначити до розгл яду заяву про винесення дода ткового рішення на 13.12.06р об 11:30г од. 2. Засідання відб удеться у приміщенні господа рського суду Дніпропетровсь кої області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, в ул. Куйбишева, 1а.
Явка в судове засідання п овноважних представників уч асників судового процесу обо вязкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.06р.

Справа № 22/212

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства Придніпровська залізниця,м. Дніпропетровськ

про стягнення 312 грн. 96 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Петриченко Н.В. - дов. № 2678а від 16.05.05.

Від відповідача: Шамаров Т.О. - дов. № 39 від 01.01.06.

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № 33/228-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Байп Ко. ЛТД", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 7910 грн. 51коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Грицюта Л.М. за довіреністю № 35-4016 від 18.05.06р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ю/к Миронец Е.В. за довіреністю № 014-2488 від 10.08.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Українсько-кіпрського ТОВ з іноземними інвестиціями "Байп Ко. ЛТД", до відповідача-2: ЗАТ "Єнакіївський коксохімпром" про стягнення 7910 грн. 51 коп. в т.ч. залізничний тариф - 179 грн. 34 коп., ПДВ 20% - 1318 грн. 42 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 11.10.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 7703797 дата вручення 18.10.06р.

Представник відповідача-2 проти позову заперечує, подавши відзив на позов № 014-3387 від 23.10.06р.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача-1 неподанням ним витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів у позивача, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.11.2006р. на 10 год. 00 хв., каб. №28.

2. Позивачу надати докази в обґрунтуванні доводів.

3. Зобов'язати відповідача-1 повторно виконати вимоги ухвали суду від 11.10.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

20.11.06р.

Справа № 39/148

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 70 712 грн. 72коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Курицин А.В.,
предст., дов. від 07.08.2006р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення 70 712 грн.72 коп.

24.07.2003р. позивач заключив з
відповідачем договір підряду № 34/2003 згідно якого позивач прийняв на себе
зобов'язання провести устрій залізобетонного забору з двома воротами по вул.
Українській, 72. Згідно договору відповідач повинен був прийняти та оплатити
замовлення після підписання акту приймання передачі виконаних робіт в грошовому
виразі.

Відповідач умови договору не
виконав, оплату за виконані роботи не зробив.

В судове засідання представник позивача
не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача надав
клопотання про продовження строку розгляду справи до 20.12.2006р. в
зв"язку із знаходженням ОСОБА_1 на санаторно-курортному лікуванні.

На підставі ч. 4 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за клопотанням
обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, може
вирішити спір у більш тривалий строк.

Враховуючи викладене суд, вважає
клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню.

Також, в засіданні суду виникла
необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.2006р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу ( повторно) -
оригінали договору №134/2003 від 24.07.03р., акти виконання робіт №118, 183, 75
; проектно-кошторисну документацію на виконання робіт за договором підряду
№34/2002 від 24.07.2003р., відзив на зустрічну позовну заяву.

Відповідачу -  відзив на зустрічний позов;  з"явитись  в судове засідання для відібрання зразків
підписів для проведення почеркознавчої експертизи;

-
подати печатку СПД  ФО ОСОБА_1 для
відібрання відтисків для проведення експертизи ВАТ "Придніпровське
Управління Будівництва"; .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України, за не надіслання
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю. Майоренко
СУД
Справа № А2/892
На виконання постанови господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі відділення Держказначейства у
КБК 22090200) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/370-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.06р., яке набрало законної сили 18.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.06р.

Справа № А16/210-06(А8/336-06)

За позовом Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення від 09.06.2006р. №139

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Любиненко І.В. - представник, дов. від 13.09.06р.;

від відповідача: Романова І.М. - головний спеціаліст - юрист, дов. від 22.11.2006р. №07-04/6143

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати нечинним рішення відповідача від 09.06.2006р. №139.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№16315 від 28.09.2006р.) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що спірне рішення було винесено за результатами перевірки підприємства позивача на підставі акту перевірки від 30.05.2006р.; для перевірки були пред'явлені договори з Константинівським Я.Н. від 01.11.2001р. №1967/2001 та від 03.01.2005р. №1141/2005; в ході перевірки було встановлено заниження фонду оплати праці на суму 14960 грн. 00 коп. та донараховано страхових внесків на суму 583 грн. 44 коп.; в ході перевірки було встановлено, що угоди з Константинівським Я.Н. мають ознаки трудових, роботи, обумовлені договорами фактично є роботами, що виконуються на підставі трудового договору та відповідно мали бути оформлені відповідно до вимог трудового законодавства.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 10.01.06р. на 14:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

розгляду.

2.Судове засідання призначити на 19.12.06р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

06.06.06р.

Справа № А36/130

За позовом  Прокурора Центрально-міського району
м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб"єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
звернення стягнення на активи в сумі 19850грн. 50коп.

Суддя  Кожан М.П.

Представники сторін:

У судовому засіданні прокурор
участі не приймав.

Від позивача: Шрамко І.В.,
довіреність № 10124/10/100 від 01.06.2006р.

Від відповідача: представникне
з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи в сумі 19850грн. 50коп.

На адресу суд повернувся поштовий
конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою про не проживання
відповідача за вказаною адресом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи в сумі 19850грн.
50коп.

На адресу суд повернувся поштовий
конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою про не проживання
відповідача за вказаною адресом.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд
відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного розгляд судового
засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.
3 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд судового
засідання до 11год. 00хв. 20.06.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а
к. № 36.

Прокурору та позивачу: надати
до суду довідку щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з
позовною заявою до суду.

Явка в
засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/131
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.06р., яке набрало законної сили 04.07.06р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.06р.

Справа № А36/49-07

За позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Окситек", м.Дніпропетровськ

третя особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 23.01.07р. о 10:30год.

Викликати у судове засідання для надання пояснень, як свідка - Репіна Геннадія Анатолійовича (м.Маріуполь, пр.Перемоги, буд.129, кв.44)

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2006 р. Справа № 7/178-06

за позовом:Головного управління МНС України у Вінницькій області,м.Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергохімізоляція",м.Вінниця

про стягнення 7989,47 грн

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники :

позивача : не викликався

відповідача : не викликався

В С Т А Н О В И В :

Дана справа ухвалою суду від 12.05.06р. призначена до розгляду на 13.06.06р.

В зв"язку з хворобою судді Н.Мінєєвої слухання справи не відбулося,а тому її розгляд слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись п. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "21" серпня 2006 р. о 11:00 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача та відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 12.05.06р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.06р.

Справа
№ А17/290-06

За
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

- Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоди та
стягнення 71418 грн. 93 коп.

Суддя  Стрелець Т.Г.

Представники
сторін:

від позивача: Шрамко І.В., заступник
начальника юридичного відділу, довір. № 10124/10/100від 01.06.2006р.;

від
відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довір. № 11 від 11.05.2006р.;

від
відповідача-2: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

21.09.2006р.
судом  проведено попереднє судове
засідання.

В
попереднє судове засідання не з'явився представник відповідача-2, причини
неявки суду не повідомив.

За
результатами попереднього судового засідання суд вважає за можливе закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

1.Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового
розгляду.

2.Судове засідання
призначити на 19.10.06р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Т.Г.
Стрелець
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" червня 2006 р.
Справа № 6/294-06

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурорам.
Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, м. Вінниця.

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця.

про стягнення
на суму 4300,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "15" серпня 2006 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної за'яви (для огляду в суді, належну копію договору оренди в справу).

2.Правовстановлюючі документи
(оригінали для огляду, належним чином завірені
копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з
відповідачем по орендній платі на день слухання справи  в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків
відповідача за оренду, якщо такі були проведені (первинні бухгалтерські
документи).

5.Обгрунтований розрахунок суми
позову з зазначенням  періоду утворення
заборгованості.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал для огляду, належним чином завірену копію в справу).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем по орендній платі на день слухання справи  в суді(забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків за
оренду, якщо такі були проведені (первинні бухгалтерські документи).

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.06р.

Справа № 39/333-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіка", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 12 770, 52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.06р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), оригінал договору №34 від 10.05.2005р.

Відповідачу - відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному відзиві, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич