overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № А36/169

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Теплорембуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровськоїобласті

про звернення стягнення на активи на суму 5071грн. 26коп.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

У судовому засіданні прокурор участі не приймав.

Від позивача: Дичик В.С., довіреність № 7664/10/100 від 28.04.2006р.

Від відповідача: представникне з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи платника податків в сумі 5071грн. 26коп.

На адресу суд повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи платника податків в сумі 5071грн. 26коп.

На адресу суд повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання до 12год. 00хв. 13.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Прокурору та позивачу: надати до суду довідку щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/237
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" липня 2006 р.                                                                                              Справа
№ 105/10-296

за позовом:АБ
"Еталон" , ,
(01034, м. Київ, вул. Прорізна,6)

до:Калинівського
експериментального заводу по фракціонуванню олії та жирів , ,  (вул. Дзержинського,
1,Калинівка,Калинівський район, Вінницька область,22400)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В
И В :

21.05.02 р. порушено провадження у
справі № 150/10-296 про   банкрутство

Калиновського експериментального
заводу по фракціонуванню олії та жирів, м. Калинівка Вінницької області.

02.07.02 року в газеті „ Урядовий
кур'єр" №117 опубліковано оголошення про
порушення справи про банкрутство Калиновського експериментального заводу
по фракціонуванню олії та жирів, м. Калинівка Вінницької області.

03-06.09.02 р. ухвалою попереднього
засідання у справі № 105/10-296 затверджено

реєстр вимог кредиторів.

Ухвалу господарського суду
Вінницької області від 23.12.05 року провадження у справі № 105/10-296
зупинено.

02.11.05 р. до господарського суду
Вінницької області надійшло клопотання № 07-11/5 від 02.11.2005 р. АППБ
"Аваль"- про заміну арбітражного керуючого.

Ухвалами суду від 14.11.2005 р.
22.12.05р. та 25.01.06р. клопотання було призначено

до розгляду на 22.12.2005,
25.01.06, 09.03.06р. однак засідання не відбулось в зв"язку

направленням справи до
Житомирського апеляційного господарського суду.

25.04.06 року справу №  105/10-296 повернуто до господарського суду
Вінниької області.

Ухвалою суду від 03.05.06р. справу
№ 105/10-296 призначено до розгляду на 01.06.06р. однак засідання не відбулось
в зв"язку направленням справи до Вищого господарського суду України. дання
01.06.06р. не від 06.06.06р. справу направлено до Вищого господарського суду
України.

04.07.06р. справу повернудо до
господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене суд вважає за
необхідне призначити справу до розгляду

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

1. Призначити справу № 105/10-296
та клопотання № 07-11/5 від 02.11.2005 р.
АППБ "Аваль"- про заміну арбітражного керуючого до розгляду на
12 год. 30 хв., 24. 10. 2006 р. , в приміщенні суду к.1110 .

2. Явку в судове засідання
заявника АППБ "Аваль", членів комітету кредиторів та арбітражного
керуючого (розпорядника майна)  визнати
обов'язковою.

3. Зобов'язати надати в судове
засідання  :

АППБ "Аваль" -  обґрунтування та докази щодо заявленого .

Арбітражному керуючомуОСОБА_1-
письмові пояснення , докази про виконану роботу по справі , заперечення та
обгрутнування щодо заявленого.

Ухвалу направити членам комітету
кредиторів, арбітражному керуючому рекомендованим листом та кредиторам по
справі.

Суддя
Даценко М.В.

з
оригіналом згідно

секретар
с/з                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/247-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 14.11.06р., яке набрало законної сили 28.11.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 14.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.06р.

Справа № А16/153

За позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Св. Море", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 383 грн. 49 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Ніколенко О.І. - спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 30.12.2005р. №3996/05-22;

від відповідача: Соловйов Є.Л. - керівник

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 4 838 грн. 49 коп. - заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 26.06.06р. на 15:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

19.10.06р.

Справа № АЗБР33/2922

Суддя  Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  п. п. 2, 3 ч.1, ч. 3 ст.106 цього Кодексу
позивачем в позовній заяві не зазначений номер засобу зв'язку та адреси
електронної пошти та сторін, якщо такі відомі, до позовної заяви не надано
копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача,
зокрема, не подана копія свідоцтва про держану реєстрацію, поштовий реєстр,
довідка про взяття на облік платника податків, претензія №6979/9/172 від
19.04.2006р.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу  усунути в строк до 31.10.2006р.
недоліки позовної заяви, а саме:  надати
копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача;
письмово зазначити номер засобу зв'язку та адреси електронної пошти  сторін, якщо такі відомі.

3. Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.11.06р.

Справа № А33/251-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 170 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 14.11.06р. о 09:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Прокурору -  довідку державного реєстратора про наявність
держреєстрації відповідача на день розгляду справи.

Позивачу -  документ, який посвідчує правовий статус
підприємства (статут, положення ,

для огляду);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств;

- оригінали документів, доданих до
позову -для огляду.

Відповідачу -  копію свідоцтва про державну реєстрацію СПД;

- письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

6.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати
копію довіреності, завірену належним чином до справи).

7. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та обов'язки.

8. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

9. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.06р.

Справа № 33/258-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольські феросплави", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг систем", м. Дніпропетровськ

про стягнення 97 494 грн. 80 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Вишневський Є.О. за довіреністю № 06 від 11.01.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Нікопольські феросплави" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Інтертрейдінг систем" про стягнення 97494 грн. 80 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в повному обсязі. Документи витребувані ухвалою суду від 10.11.06р. надав не в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Документи, витребувані ухвалою суду від 10.11.06р. не надав.

Позивачем подано клопотання № б/н про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом не задоволено з огляду на ст. 28 ГПК України, а саме: у разі не явки представника інтереси підприємства представляє керівник або інший представник. Участь представника в іншому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів, витребування нових доказів у позивача, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 30.11.2006р. на 11 год. 15 хв., каб. №28.

2.Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 10.11.06р., а саме: п.п. 10, 11 "Переліку", також надати копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей; додатково повідомити відповідача про відкладення розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

3.Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 10.11.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.06р.

Справа № 16/114

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до Ленінської районної ради у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 936 грн. 51 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Крутовських Н.В. - заст. начальника юр. відділу, дов. від 03.01.2006р. №44юр;

від відповідача: Шустров Є.Ф. - головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 25.04.06р. №2/10-248.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 54 936 грн. 51 коп. - заборгованості за виконані відповідно до умов договору від 05.10.2005р. №10311/70/45884 роботи.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №6172 від 27.04.2006р.) зазначає, що роботи виконувалися за рахунок коштів державного бюджету; причиною несвоєчасних розрахунків є те, що відповідна субвенція з державного бюджету не була надана.

Сторони вимоги суду щодо проведення звірки не виконали.

Представником відповідача заявлено клопотання (вх.№8760) про продовження строку розгляду справи до 20.06.2006р. у зв'язку з необхідністю уточнення акту звірки взаємних розрахунків, представник позивача не заперечує.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

У зв’язку з невиконанням сторонами вимог суду спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 4 статті 69, пунктом 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 20.06.2006р.

Відкласти розгляд справи на 20.06.2006р. на 10 год. 10 хв., каб.№ 7.

Позивачу (повторно):

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- докази в підтвердження строку оплати за виконані роботи (оригінали для огляду, належним чином засівідчені копії усправу).

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників сторін.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.06р.

Справа № 22/362-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 55 520 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.06р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д..

3. До засідання подати:

Позивачу:оригінали документів

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Манько Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.06р.

Справа
№ А36/238

За
позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на майно в сумі
3740грн. 28коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 04.09.06р. о 10:45год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Вимоги
позивача щодо накладення арешту на майно, що належить відповідачу на підставі
ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не
довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.06р.

Справа
№ А36/273

За
позовом  Нікопольської об”єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Нікополь Дніпропетровської області

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 18.09.06р. о 12:30год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

о

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/323-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.06р., яке набрало законної сили 18.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.11.09р.
Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" липня 2006 р.                                                                                              Справа
№ 10/200-05

за заявою:Державної
податкової інспекції у м. Вінниці (, 30-річчя Перемоги,
21,Вінниця,Вінницька область,21027),

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 АДРЕСА_1)

про порушення справи про
банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

При
секретарі судового засідання   Яцик А. В.

За
участю представників:

Сторони в судове засідання не з"явилися.

В С Т А Н О В
И В :

19 грудна 2005 року Господарським
судом порушено провадження у справі № 10/200-05 про  визнання банкрутом суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Постановою
господарського суду Вінницької області від 02.02.2006 року  боржника СПД ОСОБА_1 визнано банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ДВС у Ленінському
районі Вінницької області.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року в газеті "Голос України"
НОМЕР_2 опубліковано оголошення про визнання банкрутом СПД ОСОБА_1
банкрутом.

Ухвалою
суд від 30.05.2006 року призначено засідання на 11.07.2006 року.

Представники
сторін в судове засідання (11.07.2006р.) не з"явилися витребувані
документи не надали.

Враховуючи
викладене розгляд справи слід призначити на 28.11.2006 року.

Керуючись
ст. ст. 86, 115 ГПК  України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи № 10/200-05
призначити на 11год. 00 хв 28.11. 2006року., в приміщенні Господарского
суду.

2. Явка в судове засідання
представників ДПІ у м. Вінниці, ДВС у Ленінському районі м. Вінниці ,
банкрута  визнати обов"язковою.

3.
Зобов'язати  за три робочі дні до
судового засідання надати через канцелярію суду:

Ліквідатору (ДВС у Ленінському
районі м. Вінниці)   : :звіт, докази про
виконану роботу по справі.

ДПІ у м. Вінниці докази виконання
вимог постанови господарського суду Вінницької області від 2.02.2006 року по
справі №10/200-05.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України.

Ухвалу направити ДПІ у м. Вінниці,
ДВС у Ленінському районі м. Вінниці рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

з
оригіналом згідно

секретар
с/з                      Яцик А. В.