КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2006                                                                                           № 26/285

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Розваляєвої Т.С.

суддів:                                         Григоровича О.М.

Рєпіної Л.О.

при секретарі:                              Омельчук Н.І.

За участю представників:

від позивача - Шуляка О. В.,

від відповідача - Кального О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державний комітет з питань регуляторної політики та підприємництва

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.09.2006

у справі № 26/285 (Пінчук В.І.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Гран Прі"

до                                                   Державний комітет з питань регуляторної політики та підприємництва

про                                                  зобов"язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2006р. у справі № 26/285 зупинено провадження у справі до вирішення спору по суті і прийняття рішення у справі № 36/44.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати. В обґрунтування апелянт зазначив, що спірна ухвала суду суперечить чинному законодавству; розгляд справи № 36/44 не впливає на розгляд справи № 26/285, так як ці справи мають абсолютно різні предмети спору; предмет спору у справі № 26/285 на сьогоднішній день відсутній, так як термін дії спірних правочинів закінчився ще 31.12.2005р.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 30.05.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Автосвіт Гран Прі” звернулось з позовом до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про зобов’язання виконати умови договору оренди частини нежилого приміщення від 04.09.2003р. № 1 та додаткової угоди № 1 від 01.03.2004р., що розташоване в м. Києві по вул. Арсенальній, 9/11, загальною площею 148,3 кв. м; зобов’язання припинити дії, що порушують право позивача, а саме: скасувати вимогу від 04.05.2005р. № 3353, утриматись від будь-яких дій, що могли б бути направлені на перешкоджання позивачу у користуванні частиною нежилого приміщення, що розташоване в м. Києві по вул. Арсенальній, 9/11, загальною площею 148,3 кв. м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2005р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосвіт Гран Прі” прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 26/285.

21.06.2005р. відповідач звернувся до місцевого господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 26/285 до вирішення по суті спору, що є предметом розгляду у справі № 18/284.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2005р. у справі № 26/285 провадження у справі було зупинено до прийняття рішення по справі № 18/284.

24.07.2006р. Господарський суд м. Києва поновив провадження у справі № 26/285.

14.09.2006р. позивач звернувся до місцевого господарського суду із клопотанням (б/н від 14.09.2006р.) про зупинення провадження у справі до вирішення по суті спору у справі № 36/44. В обґрунтування своєї вимоги позивач зазначив, що провадження у справі № 36/44 зупинялось до розгляду по суті справи № 18/284; 05.07.2006р. набрала законної сили постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 18/284, якою в позові відмовлено; позивачем було подано клопотання про поновлення провадження у справі № 36/44; розгляд справи № 26/285 неможливий до вирішення по суті спору у справі № 36/44 за позовом ТзОВ “Автосвіт Гран Прі” до Фонду державного майна України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про зобов’язання укласти договір оренди нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2006р. провадження у справі № 26/285 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено до вирішення спору по суті і прийняття рішення у справі № 36/44. Ухвала суду мотивована тим, що рішення господарського суду у справі № 36/44 має суттєве значення для прийняття обґрунтованого, повного та об’єктивного рішення у справі № 26/285.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду – скасуванню повністю в зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, що з нею пов’язана. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Постановляючи спірну ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи № 26/285 неможливий до розгляду справи № 36/44.

Проте мотиви, з який господарський суд першої інстанції дійшов такого висновку, не можна визнати переконливими, враховуючи наступне.

Так, предметом розгляду у справі № 26/285 є зобов’язання відповідача виконати умови договору оренди від 04.09.2003р. № 1 та додаткової угоди № 1 від 01.03.2004р. та припинити дії, що порушують право позивача. В межах провадження у справі № 36/44 розглядаються вимоги ТзОВ “Автосвіт Гран Прі” до Фонду державного майна України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про зобов’язання укласти договір оренди нерухомого майна.

Іншими словами, предметом судового дослідження по даній справі є вимоги позивача щодо належного виконання умов вже укладених з відповідачем господарських правочинів, тоді як предметом розгляду у справі № 36/44 - лише спонукання відповідача до укладання певного договору.

Отже предмети спорів у справах № 26/285 та № 36/44 мають зовсім різну правову природу та не пов’язані між собою ані підставою виникнення, ані будь-яким іншим чином, що, в свою чергу, свідчить про неможливість впливу рішення по одній справі на вирішення по суті та постановлення рішення по іншій.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2006р. у справі № 26/285 скасувати.

Справу № 26/285 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Розваляєва Т.С.

Судді                                                                                          Григорович О.М.

Рєпіна Л.О.

08.12.06 (відправлено)