КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2006                                                                                           № 18/77

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Синиці О.Ф.

суддів:                                         Моторного О.А.

Бившевої Л.І.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Онищенко О.В. (дов. від 08.11.2004р.)

від відповідача 1- не з'явився

від відповідача 2- Інкін В.І. (дов. № 03/05 від 01.08.2005р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" № 382 від 26.04.2005р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.04.2005

у справі № 18/77

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор"

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон ЛТД"

відкритого акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичнихробіт"

про                                                  стягнення 1092706,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.04.2005 р.(суддя Мандриченко О.В.) задоволено позов ТОВ “Алькор” та стягнуто з ВАТ “Карпатське управління геофізичних робіт” 869 208 грн. заборгованості, 171 346 грн. 14 коп. збитків від інфляції та 52 152 грн. 48 коп. – 3% річних за період з 17.12.2002р. по 22.12.2004р., а також відповідні судові витрати. Рішення суду мотивоване набуттям позивачем права вимоги боргу та відшкодування збитків до ВАТ “Карпатське управління геофізичних робіт” згідно договору уступки права вимоги від 06.11.2004р., укладеного з ТОВ ВКП “Пріоритет”, як поручителем по іншому договору, що виконав зобов’язання другого відповідача, та наявністю відповідного боргу. В частині позовних вимог до ТОВ “Рубікон ЛТД” провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з рішенням суду, другий відповідач просить його скасувати. Заявник скарги вважає, що договір поруки, укладений між ДП “Енергоресурс”, первісним кредитором, та ТОВ ВКП “Пріоритет” не відповідає вимогам закону, а тому поручитель, незважаючи на виконання ним зобов’язання боржника, не вправі був укладати договір уступки права вимоги, і відповідно позивач незаконно набув права кредитора по відношенню до ВАТ “Карпатське управління геофізичних робіт”.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти скарги заперечив, вважає її необґрунтованою та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Перший відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, подавши клопотання про проведення судового засідання без участі його представника. Неявка першого відповідача не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судом, між правопопередником ВАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» (другий відповідач у справі) та третьою особою – ДП «Енергоресурс» було укладено договір купівлі-продажу № 19/2-1/01 від 03.10.2001 р., за умовами якого ДП «Енергоресурс» зобов'язалось поставити обладнання, прилади, устаткування для виконання геофізичних робіт, а другий відповідач – оплатити отримане обладнання в термін, встановлений договором та додатковими угодами до нього. На виконання зазначеного договору ДП «Енергоресурс» відвантажив другому відповідачу обладнання на загальну суму 869 208 грн. Як встановлено судом, у строки, встановлені додатковими угодами № 1 та № 2 до договору купівлі-продажу другий відповідач з продавцем не розрахувався.

25.07.2002 р. між третіми особами – ДП «Енергоресурс» та ТОВ ВКП «Пріоритет» було укладено договір поруки № 09-3/04, за умовами якого ТОВ ВКП «Пріоритет» зобов'язалось відповідати перед ДП «Енергоресурс» за виконання другим відповідачем зобов'язань по договору купівлі-продажу в обсязі 869 208,00 грн. Як встановлено судом, в період з 30.07.2002 р. по 06.08.2002 р. ТОВ ВКП «Пріоритет», перерахувавши ДП «Енергоресурс» 869 208,00 грн., повністю виконав взяті зобов'язання за договором поруки та згідно ст. 193 ЦК УРСР набув прав кредитора по основному зобов'язанню. Листом № 325/1-1/01 від 21.08.2002р. ТОВ ВКП «Пріоритет» повідомив другого відповідача про сплату заборгованості за договором купівлі-продажу.

Вищевказаний договір поруки був предметом дослідження у іншій справі № 31/567. Постановою Вищого господарського суду від 29.03.2006р. у справі № 31/567 рішення попередніх судових інстанцій скасовано, а в позові ВАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» до ДП «Енергоресурс» та ТОВ ВКП «Пріоритет» про визнання недійсним договору поруки № 09-3/04 від 25.07.2002 р. відмовлено.

05.12.2002 р. ТОВ ВКП «Пріоритет» в порядку регресу звернулося до другого відповідача з вимогою про сплату 869 208 грн. основного боргу, 34 209 грн. 94 коп. пені, 6693 грн. 18 коп. збитків від інфляції, та 6 414 грн. 36 коп. 3% річних.

Оскільки строк виконання другим відповідачем зобов'язання перед ТОВ ВКП «Пріоритет» не був встановлений, то застосуванню підлягає ст.165 ЦК УРСР, згідно якої боржник зобов'язаний виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником, тобто в даному випадку 09.12.2002 р., а кінцевим строком виконання зобов’язання буде 17.12.2002 р.

Доказів відповіді на претензію ТОВ ВКП «Пріоритет» або погашення заборгованості повністю чи частково суду не надано.

06.11.2004 р. між ТОВ “Алькор” (позивач у справі) та ТОВ ВКП «Пріоритет» було укладено договір № 1, за умовами якого ТОВ ВКП «Пріоритет» передає, а позивач приймає право вимоги до другого відповідача виконання зобов'язань по сплаті 869 208 грн., а також відшкодуванню збитків, завданих невиконання зобов'язання.

08.11.2004 р. між позивачем та ТОВ “Рубікон ЛТД” (перший відповідач у справі) було укладено договір поруки, згідно умов якого перший відповідач зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання другим відповідачем зобов'язань останнього по сплаті суми основного боргу в розмірі 869 208,00 грн., а також сум збитків від інфляції та 3% річних. Пунктом 2 зазначеного договору передбачена субсидіарна відповідальність поручителя перед кредитором. Згідно п. 6 договору порука припиняється по закінченню 14 календарних днів з моменту підписання договору.

Враховуючи те, що позивачем подана заява про відмову від позовних вимог до першого відповідача, суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі в цій частині.

Оскільки листом № 322/2 від 05.11.2004р., відправленим 08.11.2004р., другий відповідач був повідомлений про набуття позивачем права вимоги до нього згідно договору уступки права вимоги, доказів сплати другим відповідачем сум, право вимоги яких набув позивач за договором уступки права вимоги суду не надано, то колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 869 208 грн. заборгованості, 171 346 грн. 14 коп. збитків від інфляції та 52 152 грн. 48 коп. – 3% річних за період з 17.12.2002р. по 22.12.2004р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи і нормам чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2005р. у справі № 18/77 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Карпатське управління геофізичних робіт” – без задоволення.

2. Справу № 18/77 направити до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Синиця О.Ф.

Судді                                                                                          Моторний О.А.

Бившева Л.І.