overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2006                                                                                           № 10/201

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Колективне сільськогосподарське підприємство "Квіти Чернігова"про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2005 за нововиявленими обставинами

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2004

у справі № 10/201

за позовом                               Сільськогосподарське підприємство "Росинка" Чернігівського обласного благодійного фонду "Олімп"

до                                                   Виконком Чернігівської міської ради

третя особа відповідача           Суб"єкт підприємницької діяльності Саєнко Антоніна Тимофіївна

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним п. 67 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №167 від 20.07.2001 р.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2004 року позов Сільськогосподарського підприємства „Росинка” Чернігівського обласного благодійного фонду „Олімп” до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа у справі : Саєнко А.Т про визнання рішення частково недійсним задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2005 року було скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2004 року у справі № 10/201, у задоволенні позову Колективного сільськогосподарського підприємства фірми „Квіти Чернігова” було відмовлено.

Колективне сільськогосподарське підприємство фірма „Квіти Чернігова” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2005 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти заяву Колективне сільськогосподарське підприємство "Квіти Чернігова" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2005р. до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04.10.06 о 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, пров.Рильський, 8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя                                                            Зеленін В.О.

Судді

Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

25.09.06 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.06р.

Справа
№ А36/323

За
позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 09.10.06р. о 15:55год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та
доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № А33/199-06

За позовом Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонанза Авіаль", м. Дніпропетровськ

про стягнення 518 грн. 95 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Лісковська О.А. за довіреністю №9504-28 від 10.01.06р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з позовною заявою до ТОВ "Бонанза Авіаль" про стягнення 518 грн. 95 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представник позивача адміністративний позов підтримав та просить задовольнити його.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалами суду від 21.09.06р. та 03.10.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалами суду від 21.09.06р. та 03.10.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з неявкою представників відповідача та прокуратури в попереднє судове засідання та неподанням ними витребування доказів, попереднє судове засідання потрібно відкласти.

Керуючись ст. ст. 111, 114, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попередній розгляд справи відкласти на 17.10.2006р. на 12 год. 30 хв., каб. №28.

2. Позивачу додатково повідомити відповідача про відкладення попереднього розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

3. Зобов’язати представників відповідача та прокуратури втретє виконати вимоги ухвал суду від 21.09.06р. та 03.10.06р.

4. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.06р.

Справа № А27/84

За позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 21.10.2005р., №/0 від 18.11.2005р., №/2 від 30.01.2006р., №/0 від 21.10.2005р., №/1 від 18.11.2005р., №/2 від 30.01.2006р.

Головуючий Татарчук В.О.

Судді Кеся Н.Б.                                                                                 Стрелець Т.Г.

Суть спору:

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2006р. розгляд справи №А27/84 призначено колегіально у складі: головуючий Татарчук В.О., судді Кеся Н.Б., Стрелець Т.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу №А27/84 та призначити судове засідання на 17.08.2006р. о 15.00, каб.15.

Явка представників сторін обов’язкова.

Головуючий В.О.Татарчук

Суддя Н.Б.Кеся

Суддя                                                              Т.Г.Стрелець

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

20.12.06р.

Справа № А39/521-06

За позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,                                  м.
Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
відповідача.

Позивач та відповідач в судове
засідання не з"явились, витребувані судом матеріали не надали.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 24.01.07р. о 16:30год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу
та відповідачу виконати вимоги ухвали від 24.11.2006р.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

03.10.06р.

Справа № 33/197-06

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
стягнення 17 319 грн. 53 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2. за довіреністю № 8680 від 03.08.06р.

від відповідача: представник
Смирний О.С. за довіреністю № 01-4491 від 22.09.06р.

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою
до ЗАТ " Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення  17319 грн. 53 коп. заборгованості та судові
витрати по справі.

Представник позивача позов
підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі. Документи витребувані
ухвалою суду від 21.09.06р. надав не в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві №
03-10/06 від 03.10.06р. проти позову заперечує.

В зв'язку з неподанням позивачем
витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів у відповідача,
розгляд справи  відповідно до п.п. 2, 3
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись
п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 10.10.2006р. на 14 год. 20 хв., каб. №28.

2.
Зобов'язати позивача повторно виконати п. 10  ухвали суду від 21.09.06р.

3.
Зобов'язати відповідача надати в судове засідання  витяг з журнал реєстрації (обліку) вхідної
кореспонденції за період 04.08.06р. по 03.10.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

30 червня 2006 р. Справа № 9/279-06

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал" (21021, вул. 600-річчя,17, м. Вінниця)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027, вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця)

про визнання нечинними повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 18.06.06 о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109, яке буде проводитись суддею Балтаком О.О.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів додані до позовної заяви (для огляду в судовомузасіданні ); первинні документи, якими підтверджується чи спростовуються допущенні порушення податкового законодавства; акт перевірки № 709/2350/14312660 від 18.10.05р.; довідку про включення до ЄДРПУО станом на день розгляду справи в суді; установчі документи.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є ; заперечення на позовну заяву з доказами направлення його позивачу; оригінали документів, якими стверджується чи спростовується заперечення проти позову; акт перевірки № 709/2350/14312660 від 18.10.05р.; корінці податкових повідомлень рішень № /3 від 02.06.2006 р, № /2 від 16.03.2006 р., № /1 від 30.12.2005 р., № /0 від 24.10.2005 року; забезпечити наявність в судовому засіданні для дачі пояснень співробітників, які здійснювали перевірку позивача.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1608-06

За позовом Дніпропетровської МДПІ смт.Ювілейне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛБУДСТРОЙ", вул. Радгоспна, 40,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Павловська О.В., дов.№ 7900д10-017

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛБУДСТРОЙ", вул. Радгоспна, 40,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛБУДСТРОЙ", вул. Радгоспна, 40, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.06р.

Справа № 22/274

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до 1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2:Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 509, 96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.06р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу-1: відзив на позов

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.06р.

Справа
№ А36/277

За
позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про припнення підприємницької
діяльності.

Суддя
Татарчук В.О.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 19.09.06р. о 10:00год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної
сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.   о

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.06р.

Справа № А36/193

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонсенс", м.Дніпропетровськ

про стягнення боргу у розмірі 170грн. 00коп

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 10.07.06р. о 16:15год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.09.06р.

Справа № А27/279

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.10.06р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на жовтень 2006р. з вказівкою
дати видачі.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук