overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.06р.

Справа № 39/376-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства гаражного та технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.06р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали документів.

Відповідачу – відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.06р.

Справа № А36/271

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південінформатика”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 11912грн. 63коп

Суддя Татарчук В.О.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 18.09.06р. о 11:50год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Зобов”язати сторін звірити розрахунки з бюджетом (відповідачу з”явитись до позивача) та акт звірки надати до суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2006 р. Справа № 7/165-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнє підприємство "Райз-Агросервіс" (03143 м.Київ, вул.Заболотного, 152),

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (Вінницька обл., Піщанський район, с.Дмитрашківка)

про стягнення 119 431,46 грн.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з хворобою судді Мінєєвої Н.В., розгляд справи №7/165-06, призначений ухвалою про порушення провадження у справі від 03 травня 2006 року на 06 червня 2006 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на "03" липня 2006 р. о 11:00 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями, визначеними ст.28 ГПК України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.06р.

Справа № 41/186

За позовом Закритого акціонерного товариства Київський готель "Мир", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкерія", м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі - продажу частини майнового комплексу недійсним

Суддя Орешкіна Е.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини майнового комплексу № 2049 від 01.06.06 року та зареєстрованого Київським МБТІ за реєстр. № 220-з від 02.06.06 року.

17.06.06 року Закрите акціонерне товариство "Супутник" звернулося до суду з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявля самостійних вимог на предмет спору на боці позивача. Клопотання мотивоване тим, що вказане підприємство є акціонером Закрите акціонерне товариство "Київський готель "Мир", тому відчудження такого майна позбавляє його можливості отримувати дивіденди, що є порушенням прав акціонера.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.06 року вказане клопотання судом задоволено, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ЗАТ "Супутник".

21.08.06 року до господарського суду надійшла позовна заява ЗАТ "Супутник" до ЗАТ "Київський готель "Мир" (відповідача-1) та ТОВ "Інкерія" (відповідача-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.06 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій під № 2049.

Відповідно до ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостйні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, в такому разі вони користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Згідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З огляду на викладене та

керуючись ст. ст. 26, 58, 61, 65, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву ЗАТ "Супутник" до ЗАТ "Київський готель "Мир" (відповідача-1) та ТОВ "Інкерія" (відповідача-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.06 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій під № 2049 в справу № 41/186.

2. ЗАТ "Київський готель "Мир" в строк до 01.09.06 року надати суду відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

3. ТОВ "Інкерія" в строк до 01.09.06 року надати суду відзив на позовну заяв, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.06р.

Справа № 33/218-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 16 080 грн. 11 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Федько В.С. за довіреністю № 19-30 юр від 09.02.06р.; представник Вдовенко М.В. за довіреністю № 19-135 юр від 05.06.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Парітет-2000" про стягнення 16080 грн. 11 коп. штрафу за поставку неякісної продукції та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом не задоволено з огляду на ст. 28 ГПК України, а саме: у разі не явки представника інтереси підприємства представляє керівник або інший представник.

В зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.10.2006р. на 10 год. 30 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 11.10.06р.

3. Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.І. Разіна
Результат розгляду апеляційної/касаційної скарги
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Від "27" березня 2006 р. Справа № 3/60"Б".

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 101,103-106 ГПК України

ПОСТАНОВИВ

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області) задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 09 червня 2005 року у справі №3/60"Б" скасувати.

Провадження у справі № 3/60"Б" за заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області) про визнання банкрутом припинити.

3. Справу №3/60"Б" повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Зарудяна Л.О.

Судді Вечірко І.О.

Ляхевич А.А.
СУД
Справа № А2/896
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.12.06р.

Справа № А2/1551-06

За позовом Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "ЗЕТ МОБІЛ", вул. Стрельнікова, 9,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50075 () , р/р 9001 МФО 305750

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Саленко Ю.В., довіреність № 21665/10/100 від 17.11.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ЗЕТ МОБІЛ", вул. Стрельнікова, 9,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50075 () , р/р 9001 МФО 305750 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ЗЕТ МОБІЛ", вул. Стрельнікова, 9,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50075 () , р/р 9001 МФО 305750 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 15.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/337-06
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.06р.,
яке набрало законної сили  02.10.06р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_1 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь
19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби
33248509) 4450 грн. 00 коп. основного боргу, 257 грн. 28 коп. пені.
дійсний для пред'явлення до 02.10.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.06р.

Справа № 12/211-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційне видавництво "Егрегор", м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-плюс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 219 745 грн. 57 коп., розірвання договору оренди.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням доповнення до позову, просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 156 361 грн. 65 коп., суму інфляції –6 877 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 2 333 грн. 54 коп., пеню за прострочку платежу в розмірі 14813 грн. 66 коп.; розірвати договір оренди телекомунікаційного обладнання з правом викупу від 01.12.1998р. та зобов’язати відповідача повернути позивачу орендоване обладнання в натуральній формі посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань.

Ухвалою суду від 25.09.2006р. провадження у цій справі було зупинено та справу направлено до прокуратури Дніпропетровської області для проведення перевірки.

04.12.2006р. справу повернуто прокуратурою м. Дніпродзержинська для подальшого розгляду її по суті.

Ухвалою суду від 07.12.2006р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 25.12.2006р.

21.12.2006р. до канцелярії суду надано постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська Бондаренко Е.Е. про виїмку справи № 12/211-06 на підставі ст.ст. 130, 178 КПК України у зв’язку з порушенням кримінальної справи № 44069176 по факту підробки документів посадовими особами ТОВ РІВ „Егрегор” за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у зв’язку з виїмкою справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/211-06 зупинити у зв’язку з виїмкою справи.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.12.06р.

Справа № А16/233-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Преображенського підприємства "Вікторія" Томаківського споживчого товариства, с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Зеленогайської сільської ради, с. Зелений Гай Томаківського району Дніпропетровської області

про визнання частково протиправним і нечинним рішення від 18.04.2003р. №6

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Томаківське районне споживче товариство (смт. Томаківка Дніпропетровської області, вул. Леніна, 19) - третя особа1 та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Томаківське бюро технічної інвентаризації (смт. Томаківка Дніпропетровської області, вул. Леніна, 17) - третя особа2.

3.Попереднє судове засідання призначити на 27.12.06р. на 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження повноважень в.о. директора Красняк Л.М.;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі1:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі2:

- відзив на позов;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам.

6. Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.06р.

Справа № АП33/6573

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Антарес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 554 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява прокурора м. Дніпропетровська за вих. №4188 вих. 06 від 13.09.2006р. підлягає поверненню з наступних підстав:

позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, зокрема, позовна заява підписана без зазначення прізвища ім'я та по батькові посадової особи, що її підписала та не подано доказів призначення в.о. прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток на 16 аркушах.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/351
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06р., яке набрало законної сили 06.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

20 червня 2006 р. Справа № 11/286-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (, 30-річчя Перемоги, 21,Вінниця,Вінницька область,21027),

до: Приватного підприємства "Інрайс" ( Л.Українки,16,Вінниця,Вінницька область,21020)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 10.07.06 о 11:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; докади про те з якого часу відповідач ухиляється від подання податкової звітності; повідомити засновника відповідача про час, дату та місце розгляду справи, докази про що надати суду; довідку податкової інспекції про перебування відповідача на податковому обліку.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; довідку ЄДРПОУ станом на 19.06.2006р.; установчі документи.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви на 6 аркушах.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.06р.

Справа № 28/538-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Тернівського району м. Кривогі Рогу, в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м Кривий Ріг

до В-1 Державної виконавчої служби Тернівського району м. Кривого Рогу

В-2 Комунального житлового підприємства №29, м. Кривий Ріг

третя особа на боці позивача: Комунальне житлове підприємство №24, м. Кривий Ріг

про стягнення 493896,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.06р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ.

відповідачу 1 - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

відповідачу -2 відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, установчі документи. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько