КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2006                                                                                           № 47/158

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                         Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -повідомлений, але не з’явився

від відповідача -1.повідомлений, але не з’явився, 2. повідомлений, але не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритеого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.09.2006

у справі № 47/158 (Станік С.Р.)

за позовом                               Відкритого акціонерне товариство "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ферройлз"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експортно-консультаційна агенція "Терра"

про                                                  визнання недійсним договору відступлення права вимоги № УТ-2712/04 від 27.12.2004

Ухвалою Господарського суду м.Києва від27.09.2006 у справі №47/158позов залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права. При цьому позивач вказує на те, що господарський суд першої інстанції, залишивши позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України, не з’ясував причини нез’явлення позивача в судове засідання та невиконання його вимог і об’єктивно не оцінив їх поважність; ухвала господарського суду першої інстанції від 20.09.2006 була отримана позивачем 27.09.2006, що підтверджується вхідним штампом позивача на копії вказаної ухвали; позивач не має у своєму штаті фахівців по правовим питанням, усі правові питання на підприємстві вирішуються за допомогою залученого фахівця – адвоката Попова А.С, який 27.09.2006 був присутнім в судовому засіданні Житомирського апеляційного господарського суду по справі № 12/1045 і тому позивач не міг забезпечити явку свого представника в судове засідання 27.09.2006 по даній справі, а через несвоєчасне повідомлення господарським судом першої інстанції про відкладення розгляду даної справи на 27.09.2006 позивач не зміг повідомити про причини неявки свого представника в судове засідання.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення господарського суду першої інстанції.

Представник позивача 28.11.2006 через канцелярію апеляційного господарського суду подав клопотання, в якому просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з’явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від 06.11.2006 про прийняття апеляційної скарги до провадження з відміткою про відправку документа згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 7.

При розгляді апеляційної скарги апеляційним господарським судом досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № УТ-2712/04 від 27.12.2004, укладеного між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2006 було порушено провадження у справі № 47/158 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 06.09.2006 та зобов’язано позивача: подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); довідку про розмір заборгованості відповідача станом на день подачі позову; довідку з органів статистики про включення відповідачів до ЄДРПОУ.

Розгляд даної справи господарським судом першої інстанції двічі відкладався: ухвалою від 06.09.2006 - на 20.09.2006, у зв’язку з необхідністю витребування від відповідачів письмових пояснень; даною ухвалою відповідачів було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 17.07.2007, надавши в судове засідання витребувані документи та письмові відзиви, з викладеними в них обставинами справи та відповідними підтверджуючими документами, а також з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень. Ухвалою суду від 20.09.2006 розгляд справи був відкладений на 27.09.2006, у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та зобов’язано сторін виконати вимоги ухвал суду від 17.07.2007 та від 20.09.2006, надавши в судове засідання витребувані документи, пояснення, з викладеними в них обставинами справи та відповідними, підтверджуючими документами, а також з нормативно-правовим обґрунтуванням як тверджень позивача, так і заперечень відповідача.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 27.09.2006 позов залишив без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України, мотивуючи тим, що позивач на виклики у судові засідання господарського суду не з’явився (повноважних представників не направив відповідно до вимог ухвал від 06.09.2006 та 20.09.2006), пояснень по справі та витребуваних судом документів, а саме: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); довідку про розмір заборгованості відповідача станом на день подачі позову; довідку з органів статистики про включення відповідачів до ЄДРПОУ, які необхідні для вирішення спору не надав, у зв’язку з чим його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Апеляційний господарський суд із вказаними доводами господарського суду першої інстанції не погоджується з огляду на викладене.

Згідно із п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 ”Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

При винесенні ухвали про залишення позову без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України господарський суд першої інстанції не обґрунтував неможливість розгляду спору по суті без витребуваних у позивача документів та яким чином ненадання позивачем витребуваних доказів перешкоджало вирішенню спору предметом якого є визнання недійсним договору відступлення права вимоги № УТ-2712/04 від 27.12.2004, підстави для визнання недійним якого позивачем були зазначені в позовній заяві.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач, звертаючись з позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № УТ-2712/04 від 27.12.2004, зазначив у позовній заяві підставою звернення до суду те, що виходячи з умов договору та приписів цивільного законодавства зобов’язання по договору комісії тісно пов’язане з особою кредитора, а відтак згідно із ст. 515 ЦК України заміна кредитора у такому зобов’язанні не допускається; норми цивільного законодавства не передбачають можливість передачі прав кредитора в зобов’язанні тільки в певній частині і додав до позовної заяви копії договору комісії № 5 від 05.02.2003 з додатками, копію договору відступлення права вимоги № УТ-2712/04 від 27.12.2004, копію повідомлення від 19.09.2005 відповідачем-2 позивача про відступлення права вимоги за договором комісії № 5 від 05.02.2003.

Тому апеляційний господарський суд вважає, що ненадання позивачем лише власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригіналів документів (для огляду), копії яких додані до позовної заяви; довідку про розмір заборгованості відповідача станом на день подачі позову; довідку з органів статистики про включення відповідачів до ЄДРПОУ не могло перешкодити господарському суду першої інстанції розглянути даний спір по суті та встановити наявність чи відсутність обставин на підставі яких позивач просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги № УТ-2712/04 від 27.12.2004, оскільки даний спір полягає в оцінці господарським судом першої інстанції відповідності законодавству України положень вказаного договору.

Апеляційний господарчий суд також вважає за необхідне зазначити, що статтею 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, відповідно до ст. 33 ГПК України в підтвердження обставин, на які він посилався у позовній заяві як на підставу своїх вимог, додав до позовної заяви документи в засвідчених копіях, відмітка про засвідчення яких містить скріплений печаткою підпис із зазначенням особи, яка зробила засвідчення.

Якщо у господарського суду першої інстанції виник сумнів щодо достовірності наданих позивачем доказів і він дійшов висновку про недостовірність таких доказів, то господарський суд першої інстанції не був позбавлений можливості перевірити достовірність вказаних копій договорів на відповідність оригіналам відповідачів.

Як вбачається з ухвали Господарського суду м. Києва від 27.09.2006 господарський суд першої інстанції не з’ясовував причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно не оцінив їх поважність.

Позивач, оскаржуючи ухвалу господарського суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, неприсутність в судовому засіданні 27.09.2006 пояснив тим, що ухвала господарського суду першої інстанції від 20.09.2006, якою розгляд справи відкладено на 27.09.2006, була отримана позивачем 27.09.2006, у зв’язку з чим позивач не зміг повідомити господарський суд першої інстанції про причини неявки свого представника в судове засідання.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що господарський суд першої інстанції неправомірно виніс ухвалу від 27.09.2006 про залишення даного позову без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України, у зв’язку з чим вказана ухвала підлягає скасуванню.

За таких обставин апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства ”Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами” підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва - скасуванню, а справа відповідно до ст. 106 ГПК України - передачі на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.09.2006 у справі № 47/158 скасувати.

Матеріали справи № 47/158 направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.