ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.06р.

Справа № 39/174(38/153-23/122)

За позовом Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ" м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза", м. Дніпропетровськ

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "ДЕМІТЕКС" м.

про переведення прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – Не порада А.Г., дов. від 24.04.2006

від відповідача -1 Нікітін С.М., дов. від 10.01.2006 № 21/3/1

від відповідача-2 не з’явився

від третьої особи – не з’явився

від ВДВС – не з’явився

Суть спору:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2005

22.09.2006 р. Дочірнє підприємство "Еліріца-Київ" м. Дніпропетровськ подано скаргу на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська. Скаргу мотивовано тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2005 щодо примусового виконання процесуального документу, який не приймався Вищим Господарським судом України є неправомірною і тому підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2006 скаргу прийнято до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

08.08.2005 Державною виконавчою службою у Кіровському районі міста Дніпропетровська була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні ухвали Вищого Господарського суду України по справі № 39/174 від 24.06.2005 про вжиття заходів із забезпечення позову.

Як убачається з листа Вищого Господарського суду України від 12.09.2006 № 02-3/1144, який знаходиться в матеріалах справи проведеною перевіркою із витребуванням матеріалів господарської справи встановлено, що ухвала ВГСУ від 24.06.2005 по справі № 39/174(38/153-23/122) про вжиття заходів із забезпечення позову, відсутня в матеріалах справи, не зазначена у внутрішньому опису документів справи, примірник вказаної ухвали також відсутній в наряді, сформованому згідно з номенклатурою справ окремо по кожному господарському суду.

Виходячи з вищевикладеного, слід дійти висновку, що ухвала Вищого Господарського суду України по справі № 39/174(38/153-23/122) від 24.06.2005 про вжиття заходів із забезпечення позову не виносилася.

Таким чином відповідно до вимог ст.ст. 3, 18 Закону України „Про виконавче провадження” у виконавчої служби не було законних підстав для відкриття провадження з виконання документа, який фактично на виносився.

Скарга на дії ДВС була подана позивачем до суду 22.09.2006, враховуючи те, що про наявність підстав для оскарження дії ДВС скаржнику стало відомо лише після одержання листа ВГСУ від 12.09.2006 року, суд вважає, що скарга подана позивачем із додержанням процесуального строку встановленого ст. 121-2 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Визнати неправомірними дії державної виконавчої служби в Кіровському районі м. Дніпропетровська, які полягали у винесенні 08.08.2005 постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Вищого Господарського суду України по справі № 39/174(38/153-23/122) від 24.06.2005 про вжиття заходів із забезпечення позову.

Скасувати постанову Державної виконавчої служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська від 08.08.2005 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Вищого Господарського суду України по справі № 39/174(38/153-23/122) від 24.06.2005 про вжиття заходів із забезпечення позову.

Суддя

О.В. Ліпинський