overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.12.06р.

Справа № А16/221-06

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1,                                     м.
Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на
26.12.06р. на 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                         Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ ДУБЛІКАТ
01.03.2006 Справа № 20/420
На виконання рішення господарського суду від 24.01.2006р.
Рішення набрало законної сили 10.02.2006р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 11.02.2009р.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.06р.

Справа № А33/316-06

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

про скасування рішення №344 від 05.12.2005р.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Шляєв І.В. за довіреністю № 218 від 01.01.06р.; представник Шамаров Т.О. за довіреністю № 39 від 01.01.06р.

від відповідача: представник Романенко Л.С. за довіреністю № 344 від 20.02.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП " Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Державної інспекції за цінами у Дніпропетровської області про скасування рішення № 344 від 05.12.05р.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує адміністративний позов позивач.

Представник позивача позов підтримав, від позову не відмовився.

Представник відповідача адміністративний позов не визнає, подавши відзив на позовну заяву № 81/ю від 25.12.06р.

За наслідками попереднього судового засідання суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 23.01.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/235-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 21.11.06р., яке набрало законної сили 04.12.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 21.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.09.06р.

Справа № А27/246

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, смт.Софіївка Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Софіївкатеплоенерго", смт.Софіївка Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 2185,62грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.09.06р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на вересень 2006р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

17 липня 2006 р. Справа № 2/347-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі, 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1,

до:Дочірнього підприємства "Сідавське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", 23110, Вінницька область, Жмеринський район, с. Сідава,

позов на суму 7252,15 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 23 жовтня 2006 р. о 12:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею Мельник П.А..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; докази часткових розрахунків, якщо такі мали місце; акт перевірки; вимогу про сплату боргу та докази її направлення ( вручення ) відповідачу ; уточнити ціну позову ( окремо по недоїмці, пені та штрафним санкціям ); інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є в обгрунтування своїх доводів. Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ ( копії в справу, оригінали для огляду в судовому засіданні ). Докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № А33/220-06

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Дочірнє підприємство Павлоградське спеціалізоване управління "Сантехмонтаж" №575 колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2 792 грн. 31 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача:представник Ахметова О.О. за довіреністю № 03-06/04 від 05.01.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ДП Павлоградське спеціалізоване управління "Сантехмонтаж" №575 про стягнення

Суд в попередньому судовому засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує адміністративний позов позивач.

Представник позивача позов підтримав, від позову не відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача, неподанням ним витребуваних доказів попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 111, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти на 02.11.2006р. о 10 год. 50 хв., каб. № 28.

2. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 12.10.06р.

3. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.06р.

Справа № 39/476-06

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 4028658,80 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Гладій О.В. – представник дов. №0111/1 від 01.11.06р. від відповідача: Старикова В.А. – представник, дов. б/ від 07.11.06р.

Рябов С.М. – представник, дов. № 01/1048 від 27.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором доручення в сумі 4 028 658 грн. 80 коп., в тому числі 3009600 грн. 00 коп. основного боргу, 752400 грн. 00 коп. штрафу, 230296 грн. 24 коп. пені, 36362 грн. 56 коп. три проценти річних.

Ухвалою господарського суду від 08.11.06р. було призначено судове засідання на 06.12.06р.

Представник позивача у судовому засідання підтримував вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, та просили його залишити без задоволення.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 19.12.06р. о 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3 Зобов’язати позивача надати письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2006 р. Справа №14-10-08/1005

Вх. №13218від 05.07.2006
Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою

ініціюючого кредитораУманської обєднаної державної податкової інспекції
до боржника відкритого акціонерного товариства Тікич
про визнання банкрутом,
УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.06.2006 усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора банкрута.

Комітетом кредиторів боржника (протокол від 29.06.2006) направлено суду клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Арбітражним керуючим ОСОБА_2, подано заяву відповідно до частини 3 статті 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про відсутність умов і обставин, які перешкоджають призначенню його ліквідатором банкрута.

Враховуючи наявні у справі матеріали, обставини призначення та усунення попереднього ліквідатора банкрута від виконання цих обовязків, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У звязку із закінченням строків ліквідації банкрута 10.07.2006 суд вважає за необхідне продовжити її на чотири місяці.

Керуючись ст.3-1, ч.8.ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити ліквідатором відкритого акціонерного товариства Тікич (Жашківський район, с.Червоний кут, ідентифікаційний код 00373623) арбітражного керуючого ОСОБА_2 (м. Черкаси, пр-т. ХіміківАДРЕСА_1, ліцензія Міністерства економіки України від 19.07.2005 серії АБ №176122).

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури до 10.11.2006.

3.Зобовязати ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_2, отримати документи у арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_2); виконати в установленому порядку рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 28.09.2005 за позовами громадян ОСОБА_3І та інших; інформувати про виконання вказаних заходів не пізніше 05 серпня 2006 року. Ліквідатору також необхідно: для вирішення питань подальшого провадження у справі про банкрутство боржника скликати збори комітету кредиторів (за потреби збори кредиторів для обрання нового дієвого складу комітету кредиторів); вжити заходів до розшуку і витребування документів фінансово-господарської діяльності боржника; завершити процедуру ліквідації банкрута, скласти і подати суду ліквідаційний баланс, а також звіт про проведену процедуру ліквідації.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Направити дану ухвалу боржнику, членам комітету кредиторів, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, прокурору Черкаської області, регіональному відділенню Фонду державного майна України у Черкаській області, рекомендованим листом арбітражним керуючим ОСОБА_1І та ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 (19225, Жашківський р-н с. Черквоний кут.)

Суддя Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.12.06р.

Справа № А2/1552-06

За позовом Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "ФЕМІДА-СЕРВІС", вул. К. Лібкнехта, 7,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Саленко Ю.В., довіреність № 21665/10/100 від 17.11.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ФЕМІДА-СЕРВІС", вул. К. Лібкнехта, 7,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ФЕМІДА-СЕРВІС", вул. К. Лібкнехта, 7,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 15.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2006 р.
Справа № 2/319-06

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Тиврів

до:Малого
приватного підприємства "Фірма Гарант", смт. Теплик

про стягнення 107200 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "11" жовтня 2006 р. о 09:45 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням
документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з
позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з'явитись до
відповідача;

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його
копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії - в
справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків,
підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові
пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2006                                                                                Справа №5/69

за позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Сула-Корм", с.Піски

до Закритого акціонерного товариства "Лубни-птиця", с.В.Булатець

про стягнення 239995,84 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Литовченко О.Ю. паспорт № КН-704076 від 02.10.98 р.

від відповідача: Вишневський К.М. дор.№ 14/428 від 07.09.06 р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Лубни-птиця", с.В.Булатець на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Сула-Корм", с.Піски 239995,84 грн. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач надав суду заяву від 06.11.06 р . за № 14/428 про зупинення провадження у справі.

Позивач проти заяви відповідача не заперечує.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.79,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі до вирішення питання пов"язаної з нею справою № 06216014, що розглядається компетентними органами.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.06р.

Справа № 39/392-06

За позовом Прокурора П"ятихатського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Холодіївської сільської ради, с.Холодіївка, Дніпропетровська обл.

до селянського (фермерського) господарства "Зоря", м.П"ятихатки, Дніпропетровська обл.

про стягнення 29 889,99 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - не з"явився

від позивача - Щербак Л.П., голова посв.№1 від 07.04.06р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор П"ятихатського району Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Холодіївської сільської ради з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 22 368, 15 грн., пені 7 521, 83 грн. на користь позивача.

Відповідач в судове засідання не з"яввся, документи витребувані судом не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2006 р. на 10 годин 30 хвилин.

До засідання подати:

Позивачу –акт звірки за спірний період, позивачу з"явитись до відповідача.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич