overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.06р.

Справа
№ А35/296

За
позовом  Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська      в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду України

в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця

ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 2146,47 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Прокурора - Кондратов В.Г. - помічник
прокурора, посв№205 від 07.12.05 р.

Від Позивача - Лєнкова І.О. - юрисконсульт,
дов. 1976/07- 40 від 12.04.06 р.

Від Відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
в інтересах Держави в особі Пенсійного фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська просить стягнути з Відповідача заборгованість по виплаті
страхових внесків на державне пенсійне страхування -2146,47 грн, посилаючись на
розрахунок Відповідача за 2005 рік та Закон України "Про загальнообов`язкове
пенсійне страхування".

Прокурор
та Позивач позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом
докази не надав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає
розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання Відповідача, який не є
суб`єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Приймаючи
до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати
ненадані  докази, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
п.3  ч.1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
18.10.2006 р. -  09 год. 50 хв. (кабінет
№ 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву та
докази на його обгрунтування, докази виконання вимог Позивача в добровільному
порядку, свідоцтво про реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.06р.

Справа № 39/228-06

За позовом Державної податкової інспекції АНД району, м. Дніпропетровськ

до Дочірнє підприємство Дніпропетровське спеціалізоване управління "Механомонтаж №202" ВАТ "Дніпромеханомонтаж" м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Ткаченко І.М. дов. №973 від 24.01.2006, Обертович М.Г. дов. №20084 від 09.11.2005р., Михайлнко О.І. дов. №20083 від 09.11.2005р.

від відповідача: Андрусів М.С. дов. від 04.11.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на залізничну цистерну № П 350703 за державою в особі Державної податкової інспекції у АНД районі м. Дніпропетровська.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідіснть витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.07.2006р. 11:00

До судового засідання подати:

Позивачу:

- направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, докази відправки надати суду

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ

- оригінал договора № 44 від 04.09.97р. акту приймання-передачі до даного договору та додаткової угоди до договору № 44 від 08.01.98р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.06р.

Справа № А36/272

За позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства “ХБС”, м.Дніпропетровськ

про припнення юридичної особи

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача Петерс В.І., довіреність № Ю19414/10/10-029 від 14.08.2006р.

від відповідача Трайдук С.О., довіреність №10Д від 12.09.2006р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить припинити юридичну особу- приватне підприємство "ХБС".

На адресу суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства "ХБС".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадженя у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судового рішенням в іншій справі.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі п.3 ч.1. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/272.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.06р.

Справа № 39/160

За позовом Українського державного інституту по проектуванню металургійних заводів Укрдіпромез, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровський науково – дослідний інститут судових експертиз,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 913 грн. 02 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Абуладзе Т.О., ю/к., дов. від 11.01.2005р. №1юк/104

від відповідача : Водоп"ян Н.Ф., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за платежами у розмірі у розмірі 45 913 грн. 02 коп. , а також витрати у справі.

Позивачем подано уточнення позовних вимог.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2005 провадження у справі зупинено та призначено проведення експертизи, яка доручена Донецькому науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

07.07.2006р. справа надійшла з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.07.2006р. ухвалою суду було поновлено провадження в справі.

Позивач надав заперечення на висновок судово-економічної експертизи №1663/160 від 03.07.2006р. в якому просить суд висновок судово-економічної експертизи відхилити.

Сторони подали клопотання про продовження строку вирішення справи.

Дане клопотання господарський суд задовольняє та продовує строк вирішення справи до 01.09.2006р.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення справи до 01.09.06р.

Розгляд справи відкласти на 01.09.2006 р. на 11 годин 30 хвилин.

Сторонам звірити розрахунки по рахункам №778 від 29.04.05р., №1176 від 29.06.05р., №1939 від 19.08.05р.

Позивачу –надати суду остаточний розрахунок стягуваної суми на дату розгляду справи із зазначенням виду заборгованості та підстав їх виникнення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2006 р. Справа № 2/110-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", м. Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленнерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", м. Вінниця

про визнання недійсним повідомлення № 376 від 15.02.06

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Гриневич В.С.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Каєва В.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", м. Вінниця до Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленнерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", м. Вінниця про визнання недійсним повідомлення № 376 від 15.02.2006р.

Позивач в додатку до позовної заяви уточнює позовні вимоги та просить визнати недійсними протоколи засідання комісії по розгляд у актів від 11.05.2005 р. за № 002318, № 002309, № 002265 , №002320, № 002319, № 002297, № 002310 .

12 липня 2006 р. позивач в судове засідання не з’явився, однак, через канцелярію суду, надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що представник по даній справі буде присутній на розгляді іншої справи в апеляційному суді.

Дане клопотання судом приймається та підлягає задоволенню відповідно до ст.. 22 ГПК України.

На підставі викладеного, з метою надання позивачем витребуваних попередніми ухвалами додаткових доказів, витребування нових доказів, з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання позивача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2006 р. о 09:15 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : письмові пояснення та докази в підтвердження того, хто із представників був присутній на комісії та хто забрав протоколи.

Відповідачу : письмові пояснення та докази в підтвердження того, хто із представників позивача був присутній на комісії та хто забрав протоколи. Письмові пояснення щодо термінів оплати рахунків. Письмові пояснення, нормативно правове обгрунтування та правові підстави склаладння протоколів та актів про порушення. Правил користування електроенергією.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).            Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.06р.

Справа № 39/381-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод",м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства фірма "ІГ и КО", м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 904,31 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Сосна Г.М., предст., дов. №6юр-1 від 03.01.2006р.

відвідповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача муми основного боргу 43 884, 50 грн., пені - 4 019, 81 грн. та витрат по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.09.2006р. 16:30

До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінали документів для огляду.

Сторонам звірити розрахунки, позивачу з"явитись до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.12.06р.

Справа № А2/1558-06

За позовом Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "АВАНТ", вул. Адміністративний корпус з-да "ПРОМДИЗЕЛЬ",Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50062 () , р/р 5001 МФО 305750

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Саленко Ю.В., довіреність № 21665/10/100 від 17.11.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "АВАНТ", вул. Адміністративний корпус з-да "ПРОМДИЗЕЛЬ",Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50062 () , р/р 5001 МФО 305750 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "АВАНТ", вул. Адміністративний корпус з-да "ПРОМДИЗЕЛЬ",Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50062 () , р/р 5001 МФО 305750 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 15.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

10 липня 2006 р. Справа № 8/232-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ДПІ у м. Вінниця (вул. 30- ти річчя Перемоги , 21, м. Вінниця , 21027)

до:Приватного підприємства - фірми " ВМІАС" (вул. Корнійчука, 33, м. Вінниця )

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 04 серпня 2006 р. о 11:05 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяви та докази його направлення позивачу;

2.Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази причин неподання звітності якщо такі є.

4. Довідку про банківські рахунки.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

26 липня 2006 р. Справа № 15/335-06

Суддя господарського суду Курко О.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Вінниці (пр. Космонавтів, 26, м. Вінниця) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Б" (вул. Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця)

про стягнення 41 531,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 05 вересня 2006 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею Курко О.П.

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу, прокурору : Докази, які підтверджують адміністративно процесуальну дієздатність позивача (положення про УПФУ у Ленінському р-ні м. Вінниці, довідку про включення до ЄДРПОУ);

- Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- Докази часткового погашення заборгованості відповідачем (платіжні доручення, квитанції тощо).

- Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову в разі існування таких, а в випадку узгодження суми позовних вимог - відповідну письмову заяву про визнання позову;

- Правовстановлюючі документи (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ - належним чином завірені копії в справу, оригінали для огляду в судовому засіданні);

- Докази розрахунків з позивачем згідно предмету позовних вимог, в разі існування таких;

- Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах;

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Курко О.П.
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1624-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали
справи,  господарським судом встановлено,
що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська