overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.08.06р.

Справа
№ АЗБР36/1243

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного
підприємство №1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 772792грн. 44коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

В
порушення п.3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в
позові не вказано вірної адреси відповідача.

Так в
позові зазначена адреса відповідачач: “50007, м.Кривий Ріг, вул.Книжна,
1", але відповідно до реєстраційних та установчих документів адреса
відповідача вказана: "50007, м.Кривий Ріг., вул. Книжна, 1А".

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній
заяві зазначаються ім”я (найменування) відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 28.09.2006р. недоліки позовної заяви, а саме:
визначити адресу відповідача відповідно до його реєстраційних документів та
підтвердження щодо цього надати до суду.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/324-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.06р., яке набрало законної сили 18.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.06р.

Справа
№ 39/334-06

За
позовом  Заступника військового прокурора
Дніпропетровського гарнізону, м.Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв"язку України, м.Київ, Адміністрації  Державної спеціальної служби транспорту та
його структурного підрозділу 26 об"єднаного загону Державної спеціальної
служби транспорту, м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Підгороднє, Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про стягнення 1 000, 00 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - не з"явився

від
позивача - Педенко В.І., ппредст., дов. №38-10-764 від 29.08.06р.

від
відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону, м.Дніпропетровськ, в інтересах держави в
особі Міністерства транспорту та зв"язку України, м.Київ,
Адміністрації  Державної спеціальної
служби транспорту та його структурного підрозділу 26 об"єднаного загону
Державної спеціальної служби транспорту, м.Дніпропетровськ звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі 1 000, 00 грн.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Прокурор
та відповідач в судове засідання не з"явились.

За
даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 19.09.2006р. 09:30 год.

До
судового засідання подати:

Відповідачу
- відзив на позовну заяву, документи, що посвідчують його правовий статус,
довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.О.
Юревич
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.11.06р.

Справа № А2/1559-06

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.12.06р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.06р.

Справа № А36/157

За позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпробуд, м.Запоріжжя Дніпропетровської області

до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомленя-рішення № /0/49934/10/23-1 від 22.12.2005р.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 22.06.2006р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

4. Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.08.06 р.                     Справа № 9/187

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м. Донецьк

до відповідача Товариствпа з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Узлівська”, м. Горлівка

про стягнення 2 761 грн. 02 коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Дачковська С.Г. – довіреність № Н-01/3691 від 25.11.2005р. (юрисконсульт).

від відповідача: Лисенко О.В. – довіреність № юр/08-02 від 02.01.2006р. (юрисконсульт).

Суть спору:

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариствпа з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Узлівська”, м. Горлівка про стягнення 2 761 грн. 02 коп.

Представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з заявленим клопотанням та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.69,п.п.2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 29.10.06 ) .

Відкласти слухання справи на 21.09.06 р. об 10:00 год.

Зобов’язати сторін представити документи, на які було посилання в судовому засіданні.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2006 р. Справа № 14/235-06

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі (вул. Леніна, 40-А, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300, )

до:Закритого акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" (вул. Заводська, 1, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320, )

про стягнення 240455,55 грн. заборгованості

Суддя П.Мельник

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Управління пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області до ЗАТ “авто електроапаратура”, смт. Сутиски, Тиврівський район про стягнення 240455,55 грн. заборгованості по страхових внесках.

За даним позовом суддею І.Залімським порушено провадження у адміністративній справі № 14/235-06 та її розгляд призначено на 4.07.06 р.

В зв’язку з тим, що п’ятирічний термін перебування на займаній посаді судді Залімського І.Г. закінчився, розпорядженням Заступника голови суду Ф.Колбасова, справу 14/235-06 передано судді Мельнику П.А.

Відповідно до ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 26, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу № 14/235-06 прийняти до свого провадження.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.06р.

Справа № АП16/3570-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства фірми "Автострада", м. Дніпропетровськ

до Начальника Територіального управління Головної державної інспекції наавтомобільному транспорті в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови №081362, визнання недійсними дій

ВСТАНОВИВ:

справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області, оскільки:

- адміністративний позов подано до начальника Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровскій області;

- відповідно до пункту 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України; при цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України;

- відповідно до статтей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності;

- начальник Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровскій області не є особою, зазначеною в статтях 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108, статтею 165, частинами 4-6 статті 186, статтею 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовна заява з додатками на 12 арк., у тому числі платіжне доручення від 07.06.2006р. №23.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали на 12 арк. у тому числі платіжне доручення від 07.06.2006р. №23.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.06р.

Справа
№ А36/317

За
позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 09.10.06р. о 15:00год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № А36/294

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області

до Красноармійської об"єднаної державної податкової інспекції Донецької області, м.Красноармійськ Донецька область

про визнання нечинними податкові повідомленя-рішення від 12.04.2005р. №№ /1/2096/10/26, /1/2097/10/26.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 26.09.06р. о 11:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
СУД
УХВАЛА

26.10.06р.

Справа № Б26/40/15/172/03

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську

до
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства №1
“Укренргочормет”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Карповський В.О.
-представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор.                          № 48395/10/100 від
05.12.05р.

Шленчак
Ю.М. -представник Дніпродзержинського міського центру зайнятості, дор. № 447
від 17.02.06р.

від
боржника: не з'явився

розпорядник
майна: ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства №1
“Укренргочормет”, м. Дніпродзержинськ, перебуває на стадії розпорядження
майном.

Ухвалою господарського суду від
02.10.06р. судове засідання призначено на 26.10.06р. для розгляду реєстру вимог
кредиторів, у яке визнано обов'язковою явку розпорядника майна ОСОБА_1,
представників боржника та всіх кредиторів.

Боржник у судове засідання
26.10.06р. свого представника не направив, про причини неявки господарський суд
не повідомив.

За вказаних обставин господарський
суд вважає за необхідне зобов'язати розпорядника майна вручити повноважному
представнику боржника копію цієї ухвали для належного повідомлення боржника про
дату судового засідання. Докази вручення подати у наступне судове
засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
13-15  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на
16.11.06р. на 11 год. 30 хв., каб.11.

Зобов'язати розпорядника майна
вручити повноважному представнику боржника копію цієї ухвали для належного
повідомлення боржника про дату судового засідання.

Визнати обов'язковою явку у судове
засідання розпорядника майна, представника боржника, кредиторів: ДПІ у м.
Дніпродзержинську, Дніпродзержинського міського центру зайнятості, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську, КП
“Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства”, громадянина ОСОБА_2 м. Дніпродзержинськ.

Суддя                                                                                              Н.М.
Камша

< Боржник ><
Призначити/відкласти >16.11.0611:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.06р.

Справа № А36/274

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Люксон”, м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними та скасування рішеннь – повідомлень №№ 1/0 від 16.11.2005р., 002272301/1 від 26.01.2006р., /2 від 05.04.2006р., /3 від 15.06.2006р.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати рішення –повідомлення №№ 1/0 від 16.11.2005р., 002272301/1 від 26.01.2006р., /2 від 05.04.2006р., /3 від 15.06.2006р.

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача про виклик - як свідка у судове засідання засновника приватного підприємства “Мадлен” () Оніщенко Олену Юріївну, яка мешкає: м. Київ, вул.Довнар-Запольського, 9/181.

В судовому засіданні 18.09.2006р. розгляд справи був відкладений до 05.10.2006р. до 14:30год.

Розглянувши матеріали справи та клопотання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем у зв"язку із нарахуванням податкових зобов"язань позивачу, в тому числі за господарськими операціями, що здійснювались за участю ПП "Мадлен".

У зв"язку з цим, суд розглянувши, подане клопотання відповідача, вважає за можливе його задовольнити.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає всі необхідні заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, тому цією метою може вирішити питання про необхідність залучення свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..110, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати у судове засідання призначене на 05.10.2006р. о 14:30 год. - як свідка засновника приватного підприємства “Мадлен” () Оніщенко Олену Юріївну, яка мешкає: м. Київ, вул.Довнар-Запольського, 9/181.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.08.06р.

Справа
№ А22/368-06

Суддя Манько Г.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Орджонікідзевської об"єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до
Суб"єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи
ОСОБА_1, м. Апостолове

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.09.06р. о 12:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Пуппо Л.Д.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали документів

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Суддя

Манько
Г.В.
СУД
УХВАЛА

14.09.06р.

Справа № А39/305-06

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Територіального управління Головної державної
автотранспортної інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсними постанов

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, предст., дов. від 20.09.2006р.

від відповідача - Литвиненко
І.Ю.,  предст., дов №41/1-8-850л від
03.02.06р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про скасування
постанови №081479 від 13.06.2006р. начальника територіального управління
Головавтоінспекції у Дніпропетровській області про застосування до
суб"єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.

Відповідач у відзиві на позов просить
суд позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

В засіданні суду виникла
необхідність витребування нових доказів.

Сторони звернулися до суду з
клопотанням про зупинення розгляду справи у зв"язку з необхідністю
залучення додаткових доказів.

На підставі викладеного суд вважає
можливим задовольнити клопотання сторін.

Керуючись ст.121, 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження  у справі А39/305-06.

2.Поновити провадження у справі
А39/305-06 з 25.10.2006р.

3.Призначити справу до судового
розгляду  в засіданні на 25.10.2006р. о
15:30год.

4.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу - надати
в судове засідання ліцензійну справу позивача.

5.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич