РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.09.2006Справа № 24/513

За позовом Акціонерного товариства „Шлях"

До Закритого акціонерного товариства „Дніпровський ринок"

Про визнання права власності та усунення перешкод у реалізації права власності

Суддя Смілянець В.В.

Представники:

Від позивача Коваль О.Л. (Дов.)

Від відповідача Савчик Я. О. (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство „Шлях" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Дніпровський ринок" (далі - відповідач) про визнання права власності на нежилі будівлі під літ. „А" (площею 217,70 кв. м.), літ. „Б" (площею 292,50 кв. м.), літ. „В" (площею 84,00 кв. м.), літ. „Г" (площею 57,40 кв. м.), літ. „Д" (площею 65,30 кв. м.), літ. „Е" (площею 4,10 кв. м.) загальною площею 721,00 кв. м., розташовані в м. Києві по вул. Попудренка, 5, зобов`язання відповідача звільнити вищезазначені нежилі будівлі та не чинити позивачу перешкод у реалізації останнім свого права власності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, стверджуючи те, що саме відповідач є власником нерухомого майна, а не позивач, просив позивачу у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

10 січня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна № 10-01/06, на підставі якого відповідачу за актом приймання-передачі № 1 від 10 січня 2006 року було передано в оренду нежилі будівлі під літ. „А" (площею 210,00 кв. м.), літ. „Б" (площею 290,00 кв. м.), літ. „В" (площею 75,00 кв. м.), літ. „Г" (площею 60,70 кв. м.), літ. „Д" (площею 60,00 кв. м.), літ. „Е" (площею 4,10 кв. м.) загальною площею 699,80 кв. м., розташовані в м. Києві по вул. Попудренка, 5 (надалі - "об`єкт оренди"), для їх використання відповідачем за цільовим призначенням.

В п. 2.3. договору оренди сторони зазначили, що об`єкт оренди повинен використовуватись відповідачем за цільовим призначенням і відповідач не має права поліпшувати об`єкт оренди без письмової згоди позивача.

У червні 2006 року позивачу стало відомо, що відповідач, всупереч умовам договору оренди, здійснив поліпшення об`єкта оренди без заздалегідь отриманої на те від позивача письмової згоди, внаслідок чого позивачем 28 червня 2006 року було направлено відповідачу письмове повідомлення, у якому зазначалось, що договір оренди з 10 липня 2006 року вважається розірваним, а строк оренди об`єкта оренди - таким, що закінчився. У зв`язку з цим, позивач просив відповідача з`явитись 10 липня 2006 року на 09:00 за адресою місцезнаходження об`єкта оренди для підписання акту № 2 приймання-передачі, за яким повернути об`єкт оренди позивачу.

Договір оренди був розірваний позивачем в односторонньому порядку на підставі п. 8.3. договору оренди, в якому передбачено, що у випадку порушення будь-якою стороною умов договору оренди інша сторона вправі в односторонньому порядку його розірвати шляхом направлення стороні, що порушила договір, повідомлення про це не менш ніж за 5 (п`ять) календарних днів, що передують вказаній у повідомленні даті, з якої договір оренди вважається розірваним.

04 липня 2006 року відповідач адресував позивачу лист, яким повідомив, що поверне позивачу об`єкт оренди у разі, якщо позивач компенсує відповідачу витрати, понесені останнім в результаті поліпшення об`єкта оренди. У листі відповідач зазначив, що з 10 липня 2006 року він вважатиме себе власником об`єкта оренди, якщо позивач у вказаний у листі строк не компенсує відповідачу понесені останнім витрати на поліпшення об`єкта оренди.

В судовому засіданні розмір витрат, понесених на поліпшення об`єкта оренди, відповідач підтвердити не зміг, так само як і не зміг підтвердити отримання від позивача письмової згоди на здійснення поліпшення об`єкта оренди.

Внаслідок здійснених відповідачем поліпшень змінилась загальна площа об`єкта оренди, що позивачем документально підтверджено.

Згідно п. 3.4. договору у випадку безпідставного ухилення відповідачем від підписання акту № 2 приймання-передачі, об`єкт оренди вважається повернутим у день, наступний за днем припинення дії (розірвання) договору оренди.

Відповідно до ст. 778 Цивільного кодексу України, п. 3.7. договору оренди власником нової речі, створеної орендарем в результаті зробленого без згоди орендодавця поліпшення об`єкта оренди, є орендодавець, який вправі вимагати від орендаря по закінченню строку оренди або після дострокового припинення дії договору оренди передачу такої речі без компенсації орендарю витрат, понесених останнім у зв`язку із здійсненням поліпшення об`єкта оренди.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, ст. 48 Закону України „Про власність" власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент вирішення спору письмова згода на поліпшення об`єкта оренди позивачем відповідачу не надавалась.

Заперечення відповідача проти позовних вимог господарським судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі заперечення не обґрунтовані, документально не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

За вказаних вище обставин, позовні вимоги позивача господарським судом визнаються правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача в установленому розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 124 Конституції України, ст.ст. 321, 391, 526, 778 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 33, 46, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Акціонерним товариством „Шлях" (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 47; ) право власності на нежилі будівлі під літ. „А" (площею 217,70 кв. м.), літ. „Б" (площею 292,50 кв. м.), літ. „В" (площею 84,00 кв. м.), літ. „Г" (площею 57,40 кв. м.), літ. „Д" (площею 65,30 кв. м.), літ. „Е" (площею 4,10 кв. м.) загальною площею 721,00 кв. м., розташовані в м. Києві по вул. Попудренка, 5.

3. Зобов`язати Закрите акціонерне товариство „Дніпровський ринок" (02218, м. Київ, бульвар Перова, 19; ) негайно звільнити нежилі будівлі під літ. „А" (площею 217,70 кв. м.), літ. „Б" (площею 292,50 кв. м.), літ. „В" (площею 84,00 кв. м.), літ. „Г" (площею 57,40 кв. м.), літ. „Д" (площею 65,30 кв. м.), літ. „Е" (площею 4,10 кв. м.) загальною площею 721,00 кв. м., розташовані в м. Києві по вул. Попудренка, 5, та не чинити Акціонерному товариству „Шлях" (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 47; ) перешкод у реалізації ним свого права власності на вказані вище нежилі будівлі.

4. Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Дніпровський ринок" (02218, м. Київ, бульвар Перова, 19; ; п/р НОМЕР_1 у філії „Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві", МФО 322119) на користь Акціонерного товариства „Шлях" (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 47; ) державне мито у розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 (сто вісімнадцять) грн.

5. Видати накази.

6. Рішення направити сторонам.

7. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Смілянець