ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.06
р.
Справа № 12/429пн

Господарський
суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючий
суддя - Склярук О.І.

суддя
- Татенко В.М.

суддя
-Арсірій Р.О.

при
секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

за
участю представників сторін

від
позивача - Леоненко , Шатохін М.В.

від
першого  відповідача - ОСОБА_1

від
другого відповідача  -   ОСОБА_1

від
третьої особи -

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Обласний кіновідеоцентр профспілок м. Донецьк

до :
-  Спільного виробничо-торгівельного
підприємства “АЛЛЕН” м.Мар”їнка

-          Приватного підприємця ОСОБА_1

про
повернення майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Обласний кіновідеоцентр профспілок”  м.
Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою  до Спільного виробничо-торгівельного
підприємства “АЛЛЕН” м. Мар”їнка про повернення будівлі кінотеатру “Будинок
кіно” , розташованого за адресою м. Донецьк,
вул.Ткаченко,184 з чужого незаконного володіння шляхом звільнення,
повернення майна та документації, що зберігалася в будівлі кінотеатру, не
вчинення ніяких дій, щодо перешкод у володінні ТОВ “Обласний кіновідеоцентр
профспілок” будівлі кінотеатру “Будинок кіно” і майном , що в цьому
будинку  зберігається.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги
та просив суд визнати незаконною передачу майна СВТП “АЛЛЕН”   ОСОБА_1 здійснену 20.06.2005 року згідно
акту прийома-передачі від 20.06.2005 р у м.Мар”їнка, витребувати у відповідача
СВТП “АЛЛЕН” будівлю кінотеатру “Будинок кіно профспілок” розташовану за
адресою м.Донецьк ,  вул.  Івана Ткаченко,184 з чужого незаконного
володіння шляхом звільнення , зобов'язати відповідача СВТП “АЛЛЕН” повернути
майно та документацію,  що зберігалося у
кінотеатру та зобов'язати не чинити ніяких дій щодо перешкод у володінні
будівлю кінотеатру . ( аркуш справи 18 том 2)

В подальшому позивач знов звернувся до
господарського суду з уточненням до позовних вимог та просив суд визнати
недійсним правочин з передачі майна СВТП “АЛЛЕН” до ОСОБА_1 , здійснений
20.06.2005 року згідно акту приймання передачі від 20.06.2005 року та
застосувати до сторін правочину , як наслідок визнання його недійсним
двосторонню реституцію, визнати незаконним передачу майна СВТП “АЛЛЕН” ОСОБА_1
здійснену 20.06.2005 року  згідно акту
прийома-передачі від 20.06.2005 року, витребувати у відповідача СВТП “АЛЛЕН”
будівлю кінотеатру  з чужого незаконного
володіння шляхом звільнення,
зобов'язати відповідач СВТП “АЛЛЕН” повернути майно та документацію, що
зберігаються в будівлі кінотеатру законному власнику ТОВ “Обласний
кіновідеоцентр профспілок, зобов'язати відповідача не чинити ніяких дій щодо
перешкод у володінні ТОВ “Обласний кіновідеоцентр профспілок будівлею
кінотеатру “Будинок кіно профспілок.”( аркуш справи 62-64 том справи 2)

В
останньому уточнені позивач просить суд:

-          визнати недійсним правочин з передачі
майна відповідачем СВТП “АЛЛЕН”  суб”єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, здійснений 20.06.2005 року згідно акту
приймання -передачі від 20.06.2005 року

-          застосувати до сторін правочину СВТП
“АЛЕН” та СПД ОСОБА_1, реституцію, як наслідок визнання правочину недійсним

-          визнати незаконною передачу майна від
СВТП “АЛЛЕН” до суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,  здійснену 20.06.2005 року згідно акту прийома-передачі
від 20.06.2005 року в м.Мар”їнка

-          витребувати  у відповідача СВТП “АЛЛЕН” будівлю кінотеатру
“Будинок кіно профспілок”,  розташовану
за адресою: м. Донецьк вул.І.Ткаченко,184 з чужого незаконного володіння шляхом
звільнення цієї будівлі

-          зобов'язати  СВТП “АЛЛЕН” повернути майно та документацію,
що зберігалася  в будівлі кінотеатру -
ТОВ “Обласний кіновідеоцентр профспілок”

-          зобов'язати відповідачів СВТП “АЛЛЕН”
та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 не чинити ні яких дій в користу-
ванні  будівлею кінотеатру “Будинок кіно
профспілок”,  розташованому за адресою :
м.Донецьк,  вул. І Ткаченко,184.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач
посилається на порушення своїх прав власника спірної будівлі, Закон України
“Про власність”, документи які підтверджують обставини справи.

Перший відповідач проти позову заперечував
посилаючись, що він є неналежним відповідачем , власником будівлі є ОСОБА_1 і
саме він займає на цей час та користується цією будівлею . Просив провадження
по справі припинити на підставі частини 1 ст.80 ГПК України.

Для дачі пояснень з цього питання до участі у
справі було залучено в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на боці відповідача,  ОСОБА_1.

В подальшому , у зв'язку з з'ясуванням , що
вказана особа є суб'єктом підприємницької
діяльності, а спірна будівля кінотеатру
може використовуватися лише
для  підприємницької діяльності, а
згідно ст.6 Закону України “Про власність” власник використовує належне майно
для підприємницької діяльності,    до
участі у справі в якості другого відповідача було залучено приватного
підприємця ОСОБА_1.

У зв'язку з чим,  в клопотанні першого відповідача,  щодо припинення провадження по справі на
підставі  п.1 ст.80 ГПК України,  судом відмовлено.

Другий відповідач проти позову заперечував з
підстав викладених у відзиві, наполягаючи, що він не знаходився у
цивільно-правових стосунках  з позивачем,
вважає себе власником спірної будівлі, яка , на його думку,   могла бути йому передане першим відповідачем
на підставі його заяви, так як заборони на її відчуження не існувало.

Крім того, другий відповідач  звернувся до суду  з клопотанням
про зупинення провадження по справі до прийняття рішення по справам № 44/126
пн за позовом Державної виконавчої служби в Мар”їнському районі  до СВТП “АЛЛЕН” та ОСОБА_1.  про визнання недійсним правочину з передачі
майна, а також до розгляду справи у Ворошиловському районному суді щодо
перегляду рішення про визнання за ОСОБА_1
права власності на спірну будівлю.

Суд в задоволені клопотання відмовляє
вважаючи, що не прийняття  рішення по
вищеозначеним справам не перешкоджає розгляду цієї справи.

На час прийняття рішення по цій справі
рішення суду,  яким встановлено право власності
на спірну будівлю за другим відповідачем відсутнє. Є рішення господарського
суду Донецької області від 17.11.2005 року по справі № 12/370, яким встановлено
право власності на спірну будівлю саме за позивачем. Вказане рішення не
скасовано.

Суд також зазначає, що до матеріалів справи
додані документи які свідчать, що 21.06.2005 року ОСОБА_2,  як засновником спільного виробничого
торговельного підприємства “Аллен” прийнято рішення щодо ліквідації СВТП “АЛЛЕН”
у зв'язку з чим,  позивач звернувся до
суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони першому відповідачу
здійснювати реорганізацію або ліквідацію. Клопотання задоволено . Прийняти
заходи щодо забезпечення позову. ( ухвала від 14.02.2006 р.)

Позивач звернувся до суду з клопотанням про
залучення в якості третьої особи Державну виконавчу службу в Мар”їнському
районі . В задоволені клопотання відмовлено у зв'язку з недоцільністю.

Дослідивши обставини справи, вислухав
пояснення представників сторін господарський суд встановив

Згідно свідоцтво на право власності на
нерухоме майно видане комунальним господарством Донецької міської Ради від
16.05.2005 року  Позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю  “Обласний
кіновідеоцентр профспілок “ є власником будівлі кінотеатру , розташованого в м.
Донецьку вул. Ткаченко, буд 184

Вказане свідоцтво було видане на підставі
рішення виконкому Ленінської районної Ради від 09.02.2005 року за № 39 “Про
оформлення права колективної власності на кінотеатр,  лит А-1 за
ТОВ “Обласний кіновідеоцентр профсоюзов” по вул. Ткаченко,184.

Суд зазначає, що свідоцтво на право власності
та рішення виконкому Ленінської районної Ради м.Донецька за № 39 були
скасовані  ухвалою Ворошиловського
районного суду від 30.11.2005 року та
рішенням  Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 17.06.2005 р.

Але вказані обставини не мають значення для
справи , так як   рішенням господарського
суду Донецької області  по справі  за  №
12/370 пн від 17.11.2005 року   було
встановлено право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю
“Обласний кіновідеоцентр профспілок” на будівлю кінотеатру розташованого за
адресою:  м.Донецьк,  вул. Івана Ткаченко, б.184. Рішення набуло чинності

Таким чином позивач на цей час є власником
спірної будівлі.

22.05.2005 року позивач звернувся до
Прокуратури з заявою про порушення кримінальної справи  за фактом самовправства та незаконного
заволодіння майном підприємства, згідно якої повідомив , що 21.05.2005 року о
17 годині  представники першого
відповідача шляхом перерізання навісних замків проникли  в будівлю кінотеатру, змінили дверні замки,
зачинили двері своїм ключом, приставили охоронця та залишили тетиторію. З
такою  ж заявою позивач звернувся і в
Ленінський РВ ДГУ.

Про зайняття будівлі саме першим відповідачем
свідчать і матеріали перевірки, яка була
проведена прокуратурою та постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи. ( Копія вказаних документів знаходиться у справі.)

Документів які свідчать,  що перешкоди в користуванні спірною будівлею
чинить інша юридична або фізична особа суду не надано.

Позивач просить суд    витребувати у відповідача СВТП “АЛЛЕН”
будівлю кінотеатру  з чужого незаконного
володіння шляхом звільнення,
зобов'язати відповідача  СВТП
“АЛЛЕН” повернути майно та документацію, що зберігаються в будівлі кінотеатру
законному власнику ТОВ “Обласний кіновідеоцентр профспілок, зобов'язати
відповідача не чинити ніяких дій щодо перешкод у володінні ТОВ “Обласний
кіновідеоцентр профспілок будівлею кінотеатру “Будинок кіно профспілок.”

Вказана позовні вимоги є такими, що
підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як зазначалося вище, позивач є власником
спірної будівлі, що встановлено рішенням Господарського суду Донецької області
від 17.11.2005 року по справі № 12/370пн.

Документи які свідчать, що перший відповідач
на цей час є власником спірної будівлі або користується нею на інших законних
підставах, суду не надано.

Перший відповідач вчинив дії по зайняттю
спірного приміщення , чим  вчиняє
перешкоди позивачу,  як власнику,  в користуванні майном  ( будівлею), що підтверджується ,зокрема ,
актом обстеження від 13.06.2006 року. На цей час документів, які  підтверджують звільнення першим відповідачем
спірної будівлі суду не надано.

На час вчинення дій по заміни замків в
приміщення знаходилося інше майно позивача , яке він використовував у своїй
господарській діяльності, що підтверджується, зокрема, копіями журналу ордеру
по рахунку 10/76, № 11/2, інвентарні
картки, тощо.

Згідно ст.48 Закону України “Про
власність”  власник має право вимагати
усунення будь якого порушення свого права. Власник має право вимагати
повернення свого майна із чужого незаконного володіння ( ст. 50 Закону України
“Про власність”)

За таких обставин , суд задовольняє позовні
вимоги позивача щодо витребування у відповідача СВТП “АЛЛЕН” будівлю
кінотеатру  з чужого незаконного
володіння шляхом звільнення. Зобов'язує
СВТП “АЛЛЕН” повернути майно та документацію, що зберігаються в будівлі
кінотеатру законному власнику ТОВ “Обласний кіновідеоцентр профспілок”,  не чинити ніяких дій щодо перешкод у
володінні ТОВ “Обласний кіновідеоцентр профспілок”  будівлею кінотеатру “Будинок кіно
профспілок.”

Що стосується другого відповідача, то
документів які підтверджують , що саме він вчиняє дії,  які
перешкоджають позивачу користуватися належним йому майном суду не
надано. Але враховуючи пояснення представника першого відповідача, що саме
ОСОБА_1 є власником будівлі і на цей час повністю нею користується та
розпоряджається ( вказані обставини підтверджується звукозаписом судового
процесу)  суд задовольняє позовні вимоги
позивача у відношенні суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. щодо
зобов'язання останнього не чинити дій перешкоджаючих позивачу в користуванні
будівлею.

Позивач просить суд визнати недійсним правочин
з передачі майна СВТП “АЛЛЕН” до ОСОБА_1 , здійснений 20.06.2005 року згідно
акту приймання передачі від 20.06.2005 року та застосувати до сторін правочину
, як наслідок визнання його недійсним двосторонню реституцію, визнати
незаконним передачу майна СВТП “АЛЛЕН” ОСОБА_1 здійснену 20.06.2005 року  згідно акту прийома-передачі від 20.06.2005
року та застосувати реституцію.

Дослідивши матеріали справи господарський суд
встановив наступне:

До
матеріалів справи надано копія заяви ОСОБА_1 , датована 20.06.2005 року , на
адресу загальних зборів засновників першого відповідача про виведення його зі
складу засновників та відшкодування в натуральній формі  майна на суму 1781700 грн.

20.06.2005 року підписується акт
прийома-передачі , згідно якого ОСОБА_1. перший відповідач передав  певне майно, у тому числі і  окремо розташовану  будівлю по вул.Ткаченко,184 м. Донецьк, яка
належить позивачу.

За своєю правовою природою вказана передача є
правочином,  на підставі якого другий
відповідач набував права власності  на
передане йому майно у тому числі і на спірну будівлю. Вказаний правочин було
вчинено в порушення діючого законодавства, а саме.

На час передачі майна     Постановою начальника відділу Державної
виконавчої служби Мар”їнського району
від 30.10.2000 р.  “Про накладання
арешту на все майно від 30.10.2000 р.”
СВТП “АЛЛЕН” було заборонено відчужувати все належне йому майно. Доказів
скасування вказаної постанови суду не надано.

Крім того, 09.10.2000 р. Ухвалою Арбітражного
суду Донецької області було накладено арешт та заборона  на відчуження   належного першому відповідачу майна на суму
150 000 грн по справі №35/71. Доказів скасування вказаної ухвали суду не
надано.

09.11.2004 року ухвалою Мар”їнського
районного суду було заборонено посадовим
особам  СВТП “АЛЛЕН”  здійснювати
розпорядження майном.

Доказів
скасування вказаної ухвали суду не надано.

Крім того, документів, які підтверджують , що
СВТП “АЛЛЕН” володіло на той час спірною будівлею на праві власності, суду не
надано. Рішення господарського суду Донецької області по справі №  1256в від 31.03.2005 року, на яке
посилається перший відповідач і
яким  було встановлено право
власності на спірну будівлю, вже переглядалося за нововиявленими обставинами (
ухвала від 16.06.2005 р.) та  було  скасовано за нововиявленими обставинами
17.07.2005 р.  у зв'язку з  недоведеністю існування договорів
купівлі-продажу  спірної будівлі між
позивачем та ТОВ “ЕКО” . Оригінали вказаних договорів, яким підтверджено продаж
спірної будівлі спочатку ТОВ “ЕКО”, а потім першому відповідачу  суду надані не були.

Інших документів або рішення суду, яким
встановлювалося право власності на спірну будівлю саме за першим
відповідачем,  суду не надано

Таким чином, за вищевказаним правочином, було
передане, зокрема спірне  майно, яке не
належало на праві власності першому відповідачу та не підлягало  відчуженню , а    особа яка здійснювала його передачу - СВТП
“Аллен” не мала права розпоряджатися вказаним майном.

Згідно ст.215 ЦК України підставою для
недійсності правочину є недодержання в момент його здійснення вимог які
встановлені частинами- першої - третьої, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України.

В даному випадку у зв'язку з існуванням  заборони на відчуження спірного майна,  та передачу частини   майна, що не було  власністю особи, яка його передавала,   вказаний
правочин було вчинено з порушенням частини 1 та 2 ст.203 ЦК України.

За таких обставин та враховуючи, що передача
іншого майна , переліченого у акті прийома-передачі, не порушує майнові права
позивача по цій справі,  позовні вимоги
позивача стосовно  визнання правочину з
передачі майна , яке підтверджується актом прийома-передачі від 20.06.2005
року,  підлягають задоволенню частково ,
тільки в частині передачі будівлі,
розташованій за адресою м. Донецьк вул. І.Ткаченко, 184

Згідно приписів ст. 216 ЦК України, у разі
недійсності правочину, кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні все отримане в натурі.

На підставі вищевикладеного, суд
зобов'язую  СПД ОСОБА_1. повернути спірну
будівлю СВТП “АЛЛЕН”.

Що стосується визнання незаконним передачі
майна, то суд в задоволені позовної вимоги відмовляє,  у зв'язку з неправильно обраним способам
захисту, так як ст. 16 ЦК України не передбачає такого способу захисту як
визнання незаконним передачі майна.

Посилання другого відповідача , що саме він є
власником спірного майна судом до уваги не приймається, так як Рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.09.2005, яким  було визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем
об'єктів нерухомості, у тому числі
нежитлової будівлі по вул. Ткаченко,184 та визнано за ним права
власності, на цей час   скасовано  апеляційним судом Донецької області
14.03.2006 року

Судові витрати покладаються на обох
відповідачів в рівних долях.

На підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 4, 6, 48, 50 Закону України “Про власність” та
керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Визнати недійсним правочин з передачі
майна  від СТВП “АЛЛЕН” до ОСОБА_1,  яке підтверджується актом прийома-передачі
від 20.06.2005 року,   в частині передачі
будівлі  розташованій за адресою
м.Донецьк вул.І.Ткаченко, 184, застосувавши реституцію.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 повернути СВТП “АЛЛЕН”
будівлю  розташовану за адресою:
м.Донецьк,  вул.І.Ткаченко, 184

Витребувати будівлю,  розташовану за адресою:  м. Донецьк,
вул. І. Ткаченко,  184  від
СВТП “АЛЛЕН”  шляхом звільнення.

Зобов'язати   СВТП “АЛЛЕН” повернути майно та
документацію, що зберігаються в будівлі кінотеатру  ТОВ “Обласний кіновідеоцентр профспілок”.

Зобов'язати СВТП “АЛЛЕН” та СПД ОСОБА_1 не
чинити ніяких дій щодо перешкод у володінні ТОВ “Обласний кіновідеоцентр
профспілок”  будівлею кінотеатру “Будинок
кіно профспілок.”

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з СВТП “АЛЛЕН” та СПД ОСОБА_1 на
користь ТОВ “Обласний кіновідеоцентр профспілок” у рівних долях витрати по
сплаті державного мита  по 42 грн 50 коп
та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу по
59 грн

Колегія
суддів

Головуючи
суддя                                                                                 О.І.
Склярук

Суддя
В.М.Татенко

Суддя                                                                                                     Р.О.Арсірій

Суддя
Склярук О.І.