КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2006                                                                                           № 6/205

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Студенця В.І.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача1 -Пивоваров А.А. (дов. № 25 від 28.04.2006р.);

від відповідача 2- Молодико К.Ю. (дов. № 1638 від 26.11.2004р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна адміністрація залізничного транспорту України "Укрзалізниця"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.04.2006

у справі № 6/205 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Акціонерний банк "Експрес-Банк"

до                                                   Державна адміністрація залізничного транспорту України "Укрзалізниця"

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк"

про                                                  визнання угоди недійсною та зобов"язання вчинити дії, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2006р. у справі № 6/205, з метою забезпечення позову заборонено Державній адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця”, Донецькій залізниці, Львівській залізниці, Одеській залізниці, Південній залізниці, Південно-Західній залізниці, Придніпровській залізниці та Закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання зобов’язань сторін угоди про співробітництво без номера від 06.04.06, укладеної між Державною адміністрацією залізничного транспорту України “Укрзалізниця” та Закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк”.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державна адміністрація залізничного транспорту України “Укрзалізниця” звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.04.2006р. по справі № 6/205.

В апеляційній скарзі Державна адміністрація залізничного транспорту України “Укрзалізниця” посилається на те, що ухвала господарського суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки порушує права окремих юридичних осіб, які не приймають участі у розгляді зазначеної справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду Києва за наявними у справі матеріалами без представника позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників відповідачів, колегія суддів встановила наступне:

19.04.2006р. Акціонерний банк “Експрес-Банк” звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” та Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про визнання угоди про співробітництво без номера від 06.04.2006р., укладеної між Державною адміністрацією залізничного транспорту України “Укрзалізниця” та Закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” недійсною, та зобов’язанням Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” здійснити процедуру закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти у відповідності до вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Одночасно з поданням позову Акціонерний банк “Експрес-Банк” звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони Державній адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця”, Донецькій залізниці, Львівській залізниці, Одеській залізниці, Південній залізниці, Південно-західній залізниці, Придніпровській залізниці, ЗАТ КБ “ПриватБанк” здійснювати будь-які дії, направлені на виконання зобов’язань сторін даної угоди про співробітництво до вирішення справи по суті.

Приймаючи оспорювану ухвалу про заборону Державній адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця”, Донецькій залізниці, Львівській залізниці, Одеській залізниці, Південній залізниці, Південно-Західній залізниці, Придніпровській залізниці та Закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання зобов’язань сторін угоди про співробітництво без номера від 06.04.06, укладеної між Державною адміністрацією залізничного транспорту України “Укрзалізниця” та Закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк”, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку невжиття заходів до забезпечення позову відновлення порушеного права позивача буде ускладнене, що зробить неможливим або значно утруднить виконання судового рішення.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне:

Преамбулою Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” зазначено, що цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів.

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також запобігання проявам корупції у цій сфері, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, договір про закупівлю - письмова угода між замовником та учасником - переможцем процедури закупівлі, яка передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товар за відповідну плату.

Як видно з матеріалів справи, між Державною адміністрацією залізничного транспорту України “Укрзалізниця” та Закритим акціонерним комерційним банком “ПриватБанк” було укладено угоду про співробітництво від 06.04.2006р., згідно умовами якої Державна адміністрація залізничного транспорту України “Укрзалізниця” зобов’язуються в строк до 10.05.2006р. забезпечити укладання необхідних договорів (на банківське обслуговування, розрахункове обслуговування, на зарплатні проекти, інкасацію коштів, еквайринга) та забезпечити відкриття у ЗАТ КБ “ПриватБанк” поточних, розподільчих та інших рахунків.

Таким чином, посилання Акціонерного банку “Експрес-Банк” на Закон України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” є безпідставним, оскільки зазначена угода про співробітництво не є договором про закупівлю товарів, робіт і послуг, а є лише наміром в подальшому забезпечити встановлення загальних принципів діяльності сторін у процесі реалізації проекту банківського обслуговування Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця”.

Відповідно до п. 3 ст. 342 Господарського кодексу України, суб'єкт підприємництва має право відкривати рахунки для зберігання грошових коштів, здійснення всіх видів операцій у будь-яких банках України та інших держав за своїм вибором і за згодою цих банків у порядку, встановленому Національним банком України.

Пунктом 4 ст. 342 Господарського кодексу України зазначено, що юридичні особи та громадяни-підприємці відкривають рахунки для зберігання грошових коштів і здійснення всіх видів банківських операцій у будь-яких банках України за своїм вибором і за згодою цих банків у порядку, встановленому Національним банком України.

Також слід зазначити, що Акціонерний банк “Експрес-Банк” звернувся до Господарського суду з позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” та Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи видно, що господарський суд першої інстанції, ухвалою від 21.04.2006р. прийняв рішення, яке стосується прав та обов’язків не тільки відповідачів - Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” та Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, а й інших юридичних осіб, а саме: Донецької залізниці, Львівської залізниці, Одеської залізниці, Південної залізниці, Південно-Західної залізниці, Придніпровської залізниці.

В матеріалах справи відсутні докази залучення Господарським судом м. Києва зазначених юридичних осіб до участі у справі № 6/205 та належного повідомлення їх про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 21.04.2006р. по справі № 6/205 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.04.2006р. у справі № 6/205 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.04.2006р. у справі № 6/205 скасувати.

3. Матеріали справи № 6/205 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Студенець В.І.

02.10.06 (відправлено)