overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.06р.

Справа № Б29/86/06

За заявою ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ,

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-3", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: Орешина Т.А. - дов. №35494/10-039 від 29.08.06р.

від боржника: представник ліквідатора не з'явився

у засіданні приймали участь:

ВСТАНОВИВ:

За заявою кредитора ухвалою від 25.04.06 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-3", м.Дніпрпетровськ, банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.06р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гулу О.М., ліцензія АБ №116144.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-3", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан-3", м.Дніпропетровськ ().

Зобов’язати ДПІ у Жовтневому районі районі м.Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі районі, Жовтневий районний центр зайнятості, Жовтневу районну виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську зняти ТОВ "Титан-3", м.Дніпропетровськ () з обліку.

Зобов’язати Дніпропетровське міське управління з питань державної реєстрації юридичних осіб –підприємців та Головне управління статистики у Дніпропетровській області виключити ТОВ "Титан-3", м.Дніпропетровськ () з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                                Д.М. Полєв
ПОСТАНОВА

іменем України

про визнання боржника банкрутом

09.06.2006 № 43/362

За заявою (боржник ст.51) товариства з обмеженою відповідальністю «Радопс»

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника) Демченко Г.П. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою від 02.06.06 порушено провадження у справі № 43/362 та призначено її розгляд на 09.06.06.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) запропонував призначити ліквідатором банкрута по цій справі Голову ліквідаційної комісії Шаповаленка Дмитра Миколайовича.

З матеріалів справи вбачається, що боржник припинив свою діяльність та його майна недостатньо для задоволення вимог кредитора.

Беручи до уваги вищевикладене, вимоги заявника про визнання банкрутом у зв`язку з неспроможністю суб`єкта підприємницької діяльності виконати грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх сплати, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 25, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Радопс»(01135, м. Київ, вул. Пестеля, 11 код 33833839) банкрутом.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Голову ліквідаційної комісії Шаповаленка Дмитра Миколайовича.

4. Підприємницьку діяльність банкрута завершити.

5. Строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 09.06.06.

6. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 09.06.06.

7. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 09.06.06.

8. Зобов`язати ліквідатора подати до офіційного друкованого органу у п`ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Радопс`банкрутом оголошення та відкриття ліквідаційної процедури.

9. Надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 09.04.07 р.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.08.06р.

Справа
№ АЗБР27/2292

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Орджонікідзе

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Зеленодольськ

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу.

Позивачем
не вказано вірного найменування відповідача згідно із свідоцтвом про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної  особи.

Наведене
є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При
усуненні недоліків позивачу слід або внести відповідні зміни до позову, або
надати докази(реєстраційні документи), які підтвержують, що назвою відповідача
є: суб'єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 12.09.06р.(до вказаної дати  матеріали справи повинні бути у суді)
недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної
сили у відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.08.06р.

Справа № П22/1883-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом ДП ПМК -131, ВАТ "Укрводстрой", смт. Новоолексіївка

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 980 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 11.08.06. підлягає поверненню, оскільки в ній не вказано повного найменування позивача.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 14 аркушах, в т. ч. :

- платіжне доручення № 168 від 28.07.06.

- платіжне доручення № 169 від 28.07.06.

Суддя

Манько Г.В.

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

Білецька Д.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про порушення провадження у справі

21.07.06р.

Справа № №39/289-06

Суддя Ліпинський О.В. , роз глянувши матеріали за позовом Приватног о підприємства "Юріус", м. Крив ий Ріг до Криворізької місько ї ради, м.Кривий Ріг третя особа: Управління ком унальної власності міста вик онкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг про визнання права влас ності визнав подані матеріали до статніми для прийняття позов ної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господ арського процесуального код ексу України, суд
УХВАЛИВ: 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Справу призначити до розг ляду в засіданні на 07.08.06р. о 12:00го д.
Засідання відбудеться у п риміщенні господарського су ду Дніпропетровської област і в кабінеті № 43а за адресою: м . Дніпропетровськ, вул. Куйбиш ева, 1а. 3. До засідання подати:
Позивачу - оригінали докуме нтів: Положення та довідки пр о включення до ЄДРПОУ.
Відповідачу - відзив на позо вну заяву, належним чином зас відчені копії Положення та д овідки про включення до ЄДРП
ОУ до справи, оригінали докум ентів для огляду.
Третій особі - письмові пояс нення, щодо позовної заяви.
Явка в судове засідання по вноважних представників уча сників судового процесу обов язкова.
Розяснити сторонам, щ о згідно з п.5 ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, за не надіслання витре буваних господарським судом матеріалів, а також за ухилен ня від вчинення дій, покладен их господарським судом на ст орону, з винної сторони стягу ється штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з
О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.06р.

Справа № 39/299-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м.Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг

про стягнення 35 936 грн. 8 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі суду від 23.11.2006р.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

При друкуванні ухвали суду від 23.11.2006р. по справі № 39/299-06 в описовій частині допущено описку. Замість "Позов заявлено про стягнення заборгованості за договором №61 від 06.06.2005р. на ремонтно-будівельні роботи в сумі 35 936, 80 грн." вказано "Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення комісійної винагороди та збитків за договором комісії у розмірі 2 607 368 грн. 23 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.10.06р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 8 171, 41грн."

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій частині ухвали суду від 23.11.2006р. по справі 39/299-06 зазначивши "Позов заявлено про стягнення заборгованості за договором №61 від 06.06.2005р. на ремонтно-будівельні роботи в сумі 35 936, 80 грн."

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2006 р.

№ 20-5/049-7/199-5/309

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Бриг-А” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2006 року у справі № 20-5/049-7/199-5/309 (20-5/060-2400) за позовом державного підприємства “Пансіонат “Ізумруд” до товариства з обмеженою відповідальністю “Бриг-А”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Севастопольської міської ради, за участю прокурора м. Севастополя, про визнання договору купівлі-продажу державного майна недійсним, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Бриг-А” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2006 року у справі № 20-5/049-7/199-5/309 (20-5/060-2400) до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 січня 2007 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.06р.

Справа № А32/456-06

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області, м. Тернівка Дніпропетровської області

До: Закрите акціонерне товариство "Павлоградбуд" , м. Павлоград Дніпропетровської області

Про: стягнення 5 843 грн. 84 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Рижкова А.О. ( дов. № 7475/01-37 від 21.08.06 р.);

Від відповідача: Самошоста І.І. ( дов. від 17.11.06 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, про стягнення з ЗАТ "Павлоградбуд" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці, в сумі 5 843,84 грн.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 07.12.06р. о 11:20год.

3.Відповідачу - надати будь-які наявні у нього докази що підтверджують роботу гр.Флейтух Л.М., в складі бригади малярів.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Р.М.Кавков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 34/276-06
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.06р.,
яке набрало законної сили  16.10.06р.
118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 16.10.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.06р.

Справа № А36/257

За позовом Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Промсервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 237грн. 65коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 12.09.06р. о 14:00год.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № 22/209

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової фірми "Фінекс", м. Кривий Ріг

Третя особа: Закрите акціонерне товариство Гірничо-збагачувальна фабрика "Краснолучська", м. Красний Луч

про стягнення 1190 грн. 04 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Леонідова О.В. - дов. № 58-14/19011 від 31.12.04.

Від відповідача-1: Шамаров Т.О. - дов. № 39 від 01.01.06.

Від відповідача-2:

Від третьої особи:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів 1190, 04 грн вартості недостачі вугілля за залізничною накладною № 52243206.

Перший відповідач позов не визнав, посилаючись на вину відправника, який навантажив вугілля в несправний вагон, хоча міг би від такого вагону відмовитися.

Другий відповідач відзив не подав.

В засіданні позивач заявив усне клопотання про залучення до справи в якості відповідача третю особу-закрите акціонерне товариство ГОФ "Краснолучська", суд знайшов можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодекса України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача ЗАО ГОФ "Краснолучська", м. Красний Луч Луганської області, вул. А. Барбюса, 1.

Відкласти розгляд справи на 12 год 30 хв. 11.07.06.

Зобов"язати позивача надіслати на адресу залученої сторони копію позовної заяви і додати до неї матеріали, докази чого подати до суду.

Зобов"язати ЗАО ГОФ "Краснолучська" подати до суду відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.07.06р.

Справа № А39/260-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровський транспортний прокурор в особі Міністерства праці тасоціальної політики України Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська транспортна компанія" м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 595 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.08.06р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.06р.

Справа
№ П35/2130

Суддя
Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничого підприємства "Агро -Союз", смт. Ювілейне
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до
Відповідача -1 Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Житомир

про стягнення 65 717,78 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 2130 від 12.09.06 р.
підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не вказане повне прізвище,
ім`я, по батькові (без скорочень) відповідачів , що є порушенням приписів п.2
ч.2 ст. 54 Господарсько процесуального кодексу України. Також позивачем невірно
вказане найменування Відповідача -2 як учасника судового процесу, оскільки
згідно  приписів ст. ст. 1, 21
Господарсько процесуального кодексу України стороною в судовому процесі може
бути суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа, а не фізична
особа-  підприємець.

Зазначене є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду, згідно приписів п.2 ч.1 ст. 63 Господарсько
процесуального кодексу України.

Примітка : повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.(ст.63 Господарсько процесуального
кодексу України)

Керуючись  п.2 ч.1  ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

І.М.Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

01 серпня 2006 р. Справа № 15/355-06

Суддя господарського суду Курко О.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницяхліб" ( м. Вінниця, вул. Артема, 1)

про стягнення 1050 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 04 вересня 2006 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею Курко О.П.

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу (прокурору) : Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність позивача (положення, довідку про включення до ЄДРПОУ); довідку про включення до ЄДРПОУ ВАТ "Вінницяхліб" станом на день подачі позовної заяви; оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази проведених розрахунків відповідачем згідно предмету позовних вимог в разі існування таких; банківські реквізити державного бюджету, на які слід перераховувати суми штрафу, докази оскарження рішення ДКЦПФР про застосування штрафної санкції до відповідача, в разі існування таких.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову в разі існування таких, а в випадку узгодження сум позовних вимог - відповідну письмову заяву про визнання позову, Правовстановлюючі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, належним чином завірені копії в справу, оригінали - для огляду в судовому засіданні), докази розрахунків з позивачем згідно предмету позовних вимог (платіжні доручення, виписки банку тощо) в разі існування таких; відомості про наявні розрахункові рахунки в банківських установах, надавши відповідну довідку, докази оскарження рішень ДКЦПФР, які стосуються предмету даного спору, в разі існування таких.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Курко О.П.