КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2006                                                                                           № 26/134

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової С.О.

суддів:                                         Дзюбка П.О.

Шипка В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – Загура В.П. (дов. № 1 від 18.07.06); Рафалюк Б.Б. (дов. № 1 від 24.07.06)

від відповідача - Бабка О.І. (дов. № 01/06 від 13.01.06)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.04.2006

у справі № 26/134 (Пінчук В.І.)

за позовом                               Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоне"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема"

про                                                  стягнення 66200,00 грн.

25.07.06 відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.09.06.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.06 у справі № 26/134 позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 66200,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 662,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, у позові відмовити. Підставами для скасування рішення суду скаржник зазначає неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скарги заперечує та просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.06 у даній справі залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

30.03.2004 сторони по справі підписали договір про пайове інвестування будівництва навчально-житлового комплексу в Солом'янському районі м. Києва за № 9/3 (у позивача) за № 26/5 (у відповідача), предметом якого є узгоджені дії сторін по збору вихідних даних, фінансуванню, проектуванню, будівництву та введенню в експлуатацію навчально-гуртожиткового корпусу для НТУУ "КІЛ" і житлового комплексу для сторін за цим договором з житловими та нежитловими приміщеннями і необхідними інженерними мережами на земельній ділянці за адресою: вул. Індустріальна у Солом'янському районі м. Києва, юридичним замовником будівництва якого за відповідним рішенням Київради є НТУУ "КПІ”.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 66200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 34 від 08.04.2004, № 40 від 20.04.2004, № 50 від 21.05.2004, № 52 від 26.05.2004.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладаючи договір від 30.03.2004 сторони у п. 1.1 Розділу 1 договору “Поняття та терміни” дали визначення терміну “договір”, зазначивши наступне: “Договір” – даний документ, підписаний сторонами та погоджений з Національним технічним університетом “Київський Політехнічний інститут”, що встановлює та регламентує погоджені права і обов'язки сторін стосовно співпраці, включаючи усі додатки та доповнення.

Судом встановлено, що ні у позивача, ні у відповідача немає погоджених та підписаних обома сторонами додатків до договору, які регламентують істотні умови договору, як от: Протокол угоди про договірну ціну погоджувально-проектних робіт (Додаток № 2), План фінансування погоджувально-проектних робіт (Додаток № 3), Графік виконання будівельних робіт об’єкту (Додаток № 6) та інші.

Крім того, сам договір не погоджений з НТУ “Київський Політехнічний інститут”, який є замовником цього будівництва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сторонами всупереч вимогам ст. ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України не досягнуто згоди з усіх істотних умов та цілком правомірно визнав договір від 30.03.2004 p. таким, що є неукладеним між сторонами.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на те, що на даний час правові підстави для володіння відповідачем перерахованими йому позивачем коштами у розмірі 66200,00 грн. відсутні, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.06 у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи. Підстави для його скасування та задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.06 у справі № 26/134 – без змін.

Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Алданова С.О.

Судді                                                                                          Дзюбко П.О.

Шипко В.В.