КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2006                                                                                           № 36/454

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                         Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Гладишенко М.І. – представник (дов. б/н від 14.06.2006);

від відповідача - Заводська К.М. – представник (дов. б/н від 13.09.2006);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Мережа магазинів “Подушка”

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.10.2006

у справі № 36/454 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю “Тект-Трейд”

до                                                   Приватного підприємства "Мережа магазинів "Подушка"

про                                                  стягнення 33480,07 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 у справі № 36/454 розгляд справи відкладено на 19.12.2006 на підставі ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2006 у справі №36/454 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Тект-Трейд” до Приватного підприємства “Мережа магазинів “Подушка” задоволено повністю. За рішенням підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 26 766,36 грн. основного боргу, 2 676,64 грн. збитків від інфляції, 4 037,07 грн. пені за прострочку платежу, 335,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судове рішення мотивоване тим, що: 01.02.2005 між ТОВ “Альфа-транс” та ПП “Мережа магазинів “Подушка” було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 77, відповідно до умов якого відповідач отримав в орендне користування нежитлове приміщення; факт отримання відповідачем нежитлового приміщення підтверджується актом приймання-передачі від 01.02.2005; 15.10.2005 між ТОВ “Альфа-транс”, ПП “Мережа магазинів “Подушка” та ТОВ “Українські інвестиційні системи” було укладено додаткову угоду про заміну сторони за договором оренди нежитлового приміщення № 77, за умов якої ТОВ “Альфа-транс”, за договором орендодавець, передало, а ТОВ “Українські інвестиційні системи” прийняло на себе права та обов’язки орендодавця і стало стороною за договором оренди нежитлового приміщення № 77 від 01.02.2005; місцевим господарським судом встановлено, що за період дії договору з 01.02.2005 по 14.10.2005 відповідачу було нараховано 42 164,21 грн. орендної плати, з яких відповідач частково сплатив 15 397,85 грн., а 26 766,36 грн. залишились відповідачем несплаченими; 17.11.2005 між ТОВ “Альфа-транс” та ТОВ “Тект-Трейд” було укладено угоду № В26 про переуступку права вимоги за договором оренди нежитлових приміщень у “Будинку одягу” в м. Києві, Львівська площа, 8а, відповідно до умов якої ТОВ “Альфа-транс” передало, а ТОВ “Тект-Трейд” прийняло на себе право вимоги ТОВ “Альфа-транс” щодо грошових коштів за договором оренди нежитлових приміщень № 77 у торговельному центрі “Будинок одягу” за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8а; актом від 18.11.2005 підтверджується виконання умов зазначеної угоди; з повідомлення № 3/7 від 23.11.2005 вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про заміну кредитора у договорі; у зв’язку із тим, що відповідач у повному обсязі не сплатив орендну плату, чим порушив умови договору оренди № 77, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 26 766,36 грн. підлягають задоволенню; крім того, місцевим господарським судом задоволені позовні вимоги позивача в частині стягнення 4 037,07 грн. пені та 2 676,64 грн. збитків від інфляції.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2006 у справі № 36/454 повністю з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку заявника, місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі № 36/454 не було взято до уваги того, що позивачем при розрахунку пені брався період з 15.10.2005 по 09.06.2006 та з 10.06.2006 по 08.08.2006 загальною кількістю 296 днів, що суперечить положенню ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Крім того, заявник зазначає, що господарським судом порушено принцип змагальності судового процесу та ст. 4-3 ГПК України, якою передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, оскільки письмовим клопотанням відповідач попередив місцевий господарський суд про неможливість представника відповідача прийняти участь у судовому засідання 18.10.2006 у зв’язку з його хворобою та просив перенести розгляд справи, однак клопотання не було задоволено та прийнято рішення у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись на те, що: пунктом 4.3 договору оренди № 77 сторони встановили відповідальність за несвоєчасне перерахування орендної плати, а саме: орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який вона стягується, від простроченої суми за кожен день прострочки; таким чином, посилання відповідача на ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України є безпідставним, оскільки ані договір, ані норми чинного законодавства не обмежують строк нарахування штрафних санкцій (пені) 6 місяцями; також, позивач вважає, що місцевим господарським судом не були порушені права відповідача щодо розгляду справи за його відсутності, оскільки довіреністю, наявною в матеріалах справи, було уповноважено 5 осіб на представлення інтересів відповідача, а тому неможливість одного з представників взяти участь у судовому засіданні не є доказом порушення процесуальних прав відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

01.02.2005 між ТОВ “Альфа-Транс”, за договором орендодавець, та ПП “Мережа магазинів “Подушка”, за договором орендар, укладено договір оренди нежитлового приміщення № 77, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, а саме: торгову площу – 15,5 кв. м. на 3-му поверсі торгового центру, складську площу – 19,9 кв. м. в підвалі на відмітці –4,650, які розташовані за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8а.

Відповідно до п. 3.1 договору № 77 орендар вступає в права користування майном після укладання акта приймання-передачі, що є невід’ємною частиною договору.

Факт передання майна орендодавцем та прийняття його орендарем підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна до договору оренди № 77 від 01.02.2005.

Строк дії договору встановлено сторонами з 01.02.2005 до 30.06.2005 (пункт 11.1 договору № 77).

15.10.2005 між ТОВ “Альфа-транс”, ПП “Мережа магазинів “Подушка” та ТОВ “Українські інвестиційні системи” було укладено додаткову угоду про заміну сторони за договором оренди нежитлового приміщення № 77 від 01.02.2005, за умов якої ТОВ “Альфа-транс”, за договором оренди нежитлового приміщення № 77 орендодавець, передало, а ТОВ “Українські інвестиційні системи” прийняло на себе права та обов’язки орендодавця і стало стороною за договором оренди нежитлового приміщення № 77 від 01.02.2005.

Відповідно до п. 3 вищевказаної угоди ПП “Мережа магазинів “Подушка”, за договором орендар, погодилось на заміну сторони за договором і визнало за ТОВ “Українські інвестиційні системи” всі права та обов’язки орендодавця з моменту підписання сторонами цієї угоди.

Згідно із пунктом 4 додаткової угоди орендні платежі за жовтень 2005 року розподіляються наступним чином: орендна плата з 01.10.2005 по 14.10.2005 виключно належить ТОВ “Альфа-транс” (п.п. 4.1); орендна плата з 15.10.2005 належить ТОВ “Українські інвестиційні системи” (п.п. 4.2).

17.11.2005 між ТОВ “Альфа-транс” (за договором цедент) та ТОВ “Тект-Трейд” (за договором цесіонарій) була укладена угода № В26 про переуступку права вимоги за договором оренди нежитлових приміщень у “Будинку одягу” в м. Києві, Львівська площа, 8а, відповідно до умов якої цедент передав, а цесіонарій прийняв на себе право вимоги цедента щодо оплати грошових коштів за договором оренди нежитлових приміщень у “Будинку одягу” в м. Києві, Львівська площа, 8а, укладених між цедентом та орендарями – юридичними та фізичними особами – суб’єктами підприємницької діяльності, зокрема, за договором оренди нежитлового приміщення № 77 від 01.02.2005, укладеного з ПП “Мережа магазинів “Подушка” – суми заборгованості у розмірі 26 766,36 грн.

Актом від 18.11.2005 підтверджується передання цедентом та прийняття цесіонарієм оригіналів документів, на виконання умов угоди № В26 про переуступку права вимоги за договором оренди нежитлових приміщень у “Будинку одягу” в м. Києві, Львівська площа, 8а, а саме: заборгованості по орендній платі за період з 01.04.2004 по 16.11.2005 (включно) за договорами, що зазначені в пункті 1 угоди.

Відповідно до статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З метою з'ясування всіх обставин справи ухвалою апеляційного господарського суду від 05.12.2006 позивача було зобов'язано надати докази направлення повідомлення № 3/37 від 23.11.2005 про заміну кредитора у договорі оренди нежитлового приміщення № 77 від 01.02.2005, а відповідача докази виконання договору оренди нежитлового приміщення № 77 від 01.02.2005 перед первинним кредитором.

На виконання вимог ухвали суд сторонами витребувані докази не були надані, а тому відповідно до приписів ст. ст. 75, 99 ГПК України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними в ній матеріалами.

16.08.2006 ТОВ “Тект-Трейд” (далі - позивач) до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про стягнення з ПП “Мережа магазинів “Подушка” (далі - відповідач) 26 766,36 грн. основного боргу, 4 037,07 грн. пені, 2 676,64 грн. збитків від індексу інфляції.

Позивачу угодою № В26 про переуступку права вимоги за договором оренди нежитлових приміщень у “Будинку одягу” в м. Києві, Львівська площа, 8а передано право вимоги за договором оренди нежитлового приміщення № 77 від 01.02.2005 за період з 01.02.2005 по 14.10.2005.

Пунктом 4.1 договору № 77 закріплено, що договірна плата за користування майном становить 4 461,06 грн., в тому числі ПДВ – 743,51 грн. за місяць; до орендної плати включені вартість комунальних послуг та вартість послуг на утримання приміщення (пропорційно площі приміщення, яку орендує орендар).

Таким чином, відповідно до умов договору оренди № 77 відповідачу з лютого 2005 року по вересень 2005 року нараховувалась орендна плата в розмірі 4 461,06 грн. за кожен місяць відповідно до п. 4.1 договору № 77, за жовтень 2005 року відповідачу було нараховано 2 014,67 грн. відповідно до п. 4 додаткової угоди про заміну сторони за договором оренди нежитлового приміщення № 77 від 01.02.2005.

Відповідачу за період з 01.02.2005 по 14.10.2005 було нараховано до сплати 37 703,15 грн., з яких ним було сплачено 10 936,79 грн. відповідно до банківських виписок БВ-0000061 від 01.04.2005, БВ-0000193 від 13.10.2005, БВ-0000215 від 08.11.2005 (картка рахунку : 361, а. с. 22), а отже сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 26 766,36 грн., що свідчить про правильність розрахунків суми, вказаної в угоді № В26 про переуступку права вимоги за договором оренди нежитлових приміщень у “Будинку одягу” в м. Києві, Львівська площа, 8а.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 26 766,36 грн.

Частиною 2 ст. 518 Цивільного кодексу України передбачено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Відповідач на вимогу ухвали апеляційного господарського суду від 05.12.2006 не надав доказів виконання договору оренди від 01.02.2005 № 77 перед ТОВ "Альфа-транс".

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 26 766,36 грн. основного боргу на користь позивача.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 4 037,07 грн. пені за просрочку платежу та 2 676,64 грн. збитків від інфляції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу вищенаведених норм можна зробити висновок, що у правочині щодо заміни кредитора сторони вправі самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора.

Як вбачається із змісту укладеної між ТОВ “Альфа-транс” та ТОВ “Тект-Трейд” угоди № В26 про переуступку права вимоги за договором оренди нежитлових приміщень у “Будинку одягу” в м. Києві, Львівська площа, 8а, новому кредитору за договором оренди нежитлового приміщення № 77 від 01.02.2005 - ТОВ “Тект-Трейд” перейшло право вимоги саме у вигляді сплати відповідачем конкретно визначеної суми заборгованості – 26 766,36 грн.

Пунктом 2 вищевказаної угоди передбачено, що цесіонарій набуває права вимоги оплати сум грошових коштів (заборгованість по орендній платі за період з 01.04.2004 по 16.11.2005 включно) за договорами, що зазначені в пункті 1 цієї угоди.

Актом від 18.11.2005 підтверджується передання цедентом та прийняття цесіонарієм оригіналів документів, на виконання умов угоди № В26 про переуступку права вимоги за договором оренди нежитлових приміщень у “Будинку одягу” в м. Києві, Львівська площа, 8а, а саме: заборгованості по орендній платі за період з 01.04.2004 по 16.11.2005 (включно) за договорами, що зазначені в пункті 1 угоди.

Таким чином, первісним кредитором - ТОВ “Альфа-транс” не було окремо передано новому кредитору - ТОВ “Тект-Трейд” право на стягнення неустойки, зокрема, пені та відшкодування збитків від інфляції, а отже позовні вимоги в частині стягнення 4 037,07 грн. пені за просрочку платежу та 2 676,64 грн. збитків від інфляції задоволенню не підлягають.

Апеляційний господарський суд не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги стосовно порушення процесуальних прав відповідача, оскільки представник відповідача був присутній в судовому засіданні 11.10.2006, про що свідчить протокол судового засідання, а отже відповідач був належним чином повідомлений про оголошену в судовому засіданні перерву на 18.10.2006, крім того, довіреністю, наявною в матеріалах справи, було уповноважено 5 осіб на представлення інтересів відповідача, а тому неможливість одного з представників взяти участь у судовому засіданні не перешкоджало відповідачу направити в судове засідання іншого повноважного представника. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду з підстав порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції та часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2006 у справі №36/454 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Мережа магазинів “Подушка” (м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; р/р 5980 у ТОВ “Фінанси та кредит”, МФО 300131, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тект-Трейд” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 64; п/р 1371 в КМФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012, ) 26 766,36 грн. основного боргу, 267,66 грн. державного мита, 94 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.”

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тект-Трейд” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 64; п/р 1371 в КМФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012, ) на користь Приватного підприємства “Мережа магазинів “Подушка” (м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; р/р 5980 у ТОВ “Фінанси та кредит”, МФО 300131, ) 67,34 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

3.Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

4.Справу № 36/454 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.

25.12.06 (відправлено)