ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.06.06                                                                                           Справа № 14/60
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево № 9849/9/10-010 від 10.05.2006р.

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2006р.

у справі № 14/60

за позовом Закритого акціонерного товариства „Мукачівський лісокомбінат”, м.Мукачево

до Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 12.01.2006р. № 58/23-01/00274157/505

За участю представників сторін:

від позивача: Аги В.В. –представник, довіреність № 2/06 від 01.05.2006р.

від відповідача: не з”явився.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено. Заяв про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2006р. у справі № 14/60 задоволено позов Закритого акціонерного товариства „Мукачівський лісокомбінат”, м.Мукачево до Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево та визнано нечинним податкове податкове повідомлення-рішення від 12.01.2006р. № 58/23-01/00274157/505 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 32726 грн. та нарахування штрафної санкції у розмірі 16363 грн.

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що висновки відповідача про зменшення позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ та застосування штрафних санкцій є безпідставними, оскільки формування податкового кредиту з податку на додану вартість у спірних періодах здійснювалось за податковими накладними, належним чином оформленими відповідно до вимог п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" та виписаними особами, які зареєстровані як платники податку в податковому органі; придбання за такими податковими накладними товарів (робіт, послуг), які належним чином були включені до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), пов"язано з його (позивача) виробничою діяльністю.

Скаржник, відповідач у справі, з постановою місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Уповноваженого представника у судове засідання не скерував, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу та представник позивача у судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, доводи позивача, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з акту від 30.12.2005р. № 20495/23-01/00274157 "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ЗАТ „Мукачівський лісокомбінат" ідентифікаційний код 00274157, за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р.", який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, висновок відповідача про завищення позивачем у перевіреному періоді суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 32726 грн. ґрунтується на тому, що в порушення вимог пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" позивачем було включено до податкового кредиту суму ПДВ, яка не віднесена до складу валових витрат, пов"язаних з придбанням, в тому числі за січень 2005р. - 67730 грн., що складає суму податкового кредиту 13546 грн.; в порушення вимог пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" позивачем в червні 2005р. включено до податкового кредиту по ПДВ суму 19180 грн. за податковими накладними з придбаних лісоматеріалів від ПП Романишин (сума ПДВ 15245,36 грн.) та від ПП Словенко (сума ПДВ 3934,59 грн.), як таких, що здійснюють сумнівні фінансово-господарські операції та не мають частини підтверджуючих документів і є суб'єктами господарської діяльності з ознаками фіктивності, про що було зазначено в отриманих від сектору протидії незаконному відшкодуванню ПДВ Ужгородського відділу податкової міліції службових записках від 18.10.2005р. та від 15.11.2005р.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7Законом України „Про податок на додану вартість" до складу податкового кредиту не дозволяється включення будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Перелік реквізитів податкової накладної, обов'язкових для її заповнення, встановлено пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 цього Закону, яким передбачено, що надана платником податку покупцю податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку і ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Даний перелік реквізитів податкової накладної, обов'язкових для її заповнення є вичерпним.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Тобто з огляду на викладені норми, для виникнення у позивача податкового кредиту з ПДВ, достатньою та єдиною необхідною підставою є податкова накладна.

У відповідності до Порядку ведення книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, облік придбаних товарів (робіт, послуг) на митній території України у осіб, які зареєстровані як платники податку на додану вартість, ведеться виключно на підставі податкової накладної. При закупівлі товарів (робіт, послуг) покупець у книзі обліку придбання зобов'язаний записати порядковий номер документа, що засвідчує факт закупки товарів (робіт, послуг), дату отримання та номер податкової накладної, загальну суму придбання без ПДВ та окремо суму ПДВ.

Згідно з Порядком заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166, до розділу II "Податковий кредит" (рядки з 10-го по 15-й декларації) включаються обсяги придбаних з податком на додану вартість (згідно даних Книги обліку придбання) або без податку на додану вартість на митній території України або ввезених (пересланих) із-за її меж товарів (робіт, послуг), основних фондів та нематеріальних активів, які відносяться чи не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) або підлягають чи не підлягають амортизації, окремо по цілях використання (для цілей здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню, звільнені від оподаткування, не є об'єктом оподаткування), а в розділі „Податкове зобов'язання" вказуються загальні обсяги продажу, за якими у платника в даному звітному періоді виникло податкове зобов'язання.

Відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за № 233/2037, із наступними змінами і доповненнями, затвердженими наказом ДПА України № 311 від 02.08.2001р., податкова накладна вважається недійсною, тільки у разі заповнення її особою, яка не зареєстрована, як платник податку, чи якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку.

З наявних у матеріалах справи копій податкових накладних, виписаних контрагентами позивача - продавцями ПП Романишин І.І. та ПП Словенко Є.Є. - за придбаними у них позивачем лісоматеріалами на суму ПДВ 15245,36 грн. та 3934,59 грн. відповідно, вбачається, що такі містять всі реквізити, необхідні для ідентифікації сторін обороту, суті операції та розміру ПДВ, яку фактично сплачено в складі вартості товарів (робіт, послуг), та відповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", належним чином включені покупцем (позивачем) до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) у вищенаведених періодах, що підтверджується наявними у матеріалах справи засвідченими копіями з книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) за період червня місяця 2005р.

У матеріалах справи відсутні та скаржником не подані докази того, що контрагенти позивача - ПП Романишин І.І. та ПП Словенко Є.Є. –не зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законом порядку, здійснювали сумнівні фінансово-господарські операції, в тому числі без частини підтверджуючих документів, та є суб”єктами господарської діяльності з ознаками фіктивності, що може встановлюватись та підтверджуватись лише за рішенням суду.

Також покупцем (позивачем) належним чином включені до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) податкові накладні, отримані в січні 2005р., по яких фактично сплачено в складі вартості товарів (робіт, послуг) ПДВ в розмірі загальної суми податкового кредиту 13546 грн. і придбання таких товарів (робіт, послуг), пов"язано з виробничою діяльністю позивача, що також підтверджено наявними у матеріалах справи засвідченими копіями книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) за період січеня місяця 2005р.

А тому, виходячи з приписів ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено наявності порушення позивачем вимог Закону України „Про податок на додану вартість”, а, отже, і неправомірності заявлення позивачем до бюджетного відшкодування 32726 грн. податку на додану вартість. За таких обставин, місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги та визнано нечинним спірне податкове повідомлення-рішення.

Доводами апеляційної скарги наведеного не спростовано, правомірності спірного податкового повідомлення-рішення не доведено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстави для скасування постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Постанову Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2006р. у справі № 14/60 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.