КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2006                                                                                           № 47/253-14/165

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                              О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача -не з’явились,

від відповідача:                    Фрейдун О.М.,

від третьої особи                    Рябко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Укрдорпостачсервіс" ВАТ "Державна акціонернакомпанія "Автомобільні дороги України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.08.2006

у справі № 47/253-14/165 (Калатай Н.Ф.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Травел-Груп"

до                                                   Дочірнього підприємства "Укрдорпостачсервіс" ВАТ "Державна акціонернакомпанія "Автомобільні дороги України"

третя особа відповідача           Комерційний банк Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто банк"

про                                                  стягнення 3922258,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3922258,15грн., в тому числі 3 505 792,38 грн. заборгованості за Договором поставки № 45/ПСТ від 27.04.2004, 356962 грн. пені та 59503,67 грн. 3% річних.

Згідно Уточнення до розрахункової частини по позовній заяві про відшкодування заборгованості від 01.08.2005 № 080 позивач просив стягнути 3 983 562,28 грн., в тому числі 3 445 792,38 грн. основного боргу, 452 267,73 грн. пені, 75 502,17 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2005 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 3 445 792,38 грн. основного боргу, 452 267,73 грн. пені, 75 502,17 грн. трьох відсотків річних, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2005 рішення від 02.08.2005 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 3 445 792,38 грн. основного боргу, 75 502,17 грн. 3 % річних, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2006 у справі № 47/253 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2005 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2005 у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції у з зв’язку з тим, що судами прийнято рішення стосовно прав та обов’язків, не залученого до справи, КБ ТОВ “Місто Банк”.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.04.2006 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2006 у справі № 47/253.

Під час нового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2006 у справі № 47/253-14/165 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КБ ТОВ “Місто Банк”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2006 у справі № 47/253-14/165 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 095 719,87 грн. основного боргу, 75 502,17 грн. річних, 7 497,35 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати і припинити провадження у справі. Відповідач вважає, що рішення підлягає скасуванню з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що у позивача відсутнє право вимоги за договором поставки № 45/ПСТ від 27.04.2004, оскільки майнові права позивач передав у заставу третій особі у повному обсязі, тому право вимоги за договором поставки № 45/ПСТ від 27.04.2004 перейшло до третьої особи у повному обсязі.

Третя особа у відзиві і поясненнях щодо апеляційної скарги відповідача та по суті оскаржуваного рішення зазначає, що підтримує апеляційну скаргу частково, зокрема, в частині доводів про право кредитора-заставодержателя звернути стягнення на заставлені майнові права по нарахованим відсоткам та іншим штрафним санкціям по кредиту за період з 26.09.2005 до дня фактичного погашення заборгованості.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, встановив наступне:

27.04.2004 між позивачем і відповідачем було укладено договір поставки № 45/ПСТ, за яким позивач зобов’язався поставити відповідачу, а відповідач - прийняти і оплатити поставлений товар, вказаний в додатках до договору.

Відповідно до п. 2.4 договору поставки № 45/ПТС від 27.04.2004 відповідач зобов’язався поставити позивачу товар на загальну суму 10 845 300 грн.

Згідно умов договору найменування, марка, кількість, ціна товару встановлюються до кожної партії окремо і вказуються у додатках до Договору. Поставка товару здійснюється за актами прийому-передачі, що передбачено пп. 3.5, 4.3, 5.3 договору.

Сторони досягли домовленості щодо умов поставки товару, його вартості згідно специфікацій, як зазначено в додатках № 1, 2, 3, 4, 6, 7 до договору.

Згідно актів приймання передачі №№ 1-28 відповідачем поставлено позивачу товар на загальну суму 16 885 792,37 грн. (з урахуванням залізничного тарифу по транспортуванню).

Відповідач оплатив поставлений товар на суму 13 430 000 грн. згідно з актами №1-№23.

Товар, поставлений за актами приймання-передачі № 24 від 01.01.2004 на суму 543 290,35 грн., № 25 від 04.10.2005 на суму 848 652,60 грн., № 26 від 06.10.2004 на суму 1 197 907,51 грн., № 27 від 07.10.2004 на суму 693 870 грн., № 28 від 08.11.2004 на суму 228 832,70 грн. відповідач не сплатив.

Загальна сума боргу 3 455 792,38 грн. підтверджена Актом звірки взаєморозрахунків сторін до договору поставки № 45/ПСТ від 27.04.2004 станом на 25.07.2005, і сторонами не заперечується.

11.08.2004 між позивачем і КБ ТОВ “Місто Банк” укладено договір про надання кредиту на умовах відкличної кредитної лінії № 32/Ю, згідно з яким КБ ТОВ “Місто Банк” відкрив ТОВ “Тревел-Груп” відкличну відновлювальну кредитну лінію в сумі 2 000 000 грн. з 11.08.2004 по 10.08.2005.

Додатковою угодою до цього Договору від 29.09.2004 сторони внесли зміни щодо строку оплати відсотків за користування кредитом по 10.08.2005.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 11.08.2004 між тими ж сторонами укладено договір застави майнових прав, відповідно до п. 1.2 позивач передав третій особі у заставу майнові права за договором поставки від 27.04.2004 № 45/ПСТ, укладеним між позивачем та відповідачем.

Пунктом 1.3 договору застави встановлено обсяг майнових прав, що заставляються, в сумі 4 789 068,53 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2005 у справі № 48/291 задоволено позов КБ ТОВ “Місто Банк” до ТОВ “Тревел-Груп”, звернуто стягнення на заставлені майнові права вимоги до Дочірнього підприємства “Укрдорпостачсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України” за договором поставки № 45/ПСТ від 27.04.2004, заставлених для погашення заборгованості ТОВ “Тревел-Груп” перед КБ ТОВ “Місто Банк” за договором про надання кредиту на умовах відкличної кредитної лінії від 11.08.2004 № 32/Ю, в розмірі 2 360 073,51 грн., здійснено реалізацію заставлених майнових прав шляхом переведення на КБ ТОВ “Місто Банк” заставленого майнового права і визнано КБ ТОВ “Місто Банк” кредитором Дочірнього підприємства “Укрдорпостачсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України” за договором поставки № 45/ПСТ від 27.04.2004 на суму 2 360 073,51 грн., стягнуто з Дочірнього підприємства “Укрдорпостачсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України” на користь КБ ТОВ “Місто Банк” 2 360 073,51 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2006 в цій справі рішення від 29.11.2005 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2006 у справі № 48/291 повернуто касаційну скаргу ТОВ “Тревел-Груп” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2006 у справі № 48/291.

Таким чином, рішення суду від 29.11.2005 в справі № 48/291 набуло законної сили 16.02.2006.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2006 у справі № 6/3 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2006 в справі № 6/3, якою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження в справі за позовом КБ ТОВ “Місто Банк” до Дочірнього підприємства “Укрдорпостачсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ “Тревел-Груп”, про стягнення 2 591 595,44 грн.

10.02.2006 Господарським судом міста Києва за заявою ТОВ “Тревел-Груп” від 07.02.2006 порушено провадження у справі № 43/101 про банкрутство Дочірнього підприємства “Укрдорпостачсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України”.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги частково у сумі 1 095 718,87 грн. у зв’язку з тим, що матеріалами справи хоча і підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 3 455 792,38 грн., однак на підставі того ж самого договору поставки № 45/ПСТ від 27.04.2004 рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2005 в справі № 48/291 з відповідача на користь КБ ТОВ “Місто Банк” стягнуто 2 360 073,51 грн.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, передача майнових прав за договором застави відбулася не в повному обсязі, обсяг майнових прав, переданих в заставу, визначений сторонами договору в пункті 1.4 договору застави від 11.08.2004 становить 4 789 068,53 грн., в той час, як документально підтверджена сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 3 455 792,38 грн., а рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2005 у справі № 48/291 з позивача на користь КБ ТОВ “Місто Банк” звернуто стягнення на заставлені майнові права вимоги до відповідача за договором поставки № 45/ПСТ від 27.04.2004, заставлені для погашення заборгованості позивача перед КБ ТОВ “Місто Банк” за договором про надання кредиту від 11.08.2004 № 32/Ю, в розмірі 2360073,51 грн.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний господарський суд не погоджується та вважає, що провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з нижчевикладених підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про заставу” в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п. 1.4 договору застави майнових прав, укладеного між позивачем та третьою особою, предметом застави за цим договором є майнові права вимоги заставодавця (позивача) до свого боржника – ДП “Укрдорпостачсервіс” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” на суму, зазначену в пункті 1.3 цього договору – 4 789 068,53 грн., як ті, що належать йому на дату укладення цього договору, так і ті, що можуть виникнути в майбутньому.

Як вбачається із п. 1.4 договору застави, майнові права ТОВ “Тревел-Груп” передано у заставу КБ ТОВ “Місто-Банк” у повному обсязі, а не частково у сумі 2 360 073,51 грн., тому право вимоги за Договором поставки № 45/ПСТ від 27.04.2004 перейшло до КБ ТОВ “Місто-Банк” у повному обсязі.

Стаття 19 Закону України “Про заставу” передбачає право заставодержателя задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок заставленого майна, що значиться на момент фактичного задоволення, включаючи проценти (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку).

Згідно ст. 23 Закону України “Про заставу” при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2005 № 48/291 звернуто стягнення на заставлені майнові права вимоги до ДП “Укрдорпостачсервіс” ВАТ “Автомобільні дороги України” за договором поставки № 45/ПСТ від 27.04.2004, заставлених для погашення заборгованості ТОВ “Тревел-Груп” перед КБ ТОВ “Місто Банк” за договором про надання кредиту на умовах відкличної кредитної лінії від 11.08.2004 № 32/Ю, в розмірі 2 360 073,51 грн. та здійснено реалізацію заставлених майнових прав шляхом переведення на КБ ТОВ “Місто Банк” заставленого майнового права і визнано КБ ТОВ “Місто Банк” кредитором ДП “Укрдорпостачсервіс” ВАТ “Автомобільні дороги України” за договором поставки № 45/ПСТ від 27.04.2004 на суму 2 360 073,51 грн.

Таким чином, КБ ТОВ “Місто Банк” на підставі закону звернув у судовому порядку стягнення на заставлене майно шляхом пред’явлення позову щодо переводу на нього заставленого права вимоги стягнення заборгованості за договором поставки.

Згідно ст. 25 Закону України “Про заставу”, якщо при реалізації предмета застави виручена грошова сума перевищує розмір забезпечених цією заставою вимог заставодержателя, різниця повертається заставодавцю.

Пунктом 4.2. договору застави передбачено, що реалізація заставлених майнових прав проводиться на підставі ст. 23 Закону України “Про заставу” шляхом уступки заставодавцем заставодержателю прав вимоги, що випливають з заставлених майнових прав, у тому числі в судовому порядку. У разі, якщо вартість заставлених майнових прав більша ніж сума заборгованості заставодавця перед заставодержателем, різниця підлягає поверненню заставодавцю протягом 5 банківських днів з моменту отримання грошових коштів від реалізації заставлених майнових прав.

Оскільки право вимоги по стягненню заборгованості за договором поставки № 45/ПСТ від 27.04.2004 перейшло від ТОВ “Тревел-Груп” до КБ ТОВ “Місто-Банк” у повному обсязі, тому на підставі ст. 25 Закону України “Про заставу” та п. 4.2. договору застави у разі перевищення вартості заставлених майнових прав суми заборгованості, надлишок грошових коштів підлягає перерахуванню на рахунок ТОВ “Тревел-Груп”.

Так як у позивача відсутнє право вимоги за договором поставки № 45/ПСТ від 27.04.2004, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства “Укрдорпостачсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2006 у справі № 47/253-14/165 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 101, п. 3 ст. 103, п. ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Укрдорпостачсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2006 у справі № 47/253-14/165 скасувати.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тревел-груп” (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, р/р 01 в ЗАТ “Банк Петрокоммерц-Україна”, МФО 300120, ідентифікаційний код 31903317), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ДП “Укрдорпостачсервіс” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” (03068, м. Київ, вул. Горького, 51, р/р 2183в АКБ “ТРАНСБАНК” м. Київ, МФО 300089) 12 750,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят гривень 00 копійок) відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5.          Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6.          Матеріали справи № 47/253-14/165 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.

10.11.06 (відправлено)