overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2006 р. Справа № 7/159-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (23700 Вінницька область, м.Гайсин, площа Миру, 5),

до: Теплицького колективного підприємства по енергетиці та електрифікації сільського господарства "Райагропроменерго" (23800 Вінницька область, смт Теплик, вул.Щорса, 1)

про скасування державної реєстрації

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з хворобою та відпусткою судді Мінєєвої Н.В., розгляд справи №7/159-06, призначений на 01 червня 2006 року та 06 липня 2006 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2006 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, - для огляду в судовому засіданні. Довідку з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (від 2006 року). Докази про повідомлення засновників відповідача про день і час розгляду справи в суді.

Відповідачу: подати в зазначений строк заперечення проти позову з доказами в їх обгрунтування та доказом відправки копії позивачу. Вказати свої банківські реквізити. Оригінали установчих документів, на підставі яких діє відповідач - для огляду в судовому засіданні.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.06р.

Справа № 39/396

За позовом Акціонерного комерційного банку "Імексбанк", м. Одеса

до Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договорів

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 11.04.2005 № 11-1/4-05 та № 11-2/4-05, а також витрати у справі.

Відповідачі у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнають та просять суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

07.12.2005 відповідач-2 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 22.11.2005 щодо забезпечення позову.

В зв’язку з надходженням апеляційної скарги, провадження у справі зупинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2006 ухвалу про забезпечення позову залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2006 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

13.03.2006 надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про надсилання справи у зв’язку з надходженням касаційної скарги та необхідністю подальшого спрямування до Вищого господарського суду України.

господарського суду від 16.02.2006 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

На підставі ст.79 ГПК України, провадження у справі зупинено.

07.06.2006 року Вищий господарський суд України постановив: постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 08.02.2006 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2005 р. у справі № 39/369 скасував.

Справа передана до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2006 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

07.07.06р. надійшов запит Вищого господарського суду України про надсилання справи у зв"язку з надходженням касаційної скарги.

На підставі ст.79 ГПК України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 02.08.2006р. Верховний суд України ухвалив відмовити в порушенні касаційного провадження.

Справа передана до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.06р. о 15:30год.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.06.06р.

Справа № АЗБР33/3980

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 11403 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ст. 106 цього Кодексу позивачем в позовній заяві не вказано номер засобу зв'язку сторін та адреси електронної пошти, якщо такі відомі; до позовної заяви не надано копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу усунути в строк до 12.07.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: вказати номер засобу зв'язку сторін та адреси електронної пошти, якщо такі відомі; надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.11.06р.

Справа № А33/280-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
05.12.06р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - письмово
вказати номер засобу зв'язку та адреси електронної пошти відповідача, якщо такі
відомі.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену
належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № 33/56

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Губиниський цукровий завод", смт.Губиниха-1 Новомосковського району
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Демурино Межівського району Дніпропетровської
області

про
стягнення 65 652 грн.  75 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники сторін:

Від
позивача: не викликались

Від
відповідача: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2006р. у справі №33/56 з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  на користь відкритого акціонерного товариства
„Губиниський цукровий завод” стягнуто
13320 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди),  5088 грн. штрафу, 184  грн. 08 коп. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання
рішення виданий наказ від 26.05.2006р.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.08.2006р.  рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 15.05.2006р. у справі №33/56 скасовано. Резолютивну частину рішення
викладено в наступній редакції: “Позов задовольнити частково. Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт.Демурино
Межівського району Дніпропетровської області
на користь відкритого акціонерного товариства “Губиниський цукровий
завод”, смт.Губиниха-1 Новомосковського району Дніпропетровської області 50 880
грн. 00 коп. збитків, 5088 грн. 00 коп. штрафу, 559 грн. 68 коп. державного
мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.”

На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2006р.
господарським судом Дніпропетровської 31.08.2006р. виданий наказ.

Враховуючи викладене суд вважає за
необхідне визнати наказ від 26.05.2006р. у справі №33/56 таким, що не підлягає
виконанню.

Керуючись  ст.ст.
86, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И
В:

1. Наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 26.05.2006р. у справі №33/56 вважати таким, що не
підлягає виконанню.

3. Зобов'язати ВАТ
"Губиниський цукровий завод"
терміново повернути на адресу суду наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 26.05.2006р. у справі №33/56.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.06р.

Справа № 39/452-06

За позовом Акціонерний комерційний банк "Прем"єрбанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торгова група "Планета", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 421 872, 61 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Федоров М.О. – представник, дов. б/н від 20.10.05р. від відповідача: Іваненко Г.М. – представник, дов. № 01-14 від 06.02.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2 421 872, 61грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись. ст. 69 ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 18.12.06р. о 09:30год.

Позивачу - письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/227-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.06р., яке набрало законної сили 06.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дати його видачі.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.06р.

Справа № А36/325

За позовом Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 6, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 53082грн. 09коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 09.10.06р. о 10:30год.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.09.06р.

Справа
№ А27/253

Суддя Татарчук В.О.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,                м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 05.10.06р. о 12:35год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До
судового засідання подати:

Позивачу
- довідку щодо
адреси відповідача станом на вересень 2006р.

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2006                                                                                           № 26/93

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової С.О.

суддів:                                         Моторного О.А.

Кошіля В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Югпостач"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.05.2006

у справі № 26/93 (Пінчук В.І.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Югпостач"

до                                                   Міністерство оборони України

про                                                  стягнення 310 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.06 у справі № 26/93 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 97 ГПК України приймається до розгляду апеляційна скарга, яка оформлена у відповідності до вимог цієї статті.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Югпостач” та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ст.97 ГПК України, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п.3 ст.97 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Югпостач" на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 26/93 від 04.05.06 без розгляду.

2. Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Алданова С.О.

Судді

Моторний О.А.

Кошіль В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.06р.

Справа № А39/307-06

За позовом Національного банку України, м.Київ

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - СкворцовМ.В., ю/к., дов. від 17.07.06р.

від відповідача - Лучанінов Д.В., предст., дов. №1412 від 19.05.2006р.

Чередник Г.Б., юк дов. №2335

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з позивача штраф у розмірі 340,00 грн.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позовних вимогах позивача повністю.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 11.09.06р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Позивачу - надати письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.09.06р.

Справа
№ АЗБР36/1296

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Покровської міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, смт.Покровське Дніпропетровської областіої
області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ,
смт.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на
суму 36 242грн. 55коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

В
порушення п.3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в
позові має місце розбіжності щодо адреси відповідача.

Так в
позові зазначена адреса відповідачач: “АДРЕСА_1", але відповідно до
доданих документів адреса відповідача вказана: "АДРЕСА_2 ".

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній
заяві зазначаються ім”я (найменування) відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 29.09.2006р. недоліки позовної заяви, а саме:
визначити адресу відповідача відповідно до його реєстраційних документів та
підтвердження щодо цього надати до суду.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
СУД
УХВАЛА

02.08.06р.

Справа № А39/247-06

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Буц О.М., предст., дов. №18601/10/100 від 27.06.06р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач заперечення проти позову
не надав, в судове засідання без поважних причин не з"явився.

Враховуючи те, що необхідно
витребувати докази, керуючись ст.122, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

Представникам  з'явитись у
судове засідання 28.08.2006р. о 11:00 год.

До суду подати:

відповідачу - письмові заперечення
проти позову та докази, які є.

Явка повноважних представників в
судове засідання обов'язкова.

У разі неможливості прибути на виклик
суду, повідомити суд про причини неявки з наданням відповідних документів.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Додаток: повістка про виклик до
суду відповідно до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2006 р. Справа № 14/227-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної податкової

інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

до: приватного підприємства "Укрторгсервіс і Ко", м. Вінниця

про стягнення 10830,00 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Вінницької області від 16.06.2006р. справу № 14/227-06 передано на розгляд суді В. Матвійчуку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - .

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 14/227-06 до свого провадженя.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 27 червня 2006 року о 11 годині

00 хвилин в приміщення господарського суду Вінницької області в кімн.

№ 1116 .

Суддя Матвійчук В.В.