ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № 16/104

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Комфорт-Сервіс", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства Будівельної компанії "Приоритет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 113 087 грн. 92 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Приміч М.В. - юрисконсульт, дов. від 11.04.06р.;

від відповідача: Зибін А.О. - представник, дов. від 03.10.05р. №1-10/2005.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 107 549 грн. 15 коп., що становить 101 209 грн. 03 коп. - заборгованості за виконані відповідно до договору підряду від 17.02.2003р. №17/02-01 роботи, 4 214 грн. 73 коп. - пені та 2 125 грн. 39 коп. - інфляційних.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№5334 від 18.04.2006р.) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що договір від 17.02.2003р. №17/02-01, на який посилається позивач у позовній заяві, було укладено між ЗАТ БК "Приоритет" та ТОВ "Комфорт-сервіс"; відповідач не отримував від ТОВ "Комфорт-сервіс" ніяких повідомлень про реорганізацію або уступку права вимоги за договором; що стосується позивача, то ніяких відносин з ним відповідач не має.

В подальшому відповідач доповнив відзив на позов (вх.№6362 від 04.05.2006р.) та зазначив, що відповідач виконав обов'язок щодо сплати 95% вартості робіт у сумі 1 922 971 грн. 57 коп.; щодо обов'язку сплати 5% виконаних робіт, які повинні бути сплачені після одного гарантійного року, то вказане зобов'язання припинено на підставі статті 601 Цивільного кодексу України, а саме зарахуванням зустрічних однорідних вимог; у відповідності до частини 2 статті 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї сторони; заява про таке зарахування була напралена позивачу 01.02.2006р.; на даний момент угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.09.2005р. №63 не визнана судом недійсною, а значить вона є правомірною.

23.05.2006р. позивач збільшив позовні вимоги (заява від 23.05.2006р. вх. №7456) та просить додатково стягнути з відповідача 4 425 грн. 47 коп. - пені та 1 113 грн. 30 коп. - інфляційних.

13.06.2006р. відповідач надав доповнення до відзиву на позов (вх.№9138), в яких зазначив, що з при експлуатації систем кондиціювання були виявлені недоліки у їх роботі, які були зафіксовані в актах; позивач на вимогу відповідача зазначені недоліки усунути відмовився, а отже відповідачем було проведено ремонт систем кондиціювання за свій рахунок на суму 105 000 грн. 00 коп. на підставі вищенаведеного відповідачем було здійснено зарахування зустрічних вимог на цю суму.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.06.2006р. на 12 год. 30 хв., каб.№ 7.

Позивачу надати:

- дефектний акт від 08.04.2005р. (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- акт від 06.07.2005р. (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- акт від 24.02.2005р. (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- акт від 24.03.2005р. (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Відповідачу надати:

- платіжне доручення від 07.12.2005р. №106, засвідчене банком.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко