КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2006                                                                                           № 8/642-13/153

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Синиці О.Ф.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Бившевої Л.І.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Клименко К.О. (дов. № 48/05 від 28.03.2005р.)

від відповідача – Стрельников П.О. (дов. № 8-р від 26.09.2005р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ “Перший Київський молочний завод” № 207/06 від 15.06.2006р.

на рішення господарського суду м.Києва від 13.04.2006

у справі № 8/642-13/153

за позовом                               дочірнього підприємства "Торгова компанія "Корса"

до                                                   закритого акціонерного товариства "Перший Київський молочний завод"

про                                                  стягнення 169 516,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2006р. (суддя Євдокимов О.В.) частково задоволено позов ДП “Торгова компанія “КОРСА” та стягнуто з ЗАТ “Перший Київський молочний завод” 17 449 грн. 14 коп. пені, 2 907 грн. 56 коп. – 3% річних, 9 141 грн. 88 коп. збитків від інфляції за прострочення оплати товару по контракту про купівлю-продаж товарів №618/04 від 05.03.04р. та 16 592 грн. витрат на оплату адвокатських послуг. В частині стягнення 152 342 грн. 57 коп. вартості пакетів для пакування твердих сирів провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу після подачі позову. В частині стягнення штрафу у розмірі 36 847 грн. 30 коп. судом відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення, відповідач просить його скасувати, а в позові відмовити. Заявник скарги вказує, що судом не надана належна правова оцінка фактичним діям позивача, який всупереч п. 6.2. контракту за наявності заборгованості відповідача по оплаті товару продовжував відвантажувати товар, що свідчить про відсутність спору та підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в засіданні суду апеляційної інстанції проти доводів заявника заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

На виконання умов контракту про купівлю-продаж товарів №618/04 від 05.03.04р., позивач поставив, а відповідач прийняв у період з 10.11.2004р. по 06.09.2005р. пакети для пакування твердих сирів на загальну суму 390 089 грн..

Відповідно до п. 6.1. контракту оплата вартості поставленого товару здійснюється відповідачем не пізніше 30 календарних днів з дати передачі товару відповідачу.

На дату звернення позивача до суду відповідач розрахувався частково, однак у зв’язку зі сплатою відповідачем після подачі позову повної заборгованості по оплаті вартості товару суд першої інстанції правомірно припинив провадження в цій частині на підставі п. 1-1. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати вартості поставленого товару та договірного врегулювання відповідальності сторін (п. 8.2. контракту), стягнення з відповідача 17 449 грн. 14 коп. пені, 2907 грн. 56 коп. – 3% річних та 9 141 грн. 88 коп. збитків від інфляції за період з 10.12.2004р. по 23.03.2006р. є обґрунтованим.

Щодо твердження відповідача про оплату ним вартості товару у період з 14.02.05р. по 16.03.05р. на суму 50000 грн., то, як вбачається з наданих відповідачем платіжних доручень за вказаний період та розрахунку позовних вимог (т. 2, а.с. 43-44, 81-88), оплата була здійснена за товар, поставлений згідно накладних, які не є спірними.

У відповідності до ст. 49 ГПК України при задоволенні позову, позивач має право на стягнення з відповідача витрат, пов’язаних з наданням адвокатських послуг, тому суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача суму таких витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду міста Києва від 13.04.06 р. у справі №8/642-13/153 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Перший Київський молочний завод” – без задоволення.

2.          Справу № 8/642-13/153 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Синиця О.Ф.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Бившева Л.І.