overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.06р.

Справа
№ А36/287

За
позовом  Марганецька об"єднана державна податкова
інспекція Дніпропетровської області, м.Марганець Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
с.Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області

про припинення підприємницької
діяльності.

Суддя  Татарчук В.О.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 21.09.06р. о 11:20год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.06р.

Справа № А36/311

За позовом Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Покровське Дніпропетровської області

до Приватної Агропромислової фірми "Зодчий", с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 25241грн. 82коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 10.10.06р. о 10:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.06.06р.

Справа № АЗБР36/901

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Новомосковське міжрайонне бюро техничної інветаризації, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до Новомосковської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення № 973-342 від 16.07.2002р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить визнати недійсним рішення № 973-342 від 16.07.2002р.

Позивач посилається на норми Господарського процесуального кодексу України, але відповідно до ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України дану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 20.07.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів; уточнити позовну заяву з посиланням на вимоги Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.08.06р.

Справа № Б29/26/65/03

За заявою ТОВ
"ВТФ "Діктум-Фактум", м.Запоріжжя,

до боржника ВАТ
"Дніпродзержинський домобудівельний комбінат", м.Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:
без участі сторін

ВТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
22.05.06 р. провадження по справі зупинено через її направлення разом зі скаргою
до Вищого господарського суду України.

Після закінчення
розгляду зазначеної скарги у Вищому господарському суді України справа повернулась
до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене,
суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Крім того, до господарського
суду надійшла заява керуючого санацією про відмову від участі у справі про банкрутство,
розгляд якої слід призначити у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
79, 86 ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження
у справі.

2. Призначити розгляд
справи у судовому засіданні на 11.09.06 р. об 11:30, каб.54 приміщення господарського
суду Дніпропетровської області.

3. Визнати обов’язковою
явку у судове засідання повноважних представників комітету кредиторів, боржника,
керуючого санацією.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.11.06р.

Справа № П33/2145

Суддя Разіна Т.І., розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємства фірми
"Преском-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 117 375 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 07.11.2006р.
приватного підприємства фірми "Преском-Дніпро"  підлягає поверненню з наступних підстав:

1. У позовній заяві не вказано
повного найменування відповідача згідно свідоцтва про державну реєстрацію,
доданого до позовної заяви.

2. Відповідно до п. 2 статті 54
Господарського процесуального кодексу України по позовна заява повинна містити
найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних
осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта
підприємницької діяльності  за їх
наявності (для юридичних особі) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх
наявності (для фізичних осіб -платників податків). В позовній заяві не вказано
ідентифікаційний номер відповідача.

Одночасно повідомляємо, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток на 18 аркушах, в тому числі
оригінали квитанцій №31730214 від 07.11.2006р., №31730310 від 07.11.2006р.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 1174грн., перераховане  квитанцією №31730214 від 07.11.2006р.
підлягає поверненню.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
Справа № А2/860
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

21.09.06р.

Справа № А27/275

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
стягнення штрафних санкцій у розмірі 7378грн. 90коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.10.10р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу
- довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на жовтень 2006р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" липня 2006 р. Справа № 7/18-05

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Банку „Україна” в особі Вінницької дирекції банку „Україна” м. Вінниця до СТОВ ім. Шевченка м. Іллінці, Вінницької області про стягнення 57215 грн. 86 коп. та за зустрічним позовом СТОВ ім. Шевченко до Банку „Україна” в особі Вінницької дирекції банку „Україна” про стягнення 100000 грн. збитків.

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

22.06.2006 року на адресу суду від Державної виконавчої служби в Іллінецькому районі Вінницької області надійшла заява про відстрочку виконання рішення від 18.04.2006 року. В зв`язку з тим, що 18.04.2006 року справа №7/18-05 разім із касаційною скаргою була надіслана до Вищого господарського суду України, звідки повернулась 04.07.2006 року, дана заява не призначалась до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву ДВС в Іллінецькому районі Вінницької області від 18.04.2006 року про відстрочку виконання рішення до розгляду в засіданні на 17.08.06 о 09:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, ДВС в Іллінецькому районі забезпечити явку в засідання повноважних представників з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати ДВС в Іллінецькому районі Вінницької області надати докази в обгрунтування обставин, виклидених в заяві, а також матеріали виконавчого провадження про виконання наказу по спрві №7/18-05.

Дану ухвалу суду направити сторонам у справі, а також ДВС в Іллінецькому районі Вінницької області рекомендованими листами.

Суддя Мінєєва Н.В.
СУД
УХВАЛА

24.07.06р.

Справа № 39/252-06

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

до  Товариство з обмеженою відповідальністю
"ЛЕОН-МОКОМ", м. Дніпропетровськ

про
стягнення

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: представник не
з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про визнання договору оренди не дійсним, стягнення 11 398грн. 86
коп, та визнання правовласності.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про визнання договору оренди не дійсним, стягнення 11 398грн. 86
коп, та визнання правовласності.

На підставі ст. 77 Господарсько
процесуальногог кодексу України, суд відкладає розгляд справи в з"язку з
неявкою відповідача та необхідінстю врученя відповідачу належним чином
засвідченої копії данної ухвали.

Також відповідач не виконав вимог
ухвали суду від 06.07.2006р. та не надав витребуваних судом документів.

В зв”язку з вищевикладеним суд
відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись п. 1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
14.08.2006р. на 11год. 30хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 43-а.

Зобов”язати надати до суду:

Позивача:
вручити належним чином засвідчену ухвалу суду від 24.07.2006р. відповідачу та
надати докази вручення у судове засідання.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву

- належним чином засвідчені копії
правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в засідання повноважних
представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Додаток: належним чином засвідчена
ухвала суду від 24.07.2006р.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.07.06р.

Справа № 36/220

Суддя  Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  - Приватного підприємства
"Молторгинвест", м.Дніпропетровськ

- Приватного підприємства
"Фірми Продсервіс-2", м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним договору № 3/06 від 01.06.2004р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.07.06р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення до
Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідачей та
довідку з державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо
відповідачей на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу-1,2: заперечення щодо
суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

4. Вимоги позивача щодо накладення
арешту на грошові кошти, що належать відповідачу-1 на підставі ст. ст. 66 та 67
ГПК України задоволенню не підлягають оскільки позивачем не обґрунтовано та не
надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
СУД
ПОСТАНОВА

31.10.06р.

Справа № А2/1369-06

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
ідент.номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Каратєєв Ю.А.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідент.номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.11.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.06р.

Справа № 22/374-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієво

про стягнення 1 986 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.09.06р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів

Відповідачу-1: відзив на позов

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Манько Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.08.06р.

Справа
№ АЗБР36/1221

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до
Суб”єкта підприємницької діяльності-приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості в сумі
1700грн. 00коп

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Державна
податкова інспекція у м.Дніпродзержинську звернулась з позовом до суду про
стягнення заборгованості в сумі 1700грн. 80коп.

В
позові не вказано вірного найменування відповідача згідно із свідоцтвом НОМЕР_1
про держвну реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності.

Так в
позові зазначено найменування відповідача, як “Суб”єкт підприємницької
діяльності -приватний підприємець ОСОБА_1”.

В той
же час додані документи містять назву відповідача, як “ Приватний підприємець
ОСОБА_2”.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній
заяві зазначаються ім”я (найменування) відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 20.09.2006р. недоліки позовної заяви, а саме:
визначити найменування відповідача відповідно до його реєстраційних документів
та підтвердження щодо цього надати до суду..

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
СУД
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № А36/187

За позовом  Криворізької міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської
області

про
звернення стягнення грошових коштів в сумі 1700грн. 00коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на
10.07.06р. о 10:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Вимоги позивача щодо накладення
арешту на майно, що належить відповідачу на підставі ст. 117 КАС України
задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не довів що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
постанови в адміністративній справі.

5. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/131
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя
Помічник судді