КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2006                                                                                           № 26/67

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Кошіля В.В.

при секретарі:

за участю представників сторін:

позивача –           Лапко Д.В. (довір. № 20/05 від 22.08.05)

відповідача –           не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія"Едем"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.03.2006

у справі № 26/67 (Пінчук В.І.)

за позовом                               Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "Велта"

до                                                   Закрите акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія"Едем"

про                                                  стягнення 4669,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2006 у справі № 26/67 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії “Велта”, стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Едем” на користь Страхової компанії “Велта” 4 669,42 грн. страхового відшкодування та 220 грн. судових витрат.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що відповідачем не виконані умови договору факультативного перестрахування, не сплачена частка страхового відшкодування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.06 по даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В апеляційній скарзі відповідача вказує на те, що за умовами договору перестрахування перестраховик має право брати участь у проведенні експертизи по страховому випадку, здійснювати контроль за правильністю визначення розміру збитку, а також витрат по ліквідації збитків, про дату і місце проведення огляду пошкодженого автомобіля відповідача не було повідомлено, чим було позбавлено можливості прийняти участь у проведенні експертизи та визначенні збитку.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.06.06.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, не надіслав заяв, клопотань про неможливість з поважних причин прийняти участь у розгляді апеляційної скарги.

Матеріали справи містять належні докази повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги. Ухвалу про призначення до розгляду апеляційної скарги на 14.06.06 вручено відповідачеві поштовим відділенням 31.05.06, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

30.09.02 між Страховою компанією “Велта” і Українською страховою компанією “Едем” укладено договір про загальні умови факультативного перестрахування № 1132, за умовами якого на підставі додатково підписаних сторонами ковер-нот Страхова компанія “Едем” взяла на себе обов’язок відшкодувати за ковер-нотом № ТР 0068/2004-1 від 21.05.04 суму страхового відшкодування в розмірі 8,33 %, тобто 30 000 грн. від 360 000 грн. страхової суми.

У зв”язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди 19.10.04 із застрахованим автомобілем, позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 53 084,12 грн.

Листом № 2010 від 01.12.04 позивач надіслав відповідачеві документи, що підтверджують страхову подію та її обставини і відповідно до пункту 4.10 договору перестрахування відповідач протягом 10 днів після отримання документів мав сплатити позивачеві частину страхового відшкодування в розмірі 4 421,91 грн.

Відповідач не виконав умови договору перестрахування, страхове відшкодування за цим договором не сплатив. Відповідно до пункту 7.4 договору за порушення термінів виплати страхового відшкодування відповідачеві нарахована пеня за 227 днів на суму 247, 50 грн.

Стаття 25 Закону України “Про страхування” встановлює, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування, а стаття 9 цього Закону дає визначення страхової суми – це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов’язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо неповідомлення його про дату і місце проведення огляду пошкодженого автомобіля, як на підставу у відмові виплати страхового відшкодування не ґрунтуються на нормах чинного законодавства і фактичних обставинах справи, оскільки пункт 6.2.5 договору перестрахування надає право відповідачеві приймати участь у проведенні експертизи по страховому випадку, стаття 26 Закону “Про страхування”, стаття 991 Цивільного кодексу України, умови договору перестрахування № 1132 від 30.09.02 не передбачають підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування з причин неповідомлення страховика про час і місце проведення експертизи.

Крім того, відповідач своєчасно у відповідності з умовами договору був повідомлений про настання страхового випадку, а тому не позбавлений був права здійснювати контроль за правильністю визначення розміру збитку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.06 по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.06 у справі № 26/67 залишити без змін, а апеляційну скаргу Української акціонерної страхової компанії “Едем” без задоволення.

2. Матеріали справи № 26/67 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Кошіль В.В.