КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.08.2006
№ 05-5-26/5193

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко  Н.М.

суддів:
Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Українська страхова
компанія "Гарант-АВТО" в особі Київської дирекції страхування
"Гарант-АВТО-Сіті"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
12.05.2006

у справі № 05-5-26/5193 (Пінчук В.І.)

за позовом                               Відкритого
акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" в
особі Київської дирекції страхування "Гарант-АВТО-Сіті"

до                                                   Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення 9030,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від
12.05.2006 №05-5-26/5193повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 2
ст. 63 ГПК України.

Ухвала
суду мотивована тим, що у позовній заяві не вказано ідентифікаційний код
відповідача відповідно до вимог п.2 ст. 54 ГПК України.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду міста
Києва від 12.05.2006 № 05-5-26/5193 з підстав неправильного застосування норм
процесуального права, невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого
господарського суду, обставинам справи та передати справу на розгляд
Господарського суду міста Києва.

Твердження
апеляційної скарги аргументуються наступними доводами.

Заявник
зазначає, що у позовній заяві було вказано найменування сторін та їх поштові
адреси відповідно до вимог п. 2 ст. 63 ГПК України.

Тобто,
у господарського суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення
позовної заяви на підставі п. 2 ст. 63 ГПК України, оскільки даною нормою не
передбачено такої підстави для повернення позовної заяви без розгляду як
відсутність зазначення ідентифікаційного коду відповідача.

Крім
того, згідно із п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити
індивідуальні ідентифікаційні номери (для фізичних осіб - платників податків)
за їх наявності, однак позивач даною інформацією не володів.

Відповідач
письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст.96 ГПК
України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши
апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, колегія суддів встановила наступне.

Відкрите
акціонерне товариство Українська страхова компанія “Гарант-АВТО” в особі
Київської дирекції страхування “Гарант-АВТО-Сіті” звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_19 030,25 грн.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 у справі № 05-5-26/5193 позовні
матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 2 ст.63 ГПК України.

Із
висновком суду першої інстанції немає підстав погодитись, враховуючи наступні
обставини.

Статтею
63 ГПК України передбачено підстави для повернення позовної заяви та доданих до
неї документів без розгляду, встановлений ст.63 ГПК України перелік підстав є
вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування
сторін, їх поштових адрес.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем було вказано найменування
позивача, відповідача та їх поштові адреси.

Той
факт, що позивачем не вказано ідентифікаційний код відповідача, не може
бути  підставою для повернення позовної
заяви без розгляду відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України, оскільки пунктом 2
ст. 63 ГПК України не передбачено такої підстави для повернення позовної заяви
як відсутність ідентифікаційного коду відповідача.

Крім
того, господарський суд першої інстанції не позбавлений  права в порядку ст.ст. 38, 65 ГПК України
зобов'язати відповідача надати відповідну інформацію.

Відповідно
до ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про
відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про
банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про
банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі,
про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про
банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського
суду.

З
огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали Господарського суду міста
Києва від 12.05.2006 № 05-5-26/5193 та передачі справи на розгляд місцевого
господарського суду.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 -106 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 №05-5-26/5193
скасувати.

2.          Справу № 05-5-26/5193 передати на
розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Губенко Н.М.

Судді
Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.