overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

15.06.06р.

Справа № А16/151

За позовом  Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тернівському
районі м. Кривого Рогу,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 170 грн. 00 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'вився;

від позивача: Можня О.О. -
юрисконсульт, дор. від 10.01.2006р. №147/07-29;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 170 грн. 00
коп.  - штрафу на несвоєчасну реєстрацію
в органах Пенсійного фонду України.

Відповідач відзиву на позов не надав,
його представник у судове засідання не з'явився.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.
Судове засідання призначити на  26.06.06р. на 14:40год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- копію свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача..

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

5. Сторонам забезпечити явку у судове
засідання повноважних представників.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 15.06.06р. о 16:10год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.06р.

Справа № 22/252

Суддя Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієве

про стягнення 5793 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.06р. о 11:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу-1: відзив на позов.

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № 14/369

За скаргою: Виробничо-комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ДІТ", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Виробничо-комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ДІТ", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 78, кв. 260

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", вул. Шкільна, 10, с. Чумаки, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровської обл.

про стягнення 66632,40 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга позивача у справі на дії державної виконавчої служби в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд визнати незаконною постанову державного виконавця від 01.11.06 р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.06 р., постанови про арешт коштів боржника від 25.04.06 р., постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.05.06 р., постанови про поновлення виконавчого провадження від 26.10.06 р., постанови про арешт коштів боржника від 30.10.06 р., а також постанову від 01.11.06 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати незаконними дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Юрченко В. Ф. з повернення виконавчого документу.                      Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за доцільне призначити її розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 22.12.06р. о 10:30 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42).

2. Заявнику надати статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу та Державній виконавчій службі у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області надати заперечення на скаргу від 13.11.06 р.; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

10 липня 2006 р.
Справа № 15/288-06

Суддя господарського суду Курко
О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення 1700 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 08 серпня 2006 р. о 11:30 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею  Курко О.П.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :  Оригінали документів які послугували
підставою для проведення перевірки кафе "Рубін" (м. Вінниця, вул.
Іванова, 7) та матеріали самої перевірки;

- докази, які підтверджують
адміністративно-процесуальну дієздатність позивача (положення, довідку про
включення до ЄДРПОУ, інші),

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;

-
докази оскарження з боку відповідача рішення № -21 від
13.04.06р. про застосування штрафних санкцій та докази часткових розрахунків
останнього згідно предмету позовних вимог, якщо такі мали місце.

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову в разі існування таких, а в випадку узгодження суми
позовних вимог - відповідну письмову заяву про визнання позову;

- Правовстановлюючі документи
(свідоцтво про державну реєстрацію, паспорт) оригінали для огляду, належним
чином завірені копії в справу;

- Докази розрахунків з позивачем,
якщо такі мали місце згідно предмету позову;

-Реквізити наявних поточних
рахунків в банківських установах, надавши відповідну довідку;

- Документи, які засвідчують право
на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями  (ліцензія), якщо такі існують;

- Докази оскарження рішення  № -21 від 13.04.2006р. про
застосування штрафних санкцій в сумі 1700 грн. в разі існування таких;

5. Ухвалу
надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної
заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Курко О.П.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" вересня 2006 р.                                                                                              Справа
№ 10/11-04

за заявою:УПФУ
в Ленінському районі м. Вінниці

до:ВАТ
"Завод "Термінал" м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В
И В :

21.12.03р. порушено провадження у
справі № 10/11-04 про банкрутство ВАТ "Завод "Термінал".

15.01.04р. по справі № 10/11-04
відбулося підготовче засідання де заявника зобов"язано подати оголошення в
газету.

29.01.04р. в газеті "Голос
України" № 17 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство
ВАТ "Завод "Термінал".

Після публікації оголошення в
газеті, до суду звернулись кредитори (в тому рахункі ТОВ "Бриз" м.
Вінниця) з майновими вимогами до боржника, які визнані боржником та включені до
реєстру вимог кредиторів.

27.04.04р. ухвалою попереднього
засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

14.05.04р. на засіданні комітету
кредиторів розглянуто та схвалено мирову угоду ВАТ "Завод "Термініл".

Ухвалою суду від 01.03.05р. по
справі № 10/11-04 затверджено мирову угоду. Провадження у справі № 10/11-04
припинено.

28.09.06р. до суду надійшла заява
ТОВ "Бриз" м. Вінниця № 84 від 22.09.06р. про визнання недійсною
мирову угоду від 14.05.04р. та клопотання № 85 від 25.09.06р. про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно ВАТ
"Завод "Термінал" м. Вінниця.

Враховую викладене, суд вважає, що
заяву ТОВ "Бриз" та клопотання слід призначити до розгляду.

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання для
розгляду заяви №84 від 22.09.2006 року та клопотання № 85 від 25.09.2006
року  ТОВ "Бриз"  на 11 год. 18.10.2006 року.

Явку в судове засідання
представників ТОВ "Бриз" та ВАТ "Завод "Термінал" визнати
обов"язковою.

Ухвалу направити ТОВ
"Бриз" та ВАТ "Завод "Термінал"  рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                                   Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.06р.

Справа № 8/270-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м.Дніпропетровськ

до 1) Державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ

2) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м.Дніпропетровськ

3) Відкрите акціонерне товариство "Укрспецюст", м.Дніпропетровськ

про стягнення 94 404,07 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Сущенко О.В. - представник (дов.№ 27 від 01.06.06 р.)

від відповідача1: не з'явився

від відповідача2: Кошова А.О. - юрисконсульт (дов.№ 10/04-06 від 30.01.06 р.)

від відповідача3: Піотковська О.О. - представник (дов.б/н від 01.08.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 94 404 грн. 07 коп. збитків.

Представник відповідача1 в судове засідання не з'явився витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.. Розгляд справи відкласти на 17.10.06 р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Позивачу –уточнення позову щодо відповідача3; копію направити відповідачам, надати докази відправлення; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Відповідачу1 – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Відповідачу2 – явка в засідання представника обов’язкова.

5. Відповідачу3 – відзив на позов (з урахуванням уточнення); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу, явка в засідання представника обов’язкова.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Данильченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № 6/113

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000", Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ

до Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро", Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ

Відповідача-2: Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

Відповідача-3: Приватне підприємство "Форум - К",м.Черкаси

про повернення майна з чужого незаконного володіння

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Прокопенко В.М. довіреність від 21.01.2006р., Головачов Є.Г. довіреність від 20.04.2006р

Від відповідача-1 Кулюхін О.Ф. довіреність від 01.08.2005р.

Від відповідача-2 Бібленко Ю.Г. довіреність від 09.02.2006р., Маринюк Н.М. довіреність від 27.01.2006р.

Від відповідача-3 не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000", Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро", Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ до Відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, до Відповідача-3 Приватне підприємство "Форум - К", м.Черкаси про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач-1 у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідач-2 у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідач-3 не з’явився.

Приймаючи до уваги, що суду потрібен час для оголошення рішення в повному обсязі, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 29.06.2006 року о 17:00 год., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Я.В. Петровська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/115
На виконання рішення господарського суду від 20.06.2006 року., яке набрало чинності 07.07.2006р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 20.06.2009 року.
СУДДЯ                                         І.М. КОЩЕЄВ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06р., яке набрало законної сили 25.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.07.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.06р.

Справа № 39/273-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Юріус", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.06р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Прокурору:

- пояснення відносно того в чому полягають інтереси держави, з позовом про захист яких подано даний позов, з, огляду на те, що майно за договором оренди №1/70 від 07.10.05р. належить до комунальної аласності міста, тобто є власністю територіальної громади, а не держави.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.06р.

Справа № АП27/6109

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області , м.Нікополь

до Комбінату комунальних послуг "Південний", с.Південне, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 3725,35грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. було залишено без руху позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області та зобов’язано позивача в строк до 28.09.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № А27/287

За позовом  Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Зеленодольськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Мотрончук А.П. дов. від 17.03.06р. №2006/10-023

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку
представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом
докази.

Наведене є підставою для відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на
09.11.2006р. о 12:45год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на жовтень 2006р.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук