КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2006                                                                                           № 38/217

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової С.О.

суддів:                                         Зубець Л.П.

Шипка В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – Бабенко М.М. (дов. № 48 від 21.02.06), Клименко В.П. (дов. № 111 від 18.04.06)

від відповідача – Канівець О.М. (дов. № 1 від 03.01.06)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Спектр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.04.2006

у справі № 38/217 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Державного підприємства "Спектр"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація УБТ"

про                                                  стягнення 59877 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.06 у справі № 38/217 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, позов задовольнити. На думку скаржника, рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального права та при невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скарги заперечує та просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.06 у даній справі залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

24.03.03р. між сторонами був укладений договір №19, за яким позивач зобов'язався виготовити та поставити відповідачу товар (прес-форму 0605-4930 на пластикову плиту), а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його наступним чином: 30% передплати; остаточний розрахунок - протягом 3 банківських днів з моменту отримання товару. Згідно з п.4.1. 4.2., 4.3., 4.4. даного договору позивач гарантує якість та надійність товару, що постачається, згідно з вимогам ГОСТ та конструкторської документації. При виявленні виробничих дефектів у товарі при його прийманні, а також при монтажі, налагоджуванні та експлуатації виклик представника позивача обов'язковий. Якщо дефекти у товарі виникли з вини позивача він усуває їх за власний рахунок. При виникненні дефектів в товарі з вини відповідача позивач усуває їх за рахунок відповідача.

12.12.03р. між сторонами була підписана додаткова угода №1 до вказаного договору, в якій сторони погодили, що на момент підписання даної додаткової угоди попередня оплата за товар становить 19000 грн., а відповідач зобов'язується прийняти товар за актом приймання-передачі та здійснити остаточний розрахунок за товар на підставі підписаного акту приймання-передачі в сумі 28914 грн.

13.01.04р. між сторонами був підписаний договір № 1, за яким позивач зобов'язався виготовити та поставити відповідачу товар (прес-форму 0605-4932 на пластикову плиту (під зріз каменю)), а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його наступним чином: 30% передплати; остаточний розрахунок - протягом 3 банківських днів з дня отримання товару і підписання акту приймання - передачі. Згідно з п.4.1. 4.2., 4.3. даного договору позивач гарантує якість та надійність товару, що постачається, згідно з вимогам ГОСТ та конструкторської документації. При виявленні виробничих дефектів у товарі при його прийманні, а також при монтажі, налагоджуванні та експлуатації виклик і присутність позивача обов'язкові. Якщо дефекти у товарі виникли з вини позивача він усуває їх за власний рахунок.

13.01.04р. між сторонами був підписаний договір № 2, за яким позивач зобов'язався виготовити та поставити відповідачу товар (прес-форму 0605-4933 на пластикову плиту (під рогожку)), а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його наступним чином: 30% передплати; остаточний розрахунок - протягом 3 банківських днів з дня отримання товару і підписання акту приймання - передачі. Згідно з п.4.1. 4.2., 4.3. даного договору позивач гарантує якість та надійність товару, що постачається, згідно з вимогам ГОСТ та конструкторської документації. При виявленні виробничих дефектів у товарі при його прийманні, а також при монтажі, налагоджуванні та експлуатації виклик і присутність позивача обов'язкові. Якщо дефекти у товарі виникли з вини позивача він усуває їх за власний рахунок.

02.12.04р. позивач за накладною №1397 на підставі виписаної відповідачем довіреності від 01.12.04р. ЯИУ №454820 відпустив останньому обумовлений вищевказаним договором №19 товар вартістю 47914 грн., який відповідач оплатив повністю, що підтверджується банківськими виписками. Акту приймання - передачі вищевказаного товару між сторонами підписано не було.

02.12.04р. позивач за накладною №1397 на підставі виписаної відповідачем довіреності від 01.12.04р. ЯИУ №454820 відпустив останньому обумовлений вищевказаним договором №1 товар вартістю 41000 грн., який відповідач оплатив частково в сумі 35000 грн., що підтверджується банківськими виписками. Акту приймання –передачі вищевказаного товару між сторонами підписано не було.

02.12.04р. позивач за накладною № 1397 на підставі виписаної відповідачем довіреності від 01.12.04р. ЯИУ №454820 відпустив останньому обумовлений вищевказаним договором №2 товар вартістю 49000 грн., який відповідач оплатив частково в сумі 15000 грн., що підтверджується банківськими виписками. Акту приймання – передачі вищевказаного товару між сторонами підписано не було.

Також, за цією накладною позивач відпустив відповідачу КПП 3.6-500-А-22.5x43-2.0-02 вартістю 2049,05 грн. та блок терморегулювання 8 кан. вартістю 26228,05 грн., які були повністю оплачені останнім 27.01.04р., що підтверджується банківською випискою.

Крім цього, в зазначеній накладній вказана вартість доробки відпущених позивачем прес-форм, що становить 12000 грн.

Спір по справі виник з причин того, що позивач вважає, що відповідач протиправно не здійснив повну оплату отриманого від позивача товару та здійсненних доробок, а відповідач проти цього заперечує.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані у справі докази колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 151 Цивільного кодексу УРСР зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу. Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.162 Цивільного кодексу УРСР одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Виходячи з положень укладених між сторонами договорів, необхідною умовою для здійснення відповідачем остаточної оплати вартості товару є отримання товару та підписання сторонами акту приймання - передачі товару.

Між тим, як встановлено судом, акти приймання - передачі товару за вищевказаними договорами між сторонами не підписувались. На підтвердження іншого сторонами жодного доказу суду не подано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги заявлені позивачем саме на підставі договорів № 1, 2 від 13.01.04, за якими у відповідача ще не настав строк виконання зобов’язання по остаточній оплаті переданого товару, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості переданого згідно накладної № 1397 від 02.12.04 товару.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача вартості здійснених ним допоміжних доопрацювань товару та доплати за додатково внесені конструкції, то вони також є безпідставними, оскільки з наявних в матеріалах справи документів не вбачається, що позивачем було погоджено з відповідачем предмет, вартість та умови оплати здійснених ним доопрацювань.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що доопрацювання пластикових плит, які є предметом договорів, здійснювалось ним на замовлення відповідача з метою усунення недоліків, виявлених останнім при випробуванні товару. В підтвердження зазначеного позивачем було надано копію витягу з журналу “Извещения, штампы, пресс - формы, приспособления».

Утім, на думку судової колегії, надана позивачем копія витягу не може вважатись належним доказом на підтвердження викладених ним обставин, оскільки вказаний документ складений позивачем одноособово та з нього не вбачається, що зміни у кресленні прес-форм були замовлені саме відповідачем та стосуються договорів № 1, 2 від 13.01.04.

Інших доказів, які б підтверджували викладені в апеляційній скарзі обставини, а також свідчили про те, що дефекти у товарі виникли з вини відповідача, позивачем не надано.

Крім того, дослідивши наявну в матеріалах справи копію довіреності на отримання товару сер. ЯИУ № 454820 від 01.12.2004, колегія суддів дійшла висновку, що представник відповідача за вказаною довіреністю не був уповноважений останнім погоджувати предмет, вартість та приймати від позивача будь-які доробки товару. А відтак, відсутні підстави вважати, що відповідачем у встановленому порядку були прийняті виконані позивачем роботи по доопрацюванню товару.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що умовами укладених між сторонами договорів не передбачено здійснення позивачем доопрацювання товару, а відповідно і не встановлений строк оплати відповідачем такого доопрацювання, позивач у встановленому законом порядку мав пред’явити відповідачу вимогу про оплату здійсненого ним доопрацювання товару.

Позивачем не подано суду доказів звернення до відповідача з відповідною вимогою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.06 у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи. Підстави для його скасування та задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “СПЕКТР” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.06 у справі № 38/217 – без змін.

Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Алданова С.О.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Шипко В.В.