КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2006                                                                                           № 24/209

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Брайка А.І.

суддів:                                         Бившевої Л.І.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:                              Даценко В.М.

За участю представників:

від позивача - Єгорова Т. О., Заболоцький В. А.,

від відповідача - Крусь Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.06.2006

у справі № 24/209 (Смілянець В.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

до                                                   Приватне підприємство "Тармон"

про                                                  стягнення 97487,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2006р. у справі № 24/209 позов задоволено частково.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в зв’язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що зобов’язання по перерахуванню попередньої оплати відповідно до умов п. п. 2.1.1., 2.1.2. договору ним виконано вчасно і повністю; акт прийому-передачі робіт на суму 76 774 грн. 66 коп. від 12.09.2005р., на який посилається місцевий господарський суд, представниками позивача не підписувався, печаткою підприємства позивача не скріплювався; в порушення умов спірного договору відповідач виконав підрядні роботи лише 06.02.2006р.; доказів виконання відповідачем підрядних робіт до 06.02.2006р. в матеріалах справи не міститься; розрахунок пені, здійснений господарським судом першої інстанції, є хибним, оскільки ґрунтується на припущеннях відповідача, а не на матеріалах справи.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 09.06.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “МСБУД” (генпідрядник) та Приватним підприємством “Тармон” (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 138/ПС-173-05, відповідно до п. п. 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.2., 10.1. якого субпідрядник зобов’язується на свій ризик, своїми силами і засобами на замовлення генпідрядника виконати і здати в установлений строк, визначений договором, на об’єкті адміністративно-побутовий корпус заводу м’ясних напівфабрикатів АТЗТ “Миронівський хлібопродукт” м. Миронівка Київської обл. наступні види робіт: поставку сандвіч-панелей та витратних матеріалів, монтування сандвіч-панелей та з’єднувальних планок, герметизація стиків; генпідрядник зобов’язується прийняти фактично виконані роботи і своєчасно здійснити їх оплату на умовах даного договору; термін поставки сандвіч-панелів, всіх витратних матеріалів, встановлених згідно із додатком № 1 до даного договору, на об’єкт складає не пізніше 40 днів з моменту перерахування на розрахунковий рахунок субпідрядника першої попередньої оплати в розмірі 40% від вартості матеріалів, вказаних в додатку № 1 до даного договору; друга попередня оплата в розмірі 50% від вартості матеріалів, вказаних в додатку № 1 до даного договору, перераховується на розрахунковий рахунок субпідрядника на підставі письмового підтвердження про готовність сандвіч-панелей до транспортування на будівельну площадку генпідрядника; остаточно розрахуватись за виконання робіт генпідрядник зобов’язується не пізніше семи робочих днів після завершення всіх робіт та передачі їх генпідряднику по акту приймання-передачі; попередню оплату за проведення монтажних робіт в розмірі 30% вартості робіт, вказаних в додатку № 2, генпідрядник перераховує субпідряднику не пізніше сорока днів з дати перерахування першої попередньої оплати, вказаної в п. 2.1.1. даного договору; строк виконання монтажних робіт складає 70 днів з моменту перерахування генпідрядником замовнику першої попередньої оплати згідно із п. 2.1.1. даного договору за умови забезпечення вільного доступу до місця виконання будівельних робіт та перерахування на розрахунковий рахунок субпідрядника попередньої оплати згідно із п. 2.1.2. даного договору; субпідрядник зобов’язується приступити до виконання робіт з дня перерахування першої попередньої оплати Генпідрядником на поточний рахунок субпідрядника згод п. 2.1.1. даного договору; даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання обов’язків сторін по даному договору та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об’єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, і до закінчення гарантійних строків, встановлених даним договором.

Згідно із додатком № 1 до договору № 138/ПС-173-05 від 09.06.2005р. загальна вартість сандвіч-панелей та витратних матеріалів для монтажу холодильних камер на об’єкті разом з ПДВ становить 1 003 763 грн. 94 коп.

Відповідно до додатку № 2 до вказаного договору договірна ціна на монтаж сандвіч-панелей та з’єднувальних планок для виконання монтажних робіт на будівництві холодильних камер на об’єкті разом з ПДВ становить 146360 грн. 08 коп.

18.08.2005р. сторони уклали додаткову угоду до договору субпідряду № 138/ПС-173-05, відповідно до якої вказаний договір доповнено п. 7.7. наступного змісту: “Генпідрядник та субпідрядник дійшли до згоди, що в зв’язку з простроченням субпідрядником виконання робіт, генпідрядник відмовляється від частини договору, а саме: з субпідрядника знімаються обов’язки з виконання частини робіт щодо проведення монтування сандвіч-панелей та з’єднувальних планок, герметизації стиків, що передбачені додатком № 2. З дати укладання даної угоди додаток № 2 до даного договору втрачає свою силу і замість неї вступає в силу додаток № 4, який є невід’ємною частиною даного договору. Субпідрядник зобов’язаний зменшити вартість виконання робіт по додатку № 4 із розрахунку вартості робіт, передбачених додатком № 2, помноженої на 0,1% та на кількість днів прострочення зобов’язань по даному договору до дати підписання даної угоди. Подальше зменшення суми виконаних робіт по додатку № 4 відбувається із розрахунку вартості всіх робіт, виконаних після підписання даної угоди і передбачених додатком № 4, помноженої на 0,1% та на кількість днів прострочення зобов’язань по даному договору.”.

У відповідності до умов додатку № 4 договірна ціна на монтаж сандвіч-панелей та з’єднувальних планок для виконання монтажних робіт на будівництві холодильних камер на об’єкті разом з ПДВ становить 105 561 грн. 17 коп.

14.11.2005р. сторони уклали угоду № 2 про внесення доповнень до договору субпідряду № 138/ПС-173-05 від 09.06.2005р., відповідно до якої спірний договір доповнено, зокрема, п. 13.3. наступного змісту: “Додаток № 3. Протокол узгодження оплат по договору № 138/ПС-173-05 від 09.06.2005р. Умови даного додатку мають перевагу над усіма іншими умовами договору № 138/ПС-173-05 від 09.06.2005р.”.

Згідно із протоколом узгодження оплат до договору субпідряду № 138/ПС-173-05 від 09.06.2005р., затвердженим додатком № 3 до вказаного договору, суми до оплати, які повинен здійснити генпідрядник, становлять: 1) 10.06.2005р. - 396 178 грн. 68 коп.; 2) 11.07.2006р. - 481 668 грн. 37 коп.; 3) 26.08.2005р. - 31 301 грн. 46 коп.

29.03.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “МСБУД” звернулось з позовом до Приватного підприємства “Тармон” про стягнення 97487 грн. 49 коп. пені за період з 20.08.2005р. по 06.02.2006р. При цьому позивач зазначив, що за умовами договору № 138/ПС-203-05 від 09.06.2005р. в редакції додаткових угод відповідач повинен був виконати підрядні роботи в строк до 20.08.2005р.; відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав: роботи здав позивачу лише 06.02.2006р.; на підставі ст. ст. 525, 526, 883 ЦК України відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі 97 487 грн. 49 коп.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечував з огляду на те, що у діях відповідача відсутня вина як необхідна ознака настання відповідальності; передумовою виконання відповідачем підрядних робіт було перерахування позивачем 30% вартості вказаних робіт, що згідно із додатком № 2 до спірного договору становить 43 908 грн. 02 коп.; станом на 20.08.2005р. позивач свої зобов’язання в частині перерахування 30% вартості робіт перед відповідачем не виконав; 18.08.2005р. додаток № 2 до спірного договору втратив свою чинність на підставі додатку № 4; відповідно до додатку № 4 вартість будівельно-монтажних робіт становить 105 561 грн. 17 коп., а отже 30% вказаної суми дорівнюють 31 668 грн. 35 коп.; однак позивач свої зобов’язання щодо перерахування відповідачеві 30% вартості будівельно-монтажних робіт виконав лише 28.08.2005р.; за вказаних обставин перебіг терміну виконання відповідачем підрядних робіт починається лише з 28.08.2005р., а закінчується, відповідно, 06.11.2005р.; крім того, на підставі п. 7.2. спірного договору пеня в розмірі 0,1% повинна сплачуватись відповідачем не від загальної суми договору, як нарахував позивач, а від обсягу невиконаних робіт; оскільки предметом договору № 138/ПС-203-05 від 09.06.2005р. є виконання підрядних робіт, то пеню потрібно обраховувати із вартості вказаних робіт, тобто із суми в розмірі 105 561 грн. 17 коп.; приблизний розмір пені за період з 12.09.2005р. по 06.02.2006р. становить 3 742 грн. 70 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2006р. у справі № 24/209 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 3 742 грн. 70 коп. Рішення суду мотивовано тим, що вартість будівельно-монтажних робіт позивач перерахував на користь відповідача невчасно, що призвело до порушення строку початку виконання робіт; сума пені, що підлягає стягненню з відповідача, повинна обраховуватись від обсягу невиконаної роботи, а не від вартості спірного договору.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду – скасуванню повністю в зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, з прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже договір № 138/ПС-203-05 від 09.06.2005р. за своєю юридичною природою є договором підряду.

Відповідно до п. 2.1.1. вказаного договору термін поставки сандвіч-панелів, всіх витратних матеріалів, встановлених згідно із додатком № 1 до даного договору, на об’єкт складає не пізніше 40 днів з моменту перерахування на розрахунковий рахунок субпідрядника першої попередньої оплати в розмірі 40% від вартості матеріалів, вказаних в додатку № 1 до даного договору; друга попередня оплата в розмірі 50% від вартості матеріалів, вказаних в додатку № 1 до даного договору, перераховується на розрахунковий рахунок субпідрядника на підставі письмового підтвердження про готовність сандвіч-панелей до транспортування на будівельну площадку генпідрядника; остаточно розрахуватись за виконання робіт генпідрядник зобов’язується не пізніше семи робочих днів після завершення всіх робіт та передачі їх генпідряднику по акту приймання-передачі.

Згідно із додатком № 1 до договору № 138/ПС-173-05 від 09.06.2005р. загальна вартість сандвіч-панелей та витратних матеріалів для монтажу холодильних камер на об’єкті разом з ПДВ становить 1 003 763 грн. 94 коп.

Таким чином 40 відсотків від вартості матеріалів, вказаних в додатку № 1, становлять 401 505 грн. 58 коп.

10.06.2005р. на виконання п. 2.1.1. спірного договору позивач перерахував на рахунок відповідача 40-відсоткову попередню оплату в розмірі 401 505 грн. 58 коп., що підтверджується випискою із банку, копія якої наявна в матеріалах справи (а. с. 32).

Пунктом 2.1.2. договору № 138/ПС-173-05 від 09.06.2005р. передбачено, що попередню оплату за проведення монтажних робіт в розмірі 30% вартості робіт, вказаних в додатку № 2, генпідрядник перераховує субпідряднику не пізніше сорока днів з дати перерахування першої попередньої оплати, вказаної в п. 2.1.1. даного договору.

Оскільки попередня оплата на виконання п. 2.1.1. спірного договору була здійснена позивачем 10.06.2006р., то авансовий платіж в розмірі 30% від вартості монтажних робіт, у відповідності до умов п. 2.1.2., позивач повинен був здійснити до 20.07.2005р., включно.

Згідно із додатком № 2 до спірного договору вартість монтажних робіт становила 146 360 грн. 08 коп., а отже 30% від вказаної суми дорівнювало 43908 грн. 02 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2005р. позивач перерахував відповідачеві кошти в сумі 476 806 грн. 21 коп. (виписка з банку – а. с. 33).

Разом з тим 18.08.2005р. сторони уклали додаткову угоду до договору субпідряду № 138/ПС-173-05, відповідно до якої в зв’язку з простроченням субпідрядником виконання робіт, генпідрядник відмовляється від частини договору, а саме: з субпідрядника знімаються обов’язки з виконання частини робіт щодо проведення монтування сандвіч-панелей та з’єднувальних планок, герметизації стиків, що передбачені додатком № 2. З дати укладання даної угоди додаток № 2 до даного договору втрачає свою силу і замість неї вступає в силу додаток № 4, який є невід’ємною частиною даного договору.

У відповідності до умов додатку № 4 договірна ціна на монтаж сандвіч-панелей та з’єднувальних планок для виконання монтажних робіт на будівництві холодильних камер на об’єкті разом з ПДВ становить 105 561 грн. 17 коп., а отже 30% від вказаної суми дорівнює 31 668 грн. 35 коп.

Однак, як зазначалось вище, 11.07.2005р. позивач здійснив на користь відповідача попередню оплату в сумі 476 806 грн. 21 коп., а отже виконав свої зобов’язання щодо 30-відсоткової передплати монтажних робіт вчасно і повному обсязі.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2005р. позивач перерахував відповідачеві кошти в сумі 31 670 грн. 00 коп. (виписка з банку – а. с. 34).

Разом з тим 14.11.2005р. сторони уклали угоду № 2 про внесення доповнень до договору субпідряду № 138/ПС-173-05 від 09.06.2005р., відповідно до якої спірний договір доповнено, зокрема, п. 13.3. наступного змісту: “Додаток № 3. Протокол узгодження оплат по договору № 138/ПС-173-05 від 09.06.2005р. Умови даного додатку мають перевагу над усіма іншими умовами договору № 138/ПС-173-05 від 09.06.2005р.”.

Згідно із протоколом узгодження оплат до договору субпідряду № 138/ПС-173-05 від 09.06.2005р., затвердженим додатком № 3 до вказаного договору, суми до оплати, яку повинен здійснити генпідрядник, становлять: 1) 10.06.2005р. - 396 178 грн. 68 коп.; 2) 11.07.2006р. - 481 668 грн. 37 коп.; 3) 26.08.2005р. - 31 301 грн. 46 коп.

Таким чином з додатку № 3 вбачається, що для належного виконання умов договору № 138/ПС-173-05 від 09.06.2005р. позивач повинен перерахувати відповідачеві попередню оплату на загальну суму 909 148 грн. 51 коп. (396 178 грн. 68 коп. + 481 668 грн. 37 коп. + 31 301 грн. 46 коп.).

Наявними в матеріалах справи виписками з банку (а. с. 32-34) підтверджується перерахування позивачем на рахунок відповідача авансових платежів, які в сукупності дорівнюють 909 981 грн. 79 коп. (10.06.2005р. – 401 505 грн. 58 коп.; 11.07.2005р. – 476 806 грн. 21 коп.; 26.08.2005р. – 31 670 грн. 00 коп.).

Отже з наведеного вбачається, що свої зобов’язання щодо проведення попередніх оплат за матеріали та за монтажні роботи позивач виконав належним чином.

Відповідно до п. 2.1.3. договору № 138/ПС-173-05 від 09.06.2005р. строк виконання монтажних робіт складає 70 днів з моменту перерахування генпідрядником замовнику першої попередньої оплати згідно із п. 2.1.1. даного договору за умови забезпечення вільного доступу до місця виконання будівельних робіт та перерахування на розрахунковий рахунок субпідрядника попередньої оплати згідно із п. 2.1.2. даного договору.

Як зазначалось вище, дата першої попередньої оплати згідно із п. 2.1.1. договору – це 10.06.2005р. Таким чином 70-денний термін, протягом якого відповідач повинен був виконати свої зобов’язання за спірним договором, сплинув 19.08.2005р.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази виконання відповідачем підрядних робіт, що є об’єктом договору № 138/ПС-173-05 від 09.06.2005р., в строк до 19.08.2005р. в матеріалах справи відсутні.

Більш того, як вбачається з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних підрядних робіт відповідач свої зобов’язання за договором виконав лише 06.02.2006р.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Згідно із п. 7.2. договору № 138/ПС-173-05 від 09.06.2005р. за порушення строків виконання робіт з вини субпідрядника останній сплачує пеню генпідряднику в розмірі 0,1% від невиконаного (недовиконаного) об’єму робіт за кожен день затримки, але не більше 10% від договірної ціни договору.

За вказаних обставин апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 20.08.2005р. по 06.02.2006р. обґрунтовані. Розрахунок суми пені (а. с. 29) здійснений позивачем вірно, а відтак вказані вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Твердження відповідача про те, що суму пені потрібно обраховувати виходячи лише із вартості монтажних робіт, не заслуговує на увагу, оскільки відповідач прострочив виконання своїх зобов’язань за укладеним з позивачем господарським договором, п. 1.1. якого передбачав виконання субпідрядником робіт як по поставці матеріалів, так і по монтуванню, а пунктами 13.1. та 13.2. договору сторони визначили, що договірна ціна визначається і на витратні матеріали (додаток № 1) і на монтаж (додаток № 2).

Посилання місцевого господарського суду на акт № 1 від 12.09.2005р. (а. с. 77) як на доказ часткового виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором, є хибним, враховуючи наступне.

Згідно із ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи,

які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Акт № 1 від 12.09.2005р. (а. с.77) не може вважатись належним доказом часткового виконання відповідачем монтажних робіт, оскільки, по-перше, на вказаному акті відсутні як підпис представника позивача, так і печатка підприємства позивача; по-друге, спірний акт містить посилання на договір № 165/К-203-05 від 04.07.2005р., тоді як в межах провадження по даній справі розглядаються правовідносини сторін за договором № 138/ПС-173-05 від 09.06.2005р.

За вказаних обставин апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд першої інстанції при вирішенні даного спору невірно визначив правову природу спірних відносин і право позивача, яке порушено; не дав належної юридичної оцінки обставинам справи, а тому дійшов хибного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2006р. у справі № 24/209 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Тармон” (ідентифікаційний код 32765810; 03124 м. Київ, вул. Василенка, 7-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МСБУД” (ідентифікаційний код 21555958; 03115 м. Київ, вул. Святошинська, 34) 97 487 грн. 11 коп. пені, 974 грн. 88 коп. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства “Тармон” (ідентифікаційний код 32765810; 03124 м. Київ, вул. Василенка, 7-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МСБУД” (ідентифікаційний код 21555958; 03115 м. Київ, вул. Святошинська, 34) 487 грн. 44 коп. витрат по оплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Накази на виконання даної постанови та поворотний наказ відповідно до ст. 122 ГПК України доручити видати Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Брайко А.І.

Судді                                                                                          Бившева Л.І.

Розваляєва Т.С.

27.10.06 (відправлено)