ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № А27/72

За позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Магазин №100 "Привокзальний", м.Дніпропетровськ

третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача – Іванченко Л.І. дов. від 29.06.06р. №015

від третьої особи –не з’явився

прокурор не приймав участі в судовому засіданні

Суть спору:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до закритого акціонерного товариства "Магазин №100 "Привокзальний", третя особа управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0005 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.Петровського,2 (зареєстрована в Державному земельному кадастрі за кодом :06:103:0035) та повернути її на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч вимогам законодавства самовільно, без законних на те підстав займає земельну ділянку та використовує її.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що 30.04.2004р. Дніпропетровською міською радою та ЗАТ „Магазин №100 „Привокзальний” був укладений договір оренди земельної ділянки. Товариство користується вказаною ділянкою згідно ст.33 Закону України „Про оренду землі”, відповідно до якої, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Письмові заперечення від Дніпропетровської міської ради відповідач не отримував ні в січні 2005р., ні в січні 2006р. Припис управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська №570 від 08.09.2005р. не можна вважати письмовим повідомленням, у розумінні ст.33 Закону України „Про оренду землі”, оскільки зазначене управління не є орендодавцем і такий припис складено не в місячний термін з моменту закінчення строку договору оренди.

Прокурор, позивач, та третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, так як останні були належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

встановив:

30.04.2004р. між ЗАТ "Магазин №100 "Привокзальний" та Дніпропетровською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0005га розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.Петровського,2.

Згідно з п.2.1 договору земельна ділянка передається в оренду до 31.12.2004р.

Згідно п.7.1 орендар зобов’язаний повернути орендодавцю земельну ділянку протягом одного місяця після припинення дії даного договору з обов’язковим підписанням акту прийому-передачі.

08.09.2005р. державним інспектором управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким зафіксовано, що на час проведення перевірки ЗАТ "Магазин №100 "Привокзальний" продовжує використовувати земельну ділянку під розташування кіоску за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.Петровського,2, договір оренди якої закінчився 31.12.2004р. та не переоформлений на новий термін, що суперечить вимогам ст.ст.125,211 Земельного Кодексу України.

08.09.2005р. управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська відповідачу винесено припис про усунення порушень земельного законодавства.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, 29.06.2006р. прокурор та позивач не забезпечили явку представників судове засідання та не надали будь-яких пояснень з вказаного приводу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. прокурор та позивач зобов’язувалися надати письмові пояснення з приводу наявності договору оренди земельної ділянки від 30.04.2004р., докази виконання вимог ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі". Вказаною ухвалою явка представників сторін та прокурора визнана обов’язковою.

Вказана ухвала була отримана прокурором та позивачем, про що свідчать підписи на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

04.07.2006р. прокурор та позивач знову не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази. Будь-які пояснення з вказаного приводу надані не були.

Слід зазначити, що в позові прокурора фактично відсутні будь-які посилання на те, що відповідач отримав спірну земельну ділянку у користування згідно з договором оренди від 30.04.2004р., не наведені дані про прийняття радою відповідного рішення. Навпаки прокурор зазначає, що ЗАТ „Магазин №100 „Привокзальний” було саме самовільно зайнято земельну ділянку.

При вирішенні даного спору суду необхідно встановити наявність чи відсутність визначених законодавством підстав користування відповідачем земельною ділянкою.

Зокрема, ЗАТ „Магазин №100 „Привокзальний” посилається на те, що договір оренди є поновленим на новий строк.

Згідно з ч.3 ст.33 Закону України „Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

На думку суду при поновленні строку дії договору оренди в будь-якому випадку має дотримуватись певний порядок, зокрема, радою повинно прийматись відповідне рішення. Наведене зумовлено положеннями ст.ст.116, 124 Земельного кодексу України.

Наявність зазначених протиріч між обгрунтуванням позову та фактичними обставинами справи, відсутність можливості встановлення факту припинення дії договору оренди у зв’язку з не наданням прокурором і позивачем витребуваних судом доказів та неодноразова неявка їх представників в судові засідання перешкоджають вирішенню спору по суті з прийняттям законного та обґрунтованого рішення у зв’язку з чим, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Ухвалу підписано –07.07.2006р.

Суддя

В.О. Татарчук