КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2006                                                                                           № 05-5-30/3749

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Брайка А.І.

суддів:                                         Бившевої Л.І.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:                              Бажан Я.Л.

За участю представників:

від позивача - Петренко О. В.,

від відповідача - не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Оболонь"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.04.2006

у справі № 05-5-30/3749 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Оболонь"

до                                                   СП Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Трейд Компані"

про                                                  витребування майна та стягнення 446,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2006р. № 05-5-30/3749 позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду на дооформлення.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що судом порушено норми процесуального права, а саме: ст. 58 та п. 5 ст. 63 ГПК України; позовні вимоги пов’язані між собою однією підставою виникнення – угодою про оренду № 115 від 04.06.2004р. та поданими доказами; сумісний розгляд позовних вимог не перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 30.03.2006р. Закрите акціонерне товариство “Оболонь” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Стоун Трейд Компані” про витребування майна та стягнення 40 грн. 00 коп. боргу, 405 грн. 20 коп. витрат від інфляції, 1 грн. 44 коп. – 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2006р. № 05-5-30/3749 позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду на дооформлення ні підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднані дві вимоги з різними предметами та правовою природою, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв’язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов’язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

В даному випадку позивач звернувся з позовом про витребування орендованого майна, стягнення боргу за користування цим майном та стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3% річних за несвоєчасне внесення орендної плати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.06.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду № 115 про оренду рекламного майна; п. 2.1. вказаного договору передбачено, що орендна плата за користування рекламним майном становить 10 грн. 00 коп. на рік і сплачується 1 раз на рік до 15 січня поточного року; відповідач в порушення умов договору орендну плату за 2005 рік позивачу не сплатив; відповідно до п. 7.3. договору в разі порушення його умов сторони мають право вимагати розірвання договору, при розірванні договору орендоване майно має бути повернуто орендодавцю протягом 3 днів; позивач направляв на адресу відповідача лист-претензію від 01.02.2006р. № 277/0/2-06 з повідомленням про дострокове розірвання договору та з вимогою повернути орендоване майно; відповідач оренду плату не сплатив, орендоване майно не повернув.

Отже з позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пов’язані між собою єдиною підставою виникнення – спірним договором оренди № 115 від 04.06.2004р.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що сумісний розгляд вказаних позовних вимог не тільки не перешкоджатиме, а навпаки - сприятиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін для об’єктивного вирішення спору по суті, а тому позивач правомірно скористався правом об’єднання цих вимог в одній позовній заяві на підставі ч. 1 ст. 58 ГПК України.

В зв’язку з викладеним вище апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність повернення позивачеві позовних матеріалів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2006р. у справі № 05-5-30/3749 скасувати.

Справу № 05-5-30/3749 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Брайко А.І.

Судді                                                                                          Бившева Л.І.

Розваляєва Т.С.

08.06.06 (відправлено)