overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 36/142
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 15.06.06р..(дата підписання 22.06.2006р.),
яке набрало законної сили 03.07.06р.
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний          код НОМЕР_1) на
призначення платежу КБК 22090200) -102грн. 00коп. витрат по сплаті держмита.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 червня 2006 р. Справа № 5/173-06

за позовом:ТОВ "ВАЗ СФІ", с. Заможне Барського р-ну ВІнницької області

до:ВІдділу Державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції, м. Бар

до: ТОВ "Поділля-Молоко", ст. Бар Барського р-ну ВІнницької області

до: ВАТ "Барський завод сухого знежиреного молока", селище Бар ВІнницької області

про визнання права власності на майно та виключення майна з акта опису й арешту

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Кузьменко

За участю представників :

позивача: Шишковська А.Б., довіреність від 12.04.06 р.

відповідача : ВІдділу ДВС у Барському р-ні - Бондарчук В.В., доручення від 20.06.06 р.

відповідача: ТОВ "Поділля-Молоко" - не з"явився

відповідача: ВАТ "Барський завод сухого знежиреного молока" - Желіховський В.М., довіреність від 19.06.06 р.

В С Т А Н О В И В :

29.05.06 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/173-06.

20.06.06 р. в судовому засіданні встановлено, що представник відповідача - ТОВ "Поділля-Молоко" до суду не з"явився.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.. 77, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2006 р. о 09:30 год. , в примішенні господарского суду.

Позивачу надати доказ права власності на спірну техніку, технічні паспорти, з зазначенням реєстраційних номерів, книгу реєстрації довіреностей та дату видачі довіреності на одержання тракторів.

Явку в засідання представників позивача, відповідачів з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

Ухвалу направити позивачу, відповідачам.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.06р.

Справа № А36/159

За позовом Прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м.Апостолове Дніпропетровської області

до Мар"янського житлово-комунального підприємства, с.Мар"янське Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення недоїмкі у розмірі 9057грн. 76коп.

Суддя Кожан М.П.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 27.06.2006р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчені копії у справу)

4. Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя М.П.Кожан

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на р. о год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.06р.

Справа № А36/233

За позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 25, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення у розмірі податкового боргу в сумі 632420грн. 11коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 04.09.06р. о 11:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Вимоги позивача щодо накладення арешту на активи, що належать відповідачу на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" листопада 2006 р. Справа № 10/115-06

за позовом:1 Акціонерного комерційного агропромислового банку "країна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна" 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, код 09302441

2. Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Барські електричні мережі" 23006, с. Балки Барського району Вінницької області, вул. Заводська, 4, код 2551018

до:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. Фрунзе 23008, с. Окладне Барського району Вінницької області, код 5527657

про порушення справи про банкрутство

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

16.06.06р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/115-06 про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім.Фрунзе за заявою АК АБ“Україна” в особі Вінницької дирекції банку “Україна” та ВАТ”Акціонерна компанія “Вінницяобленерго”.

17.07.06р. по справі відбулося підготовче засідання, на якому було визнано безспірні вимоги АК АБ“Україна” в особі Вінницької дирекції банку “Україна” в розмірі 67785,05грн. та ВАТ”Акціонерна компанія “Вінницяобленерго” в особі структурної одиниці “Барські електричні мережі “ в розмірі 51007,15грн. та зобов”язано заявників подати оголошення про порушення справи про банкрутство в газету.

29.07.2006р. в газеті „Голос України” №139 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

17.10.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №10/115-06 про банкрутство СВАТ ім.Фрунзе.

02.11.2006р. відбулось засідання комітету кредиторів, на якому кредиторами прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. по справі №10/115-06 про банкрутство СВАТ ім.Фрунзе с.Окладне Барського району (протокол засідання комітету кредиторів від 02.11.2006р.)

10.11.2006р. до суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Вознякевич Н.І., про відкриття ліквідаційної процедури по справі про визнання СВАТ ім. Фрунзе банкрутом та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.

Для вирішення питання по суті, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом” та ст.ст. 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду клопотання про відкриття ліквідаційної процедури по справі №10/115-06 про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім.Фрунзе с.Окладне Барського району на 15 год. 10 хв. 20.11.2006р.

Ухвалу направити боржнику, кредиторам по справі згідно реєстру, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І. –рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар с/з Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.06р.

Справа № 22/280

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м.Кривий Ріг

До Державного підприємства Придніпровська залізниця М.Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничо-збагачувальбна фабрика' "Індустрія" м.Луганськ

Про стягнення 566 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники від: позивача -

1 -го відповідача

2го-

Cуть справи

Рішенням від 07.09.06 з ВАТ Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія" м.Луганськ на користь ВАТ "Міггал Стіл Криий Ріг" м.Кривий Ріг стягнено 555 грн. основної суми, 102 грн. державного мита, 138 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що повинен бути виданий наказ.

Розглядається в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлено

До суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у зазначенні стягненої основної суми.

Позивач в позовній заяві просив стягнути 566 грн. вартості вагової недостачі продукції.

Позов було задоволене в повному обсязі, проте при виготовленні рішення в його резолютивній частині допущено помилку, - замість "566 грн." надруковано "555 грн.1'.

Оскільки при виготовленні рішення було допущено помилку, а рішення суду повинно виконуватися, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і виправити помилку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення від 07.09.06 р. викласти в такій редакції:

«Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Гірничо-збагачувальна фабрика «Індустрія»

м. Луганськ на користь Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг»м. Кривий Ріг

566 грн. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В позові до перевізника відмовити».

Суддя Юзіков С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2006 р. Справа № 13/347-04

за позовом:Закритого акціонерного товариства „ Калинівське БМУ – 5 „ Державної будівельної корпорації „ Укрбуд „ м. Калинівка

до:Вінницького вищого професійного училища № 11 м. Вінниця

Про стягнення 93356,42 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача: Л.Марцинковський (дор. від 14.08.2006)

відповідача : не з'явився

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 93356 грн. 42 коп. в т. р. заборгованості у сумі 68334 грн. 57 коп. , 17731 грн. 15 коп. інфляційних збитків, 7290 грн. 70 коп. пені.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю присутності представника у судовому засіданні.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 22 ГПК України .

Керуючись п.1 ст.. 77, ст. 22 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 08 листопада 2006 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 107

Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.08.06р.

Справа № АЗБР36/5764

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства “Інфоком зв”язок сервіс”, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 3886грн. 80коп

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернувлось з позовом до суду про стягнення заборгованості в сумі 3886грн. 80коп.

В позові не вказано вірного найменування відповідача згідно із довідкою № 4598 про включення до єдиного дерєавного реєстрру підприємств та організацій України.

Так в позові зазначено найменування відповідача, як “Закрите акціонерне товариство “Інфоком зв”язок сервіс”, а в довідці № 4598 про включення до єдиного дерєавного реєстрру підприємств та організацій України найменування відповідача зазначається “Акціонерне товариство закритого типу “Інфоком зв”язок-сервіс”.

З метою усунення недоліків позивачу слід або змінити найменування відповідача в позовній заяві, або надати установчі (реєстраційні документи), які свідчать, що назвою відповідача є саме назва вказана в позові.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім”я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 20.09.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: визначити найменування відповідача відповідно до його реєстраційних документів та підтвердження щодо цього надати до суду..

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

15.06.06р.

Справа № А36/176

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
звернення стягнення на активи у розмірі 702грн.19коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до судового
розгляду в засіданні на 29.06.2006р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях;

4.Вимоги позивача щодо накладення
арешту на активи, що належать відповідачу на підставі ст. 117 КАС України
задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не довів що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення постанови в адміністративній справі.

5. Сторонам забезпечити
явку представників в судове засідання.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає чинності у відповідності
зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя
М.П.Кожан

розробка
інженеру

Представники сторін:

СУТЬ
СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на р. о год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.06р.

Справа № А36/248

За позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріалресурс", м.Дніпропетровськ

- Приватного підприємства "Стелла", м.Новомосковськ

про визнання угоди недійсною та стягненя 1325303грн. 50коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 11.09.06р. о 11:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача1,2 на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу1,2: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу1,2.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.09.06р.

Справа № АЗБР27/1367

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Селянського фермерського господарства "Прометей", с.Сидоренко, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.05.2006р. №/0, №/0, №/0

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 10.10.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.11.06р.

Справа № А2/1453-06

За позовом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФОНД", вул. Гоголя,15/422, м.Дніпропетровськ, 49044 () , р/р 601 МФО 305749

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пирогова М.В., дов. 43126/10/10-039 від 25.10.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФОНД", вул. Гоголя,15/422, м.Дніпропетровськ, 49044 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФОНД", вул. Гоголя,15/422, м.Дніпропетровськ, 49044 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 01.12.20006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/346-06
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.06р., яке набрало законної сили 04.09.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.09.09р.
Суддя
Помічник судді