КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2006                                                                                           № 7/35

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Синиці О.Ф.

Рєпіної Л.О.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Дейнега М.А. (дов. № 200 від 14.03.06р.)

від відповідача 1 - Балахнова О.С. (дов. № 01/01-122 від 01.12.05р.)

від відповідача 2 - не з"явився

від третьої особи 1- не з"явився

від третьої особи 2- не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КПП "ЯРА Ко"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.02.2006

у справі № 7/35

за позовом                               комерційно-промислового підприємства "ЯРА Ко"

до                                                   відкритого акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Славутич"

філії відкритого акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Славутич"

третя особа           закрите акціонерне товариство "Радіокомпанія "Гала"

товариство з обмеженою відповідальністю "РГ "Маліс"

про                                                  стягнення 143 133,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Якименко М.М.) відмовлено у позові КПП “Яра Ко” до ВАТ “Пиво-безалкогольний комбінат “Славутич” про стягнення 143 133 грн. вартості наданих рекламних послуг за період з березня 2004р. по березень 2005р. Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надав доказів укладення відповідного договору надання послуг на вказаний період.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач просить його скасувати, а позов задовольнити. Заявник вказує на те, що між сторонами є усталені зобов’язання, що сторони укладали договір на послуги в період 2003-2004 років, а наступні їх дії свідчать про надання послуг і в 2004-2005 роках.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача та першого відповідача підтвердили свої раніше визначені позиції.

Представники другого відповідача та третіх осіб в судове засідання не з”явились, хоча були повідомлені про час і місце розгляду скарги належним чином.

Розглянувши матеріали справи та додатково залучені докази, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

На 2003-2004 роки сторони уклали договір про надання рекламних послуг від 05.03.2003р. (а.с. 19) за умовами якого позивач має забезпечити ексклюзивне застосування реклами відповідача в Fachion club “ТАТО” та інших додаткових рекламних послуг з метою просування товарів замовника в Україні і за кордоном. Особливою умовою угоди є відсутність продукції і логотипів компаній-конкурентів у рекламі торгової марки “Славутич”, яка була визначена, як Преміум пиво клубу “ТАТО”. Виробник продукції також систематично мав поставляти контрагенту по кілька упаковок асортименту пива, що виробляється. Також для забезпечення виконання предмету договору виконавець (позивач) 01.07.2003р. укладав договір з ТОВ “Малліс” на розповсюдження відповідної реклами у формі рекламних плакатів (панно), щитів та дослідно-промислових виробів, тощо (а.с. 26-30).

Зобов’язання за угодою на 2003-2004 роки були виконані і ця обставина не заперечується сторонами.

Із закінченням строку дії договору на вказаний строк і продовженням співпраці сторін КПП “Яра Ко” надало контрагенту аналогічний текст договору на наступний період. За твердженням позивача, відповідач усно підтвердив продовження співпраці, але письмовий текст (а.с. 23-25) так і не підписав.

Проте матеріали справи свідчать про наявність реальних відносин сторін у період 2004-2005 років. Так, позивач надав вибірково по місяцях з березня 2004 р. по березень 2005р. рахунки-накладні на передачу йому відповідачем упаковок різного асортименту рекламованої продукції (а.с. 118-135), що свідчить про продовження попередніх відносин сторін. Суд першої інстанції не врахував також наявність в матеріалах справи договору № 8 від 01.01.2005р., за яким на замовлення позивача рекламу проводила ЗАТ “Радіокомпанія “Гала” (а.с. 32-35). Не взято до уваги і повідомлення радіокомпанії від 28.12.2005р. № 317 (а.с.36) про проведення в 200402005 роках рекламних начиток торгової марки “Славутич” як Преміум пива клубу “ТАТО”, сплати відповідних коштів за рекламу. Не взято до уваги судом і повідомлення ТОВ “РГ “Маліс” від 27.12.2005р. про розміщення в 2004-2005 роках реклами на спеціальній конструкції на проспекті Перемоги, 66 (вул. С.Перовської) та перерахування позивачем відповідної плати (а.с. 37). При цьому відповідач не міг не знати про рекламні заходи і проти їх проведення не заперечував, продовжуючи систематично щотижнево поставляти рекламовану продукцію як і в період 2003-2004 років.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про реальне продовження відносин з рекламних послуг між сторонами в 2004-2005 роках і тому відповідач має провести розрахунки на умовах попереднього періоду.

Неврахування вищевказаних фактичних обставин привело до помилкового висновку суду першої інстанції про відсутність спірних відносин в період з березня по березень 2004-2005 років і до відмови в позові, тому рішення господарського суду м. Києва від 27.02.2006р. підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись п. 2 ст. 103, п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. 1. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2006р. у справі № 7/35 скасувати.

2. Позов комерційно-промислового підприємства «Яра Ко” задовольнити.

3. Стягнути з ВАТ “Пиво-безалкогольний комбінат “Славутич” (69076, м. Запоріжжя, вул. Сапожникова, 6, ) та Філії ВАТ “Пиво-безалкогольний комбінат “Славутич” (03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 135, ) на користь комерційно-промислового підприємства «Яра Ко” (03057, м. Київ, вул. С. Петровської, 6/11, ) 98 133, 00 (дев”яносто вісім тисяч сто тридцять три) грн. вартості наданих рекламних послуг, 1500 (одна тисяча п”ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита за подачу позову, 715 (сімсот п”ятнадцять) грн. 50 (п”ятдесят) коп. витрат по сплаті держмита за подачу апеляційної скарги та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Справу № 7/35 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Синиця О.Ф.

Рєпіна Л.О.