КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2006                                                                                           № 18/475-4/536

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                              О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача -Піліпенко Д.О.

від відповідача -Леськов В.П., Коржова І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Директор Представництва "Мастер Бьюті енд Хелскеар ЛЛП" Дордоль О.Г.

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.01.2006

у справі № 18/475-4/536 (Борисенко І.І.)

за позовом                               Представництво "Мастер Бьюті енд Хелcкеар ЛЛП"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Благовіст-97"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним договору та стягнення 242 792,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Компанія “Майстер Бьюті Енд Хелскеар ЛЛП” звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Благовіст-97” про визнання недійсним договору оренди не житлового приміщення від30.12.2003 № 4/02 та стягнення збитків у розмірі 242 792,20грн..

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2006 у справі № 18/475-4/536 в частині позову про визнання недійсним договору оренди провадження припинено. В задоволенні частини позову про стягнення збитків у сумі 242 792,20грн. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати в частині відмови в стягненні збитків та задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Позивач вважає, що рішення прийнято в частині відмови в задоволенні позову про стягнення збитків є необгрунтованим, висновки викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що орендоване приміщення не потребувало значних затрат для переобладнання приміщення у салон-перукарню, та що в цьому приміщенні взагалі не потрібно було проводити ремонтні роботи.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Господарського суду міста Києва 25.01.2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу без змін.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представник сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 4/02 від 30.12.2003 загальною площею 199,9 кв.м., розташованого на першому поверсі жилого будинку за адресою: по в м. Києві, вул. Московська, 5/2.

Відповідно до умов договору оренди, відповідач зобов’язався передати орендарю в строкове платне користування на умовах визначених договором, що належить відповідачу на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 531 від 28.10.2003.

Відповідно до п. 2.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає приміщення в строкове платне користування для розміщення салону-перукарні для здійснення його статутної діяльності.

Як вбачається з актів прийому передачі нежитлового приміщення від 01.04.2004. сторонами було зазначено, що між сторонами не існує розбіжностей щодо істотних умов договору оренди (п. 7 договору оренди). Отже, позивач повністю виконав свої зобов’язання за договором, передав згідно умов договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання за договором оренди своєчасно та належним чином не виконував, істотно порушив свої зобов’язання, передбачені п. 1,2.1, 5.8, 6.1, 8.1 договору оренди і не заперечував проти розірвання договору.

Також, дія договору оренди № 4/02 від 30.12.2003 на момент вирішення спору припинена розірванням договору оренди рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2004 по справі № 40/360, яке набрало чинність.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 40/360 від 12.10.2004, було встановлені ті обставини, що ТОВ “Благовіст-97” повністю виконав свої зобов’язання за оспорюваним договором оренди, передало Компанії “Мастер Бьюті Енд Хедскеар ЛЛП” приміщення в повністю відремонтованому стані згідно умов договору, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 01.04.2004.

Між сторонами на момент передачі приміщення в оренду Компанії “Мастер Бьюті Енд Хедскеар ЛЛП” не існувало розбіжностей щодо істотних умов договору оренди про, що підтверджує акту приймання-передачі.

Отже апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо припинення договору оренди № 4/02 від 30.12.2003 розірванням свідчить про відсутність на момент судового розгляду даної справи в частині визнання договору недійсним предмету спору, а тому провадження у частині позову про визнання договору недійсним у даній справі згідно п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до п.2.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає Приміщення в строкове платне користування для розміщення салону-перукарні. Тобто, Орендодавець надав попереднє погодження на влаштування в приміщенні салону-перукарні.

Відповідно до п. 3.1 Договору, строк орендованого користування складає сім років з моменту прийняття приміщення, що орендується за актом здачі-приймання.

Пунктами 8.1, 8.2 Орендар має право за Договором обладнати приміщення, що орендується, на власний розсуд; здійснювати не структурні зміни або поліпшення приміщення, що орендується при умові обов’язкового попереднього отримання письмової згоди Відповідача на здійснення робіт по зміні/поліпшенню приміщення; Орендар зобов’язався не здійснювати без письмової згоди Відповідача перебудову, добудову та перепланування приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, для приведення орендованого приміщення в стан придатний для його використання в якості салону-перукарні (п.2.1 договору), Орендар здійснив замовлення Фірмі DК Dеsign на проведення архітектурно-дизайнерських робіт відповідно до заявки від 20.03.2004 року. Замовлення підписано від імені та за дорученням кампанії “Маstег Веаutу end Неаlthcaге LLР” Міss Corrine Wilson. Вибір саме Фірми DК Dеsign здійснювався головною кампанією “Маstег Веаutу end Неаlthcaге LLР” на конкурсній основі. Відповідно до заявки на проведення архітектурно-дизайнерських робіт по приміщенню, що орендується, Фірмою DК Dеsign виставлено рахунок-фактуру від 25.03.2004 року на суму 54 100 Євро. Безпосередньо дизайнерські розробки вищезазначеного приміщення проводив співробітник Фірми DК Dеsign, відомий французький архітектор Gil Вакhtiar.

На адресу відповідача позивачем було направлено лист з проханням надати письмовий дозвіл на проведення переобладнання приміщення під салон-перукарню (п. 2.1 договору оренди), так як для отримання дозволу печерської адміністрації на виготовлення робочого проекту та перепланування приміщення необхідна була письмова згода власника приміщення, надавши попередній кошторис(кошторис відповідно до державних будівельних норм повинен був виконуватись по закінченню виконання архітектурно-проектної документації). Але Відповідач відмовив в наданні письмового дозволу на виконання робіт з перепланування приміщення, у зв’язку з чим, Орендар був позбавлений можливості здійснювати переобладнання орендованого приміщення для використання його під салон-перукарню.

Відповідач весь час вчасно та в повному обсягу було отримано орендну плату, обумовлену Договором але навмисно перешкоджав Орендарю використовувати орендоване приміщення за призначенням.

Такі дії Орендодавця підтверджують наявність причинного зв’язку між діями Орендодавця та понесеними Орендарем збитками.

На початку серпня 2004 року Орендодавець звернувся до суду з вимогою розірвати Договір в зв’язку з невиконанням договірних зобов’язань (приміщення не використовується в якості салону-перукарні).

Архітектурно-дизайнерський проект салону-перукарні не був закінчений, та Орендар зупинив його фінансування, тому оплата робіт була виконана частково в розмірі 31 200 Євро. Оплата здійснювалась з рахунку головної кампанії “Маstег Веаutу end Неаlthcaге LLР” згідно рахунку-фактури, виставленого DК Dеsign, що підтверджується повідомленнями обслуговуючого банку позивача №№ХВА 8245 від 30.03.2004, FХВА 3632 від 06.04.2004, FХGА 1930 від 24.05.2004, FХТА 3454 від 24.05.2004 про перерахування коштів.

Стаття 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина 2 ст. 216 ЦК України, якщо у зв’язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Компанії “Майстер Бьюті Енд Хелскеар ЛЛП” в особі Представництва “Майстер Бьюті Енд Хелскеар ЛЛП” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2006 у справі № 18/475-4/536 – скасуванню в частині відмови стягнення збитків у сумі 242 792,20грн..

Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії “Майстер Бьюті Енд Хелскеар ЛЛП” в особі Представництва “Майстер Бьюті Енд Хелскеар ЛЛП” задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2006 у справі № 18/475-4/536 скасувати частково.

Задовольнити позовні вимог в частині стягнення збитків у сумі 242 792,20грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Благовіст-97” (м. Київ, вул. Московська, 5/2; рахунок № 732 в АКБ “Правекс-Банк”, МФО 321983, код 24745236) на користь Компанії “Майстер Бьюті Енд Хелскеар ЛЛП” в особі Представництва “Майстер Бьюті Енд Хелскеар ЛЛП” (м. Київ, вул. Нагірна, 24/1, п/р 7278 в “Укрексімбанку” м. Київ, МФО 322313, ) 242 792,20грн. збитків, 2 677,50 грн. витрат по державному миту та 118,00грн. інформаційно-технічних витрат забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 18/475-4/536 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.