ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.06р.

Справа № А36/162

За позовом Приватного підприємства "Стіллекс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /2 від 27.04.2006р.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

від позивача Пустова О.Є. довіреність б/н від 01.11.2005р.

від відповідача Войкова Т.А. довіреність № 11586/10/230 від 26.06.2006р., ЧікованіА.А довіреність № 10660/10/100 від 08.06.2006р., Сігалова М.Е. довіреність № 8591/10/100 від 15.05.2006р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /2 від 27.04.2006р.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву у якому зазначив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача розрахунок суми, вказаної у спірному податковому повідомленні-рішенні.

Позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

У судовому засіданні позивачем було заявлено усне клопотання про виправлення описки у клопотанні про призначення судово-бухгалтерської експертизи та змінити у питанні № 2 зазначене: „Чи підтверджуються документально висновки Центральної міжрайонної державної подат кової інспекція м.Кривого Рогу”, та вважати вірним наступне „Чи підтверджуються документально висновки Південної міжрайонної державної подат кової інспекція м.Кривого Рогу”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для з”ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку та пропонує поставити на вирішення наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу по акту перевірки № 252/231/33264913 від 30.12.2005р. в частині зниження податку на прибуток за 9 місяців 2005р. на загальну суму 126, 1 тис. грн.;

2. Чи підтверджуються документально висновки Південної міжрайонної державної подат кової інспекція м.Кривого Рогу відносно розрахунку суми податкового зобов”язання (із урахуванням штрафних санкцій), що містяться в податковому повідомленні-рішенні № /2 на загальну суму 46920грн. 00коп. (в тому числі основний платіж-39100грн. 00коп. та штрафні санкції –7 820грн. 00коп.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача розрахунок суми, вказаної у спірному податковому повідомленні-рішенні.

Суд приймаючи до уваги все вищезазначене, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання щодо проведення судово-бухгалтерської експертизи поставивши на розгляд питання, які пропонує позивач.

Щодо заявленого клопотання про витребування у відповідача розрахунку суми, яка зазначена у спірному податковому повідомленні-рішення, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки розрахунок вказаної суми вбачається з акту перевірки.

У судовому засіданні відповідач відмовився від надання питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає зупиненню та направленню до Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17).

Також суд зазначає, що витрати на оплату даної експертизи слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі № А36/162 на період проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу по акту перевірки № 252/231/33264913 від 30.12.2005р. в частині зниження податку на прибуток за 9 місяців 2005р. на загальну суму 126, 1 тис. грн.;

2. Чи підтверджуються документально висновки Південної міжрайонної державної подат кової інспекція м.Кривого Рогу відносно розрахунку суми податкового зобов”язання (із урахуванням штрафних санкцій), що містяться в податковому повідомленні-рішенні № /2 на загальну суму 46920грн. 00коп. (в тому числі основний платіж-39100грн. 00коп. та штрафні санкції –7 820грн. 00коп.

Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Згідно ч. 5 ст.. 81 КАС України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суддя

М.П. Кожан