ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.06р.

Справа № А27/84

За позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень

Судді Татарчук В.О.

Кеся Н.Б.

Стрелець Т.Г.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство “Підприємство з експлуатації електричних мереж” “Центральна енергетична компанія” (далі ЗАТ “Центральна енергетична компанія”) звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2005р. №/0, від 18.11.2005р. №/01, від 30.01.2006р. №/2, від 21.10.2005р. №/0, від 18.11.2005р. №/1, від 30.01.2006р. №/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          податковим органом не доведена правомірність спірних рішень;

-          відповідачем не вказані господарські операції, первинні документи та факти порушень, а тому є неправомірними висновки податкової інспекції про заниження валового доходу за І півріччя 2004р., 9 місяців 2004р., 2004 рік, І квартал 2005р. та І півріччя 2005р. на 744,7тис.грн., 1950тис.грн., 1807тис.грн., 162,5тис.грн., 154,6тис.грн. відповідно, а також про завищення валових витрат за 2004р. на 3154,1тис.грн. і у І півріччі 2005р. на 7020,6тис.грн.;

-          викладені обставини свідчать і про відсутність завищення податкового кредиту за грудень 2004р. на 172000грн. (податкова накладна №31126 від 31.12.2004р. ТОВ “Євроторг”);

-          з урахуванням положень пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” є безпідставним твердження відповідача про те, що розмір амортизаційних відрахувань наростаючим підсумком склав за І квартал 2004р. –728,1тис.грн., І півріччя 2004р. –728,1тис.грн., 9 місяців 2004р. –728,1тис.грн., 2004 рік –728,1тис.грн., І квартал та І півріччя 2005р. –амортизаційні відрахування були відсутні, оскільки позивачем не здійснювались операції з виведення з експлуатації усіх об’єктів груп 1, 2, 3 і 4 основних фондів у зв’язку з їх продажем у І кварталі 2004р.;

-          податкове зобов’язання з податку на прибуток було визначено відповідачем за непрямими методами однак за відсутності підстав для застосування таких методів;

-          податковою інспекцією при визначенні податкових зобов’язань з ПДВ незаконно використані лише дані декларацій без проведення перевірки правильності нарахування таких податкових зобов’язань;

-          податковий кредит в сумі 3379091грн., вказаний в податкових деклараціях за квітень 2004р. –червень 2005р. повністю підтверджений податковими накладними;

-          з урахуванням положень пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” є необгрунтованими твердження ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про передчасність та безпідставність віднесення до податкового кредиту 1307172грн.;

-          при визначенні загальної суми нарахування податкового зобов’язання з ПДВ відповідачем допущено арифметичну помилку.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          перевірка проводилась з урахуванням положень ст.4, п.1 ч.1 ст.11, ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” і Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327;

-          при перевірці встановлені порушення підприємством вимог пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”;

-          перевірка здійснювалась з урахуванням документів позивача, які перебували в прокуратурі Дніпропетровської області;

-          підприємством не були надані реєстри бухгалтерського обліку, головну книгу, книгу придбання та продажу товарів (робіт, послуг);

-          акт перевірки №0002865 від 13.10.2005р. повністю відповідає Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р.;

-          позивачем не було надано документального підтвердження факту отримання податкових накладних відповідних періодів в інших періодах і отже, датами отримання таких накладних є їх дата виписки;

-          пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” визначає лише право платника податку на податковий кредит за першою подією у звітному періоді, а не встановлює право платника за першою подією зменшити податкове зобов’язання;

-          з урахуванням того, що не відбулося події, передбаченої пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного Закону в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону позивачем передчасно до податкового кредиту був віднесений ПДВ з перерахованої на користь продавця передплати.

Прокурор також заперечує проти позову з тих же підстав, що і відповідач.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. Клопотання обгрунтовано складністю питань, участю в розгляді справи прокуратури м. Дніпропетровська, яка знаходиться в зоні обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, наявністю у складі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз судових експертів, включених до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

21.10.2005р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-          №/0 з визначенням податкового зобов’язання ЗАТ “Центральна енергетична компанія” з податку на додану вартість в сумі 7001597,60грн., в тому числі: 4686264грн. –основний платіж і 2315333,60грн. –штрафні санкції;

-          №/0, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток в розмірі 7165500грн., з яких: 3876200грн. - основний платіж, 3289300грн. - штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень був акт від 13.10.2005р. №002865 “Про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового то валютного законодавства закритого акціонерного товариства “Підприємство з експлуатації електричних мереж” “Центральна енергетична компанія” за період з 01.04.2004р. по 30.06.2005р.”.

Перевіркою встановлено, що підприємством в порушення:

-          пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” ЗАТ “Центральна енергетична компанія” занижений скоригований валовий доход за І півріччя 2004р. на 744,7тис.грн., 3 квартали 2004р. - 1950тис.грн., 2004 рік - 1807тис.грн., І квартал 2005р. - 162,5тис.грн. та І півріччя 2005р. - 154,6тис.грн.;

-          пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” завищені валові витрати за 2004р. на 3154,1тис.грн. і у І півріччі 2005р. на 7020,6тис.грн. на витрати, які не пов’язані з веденням господарської діяльності і не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними і іншими документами;

-          пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” завищені суми амортизаційних відрахувань за І півріччя 2004р. на 706,2тис.грн., 3 квартали 2004р. –1391,5тис.грн., 2004 рік –2056,1тис.грн., І квартал 2005р. –706тис.грн. та І півріччя 2005р. –1312,5тис.грн.;

-          пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” підприємством безпідставно (без наявності податкових накладних звітного періоду) віднесено до складу податкового кредиту ПДВ за період з квітня 2004р. по червень 2005р. в сумі 3379091грн.;

-          пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” позивачем передчасно і безпідставно віднесено до складу податкового кредиту за період серпня, жовтня-грудня 2004р., лютого-червня 2005р. ПДВ в сумі 1307172грн. при перерахуванні передплати без фактичного отримання товару.

У зв’язку з вказаними порушеннями суми заниження склали по:

-          податку на прибуток за І півріччя 2004р. - 475,8тис.грн., 3 квартали 2004р. –820,5тис.грн., 2004 рік –1754,3тис.грн., І квартал 2005р. –1429,4тис.грн. та І півріччя 2005р. –2121,9тис.грн.;

-          податку на додану вартість –4686264грн.

За результатами оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в процедурі апеляційного узгодження податкових зобов’язань відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №/1 від 18.11.2005р., №/1 від 18.11.2005р., №/2 від 30.01.2006р., №/2 від 30.01.2006р., на такі ж суми, що і первинні рішення.

У зв’язку з необхідністю роз’яснення питань, які виникли при розгляді цього спору і потребують спеціальних знань суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Також, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача щодо доручення проведення такої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса. Попередню оплату експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1.          Чи підтверджується документально заниження ЗАТ “Підприємство з експлуатації електричних мереж” “Центральна енергетична компанія” валового доходу за І півріччя 2004р. на 744,7тис.грн., 3 квартали 2004р. - 1950тис.грн., 2004 рік - 1807тис.грн., І квартал 2005р. - 162,5тис.грн. та І півріччя 2005р. - 154,6тис.грн.?

2.          Чи підтверджується документально завищення позивачем валових витрат за 2004р. на 3154,1тис.грн. і у І півріччі 2005р. на 7020,6тис.грн.?

3.          Чи підтверджується документально завищення підприємством суми амортизаційних відрахувань за І півріччя 2004р. на 706,2тис.грн., 3 квартали 2004р. – 1391,5тис.грн., 2004 рік –2056,1тис.грн., І квартал 2005р. –706тис.грн. та І півріччя 2005р. –1312,5тис.грн.?

4.          Чи підтверджується документально завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2004р. на 172000грн. (податкова накладна №31126 від 31.12.2004р. ТОВ “Євроторг”)?

5.          Чи підтверджується документально завищення позивачем податкового кредиту за період з квітня 2004р. по червень 2005р. на 3379091грн. у зв’язку із включенням до такого кредиту сум за відсутності податкових накладних звітного періоду?

6.          Чи підтверджується документально завищення позивачем податкового кредиту за період серпня, жовтня-грудня 2004р., лютого-червня 2005р. на суму 1307172грн. у зв’язку з віднесенням до складу такого кредиту податку при перерахуванні передплати без фактичного отримання товару?

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов’язати сторони надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередню оплату експертизи покласти на закрите акціонерне товариство “Підприємство з експлуатації електричних мереж” “Центральна енергетична компанія” з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

Суддя                                                                                                    Татарчук В.О.

Суддя                                                                                                    Кеся Н.Б.

Суддя                                                                                                    Стрелець Т.Г.

Ухвалу підписано 01.09.2006р.