КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2006                                                                                           № 15/536

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Боярчук М.Г.

від відповідача -Риженко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТТовариства з обмеженою відповідальністю “Професіонал”

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2006

у справі № 15/536 (Хоменко М.Г.)

за позовом                               Державного житлово-комунального підприємства Національної Академії Наук України

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 140089,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2006 у справі №15/536 позов Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України задоволено повністю. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Професіонал” за зустрічним позовом відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Професіонал” на користь Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України 143 613,76 грн. боргу по орендній платі та інших платежів, 1436,14грн. державного мита та 118,00грн. витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Професіонал” подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Професіонал” задовольнити повністю, а в позовних вимогах Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України відмовити повністю. Товариство з обмеженою відповідальністю “Професіонал” в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при прийняті оскаржувального рішення не було належним та не повно з’ясовано обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав. Але представник у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2006 залишити без змін.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

01.07.2000 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлових приміщень Національної академії наук України № 12. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачу в оренду нежитлове приміщення загальною площею 438,5 м2, що знаходиться у житловому будинку за адресою м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 16.

Пунктом п. 5.1 договору строк дії договору визначений з 01.07.2000 року по 31.12.2010 рік.

Відповідно до п. 4.2 договору орендна плата станом на 01.07.2000 встановлена у розмірі 8,40 грн. за 1 м2 площі на місяць. У подальшому розмір орендної плати підлягає перерахунку з урахуванням індексу інфляції.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що за оренду майна Орендар (відповідач) сплачує Орендодавцю (позивач): орендну плату, податок на додану вартість, земельний податок, вартість окремих послуг, у тому числі комунальних, інші витрати, передбачені договором.

Пунктом 3.2.5. договору передбачається, що орендар зобов’язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендні платежі.

Відповідно до п. 7.2 договору за несвоєчасну сплату орендних та інших платежів, передбачених цим договором, орендар сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотків суми прострочених платежів за кожен день прострочення.

Статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 1 ст. 286 ГК України орендна плата-це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням загального строку позовної давності, станом на 01.06.2005 заборгованість відповідача за договором становить 140 089,85 грн., у тому числі: орендна плата – 60 096,97 грн., земельний податок – 3 977,22 грн., вартість комунальних послуг – 9 271,28 грн., пеня – 66 744,38 грн..

Відповідно до п. 3.2.8 договору орендар зобов’язаний на протязі дії договору оренди своєчасно і за власний рахунок проводити необхідний поточний ремонт орендованого приміщення.

Пунктом 6.3 договору у випадку проведення капітального ремонту орендованих приміщень орендар на підставі вимоги орендодавця, поданої не пізніше ніж за місяць, зобов’язаний звільнити приміщення. У цьому випадку він звільняється від сплати орендних платежів.

Факт здійснення капітального ремонту орендованого приміщення підтверджений рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2004 та постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2005 по справі № 14/231.

Відповідно до п. 3.1 Статуту позивача нежитлове приміщення загальною площею 438,5 м2, що знаходиться у житловому будинку за адресою м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 16, є об’єктом державної власності та належить позивачу на праві повного господарського відання.

Згідно ст. 22 ГК України, держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб’єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар, у випадку необхідності проведення капітального ремонту орендованого майна, повинен отримати погодження орендодавця.

Статтею 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, дозвіл на проведення капітального ремонту відповідачу наданий не був. Позивачем було заборонено відповідачу проводити капітальний ремонт, про що підтверджується листами № 189 від 15.07.2002, № 278 від 02.10.2002, № 94 від 16.04.2003, № 118 від 19.04.2004 та № 184 від 02.06.2004.

Відповідно до ст. 762 ЦК України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідач здійснив капітальний ремонт власними силами, за власний кошт, з власної ініціативи свідомо, всупереч забороні позивача. Обмеження у користуванні орендованим майном викликані саме діями відповідача. Договір оренди на період проведення капітального ремонту не розривався. За наведених обставин, позовні вимоги відповідача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню як такі, що є безпідставними.

Наданий відповідачем Акт прийому-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 01.03.2005 не можна вважати доказом передачі орендованого майна до відання Голосіївської районної ради. Згідно із зазначеним актом Голосіївська районна рада прийняла документацію на будинок. Житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 16, за даним актом не передавався. Орендоване майно знаходиться у віданні та на балансі позивача.

Відповідно ст. 136 ГК України, щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Професіонал”, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2006 у справі № 15/536 являється обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства та прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Професіонал” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2006 у справі № 15/536 без змін.

Матеріали справи № 15/536 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.