КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2006                                                                                           № 2/63

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Бившевої Л.І.

при секретарі:

за участю представників сторін:

прокуратури –           не з”явився

позивача–            не з”явився

відповідача –           Писарюга О.М. – керівник

Климок О.І. (довір. вд 10.07.06)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Військової прокуратури Донецького гарнізону

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.04.2006

у справі № 2/63 (Михайлюк С.І.)

за позовом                               Військовий прокурор Донецького гарнізону

до                                                   Підприємство споживчої кооперації заготівельно-виробниче об"єднання Куликівського районного споживчого товариства

про                                                  стягнення 114987,2 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.04.06 у справі № 2/63 частково задоволено позовні вимоги Військового прокурора Донецького гарнізону, стягнуто з Підприємства споживчої кооперації заготівельно-виробничого об’єднання Куликівського районного споживчого товариства на користь Військової частини 3037 264,37 грн. пені, в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується га тому, що відповідач не виконав умови договору постачання № 45 від 30.09.05 по поставці військовій частини картоплі, у зв’язку з чим з відповідача стягнуті штрафні санкції. Для стягнення з відповідача інфляційної складової, 3 % річних та збитків суд першої інстанції не знайшов правових підстав.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся з апеляційним поданням, в якому просить Київський апеляційний господарський суд скасувати частково рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.06 по даній справі, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційному поданні Прокурор зазначає, що суд першої інстанції не врахував затрати військової частини на придбання у ТОВ “Мегамаркет” крупів і макаронних виробів, на придбання картоплі у інших військових частин, що разом складає суму 15.193,20 грн.

В рішенні суду не вказується, як вирішено спір щодо кожного з позивачів, не наведено рішення стосовно позивача 1, не обґрунтовуються доводи щодо заміни картоплі на інші продукти харчування для військовослужбовців, судом безпідставно відмовлено у стягненні інфляції і 3% річних у зв’язку з несвоєчасним поверненням відповідачем грошових коштів, перерахованих позивачем за картоплю.

Розгляд апеляційного подання призначено на 14.06.06. В судовому засіданні апеляційної інстанції заслухані представники позивачів, розгляд апеляційного подання відкладався на 26.06.06 і 12.07.06.

Представники прокуратури і позивачів в судові засідання апеляційного суду 26.06.06 і 12.07.06 не з’явилися.

Враховуючи, що позивачі були належним чином повідомлені про наступні судові засідання, про що в матеріалах справи є їх розписки і поштові повідомлення про вручення позивачам ухвал про відкладення розгляду справи, суд, заслухавши пояснення представників відповідачів проголосив постанову за результатами розгляду апеляційного подання у відсутності представників позивачів і прокуратури.

Дослідивши доводи апеляційного подання, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:

За договором № 45 від 30.09.05 Підприємство споживчої кооперації заготівельно-виробничого об’єднання Куликівського районного споживчого товариства мало поставити для Військової частини 3037 картоплю у кількості 133,3 тн. на суму 99.975 грн., тобто по ціні 0,75 грн. за 1 кг. Термін дії договору сторони визначили до 30.10.05.

Платіжним дорученням № 586 від 12.10.05 Військова частина 3037 перерахувала відповідачеві суму 45.000 грн. за картоплю отриману по накладній № 7 від 03.10.05 (а.с. 11). Фактично військовою частиною отримано картоплі на суму 13.071 грн.

28.12.05 та 02.03.06 відповідачем повернуті військовій частині на її вимогу кошти на суму 31.929 грн.

Військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся з позовом в інтересах Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини 3037 про стягнення з Підприємства споживчої кооперації заготівельно-виробничого об’єднання Куликівського районного споживчого товариства (з врахуванням уточнення) 264,37 грн. пені за недопоставку картоплі, 41,74 грн. 3% річних, 152,36 грн. інфляції, 80.035,36 грн. збитків. Наявність збитків військова частина мотивувала витратами, пов’язаними із заміною картоплі на інші продукти харчування.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу до господарського суду звертаються підприємства, установи, організації за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Ні прокурором, ні Міністерством внутрішніх справ України не доведено в чому полягають порушення прав і охоронюваних законом інтересів Міністерства, договір поставки картоплі укладено між військовою частиною і відповідачем, у зв’язку з непоставкою картоплі за договором порушено право військової частини, а тому безпідставними є твердження військового прокурора щодо недослідження судом першої інстанції підстав для часткової відмови у позові до Міністерства внутрішніх справ, оскільки відповідачем ніяким чином не порушено право Міністерства.

Безпідставним є доводи прокуратури, викладені в апеляційному поданні щодо нестягнення з відповідача 3% річних і інфляційних за несвоєчасне повернення авансового платежу, сплаченого військовою частиною за картоплю, оскільки ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає стягнення інфляції і 3 % річних за порушення грошового зобов’язання, зобов’язання повинно витікати з угоди, договір № 45 від 30.09.05 не містить зобов’язання про повернення авансових платежів. Навпаки, п. 4.4 договору № 45 від 30.09.05 передбачає, що розрахунки за продукцію здійснюються тільки після фактичного її отримання військовою частиною, а тому попередня оплата товарів за договором № 45 здійснена військовою частиною з порушенням умов договору, у зв’язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині 3% річних та інфляції.

При дослідженні матеріалів справи щодо підстав для стягнення з відповідача збитків у зв’язку з недопоставкою картоплі судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Позивачі не довели, що військова частина після закінчення терміну дії договору і у зв’язку з невиконанням його умов відповідачем, купляла картоплю по більш високій ціні, ніж передбачено договором № 45 від 30.09.05, що на складі військової частини не було іншої картоплі, у зв’язку з чим необхідно було здійснювати заміну на інші продукти харчування (крупи і макаронні вироби). Більш того, матеріали справи містять копії товарно-транспортних накладних, за якими військова частина в період дії договору № 45 від 30.09.05 отримувала картоплю від ТОВ “Тепличний” (а.с. 63,69,71).

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано визнав недоведеним збитки позивача, спричинені недопоставкою картоплі за договором № 45 від 30.09.05.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.06 по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2006 без змін, а апеляційне подання військового прокуратура Донецького гарнізону без задоволення.

2.          Матеріали справи № 2/63 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Бившева Л.І.