КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2006                                                                                           № 10/331

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                         Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури:Красножон О.М. – старший прокурор відділу прокуратурим. Києва (довіреність № 05/2-2969вх від 04.12.2006);

від позивача - Шумілова О.В. (довіреність № 1359 від 09.10.2006),

Маркевич Т.Л. (довіреність № 802 від 15.06.2006);

від відповідача - Годун І.В. (довіреність б/н від 02.10.2006),

Скосирь Ю.М. (довіреність б/н від 02.10.2006);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Чернігівського регіонального відділення

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.10.2006

у справі № 10/331 (Лавриненко Л.М.)

за позовом                               Прокурора м. Чернігова

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об"єднання "Чернігівеліткартопля"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  відстрочку та розстрочку виконання рішення суду

Ухвалою Господарського суду м. Києва від12.10.2006 у справі №10/331заяву про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Арбітражного суду Чернігівської області від 23.11.2000 у справі № 10/331 на 4 місяці до 12.02.2007 та розстрочено його виконання в частині стягнення 625 900,00 грн. боргу та 109 302,53 грн. пені строком на 30 місяців, з оплатою суми заборгованості рівномірно по місяцях – 24 506,75 грн. щомісячно.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Українська державна інноваційна компанія в особі Чернігівського регіонального відділення (надалі УДІК) подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі, оскільки вважає, що висновки викладені в ній не відповідають матеріалам справи. При цьому, заявник зазначає, що подання ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля” заяви про реструктуризацію та розстрочку суми заборгованості на користь УДІК свідчить про намір недобросовісного уникнення повернення запозичених державних коштів.

Заявник також посилається на те, що ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля” не скористалось Положенням про порядок реструктуризації заборгованості за договорами про надання інноваційних позик, кредитів та договорами лізинг, затвердженого постановою правління УДІК № 357 від 01.02.2006, яке надавало йому можливість звернутися до УДІК щодо перегляду строків погашення заборгованості на більш пізніші (відстрочка платежу) або розподілення суми платежу.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та враховуючи доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Арбітражного суду Чернігівської області від 23.11.2000 у справі № 10/331 стягнуто з ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля” на користь Української державної інноваційної компанії 625 900 грн. заборгованості за інноваційним договором № 20 від 20.06.1997 та 136 497,64 грн. пені і на виконання вказаного рішення видано наказ.

Постановою арбітражного суду Чернігівської області № 01-07/28-10/331-2001 від 22.02.2001 змінено спосіб виконання рішення суду від 23.11.2000 у справі № 10/331 шляхом звернення стягнення на майно ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля” на суму 762 466,64 грн.. На виконання вказаної постанови від 22.02.2001 у справі № 10/331 видано наказ.

27.02.2001 ВДВС Чернігівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Арбітражного суду Чернігівської області № 10/331 від 22.02.2001.

У зв’язку із зверненням ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля” з позовом до Господарського суду Чернігівської області про визнання недійсним інноваційного договору № 20 від 20.06.1997, заборгованість і пеню по якому стягнуто за рішенням Арбітражного суду Чернігівської області від 23.11.2000 у даній справі, Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 31.07.2002 вжито заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, в тому числі і по наказу № 10/331 від 22.02.2001.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 10/378 від 26.01.2004 ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля” відмовлено у задоволенні позовних вимог та скасовано заходи забезпечення позову.

Постановою ВДВС Чернігівського районного управління юстиції від 11.02.2004 поновлено виконавче провадження по виконанню наказу № 10/331.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2004 у справі № 10/331 визнано недійсною постанову державного виконавця ВДВС Чернігівського районного управління юстиції від 11.02.2004 про поновлення виконавчого провадження по виконанню наказу № 10/331.

02.10.2006 ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля” звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення на підставі ст. 121 ГПК України.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 12.10.2006 відстрочено виконання рішення Арбітражного суду Чернігівської області від 23.11.2000 у справі № 10/331 на 4 місяці до 12.02.2007 та розстрочено його виконання в частині стягнення 625 900,00 грн. боргу та 109 302,53 грн. пені, строком на 30 місяців, з оплатою суми заборгованості рівномірно по місяцях – 24 506,75 грн. щомісячно на підставі ст. 121 ГПК України.

Апеляційний господарський суд із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції погоджується частково, виходячи з наступного.

Звертаючись із заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля” посилалось на скрутне фінансового становища товариства, а саме на те, що протягом 2003 – 2005 років за результатами фінансово-господарської діяльності товариство працювало збитково, збиток зумовлений збільшенням цін на паливно-мастильні матеріали та запчастини при загальному зниженні цін на продукцію сільського господарства та неефективного управління господарською діяльність з боку попереднього керівництва товариства. З січня 2006 року змінилось керівництво товариства і для втілення програм щодо вирощування картоплі, збереження тваринницької бази товариством були взяті в банківських установах кредити на суму понад 1 млн. грн. та оформлений вексель на 1 млн. грн., час сплати якого жовтень – грудень 2006 року.

В обґрунтування вимог заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля”, зокрема, надало належним чином завірені копії звітів про фінансові результати за 2003 - 2005 роки, з яких вбачається, що у 2003 – 2005 роках ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля” працювало збитково; а також кредитний договір № KR-88-06 від 30.08.2006 та кредитний договір № 18/2006 від 21.09.2006, які підтверджують надання ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля” кредитів ПриватБанк та ВАТ ”Мегабанк” відповідно.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом зазначеної норми підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду є обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Згідно із п. 2 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України ”Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” від 12.09.1996 № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Господарський суд першої інстанції задовольняючи заяву ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля” про відстрочку та розстрочку виконання рішення виходив, зокрема, з того, що ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля” є сільськогосподарським підприємством і стягнення всієї суми заборгованості одночасно призведе до банкрутства підприємства, в результаті чого працівники підприємства, які є сільськими мешканцями, втратять роботу; наявного у боржника майна буде недостатньо для погашення всієї суми заборгованості перед УДІК, в результаті чого УДІК також не зможе отримати всю суму боргу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, надані ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля” та враховуючи, що ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля” є: сільськогосподарським підприємством, предметом діяльності якого, зокрема, є виробництво, переробка та реалізація продукції тваринництва; виробництво, заготівля, зберігання, переробка та реалізація сільськогосподарської продукції, а також те, що протягом 2005 року ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля” проводилась наукова робота по селекції в рослинництві згідно з тематичним планом, затвердженим Українською академією аграрних наук, витрати на проведення якої відшкодовані не були, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність у ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля” обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі щодо стягнення всієї суми заборгованості і про надання розстрочки ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля” виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2000 у справі № 10/331.

Разом з тим, апеляційний господарський суд не погоджується з розстрочкою господарським судом першої інстанції виконання рішення Арбітражного суду Чернігівської області від 23.11.2000 у справі № 10/331 на 30 місяців, оскільки отримані на підставі інноваційного договору № 20 від 20.07.1997 кошти ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля” повинно було повернути Українській державній інноваційній компанії ще у 2000 році, рішення про стягнення заборгованості за вказаним інноваційним договором було прийняте Арбітражним судом Чернігівської області 23.11.2000, тобто, з дня прийняття рішення арбітражним судом першої інстанції пройшов досить тривалий період часу, у зв’язку з чим апеляційний господарський суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Арбітражного суду Чернігівської області від 23.11.2000 у справі № 10/331 в частині стягнення 625 900,00 грн. боргу та 109 302,53 грн. пені, лише строком на 12 місяців, з оплатою суми заборгованості рівномірно у розмірі – 61 226,88 грн. щомісячно.

Крім того, апеляційний господарський суд не погоджується з наданою господарським судом першої інстанції ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля” відстрочкою виконання рішення Арбітражного суду Чернігівської області від 23.11.2000 у справі № 10/331 на 4 місяці до 12.02.2007, оскільки статтею 121 ГПК України не передбачено одночасного відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене та матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала господарського суду першої інстанції підлягає зміні.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 12.10.2006 у справі №10/331 змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

”Заяву ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля” про відстрочку та розстрочку виконання рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2000 у справі № 10/331 в частині стягнення 625 900,00 грн. боргу та 109 302,53 грн. пені, строком на 12 місяців, з оплатою суми заборгованості рівномірно у розмірі – 61 226,88 грн. щомісячно.

Відмовити ЗАТ НВО ”Чернігівеліткартопля” у відстрочці виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2000 у справі № 10/331.”

Матеріали справи № 10/331 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.