КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2006                                                                                           № 21/133

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                         Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Калюжний О.О. – представник ( дов. № б/н від 24.09.2005);

від відповідача 1 - Галкін О.С. – директор;

від відповідача 2 - повідомлений, але не з’явився;

від третьої особи - повідомлений, але не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Видавничий будинок «Максимум»

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.10.2006

у справі № 21/133 (Шевченко Е.О.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства «Видавничий будинок «Максимум»

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Капітал Менеджмент»

Державний департамент продовольства Міністерства аграрної політики України

третя особа відповідача           Дочірнє підприємство «Національний Інтернет Провайдер «Н.І.П.»

про                                                  стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.10.2006 року у справі № 21/133 позовні вимоги задоволено частково. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Капітал Менеджмент» вилучити cтаттю із сайту http://www.marketing.vc та розмістити на головній сторінці вищевказаного сайту оголошення наступного змісту: „На нашем сайте была неправомерно размещена статья „Нефильтрованное пиво – новая ассортиментная ниша на украинском рынке», имущественные авторские права на которую принадлежат Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Максимум» - издателю делового еженедельного журнала «Комп@ньон». Вышеуказанная статья впервые была напечатана под названием «Мутная сенсация» в журнале «Комп@ньон» № 1 от 16-22 января 2004 года на стр. 26-27, автором которой является Ярослава Наумова. Администрация сайта приносит свои глубокие извинения издателю делового еженедельного журнала «Комп@ньон» за нарушение его авторских прав». За рішенням підлягає стягненню з ТОВ „Альянс Капітал Менеджмент”: на користь Закритого акціонерного товариства «Видавничий будинок «Максимум» 2050 грн. компенсації за порушення авторського права; до Державного бюджету України 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 205 грн. штрафу за порушення авторських прав; на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі відносно Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України припинено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Закрите акціонерне товариство «Видавничий будинок «Максимум» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2006 у справі № 21/133 частково, прийняти нове рішення у справі № 21/133, яким задовольнити позовні вимоги ЗАТ „Видавничий будинок „Максимум” повністю, посилаючись на те, що місцевим господарським судом безпідставно порушено норми чинного законодавства, в результаті чого позивачу відмовлено у гарантованому законодавством праві захисту порушених авторських майнових прав та об’єктивному і законному прийняттю рішення

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає, що розміру компенсації, а саме 10 мінімальних заробітних плат, які складають 2050 грн. та підлягають стягненню з відповідача 1 нормативно необґрунтований судом першої інстанції, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідно до ст. 82 Закону України „Про державний бюджет на 2006 рік” мінімальна заробітна плата з 01.07.2006 становить – 375 грн., тобто сума компенсації повинна була б складати 3750 грн., а не – 2050 грн.

Також скаржник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було зазначено, що Державний департамент продовольства згідно Постанови Кабінету Міністрів України „Про ліквідацію державного департаменту продовольства” від 22.05.2006 № 707 ліквідовано, але вищезазначене твердження документально не було підтверджено. Відповідно до довідки № 21-10/5527-2 від 26.09.2006 станом на 01.09.2006 Державний департамент продовольства не виключений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, тобто відповідач 2 не є ліквідованим, а тому висновок місцевого господарського суду щодо припинення провадження у справі відносно відповідача 2 є безпідставним та незаконним.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України не зазначив, яким саме чином повинен відбуватись розподіл судових витрат, однак судом не виконано передбачені вищезазначеною статтею процесуальні вимоги, а тому рішення є незаконним та необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс Капітал Менеджмент” просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2006 у справі № 21/133 повністю та припинити провадження у справі, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме місцевим господарським судом неправильно застосовано норми ч. 1 п. 3 ст. 21 Закону України „Про авторське право і суміжні права”, судом не враховано постанову Вищого Господарського суду України № 04-1/5-7/82 від 05.06.2000; порушено ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 33, ст. 34, ч. 1. 2 ст. 36 , ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття „Нефильтрованое пиво – новая ассортиментная ниша на украинском рынке” була опублікована на сайте ТОВ „Альянс Капітал Менеджмент” 22.01.2004, а 21.01.2004 вищезазначена стаття, тільки під заголовком «Новая ассортиментная ниша» була опублікована на Інтернет-сайті Укрпиво Державного департаменту продовольства України, без посилань на будь-яке джерело походження, включаючи ім’я автора або правонаступника; Укрпиво не забороняє переопубліковувати відкриті матеріали зі свого сайту. Відповідно до постанови Вищого Господарського суду України від 05.06.2000 № 04-1/5-7/82 не підлягають задоволенню вимоги позовної заяви щодо порушення авторських прав у випадках, якщо спірний матеріал без зазначення відомостей про автора чи особу, яка має авторські права на нього, було розміщено на декількох сайтах, тобто зазначена інформація містилась у чисельних загальнодоступних джерелах. Вищезазначена стаття була опублікована у загальнодоступних джерелах, на більшості з них відтворення було без подання відомостей про автора чи особу, яка має авторські права на нього.

Позивач не надав документів, які підтверджують авторські права позивача на статтю „Мутная сенсация”, також позивач не надав на вимогу суду бухгалтерську відомість обліку нематеріальних активів по яким було відображено передачу авторських прав між Наумовою Я.Ю. та „ВБ „Максимум” згідно договору про передачу авторських прав „ 2-А/04, що є порушенням ст. 34 ГПК України, оскільки вищезазначена бухгалтерська відомість судом не була врахована, як письмовий доказ.

Щодо апеляційних вимог позивача збільшити суму компенсації у 10 мінімальних заробітних плат з 2050 грн. до 3750 грн., оскільки з 01.07.2006 розмір мінімальної заробітної плати було збільшено до 375 грн., безпідставне оскільки на момент початку судового процесу мінімальна заробітна плата складала 205 грн.

Також ТОВ „Альянс Капітал Менеджмент” вважає, що він не повинен сплачувати судові витрати позивача, які не вказані в оскаржуваному рішенні, оскільки позивачем до прийняття рішення не був доданий договір № 298/04 та додаток № 1 до нього від 01.05.2004 укладений між позивачем і ДП „БКС-Капітал” про надання юридичних послуг та документ про оплату послуг.

18.12.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс Капітал Менеджмент” звернулось до апеляційного господарського суду з клопотанням № 173/1, в якому просить суд призначити незалежну аудиторську перевірку обліку нематеріальних активів, для виявлення в обліку нематеріальних активів Закритого акціонерного товариства „Видавничий будинок „Максимум” статті „Нефильтрованное пиво – новая ассортиментная ниша на украинском рынке» та чи ставилася вищевказана стаття на баланс підприємства згідно наказу Міністерства фінансів України від 18.10.1999 року № 242 „Про затвердження Положення ( стандарту) бухгалтерського обліку „Нематеріальні активи” для повного, об’єктивного і всебічного розгляду всіх обставин справи.

Колегія Київського апеляційного господарського суду розглянувши вищезазначене клопотання відхиляє його, оскільки не вбачає підстав для задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємства та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до частини 1 ст. 41 ГПК України господарський суд для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, призначає судову експертизу, проведення незалежної аудиторської перевірки не є висновком судового експерта в розумінні ст.ст. 41, 41 ГПК України. Крім того слід також зазначити, що висновок судового експерта виступає лише як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення позивача та відповідача 1., досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суд м. Києва від 02.03.2004 було порушено провадження у справі № 21/133 за позовом Закритого акціонерного товариства «Видавничий будинок «Максимум» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс Капітал Менеджмент” та Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України про зобов’язання ТОВ „Альянс Капітал Менеджмент” вилучити статтю із сайту http://www.marketing.vc та зобов’язати „Альянс Капітал Менеджмент” розмістити на головній сторінці сайту http://www.marketing.vc оголошення наступного змісту: „ На нашем сайте была неправомерно размещена статья «Нефильтрованое пиво – новая ассортиментная ниша на украинском рынке», имущественные авторские права на которую принадлежат Закрытому акционерному обществу «Издательський дом «Максимум» - издателю делового еженедельного журнала «Комп&паньон». Вышеуказанная статья впервые была напечатана под названием «Мутная сенсация» в журнале «Комп&паньон» № 1 от 16-22 января 2004 года на стр. 26-27, автором которой является Ярослава Наумова. Администрация сайта приносит свои глубокие извинения издателю делового еженедельного журнала «Комп&паньон» за нарушение его авторских прав»; зобов’язати Державний департамент продовольства України – розмістити на головній сторінці сайту http://www. ukrbeer.kiev.ua оголошення наступного змісту: „ На сайте была неправомерно размещена статья «Нефильтрованое пиво – новая ассортиментная ниша на украинском рынке», имущественные авторские права на которую принадлежат Закрытому акционерному обществу «Издательський дом «Максимум» - издателю делового еженедельного журнала «Комп&паньон». Вышеуказанная статья впервые была напечатана под названием «Мутная сенсация» в журнале «Комп&паньон» № 1 от 16-22 января 2004 года на стр. 26-27, автором которой является Ярослава Наумова. Администрация сайта приносит свои глубокие извинения издателю делового еженедельного журнала «Комп&паньон» за нарушение его авторских прав»; стягнути з ТОВ „Альянс Капітал Менеджмент” за порушення авторських прав ЗАТ „ВБ „Максимум” 5000 грн. компенсації; а також стягнути з Державного департаменту продовольства України за порушення авторських прав ЗАТ „ВБ „Максимум” 5000 грн. компенсації, а також покласти на ТОВ „Альянс Капітал Менеджмент” та Державний департамент продовольства України витрати на інформаційне забезпечення судового процесу та державне мито.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2004 у справі № 21/133 було залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Дочірне підприємство „Національний Інтернет Провайдер Н.І.П.”

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.10.2006 року у справі № 21/133 позовні вимоги задоволено частково. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Капітал Менеджмент» вилучити cтаттю із сайту http://www.marketing.vc та розмістити на головній сторінці вищевказаного сайту оголошення наступного змісту: „На нашем сайте была неправомерно размещена статья „Нефильтрованное пиво – новая ассортиментная ниша на украинском рынке», имущественные авторские права на которую принадлежат Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Максимум» - издателю делового еженедельного журнала «Комп@ньон». Вышеуказанная статья впервые была напечатана под названием «Мутная сенсация» в журнале «Комп@ньон» № 1 от 16-22 января 2004 года на стр. 26-27, автором которой является Ярослава Наумова. Администрация сайта приносит свои глубокие извинения издателю делового еженедельного журнала «Комп@ньон» за нарушение его авторских прав». За рішенням підлягає стягненню з ТОВ „Альянс Капітал Менеджмент”: на користь Закритого акціонерного товариства «Видавничий будинок «Максимум» 2050 грн. компенсації за порушення авторського права; до Державного бюджету України 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 205 грн. штрафу за порушення авторських прав; на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі відносно Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України припинено.

В зв’язку з тим, що скаржник в апеляційній скарзі повідомив про те, що місцевий господарський суд безпідставно припинив провадження у справі відносно Державного департаменту продовольства, оскільки останній значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою № 21-10/5527-2 від 26.09.2006.

З метою з’ясування існування юридичного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України апеляційним господарським судом були направлені запити до Головного Міжрегіонального управління статистики у м. Києві та до Київського міського управління статистики про виключення вказаної установи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Також ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 у справі № 21/133 від позивача була витребувана довідка Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Державного департаменту продовольства станом на 11.10.2006 та на даний час.

На виконання запитів суду та ухвали суду були надані Головним управлінням статистики у м. Києві та Головним Міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві витяги з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 05.12.2006 № 02-11/1791, від 12.12.2006 № 13-7642 та від 18.12.2006 № 21-10/7447 з яких вбачається, що Державний департамент продовольства значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Отже, господарський суд першої інстанції безпідставно припинив провадження у справі відносно Державного департаменту продовольства на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Оскільки позовні вимоги в частині стягнення з державного департаменту продовольства у розмірі не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а такі вимоги відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, тому рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2006 у справі № 21/133 підлягає скасуванню, а згідно із ст. 106 Господарського процесуального кодексу України справа передається на розгляд до Господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2006 у справі № 21/133 скасувати.

2. Справу № 21/133 направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.

25.12.06 (відправлено)