ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № 20/181(8/103(10/426(Н18-51(Б24-203-01))-06

За позовом Об”єднання „Холдингова компанія „ЛОТ”, м. Київ

третя особа 1 Відкрите акціонерне товариство „Інтерриб-флот” (заявляє самостійні

вимоги на предмет спору), м. Севастополь

третя особа 2 Закрите акціонерне товариство Українська рибна компанія „Антарктида”

(не заявляє самостійні вимоги на предмет спору),м Севастополь

до Відповідача 1 Державної виконавчої служби Нікопольського міського управління

юстиції, м. Нікополь

відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський рибокомбінат” м.

Нікополь

відповідача 3 Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Нікополь

третя особа Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція, м. Нікополь

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по

Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

за участю заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про виключення майна з опису

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

14.08.2001 р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство ВАТ „Нікопольський рибокомбінат” та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів ухвалою від 30.11.2001 року наклав арешт на все майно підприємства –боржника, про що Державною виконавчою службою Нікопольського міського управління юстиції було складено акт опису від 08.01.2002 року.

14.03.2002 р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про виключення майна з опису на суму 228 475 грн. 00 коп., оскільки вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові на підставі договору №17/97 від 17.01.1997 року.

02.04.2002 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить додатково виключити з акту опису майно, що належить йому на праві власності на підставі договору №2612/97 від 26.12.1997 р. Всього позивач просить виключити з акту опису від 08.01.2002 року майно на загальну суму 267 289 грн. 68 коп.

16.10.2003 року позивач доповнив позовні вимоги та зазначає, що 08.08.2002 року відповідач 2 було визнано банкротом та відкрита ліквідаційна процедура, а майно, яке належить позивачу, ліквідатором ВАТ „Нікопольський рибокомбінат” незаконно було включено до ліквідаційної маси.

За таких підстав позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача 2 нерухоме майно та рухоме майно згідно з переліком до заяви, що належить позивачу та включено ліквідатором відповідача 2 до ліквідаційної маси, визнати за позивачем право власності на вищезазначене майно та зобов”язати Нікопольське Міжміське Бюро Технічної інвентаризації зареєструвати за позивачем вищезазначене нерухоме майно.

До участі у справі, на підставі ст.. 29 ГПК України, відповідно до заяви від 21.05.2003 року за №08/1-03, вступив заступник прокурора Дніпропетровської області з метою захисту інтересів держави.

Від Відкритого акціонерного товариства „Інтеррибфлот” (залученого до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги н а предмет спору) надійшла позовна заява в порядку ст. 26 ГПК України, в якій заявник просить визнати за ВАТ „Інтеррибфлот” право власності на нерухоме майно –споруду холодильнику –Цех №1, розташоване з а адресою с. Каменське Нікопольського району Дніпропетровської області, вул.. Зелена, 31, виключити з переліку ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства „Нікопольського рибокомбінату” нерухоме майно - споруду холодильнику –Цех №1. розташоване за адресою с. Каменське Нікопольського району Дніпропетровської області, вул.. Зелена, 31 яке належить ВАТ „Інтеррибфлот” на праві власності

Ухвалою голови господарського суду від 07.06.06 року, справу 8/10(10/426(Н18-51(Б24-203-01)) передано для розгляду судді Пархоменко Н.В.

Враховуючи наведене, керуючись ст.64, 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 8/10(10/426(Н18-51(Б24-203-01)) до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 05.07.2006 р. на 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий статус, докази звернення та відмови Нікопольського МБТІ у реєстрації права власності на вказане майно, додатково уточнити перелік майна яке є предметом спору по справі, договір № 107 від 15.07.1996 р., договір про сумісну діяльність від 07.05.1994 року, акт звіряння взаємозаборгованості у розмірі 44 273 грн. 06 коп., товаротранспортні накладні та накладні на відвантаження товару за договором № 107 від 15.07.1996 року, товаротранспортні накладні та накладні на відвантаження товару за договором про сумісну діяльність від 07.05.1994 року, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 2 Відкритому акціонерному товариству „Нікопольський рибокомбінат”, м. Нікополь –відзив на позовну заяву ВАТ „Інтеррибфлот” та письмові пояснення з урахуванням обставин, зазначених у постанові ВГСУ, договір № 107 від 15.07.1996 р., договір про сумісну діяльність від 07.05.1994 року, акт звіряння взаємозаборгованості у розмірі 44 273 грн. 06 коп., товаротранспортні накладні та накладні на відвантаження товару за договором № 107 від 15.07.1996 року, товаротранспортні накладні та накладні на відвантаження товару за договором про сумісну діяльність від 07.05.1994 року, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачам - надати відзиви на заяву позивача від 02.06.2006 р. № 1-06/06 про доповнення позовних вимог, явка повноважних представників з довіреністю у судове засідання.

Третім особам - надати відзиви на заяву позивача від 02.06.2006 р. № 1-06/06 про доповнення позовних вимог, явка повноважних представників з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко