КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2006                                                                                           № 3/144

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Малярчук О.О. (дов. № 3/117 від 18.07.2006р.)

від відповідача -Горбунова О.В. (дов. № 1-7-2006 від 17.07.2006р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.04.2006

у справі № 3/144 (Хілінська В.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком Консалтинг"

про                                                  стягнення 3482,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.04.2006р. у справі № 3/144 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавнича група “Експрес” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Телеком Консалтинг” про стягнення 3420,00 грн. основного боргу та 3% річних в розмірі 62,67 грн. відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що передача виготовленої продукції позивачем перевізнику не може вважатися в даному випадку відвантаженням продукції, так як сторони договору цього не передбачили, також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання відповідачем від перевізника всієї кількості замовленої продукції, оскільки в товарно – транспортній накладній від 30.07.205р. немає підпису замовника про прийняття вантажу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Видавнича група “Експрес” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 13.04.2006р. по справі № 3/144 і постановити нове, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Видавнича група “Експрес” посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином перевірено твердження відповідача про недоотримання ним 1140 примірників журналу “Цифрові новини” на суму 3420 грн., а відповідачем, в порушення п.п. 16, 17 Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР № П-6 від 15.06.1965р., при виявлені недостачі не призупинено подальшу прийомку та не викликано для участі в продовженні прийомки і складання двохстороннього акта представника відправника, під час приймання тиражу журналу “Цифрові новини” уповноважений представник ТОВ “Телеком консалтинг” жодних претензій щодо кількості не пред’являв і акта про такі обставини, передбаченого розділом 15 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, не складав.

Згідно ст. 235 Господарського кодексу України застосування контрагентом оперативно-господарських санкцій, як відмова від оплати за виконане зобов’язання в даному випадку, допускається лише у випадках, якщо це прямо передбачено договором. Ні у Договорі № 2-П, ні у додатку № 13 до нього сторонами не було передбачено застосування контрагентом оперативно – господарських санкцій. А відтак у відповідача не було правових підстав не здійснювати оплати за відвантажений тираж журналу “Цифрові новини” у встановлені строки.

ТОВ “Телеком Консалтинг” надало пояснення по суті справи, в якому проти доводів скаржника заперечує та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 13.04.2006р. по справі № 3/144 без змін на тій підставі, що 30 липня 2005р. було отримано лише 2660 екз. журналу “Цифрові новини” № 7/8 липень-серпень 2005р., що складає лише 70% замовленої кількості, решту 30% тиражу журналу станом на 05.09.2005р. не отримали, тому і відмовились від оплати недоотриманої частини тиражу, бо термін реалізації журналу скінчився .

Представники позивача та відповідача в судове засідання з’явились.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

11.06.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Телеком Консалтинг” (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Видавнича група ”Експрес” (далі підрядник) було укладено договір підряду № 2-П на виконання поліграфічних робіт, згідно п. 1.1 якого підрядник бере на себе зобов’язання по виконанню для замовника робіт з виготовлення друкованої поліграфічної продукції (газети, журнали, брошури, буклети та інше) і надання пов’язаних з цим послуг, відповідно до поданих замовником листів – замовлень і підписаних сторонами додатків, які становлять невід’ємну частину цього договору, і в яких зазначаються тираж, технічні умови, графіки чи строки виконання робіт, ціна, умови доставки, строки здійснення розрахунків чи інші умови за згодою сторін.

25.07.2005р. між сторонами укладено додаток № 13 до договору підряду № 2-П на виконання поліграфічних робіт, пунктом 1 якого визначено технічне завдання, згідно пункту 2 зазначеного додатку ціна 1-го примірника з ПДВ складає 3,00 грн., а вартість тиражу з ПДВ - 11400,00 грн.

Відповідно до пункту 4 додатку № 13, термін та умови доставки замовлення не більш як 2 дні з моменту виготовлення замовлення (а.с. 6-7).

Згідно умов п. 5 додатку № 13, строк та умови оплати сторони визначили наступним чином: 70% вартості замовлення за 1 день до початку виготовлення замовлення, решту 30% протягом 5 днів від дня відвантаження продукції замовнику.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, свої зобов’язання по сплаті передбаченої п. 5 додатку № 13 передоплати в розмірі 70% вартості замовлення за 1 день до початку виготовлення замовлення відповідач виконав, а решта 30% вартості замовлення відповідачем сплачено не було.

Відповідно до п. 2.2.8 договору підряду № 2-П на виконання поліграфічних робіт від 11.06.2004р., замовник зобов’язаний засвідчити отримання готової продукції шляхом належного підписання, засвідчення та повернення підрядникові видаткової накладної, якщо товар доставляється замовникові транспортом підрядника, або отримується замовником на складі підрядника, або шляхом належного підписання, засвідчення та повернення перевізникові, який здійснював доставку замовникові готової продукції, 3-го та 4-го екземплярів товарно-транспортної накладної.

З метою доставки тиражу журналу “Цифрові новини” замовнику ТОВ “Видавнича група “Експрес” 29.07.2005р. уклала договір-замовлення № 6 на виконання вантажних перевезень та транспортно-експедиційні послуги із перевізником - приватним підприємцем Дорош О.Ю., який повинен був привезти поліграфічну продукцію із м. Львова у м. Київ на адресу двох отримувачів, в тому числі і відповідачу (а.с. 28-29).

Пунктом 2.3 договору-замовлення № 6 від 29.07.2005р. на виконання вантажних перевезень та транспортно-експедиційні послуги передбачені умови приймання-здачі вантажу (документів): розвантаження проводити після проставлення у товарно-транспортних накладних штампів і підписів (згідно доручення) вантажоотримувачами про отримання вантажу, 3й екземпляр з яких повернути з актами виконаних робіт замовнику – ТОВ “Видавнича група “Експрес”

З товарно-транспортної накладної від 30.07.2005р., договору-замовлення № 6 на виконання вантажних перевезень та транспортно-експедиційні послуги від 29.07.2005р. видно, що виготовлена підрядником продукція (журнал “Цифрові новини” в кількості 3800 шт. на загальну суму 11400 грн.) в кількості 76 пачок була передана ТОВ “Видавнича група “Експрес” перевізнику (приватному підприємцю Дорошу О.Ю.) для доставки ТОВ “Телеком Консалтинг” (а.с. 31, 57).

В поясненнях ТОВ “Телеком Консалтинг” від 12.04.2006р. (а.с. 48), зазначено, що 30.07.2005р. їм було отримано 2660 екз. замовленої продукції (періодичне видання, журнал “Цифрові новини”, № 7-8 липень/серпень 2005р.), що складає лише 70% замовленої кількості., ТОВ “Телеком Консалтинг” решту 1140 екземплярів журналу “Цифрові новини” на суму 3420 грн. не отримувало.

Для отримання тиражу журналу у кількості 3800 екз. ТОВ “Телеком Консалтинг” видав довіреність № 468605 від 29.07.2005р. Харебіну Олександру Володимировичу (а.с. 35), але доказів, що він за цією довіреністю отримав товар, - позивач не надав. Видаткова накладна № ВГ 0001014 від 30.07.2005р. (а.с. 32, 37) податкова накладна (а.с. 39) представником відповідача Харебіним О.В. не підписана.

За таких обставин, враховуючи те, що передача виготовленої продукції позивачем перевізнику не може вважатися в даному випадку доставкою або передачею цієї продукції відповідачу, оскільки сторони договору цього не передбачили, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що за змістом п. 5 додатку № 13 до договору підряду № 2-П на виконання поліграфічних робіт, відвантаження продукції замовнику є її вручення та передача продукції саме йому - замовнику, а не перевізнику.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання ТОВ “Телеком Консалтинг” від перевізника всієї кількості замовленої продукції, так як в товарно-транспортній накладній від 30.07.2005р. немає підпису замовника про прийняття вантажу.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України – кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, ТОВ “Видавнича група “Експрес” не доведено належними та допустимими доказами факт отримання всієї кількості продукції ТОВ “Телеком Консалтинг”, в тому числі спірних 1140 екземплярів журналу на суму 3420 грн.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 13.04.2006р. по справі № 3/144 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавнича група “Експрес” на рішення Господарського суду м. Києва від 13.04.2006р. у справі № 3/144 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 13.04.2006р. у справі № 3/144 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 3/144 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Розваляєва Т.С.

20.07.06 (відправлено)