overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № А36/252

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Дочірного підприємства обласного клмунального підприємства "Дніпротеплоенерго" із виробництва теплової енергії "Теплоенерго", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи на суму 3 344 704грн. 56коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

Від позивача: Будьонний Г.В., довіреність № 34080/10/10-039 від 16.08.2006р., Жаворонков С.М., довіреність № 14830/10/10-039 від 14.04.2006р., Петерс В.І., довіреність № 19414/10/10-029 від 14.08.2006р.

Від відповідача: представникне з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи на суму 3344704грн. 56коп.

В судове засідання не з"явився представник від відповідача, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання відповідачем ухвали про порушення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи на суму 3344704грн. 56коп.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб"єктом владних повноважень, налкжним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання до 14год. 30хв. 25.09.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 39/222-06

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" м. Киів в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" м. Дніпропетровськ

до Селянського господарства " Воля" Дніпропетровська область с. Колпаківка

про стягнення 133 840 грн. 12 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: Цяцька О.В. ст. прок. від. посв. № 135 від 26.09.01р.від позивача: Профатілова І.І. дов. № 16/55-05 від 19.12.2005р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з лізінгових платежів за договором № 4-27 фл від 15.08.2000 року.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір фінансового лізінгу. Об"єктом лізінгу за даним договором є комбайн "Славутич" 1 шт., приставка для збирання соняшника ПЗСС-8 1 шт., приставка для збирання кукурудзи ПЗКС-6 1шт. Об"єкт лізінгу був переданий лізінгоотримувачу. Факт передачі підтверджується актом приймання-передачі с/господарської техніки № 20 від 22.09.2000р. Відповідач свої зобов"язання по договору не виконав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач не подав докази, що були витребувані господарським судом, не забезпечив явку повноважного представника.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.07.2006р. 15:30

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази повернення відповідачем об"єкту лізінгу

Відповідачу (повторно):

- відзив на позовну хзаяву

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів та довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
Справа № А2/866
На виконання постанови господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі відділення Держказначейства у
КБК 22090200) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.06р.

Справа № 39/169

За позовом Інститут транспортних систем і технологій НАН України, м.Дніпропетровськ

до до Закрите акціонерне товариство "Іста - Центр", м. Дніпропетровськ

про витребування майна від незаконного, недобросовісного володільця

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Кочегаров С.В. дов. №6/5 від 17.05.2006р

від відповідача: Алтабаєва В.В. дов. № 530/11 від 06.07.06

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна від незаконного, недобросовісного володіння

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Сторони не надали витребувані судом докази.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.08.2006 р. о 12 год. 30 хв.

До засідання суду подати:

Відповідачу :

- довідку за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства щодо знаходження або відсутності на території підприємства майна згідно переліку зазначеному в Додатку №1 до протоколу Договору від 15.02.96р.

- відзив на позов з урахуванням доповнення та змін до позовної заяви.

Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.06р.

Справа № П16/8358-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 53 618 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки відповідачем за позовом є Відкрите акціонерне товариство "Дніпровагонмаш", а фіскальний чек "Укрпошти" від 26.09.2006р. №6001 свідчить про поштове відправлення підприємству "Дніпроапгонмаш".

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 47 арк. у тому числі платіжне доручення від 26.07.2006р. №1771 та платіжне доручення від 26.07.2006р. №1772.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" липня 2006 р. Справа № 13/361-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Ленінського районного міста Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України, в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держтехнагляд у Південно-Західному регіоні" м. Вінниці

до:КП "Сутисківський водоканал" смт. Сутиски

позов на суму 510 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" вересня 2006 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу і прокурору: оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні; докази на підтвердження того, що позов заявлено до юридичної особи; докази сплати відповідачем штрафу, якщо таке мало місце.

Відповідачу: письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; довідку з ЄДРПОУ; докази сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про енергетику.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.10.06р.

Справа № П33/1916

Суддя Разіна Т.І., розглянувши
матеріали

за позовом  ВАТ "Третій Київський авторемонтний
завод", м. Київ

до  ПП ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 2910 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 06.09.2006р.
ВАТ "Третій Київський авторемонтний завод" підлягає поверненню з
наступних підстав:

1. У позовній заяві не вказано
повного найменування сторін.

Одночасно повідомляємо, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток на 28 аркушах, в тому числі
оригінали платіжних доручень №291 від 19.09.2006р., №316 від 28.09.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 червня 2006 р.                                                                                   Справа
№ 6/231-06

за позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Бердичів.

до:СТОВ
Агрофірма "Світанок" с.Непедівка, Козятинського району, Вінницької
області.

позов на суму 3950,00 грн.

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про
стягнення  3950 грн. 00 коп.

20.06.2006
р. сторони у судове засідання не з'явились, крім того   сторонами не надано документів витребуваних
ухвалою від 02.06.2006 р. в тому рахунку відповідачем відзиву  на позов.

За таких обставин розгляд справи належить
відкласти.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 1,2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на
"17" серпня 2006 р. о 11:00 год. , в примішенні господарского
суду  к. № 1107

Явку в судове засідання
представників сторін  визнати
обов'язковою.

Сторонам до
дня судового засідання виконати в повному обсязі  вимоги
ухвали суду від  02.06.2006 р.

Ухвалу надіслати сторонам
рекомендованою поштою .

У разі невиконання  вимог
суду  сторони  будуть
притягнуті до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф
1700 грн. )

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2006 р. Справа № 14/229-06

за позовом:прокурора Чернівецького району Вінницької області, в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому р-ні (Вінницька обл., смт. Чернівці, вул. Леніна, 18)

до: Селянського фермерського господарства "Бекхем" (Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Шендерівка, 24113)

про стягнення 24815,46 грн.

Суддя Кожухар М.С.

Представники - не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02.06.2006р., суддею Залімським І.Г. відкрито провадженняу справі № 14/229-06 та призначено попереднє засідання на 27.06.06р. о 11:40 год.

Враховуючи, що п’ятирічний термін перебування судді Залімського І.Г. на займаній посаді закінчився, розпорядженням заступника голови господарського суду Вінницької області від 16.06.2006р. справу № 14/229-06 передано на розгляд судді Кожухар М.С.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Справу № 14/229-06 прийняти до свого провадження.

2.          Призначити попереднє засідання у справі на 27.06.2006 р. о 11-40 год. в приміщенні суду, к. № 1106.

3.          Зобов’язати сторони подати не пізніше як за три робочих дні до дня розгляду справи із супровідним листом докази, необхідні для вирішення спору в належно завірених копіях через канцелярію суду, в оригіналах - в судове засідання для огляду, зокре документи витребувані ухвалою суду від 02.06.06р.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/43
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.06р., яке набрало законної сили 17.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.06р.

Справа № 32/231

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн"Весна", м. Дніпропетровськ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи "ПОЛАРІС С", м. Дніпропетровськ;

про стягнення 3046 грн. 92коп.

Суддя Васильєв О.Ю. розглянувши матеріали зустрічної позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи "ПОЛАРІС С", м. Дніпропетровськ до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн"Весна", м. Дніпропетровськ про припинення договору оренди № 635 від 01.03.06 р. визнав подані матеріали матеріали достатніми для прийняття позовної заяви та порушення провадження за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 60,61,64,65,86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи "ПОЛАРІС С", м. Дніпропетровськ до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн"Весна", м. Дніпропетровськ про припинення договору оренди № 635 від 01.03.06 р.

2. Об'єднати провадження за зустрічним позовом та первиним позовом в єдиному провадженні у справі № 32/29.

3. Призначити слухання справи на 27.07.06 р. на 11:20.

4. Позивачу АТВТ "Концерн"Весна", м. Дніпропетровськ: надати відзив на зустрічний позов; направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків.

Відповідачу ТОВ Торгівельна група "ПОЛАРІС С", м. Дніпропетровськ: забезпечити явку уповноваженого представника.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

А. В. Зацарицина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.06р.

Справа № А36/348

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіасервіс", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 11.09.2006р, /0 від 11.09.2006р.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 24.10.06р. о 14:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.11.06р.

Справа № А2/1472-06

За позовом ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ІНТЕР", вул. Криворізька, 70/56, м.Дніпропетровськ, 49000 () , р/р 0421 МФО 305017

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Конько О.С. – ДПІ, дов. № 25896/10/10-0 від 30.12.05

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "АГРО-Інтек" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ІНТЕР", вул. Криворізька, 70/56, м.Дніпропетровськ, 49000 () , р/р 0421 МФО 305017.

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 01.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.06р.

Справа
№ А31/297-06

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
В 1: Державної податкової міліції МВ ПМ ДПІ м.Свердловськ Луганської області,
м.Свердловськ

В 2:
Державної Санітарно-епідеміологічної служби м.Краснодон Луганської області,
м.Краснодон

про визнання неправомірними дій та
рішень

Суддя  Мороз В.Ф.

Представники
сторін:

Від позивача: ОСОБА_2., дов. від 15.06.06р.

Від
відповідача 1: П'ятницький В.В., дов. від 31.03.06р.; Самодуров С.Д., дов. від
18.09.06р.

Від
відповідача 2: Лавру хін Д.О., дов. від 23.08.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом про оскарження дій
Державної податкової міліції МВ ПМ ДПІ у м. Свердловськ Луганської
області, її посадових осіб щодо
вилучення 18.07.04р. майна (риби мороженої) у кількості 13 000 кг
загальною вартістю 136500,00 грн. та визнання незаконним рішення Головного
санітарного лікаря м. Краснодон Луганської області ОСОБА_3 . від 19.07.04р. про
утилізацію даного майна, а також про стягнення солідарно з відповідачів на свою
користь суму майнової шкоди у розмірі 239 228,00грн.

Відповідачем-1
подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що  оскільки позов подано до структурного підрозділу  податкової міліції, який не має статусу
юридичної особи, то даний спір не підвідомчий господарського суду, з огляду на
що  повинен розглядатись загальним судом
як адміністративним; позивачем пропущено річний строк  для звернення до адміністративного суду, що є
підставою для відмови в  задоволенні
адміністративного позову; судом не перевірено адміністративну процесуальну
дієздатність особи-позивача  та ін.
Суддею не враховано  жодних вищенаведених
підстав для відмови  у задоволенні позову
позивачу.

Наведені  обставини стосуються процесуальних дій
судді  щодо розгляду справи, не можуть
свідчити про упередженість судді та не є підставою для відводу судді згідно
ст.. 27 КАС України.

Керуючись
ст.ст. 27-31, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала  за
наслідками   розгляду   питання
про   відвід (самовідвід) окремо
не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя

В.Ф.
Мороз