overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

11.07.06р.

Справа № А36/231

За позовом  Марганецька об"єднана державна податкова
інспекція Дніпропетровської області, м.Марганець Дніпропетровської області

до  Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, с.Китайгорка Томаківського району Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в сумі 20грн. 05коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на
27.07.06р. о 10:40год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного
реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент
звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/199
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.06р., яке набрало законної сили 03.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № 33/212-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГО-УкрЗапад", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Донбаська агропромислова компанія", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 65 237 грн. 79 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Чопоров В.В. за довіреністю №5 від10.10.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "ОГО-УкрЗапад" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Західно-Донбаська агропромислова компанія" про стягнення 48149 грн. 20 коп. основного боргу, 3586 грн. 92 коп. пені, 8226 грн. 81 коп. штрафу, 5274 грн. 86 коп. за користування коштами та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача проти позову заперечує, подавши через канцелярію суду відзив на позов № 65 від 11.10.06р.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, необхідністю витребування нових доказів у позивача, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.2006р. на 14 год. 30 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги, а також надати банківські виписки та копії платіжних доручень.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.06р.

Справа № А36/343

За позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчіх документів та припинення юридичної особи

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 16.10.06р. о 14:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1619-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Краснікова Ю.О. - ДПІ, довір. № 13679/10 від
07.06.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі
року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби
декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/193-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.06р., яке набрало законної сили 15.09.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.09.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" червня 2006 р. Справа № 2/247-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ДП "Теплокомуненерго "Маяк " ВАТ "Маяк", м. Вінниця

до:закладу "Приватна гімназія "Гармонія", м. Вінниця

про стягнення 9887,7 грн. заборгованості по теплопостачанню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" вересня 2006 р. о 09:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача;

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/35
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.06р., яке набрало законної сили 12.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.06р.

Справа № 39/391-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 613,07 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Хондога В.В., предст., дов №535-06/1 від 03.07.06р.

від відповідача - Кондрашов С.В., предст., дов. №30 від 01.09.06р.

Пацков М.Л., предст., дов. №21 від 12.07.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 613, 07 грн. та витрати по справі.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 38, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2006 р. на 17 годин 00 хвилин.

Витребувати від Самарського районного суду м.Дніпропетровська матеріали справи №3-1353/06.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 33/117-06(14/182-06)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Пульсар", м. Шепетівка Хмельницької області

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11758 грн. 03 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ю/к Втюріна А.А. за довіреністю № 23 від 01.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Пульсар" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ДП "Придніпровська залізниця" про стягнення 11758 грн. 03 коп., а саме: 7640 грн. заборгованості, 2337,95 грн. врахування індексів інфляції та пені, 720 грн. кошти перераховані за рекламні послуги, 1060 грн. 08 коп. вартість зберігання продукції на складі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши факсимільним зв'язком клопотання №117/ЮВ-07-ПЗ від 03.07.06р. про перенесення розгляду справи.

Клопотання судом не задоволено з огляду на ст. 28 ГПК України, а саме у разі не явки представника інтереси підприємства представляє керівник або інший представник.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву №ЛЮ-2/71 згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та витрати покласти на позивача.

В зв'язку з нез'явленням представника позивача в судове засідання, неподанням ним витребуваних доказів, витребування нових доказів у позивача, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.07.2006р. на 14 год. 40 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 21.06.06р., а також надати довіреності на отримання товарно-майнових цінностей.

3. Явка представника позивача обов'язкова.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.06р.

Справа № 22/373-06

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська,м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління Держказначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 95 235 грн. 00 коп.

Суддя Манько В.Г., розглянувши матеріали,

СУТЬ СПОРУ:

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.09.06. о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Роз"яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судрм на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Манько Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.10.06                                                                                 Справа№ 3/329-9/298

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.10.06 о 14:00

Суддя Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Медан”, м.Львів,

До відповідача: ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів,

Про визнання недійсним Протоклу №2659 від 03.10.2006р. та додаткового рахунку №32-2659 від 03.10.2006р.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 26.10.2006 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: копія Статуту, оригінали: супровідного листа від 04.10.2006р., Протоколу №2659 від 03.10.2006р., розрахунку (подані у фотокопії належним чином не засвідчені), оригінали: квитанції на оплату, Акту №019343, Протоколу експертної повірки, прийомо-здавального акту №499-для огляду, оригінали всіх документів, якими підтверджуються позовні вимоги (для огляду), докази врегулювання спору в добровільному порядку.

Участь повноважного представника –обов”язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, всі документи (оригінали для огляду, копії-у справу), що були підставою для прийняття Протоколу №2659 від 03.10.2006р., докази, що прийняття відповідачем Протоколу не зобов’язує його приймати документ з найменуванням рішення, та нормативне обґрунтування чи є Протокол №2659 процесуальним документом, за яким настають правові наслідки та зобов’язання, чи зобов’язаний Позивач згідно Протоколу вчиняти будь-які дії, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити з Позивачем обґрунтований розрахунок до Протоколу, докази, чому у протоколі напис: „від підпису відмовилась” засвідчений тільки одним підписом, а не всім складом комісії, докази, ким вчинено вказаний напис , його повноваження на право вчиняти одноособово такий напис, всі документи, якими відповідач спростовує чи/або підтверджує вимоги, обов’язково докази врегулювання спору в добровільному порядку.

Участь повноважного представника –обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.06р.

Справа № 39/517-06

За позовом Відкритого акціонерко товариства «Дніпропетровськ-Авто», м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – Корнєєнкова М.Й.- представник, дов. № 9 від 03.01.06р. від відповідача - не з’явивс

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, в якій просить визнати право власності на нерухоме майно, а саме:

-          виробничого приміщення літ «П-1»площею 218, 1м кв. (майстерня площею 178, 2 м кв., підсобки площею 35, 0м кв., туалету -2м кв.);

-          виробничого приміщення літ «Ф-1»площею 80, 3 м кв. (мовільне відділення площею 43, 9 м кв., підсобки 36, 4 м кв.);

-          виробничого приміщення літ «Х-1»площею 26, 9 м кв., (фарбувальння 26, 3 м кв.), яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 16.

Ухвалою господарського суду від 24.11.06р. було призначено судове засідання на 06.12.06р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не нандав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 19.12.06р. о 11:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 24.11.06р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.06 Справа №12/95-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи № 12/95-06, порушеної за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника Малого приватного підприємства «Лтава», м. Суми про визнання банкрутом

Представники сторін присутні в судоому засіданні:

Від кредитора Больбіт Ю.Л., Жуков В.М.

Від боржника не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.05.2006 р. порушено провадження у справі № 12/95-06 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника Малого приватного підприємства «Лтава», м. Суми банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріалами справи підтверджується, що боржник більше року звітує до податкового органу про відсутність підприємницької діяльності, за юридичною адресою підприємство не знаходиться, його фактичне місцезнаходження невідоме, в зв"язку з чим, провадження у справі про його банкрутство повинне проводиться відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заборгованість його перед бюджетом по сплаті податків складає 700 грн. 14 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне визнати Мале приватне підприємство «Лтава», м.Суми банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Осташова Богдана Володимировича (ліцензія серії АБ № 216980 від 23.05.2005 р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом Мале приватне підприємство «Лтава», (м.Суми, вул.Л. Українки, 4/4, ід. код 21109008).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника Мале приватне підприємство «Лтава», (м.Суми, вул.. Л. Українки, 4/4, ід. код 21109008) арбітражного керуючого Осташова Богдана Володимировича (ліцензія серії АБ № 216980 від 23.05.2005 р.).

4. Зобов`язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

5. Копію постанови надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору, ДВС Ковпаківського району м. Суми, Державному органу з питань банкрутства.

Костенко Лариса Андріївна.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.12.06р.

Справа № А35/20-07

Суддя
Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг

до  Субєкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.01.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Широбокова Л.П.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - надати
відзив на позовну заяву, докази надання податковим органам податкової
звітності, свідоцтво про реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності
(копію до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та
повістку надіслати Відповідачу.

6.Ухвалу
суду, памятку та повістку надіслати Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова