ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.06р.

Справа № А38/286

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон", м.Підгородне

до Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним акту (рішення від 06.10.05р.)

про перегляд рішення господарського суду від 11.04.03 р. за нововиявленими обставинами

Суддя Бишевська Н. А.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська митниця звернулась з заявою від 29.09.06р. №17-07-2/8952 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.05 р. по справі № А38/286 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" до Дніпропетровської митниці про визнання права власності.

Зазначеною постановою позов задоволено, визнано недійсним рішення від 06.10.2005 р. Дніпропетровської митниці щодо митної оцінки товару до ВМД № 110000002/5/326195 від 05.10.2005р.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач мотивує слідуючим:

- Направленням листа до Управлінням митної вартості державної митної служби України, щодо проведення перевірки на автентичність документів ТОВ «Адітон», наданих для підтвердження митної вартості товару –«ванни сталеві, емальовані», ввезені на митну територію України

- Направленням листа до Митного директорату митниці Міністерства фінансів Чеської Республіки щодо перевірки на автентичність документів ТОВ «Адітон», поданих для митного оформлення.

Митним директоратом митниці Міністерства фінансів Чеської Республіки до ДМСУ надана додаткова інформація та копії відповідних документів.згідно якої, зазначений товар, був проданий у вільній економічній зоні за ціною 30,274 26 євро. Товари були продані в межах вільної економічної зони декілька разів.

За висновком Митного директорату митниці Міністерства фінансів Чеської Республіки початкова ціна у сумі 30,274 26 євро знизилася до 13,100 дол. США в процесі торгівлі, яка мала місце в межах вільної економічної зони. За таку ціну товари були допущені до експорту компанією UKROPROM –servis, Spol. s r o та експортувалися до України для ТОВ «Адітон».

Заявник посилається на те, що дані обставини, що не були відомі сторонам під час розгляду справи, за своєю юридичною суттю є істотними фактичними даними, що спростовують факти, які покладено в основу постанови господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.05р. у справі №А38/286, та які існували, але не були і не могли бути відомими під час розгляду справи станом на 01.12.05р., оскільки заявник отримав їх 11.09.06р.

Однак подана Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч.4 ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до заяви не долучено копії заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно ч.3 ст.250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч.4 ст.248, ч.3 ст.250 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін до 06.11.06р. для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати надати до господарського суду Дніпропетровської області матеріали, вказані в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська