ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.06.06р.

Справа № А27/86

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя В.О.Татарчук

Секретар В.Г.Дабіжа

Представники сторін:

від позивача – Шкуренко М.А. дов. від 21.03.2006р. №4

від відповідача –Обертович М.Г. дов. від 09.11.2005р. №20084

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра" звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №1/0 від 30.03.2006р.

В ході вирішення спору позивач уточнив вимоги, вказавши на необхідність визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 30.03.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          при здійсненні імпорту товару товариством був сплачений ПДВ з урахуванням митної вартості такого товару і відповідна сума на підставі ввізної митної декларації була віднесена до податкового кредиту згідно з вимогами пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”;

-          основним видом господарської діяльності товариства є торгівля і всі імпортовані товари були реалізовані і отже, використані у власній господарській діяльності, а тому відповідні витрати є валовими витратами згідно з п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідач заперечує проти задоволення позову з посиланням на те, що:

-          згідно статті 261 Митного кодексу України саме митна вартість товарів використовується для нарахування податків і зборів та розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень;

-          підприємством в порушення пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” було віднесено до складу податкового кредиту ПДВ, визначений з митної вартості товару, однак при подальшій реалізації товару позивачем ціна продажу визначалася з урахуванням фактурної вартості, що призвело до заниження податкових зобов’язань;

-          ТОВ “Астра” не було використано у господарській діяльності ПДВ в сумі 38247,65грн., а отже не відбулося надмірної сплати податку до бюджету і товариство не має права на отримання бюджетного відшкодування в сумі 36736грн.

В судовому засіданні 20.06.2006р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

30.03.2006р. ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з ПДВ в розмірі 2267,48грн. в тому числі: 1511,65грн. –основний платіж і 755,83грн. –штрафні санкції.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту №10/23-513/31075914 від 29.03.2006р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ “Астра” з питання правомірності заявленого до відшкодування ПДВ згідно декларації за лютий 2004р.

Перевіркою встановлено, що підприємством в порушення пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” було безпідставно включено до податкового кредиту лютого 2004р. ПДВ в сумі 38247,65грн. Так, ТОВ “Астра” не було використано у господарській діяльності ПДВ в сумі 38247,65грн., а отже не відбулося надмірної сплати податку до бюджету і підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування в сумі 36736грн.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про правомірність висновку податкового органу про завищення позивачем бюджетного відшкодування в декларації за лютий 2004р. на 36736грн.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Таким чином, обов’язковою умовою включення сплачених (нарахованих) сум ПДВ до податкового кредиту у зв’язку з придбанням товару є віднесення вартості таких товарів до валових витрат. Зазначені вимоги не були виконані товариством належним чином.

Так, позивачем при імпорті товару був сплачений ПДВ в сумі 139125,8грн. з урахуванням митної вартості товару (стаття 261 Митного кодексу України, п.4.3 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість”) в розмірі 695629,1грн.

В той же час при подальшому продажу товару ПДВ в сумі 100878,18грн. був розрахований на підставі фактурної вартості товару –504390,89грн. і саме вказана сума була включена до складу валових витрат товариства. Різниця ПДВ склала 38247,65грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі –валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Фактичне віднесення до валових витрат підприємством меншої вартості товару дозволяє погодитись з твердженням відповідача про те, що в разі зменшення вартості товару після митного оформлення до податкового кредиту має бути віднесена лише та частка ПДВ, яка припадає на суму витрат, які включаються до складу валових.

Згідно пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 вказаного Закону у разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.

Викладені обставини свідчать про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд -

постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –26.06.2006р.