overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.06р.

Справа № 39/375

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне підприємство "Криворіжстальконструкція", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 1 970, 93 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Криворізького спеціалізованого Управління - 107 Акціонерного товариства закритого типу "Трест "Криворіжстальконструкція" про стягнення заборгованості за договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача в розмірі 1 970 грн. 93 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем

Господарський суд убачає можливим задовольнити подане клопотання, та замінити первісного відповідача належним відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Науково-дослідне підприємство "Криворіжстальконструкція".

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що у провадженні господарського суду знаходиться пов’язана з нею інша справа.

Ухвалою від 02.12.2004р. провадження по стправі було зупинено.

Позивач подав клопотання про поновлення провадження по справі, враховуючи те, що 31.08.2005р. по справі 31/337, що була пов"язана з даною справою було прийнято рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по справі .

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.2006 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 43а.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.06р.

Справа № 21/203-06

За позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Росія”, с. Новопетрівка, Бердянський р-н, Запорізька обл.

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю „Оптімус”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 відкритого акціонерного товариства „Троянський елеватор”, с.Трояни, Бердянський р-н, Запорізька обл.

про стягнення 1002 862грн. 22коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача – Говоруха Г.Ф. - представник, дов.№07, від 10.04.06р. Киян М.О. – заст.директора, дов.№7, від 12.07.06р

від відповідача-1 – не з’явився.

від відповідача-2 – Кузнєцова А.М. – представник, дов.№б/н, від 01.09.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 995004грн.00коп. боргу, 52858грн.22коп. пені.

Відповідач-1 та відповідач-2 відзиви на позов не надали, що заважає розгляду спору по суті, представник відповідача-1 в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення сповіщений належно, ухвала суду вручена 30.06.2006р.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи, наявна необхідність повторно запросити докази в обґрунтування строку оплати для відповідача-1 за отриману продукцію, та у відповідачів –відзиви на позов.

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 24.07.2006р., 11год. 20хв., каб .№ 25;

-          до судового засідання надати:

Позивачу –повторно –докази в обґрунтування строку оплати для відповідача-1 за контрактом №18-364/05 від 20.12.2005р –до справи, докази в підтвердження вимог.

Відповідачу-1 –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Відповідачу-2 –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/179
про примусове виконання
На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.06.2006р., постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2004р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.04р., яке набрало законної сили 22.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.06р.

Справа № Б40/172/05

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника закритого акціонерного товариства "Перещепинська пересувна механізована колона № 16", смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є< Кого >

Представники сторін :

Від кредитора: Панченко Л. О. –нач. юр.відділу ДПІ, доручення №109/10/10-009

від 10.01.06 р.;

від ліквідатора: не з’явились;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області до закритого акціонерного товариства “Перещепинська пересувна механізована колона

№ 16”, смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області про визнання банкрутом перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 29.12.05 р. ЗАТ “Перещепинська пересувна механізована

колона № 16”, смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області

визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвалою від 13.04.06 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Падалко Ю. П.

26.07.06 р. до господарського суду надійшло клопотання кредитора - Новомосковської ОДПІ №11098/10/10-013 від 25.07.06 р. про звільнення від обов'язків ліквідатора у справі арбітражного керуючого Падалку Ю. П. та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Фролова Д. І.

Розгляд данного клопотання було призначено у судовому засіданні 22.08.06 р., 12.09.06 р., 06.10.06 р.

У судовому засіданні 06.10.06 р. від представника кредитора Новомосковської ОДПІ надійшло клопотання про відкликання клопотання ОДПІ №11098/10/10-013 від 25.07.06 р., в зв'язку з чим суд вважає за необхідне припинити розгляд клопотання кредитора про звільнення від обов'язків ліквідатора у справі арбітражного керуючого Падалко Ю. П.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Клопотання Новомосковської ОДПІ про звільнення від обов'язків ліквідатора у справі арбітражного керуючого Падалко Ю. П. –відхилити.

Зобов'язати арбітражного керуючого Падалко Ю. П. у строк до 29.12.06 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № А33/214-06

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський регіональний промисловий комплекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 732 грн. 29 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Анисимова О.В. за довіреністю №454/04-43 від 03.02.2006р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ТОВ "Дніпропетровський регіональний комплекс" про стягнення 3732 грн. 29 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, від позову не відмовився.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Документи витребувані ухвалою суду від 05.10.06р. не надав.Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача, неподанням ним витребуваних доказів, витребування нових доказів у позивача, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 111, 114, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти на 19.10.2006р. о 11 год. 55 хв., каб. № 28

2 Зобов'язати позивача надати розгорнутий акт звірки; вимогу про сплату заборгованості; додатково повідомити відповідача про відкладення попереднього розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 05.10.06р.

4. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.09.06р.

Справа
№ А27/265

Суддя Татарчук В.О.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі
та призначення судового засідання.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на
12.10.06р. о 9:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До
судового засідання подати:

Позивачу - довідку з адресного бюро щодо
адреси відповідача станом на вересень-жовтень 2006р.

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.06р.

Справа № 18/284

За скаргами Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства “Підприємство з експлуатації електричних мереж “Центральна енергетична компанія”

м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”

м.Дніпропетровськ

про стягнення 445 117,02 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від стягувача: Запорожець Д.Б. - представник, дов. від 14.04.06 №404Від боржника (скаржника): Кузьменко Н.О. - представник, дов. від 10.11.05 №523

Від ВДВС: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості у розмірі 445 117,03 грн., яка складається з: 375 000 грн. загального боргу, 33 041,10 грн. пені, 31558,79 грн. суми інфляції, 5 517,13 грн. річних.

Рішенням від 04.08.2005 р. господарський суд задовольнив частково позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивача загальний борг в сумі 375 000 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 3 750 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99,42 грн., в іншій частині позову відмовлено.

12.08.2006 р. ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулась до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

15.09.2006 р. ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулась до суду з іншою скаргою на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

Розглянувши зазначені скарги, суд визнав їх такими, що підлягають прийняттю до розгляду, призначивши розгляд скарг у судовому засіданні на 28.09.2006 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання 28.09.06 з"явилися представники стягувача та боржника (скаржника).

Представник відділу ДВС в судове засідання не з"явився, подав письмове клопотання про неможливість явки в дане судове засідання повноважного представника, у зв"язку з чим відділ ДВС просить перенести судове засідання на інший день.

Приймаючи до уваги нез"явлення в судове засідання представника відділу ДВС, невиконання ним вимог суду, а також подане ним письмове клопотання, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд скарг на 09.10.06 о 10:30, каб. №29.

Відділу ДВС –надати письмові пояснення на скаргу з наданням доказів зі справи виконавчого провадження.

Сторонам та ДВС забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Суддя

В.І. Петрова

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

Т.О.Ревва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № А21/36-06

За позовом науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", м.Дніпроптеровськ

до відповідача Дніпроптеровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпроптеровська обл.

про визнання недійсним дозвіл від 01.12.2004р. №5/9-1933

Суддя Алмазова І.В.

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним дозволу від 01.12.2004р. №5/9-1933 Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

В попередні судові засідання представник відповідача не з’являвся, заперечення на позов не надані.

28.02.2006р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було закінчено попереднє судове засідання і закрито провадження у справі № А21/36-06.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2006р. означену ухвалу скасовано і справу направлено для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання з розгляду справи №А21/36-06.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на 29.06.06р. о 14:40год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –докази в підтвердження заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.06р.

Справа № 33/203-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", м. Керч

до відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 19 847 грн. 66 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Ісікова Т.Г. за дорученням № 01/12-1 від 10.01.06р.

від відповідача-1: представник Малікова О.В. за довіреністю №16 від 01.01.06р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Керченський стрілочний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: ДП "Придніпровська залізниця", до відповідача-2: ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення 19847 грн. 66 коп. суму збитків та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує.

Представником відповідача - 2 направлена телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

В зв'язку з не з'явленням представника відповідача-2, витребування нових доказів у сторін, розгляд справи відповідно до п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.10.2006р. на 10 год. 15 хв., каб. №28.

2. Сторонам надати докази в обґрунтуванні доводів.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи.

20 червня 2006 р.                                                                                   Справа
№ 9/233-06

за
позовом:Прокурора
Замостянського району м. Вінниці ( вул. Островського, 14, м. Вінниця, 21020) в
інтересах держави в особі  виконавчого
комітету Вінницької міської ради ( вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про
стягнення 2791,3 грн. заборгованості по орендній платі

Головуючий суддя     Балтак О.О.

При секретарі судового засідання
Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Прокурора
Замостянського району м. Вінниці в особі виконкому Вінницької міської ради до
Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 2791,3  грн. заборгованості по орендній платі.

Враховуючи те, що жоден з
представників сторін в судове засідання не з"явився, витребовувані ухвалою
від 06 червня 2006 року документи не
надали, суд вирішує відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене,
керуючись п. п.1,2,3 ст. 77, ст.  86 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2006 р. о 09:30
год. , в примішенні господарского суду.

2.
Явка в засіданні  представників позивача,
відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3.
Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати
через канцелярію суду :

Позивачу,
Прокурору :     прокурору Оригінали документів доданих до
позовної заяви для для огляду в судовому засіданні, докази повного або
часткового погашення заборгованості з орендної плати на день розгляду справи в
суді. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу
: : Відзив на
позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу.Оригінали документів,
якими стверджуються чи спростовуються заперечення проти позову. Установчі
документи(Статут, довідку ЄДРПОУ - оригінали для огляду в  в судовому
засіданні, належним чином завірені копії в справу). Докази повного або
часткового погашення заборгованості з орендної плати на день розгляду справи в
суді ( якщо такі мають місце), інші докази в обгрунтування своїх доводів чи
заперечень.

У
випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові
пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.06р.

Справа № П33/1994

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 684 937 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 948 від 17.10.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. Відповідно до п. 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України по позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта підприємницької діяльності за їх наявності (для юридичних особі) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб –платників податків). В позовній заяві не вказано ідентифікаційні коди сторін.

2. У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Не подано доказів усунення недоліків товар.

3. Відсутній обґрунтований розрахунок збитків та штрафних санкцій.

4. Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позову документи не можуть бути доказами в розумінні статті 36 ГПК України так як не завірені в установленому порядку.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 31 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №1553 від 06.07.2006р., №1554 від 06.07.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.06р.

Справа № А2/1556-06

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ ТРЕЙДІНГ", ж/м Сокіл, вул.Мандриківська, 327а,м.Дніпропетровськ,49000 () , р/р 30 МФО 305675

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.12.06р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська