overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.06р.

Справа № 33/321-06(6/676-06)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургія", м. Кіцмань Чернівецької області

до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Тищенко О.Ю. за довіреністю № 237 від 15.11.06р.

від відповідача: представник Овчаренко О.А. за довіреністю № 19-26 юр від 07.02.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" про визнання договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №55 від 29 грудня 2005 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Металургія" та відкритим акціонерним товариством "Криворіжсталь" недійсним з моменту його укладання. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у сторін, розгляд справи відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 23.01.2007р. на 11 год. 00 хв., каб. №28.

2.Забов"язати позивача надати оригінали договору з додатками; оригінали документів з підписом директора ТОВ " Металургія" Водолазського О.А.

3.Зобов’язати відповідача надати копії платіжних доручень, рахунків-фактур, а також перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

4.Явка директора ТОВ "Металургія" Водолазського О.А. в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2006 р.                                                                                   Справа
№ 7/141-06

Суддя господарського суду Мінєєва
Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Фізичної особи-підприэмця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1),

до:   Дослідного
господарства  Вінницької Державної
сільськогосподарської дослідної станції
(23227  Вінницька обл., Вінницький
район, с.Агрономічне, вул.Мічуріна, 1)

про визнання договору дiйсним

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове
засідання не викликались.

В С Т А Н О В
И В :

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. на лікарняному та у відпустці , розгляд даної справи, відкладений
ухвалою від 18.05.2006 року на 07 червня 2006 року не відбувся, а тому її
слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"21" вересня 2006 р. о 10:00 год. , в примішенні
господарского суду.

2. Явка в засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в
повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.06р.

Справа № 21/203-06

Колегія суддів господарського суду Дніпропетровської області в складі: головуючого:

Алмазової І.В., суддів: Мельниченко І.Ф., Пархоменко Н.В. розглянувши матеріали справи

За позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Росія”, с.Новопетрівка, Бердянський р-н, Запорізька обл.

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю „Оптімус”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 відкритого акціонерного товариства „Троянський елеватор”, с.Трояни, Бердянський р-н, Запорізька обл.

про стягнення 1002 862грн. 22коп.

Головуючий колегії Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача-1 950004,00грн боргу, 52858,22грн. пені, в обґрунтування позовних вимог посилається на здійснення ним на підставі контракту №18-364/05 від 20.12.2005р. поставки соняшника, вартість якого не сплачена.

Відповідач-1 у відзиві проти позовних вимог заперечує, доводить, що спірний соняшник ним від позивача отриманий, однак не на підставі контракту №18-364/05 від 20.12.2005р., стверджує, що ним здійснена оплата у повному обсязі.

Відповідач-2 до справи надав пояснення, за змістом яких посилається на те, що спірне насіння соняшнику, що належить ТОВ „Оптімус” станом на 01.02.06р. на зберіганні відповідача-2 не знаходиться, стверджує, що відповідач-1 не є власником та акціонером відповідача-2.

28.09.2006р. ухвалою голови суду справа передана на розгляд колегії суддів у складі: Алмазової І.В. (головуюча), Мельниченко І.Ф., Пархоменко Н.В.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

-          прийняти справу №21/203-06 до свого провадження;

-          розгляд справи призначити в засіданні на 18.10.2006р. 11 год.00хв. каб.25;

-          до засідання подати документи:

Позивачу –докази направлення відповідачу рахунку фактури №753 від 20.12.2005р.; докази в підтвердження неотримання коштів у сумі 950 004грн.00коп., які перераховані за платіжним дорученням №13549 від 21.12.2005р. –до справи, докази в підтвердження вимог;

Відповідачу-1 –докази в підтвердження підстав отримання спірного соняшнику, докази в підтвердження заперечень.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова

Суддя                                                                                 І.Ф.Мельниченко

Суддя                                                                                 Н.В.Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.06р.

Справа № 39/129

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ третя особа Управління державного казначейства у Дніпропетровській облясті, м.Дніпропетровськ

про стягнення 11 052, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки в рішенні суду від 29.05.2006р.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті.

При друкуванні рішення суду від 29.05.2005р., що підписане 01.06.2006р. по справі № 39/129 допущено описку по тексту рішення. Замість суми 1 796 грн. 40 коп. вказано суму 11 052, 00 грн.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 29.06.2006р. по справі 39/129 замість суми по тексту 11 052, 00 грн. вважати суму 1 796 грн. 40 коп.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1689-06

За позовом Дніпропетровської МДПІ смт.Ювілейне

до Дочірнього підприємства "МРІЯ" Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський сілікатний завод", вул. Партизанська, 2 а,м.Підгородне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52001 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Павловська О.В., довіреність № 7900д10-017 від23.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Дочірнього підприємства "МРІЯ" Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський сілікатний завод", вул. Партизанська, 2 а,м.Підгородне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52001 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Дочірнє підприємство "МРІЯ" Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський сілікатний завод", вул. Партизанська, 2 а,м.Підгородне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52001 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.06р.

Справа № А39/473-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Бабашкінського району м.Дніпропетровськ в інтересах державив особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Царичанське автотранспортне підприємство № 11237", Царичанський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 3 400 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.11.06р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.06р.

Справа № 36/218

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт.Кринички Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Дар", смт. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 8571грн. 58коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.06р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача та довідку з державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.06р.

Справа
№ П35/2148

Суддя
Подобєд  І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 938, 58 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 2148 від 14.09.06 р.
підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем невірно вказане
найменування Відповідача як учасника судового процесу, оскільки згідно
свідоцтва про державну реєстрацію та приписів ст. ст. 1, 21 Господарсько
процесуального кодексу України стороною в судовому процесі може бути суб`єкт
підприємницької діяльності - фізична особа, а не приватний підприємець.

Зазначене є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду, згідно приписів п.2 ч.1 ст. 63 Господарсько
процесуального кодексу України.

Примітка : повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.(ст.63 Господарсько процесуального
кодексу України)

Керуючись  п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

І.М.
Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2006 р. Справа № 2/138-06

за позовом:Іллінецької районної спілки споживчих товариств, м Іллінці

до:Споживчого товариства "Світоч", м. Іллінці

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Воробйова І.А.

Представники :

позивача : Кирилюк Г.С., Коломієць О.Д.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Іллінецької районної спілки споживчих товариства, м. Іллінці до Споживчого товариства “Світоч”, м. Іллінці про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не надав витребуваних попередньою ухвалою додаткових доказів. Разом з тим, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою .

Дане клопотання судом приймається відповідно до ст. 22 ГПК України.

З метою надання відповідачем витребуваних попередньою ухвалою додаткових доказів, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2006 р. о 11:15 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

Відповідачу : виконати вимоги попередіх ухвал суду

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.06р.

Справа № А39/303-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинське автотранспортнепідприємство 11232", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Територіальної Державної інспекції праці у Дніпропетровській області,м.Дніпропетровськ

Третя особа: Прокуратура м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

про про скасування акту перевірки та припису

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Кочергін О.Л., предст., дов. №528 від 24.02.2006р.

від відповідача - Ярко Н.Ю., предст., дов. №2283 від 14.09.2006р.

від третьої особи - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування акту перевірки від 20.06.2006р. №04-03-48/52 та скасування припису від 20.06.2006р. №04-03-48/52 територіальної Державної інспекції праці у Дніпропетровській області.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Третя особа в судове засідання не з"явилась, витребувані судом документи не надала.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 20.06.2006р. №04-03-48/52.

Ухвалою від 28.08.2006р. суд задовольнив клопотання позивача.

Від позивача та відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в зв"язку з ініціативою щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи викладені позивачем та відповідачем у клопотанні обставин, господарський суд вважає занеобхідним зупинити провадження у справі до 25.10.06р.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 , 121 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити до 25.10.2006р.

Поновити провадження по справі з 25.10.2006р.

2.Судове засідання призначити на 25.10.06р. 14:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

02.11.06р.

Справа № 39/436-06

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт", м.Дніпропетровськ

про
стягнення 25 553, 84 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

На адресу Господарського суду
дніпропетровської області надійшов позов від Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ до Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт", м.Дніпропетровськ про стягнення суми боргу  25 553 грн 84 коп.

В судове засідання не з"явився відповідач, взв"язку з цим суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи за необхідністю витребування нових
доказів.

Керуючись ст 77  Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.2006 р. о 11:00 год

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Відповідачу:

1. Надати докази в
підтвердження  надходження коштів за
рішення № 18/7 від 06.02.2006 р.

2. Відзив на позов, документи, що
посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.06р.

Справа № 8/290-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно", с.Болтишка Дніпропетровської області

до 1) Закритого акціонерного товариства "Агроюмекс", м.Київ

2) Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", м.Київ

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Кутнова Н.Б. - представник (дов.№ 03 від 22.06.06 р.)

Ковбаса О.В. - директор (протокол № 1 від 27.11.02 р.; паспорт)

від відповідача1: не з'явився

від відповідача2: Подлозний А.Ю. - пров.юрисконсульт (дов.№ 010-01/1435 від 21.03.04 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на трактор "Магнум САSЕ-8940" (МПЗ-250) 1998 р. випуску, заводський № JJА 0088276.

Представник відповідача1 у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.12.06 р. на 12 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Позивачу – направити копії позову з додатками третій особі та відповідачу2; надати докази направлення; копію наказу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Відповідачам 1, 2 – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити відповідача1, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Данильченко