ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.06р.

Справа № А32/488-06

За позовом: Дочірнє підприємство "Парктранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортіс", м. Нікополь Дніпропетровської області

До: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

Про: визнання недійсним рішення

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мороз І.Є. ( директор); Циганенко Ю.В. ( дов. від 14.12.06 р.);

Від відповідача: Міщенко І.В. ( дов. № 4/0214-427 від 06.02.06 р.);

СУТЬ СПОРУ :

Дочірнє підприємство «Парктранс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортіс» ( позивач ) 29.11.06 р. звернулося до господарського суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради ( відповідач ) про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 08.11.06 р. № 681 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 20 жовтня 2004 року № 586 «Про затвердження переліку місць паркування транспортних засобів в м. Нікополі та надання дозволу на стягнення збору за парковку автотранспорту»; та про зобов’язання відповідача опублікувати в засобах масової інформації відомості про скасування вищезазначеного рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на порушення відповідачем процедури прийняття оспорюваного рішення, встановленого Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності »,та порушенням цим рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, погоджених сторонами під час укладання договору від 07.04.03 р.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення до ухвалення рішення у цій справі . Клопотання обґрунтоване посиланням позивача на ту обставину, що зменшення кількості місць паркування автомобілів відповідно до оскаржуваного рішення призведе до завдання суттєвої шкоди правам та інтересам позивача, оскільки позбавляє його джерела доходів від здійснення господарської діяльності, яка є основним видом діяльності ДП «Парктранс».

В попередньому судовому засіданні 14.12.06 р. представники позивача наполягали на задоволенні клопотання про забезпечення позову. Представник відповідача достатньо обґрунтованих заперечень стосовно позовних вимог та клопотання позивача не надав.

Відповідно до приписів ст.117 КАСУ, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно до вимог ст.118 КАСУ, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що на цей час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача; тобто клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного ,керуючись вимогами ст.117,118 КАСУ, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

2.Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 08.11.06 р. № 681 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 20 жовтня 2004 року № 586 «Про затвердження переліку місць паркування транспортних засобів в м. Нікополі та надання дозволу на стягнення збору за парковку автотранспорту»

3.Направити цю ухвалу на адресу відповідача: Виконавчого комітету Нікопольської міської ради; та копію ухвали –на адресу позивача: Дочірнього підприємства «Парктранс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортіс»

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

Суддя

О.Ю.Васильєв