КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2006                                                                                           № 16/206

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.05.2006

у справі № 16/206 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Державне підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 26853,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.05.2006р. у задоволені позову Державного підприємства „Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів” до ТОВ „Пролог Лайт Імпекс” про стягнення 26853,88 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити рішення суду без зміни, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, в зв’язку з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 27.11.2002 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) з ТОВ „Пролог Лайт Імпекс”, відповідно до умов якого орендодавець передає через балансоутримувача, а орендар приймає на строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, в тому числі виробничі приміщення цеху № 8 площею 4571 кв.м, розміщене за адресою с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області на І, II поверхах, що знаходиться на балансі Світловодського казенного комбінату твердих сплавів і тугоплавких металів.

Відповідно до п.3.3 Договору орендна плата перераховується орендарем щомісячно не пізніше 12 числа місяця , наступного за звітним таким чином :70% - орендної плати до державного бюджету; 30% - орендної плати з ПДВ сплачується балансоутримувачу.

Орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.2. договору).

09.08.2005 р. наказом Міністерства промислової політики України № 295затверджено статут Державного підприємства „Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів” відповідно до якого Державне підприємство „Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів” є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов'язків Світловодського казенного комбінату твердих сплавів і тугоплавких металів.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. '

На оплату орендної плати позивачем були виставлені відповідачу рахунки за період з січня 2005 р. по грудень 2005 р. Включно, на загальну суму 26853,88 грн.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач звертався до відповідача з листами, посилаючись на наявність перед ним заборгованості останнього, строк виконання по якій настав за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.11.202р. у справі № 105/35-02.

Відповідно до ст. 601 ЦК України ч. 3 ст. 203 ГК України зарахування може здійснюватись без згоди другої сторони, за заявою лише однієї сторони, тобто для зарахування достатньо волевиявлення однієї сторони.

В даному випадку таке волевиявлення наявне зі сторони відповідача.

Судом не приймаються до уваги твердження позивача про те, що відповідно до Закону України „Про виконавче провадження” не передбачається припинення зобов’язання шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до вищезазначеної норми, тільки у випадку невиконання боржником рішення суду добровільно у встановлений строк, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання ( ч. 5 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження”).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстав для недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачених ст. 602 ЦК України не вбачається.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 25.05.2006 у справі № 16/206 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства „Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів” - без задоволення.

2.          Матеріали справи № 16/206 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

29.09.06 (відправлено)