overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2006 р. Справа № 11/318-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та процесійних захворювань України у Калинівському районі,

м. Калинівка

до:Калинівського дочірнього піжприємства відкритого акціонерного товариства "Вінницяхлібопродукт", м. Калинівка

про стягнення 4976,17 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" серпня 2006 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви; розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за І квартал 2006 року; обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу по страхових внесках та пені його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; акт перевірки правильності нарахування, повноти перерахування страхових внесків № 24 від 29.05.2006р.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 06.07.2006р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.06р.

Справа № П33/6846

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Лани Нікопольщини", с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області

до ТОВ "Варліта-Агро", с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 327963грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 02.10.2006р. ТОВ "Лани Нікопольщини" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

2. Відповідно до п. 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України по позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта підприємницької діяльності за їх наявності (для юридичних особі) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб –платників податків). В позовній заяві не вказано індивідуальний ідентифікаційний код відповідача.

3. До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Ксерокопія платіжного доручення №62 від 26.09.2006р. про сплату 3279грн. 63коп. державного мита таким доказом бути не може, так як платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригінали. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

4. До позовної заяви не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ксерокопія платіжного доручення № 63 від 26.09.2006р. про сплату 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким доказом бути не може, так як платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригінали. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 2, 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 20 аркушах.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.06р.

Справа
№ А36/288

За
позовом  Центральна міжрайонна державна податкова
інспекція у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 49308грн. 52коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра
судового засідання Гриценко О.І.

Представники
сторін:

Від
позивача: Шафранова О.В., довіреність № 10499/10/100 від 05.05.2006р.

Від
відповідача: представникне з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь бюджету загальну
суму податкового боргу 49308грн. 52коп.

Відповідач заперечення на позовну заяву
не надав, повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач не виконав вимог ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2006р. та не надав
витребуваних судом документів.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 128 КАС
України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб"єктом владних повноважень, налкжним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі наведеного розгляд
судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10год.
30хв. 05.10.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу: надати до суду належним чином
засвідчену копію вироку суду на яку посилається позивач, як на підставу своїх
вимог; довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних
осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до
суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії
документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового
процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.06р.

Справа № А33/196-06

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Дніпропетровської обласної Асоціації Єдиноборств, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3919 грн. 49 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Ботаніна М.В. за довіреністю № 2786/07-23 від 18.08.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі, Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ТОВ НВП "Сокіл" про стягнення 3919 грн. 49 коп. заборгованості зі сплати страхового збору.

Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач або його представник в попереднє судове засідання не з'явився.

В зв'язку з неявкою відповідача або його представника в судове засідання та необхідністю витребування доказів, попереднє судового засідання потрібно відкласти.

Керуючись ст. ст. 111, 114, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попередній розгляд справи відкласти на 10.10.2006р. на 12 год. 40 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача додатково повідомити відповідача про відкладення попереднього розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

3.Зобов'язати відповідача надати: - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень;

- звірити розрахунок, розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

4. Явка осіб які беруть участь у справі обов'язкова.

5.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.11.06р.

Справа № А33/278-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Жовті Води Дніпропетровської області

про
стягнення 248 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 05.12.06р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -  документ, який посвідчує правовий статус
підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств;

- оригінали документів, доданих до
позову -для огляду;

- вимога про сплату недоїмки;

- звірити розрахунок (позивачу
направити відповідачу) розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на
платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в
судове засідання;

- письмово вказати номер засобу
зв'язку, адреси електронної пошти сторін, якщо такі є;

- письмово вказати ідентифікаційний
номер відповідача.

Відповідачу -  свідоцтво про державну реєстрацію (копію до
справи);

- письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень;

- звірити розрахунок, розгорнутий
двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний
повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

6.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати
копію довіреності, завірену належним чином до справи).

7. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

8. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

9. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.06р.

Справа № А36/291

За позовом Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз", м.Дніпропетровськ

про стягнення 19535грн. 01коп.

Суддя Татарчук В.О.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 21.09.06р. о 15:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
СУД
УХВАЛА

17.08.06р.

Справа № А27/128

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий Дім "Партнер Груп",м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

третя особа     Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м.Київ

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 24.10.05р.,
№/1 від 12.12.05р., №/2 від 23.02.06р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Груднистий А.В. дов. від 20.03.2006р. №ТД-83

від позивача Непорада С.А. дов. від
19.06.2006р. №ТД-160

від відповідача Духневич Т.С. дов.
від 24.11.2005р. №32212/9/10/023

від відповідача Буцанова М.С. дов.
від 29.06.2006р. №20098/9/10-026

від третьої особи не з'явився

суть спору:

Третя особа не забезпечила явку
представника в судове засідання та звернулася з клопотанням про розгляд справи
за її відсутності.

Суд вважає за необхідне оголосити
по справі перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 22.08.2006р.
об 11:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

4.Ухвала набуває законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № А27/84

За позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 21.10.2005р., №/0 від 18.11.2005р., №/2 від 30.01.2006р., №/0 від 21.10.2005р., №/1 від 18.11.2005р., №/2 від 30.01.2006р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Ващенко В.О. довір. від 17.05.06р., Запорожець Д.Б. довір. від 14.04.06р. №409, Карпович Н.А. дов. від 30.01.06р. №96, Марчук Н.О. довір. від 24.05.06р. №601

від відповідача - Сербиненко Т.О. довір. від 15.05.06р. №14695/9/036, Іванова В.М. довір. від 06.10.05р. №26744/9/10/23

Суть спору:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 27.06.2006р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 27.06.2006р.

2.Судове засідання призначити на 27.06.2006р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу уточнити вимоги, направити відповідачу копії наданих до суду документів.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.06р.

Справа № 39/25

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора і нтересах держави в особіДніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Бірюк Л.В., дов. № 7/11 від 06.06.06р.

від третьоїособи: Лапшик М.П., дов. № 1492-08 від 06.02.06р.

від відповідача: Житніков А.І., дов. № 01-02/112 від 27.11.06р.

за участю прокурора: Стосовська Є.А., посвідчення, № 163 від 25.09.03р

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,6га за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 74.

14.11.06р. від Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора ітересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська надійшли уточнення до позовних вимог, в яких просить зобов’язати ПП «Тоджима»повернути самостійно зайняту земельну ділянку загальною площею 3,05 га, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 74. –державі в особі Дніпропетровської міської ради. Привести вказану ділянку у приданий для використання стан, включаючи знесення капітальної огорожі за рахунок ПП «Тоджима».

У судовому засіданні представники Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів вимоги прокурора підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача заявив клопотання, в якому просить суд винести ухвалу про розгляд справи № 39/25 в порядку Кодексу адміністративного судочинства України та здійснення всіх встановлених цим кодексом дій, пов’язаних з прийняттям позовної заяви до розгляду.

Суд вважає, що дані позовні вимоги витікають з цивільно-правових відносин та не пов’язані безпосередньо із здійсненням позивачем владних повноважень, тому позовна заява підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву з урахуванням уточнених позовних вимог, в звязку з чим суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 05.12.06р. об 11:00год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з урахуванням уточнених позовних вимог.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.07.06р.

Справа № А39-276-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Песійного фонду України в м. Павлоград

до Закритого акціонерного товариства "Павлоградське ремонтно-будівельне управління"

про стягнення 79045 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.08.06р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.06р.

Справа № П16/8603-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Криворізького орендного авто підприємства 14170, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до ТОВ "Автобат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7 250 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме не вказано чим підтверджується викрадення фрагментів сходів;

- позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- крім того, у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Керуючись пунктами 2, 3, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 9арк. у тому числі:

- платіжне доручення від 14.11.2006р. №395;

- платіжне доручення від 14.11.2006р. №394.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/224-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.06р., яке набрало законної сили 03.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/232
про примусове виконання постанови та рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 03.11.05р., яке набрало законної сили 15.11.05 та постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2006р., яка набрала законної сили 11.10.2006р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 31.10.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.06р.

Справа № А37/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой", м.Новомосковськ

до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

За участю прокурора у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 21.11.05 № /0, №/1, № /0.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Балаян А.Г. дов. №59 від 27.04.05р.

Від відповідача: Баканіна Ю.Ю. – дов.№14695/9/036 від 15.05.06р.

Куцевол Д.В. – дов.№36565/6/10 від 03.11.06р.

Від прокурора: Лунєгов Є.С. посв.№10

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 16.05.06р. о 15:30год.

Суддя

Н.Б. Кеся