overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.06р.

Справа № А39/403-06

За позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Циба А.В., предст., дов. №14551/9/10-012 від 15.08.06р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод", м.Дніпропетровськ (відповідач).

Відповідач зареєстрований в якості суб"єкта підприємнийької діяльності, у зв"язку з чим взят на облік у Державній податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, як платник податків.

Згідно довідки ДПІ відповідач ухиляється від подачі до органів державної податкової служби передбачених законодавством документів податкової і бухгалтерської звітності.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач відзив на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з"явився.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст. 55, ч. 5 ст. 111, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15.09.06р. 16:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.06р.

Справа № А39-276-06

За позовом Управління Песійного фонду України в м. Павлоград

до Закритого акціонерного товариства "Павлоградське ремонтно-будівельне управління"

про стягнення 79045 грн. 97 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Сіленко М.В., предст., дов. №2794/01-15 від 09.08.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості із внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 79 045, 97 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 11.09.06р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № А36/157

За позовом Петропавліська міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Арго", с. Андронівка Межівського району Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомленя-рішення № /0/49934/10/23-1 від 22.12.2005р.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

від позивача Демченко І.В. довіреність № 01-1/481 від 21.06.2006р., Узунов П.К. довіреність № 01-1/370 від 10.05.2006р.

від відповідача Піцик Л.В. довіреність № 18107/10/100 від 21.06.2006р., Зибало Н.О. довіреність № 9760/10/100 від 31.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /0/49934/10/23-1 від 22.12.2005р.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /0/49934/10/23-1 від 22.12.2005р.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У суда виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15год. 15хв. 10.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати:

Відповідача: надати до суду розгорнутий розрахунок суми податкового зобов”язання та штрафних санкцій, визнаних спірним податковим повідомленням-рішенням.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.06р.

Справа № А36/274

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Люксон”, м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними та скасування рішеннь – повідомлень №№ 1/0 від 16.11.2005р., 002272301/1 від 26.01.2006р., /2 від 05.04.2006р., /3 від 15.06.2006р.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: Прокопенко Є.М., довіреність №9281/10/10-39 від 15.03.2006р., Захаревич В.П., довіреність № 37951/10/10-039 від 18.09.2006р., Тубольцева О.В., довіреність № 14827/10/10-039 від 14.04.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати рішення –повідомлення №№ 1/0 від 16.11.2005р., 002272301/1 від 26.01.2006р., /2 від 05.04.2006р., /3 від 15.06.2006р.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

В судове засідання не з"явився представник від позивача.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв"язку з відсутністю повноважень у особи, що підписала позовну заяву, від імені позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхіне витребувати нові докази по справі, длля вирішення питання щодо вищезазначеного клопотання відповідача .

Згідно п.2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, який не є суб"єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 14год. 30хв. 05.10.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу: надати до суду документи, що підтверджують повноваження щодо підпису особою данного позову (наказ про призначення, рішення зборів щодо призначення, статут).

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.06р.

Справа № А27/250

За позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до Приватного підприємства "Ремпобутсервіс", м.Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Карповський В.О. дов. від 05.12.05р. № 48395/10/100 від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечв явку представників в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 02.11.2006р. о 12:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу - надати довідку Дніпропетровського обласного управління статистики з ЄДРПОУ щодо ардеси відповідача станом на жовтень 2006р.

Відповідачу - надати відзив.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № 39/147

За позовом Приватної багатогалузевої фірми "Алан", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Залужна Н.І., дов від 10.04.2006

від відповідача - Бондаренко О.А., дов. від 27.12.2005 № 7/11 - 1588

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати договір № 3-439 від 27.07.1995 на право тимчасового користування земельною ділянкою площею 0,0184 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 18 для розташування торгівельних павільйонів поновленим до 27 липня 2007 року - на умовах, визначених цим договором.

в с т а н о в и в :

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справидо 13.08.06р.

Суд вважає можливим задовільнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду справи.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 13.08.2006р.

Відкласти розгляд справи на 12.07.2006 10:30

Позивачу:

- письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.07.06р.

Справа № 39/277-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації".

про визнання постанови протиправною

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.08.06р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.06р.

Справа № 33/103(14/381(21/110)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь

до Закритого акціонерного товариства "Укрметалургкомплекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 564 247 грн. 15 коп.

Суддя Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Укрметалургкомплекс" про стягнення 366391грн. 15коп. суми попередньої оплати, 197856грн. пені та судові витрати по справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.05 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.04 по справі № 14/381(21/110) скасовано, провадження у справі зупинено до винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали про розгляд майнових вимог відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат” імені Ілліча” до закритого акціонерного товариства „Укрметалургкомплекс” по справі № Б15/119/04.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі №33/103(14/381-21/110) та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначити і поновити після надання сторонами ухвали про розгляд майнових вимог відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат” імені Ілліча” до закритого акціонерного товариства „Укрметалургкомплекс” по справі № Б15/119/04.

Відповідно до ухвали господарського суду від 21.07.2005р. визнані вимоги кредиторів у справі №Б29/15/119/04 про банкрутство ЗАТ "Укрметалргкомплекс".

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, розгляд справи повинен бути поновлений.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №33/103(14/381-21/110).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.06р. о 10:20год.

3. Справа буде розглядатись суддею Разіною Т.І. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а, каб.№28.

4. Позивачу надати свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності (копію до справи); письмово уточнити позовні вимоги.

5. Відповідачу надати свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності (копію до справи); мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 господарського процесуального кодексу України за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з виновної сторони стягується штраф до 1700грн.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.06р.

Справа № П33/2095

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровестпостач", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Оріль" товариства з обмеженою відповідальністю "Агровестпостач-інвест", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 182 794 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №159 від 09.10.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю "Агровестпостач" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Додані до позовної заяви документи не можуть бути доказами в розумінні ст. 36 ГПК України. Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позову документи не можуть бути доказами в розумінні статті 36 ГПК України так як не завірені в установленому порядку.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 24 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №35 від 10.10.2006р., №36 від 10.10.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" квітня 2006 р.№ 16/1420

Суддя Гансецький В.П., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області (м. Бердичів)

до Підприємства Бердичівської виправної колонії № 70 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 1690,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України:

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглянути справу господарським судом Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.

3. Судовий розгляд справи призначити на "30" травня 2006 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 407.

4. Зобов'язати:

Позивача:

- подати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем.

Відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого представнику відповідача прибути до позивача, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя ОСОБА_1

Сторонам рек.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 жовтня 2006 р. Справа № 13/448-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-виробнича фірма Наталка" м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтотранс" м. Вінниця

про стягнення на суму 29913,00 грн.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача : Ласкаревський Ю.В. - керівник, Корецький М.М. - без повноважень

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 29913 грн. збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач в судове засідання не з"явився і не надав витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 листопада 2006 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1115

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні; статут; докази на підтвердження того, що позов заявлено до юридичної особи; докази відшкодування відповідачем збитків, якщо таке мало місце; докази звернення до відповідача з вимогою про відшкодування збитків.

Відповідачу: письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; довідку з ЄДРПОУ; докази відшкодування збитків; забезпечити підписання акту звірки розрахунків з позивачем.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.06р.

Справа № 33-119

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" Царичанська дільниця, м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

За позовом Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж в особі Царичанського району електричних мереж, смт. Царичанка Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське сільськогосподарско-рибоводне підприємство" Царичанська дільниця, м. Дніпропетровськ

про стягнення 117793грн. 21коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від заявника: представник Кітченков М.О. за довіреністю № б/н від 10.05.06р.

від стягувача: не з'явився

від ДВС Самарського району м. Дніпропетровська: державний виконавець Лісовий О.О. за довіреністю № 4 від 20.07.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2003р. у справі №33/119 з Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарське-рибоводе підприємство” Царичанська дільниця на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Царичанського районну електричних мереж стягнуто 90889грн. 82коп. заборгованості.

Відповідач по справі подав скаргу на дії державної виконавчої служби у Самарському району м. Дніпропетровська та просить скасувати постанову ДВС від 25.05.2004р. про арешт майна боржника.

Представник боржника скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, заперечення на скаргу не надав.

Представник Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська проти скарги заперечує. Документи витребувані ухвалою суду від 20.10.06р. надав не в повному обсязі.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представника стягувача, неподанням стягувачем та ДВС витребуваних доказів, розгляд скарги відповідно до п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 09.11.2006р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №28.

3.Зобов'язати Відділу державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська повторно виконати вимоги ухвали суду від 20.10.06., а саме надати відзив на скаргу і докази в підтвердження заперечень по скарзі.

4.Стягувачу надати письмове заперечення на скаргу.

5.Сторонам та відділу ДВС забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя

Т.І. Разіна