overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.06р.

Справа № А33/172-06

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Тематика", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2 833 грн. 53 коп.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Тематика" про стягнення 2833 грн. 53 коп. заборгованості із внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та судові витрати по справі.

Провадження у справі було зупинено відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2006р. для подання позивачем нових доказів по справі.

Відповідно статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду , якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №А33/172-06.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.09.2006р. о 11 год. 20 хв.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіною Т.І.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. Позивачу надати документи, витребувані ухвалою суду від 08.08.2006р., а саме: докази направлення акту звірки відповідачу; копію довідки включення відповідача до ЄДРПО України.

6. Відповідачу надати документи, витребувані ухвалою суду від 08.08.2006р., а саме документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду); копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств; письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень; звірити розрахунок, розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

7. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями (копію надати до справи).

8. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.О.Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.06 р. Справа № 24/352

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

про стягнення ,89 грн.

Головуючий Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Арсірій Р.О.

Суддя Марченко О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Донецького Апеляційного господарського суду України від 12.09.2005р. ухвалу господарського суду Донецької області від 29.12.2003р. по справі № 24/352 скасовано, справу №24/352 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

21.02.06р. до господарського суду надійшов запит Вищого господарського суду України №03-2/707/726 з проханням терміново направити матеріали справи №24/352 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №24/352 зупинити до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №24/352 до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка та повернення матеріалів справи.

Сторонам представити відомості про закінчення касаційного провадження у справі №24/352.

Суддя М.Ю. Мальцев

Суддя Р.О. Арсірій

Суддя О.А.Марченко

З.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/310-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.06р., яке набрало законної сили 05.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.06р.

Справа № А33/196-06

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Дніпропетровської обласної Асоціації Єдиноборств, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3919 грн. 49 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

суть спору:

Розглядається в порядку ст. 169 КАС України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006р. попередній розгляд справи А33/196-06 був відкладений на 10.10.2006р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2006р. у справі №А33/196-06 адміністративний позов задоволений та з Дніпропетровської Дніпропетровської обласної асоціації єдиноборств на користь управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області стягнуто 3919 грн. 49 коп. заборгованості.

Відповідно ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити в судовому рішенні описки.

В описовій частині ухвали від 03.10.2006р. та постанови від 10.10.2006р. допущена описка в частині найменування відповідача до подано позов.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне, виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 169 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі №А33/196-06 від 03.10.2006р.

Частину першу описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

„Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної Асоціації Єдиноборств про стягнення 3919 грн. 49 коп. заборгованості зі сплати страхового збору”.

2. Виправити допущену описку в постанові господарського суду Дніпропетровської області у справі №А33/196-06 від 10.10.2006р.

Частину першу описової частини постанови викласти в наступній редакції:

„Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної Асоціації Єдиноборств про стягнення 3919 грн. 49 коп. заборгованості зі сплати страхового збору”.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.11.06р.

Справа № А17/421-06

Суддя
Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 1758 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
30.11.06р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Стрелець Т.Г.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу: письмові
заперечення проти позову та докази сплати заборгованості, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

7. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-          пам'ятка про процесуальні права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5
ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.06р.

Справа № А23/284

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж Компані", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення.

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення по справі № А23/284 від 07.09.06 року в виконавчому листі було допущено описку, а саме: замість фактичної дати дійсної для пред’явлення виконавчого листа до виконання до 07.09.09 вказано – 07.09.06.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання про внесення виправлень, допущених у судовому рішенні, в судовому засіданні із викликом осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання адміністративної справи № А23/284, для розгляду питання про внесення виправлень в тексті виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення по справі № А23/284 від 07.09.06 року призначити на 09.11.06 на 14 год. 10 хвил., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.06р.

Справа № 7-Н30/1

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

За участю прокурора Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: представник Кабишева Т.М., дов. № 489 від 21.11.2005р.Від відповідача-1:представник Зайцев М.В., дов. № 155 від 09.03.2004р.

Від відповідача-2: представник Щербатюк В.І., дов. № 25/256-27 від 15.02.2006 р.

За участю прокурора: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор", м. Дніпропетровськ, просить визнати недійсним договір № 9 уступки права вимоги та додаткові угоди до нього від 26.06.1995 р., укладені між ним, як новим кредитором, Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, як первісним кредитором, та Виробничим об'єднанням "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області, як боржником, як такі, що не відповідають вимогам закону.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти в судове засідання на 25.09.2006 року о 12:30 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Позивачу –пояснення щодо того, коли Позивачу стало відомо про укладення договору з боку Відповідача-1 не уповноваженою особою.

Відповідачу-1 - статут в редакції, що діяла в період з 1995 року по 2002 рік включно.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Ро'зяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.06р.

Справа № 33/193-06

За позовом Приватного підприємства "Капітал плюс", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 402 грн. 23 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Венська О.О. за довіреністю № 2 від 22.02.05р.

від відповідача: представник Прозорова Я.В. за довіреністю № б/н від 25.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Капітал плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "САН-ЛТД" про стягнення 19160 грн. боргу, 1756 грн. 95 коп. пені, 3985 грн. 28 коп втрати від інфляції, 2500 грн. збитків та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у сторін, розгляд справи відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 17.10.2006р. на 10 год. 50 хв., каб. №28.

2.Зобов'язати позивача надати докази направлення претензії відповідачу; акт приймання по кількості.

3.Зобов’язати відповідача надати докази в обґрунтуванні доводів.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.10.06р.

Справа № А27/327

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Синельникове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемушки" ЛТД, м.Синельникове

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення фінансових санкцій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.11.06р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку щодо адреси відповідача станом на листопад 2006р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову.

Третій особі - письмові заперечення проти позову.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
Справа № 39/186
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 10.07.06р. (дата підписання 12.07.2006р.),
яке набрало законної сили  24.07.06р.
Стягнути з Синельниківського
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.06р.

Справа № 39/388-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської обл. м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 19 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.06р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну звяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.06р.

Справа № 39/202

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Інжинірингова група Логос-Інвест м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «Дніпробудпол» м. Новомосковськ

про стягнення 119 679 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Ус Т.О. дов. від 15.03.2006

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій та суми боргу.

31.10.2005 року позивач уклав договір підряду № 262.

Відповідно до умов договору відповідач зобов"язався виконати будівельні роботи, а позивач зобов"язався прийняти роботи та оплатити їх.

Відповідно до умов договору роботи повинні бути виконані та здані в сторок встановлений договором.

Відповідач обов"язки по договору виконав не належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав, його повноважний представник в судове засідання не з"явився.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю направити свого представника для участі в судовому процесі.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.07.2006 16:00

3. До засідання подати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позовну заяву

- належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.06р.

Справа № 27-187

За позовом Васильківського районного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, смт.Васильківка, Дніпропетровська область

до Сільськогосподарського кооперативу „Світанок”, с.Зелений Гай, Васильківський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на майно

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Державна виконавча служба у Васильківському районі Дніпропетровської області звернулася з заявою про видачу дублікату наказу по справі №27/187 від 24.11.2001р.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встано вленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В порушення наведеного заявником не надано довідку про втрату наказу.

Крім того, в заяві вказані невірні номер справи та стягувана сума.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, ст120 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній виконавчій службі у Васильківському районі Дніпропетровської області в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.12.06р.

Справа № АЗБР33/8478

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 70538 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу позивачем до позовної заяви не надано копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів. Не подана копія положення та копія повідомлення про реєстрацію платника страхових внесків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу усунути в строк до 20.12.2006р. недоліки позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна