КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2006                                                                                           № 2/455

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Григоровича О.М.

Алданової С.О.

при секретарі:                              О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача -не з'явились

від відповідача -Галета В.А.

від ДВС                              не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гамапласт"

на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2006

у справі № 2/455 (Качан Н.І.)

за позовом                               Київська міська Рада

до                                                   Приватне підприємство "Гамапласт"

Державна виконавча служба у Солом"янському районі м. Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 заяву Приватного підприємства “Гамапласт” про визнання Наказу Господарського суду міста Києва від 21.02.2005 № 2/455 таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково. Визнано Наказ Господарського суду міста Києва від 21.02.2005 № 2/455 таким, що підлягає виконанню. Скаргу Приватного підприємства “Гамапласт” на дії Державної виконавчої служби у Солом’янському районі міста Києва задовольнити частково визнавши її обґрунтованою але формальною за характером допущеного порушення з боку державного виконавця за обставин прийняття до провадження наказу суду. Ухвалу суду від 28.09.2006 в частині вжиття заходів по забезпеченню розгляду скарги (п. 2ухвали ) визнано такою що втратила чинність.

Не погодившись с прийнятою додатковою ухвалою, Приватне підприємство “Гамапласт” подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить додаткову ухвалу скасувати та задовольнити скаргу на дії державної виконавчої служби, оскільки ця додаткова ухвала була прийнята з порушенням норм процесуального права.

22.12.2006 у судовому засіданні від Приватного підприємства “Гамапласт” надійшла заява про уточнення вимог до апеляційної скарги.

Від позивача та Державної виконавчої служби у Солом’янському районі міста Києва відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

21.01.2005 року Господарським судом міста Києва було прийнято рішення, яким зобов’язано Приватне підприємство “Гамапласт” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку у розмірі 0,03 га, яка розташована за адресою пров. Політехнічний, 6 в Солом’янському районі міста Києва, та привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

21.02.2005 року Господарським судом міста Києва видано наказ № 2/455 про примусове виконання рішення, в якому зазначено, що наказ видано на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2005, яке набрало законної сили з 21.02.2005 року; зобов’язано Приватне підприємство “Гамапласт” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку; наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 21.02.2008 року.

Приватне підприємство “Гамапласт” звернулося до господарського суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби у Солом’янському районі міста Києва.

Господарським судом міста Києва було прийти додаткову ухвалу від 07.11.2006 якою заяву задоволено частково.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Отже, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції безпідставно було прийнято додаткову ухвалу з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Приватного підприємства “Гамапласт” підлягає задоволенню, а за таких підстав додаткова ухвала Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 - скасуванню, а провадження по справі припиненню.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Гамапласт” задовольнити.

Додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 у справі № 2/455(за 2004р.) скасувати. Провадження по справі припинити.

Матеріали справи № 2/455(за 2004р.) повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Григорович О.М.

Алданова С.О.