overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2006 р. Справа № 10/202/06-37

Кредитор: ДПІ у Жовтневому районі (54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63 А)

Банкрут: ТОВ «Агропродукт»(Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевченкове, вул.Урожайна, 1, поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 10)

Ліквідатор: ОСОБА_1 (Київська область, м.Бровари, вул.Гагаріна, б. 29)

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: ОСОБА_2, дов. № 2198 від 20.07.06р.

Від банкрута: не зявились.

СУТЬ СПОРУ: про визнання поточних кредиторських вимог.

ДПІ у Жовтневому районі подано заяву про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 96897, 00 грн., підставою для чого стало невиконання боржником зобовязань щодо сплати податку на додану вартість.

Ліквідатором вимоги ухвали суду від 16.10.2006р. щодо розгляду та надання відповіді по заявленим поточним грошовим вимогам кредитора до банкрута не виконані.

Дослідивши надані докази, враховуючи вимоги ЗУ «Про загальнообовязкове державне страхування на випадок безробіття», ЗУ «Про розмір внесків на деякі види загальнообовязкового державного соціального страхування», ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд задовольняє заявлені поточні кредиторські вимоги у сумі 96897, 00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про податок на додану вартість», ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 30.06.1999 р. №784-XIV, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про визнання поточних грошових вимог у сумі 96897, 00 грн. задовольнити.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" липня 2006 р. Справа № 7/187-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027 м.Вінниця, вул.30-річчя Перемоги, 21),

до: Приватного малого підприємства "Дед" (21000 м.Вінниця, вул.Червоноармійська, буд.28, кв.21)

про припинення юридичної особи

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року – у відпустці, розгляд даної справи, призначеної на 20.06.2006 року та 04.07.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2006 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засідання повноважних учасників процесу обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2006 року, окрім цього зобов`язати позивача надати письмові пояснення та докази відносно теперешніх засновників відповідача, зазначити їх фактичну адресу. Надати докази повідомлення засновників про день і час розгляду справи в суді.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.06р.

Справа № 39/281

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Акціонерного банку "Експрес-Банк", м.Київ в особі Дніпропетровської філії акціонерного банку "Експрес-банк", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 2: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про виселення із займаного приміщення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Грудниста В.Ю., ю/к предст., дов. №13 від 20.03.2006р. від відповідача 1 - Галагур З.А., предст., дов. №юр-311 від 29.09.2005р.

від відповідача 2 - Іванченко В.П., ю/к предст., дов. №24 від 01.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про виселення із займаного приміщення відповідача 1 , розташованого за адресою : м.Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 17.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в позовних вимогах, щодо звільнення приміщення.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.09.06 р. на 11 годин 00 хвилин.

Позивачу –надати письмові пояснення, щодо відзивів на позовну заяву, а також надати письмові пояснення, щодо стану вирішення питання укладання договору оренди спірного майна за заявою відповідача 1 від 01.04.2005р. №02-458.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

О.О. Юревич
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1605-06

За позовом    Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Краснікова Ю.О. - ДПІ, довір. № 13679/10 від
07.06.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № А2/912
На виконання постанови
господарського суду від 08.06.06р., що набрала законної сили 19.06.06р.
Стягнути з    Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 19.06.09р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

21.06.06р.

Справа № А39/212/06

За позовом  Орджонікідзевської Об"єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Апостолове

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача не з"явився

від відповідача не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду  з позовом про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
зареєстрований на підставі рішення Апостолівської райдержадміністрації в якості
платника податків в ДПІ. Згідно акту перевірки своєчасності подання звітності
б/н, складеного працівниками Орджонікідзевської ОДПІ, відповіджач не надає до
ДПІ документи податкової звітності.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

Відповідач
в судове засідання на з"явився, відповідь на позов не надав.

Позивач
в судове засідання не з"явився, до суду подав клопотання в якому просить
слухання справи в попередньому засіданні проводить без його участі.

За
наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 26.07.06р. о 10:30год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №_43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
Справа № 36/125
На виконання рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від 01.06.06р. (дата підписання 06.06.2006р.),
яке набрало законної сили 19.06.06р.
підприємницької діяльності -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
Дніпропетровській області, отримувач -ВДК у Жовтневому районі, код 805012, , призначення платежу КБК 22090200) -102грн. 00коп. витрат по сплаті
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.06р.

Справа № А39/319-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "ТНПС", м.Дніпропетровськ

до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним вимог сплати боргу та акту позапланової перевірки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Саркісян Л.Г., гол. бухгалтер, дов. №06/0801 від 01.08.2006р.

Жукова Є.О., ю/к. предст., дов. №06/0802 від 01.08.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсними вимог про сплату боргу від 13.07.2006р. №Ю-815 та від 05.07.2006р. №Ю-805 та акту позапланової перевірки від 13.07.2006р. №131.

Позивач надав доповнення до позовної заяви та проситьсуд визнати недійсним акт позапланової перевірки від 13.07.2006р. №131 та вимоги про сплату боргу від 13.07.2006р. №Ю-815, що видана на підставі цього акту.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, в запереченні на позов визнає неправомірним винесення вимоги про сплату боргу від 05.07.2006р. №Ю-805 та просить суд відмовити в позові в частині визнання недійсними акту позапланової перевірки від 13.07.2006р. №131 та вимоги про сплату боргу від 13.07.2006р. №Ю-815

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 14.09.06р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову з урахуванням доповнення до позовної заяви.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.06р.

Справа № А2/1595-06

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "ПЛАЗА ПЛЮС", вул. Кл. Цеткін, 13 а,м.Дніпропетровськ,49101 () , р/р 9001 МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.12.06р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.06р.

Справа № 41/133

Розглядається скарга: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби Дніпропетровської області

У справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 50025,06 грн.

Суддя Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від скаржника: Тищенко Т.А., довіреність №416 від 10.10.06 року

Від ВДВС:Антонов Є.М., довіреність № 305 від 07.02.06 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ звернулося зі скаргою, якою просить визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказу № 41/133 від 23.11.2005 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" суми 29494,45 грн., скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.08.06 року в частині стягнення заборгованості за наказом № 41/133 від 23.11.05 року.

Представник скаржника скаргу підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник ВДВС проти викладених в скарзі обставиин заперечує, просить суд задоволенні скарги відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відзив на скаргу не надав, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись 86, 121-2 господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 23.11.06 року на 11 год. 50 хв. в судове засідання, яке відбудеться в кабінеті № 23 приміщення господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а.

2. До засідання подати:

Державній виконавчій службі Дніпропетровської області - докази в обгрунтування своїх заперечень.

Закритому акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" - відзив на скаргу, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.06р.

Справа № Б40/172/05

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника закритого акціонерного товариства "Перещепинська пересувна механізована колона № 16", смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області до закритого акціонерного товариства “Перещепинська пересувна механізована колона

№ 16”, смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області про визнання банкрутом перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 29.12.05 р. ЗАТ “Перещепинська пересувна механізована

колона № 16”, смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області

визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвалою від 13.04.06 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Падалко Ю. П.

26.07.06 р. до господарського суду надійшло клопотання кредитора Новомосковської ОДПІ про звільнення від обов'язків ліквідатора у справі арбітражного керуючого Падалку Ю. П. та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Фролова Д. І.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання ініціюючого кредитора у судовому засіданні, за участю представників кредитора, ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання кредитора у судовому засіданні на 22.08.06 р. об 11:00.

Визнати явку представників кредитора, ліквідатора у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/421(31/181(32/27))
про примусове виконання
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 01.08.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/395
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.06р., яке набрало законної сили 19.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.06р.

Справа № 39/169

За позовом Інститут транспортних систем і технологій НАН України, м.Дніпропетровськ

до до Закрите акціонерне товариство "Іста - Центр", м. Дніпропетровськ

про витребування майна від незаконного, недобросовісного володільця

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Біла В.П., предст., дов. №9/5-юр від 17.05.06р. Кочегаров С.В. дов. №6/5 від 17.05.2006р

від відповідача: Алтабаєва В.В. дов. № 530/11 від 06.07.06

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна від незаконного, недобросовісного володіння

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

14.08.2006 року суддею подано заяву про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою від 14.08.06р. голова суду строк розгляду справи було продовжено до 14.09.06р.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.09.2006 р. о 11 год. 00 хв.

До засідання суду подати:

Відповідачу :

- довідку за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства щодо знаходження або відсутності на території підприємства майна згідно переліку зазначеному в Додатку №1 до протоколу Договору від 15.02.96р.

- відзив на позов з урахуванням доповнення та змін до позовної заяви та поданих позивачем доказів.

Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.06.06р.

Справа № А33/132-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Будівельне управління №122" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Дніпротрансбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 304 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.07.06р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

- звірити розрахунок (позивачу з'явитись до відповідача) розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання;

Відповідачу: - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

- звірити розрахунок, розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання;

6. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

7. Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна