overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № А2/856
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход
державного бюджету в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.
витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2006 р. Справа № 182/12б-98/3/14

За заявою Дочірнього підприємства АТ "Київхліб" "Хлібокомбінат № 12, м. Київ

до Радгоспу "Бучанський" , смт. Гостемель

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

В провадженні заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є. знаходиться справа №182/12б-98/3/14 за заявою дочірнього підприємства АТ "Київхліб" "Хлібокомбінат №12", м. Київ про банкрутство радгоспу "Бучанський".

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 04.12.2006р. заяву КСП „Агрокомбінат „Бучанський" від 01.12.2006р. про відвід заступника голови суду Короткевича О.Є. у справі № 182/12б-98/3/14 залишено без задоволення.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити праву до розгляду.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 23.01.2007 року на 14-00.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого виконати вимоги ухвали суду від 07-10.04.2006 року.

3. Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду

Київської області О. Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.06р.

Справа № 17/95

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Ексім-Пласт”, м. Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.02.2004р.

Суддя Стрелець Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: Кулієв М.К., довір. № 12/09-01 від 12.0.2006р., юрисконсульт; Кришньова С.В., паспорт серії АМ № 1800529, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17.06.2002р., директор;

від відповідача: Караченцова О.В., довір. № 3457/1-/10-1 від 28.02.2006р., старший державний податковий ревізор-інспектор; Сависько В.В., довір. № 19283/10/10-1 від 14.09.2006р., головний державний податковий інспектор.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.02.2005р., яким донараховано податок на додану вартість в сумі 4325 грн. 00 коп. та штрафні санкції в сумі 2162 грн. 50 коп., всього на загальну суму 6487 грн. 50 коп.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 17/95, мотивоване тим, що подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2006р. по справі № 36/52 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексім-Пласт” до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 по податку на прибуток та штрафних санкціях на загальну суму 53600 грн., яка на думку позивача безпосередньо пов'язана зі справою № 17/95.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу про адміністративне судочинство України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 17/95 до закінчення касаційного провадження у справі № 36/52.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 17/95 до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом справи № 36/52.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексім-Пласт" по закінченні розгляду справи № 36/52 у Вищому адміністративному суді України, надати підтверджуючи цей факт, копії процесуальних документів господарському суду.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.11.06р.

Справа № А39/495-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-впроваджувальне підприємство "Приток", м.Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.12.06р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
СУД
Справа № 36/220
На виконання рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від 24.07.06р. (дата підписання 28.07.2006р.),
яке набрало законної сили 08.08.06р.
Стягнути з приватного підприємства
казначейства України у Дніпропетровській області, МФО 805012) суму у розмірі 21
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № А36/165

За позовом Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Цирконових Вогнетривів", м.Вільногірськ Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 702006грн. 98коп.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

Від позивача: Шишлаков Б.П., довіреність № 10136/9/10/10-19 від 17.10.2005р.

Від відповідача: представникне з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи на суму 702006грн. 98коп.

В судове засідання не з”явився представник відповідача, заперечення на позовну заяву не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи на суму 702006грн. 98коп.

В судове засідання не з”явився представник відповідача, заперечення на позовну заяву не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання до 11год. 30хв. 17.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача та довідку з державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

01.11.06р.

Справа № АП33/7191

Суддя  Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 528 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху відповідно до ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 19.10.2006р., а саме прокурор письмово не
зазначити номер засобу зв'язку та адреси електронної пошти прокурора та сторін,
якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток
на 20 аркушах.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2006 р. Справа № 46/13-53

за позовом: Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (252001 м.Київ, пров.Шевченка,12) в особі Вінницького Центрального відділення Промінвестбанку України (21100 м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 23-а)

до: Приватного малого підприємства "Сонячний пелікан" (м.Вінниця, просп.Юності, 20/73, кв. 71)

звернення стягнення на заставлене майно в сумі 26178 грн. 24 коп.

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року –у відпустці, розгляд даної справи, призначеної ухвалою від 23.05.2006 року на 27.06.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "23" серпня 2006 р. о 12:00 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явку в засідання представників сторін та відділу державної виконавчої служби Вінницького обласного управління юстиції з доказами про повноваження, відповідно визначеними ст.ст. 28 та 30 ГПК України, визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 23.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Ухвалу суду окрім сторін направити відділу державної виконавчої служби Вінницького обласного управління юстиції - рекомендованими листами.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа
№ А36/250

За
позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 3400грн. 00коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра
судового засідання Гриценко О.І.

Представники
сторін:

Від
позивача: Соловей О.С., довіреність № 37184/10/100 від 08.09.2006р.

Від
відповідача: представникне з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
з позовом, в якому просить стягнути за рахунок майна відповідача заборгованість
в сумі 3400грн. 00коп.

В судове засідання не з"явився
представник від відповідача, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання
відповідачем ухвали про порушення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду
з позовом, в якому просить стягнути за рахунок майна відповідача заборгованість
в сумі 3400грн. 00коп.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд
відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який
не є суб"єктом владних повноважень, налкжним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутністю.

На підставі наведеного розгляд судового
засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3
ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового
засідання до 09год. 45хв. 19.09.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з
довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/223
про примусове виконання постанови та рішення
На виконання постанови Вищого господарського суду Українивід 05.09.06р., яке набрало законної сили 05.09.06р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005р., яке набрало законної сили 13.01.2006р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 06.10.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.06р.

Справа № 22/269

За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26405 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 26405 грн. штрафу за неправильне зазначення у накладній № 45557219коду вантажоодержувача.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.07.06. год. 15 хв. 00.

Зобов'язати відповідача подати до суду відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.06р.

Справа № 22/275

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до 1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 706, 10 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.06р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу-1: відзив на позов

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2006 р. Справа № 232/9-06

Суддя господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Прокурора Миронівського району в інтересах держави в особі Миронівської районної державної адміністрації, м. Миронівка

Відкритого акціонерного товариства „Миронівське, м. Миронівка
простягнення 30 202,70 грн.,

за участю представників

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 143 від 15.08.2005р.,

від позивача: ОСОБА_2, довір. б/н від 23.08.2006р.,

від відповідача: ОСОБА_3, довір. б/н від 20.09.2006р.,

встановив:

Прокурор Миронівського району в інтересах держави в особі Миронівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Миронівське про стягнення 30 202,70 грн. заборгованості по орендній платі, згідно договору оренди земельної ділянки від 19.10.2004 року.

Прокурор, надав суду заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позову та винести ухвалу про припинення провадження у справі № 232/9-06, оскільки відповідачем добровільно сплачено заборгованість в сумі 30 202,70 грн. по орендній платі, згідно договору оренди земельної ділянки від 19.10.2004 року.

Перевіривши повноваження представників сторін, судом розяснено наслідки відмови позивача від позову, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову про стягнення 30 202,70 грн. заборгованості по орендній платі, згідно договору оренди земельної ділянки від 19.10.2004 року.

Відповідно до ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 232/9-06 припинити.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.06р.

Справа
№ А22/346-06

Суддя Манько Г.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення заборгованності із внесків
на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 21.09.06р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Пуппо Л.Д.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Манько
Г.В.

Згiдно з оригіналом

Секретар
с/з

Білецька
Д.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.11.06р.

Справа № А39/489-06

Суддя
Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Суб"єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

до  Територіального управління Головавтотранс
інспекції в Дніпропетровській області., м.Дніпропетровськ

про
про визнання незаконним та скасування постанови про застосування фінансових
санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 06.12.06р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №  43а  за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -оригінали
документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу  - письмові заперечення проти
позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які
викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус,
довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.06р.

Справа № 22/272

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м. Дніпропетровск

про стягнення 27237 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.06р. о 14:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № __ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.