ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.06р.

Справа № 32/231

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи "ПОЛАРІС С", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4616,50 грн. та

За зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна Група „Поларіс С”, м. Дніпропетровськ

До : Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн „Весна” , м. Дніпропетровськ

Про : припинення договору оренди

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

АТВТ „Концерн „Весна” ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ Торгівельна Група „Поларіс С” ( відповідач ) про стягнення ( з урахуванням уточнення ) 4 478,56 грн. заборгованості з орендної плати , 119,13 грн. –пені та 18,81 грн. –річних за договором оренди № 635 від 01.03.06 р. за період з квітня по червень 2006 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на безпідставну відмову відповідача сплачувати орендну плату за користування наданими в оренду приміщеннями.

ТОВ Торгівельна Група „Поларіс С” ( відповідач ) позов не визнав , посилаючись на ту обставину , що 16.03.06 р. приміщення , передане позивачем в оренду , було знищено в результаті пожежі .Згідно ж з умовами п.п.7.1.3. договір оренди припиняється у випадку знищення орендованого приміщення або постановки його на капітальний ремонт. За твердженням відповідача ,після пожежі орендоване ним приміщення знищено та не може використовуватися за його призначенням , визначеному в договорі оренди : для зберігання санітарно - гігієнічної продукції . А тому позовні вимоги АТВТ „Концерн „Весна” про стягнення орендної плати за квітень, травень та червень 2006 р. є ( на думку відповідача ) безпідставними , оскільки після пожежі ТОВ Торгівельна Група „Поларіс С” не користувалося орендованим приміщенням. Окрім того відповідачем заявлено зустрічний позов до АТВТ „Концерн „Весна” про припинення договору оренди № 635 від 01.03.06 р. , обґрунтоване посиланням на неможливість його використання за призначенням у зв’язку із знищенням в результаті пожежі ( як то було погоджено сторонами під час укладання цього договору оренди)

АТВТ „Концерн „Весна” проти задоволення зустрічного позову заперечує , зазначаючи , що приміщення в результаті пожежі не знищено , а лише пошкоджено ,та його можливо використовувати за призначенням –в якості складу для зберігання санітарно - гігієнічної продукції .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : яка причина пожежі , чи знищене приміщення в результаті пожежі ,чи лише пошкоджено ; чи придатне на цей час приміщення для використання за його призначенням : для зберігання санітарно - гігієнічної продукції ; чи не придатне ; чи потребує приміщення капітального ремонту ,чи ні .

Для роз’яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи . Враховуючи, що розгляд справи № 32/231 є неможливим до роз’яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; ухвалою суду від 27.07.06 р. провадження у справі було зупинено та по справі призначена судова експертиза , проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання :

1) яка причина виникнення пожежі , що сталася о 7 год.00 хв. 16.03.06 р. в приміщенні складу за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Молодо гвардійська ,13 а ?

2) чи відповідав стан вищезазначеного приміщення складу вимогам правил пожежної

безпеки на час передачі його в оренду ТОВ ТГ „Пола ріс С” ( 01.03.06 р. ) ? Якщо не відповідав, то чи вплинуло недотримання цих правил на виникнення і розвиток пожежі?

3) чи не є причиною виникнення пожежі порушення ТОВ ТГ „Поларіс С” правил пожежної безпеки під час експлуатації вищезазначеного приміщення ?

4 ) чи не є причиною виникнення пожежі порушення адміністрацією АТВТ „Концерн „Весна” правил пожежної безпеки ?

5) чи знищено в результаті пожежі 16.03.06 р. приміщення складу за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Молодогвардійська ,13 а ; чи лише пошкоджено ?

6) чи придатне на цей час приміщення складу за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Молодо гвардійська ,13 а ; для використання за його призначенням –для зберігання санітарно - гігієнічної продукції ?

7) чи потребує приміщення складу за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Молодо- гвардійська ,13 а ; проведення капітального ремонту для приведення його в стан , придатний для використання за його призначенням : для зберігання санітарно - гігієнічної продукції ?

19.09.06 р. до канцелярії суду від ДНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість проведення вищезазначеної експертизи , обґрунтоване відсутністю в інституті спеціаліста по проведенню даного виду дослідження ; та запропоновано звернутися до інших інститутів відомства міністерства юстиції України . Враховуючи вищезазначене ,суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи фахівцям Харківського НДІСЕ .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Доручити проведення судової експертизи у справі № 32/231 фахівцям Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) яка причина виникнення пожежі , що сталася о 7 год.00 хв. 16.03.06 р. в приміщенні складу за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Молодо гвардійська ,13 а ?

2) чи відповідав стан вищезазначеного приміщення складу вимогам правил пожежної

безпеки на час передачі його в оренду ТОВ ТГ „Пола ріс С” ( 01.03.06 р. ) ? Якщо не відповідав, то чи вплинуло недотримання цих правил на виникнення і розвиток пожежі?

3) чи не є причиною виникнення пожежі порушення ТОВ ТГ „Поларіс С” правил пожежної безпеки під час експлуатації вищезазначеного приміщення ?

4 ) чи не є причиною виникнення пожежі порушення адміністрацією АТВТ „Концерн „Весна” правил пожежної безпеки ?

5) чи знищено в результаті пожежі 16.03.06 р. приміщення складу за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Молодогвардійська ,13 а ; чи лише пошкоджено ?

6) чи придатне на цей час приміщення складу за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Молодо гвардійська ,13 а ; для використання за його призначенням –для зберігання санітарно - гігієнічної продукції ?

7) чи потребує приміщення складу за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Молодо- гвардійська ,13 а ; проведення капітального ремонту для приведення його в стан , придатний для використання за його призначенням : для зберігання санітарно - гігієнічної продукції ?

3.Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 32/231.

5. Покласти на відповідача - ТОВ ТГ „Поларіс С”, попередню оплату вартості експертних досліджень ( на підставі відповідного рахунку Харківського НДІСЕ ) , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

Суддя

О.Ю.Васильєв