overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.06р.

Справа № А39/35

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропиргасап", м. Дніпропетровськ

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській обл., м. Дніпропетровськ

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Господарське товариство з обмеженою відповідальністю "АгроПіргасап", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання неправомірним та нечинним висновок

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

не з"явились

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові від 06.06.2006 р. № А39/35

в с т а н о в и в :

Під час виготовлення постанови від 06.06.2006 судом було допущено описку в назві позивача та третьої особи.

Так у назві позивача замість ТОВ „Агропиргасап” вказано ТОВ „Агропиргосап”.

В назві третьої особи замість ГТОВ „Агропіргасап” вказано ГТОВ „Агропіргосап”

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 3 ст. 160 , ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в назві позивача та третьої особи у справі, вказати назву позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропиргасап”, назву третьої особи Господарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агропіргасап”.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.06 р.
Справа № 10/198пд

за
позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в
особі Управління міського майна маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до
відповідача 1 Регіонального відділення Фонду Державного майна України в
Донецькій області, м. Донецьк

до
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріль”, м. Маріуполь

третя
особа на стороні позивача Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Маріуполь

третя
особа на стороні позивача Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.
Маріуполь

третя
особа на стороні позивача Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.
Маріуполь

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1354 від 21.12.1995р. в частині
площі приміщення

До
заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С.
звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою
про продовження строку розгляду справи № 10/198пд у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів.

З
метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст. 69
Господарського процесуального кодексу України,
заступник голови господарського суду Донецької області,-

У
Х В А Л И В:

Задовольнити
заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до  09.02.07р.

Заступник
голови

Господарського
суду

Донецької
області

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.06р.

Справа
№ А36/58-07

За
позовом  Західно-Донбаської об"єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград Дніпропетровської
області

до
-Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Павлоград Дніпропетровської області

-Приватного підприємства
"Укрпродукт-2002", м.Донецьк

про визнання угоди недійсною та
стягнення 2699грн.03коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні 22.01.07р. о 14:20год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
щодо відповідача 1,2 на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу
1,2: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують
обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги
позивача щодо накладення арешту на майно та розрахункові рахунки, що належать
відповідачу на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку
з тим, що позивач не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній
справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.07.06р.

Справа № А33/143-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 12000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.07.06р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

- письмово вказати номера засобів зв'язку та адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі;

- постанова про призначення страхової виплати;

- докази перерахування Бережному О.О. 12000грн.

Відповідачу: - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

6. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/168
На виконання ухвали господарського суду від 27.06.2006р., яка набрала чинності 27.06.2006р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 27.06.2009 року.
СУДДЯ                                                   Т.В. ЗАГИНАЙКО
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.06р., яке набрало законної сили 03.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № А36/299

За позовом Прокурора Жовтневого района м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан", м.Дніпропетровськ

про стягнення

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 26.09.06р. о 15:00год.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.06р.

Справа № 22/204

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16919 грн. 65 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Можиловська Л.М. - дов. № 20-1119 від 10.11.05. Федорченко Д.О. - дов. № 20-1272 від 05.12.05.

Від відповідача-1: Шамаров Т.О. - дов. № 39 від 01.01.06.

Шляєв І.В. - дов. № 128 від 01.01.06.

Від відповідача-2:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 16919 грн. 65 коп. шкоди від несхоронного перевезення сортової сталі за залізничною накладною № 45165234 у вагоні № 64416555.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на вину відправника.

Другий відповідач відзив на позов та витребувані ухвалою від 29.06.06. документи не подав, в судове засідання не зявився. З огляду на викладене, суд вважає можливим відкласти розгляд справи для витребування від сторін необхідних документів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.09.06. год. 12 хв. 40.

Зобов'язати позивача надіслати другому відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази чого подати до суду.

Зобов'язати другого відповідача подати відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Зобов'язати перевізника подати до суду довідку про проходження спірного вагону від станції Нижньодніпровськ-Вузол до станції Запоріжжя-Ліве.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.06р.

Справа № А39/226-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Завод МЕХАНІК" м. Нікополь

до Державної виконавчої служби у м. Нікополь

про адміністративна позовна заява

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача Живіца С.А.

від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання суб"єкта владних повноважень виконати певні дії та утриматись від вчинення певних дій.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач або його повноважний представник в судове засідання не з"явився.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 24.07.06р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання позати:

Позивачу:

- довідку про суму заборгованості за виконавчими документами, що знаходяться на виконанні відповідача станом на дату подачі позовної заяви

- довідку про вартість описаного та арештованого майна станом на дату подачі позовної заяви

- копію постанови про накладання арешту

Відповідачу:

- матеріали зведеного виконавчого провадження стосовно ЗАТ "Завод Механік" для огляду

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.09.06р.

Справа
№ АЗБР27/2582

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Зокрема,
в порушення пункту 3 частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України  в позові не вказано вірного
найменування відповідача.

Так,
в заяві зазначено найменування відповідача як: суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа   ОСОБА_1.

В той
же час, згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію від 29.07.2004р. назвою
відповідача є: фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Також,
вказана в позові адреса не відповідає адресі зазначеній в реєстраційних
документах та довідці адресного бюро.

Згідно
з позовом адресою відповідача є: АДРЕСА_1.

Однак
у вказаному свідоцтві про державну реєстрацію та у довідці адресного бюро
зазначено адресу: АДРЕСА_2.

Наведене
є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165,
186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити
позовну заяву без руху.

Позивачу
в строк до 05.10.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.06р.

Справа № 33/203-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", м. Керч

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 19 847 грн. 66 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Ісікова Т.Г. за дорученням № 01/12-1 від 10.01.06р.

від відповідача-1: представник Шамаров Т.О. за довіреністю № 39 від 01.01.06р.; представник Помазан М.М. за довіреністю № 11 від 01.01.06р.

від відповідача-2: ю/к Бугай В.М. за довіреністю № 09-18/976 від 27.12.05р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Керченський стрілочний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: ДП "Придніпровська залізниця", до відповідача-2: ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення 19847 грн. 66 коп. суму збитків та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує, подавши відзив на позов № МЮр01/462 від 10.10.06р.

Представник відповідача проти позову заперечує, подавши пояснення по справі № 09-18/421 від 10.10.06р.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у сторін, розгляд справи відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.2006р. на 11 год. 15 хв., каб. №28.

2.Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги до кожного з відповідачів; надати докази, що підтверджують незбереження вантажу відповідачем-1.

3. Відповідачу-1 та відповідачу-2 надати докази в обґрунтуванні доводів.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.06р.

Справа № 39/190

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватСервіс" смт. Ювілейне

до Закритого акціонерного товариства Готель "Дніпро" м. Дніпропетровськ

про про зобов"язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом зобов'язати Закрите акціонерне товариство готель «Дніпро»здійснити розподіл прибутку за період з 2003 р. по 2005 р., включно, та сплатити позивачу належні йому дивіденди за період з 2003 р. по 2005 р., включно.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав до суду відзив на позов та витребувані судом необхідні докази.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 31.08.2006р 09:30.

2. До засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.06р.

Справа № А36/184

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Марстрайл", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 371грн. 80коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 06.07.06р. о 11:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України на момент звернення з позовною заявою до судуд.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.06р.

Справа № А39/268-06(А16/178-06)

За позовом Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Житниця", с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення 16 185 грн. 58 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від прокуратури: зіма В.Б., посв. №167 від 09.08.2002р.

від позивача- Ахметова О.О., пров. спеціаліст, дов. № 03-06/04 від 05.01.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Широківського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства "Житниця" про стягнення штрафних санкцій за незайняті робочі місця для працевлаштування інвалідів в сумі 16 185, 58 грн.

Розпорядженням голови суду від 10.07.2006р. у зв"язку з закінченням строку повноважень судді Загинайко Т.В. справа №А16/178-06 передана судді Ліпинському О.В.

Ухвалою від 10.07.2006р. справу №А16/178-06 було прийнято до свого провадження суддею Ліпинським О.В. та присвоєно номер А39/268-06(А16/178-06).

Розглянувши матеріали справи господарський суд,-

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідач у судове засідання без поважних причин не з"явився та витребувані судом документи не надав.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.08.2006 р. 11:30

До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Дніпропетровському районному центру зайнятості населення надати інформацію до 27.08.2006р. чи направлялися у 2005р. інваліди для працевлаштування на Приватне підприємство "Житниця" та чи надавало Приватне підприємство "Житниця" центру зайнятості, місцевому органу соціального захисту населення відомості про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.06р.

Справа № П33/2267

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного підприємства "Джо", м. Сміла Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроайс", смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області

про стягнення 3499 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №1 від 02.11.2006р. малого приватного підприємства "Джо" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Позивачем в порушення п. 5 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не вказано норми матеріального права, які порушив відповідач та не вказано норми процесуального права на підставі якого подано позов.

2. Позивачем не наданий обґрунтований розрахунок нарахованої пені із зазначення періоду його нарахування.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 9 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №820 від 02.11.2006р., №819 від 02.11.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна