overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

15 грудня 2006 р.

Справа № Б-7/266

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора: Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия вул. Мазепи, 4, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до боржника: ПП "Пронта плюс", пр. Шевченка,1, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: Управління ПФУ в м.Коломиї, м.Коломия, вул.Мазепи, 4 подало заяву про порушення справи про банкрутство ПП "Пронта +", м.Коломия, вул.пр.Шевченка, 1, за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 01.12.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Пронта плюс", м. Коломия, вул.пр. Шевченка,1(код 32148663) за спрощеною процедурою в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Доказів погашення заборгованості боржником не подано.

Жодних пропозицій щодо санації боржника до суду не поступило.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, щодо ПП "Пронта плюс" .

Зважаючи на те, що ініціюючий кредитор та державний орган з питань банкрутства не подав кандидатури ліквідатора, суд призначає ліквідатором по справі Б-7/266 арбітражного керуючого -Шутку Ярослава Степановича ( Івано-Франківська обл, м. Тисмениця, вул. Липова, буд.17А/14) ліцензія серія АА №783176 від 19.05.2004)

Керуючись ст.52, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. боржника ПП "Пронта плюс", м. Коломия, вул.пр. Шевченка,1(код 32148663)- визнати банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру щодо ПП "Пронта плюс", м. Коломия, вул.пр. Шевченка,1(код 32148663) та призначити ліквідатором боржника Шутку Ярослава Степановича , Івано-Франківська обл, м. Тисмениця, вул. Липова, буд.17А/14) ліцензія серія АА №783176 від 19.05.2004), наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов”язати ліквідатора письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів.

4. Повідомити про прийняття даної Постанови заявника, боржника, ліквідатора Шутку Ярослава Степановича , Івано-Франківська обл, м. Тисмениця, вул. Липова, буд.17А/14) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Відділ державної реєстрації - державного реєстратора (м.Коломия, бульвар Лесі Українки,3).

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.06 Справа №14/741-06.

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» в особі філії «Сумська ТЕЦ»

про стягнення 7 748 грн. 72 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Довганюк Р.М.,

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» в особі філії «Сумська ТЕЦ» на користь контрольно-ревізійного управління в
Сумській області 7 748 грн. 72 коп. зайво перерахованих коштів.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав в судове засідання його представник не з'явився.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 26.12.2006 р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, надати належним чином завірені копії статуту товариства, положення про філію, довіреності керівника філії, яка була чинна на час укладення договору № 81-Т від 01.10.2004 р.

СУДДЯ
С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.06 Справа №14/741-06.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаззбут" в особі філія "Сумська ТЕЦ"

про стягнення 7748 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.12.06 року о 10 год. 05 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, в каб. № 313.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, надати до суду належним чином завірені копії статуту товариства, положення про філію, довіреності керівника філії, яка була чинна на час укладення договору № 81-Т від 01.10.2004 р.

6. Зобов'язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

СУДДЯ
Миропольський С.О.

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

"Згідно з оригіналом"

Секретар судового засідання
І.О.Дарниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2006 р.№ 7/38-06-1385

За заявою кредитора: Балтської МДПІ
Одеської області

до боржника: СПД -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від кредитора -Мартинюк Ю.М., за довіреністю.

Від боржника -не з"явився.

Суть спору: про визнання банкрутом

Балтська МДПІ звернулась до господарського суду з заявою про визнання СПД ОСОБА_1 банкрутом, оскільки останній неспроможний виконати грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх сплати у загальному розмірі 756,89 грн.

27.06.2006р. господарський суд отримав заяву ініціюючого кредитора про затвердження мирової угоди, що укладена між Балтською МДПІ та СПД
ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, мирову угоду та додані до неї матеріали, суд вважає за можливе затвердження мирової угоди, позаяк вона укладена відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а умови, що в ній викладені, не суперечать діючему законодавству.

В ухвалі фіксується факт заключення і підписання мирової угоди. Заперечень щодо укладення мирової угоди немає.

При вказаних обставинах провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.35-38,40 п.5 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1-1 ст.ст.80,86
ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Балтською МДПІ та СПД
ОСОБА_1

3. Скасувати арешт та інші запобіжні заходи вжиті ухвалою суду від 15.02.06 р.

4. Провадження у справі припинити.

Примірник ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Шостій Одеській державній нотаріальній конторі, державному реєстратору м. Кодима Одеської області.

Суддя
Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2006 р.
Справа № 6/282

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровоградського району в інтересах держави, в особі
Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського заводу по виробництву м"ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод", с. Катеринівка
Кіровоградського району
Кіровоградської області

про стягнення 2185,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.11.06 о 15:40 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№ 324.

До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача: обгрунтований розрахунок заборгованості по податку на землю (за який період та в якій сумі несплачено земельний податок по розрахунку № 694 від 27.01.06 р.; залишок несплаченого боргу по податковим повідомленням-рішенням
№ , № , № від 11.04.06 р.).

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 01.11.2006 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства
України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
О.М.Баранець
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

13 червня 2006 р.
Справа № 12/242-06

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги,21)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 1000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Призначити
попереднє засідання у справі на 04.07.06 о 11:30 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в
оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує
свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали доказів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Довідку держреєстратора на
відповідача.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та докази , які у нього є Перелік документів, якими
сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Свідоцтво, паспорт (оригінали - для
огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Документи про сплату штрафу, якщо
таке мало місце.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Державному реєстратору (Бабін Ігор
Олексійович (23500, м. Шаргород, вул. Леніна, 224, райдержадміністрація))
-відповідно до ст. 79 КАС України в строк до 01.07.2006р. надати довідку щодо
перебування Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
на обліку як суб'єкта підприємницької діяльності.

Ухвалу надіслати держреєстратору;
сторонам разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін -рекомендованим
листом. Відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар
М.С.
У Х В А Л А

11.09.06р. № 7/419

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір - 95"

До Київської міської ради

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

Про укладання договору оренди землі

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2006р. № 7/419 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір - 95" до Київської міської ради про визнання договору оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу житлових будинків з вбудованими торговельно-офісним центром, паркінгом, благоустроєм та озелененням на вул. Маршала Тимошенка, 14-а в Оболонському районі м. Києва між товариством з обмеженою відповідальністю „ Явір - 95" та Київською міською радою укладеним в редакції, яка підписана товариством з обмеженою відповідальністю „ Явір - 95" та відповідає вимогам Закону України „Про оренду землі" та Типового договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 3.03.2004 №220, та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання зареєструвати договір з усіма додатками, що є його невід`ємними частинами, між Орендодавцем -Київською міською радою та орендарем -товариством з обмеженою відповідальністю „ЯВІР-95", у встановленому порядку.

Відповідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при оформлені п.4 резолютивної частини рішення (десята сторінка рішення) була допущена описка, а саме: замість назви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір - 95" та його реквізитів, вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" (ідентифікаційний код 30630920 Р/р НОМЕР_1 в АБ „Старокиївській банк" м. Києва, МФО 321477), суд керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену при оформлені п.4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2006 р. №7/419 описку:

Пункт 4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2006 р. №7/419 викласти в наступній редакції:

Стягнути з Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 2883141; рах. №162 в УДК м. Києва, МФО 820019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір - 95" (04212, м. Київ, вул. Малиновського, 6-Б, ідентифікаційний код 23502626, Р/р НОМЕР_2 в АБ „Національні інвестиції", МФО 30498) 170 (сто сімдесят) гривень державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

2.Дану ухвалу вважати не від"ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2006р. № 7/419.

СуддяМ.М.Якименко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" червня 2006 р.
Справа № 4/295-06

Суддя господарського суду Білоус
В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства
"Агропроицукор" Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Астарта - Київ", 22050, вул. Заводська, 1, с. Жданівка, Хмільницький
район, Вінницька область,

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, с.
Куманівці, Хмільницький район, Вінницька область

про стягнення 20663 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "24" жовтня 2006 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Явку в
засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про
повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств
та організацій -документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними
ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове
посвідчення), визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати
сторони  до 20.10.2006 р. через
канцелярію з супровідним листом подати суду:

Позивачу:
Оригінали доказів, наданих з позовом (для огляду в
судовому засіданні); Обгрунтований та детальний розрахунок суми боргу; Детальний,
обопільно підписаний акт звірки розрахунків на виконання ухвали суду, станом на
день подання позову, для підписання акту звірки позивачу ( повноваженому
представнику) з'явитись до відповідача; Докази про проведення часткових або
повних розрахунків з позивачем надати реєстр (платіжні доручення, накладні,
банківські витяги) (до і після подання позову); Вказати банківські реквізити
свої та відповідача; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Письмові
пояснення (відзив на позов)  стосовно
заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами;
Здійснити з позивачем звірку та підписати акт звірки;  Докази про проведення часткових або повних
розрахунків з позивачем надати реєстр (платіжні доручення, накладні, банківські
витяги) (до і після подання позову); Вказати свої банківські реквізити, якщо
такі мають місце; Свідоцтво про державну реєстрацію СПД (оригінали для огляду в
судовому засіданні, копії в справу); Інші докази в обгрунтування своїх доводів
чи заперечень.

5. Дану
ухвалу надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.06р.

Справа № А16/238-06(А8/295-06)

За позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Павлоградського міської ради , м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним пункту 1 рішення від 11.07.2001р. №445.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Глушкевич Г.Є. - заст. нач. юридичного відділу, дов. від 06.09.06р. №20124/10;

Москалик Л.В. - гол. державний податковий ревізор-інспектор, дов. від 13.09.06р. №20700/10.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним пункт 1 рішення відповідача від 11.07.2001р. №445.

У судове засідання сторони не з'явилися, відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

Від відповідача до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (вх.№23145 від 26.12.06р.) про зупинення провадження у справі, у зв'язку з зайнятістю його представника у засіданні виконавчого комітету. Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

У зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних господарським судом документів, неявкою у судове засідання представників сторін спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165, пункту 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.01.07р. на 14:20 год.

2. До засідання подати:

Позивачу(повторно):

- докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі;

- докази в підтвердження належності об’єкту незавершеного будівництва позивачу;

- докази в підтвердження дати отримання позивачем спірного рішення;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу(повторно):

- подання третьої особи, що стало підставою для прийняття спірного рішення ( оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

20 червня 2006 р.
Справа № 12/254-06

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Заступника прокурора Вінницької області, в інтересах держави, в особі державної
податковоїх інспекції у м. Вінниці (м. вінниця, вул. 30-річчя Перемоги,
21)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 58832,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
попереднє засідання у справі на 15.08.06 о 11:00 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в
оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує
свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали документів доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Податкові вимоги у справу.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, станом на час розгляду справи, для складання
якого з'явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та докази , які у нього є Перелік документів, якими
сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси відповідача у суді.

Правовстановлюючі документи -
свідоцтво, статут, довідка ЄДРПОУ( оригінали - для огляду, належним чином
завірені копії - в справу).

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, станом на час розгляду справи, забезпечити
звірку.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.