overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.06р.

Справа № 39/127

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до міського комунального виробничого підприємства "Водоканал" в особі санаторія профілакторія "Лісний м. Дніпропетровська

про примусове повернення майна з незаконного володіння

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Синявська О.О. дов. від 14.06.2006р., Шевелько В.Г. дов. від 30.06.2006р..

від відповідача: Христова Т.О. дов. від 03.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове повернення майна з незаконного володіння, а також стягнення судових витрат з відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

06.07.2004 року сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, може вирішити спір у більш тривалий строк.

Враховуючи викладене суд, вважає клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 01.09.2006 р.

Відкласти розгляд справи на 31.07.2006 р. о 10 год. 00 хв.

Витребувати від компанії Укрімпекс інформацію відносно строку експлуатації гідролазерних апаратів серії "Тонус" ІНМП 941139 встановлених в санаторії "Лісний" ГКПП "Дніпроводоканал", а також інформацію відносно можливості ремонту даних апаратів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.06р.

Справа № 39/316-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

до Комунального підприемства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Стальмонтаж", м.Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.06р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивичу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.06р.

Справа № А36/162

За позовом Приватного підприємства "Стіллекс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /2 від 27.04.2006р.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 27.06.2006р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

4. Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя М.П.Кожан

розробка інженеру

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на р. о год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.11.2006                                                                                           № 2/374

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Андрієнка В.В.

Зеленіна В.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явився;

від відповідача -Санжак Л.В. (довір. б/н від 07.11.06);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТВФ "Сяйво-Лтд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.08.2006

у справі № 2/374 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Братислава"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю ТВФ "Сяйво-Лтд"

про                                                  примусове звільнення земельної ділянки

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2006 у справі №2/374 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Готельний комплекс „Братислава”, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю ТВФ „Сяйво – ЛТД” знести за власний рахунок самовільно збудовану будівлю та звільнити незаконно зайняту земельну ділянку у розмірі 155,47 кв.м. без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Малишка, 1; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 203 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.06.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду порушено апеляційне провадження у справі №2/374 та розгляд апеляційної скарги призначено на 13.11.2006р.

07.11.2006 через канцелярію суду від директора ТОВ ТВФ „Сяйво ЛТД” надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2006. у зв’язку з тим, що ВАТ „Готельний комплекс „Братислава” та ТОВ ТВФ „Сяйво” ЛТД дійшли згоди про укладення мирової угоди.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість її задоволення, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.86, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю ТВФ "Сяйво-Лтд" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.06 р. у справі № 2/374.

2. Апеляційне провадження у справі №2/374 припинити.

3. Матеріалисправи №2/374 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Капацин Н.В.

Судді

Андрієнко В.В.

Зеленін В.О.

15.11.06 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" жовтня 2006 р.                                                                      №1/30

За позовом

Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс";

Приватного підприємства "Тракторсервіс", м.Ужгород

про визнання договору купівлі-продажу б/н від 20.09.04р. недійсним

Суддя Скрипничук Iван Васильович

представники:

від позивача: - Ткач Д.Б., довіреність №5139/10-013 від 16.03.06р

від відповідача: - не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція м.Чернівці звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс" м.Чернівці та приватного підприємства "Тракторсервіс" м.Ужгород про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 20.09.04р. та стягнення з відповідачів на користь позивача по 75000 грн., одержаних за недійсною угодою.

Ухвалою суду від 25.08.06р. розгляд справи було відкладено на 04.10.06р. Однак, відповідач (ТзОВ "Інтеркомплект-Плюс") звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх.№7103 від 04.10.06р.) у зв"язку з участю його представника в засіданні Львівського апеляційного господарського суду.

А тому, для всебічного, повного та об"єктивного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності сторін, їх прав та обов"язків, суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Слухання справи відкласти на:

"18" жовтня 2006 р. 11:00

2. Відповідачу (ТзОВ "Інтеркомплект-Плюс") надати оригінал податковоїнакладної № 18 від 21.09.04р.; докази, які підтверджують отримання покупцем запчастин (накладні, тощо).

3. Участь представників сторін у судовому засіданні обов"язкова. При цьому, відповідачі попереджаються, що у випадку їх повторної неявки, спір буде вирішено без їх участі, за документами наданими позивачем.

Суддя                                                                                                    І.В. Скрипничук
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1604-06

За позовом    Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Краснікова Ю.О. - ДПІ, довір. № 13679/10 від
07.06.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

29.11.06р.

Справа № А39/479-06

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, с.Дніпропетровськ

до  Приватна торгівельна фірма "Шаз",
м.Дніпропетровськ

про  стягнення 170,00 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Багуж С.В. - представник, дов. № 4616/04-46 від 30.10.06р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з Приватна торгівельна фірма "Шаз", м. Дніпропетровськ
боргу в розмірі 3 400грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явися, витребуваних доказів не надав.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 12.12.06р. о 10:30год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.  Зобов'язати
відповідача виконати ухвалу господарського суду від 10.11.06р. до
засідання подати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та
докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні,
документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

5.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.06р.

Справа № 33/185-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Корпорції "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієво Донецької області

про стягнення 2193 грн. 25 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ю/к Вишневський Є. О. за довіреністю № 16 від 27.02.06р.

від відповідача-2: ю/к Миронец Є. В. за довіреністю № 014-2488 від 10.08.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської обл. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ, до відповідача-2 ЗАТ "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієво Донецької обл. про стягнення 2193 грн. 25 коп. недостачі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалами суду від 11.09.06р. та 26.09.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує, подавши відзив на позов № 1088 від 02.10.06р.

Представник відповідача-2 проти позову заперечує, подавши відзив на позов № 014-3112 від 03.10.06р.

В зв'язку з нез'явленням представника позивача в судове засідання, неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.2006р. на 10 год. 15 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача втретє виконати вимоги ухвал від 11.09.06р. та 26.09.06р., а саме уточнити позовні вимоги до кожного з відповідачів в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України

3. Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 надати докази в обґрунтуванні доводів.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.06р.

Справа № 33/184-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікс", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 4947 грн. 80 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: гол. бухгалтер Горбань ГВ. за довіреністю №1 від 03.04.2006р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс К" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Лікс" про стягнення 4819грн. 10коп. заборгованості, 64грн. 35коп. трьох процентів річних та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити. Документи, витребувані ухвалою суду від 08.09.2006р. надав не в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Документи, витребувані ухвалою суду від 08.09.2006р. надав не в повному обсязі.

В зв’язку з неявкою представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, та необхідністю витребування у позивача додаткових доказів, розгляд справи відповідно до п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.10.2006р. на 10 год. 00 хв., каб. № 28.

2. Зобов'язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 08.09.2006р., а саме п. 10 "Переліку" (Позивачу направити Відповідачу акт звірки, докази направлення надати в судове засідання); письмове пояснення на лист (відповідь на претензію) відповідача №123 від 14.08.2006р.; текст позовної заяви на електронному носії (дискеті)

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 08.09.2006р., а саме п. 8 "Переліку" (надати мотивований відзив на позов).

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.06р.

Справа № 41/107

За позовом Закритого акціонерного товариства "Агроленд", м.Київ

до Селянського (фермерського) господарства "Флора", с.Лісопитомник, Дніпропетровська область

про стягнення 1 677,71 грн.

Суддя Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача:не з'явився

Від відповідача: Чікель Я.О., директор

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 1677,71 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, з клопотанням про відкладення розляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, витребувані ухвалою суду від 30.05.06 року документи надав частково.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладено на 03.07.06 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання вимогу на оплату поставленої продукції та докази її надіслання відповідачу в оригіналі.

3. Відповідачу надати в судове засідання статут підприємства (оригінал для огляду, копію в справу).

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.07.06 р. Справа № 32/186

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 04.01.06р.

від відповідача: не зявився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Колективного підприємства Трест Донецькметалургбуд м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Корпоративні

компютерні системи м. Донецьк

про стягнення боргу та пені в сумі 10230, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/186 за позовом Колективного підприємства Трест Донецькметалургбуд м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Корпоративні компютерні системи м. Донецьк про стягнення боргу та пені в сумі 10230, 55 грн.

У звязку з незявленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 30.08.06 року.

Зобовязати Управління статистики Донецької області до 14.08.06р. надати відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю Корпоративні компютерні системи м. Донецьк (код 13505612).

Зобовязати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя О.М. Сковородіна
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22.11.06р.

Справа № АП33/7776

Суддя  Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка
Васильківського району Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

про
стягнення 64 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху відповідно до ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 10.11.2006р., а саме в строк до 21.11.2006р.
не зазначив номер засобу зв'язку та
адреси електронної пошти  відповідача,
якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 12 аркушах.

Суддя

Т.І. Разіна