КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2006                                                                                           № 10/206

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                         Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури:Демидок Д.А. – прокурор ( посв. № 123 від 24.03.2005);

від позивача -Кауфман В.М. – директор; Коваленко В.В. – представник ( дов. № б/н від 10.05.2006);

від відповідача - Добарський О.В. – директор;

від 3-ої особи:повідомлений, але не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступник прокурора Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2006

у справі № 10/206 (Пашкіна С.А. (переведена до КАГС))

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Новгород-Сіверська пересувна механізована колона №86

до                                                   Новгород-Сіверської державної гімназії ім..К.Д.Ушинського

третя особа відповідача           Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації

третя особа позивача

про                                                  стягнення 3588600,22 грн.

За погодженням сторін відповідно до ч. 4 ст. 69, ст. 99 ГПК Українирозгляд апеляційної скарги було продовжено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2006 у справі № 10/206 позов задоволено. За рішенням підлягає стягненню з Новгород-Сіверської державної гімназії ім. К.Д. Ушинського на користь Відкритого акціонерного товариства „Новгород-Сіверська пересувна механізована колона № 86” 3245241 грн. боргу, 126896 грн. 78 коп. інфляційних витрат, 3% річних у розмірі 57109 грн. 36 коп., 10000 грн. витрат, пов’язаних з розглядом справи, 25500 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач виконав роботи за договорами від 12.07.2004 та від 08.11.2004 на виконання робіт по капітальному ремонту та реконструкції приміщення на загальну суму 8611652 грн. 60 коп., відповідач за виконані роботи розрахувався частково - у розмірі 3245241 грн., решту суми вартості виконаних робіт на вимогу позивача (лист № 162 від 13.12.2005) не сплатив, чим порушив вимоги ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської державної гімназії звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2006 у справі № 10/206 та прийняти нове рішення, яким зменшити суму задоволених позовних вимог.

Підстави апеляційного подання обґрунтовуються наступними доводами.

В порушення приписів ст.ст. 22, 24, 26 ГПК України місцевий господарський суд не залучив до участі у справі власника гімназії Міністерство освіти і науки України, яке формує бюджетні асигнування гімназії на поточний рік, тобто прийняв рішення про права і обов’язки осіб, що не були залучені до справи.

Судом не були досліджені документи, які були подані відповідачем та які свідчили про неповне виконання позивачем договірних зобов’язань, а саме: проектні роботи виконані не в повному обсязі, значна частина їх виконана з порушенням проектних вимог та дуже низької якості, про що свідчать надані суду акти, претензії.

Згідно із пунктом 2.3.2 договору відповідач здійснює розрахунки за виконані будівельно-монтажні роботи по мірі надходження коштів, тобто, скаржник вважає, що сторони не визначили остаточний строк розрахунку, а тому не вбачає порушень з боку відповідача договірних зобов'язань.

Щодо стягнення інфляційних та річних витрат за неналежне виконання зобов’язання, то заступник прокурора Чернігівської області вважає, що витрати державного бюджету на покриття таких зобов’язань не можуть здійснюватись, судом не враховано ст. 51 Бюджетного кодексу України.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з позивача витрат за надання правової допомоги згідно з договором № 13/06-01 від 03.02.2006, який укладено між ВАТ „ПМК-86” та Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Шипотілом С.О., оскільки до складу судових витрат, які стягуються господарським судом при прийнятті рішення відповідно до вимог ст.ст. 44, 48 ГПК України входять витрати на оплату послуг адвоката, в той час як представник позивача - Шипотіло С.О. не є адвокатом.

Заступник прокурора Чернігівської області в доповненні до апеляційного подання від 25.09.2006 № 05-2604-06 просить відповідно до ст. 41 ГПК України призначити по справі будівельну-технічну експертизу з метою встановлення обсягу виконаних робіт та їх якості, проведення якої доручити Чернігівській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка знаходиться в м. Чернігові, по пр. Миру, 44; скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2006 у справі № 10/206 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов тільки в частині витрат, які будуть доведені судовою будівельно-технічною експертизою.

Листом від 15.11.2006 № 05-2604-06 заступник прокурора Чернігівської області уточнив апеляційне подання та просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2006 у справі № 10/206 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в розмірі 3045240, що складає суму основного боргу, в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 126896 грн. 78 коп. та витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги в сумі 10000 грн. відмовити.

У відзиві на апеляційне подання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної адміністрації посилається на те, що: згідно з Указом Президента України від 20.10.2003 № 420 „Про утворення закладу державної гімназії для обдарованих дітей” була створена Новгород-Сіверська державна гімназія; для проведення реконструкції та капітального ремонту навчального корпусу та трьох гуртожитків новоствореної гімназії Урядом України в 2004 році було передбачено виділення 8,3 млн. грн.; Міністерством освіти та науки було виділено 5 млн. грн. на капітальний ремонт та реконструкцію, а також 300000 грн. на придбання шкільного обладнання та меблів; кошти були освоєні повністю, фактично виконані основні роботи згідно з проектно-кошторисною документацією; для забезпечення навчального процесу та обов’язкової здачі об’єкту до 01.09.2004 будівельні організації виконували роботи без оплати, борг станом на 01.01.2005 склав 4,1 млн. грн.; в 2005-2006 роках кошти на погашення боргу надійшли в обсязі 0,7 млн. грн. залишок боргу станом на 01.09.2006 склав 3,4 млн. грн.; згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 30.08.2004 об’єкт „Державна гімназія ім. К.Д. Ушинського” була прийнята в експлуатацію; строк сплати коштів відповідачем був встановлений сторонами в договорах підряду – вказівкою на подію: по мірі надходження цільових бюджетних коштів, отже 3-я особа вважає, що оскільки згідно з умовами договорів підряду строк оплати не наступив, прийняття місцевим господарським судом рішення про їх стягнення є безпідставним.

Відкрите акціонерне товариство „Новгород-Сіверська пересувна механізована колона № 86” у відзиві на апеляційне подання зазначає, що рішення Господарського суду Чернігівської області є обґрунтованим, законним та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Щодо залучення до участі у справі Міністерства освіти та науки України, як 3-ої особи, то позивач не вбачає підстав для його залучення, оскільки Новгород-сіверська державна гімназія ім. К.Д. Ушинського є самостійною юридичною особою, крім того 3-ою особою у справі є Управління капітального будівництва Чернігівської області, на яке були покладені певні права та обов’язки, а саме оформляти документи для відкриття фінансування, підписувати акти виконаних робіт форми КБ-2в і довідку форми КБ-3, приймати закінчені роботи на об’єкті та подавати їх приймальній комісії, після вводу в експлуатацію передавати на баланс експлуатуючій організації фактичні витрати. Звернення позивача про стягнення з відповідача основної суми боргу ні яким чином не порушує вимоги ст. 51 Бюджетного кодексу України, оскільки позивач не виходить за рамки тих коштів, що визначені в довідках про об’єм та вартість виконаних робіт, підписаних без будь-яких заперечень з боку відповідача та 3-ої особи у справі щодо сум, які б могли виходить за межі бюджетних асигнувань. Статтею 625 ЦК України не передбачено звільнення установи державної форми власності від виконання обов’язку боржника, щодо стягнення збитків від інфляції та 3 % річних з простроченої суми. Щодо стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги, пов’язаної з розглядом справи, то позивач посилається на ст. 44 ГПК України, якою передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення представників сторін, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство „Новгород-Сіверська пересувна механізована колона № 86” ( за договором сторона 2), Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації ( за договором сторона 1) і Новгород-Сіверська державна гімназія ім. К.Д. Ушинського ( за договором сторона 3) уклали договір на виконання робіт по капітальному ремонту та реконструкції Н-Сіверської державної гімназії ім. К.Д. Ушинського від 12.07.2004 та договір на виконання робіт по капітальному ремонту та реконструкції Н-Сіверської державної гімназії ім. К.Д. Ушинського (II черга-капітальний ремонт) від 08.11.2004, згідно з якими сторона 3 передає, а сторона 1 приймає на себе часткові функції замовника по капітальному ремонту Н-Сіверської державної гімназії. Сторона 1 доручає, а сторона 2 приймає на себе виконання робіт по цьому об’єкту за кошти сторони 3.

Розділом 2 вищезазначених договорів сторони передбачили, що позивач зобов’язується виконати роботи по капітальному ремонту і реконструкції Н – Сіверської гімназії у відповідності з проектно-кошторисною документацією, в передбачені терміни та з відповідною якістю та звітувати перед Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та Новгород-Сіверською державною гімназією ім. К.Д. Ушинського. В свою чергу Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації повинно здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт та підписувати акти виконаних робіт по формі КБ-2 і довідку форми КБ – 3; при необхідності здійснювати коригування проектно-кошторисної документації; приймати закінчені роботи на об’єкті та подавати їх приймальній комісії, а Н-Сіверська державна гімназія ім. К.Д. Ушинського перераховувати Відкритому акціонерному товариству „Новгород-Сіверська пересувна механізована колона № 86” аванс у розмірі 30% від договірної ціни; по мірі надходження коштів проводити оплату за виконані будівельно-монтажні роботи по формі КБ-3, підписаної всіма сторонами, інші витрати Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, а також сплачувати останньому на утримання 2, 5 % на підставі ДБН Д. 1.1-1-2000 та листа Держбуду України від 04.10.2000 № 7/7-1040.

Відповідно до статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 у даній справі позивача було зобов'язано надати розрахунок суми боргу з документальним обґрунтуванням, акти виконаних робіт, проектно-кошторисну документацію, скласти реєстр актів виконаних робіт.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду позивачем були надані акти приймання виконаних підрядних робіт за типовими формами КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовими формами № КБ-3, підписані представниками Управління капітального будівництва Чернігівської області, Відкритого акціонерного товариства „Новгород-Сіверська пересувна механізована колона № 86” та Новгород-Сіверською державною гімназією ім. К.Д. Ушинського.

Із наданого позивачем реєстру актів приймання виконаних підрядних робіт за договорами від 12.07.2004 та від 08.11.2004 вбачається, що позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 8611652 грн. 60 коп., проти чого не заперечує відповідач. Акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовими формами № КБ-3, підписані представниками сторін за договором без будь-яких зауважень. В зв’язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання заступника прокурора про призначення судової експертизи.

Пунктами 2.3.1 та 2.3.2 договорів від 12.07.2004 та від 08.11.2004 передбачено, що Новгород-Сіверська державна гімназія ім. К.Д. Ушинського зобов’язана перераховувати Відкритому акціонерному товариству „Новгород-Сіверська пересувна механізована колона № 86” аванс у розмірі 30% від договірної ціни; по мірі надходження коштів проводити оплату за виконані будівельно-монтажні роботи по формі КБ-3, підписаної всіма сторонами, інші витрати сторони 1.

Відповідач платіжним дорученням від 13.07.2004 перерахував позивачу аванс на виконання робіт за договором по капітальному ремонту та реконструкції Н-Сіверської державної гімназії від 12.07.2004 у розмірі 1359000 грн.; платіжним дорученням № U870139 від 23.07.2004 відповідач перерахував позивачу за виконані роботи по кап. ремонту та витрати за липень 2004 у розмірі 1050000 грн.; платіжним дорученням № U949065 від 09.08.2004 за виконані позивачем роботи згідно з довідкою про вартість виконаних по кап. ремонту робіт та витрат за серпень 2004 відповідач перерахував 1020000 грн.; платіжним дорученням № U987697 за виконані роботи по реконструкції згідно з довідкою виконаних позивачем робіт за серпень 2004 705000 грн.; платіжним дорученням № U987698 від 19.08.2004 за виконані роботи згідно з довідкою про вартість виконаних робіт по кап. ремонту за серпень 2004 у розмірі 200000 грн.; платіжним дорученням № U1082488 від 07.09.2004 за виконані роботи згідно з довідкою про вартість виконаних робіт по кап. ремонту за серпень 2004 у розмірі 196000 грн.; платіжним дорученням № U898191 від 18.07.2005 за виконані роботи згідно з довідкою про вартість виконаних робіт по кап. ремонту за липень 2005 у розмірі 195992 грн. 40 коп.; платіжним дорученням № U1088480 від 31.08.2005 за виконані роботи згідно з довідкою про вартість виконаних робіт по кап. ремонту за серпень 2005 у розмірі 196177 грн. 20 коп., всього на загальну суму 4922169 грн. 60 коп., платіжним дорученням № U683309 від 23.05.2006 за виконані роботи згідно з довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2006 відповідач перерахував позивачу 141746 грн. 40 коп. та 152496 грн. за платіжним дорученням № U695150 від 24.05.2006

Решту суми боргу у розмірі 3045240 грн. відповідач не сплатив.

13.12.2005 позивач звернувся до Новгород-Сіверської державної гімназії ім. К.Д. Ушинського з претензією № 162, в якій просив відповідача сплатити заборгованість протягом семи днів з моменту одержання вимоги.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із повідомлення про вручення претензії № 162 від 13.12.2005 вбачається, що вона була вручена відповідачу 14.12.2005, тобто із врахуванням приписів ст. 530 ЦК України відповідач повинен був сплатити заборгованість до 22.12.2005.

Згідно із ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Новгород-Сіверською державною гімназією ім. К.Д. Ушинського не сплачена вартість виконаних будівельних робіт за договорами від 12.07.2004 та від 08.11.2004, тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 3045240 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочення сплати суми основного боргу, то колегія суддів дійшла висновку, що 3% річних підлягають стягненню у розмірі 56806 грн. 13 коп. за період з 22.12.2005 по 15.05.2006.

Посилання в апеляційному поданні заступника прокурора на неправомірне стягнення місцевим господарським судом інфляційних та річних витрат не заслуговує на увагу, оскільки із змісту статті 625 Цивільного кодексу України не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

Заявою від 03.08.2006 позивач відмовився від стягнення завданих збитків у розмірі 159353 грн. 08 коп., вищезазначена відмова була прийнята судом першої інстанції, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 ст. 80 ГПК України.

Під час розгляду апеляційної скарги позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про зменшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 126896 грн. 78 коп. та 10000 грн. витрат по сплаті юридичних послуг, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Доводи, викладені в апеляційному поданні стосовно не залучення до участі у справі місцевим господарським судом власника гімназії - Міністерство освіти і науки України, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки останнє не є стороною за договорами підряду, а тому рішення у даній справі не може вплинути на його права або обов'язки.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 року „Про судове рішення” із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.1981 року № 4, від 25.12.1992 року № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскаржене рішення цим вимогам не відповідає, а тому підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2006 у справі № 10/206 змінити, викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„ Позов задовольнити частково.

Стягнути з Новгород-Сіверської державної гімназії ім. К.Д. Ушинського ( 16000, Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. К.Маркса, 38, код 05266211) на користь Відкритого акціонерного товариства „Новгород-Сіверська пересувна механізована колона № 86” ( 16000, Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Леванєвського, 67б, р/р в Ощадбанку № 3848 м. Новгород-Сіверський, МФО 343143, код 01351 грн. основного боргу, 56806 грн. 13 коп. 3% річних, 22042 грн. 20 коп. державного мита,101 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення збитків у розмірі 159353 грн. 08 коп. провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.”

Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівського області.

2. Матеріали справи № 10/206 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.

11.12.06 (відправлено)