overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.06р.

Справа № 36/246(Д27-41)

Суддя КожанМ.П. розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області по справі № Д27-41:

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

до - Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

- Колективного ремонтно-будівельного підприємства "Монтажник", м.Дніпропетровськ.

про визнання договору недійсним

Суддя Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого Господарського Суду України від 22.06.2006р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. скасовано та справу разом з заявою направлено на новий розгляд.

Розпорядженням Голови суду Ю.Б.Парусніковим справу разом з заявою передано на розгляд судді Кожан М.П.

ВСТАНОВИВ

Відповідач-1 (заявник) звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя господарського суду Кожан М.П., розглянувши скаргу відповідача-1 вважає необхідним призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № Д27-41 прийняти до свого провадження.

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 15.09.06р. о 14:30год.

Сторонам необхідно надати у судове засідання пояснення з урахуванням постанови Вищого Господарського Суду України від 22.06.2006р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.06р.

Справа № А36/232

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Нова",м.Підгороднє Дніпропетровської області

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровської області

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від 22.02.2006р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача Федосєєва І.О. довіреність б/н від 01.09.2006р.

від відповідача Грідчін С.Ю. довіреність № 16337/9/10-017 від 08.09.2006р.

від відповідача Сеннов О.А. довіреність № 11321/9/10-017 від 14.09.2006р.

від відповідача Колісник В.В. довіреність № 16558/9/10-017 від 12.09.2006р.

свідок відповідача Логвин А.В. паспорт АЕ 301832 від 22.07.1996р.

свідок відповідача Неживий О.А. паспорт АЕ 016675 від 01.08.1995р.

свідок відповідача Бицький М.В. паспорт АЕ 442537 від 25.10.1996р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 22.02.2006р., винесене Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцію Дніпропетровської області, винесено та надано Позивачу, яким товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Нова" нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 19 517грн. 00коп.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенню позовних вимог.

На адресу суду від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить визнати нечинним рішення про застосування штрафних санкцій №/0 від 20.06.2006р. та № /0 від 20.06.2006р., що винесені Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області, натомість рішення № /0 від 22.02.2006р., згідно яких Позивачу нараховані штрафні санкції на загальну суму 19 517грн. 00коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ

У суда виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує переву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15год. 30хв. 18.09.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати надати до суду:

Відповідача: довідку щодо реєстрації у Дніпропетровській МДПІ реєстраторів розрахункових операцій; копію додатків до акту-перевірки; заперечення на доповнення до позовної заяви.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.06р.

Справа № 39/353(8/358(30/222)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пневмовибух", м.КривийРіг Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 51 000, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Шрамко О.Ю., предст., дов. №343 від 10.01.2006р.

від відповідача - Рукавішніков К.Р., предст., дов. №23/81 від 06.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості в сумі 51 000, 00 грн. відповідно до умов договору №818 від 24.04.2001р.

Згідно з доповненнями до позовної заяви від 18.10.2005р. позивач просить суд стягнути з відповідача 109 448, 40грн., з яких сума основного боргу - 99 780, 72 грн., збитки, які підлягають відшкодуванню, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - 9 667, 68 грн.                               Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2006р. позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2006р. змінено, і викладено резолютивну частину в наступній редакцїі: "Позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 66 872, 81 грн. - основного боргу, 668, 73 грн. - витрат по сплаті державного мита, 79, 08 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити."

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2006р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2006. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2006р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області справу №8/358 (30/222) було передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

Ухвалою від 28.07.2006р. суддею Ліпинським О.В. справу № 8/358 (30/222) прийнято до свого провадження.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.09.2006 р. на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачу –надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням уточненої суми позовних вимог.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.06р.

Справа № 39/264-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірінгова група Логос-Інвест" м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити дії та про розірвання договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Третяк О.М., предст., дов. №193/В1 від 18.07.2006р.

від відповідача : Боровік Ю.Ю., дов. від 18.10.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірінгова група Логос-Інвест" до Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" та до філії Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" в м.Дніпропетровськ про зобов"язання відповідача 1 здійснити на зазначених в заяві на купівлю іноземної валюти №2 від 05.07.2006р. умовах купівлі іноземної валюти з метою погашення кредиту та відсотків згідно кредитного договору № 19/1-313/2004 від 11.11.2004р. та про розірвання договору про надання кредиту № 19/1-313/2004 вівд 11.11.2004р. укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірінгова група Логос-Інвест" та Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна".

Позивач надав до суду зміни позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача грошову суму збитків в розмірі 536 103, 04 грн., державне мито в розмірі 5 361, 01 грн., плату за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн. та послуги банку (комісія) - 53, 61 грн.

Представник позивача надав клопотання в якому просить суд виключити залучену до участі в справі філію АКБ "Райффайзенбанк" у м.Дніпропетровську, як неналежного відповідача по справі та надіслати матеріали справи за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням АКБ "Райффайзенбанк Україна", а саме до господарського суду міста Києва.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд в позовній заяві позивача відмовити повністю.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи до 12.09.06р. на 17:30 год.

2. Зобов”язати надати до суду:

Позивачу: письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву, докази належного виконання відповідачем умов договору на розрахунково-касове обслуговування щодо виконання розпоряджень позивача по перерахуванню грошових коштів спрямованих на погашення кредиту та відсотків за договором №19/1-313/2004 від 11.11.04р.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.06р.

Справа № 39/264-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірінгова група Логос-Інвест" м. Дніпропетровськ

до відповідача1: Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку"Райффайзенбанк Україна" м. Дніпропетровськ

до відповідача 2: Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна"

про зобов"язання вчинити дії та про розірвання договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Третяк О.М., предст., дов. №193/В1 від 18.07.2006р.

від відповідача1: Боровік Ю.Ю. від 18 жовтня 2005р.

від відповідача 2: Котляр О.Л. від 18 жовтня 2005р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської обласпі надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірінгова група Логос-Інвест" до Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" та до філії Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" в м.Дніпропетровськ про зобов"язання відповідача 1 здійснити на зазначених в заяві на купівлю іноземної валюти №2 від 05.07.2006р. умовах купівлі іноземної валюти з метою погашення кредиту та відсотків згідно кредитного договору № 19/1-313/2004 від 11.11.2004р. та про розірвання договору про надання кредиту № 19/1-313/2004 вівд 11.11.2004р. укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірінгова група Логос-Інвест" та Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна".

Позивач надав до суду зміни позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача грошову суму збитків в розмірі 536 103, 04 грн., державне мито в розмірі 5 361, 01 грн., плату за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн. та послуги банку (комісія) - 53, 61 грн.

Представник позивача надав клопотання в якому просить суд виключити залучену до участі в справі філію АКБ "Райффайзенбанк" у м.Дніпропетровську, як неналежного відповідача по справі та надіслати матеріали справи за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням АКБ "Райффайзенбанк Україна", а саме до господарського суду міста Києва.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи до 29.08.06р. на 09:30 год.

2. Зобов”язати надати до суду:

Відповідачам:

- надати відзив по суті позовних вимог з урахуванням зміни позовних вимог.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.06р.

Справа № 39/264-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірінгова група Логос-Інвест" м. Дніпропетровськ

до відповідача1: Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку"Райффайзенбанк Україна" м. Дніпропетровськ

до відповідача 2: Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна"

про зобов"язання вчинити дії та про розірвання договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Третяк О.М., предст., дов. №193/В1 від 18.07.2006р.

від відповідача1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірінгова група Логос-Інвест" до Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" та до філії Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" в м.Дніпропетровськ про зобов"язання відповідача 1 здійснити на зазначених в заяві на купівлю іноземної валюти №2 від 05.07.2006р. умовах купівлі іноземної валюти з метою погашення кредиту та відсотків згідно кредитного договору № 19/1-313/2004 від 11.11.2004р. та про розірвання договору про надання кредиту № 19/1-313/2004 вівд 11.11.2004р. укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірінгова група Логос-Інвест" та Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна".

Позивач надав до суду зміни позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача грошову суму збитків в розмірі 536 103, 04 грн., державне мито в розмірі 5 361, 01 грн., плату за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн. та послуги банку (комісія) - 53, 61 грн.

Представник позивача надав клопотання в якому просить суд виключити залучену до участі в справі філію АКБ "Райффайзенбанк" у м.Дніпропетровську, як неналежного відповідача по справі та надіслати матеріали справи за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням АКБ "Райффайзенбанк Україна", а саме до господарського суду міста Києва.

Відповідач 2 в судове засідання не з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи до 05.09.06р. на 12:30 год.

2. Зобов”язати надати до суду:

Відповідачам:

- надати відзив по суті позовних вимог з урахуванням зміни позовних вимог.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10.08.06р.

Справа № АВ27/5401

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

про стягнення компенсації за моральну шкоду у розмірі 24000грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м.Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області до ВАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення 24000грн. компенсації за моральну шкоду, виплачену позивачем потерпілому Великожону В.Г.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На думку суду зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України за визначенням не передбачає такої мети як захист прав та інтересів суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Однак, в даному випадку не можна стверджувати, що спір про стягнення компенсації за виплачену моральну шкоду (про стягнення збитків) є публічно-правовим, який виник у зв'язку із здійсненням позивачем своїх владних управлінських функцій на основі законодавства.

Наведене підтверджується і положеннями ст.ст. 17,50 КАС України.

Цивільно-правовий характер зазначено спору підтверджується і тим, що при обґрунтуванні вимог позивач посилається саме на положення Цивільного кодексу України.

З урахуванням норм Господарського процесуального кодексу України вказаний спір повинен вирішуватись за правилами саме останнього Кодексу.

У зв’язку з викладеним позивачу слід звернутися із заявою саме в порядку Господарського процесуального Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя

Н.Б.Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.06р.

Справа № 39/353(8/358(30/222)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пневмовибух", м.КривийРіг Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 51 000, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Шрамко О.Ю., предст., дов. №343 від 10.01.2006р.

від відповідача - Рукавішніков К.Р., предст., дов. №23/81 від 06.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості в сумі 51 000, 00 грн. відповідно до умов договору №818 від 24.04.2001р.

Згідно з доповненнями до позовної заяви від 18.10.2005р. позивач просить суд стягнути з відповідача 109 448, 40грн., з яких сума основного боргу - 99 780, 72 грн., збитки, які підлягають відшкодуванню, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - 9 667, 68 грн.                               Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2006р. позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2006р. змінено, і викладено резолютивну частину в наступній редакцїі: "Позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 66 872, 81 грн. - основного боргу, 668, 73 грн. - витрат по сплаті державного мита, 79, 08 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити."

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2006р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2006. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2006р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області справу №8/358 (30/222) було передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

Ухвалою від 28.07.2006р. суддею Ліпинським О.В. справу № 8/358 (30/222) прийнято до свого провадження.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2006 р. на 16 годин 30 хвилин.

Відповідачу –надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням уточненої суми позовних вимог.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич