ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30.06.06р.

Справа № АВ16/4021-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 13000 грн. 00 коп

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до пунктів 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження;

- частиною 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено кодексом; частина 4 цієї статті визначає перелік позовів, за якими юридичні та фізичні особи, що не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб’єктів владних повноважень;

- позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі при стягненні з відповідача збитків не діє як орган державної влади у здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкт владних повноважень;

- крім того, вказаний позов містить вимоги про стягнення 13 000 грн. 00 коп. –збитків, які не може містити адміністративний позов згідно частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, ці вимоги випливають з господарських зобов’язань, тому їх належить розглядати у відповідності із Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, суд доходить висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтями 165, 186, 254 пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовні матеріали на 11 арк.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

На підставі викладеного, керуючись п.__ ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.В. Загинайко