КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2006
№ 2/53

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                              О.В.Вінницька

За участю представників:

від стягувача:          ОСОБА_1,

від
боржника:          не з'явились,

від
ДВС:          Носенок С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Деснянському районі м.Чернігова

на рішення Господарського суду м.Києва від
27.09.2006

у справі № 2/53 (Михайлюк С.І.)

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до                                                   Сільськогосподарського
підприємства "Росинка" Чернігівського обласного благодійного фонду
"Олімп"

Державної виконавчої
служби у Деснянському районі м.Чернігова

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
на дії державної виконавчої служби в Деснянському районі м.Чернігова

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від
15.09.2006 у справі №2/53 скаргу задоволено. Визнано незаконними постанову ДВС
у Деснянському районі м. Чернігова № 602/14 від 03.08.2006 про закінчення
виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду
Чернігівської області № 2/53 від 07.06.2006 про стягнення з СП “Росинка” ЧОБФ
“Олімп” на користь СПД ОСОБА_1 18954,50 грн., та постанову ДВС у Деснянському
районі м. Чернігова № 603/14 від 03.08.2006 про закінчення виконавчого
провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Чернігівської
області № 2/53 від 07.06.2006 про стягнення з СП “Росинка” ЧОБФ “Олімп” на
користь СПД ОСОБА_1 93,25 грн.

Не
погоджуючись із вказаною ухвалою, ДВС у Деснянському районі м. Чернігова
звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського
суду, в якій просить скасувати ухвалу, у зв'язку з тим, що заява стягувача про
повернення без виконання наказу фактично є письмовою вимогою стягувача. Також
державна виконавча служба посилається на те, що Закон України “Про виконавче
провадження” не передбачає обов'язку державного виконавця письмово
ознайомлювати стягувача з наслідками завершення виконавчого провадження.

Представник
стягувача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Апеляційний
господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну
скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників
стягувача та ДВС, встановив наступне:

Згідно
з ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання рішень ухвал, постанов господарських судів
можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня
вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї
відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга
стягувачем подана до Господарського суду Чернігівської області 23.08.2006.

Згідно
ст. 53 ГПК України суд першої інстанції відновив строк подання скарги, оскільки
ДВС у Деснянському районі м. Чернігова надіслала постанови №№ 602/14, 603/14
від 03.08.2006 стягувачеві  лише
18.08.2006, а ним вони були одержані 21.08.2006.

На
виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2006
у справі № 2/53 Господарським судом Чернігівської області 07.06.2006 видано
наказ № 2/53 про стягнення з боржника на користь стягувача 18650 грн. боргу,
186,50 грн. державного мита сплаченого при поданні позовної заяви, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та наказ № 2/53
про стягнення з боржника на користь стягувача 93,25 грн. державного мита,
сплаченого при поданні позовної заяви.

Постановами
ДВС від 05.07.2006 по виконанню наказів відкриті виконавчі провадження.

Постановою
ДВС № 602/14 від 03.08.2006 закінчено виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області № 2/53 від
07.06.2006 про стягнення з СП “Росинка” ЧОБФ “Олімп” на користь СПД ОСОБА_1
18954,50 грн.

Постановою
ДВС № 603/14 від 03.08.2006 закінчено виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області № 2/53 від
07.06.2006 про стягнення з СП “Росинка” ЧОБФ “Олімп” на користь СПД ОСОБА_1
93,25 грн.

Як
вбачається із змісту оскаржуваних постанов, виконавче провадження було
закінчено на підставі п. 9 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” у
зв'язку з надходженням 26.07.2006 заяви стягувача про повернення виконавчого
документу.

Відповідно
до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче
провадження підлягає закінченню, зокрема у випадку повернення виконавчого
документа без виконання на письмову вимогу стягувача.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий
документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не
провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою
заявою стягувача.

Отже,
згідно із вказаними нормами Закону, підставою для закінчення виконавчого
провадження є повернення виконавчого документа на письмову вимогу стягувача, а
не надходження заяви стягувача про повернення виконавчого документа. Письмова
заява стягувача є підставою для винесення постанови про повернення виконавчого
документу.

Однак,
постанова про повернення виконавчого документу державним виконавцем не
виносилась, натомість, накази господарського суду були надіслані стягувачеві
супровідним листом 03.08.2006.

Згідно
абзацу 2 п. 4.11.5. Інструкції “Про проведення виконавчих дій”, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158, державний виконавець
зобов'язаний роз'яснити стягувачеві наслідки повернення йому виконавчого
документа.

Відповідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ДВС не довела, що
скаржникові роз'яснені наслідки повернення йому виконавчого документа.

За
таких обставин, суд першої інстанції правомірно визнав незаконними постанови
ДВС № 602/14, 603/14 від 03.08.2006 про закінчення виконавчого провадження.

На
підставі викладеного, апеляційна скарга Державної виконавчої служби у
Деснянському районі міста Чернігова не підлягає задоволенню, а тому підстави
для скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2006
у справі № 2/53 відсутні.

Відповідно
до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106, ст. 121 2ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Деснянському районі
міста Чернігова залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 15.09.2006 у справі № 2/53 - без змін.

2.          Матеріали справи № 2/53 повернути до
Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя
Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль
В.В.

Вербицька О.В.

10.11.06 (відправлено)