overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.06р.

Справа № АЗБР33/8651

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не подано доказів, що відповідач є суб'єктом владних повноважень та доказів надання повноважень представнику на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу усунути в строк до 28.12.2006р. недоліки позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.06р.

Справа № А28/517-06

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до Закритого акціонерного товариства "Нікопольський машинобудівний завод", м. Нікополь

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.12.06р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви. Явка представника в судове засідання з довіреністю обов"язкова.

відповідачу - пояснення, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання з довіреністю обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.11.06р.

Справа № А32/479-06

Суддя
Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом   Жовтоводської об'єднаної податкової
інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Жовті Води
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.12.06р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового засідання
подати:

Позивачу -  забезпечити явку повноважного  представника
у судове засідання.

Відповідачу -
надати заперечення на позов; забезпечити явку повноважного представника   у судове засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.07.06р.

Справа № АЗБР36/985

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до - Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріалресурс”, м.Дніпропетровськ

-Приватного підприємства „Стелла”, м.Новомосковськ

про визнання недійсною угоди за договором від 15.09.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2006р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006р. скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Вищезазначена справа надійшла з позовною заявою, але без документів, що зазначені у додатку позовної заяви, в тому числі до позовної заяви в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України не додано її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На адресу суду повнулись конверти, направлені на адресу відповідача-1 та відповідача-2, яка була зазначена позивачем у позовній заяві, з відмітками про відсутність данних організацій за вказаними адресами.

Ухвалою суду від 12.07.2006р. по справі № АЗБР36/985 позовна заява залишена без руху до 25.07.2006р. та позивачу було встановлено усунути недоліки позовної заяви до вищезазначеного строку.

На адресу суду 25.07.2006р. від позивача надійшов лист, відповідно до якого позивач зазначив, що 21.07.2006р. ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя до суду була надіслана позовна заява та всі її копії, що зазначені у додатку за №АВ36/478.

Щодо вищевказаного суд зазначає, що на адресу Господарського суду не надходило позовної заяви з доданими до неї додатками з зазначеним номером справи АВ36/478.

Також позивач в повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви відповідно до вимог ухвали суду від 12.07.2006р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 04.09.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду докумети, які зазначені у додатку позовної заяви; копію позовної заявим ї всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів; довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача-1 та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача-2 на момент звернення з позовною заявою до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.'

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 липня 2006 р. Справа № 6/137-05

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі Новожиловій Л.В. розглянувши в приміщенні суду заяву :

начальника ДВС у Крижопільському районі (вул. К.Маркса, 67, смт Крижопіль, Вінницька область)

про зміну способу виконання рішення

за позовом:Прокурора Крижопільського району в інтересах держави - Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Крижопільського районного центру зайнятості , , (Піонерська, 28,Крижопіль,Вінницька область,24600)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куницьке" , , (вул.Гагаріна, 2, с.Куниче, Крижопільський район, Вінницька область, 24632)

позов на суму 34546,84 грн

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява №2356 від 19.06.06 про зміну способу та порядку виконання рішення від 28 квітня 2005 року по справі 6/137-05 за позовом Прокурора Крижопільського району в інтересах держави - Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Крижопільського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куницьке" про стягнення 34546,84 грн. шляхом звернення стягнення на кошти належні боржникові від СТОВ "Кряж і Ко".

Для розгляду заяви призначено судове засідання 05.07.2006 р., однак учасники процесу в судове засідання не з"явились.

А тому розгляд заяви необхідно відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "24" липня 2006 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засіданні прокурора, начальника ДВС у Крижопільському районі, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Дану ухвалу направити: Прокурору Вінницької області, Прокурору Крижопільського району, ДВС у Крижопільському районі, позивачу та відповідачу.

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.06р.

Справа № 39/310-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровська область

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Майстер", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною договору купівлі- продажу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Ломакіна Г.Г., предст., дов. №12 від 12.09.06р.

пред.позивача: Залужна Н.І. дов. від. 08.червн. 2006р.

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - не з"явився

СУТЬ СПРОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №К-05/05 від 06.07.2005р.

Повноважні представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з"явилися.

На адресу суду 27.10.2006 року надійшло клопотання від позивача про витребування нових доказів по справі.

Приймаючи до уваги неявку представників відповідача 1 та відповідача 2, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд справи на 15.11.06р. о 12:30

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 43а

Витребувати в прокуратурі Дніпропетровського району Дніпропетровської області копію протоколу допиту Науменко Ю.Т. який був членов Правління ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж".

Уповноважити позивача на отримання доказів.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.06р.

Справа № 39/54

За позовом Товариства з обмеженою відповідальінстю "Алак", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальінстю "Жовтоводський Аракс", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про визнання угоди недійсною

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

не з"явились

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним нотаріально засвідченого договору купівлі - продажу від 18.05.2005 частини нежитлової будівлі, що засвідчений Жовтововодською державною нотаріальною конторою 18.05.2005 за Р № 1397, а також стягнення витрат у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи на підставі ст. ст. 22, 77 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Враховуючи закінчення встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України двомісячного строку вирішення спору, з урахуванням продовження зазначеного строку за ухвалою голови господарського суду від 25.05.2006, суд розцінює клопотання позивача про відкладення розгляду справи на більш тривали строк ніж передбачений ст. 69, як клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представники сторін і інші учасники судового процесу не з’явились в судове засідання, що перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи до 20.08.2006

Відкласти розгляд справи на 26.07.2006 11:15

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.06р.

Справа № 39/394-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчі товари", м.КривийРіг

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.08.06р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну звяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.06р.

Справа № А36/216

За позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 496 103грн. 40коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 18.07.06р. о 14:15год.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

о.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.06р.

Справа № 25/358-06

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Дніпротрансбуд", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від прокурора: Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.03р.

від позивача:Кривцова Є.І., довіреність № 51 від 31.08.06р.

від відповідача-1 : Гордієнко Ю.В., довіреність № 587 від 25.09.06р.

від відповідача-2: Іосипова О.О., довіреінсть № 7/11-45 від 12.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора звернувся до господарського суду з позовом в інтересах позивача до відповідачів про визнання права власності на гуртожиток по вул. Л. Толстого, 1 у м. Дніпропетровську за державою та зобов'язання відповідача-1 передати гуртожиток по вул. Л. Толстого, 1 у м. Дніпропетровську у комунальну власність територіальної громади міста.

Відповідач-1 позов не визнає, оскільки зазначений гуртожиток законно приватизований відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та згідно з Наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 24.03.1998 № 12/10-ЗВП і знаходиться у власності ТОВ ТБ "Дніпротрансбуд".

Відповідач-2 проти позову не заперечує.

Для розгляду справи також необхідні нові докази.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.11.2006р. на 16:00, каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору; докази розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська позову про визнання недійсною приватизації ВАТ ТБ "Дніпротрансбуд" (копію ухвали та позову); лист ФДМУ № 10-25-6814 від 29.05.2003р. щодо приватизаціїї гуртожитків (завірену копію в справу).

Відповідачу-1 надати до судового засідання докази розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська позову про визнання недійсною приватизації ВАТ ТБ "Дніпротрансбуд" (копію ухвали та позову); рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. про визнання права власності на спірний гуртожиток (завірену копію в справу).

Явку повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.09.06р.

Справа № 39/423-06

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шунт", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про
стягнення 10 732, 06 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.11.06р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу  - відзив на позовну заяву,
документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.06р.

Справа № А39/430-06

За позовом Криворізького районного центру зайнятості, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний", с.Лозуватка Криворізький район Дніпропетровська область

про стягнення 11 077, 60 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.112006р. у справі А39/430-06 допущено описку в описовій частині ухвали, у вказанні предмету спору, а саме: На адресу суду надійшов адміністративний позов про стягнення боргу по страховим внеском до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором оренди №9АБ/2005 від 20.07.05р. у розмірі 15 441 грн. 24 коп., а також судові витрати від відповідача: представник не з’явився, замість : Позов заявлено про стягнення з ТОВ "Агрофірма "Зарічний", с. Лозуватка суми боргу у розмірі 11 077, 60грн.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне, виправити допущену описку, вказавши правильний предмет спору.

Керуючись ст.169, 165165п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду від 08.11.06р. по справі № А39/430-06 у вказанні предмету спору, а саме: позов заявлено про стягнення з ТОВ "Агрофірма "Зарічний", с. Лозуватка суми боргу у розмірі 11 077, 60грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.11.06р.

Справа № 39/478-06

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

до  Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.11.06р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

1. оригінали документів, що є
додатками до позовної заяви;

2. висновок щодо відповідності
спірного об"єкту нерухомості вимогам будівельних норм і правил.

Відповідачу  - письмові заперечення проти
позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які
викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус,
довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко