overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.06р.

Справа
№ А36/234

За
позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Миколаївка Петропавлівського району
Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи
заборгованості по штрафним санкціям в розмірі 1700грн. 00коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра
судового засідання Гриценко О.І.

Представники
сторін:

Від
позивача: Васильченко О.М., довіреність № 542/9/100 від 03.02.2006р.

Від
відповідача: представникне з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з
позовом, в якому просить звернути стягнення на активи відповідача на суму 1700грн.
00коп.

В судове засідання не з"явився
представник від відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання
відповідачем ухвали про порушення провадження у справі.
Рянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд
відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який
не є суб"єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Також у суда виникла необхідність
витребування нових доказів по справі.

На підставі наведеного розгляд
судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 3 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання
до 14год. 00хв. 18.09.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу:
надати до суду
докази вручення рішення про застосування фінансових санкцій від 11.03.2006р.
відповідачу; довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора
юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з
позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору
та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.06р.

Справа
№ 39/283

За
позовом  Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в
інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ  третя особа: Управління регулювання земельних
відносин Дніпродзержинсь

про стягнення суми у розмірі 796,84 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - не з"явився

від
позивача - Шевченко Л.І., дов.№317 м.р. від 17.11.04р.

від
відповідача - не з"явився

від
третьої особи - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор  звернувся з позовом в інтересах держави в
особі позивача про стягнення з відповідача коштів за використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача,  господарський суд, -

в с т а н о в и в :

На
підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.03.2004 № 327-14/ХХIV,
між позивачем та громадянкою ОСОБА_1, 28.04.2004 було укладено договір
оренди земельної ділянки для будівництва об'єкта торгівлі (магазину
непродовольчих товарів) за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників,
строком на один рік.

Рішенням
виконкому Дніпродзержинської міської ради від 14.01.2005 № 11, магазин
непродовольчих товарів було прийнято в експлуатацію, що в свою чергу призвело
до зміни функціонального використання земельної ділянки та зміни орендної плати
за землю.

На
підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.04.2005 № 531-18/IV,
між позивачем та Приватним підприємцем ОСОБА_1, 10.05.2005 було укладено
договір оренди земельної ділянки під фактичне розміщення об'єкту торгівлі
-магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар
Будівельників, 3Д, зареєстрований 18.05.2005.

Прокурор
просить стягнути з відповідача плату за фактичне використання земельної ділянки
за період із 14.01.2005 по 18.05.2005 в сумі 796 грн. 84 коп., як різницю між
сплачуваною відповідачем орендної плати за договором від 28.04.2004 (на
будівництво об'єкту), та фактичним використанням земельної ділянки (для
розміщення об'єкту торгівлі).

Як
вище встановлено судом в спірний період (із 14.01.2005 по 18.05.2005)
відповідач використовував земельну ділянку на підставі договору від 28.04.2004,
як фізична особа, а ні як суб'єктом підприємницької діяльності, що унеможливлює
розгляд спору в господарському суді.

Відповідно
до ст. 1, 21 ГПК України, стороною у судовому процесі можуть бути громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу
суб'єкту підприємницької діяльності.

Відповідно
до ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  80,
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження
по справі припинити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

О.О.
Юревич
СУД
УХВАЛА

17.07.06р.

Справа № 39/203

За позовом  Дніпропетровського природоохоронного
прокурора в особі Дніпропетровської міської Ради м. Дніпропетровськ

до  Управління транспорту і зв'язку Дніпропетровської
міської Ради, м. Дніпропетровськ

відповідач 2: Суб'єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи приватного підприємця- ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
розірвання договору

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б. пом. прок. посв. № 173 від 09.08.2004

відпозивача: Осадчий С.І. дов.
№16/8 від 17.01.06

від відповідача:не з'явився

від відповідача 2 : ОСОБА_2 дов.
від 19.06.06 №849

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду з
позовом про розірвання договору про функціонування платної нічної парковки №
0082 ПНП від 30.12.05, визнання недійсним дозволу серії С 000193 та повернення
земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

Прокурор надав уточнення позовних
вимог в яких просить зобов"язати суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею орієнтовно 0,26
га, що розташована АДРЕСА_1 - державі, ва особі Дніпропетровської міської ради
з приведенням її у придатний для використання стан та залучити Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області в
якості третьої особи без самостійних вимог.

11.07.2006 року позивачем та
відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи  до 09.08.2006 р.

На підставі ч. 4 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за клопотанням
обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, може
вирішити спір у більш тривалий строк.

Враховуючи викладене суд, вважає
клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню.

В засіданні суду виникла
необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.   69, 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до
09.08.2006 р.

Залучити Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Дніпропетровській області в якості третьої
особи без самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти на
09.08.2006  12:00

До судового засідання подати:

Відповідачам:

- відзив на позов з урахуванням
уточнення позовних вимог.

Прокурору та позивачу:

- надати докази щодо власника
огорожі у вигляді бетонних блоків та металевої сітки, яка розташована на
спірній земельній ділянці.

Третій особі:

- письмові пояснення щодо позову.

Явка представників учасників
судового процесу    обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф
у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

11.07.06р.

Справа № А36/178(17/174)

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  - Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

- Приватного підприємства
„Промресурс”, м.Донецьк

про
визнання недійсним договору № 17 від 02.07.2003р. та стягнення 95142 грн. 30
коп.

Суддя  Кожан М.П.

Представники сторін:

від позивача Демченко М.А.
довіреність № 5997/10/10-1 від 29.03.2006р.

від відповідача-1ОСОБА_2
довіреність № 044841 від 23.05.2006р., ОСОБА_1 посвідчення НОМЕР_1 від
17.09.2004р.

від відповідача-2 представник не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить визнати визнати недійсним договор № 17 від
02.07.2003р. та стягнути 95142грн. 30коп.

Відповідач-1 заперечення на позовну
заяву не надав, але в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає.

Відповідач-2 заперечення на позов не
надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Позивач подав клопотання про
відкладення розгляду справи, в з"язку з
необхідністю більш тривалого терміну для отримання необхідних доказів по
справі, витребуваних ухвалою суду від 04.07.2006р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача
та відповідача-1, суд,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договор № 17 від 02.07.2003р.
та стягнути 95142 грн. 30 коп.

Відповідач-1 заперечення на позовну заяву
не надав, але в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає.

Відповідач-2 заперечення на позов не надав, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

Позивачем не виконано вимог ухвали суду
від 04.07.2006р. та подано клопотання про відкладення розгляду справи, в
з"язку з  необхідністю більш
тривалого терміну для отримання необхідних доказів по справі, витребуваних
ухвалою суду від 04.07.2006р.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд
відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони(сторін)
або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового
засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст.
150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд судового
засідання до 12год. 00хв. 25.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а
к. № 36.

Зобов”язати надати до суду:

Позивача:
документи що підтверджують наявність ліквідації ПП „Промресурс”, а саме:
довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій
України відповідача та довідку з державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Явка в засідання учасників
судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № А39/223-06

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Племптахозавод "Христофорівський" Дніпропетровська область, с. Валове

до Відповідач:1 Валівська сільська рада Криворізького району, ДНіпропетровської області

Відповідач: 2 Виконавчого комітетеу Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області

Відповідача: 3 Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентарізації" м.Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Шрамко О.Ю. дов. від 01.01.2006р. Храновський А.І дов. від 01.06.06р..

від відповідача1: Мельніченко О.М. дов. б/н та дати

від відповідача2: не з"явився

від відповідача3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання рішення Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 153 від 27.07.2004 року недійсним.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Представники відповідача 2 та 3 в судове засідання не з"явились.

Від представника відповідача 3 надійшло клопотання в якому він просить розглянути справу без його участі.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 24.07.06р. о 10:30год.

До судового засідання подати:

Відповідачу 1:

- докази в підтвердження викладеного в відзиві на позовну заяву

- належним чином засвідчену копію рішення № 153 від 27.07.2004р.

- свідоцтво САА № 761122 від 17.08.04р.

Відповідачу 3:

- інформаційну довідку щодо всіх власників гуртожитку за адресою с. Валове, вул. Рудишіна, 43

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.06р.

Справа № 39/23-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства Дніпропетровський територіальний центр "Південьенергоресурс", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 21 908, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.07р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2006 р. Справа № 7/164-06

за позовом:Приватного підприємства "Фірма "Дуумвірат",м.Бершадь,Вінницької області

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргородцукор",с.Деребчин,Шаргородського району Вінницької області

про стягнення 143900 грн. авансу та завдатку

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники :

позивача : не викликався

відповідача : не викликався

В С Т А Н О В И В :

Дана справа ухвалою суду від 03.05.06р.призначена до розгляду на 06.06.06р.

В зв"язку з хворобою судді Н.Мінєєвої 06.06.06р. слухання справи не відбулося,а тому її розгляд слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись п. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2006 р. о 09:50 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача та відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 03.05.06р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи.

20 червня 2006 р. Справа № 9/231-06

за позовом: Прокурора Замостянського району м. Вінниці ( вул. Островського, 14, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради ( вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Повного товариства "Шостак і К" (вул. Вінниченка,14, м. Вінниця)

про стягнення 490,50 грн. заборгованості з орендної плати

Головуючий суддя Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Прокурора Замостянського району м. Вінниці в особі виконкому Вінницької міської ради до Повного товариства "Шостак і К" про стягнення 490,50 грн.

В судове засідання представники сторін не з"явились, витребовувані ухвалою від 06 червня 2006р. документи не надали, .

За таких обставин суд вирішує вікласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2006 р. о 09:10 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу, Прокурору : Оригінали документів доданих до позовної заяви для для огляду в судовому засіданні, докази повного або часткового погашення заборгованості з орендної плати на день розгляду справи в суді. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу : Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу. Оригінали документів, якими стверджуються чи спростовуються заперечення проти позову. Установчі документи(Статут, довідку ЄДРПОУ - оригінали для огляду в в судовому засіданні, належним чином завірені копії в справу). Докази повного або часткового погашення заборгованості з орендної плати на день розгляду справи в суді ( якщо такі мають місце), інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.12.06р.

Справа № А28/552-06

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом Благодійного фонду "Наші діти", м. Дніпропетровськ

до В-1: Головного архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

В:2 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним дій.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.12.06р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу- оригінали документів доданих до позовної заяви. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

відповідачу 1 - пояснення по суті спору, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

відповідачу 2 - пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

06 липня 2006 р. Справа № 2/312-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

до:приватного підприємства "Амелія", м. Вінниця

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 04 жовтня 2006 р. о 10:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею Мельник П.А..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є в обгрунтування своїх доводів

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/99
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06р., яке набрало законної сили 16.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.06.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/2
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2006р.,ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2006р., ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.06р., яке набрало законної сили 24.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.11.09р.
Суддя