overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

27.06.06р.

Справа № А36/166

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, смт.Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про
стягнення бюджетної заборгованості в сумі 300грн. 03коп.

Суддя  Кожан М.П. Представники сторін:

Від позивача: представник не
з”явився.

Від відповідача: представникне
з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
з позовом, в якому просить стягнути суму бюджетної заборгованості в розмірі
300грн. 30коп.

Відповідач заперечення на позовну заву
не надав.

В судове засідання не з”явились
представники від сторін, витребуваних судом документів не надали, про причини
неявки в судове засідання не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду
з позовом, в якому просить стягнути суму бюджетної заборгованості в розмірі
300грн. 30коп.

Відповідач заперечення на позовну заву
не надав.

В судове засідання не з”явились
представники від сторін, витребуваних судом документів не надали, про час та
місце слухання справи були повідомленні належним чином, про причини неявки в
судове засідання не повідомили.

Згідно п.2, 3 ч. 1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача,
відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового
розгляду, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі наведеного розгляд судового
засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.
2, 3 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд судового
засідання до 15год. 30хв. 11.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а
к. № 36.

Відповідачу надати до суду:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового
процесу з довіреностями обов”язкова

Представники сторін:

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

12 липня 2006 р. Справа № 11/326-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (, вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця,Вінницька область,21027),

до: Приватного виробничого підприємства "АРТ+" ( вул. Свердлова,184/105, м. Вінниця,Вінницька область,21000)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 07.09.06 о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; докади про те з якого часу відповідач ухиляється від подання податкової звітності; повідомити відповідача про час, дату та місце розгляду справи, докази про що надати суду; довідку податкової інспекції про перебування відповідача на податковому обліку.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 11.07.2006р..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

21.09.06р.

Справа № АЗБР27/1369

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська

про
скасування та визнання нечинним рішення №/0 від 07.09.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 2
частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України в позові не
вказано вірного найменування позивача згідно із свідоцтвом про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця від 07.12.1998р.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.2 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 10.10.2006р.
усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

20.06.06р.

Справа № А36/178(17/174)

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  - Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

-
Приватного підприємства „Промресурс”, м.Донецьк

про
визнання недійсним договору № 17 від 02.07.2003р. та стягнення 95142 грн. 30
коп.

Суддя  Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 31.05.2006р. (повний текст складений 05.06.2006р.) по справі №
17/174 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
05.12.2005р.  та рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
29.08.2005р. по справі № 17/174 скасовано, справу направлено на новий
розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду
Ю.Б.Парусніковим справу № 17/174 передано для новий розгляду судді Кожану М.П.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
господарського суду та просить суд визнати недійсним договір № 17 від 02.07.2003р.
укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 та стягнути 95142грн.
30коп.

Розпорядженням голови суду Ю.Б.Парусніковим справу № 17/174 передано для
новий розгляду судді Кожану М.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 104, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти до свого провадження
справу 17/174

Призначити розгляд справи у судове
засідання на 04.07.2006р. на 15год. 00хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Дніпропетровської обалсті за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, к. № 36.

Позивачу: довідку про включення до
Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача-2 на
момент звернення з позовною заявою до суду.

Сторонам: пояснення з врахуванням
обставин викладених в ухвали Вищого адміністративного суду України від
31.05.2006р.; забезпечити явку представників у судове засідання.

Ухвала набирає чинності у відповідності
зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № А33/96-06

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднанняТеплоенергоналадка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4855 грн. 56 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: Омельченко Г. О. за довіреністю № 03-06/10 від 10.01.06р. пров. спеціаліст

від відповідача: Зеленська Л. Я. за довіреністю № б/н від 01.06.06р. гол. бухгалтер

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до ЗАТ "Укрелектрочормет" про стягнення 4855 грн. 56 коп. штрафних санкцій за нестворення робочих місць для інвалідів..

Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача проти позову усно заперечує, вказав, що на підприємстві працює робітник, якому в 2005 році встановлена група інвалідності. В зв'язку з находженням вказаного працівника на лікуванні необхідні докази буде надано суду у даній справі 29.06.06р. в судовому засіданні.

В зв'язку з необхідністю витребування у відповідача нових доказів, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти на 29.06.2006р. о 15 год. 00 хв., каб. № 28

2. Зобов'язати відповідача надати докази про працевлаштування інвалідів.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № А36/226

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ТрубоСтальКомплект-Максимальна Концентрація Засобів", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень № /3/52367 від 27.12.2005р., № /3/52368 від 27.12.2005р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

присутній Торхов Д.О.,

від позивача Мацко В.Г, протокол № 2 від 01.02.2001р.

від відповідача Багно Ю.В. довіреність № 41 від 16.08.2006р

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення №/3/52367 від 27.12.2005р., №/3/52368 від 27.12.2005р.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити в задоволені клопотання позивачу.

На адресу суду від представників сторін надійшло клопотання про зупинення провадженя у справі на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв"язку з необхідністю надання нових доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадженя у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.ю- до терміну, встановленого судом.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про зупинення провадження у справі та витребувати необхідні докази по справі з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/226.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 18.09.2006р. о 09:15год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу надати до суду: довідку Обласного управління статистики щодо виключення ПП "Обвіс" з держреєстру; розрахунок штрафних санкцій, що застосовані до позивача відповідно до спірних податкових повідомлень-рішень.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 листопада 2006 р. Справа № 10/57-06

За заявою : Прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області, смт. Муровані-Кирилівці, Вінницької області, вул. Леніна, 49 в інтересах держави в особі Барської міжрайонної державної податкової інспекції (вул. К. Маркса, 5/2, м. Бар, Вінницька область, 23000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край" ( с. Котюжани, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23440)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

Представники сторін

Барська МДПІ, Степанюк В. І. , довіреність № 3366/10 , ;

Вінницький обласний сектор з питань банкрутства, О. Їжаковський, , посвідчення 84-2002;

Розглянувши матеріали справи № 10/57-06, про банкрутство ТОВ "Подільський край" ( с. Котюжани, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23440)

ВСТАНОВИВ:

12.05.2006р. постановою господарського суду Вінницької області боржника ТОВ "Подільський край" ( с. Котюжани, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23440) визнано банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Клопотанням від 21.08.06р. та 07.11.06р. ліквідатор посилаючись на те, що за банкрутом рахується автотранспорт та сільськогосподарська техніка, просить призначити ліквідатором банкрута ліцензованого арбітражного керуючого.

Розглянувши матеріали справи, клопотання та докази по справі № 10/57-06, заслухавши представників в судовому засіданні, суд вважає клопотання таке, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1,3-1, 13, п.6 52 Закону України - “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК У-країни –

УХВАЛИВ:

Перевести справу № 10/57-06 про банкрутство ТОВ "Подільський край" на загальне провадження.

Абзац 3 резолютивної частини постанови господарського суду Вінницької області по справі № 10/57-06 від 12.05.2006 р. вважати таким що втратив чинність.

Припинити повноваження Вінницького обласний сектору з питань банкрутства - ліквідатора ТОВ "Подільський край".

Ліквідатором банкрута ТОВ "Подільський край" призначити арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича - м. Вінниця, вул. Козицького, 15, ліцензія АБ № 176015 від 24.05.05р. тел. 35-27-92.

Ліквідатору виконати вимоги ст.ст. 23, 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити на 11:40 19.07.07р.

Ухвалу направити боржнику, кредиторам по справі, розпоряднику майна, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/211
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.06р., яке набрало законної сили 03.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.11.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.06р.

Справа № №39/289-06

За позовом Приватного підприємства "Юріус", м. Криви й Ріг до Криворізької місько ї ради, м.Кривий Ріг про визнання права влас ності
Суддя Ліпинський О.В.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суд у з позовною заявою про визна ння права власності на об"єкт нерухомості - нежитлове підв альне приміщення загальною п лощею 90 кв.м., розташоване в жит ловому будинку по пр. К.Маркса , 43.
Позивач подав клопотання про призначення будівельно- технічної експертизи, викона ння якої просить доручити су довому експерту Кучі Надії К онстантинівні ( свідоцтво №87 в ід 28.10.2005р.)
Ухвалою від 07.08.06р. суд зупинив провадження по справі та при значив будівельно-технічну е кспертизу. 11.09.2006р. справа надійшла до гос подарського суду з експертиз и.
Ухвалою від 11.09.06р. суд поновив провадження по справі.
Відповідно до ст. 66 ГПК Укра їни, господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йо го заступника, який подав поз ов, або з своєї ініціативи ма є право вжити заходів до забе зпечення позову. Забезпеченн я позову допускається в будь -якій стадії провадження у сп раві, якщо невжиття таких зах одів може утруднити чи зроби ти неможливим виконання ріше ння господарського суду.
Відповідно до вимог ст. 67 ГПК
України позов може бути забе зпечено шляхом заборони від повідачеві вчиняти певні дії , заборони іншим особам вчиня ти дії, що стосуються предмет а спору.
Приймаючи до уваги предмет позову по даній справі, з мето ю запобігання можливих поруш ень прав чи охоронюваних зак оном інтересів позивача, суд вважає за наявними достатні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення поз ову.
Керуючись ст. 66, 67 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

у х в а л и в:
Заборонити відповід ачеві та будь яким іншим особ ам чинити перешкоди в корист уванні Приватним підприємст вом "Юріус" (ОКПО 25004157) нерухомим майном, що розташоване за ад ресою:м.Кривий Ріг, пр.Карла Ма ркса, 43. до вирішення даного с пору по суті.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.06 р.                      Справа № 31/66а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплект” м.Донецьк

до відповідача: ДПІ у Калінінському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень

В присутності представників сторін:

позивача Маркевич М.Л. - довіреність № 01/05-04 від 05.04.2006р.

відповідача Мазур Л.М. – довіреність № 9331/10/10-013-5 від 10.04.2006р.

Власова В.В. – довіреність № 9327/10/10-013-5 від 10.04.06р.

Грам І.А. – довіреність № 9330/10/10-013-5 від 10.04.06р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будкомплект” м.Донецьк звернулось із позовом до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення.

Представник позивача заявив у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі до 01.06.06р. для надання додаткових документів, пов’язаних з обставинами отримання ТОВ „Будкомплект” довідки про грошову оцінку землі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до 01.06.06р. для надання додаткових документів.

В зв’язку із закінченням терміну, встановленого судом для надання додаткових документів та відсутністю клопотання сторін про продовження строку зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним поновити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України господарський суд :

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в адміністративній справі.

Призначити судове засідання на 01.06.2006р в 11-00год.

Явка представників сторін у судове засідання 01.06.06р. об 11-00гол. обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/331-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.06р., яке набрало законної сили 13.10.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.09.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № А39/159

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесінвестконсальтинг", м.Київ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

не з"явились

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові від 13.06.2006 року № А39/159.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ

У вступній частині постанови зазначений позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнесінвестконсальтинг", а треба писати: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесконсалтинг".

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині постанови від 13.06.2006р. по справі № А39/159.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 3 ст. 160 , ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови від 13.06.2006р. по справі № А39/159.

Викласти назву позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесінвестконсалтинг".

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.06р.

Справа № 30/159

За позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

про стягнення 179288,63 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року у справі №30/159 призначено судову комплексну (економічну та електротехнічну) експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.07.2006 року від відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 04.07.2006 року, якою позивач просить виправити описку в назві типу насосу, де було зазначено: "300Л60(70) 12НДс" замість "300Д60(70) 12НДс", що відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи при цьому її суті.

Оскільки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року допущена описка, щодо назви типу насосу, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши тип насосу: "300Д60(70) 12НДс".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.06 року, допущену описку, зазначивши тип насосу: "300Д60(70) 12НДс".

Суддя

Н.М. Євстигнеєва