КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.10.2006
№ 05-5-48/9241

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:
Моторного
О.А.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_1. (дов. від 01.03.2006р.)

від
відповідача - Васюк П.П. (дов. № 702/08 від 22.12.2005р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1від 16.08.06р.

на рішення Господарського суду м.Києва від
07.08.2006

у справі № 05-5-48/9241

за позовом                               приватного
підприємця ОСОБА_1

до                                                   відкритого
акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд № 6"

про
стягнення суми боргу 274320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від
07.08.2006 р. (суддя Сулім В.В.) повернуто без розгляду позовну заяву
підприємця ОСОБА_1 до ВАТ "Трест "Київміськбуд № 6"про стягнення
274320 грн. заборгованості за договором № 30/7 від 31.07.2003р. Ухвала суду
мотивована тим, що позивачем не подано доказів надіслання відповідачеві всіх
доданих до позовної заяви документів, докази наявності цих документів у
відповідача відсутні, також не подано доказів сплати позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки рядок
“призначення платежу” на платіжному дорученні не містить назви організації
позивача, як це передбачено листом ДП “Арбітражний інформаційний центр”.

Не
погоджуючись з ухвалою суду, позивач просить її скасувати, а справу передати на
розгляд господарському суду м. Києва. Заявник скарги вказує, що описом
вкладення у цінний лист підтверджується надіслання відповідачеві всіх доданих
до позовної заяви документів, а доказом сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу є надане позивачем платіжне доручення, де
платником зазначено ПП ОСОБА_1.

Відповідач
надав відзив на апеляційну скаргу, його представник в судовому засіданні
апеляційної інстанції просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
апеляційного господарського суду вбачає наявними підстави для задоволення
апеляційної скарги з огляду на наступне.

Висновок
суду першої інстанції про відсутність доказів направлення відповідачу копій
доданих до позовної заяви документів не відповідає фактичним обставинам. Таким
доказом є касовий чек від 28.07.2006р. та опис вкладення у цінний лист (п. п.
36, 78 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. № 1155). Як вбачається з опису
вкладення у цінний лист, в графі “найменування предметів” зазначено додатки до
позовної заяви в тій її послідовності, в якій вони вказані в самій позовній заяві.
Крім того, суд першої інстанції безпідставно послався на відсутність доказів
наявності у відповідача договору № 30/7 від 31.07.2003р., оскільки відповідач є
стороною цього договору, а також акту прийомки виконаних підрядних робіт, що
підписаний Будівельним управлінням № 54 відповідача.

Як
вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 1 від 28.07.2006р.
підтверджується оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у відповідному його розмірі.

Таким
чином, оскаржувана ухвала господарського суду м. Києва прийнята з порушенням
норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до
цього ж суду для розгляду по суті.

Керуючись
п.2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від
07.08.2006 р. у справі № 05-5-48/9241
скасувати.

2.          Матеріали справи № 05-5-48/9241
повернути господарському суду міста Києва для розгляду.

Повернути
приватному підприємцю ОСОБА_1(Ідент. код НОМЕР_1) з державного бюджету 1371
(одна тисяча триста сімдесят одну) грн. 60 коп. зайво сплаченого державного
мита за платіжним дорученням № 3 від 16.08.2006р., оскільки із апеляційних
скарг на ухвали господарських судів мито не справляється.

Головуючий суддя
Зеленін  В.О.

Судді
Моторний О.А.

Синиця  О.Ф.