КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2006
№ 23/353

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                              О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача -Бєлкін М.Л.,

від
відповідачів:          1.не з'явились,                             2.не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"

на рішення Господарського суду м.Києва від
14.09.2006

у справі № 23/353 (ОСОБА_2.)

за позовом                               Українського
фінансово-промислового концерну "УФПК"

до                                                   Київського
регіонального управління з питань банкрутства при Міністерстві економіки
України

Арбітражного
керуючого - суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
визнання незаконною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Український фінансово-промисловий концерн
“УФПК” звернувся до суду з позовом про:

визнання
незаконною бездіяльності Київського регіонального управління з питань
банкрутства при Міністерстві економіки України щодо контролю за додержанням арбітражним
керуючим ОСОБА_1 вимог законодавства при здійсненні процедури банкрутства
Закритого акціонерного товариства “Комгрі”;

зобов'язання
арбітражного керуючого ОСОБА_1 припинити процедуру банкрутства у зв'язку з
ознаками фіктивного банкрутства;

зобов'язання
Київського регіонального управління з питань банкрутства при Міністерстві
економіки України та арбітражного керуючого ОСОБА_1 здійснити відповідно до
законодавства заходи щодо закриття провадження у справі про банкрутство
Закритого акціонерного товариства “Комгрі”;

зобов'язання
Київського регіонального управління з питань банкрутства при Міністерстві
економіки України винести пропозицію Міністерству економіки України щодо
розгляду питання про анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_1 у
зв'язку з порушенням ним законодавства про банкрутство при здійсненні процедури
банкрутства Закритого акціонерного товариства “Комгрі”.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 14.09.2006 справу № 23/353 передано до
Господарського суду Київської області за підсудністю для подальшого розгляду.

Не
погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу, а
справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду по
суті. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що дана справа не
є справою про банкрутство, і відрізняється як предметом розгляду, так і складом
сторін; обрані позивачем способи захисту (визнання бездіяльності незаконною та
припинення дій, що порушує право) передбачені ст. 20 Господарського кодексу
України; відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України даний спір розглядається за
місцезнаходженням відповідачів; справа прийнята Господарським судом міста Києва
до свого провадження з дотриманням правил підсудності; відповідно до ч. 3 ст.
17 ГПК України справа не підлягає передачі іншому суду, навіть якщо в процесі
розгляду підсудність змінилася, позивач стверджує, що немає підстав вважати, що
підсудність змінилася.

Апеляційний
господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив
наступне:

Суд
першої інстанції винесення оскаржуваної ухвали мотивував тим, що розгляд справи
№ 23/353 напряму пов'язаний з розглядом справи № 440/2б-2005 про банкрутство
Закритого акціонерного товариства “Комгрі”, яка розглядається у Господарському
суді Київської області, тому на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України передав
справу № 23/353 для подальшого розгляду до Господарського суду Київської
області.

Відповідно
до ч. 2, ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання
недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
відповідача; справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором
позивача.

Згідно
ч. 6 ст. 15 ГПК України справи про банкрутство розглядаються господарським
судом за місцезнаходженням боржника.

Як
вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є визнання незаконною
бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, дана справа не є справою про
банкрутство, так як відрізняється і предметом спору, і складом сторін.

Оскільки
місцезнаходженням як першого відповідача, так і другого відповідача є місто
Київ, тому даний спір підлягає розгляду у Господарському суді міста Києва.

Отже,
подання позивачем до Господарського суду міста Києва даного спору здійснено з
дотриманням правил територіальної підсудності.

Відповідно
до ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого
провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по
суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною
іншому господарському суду. Однак, із матеріалів справи не вбачається, що
підсудність даного спору змінилася.

За
таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції
безпідставно винесено ухвалу про передачу справи за підсудністю до
Господарського суду Київської області для подальшого розгляду, тому апеляційна
скарга Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” підлягає
задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.09.2006 у справі №
23/353 - скасуванню, а справа - направленню на розгляд Господарського суду
міста Києва.

Відповідно
до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.ст.
105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”
задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 14.09.2006 у справі № 23/353 скасувати.

3.          Матеріали справи № 23/353 повернути
до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя
Моторний О.А.

Судді
Кошіль В.В.

Вербицька
О.В.

09.11.06 (відправлено)