ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.06.06р.

Справа № 27/80

За позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод прес-форм", м.Кривий Ріг

Приватного підприємства "Будіндустрія", м.Донецьк

про визнання недійсним договору

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача –Говорун І.С. дов. від 26.09.2005р. №22161/10/100

від відповідача 1 - не з’явився

від відповідача 2 - не з’явився

Суть спору:

Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Центральна МДПІ) звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства „Криворізький завод прес-форм” (далі ВАТ „Криворізький завод прес-форм”) та приватного підприємства „Будіндустрія” (далі ПП „Будіндустрія”) про визнання недійсним договору від 25.10.2001р. б/н та стягнення з відповідача-1 на користь державного бюджету 636300грн. –суми вартості товару, отриманого за договором та такої ж суми з ПП “Будіндустрія” на користь ВАТ „Криворізький завод прес-форм”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з боку відповідача-2 угода була укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і повинна бути визнана недійсною на підставі ст.49 ЦК України. Зокрема, рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.06.2001р. по справі №2-2338 визнані недійсними з моменту державної реєстрації установчі документи та статут ПП “Будіндустрія” у зв’язку з тим, що підприємство було зареєстровано на підставну особу Беспалого О.М., який не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Невстановлені особи здійснювали протиправну комерційну діяльність з метою отримання прибутків та ухилення від сплати податків.

Відповідачі відзиви на позов не надали та не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Так, згідно з довідкою головного управління статистики у Дніпропетровській області від 13.06.2006р. №22/11-3056 адресою відповідача-1 є: м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна,3.

Згідно з довідкою головного управління статистики у Донецькій області від 10.02.2006р. №22-2/364 адресою відповідача-2 є: м. Донецьк, Проспект Ватутіна,21.

Саме за вказаною адресою направлялися ухвали суду від 19.04.2006р., 23.05.2006р., 13.06.2006р.

В судовому засіданні 29.06.2006р. за згодою позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

25.10.2001р. між ПП „Будіндустрія” (продавець) та ВАТ „Криворізький завод прес-форм” (покупець) було укладено договір. Відповідно до умов вказаного договору продавець зобов’язується поставити та передати, а покупець прийняти і оплатити продукцію за ціною та в кількості згідно Специфікацій.

На виконання умов вказаного договору ПП „Будіндустрія” поставило на адресу ВАТ „Криворізький завод прес-форм” товар на загальну суму 636300грн., що підтверджується прибутковою накладною №117 від 01.11.2001р., накладною №126 від 01.11.2001р., податковою накладною №127 від 01.11.2001р.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання недійсним договору від 25.10.2001р. з таких підстав.

Відповідно до ст.49 ЦК УРСР (чинний на час укладення спірного договору) недійсною є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто, яка порушує основні принципи існуючого суспільного ладу.

Якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін –в разі виконання угоди обома сторонами –в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978р. “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” при розгляді справ про визнання угоди недійсною на підставі ст.49 Цивільного кодексу України (1540-06) судам слід мати на увазі, що дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених у обігу.

Задовольняючи позов у такій справі, суд повинен у рішенні вказати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети.

В даному випадку відповідна мета присутня в діях відповідача-2 і направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Так, рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.06.2001р. по справі №2-2338 визнані недійсними з моменту державної реєстрації установчі документи та статут ПП “Будіндустрія”. Вказаним рішенням встановлено, що підприємство було створено засновником Беспалим О.М. Згідно пояснень останнього він не мав наміру займатися підприємницькою діяльністю, господарську діяльність не здійснював, зареєстрував підприємство за винагороду.

Згідно з довідкою ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 28.04.2005р. №16849/7/15-112 ПП “Будіндустрія” не подає податкову звітність з моменту реєстрації.

Крім того, згідно акту перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 14.03.2002р. №140 за юридичною адресою ПП “Будіндустрія” не знаходиться.

Відповідно до п.13 Пленуму Верховного суду України “Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів” від 08.10.2004 №15 ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів (податкових декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом приховування об’єктів оподаткування, а також шляхом заниження об’єктів оподаткування та іншими способами. При цьому неподання податкової декларації, як правило, є одночасно і приховуванням об’єктів оподаткування.

Факти встановлені рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.06.2001р. по справі №2-2338, реєстрація підприємства на підставну особу, здійснення діяльності від імені такого підприємства невстановленими особами, відсутність за юридичною адресою в сукупності свідчать про наявність з боку відповідача-2 при укладенні спірного договору, мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства.

Наведене вище дозволяє погодитись з висновком позивача про те, що дії осіб, які уклали угоду з боку відповідача-2, спрямовані на приховування від оподаткування прибутків та доходів. ПП “Будіндустрія” здійснювалась фіктивна підприємницька діяльність. Такі дії суперечать положенням ст.67 Конституції України.

Згідно з п.1 ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978р. якщо така угода була укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, до сторони, яка діяла умисно, застосовуються наслідки, передбачені ст.49 ЦК. При відсутності умислу застосовуються наслідки, передбачені ст.48 цього Кодексу.

Таким чином, за умови наявності в діях ПП “Будіндустрія” мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання недійсним договору від 25.10.2001р.

Також з урахуванням наслідків визнання угоди недійсною суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ „Криворізький завод прес-форм” на користь держави, товарно-матеріальні цінності, отримані за спірним договором на суму 636300грн.

В задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача-1 на користь державного бюджету 636300грн. суми вартості товару, отриманого за договором від 25.10.2001р. слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів відсутності у відповідача-1, отриманого за договором товару.

Також, суд відмовляє в задоволенні вимог в частині стягнення з ПП „Будіндустрія” на користь ВАТ „Криворізький завод прес-форм” 636300грн. у зв’язку з тим, що позивачем не надані докази розрахунків відповідача-2 з відповідачем-1.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача-2, оскільки саме в його діях при укладенні договору мала місце мета завідомо суперечна інтересам держави і суспільства.

Керуючись ст.49 ЦК УРСР, ст.208 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір від 25.10.2001р., укладений між приватним підприємством „Будіндустрія” та відкритим акціонерним товариством „Криворізький завод прес-форм”.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод прес-форм” (м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна,3, , р/р №1001, №1002, №1350, №1022, №1079 в КБ „ПриватБанк”, МФО 305750, р/р №5941, №0001, №0001 в КФ АКБ АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 306834, р/р №4934 УДК у Дніпропетровській області , МФО 805012, р/р №079 в Дніпропетровській філії ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 307208) на користь держави (р/р №024 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 31010000) товар-матеріальні цінності, отримані за договором від 25.10.2001р. на підставі прибуткової накладної №117 від 01.11.2001р., накладної №126 від 01.11.2001р., податкової накладної №127 від 01.11.2001р., про що видати наказ.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ВАТ „Криворізький завод прес-форм” на користь державного бюджету 636300грн. вартості товарно-матеріальних цінностей, отриманих за угодою від 25.10.2001р., а також з приватного підприємства „Будіндустрія” на користь відкритого акціонерного товариства „Криворізький завод прес-форм” 636300грн. вартості товарно-матеріальних цінностей, отриманих за договором від 25.10.2001р.

Стягнути з приватного підприємства „Будіндустрія” (м. Донецьк, Проспект Ватутіна,21, р/р в АКБ “Донкредитінвест” в м. Донецьку, МФО335162, ) на користь державного бюджету (отримувач: відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача: Відділення банку УДКУ у Дніпропетровській області, ЗКПО24246786, МФО805012, р/р 005) 6448грн. держмита, на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати накази.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –06.07.2006р.