КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2006                                                                                           № 17/278

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Малетича М.М.

Синиці О.Ф.

при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" № ЦПХ-4003 від 29.12.05р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.09.2004

у справі № 17/278

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛЛ"

до                                                   Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

про                                                  розірвання договорів уступки вимог та повернення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.09.2004р., залишеним беззмін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2005р. задоволено позов ТОВ "ОІЛЛ" до ДП "Укрзалізничпостач" та розірвано укладені між сторонами договори уступки вимоги № ЦХП-11-01302-14 від 26.06.2002р. і № ЦХП-11-01302-15 від 30.07.2002р., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 1486521 грн. отриманих за договором уступки вимоги від 26.06.2002р. Рішення суду першої та касаційної інстанцій мотивовано тим, що відповідачем не були передані належні документи, які б підтверджували право вимоги, а акт звірки від 01.10.2001р., передача якого передбачена пунктами 3 та 4 договорів уступки вимоги, не підтверджує та не свідчить про право вимоги, тому вказані договори не відповідають вимогам закону.

02.08.2005р. відповідач – ДП "Укрзалізничпостач" звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про перегляд рішення від 20.09.2004р. за нововиявленими обставинами. Заявник вказував, що при проведенні інвентаризації документів на підприємстві ним 15.07.2005р. був виявлений лист ДП "Укрзалізничпостач" від 11.11.2002р. № ЦХП-1885, який має істотне значення для справи, оскільки свідчить, що позивач отримав не тільки акт звірки, а й інші документи, що підтверджують наявність заборгованості ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” перед відповідачем.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 14.12.2005 р. своє рішення від 20.09.2004р. залишив без змін. Ухвала суду мотивована тим, що вказані обставини не мають ознак нововиявлених в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки лист, на який посилається відповідач, весь час знаходився серед його ж документів, а тому відповідачу було відомо про існування такого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач просить її скасувати та скасувати рішення господарського суду м. Києва від 20.09.2004р., а в позові ТОВ “Оілл” відмовити. Заявник скарги вказує на те, що лист дійсно існував на момент винесення господарським судом рішення від 20.09.2004р., але керівництво ДП "Укрзалізничпостач" дізналось про його існування лише під час проведення інвентаризації документів, тому вказаний лист є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для розгляду справи.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Представники позивача та відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).

Нововиявленою обставиною, на думку відповідача, є те, що позивач отримав документи, що підтверджують наявність заборгованості ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” перед відповідачем, що підтверджується листом ДП "Укрзалізничпостач".

Однак, вказана обставина не може вважатись нововиявленою, оскільки встановлюється на підставі доказу, який не був своєчасно поданий відповідачем.

Безпідставним є посилання відповідача на те, що керівництво ДП "Укрзалізничпостач" дізналось про існування листа від 11.11.2002р. № ЦХП-1885 лише під час проведення інвентаризації документів, оскільки цей лист був підписаний першим заступником директора підприємства Кущ С.В., який на час розгляду справи в суді першої інстанції займав посаду директора (т. 1, а.с. 45, т. 2, а.с. 52). Таким чином, вказані заявником як нововиявлені обставини не є такими, а є доказами, не поданими заявником при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення судового рішення без змін відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 14.12.2005 р. у справі № 17/278 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" – без задоволення.

2.          Справу № 17/278 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Малетич М.М.

Синиця О.Ф.