ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.06р.

Справа № А39/114

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Кредит - Дніпро",м. Дніпропетровськ

до Відділу Державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання дій незаконними

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання дії відповідача щодо реалізації майна, яке знаходиться у заставі АБ „Кредит –Дніпро” та було забезпеченням виконання кредитного договору, незаконними, та стягнення з відповідача завданих незаконними діями збитків у сумі 1575478 грн. 92 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Позивачем було заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для вирішення наступних питань:

1. Яка була станом на 14.01.2005 р. реальна вартість майна, що належало ТОВ "Укртехстандарт" та перебувало у заставі у АБ "Кредит-Дніпро" згідно договорів застави № 181203-З/1 від 18.12.2003 р. та № 140403-з від 14.04.2003р.?

2. Яка була станом на 14.01.2005 р. реальна вартість майна, що було реалізовано внаслідок дій Відповідача, згідно протоколів №№ 4040430-19/209-1, 4040430-19/209-2, 4040430-19/209-3, 4040430-19/209-4 від 14.01.2005р. (є в справі) проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить ТОВ "Укртехстандарт"?

3. Яка станом на 26.04.2006р. (дата порушення судом справи № 39/114) реальна вартість майна, що лишилося нереалізованим та продовжує перебувати в заставі у позивача згідно договорів застави № 181203-З/1 від 18.12.2003р. та № 140403-з від 14.04.2003 р.?

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання позивача та призначення судової товарознавчої експертизи поставивши на розгляд питання, які пропонують сторони.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотання сторони, - до терміну, встановленого судом.

У зв'язку з направленням справи № А39/114 на експертизу суд зупинив провадження у справі.

10.07.06р. справа повернута з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням, що даний інститут невзмозі провести експертизу в зв"язку з відсутністю спеціаліста по проведенню даного виду дослідження.

В зв"язку з цим господарський суд Дніпропетровської області вважає можливим доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 69, 122, п.3 ч.2 ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № А39/114 судовоу товарознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Харківського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України( 61000, м. Харків, вул. Золочевська, 8а)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка була станом на 14.01.2005 р. реальна вартість майна, що належало ТОВ "Укртехстандарт" та перебувало у заставі у АБ "Кредит-Дніпро" згідно договорів застави № 181203-З/1 від 18.12.2003 р. та № 140403-з від 14.04.2003р.?

2. Яка була станом на 14.01.2005 р. реальна вартість майна, що було реалізовано внаслідок дій Відповідача, згідно протоколів №№ 4040430-19/209-1, 4040430-19/209-2, 4040430-19/209-3, 4040430-19/209-4 від 14.01.2005р. (є в справі) проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить ТОВ "Укртехстандарт"?

3. Яка станом на 26.04.2006р. (дата порушення судом справи № 39/114) реальна вартість майна, що лишилося нереалізованим та продовжує перебувати в заставі у позивача згідно договорів застави № 181203-З/1 від 18.12.2003р. та № 140403-з від 14.04.2003 р.?

Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Витрати пов"язані з проведенням судової товарознавчої експертизи покласти на позивача - Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Кредит-Дніпро"(49600, с. Дніпропетровськ вул. Леніна, 17 к/счет 0 у Дніпропетровському обласному управлінні НБУ, МФО 305006

Згідно ч. 5 ст.. 81 КАС України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суддя

О.В. Ліпинський