overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

11.07.06р.

Справа № А36/229

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району
м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення грошових коштів в сумі 1798грн. 16коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на
27.07.06р. о 10:20год.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та
від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо
відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Вимоги прокурора щодо накладення
арешту на майно, що належить відповідачу на підставі ст. 117 КАС України
задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що прокурор не довів що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення постанови в адміністративній справі.

5. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гарилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № А27/72

За позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Магазин №100 "Привокзальний", м.Дніпропетровськ

третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

Від позивача - Бірюк Л.В. дов. від 06.06.06р. №7/11-940

Від відповідача - Сердюк В.В. паспорт серії АЕ №258850

Прокурор та представник третьої особи не забезпечили явку в судове засідання.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор, третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання.

Сторони та прокурор не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 29.06.2006р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін, прокурора та третьої особи обов’язкова.

2.Відповідачу надати відзив та докази вжиття заходів щодо продовження строку дії договору аренди, документи щодо використання земельної ділянки.

Третій особі надати письмові пояснення з приводу позову.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № А36/131

За позовом Петропавліська міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Арго", с. Андронівка Межівського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи платника податків в сумі 6847грн. 98коп.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

Від позивача: Васильченко О.М., довіреність № 542/9/100 від 03.02.2006р.

Від відповідача: представникне з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи платника податків в сумі 6847грн. 98коп.

На адресу суд повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресом.

Ухвалою суду від 06.06.2006р. у позивача була витребувана довідка щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи платника податків в сумі 6847грн. 98коп.

На адресу суд повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресом.

Позивач не виконав вимог ухвали суду Дніпропетровської області від 06.06.2006р. та не надав довідку щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання до 11год. 00хв. 11.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу: надати до суду довідку щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.06р.

Справа № П35/2127

Суддя Подобєд І.М.. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Спецекскавація", м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 212013, 27 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №2127 від 12.09.2006 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки не надано доказів сплати держмита в установленому порядку, згідно приписів п.3 ч.7 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 р. при перерахуванні держмита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містити напис про зарахування мита в доход держбюджету, дату такого зарахування. Зазначений напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи.

На наданому платіжному дорученні № 135 від 14.07.2006 р. відсутній другий підпис посадової особи банку , тому воно не може бути прийняте судом в якості належного доказу сплати державного мита.

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись _ч.1 п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

І.М.Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.06р.

Справа № 22/353-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", с. Воронове

до Сельсько-фермерського господарства "Мисливське", с. Циганівка

про стягнення 17 521 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.09.06р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Манько Г.В.

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

Білецька Д.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.06р.

Справа № АП16/3571-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства фірми "Автострада", м. Дніпропетровськ

до Начальника Територіального управління Головної державної інспекції наавтомобільному транспорті в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови №081361, визнання недійсними дій

ВСТАНОВИВ:

справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області, оскільки:

- адміністративний позов подано до начальника Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровскій області;

- відповідно до пункту 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України; при цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України;

- відповідно до статтей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності;

- начальник Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровскій області не є особою, зазначеною в статтях 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108, статтею 165, частинами 4-6 статті 186, статтею 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовна заява з додатками на 16 арк., у тому числі платіжне доручення від 07.06.2006р. №22.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали на 12 арк. у тому числі платіжне доручення від 07.06.2006р. №23.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/297-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.06р., яке набрало законної сили 06.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2006 р. Справа № 14/233-06

Суддя господарського суду Балтак О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі (вул. Енгельса,17, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, )

до:Державного підприємства - фірми "Орізон - Бета" (вул. Леніна, 35 А, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, )

про стягнення 11194,15 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

05.06.2006 року суддею господарського суду Вінницької області Залімським І.Г. відкрито провадження у адміністративній справі № 14/233-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі, м. Гайсин Вінницької області до Державного підприємства - фірми "Орізон-Бета", м. Гайсин Вінницької області про стягнення 11194,15 грн..

Попереднє засідання у справі призначено на 27.06.2006 р. о 12:40 год.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Вінницької області Колбасова Ф.Ф., від 16.06.2006 р., враховуючи, що п"ятирічний термін перебування на займаній посаді судді Залімського І.Г., призначеного відповідно до Указу Президента України №438/2001 від 15.06.2001 року, закінчився, передано судді Балтаку О.О.

Враховуючи вищевикладене, справу № 14/233-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі, м. Гайсин Вінницької області до Державного підприємства - фірми "Орізон-Бета", м. Гайсин Вінницької області про стягнення 11194,15 грн., прийняти до свого провадження.

За вказаних обставин та керуючись ст. 158, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В :

1.Справу 14/233-06 прийняти до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду 27 червня 2006 р. о 12:40 в приміщенні господарського

суду в кімн. № 1109 . (Суддя О.Балтак)

3.Зобов'язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку

в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАСУ з

документами, що посвідчують особу.

4.Зобов"язати сторони надати через канцелярію суду до 23.06.2006 р . з супровідним листом

оригінали та належним чином завірені копії:

Позивачу : оригінали документів зазначених у додатку до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; акт взаємозвірки на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики.

Відповідачу : письмові заперечення проти позову, якщо такі є; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді, забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч.6 ст.254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають

законної сили з дня її проголошення. Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/10
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.06р., яке набрало законної сили 17.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/232
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.06р., яка набрала законної сили 11.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.06р.

Справа № 32/223

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м. Дніпропетровськ

До: Закритого акціонерного товариства "Центр МЖК", м. Дніпропетровськ(відповідач -1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторгсервіс", смт. Кіровське Дніпропетровської області (відповідач -2)., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-житло", м. Дніпропетровськ (відповідач -3).

третя особа: Житлово - будівельний кооператив №431, м. Дніпропетровськ

Про: визнання недійсною угоди

В.о. Голови Господарського суду Дніпропетрвоської області Камша Н.М.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання недійсними угод та витребування майна із чужого незаконного володіння .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на відсутність у продавців спірного майна права на його відчуження та т.і..

14.12.06 р. представником відповідача-3 ( ТОВ «Приоритет-житло») було заявлено відвід судді Васильєву О.Ю., та клопотання про призначення колегії суддів для подальшого розгляду спору у справі .Відповідач в обґрунтування своєї заяви стверджує, що дії судді Васильєва О.Ю. під час розгляду справи: тривалий час розгляду справи, прийняття доповнень до позовної заяви без додання доказів сплати держмита у встановленому розмірі; направлення копій ухвал про відкладання слухання справи на адресу ЗАТ «Центр МЖК»( яке на цей час ліквідовано ); свідчить про упередженість судді Васильєва О.Ю. під час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, голова Господарського суду Дніпропетровської області вважає , що викладені в заяві обставини стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи і не є підставою для відводу судді згідно із ст.20 ГПК України.Тому заява відповідача про відвід судді Васильєва О.Ю. задоволенню не підлягає. Одночасно, враховуючи складність спору, заява про призначення колегії суддів для подальшого розгляду справи є обґрунтованою та підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.4 6 , 20, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

1.Відмовити відповідачу в задоволенні заяви про відвід судді Васильєва О.Ю.

2.Призначити колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий –суддя Васильєв О.Ю. ,члени колегії –судді Мороз В.Ф. та Примак С.А.

В.о.Голови Господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.06р.

Справа № 22/271

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш"ім. Артема, м. Дніпропетровськ

про стягнення 629 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.06р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" листопада 2006 р.                                                                      №1/29

За позовом Державної податкової інспекція у м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс";

Приватне підприємство "Тракторсервіс", м.Ужгород

про визнання договору купівлі-продажу б/н від 20.09.04р. недійсним

Суддя Скрипничук Iван Васильович

представники:

від позивача: - не з"явився

від відповідача: - не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція м.Чернівці звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс" м.Чернівці та приватного підприємства "Тракторсервіс" м.Ужгород про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 20.09.04р. та стягнення з відповідачів на користь позивача по 408000 грн., одержаних за недійсною угодою.

18 жовтня 2006р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.11.06 року для отримання інформації стосовно перебування чи виключення ПП "Тракторсервіс" з державної реєстрації як юридичної особи.

Однак, сторони звернулись з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити участь своїх повноважних представників.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подані сторонами клопотання підлягають задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд адміністративної справи на:

"07" грудня 2006 р. 10.00

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                                    І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2006 р. Справа № 354/17-06А

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до Приватного підприємства "Свято від А до Я", м. Фастів

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2006 р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- письмові уточнення предмету позову з урахуванням приписів ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців";

- довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як підприємець.

4. Зобов'язати відповідача подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Справа буде розглядатись суддею В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.