overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.07.06р.

Справа № А5/224-06

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна" м.Київ

до Дніпропетровської міської Ради м. Дніпропетровськ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача :

ТОВ " ГІЛТОН" м. Дніпропетровськ

Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів м. Дніпропетровськ

про скасування рішень Дніпропетровської міськради та спонукання виконати дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

561. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.08.06р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу :

-представити докази укладення договорів на розроблення проекту відведення земельної ділянки із землеврядної організацією.

- оригінали додатків до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні)

Відповідачу :

- відзив на позов та докази його обгрунтування;

- представити оригінал листа позивача № 5/11 від 24.11.05р.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам по справі та третим особам пам"ятку про процесуальні права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п.5 ст. 107,ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України та судові повістки.

7. Викликати сторони і третих осіб в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.11.06р.

Справа № А2/1491-06

За позовом Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "АРКА", вул. 7-й Зарічний, 9 а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50106 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Ковтунова О.В. – ДПІ, дов. № 23777/к/10 від 15.11.06р

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ ВКФ "АРКА" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "АРКА", вул. 7-й Зарічний, 9 а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50106 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.06р.

Справа № 39/331-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Мироненко", с.Ненаситець, Синельниківський район Дніпропетровська область

до відповідача-1 : Закритого акціонерного товариства "Агроюмекс", м.Київ до відповідача- 2: Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

про стягнення 33 000, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.06р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу 1 - відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному відзиві, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу 2 - відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному відзиві, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі - письмові пояснення щодо позовної заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.11.06р.

Справа
№ АЗБР41/3482

Суддя  Орешкіна Е.В., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Зокрема,
в порушення ч. 3 ст. 106 вказаного Кодексу, до позовної заяви не додано копій
всіх документів, що приєднуються до неї, а саме: копії довідки № 536ж/06 від
26.07.06 року про взяття на облік платника податків; копія претензії №
04213/8/172 від 02.08.06 року щодо припинення підприємницької діяльності
СПД-фізичної особи.

Наведене
є підставою для залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене,
керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без руху.

Позивачеві
усунути в строк до 30.11.06 року недоліки позовної заяви.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки,  встановлені ст.186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В.
Орешкіна

Згiдно з
оригіналом

Помічник
судді

О.А.
Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.06р.

Справа № 39/452-06

За позовом Акціонерний комерційний банк "Прем"єрбанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торгова група "Планета", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 421 872, 61 грн.

За зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торгова група "Планета", м.Дніпропетровськ

до Акціонерного комерційного банку "Прем"єрбанк", м.Дніпропетровськ

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", м.Дніпропетровськ

про визнання договору виконаним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Федоров М.О. – представник, дов. б/н від 20.10.05р. від відповідача: Іваненко Г.М. – представник, дов. № 01-14 від 06.02.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2 421 872, 61грн.

Позивач надав відзив на зустрічну позовну заяву в якому просить в зустрічному позові відмовити.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись. ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 22.01.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Зобов’язати ТОВ «Торгова група «Планета»надати до судового засідання письмові заперечення щодо відзиву на зустрічну позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

22.08.06р.

Справа № 33/160-06(21/239-05)

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
ПавлоградДніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства Державної
холдінгової компанії "Дніпрошахтобуд", м. Павлоград Дніпропетровської
області

про
визнання права власності

Суддя  Коваленко
О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
ВАТ "Державна холдінгова компанія "Дніпрошахтобуд" про визнання
права власності та судові витрати по справі.

Позивач просить визнати за ним
право власності на будівлю, розташовану по вул. Дніпровська, 213 б м. Павлоград
Дніпропетровської області, загальною площею 59,9 кв.м.

Суд відповідно до п. 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупинив
провадження у справі та призначив судову експертизу.

Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз подано клопотання №1640/01-10 від 14.08.2006р. про
надання додаткових документів.

Керуючись  ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати сторони надати терміново до
01.09.2006р. експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових
експертиз Харченко В.В. (АДРЕСА_1) технічну документацію на будівлю розташовану
по вул. Дніпровська, 213-б в м. Павлограді Дніпропетровської області;
проекто-кошторисну документацію, акти виконаних робіт на ремонтні роботи,
здійснених для поліпшення будівлі, розташованої по вул. Дніпровська, 231-б в м.
Павлограді Дніпропетровської області в 2000р. та 2005р.

Суддя

О.О.Коваленко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня
2006 р.                                                                                  Справа
№ 14/199-06

за позовом:
Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (Вінницька обл., м.
Гайсин, пл. Миру, 5)

до:
СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 2040 грн.

Суддя
Кожухар М.С.

Представники - не викликались

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 27.04.2006р., суддею
Залімським І.Г. відкрито провадженняу справі № 14/199-06.

Враховуючи, що п'ятирічний термін
перебування судді Залімського І.Г. на займаній посаді закінчився,
розпорядженням заступника голови господарського суду Вінницької області від
16.06.2006р. справу № 14/199-06 передано на розгляд судді Кожухар М.С.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Справу № 14/199-06  прийняти
до свого провадження.

2.          Призначити попереднє засідання у
справі на 26.06.2006 р. о 12-30  год.
в приміщенні суду, к. № 1106.

3.          Зобов'язати сторони подати не пізніше
як за три робочих дні до дня розгляду справи із супровідним листом докази, на
підтвердження своїх доводів.

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.06р.

Справа № А36/210

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального закладу "Міська станція швидкої допомоги", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 10000грн. 00коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 18.07.06р. о 11:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.06р.

Справа № 39/71

За позовом Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт. Петриківка, Дніпропетровська обл.

до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору застави автотранспорту від 18.08.2003 № 00РРГ/6.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. Також, позивач просить суд скасувати виконавчі написи нотаріуса від 30.12.2005, зареєстровані в реєстрі № 9096 та № 8081, вчинений на підставі договору застави автотранспорту від 18.08.2003 № 00РРГ/6.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, , господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи №39/71 до вирішення Петриківським районним судом позовної заяви про визнання недійсним протоколу №8 засідання спостережної ради ЗАТ "Петриківка-Агротехсервіс" від 28.06.2003р. на підставі якого було укладено спірний договір

Таким чином, господарський суд ухвалою від 17.05.06р. зупинив провадження у справі до розгляду позовної заяви у Петриківському районному суді.

21.09.06р. позивачем подано заяву про поновлення провадження у справі в зв"язку з вступом в законну силу рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.06р.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.06р. о 15:30год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
Справа № 14/174-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 15.06.06р., яке набрало законної сили  22.08.06р.
Стягнути з фермерського
23366695) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (ю/а: АДРЕСА_1; п/а: АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 в НФ "Приватбанк",
(шістсот вісімдесят) грн. - витрат на держмито, 64 (шістдесят чотири) грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.06р.

Справа № А36/291

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем Агро", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання нечинним акт перевірки та податкове повідомлення-рішення № /0/25500 від 17.08.2006р

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача Черниш Л.П., довіреність від 21.09.2006р., Саакян Е.В., довіреність від 21.03.2006р.

від відповідача Коломієць Н.С., довіреність № 28618/10/100 від 20.09.2006р., Мороз Т.І., довіреність № 28592/10-100 від 29.09.2006р., Сорока В.М., довіреність № 26678/10/100 від 04.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати акт позапланової перевірки ДПІ м.Дніпродзержинська позивача № 111т/23 від 07.08.2006р. незаконним; визнати недійсним у повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ України м.Дніпродзержинська № /0/25500 від 17 серпня 2006р.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, але в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У суда виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує переву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15год. 00хв. 05.10.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати надати до суду:

Позивача: спірний договір; документи, що свідчать про виконання вказаного договору оренди (лізінгу); декларації з ПДВ за спірний період; статут підприємства.

Відповідача: розгорнутий розрахунок нарахованого зобов"язання та штрафних санкцій., заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.06р.

Справа № А39/115

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головний інформаційно - комерційний науково - виробничий центр області, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від прокурора: Зима В.Б. прокур. посвід. №167 від 09.08.02.

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від 3 особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.10.06р.

Справа № А33/226-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Топила Томаківського району Дніпропетровської
області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
24.10.06р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна
Т.І.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену
належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.10.06р.

Справа № А33/217-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
19.10.06р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна