overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.06р.

Справа № 39/198

За позовом Приватного підприємства «Адвокатська компанія «Практик» м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства Придніпровська залізна дорога, м. Дніпропетровськ

про стягнення 138 785 грн. 40 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Садиленко О.Л. дов. б/н від 20.03.2006р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 138 785 грн. 40 коп.

06.01.2006 позивач уклав з Підприємством "Воєнстрой" договір № 12/3 про уступ вимоги. Згідно умовам цого договору Підприємством "Воєнстрой" передало позивачу право вимагати по договору № 07-НФОн від 13.09.1999р. від відповідача виплати грошових коштів. В добровільному порядку відповідачем вимоги позивача задоволені не були.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач відзив на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з"явився.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що його представники не мають можливості бкти присутніми на судовому засіданні.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.25, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.07.16:00

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву

- належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/95
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.06р., яке набрало законної сили 04.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дати його видачі.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" червня 2006 р. Справа № 202/8-220

за заявою: Прокуратура м. Вінниці в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, м. Вінниця

до: ВКП "Ріца" , , м. Вінниця

про визнання кредитором

Суддя В. Бенівський

розглянувши матеріали справи

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №202/8-220 з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором по справі призначено Державний орган з питань банкрутства - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Разом з тим, незважаючи на тривалий час провадження у справі результати роботи ліквідатора невідомі.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 31.08.06 р. о 09:40, кімн. № 1102.

Явка в засідання ліквадатора зі звітом про виконану роботу обов"язкова.

Ухвалу направити ліквідатору і ініціюючому кредитору.

Суддя В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.07.06р.

Справа № А39/275

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград

до Павлоградського технікуму Національного гірничого університету

про стягнення2745 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.08.06р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
СУД
УХВАЛА

21.06.06р.

Справа № 39/63

За позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська  в інтересах держави в
особі  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,   м.
Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача
Управління земельних ресурсів міста Дніпропетровська

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Шрамченко Т.В., дов. від 27.12.05, № 7/11-1589

від відповідача - ОСОБА_2 дов від
10.02.2006р., № 447

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор  звернувся до суду з позовною заявою про
зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0006 га, розташовану на вул. Коробова, 1 у м. Дніпропетровську.

Відповідач відзив на позовну заяву
не подав.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, заслухавши представника, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

В
засіданні суду виникла необхідність
витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.   69,
77, 86  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.2006р.  11:00

2.Витребувати
від третьої особи копії матеріалів узгодження міста розташування торгівельного
кіоску по вул. Коробова в районі дома №1.

3. Уповноважити
відповідача на отримання вказаних документів.

Явка представників учасників
судового процесу обов'язкова. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення
вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і
розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.06р.

Справа № 39/338-06

За позовом Синельниківський міжрайонний прокурор, смт.Синельникове Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області, смт.Синельникове Дніпропетровська область

до Малого приватного підприємства фірма "ОФЕРТ", м.Павлоград Дніпропетровська область

третя особа Контрольно-ревізійне управління Дніпропетровської області

про стягнення 15 537, 60 гн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - Зіма В.Б., посв. №167 від 03.08.02р.

від позивача - Лисенко В.В., предст., дов. №72/8 від 31.05.06р.

від відповідача - не з"явився

від третьої особи - Сидорук І.А., ю/к., дов. №05-213 від 23.12.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача збитків завданих шляхом завищення вартості виконаних робіт за договором №21 від 25.04.2004р. по ремонту актового залу адміністративній будівлі Синельниківської районної ради в сумі 15 537, 60 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 01.11.2006 о 09:30.

Відповідачу (повторно) - надати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.06р.

Справа № А39/259-06

За позовом Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград

до Приватного підприємства "Науково-виробничого підприємства "Аспект" м.Павлоград

про стягнення 2 191 грн. 83 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Плотнікова Л.В., предст., дов. №22/04-15 від 04.01.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості із внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 04.09.06р. о 10:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.06р.

Справа № 39/295-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-сервіс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМА ріелті", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, які позивач використовує відповідно до умов договору оперативного лізингу № 60 від 29 червня 1999 р. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до цього договору.

28 липня 2006 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача про забезпечення позову по даній справі.

Ухвалою від31.07.2006р. господарський суд задовольнив заяву про забезпечення позову та заборонив відповідачу вчиняти будь-які дії щодо приміщень будівлі, якими користується позивач.

Відповідач та позивач в судове засідання не з"явились, відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.10.2006 р. на 16 годин 30 хвилин.

Відповідачу –надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.12.06р.

Справа № А17/45-07

Суддя Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа - Сервіс ЛТД", с. Новоолександрівка Дніпропетровської області

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень - рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.01.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Стрелець Т.Г.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-          пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" липня 2006 р. Справа № 13/335-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт" ЗКПО 30293192, (04027, м. Київ, Новосілки, Інститут садівництва, к.2)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ КЛИН", Код 24901890 (24000, Вінницька область, Могилів-Подільський район, с.Грушка)

про стягнення заборгованості 3666,97 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" серпня 2006 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Позивачу: оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись до відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, докази проведення розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

5. Підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову на стадії порушення провадження у справі суд не вбачає, оскільки позивачем не надано доказі, що невжиття таких заходів утруднить виконання рішення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.

Вик. Новожилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.06р.

Справа № 39/315-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерноресурс", м.Київ

до ВАТ "Північний гірнично-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про визнання недійсним договру

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

від третьої особи - Мариніч Н.В., предст., дов. №466 від 24.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним договору уступки права вимоги №1484 від 05.08.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з"явився.ж

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Третя особа надала пояснення щодо позову в яких зазначає, що позовні вимоги ТОВ "Променергоресурс" задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.09.2006 р. на 10 годин 00 хвилин.

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Відповідачу –надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.06р.

Справа № 16/94

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський машинобудівний завод”, м. Красноармійськ Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 62 228 грн. 00 коп. Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за заявою позивача про виправлення описки у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2005р. у справі №16/94.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2005р. у справі №16/94 у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме вказано:

“Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Павлоградвугілля”

а слід вказати:

“Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2005р. у справі №16/94 викласти у такій редакції:

“Задовольнити позов повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 76; п/р 917 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський машинобудівний завод” (85300, м. Красноармійськ Донецької області вул. Добропільська, 2; п/р 0300 у Відділенні „Красноармійська філія” ДРУ Приватбанку, м. Донецьк, МФО 335496, ) 60 000 грн. 00 коп. –боргу, 600 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.”

СУДДЯ                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" липня 2006 р.
Справа № 2/316-06

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до:Відкритого
акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного
молока", м. Хмільник

про стягнення 1900 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "04" жовтня 2006 р. о 11:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     докази в підтвердження здійснення перевезення.
Акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла
заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами,
для проведення взаємозвірки з'явитись до відповідача; оригінали документів
доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, обґрунтований
розрахунок суми боргу з зазначенням документів, на підставі яких він виник та
документів, які підтверджують часткове проведення розрахунків  у вигляді таблиці.

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його
копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії - в
справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків,
підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові
пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник
П.А.