overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.06р.

Справа № 39/72

За позовом Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт. Петриківка, Дніпропетровська обл.

до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору застави автотранспорту від 21.04.2004 № 00РР/2.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. Також, позивач просить суд скасувати виконавчий напис нотаріуса від 27.04.2005, зареєстрований в реєстрі № 2667, вчинений на підставі договору застави автотранспорту від 21.04.2004 № 00РР/2.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи №39/72 до вирішення Апеляційним судом Дніпропетровської області скарги на рішення Петриківського районного суду від 29.03.2006р. про визнання недійсним протоколу №1 засідання спостережної ради ЗАТ "Петриківка-Агротехсервіс" від 24.03.2004р на підставі якого було укладено спірний договір.

Таким чином, господарський суд ухвалою від 17.05.06р. зупинив провадження у справі до розгляду скарги Дніпропетровським Апеляційним судом.

Постановою Вищого господарського суду від 14.09.06р. ухвалу від 17.05.06р. господарського суду Дніпропетровської області скасовано та справа направлена для розгляду по суті.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.06р. о 10:00год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.07.06р.

Справа № 5/92

За позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок" м. Київ в особі Дніпровського територіального управління ЗАТ "УМЗ" м. Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" сел. Українка Межівського району

про стягнення 756, 37 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Новік Е.О. - предст. по дов. № 01-445 від 01.01.06р.; Ткаченко О.В. - предст. по дов. № 01-386 від 01.01.06р.

Від відповідача:Єрмоченко В.В. - ген. директор.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 22.06.06 р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з СТОВ „ Дніпро” сел. Українка Межівського району суму 756 грн. 37 коп. заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку.

Відповідач позов не визнав, пославшись, що договір на послуги мобіль-ного зв’язку був укладений з керівником товариства, який на даний час звіль-нений.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 10.03.04 р. сто-ронами був укладений договір № 1.10889942/1569051 на надання послуг мобільного зв’язку, відповідно з п.2.4, п.3.3 договору розрахунки за послуги проводяться авансовими платежами в строк до 15 числа слідуючого за звітним місяця, а в разі неотримання рахунку до 15 числа абонент зобов’язаний звернутися до інформаційного центру УМС для отримання інформації про подальші розра-унки, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відповідачем не виконані, рахунки за надані послуги мобільного зв’язку в період з 30.06.05р. по 01.10.05р. залишені без оплати. Сума боргу склала 756 грн. 37 коп.

Доказів погашення боргу в судове засідання відповідачем не надано.

Мотиви заперечення позову суд не приймає до уваги, оскільки зміна керівного складу в товаристві не звільняє його від грошового зобов’язання.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82, 116 ГПК України, го-сподарський суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відпо-відальністю „Дніпро” (52905 сел. Українка Межівського району Дніпропетро-вської області п/р № 0001 в КБ „Приватбанк” МФО 305727 код ОКПО 30927468) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобіль-ний зв’язок” в особі Дніпровського територіального управління –від-окремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ” (49101 м. Дніпропетровськ вул. Сверд-лова, 22/1 п/р № 26008526 в ДОД АППБ „Аваль” МФО 300335 м. Київ 02002 вул. Лейпцизька,15) суму 756 грн. 37 коп. основного боргу, 220 грн. 00 коп. судових витрат, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко

Рішення підписано
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" червня 2006 р. Справа № 5/188-06

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському р-ні

до:СТОВ "Северинівське", с. Северинівка Ямпільського р-ну ВІнницької області

про стягнення на суму 20224,77 грн.

Суддя В. Бенівський

При секретарі: В. Кузьменко

Представники сторін не з"явились

В С Т А Н О В И В :

08.06.06 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/188-06.

Судове засідання було призначено на 22.06.06 р.

22.06.06 р. в судове засідання представники сторін не з"явились.

А тому слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2006 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду.

Явку в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/258-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.06р., яке набрало законної сили 20.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дати його видачі.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.12.06р.

Справа № А33/324-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацит-юг", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи у судовому засіданні призначити на 26.12.06р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - розпорядження про звернення до господарського суду із позовною заявою про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються; нормативне обгрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.06р.

Справа № 39/291-06

За позовом Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", м.Дніпропетровськ

до Головного управління праці та соціального захисту населення, м.Дніпропетровськ

третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради

про стягнення 9 384 грн. 24 коп

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Петров В.В., предст., дов №06/1690-002 від 29.05.2006р.

від третьої особи - Чорна С.М., предст., дов. від 13.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості по виплаті державних соціальних допомог за період з 2002-2006р.р. в сумі 9 384, 24 грн.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не з"явився, надав клопотання про перенесення слухання справи в зв"язку з хворобою представника.

В засіданні суду виникла необхідність заміни неналежного відповідача належним відповідачем - Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради.

Згідно зі ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі відповідачем-2 Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 24, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача належним відповідачем - Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради

Залучити до участі у справі відповідачем-2 Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області (49070, м.Дніпропетровськ, вул.Челюскіна,1).

Розгляд справи відкласти на 30.10.2006 р. на 10 годин 00 хвилин.

Позивачу - надіслати на адресу відповідача 2 копію позовної заяви.

Відповідачу 2 –надати суду відзив на позовну заяву.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.06р.

Справа № 5/167-06

За позовом ВАТ "Монфарм" м. Монастирище

до В-1 ВАТ " Дніпрофарм" м. Дніпропетровськ

до В-2 Обласного КП "Фармація" м. Дніпропетровськ

про забезпечення позову

Суддя Шевченко С.Л.

Приймаючи до уваги, що наказ суду № 5/167-06 від 26.06.06р. виданий помилково, ухвала господарського суду від 26.06.06р. № 5/167-06 є виконавчим документом, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпро-петровської області № 5/167-06 від 26.06.06р. пунктом 3.

Ухвала набирає чинності з 26.06.06 р.

Один примірник даної ухвали і ухвали суду від 26.06.06 р. в оригіна-лі з гербовою печаткою видати позивачу.

Наказ суду від 26.06.06 р. № 5/167-06 вважати втратившим чинність.

Суддя

С.Л. Шевченко

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з К.В. Покулита
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № А33/208-06

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 378 067 грн. 39 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ю/к Новіков М.О. за довіреністю № 58-14/18888 від 29.12.04р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до ВАТ "Інгулецький ГЗК" про стягнення1378067 грн. 39 коп. штрафних санкцій за нестворення робочих місць для інвалідів..

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Документи витребувані ухвалою суду від 02.10.06р. без поважних причин не надав.

Представник відповідача усно проти адміністративного позову заперечує. Документи витребувані ухвалою суду від 02.10.06р. без поважних причин не надав.

В зв'язку з неявкою представника позивача в попереднє судове засідання, не поданням сторонами витребуваних доказі, попереднє судового засідання потрібно відкласти.

Керуючись ст. ст. 111, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти на 24.10.2006р. о 11 год. 30 хв., каб. № 28.

2. Позивачу повторно виконати вимоги ухвали від 02.10.06р.

3. Відповідачу повторно виконати вимоги ухвали від 02.10.06р.

3. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа
№ А27/263

За
позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Татарчук В.О.

Представники
сторін:

від позивача - Івонін М.П. дов. від
06.04.06р. №8211/10/10

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника
в судове засідання та  не надав
витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 24.10.2006р.
о 14:35год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.06р.

Справа № 8/249-06

За позовом Приватного підприємства "Каррера-Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Чемпіонер", м.Дніпропетровськ

про стягнення 185 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Половко О.М. - представник (дов.б/н від 12.12.05 р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договорами № 1 від 06.06.05 р.; № 2 від 10.06.05 р.; № 3 від 14.06.05 р.; № 4 від 17.06.05 р. в сумі 185 000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Строк вирішення спору закінчується 04.09.06 р.

У зв’язку з надходженням клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, а також необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 05.09.06 р. по 18.09.06р. включно.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/249 з 05.09.06 р. по 18.09.06р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 18.09.06 р. на 15 год. 50 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

4. Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.06р.

Справа № 39/282

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м.Дніпропетровськ

про про виселення із незаконного займаного приміщення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про виселення із незаконно займаного приміщення відповідача, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 116а.

Ухвалою господарського суд від 15.11.06р. було призначено судове засідання у справі на 29.11.06р.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 11.12.06р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.06р.

Справа № А27/281

За позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варліта", м. Нікополь

про стягнення заборгованості в сумі 7710,02 грн

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 02.11.2006р. о 11:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Сторонам - провести звірку (відповідач до позивача).

Відповідачу - надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2006 р. Справа № 7/110-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна - П" (вул.Пушкінська, 15, м.Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000),

до: Приватного підприємства "Векор" (вул.Пушкінська, 13а, м.Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

про визнання правочину недійсним та звільнення приміщення

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з хворобою та відпусткою судді Мінєєвої Н.В., розгляд справи №7/110-06, відкладений ухвалою від 20 квітня 2006 року на 30 травня 2006 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2006 р. о 14:30 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання повноважних представників сторін обов`язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 20.04.2006 року, у т.р. позивача надати докази направлення відповідачу позовної заяви №39 від 27.04.2006 року про зміну підстав та предмету позову та відповідача письмові пояснення та докази (відзив) щодо спростування заяви позивача №39 від 27.04.2006 року з доказами направлення його позивачу.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/144
На виконання рішення господарського суду від 30.06.2006 року, яке набрало чинності 15.08.2006р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 30.06.2009 року.
СУДДЯ                                        В.Ф. МОРОЗ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.06р., яке набрало законної сили 30.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.08.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/118
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.05р., яке набрало законної сили 17.07.05р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.08р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.11.06р.

Справа № А2/1594-06

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.12.06р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська