overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.06р.

Справа № 39/294-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного виробничо-комерційне підприємство "Модем", смт. Покровське, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Дніпропетровський кінний завод № 65", с. Вишневе, Дніпропетровська область

про стягнення 10927,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.06р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.06р.

Справа № А39/397-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш", смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Коротенко Т.О., предст., дов. №11/07 від 01.09.2006р. Бабенко І.В., предст., дов №11/07 від 01.09.2006р.

від відповідача - Вороновська О.В., предст., дов. №8/31-2795 від 22.12.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про скасування Рішення Дніпропетровської обласної ради №741-32/ІV від 28.01.2006р. "Про здачу в оренду цілісного майнового комплексу товариству з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" створеного трудовим колективом комунального підприємства "Аульська хлоропереливна станція" та зобов"язати Дніпропетровську обласну раду прийняти рішення про здачу в оренду цілісного майнового комплексу КП "Аульська хлоропереливна станція" товариству з обмеженою відповідальністю "Інтермаш та укласти відповідний договір.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст.110, 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 19.09.2006 о 16:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Відповідачу - надати документи щодо створенння ТОВ "Аульська хлоропереливна станція"

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.06р.

Справа № 39/298-06

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідач 1: Виконавчого комітету Синельниківської міської ради, м.Синельникове, Дніпропетровська область.

відповідач 2: Комунального підприємства Синельниковське міжміське Бюро технічної інвентаризації, м.Синельниково, Дніпропетровська область.

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Побийвовк В.В., ю/к. дов. №3913-П_П від 01.09.2005р.від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання права власності на перебудовану нерухомість, що знаходиться за адресою:Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Миру,30/61 та зобов"язати Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію вказаної нерухомості та видати усі необхідні документи.

Відповідач 1 в судове засідання не з"явився, надіслав лист в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідач 2 в судове засідання не з"явився, надіслав лист в якому просить суд розглядати справу без його представника.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 18.09.2006 р. на 15 годин 30 хвилин.

Відповідачам – надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.06р.

Справа № 36/143

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Мотор, ЛТД", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський експерементально-дослідницький завод зварювальних матеріалів", м.Дніпропетровськ

про стягнення збиткі у сумі 2386175грн. 22коп. та матеріальної компенсації моральної шкоди у сумі 500 000грн. 00коп.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: представник не з”явився.

Від відповідача: представник не з”явився.

Від третьої особи: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути збиткі у сумі 2386175грн. 22коп. та матеріальну компенсацію моральної шкоди у сумі 500 000грн. 00коп.

В судове засідання не з”явились представники сторін, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але явку в судове засідання повноважних представників не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути збиткі у сумі 2386175грн. 22коп. та матеріальну компенсацію моральної шкоди у сумі 500 000грн. 00коп.

В судове засідання не з”явились представники сторін, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але явку в судове засідання повноважних представників не забезпечили, вимог ухвали суду від 15.06.2006р. не виконали.

В зв”язку з вищезазначеним, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись п.п.1, 3 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 14год. 00хв. 06.07.2006р.

Зобов”язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 15.06.2006р., а саме:

Зобов”язати позивача направити на адресу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Агора-рент” копію позовної заяви, доданих до неї документів, копії ухвал суду по справі від 26.95.2006р. та 31.05.2006р., докази направлення надати до суду.

Зобов”язати Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський експерементально-дослідницький завод зварювальних матеріалів" надати суду копію договору купівлі-продажу, відповідно до якого право власності на мережі та установки для передачі електричної енергії, якими постачалась електроенергія позивачу, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агора-рент”; акт прийому-передачі майна за вказаним договором та пояснення щодо предмету спору.

Позивачу направити на адресу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський експерементально-дослідницький завод зварювальних матеріалів" уточнення до позовної заяви, яке було надано до суду 31.05.2006р. та додані до нього документи.

Відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даному позову.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.09.06р.

Справа № А27/276

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

до Комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство", м.Нікополь

про звернення стягнення на активи боржника на суму 91400грн. 79коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.10.06р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідач до позивача).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, акт звірки (відповідач до позивача).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/37
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.06р., яке набрало законної сили 10.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.06р.

Справа № А27/249

За позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до Приватного підприємства "Капітал-інвест", м.Дніпродзержинськ

про припинення юидичної особи

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Карпповський В.О. дов. від 05.12.05р. № 48395/10/100

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 17.10.2006р. об 14:15год

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.06р.

Справа
№ А36/337

За
позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про стягнення заборгованості в сумі
1700грн. 00коп

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 16.10.06р. о 11:00год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги
позивача щодо накладення арешту на активи, що належать відповідачу на підставі
ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не
довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
СУД
УХВАЛА

20.09.06р.

Справа № Б26/40/15/172/03

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську

до
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства №1
“Укренргочормет”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Буц
О. М. -представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дов. № 18601 від 26.06.2006 р.

Тесленко Н. П. -представник ДПІ у
м. Дніпродзержинську, дов. № 751/10/24-124 від 23.01.2006 р.

Артемюк М. О. -представник
Дніпродзержинського міського центру зайнятості, дов.                  № 1324 від 03.05.2006 р.

від боржника: не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від
23.08.06р. попереднє судове засідання призначено на 20.09.06р. за обов'язковою
явкою розпорядника майна, представників боржника і кредиторів, які повинні були
подати докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Боржник, розпорядник майна у судове
засідання не з'явились, що перешкоджає завершенню попереднього судового засідання.

Неявка розпорядника майна у судове
засідання, невиконання розпорядником майна вимог ухвали господарського суду від
19.05.06р. щодо організації та проведення перших загальних зборів кредиторів
свідчить про неналежне виконання розпорядником майна покладених на нього
повноважень. У зв'язку з цим господарський суд вважає за необхідне зобов'язати
ініціюючого кредитора -ДПІ у м. Дніпродзержинську подати письмову пропозицію по
кандидатурі розпорядника майна, його згоду на призначення. Боржник має в обов'язковому
порядку забезпечити явку повноважного представника, подати докази в
підтвердження погашення вимог конкурсних кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
13-15  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на
02.10.06р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Зобов'язати ДПІ у м.
Дніпродзержинську подати письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна,
його згоду на призначення.

Визнати обов'язковою явку у судове
засідання розпорядника майна ОСОБА_2, представників боржника, кредиторів: ДПІ у
м. Дніпродзержинську, Дніпродзержинського міського центру зайнятості,
Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську, КП “Дніпродзержинське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, гр. ОСОБА_1,
м. Дніпродзержинськ.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник ><
Призначити/відкласти >02.10.0611:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 37/155

За позовом Прокурора м.Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м .Павлоград

до Приватного підприємства "Авеста", м.Павлоград

про стягнення податкового боргу в розмірі 62671,84 грн.

Суддя Кеся Н.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

10 липня 2006 р. Справа № 8/234-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ДПІ у м. Вінниця (вул. 30- ти річчя Перемоги , 21, м. Вінниця , 21027)

до:приватне мале комерційне підприємство " МААН" (вул. Вишнева, 3, м. Вінниця , вул. Вишнева, 7, м. Вінниця)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 04 серпня 2006 р. о 11:25 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяви та докази його направлення позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази причин неподання звітності якщо такі є.

4. Довідку про банківські рахунки.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник І.Ю.
СУД
УХВАЛА

30.08.06р.

Справа № А39/243-06

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кривий
Ріг

до  Державної інспекції з контролю за цінами у
Дніпропетровській області,м.Дніпропетровськ

про
скасування рішення та застосування економічних санкцій

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, предст., дов.б/н та б/д.

від відповідача - Романенко Л.С.,
предст., ю/к дов., від 20.02.06р.

СУТЬ
СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської
області надійшла позовна заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області про
скасування Рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській
області № 45 від 07.02.2006 року про застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи
господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

Відповідач в запереченнях відносно
позову просить суд в позові відмовити.

В засіданні суду виникла
необхідність витребування нових доказів.

Сторони звернулися до суду з
клопотанням про зупинення розгляду справи у зв"язку з необхідністю
залучення додаткових доказівнадання нових доказів та проведення перевірки
розташованих об"єктів нерухомості.

На підставі викладеного суд вважає
можливим задовольнити клопотання сторін.

Керуючись ст.110, 111, 156, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження  у справі А39/243-06.

2.Поновити провадження у справі
А39/243 з 14.09.2006р.

3.Призначити справу до судового
розгляду  в засіданні на 14.09.2006р. о
14:00год.

4.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

6.
До судового засідання подати:

сторонам - письмові пояснення та
заперечення щодо позову.

Витрибувати від Дніпропетровської
обласної державної адміністрації інформацію стосовно застосування розпорядження
від 05.09.2005р № 320-р-05 до такого виду товарів як м"ясо птиці крім
курей.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.09.06р.

Справа № А33/200-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Манор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 170 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.10.06р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

Відповідачу - копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень;

6. Прокурору та сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

7. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

8. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

9. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна