КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2006                                                                                           № 1/74

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Кошіля В.В.

при секретарі:

за участю представників сторін:

позивача –           Ковальчук О.О. (довір. №32/05-06 від 23.03.06)

відповідача –           Мошкіна Н.Л. (довір. від 01.02.06)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство закритого типу "Ритм"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.04.2006

у справі № 1/74 (Шестак В.І.)

за позовом                               Приватне підприємство "Санта"

до                                                   Акціонерне товариство закритого типу "Ритм"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення заборгованості 155695,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.04.06 у справі № 1/74 частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємства “Санта”, стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу “Ритм” на користь Приватного підприємства “Санта” 148 641,06 грн. та 1 674,96 грн. судових витрат.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що за договором від 05.09.05 Приватне підприємство “Санта” поставило Акціонерному товариству “Ритм” велику рогату худобу на суму 148 641,06 грн., відповідач не виконав договірні зобов”язання по оплаті позивачеві коштів за отриману велику рогату худобу. Суд першої інстанції зважив на те, що постановою державного виконавця Чернігівського обласного управління юстиції від 07.12.05 на кошти відповідача накладено арешт, а тому відмовив позивачеві у стягненні з відповідача інфляційної складової боргу у розмірі 5 797 грн. та 1 257,50 грн. річних.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2006 та припинити провадження у справі.

З метою об’єктивного та всебічного вирішення справи відповідач просить залучити до участі у справі третіх осіб – представників державної виконавчої служби у Чернігівському району Чернігівської області, Чернігівської обласної дирекції АППБ “Аваль”, Чернігівського райвідділу УМВС України в Чернігівській області.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.01.06 встановлено факт несанкціонованого вивозу арештованого майна з території підприємства-боржника СТОВ “Успіх” за допомогою Приватного підприємства “Санта”, листом державної виконавчої служби у Чернігівській області № 02-07/335 від 07.12.05 відповідача зобов”язано не проводити розрахунки за поставлену позивачем велику рогату худобу, ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.01.06 накладено арешт на кошти відповідача в сумі 148 641,06 грн., позивач є незаконний володілець поставленої великої рогатої худоби.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

За договором № 05/09/05 від 05.09.05 Приватне підприємство “Санта” по накладній № 87 від 07.12.05 поставило Акціонерному товариству закритого типу “Ритм” велику рогату худобу на загальну суму 148 641,06 грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору оплата продукції за цим договором проводиться по факту поставки продукції. Відповідач не виконав умови договору, вартість отриманої від позивача великої рогатої худоби не оплатив.

27.03.06 позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу “Ритм” про стягнення вартості поставленої великої рогатої худоби, річних та інфляції за несвоєчасне виконання договірних зобов”язань.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки, відповідач прийняв від позивача велику рогату худобу, але не оплатив її вартість суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача вартості великої рогатої худоби, поставленої відповідачеві по накладній № 87 від 07.12.05.

За загальним правилом, встановленим статтею 658 Цивільного кодексу України право продажу товару належить власникові.

Стаття 49 Закону України “Про власність” встановлює, що володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судовими рішеннями не доведено, що Приватне підприємство “Санта” не являється власником великої рогатої худоби, поставленої відповідачеві, договір поставки № 05/09/05 від 05.09.05 у встановленому законом порядку не визнаний недійсним, а тому відсутні правові підстави для звільнення відповідача від відповідальності по оплаті отриманого ним товару за цим договором.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України для господарського суду є обов’язковим вирок суду з кримінальної справи з питань чи мали місце певні події та ким вони вчинені.

Несанкціонований вивіз худоби від СТОВ “Успіх”, про який вказується в ухвалі Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.01.06 у справі № 2-998/2006, грунтується на припущеннях, заявах і не доводить фактів крадіжки худоби або зловживання службовими особами Приватного підприємства “Санта”, які можуть бути встановлені лише за результатами розгляду судом кримінальної справи.

Не підлягають задоволенню вимоги відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про залучення у справі третіх осіб, оскільки згідно зі статтями 26, 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, апеляційна інстанція не наділена повноваженнями на залучення до участі у справі третіх осіб.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.06 по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.06 у справі № 1/74 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Ритм” без задоволення.

2. Матеріали справи № 1/74 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Кошіль В.В.