overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" листопада 2006 р.                                                            Справа №1/27

За позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс";

Приватного підприємства "Тракторсервіс"

про визнання договору купівлі-продажу № 15-В від 08.12.04р. недійсним

Суддя Скрипничук Iван Васильович

представники:

від позивача: - не з"явився

від відповідача: - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Чернівці звернулась з позовом до ТзоВ “Інтеркомплект-Плюс” м.Чернівці та ПП “Тракторсервіс” м.Ужгород про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 15-В від 8.12.04 року та стягнення з відповідачів на користь позивача по 67354,60грн., одержаних за недійсною угодою.

Ухвалою суду від 25.08.06р. розгляд даного спору перенесено на 18.10.06р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернівецької області Скрипничука І.В. від 18.10.06р., у зв"язку з відпусткою судді Желіка Б.Є., справу № 1/27 прийнято до свого провадження.

18 жовтня 2006р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.11.06 року для отримання інформації стосовно перебування чи виключення ПП "Тракторсервіс" з державної реєстрації як юридичної особи.

Однак, сторони звернулись з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити участь своїх повноважних представників.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подані сторонами клопотання підлягають задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

з огляду на викладене, керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд адміністративної справи на: "07" грудня 2006 р. 10:00

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                                    І.В. Скрипничук
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" червня 2006 р.                                                                  Справа
№ 14/220-06

Суддя
господарського суду  Білоус В.В.  розглянувши матеріали справи

за позовом:Регіонального
відділення Фонду державного майна Українипо Вінницькій області (вул. Гоголя,
10, м. Вінниця, 21100, )

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

позов на суму 3869,99 грн

працівники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження  заступника голови господарського суду
Вінницької області  від  16.06.06 р.
, справа №  14/220-06 передана
судді  Білоусу В.В. .

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти справу до свого
провадження.

2. Призначити справу до розгляду  "31" жовтня 2006 р. о 09:30  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1114 .

3. Явку в засідання представників
сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати
обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з
супровідним листом до  27.10.06 р.  через канцелярію суду

Позивачу, Відповідачу : Всі
докази  витребувані ухвалою від  24.05.06 р.
.

У випадку невиконання
сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали
сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5
ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
Білоус В.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" липня 2006 р.
Справа № 8/242-06

Суддя господарського суду Мельник
І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вінтар" (вул. Некрасова, 87,м. Вінниця
, 21001)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "08" серпня 2006 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно
додатку до позовної заяви для оглядув судовому засіданні;

2. Докази надіслання вимоги без
номера та дати  відповідачу  (поштові квитанції , повідомлення тощо -
оригінали в засідання копію в справу);

3. Свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ( оригінал в засідання , копію в
справу).

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та
докази його надіслання позивачу ;

2.Підтвердити або спростувати
предмет позовних вимог;

3. Правовстановлюючі документи на
оздоровчо - побутовий комплекс розташований за адресою вул. Некрасова, 87, м.
Вінниця  ( оригінали в засідання , копії
в справу)

5. Ухвалу
для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.11.06р.

Справа № А2/1509-06

За позовом Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до Приватного підприємства "ЕНЕРГОБУД", старий руднік Леніна, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50017 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковтунова О.В. – ДПІ, дов. № 23777/к/10 від 15.11.06р

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "ЕНЕРГОБУД" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ЕНЕРГОБУД", старий руднік Леніна, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50017 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.09.06р.

Справа
№ А27/263

Суддя Татарчук В.О.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі
та призначення судового засідання.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на
12.10.06р. о 9:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До
судового засідання подати:

Позивачу - довідку з адресного бюро щодо
адреси відповідача станом на вересень-жовтень 2006р.

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

11 липня 2006 р. Справа № 7/211-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Староміського району м.Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Вінниця

до: Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічому та сервісному забезпеченню "Шаргородрайагротехсервіс", м.Шаргород Вінницької області

про стягнення 500 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 07.09.06 о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113, яке буде проводитись суддею Мінєєвою Н.В.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів, доданих до позовної заяви, - для огляду в судовому засіданні.

Довідку про знаходження відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з доказами в обгрунтування та доказом направлення копії позивачу. Установчі документи відповідача - для огляду в судовому засіданні.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/317-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.06р., яке набрало законної сили 11.12.06р.
406 грн. 59 коп. –державного мита.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/378(11/36)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.06р., яке набрало законної сили 21.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.10.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.06р.

Справа № А36/212

За позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2764грн. 80коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 18.06.06р. о 15:20год.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2006 р.
Справа № 2/327-06

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відділу
Державної служби охорони УМВС України у Вінницькій області, м. Вінниця

до:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 5761,9 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "09" жовтня 2006 р. о 12:15 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для
огляду, копії - в справу); акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням
документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з
позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з'явитись до
відповідача. Уточнити ціну позову (розмежувати борг, пеню, збитки). Оригінали
актів виконаних робіт.

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його
копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії - в
справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків,
підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові
пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.
СУД
УХВАЛА

27.09.06р.

Справа № 36/3

За позовом:
Нікопольської об'єднаної  Державної
податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

До: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь  Дніпропетровської області

Про:
примусове стягнення податкового боргу 340грн.00коп.

Розглядається за заявою Нікопольської
об”єднаної державної податкової інспекції про видачу дубліката наказу.

Без участі представників сторін.

Суддя  Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладені в рішенні
господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу від
17.02.2004р. по справі № 36/3 про звернення стягнення на активи суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі
340грн. 00коп. у зв”язку з його втратою.

Оскільки, стягувач звернувся до
закінчення трирічного строку, встановленого діючим законодавством України,
тобто до 17.02.2007р. та надав відповідну довідку, господарський суд вважає за
необхідне видати дублікат наказу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 120 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ

Видати дублікат наказу від 17.02.2004р.
по справі № 36/3 про звернення стягнення на активи суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі
340грн. 00коп.

.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" липня 2006 р. Справа № 2/315-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Фірма "Авто-сервіс", м. Кременчук

до:ТОВ "Нафта-Липовець",ст. Липовець

про стягнення 30805,34 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" жовтня 2006 р. о 11:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням документів, на підставі яких він виник та документів, які підтверджують часткове проведення розрахунків (накладних, довіреностей тощо) у вигляді таблиці.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача залишити без задоволення, оскільки, воно не мотивоване, не обґрунтоване та не підтверджене доказами відповідно до ст.ст.66,67 ГПК України.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.06р.

Справа № 39/156

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", смт. Казанка, Миколаївська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді - Центр "Кварто", с. Вільне, Дніпропетровська обл.

про стягнення 126 820 грн. 48 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення суми у розмірі 126 820 грн. 48 коп., а також витрати у справі.

Відповідач заявив зустрічний позов про визнання недійсним договору.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємопов’язаний з первісним позовом, господарський суд вважає необхідним прийняти зазначений зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Згідно з зазначеним, керуючись ст.ст.22,60,86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр "Кватро" с. Вільне Криворізький район, Дніпропетровська область для спільного розгляду з первісним.

Відповідачу за зустрічним позовом - надати суду відзив на зустрічний позов.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться 17.07.06р. о 16:30год. в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
ПОСТАНОВА

14.11.06р.

Справа № А2/1435-06

За позовом  Верхньодніпровської ОДПІ м.Верхньодніпровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідент.номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Решетнік О.Ю. - ДПІ, довір. №9118/9/10/10-19 від
21.09.05р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 24.11.06р.

Суддя

М.М. Боділовська