ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.11.06р.

Справа № 33/224-06

За позовом:                     товариства з обмеженою відповідальністю „Ісполін С”,

м. Кременчук

до відповідача:           товариства з обмеженою відповідальністю „Кее Кеміклз”,

м. Дніпропетровськ

про: стягнення 10988 грн. 34 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не явився

від відповідача: не явився

в засіданні приймали участь: -

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача 10938 грн. 34 коп. заборгованості, 50 грн. 34 коп. три проценти річних та судові витрати по справі.

Представники позивача позов підтримали та просять його задовольнити в заявленій сумі.

Відповідач відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав, вимоги не спростував. Представник без поважних причин в судові засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений судом за адресою, вказаною в позові, довідці Державного реєстратора та додатково позивачем.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В с т а н о в и в:

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи, між сторонами була усна домовленість на поставку щебеню фракції 10-20 в кількості 4220 т на станцію Сімферополь-вантажний Придніпровської залізниці.

Відповідач 17.05.06 виставив позивачу рахунок № 6051702 на оплату товару на суму 10938 грн. Позивач платіжним дорученням № 18 від 22.05.06 перерахував відповідачу 10938 грн.

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання щодо поставки щебеню.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях сторін волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язання є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Продавець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 Цивільного кодексу України).

Оскільки термін оплати поставленого позивачем товару сторонами не визначений, в силу статті 530 Цивільного кодексу України, нині діючого, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор (позивач по справі) справі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний термін з дня пред’явлення вимоги кредитором. Доказом такої вимоги є листи-вимоги від 14.07.2006, 03.08.06 та від 19.09.2006 року, які надсилались відповідачу.

У листах –вимогах позивач відмовився від поставки 4220 т щебеню.

У встановлений строк відповідач не поставив позивачу 4220 т щебеню.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача за спірною поставкою складає 10938грн. 56коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справі і підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 50 грн. 34 коп. три проценти річних. Суд відмовляє в стягненні цієї суми з огляду на ст. 625 ЦК України, оскільки у відповідача відсутні грошові зобов’язання перед позивачем.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд не задовольняє, оскільки не надано доказів неможливості виконання рішення суду.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Кее Кеміклз” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 4, кв.39; код 33248514) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ісполін С” (39623, м. Кременчук , вул. 60 років Жовтня, 85; код 34169816) 10938 грн. заборгованості, 109 грн. 38 коп. державного мита та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

Суддя Т.І. Разіна