overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.06р.

Справа № 17/305

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Кедр", смт. Петропавлівка Дніпропетровська область

до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка Дніпропетровська область

про визнання безнадійним податкового боргу та зобов'язання списати його

Суддя Стрелець Т.Г.

Представники:

від позивача: Чміль Ю.В., представник, довіреність без номеру від 17.02.06р.;

від відповідача: Губарик С.А., старший державний податковий інспектор, довіреність №6890/9/100 від 30.12.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання безнадійним податкових боргів, нарахованих Петропавловською МДПІ на суму 176955 грн. 10 коп., на врожай зернових культур і цукрового буряку на 2003р.; на суму 139079 грн. 12 коп. податок на доходи фізичних осіб та зобов’язати Петропавлівського МДПІ списати безнадійний податковий борг.

Ухвалою від 01.06.2006р. поновлено провадження у справі № 17/305 та зобов’язано ТОВ “Агрофірма “Кедр” надати копії процесуальних документів суду, які підтверджують факт закінчення розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом заяви ТОВ “Агрофірма “Кедр” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду по справі № 36/58.

В засіданні суду 15.06.2006р. оголошено перерву до 19.06.2006р.

Позивачем двічі не виконано вимоги суду щодо надання документів, які підтверджують усунення обставин для подальшого розгляду справи по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про повторне зупинення провадження у справі № 17/305 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським справи № А37/71(36/58), позовні вимоги якої безпосередньо пов'язані із предметом спору по справі № 17/305.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаною з нею справою органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 17/305 до закінчення розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи № А37/71(36/58).

Зобов’язати ТОВ “Агрофірма “Кедр” по закінченні розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи № А37/71(36/58), надати копії процесуальних документів суду, які підтверджують цей факт.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/9
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.06р., яке набрало законної сили 08.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.06.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/132
На виконання рішення господарського суду від 15.06.2006 року., яке набрало чинності 04.07.2006р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 28.03.2009 року.
СУДДЯ                                         Т.В.ЗАГИНАЙКО
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.06р., яке набрало законної сили 14.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.07.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.06р.

Справа № 22/255

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерноготовариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 83 963, 16 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.07.06р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: звірка у відповідача

Відповідачу-1: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ, акт звірки

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

07.11.06р.

Справа № А33/292

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської Ради,
м.Дніпропетровськ

третя особа, яка незаявляє
самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Трест
"Укрремшляхчормет", м. Дніпропетровськ

про
скасування рішення

Суддя  Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1 від 20.09.99р.)

від відповідача: заступник
начальника юр. відділу Кулик Т.А. за довіреністю № 7/11-1616 від 30.12.05р.

від третьої особи: голова правління
Дарницький І.Г. (протокол № 6 від 14.02.03р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської
області із адміністративним позовом  до
Дніпропетровської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: відкрите акціонерне товариство "Трест
"Укрремшляхчормет" про скасування рішення сесії міської ради ІV
скликання від 13.07.2005р. №96/29 про погодження ВАТ "Трест
"Укрремшляхчормет" місця розташування протипожежного виїзду та
території для організації благоустрою по вул. Набережній Заводській у районі
буд. №1 повністю.

Позивач адміністративний позов
підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача проти
позову заперечує.

Представник третьої особи проти
адміністративного позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позову.

В зв'язку з витребування нових
доказів у відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,   суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 16.11.2006р.
на 14 год. 15 хв., каб.№28.

2.Представнику відповідача надати
копію ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського про прийняття до
розгляду  відмови від заяви № 7/11-526
від 02.06.05р. про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі
30/399.

3.Явка представників сторін в  судове засідання обов'язкова.

4.Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.06р.

Справа № 39/299-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м.Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг

про стягнення 35 936 грн. 8 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Диткун Т.С., ю/к предст., дов. №2 від 26.05.2006р. Вошколуп Г.І., предст., дов. №01-5 від 10.01.06р.

від відповідача - Чапала Ю.О., предст., дов. №01/06юр авд 16.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості за договором №61 від 06.06.2005р. на ремонтно-будівельні роботи в сумі 35 936, 80 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в позові.

11.09.2006 року позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 11.11.2006 р.

Враховуючи викладене суд, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Строк розгляду справи продовжено до 11.11.2006 р.

Відповідачем подана заява про зупинення провадження у справі.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 13.11.2006 р. о 12 год. 00 хв.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву з урахуванням уточнених позовних вимог. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.06р.

Справа № А36/196

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/4 від 08.11.2004р.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: Тубольцева О.В., довіреність № 14827/10/10-039 від 14.04.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/4 від 08.11.2004р.

На адресу суд надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю присутності повноважного представника.

Також на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/4 від 08.11.2004р.

Відповідач заперечення по суті спору не надав.

На адресу суд надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю присутності повноважного представника.

Також на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в зв"язку з провадженням справи у суді про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання до 11год. 30хв. 24.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу: надати до суду копії рішень, якими вирішено спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.06р.

Справа № 39/372-06

За позовом Прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області, м.Апостолове Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради, м.Зеленодольськ Апостолівський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" в особі директора Стадника Володимира Константиновича, м.Зеленодольськ Апостолівський район Дніпропетровська область

про стягнення 27 083, 30 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - Кріпак Н.В., посв. №148 від 19.09.03р.

від позивача - Толкачев О.Ф., посв. №3

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Апостолівського району Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за фактичне користування за землю за період з 1999 року по 2003 рік у розмірі 27 083, 30 грн. на користь позивача.

Відповідач в судове засідання не з"яввся, документи витребувані судом не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.11.2006р. о 11:00 год..

До засідання подати:

Відповідачу (повторно) –відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.09.06р.

Справа
№ А27/252

Суддя Татарчук В.О.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,               м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове
засідання призначити на 05.10.06р. о 12:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До
судового засідання подати:

Позивачу
- довідку щодо
адреси відповідача станом на вересень 2006р.

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.11.06р.

Справа № А32/475-06

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.11.06р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

Відповідачу - надати заперечення на позов; забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

18.08.06
10/120

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/120 від 09.08.2004 р.

за заявою кредитора -  управління Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника - відкритого
акціонерного товариства “Кіровоградбуд” (далі - ВАТ “Кіровоградбуд”), м.
Кіровоград,

про порушення провадження у справі
про банкрутство та клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про зупинення провадження у
справі про банкрутство

П Р Е Д С
Т А В Н И К И:

Не викликалися.

Розглянувши наявні матеріали справи
та скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
від 13.04.2005 р. господарський суд визнав ВАТ “Кіровоградбуд” банкрутом,
відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 14.04.2006 р.,
призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку зобов'язав
вжити всі необхідні заходи по виявленню майна банкрута та його реалізації для
задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 10.05.2006 року за
мотивованим клопотанням ліквідатора ОСОБА_1 господарський суд продовжив строк
ліквідаційної процедури по справі про банкрутство ВАТ “Кіровоградбуд” до
14.10.2006 року.

До господарського суду 28.07.2006
року надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі
про банкрутство ВАТ “Кіровоградбуд” до закінчення процедур банкрутства його
дочірніх підприємств “Кіровоградбуд-Унвіверсал” (справа № 9/73),
“Житлово-експлуатаційної контори” (справа № 10/28), “Промбуд-3” (справа №
10/105).

Оскільки відповідно до ч.5 ст. 79
ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено,
господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора про зупинення
провадження у справ про банкрутство розглянути у засіданні суду з повідомленням
сторін про час і місце проведення засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд клопотання ліквідатора ОСОБА_1 від 28.07.2006 року про зупинення
провадження у справі про банкрутство ВАТ “Кіровоградбуд” призначити у  засідання суду на 28.09.2006 року о 15 год.
30 хв.

2. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.
Явка ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 у засідання суду є
обов'язковою.

4. Примірники цієї ухвали надіслати
кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала
суду від 25.02.2005 р.); банкруту; арбітражному керуючому, ліквідатору
ОСОБА_1., представнику працівників боржника ОСОБА_2. (м. Кіровоград,
вАДРЕСА_1).

Суддя
(підпис)
В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.06р.

Справа № 9/480-06

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Києва", м.Київ

до Державного підприємства "Хлібна база № 73", с.Павлопілля Нікопольського

району Дніпропетровської області

про стягнення 135690 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.11.06р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази відшкодування збитків або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.11.06р.

Справа № А2/1564-06

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_21   МФО НОМЕР_3

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.12.06р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська