КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2006                                                                                           № 3/187

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                              Гринчак О.І.

За участю представників:

від позивача -Симиренко П.Я., Кобяков Є.І.

від відповідача -не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальбур"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2006

у справі № 3/187 (Хілінська В.В.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Укрбурвод"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальбур"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов"язання звільнити територію виробничої бази

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2006 позов задоволено. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Пальбур” звільнити територію виробничої бази Відкритого акціонерного товариства “Укрбурвод” в селищі Бортничі по вул. Промислова, 10 Дарницький район м. Києва від будівельної техніки і обладнання, належного Товариству з обмеженою відповідальністю “Пальбур”. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пальбур” на користь Відкритого акціонерного товариства “Укрбурвод” 85,00грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення яким в позові відмовити повністю. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином та не повно з’ясовані обставини справи, та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але представник у судовому засіданні просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

Рішенням Х сесії IV скликання Київської міської ради від 07.07.2005 № 512/3088 “Про передачу відкритому акціонерному товариству “Укрбурвод” земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничої бази на вул. Промисловій, 10 у Дарницькому районі м. Києва” передано ВАТ “Укрбурвод” в довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,81 га для експлуатації та обслуговування виробничої бази на вул. Промисловій, 10 у Дарницькому районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

23.12.2005 між Київською міською радою (орендодавець) та ВАТ “Укрбурвод” (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який нотаріально посвідчено та зареєстровано 16.01.2006 № 63-6-00325 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди, орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 07.07.2005 № 512/3088, за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, визначену цим Договором.

Об’єктом оренди є земельна ділянка яка розташована по вул. Промислова, 10у Дарницькому районі м. Києва, згідно до пункту2.1. договору оренди

Пунктом 3.1 договору оренди від 23.12.2005, договір укладено на 15 років.

Позивач є землекористувачем земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.12.2005, відповідності до вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Пунктом 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п. 2 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Отже, право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (п. 2 ст. 126 Земельного кодексу України).

Землекористувачі відповідно до приписів ст. 95 Земельного кодексу України розпоряджатися землею, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи на спірній земельній ділянці за адресою м. Київ, вул. Промислова, 10, знаходиться виробнича будівельна техніка та обладнання відповідача, що зберігалися на території виробничої бази за цією адресою у відповідності до договору № 11/5 від 01.09.2000 укладеного між Київською спеціалізованою госпрозрахунковою дільницею “Бурвод”, яке є структурним підрозділом ВАТ “Укрбурвод” та Малим підприємством “Пальбур”, правонаступником якого є відповідач ТОВ “Пальбур”, строк дії якого закінчився 01.09.2005, за таких обставин можна зробити висновок, що відповідач своїми діями порушує права позивача як землекористувача. Отже сам відповідач ці обставини не заперечує.

Відповідно п. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав жодного доказу, щодо наявності права користуватися спірною земельною ділянкою за адресою м. Київ, вул. Промислова, 10, права на знаходження на цій земельній ділянці своєї будівельної техніки і обладнання.

Враховуючи наведені обставини та відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України способом захисту прав позивача як землекористувача на відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав є спонукання відповідача звільнити територію виробничої бази будівельної техніки і обладнання яка належить відповідачу.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2006 року.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Пальбур”, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2006 являється обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства та прийнято без порушення матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пальбур” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2006 у справі № 3/187 без змін.

Матеріали справи № 3/187 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.