overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

20 червня 2006 р. Справа № 9/232-06

за позовом: Прокурора Замостянського району м. Вінниці ( вул. Островського, 14, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради ( вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Приватного підприємства "ВінСпецМаркет" (вул.Немирівське шосе,6, м. Вінниця)

про стягнення 977,6 грн. заборгованості по орендній платі

Головуючий суддя Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Прокурора Замостянського району м. Вінниці в особі виконкому Вінницької міської ради до Приватного підприємства "ВінСпецМаркет" про стягнення заборгованості в сумі 977,60 грн. по орендній платі.

Враховуючи, що представники сторін в судове засідання не з"явились, витребовувані ухвалою від 06 червня 2006р. документи не надали, суд вирішує відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1,2,3 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2006 р. о 09:20 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу, Прокурору : Оригінали документів доданих до позовної заяви для для огляду в судовому засіданні, докази повного або часткового погашення заборгованості з орендної плати на день розгляду справи в суді. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу : : Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу.Оригінали документів, якими стверджуються чи спростовуються заперечення проти позову. Установчі документи(Статут, довідку ЄДРПОУ - оригінали для огляду в в судовому засіданні, належним чином завірені копії в справу). Докази повного або часткового погашення заборгованості з орендної плати на день розгляду справи в суді ( якщо такі мають місце), інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

23 червня 2006 р. Справа № 9/246-06

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Тростянецької об"єднаної державної податкової інспекції (24300, вул.Леніна,27, смт Тростянець, Вінницька обл.)

до: Приватного підприємства агрофірми "Серпень" (24300, вул. Леніна,25, смт Тростянець, Вінницька обл.)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Онікс" (03190, вул. Салютна,14, м. Київ)

про визнання угоди купівлі-продажу недійсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 17.08.06 о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109, яке буде проводитись суддею Балтаком О.О.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу 1: письмові заперечення на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; оригінали документів, якими стверджується чи спростовується заперечення проти позову; установчі документи (Статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу); оригінал договору купівлі-продажу від 22.07.2004 р.; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу 2: письмові заперечення на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; оригінали документів, якими стверджується чи спростовується заперечення проти позову; установчі документи (Статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу); оригінал договору купівлі-продажу від 22.07.2004 р.; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Балтак О.О.
СУД
ПОСТАНОВА

05.12.06р.

Справа № А2/1557-06

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Саленко Ю.В., довіреність № 21665/10/100 від
17.11.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 15.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.06р.

Справа № 22/376-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 348 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.09.06р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів

Відповідачу-1: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Манько Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.08.06р.

Справа
№ А22/366-06

Суддя Манько Г.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Орджонікідзевської об"єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до
Суб"єкита підприємницької діяльності без створення юридичної особи
ОСОБА_1, м. Апостолове

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.09.06р. о 12:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Пуппо Л.Д.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Позивачу:
оригінали документів

Відповідачу
- письмові пояснення
та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Манько
Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/84
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2006р.(дата підписання 22.05.2006р.), яке набрала чинності 02.06.2006р.
Наказ дійсний для пред”явлення до 02.06.2009р.
Суддя М.П.Кожан
згідно з оригіналом помічник судді О.В.Гаврилова
розробка інженеруНа виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.06р., яке набрало законної сили 16.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.06.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

07 липня 2006 р. Справа № 11/315-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Тиврівського району вул. Шевченка,5, смт.Тиврів,Вінницька область,23300), Тиврівського районного центру заянятості (, вул. Малиновського, 12, смт.Тиврів,Вінницька область,23300)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Колюхівське" ( с.Колюхів,Тиврівський р-н,23306)

позов на суму 6414,26 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 30.08.06 о 11:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Прокурору, позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за період перевірки; акт перевірки № 23 від 25.04.2006р.: обгрутований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; акт перевірки № 23 від 25.04.2006р.: провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 06.07.2006р..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.07.2006р. Справа № 11/147
про примусове виконання рішення від 17.07.2006р.
Рішення набирає законної сили з 28.07.2006р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 29.07.2009р.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.06р.

Справа № 39/198

За позовом Приватного підприємства «Адвокатська компанія «Практик» м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства Придніпровська залізна дорога, м. Дніпропетровськ

про стягнення 138 785 грн. 40 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Садиленко О.Л. дов. б/н від 20.03.2006р.

від відповідача: Діденко Р.А. дов. № 496

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 138 785 грн. 40 коп.

06.01.2006 позивач уклав з Підприємством "Воєнстрой" договір № 12/3 про уступ вимоги. Згідно умовам цого договору Підприємством "Воєнстрой" передало позивачу право вимагати по договору № 07-НФОн від 13.09.1999р. від відповідача виплати грошових коштів. В добровільному порядку відповідачем вимоги позивача задоволені не були.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.25, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.07.2006р. 09:30

До судувого засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо відзиву на похзовну заяву, копію надіслати на адресу відповідача, докази надсилання надата суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.06р.

Справа № 39/476-06

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 4028658,80 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором доручення в сумі 4 028 658 грн. 80 коп., в тому числі 3009600 грн. 00 коп. основного боргу, 752400 грн. 00 коп. штрафу, 230296 грн. 24 коп. пені, 36362 грн. 56 коп. три проценти річних.

Ухвалою від 08.11.2006 господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушив провадження.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Відповідача в межах сими боргу.

Відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, на стадії підготовки справи до розгляду, судді вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтовано припущенням, що з метою уникнення сплати боргу відповідач, на момент виконання судового рішення може перерахувати грошові кошти зі свого рахунку, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в частині стягнення заборгованості.

Враховуючи обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за даним позовом, та приймаючи до уваги те, що достатньо тривалий час (із 05 червня 2006 року) відповідач ухиляється від виконання своїх зобов’язань по поверненню грошових коштів, суд вважає за наявними достатні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, як засобу запобігання можливих порушень прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

у х в а л и в:

Накласти арешт на грошові кошти Державного підприємства „Нікопольський трубний завод” (53220, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Трубників, 56, ) що знаходяться на всіх банківських рахунках в межах розміру заявлених позовних вимог з урахуванням судових витрат - в сумі 4054276 грн. 00 коп.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 39/89

За позовом Дирекції будуючогося Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська, Кіровоградська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальінстю "Лойд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 99 320 грн. 25 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Викладена в рішенні суду від 29.05.2006 року № 39/89..

Відповідно до Статуту Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, вона є правонаступником всього майна, прав та обов’язків Дирекції будуючогося гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.

Пунктом 5 ст. 59 Господарського кодексу України передбачено, що у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, господарський суд убачає можливим здійснити заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво.

Замінити позивача по справі господарського суду Дніпропетровської області № 39/89 –Дирекцію будуючогося гірничо-збагачувального комбінату окислених руд його правонаступником – Дирекцією Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/377-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.06р. (підписано 20.09.2006р.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р., яка набрала законної сили 11.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.06р.

Справа № 39/155

За позовом Приватного підприємства "Наукове промислово - комерційне об'єднання "ТАТА", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ. Дніпропетровська обл.

про стягнення 13 883 грн. 37 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Желтухін Є.О. дов. № 5 від 01.12.2005р

від відповідача: Казак Д.А.дов №61 від 01.07.2005

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про збільшення позовних вимог по відшкодуванню грошових сум через інфляцію, та за порушення грошового обов'язку.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

14.06.2006 року сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 25.07.2006 р.

На підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, може вирішити спір у більш тривалий строк.

Враховуючи викладене суд, вважає клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи до 25.07.2006 р.

Відкласти розгляд справи на 17.07.2006 р. о 10 год. 00 хв.

До засідання суду подати:

Позивачу:

-належним чином засвідчені копії процесуальних документів господарського суду Дніпропетровської області, а також апеляційної та касаційної інстанції на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна