ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                       тел. 7-99-18 __________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

09 листопада 2006 року Справа № 10/121

Позивач: Закрите акціонерне товариство „Запорізький автомобілебудівний завод”

14026, м. Запоріжжя, пр. Леніна,8

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю

„Автотранспортне підприємство „Вантранс”

14000, м. Чернігів, вул. Любецька, 40а

Третя особа на стороні позивача : Відкрите акціонерне товариство

„Чернігів - АВТО” 14000, м. Чернігів, пр-т. Миру, 231

Предмет спору: зобов’язання виконати умови договору та стягнення

пеня в сумі 28469,73грн.

Суддя С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Кравченко В.В. дов. № 221 від 05.06.06р.

Від відповідача: Гончаров Ю.М. дор. № 13 від 13.06.06р.,

Від відповідача : Ребенко Є.о. дор. № 14 від 13.06.06 року

Третя особа: Кравченко В.В. дов. 16/06 від 21.02.06р.

Рішення приймається після перерви оголошеної в судовому засіданні 02.11.2006 року на підставі ст. 77 Господарсько процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про зобов’язання відповідача виконати умови договору № 4/08-04 від 19.07.2004 року, а саме безоплатно усунути недоліки виконаного ремонту м’якої покрівлі адміністративного приміщення Відкритого акціонерного товариства „Чернігів –Авто” в найкоротші строки та стягнути з відповідача пеню в розмірі 28469 грн.73 коп. за порушення строків усунення недоліків.

Представник позивача в судовому засіданні виклав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов в якому виклав свої заперечення стосовно позовних вимог. Він вважає, що позовні вимоги є незаконними та не обґрунтованими оскільки передбачені договором від 19.07.2004р. на виконання робіт по ремонту гідроізоляційного покриття даху всі роботи по ремонту гідроізоляційного покриття були повністю прийняті позивачем, про що складений акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт ( за вересень 2004 року), ніяких зауважень з боку позивача не було. На підставі вищевикладеного відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, експерта суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

19.07.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ”Автотранспортне підприємство „ВАНТРАНС” та Чернігівським Закритим акціонерним товариством „Запорізький автомобілебудівний завод” був укладений договір № 4/08-04 на виконання робіт по ремонту гідроізоляційного покриття.

За умовами договору відповідач-підрядчик зобов’язався своїми силами виконати передбачені договором роботи в установлений строк та передати ці роботи позивачеві-замовнику за договором, а замовник-позивач зобов’язався пригніти у підрядника виконані роботи та сплатити їх вартість.

На момент подання позову підрядчиком закінченні всі роботи по проведенню ремонту, а замовником повністю здійснено розрахунок за його виконання.

Однак позивач вважає, що відповідач виконав взяті на себе зобов’язання неналежним чином, допустивши порушення при виконанні робіт.

Наслідками таких порушень є постійні протікання стелі в адміністративній будівлі Відкритого акціонерного товариства „Чернігів –АВТО”, що призводить до незручностей та до пошкодження майна.

Відповідно до п.8.2. Договору, що був підписаний між сторонами Підрядчик надав Замовнику гарантію 11 років на всі роботи і матеріали, які були використані при виконанні ремонту.

Даним Договором п. 8.4. також передбачено механізм усунення недоліків ремонту, які виникли під час гарантійного строку, а саме такі недоліки усуваються Підрядчиком безоплатно і в повному об’ємі не пізніше 7 календарних днів з моменту письмового повідомлення Замовником Підрядчика.

Позивач встановивши порушення виконаних робіт з боку відповідача звернувся до нього з вимогою про усунення недоліків ремонту. Однак відповідач в добровільному порядку усунути недоліки не погодився, оскільки вважає, що затікання даху відбувається не з його вини, а всі роботи він виконав належним чином.

Для встановлення факту якісності виконаних робіт та їх відповідності будівельним нормам судом була призначена будівельна-технічна експертиза.

29.08.2006 року Господарським судом Чернігівської області було отримано висновок експертизи за № 21/199ц, в якому експертами було встановлено, що якість виконаних робіт не відповідає вимогам будівельних норм та правил, були допущені порушення при виконанні робіт.

Наслідками таких порушень є постійні протікання стелі в адміністративній будівлі Відкритого акціонерного товариства „Чернігів –АВТО”, що призводить до незручностей та до пошкодження майна.

Експертами також було вказано, що недоліки допущені при виконанні робіт по ремонту покрівлі можуть бути усунені шляхом часткової зміни її в місцях відсутності уклонів від водорозділів до приймальних воронок внутрішньої ливневої каналізації.

Допитаний в судовому засіданні експерт Скоп Г.І., який          приймав участь в проведені судової експертизи підтвердив свої висновки та положення викладені у висновку №199ц від 29.08.06р.

Згідно ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Позивач неодноразово звертався з претензіями в яких зазначались недоліки роботи відповідача. Товариство з обмеженою відповідальністю „ВАНТРАНС” не вжило жодних заходів по усуненню недоліків, мотивуючи це несплатою позивачем вартості ремонту в повному обсязі., але 02.03.2006 року розрахунки за виконані роботи Товариством з обмеженою відповідальністю „ВАНТРАНС” по Договору були завершені, що підтверджується платіжним дорученням.

03.04.2006 року позивачем направлено Відповідачу чергове письмове повідомлення, про недоліки ремонту, але ТОВ „ВАНТРАНС” на нього ніяким чином не відреагувало і в добровільному порядку недоліки в виконаних роботах не усунуло.

Відповідно до ч. 1. ст. 193 Господарського кодексу України, та ст.525,526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином , відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В зв’язку з викладеним суд приходить до висновку, що відповідач зобов’язаний усунути недоліки в роботі.

Відповідно до п.9.5 Договору зазначено, що у випадку порушення строку ліквідації недоліків м’якої покрівлі , передбаченого п. 8.4. даного Договору в гарантійний строк Підрядчик сплачує Замовнику пеню, передбачену п. п. 9п1 Договором, а саме 3% від ціни договору за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути пеню за період з 14.04.06р. по 01.05.06р. що складає 28469,73 грн. в зв’язку з порушенням відповідачем строків ліквідації недоліків м’якої покрівлі.

Згідно з п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пеня є неустойкою, що обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки предметом спору між сторонами є не грошова сума, а усунення недоліків у виконаній вже роботі, то нарахування пені в даному випадку законодавством не передбачено.

Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 28469,73 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 525,526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство „ВАНТРАНС” м. Чернігів, вул. Любецька, 40а усунути недоліки допущені при виконанні робіт по ремонту покрівлі шляхом часткової зміни її в місцях відсутності уклонів від водорозділів до приймальних воронок внутрішньої липневої каналізації.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                    С.А. Пашкіна

Рішення підписане 16 листопада 2006 року.

Суддя С.А. Пашкіна