overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.06р.

Справа № 39/352-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Селянського (фермерське) господарства "Агрофірма фермери Придніпров"я", с.Ковпаківка Магдалинівський район Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Агроленд", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Агроленд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 764, 16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.06р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи);

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.12.06р.

Справа
№ 39/43-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
«БЕТТА», м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором в сумі 6937, 85грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.07р. о 15:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут
(положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію
- належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують
правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку
про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином
засвідчені копії у справу);

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В.
Ліпинський
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2006 р.
Справа № 2/321-06

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Луганськ

до:Дочірнього
підприємства "Вінні-постач", м. Калинівка

про стягнення 28708,24 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "11" жовтня 2006 р. о 10:15 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням
документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з
позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з'явитись до
відповідача; обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням документів, на
підставі яких він виник та документів, які підтверджують часткове проведення
розрахунків (накладних, довіреностей тощо) у вигляді таблиці. Уточнити пеню.

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його
копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії - в
справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків,
підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові
пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту  на майно та
грошові кошти відповідача залишити без задоволення, в зв'язку з тим, що не
надано доказів про те, що невжиття таких заходів  утруднить чи зробить неможливим виконання
рішення господарського суду.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.11.06р.

Справа № А2/1461-06

За позовом Новомосковської ОДПІ м.Новомосковськ

до Селянського (фермерського) господарства "ГРОСУЛ", с.Першотравенка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область,51163 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Панченко Л.О., дор. № 109/10/10-009 від 10.01.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Селянського (фермерського) господарства "ГРОСУЛ", с.Першотравенка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область,51163 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Селянське (фермерське) господарство "ГРОСУЛ", с.Першотравенка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область,51163 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 01.12.20006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.06р.

Справа № А2/1442-06

За позовом Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг.

до Спільного українсько-російського Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОПТТОРГ", вул. Мелешкіна, 47, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036 () , р/р 0509 МФО 305493

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Представник позивача Іонкін Д.Г., дов.№ 1049210100 від 05.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ст. 169 КАС України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в постанові описку, не змінюючи при цьому змісту.

В постанові господарського суду Дніпропетровської області у справі А2/1442-06 допущена описка в даті винесення, а саме зазначена дата винесення 15.11.06р., тоді як потрібно було вказати 14.11.06р.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті постанови, виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові господарського суду Дніпропетровської області у справі № А2/1442-06. Датою винесення постанови вважати 14.11.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.11.06р.

Справа № А17/9-07

Суддя
Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
МежоваДніпропетровської області

про
стягнення 265 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.01.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Стрелець Т.Г.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу: письмові
заперечення проти позову та докази сплати заборгованості, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

7. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-          пам'ятка про процесуальні права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5
ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/252-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 28.11.06р., яке набрало законної сили 11.12.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 28.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/335
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.06р., яке набрало законної сили 23.10.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.09р.
Суддя
СУД
Справа № 39/183
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 07.06.06р., яке набрало законної сили  27.06.06р.
Стягнути з Приватного підприємця
-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь
Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Томаківський
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.06р.

Справа № 9/268-06

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Криворізьких електричних

мереж, м. Кривий Ріг в особі: Широківського району електричних мереж,

смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства “Широкетеплоенерго” Обласногокомунального

підприємства “Дніпротеплоенерго”, смт. Широке Широківського району

Дніпропетровської області

про стягнення 24999 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.07.06р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4. У заходах по забезпеченню позову відмовити за відсутністю достатніх підстав.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.06р.

Справа № 39/236

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза" м. Дніпропетровськ

до Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області.

Третя особа 1: Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст", Дніпропетровська філія, м. Дніпропетровськ

Третя особа 2: Філія "Дніпропетровський аукціонний центр "ДАК "НМАЦ" м. Дніпропетровськ

Третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультимедіасофт" м. Дніпропетровськ

про скарга на дії державного виконавця

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця, зобов’язати державного виконавця усунути допущені порушення шляхом приведення дій у відповідність до вимог чинного законодавства, скасувати комплексну експертизу щодо оцінки нерухомого майна проведену в рамках виконавчого провадження № У-5-1136/05 та призначити повторну експертизу щодо оцінки вартості нерухомого майна.

На адресу суду надійшла від позивача апеляційна скарка на ухвалу Господарського сулу Дніпропетровської області від 06.11.2006 р про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренк
СУД
УХВАЛА

14.09.06р.

Справа № 22/327-06

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Веселе

до  відповідача-1: Державного підприємства
Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат", м.
Торез

про стягнення 450 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідачів 450 грн. 00 коп. вартості нестачі вантажу.

Строк вирішення спору продовжений до 31.10.06 р.

У зв"язку з необхідністю витребувати від сторін необхідні матеріали та керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.10.06 р. на 12 год. 10 хв.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо
Л.Д. в каб. № 26.

Зобов"язати Відповідача-1 надати відзив на позов.

Суддя

Юзіков С.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2006                                                                                           № 7/387

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:                                         Дикунської С.Я.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:                              Маковеї Ю.І.

За участю представників:

від позивача - Іванцов В.М.

від відповідача - Кукін Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.08.2006

у справі № 7/387 (Якименко М.М.)

за позовом                               Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до                                                   Дочірнє підприємство "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  розірвання додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національноїакціонерної компанії “Нафтогаз України” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2006р. у справі № 7/387 – без змін.

Матеріали справи № 7/387 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дикунська С.Я.

Пантелієнко В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/258(12/54)
На виконання рішення господарського суду від 05.05.2006 року, яке набрало чинності 09.06.2006р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 05.05.2009 року.
СУДДЯ                                         Т.В.ЗАГИНАЙКО
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.06р., яке набрало законної сили 05.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.07.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.06р.

Справа № 20/502-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Нікопольська трубна компанія", м.Нікополь

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м.Дніпропетрвоськ

про стягнення 142 287 грн. 35 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Катріч Є.О., начальник юридичного відділу за довір.№23 від 19.07.2006р.;

Балобан К.М., начальник відділу за довір.№53 від 19.12.2006р.;

Від відповідача-1: Гаврилов А.А., начальник позовного бюро юридичного відділу правового

управління;

Д'яконов М.К., старший контрольний майстер управління технічного контролю

за дов.№83 від 13.12.2006р.

Від відповідача-2: Чебаненко Є.В., представник за довір.№76 від 06.12.2006р.

С У Т Ь С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 142 287 грн. 35 коп. збитків, пов'язаних з поставкою неякісної трубної заготовки, а також судові витрати.

Відповідачі у відзивах позов не визнали.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 25.12.2006 року на 14 год. 10 хв.

Позивачу - акт відбору труб, акт №1 про неналежену якість продукції, довідка про наявність або відсутність труб на сьогоднішній день, акти замірів, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 1 - акти замірів, докази в обґрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 2 - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.06р.

Справа № 39/236

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза" м. Дніпропетровськ

до Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області.

Третя особа 1: Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст", Дніпропетровська філія, м. Дніпропетровськ

Третя особа 2: Філія "Дніпропетровський аукціонний центр "ДАК "НМАЦ" м. Дніпропетровськ

Третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультимедіасофт" м. Дніпропетровськ

про скарга на дії державного виконавця

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без усаті сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця, зобов’язати державного виконавця усунути допущені порушення шляхом приведення дій у відповідність до вимог чинного законодавства, скасувати комплексну експертизу щодо оцінки нерухомого майна проведену в рамках виконавчого провадження № У-5-1136/05 та призначити повторну експертизу щодо оцінки вартості нерухомого майна.

На адресу суду надійшла від позивача апеляційна скарга на ухвалу Господарського сулу Дніпропетровської області від 06.11.2006р. про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 14.11.06р. провадження у справі зупинено, справу надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.06р. апеляційну скаргу було повернено без розгляду.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 39/236 поновити з 05.12.06р.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 05.12.06р. о 15:00год.,

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

< Час слухання >

Суддя

О.В. Ліпинський