overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

10 липня 2006 р.
Справа № 8/248-06

Суддя господарського суду
Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Прокурора
Замостянського районну м. Вінниця (вул. Островського , 14, м. Вінниця ) в
інтересах держави в особі Виконкому Вінницької міськрої ради (вул. Соборна ,
59, м. Вінниця)

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )

про стягнення 2801,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
попереднє засідання у справі на 11.08.06 о 10:30 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1111, яке буде проводитись суддею  Мельник І.Ю.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Прокурору , позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно
додатку до позовної заяви для оглядув судовому засіданні ;

2. Докази розрахунків відповідачем
за оренду нежилого приміщення (платіжні доручення  , виписки з банку - оригінали для огляду в
судовому засіданні , належно завірені копії в справу);

3. Докази за який термін
відповідачем не проведена оплата за нежиле приміщення;

4.
Обґрунтований розрахунок з наданням доказів суми боргу;

5. Докази  надіслання (вручення) претензії, вимоги
(претензію , вимогу надати в судове засідання , копію в справу, поштові
квитанції, повідомлення про вручення - оригінали для огляду в судове засідання
, належно завірені копії в справу);

6. Вказати  розрахункові рахунки позивача та відповідача
;

7. Докази  звільнення позивача від сплати судового
збору  ( оригінали в засідання , копію в
справу);

8. Докази  , що відповідач по справі є суб'єктом
підприємницької діяльності (оригінал в засідання , копію в справу).

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та
докази його надіслання прокурору та позивачу;

2. Докази проведення розрахунків з
позивачем  за оренду нежилого приміщення
(виписки з банку в справу) ;

3. Підтвердити або спростувати
предмет позовних вимог.;

4. Свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал в засідання , копію в
справу).

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви на  7- ми аркушах.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.08.06р.

Справа
№ А22/367-06

Суддя Манько Г.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Орджонікідзевської об"єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до
Суб"єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи
ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.09.06р. о 12:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Пуппо Л.Д.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали документів

Відповідачу
- письмові пояснення
та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Манько
Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № 39/171

За позовом Відкритого акціонерного товариства„Кредит промбанк”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Варліта-Агро”, с. Лошкарівка, Нікопольський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні № 39/171 від 05.06.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом отримана заява Державної виконавчої служби у м.Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області, зі змісту якої убачається, що в рішенні та наказі допущена описка.

Суд вважає доцільним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"а саме:

Найменування майна

Марка

Рік випуску

Свідоцтво про реєстрацію машини видано Нікопольською районною інспекцією Держтехнагляду 05.04.2005 року Серія №

Заводський номер

Реєстраційний номер

Трактор

ХТЗ- 170-21

1999

АБ 204 146

1883

24808 АА

Трактор

ХТЗ- 170-21

1999

АБ 204 149

1649

24809 АА

Трактор

ХТЗ- 170-21

1999

АБ 204 152

1853

2481 7 АА

Трактор

МТЗ-82

1998

АБ 204 147

463474

24820 АА

Трактор

МТЗ-82

1998

АБ 204138

468845

2481 9 АА

Трактор

МТЗ-82

1998

АБ 204 142

467291

2481 2 АА

Трактор

МТЗ-82

1998

АБ 204 148

467372

2481 4 АА

Трактор

МТЗ-82

1998

АБ 204 3

24821 АА

Трактор

МТЗ-80

1998

АБ 2045

24813 АА

Трактор

МТЗ-80

1997

АБ 204 139

947950

24811 АА

Трактор

МТЗ-80

1998

АБ 204

24818 АА

Трактор

МТЗ-80

1997

АБ 204 140

562778

2481 5 АА

Трактор

МТЗ-80

1998

АБ 204 9

24810АА

Трактор

МТЗ-80

1997

АБ 204 143

949963

24822 АА

Трактор

МТЗ-80

1998

АБ 2047

2481 6 АА

"

Наказ суду по рішенню № 39/171 від 05.06.06р. вважати чинним з зазначенням наступним "а саме:

Найменування майна

Марка

Рік випуску

Свідоцтво про реєстрацію машини видано Нікопольською районною інспекцією Держтехнагляду 05.04.2005 року Серія №

Заводський номер

Реєстраційний номер

Трактор

ХТЗ- 170-21

1999

АБ 204 146

1883

24808 АА

Трактор

ХТЗ- 170-21

1999

АБ 204 149

1649

24809 АА

Трактор

ХТЗ- 170-21

1999

АБ 204 152

1853

2481 7 АА

Трактор

МТЗ-82

1998

АБ 204 147

463474

24820 АА

Трактор

МТЗ-82

1998

АБ 204138

468845

2481 9 АА

Трактор

МТЗ-82

1998

АБ 204 142

467291

2481 2 АА

Трактор

МТЗ-82

1998

АБ 204 148

467372

2481 4 АА

Трактор

МТЗ-82

1998

АБ 204 3

24821 АА

Трактор

МТЗ-80

1998

АБ 2045

24813 АА

Трактор

МТЗ-80

1997

АБ 204 139

947950

24811 АА

Трактор

МТЗ-80

1998

АБ 204

24818 АА

Трактор

МТЗ-80

1997

АБ 204 140

562778

2481 5 АА

Трактор

МТЗ-80

1998

АБ 204 9

24810АА

Трактор

МТЗ-80

1997

АБ 204 143

949963

24822 АА

Трактор

МТЗ-80

1998

АБ 2047

2481 6 АА

".

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2006                                                                                           № 35/117

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:                                         Дикунської С.Я.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:                              Маковеї Ю.І.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерство оборони України

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.08.2006

у справі № 35/117 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Військовий прокурор Центрального регіону України

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогаз Лтд"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 303263,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнафтогаз ЛТД” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2006р. у справі № 35/117 – без змін.

Матеріали справи № 35/117 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дикунська С.Я.

Пантелієнко В.О.

24.11.06 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.06р.

Справа № 39/378-06

За позовом Приватного підприємства "СНКР", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 273 320,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від івідповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення суми боргу за в розмірі 273 320, 00 грн., за договором №16/06-1 про надання механізованих послуг по збиранню сільськогосподарських культур.

Позивач разом з позовною заявою надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зібраний урожай сільськогосподарських культур на суму позову - 273 320, 00 грн.

Ухвалою від 16.08.06р. господарський суд задовольнив заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зібраний урожай, що належить ТОВ Правда"..

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явились, відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.09.2006 р. на 11 годин 00 хвилин.

Позивачу - оригінали документів, що є додатками до позовної заяви, статут та довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу –надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.06р.

Справа № 33/81

За позовом Закритого акціонерного товариства "Львівський жиркомбінат", м. Львів

до Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "Нафтомаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 647 грн. 87 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Куценко Ю.М. за довіреністю № 681/5 від 16.03.06р.

від позивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Львівський жиркомбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "Нафтомаш" про стягнення 39647грн. 87коп. штрафних санкцій та збитків, з яких 38508грн. 87коп. збитків та 215грн. 46коп. штрафних санкцій та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідоив.

Представником позивача подано клопотання № б/н від 13.12.06р. про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом заоволено.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відповідно до п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.12.2006р. на 11 год. 00 хв., каб. № 28.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2006 р.
№ 11/37

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/37 від 04.08.2006 року

за заявою кредитора - акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного
товариства) від імені якого діє філія “Кіровоградське Центральне відділення
Промінвестбанку”, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 76,

до боржника - товариства з
обмеженою відповідальністю “Компанія “Август” (далі - ТОВ “Компанія “Август”),
м. Кіровоград, вул. Кірова, 53/64, кім. 402,

про порушення справи про
банкрутство, -

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) від імені
якого діє філія “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку” до
господарського суду 31.07.2006 року подана заява про порушення провадження у
справі про банкрутство ТОВ “Компанія “Август”.

Ухвалою господарського суду від
04.08.2006 року за вказаною заявою порушено провадження у справі № 11/37 про
банкрутство ТОВ “Компанія “Август”.

Боржником - ТОВ “Компанія “Август”
на зазначену ухвалу суду подана апеляційна скарга, яка надійшла до
господарського суду Кіровоградської області 09.10.2006 року.

В зв'язку з надходженням до
господарського суду апеляційної скарги ТОВ “Компанія “Август” та направленням
справи № 11/37 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду,
провадження у справі № 11/37 про банкрутство ТОВ “Компанія “Август” підлягає
зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до
закінчення розгляду вказаної апеляційної скарги у відповідній судовій
інстанції.

Керуючись ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 11/37 про
порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
“Компанія “Август” зупинити до закінчення розгляду в Дніпропетровському
апеляційному господарському суді апеляційної скарги на ухвалу господарського
суду від 04.08.2006 року по даній справі.

2.          Примірники цієї ухвали надіслати
кредитору та боржнику.

Суддя
Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

"05" липня 2006 р. Справа № 13/349-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Козятинського міжрайонного прокурора

в інтересах держави в особі Козятинської районної виконавчої дирекціїФонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (, П. Орлика, 10,Козятин,Вінницька область,22100),

до: Селянського фермерського господарства "Червона Калина" ( Дубові Махаринці,Козятинський район, Вінницька область,22150)

про стягнення 9 325,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 13 вересня 2006 р. о 12:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 , яке буде проводитись суддею Тісецький С.С..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, прокурора, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу, прокурору: оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази сплати заборгованості відповідачем станом на день засідання; обгрунтований розрахунок позовних вимог в якому показати динаміку росту заборгованості та її динаміку;обгрунтований детальний розрахунок санкцій; обопільно підписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на день засідання, для складання акту позивачу з"явитись до відповідача. Прокурору забезпечити обопільне підписання сторонами акту звірки.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є: письмові пояснення відсносно заявленого позову; докази сплати заборгованості перед Фондом соціального страхування; довідку з ЄДРПОУ; забезпечити підписання акту звірки.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Тісецький С.С.
СУД
УХВАЛА

16.11.06р.

Справа № А33/292

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської Ради,
м.Дніпропетровськ

третя особа, яка незаявляє
самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Трест
"Укрремшляхчормет", м. Дніпропетровськ

про
скасування рішення

Суддя  Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1 від 20.09.99р.)

від відповідача: заступник
начальника юр. відділу Кулик Т.А. за довіреністю № 7/11-1616 від 30.12.05р.

від третьої особи: голова правління
Дарницький І.Г. (протокол № 6 від 14.02.03р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської
області із позовної заявою до Дніпропетровської міської ради; третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство
"Трест "Укрремшляхчормет" про скасування рішення сесії міської
ради ІV скликання від 13.07.2005р. №96/29 про погодження ВАТ "Трест
"Укрремшляхчормет" місця розташування протипожежного виїзду та
території для організації благоустрою по вул. Набережній Заводській у районі
буд. №1 повністю.

В зв'язку з розглядом
Дніпропетровським апеляційним господарським судом заяви за нововиявленими
обставинами у справі №30/399 за позовом ВАТ "Трест
"Укрремшляхчормет" до Дніпропетровської міської ради, третя особа ПП
ОСОБА_1 про часткове визнання недійсними рішення міської ради від 14.07.04р.
№47/18 "Про погодження розташування об'єктів промислового призначення у
місті" в частині погодження приватному підприємцю ОСОБА_1 місця
розташування СТО, кафе та автомагазину по вул. Наб. Заводська ,  провадження у справі №А33/292 підлягає  зупиненню.

Керуючись  ст.ст. 156, 165, 188 Кодексу
адміністративного судочинства
України,   суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити
провадження у справі.

2.
Копію ухвали направити  сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у відповідності до КАС України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.06р.

Справа № 39/3-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Плавикс", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Зевс", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.12.06р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про включення до ЄДРПОУ - відповідача, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали документів для огляду.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінал договору №377-23 від 01.03.04р. для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
Справа № А2/898
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.06р.

Справа № 39/156

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", смт. Казанка, Миколаївська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді - Центр "Кварто", с. Вільне, Дніпропетровська обл.

про стягнення 126 820 грн. 48 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача : не з"явився

від відповідача - Золотков С.О. дов. б/н від 03.05.06

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення суми у розмірі 126 820 грн. 48 коп., а також витрати у справі.

22.11.2005 року позивач уклав договір з позивачем згідно якого позивач зобов"язався в обумовлені договором строки передати відповідачу, а відповідач прийняти до сплати виданий ним 05.09.2005 року простий вексель № 6558 номіналом 60000,00 грн.

Згідно з цими вимогами позивач передав для сплати копію зазначеного векселю, про що було складено акт №3 від 22.11.2005 року.

Відповідно до договору та відомостей акту №3 від 22.11.2005 року, строк оплати векселя було встановлено сторонами як один день з моменту його пред"явлення, але не пізніше 23.11.2005 року. Відповідач всупереч умовам договору до теперішнього часу не виконав свої зобов"язання та не сплатив боргу позивачу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Повноважний представник в судове засідання не з"явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.07.2006р. 16:30

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн

Суддя

О.В. Ліпинський