КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2006                                                                                           № 2/666

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Алданової С.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:          Мишко О.В.,

від відповідача:          Леськов П.І.,

від третьої особи:          не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничого і комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз" ЛТД

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.03.2006

у справі № 2/666 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія діловий центр"

до                                                   Науково-виробничого і комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз" ЛТД

третя особа           ЗАТ "АТЕК"

про                                                  звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення приміщення по вул. Чистяківська, 2 в м. Києві, кімнати №№ 104-106 і повернення його позивачу у стані, в якому вони були одержані з урахуванням нормального зносу в зв’язку з закінчення строку дії договору оренди № 46/04-05 від 01.12.2004.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач просив прийняти рішення про звільнення відповідачем кімнат № 104-106 на першому поверсі будинку № 2 по вул. Чистяківська в м. Києві, загальною площею 30,30 кв.м. і повернення його позивачу у стані, в якому вони були одержані з урахуванням нормального зносу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2006 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити справу за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановив наступне:

Відповідно до Договору № 207 від 07.04.2003, укладеного між третьою особою та позивачем, третя особа доручила, а позивач взяв на себе обов’язки по обслуговуванню та утриманню будівель, що знаходяться на балансі третьої особи за адресою: вул. Чистяківська, 2, 2А, 4; бази відпочинку “Горлиця”, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Рудики, вул. А. Солов”яненко.

Пунктом 2.1.4 Договору № 207 від 07.04.2003 третя особа дозволила позивачеві, за погодженням з нею, здавати в оренду приміщення підприємствам, організаціям і приватним (фізичним) особам з метою отримання прибутку для утримання та обслуговування будівель.

01.12.2004 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 46/04-05 оренди приміщення по вулиці Чистяківська, 2 кімнати № 104-106, загальною площею 30,30 кв.м. для розміщення офісу.

01.12.2004 на виконання п. 2.2 договору між сторонами підписано Акт здачі-приймання приміщення № 46/04-05.

Відповідно до п. 3.1, п.8.1 договору, договір набуває чинності з 01.12.2004 і діє протягом 11 місяців, тобто до 31.10.2005.

Суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог виходив з того, що на підставі ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі, однак відповідач в добровільному порядку не повернув позивачеві орендовані приміщення.

Апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи, що мають значення для справи та прийняв помилкове рішення про задоволення позовних вимог.

Так, в судовому засіданні 15.06.2006 представником відповідача було надано копію висновку оперуповноваженого ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції Гаранди В.В., затвердженого начальником Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві 14.06.2006, яким встановлено, що ТОВ “Бриз” звільнило приміщення і що з 01.02.2006 дане приміщення було здано ТОВ “Компанія діловий центр” в оренду приватному підприємцю Ісаєнко О.В. на підставі додаткової угоди від 01.02.2006 (додаток № 6 до договору № 159/05 від 01.11.2005).

Вищезазначеним підтверджується звільнення відповідачем, орендованого у позивача, приміщення на момент прийняття оспорюваного рішення, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору, рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2006 у справі № 2/666 – скасуванню, а апеляційна скарга Науково-виробничого і комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз”–ЛТД - частковому задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 101, п. 3 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Науково-виробничого і комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз”–ЛТД задовольнити частково.

2.           Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2006 у справі № 2/666 скасувати.

3.          Провадження по справі припинити.

4.          Матеріали справи № 2/666 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Алданова С.О.

21.06.06 (відправлено)