overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1612-06

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - НемченкоК.І. - ДПІ, довір. № 16156/9/10-016 від
12.09.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.06р.

Справа № 27/280

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз", м.Дніпропетровськ Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрейд плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання угоди від 30.04.2004р. №6341/04 фіктивною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.10.06р. об 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - додаткове обгрунтування порушення інтересів держави спірним договором, правові підстави звернення з таким позовом.

Відповідач 1 - відзив на позов.

Відповідач 2 - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.09.06р.

Справа № АЗБР33/6306

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Техносервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8 944 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 3 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем в позовній заяві не зазначені номер засобів зв'язку та адреса електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу усунути в строк до 25.09.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: письмово зазначити номера засобів зв'язку та адреса електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2006 р. Справа № 10/58-04

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі (, вул. Наконечного,14, с.Тростянець,Тростянецький район, 24300),

до:ПП "Аграрій" ( вул. Призаводська, 1, с. Нова Ободівка,Тростянецький район, Вінницька область,24353)

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

При написанні ухвали господарського суду Вінницької області від 15.03.2006 року в абз.3 резулятивної частини зазначено :"Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити на 11 год.. 00 хв. 14.09.2006 р" тоді як потрібно " Засідання на якому буде розгянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити після подання до суду належно оформленого звіту ліквідатора" .

Тому враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Допущену описку виправити.

Ухвалу господарського суду від 15.03.2006 року слід читати в такій редакції :"Засідання на якому буде розгянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити після подання до суду належно оформленого звіту ліквідатора" .

Ухвалу направити ліквідатору та кредиторам згідно реєстру рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.06р.

Справа № А39/218

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

третя особа 1 Державне виробниче підприємство "Дніпронерудпром" м. Дніпропетровськ

третя особа 2 Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський заводобудівельний комбінат" м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Самолевич О.В.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи 1 не з"явився

від третьої особи 2 не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду хз позовом про визнання нечинним п.5 рішення від 21.10.2004 року № 3028 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в частині передачі цокольних приміщень, розташованих за адресами: м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 43 загальною площею 513,8 кв.м. та пр. Кірова, 45 - 172,4 кв.м.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з"явився, відповідь на позов не надав.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не з"явились.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст.110, 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.07.06р. о 10:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу (повторно):

- письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третім особам:

- пояснення по справі

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" червня 2006 р. Справа № 14/240-06

Суддя господарського суду Білоус В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Томашпільського району (вул. Леніна, 45, Томашпіль Вінницька область, 24200) в інтересах держави - Томашпільської районної державної адміністрації (, пл. Ленінського комсомолу, 4,Томашпіль, Вінницька область, 24200)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вербова" (, с. Вербова, Томашпільський район, Вінницька область, 24246)

про стягнення 4770 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Вінницької області від 16.06.2006р. , справа № 14/240-06 передана судді Білоусу В. В.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 165 КАС України , -.

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2006р. но 10: 00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114.

3. Явку в засідання представників сторін, прокурора з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАС України визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати сторони надати з супровідним листом до 27.10.06р. через канцелірію суду :

Прокурору, Позивачу, Відповідачу: Всі докази витребувані ухвалою суду від 24.05.2006р..

Суддя Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.06р.

Справа № 22/352-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Кривбасруд ремонт", м. Кривий Ріг

про стягнення 9 914 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.09.06р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Манько Г.В.

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

Білецька Д.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.06р.

Справа № А39/246-06

За позовом Організації орендарів орендного підприємства Завод "ЛУЧ" м. Павлоград

до Павлоградської міської ради народних депутатів, м. Павлоград

про зобов"язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області була подана позовна заява організації орендарів орендного підприємства Завод "Луч" до Павлоградської міської ради народнах депутатів про зобов"язання вчинити дії, а саме примусити Павлоградську міську раду видати організації орендарів орендного підприємства Завод "Луч" державний акт на право власності організації орендарів орендного підприємства Завод "Луч" на земельну ділянку.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 16.08.06р. о 11:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу :

- правове обгрунтування застосовання положення Земельного кодексу України в редакції 1990р. до спірних правовідносин;

- докази звернення до відповідача з вимогою про видачу державного акта на право власності займаної земельної ділянки.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

17 липня 2006 р. Справа № 13/358-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської ОДПІ

до:Торгівельно-виробничого малого підприємства "Ісан" м. Могилів-Подільський

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2006 р. о 09:35 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 , яке буде проводитись суддею Тісецький С.С..

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу і прокурору : оригінали наданих з позовом доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є письмовий відзив на подану заяу; докази подання звітності до податкової інспекції; докази на підтвердження поважності причин неподання податкової звітності..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.11.06р.

Справа № А2/1484-06

За позовом Покровської МДПІ, смт.Покровське

до Сільськогосподарського кооперативу "ПРАВДА", с. Журавлинка, Васильківський район, Дніпропетровська область, 52663 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Безверхай В.І. - ДПІ, дов. 50281/10-16 від 20.11. 06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Сільськогосподаоського кооперативу "ПРАВДА" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Сільськогосподарський кооператив "ПРАВДА", с. Журавлинка, Васильківський район, Дніпропетровська область, 52663 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 01.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" липня 2006 р.
Справа № 8/261-06

Суддя господарського суду Мельник
І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агро- Цукор" (вул. Ватутіна , 1, с.
Бабин, Іллінецького районну , Вінницької області )

про стягнення 8802,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "18" серпня 2006 р. о 11:20 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно
додатку до позовної заяви для оглядув судовому засіданні;

2. Докази проведення розрахунків
відповідачем за отримані послуги , якщо такі проводились (оригінали в засідання
, копії в справу);

3. Докази надіслання відповідачу
претензії (вимоги ) про оплату виконаних робіт згідно договору № 3 від 05.11.04
року (поштові повідомлення , квитанції тощо - оригінали в засідання , копії в
справу).

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та
докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет
позовних вимог ;

3. Докази проведення розрахунку за
виконані роботи згідно договору № від 05.11.04 року, якщо такі проводились
(виписки з банку , платіжні доручення тощо - оригінал в засідання , копію в
справу);

4. Докази отримання претензії
(вимоги ) від позивача на оплату робіт.

5.
Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.06р.

Справа № А36/226

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ТрубоСтальКомплект-Максимальна Концентрація Засобів", м.Нікополь

до Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

про скасування податкових повідомлень-рішень № /3/52367 від 27.12.2005р., № /3/52368 від 27.12.2005р.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 27.07.06р. о 11:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
СУД
Справа № 27/38
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.04.06р., яке набрало законної сили  16.08.06р.
Стягнути з приватного підприємства
“Універсал-Д” (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне,
державного бюджету (отримувач: відділення Держказначейства у Жовтневому районі
вісімдесят сім)грн. держмита.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.06р.

Справа № А27/251

За позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до Приватного підприємства "Колібрі-Квезал", м.Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Карповський В.О. дов. від 05.12.05р. № 48395/10/100 від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечв явку представників в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 02.11.2006р. о 12:35 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу - надати довідку Дніпропетровського обласного управління статистики з ЄДРПОУ щодо ардеси відповідача станом на жовтень 2006р.

Відповідачу - надати відзив.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук