overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.06р.

Справа № А39/431

За позовом Концерн "Санрайз", м.Павлоград Дніпропетровська область

до Павлоградської міської ради, м.Павлогрпд Дніпропетровська область

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДіК", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та проведення земельного конкурсу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача:не з"явився

третя особа: Манохін Р.В. - представник, дов. б/н від 14.11.06р.

Позов заявлено про визнання нечинним рішення 3 сесії Павлоградської міської ради № № 67, 68, 69, 70, 71 від 18.07.06р. та зобов’язати Павлоградську міську раду провести аукціон на право розташування житлових комплексів:

- на розі вулиць Полтавська та Шевченка;

- на розі вулиць. Маркса (район ж/б № 44/50) та Громадянська;

- по вул. Полтавській від вул. Радянській до вул. Озерної м. Павлограда

Та зупинити дію рішення 3 сесії Павлоградської міської ради № № 67, 68, 69, 70, 71 від 18.07.06р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явились.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав заперечення на відзив відповідача та просить суд визнати протиправним та недійсним рішення 3 сесії Павлоградської міської ради № № 67, 68, 69, 70, 71 від 18.07.06р. та зобов’язати Павлоградську міську раду провести аукціон на право розташування житлових комплексів:

- на розі вулиць Полтавська та Шевченка;

- на розі вулиць К. Маркса (район ж/б № 44/50) та Громадянська;

- по вул. Полтавській від вул. Радянській до вул. Озерної м. Павлограда

Від третьої особи надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в зв"язку з неявкою у судове засідання позивача та відповідача.

Господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання третьої особи та зупинити провадження у справі до 17.01.07р.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 , 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити до 17.01.2007р.

2.Провадження у справі поновити з 17.01.2007р.

3.Судове засідання призначити на 17.01.06р. 12:30 год

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/220-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.06р., яке набрало законної сили 20.11.06р.
Стягнути з відповідача - дочірнього підприємства будівельного управління №122 відкритого акціонерного товариства "Дніпротрансбуд" м. Дніпропетровськ на користь позивача - відкрите акціонерне товариство "Страхової компанія "Дніпро" м. Дніпропетровськ, суму страхового відшкодування у розмірі 37 902, 00 грн., (тридцять сім тисяч дев"ятсот дві гривні), 569, 02 грн., (п"ятсот шістдесят дев"ять гривень дві копійки) держмита, 118, 00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.06р.

Справа № 16/168

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнизону в інтересах держави в особі

позивача1 Міністерства оборони України, м. Київ

позивача2 971 Управління начальника робіт Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Актіо", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 356 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.06.06р. на 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, позивачам:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження ринкової вартості проданого майна на момент продажу (на 26.12.2003р.) (оригінали для огляду, нажним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.06р.

Справа № 33/230-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервна компанія "Новий Стандарт", м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум", м. Дніпропетровськ

про стягнення 276 828 грн. 60 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: ю/к Самогутина І.М. за довіреністю № 25/37 від 25.11.05р.

від відповідача: представник Скоромолот С.О. за довіреністю № 1/2006 від 01.08.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Рибоконсервна компанія "Новий Стандарт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Максимум" та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача проти позову не заперечує, подавши відзив № 01/10 від 30.10.06р.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у сторін, розгляд справи відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 07.11.2006р. на 14 год. 45 хв., каб. №28.

2.Позивачу надати письмові уточнення позовних вимог; копію довіреності, завірену належним чином до справи.

3.Зобов’язати відповідача надати розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи; копії документів завірені належним чином до справи.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.06р.

Справа № 39/291-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", м.Дніпропетровськ

до Головного управління праці та соціального захисту населення, м.Дніпропетровськ

третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради

про стягнення 9 384 грн. 24 коп

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.06р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачам - відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Третій особі - письмові пояснення, щодо позовної заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.06р.

Справа № 22/286

Суддя Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 874 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.06р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу-1: відзив на позов.

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
СУД
УХВАЛА

14.06.06р.

Справа № А36/172

За позовом  Державної податкової інспекції у
Амцр-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
припиненя підприємницької діяльності

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до судового
розгляду в засіданні на 27.06.2006р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях;

4. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає чинності у відповідності
зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя
М.П.Кожан

розробка інженера

Представники сторін:

СУТЬ
СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на р. о год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.10.06 р.                     Справа № 9/187

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засідання Дибля Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська”, м.Горлівка

про стягнення 2 761,02 грн.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Долгов С.В – юрисконсульт, довіреність № 71-01/233 від 01.02.05 р.

від відповідача: Лисенко О.В. юрисконсульт, довіреність № юр/08-02 від 02.01.2006р.

Суть спору:

Державне підприємство “Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м.Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська”, м.Горлівка, про стягнення 2 761 грн. 02 коп.

Представниками сторін було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з заявленим клопотанням та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.69,п.п.2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 29.11.06 ) .

Відкласти слухання справи на 31.10.06 р. об 11:00 год.

Зобов’язати сторін надати документи, на які було посилання у судовому засіданні

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Марченко О.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД
УХВАЛА

26.10.06р.

Справа № А27/304

За позовом  Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, свідоцтва про
державну реєстрацію, свідоцтва платника ПДВ

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не
надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 07.11.2006р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в  кабінеті №15
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку з адресного бюро
щодо адреси відповідача станом на жовтень 2006р.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1645-06

За позовом Центральної МДПІ м.Кривого Рогу

до Приватного підприємства "СТС-група", вул. Мелешкіна, 43,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50008 () , р/р 2026 МФО 300528

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шафранова О.В., довіреність № 1049910100 від 05.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "СТС-група", вул. Мелешкіна, 43,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50008 () , р/р 2026 МФО 300528 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "СТС-група", вул. Мелешкіна, 43,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50008 () , р/р 2026 МФО 300528 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

11 липня 2006 р. Справа № 7/208-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Староміського району м.Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Вінниця

до: Відкритого акціонерного товариства "Підприємство "Бармехмаш", ст Бар Барського району Вінницької області

про стягнення 850 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 07.09.06 о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113, яке буде проводитись суддею Мінєєвою Н.В.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів, доданих до позовної заяви, - для огляду в судовому засіданні.

Довідку про знаходження відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з доказами в обгрунтування та доказом направлення копії позивачу. Установчі документи відповідача - для огляду в судовому засіданні

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з матеріалами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
СУД
УХВАЛА

06.12.06р.

Справа № А13/393-06

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

За позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
26.12.06р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Позивачу надати оригінали
документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий
статус установи, довідку  з органів
статистики про включення Позивача до ЄДРПОУ, докази в обгрунтування позовних
вимог, належним чином засвідчену копію довіреності представника, копію позовної
заяви на електронному носії (дискеті).

5.Відповідачу надати
заперечення на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, належним
чином засвідчену копію довіреності представника, копію запереченнь на позовну
заяву на електронному носії (дискеті).

6.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.06.06р.

Справа № А16/178-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Житниця", с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення 16 185 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 04.07.06р. на 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування своїх заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведння звірки;

- копію довідки про вкдючення до ЄДРПОУ;

- докази надання звітів у 2005 році до центру зайнятості за ф З-ПН та копії звітів;

- докази наявності (відсутності) прибутку у 2005 році;

- інформацію щодо визначення виду виробництв, цехів та дільниць, де доцільно використовувати працю інвалідів;

- відомості щодо інформування органів державної служби зайнятості та місцевих органів соціального захисту населення про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів;

- інформацію, чи створювались для інвалідів на підприємстві умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації;

- інформацію, чи розроблялася на підприємстві інструкція про робоче місце інваліда;

- інформацію, чи зверталися у 2005 році інваліди безпосередньо на підприємство для працевлаштування;

- відомості щодо зазначення робочих місць для інваліда у колективному договорі.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов'язкова.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко