overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

17 липня 2006 р. Справа № 2/345-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі, 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1,

до:Дочірнього підприємства "Відродження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", 23110, Вінницька область, Жмеринський район, с. Дубова,

позов на суму 13081,04 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 23 жовтня 2006 р. о 11:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею Мельник П.А..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; докази часткових розрахунків, якщо таке мало місце; Уточнити ціну позову ( окремо по пені, недоїмці, штрафних санкціях ); акт перевірки; вимогу про сплату боргу та докази її направлення ( вручення ) відповідачу; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є в обгрунтування своїх доводів. Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ ( копії в справу, оригінали для огляду в судовому засіданні ). Докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2006 р. Справа № 7/163-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Липовецького району (Вінницька обл., м.Липовець, вул.Леніна, 31), в інтересах Липовецької міжрайонної Державної податкової інспекції (22500 Вінницька обл., м.Липовець, вул.Леніна, 84а)

до: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ І КО-Авто" (Вінницька обл., м.Липовець, вул.Кірова, 7)

про припинення юридичної особи

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з хворобою та відпусткою судді Мінєєвої Н.В., розгляд справи №7/163-06, призначений на 01.06.2006 року та 06.07.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2006 р. о 09:50 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засідання прокурора, повноважних представників позивача, відповідача обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.11.06р.

Справа № А39/492-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України в м. Нікополі Дніпропетровської області., м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 2736,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.12.06р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" червня 2006 р. Справа № 14/228-06

Суддя господарського суду Білоус В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Пенсійного фонду України у Тиврівському районі (вул. Леніна, 40А, смт. тиврів, Вінницька область, 23300, )

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прапор України"( с. Марківка, Тиврівський район, Вінницька область)

про стягнення 16165,50 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Вінницької області від 16.06.2006р. , справа № 14/228-06 передана судді Білоусу В. В.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 165 КАС України , -.

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити попереднє засідання на 31 жовтня 2006р. но 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114.

3. Явку в засідання представників сторін, прокурора з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАС України визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати сторони надати з супровідним листом до 27.10.06р. через канцелірію суду :

Позивачу, Відповідачу: Всі докази витребувані ухвалою суду від 30.05.2006р..

Суддя Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.06р.

Справа № А36/345

За позовом Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Жовті Води Дніпропетровської області

до Малого підприємства "Малюк", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про припинення державної реєстрації відповідача.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 16.10.06р. о 12:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/84
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р., яке набрало законної сили 16.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.06р.

Справа № 33/282-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югос", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС Трейдінг", м. Кривий РігДніпропетровської області

про стягнення 76 481 грн. 17 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

Від позивача: представник Плетенець К.В. за довіреністю від 04.12.2006р.; представник Агафонова Ю.О. за довіреністю від 01.12.2006р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югос" звернулось до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АРС Трейдінг" про стягнення 59060грн. 41коп. основного боргу, 3290грн. 22коп. трьох процентів річних, 8530грн. 32коп. збитків від інфляції, штрафних санкцій в сумі 5600грн. 22коп. та судових витрат по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити. Документи, витребувані ухвалою суду від 24.11.2006р. надав не в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи , витребувані ухвалою суду від 24.11.2006р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.2006р. на 11 год. 30 хв., каб. № 28.

2. Зобов'язати позивача повторно виконати вимоги ухвали суду від 24.11.2006р., а саме надати вимогу про сплату заборгованості та докази її отримання відповідачем; направити відповідачу акт звірки із описом вкладення поштового відправлення (Ф107), доказ надсилання надати в судове засідання; довідку державного реєстратора про наявність державної реєстрації відповідача на день розгляду справи; витяг з довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; додатково повідомити відповідача телеграмою про день, час та місце розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 24.11.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2006 р. Справа № 7/184-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Євростиль" (21009 м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 14),

до: Міського комунального підприємства житлово - експлуатаційна контора №4 (21032 м.Вінниця, вул.Чекістів, 14)

про стягнення 1954,38 грн

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року – у відпустці, розгляд даної справи, призначеної ухвалою про порушення провадження у справі від 17.05.2006 року на 20.06.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2006 р. о 10:15 год., в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями, визначеними ст.28 ГПК України, обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 17.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" грудня 2006 р.                                                                                              Справа
№ 10/8-05

за позовом:Банку
"Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна" (,  Пирогова,
29,Вінниця,Вінниця, місто, Вінницька область,21100),

до:Сільськогосподарського
акціонерного товариства "Юзефо-Миколаївське" відкритого типу по
вирощуванню насіння цукрових буряків
( Михайлин,Козятинський район, Вінницька
область,22162)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В
И В :

14.01.2005
року господарським судом Вінницької області за заявою Акціонерного комерційного
агропромислового банку „Україна” в особі Вінницької дирекції банку „Україна”,
м. Вінниця, порушено провадження у справі №10/8 -05 про банкрутство САТ „Юзефо
- Миколаївське” відкритого типу по вирощуванню цукрових буряків.

Ухвалою суду від 08.02.2005 року
заявника зобов`язано подати оголошення до офіційного друкованого органу
Верховної Ради України (“Голос України”), чи Кабінету Міністрів України
(Урядовий Кур'єр) про порушення справи про банкрутство САТ „Юзефо -
Миколаївське”.

03.03.2005 року в газеті “Голос
України” №40 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство

Ухвалою суду від 21-25.04.2005 року
по справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 23.08.2005 року
боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

12.12.2006 року до господарського
суд Вінницької області надійшла  заява №
1734/05-25/07  від 11.12.2006 року
Управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі про визнання
поточних вимог в сумі 66176,45 грн.

Враховуючи вище викладене розгляд
заяви слід призначити на 13.02. 2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

Призначити розгляд заяви
№1734/05-25/07 від 11.12.2006 року УПФУ у Козятинському районі на 12 год.
13.02.2007 року.

Явку в судове засідання ліквідатора
САТ "Юзефо-Миколаївське" арбітражного керуючого ОСОБА_1 та
представника УПФУ у Козятинському районі визнати обов"язковою.

УПФУ у Козятинському районі надати
докази в обгрунтування заявлених вимог.

Ліквідатору надати  відзив щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити УПФУ у
Козятинському районі та ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_1
рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                                  Яцик А.
В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.06р.

Справа № 39/25

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора і нтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,6 га за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 74.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

26.05.2006 року відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006 року, в зв"язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2006 р., відповідачу відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

За таких умов суд вважає, що усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги все вищезазначене суд вважає необхідним розгляд справи поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 12.07.2006 о 16:00.

До засідання суду подати:

Позивачу :

- розмір площі земельних ділянок, які знаходяться під об"єктами нерухомості, що належать відповідачеві з урахуванням площ, необхідних для обслуговування зазначених об"єктів нерухомості.

Зобов"язати відповідача:

- забезпечити доступ на територію підприємства (м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна 74) предсавників позивача та третої особи для проведення необхідних замерів з ціллю виконання даної ухвали суду.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
СУД
Справа № 36/82
На виконання рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р.(дата підписання 24.05.2006р.),
яке набрала чинності 05.06.2006р.
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)на
відділення ДК в Центрально-Міському районі у м.Кривому Розі, код ОКПО 24237497,
банк одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012)
заборгованість у вигляді адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі
дійсний для пред”явлення до 05.06.2009р.
Суддя
розробка інженеруНа виконання
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.06р., яке
набрало законної сили  16.06.06р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
16.06.06р.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
УХВАЛА

15.06.06р.

Справа № Б26/44/01

За заявою Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до ЗАТ “Стрічка”,  м.Марганець

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Білоножко
А. П. -начальник юрид. відділу Марганецької ОДПІ, дов. № 4729/7/10-022
від 05.06.2006 р.

Бятець Л. В. -представник
Марганецької ОДПІ, дов. № 4728/7/10-022 від 05.06.2006 р.

Гриндій А. В. -представник
Управління ПФУ в м.Марганець, дор. № 1979/01-25 від 14.06.2006 р.

Шипер В. М. -представник кредиторів
по заборгованості по заробітній платі

Синівська О. О. -представник ДОВ
ФСС з ТВП, дов. № 07-04/3066 від 14.06.2006 р.

від боржника: ОСОБА_1- ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство ЗАТ “Стрічка”,
м.Марганець  перебуває  на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від
15.05.2006 р. на 15.06.2006р. призначено судове засідання у справі, зобов'язано
ліквідатора  подати на затвердження до
господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні ліквідатор
пояснив, що звіт ліквідатора підготовлений для подачі до господарського суду на
затвердження, однак ще не завершені заходи по реалізації залишків металобрухту.

Представники кредиторів наполягали
на прискоренні завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури
продовжити до 01.07.2006 р.

Судове засідання призначити на
30.06.2006 р. о 11 год. 00 хв., к.11.

Зобов'язати ліквідатора у
строк до 30.06.2006 р. завершити всі заходи ліквідаційної
процедури, подати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до дати судового
засідання на затвердження.

Явку у судове засідання
ліквідатора, представників кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя
Н. М. Камша

< Боржник >< Боржник ><
Дата >          < Дата >
СУД
УХВАЛА

20.07.06р.

Справа № 36-202

за позовом

Комунального підприємства
теплових мереж “Криворіжтепломережа”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про

стягнення 1647 грн 20 коп.

Розглядається за заявою Комунального підприємства теплових
мереж “Криворіжтепломережа”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Суддя  Кожан М.П.

Представники:

Від позивача (заявника): Семеніха
І.В., довіреність „ 528/Ю від 24.05.2006р.

Від відповідача: представник
не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладені в рішенні
господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред”явлення
наказу по справі №36/202 від 18.11.2003р. до виконання та видачу дублікату
наказу Господарського суду від 18.11.2003р. по справі № 36/202 у зв”язку зі
знищенням даного оригіналу наказу заступником начальника ДВС Криворізького
міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом
поважними,  пропущений строк може бути
відновлено. Заява про   відновлення   пропущеного
строку  подається  до господарського  суду,
який   прийняв   судове
рішення. Заява розглядається
у  засіданні  господарського суду,  про час і місце якого повідомляються ухвалою
стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.. 120 ГПК України
у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат,  якщо
стягувач або державний  виконавець
звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення
наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка   установи  банку,
державного  виконавця  чи
органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача,  підписана керівником
чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства,
організації,  що  наказ
втрачено  і  до виконання не пред'явлено.

Оскільки, стягувач надав всі
необхідні документи у відповідності до ст. 120 ГПК України, привів поважні
причини щодо втрати вищезазначеного наказу, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву стягувача та відновити

строк для пред”явлення наказу до
виконання, видати дублікат даного наказу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 119, 120 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити трок для пред'явлення
наказу суду по справі №36/202 від 18.11.2003р. до виконання з 20.07.2006р. по
20.10.2006р.

Відати дублікат наказу суду по справі
№ 36/202 від 18.11.2003р.

< Предмет спору >

Суддя

М.П. Кожан