КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2006                                                                                           № 4/153

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Алданової С.О.

Кошіля В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Воробйов О.В., Сєдова Н.П.

від відповідача -Мірошниченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Словенська Компанія”

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2006

у справі № 4/153 (Борисенко І.І.)

за позовом                               Комунального підприємства “Київпастранс” Служба колії

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Словенська Компанія”

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  виселення та повернення нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2006 позов задоволено повністю. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю “Українсько-Словенська Компанія” з нежилого приміщення, загальною площею 176,58 кв.м. в будинку 19 на проспекті 50-річчя Жовтня у м. Києві та передано його Комунальному підприємству “Київпастранс” Служба колії. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Словенська Компанія” на користь Комунального підприємства “Київпастранс” Служба колії 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким в позовних вимогах відмовити повністю. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції зроблено неправомірні та необґрунтовані висновки наявним обставинам у справі та припущено значну кількість суттєвих порушень норм матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але представники у судовому засіданні просять рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 14.05.1998 № 1051 “Про використання нежилих приміщень у будинках мілкої комунальної власності” Комунальному підприємству “Київелектротранс” Слубі колії дозволено на п’ять років надати в оренду нежилі приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю “Українсько-словенська компанія” під продовольчий магазин та офіс.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та відповідач зазначають, що на підставі цього розпорядження між ними був заключний договір оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2006 у справі № 16/608 встановлено наявність двох примірників договору оренди, а саме: перший примірник договору оренди № 17 від 05.01.1998, наданий позивачем із зазначенням строку дії договору з 01.01.1998 до 01.01.2002 строком на 5 років; другий примірник договору оренди, наданий відповідачем, без номера і дати із зазначенням строку дії договору з 16.07.1998 до 01.01.2002 строком на 5 років.

Як вбачається з двох примірників договору містить однаковий текст (ті ж сторони договору, той же предмет договору, ті ж додатки, співпадають) окрім п. 7.1, в якому зазначено різний строк дії договору.

Господарським судом при розгляді справи № 16/608 було зроблено обґрунтований висновок про те, що мова йде не про два різні договори, а про два примірника одного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2006 у справі № 16/608 встановлено, що договір оренди між позивачем та відповідачем, на підставі якого як стверджує відповідач користувався нежилим приміщенням площею 176,58кв.м за адресою: м. Київ, пр-т 50-річчя Жовтня, 19 не може бути визнаний укладеним в передбаченому законом порядку, оскільки сторони договору оренди не досягли згоди з усіх істотних умов договору оренди.

Всі ці обставини справи, встановлені господарським судом при розгляді справи № 16/608.

Отже факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ст. 35 ГПК України).

Вищезазначене нежиле приміщення, є комунальною власністю територіальної громади м. Києва.

Відповідно до Положення про порядок надання майна територіальної громади м. Києва у строкове користування або управління, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.06.1999 № 309/410 нежилі приміщення, що є комунальною власністю територіальної громади м. Києва, надаються в орендне користування тільки на підставі рішення власника майна, в якому визначається строк, на який об’єкт майна передається в оренду.

В матеріалах справи не містиця відповідного рішення власника на орендне користування зазначеним нежилим приміщенням.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

В зв’язку з тим, що між сторонами відсутні договірні відносини, користування нежилим приміщенням площею 176,58 кв.м за адресою: м. Київ, пр-т 50-річчя Жовтня, 19, є протиправним.

Отже відповідач незаконно, без жодної правової підстави займає приміщення, а саме за відсутністю договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо надання останньому нежилого приміщення в орендне користування; відсутність рішення власника майна на передачу відповідачу в оренду зазначеного нежилого приміщення, користується нежилим приміщенням площею 176,58 кв.м за адресою: м. Київ, пр-т 50-річчя Жовтня, 19, що є комунальною власністю територіальної громади м. Києва і знаходиться на балансі позивача.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Словенська Компанія”, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2006 у справі № 4/153 є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Словенська Компанія” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2006 у справі № 4/153 без змін.

Матеріали справи № 4/153 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Кошіль В.В.