overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

25.10.06р.

Справа № А33/292

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської Ради,
м.Дніпропетровськ

третя особа, яка незаявляє
самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Трест
"Укрремшляхчормет", м. Дніпропетровськ

про
скасування рішення

Суддя  Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (свідоцтвоНОМЕР_1 від
20.09.99р.); представник ОСОБА_2 за довіреністю № 9408 від 03.10.05р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: голова правління
Дарницький І.Г. (протокол № 6 від 14.02.03р.); представник Бородій О.В. за
довіреністю № 04/5 від 04.01.04р.

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської
області із адміністративним позовом  до
Дніпропетровської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: відкрите акціонерне товариство "Трест
"Укрремшляхчормет" про скасування рішення сесії міської ради ІV
скликання від 13.07.2005р. №96/29 про погодження ВАТ "Трест
"Укрремшляхчормет" місця розташування протипожежного виїзду та
території для організації благоустрою по вул. Набережній Заводській у районі
буд. №1 повністю.

Позивач адміністративний позов
підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, докази витребувані ухвалою суду від 16.10.06р.не надав.

Представник третьої особи проти
адміністративного позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивачем подано клопотання № б/н
від 22.10.06р. про зупинення провадження у справі.

В зв'язку з нез'явленням
представника відповідача в судове засідання, неподанням ним витребуваних
доказів, витребування нових доказів у відповідача, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 07.11.2006р.
на 14 год. 30 хв., каб.№28.

2.Представнику відповідача надати
через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень, а також письмові
пояснення щодо розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом заяви
№ 7/11-526 від 02.06.05р. про перегляд постанови за нововиявленими обставинами
по справі 30/399.

3.Явка представників сторін в  судове засідання обов'язкова.

4.Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

01.12.06р.

Справа № А33/292

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської Ради,
м.Дніпропетровськ

третя особа, яка незаявляє
самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Трест
"Укрремшляхчормет", м. Дніпропетровськ

про
скасування рішення

Суддя  Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: не викликались

від відповідача: не викликались

від третьої особи: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської
області із позовної заявою до Дніпропетровської міської ради; третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство
"Трест "Укрремшляхчормет" про скасування рішення сесії міської
ради ІV скликання від 13.07.2005р. №96/29 про погодження ВАТ "Трест
"Укрремшляхчормет" місця розташування протипожежного виїзду та
території для організації благоустрою по вул. Набережній Заводській у районі
буд. №1 повністю.

Ухвалою господарського суду від
16.11.2006р.  провадження у справі було
зупинено до розгляду  Дніпропетровським
апеляційним господарським судом заяви за нововиявленими обставинами у справі
№30/399 за позовом ВАТ "Трест "Укрремшляхчормет" до
Дніпропетровської міської ради, третя особа ПП ОСОБА_1 про часткове визнання
недійсними рішення міської ради від 14.07.04р. №47/18 "Про погодження
розташування об'єктів промислового призначення у місті" в частині
погодження приватному підприємцю ОСОБА_1 місця розташування СТО, кафе та
автомагазину по вул. Наб. Заводська.

ВАТ "Трест
Укрремшляхчормет" подано клопотання №92/1 від 24.11.2006р. про поновлення
провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 16.11.2006р. у справі №30/399 прийнята
відмова від заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами
Дніпропетровської міської ради від 07.06.2005р.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 16.11.2006р. у справі №33/399 заяву про
перегляд постанови за нововиявленими обставинами суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровська повернуто без
розгляду.

В зв'язку з усуненням обставин, які
були підставою для зупинення провадження, судовий розгляд справи повинен бути
поновлений.

Керуючись  ст. ст. 156,
165 Кодексу адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити  провадження у справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні призначити на 07.12.06р. о 11:15год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №28 за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Відповідачу -  через канцелярію суду надати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне
обґрунтування заперечень.

5.
Копію ухвали направити  сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у відповідності до КАС України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.06р.

Справа № 39/321-06

За позовом Дорічне підприємство "Ера-1", м.Нікополь, м.Дніпропетровськ

до відповідача1 - Нікопольська районна державна адміністрація, м. Нікополь, Дніпропетроська область

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лани Нікопольщини", с.Лошкарів, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005р., укладеного між Нікопольською райдержадміністрацією та ТОВ "Лани Нікопольщини".

в с т а н о в и в :

Відповідач 1 відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Відповідач 2 у відзиві на позов зазначає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом розглядається справа №18/216-06 за позовом Нікопольсокого міжрайонного природоохоронного пркурора в інтересах держави в особі Нікопольської районної ради, м.Нікополь Дніпропетровська область до Нікопольської районної державної адміністрації, м.Нікополь Дніпропетровська облатсь, третя особа на стороні позивача 1 - Дочірнє підприємство "Ера-1", м.Нікополь Дніпропетровська облатсь, третя особа на стороні позивача 2 - Шевченківська сільчька рада, с.Шевченкове, Нікопольський район Дніпропетровська область, третя особа на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Лани Нікопольщини", с.Лошкарівка, Нікопольський район Дніпропетровська область про визнання недійсним договору, яка пов"язана з справою №39/321-06, так як предметом її розгляду є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005р., що укдадений між Нікопольською райдержадміністрацією та ТОВ "Лани Нікопольщини".

На підставі ст. 79 ГПК України, ухвалою від 12.09.2006р. господарський суд задовольнив дане клопотання.

25.10.2006р. від відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, мотивуючи його тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 24.10.2006р. у справі №18/216-06 було відмовлено у визнанні недійсним вказаного договору оренди.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.11.06р. о 10:00год.

До засідання суду подати:

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.06р.

Справа № 33/277-06(6/591-06)

За позовом Мар'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, Апостолівській район, с.Мар'янське

до Приватного підприємства "Нерудстройкомплект", Дніпропетровська область, Апостолівській район, с.Мар'янське

третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Апостолівська районна рада Дніпропетровської області, м. Апостолове Дніпропетровської області

про дострокове розірвання договору оренди землі

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: голова Назаренко Ю.М. (витяг з рішення сесії №1-1/51 від 11.04.2006р.)

від відповідача: директор Капустін О.І.; представник Альошін П.К. за довіреністю від 25.09.2006 р. представник Москаленко Н.І. за довіреністю від 25.09.06р.

від третьої особи: представник Величко О.В. за довіреністю від 03.07.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Мар'янська сільська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до приватного підприємствам "Нерудстройкомплект" про дострокове розірвання договору оренди землі №15 від 17.10.2001р. та визнання державного акту серія І-ДП №005640 від 24.02.1998р. Апостолівською районної радою Дніпропетровської області недійсним.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує. Документи на які посилався в судовому засіданні без поважних причин суду не надав.

Представник третьої особи в судовому засідання позов позивача підтримав.

В зв’язку з необхідністю витребування доказів у відповідача, викликання особи для дачі пояснень з питань, які виникли під час розгляду справи, розгляд справи відповідно до ст. 30, п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 38, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.12.2006р. на 14 год. 15 хв., каб. № 28.

2. Зобов"язати відповідача надати ДБН 360-9200У; установчі документи господарчої асоціації "Нерудбудкомплекс" (м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 18/16); довідку про включення асоціації до ЄДРПО України; докази в обґрунтуванні доводів.

3. Викликати в судове засідання для дачі пояснень начальника відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства - головного архітектора Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Ліпінського Л.В. та зобов'язати надати суду для огляду документи і матеріали щодо видачі ПП"Нерудстройкомплект" зводити в установленому законом порядку житлові, виробничі, культурно-побутові, та інші будівлі і споруди в с.Мар'янське по вул. 1 Травня б/н пл.1га; нормативне обґрунтування

4.Явка представників сторін, третьої особи та головного архітектора Апостолівської районної державної адміністрації обов'язкова.

5.Копію ухвали направити сторонам та головному архітектору.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.06р.

Справа № 33/204-06(41/107)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агроленд", м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "Флора", с. Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 1 677,71 грн.

Суддя Разіна Т.І.

Закрите акціонерне товариство "Агроленд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до селянського (фермерського) господарства "Флора" 1295грн. 62коп. заборгованості, інфляційних в сумі 305грн. 76коп., 3% річних в сумі 76грн. 33коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006р. у справі №41/107 позов залишено без розгляду.

11.09.2006р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2006р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006р. скасовано та справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області справу передано на розгляд судді Разіній Т.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 41/107 прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.10.06р. о 10:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення, для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, копію, завірену належним чином надати в справу;

- оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

- оригінал договору поставки №Д-04-7076 від 27.02.2004р.;

- докази здійснення відповідачем передоплати;

- докази виставлення рахунок-фактури (п.2.1 договору).

Відповідачу: документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, копію, завірену належним чином надати в справу;

- мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву;

- докази в обґрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 господарського процесуального кодексу України за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з виновної сторони стягується штраф до 1700грн.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.09.06р.

Справа № АЗБР33/6307

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Петриківського районного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Петриківський рибгосп", смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 2420грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.1 ст.3 зазначеного Кодексу термін „справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа)” вживається в такому значенні: це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Фонд загальнообов'язкого державного соціального страхування на випадок безробіття у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діє як орган державної влади у здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти владних повноважень.

Тобто справи за участю органів Фондів загальнообо'язкого державного соціального страхування на випадок безробіття пов'язані із здійсненням ними владних повноважень підлягають розгляду місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Прокурору усунути в строк до 26.09.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву з посиланням на норми КАС України; в позовній заяві зазначити адреси електронної пошти сторін, якщо такі є; надати копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

08.08.06р.

Справа № 39/148

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 70 712грн. 72коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Жидкова З.Ф. дор. від 06.06.06р

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від
07.08.2006р

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення 70 712 грн.72 коп.

24.07.2003р. позивач заключив з
відповідачем договір підряду № 34/2003 згідно якого позивач прийняв на себе
зобов'язання провести устрій залізобетонного забору з двома воротами по вул.
Українській, 72. Згідно договору відповідач повинен був прийняти та оплатити
замовлення після підписання акту приймання передачі виконаних робіт в грошовому
виразі.

Відповідач умови договору не
виконав, оплату за виконані роботи не зробив.

Відповідач подав зустрічний позов
до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське Управління
Будівництва" про визнання недійсним договору підряду № 34/2003 від
24.07.2003р. укладений між ВАТ "Придніпровське Управління
будівництва" та СПД- фізичною особою
ОСОБА_1.

Господарський суд прийняв до
сумісного розгляду  зустрічний позов.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд,-

в с т а н о в
и в:

Відповідач
подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В
засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.08.2006р. 14:00.

До
судового засідання подати:

Позивачу:

-
оригінали договору №134/2003 від 24.07.03р., акти виконання робіт №118, 183, 75
;

-
проектно-кошторисну документацію на виконання робіт за договором підряду
№34/2002 від 24.07.2003р..

Відповідачу
по зустрічному позову:

-
відзив на зустрічний позов;

-
з"явитись  в судове засідання
для відібрання зразків підписів для проведення почеркознавчої експертизи;

-
подати печатку СПД  ФО ОСОБА_1 для
відібрання відтисків для проведення експертизи ВАТ "Придніпровське
Управління Будівництва";

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.06р.

Справа
№ АП36/1219

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб"єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 5
139грн. 18коп

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду про визнання дій службових осіб Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська протиправнми;
визнання нечинними та скасування рішення заступника керівника ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Дейкун О.С. від 26.04.2006р. за № /0 та
рішення від 07.06.2006р. за № /1 на загальну суму податкового
зобов"язання 39 473грн. 00коп.

Суд вважає за необхідне повернути позов
без розгляду з таких підстав.

Відповідно
до п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому підсутність таких справ визначається Господарським процесуальним
кодексом України.

З
урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України господарським
судам підвідомчі спори, в яких сторонами є юридичні особи, або фізичні особи,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Приймаючи
до уваги вищезазначене Господарському суду Дніпропетровської області не
підсудний спір, в якому відповідачем є посадова (фізична) особа.

Наведене
є підставою для повернення позову без розгляду.

Відповідно
до положень Кодексу адміністративного судочинства України даний спір
підвідомчий місцевому суду загальної юрисдикції.

На
підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186,
254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан