overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.06р.

Справа № П16/3626-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Дніпротрансбуд", м. Дніпропетровськ

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета" ЛТД, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним протоколу загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви, оскільки відповідачем у справі є Відкрите акціонерне товариство "Дніпротрансбуд", а до позовноїзаяви додано чек "Укрпошти" від 13.06.2006р. №89 про поштове відправлення підприємству "Днепртрансбут".

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при повторному зверненні до суду у позовній заяві необхідно зазначити поточні рахунки сторін.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 25 арк. у тому числі:

- квитанція від 09.06.2006р. №6;

- квитанція від 09.06.2006р. №5.

.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № А36/149

За позовом позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересаж держави в особі Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державне інжинірингове підприємство "Крок", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 107211грн. 67коп

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

У судовому засіданні прокурор участі не приймав.

Від позивача: Дичик В.С., довіреність № 7664/10/100 від 28.04.2006р.

Від відповідача: представникне з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи в сумі 107211грн. 67коп.

В судове засідання не з”явився представник відповідача, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи в сумі 107211грн. 67коп.

В судове засідання не з”явився представник відповідача, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор та позивач не виконали вимог ухвали суду від 15.06.2006р.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання до 12год. 15хв. 13.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Прокурору та позивачу: надати до суду довідку щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" грудня 2006 р. № 182/12б-98/3/14

За заявою дочірнього підприємства АТ "Київхліб" "Хлібокомбінат №12", м. Київ

до радгоспу "Бучанський", с. Горенка Києво-Святошинського району

про банкрутство.

Голова господарського суду

Київської області А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

в провадженні заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є. знаходиться справа № 182/12б-98/3/14 за заявою дочірнього підприємства АТ "Київхліб" "Хлібокомбінат №12", м. Київ про банкрутство радгоспу "Бучанський", с. Горенка Києво-Святошинського району.

01.12.2006р. боржник -КСП „Агрокомбінат „Бучанський" звернувся до голови господарського суду Київської області із заявою про відвід заступника голови суду Короткевича О.Є. Заява мотивована тим, що заступник голови суду Короткевич О.Є. безпідставно продовжує провадження у справі про банкрутство, хоча підприємство-боржник не має заборгованості перед кредиторами, не зважає на аргументи та клопотання боржника та кредиторів, не реагує належним чином на неправомірні дії арбітражного керуючого, що, на думку заявника, свідчить про упередженість заступника голови суду Короткевича О.Є. у справі № 182/12б-98/3/14.

Розглянувши подану заяву про відвід судді від 01.12.2006р., суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його упередженості. Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, керуючись законом. Заявником суду не подано жодних документальних доказів необ'єктивності судді відповідно до ст. 20 ГПК України. Мотиви заявленого відводу стосуються розгляду суддею справи по суті.

Відповідно до частини 6 ст. 14 Закону України "Про судоустрій України" суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною 6 ст. 14 Закону України "Про судоустрій України", ст.ст. 20, 32, 43, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КСП „Агрокомбінат „Бучанський", с. Горенка від 01.12.2006р. про відвід заступника голови суду Короткевича О.Є. у справі № 182/12б-98/3/14 залишити без задоволення.

Голова

господарського суду

Київської області Грєхов А.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2006                                                                                           № 3/89

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                         Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Енергомонтажний поїзд № 751"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.03.2006

у справі № 3/89 (Хілінська В.В.)

за позовом                               Приватне підприємство "Український нафтопродукт"

до                                                   ЗАТ "Енергомонтажний поїзд № 751"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання чинним договору оренди

Представник відповідача подав до канцелярії Київського апеляційного господарського суду відмову від апеляційної скарги .

Представник позивача проти заявленої відмови від апеляційної скарги не заперечує.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, встановивши, що дії відповідача не суперечать чинному законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, керуючись ст.86, ст.100 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИЛВ:

Прийняти відмову ЗАТ "Енергомонтажний поїзд №751 від апеляційної скарги.

Головуючий суддя                                                            Губенко Н.М.

Судді

Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/261-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 11.12.06р., яке набрало законної сили 22.12.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 11.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.06р.

Справа № А32/445-06

За позовом: Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

До: Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Асоціації підприємств побутового обслуговування , м. Кривий Ріг

третя особа: Виконком Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Про: припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шмагайло О.Л. ( дов. № 20242/10/100 від 27.10.06 р.); Від відповідача: не з'явився;

Третя особа: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач зверувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, в якому просить припинити юридичну особу - "Асоціацію підприємств побутового обслуговування".

Не з'явився відповідач та третя особа, на надали витребуваних судом матеріалов.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 05.12.06р. о 12:50год.

3.Відповідачу - надати заперечення на позов.

4.Третьей особі - надати письмові пояснення.

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Р.М.Кавков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.06р.

Справа № 33/256-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліскло", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Завод Вірто", м. Дніпропетровськ

про стягнення 612 655 грн. 13 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Грамм О.М. за довіреністю № б/н від 21.11.06р.

від відповідача: представник Бабенко А.О. за довіреністю №282 від 16.11.06р.; представник Байдала Л.М. за довіреністю №281 від 16.11.06р.; представник Васильєв Н.А. за довіреністю № 280 від 16.11.06р.; представник Єфимов С.В. за довіреністю № 286 від 20.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Поліскло" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПП "Завод Вірто" про стягнення 612 655 грн. 13 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача проти позову заперечує, подавши відзив на позовну заяву №284 від 17.11.06р.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у сторін, розгляд справи відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 30.11.2006р. на 12 год. 00 хв., каб. №28.

2.Позивачу надати докази в обґрунтування доводів.

3.Зобов’язати відповідача надати підписаний розгорнутий акт звірки з посиланнями на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.06р.

Справа № 39/376-06

За позовом Колективного підприємства гаражного та технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Нечепоренко Я.С., предст., дов. №7/11-1225 від 28.07.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов"язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: вул.Бердянська в районі будівлі №65, загальною площею 0,3241 га, за кадастровим номером: :01:009:0122 з позивачем для будівництва тимчасової автостоянки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не забезпечив явку повноважного представника.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 18.09.2006 р. 16 год.30 хв.

До засідання суду подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.06р.

Справа
№ 32/46-07(АВ32/5935)

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.
Нікополь Дніпропетровської області

до
Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2

м.
Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення  50 214 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.07р. о 09:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - забезпечити явку в судове
засідання повноважних представників;

Відповідачу - відзив на позов; документи що
посвідчують паравовий статус юридичної особи; забезпечити явку в судове
засідання повноважних представників.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.06р.

Справа № 22/280

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю гірничо-збагачувальної фабрики "Індустрія", м. Луганськ

про стягнення 566 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Федько В.С. - нач. бюро

Від відповідача-1 : Шляєв І.В.- юрисконсульт

Від відповідача-2:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів 566 грн. вартості вагової недостачі антрациту за залізничною накладною № 52660335.

Відповідач-1 відзив на позов не подав.

Відповідач-2 відзив на позов та витребувані ухвалою від 05.06.06. документи не подав.

Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 20.09.06.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи для витребування від сторін необхідних документів.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 20.09.06.

Відкласти розгляд справи на 07.09.06. год. 11 хв. 30.

Зобов'язати відповідача-1 подати до суду відзив на позов.

Зобов'язати відповідача-2 подати до суду відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.06р.

Справа № 33/235-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Ав Плюс", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 3 608 грн. 63 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Нікопольський ремонтний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПП "Ав Плюс" про стягнення 3415 грн. 71 коп. основного боргу, 87 грн. 03 коп. 3% річних, 105 грн. 89 коп. суму пені та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 20.10.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 20.10.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання, неподанням ними витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.11.2006р. на 10 год. 20 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 20.10.06р.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 20.10.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.12.06р.

Справа № А16/218-06

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі                     м. Дніпропетровська, м.
Діпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,
м.   Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на
26.12.06р. на 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                         Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/373-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06р., яке набрало законної сили 29.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/221
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.06р.

Справа № А36/237

За позовом Орджонікідзевської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення податкового боргу у сумі 3млн. 804тис. 963грн. 50коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача Кізик А.М., довіреність №2801/10-023 від 18.04.2006р.

від відповідача Климук Л.І., довіреність № 6 від 12.07.2006р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави податковий борг в сумі 3млн. 804тис. 963грн. 50коп.

Відповідач не надав заперечення на позовну заяву.

На адресу суду від сторін надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства суд зупиняє провадженя у справі при зверненні обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення-до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Суд вважає за необхідне задовольнити подане сторонами клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі п.4 ч.1. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/237.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 02.10.2006р. о 11:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан