overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.06р.

Справа
№ А36/320

За
позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 09.10.06р. о 15:25год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та
доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.В.Гаврилова
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1674-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута
поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.06р.

Справа № А17/206-06

За позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп", с. Олександрівка Дніпропетровського району та області

про звернення стягнення на активи в сумі 56969 грн. 10 коп.

Суддя Стрелець Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: Ковбаса Т.А., головний державний податковий інспектор, довіреність № 454/10/10-009 від 17.01.06р.;

від відповідача: Власенко М.О., голова правління, паспорт серія АЕ № 341566, виданий Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суть спору:

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася до господарського суду з позовною заявою та просить звернути стягнення на активи Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп” в сумі 56969 грн. 10 коп.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № А17/206-06 до закінчення розгляду справи № 8/16 Дніпропетровським апеляційним господарським судом. Відповідач стверджує що позовні вимоги по справі № А17/206-06 ґрунтуються на підставах, які безпосередньо пов'язані із предметом спору по справі № 8/16.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу про адміністративне судочинство України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання щодо зупинення провадження у справі № А17/206-06, до закінчення розгляду справи № 8/16.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № А17/206-06 до закінчення розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом Дніпропетровської області справи № 8/16.

Зобов’язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію по закінченні розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи № 8/16, надати копії процесуальних документів суду, які підтверджують цей факт.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/184
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.06р., яке набрало законної сили 08.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.08.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.06р.

Справа № А36/221(А27/140)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомленя-рішення №/0 від 17.04.2006р.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду Ю.Б.Парусніков справу № А27/140 передано для розгляду судді Кожану М.П.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду та просить суд визнати нечинним податкове повідомленя-рішення №/0 від 17.04.2006р.

Ухвалою суду від 04.07.2006р. Суддя Татарчук В.О. відкрив провадження по справі та судове засідання призначив на 22.08.2006р. 0 09:30, а також данною ухвалою судлу направив копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Розпорядженням голови суду Ю.Б.Парусніков справу № А23/106 передано для розгляду судді Кожану М.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 104, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу А27/140.

Справі присвоїти №А36/221(А27/140)

Призначити розгляд справи у судове засідання на 25.07.2006р. на 14год. 00хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської обалсті за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, к. № 36.

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Сторонам: забезпечити явку представників у судове засідання.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" червня 2006 р.                                                                                              Справа
№ 13/348-04

за заявою Державної виконавчої
служби у Замостянському районі міста Вінниця

про видачу дублікату наказу  по справі

за позовом: Жмеринського транспортного
прокурора в інтересах держави - Міністерства транспорту України в особі  ВАТ "Гніванський завод
спецзалізобетону"

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

про
стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання, 7650 грн.

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду Вінницької
області надійшла заява від Начальника державної виконавчої служби у
Замостянському районі міста Вінниці
за  № 8937 про видачу дублікату
наказу від  25.10.04 зі справи №  13/348-04 в зв'язку з  його втратою.

Заява мотивована тим, що 02.08.2005
р. наказ про стягнення з відповідача 7650 грн. на користь ВАТ "Гніванський
завод спецзалізобетону" було направлено головному бухгалтеру ТОВ
"ВІА-Спектр" для вирахування боргу із заробітної плати боржника в
порядку ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження". Однак
вказане підприємство за адресою м. Вінниця, було. Київська, 14 не було
виявлено.

Розглянувши заяву та матеріали
справи суд вважає за необхідне видати дублікат наказу  про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 7650 грн. на користь ВАТ "Гніванський завод
спецзалізобетону".

Керуючись ст.86, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1.           Заяву задовільнити.

2.         Видати дублікат наказу від 25.10.2004
р. у справі № 13/348-04 про стягнення зСуб'єктаа підприємницької діяльності
ОСОБА_1 7650 грн. основного боргу на користь ВАТ "Гніванський завод
спецзалізобетону".

3. Дублікат наказу направити до
державної виконавчої служби у Замостянському районі міста Вінниці для
виконання.

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/156
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.06р., яке набрало законної сили 25.09.06р.
838 грн. 35 коп. державного мита,
78 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

27 червня 2006 р. Справа № 9/253-06

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Колективного підприємства "Спецсільгоспмонтаж" (22109, вул. К.Маркса,151, с. Козятин, Вінницька обл.)

до: Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції (22100, вул. П.Орлика,19, м. Козятин, Вінницька обл.)

скасування податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 10.08.06 о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109, яке буде проводитись суддею Балтаком О.О.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні ); первинні документи, якими підтверджується чи спростовуються допущенні порушення податкового законодавства; акт перевірки №14-26 від 14.05.2003 р.; довідку про включення до ЄДРПУО станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області; установчі документи.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є Заперечення на позовну заяву з доказами направлення його позивачу; оригінали документів, якими стверджується чи спростовується заперечення проти позову; акт перевірки №14-26 від 14.05.2003 р.; корінець податкового повідомлення рішення № 10 від 29.12.2003 р.; забезпечити наявність в судовому засіданні для дачі пояснень співробітників, які здійснювали перевірку позивача.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № А17/136

За позовом Закритого акціонерного товариства "Оветри", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

Суддя Стрелець Т.Г.

Представники:

від позивача: Романченко О.П., довіреність №2/05 від 16.05.06р., спеціаліст; Яблонська Н.В., довіреність №1/05 від 16.05.06р., головний бухгалтер;

від відповідача: представник не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, заслухавши представників позивача, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з’явилися представник відповідача

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

Представники позивача проти клопотання не заперечував.

За таких обставин господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи до 15 год. 40 хв. 22.06.2006р.

Викликати в судове засідання головного державного податкового інспектора Орджонікідзевської ОДПІ Клатт В.В. для надання пояснень по справі.

Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

У разі неможливості прибути на виклик суду, повідомити суд про причини неявки з наданням відповідних документів.

Суддя

Т.Г. Стрелець
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2006 р.                                                                                    Справа
№ 228/10-863

за заявою :Управління Пенсійного фонду
України у Липовецькому районі код ЄДРПО302162

до:ВАТ "Росошанська паперова
фабрика"  код ЄДРПО 00278681

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового
засідання   Яцик А. В.

За участю представників:

ФСС від НВ - Козаченко О. М.,
згідно  посвідчення №025;

Арбітражний керуючий - ОСОБА_1;

Липовецької МДПІ - Ошовська С. А,за
дор;

УПФУ у Липовецькому районі -
Каленюк Т. А.,за дор;

МПП " Липовецька лілкооптова
база" - Муравей А. В.,за дор;

ТОВ "АГРОС" -  Муравей А. В.,за дор;

ВОД АППБ "Аваль" -
Мартинюк А.П.

В С Т А Н О В
И В :

15.10.2002 р. господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі №228/10-863 про банкрутство
ВАТ “Росошанська паперова фабрика”, с. Росоша, Липовецького району, Вінницької
області за заявою Управління ПФУ у Липовецькому районі.

25.05.2004 року затверджено реєстр
вимог кредиторів ВАТ “Росошанська паперова фабрика”, с. Росоша, Липовецького
району, Вінницької області.

29.06.2004 р. господарським судом
Вінницької області по справі № 228/10-863 було відкрито процедуру санації ВАТ
“Росошанська паперова фабрика” . Керуючим санацією призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1

16.05.2005 р. ВАТ “Росошанська
паперова фабрика” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру;
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

16.05.2006 р. відбулось засідання
комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення через наявність
нереалізованого майна банкрута продовжити строк ліквідаційної процедури, про що
до суду було подано клопотання комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області  від 16.05.2006
року  продовжено строк ліквідаційної
процедури до 16.11.2006 року. Засідання на якому планувалось розглянути звіт
ліквідатора призначено на 14.11.2006 року.

В судовому засіданні 14.11.2006
року кредитори заявили клопотання оголосити перерву для надання додаткових
документів.

Заслухавши інформацію кредиторів
суд дійшов висновку, що розгляд  звіту
ліквідатора ВАТ "Росошанська паперова фабрика" слід призначити на
30.11.2006 р.

Керуючись ст. 22 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86, ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк ліквідаційної
процедури по справі № 228/10-863 про банкрутство ВАТ “Росошанська паперова
фабрика” до 01.12. 2006 р.

Засідання суду, на якому буде
розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  по справі № 228/10-863 призначити на 15
год..30.11 2006 р. за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе 7, к. 1110.

Явку в судове засідання членів
комітету кредиторів, арбітражного керуючого ОСОБА_1 та представника  УПФУ у Липовецькому районі визнати
обовязковою.

Ухвалу  направити банкруту, арбітражному керуючому
ОСОБА_1, кредиторам по справі згідно реєстру
рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                              Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 липня 2006 р. Справа № 7/178-06

за позовом: Головного управління МНС України у Вінницькій області, м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергохімізоляція", м.Вінниця

про стягнення 7989,47 грн

Суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

ВСТАНОВИВ :

В ухвалі від 07 липня 2006 року була допущена помилка у даті, на яку відкладено розгляд справи. Було зазначено, що розгляд справи відкладено на 21 серпня 2006 року, тоді як фактично слухання справи призначено на 21 вересня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити.

2. Пункт перший резолютивної частини ухвали від 07.07.2006 року викласти в наступній редакції: "Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2006 року об 11:00 в приміщенні господарського суду."

Суддя Мінєєва Н.В.
СУД
Справа № 16/160
На виконання рішення  господарського суду  від 20.06.2006 року., яке набрало чинності
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  в доход державного бюджету в особі Відділення
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7;  п/р
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. -державного мита.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 20.06.2009 року.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 20.06.06р., яке набрало законної сили  07.07.06р.
особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  повернути державі в особі Дніпродзержинської
м Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пл.Дзнржинського,2; код
розташовану   АДРЕСА_2
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.06р.

Справа № АП16/1293-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейл", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про припинення господарської діяльності

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2006р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк до 04.07.2006р. для усунення недоліків вказаної заяви (надання копії всіх доданих до позовної заяви документів для направлення їх відповідачу);

- 04.07.2006р. позивачем було додано копію позовної заяви без додатків, про що господарським судом Дніпропетровської області було складено акт від 04.07.2006р.;

- крім того, суд звертає увагу на те, що у позовній заяві зазначено 10 додатків, які необхідно надати для направлення їх відповідачу;

- таким чином, позивачем не було усунено недоліків позовної заяви у встановлений господарським судом строк.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165, частинами 4-6 статті 186, статтею 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 18 арк.;

- лист від 03.07.2006р. № 12187/9/10 з додатком на 4 арк.;

- акт господарського суду Дніпроптеровської області від 04.07.2006р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Т.В. Загинайко