КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2006                                                                                           № 24/198

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Брайка А.І.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Качур О. О.,

від відповідача - Шоха С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Буд-реєстр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.05.2006

у справі № 24/198 (Смілянець В.В.)

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"

до                                                   ТОВ "Буд-реєстр"

про                                                  спонукання до виконання умов договору

після оголошеної на підставі ст. 77 ГПК України перерви в судовому засіданні 11.07.2006р. до 15 год. 15 хв. 18.07.2006р, 18.07.2006р. до 16 год. 30 хв. 25.07.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 24/198 від 25.05.2006р. позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався, зокрема, на ст. ст. 41, 60 Конституції України, ст. ст. 194, 197, 316, 321, 325, 346 ЦК України, зазначивши при цьому, що акціонер Кураченко М. А. є власником акцій позивача, і будь-яких документів щодо відчуження ним належних йому акцій третім особам до відповідача не надходило; чинним законодавством не передбачено ані порядку виключення акціонера з числа акціонерів товариства за рішенням загальних зборів акціонерів, ані порядку передачі належних акціонеру акцій іншим особам за рішенням загальних зборів; відмовляючи позивачеві у внесенні змін до системи реєстру, відповідач виконав всі вимоги Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів щодо підстав відмови та строків надання відповіді про відмову; таким чином жодних порушень умов договору № 41 від 28.12.1998р. з боку відповідача не було.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 28.12.1998р. між Закритим акціонерним товариством “КАПС “Кий Авіа” (емітент) та ТзОВ “Буд-реєстр” (реєстратор) укладено договір № 41 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, відповідно до п. п. 1.1., 2.1.1., 2.1.6., 7.1. якого емітент доручає, а реєстратор за винагороду зобов’язується здійснювати облік прав власності на іменні цінні папери ЗАТ “КАПС “Кий Авіа” у відповідності з умовами цього договору, положеннями Статуту емітента, Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 60 від 26.05.1998р., та чинним законодавством України; реєстратор зобов’язаний здійснювати ведення реєстру на підставі документів, представлених емітентом згідно із додатком № 2, який є невід’ємною частиною цього договору; здійснювати реєстрацію всіх документів, які надходять до реєстратора; цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і є безстроковим.

22.03.2006р. Закрите акціонерне товариство “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “БУД-РЕЄСТР”, яким просив зобов’язати відповідача виконати умови договору № 41 від 28.12.1998р. ( саме, п. П. 2.1.1.., 2.1.6.), укладеного між позивачем та відповідачем. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.02.2006р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів позивача, порядком денним яких було вирішено питання про виключення Кураченка М. А. із складу акціонерів в зв’язку з порушенням ним статуту товариства; 16.02.2006р. позивач звернувся до відповідача з листом № 2.1-45, в якому просив внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів позивача, а саме: виключити з нього Кураченка М. А.; повідомленням № 13/23 від 21.02.2006р. відповідач відмовив позивачеві у внесенні відповідних змін до реєстру; такі дії відповідача суперечать чинному законодавству, зокрема: Положенню про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, - та умовам договору № 41 від 28.12.1998р.

18.04.2006р. позивач звернувся до господарського суду першої інстанції із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобов’язати відповідача виконувати належним чином умови договору № 41 від 28.12.1998р.: здійснювати ведення реєстру на підставі документів, представлених позивачем згідно із додатком № 2, який є невід’ємною частиною договору; здійснювати реєстрацію всіх документів, які надходять до відповідача від позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позовних вимог з огляду на те, що загальні збори акціонерів не вправі вирішувати питання про позбавлення особи її права приватної власності на акції, а інший порядок позбавлення акціонера його статусу акціонера законодавчо не визначений; вимоги позивача щодо виключення Кураченка М. А. із складу акціонерів товариства на підставі рішення загальних зборів акціонерів суперечать ст. ст. 41, 60 Конституції України та ст. ст. 194, 197, 316, 325, 346 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 24/198 від 25.05.2006р. позов задоволено повністю. При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач своїми діями істотно порушує умови договору № 41 від 28.12.1998р.; перелік підстав відмови у внесенні змін до системи реєстру, передбачений п. 7.13 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, є вичерпним; вказаним Положенням не передбачена можливість реєстратора надавати правову оцінку документам, що подаються емітентом, та його діям.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням норм матеріального права з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦК України акціонерним є товариство, статутний капітал якого поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2006р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа”, порядком денним яких було вирішення питання про виключення Кураченка М. А. із складу акціонерів ЗАТ “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” у зв’язку з порушенням ним статуту товариства, невиконанням обов’язків акціонера, порушенням прав інших акціонерів, веденням діяльності, що спричиняє шкоду товариству.

На вказаних позачергових зборах акціонерів ЗАТ “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” було прийнято рішення про виключення Кураченка М. А. із складу акціонерів в зв’язку з невиконанням останнім обов’язків акціонера, передбачених п. 5.3. Статуту товариства, порушенням ним п. п. 7.6.1., 7.6.2., 7.6.3. Статуту товариства та веденням діяльності, яка спричиняє шкоду товариству.

Пунктом 7.1. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 р. № 60 (надалі – Положення), передбачено, що всі зміни до системи реєстру або надання інформації про її стан реєстроутримувач здійснює на підставі письмових розпоряджень, або запитів від імені осіб, які мають на це право, а саме: емітента; зареєстрованих осіб; органів державної та судової влади в межах їх компетенції. Крім письмового розпорядження (запиту) реєстроутримувачу повинні бути подані інші документи, визначені в окремих пунктах цього розділу, які необхідні для здійснення окремих операцій в системі реєстру.

На виконання вказаного Положення 16.02.2006р. позивач звернувся до відповідача з листом № 2.1-45, в якому просив відповідача внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів, а саме: виключити із складу власників гр. Кураченка М. А. При цьому позивач посилався на договір № 41 від 28.12.1998р. та протокол № 11 позачергових загальних зборів акціонерів від 15.02.2006р.

Повідомленням № 13/23 від 21.02.2006р. відповідач з посиланням на п. 7.13. Положення та ст. 321 ЦК України відмовив позивачеві у внесенні відповідних змін до реєстру акціонерів.

Місцевий господарський суд, постановляючи спірне рішення по даній справі, дійшов висновку, що такі дії відповідача суперечать нормам Положення та умовам договору № 41 від 28.12.1998р. Однак мотиви, з яких господарський суд першої інстанції дійшов такого висновку, не можна визнати переконливими, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦК України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Частиною 1 ст. 13 Закону України “Про власність” встановлено, що об'єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

З матеріалів справи вбачається, що Кураченка М. А. внесено до системи реєстру акціонерів позивача. Іншими словами, Кураченко М. А. є титульним володільцем і власником акцій ЗАТ “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа”.

Відповідно до абз. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Із зазначеною статтею Конституції України кореспондується також і ст. 321 ЦК України, частинами 1, 2 якої передбачено, що право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Підстави припинення права власності встановлені ст. 346 ЦК України, якою передбачено, що право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам'яток історії та культури; 6) викупу земельної ділянки у зв'язку із суспільною необхідністю; 7) викупу нерухомого майна у зв'язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене; 8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Однак ані ст. 346 ЦК України, ані іншими нормативно-правовими актами України не передбачено такої підстави припинення права власності, як рішення загальних зборів акціонерів.

Більш того, частиною 2 ст. 159 ЦК України передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить: 1) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; 2) обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; 3) затвердження річної фінансової звітності, розподіл прибутку і збитків товариства; 4) рішення про ліквідацію товариства. До виключної компетенції загальних зборів статутом товариства і законом може бути також віднесене вирішення інших питань.

Проте ні наведена стаття ЦК України, ні статут позивача не відносить до компетенції загальних зборів акціонерів вирішення такого питання, як виключення акціонера із складу акціонерів товариства.

Докази ж відчуження Кураченком М. А. належних йому акцій ЗАТ “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” в матеріалах справи також не містяться, і позивачем не надані.

Відповідно до п. 7. 2. Положення (абз. 1, 4, 7) у разі звернення до реєстроутримувача будь-якої особи він виконує такі дії: в тому числі, аналізує пакет прийнятих документів на достатність підстав для виконання дій, що вимагаються; у разі недостатності підстав направляє особі, яка звернулася у термін, встановлений цим Положенням, мотивовану відмову у письмовому вигляді, яка містить визначення причин відмови.

Абзацами 1, 6 пункту 7.5. Положення встановлено, що реєстроутримувач аналізує пакет прийнятих документів на достатність підстав для внесення змін до системи реєстру. При цьому реєстроутримувач, зокрема, аналізує: наявність всіх документів, передбачених вимогам цього Положення; інформацію в документах, згідно з якими виникла подія, що потребує внесення змін до системи реєстру (договори купівлі-продажу, наявність завіреної копії платіжного документа щодо грошових розрахунків з операцій з цінними паперами в Україні, якщо це випливає з укладених договорів, рішення суду, свідоцтва про реєстрацію випуску зі зміненою номінальною вартістю цінних паперів тощо).

Згідно із п. 7.10. Положення за результатами розгляду будь-якого звернення від імені зареєстрованої особи про передачу цінних паперів або про зміни в інформації на її особовому рахунку, або будь-якого запиту від неї реєстроутримувач повинен направити письмову відповідь про здійснення операції, або про можливість її здійснення у разі сплати послуг, або мотивовану відмову у виконанні. Адреса, форма та спосіб направлення відповіді (письмова відповідь передається особисто або направляється рекомендованим листом, кур'єром тощо) встановлюється зареєстрованою особою та особою, яка звернулася до реєстроутримувача.

Із п. 7.13. Положення вбачається, що підставами для відмови щодо внесення змін до системи реєстру, зокрема, є невизначеність повноважень особи, яка ініціює внесення змін до системи реєстру (відсутність документів, що засвідчують особу, документів, що підтверджують її повноваження, або невідповідність оформлення цих документів чинному законодавству).

Як зазначалось вище, рішення загальних зборів акціонерів не є підставою для виключення особи із складу акціонерів товариства, а докази відчуження Кураченком М. А. належних йому акцій за цивільно-правовими угодами в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин у відповідача не було достатньо підстав для внесення змін до системи реєстру шляхом виключення Кураченка М. А. із складу акціонерів позивача.

Таким чином, відмовляючи позивачеві у виключенні Кураченка М. А. із складу акціонерів товариства, відповідач діяв виключно на підставі чинного законодавства України, не порушуючи при цьому ані умов договору № 41 від 28.12.1998р., ані прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає необхідним зазначити, що посилання позивача на неодноразові порушення Кураченком М. А. положень статуту товариства в порушення ст. ст. 33, 34 ГПК України не підтверджено жодними доказами. Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для справи.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2006р. про відмову позивачеві в задоволенні позовних вимог про розірвання Установчого договору про створення та діяльність Закритого акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа”, виключення Кураченка М. А. з числа акціонерів та зобов’язання повернути акції товариства, зокрема, встановлено, що доказів підтвердження позовних вимог стосовно порушення Кураченком М. А. положень статуту та установчого договору позивачем не надано, а в судовому засіданні не добуто.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2006р. зазначене рішення залишено без змін.

Виходячи з викладеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в їх задоволенні має бути відмовлено.

Місцевий господарський суд при вирішенні даного спору не визначив правову природу спірних відносин, не дав належної юридичної оцінки доводам сторін, а тому дійшов хибного висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2006р. у справі 24/198 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити повністю по кожній із заявлених вимог.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” (; 01054 м. Київ, вул. Дмитрівська, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БУД-РЕЄСТР” (; 01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 31/27) 42 грн. 50 коп. витрат по оплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Наказ на виконання даної постанови доручити видати Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Брайко А.І.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Розваляєва Т.С.

01.08.06 (відправлено)