КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.06.2006
№ 2/672

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Алданової  С.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:          Мишко О.В.,

від
відповідача:        ОСОБА_2

від
третьої особи:          не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
06.03.2006

у справі № 2/672 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія діловий центр"

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1

третя особа           ЗАТ
"АТЕК"

про
звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення приміщення по
АДРЕСА_1, і повернення його позивачу у стані, в якому вони були одержані з
урахуванням нормального зносу в зв'язку з закінчення строку дії договору оренди
№ 27/04-05 від 01.12.2004.

Згідно
заяви про уточнення позовних вимог позивач просив прийняти рішення про
звільнення відповідачем приміщення на першому поверсі АДРЕСА_1, загальною
площею 29,00 кв.м. і повернення його позивачу у стані, в якому вони були
одержані з урахуванням нормального зносу.

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 06.03.2006 позов задоволено повністю.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою
до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення
скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити справу за
підсудністю до Господарського суду Київської області.

Апеляційний
господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні
матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,
встановив наступне:

Відповідно
до Договору № 207 від 07.04.2003, укладеного між третьою особою та позивачем,
третя особа доручила, а позивач взяв на себе обов'язки по обслуговуванню та
утриманню будівель, що знаходяться на балансі третьої особи за адресою:
АДРЕСА_1; бази відпочинку “Горлиця”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом
2.1.4 Договору № 207 від 07.04.2003 третя особа дозволила позивачеві, за
погодженням з нею, здавати в оренду приміщення підприємствам, організаціям і
приватним (фізичним) особам з метою отримання прибутку для утримання та
обслуговування будівель.

01.12.2004
між позивачем та відповідачем було укладено договір № 27/04-05 оренди
приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 29,00 кв.м. для розміщення офісу.

01.12.2004
на виконання п. 2.2 договору між сторонами підписано Акт здачі-приймання
приміщення № 27/04-05.

Відповідно
до п. 3.1, п.8.1 договору, договір набуває чинності з 01.12.2004 і діє протягом
11 місяців, тобто до 31.10.2005.

Суд
першої інстанції при задоволенні позовних вимог виходив з того, що на підставі
ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням
нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі, однак відповідач в
добровільному порядку не повернув позивачеві орендовані приміщення.

Апеляційний
господарський суд вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини
справи, що мають значення для справи та прийняв помилкове рішення про
задоволення позовних вимог.

Так,
в судовому засіданні 15.06.2006 представником відповідача було надано копію
висновку оперуповноваженого ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві
ст. лейтенанта міліції Гаранди В.В., затвердженого начальником Святошинського
РУ ГУМВС України в м. Києві 14.06.2006, яким встановлено, що приватний
підприємець ОСОБА_1 дійсно звільнив приміщення. В ході усного опитування осіб,
які постійно працюють в установах та організаціях, розташованих за адресою вул.
Чистяківська, 2 було встановлено, що приблизно в кінці 2005 року на початку
2006 року ПП ОСОБА_1 фактично виїхав, із займаного ним, приміщення і, що з того
часу воно не використовується.

Вищезазначеним
підтверджується звільнення відповідачем, орендованого у позивача, приміщення на
момент прийняття оспорюваного рішення, у зв'язку з чим провадження у справі
підлягає припиненню за відсутності предмету спору, рішення Господарського суду
міста Києва від 06.03.2006 у справі № 2/672 - скасуванню, а апеляційна скарга
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1- частковому
задоволенню.

Відповідно
до викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 101, п. 3 ст. 103, п.
1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності- фізичної особиОСОБА_1задовольнити частково.

2.           Рішення Господарського суду міста
Києва від 06.03.2006 у справі № 2/672 скасувати.

3.          Провадження по справі припинити.

4.          Матеріали справи № 2/672 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Моторний О.А.

Судді
Кошіль В.В.

Алданова  С.О.

21.06.06 (відправлено)