ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.06р.

Справа № 36/134(37-16)

Суддя Кожан М.П. розглянувши заяву Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Роззі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про зупинення виконавчого провадження по справі № 36/134(37/16):

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

Про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

за участю Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

Суддя Кожан М.П.

Представники:

від позивача: представник не з”явився.

від відповідача: Дичик В.С., довіреність № 7664/10/100 від 28.04.2006р.

Від відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2004р.

Відповідач (заявник) звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого 30.06.2006р. Господарським судом Дніпропетровської області та просить суд зупинити виконавче провадження державного виконавця К.В.Галкіної відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області 142/06/В5 від 31.07.2006р. з примусового виконання наказу, виданого 30.06.2006р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №36/134(37/16) до вирішення по суті питання про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №36/134(37/16).

В судове засідання не з”явились представники від позивача та відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області, про час та розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви у відповідності із ч.2 ст.263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та заяву з додатками, вислухавши пояснення представника відповідача (заявника), господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про зупинення виконавчого провадження обґрунтована Законом України „Про виконавче провадження” та зверненням Південної МДПІ у м.Кривому Розі до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2004р. по справі № 36/134(37/16).

Відповідно до вимог ст..156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у випадках, зазначених у вищевказаній нормі, але суд не вбачає підстав для зупинення виконавчого провадження у даному випадку.

Також суд зазначає, що відповідно до ст..33 Закону України „Про виконавче провадження”: „за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання”, заявник не навів обставин, які ускладнюють виконання вищезазначеного рішення та є підстави для зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.П. Кожан