overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.06р.

Справа № 7-Н30/1

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

За участю прокурора Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7-Н30/1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор", м. Дніпропетровськ, до Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, Відповідача-2: Виробничого об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області, За участю прокурора Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 7-Н30/1.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з призначенням у справі судової експертизи, необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7-Н30/1 терміном на один місяць.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.11.06р.

Справа № А2/1506-06

За позовом Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до Малого приватного підприємства "СТАТИБА", вул. Маршака, 20/89, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50089 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковтунова О.В. – ДПІ, дов. № 23777/к/10 від 15.11.06р

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до МПП "Статиба" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Мале приватне підприємство "СТАТИБА", вул. Маршака, 20/89, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50089 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.11.06р.

Справа № А2/1587-06

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.12.06р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.06р.

Справа № 22/250

Суддя Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

про стягнення 25892 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.06р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № А36/298

За позовом Прокурора Жовтневого района м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрзалізничрембуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 456грн. 30коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 26.09.06р. о 14:30год.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.11.06р.

Справа № А28/518-06

Суддя
Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Марганець

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець

про
стягнення 95,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
12.12.06р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу -
оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт
звірки з відповідачем, положення, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове
засідання з довіреністю обов"язкова.

відповідачу -
пояснення, свідоцтво про державну реєстрацію, акт звірки з позивачем. Явка
представника в судове засідання з довіреністю обов"язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.06р.

Справа
№ А33/201-06

За
позовом  Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 170 грн.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники
сторін:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1

від прокуратури: пом. прокурора Власенко
Т.В. за посвідченням  № 168

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
АНД району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з адміністративним позовом в інтересах держави в
особі управління Пенсійного фонду України в АНД районі м. Дніпропетровська   до ПП ОСОБА_1 про стягнення  170 грн. штрафу.

Представник
прокуратури позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник
позивача в попереднє судове засідання не з'явився.

Відповідач
проти позову усно заперечує.

В зв'язку
з неподанням витребування  доказів у
відповідача, попереднє судового засідання потрібно відкласти.

Керуючись
ст. ст. 111, 114, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Попередній розгляд справи відкласти на
10.10.2006р. на 14 год. 15 хв., каб. №28.

2.Зобов'язати
відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 22.09.06р., а саме
письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються;
нормативне обґрунтування заперечень;

3.
Явка осіб які беруть участь у справі обов'язкова.

4.Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І.
Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № 39/285

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністью виробниче об"єднання "Укрспецзалізшляхбуд", м.Дніпропетровськ

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м. Павлоград

відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський верстатозавод", м.Павлоград

третя особа: Закрите акціонерне товариство Науково-виробниче об"єднання "Еней", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди видачі векселів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Кізяков Ю.В., предст., дов. №31/2 від 30.05.2006р.

від відповідача 1 - Ляшок О.Б., предст., дов. від 19.07.2006р.

від від повідача 2 - Шостак О.М., нач., дов. № 801/УС від 12.11.2005р.

від третьої особи - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсними угод видачі векселів від 15.08.2001р. №1945 номіналом 500 000, 00 грн та №1946 номіналом 300 000, 00 грн.

Відповідач 1 у відзиві на позов просить суд в позові відмовити.

Третя особа у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

На підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, може вирішити спір у більш тривалий строк.

Враховуючи викладене суд, вважає клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню.

Продовжити строк розгляду спору до 24.11.2006 р.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 24.11.2006 р.

Розгляд справи відкласти на 15.11.2006 р. на 10 годин 30 хвилин.

До засідання подати:

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 33/118-06(14/190-06)

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства
"Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і
трубопроводів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
зобов'язати виконати договір

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2 за довіреністю №1131 від 29.06.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ВАТ  про спонукання до
виконання обов'язків та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, але документи витребувані ухвалою суду від 21.06.06р. не
надав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані
ухвалою суду від 21.06.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений судом належним чином згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення № бн дата вручення 30.06.06р.

В зв'язку з нез'явленням
представника відповідача в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних
доказів, розгляд справи  відповідно до
п.п. 1, 2 ст. 77  Господарського
процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
13.07.2006р. на 10 год. 15 хв., каб. №28.

2. Зобов'язати позивача повторно
виконати  вимоги ухвали від 21.06.06р., а
також надати докази звернення до суду у справі про банкрутство відповідача;
довідку з держказначейства
Жовтневого  району про зарахування
держмита до бюджету; письмово уточнити позовні вимоги, а саме в який спосіб
відповідачу виконати договір; докази не виконання відповідачем договору
№04-02-04 від 24.02.03р.

3. Зобов'язати відповідача повторно
виконати  вимоги ухвали від 21.06.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.11.06р.

Справа № А17/439-06

Суддя Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський АРАКС", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.12.06р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Стрелець Т.Г.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-          пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.06р.

Справа № 39/352-06

За позовом Селянського (фермерське) господарства "Агрофірма фермери Придніпров"я", с.Ковпаківка Магдалинівський район Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Агроленд", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Агроленд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 764, 16 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Петренко С.В., предст., дов. №2 від 18.09.2005р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 30 960, 48 грн., відсотків - 803, 68 грн. та витрат по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 06.11.2006 о 12:00.

До засідання суду подати: повторно

Відповідачу - належним чином засвідчену копію довіреності на підставі якої діяв директор Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Агроленд" під час укладення договору №1Ф/2004 від 26.04.04р., відзив на позовну заяву, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи). належним чином засвічдені копії правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № 16/156

За позовом  Відкритого акціонерного товариства державної
холдингової компанії "Дніпрошахтобуд", м. Павлоград Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград
Дніпропетровської області

про
стягнення 47 164 грн. 74 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Вітер Д.М. - представник, дов. від 01.03.06р.;

від відповідача: ОСОБА_1 -
відповідач;

ОСОБА_2 -
представник, дов. від 25.10.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача 47 164 грн. 74 коп., що складає 37 074 грн.             96 коп. -   заборгованості по орендній платі відповідно
до умов договору від 09.01.2002р. №10/26 та 10 089 грн. 78 коп. - пені

Відповідач у відзиві на позов
(вх.№9130 від 13.06.2006р.)  позовні
вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивач не надав доказів належності
йому спірного приміщення, а також доказів про прийом-передачу нежитлового приміщення;
згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
20.04.2006р. у справі №21/239 за відповідачем було визнано право власності на
спірне приміщення;  крім того з 2003р.
пройшло більше ніж три роки, тобто сплинула позовна давність для вимоги
позивача, до цього часу позивач ніяких претензій до відповідача не пред'являв;
позовна давність для стягнення пені передбачена в один рік, тобто позивач
неправомірно вимагає стягнення заборгованості та пені.

У зв'язку  необхідністю витребування нових доказів спір
не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись пунктом 3 статті 77,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.06.2006р.
на 12 год. 30 хв., каб.№ 7.

Позивачу надати:

- пояснення щодо укладення договору
від 09.01.2002р. №10/26 відповідачем з ШСМУ-6;

- докази в підтвердження права
вимоги за договором від 09.01.2002р. №10/26.

Відповідачу надати:

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ ШСМУ-6.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2006 р. Справа № 13/307-06

за позовом:ТОВ НВП "Гамма" в особі філії "Кондитер" Код 23057304 (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського. 15 )

до:Тиманівки СТ (Вінницька область, Тульчинський р-н, с.Тиманівка, вул.,Ленінська, 26)

позов на суму 3718,87 грн.

Суддя Тісецький С.С.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

В ухвалі про порушення провадження у справі №13/307-06 від 27 червня 2006 року, в п.2 резолютивної частини, допущено описку: невірно вказано дату призначення справи до розгляду в засіданні, а саме замість "26" липня 2006р.о 10:30 вказано "26" квітня 2006р. о 10:30 .

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити.

2. Викласти у п.2 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі № 13/307-06 від 27 червня 2006 року: справу призначити до розгляду в засіданні на "26" липня 2006р о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. №1115

Суддя Тісецький С.С.

Вик. Новожилова