overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.06р.

Справа № П39/4664-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Дорічного підприємства відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" "Дніпропетровське будівельно-монтажне управління №135", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Енергобуд", м.Дніпропетровськ

про визнання не дійсним протокол

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою від 18 липня 2006р. про визнання частково недійсним протоколу № 3 від 14.06.2002р. зборів комітету кредиторів.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійними актів, із підстав зазначених у законодавстві. В розумінні ст. 12 ГПК України, акти це юридична форма рішень, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Протоколи зборів комітетів кредиторів не є документами обов’язковими для виконання, тому заяви про визнання їх недійсним не підлягають розгляду в господарських судах України.

Керуючись ч.1 ст 62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн, перераховане платіжним дорученням № 34 від13 липня 2006 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні клопотання

29 червня 2006 р. Справа № 9/155-06

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області (вул. К. Маркса, 41, смт Крижопіль, Вінницька обл., 24600)

до: Крижопільського районного споживчого товариства (вул. Комсомольська,17, смт Крижопіль, Вінницька обл., 24600)

про розстрочку виконання рішення

Секретар судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Брушнівський В. М. - представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду 05.06.2006р. надійшло клопотання № 155/5від 31.05.2006р. Крижопільського районного споживчого товариства , смт. Крижопіль Вінницької області про розстрочку виконання рішення суду № 9/155-06 від 16.05.2006 року.

Для з"ясування всіх обставин зазначеного клопотання та його розгляду суд призначав судове засідання на 29.06. 2006 року, в якому встановлено, що у відповідача на сьогоднішний день важке фінансове становище, також відбулась зміна голів і членів правління. У зв"язку з цим відповідач звернувся до суду з проханням розстрочити зазначене рішення.

Але згідно ст. 70 Закону України "Про держбюджет на 2006 рік": - реструктуризацію або списання заборгованості суб"єктів господарювання за податками, зборами, надання відстрочки термінів її сплати, крім надання розстрочки протягом бюджетного року по заборгованості та випадків, зазначених у ЗУ"про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" - проводити заборонено.

За таких обставин слід відмовити в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Керуючись п. 2 ст. 158, ст. 165 , п. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання № 155/5 від 31.05.2006 року від Крижопільського районного споживчого товариства м. Крижопіль, Вінницька область про розстрочку виконання рішення суду № 9/155 - 06 ВІД 16.05.06р. - відмовити.

Суддя Балтак О.О.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.06р.

Справа № 39/242-06

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства
"Євро-Меблі" м. Кривий Ріг

про
розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.07.06р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- належним чином засвідченні копії
правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ.

- акт звірки за спірний період
(позивачу з'явитись до  відповідача)

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчену копію
свідоцтва про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.06р.

Справа № 39/291-06

За позовом Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", м.Дніпропетровськ

до Головного управління праці та соціального захисту населення, м.Дніпропетровськ

третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради

про стягнення 9 384 грн. 24 коп

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Науменко І.О., предст., ю/к. дов. №27-116 від 22.08.2005р.

від відповідача - Петров В.В., предст., дов №06/1690-002 від 29.05.2006р.

від третьої особи - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості по виплаті державних соціальних допомог за період з 2002-2006р.р. 9 384, 24 грн.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, письмові пояснення щодо позовної заяви не надала.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.09.2006 р. на 11 годин 45 хвилин.

Третій особі –надати суду письмові пояснення, щодо позовної заяви.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" липня 2006 р. Справа № 13/338-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Ленінського районного міста Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України, в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держтехнагляд у Південно-Західному регіоні" м. Вінниці

до:Приватного підприємства "Фірма "Дуумвірат" м. Бершадь

про стягнення 4250 грн., - визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" вересня 2006 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу і прокурору: оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні; докази на підтвердження того, що позов заявлено до юридичної особи; докази сплати відповідачем штрафу, якщо таке мало місце.

Відповідачу: письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; довідку з ЄДРПОУ; докази сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про енергетику.

Суддя Тісецький С.С.
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

24.10.06р.

Справа № В27/1533

Суддя Татарчук В.О., розглянувши
матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комерційно-посередницька компанія "Вікторія", м.
Дніпропетровськ

третя особа 1: Управління з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа 2: Томаківська районна
державна адміністрація Дніпропетровської області, смт.Томаківка,
Дніпропетровська область

про
визнання недійсними змін до установчих документів, запису №100072 від
17.08.2005р. про проведення державної реєстрації змін до установчих
документів.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська звернулася з позовом до
ТОВ "Комерційно-посередницька
компанія "Вікторія", третя особа 1: Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської
міської ради, третя особа 2: Томаківська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області про визнання недійсними змін до установчих
документів, запису №100072 від 17.08.2005р. про проведення державної
реєстрації змін до установчих документів.

Суд вважає за необхідне відмовити у
прийнятті позовної заяви з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК
України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає
розгляду в господарських судах України.

Суд зазначає, що вказаний позов не
підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням положень Кодексу
адміністративного судочинства України вказаний спір підлягає вирішенню за
правилами саме цього Кодексу.

Наведене є підставою для відмови у
прийнятті позовної заяви.

При усуненні недоліків позивачу слід
обґрунтувати вимоги з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства
України, а також надати копії позову та доданих документів для відповідача і
третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.06р.

Справа № 16/144

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Ливарник” м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецзалізшляхбуд» м. Дніпропетровськ

про визнання договору позики від 19.04.06р. недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.60, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі за зустрічним позовом і прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи за зустрічним позовом призначити спільно з первісним позовом у судовому засіданні на 13.06.2006р. на 17 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в кімн. № 7.

3.          До засідання подати:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецзалізшляхбуд» м. Дніпропетровськ(відповідачу за зустрічним позовом):

- відзив на зустрічний позов.

Явка в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

27.10.06р.

Справа № 27/201

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь

про
визнання недійсною угоди купівлі-продажу згідно первинних документів

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про
розстрочку виконання рішення суду по справі № 27/201 в частині стягнення у
розмірі 2760 грн. 00 коп.  на 12 місяців
з рівними виплатами у розмірі 230, 00грн щомісячно.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.
1, ст. 121, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу
№27/201.

2.Призначити судове засідання
09.11.06р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка представників сторін
обов'язкова.

5.Позивачу - письмові пояснення
з приводу заяви.

Відповідачу - надати докази
неможливості виконання рішення суду.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

04 липня 2006 р. Справа № 14/208-06

за позовом:Управління пенсійного фонду України у Барському районі, м. Бар

до:Приватного підприємства ім.Шевченка, с. Іванівці, Барського району, вінницької області

про стягнення 32306,55 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

Секретар судового засідання Воробйова І.А.

Представники сторін не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Управління пенсійного фонду України у Барському районі, м. Бар до Приватного підприємства ім. Шевченка, с. Іванівці про стягнення 32306,55 грн.

За даним позовом суддею І.Г. Залімським порушено провадження в адміністративній справі №14/208-06 та призначено попереднє засідання на 6.06.2006 р., розгляд якого було відкладено на 4.07.2006 р.

В зв’язку з тим, що п’ятирічний термін перебування на займаній посаді судді Залімського І.Г. закінчився, розпорядженням голови суду Баранова М.М, справу 14/208-06 передано судді Мельнику П.А.

Ухвалою суду від 4 липня 2006 р. справу прийнято до свого провадження суддею П.Мельником.

4 липня 2006 р. в попереднє судове засідання сторони не з’явились.

За наслідками попереднього засідання, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 121, ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи призначити на "02" жовтня 2006 р. о 11:15 год. , в приміщенні господарского суду.

3. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : акт звірки взаємних розрахунків станом на день судового розгляду підписаний обома сторонами. Для склаладння якого зобов"язати позивача з"явитись до відповідача.

Відповідачу : акт звірки взаємних розрахунків станом на день судового розгляду підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки. письмові заперечення проти позову та докази проведення розрахунків з позивачем. Установчиі документи.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.11.06р.

Справа № А2/1498-06

За позовом Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до Приватного підприємства "Л.М.-СТИЛЬ", вул. Конституційна, 5, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50015 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковтунова О.В. – ДПІ, дов. № 23777/к/10 від 15.11.06р

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "Л.М.-СТИЛЬ" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення. Відповідач у відзові на позов не заперечує проти припинення господарської діяльності, в зв'язку з її відсутністю.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Л.М.-СТИЛЬ", вул. Конституційна, 5, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50015 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.06р.

Справа № А17/378-06

За позовом Прокурора Новомосковського району в інтересах держави, в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетроської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі 14611 грн. 26 коп.

Суддя Стрелець Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: Ковбаса Т.А., довіреність №454/10/10-009 від 17.01.06р., головний державний податковий інспектор;

від відповідача: Колінько Т.А., довіреність №10/ю від 13.07.06р., юрисконсульт.

В судовому засіданні прокурор участі не приймав.

02.11.2006р. судом проведено попереднє судове засідання, під час якого позивач підтвердив позовні вимоги.

Відповідач визнав позовні вимоги.

В попередньому судовому засіданні виникла необхідність проведення звірки розрахунків між сторонами для уточнення суми заборгованості відповідача.

За результатами попереднього судового засідання суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, п. 4 ч. 1 ст. 121, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 30.11.06р. о 14:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати:

Сторони: провести звірку взаєморозрахунків та подати до суду акт звірки розрахунків з бюджетом по податку на прибуток та податку з доходів.

Позивача: уточнити розрахунок позову.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № 33/223-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант" ЛТД", м. Шостка Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТаНіС", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 45 588 грн. 61коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Васильцов В.М. за довіреністю № б/н від 20.09.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Вант ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "ТаНіС" про стягнення 33398 грн. 25 коп. основного боргу, 12190 грн. 36 коп. пені та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі. Документи витребувані ухвалою суду від 13.10.06р. надав не в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 13.10.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 175340 дата вручення 19.10.06р.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.2006р. на 10 год. 00 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від .13.10.06р.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 13.10.06р.

4. Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.І. Разіна