overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № 16-7

За позовом Приватного підприємства "Вік", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Технологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 420 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача сталь кутову у кількості 69,0 тн на суму 75 420 грн. 00 коп., безпідставно отриману у відповідності з залізничною накладною від 31.01.2002р. №45343870.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

У зв’язку з цим, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.07.2006р. на 17 год. 00 хв., каб.№ 7.

Позивачу надати:

- копію вироку від 29.09.2003р. про засудження громадянки Шелест М.І. для приєднання до матеріалів справи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
Справа № 36/222
На виконання рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від 24.07.06р. (дата підписання 28.07.2006р.),
яке набрало законної сили 08.08.06р.
Стягнути з приватного
підприємства  „Дарет” () -187грн. 43коп. витрат по сплаті держмита.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

14.08.06р.

Справа № А39/243-06

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кривий
Ріг

до  Державної інспекції з контролю за цінами у
Дніпропетровській області,м.Дніпропетровськ

про
скасування рішення та застосування економічних санкцій

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_2 предст., дов.б/н та б/д.   від відповідача - Романенко Л.С., предст.,
ю/к дов., від 20.02.06р.

СУТЬ
СПОРУ:

До господарського суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява від фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області
про скасування Рішення Державної інспекції з контролю за цінами у
Дніпропетровській області № 45 від 07.02.2006 року про застосування економічних
санкцій за порушення державної дисципліни цін фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи
господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

В засіданні суду виникла
необхідність витребування нових доказів.

Сторони звернулися до суду з
клопотанням про зупинення розгляду справи у зв"язку з необхідністю
залучення додаткових доказівнадання нових доказів та проведення перевірки
розташованих об"єктів нерухомості.

На підставі викладеного суд вважає
можливим задовольнити клопотання сторін.

Керуючись ст.110, 111, 156, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження  у справі А39/243-06.

2.Поновити провадження у справі А39/243
з 30.08.2006р.

3.Призначити справу до судового
розгляду  в засіданні на 30.08.2006р. о
12:30год.

4.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

6.
До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення
відносно невключення до оскаржуваного акту витрат позивача на транспортування
продукції до кінцевих споживачів.

Витрибувати від Дніпропетровської
обласної державної адміністрації інформацію стосовно застосування розпорядження
від 05.09.2005р № 320-р-05 до такого виду товарів як м"ясо птиці крім
курей.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.06р.

Справа № А30/392-06

За позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод холодильних систем", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсними установчих (статутних) документів, припинення державної реєстрації

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: Боровська Є.С. державний реєстраційний № 001676 від 10.11.2005 року

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Чернета В.Є., довіреність №24207/10/10-029 від 09.10.2006 року головний державний податковий інспектор;

Косякін Р.В., довіреність № 29010/10/10-029 від 28.11.2006 року головний державний податковий ревізор - інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) із позовом, яким просить:

- визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Завод холодильних систем";

- визнати недійсним установчі (статутні) документи товариства з обмеженою відповідальністю "Завод холодильних систем" з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі;

- припинити державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Завод холодильних систем".

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання з'явився, але письмових пояснень не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 12.12.06р. о 16:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До судового засідання надати:

Позивачу:

- рішення міської ради № 34/17 від 02.06.2004 року з додатками;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

Третій особі:

- письмові пояснення до позовної заяви та докази на їх обґрунтування;

- довідку про надання звіту відповідачем з моменту реєстрації.

5. Викликати сторін в судове засідання.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.10.06р.

Справа № А27/305

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. кривого Рогу

до Комунального житлового підприємства №28, м. Кривий Ріг

про стягнення 45683, 17 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.10.06р. о 11:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на жовтень 2006р;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.06р.

Справа № 16/17-07(21/559)

за позовом Державного підприємства „Науково-виробниче об’єднання „Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до В-1: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ

В-2: Дніпропетровської філії Центр електрозв’язку №9 Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати дії відповідача1 та відповідача2 щодо прокладення кабелю –оптичного ВОЛЗ, який прокладено у районі залізничної станції Павлоград1 загальною довжиною 152 м неправомірними та зобов’язати відповідача1 та відповідача2 відновити становище, яке існувало до порушення майнових прав позивача щодо неправомірних дій прокладення кабелю-оптичного ВОЛЗ, який прокладено без погодження з позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2006р. у справі №21/559 справу було передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 21/559-06 до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.01.2007р. на 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №7.

До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження права власності на каналізаційний канал (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- банківські реквізити сторін;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачам:

- докази в підтвердження можливості використання каналізаційного каналу для здійснення робіт;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- банківські реквізити сторін.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

< Час слухання >

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.06р.

Справа
№ А36/276

За
позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про припнення підприємницької діяльності

Суддя
Татарчук В.О.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 18.09.06р. о 15:10год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

. о

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.06р.

Справа № 33/210-06

За заявою: Приватного науково-виробничого підприємства "Апогей плюс", Дніпропетровськ

Про розсрочення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.06 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Г.Т.", м. Запоріжжя

до Приватного науково-виробничого підприємства "Апогей-плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 243 321 грн. 04 коп.

Суддя Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 07.11.2006р. у справі №33/210-06 з приватного науково-виробничого підприємства «Апогей-плюс»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Г.Т.»стягнуто 229348 грн. 59 коп. боргу, 8812 грн. 12 коп. інфляційних, 5160 грн. 33 коп три проценти річних, 2433 грн. 21 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 5000 грн.

Боржником подана заява б/н від 20.11.2006р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2006р. у справі №33/210-06 згідно з наданим графіком.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 04.12.06р. о 14:30год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №28.)

3. Заявнику надати оригінали документів доданих до заяви;

4. Стягувачу по справі надати відзив на заяву;

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.07.06р.

Справа № Азбр38/1064-06

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакс Трейдінг", м.Павлоград Дніпропетровської області

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакс Трейдінг" про визнанн недійсними податкових повідомлень-рішень Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області №/3 від 12.07.2006р. та №/3 від 12.07.2006р., про нарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій.

Згідно п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ розглядається згідно вимог КАС України.

Тобто дана позовна заява повинна бути подана з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Згідно ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До даної позовній заяви не долучено її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, тобто вимоги чт.106 не дотримані.

Окрім того матеріали, залучені позивачем в якості доказів по даній справі не завірені відповідним чином.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити двадцятиденний термін (до 20.08.06р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.06р.

Справа
№ 39/396-06

За
позовом  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд",
м.Кривий Ріг

про стягнення суми майнової відповідальності
в розмірі 5404,00 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, предст. дов. №1584
від 15.05.2006р.

від
відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення суми майнової відповідальності в розмірі 5.404, 00 грн.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши
додані до позовної заяви докази, заслухавши представника, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

В
засіданні суду виникла необхідність
витребування доказів.

За
даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  69,
77, 86  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти
розгляд справи на 14.09.2006 о 16:00.

До
судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які
підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що
посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи).

Явка
представників учасників судового процесу обов'язкова. Роз'яснити сторонам, що
за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони
стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.О.
Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ДОДАТКОВА

06 липня 2006 р. Справа № 4/210-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем"єр - Авто", 21037, м. Вінниця, вул. Келецька, 41,

до: Ладижинської ТЕС, 24320, м. Ладижин, Тростянецький район, Вінницька область, вул. Наконечного, 173

позов на суму 20438,05 грн

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Попова І.А.

Представники :

позивача : не викликались

відповідача : не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 20438 грн. 05 коп. заборгованості за ремонт м"якої покрівлі на площі 2080 кв. м. за адресою ПК "Прометй", м. Ладижин згідно укладеного договору підряду № 491 від 01.06.2004р., з них 17191 грн. 60 коп. - основного боргу, 1324 грн. 20 коп. - суми втрат від інфляції, 1601 грн. 88 коп. - пені, 320 грн. 36 коп. -3% річних.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.06.2006р. у справі № 4/210-06 було припинено провадження у справі згідно п. 1 ст. 80 ГПК України.

Водночас в резолютивній частині ухвали не вирішено питання про повернення державного мита, сплаченого при пред"явленні позову до суду, згідно платіжного доручення № 2 від 28.04.2006р. в розмірі 204 грн. 40 коп.

Враховуючи вище викладене, суд вбачає за необхідне доповнити резолютивну частину ухвали таким пунктом:

“ Органу Державного казначейства повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прем"єр - Авто", 21037, м. Вінниця, вул. Келецька, 41, ( інформація про реквізити: Р/р № 0001 в Укрсіббанку, МФО 302645 м. Вінниця, Св № 01850256, Інд. код 84 ) із Державного бюджету України державне мито в сумі 204 грн. 40 коп. сплачене згідно платіжного доручення № 2 від 28.04.2006р. ( знаходиться в матеріалах судової справи ). Дана ухвала, скріплена печаткою господарського суду є підставою для повернення органом Державного казначейства із Державного бюджету сплаченого державного мита."

Керуючись ст.ст. 44, 49, 86, п. 2 ст. 88, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Органу Державного казначейства повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прем"єр - Авто", 21037, м. Вінниця, вул. Келецька, 41, код ЄДРПОУ ( інформація про реквізити: Р/р № 0001 в Укрсіббанку, МФО 302645 м. Вінниця, Св № 01850256, Інд код 84 ) із Державного бюджету України державне мито в сумі 204 грн. 40 коп. сплачене згідно платіжного доручення № 2 від 28.04.2006р. ( знаходиться в матеріалах судової справи ). Дана ухвала, скріплена печаткою господарського суду є підставою для повернення органом Державного казначейства із Державного бюджету сплаченого державного мита.

Суддя Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № 13/133

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 1 133 грн. 86 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Шевченко Я.В., юрисконсульт, дов. №19-25 юр від 09.02.2006р.

від відповідача-1 - Шимаров Т.О., юрисконсульт, дов. № 39 від 01.01.2006р.

від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача вартість вагової нестачі продукції у розмірі 1 133 грн. 86 коп.

Відповідач-2, витребувані судом документи, не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач-2 у судове засідання не з’явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.07.2006р. на 12 год. 30 хвил.

Відповідачу-2 надати відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, довідку з органів статистики про включення Відповідача до ЄДРПОУ, належним чином засвідчену копію довіреності представника, докази сплати боргу, копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О.Красько