ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.06р.

Справа № 16/144

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 467 583 грн. 56 коп.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 467 583 грн. 56 коп., що складає 452 000 грн. 00 коп. - боргу з урахуванням індексу інфляції, який виник відповідно до умов договору позики від 19.04.2004р. та 15 583 грн. 56 коп. - 3% річних.

Відкрите акціонерне товариство "Ливарник" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом та просить визнати недійсним договір позики від 19.04.2006р., укладений між сторонами.

15.06.2006р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання “Укрспецзалізшляхбуд” надійшла заява про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №16/144, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання “Укрспецзалізшляхбуд” посилається на те, що в провадженні судді Загинайко Т.В. знаходяться справи №16/144 та №16/69 між тими ж сторонами; факт розгляду двох справ між тими ж сторонами одним суддею є підозрілим; справа є простою, але суддя навмисно затягує процес; Відкрите акціонерне товариство "Ливарник" постійно заявляє безпідставні клопотання, не підтверджуючи ті обставини на які він посилається, а суддя Загинайко Т.В. постійно задовольняє ці клопотання; крім того, в судовому засіданні 13.06.2006р. суддя витребувала від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання “Укрспецзалізшляхбуд” документи, на які посилається Відкрите акціонерне товариство "Ливарник" як на підставу своїх заперечень; надання таких даних не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, в результаті чого виникають сумніви в справедливості та неупередженості судді Загинайко Т.В. та вбачається заінтересованість у розгляді справи.

Згідно із статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Підстави, викладені у заяві про відвід судді Загинайко Т.В. не можуть розглядатись як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді Загинайко Т.В.

Крім того, суд звертає увагу на те, що: по-перше, справа №16/69 порушена провадженням за позовом Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод" до Відкритого акціонерного товариства "Ливарник", а справа №16/144 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд" до Відкритого акціонерного товариства "Ливарник", тобто не можна вважати, що обидві справи є справами між тими ж сторонами; по-друге, у судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2006р. суддею Загинайко Т.В. було оголошено перерву до 29.06.2006р., тобто судом не було винесено ухвалу про витребування з позивача будь-яких доказів, як зазначає позивач; по-третє суддею Загинайко Т.В. не порушено строку, який встановлено частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України: не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, тому звинувачення судді Загинайко Т.В. в умисному затягуванні процесу є безпідставними, а обставини, викладені в заяві про відвід судді Загинайко Т.В. не відповідають дійсності.

На підставі викладеного у задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В. слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду Дніпропетровської області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання “Укрспецзалізшляхбуд” про відвід судді Загинайко Т.В. –відмовити.

Голова господарського суду

Дніпропетровської області Ю.Б. Парусніков

Голова суду

Ю.Б. Парусніков