КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2006                                                                                           № 26/93

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової С.О.

суддів:                                         Лосєва А.М.

Шипка В.В.

при секретарі:                              Спичаку О.М.

За участю представників:

від позивача – Ставська М.Є. (дов. № 17/03 від 30.03.06), Зоріна О.В.(дов. № 17/03 від 30.03.06)

від відповідача – Петрик Т.В. (дов. № 220/Д-485 від 13.12.05), Гомон О.О. (дов. № 220/Д-484 від 13.12.05)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Югпостач"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.05.2006

у справі № 26/93

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпостач"

до                                                   Міністерства оборони України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 310000грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Югпостач” звернулось до суду з позовом про стягнення з Міністерства оборони України 310000 грн. сплаченого тендерного забезпечення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.05.06 у справі № 26/93 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, позов задовольнити. Підставами для скасування рішення суду скаржник зазначає неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скарги заперечує та просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.06 у даній справі залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

10.03.2005р. Міністерством оборони України був проведений тендер на закупівлю пально - мастильних матеріалів для Збройних Сил України у відповідності до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Учасником зазначеного тендеру є позивач, який подав свою тендерну пропозицію.

Відповідно до п. 12.1 тендерної документації учасники повинні сплатити тендерне забезпечення в розмірі 5% від загальної вартості тендерної пропозиції.

На виконання цієї умови тендерної документації позивач надав замовнику торгів гарантію щодо забезпечення виконання ним зобов'язань, які виникають у зв'язку з поданням тендерних пропозицій, сплативши тендерне забезпечення в сумі 310000 грн., які були перераховані платіжним дорученням 05.03.2005р. як тендерне забезпечення.

За результатами торгів позивач став переможцем.

29.03.2005р. між Міністерством оборони України (замовником) та ТОВ "ЮГПОСТАЧ" (постачальником) був укладений договір про поставку для державних потреб пально — мастильних матеріалів, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету).

Відповідно до п. 1.1 договору "постачальник" зобов'язався поставити для потреб Міністерства оборони України пально -мастильні матеріали, згідно специфікації, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно специфікації.

Загальна сума договору складає 6187500, 00 грн.

Згідно п.21.1 тендерної документації під час здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг Замовник вимагає від учасника, переможця процедури закупівлі внесення ним під час укладання договору про закупівлю забезпечення його виконання згідно умовам зазначеним у тендерної документації.

Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю складає 15 відсотків його кошторисної вартості у формі :належним чином оформлених банківських гарантій або завдатку, який надається у формі депозиту.

Судом встановлено, що на виконання умов зазначених пунктів тендерної документації листом від 28.03.2005 р. № 48 позивач звернувся до відповідача з проханням зарахувати тендерне забезпечення в рахунок плати за забезпечення виконання договору.

Враховуючи волевиявлення позивача, викладене у листі від 28.03.2005 р., відповідачем були зараховані 310000 грн. як забезпечення виконання договору.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що лист був адресований не стороні договору, а структурному підрозділу Міністерства оборони України є необґрунтованим, оскільки відповідно до Наказу Міністра оборони № 440 від 02.12.1997 року на Департамент тилу покладаються функції сприяння встановленню господарських зв'язків з постачальниками, планування та організація забезпечення військ продовольством, пально-мастильними матеріалами та здійснювати інші дії пов'язані з виконанням укладених договорів.

Відповідно до п. 7а.3. підставою для повернення забезпечення виконання цього договору є виконання постачальником всіх умов цього Договору у повному обсязі та у визначені строки (терміни).

Згідно п. 7а.4 Договору якщо будуть мати місце порушення щодо виконання умов цього договору, забезпечення виконання договору не повертається.

Аналогічні умови містить і тендерна документація, відповідно до п. 21.3 якої замовник повертає учаснику «Забезпечення виконання договору» після виконання договірних зобов'язань постачальником у повному обсязі.

У зв'язку з тим, що матеріалами справи не підтверджується належне виконання позивачем договірного зобов’язання по поставці відповідачу пального, забезпечення виконання договору на підставі ст. 25 Закону України “Про закупівлю, товарів, робіт і послуг за державні кошти”, п. 7а4 договору позивачу не повертається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог.

А тому, рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.06 у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи. Підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Югпостач” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.06 у справі № 26/93 – без змін.

Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Алданова С.О.

Судді                                                                                          Лосєв А.М.

Шипко В.В.