overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.06                                                                                           № 15/227

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Моторного О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексні будівельні послуги"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.10.2006

у справі № 15/227 (Хоменко М.Г.)

за позовом                               ПБП "Еталон-2 В"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексні будівельні послуги"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 457 409, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 20.10.2006 господарськийсуд м. Києва порушив провадження у справі № 15227 за позовом ППП „Еталон 2В” до ТОВ „Комплексні будівельні послуги” про стягнення 457409,46 грн. та призначив її до розгляду на 02.11.2006 о 9:30.

Відповідач не погоджуючись з ухвалою звернувся з апеляційною скаргою у який просить її скасувати. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що господарським судом порушені його права.

Розглянувши апеляційну скаргу згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8157 від 31.01.05 “Про деякі питання судової практики, пов’язані з оскарженням ухвал господарських судів”, додані до неї документи, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в прийняти апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. При цьому необхідно мати на увазі, що оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті ГПК України.

Так, у позовному провадженні не може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про порушення провадження у справі, оскільки ст. 64 ГПК України не передбачає її оскарження.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання судової практики, пов’язані з оскарженням ухвал господарських судів”, у разі подання касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду, яку не може бути оскаржено, відповідному місцевому або апеляційному господарському суду, до якого надіслано скаргу, слід відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 111-13 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись

Керуючись ст. ст.106 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

2. Матеріали справи повернути Господарському суду

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді

Рєпіна Л.О.

Моторний О.А.

20.12.06 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" липня 2006 р. Справа № 8/262-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ НВП "Гамма" в особі філії "Кондитер" (вул. Лебединського , 15, м.Вінниця , 21034)

до:Турбівського хлібоприймального комплексу (вул. миру , 20 , смт. Турбів, Вінницької області )

про стягнення 8189,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" серпня 2006 р. о 11:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно додатку до позовної заяви для оглядув судовому засідання та оригінал квитанції та поштового опису вкладення у цінний лист про направлення відповідачу позовної заяви ;

2. Вказати банківські реквізити відповідача;

3. Докази проведення часткової оплати відповідачем за отримані товари по договору № 11056 від 18.02.2002 року ( оригінали в засідання , копії в справу);

4. Докази надіслання , вручення претензії № 893 від 04.11.05 року та без номера від 04.04.05 року відповідачу (поштові повідомлення тощо - оригінал в засідання , копії в справу);

5. Акт взаємозвірки розрахунків.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог ;

3. Докази отримання претензій № 893 від 04.11.05 року та без номера від 04.04.05 року від позивача та відповідь на них (оригінали в засідання , копію в справу);

4. Докази проведення оплати за отримані товари по договору № 11056 від 18022002 року (виписки з банку , платіжні доручення тощо - оригінали в засідання , копії в справу).

5. В заяві про забезпечення позову відмовити як заявленої необгрунтовано.

6. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" липня 2006 р. Справа № 2/343-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Насіння України", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 5, оф. 2,

до: Агрокооперативу приватних пайовиків "Надбужжя", с. Чернятка, Бершадського району, Вінницької області, 24430,

позов на суму 77401,44 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" жовтня 2006 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали доказів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засдінні ); Установчі документи ( оригінали для огляду, копії в справу ); Уточнити ціну позову ( окремо зазначити борг, 3% річних, інфляційні, штрафні санкції ); Докази часткових розрахунків ( платіжні доручення, банківські витяги, тощо ), у вигляді таблиці, якщо таке мало місце; Детальний обґрунтований розрахунок утворення суми боргу, в тому рахунку 3% річних, інфляційних, штрафних санкцій; Акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); Докази розрахунків з позивачем, якщо такі мали місце; Акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; Забезпечити проведення взаємозвірки; Письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" липня 2006 р. Справа № 8/272-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Альянс" (вул.К. Маркса, 54, м. Вінниця , 21054)

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" (вул. А. Іванова, 51а, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 2965,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" серпня 2006 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно додатку до позовної заяви для оглядув судовому засіданні;

2. Докази отримання товару згідно договору №159 від 26.04.04 року відповідачем (оригінали в засідання , копії в справу);

3. Замовлення на поставку товару згідно договору № 159 від 26.04.04. року (оригінали в засідання , копії в справу);

4. Довіреності на представника на отримання товару чи повідомлення на отримання товару підписане відповідачем (оригінали в засідання , копії в справу).

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог ;

3. Докази отримання товару згідно договору №159 від 26.04.04 року від позивача (оригінали в засідання , копії в справу);

4. Замовлення на поставку товару згідно договору № 159 від 26.04.04. року (оригінали в засідання , копії в справу);

5. Довіреності на представника на отримання товару чи повідомлення на отримання товару підписане відповідачем (оригінали в засідання , копії в справу).

5. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендовнаим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

17 липня 2006 р. Справа № 15/310-06

Суддя господарського суду Курко О.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського виробничого колективу "Мічурінець" (вул. Леніна, 5, с. Кіровка, Калинівського р-ну, Вінницької обл.)

до: Державної податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької області (вул. Дзержинського, 28, м. Калинівка, Вінницької обл.)

про визнання податкових повідомлень-рішеннь нечинними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 28.07.06 о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011, яке буде проводитись суддею Курком О.П.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність позивача (статут, свідоцтво про державну реєстрація, довідку про включення до ЄДРПОУ ), оригінали в засідання для огляду, належним чином завірені копії в справу;

-          Оригінали документів доданих до позовної заяви - читаємі (для огляду в засіданні, в т.ч. обов'язково - оригінали оскаржуваних податкових повідомлень рішень, оригінал акту перевірки з додатками);

- Нормативно-правові акти, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з нормативно-правовим обґрунтуванням;

-          Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність відповідача (положення, довідку про включення до ЄДРПОУ);

- Докази взяття позивача на податковий облік ДПІ у Калинівському районі;

-          Оригінал Акту перевірки № 12 з додатками та матеріали, на основі яких дана перевірка була проведена (посвідчення, план перевірки, тощо);

- Корінці оскаржуваних податкових повідомлень рішень № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /00 від 25.02.2005р., розрахунки штрафних санкцій по даним рішенням та документи, на основі яких вони були прийняті.

- інші докази в заперечення позовних вимог.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" листопада 2006
р.
Справа №          5/248

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача:    Петрівської селищної ради Петровського
району Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення

Керуючись ст. ст. 53, 106, 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  14.12.06 о 16:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім.
№  202.

4. За ініціативою господарського
суду залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача:

І - Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

ІІ - Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_3(АДРЕСА_2), оскільки рішення з господарського спору може вплинути на її
права, обов'язки або інтереси.

5.Запропонувати сторонам і третім
особам у термін - 5 днів до засідання надати до суду:

Відповідачу: завірені копії рішення
Петрівської селищної ради № 4/5 від 21.04.2006 р. та № 36/5 від 09 червня 2006
р.; чинну Програму приватизації об'єктів комунальної власності, затверджену
Петрівською селищною радою; докази включення приміщення колишньої їдальні № 14
до Переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; у письмовій
формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на
законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких грунтуються
заперечення; договір оренди приміщення їдальні № 14, який був укладений з
третіми особами в даній справі; відомості про те чи відбулося відчуження
комунального майна, пов'язаного з предметом спору в даній справі, чи укладений
договір про викуп майна.

До відома сторін, копії документів
повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з
прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень (копії документів надати до
справи).

Визнати обов'язковою участь у
судовому засіданні позивача, відповідача.

Копії ухвали разом з копіями
позовних матеріалів надіслати сторонам і третім особам.

Суддя
О.А. Змеул
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25"
грудня 2006 р.
№ 3/301

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали
справи № 3/301

за
позовом: Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія";

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"Надра" в особі філії "Кіровоградське регіональне
управління";

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

на
стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Олександрія хліб";

на
стороні відповідача: Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої
служби Кіровоградської області;

про
визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Закрите
акціонерне товариство "Агропромислова компанія" звернулася до
господарського суду  із позовною заявою,
у якій просить визнати виконавчий  напис
ВЕС № 321413 (зареєстровано в реєстрі за № 2829), вчинений 25.09.06 приватним
нотаріусом Олександрійського районного округу ОСОБА_1. таким, що не підлягає
виконанню.

З
причин направлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду
апеляційної скарги від 20.10.2006 року разом з матеріалами справи № 3/301 за
заявою відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"Надра" в особі філії "Кіровоградське регіональне
управління", про оскарження ухвали господарського суду від 12.10.2006
року, господарський суд ухвалою від 25.10.06 зупинив провадження у справі №
3/301 і засідання, призначене на 28.11.06 о 14:00 не відбулося.

Постановою
від 11.12.06 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №
3/301 за результатами розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії
"Кіровоградське регіональне управління" ухвалу господарського суду
від 12.10.06 у справі № 3/301 залишено без змін.

У
зв'язку із надходженням матеріалів справи № 3/301 із суду апеляційної  інстанції до господарського суду Кіровоградської
області, тобто  після усунення обставин,
що зумовили зупинення, провадження у справі про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що  не підлягає
виконанню, зупинено ухвалою від 25.10.06 підлягає поновленню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.   Поновити провадження у справі.

2.
Призначити проведення засідання на 11.01.07 о 11:00 в приміщенні господарського
суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. №
203.

3.
Зобов'язати у строк до 10.01.2007 року подати

відповідача:
копії документів, які передавалися нотаріусу для вчинення виконавчого напису,
про який йдеться у позові;

ТОВ
"Торговий дім "Олександрія хліб": належним чином засвідчені
копії документів, одержаних від відповідача в підтвердження заборгованості та
її суми, документів, по яких від банку отримувалися кошти та проводилося їх
повернення;

4.
Зобов'язати сторони та ТОВ "Торговий дім "Олександрія хліб"
забезпечити явку у засідання суду компетентних представників.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2006

Справа №2-13/8788.1-2006

По иску Прокуратуры г. Симферополя в интересах государства в лице Симферопольского городского совета (г. Симферополь ул. Толстого, 15).

К ответчику Предприятия «Крымская кровельная компания» (г. Симферополь ул. Бородина, 12)

О возвращении самовольно занятого земельного участка.

Судья Жукова А.І.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ:

От истца - Новикова Н.В. - специалист 1 категории, ю/к., дов. № 24/01-06/109 от 23.01.2006 года

От ответчика - не появился

С участием прокурора - Бєрнацька О.В. - удостоверение 06135

Суть спорую: Прокуратура г. Симферополя в интересах государства в лице Симферопольского городского совета обратилась к ГС АР Крым с иском, в котором просит обязать ответчика - Предприятие «Крымская кровельная компания» повернуть земельный участок площадью 0,002 га, которая расположена по адресу: г. Симферополь ул. Бородина, 12 и обязать ответчика привести вышеприведенный земельный участок в пригодное для использования состояние путем сноса самовольно возведеного крыльца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок площадью 0,002 га по адресу: г. Симферополь ул. Бородина, 12 под расположение крыльца без оформления правовстановлюючих документов на земельный участок.

Ответчик в судебное заседание дважды не появился, причины неявки суда неизвестны, отзыв на иск суда не предоставил. О времени и месте рассмотрения дела извещенный должным образом: рекомендуемой корреспонденцией.

Суд рассматривает дело по имеющимся в ней материалам в порядке ст. 75 ГПК Украины.

Слушание по делу откладывалось в порядке ст. 77 ГПК Украины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение истца, суд -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2005р. Государственной инспекцией по контролю за использованием и охраной земель АРК проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Предприятия «Крымская кровельная компания».

В результате проверки установлен факт самовольного занимания земельного участка Предприятия «Крымская кровельная компания», для расположения крыльца. Правовстановлюючи документы на земельный участок отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт № 137 от 20.05.2005 года.

В соответствии со ст. 53-1 Купап за самовольное занимание земельного участка должностное лицо - прораб Предприятия «Крымская кровельная компания» Шлапак А.С. притягнений к административной ответственности за нарушение земельного законодательства (протокол № 004064 от 20.05.2005 года ) (а.с. 6).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.