КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2006                                                                                           № 6/227

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Капацин Н.В.

Синиці О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Пішоха Д.Л. (дов. № 138 від 12.09.2006р.)

від відповідача - Прилипко Т.Я. (дов. б/н від 19.09.2006р.),

Варуха А.В. (дов. б/н від 19.09.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСББ "Промінь" б/н від 10.10.2006р.

на рішення господарського суду м.Києва від 13.07.2006

у справі № 6/227

за позовом                               відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компаня "Київводоканал"

до                                                   об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь"

про                                                  стягнення 47078,5 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.07.2006 (суддя Ковтун С.А.) задоволено позов ВАТ “АК "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту з урахуванням уточнення (а.с. 160-161) та стягнуто з ОСББ "Промінь" 40 898 грн. 66 коп. вартості водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2003р. по 01.02.2006р. та 5 980 грн. 19 коп. (із заявлених 6 179 грн. 84 коп.) інфляційних за той же період. Рішення суду мотивоване наявністю боргу і прострочки платежу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його скасувати, в позові відмовити. Заявник скарги вказує, що на його балансі знаходяться лише п’ять під’їздів з восьми, що водопостачання та водовідведення (введення мереж) збудовано загальним вводом через один з під’їздів, і що позивач при розрахунку бере за основу показники лічильника в повному обсязі. Крім того, позивач зазначає, що вимушений сплачувати також за користування холодною водою ПП “Согдіана” (магазин), що знаходиться у будинку ОСББ “Промінь”.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів заявника скарги заперечив та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

01.10.2001р. між правопопередником Розрахункового департаменту ВАТ “АК "Київводоканал" (далі – позивач) та ОСББ "Промінь" (далі – відповідач) було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № 9734/4-11-С, за умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу послуги з постачання питної води та прийняти від нього каналізаційні стоки, а відповідач – розрахуватися за надані послуги за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Як вбачається зі змісту вказаного договору, він укладений щодо забезпечення водопостачання та водовідведення всього будинку 1-б по проспекту 50-річчя Жовтня в м. Києві (як 1-3 під’їзди, що знаходяться на балансі третьої особи – ДП “Будінвестсервіс”, так і 4-8 під’їзди, що знаходяться на балансі відповідача).

Як встановлено судом, ОСББ "Промінь" в свою чергу уклав договір № 9 від 01.10.2001р. з ДП “Будінвестсервіс” на забезпечення водопостачання та водовідведення 1-3 під’їздів будинку, а також надає воду ПП “Согдіана” (магазин) без укладення договору і встановлення окремого лічильника.

Облік кількості води поданої на весь будинок здійснюється одним лічильником, що встановлений у ІІ-му парадному та зареєстрований у ВАТ “Водоканал” на єдиного абонента по вказаному будинку, яким є позивач.

За спірний період позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення в об’ємі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями маршрутних карт та розшифровками рахунків відповідача (а.с. 50-84, 106-159), на підставі яких відповідачу засобами електронного зв’язку були відправлені дебетові документи із зазначенням кодів платника, присвоєних відповідачу, обсягів наданих послуг та їх вартість (а.с 34-37, 85-105). Зазначені позивачем дані щодо кількості та вартості послуг не були заперечені відповідачем в порядку п. 3.7. договору.

Відповідач надані послуги за період з 01.10.2003р. по 01.02.2006р. на суму 123 203 грн. 15 коп. оплатив частково, тому суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 40898 грн. 66 коп. заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. Враховуючи наявність заборгованості, стягненню з відповідача підлягають також 5 980 грн. 19 коп. збитків від інфляції за цей же період.

Недостатність тиску води у мережах, на що посилається відповідач як заперечення у сплаті боргу, не впливає на кількість води прийнятої за вхідним лічильником, але не позбавляє ОСББ права подати у встановленому порядку відповідний позов щодо якості послуг.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах і матеріалах справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 13.07.2006 р. у справі № 6/227 залишити без змін, а апеляційну скаргу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" – без задоволення.

2.          Справу № 6/227 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Капацин Н.В.

Синиця О.Ф.