КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2006                                                                                           № 05-6-42/360

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                         Ропій Л.М.

Барицької Т.Л.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Галецький В.Т. – заст. директора (дов. №31-1469 від 22.06.2006);

Добровольська О.Л. – юрисконсульт (дов. № 31-1127 від 03.05.2006)

від відповідача -повідомлений, але не з’явився; 2. Хурсевич В.А. – адвокат (дов. б/н від 21.08.2006)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.05.2006

у справі № 05-6-42/360 (Паламар П.І.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

до                                                   Іноземної фірми "Incom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft "V.A."

Адвокатське об"єднання "Столична колегія адвокатів"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 1000000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2006 №05-6-42/360 у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що подана до суду позовна заява № 31-1112 від 07.04.2006 не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки відповідачем визначене іноземне підприємство, яке не має місцезнаходження на території України; заявлений до розгляду спір не стосується нерухомого майна.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що позивачем фактично ставиться питання про поворот виконання рішення господарського суду Вінницької області від 11.12.2002, скасованого постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2003; порядок вирішення питання про поворот виконання рішення встановлений ст. 122 ГПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2006 № 05-6-42/360 скасувати з підстав порушення норм процесуального права та передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку заявника, господарський суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, не взяв до уваги той факт, що заявлені позовні вимоги стосувалися не лише іноземної фірми (відповідача 1), але й організації, що знаходиться на території України - Адвокатське об’єднання “Столична колегія адвокатів” (відповідач 2), яка є резидентом України та здійснює підприємницьку діяльність на її території.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, однак дане право позивача було порушено.

Заявник не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позивачем фактично ставиться питання про поворот виконання рішення господарського суду Вінницької області від 11.12.2002, оскільки при вирішенні питання про поворот виконання рішення не будуть задіяні всі учасники спірних правовідносин, зокрема відповідач 2, що може призвести до неповного з’ясування усіх обставин справи.

Крім того, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України Відкрите акціонерне товариство “Західенерго” має право звертатися до господарського суду з позовом до Іноземної фірми “Inkom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft” V. A.” та Адвокатського об’єднання “Столична колегія адвокатів” про стягнення коштів в розмірі 1 000 000 грн., оскільки вказані кошти набуті відповідачами без достатньої правової підстави.

Відповідач 1 та відповідач 2 письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) місцевого господарського суду.

Під час розгляду апеляційної скарги, представник відповідача 2 зазначив те, що Адвокатське об’єднання “Столична колегія адвокатів” не може бути відповідачем у даній справі, оскільки відповідно до п. 5.2 статуту Адвокатського об’єднання “Столична колегія адвокатів” юридичне обслуговування здійснюється на договірних засадах між адвокатами колегії та юридичними і/або фізичними особами; самостійне надання послуг адвокатами з використанням банківських рахунків колегії без відрахування коштів на користь колегії не відноситься до діяльності колегії. Угоду про юридичне обслуговування Іноземна фірма “Inkom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft” V. A.” уклала з адвокатами Хурсевичем В.А. та Милоравою Ш.В., які і представляли інтереси Іноземної фірми “Inkom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft” V. A.”по справі № 336/11-484.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Відкритим акціонерним товариством “Західенерго” (позивач) до Господарського суду міста Києва подана позовна заява № 31-1112 від 04.04.2006 до Іноземної фірми “Inkom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft” V. A.” та Адвокатського об’єднання “Столична колегія адвокатів” про стягнення 1 000 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2006 № 05-6-42/360 у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що подана до суду позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки відповідачем визначене іноземне підприємство, яке не має місцезнаходження на території України; заявлений до розгляду спір не стосується нерухомого майна. Крім того, позивачем фактично ставиться питання про поворот виконання рішення господарського суду Вінницької області від 11.12.2002, скасованого постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2003; порядок вирішення питання про поворот виконання рішення встановлений ст. 122 ГПК України.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а згідно із ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з тексту позовної заяви № 31-1112 від 07.04.2006 позивач просить стягнути з Іноземної фірми “Inkom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft” V. A.” та Адвокатського об’єднання “Столична колегія адвокатів” 1 000 000 грн., які були стягнуті з позивача Державною виконавчою службою Галицького районного управління юстиції м. Львова відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2003 з виконання наказу № 336/11-484 від 10.01.2003, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2002 у справі № 336/11-484 за позовом Іноземної фірми “Inkom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft” V. A.”, м. Будапешт, до ВАТ „Західенерго” в особі Ладижинської ТЕС про стягнення 7 645 831,5 доларів США, яке було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2003 і державним виконавцем ДВС Галицького районного управління юстиції м. Львова 30.10.2003 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 336/11-484 від 10.01.2003, проте кошти, стягнуті на підставі скасованого рішення в сумі 1 000 000 грн., позивачу не повернуті.

Отже, в позовній заяві позивачем фактично ставиться вимога про поворот виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2002 у справі № 336/11-484, скасованого постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2003.

Згідно із ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Передбачений Господарським процесуальним кодексом України поворот виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є гарантією майнових прав господарюючих суб’єктів і спрямований на відновлення прав боржника, що порушені виконанням рішення. Тобто, в основу повороту виконання рішення покладено загальне положення цивільного права, що особа, яка отримала майно за рахунок іншої з підстав, що згодом відпали, зобов’язана його повернути .

Порядок повернення грошових сум, майна, одержаних стягувачем при скасуванні чи зміні рішення, постанови визначений також ст. 122 ГПК України, згідно приписів якої видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Таким чином, оскільки ст. 122 ГПК України встановлений порядок повернення всього того, що було стягнуто з боржника за зміненим чи скасованим рішенням, то, виходячи з вимог наведеної норми, позивач повинен був звернутись до господарського суду із заявою про поворот виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2002 у справі № 336/11-484, а не з позовною заявою № 31-1112 від 04.04.2006 про стягнення 1 000 000 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Західенерго” не підлягає розгляду в господарських судах України в позовному провадженні.

Крім того, Відкрите акціонерне товариство “Західенерго” в позовній заяві визначило відповідачами Іноземну фірму “Inkom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft” V. A.” та Адвокатське об’єднання “Столична колегія адвокатів”.

Згідно із ст. 124 ГПК України господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходження відповідача на території України; підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями 12 - 17 цього Кодексу; господарські суди мають право також розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо: 1) місцезнаходженням філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України; 2) іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір.

Статтею 76 Закону України “Про міжнародне приватне право” також передбачено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи – відповідача.

Однак, позивачем не було надано суду жодних доказів того, що відповідач 1 (Іноземна фірма “Inkom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft” V. A.”) має філію або представництво на території України, чи докази того, що сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, а відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, на підставі викладеного та матеріалів справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 1.          15.05.2006 №05-6-42/360 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Справу № 05-6-42/360 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Ропій Л.М.

Барицька Т.Л.