КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2006                                                                                           № 48/160

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Ропій Л.М.

при секретарі:

за участю представників сторін:

позивача –            Мовчан А.О. (довір. № 21/12 від 23.012.05)

відповідача –            не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр тендерних процедур України"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.04.2006

у справі № 48/160 (Сулім В.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр тендерних процедур України"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікс"

про                                                  стягнення 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.06 у справі № 48/160 залишено без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр тендерних процедур” про стягнення з Приватного підприємства “Вікс” заборгованості у розмірі 500 грн.

Ухвала суду першої інстанції грунтується на тому, що позивач не з”явився у судове засідання суду, витребуваних судом документів не надав.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.06, провадження у справі припинити у зв”язку з відсутністю предмету спору.

В апеляційній скарги позивач вказує на те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду з поважних причин, оскільки оригінали документів зазначених в ухвалі від 20.03.06, є у Управління освіти Солом’янської райдержадміністрації міста Києва. Нез’явлення представника позивача не перешкоджало вирішенню спору, а належним чином завірені копії всіх документів необхідних для вирішення спору були в матеріалах справи, тобто суд відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України міг вирішити справу за наявними в ній матеріалами. Крім того, суд повинен був припинити провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач перерахував 29.03.06 позивачу 500 грн. боргу.

Відповідач не направив в судове засідання апеляційної інстанції свого представника, заяв, клопотань про неможливість прийняти участь в судовому засіданні не надав.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр тендерних процедур” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Вікс” заборгованості у розмірі 500 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.06 порушено провадження у справі № 48/160 та призначено розгляд справи на 11.04.06. Зобов’язано позивача надати суду на день розгляду справи додаткові документи. Явка представників сторін визнана судом обов’язковою.

В судове засідання 11.04.06 представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали від 20.03.06 не виконали, в зв”язку з чим Господарський суд міста Києва, керуючись пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишив без розгляду позовну заяву ТОВ “Центр тендерних процедур”.

В пункті 1 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94 вказується на те, що перелік підстав залишення позову без розгляду, визначених статтею 81 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

В пункті 7 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр тендерних процедур” не направило в судове засідання суду першої інстанції 11.04.06 свого представника, заяв, клопотань про неможливість прийняти участь в судовому засіданні не надало. Ухвалою про порушення провадження у справі Господарський суд міста Києва визнав обов’язковою явку представників сторін.

Відповідно до пункту 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97 зі змінами та доповненнями “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез’явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов’язковою, суддя вправі, зокрема, залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні 05.06.06 апеляційної інстанції представник позивача не заперечував свою проінформованість щодо розгляду позовної заяви та зобов”язань передбачених ухвалою від 20.03.06 суду першої інстанції. Товариство обмеженою відповідальністю “Центр тендерних процедур” не направило свого представника, не обґрунтувало причини неявки та не надало до дня розгляду справи інформацію і доказів перерахування відповідачем суми боргу. В апеляційній скарзі позивач вказує, що відповідачем 29.03.06 перерахована сума боргу, судове засідання відбулося 11.04.06, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у позивача була можливість надати суду першої інстанції інформацію щодо погашення відповідачем заборгованості. Твердження відповідача про те, що суд першої інстанції порушив п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не припинивши провадження у справі в зв”язку з відсутністю предмету спору є безпідставним. В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав припиняти провадження у справі.

Викладені в апеляційній скарзі твердження позивача про те, що відсутній предмет спору, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем вже погашена, не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки оскаржувана ухвала була прийнята 11.04.06, а інформація щодо погашення заборгованості зазначена лише в апеляційній скарзі № 14/04 від 20.04.06 без надання доказів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.04.06 по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.06 у справі № 48/160 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр тендерних процедур” без задоволення.

2. Матеріали справи № 48/160 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Ропій Л.М.

13.06.06 (відправлено)