overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.06р.

Справа № 39/147

За позовом Приватної багатогалузевої фірми "Алан", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Залужна Н.І., дов від 10.04.2006

від відповідача - Бондаренко О.А., дов. від 27.12.2005 № 7/11 - 1588

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати договір № 3-439 від 27.07.1995р. на право тимчасового користування земельною ділянкою площею 0,0184 га за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Коцюбинсокого, 18 для розташування торгівельних павільйонів поновленим до 27 липня 2007 року - на умовах, визначених цим договором.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові, посилаючись на рішення Дніпропетровської міської ради від 02.06.2004р. №54/17.

встановив:

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 13.08.06р.

Суд задовільнив клопотання сторін і продовжив строк розгляду справи до 13.08.06р.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі в зв"язку з тим, що позивач подав адміністративний позов до суду про оскарження рішення Дніпропетровської міської ради №54/17 від 02.06.2004р.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зипинити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа
№ А36/306

За
позовом  Прокурора м.Марганцяв інтересах держави в
особі Управління Пенсійногофонду України в м.Марганець, м.Марганець
Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 2155грн. 72коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 28.09.06р. о 14:30год.

3. До
засідання подати:

Сторонам
провести звірку розрахунків з бюджетом (відповідачу з"явитись до позивача)
та акт звірки надати до суду.

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № 27/80

За позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод прес-форм", м.Кривий Ріг

Приватного підприємства "Будіндустрія", м.Донецьк

про визнання недійсним договору від 25.10.2001р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Шафранова О.В. дов. від 05.05.2006р. №10499/10/100

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не зявився

Суть спору:

Відповідачі не забезпечили явку представників в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 29.06.2006р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін обов’язкова.

2.Стронам надати докази перерахування коштів за спірним договором.

Позивачу та відповідачу-1 надати докази наявності чи відсутності отриманого за договором товару.

Відповідачам надати відзиви.

Позивачу вручити копію даної ухвали відповідачу-1, а також надати копії останніх декларацій вказаного підприємства з ПДВ та податку на прибуток.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.11.06р.

Справа № А33/289-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства медичної страхової компанії "Медстрах-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи у судовому засіданні призначити на 07.12.06р. о 10:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - розпорядження про звернення до господарського суду із позовною заявою про припинення юридичної особи відповідача; докази відсутності у відповідача заборгованості перед бюджетом.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються; нормативне обгрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.06.06р.

Справа № П16/3709-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -
фізичної особи - підприємця , м. Дніпропетровськ

до  ВАТ "Агрофірма "Прогрес Плюс",
с. Магдалинівка Царичанського району Дніпропетровської області

про стягнення 28 137 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

-
позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджено;

- у позовній заяві не вказано
повного найменування відповідача.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 15 арк. у тому числі  квитанція від 31.05.2006р. №29740583 та
квитанція від 31.05.2006р. №29740630.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

З
оригіналом згідно

Помічник
судді                                  В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.06р.

Справа № 39/1-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Магнес", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінал інвестиційного договору про участь у будівництві №59 від 14.09.2005р. з додатками.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/295
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.05р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.06р.

Справа № 39/439-06

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Одікс", смт. Софіївка, Дніпропетровська область

до Софіївської районної ради Дніпропетровської області, смт.Софіївка, Дніпропетровська область

про стягнення 2 601, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.11.06р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.12.06р.

Справа № 39/17-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Валерія
АРС", с.Кіровське, Дніпропетровська область

про
стягнення 47 943, 20 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.01.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -документи,
що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи), оригінали документів, що є додатками до
позовної заяви для огляду, докази в підтвердження передачі орендованого майна
відповідачу, докази в підтвердження вартості орендованого майна в розмірі 3 884,
00 грн.;

Відповідачу  - відзив на позовну заяву,
документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" липня 2006 р. Справа № 13/366-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті Груп" м. Київ

до:ТОВ "Концерн Сімекс-Агро" с. Зозів

про стягнення 6 257,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" вересня 2006 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні;обгрунтованй детальний розрахунок позовних вимог, в якому показати динаміку зростання та погашення боргу з посиланням на бух. документи; акт звірки взаємних розрахунків щодо позовної суми, для підписання акту зобов"язати позивача з"явитись до відповідача; статут; вказати банківські реквізити відповідача

Відповідачу: письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; статут; докази погашення боргу; забезпечити підписання акту звірки розрахунків з позивачем.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" червня 2006 р. Справа № 13/225-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Відродження" , , (Жерденівка,Гайсинський район, Вінницька область,23750)

до: Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції (І.Франка,28,Гайсин,Вінницька область,23700)

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

Секретар судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача : Майданюк Л.Г. керівник

відповідача : не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.          Враховуючи, що неявка представника відповідача, неподання ним доказів унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись п. ч. 1, ст. 150, КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "26" червня 2006 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : оригінали доданих до позову; для огляду в засіданні; нормативно-правове обгрунтування позовних вимог; докази (угоди, накладні тощо), якими стверджується наявність заборгованості перед "Укрсоцбанком", докази погашення чи непогашення цієї заборгованості. докази оскарження постанови начальнику ДВС у Гайсинському районі; установчі документи.

Відповідачу : подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є забезпечити явку в судове засідання державного виконавця Мурзоналієвої А.А. справу виконавчого провадження по зверненню стягнення на майно ТОВ "АПК-Відродження" на користь АКБ "Укрсоцбанк"; пояснення щодо тверджень позивача про неправомірність відкриття виконавчого провадження з обґрунтуванням цих пояснень доказами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.07.06р.

Справа № А39/239-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства Центру Консультативного інформаційного та правового забезпечення населення "Легіонер" м. Дніпропетровськ

про стягнення 1622 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.07.06р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.06р.

Справа № 33/272-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМО", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Євро-профіль", м. Дніпропетровськ

про стягнення 131 983 грн.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: представник Бурлац А.В. за довіреністю № 07/02/03 від 07.02.06р.; представник Мельник С.М. за довіреністю № 07/02/02 від 07.02.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімо" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Євро-профіль" про стягнення 131983грн. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання № 18/12 від 18.12.06р. про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кам"янець-Подільський РВ УМВС у Хмельницький області та ВАТ "Модуль" (32300, м. Кам"янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Клопотання судом не задоволено.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів у відповідача, розгляд справи відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 18.01.2007р. на 10 год. 00 хв., каб. № 28.

2.Зобов"язати відповідача надати докази в обґрунтуванні доводів, викладених у відзиві на позов; докази поставки відповідачем товару позивачеві; докази, які підтверджують, що товар який знаходився на складі ВАТ "Модуль" (32300, м. Кам"янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 7) є власністю відповідача, а також надати дорожні відомості, товарно-транспортні накладні, довіреності позивача на отримання товарно-матеріальних цінностей.

3.Витребувані докази надати відповідачу через канцелярію суду до 15.01.07р.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

09.11.06р.

Справа № АЗБР33/7687

Суддя  Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Жовті Води Дніпропетровської області

про
стягнення 233 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення  п. п. 2, 3 ч.1 ст.106
цього Кодексу позивачем в позовній заяві не зазначений номер засобу зв'язку та
адреси електронної пошти  сторін, якщо
такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу  усунути в строк до 20.11.2006р.
недоліки позовної заяви, а саме:
зазначити  номер засобу зв'язку та
адреси електронної пошти  сторін, якщо
такі відомі.

3. Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/28
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.06р., яке набрало законної сили 17.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.09р.
Суддя