ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.06р.

Справа № А37/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой", м.Новомосковськ

до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

За участю прокурора у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 21.11.05 № /0, №/1, № /0.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Балаян А.Г. – дов.№59 від 27.04.05р.

Від відповідача: Прошакова М.В. – дов.№35845/9/10/23 від 27.12.05р.

Жарких Г.М. – дов.№2492/9/10-21 від 02.02.06р.

За участю прокурора Лунєгов Є.С., посв.№10

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і з урахуванням позову в редакції від 16.05.2006року просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача від 21.11.2005року №/0 в частині зайво нарахованого податку на прибуток в сумі 144130,0грн. та штрафних санкцій в сумі 74674,10грн., №/0 в частині зайво нарахованого податку на додану вартість в сумі 156152,75грн. та штрафних санкцій в сумі 155275,0грн. і №/0 - повністю. Позовні вимоги ґрунтуються посиланням на неправильне застосування відповідачем чинного законодавства за спірними операціями та невірним визначенням податкових зобов’язань позивача з огляду на висновок спеціалістів-економістів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Саніної Т.О. та Семенової Н.Ю.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що встановлені в ході спірної перевірки факти свідчать про порушення позивачем норм податкового законодавства.

Заслухавши пояснення сторін з урахуванням поданих ними доказів, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи по справі, оскільки перевірка обґрунтованості висновків відповідача за актом перевірки має значення для справи і потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

- чи підтверджується документального висновки акту перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрострой”, складеного 09.11.2005року Державною податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська,

1) про заниження підприємством податку на прибуток у розмірі 151,2 тис.грн. за періоди: ІІІ, ІУ квартали 2002року, за І, ІІ,ІІІ,ІУ квартали 2003року, за ІІ,ІІІ,ІУ квартали 2004року, за ІІ квартал 2005року;

2) заниження податку на додану вартість на суму 281599,53грн. за періоди: липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2002року, лютий, березень, квітень, вересень 2003року, травень, жовтень, грудень 2004року, лютий, березень, квітень, червень 2005року.

2. Для дослідження експерту направити: матеріали справи №А37/17 та копію ухвали.

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за виключенням спеціалістів Саніної Т.О. та Семенової Н.Ю.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

5. Зобов’язати позивача здійснити попередню оплату (аванс) за проведення судово-економічної експертизи з подальшим її розподіленням у порядку, визначеному ст.94 КАС України.

6. Провадження по справі на час проведення судово-економічної експертизи призупинити.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся