ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.11.06р.

Справа № 33/223-06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вант ЛТД”, м. Шостка Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТаНіС”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про: стягнення 45 588 грн. 61 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вант ЛТД” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ТаНіС” 45588грн. 61коп. заборгованості, в тому числі 33398грн. 25коп. основного боргу, 12190грн. 36коп. пені. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, заявивши клопотання від 08.11.2006р. про розгляд справи буз участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалами суду від 13.10.2006р., 24.10.2006р. не надав. Про судове засідання був повідомлений судом належним чином згідно поштового повідомлення №175340 та додатково позивачем.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд

Встановив:

20.12.2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю „ТаНіС” (далі відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Вант” ЛТД укладений договір поставки товарів в виробничо-технічного призначення №43 (далі договір).

Відповідно до умов договору постачальник (позивач по справі) зобов’язується передати у власність, а покупець (відповідач по справі) прийняти і оплатити Діетиленгликоль, далі товар, в кількості і по якості згідно товарних накладних (п.1.1 договору).

На підставі виданої відповідачем своєму представнику довіреностей ЯИА №275417 від 21.03.2005р., ЯИА №275416 від 22.02.2005р. позивач за накладними №14033 від 29.03.2005р. (а.с.16) та №21022 від 21.02.2005р. (а.с.20) поставив відповідачу товар на загальну суму 626364грн. 14коп.

Факт отримання відповідачем продукції вказаної в накладних підтверджується підписом представника відповідача на накладній на підставі виданої довіреності.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 договору покупець проводить 30% передоплату узгодженої партії товару. Залишкову частину вартості отриманого товару покупець оплачує по факту поставки.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідачем частково оплачена отримана продукція на суму 592965грн. 89коп.

Оскільки термін оплати поставленого позивачем товару сторонами не визначений, в силу статті 530 Цивільного кодексу України, нині діючого, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор (позивач по справі) справі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний термін з дня пред’явлення вимоги кредитором. Доказом такої вимоги є вимога №237 від 30.10.2006р. надіслана відповідачу 01.11.2006р. та отриманого відповідачем 03.11.2006р. згідно повідомлення про вручення).

У встановлений законом строк відповідач оплату за отриману продукцію в сумі 33398грн. 25коп. не здійснив.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача за спірною поставкою складає 33398грн. 25коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справі і підлягають задоволенню.

Позивач наполягає на стягненні 12190грн. 36коп. за період з 22.09.2005р., по 21.09.2006р.

В задоволенні пені слід відмовити в зв’язку з тим, що зобов’язання у відповідача по оплаті товару виникло 10.11.2006р., а позивач просить стягнути пеню за період до 21.09.2006р.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 47, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ТаНіС” (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Женевська, буд. 3; код 24235133) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вант” ЛТД (41100, м. Шостка Сумської області, вул. Привокзальна, буд. 1-а; код 23047599) 33398грн. 25коп. основного боргу, 333грн. 98коп. державного мита та 86грн. 45коп. витрат на витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

Суддя Т.І. Разіна