overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.06р.

Справа № 33/170-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 14 231 грн. 48 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: ю/к Продайко О.В. за довіреністю № 9 від 16.01.06р.

від відповідача: представник Рукавішніков К.Р. за довіреністю №23/81 від 06.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ВАТ "Півничний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 14231 грн. 48 коп. відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів за користування вагонами та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представником позивача подано уточнення позовних вимог за вих. №017/936 від 11.09.2006р. відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду в сумі 1260грн. 68коп., додаткові збитки за користування вагонами в сумі 12970грн. 80коп. та судові витрати по справі.

Представник відповідача у відзиві №16/08-Р від 16.08.2006р. проти позову заперечує.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у відповідача, розгляд справи відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.09.2006р. на 10 год. 00 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати відповідача надати копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006р. у справі №6/367-06.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
Справа № 33/56
На виконання рішення
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.06р., яке набрало
законної сили  21.08.06р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в КБ
"Приватбанк", МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь відкритого
Новомосковського району Дніпропетровської
витрат по держмиту, сплачених при подачі апеляційної скарги.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

30.06.06р.

Справа № А36/215

За позовом  Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства медичного центра
"Біоплазма", м.Дніпропетровськ

про стягнення 843грн. 74коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 18.07.06р. о 14:30год.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
СУД
УХВАЛА

01.09.06р.

Справа № 39/252-06

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

до  Товариство з обмеженою відповідальністю
"ЛЕОН-МОКОМ", м. Дніпропетровськ

про
визнання правочинів фіктивними зобовязання вчинити дії та визнання права
власності

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про визнання договору оренди не дійсним, стягнення 11 398грн. 86
коп, та визнання правовласності.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву просить суд в позовних вимогах відмовити.            Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, -

встановив

Відповідач подав усне клопотання
про роз'яснення ухвали господарського суду від 18.08.2006р.

Відповідно до статті 89
Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони роз'яснює
ухвалу, не змінюючи при цьому її змісту.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 89  Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

Роз'яснити ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 18.08.2006 року по справі № 39/252-06
наступним чином:

Заборона вчиняти відповідачеві
будь-які дії спрямовані на відчудження приміщення загальною площею 187, 8
кв.м., що у будинку №2 по вул.Висоцького стосується виключно приміщення №312 за
вказаною адресою.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/266-06(16/159-06)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.06р., яке набрало законної сили 13.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" липня 2006 р. Справа № 8/273-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бусмаркет - Україна" (вул. Н. Василенка, 7а, м. Київ, 03124, пр-т. Перемоги, 67, м. Київ, 03062)

до:товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми"Агронафтопродукт" (вул. Соборна , 15-а, м. Вінниця , 21000)

про стягнення 44837,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" серпня 2006 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно додатку до позовної заяви для оглядув судовому засіданні;

2. Докази надіслання (вручення) претензії (вимоги) відповідачу на оплату суми боргу , пені та збитків від інфляції гривні (оригінали в засідання, копії в справу);

3. Посвідчення адвоката Мєщанінова Анатолія Михайловича (оригінал в засідання , копію в справу);

4. Рахунок фактуру № 1 - 578 від 11.10.05 року в справу;

5. Докази передачі оливи відповідачу згідно умов договору № 66/05 від 11.10.05 року;

6. Обґрунтований розрахунок з наданням доказів суми боргу , пені та збитків від інфляції гривні.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу ;

2.Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог ;

3. Докази отримання від позивача претензії (вимоги) на оплату суми боргу , пені та збитків від інфляції гривні (оригінали в засідання, копії в справу);

4. Докази проведення розрахунків з позивачем за отримані нафтопродукти по договору № 66/05 від 11.10.05 року , якщо такі проводились (оригінали в засідання , копії в справу) ;

5. Докази на якій підставі отримана від позивача по позову олива.

5. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № 27/272

За позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

до Об'єднання "Дніпрооблагропромбуд", м.Дніпропетровськ

про витребування майна з незаконного володіння

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Сависько В.В. дов. від 20.09.06р. №19600/10/10-1, Нестеренко О.В. дов. від 26.06.06р. № 13309/10/10-1

від відповідача Носова Г.О. дов. від 11.10.06

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення справи по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.77, ст.ст.86,121 ГПК України, суд –

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 07.11.2006р. о 12:10год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка представників сторін обов’язкова

4. Позивачу надати правове обгрунтування правових вимог, письмові пояснення з урахуванням відзиву.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

26.10.06р.

Справа № А27/301

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Карповський В.О. дов. від 05.12.05р. № 48395/10/100 від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 07.11.2006р. о 10:05год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/372
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.05р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З ДУБЛІКАТ
02.03.2006 Справа № 17/340
Господарський суд Донецької області, на виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2006 року у справі №17/340, яке набрало законної сили 22.02.2006 року, наказує:

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.С. Зельман
(Юлія Сергіївна Зельман)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.06р.

Справа № 22/450-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства " Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 9358,80 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача Федорченко Д.О., дов. № 20-1272 від 05.12.05

Від відповідача : Шляєв І. В., дор. №218 від 01.01.06

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 9358,80 грн. суму збитків, заподіяних не збереженням вантажу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відправник навантажив вантаж у несправний вагон.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.01.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу надати докази оплати.

Відповідачу відзив на позов суду і позивачу, акт загальної форми.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.Ю.Боговенко
СУД
УХВАЛА

07.08.06р.

Справа № 39/263-06

За позовом  Фонду комунальної власності м.
Дніпродзнржинська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзнржинськ

про
стягнення 206 грн. 61 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Іваха Є.В., предст. ю/к, дов. № 25/1 від 04.01.06р.

від віідповідача - не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення
заборгованості по орендній платі в сумі 206 грн. 61 коп.

Позивач надав клопотання від
02.08.2006р. №1760/1 про збільшення розміру позовних вимог станом на
07.08.2006р., заборгованість відповідача перед місцевим бюджетом становить 217,
25 грн.

Відповідач відзиву на позов та інші
витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те,
що для розгляду справи  по суті необхідно
витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
21.08.2006 р. на 10 годин 30 хвилин.

Позивачу -надати суду обгрунтований
розрахунок пені з вказаним методом  та
періодом  нарахування;

Відповідачу -надати суду відзив на
позов, належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію
(належним чином засвідчену копію у справу ).

Учасникам судового процесу
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться
в каб. 35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.10.06р.

Справа № А27/295

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.О.- Трейдер Інтернаціонал", м.Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривомй Розі

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/1 від 08.06.2006р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 44450грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.10.06р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.11.06р.

Справа № А33/245-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства фірми "Укрпромресурс", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи у судовому засіданні призначити на 09.11.06р. о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - розпорядження про звернення до господарського суду із позовною заявою про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються; нормативне обгрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/334-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.06р., яке набрало законної сили 07.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" липня 2006 р. Справа № 2/334-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Агропромцукор" товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Астарта - Київ", 22050, вул. Заводська, 2, с. Жданівка, Хмільницький район, Вінницька облатсь,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривошиїнське", с. Кривошиї, Хмільницький район, Вінницька область,

про стягнення на суму 7764,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" жовтня 2006 р. о 11:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; Обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням документів, на підставі яких він виник та документів, які підтверджують часткове проведення розрахунків (накладних, довіреностей тощо) у вигляді таблиці; Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ ( копії в справу, оригінали для огляду); Докази досудового врегулювання спору; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії –в справу); Докази розрахунків з позивачем, якщо таке мало місце; Акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; Забезпечити проведення взаємозвірки; Письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2006 р. Справа № 2/324-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Ритон”, м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю “Лот”, м. Вінниця

про стягнення 59535,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" жовтня 2006 р. о 09:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: письмові пояснення в обгрунтування підстав перерахування коштів відповідачеві. Письмові пояснення щодо правових підстав нарахування відсотків за користуваня коштами. Письмові пояснення та нормативно-правове обгрунтування періоду нарахування відсотків. Акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії –в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
СУД
Справа № А2/909
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді