КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2006                                                                                           № 18/452

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                         Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Грет Я.П. (довіреність № 99 від 16.10.2006)

від відповідача - повідомлений, але не з’явився

від третьої особи:1. Головіна О.І. (довіреність № 01/16-4535 від 01.09.2006),

2. повідомлений, але не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ІС-Сервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.06.2006

у справі № 18/452 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "ІС-Сервіс"

до                                                   Комунальне підприемємство "Поділ-житло"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 113 023,88 грн.

Рішенням Господарського суду м.Києва від20.06.2006 у справі №18/452 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства ”Поділ – Житло на користь Закритого акціонерного товариства ”ІС – Сервіс” 113 023,88 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми, 3 000,24 грн. витрат на проведення експертизи, 1 130,24 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ ”ІС – Сервіс” та КП ”Поділ - Житло” подали до Київського апеляційного господарського суду апеляційні скарги.

Позивач у своїй апеляційній скарзі просить рішення суду змінити та стягнути з відповідача 37 280,77 грн. боргу, в іншій частині рішення залишити без змін, у зв’язку із неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. При цьому позивач вказує на те, що господарський суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні позовних вимог щодо стягнення вартості виконаних робіт на об’єкті по пр. Правди, 74, не зробив відповідної аргументації, тоді як позивач у судовому засіданні навів докази про те, що вказаний об’єкт перебуває на балансі відповідача, оскільки його структурний підрозділ (ЖЕК № 709) підписує по цьому об’єкту акти виконаних на об’єкті робіт, тобто, здійснює володіння і управління цим об’єктом. Отже, відповідач є балансоутримувачем об’єкта за адресою: пр. Правди, 74 і має нести відповідальність за його експлуатацію.

Відповідач, у своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. При цьому відповідач вказує на те, що відповідно до рішення Подільської районної у м. Києві ради IX сесії XXIV скликання від 24.04.2003 № 125 ”Про реформування житлово-комунального господарства” Комунальне підприємство по утриманню житла Подільського району м. Києва ліквідоване, про що було повідомлено у газеті ”Урядовий кур’єр” від 28.05.2003 № 96. Згідно із п. 2 даного рішення створено два підприємства: Комунальне підприємство ”Поділ – житло” та Спеціалізоване комунальне підприємство ”Поділ-ліфт”. Під час адміністративно-територіальної реформи частина комунальної власності Шевченківського району м. Києва (враховуючи вищевказані будинки) була передана у власність Подільській районній у м. Києві раді, складено довідку про заборгованість, в якій зафіксовано розподіл кредиторської та дебіторської заборгованості, з якої вбачається, що заборгованість по ЗАТ ”ІС - Сервіс” відповідачу не передавалась. Також, відповідач зазначає, що джерелом фінансування договору підряду є бюджет. Тобто, розрахунки за проведення ремонтних робіт повинні були фінансуватися за рахунок бюджету району, а не за особисті кошти КП УЖГ Шевченківського району, а тим паче за рахунок коштів відповідача. Крім того, відповідач вказує на те, що відповідно до додатку № 8 до рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001 будинок № 74 по пр. Правди не належить до об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва. Це ЖБК ”Виноградар-8” є юридичною особою і має відокремлений баланс, тобто, будинок № 74 по пр. Правди. Крім того, відповідач зазначає, що він має структурні підрозділи (ЖЕКи 701-710), які не мають статусу юридичної особи та створені з метою задоволення потреб мешканців у належному утриманні та експлуатації житлового фонду, що перебуває у комунальній власності району. Зокрема, житловий будинок № 72 по пр. Правди знаходиться на балансі структурного підрозділу КП УЖГ Подільського району м. Києва ЖЕК-709, а житловий будинок № 11-а по вул. Маршала Гречка знаходиться на балансі структурного підрозділу КП УЖГ Подільського району м. Києва ЖЕК-710 КП ”Поділ - Житло”.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначив, що на даний час житлові будинки по вул. Маршала Гречка, 11-а та пр. Правди, 72 перебувають на балансі відповідача, що останній визнає у своїй апеляційній скарзі. Відносно житлового будинку по пр. Правди, 74, то він також перебуває на балансі відповідача і його структурний підрозділ (ЖЕК-709) обслуговує вказаний будинок. Крім того, позивач вказує на те, що відповідач, отримавши житлові будинки по вул. Маршала Гречка, 11-а та пр. Правди, 72, отримав і зобов’язання здійснити по них розрахунок як правонаступник КП УЖГ Шевченківського району м. Києва за договором підряду, а тому висновок господарського суду першої інстанції в частині стягнення коштів по житловим будинкам на вул. Маршала Гречка, 11-а та пр. Правди, 72 є обґрунтованим і таким, що відповідає обставинам справи.

Третя особа-1 надала заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких просила залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому третя особа-1 вказувала на те, що відповідач під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції не посилався на факт неналежності будинку № 74 по пр. Правди до об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, в апеляційній скарзі не зазначив причин неподання такої інформації в господарському суді першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі відповідач не вказав з яких саме підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, має бути скасоване рішення господарського суду першої інстанції.

Третя особа-2 також надала відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якій вказувала на те, що відповідно до додатку № 8 до рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001 будинки № 72 по пр. Правди та № 11-а по вул. Маршала Гречка є комунальною власністю територіальної громади Подільського району м. Києва та знаходяться на балансі структурних підрозділів відповідача. Оскільки будинки № 72 по пр. Правди та № 11-а по вул. Маршала Гречка перебувають у власності територіальної громади Подільського району м. Києва і на балансі КП ”Поділ - Житло”, то суд прийняв законне та обґрунтоване рішення.

При розгляді апеляційної скарги апеляційним господарським судом були заслухані пояснення представників сторін, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.

ЗАТ ”ІС - Сервіс” (позивач) подало до господарського суду першої інстанції позов про стягнення з КП ”Поділ - Житло” (відповідач) 113 023,88 грн. основного боргу за виконані по договору підряду № 4 від 05.01.2001 роботи з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а в ході розгляду справи уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 150 309,65 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним були виконані електротехнічні роботи в будинках по вул. Маршала Гречка, 11-а, пр. Правди, 72 та пр. Правди, 74 відповідно до договору підряду № 4 від 05.01.2001, укладеному між ним та КП УЖГ Шевченківського району м. Києва, але вартість виконаних робіт йому не сплачена. Під час здійснення адміністративно-територіальної реформи рішенням Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001 житлові будинки по вул. Маршала Гречка, 11-а, пр. Правди, 72 та пр. Правди, 74 були передані у власність територіальної громади Подільського району м. Києва та передані на баланс КП УЖГ Подільського району м. Києва, правонаступником якого є КП ”Поділ – Житло”. Отже, КП ”Поділ - Житло” є правонаступником КП УЖГ Шевченківського району м. Києва в частині отриманого майна, а саме: житлових будинків по вул. Маршала Гречка, 11-а, пр. Правди, 72 та пр. Правди, 74 і тому повинне сплатити позивачу вартість виконаних ним електротехнічних робіт у зазначених будинках.

Як вбачається з матеріалів справи 05.01.2001 між КП УЖГ Шевченківського району м. Києва та позивачем було укладено договір підряду № 4 (далі договір підряду), за умовами якого КП УЖГ Шевченківського району м. Києва, як замовник, доручає, а позивач, як підрядник, бере на себе зобов’язання власними силами і засобами із забезпеченням надійної якості виконати роботи по ремонту житлового фонду району в рахунок погодженої у кошторисі суми та терміни, згідно з п. 3.1. договору, і здати в обумовлені строки об’єкти приймальній комісії (п. 1.1.). Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2001.

Наявні у матеріалах справи документи свідчать про те, що на виконання рішень Київської міської ради № 162/1139 від 30.01.2001 ”Про адміністративно-територіальний устрій міста Києва” та № 280/1257 від 27.04.2001 ”Про межі нових адміністративних районів міста Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи” у місті Києві у 2001 році проводилась адміністративно-територіальна реформа.

06.09.2001 рішенням Київської міської ради № 3/1437 ”Про районні у місті Києві ради” було вирішено: утворити районні у місті Києві ради: Голосіївську, Дарницьку, Деснянську, Дніпровську, Оболонську, Печерську, Подільську, Святошинську, Солом’янську, Шевченківську, на базі районних у місті Києві рад: Ватутінської, Дарницької, Дніпровської, Жовтневої, Залізничної, Ленінградської, Мінської, Московської, Печерської, Подільської, Радянської, Старокиївської, Шевченківської (п. 1.); створити ліквідаційні комісії по ліквідації чотирнадцяти районних рад (п. 4); внести на розгляд Київської міської ради пропозиції щодо передачі у відання новоутворених районних у м. Києві рад майна, коштів, підприємств, установ та організацій (п.п. 7.1.); районні у м. Києві ради, утворені згідно з цим рішенням, відповідно до законодавства України є правонаступниками прав і обов’язків в частині майна, переданого новоутвореним територіальним громадам відповідно до нового адміністративно-територіального устрою, після виконання підпункту 7.1 пункту 7 цього рішення (п. 8.).

Рішенням Київської міської ради IX сесії XXIII скликання від 08.11.2001 № 121/1555 ”Про управління житловим господарством м. Києва з урахуванням адміністративно-територіальної реформи” передбачено створення районними у м. Києві радами комунальних підприємств по утриманню житлового господарства (КП УЖГ) Голосіївського, Дарницького, Деснянського, Дніпровського, Оболонського, Печерського, Подільського, Святошинського, Солом’янського, Шевченківського районів м. Києва шляхом реорганізації існуючих комунальних підприємств житлового господарства на умовах входження до їх складу житлово-експлуатаційних організацій на засадах структурних підрозділів (п. 1.1.) із затвердженням статутів новостворених підприємств (п. 1.2.).

Згідно із рішенням Київської міської ради IX сесії XXIII скликання від 27.12.2001 № 208/1642 ”Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва” затверджено переліки об’єктів комунальної власності територіальних громад районів міста Києва згідно з додатками 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (п. 2.).

У відповідності до вказаного рішення було сформовано комунальну власність територіальних громад Шевченківського району м. Києва (додаток 11) та Подільського району м. Києва (додаток 8).

Відповідно до Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ст. 10); від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради(ст. 16).

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 40 від 18.06.2002 ”Про формування комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва” затверджено перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, з якого вбачається, що житлові будинки по вул. Маршала Гречка, 11-а, пр. Правди, 72 та пр. Правди, 74 не ввійшли до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Згідно із додатком 8 до рішення Київської міської ради IX сесії XXIII скликання від 27.12.2001 № 208/1642 ”Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва” в перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва включені житлові будинки по вул. Маршала Гречка, 11-а та пр. Правди, 72.

Розпорядженням Голови Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 17 від 31.10.2001 був затверджений статут Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Подільського району м. Києва. Пунктом 4 даного розпорядження було зобов’язано управління з питань майна провести документальне оформлення передачі майна КП УЖГ Подільського району м. Києва.

Рішенням Подільської районної у м. Києві ради IX сесії XXIV скликання від 24.04.2003 № 125 ”Про реформування житлово-комунального господарства” з метою ефективного використання майна комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва та вдосконалення організаційної структури в питаннях обслуговування житлового господарства було ліквідоване Комунальне підприємство по утриманню житла Подільського району та створено Комунальне підприємство ”Поділ – житло”.

Розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 540 від 07.05.2003 на виконання вказаного рішення Подільської районної у м. Києві ради для здійснення ліквідації комунального підприємства по утриманню житлового господарства Подільського району створена ліквідаційна комісія.

27.11.2003 Подільською районною у м. Києві радою прийняте рішення XII сесії XXIV скликання № 175, яким внесені зміни до рішення Подільської районної у м. Києві ради IX сесії XXIV скликання від 24.04.2004 № 125 ”Про реформування житлово-комунального господарства” та створено Комунальне підприємство ”Поділ – житло”, яке є правонаступником з майнових питань (в тому числі дебіторської та кредиторської заборгованості) комунального підприємства по утриманню житлового господарства.

Матеріали справи свідчать про те, що ліквідаційною комісією Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Подільського району м. Києва на баланс КП ”Поділ – житло” станом на 01.09.2003 р. передано житловий будинок по вул. Маршала Гречка, 11-а залишковою вартістю 351 139,77 грн., житловий будинок по пр. Правди, 72 залишковою вартістю 2 261 783,38 грн.

Відповідно до п. 7 ст. 34 Закону України ”Про підприємства в Україні”, що діяв на час створення КП ”Поділ - Житло”, при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов’язки колишнього підприємства.

Згідно із ч. 2 ст. 108 ЦК України у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов’язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що до відповідача перейшли усі права та обов’язки за договором підряду № 4 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 05.01.2001 укладеного між позивачем та КП УЖГ Шевченківського району м. Києва в частині житлових будинків по вул. Маршала Гречка, 11-а та пр. Правди, 72.

Як слідує із матеріалів справи позивач на виконання умов договору підряду у жовтні 2001 року виконав електротехнічні роботи на об’єктах по вул. Маршала Гречко, 11-а та пр. Правди, 72, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, а саме: актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2001 року по об’єкту по вул. Маршала Гречка, 11-а, підписаним 30.10.2001 на загальну суму 26 101,20 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2001 року по житловому будинку по пр. Правди, 72, підписаним 30.10.2001 на загальну суму 35 775,60 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору підряду остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється через 30 днів після підписання акта передачі об’єкта в експлуатацію приймальною комісією.

Як свідчать матеріали справи КП УЖГ Шевченківського району м. Києва своє зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем на об’єктах по вул. Маршала Гречко, 11-а та пр. Правди, 72 підрядних робіт не виконало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем, що становить 61 876,80 грн. (26 101,20 грн. + 35 775,60 грн.).

Згідно із п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положення вищевказаних статей ГК України та ЦК України, застосовується в даному випадку, оскільки на час прийняття рішення господарським судом першої інстанції відповідачем не виконане зобов’язання щодо оплати виконаних відповідачем підрядних робіт.

Таким чином, оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що КП УЖГ Шевченківського району м. Києва свого обов’язку щодо оплати виконаних позивачем за договором підряду робіт не виконало і виникла заборгованість в розмірі 61 876,80 грн., але у зв’язку з передачею житлових будинках по вул. Маршала Гречко, 11-а та пр. Правди, 72 у власність територіальної громади Подільського району м. Києва та на баланс відповідача, до останнього перейшли усі права та обов’язки за договором підряду № 4 від 05.01.2001, доказів про погашення заборгованості відповідач не надав, то апеляційний господарський суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 61 876,80 грн. за виконані в житлових будинках по вул. Маршала Гречко, 11-а та пр. Правди, 72 роботи підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в житловому будинку по пр. Правди, 74 апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Позивач в апеляційній скарзі вказував на те, що житловий будинок по пр. Правди, 74 перебуває на балансі відповідача, оскільки його структурний підрозділ (ЖЕК № 709) підписує по ньому акти виконаних на об’єкті робіт, тобто, здійснює володіння і управління цим об’єктом. Отже, відповідач є балансоутримувачем об’єкта за адресою: пр. Правди, 74.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до додатку № 8 до рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001 будинок № 74 по пр. Правди не належить до об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Разом з тим якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, як це передбачено ч. 1 ст. 38 ГПК України.

З метою з’ясування всіх обставин справи апеляційний господарський суд, керуючись ст. 38 ГПК України направив запити до Подільської районної у м. Києві ради та Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, в яких просив надати суду копію додатку № 8 ”Перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва” (із усіма змінами та доповненнями) до рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001 ”Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва”, рішення Подільської районної ради м. Києва про формування комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва з переліком майна (із усіма змінами) прийнятого територіальною громадою Подільського району м. Києва після адміністративно-територіальної реформи в 2001 році, а також перелік майна територіальної громади Подільського району м. Києва переданого Комунальному підприємству ”Поділ - Житло” в оперативне управління (запити Київського апеляційного господарського суду № 02-11/1616 та № 02-11/1617 від 03.11.2006).

Крім того, апеляційний господарський суд звернувся із запитами до Міського архіву Київської міської ради про надання копії додатку 8 ”Перелік майна комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва” до рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001 ”Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва” із змінами станом на 26.06.2006 (запит Київського апеляційного господарського суду № 02-11/1611 від 03.11.2006) та копії всіх змін та додатків до рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001 ”Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва” щодо переліку майна комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва станом на 26.06.2006 (запит Київського апеляційного господарського суду № 02-11/1708 від 22.11.2006).

Подільська районна у м. Києві державна адміністрації листом № 4384 від 21.11.2006 повідомила апеляційний господарський суд про те, що будинок № 74 по пр. Правди не ввійшов до додатку № 8 до рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001 та надала копію додатку № 8 до рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001.

У свою чергу Київська міська рада у відповідь на листи Київського апеляційного господарського суду № 02-11/1708 від 22.11.2006 надала копію рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001 в частині формування комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва та повідомила про те, що по будинку № 11-а по вул. Маршала Гречка та будинку № 72 по пр. Правди, які віднесені до комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, зміни до рішення не вносились, щодо будинку № 74 по пр. Правди, то він не знаходиться ні в комунальній власності міста, ні в комунальній власності Подільського району.

Дослідивши надані вищевказані документи апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що будинок № 74 по пр. Правди не увійшов до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, тобто, даний будинок не є комунальної власністю Подільського району м. Києва, отже, відповідач не може нести відповідальність за зобов’язаннями реорганізованого КП УЖГ Шевченківського району м. Києва в частині непереданого йому майна. Оскільки будинок № 74 по пр. Правди не є комунальної власністю Подільського району м. Києва, то відповідач не може бути його балансоутримувачем, а тому такі твердження позивача не приймаються апеляційним господарським судом до уваги.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 32 542,80 грн. заборгованості за виконані на об’єкті по пр. Правди, 74 роботи задоволенню не підлягає.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 61 876,80 грн., що становить вартість виконаних позивачем електромонтажних робіт по житловому будинку по вул. Маршала Гречка, 11-а та по житловому будинку по пр. Правди, 72, згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2001 року.

Відповідно до абзацу 2 ст. 214 ЦК УРСР та ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідач свої зобов’язання за договором підряду виконав несвоєчасно, допустив прострочення платежу, то апеляційний господарський суд вважає, що позивач правомірно нарахував на суму заборгованості в розмірі 61 876,80 грн. інфляційні та 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за виконані позивачем роботи в житлових будинках по вул. Маршала Гречко, 11-а та пр. Правди, 72 в розмірі 98 503,70 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням матеріалів справи, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України розподіл господарських витрат при частковому задоволенні позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційнийгосподарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від20.06.2006 у справі №18/452 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

”Позовні вимоги задовольнити частково.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.