КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.10.2006
№ 41/250

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                              О.В.Вінницька

За участю представників:

від стягувача:          не з'явились,

від
боржника:          ОСОБА_2

від
ДВС:Больба О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
22.05.2006

у справі № 41/250 (ОСОБА_4.)

за позовом                               Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр розподілу Редан Україна"

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Подільськогорайонного управління юстиції у м.Києві

про
на незаконні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої
служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

17.05.2005 до Господарського суду міста Києва
надійшла скарга на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції м. Києва.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 у справі № 41/250 у задоволенні
скарги відмовлено повністю.

Не
погоджуючись із вказаною ухвалою, СПД-ФО ОСОБА_1 звернулась з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу
скасувати, прийняти нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, а постанову
державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва
про відкриття виконавчого провадження скасувати. В апеляційній скарзі СПД-ФО
ОСОБА_1 зазначає, що суд не надав правової оцінки доводам відповідача, не
з'ясував, ким була подана заява про примусове виконання та не перевірив
повноваження цієї особи.

Представник
ДВС у судове засідання надав для огляду матеріали виконавчого провадження,
просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Апеляційний
господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника та ДВС, встановив
наступне:

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 07.06.2004 стягнуто з СПД ОСОБА_1 на
користь ТОВ “Центр Розподілу Редан Україна” 2548,80 грн. основного боргу, 65,62
грн. 3 % річних, 137,00 грн. збитків від інфляції, 51,00 грн. державного мита
та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2004 апеляційну скаргу
СПД ОСОБА_1 на рішення від 07.06.2004 повернуто без розгляду на підставі п. 4
ст. 97 ГПК України.

15.09.2004
на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано
наказ, дійсний для пред'явлення до виконання до 15.09.2007.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2004 СПД ОСОБА_1
відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на підставі ст.93 ГПК України у
зв'язку з закінченням присічного тримісячного терміну на оскарження рішення від
07.06.2004.

18.01.2005
державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Подільського районного
управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по
виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 41/250 від 15.09.2004 про
стягнення з ОСОБА_12920,42 грн. та встановлено строк для добровільного
виконання рішення до 25.01.2006.

СПД-ФО
ОСОБА_1 просить вищезазначену постанову скасувати у зв'язку з тим, що
стягувачем є юридична особа, тому заяву про примусове виконання має право
подавати лише керівник юридичної особи або його представник, який діє на
підставі довіреності; 21.05.2004 ОСОБА_3втратив повноваження генерального
директора ТОВ “Центр розподілу Редан Україна” і не мав право вчиняти будь-які
дії від імені товариства; рішення зборів учасників ТОВ “Центр розподілу Редан
Україна” про призначення гендиректором ОСОБА_3 визнано недійсним рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2005 у справі № 2-6166/05.

Відповідно
до статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець
відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в
статті 3 цього Закону; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді; в інших передбачених законом випадках.

Згідно
ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний
виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня
надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно
до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому
Законом України “Про виконавче провадження”.

При
дослідженні матеріалів виконавчого провадження колегією суддів було
встановлено, що позивач для примусового виконання рішення звернувся до ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження
згідно з наказом Господарського суду міста Києва № 41/250 від 15.09.2004.

Враховуючи
те, що в силу вищезазначених положень законодавства рішення Господарського суду
міста Києва від 07.06.2004 є обов'язковим для виконання, а державний виконавець
зобов'язаний прийняти наказ від 15.09.2004 до виконання у зв'язку з
відсутністю, передбачених ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”,
підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскаржувана постанова
про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог Закону
України “Про виконавче провадження”.

Відсутність
у постанові про відкриття виконавчого провадження найменування особи, яка
звернулась із виконавчим документом також не є підставою для її скасування, так
як в іншій частині постанова повністю відповідає вимогам Закону України “Про
виконавче провадження”.

Посилання
СПД-ФО ОСОБА_1 на подання заяви про відкриття виконавчого провадження
неповноважною особою не приймається судом апеляційної інстанції до уваги,
оскільки, по-перше, сам факт подання такої заяви свідчить про волевиявлення
позивача на примусове виконання судового рішення, по-друге, як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА_3 перебував на посаді заступника генерального директора
і рішення загальних зборів позивача від 11.08.2003 в частині призначення
ОСОБА_3 на посаду заступника генерального директора не оскаржувалось. Також
необхідно зазначити, що у матеріалах справи міститься довіреність від
15.05.2003, видана позивачем ОСОБА_3 строком на три роки для представництва
інтересів позивача, в тому числі шляхом подання заяв.

Крім
того, в матеріалах справи міститься постанова ДВС Подільського районного
управління юстиції від 09.08.2005 про закінчення виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу № 41/250, виданого 15.09.2004 про стягнення з
ОСОБА_1на користь ТОВ “Центр розподілу Редан України” 2920,42 грн.

Як
визначено статтею 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли дія мала
бути вчинена.

На
підставі викладеного, апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1не підлягає задоволенню, а тому підстави для скасування
ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 у справі № 41/250
відсутні.

Відповідно
до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи
ОСОБА_1залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від
22.05.2006 у справі № 41/250 - без змін.

2.          Матеріали справи № 41/250 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний
О.А.

Судді
Кошіль В.В.

Вербицька О.В.

05.10.06 (відправлено)