overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.06р.

Справа № 31/1-07

Суддя Мороз В.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Мрія", с.Валове Криворізького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Семеріччя", с.Валове Криворізького району

про стягнення 56 812,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.01.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи (довідка Держстату); додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.06р.

Справа № А36/140

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Фе", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Північної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення Північної МДПІ у м.Кривому Розі № 426//6011 від 07.04.2006р.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

Від позивача: Романенко П.В.

Від відповідача: Ковтунові О.В., довіреність № 3395/К/10 від 27.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнання недійсним рішення Північної МДПІ у м.Кривому Розі № 426//6011 від 07.04.2006р .

Відповідач надав лист про неможливість виконання вимог ухвали суду від 26.05.2006р., в зв”язку з неотриманням позовної заяви та копій документів до неї, просить суд перенести розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнання недійсним рішення Північної МДПІ у м.Кривому Розі № 426//6011 від 07.04.2006р .

Відповідач надав до суду лист про неможливість виконання вимог ухвали суду від 26.05.2006р., в зв”язку з неотриманням позовної заяви та копій документів до неї.

В матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання відповідачем належним чином засвідченої копії ухвали про порушення провадження по справі від 26.05.2006р. з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідно до додатку.

Позивачем була надана копія позовної заяви та копії всіх документів для вручення відповідачу.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву в судовому засіданні в зв”язку з необхідністю одержання нових доказів по справі, або в інших випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

На підставі наведеного в судовому засіданні оголошується перерва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 150, 165 Кодексу адлміністративного судовчинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14год. 00хв. 26.06.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити на адресу відповідача.

Відповідачу надати до суду: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан

розробка інженеру

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2006 р. Справа № 7/20-06

за позовом:Комунального підприєства "Оренда",м.Київ

до:Відкритого акціонерного товариства "Крижопільський сироробний завод",смт.Крижопіль Вінницької області

про дострокове розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення

Суддя Н.Мінєєва

представники

позивача - не викликався

відповідача –не викликався

В С Т А Н О В И В:

Дана справа ухвалою суду від 10.05.06р. призначена до розгляду на 31.05.06р.

В зв’язку з хворобою судді Мінєєвої Н.В. 31.05.06р. слухання справи не відбулося, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2006 р. о 14:30 год. , в примішенні господарского суду,кімн № 1113.

Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обов»язковою.

Зобов»язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду від 23. 02. 2006 року та від 10.05.06року.

Ухвалу суду направити сторонам у справі рекомендованими листами.

Суддя Мінєєва Н.В.
СУД
ПОСТАНОВА

14.11.06р.

Справа № А2/1433-06

За позовом  Верхньодніпровської ОДПІ м.Верхньодніпровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідент.номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Решетнік О.Ю. - ДПІ, довір. №9118/9/10/10-19 від
21.09.05р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідент.номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 24.11.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

03.07.06р.

Справа № 39/201(32/426)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АМС" м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Едельвейс" м. Дніпропетровськ

про
визнати договір дійсним

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача   не
з"явився

від відповідача   не з"явився

від третьої сторони: Клешня О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідач у відзиві на позов право
власності на спірне майно не заперечував, договір купівлі-продажу від
08.12.2003 не оспорює.

18.10.2005р. по справі винесено
рішення.

07.02.2006 ТОВ
"Едельвейс" подана касаційна скарга.

18.03.2006 Вищим господарським
судом касаційна скарга ТОВ "Едельвейс" задоволена, рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2005 р. скасовано.

Справу передано на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської області.

19.05.06 р. справу передано на
новий розгляд судді О.В.Ліпинському.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

Учасники судового процесу: (позивач
та відповідач) не забезпечили явку представників, не подали докази, що були
витребувані господарським судом.

Позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи.

За даних обставин господарський суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
07.08.2006р. 10:00

До судового засідання подати:

Позивачу(повторно):

- направити на адресу третьої особи
копію позовної заяви, докази направлення надати суду.

Відповідачу:(повторно)

- надати суду відзив на позов з
урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2006.

Відповідачу 1 та 2 (по позовній
заяві третьої особи):

- відзив на позовну заяву.

Відповідачу (ПП ОСОБА_1) -
документи, що підтверджують право власності відповідача на нерухоме майно, що є
предметом спірного договору.

Явка представників сторін в судове
засідання обов"язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.06р.

Справа № П33/1993

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петін", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сирний Дім", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 56 912 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №42 від 07.10.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю "Петін" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до акту канцелярії від 24.10.2006р. при розпичатуванні листа була виявлена відсутність платіжного доручення, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 36 аркушах, в тому числі акт канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006р., оригінали платіжного доручення №317 від 11.10.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.06р.

Справа
№ А36/241

За
позовом  Прокурора м.Тернівки Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об"єднаної
державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Павлоград
Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Тернівка Дніпропетровської області

про стягнення

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 05.09.06р. о 10:00год.

3. До
засідання подати:

Прокурору
та позивачу: довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора
юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з
позовною заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
СУД
УХВАЛА

27.10.06р.

Справа № 39/148

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 70 712 грн. 72коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення 70 712 грн.72 коп.

24.07.2003р. позивач заключив з
відповідачем договір підряду № 34/2003 згідно якого позивач прийняв на себе
зобов'язання провести устрій залізобетонного забору з двома воротами по вул.
Українській, 72. Згідно договору відповідач повинен був прийняти та оплатити
замовлення після підписання акту приймання передачі виконаних робіт в грошовому
виразі.

Відповідач умови договору не
виконав, оплату за виконані роботи не зробив.

Відповідач подав зустрічний позов
до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське Управління
Будівництва" про визнання недійсним договору підряду № 34/2003 від
24.07.2003р. укладений між ВАТ "Придніпровське Управління
будівництва" та СПД- фізичною особою
ОСОБА_1.

Ухвалою голови суду від
08.08.2006р. за заявою судді продовжений строк розгляду справи до 07.08.2006р.

Позивач подав апеляційну скаргу на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2006р.

На підставі ст. 79 ГПК
України,  ухвалою від 16.08.2006р.
провадження у справі  зупинено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 24.10.2006 ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 08.08.06р. у справі №39/148 залишено без
змін.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що
зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі
підлягає поновленню.

Керуючись  ст.79, 86 ГПК України, господарський суд
-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засідання на  07.11.2006 р. о 10 год. 00
хв.

До
судового засідання подати:

Позивачу:

-
оригінали договору №134/2003 від 24.07.03р., акти виконання робіт №118, 183, 75
;

-
проектно-кошторисну документацію на виконання робіт за договором підряду
№34/2002 від 24.07.2003р..

Відповідачу
по зустрічному позову:

-
відзив на зустрічний позов;

-
з"явитись  в судове засідання
для відібрання зразків підписів для проведення почеркознавчої експертизи;

-
подати печатку СПД  ФО ОСОБА_1 для
відібрання відтисків для проведення експертизи ВАТ "Придніпровське
Управління Будівництва";

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.10.06р.

Справа № АЗБР27/1465

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ТехноНІКОЛЬ", м.Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /28903/23/231 від25.09.2006р. №/0

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії позову та доданих документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 26.10.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1614-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Краснікова Ю.О. - ДПІ, довір. № 13679/10 від
07.06.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

03 липня 2006 р. Справа № 11/295-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Вінницького району Вінницької області вул. Сиверина Наливайка, 19,м. Вінниця,Вінницька область,21003), Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькому районі Вінницької області (, вул. Винниченка, 27, м. Вінниця,Вінницька область,21009)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна агенція RIA" ( Хмельницьке шосе, 2а/61, м. Вінниця,Вінницька область,21036)

штраф на суму 170 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 23.08.06 о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Прокурору, позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; рішення про застосування фінансових санкцій № 281 від 10.05.2006р.; вимогу про сплату боргу № Ю-205 від 01.06.2006р.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; рішення про застосування фінансових санкцій № 281 від 10.05.2006р.; вимогу про сплату боргу № Ю-205 від 01.06.2006р.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 30.06.2006р..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.06р.

Справа № А36/274

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Люксон”, м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними та скасування рішеннь – повідомлень №№ 1/0 від 16.11.2005р., 002272301/1 від 26.01.2006р., /2 від 05.04.2006р., /3 від 15.06.2006р

Суддя Татарчук В.О.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 18.09.06р. о 14:15год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

о

Суддя

В.О. Татарчук