КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2006                                                                                           № 2/103

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Пінчука А.М.

суддів:                                         Гольцової Л.А.

Данилової Т.Б.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Політична партія "Трудова Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.03.2006

у справі № 2/103 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Приватне підприємство "Піраміза"

до                                                   Політична партія "Трудова Україна"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 1189205,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2006 позовні вимоги задоволено у зв"язку з відсутністю доказів виконання відповідачем зобов"язань за договором позики № П-1 від 24.05.2005.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Політична партія "Трудова України" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 14.03.2006 у справі № 2/103 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та вважати недійсним договір № П-1 від 24.05.2005.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Справу розглянуто за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином.

В обґрунтування рішення була покладена недостовірна інформація. Заступник Голови партії "Трудова Україна" Кужель О.В. не мала повноважень на укладання договорів від імені партії. В дійсності Політична партія "Трудова Україна" не зверталась до позивача з листом про надання поворотної фінансової допомоги, натомість мова йшла про надання про безповоротну фінансову допомогу. Договір був укладений шляхом зловмисної домовленості представника позивача та представника відповідача. Платіжні доручення № 2 від 26.05.2005 та № 3 від 24.06.2005, а також банківські виписки з Печерського відділення Ощадбанку свідчать про отримання відповідачем саме незвортної фінансової допомоги.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення представників сторін, досліджені наявні матеріали справи та встановлене наступне.

Листом № 94/02-01 від 26.04.2005 Політична партія "Трудова Україна" звернулась до Приватного підприємства "Піраміза" з проханням надати поворотну фінансову допомогу у розмірі 1000000 грн.

24.05.2005 між Приватним підприємством "Піраміза" та Політичною партією "Трудова Україна" укладено договір № П-1 поворотної фінансової допомоги (позики).

На виконання умов цього договору Приватне підприємство "Піраміза" платіжними дорученнями № 2 від 26.05.2005 та № 3 від 24.06.2005 перерахувало на рахунок Політичної партії "Трудова Україна" грошові кошти на загальну суму 1000000 грн.

Отримання зазначеної суми відповідачем під час засідання в суді апеляційній інстанції не заперечувалось.

Згідно умовами укладеного сторонами договору позику надано позичальнику на 100 календарних днів, повернення позики здійснюється протягом 5 календарних днів після закінчення строку позики.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у строк, встановлений договором, та відповідно до вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається.

Ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено обов"язок позичальника повернути позику позикодавцеві у строк та в порядку, передбаченому договором.

Станом на день звернення Приватного підприємства "Піраміза" з позовом до суду сума позики йому не повернута.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, тобто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, п. 6.2 Договору передбачено сплату позичальником штрафу у розмірі 15 відсотків від неповерненої в строк суми позики у разі порушення строку повернення позики більше ніж 30 днів.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача 1030000 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 9205,28 грн. річних та 150000 грн. штрафу.

Судом до уваги не приймаються твердження відповідача щодо відсутності у заступника голови партії Кужель О.В. повноважень для укладення договорів від імені партії у зв"язку з наступним.

Згідно зі ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Колегія суддів вважає, що факт прийняття грошових коштів, неповернення їх позивачеві як безпідставно отриманих, свідчить про наступне схвалення відповідачем договору позики № П-1 від 24.05.2005, яке створює для нього цивільні права і обов"язки з моменту укладення договору.

Докази звернення до суду з позовом про визнання договору № П-1 від 24.05.2005 недійсним в матеріалах справи відсутні.

Не заслуговують на увагу також посилання відповідача на прийняття рішення за його відсутністю як на підставу для скасування рішення. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Цей висновок збігається з позицією президії Вищого господарського суду України, викладеною в Роз”ясненні № 02-5/289 від 18.09.1997 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином, процесуальні документи у справі № 2/103 надсилались відповідачеві адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії Господарського суду міста Києва, здійсненими на зворотному боці ухвал від 09.02.2006 та від 01.03.2006 згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 за № 75.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення прийняте господарським судом першої інстанції у повній відповідності з матеріалами справи та з дотриманням норм процесуального і матеріального права, а тому доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Політичної партії "Трудова Україна" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2006 у справі № 2/103 без змін.

2. Матеріали справи № 2/103 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Пінчук А.М.

Судді                                                                                          Гольцова Л.А.

Данилова Т.Б. (переведена)