overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.06р.

Справа № А33/149-06(А21/37-06)

За позовом Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", м.Дніпроптеровськ

до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровська області

про визнання недійсним дозвіл від 01.12.2004р. №5/9-1934

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: ю/к Шевченко В.Є . за довіреністю № 94 від 11.02.05р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним дозвіл від 01.12.2004р. № 5/9-1933

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 01.08.06р. о 11:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: докази отримання дозволу.

Відповідачу: письмове пояснення на підставі яких норм Законів України видавались дозволи на складання технічної документації по роздержавленню та розпаюванню земель АФ "Наукова" і кому;

- докази в обґрунтування заперечень.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

18.12.06р.

Справа № 39/520-06

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2,
м. Дніпропетровськ

про
розірвання договору оренди

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - ОСОБА_3, предст.,
дов. від 21.11.2006р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду  з позовом  про розірвання договору оренди
№277/2000/ГоловКЕУ від 26.12.2000р. із змініми викладеними в додаткових угодах
"21д/2003ГоловКЕУ від 25.03.2003р. та 1 від 04.11.20003р., який укладено
між відповідачем та Військовою частиною А-1214 та зобов"язати відповідача
передати йому нежилі приміщення для сховища техніки, які розташовані за адресою
: м.Дніпропетровськ, вул.Короленко, 24, площею 635 м.кв. у стані не гіршому ніж
на час передачі його в оренду , з урахуванням фізичного зносу.

Відповідач   у
відзиві   на позовну заяву просить
суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представника відповідача,
господарський суд, -

в с т а н о в
и в :

Позивач в судове засідання не
забезпечив явку повноважного представника, надав клопотання про відкладення
розгляду справи.

За даних обставин господарський суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.   69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

Відкласти розгляд справи на
17.01.2007 р.  09  год. 30
хв.

До засідання суду подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо
відзиву на позовну заяву

Явка представників учасників судового
процесу   обов'язкова. Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної
сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.06р.

Справа № А39/506-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "ДОПСОК", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Державного реєстратора Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровька область

про визнання протиправними дій

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій державного реєстратора Дніпродзержинської міської ради щодо прийняття документів для здійснення державної реєстрації зміни місця знаходження ЗАТ „ДОПСОК”.

До позовної заяви додане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Клопотання мотивовано тим, що дії державного реєстратора носять очевидні ознаки протиправності, а також тим, що здійснення відповідачем дій по державній реєстрації зміни місця знаходження позивача призведе до суттєвого порушення прав ЗАТ „ДОПСОК”, для відновлення яких слід буде докласти значних зусиль.

Ухвалою від 22.11.06р. суд задовольнив дане клопотання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з"явились.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача про відкладення справи

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотання сторони, - до терміну, встановленого судом.

У зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготовки витребуваних документів, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає занеобхідним зупинити провадження у справі до 22.01.2007р.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст. 156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Провадження у справі зупинити.

Поновити провадження у справі з 22.01.2007р.

3.Судове засідання призначити на 22.01.07р. о 10:30год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.06р.

Справа № П22/1915-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромпостач", м. Кривий Ріг

про стягнення 9 728 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки не подано доказів сплати державного мита у встановленному порядку та розмірі (платіжне доручення № 161 від 14.08.06.).

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 18 аркушах, в т. ч. :

- платіжне доручення № 161від 14.08.06.

- платіжне доручення № 162 від 11.08.06.

Суддя

Манько Г.В.

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

Білецька Д.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 37/155-1

За позовом Приватного підприємства "Авеста", м. Павлоград

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № від 01.03.2005р. №/1 від 28.02.2005р.

Суддя Кеся Н.Б.
СУД
УХВАЛА

20.06.06р.

Справа № А16/163

За позовом  Орджонікідзевської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.. Дніпропетровськ

про
припинення фізичної особи

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Каратєєв Ю.А. -
старший держподатінспектор, дов. від 17.03.06р.                   №2000/10-023;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить припинити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1у Тетіну
Василівну.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом
документів не надав, у попереднє судове засідання не з'явився.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.
Судове засідання призначити на  04.07.06р. на 12:10год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- надати докази в підтвердження
місцезнаходження відповідача, у тому числі довідку державного реєстратора з
зазначенням місцезнаходження відповідача (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку у судове
засідання повноважних представників.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 20.06.06р. о 12:30год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.06р.

Справа № 28/523-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Автоцентр" Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м. Нікополь

до Акціонерного товариства закритого типу "Югпродмаш", м. Нікополь

про стягнення 4678 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.06р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки з відповідачем. Явка представника в судове засідання з довіреністю обов"язкова.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з позивачем.Явка представника в судове засідання з довіреністю обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.06р.

Справа № 8/399-06

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно виробнича спілка "Діон", с.Нікольське-на-Дніпрі Дніпропетровської області

про стягнення 34 738 грн. 53 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 30 526 грн. 57 коп. та пені в розмірі 4 211 грн. 96 коп. відповідно до уиов договору " 12/17-ОД від 01.08.1999 р.

Строк вирішення спору закінчується 27.11.06 р.

У зв’язку з надходженням клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, а також необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 28.11.06 р. по 29.01.06р. включно.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/399-06 з 28.11.06 р. по 29.01.07р. включно.

Суддя

О.В.Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Данильченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № А39/136

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Логос", м. Дніпропетровськ

до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною постанови про накладення штрафу від 05.08.2005 № 48/05-01

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача:Попов А В. дов. № 152 від 13.06.2006

від відповідача: Суслов Р.І. дов. від 30.12.2005р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсною постанови про накладення штрафу від 05.08.2005 № 48/05-01

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи у зв"язку з необхідністю надання нових доказів та проведення перевірки розташованих об"єктів нерухомості.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін.

Керуючись ст.110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А39/136.

Поновити провадження у справі А39/136 з 12.07.2006р.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 12.07.2006р. о 10:00год.

До судового засідання подати:

Сторонам схему розташованих об"єктів нерухомості, будівництво яких виконано позивачем без отримання згоди, складену при участі обох сторін спору.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.06р.

Справа № А36/247

За позовом Комунального підприємства Новомосковське міжрайонне бюро техничної інветаризації, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до Новомосковської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення № 973-342 від 16.07.2002р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання О.В.Гаврилова

Представники сторін:

від позивача Решетило В.В., довіреність № 249 від 30.08.2006р.

від відповідача Ковбаса Т.А., довіреність № 454/10/10-009 від 17.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить відновити строк на звернення до господарського суду Дніпропетровської області та винести рішення, яким визнати недійсним рішення про податкову заставу відповідача від 16.07.2002р. № 973-342.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгяду справи, в зв"язку з необхідінстю надання витребуваних судом документів.

Сторони не виконали вимог ухвали суду та не надали витребувані судом документи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Суд задовольняє клопотання представника позивача та вважає необхідним оголосити переву в судовому засіданні для надання часу сторонам підготувати на вимогу суду необхідні документи.

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує переву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14год. 00хв. 20.09.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к.№ 36.

Зобов”язати надати до суду:

Позивача: копії судових рішень, на які посилається позивач у своїх обгрунтуваннях позовних вимог.

Відповідача: копію рішення про податкову заставу від 16.07.2002р. № 973-342, заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях..

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/2
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.06р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/437
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.06р., яке набрало законної сили 20.06.06р.
78 896 грн. 00 коп. основного боргу,
6 599 грн. 16 коп. пені,
84 810 грн. 00 коп. збитків
854 грн. 95 коп. державного мита
50 грн. 68 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" червня 2006 р. Справа № 67/3-24

за заявою: Житомирської філії АБ "Укрпрофбанк" м.Житомир

до: ВТП "Леотан" м.Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

розглянувши матеріали справи

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 67/3-24 з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором по справі призначено Державний орган з питань банкрутства - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Разом з тим, незважаючи на тривалий час провадження у справі результати роботи ліквідатора невідомі.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 31.08.06 о 09:25, кімн. № 1102.

Явка в засідання ліквадатора зі звітом про виконану роботу обов"язкова.

Ухвалу направити ліквідатору і ініціюючому кредитору.

Суддя В. Бенівський
СУД
УХВАЛА

02.10.06р.

Справа № 39/334-06

За позовом  Заступника військового прокурора
Дніпропетровського гарнізону, м.Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв"язку України, м.Київ, Адміністрації  Державної спеціальної служби транспорту та
його структурного підрозділу 26 об"єднаного загону Державної спеціальної
служби транспорту, м.Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Підгороднє, Дніпропетровський район Дніпропетровська
область

про
стягнення 1 000, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 89  ГПК України про виправлення описки в рішенні
суду від 19.09.2006р.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою  сторони або за
своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті
рішення.

При друкуванні рішення суду від
19.09.2006р. по справі  № 39/334-06 в
резолютивній частині допущено описку. Замість "на користь 26
об"єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (49035, м.
Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 1, р/р 8917 в УДКУ
Дніпропетровської області, МФО 805012, )"  вказано "на користь 19 окремого
мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту
(49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 1, р/р 8912 в УДКУ
Дніпропетровської області, МФО 805012, )".

Суд вважає за необхідне виправити
допущену описку.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст.ст. 86, 89 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в
резолютивній частині  рішення суду від
19.09.2006р. по справі 39/334-06
зазначивши "26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби
транспорту (49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 1, р/р
8917 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" червня 2006 р. Справа № 13/307-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ НВП "Гамма" в особі філії "Кондитер" Код 23057304 (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського. 15 )

до:Тиманівки СТ (Вінницька область, Тульчинський р-н, с.Тиманівка, вул.,Ленінська, 26)

позов на суму 3718,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" квітня 2006 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні;докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись до відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, докази проведення розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.