КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2006                                                                                           № 7/128

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Брайка А.І.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача -Антонов Е.Г. (дов. б/н від 21.07.2006р.), Окунь С.В. (дов. б/н від 21.07.2006р.);

від.відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Чернігівський РМЗ "Жовтневий молот"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2006

у справі № 7/128 (Скорик Н.О.)

за позовом                               ТОВ "Терра-Плюс"

до                                                   ВАТ "Чернігівський РМЗ "Жовтневий молот"

про                                                  стягнення 34049,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2006р. у справі № 7/128 позов задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Терра - Плюс” 30049,45 грн. боргу, 300,49 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, припинено провадження в частині стягнення 4000 грн. боргу у зв’язку зі сплатою цієї суми та відмовою позивача від позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки вимоги позивача по стягненню 30049,45 грн. боргу підтверджуються матеріалами справи, а відповідачем не надано доказів погашення зазначеної заборгованості, то позовні вимоги ТОВ “Терра - Плюс” є правомірними та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2006р. і припинити провадження у справі № 7/128.

В апеляційній скарзі ВАТ Чернігівський ремонтно – механічний завод “Жовтневий молот” посилається на те, що рішення господарського суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з’ясування усіх обставин, що мають значення для справи, оскільки судом помилково зроблено висновок щодо порушення відповідачем умов договору № 730 від 03.01.2006р., шляхом проведення часткової оплати вартості товару, так як відповідно до п. 5 розділу договору “Умови розрахунку”, на кожну партію відвантаженого товару продавець виставляє покупцю рахунок – фактуру, які і є підставою для взаєморозрахунків, таким чином апелянт ніяким чином не порушив умов договору так як виконував їх, чекаючи, доки позивач виставить рахунки - фактури на підставі яких завод мав би можливість зробити перерахування коштів.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду Чернігівської області за наявними у справі матеріалами без зазначеного представника.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів встановила наступне:

03.01.2006р. між ТОВ “Терра – Плюс” та ВАТ Чернігівський ремонтно – механічний завод “Жовтневий молот” було укладено договір № 730 (надалі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач оплатити та прийняти металопродукцію в кількості, асортименті по цінам і в строки у відповідності до специфікації до договору.

На виконання умов Договору, позивачем було передано 14,365 тон металопродукції на загальну суму 50251,56 грн., зазначене підтверджується видатковими накладними № ТП – 0000892 від 25.04.2006р., на підставі якої було відвантажено 9,89 т. металопрокату на загальну суму 34516,06 грн., № ТП – 0001055 від 26.05.2006р., на підставі якої було відвантажено 4,475 т. металопрокату на загальну суму 15735,50 грн. та довіреностями серії ЯЛЯ № 384963 від 21.04.2006р., серії ЯЛЯ № 385043 від 25.05.2006р.

В матеріалах справи знаходиться належним чином оформлений, скріплений печатками протокол розбіжностей до договору № 730 від 03.01.2006р. між ТОВ “Терра – Плюс” та ВАТ Чернігівський ремонтно – механічний завод “Жовтневий молот”, в якому зазначено, що дійсний протокол розбіжностей є невід’ємною частиною договору № 730 від 03.01.2006р.

Згідно зазначеного протоколу, оплата по Договору здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 15 календарних днів з моменту відвантаження металопрокату. Датою відвантаження вважається дата товарно – транспортної накладної або видаткової накладної.

Таким чином, відповідач, згідно видадкової накладної від 25.04.2006р. № ТП – 0000892, та видаткової накладної від 26.05.2006р. № ТП – 0001055, повинен був сплатити позивачу всю вартість отриманого металопрокату до 10.05.2006р. та 10.06.2006р. відповідно.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 691 Цивільного кодексу України встановлює, що покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою в договорі, а частина 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлює, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України - суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України - зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується представником позивача, відповідач вартість товару оплатив частково в розмірі 16202,11 грн.

Заборгованість ВАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот” перед ТОВ “Терра - Плюс” на день подання позовної заяви становила 34049,45 грн.

ВАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот”, платіжними дорученнями № 1965 від 25.07.2006р. перерахував 1500 грн., № 2147 від 11.08. 2006р. перерахував 2500 грн.

З огляду на зазначене, на день винесення судом першої інстанції рішення, заборгованість відповідача перед позивачем становила 30049,45 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України – кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ВАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот” в порушення норм зазначеної статті не надано належних доказів сплати заборгованості за отриманий товар, згідно договору № 730 від 03.01.2006р., в розмірі 30049,45 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що вимоги позивача по стягненню 30049,45 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на те, що підставою для взаєморозрахунків між сторонами, згідно умов договору є рахунок – фактура який виставляє продавець на кожну партію відвантаженого товару, є безпідставними, оскільки інших підстав для взаєморозрахунків між сторонами, окрім перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 15 календарних днів з моменту відвантаження металопрокату, протоколом розбіжностей до договору № 730 від 03.01.2006р. не передбачено.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, то відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2006р. по справі № 7/128 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Чернігівський ремонтно – механічний завод “Жовтневий молот” на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2006р. у справі № 7/128 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2006р. у справі № 7/128 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 7/128 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Брайко А.І.

11.10.06 (відправлено)