overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.06р.

Справа № А36/211

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 28000грн. 00коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 18.07.06р. о 12:15год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
УХВАЛА

25.10.06р.

Справа № А39/409-06

За позовом  Колективного підприємства "Центральний
ринок", м.Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради, Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про
визнання дій неправомірними

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

12.09.2006р. постановою
господарського суду Дніпропетровської області обов'язано Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради в особі Управління з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Дніпропетровської міської ради
скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
запис  № 1 018670 від
02.08.2006 про скасування рішення членів (співвласників) КП „Центральний ринок”
() про припинення цієї юридичної особи шляхом її
перетворення, прийнятого загальними зборами членів (співвласників) КП „Центральний
ринок”, протокол № 4 від 02.08.2005.

Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської
міської ради звернулось з заявою про роз'яснення постанови щодо якого стану
потрібно повернути суб"єкт господарювання
КП Центральний ринок".

Керуючись ст. ст. 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про роз'яснення
постанови до розгляду.

Призначити розгляд заяви у
засіданні на  06.11.2006р. на 09 год. 30
хв., каб.№43а.

Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.06р.

Справа № П35/2125

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересахдержави в особі Придніпровської сільської ради, с. Придніпровське Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Інга", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 15 800, 00грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки до позовної заяви не надано доказів на підтвердження посадових повноважень (наказу прокурора області) в.о. Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора на її підписання, що є недотриманням положень ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п.1ч.1ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка : повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток : позовні матеріали на 26 - аркушах.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/28
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.06р., яке набрало законної сили 02.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.05.09р.
Суддя
Помічник судді Н.Г.Тимченко
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1635-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута
поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1618-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Краснікова Ю.О. - ДПІ, довір. № 13679/10 від
07.06.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.06р.

Справа № П33/1898

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вип-Гарант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 274 400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №5791-4016 від 04.10.2006р. відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, не наданий договір №пр/м-06-88/ню-п від 02.02.2006р.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 22 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №71294 від 03.10.2006р., №71296 від 03.10.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2006 р.

№ 3/235

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Панченко Н.П., Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційне подання

Заступника Генерального прокурора України

на рішення

та постанову

господарського суду м. Києва від 27.06.2006р.

Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2006р.

у справі

№3/235 господарського суду м. Києва

за позовом

Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до

1.Консорціуму “ЄДАПС”;

2.Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне підприємство “Поліграфічний комбінат Україна”

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1.товариство з обмеженою відповідальністю “Арт-мастер”;

2.товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецполіграфія”;

3. Міністерство внутрішніх справ України

про

визнання недійсними рішення тендерного комітету №25/10-5880 від 25.11.2004р., Генерального контракту №10/498 від 10.12.2004р. та додаткової угоди до нього

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України у справі № 3/235 господарського суду м. Києва до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання на 21.11.2006р. о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий І. Плюшко

Суддя Н. Панченко

Суддя С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" липня 2006 р. Справа № 10/130-06

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Ямпільське хлібоприймальне підприємство" (вул. Черняховського, 11, м. Ямпіль, Вінницька область)

до: 1. Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" (вул. 1-го Травня, 26, м.Тростянець, Вінницька область,) 2. Відкрите акціонерне товариство "Банк Універсальний" (вул. Пасічна, 141, м. Львів)

про визнання недійсним договору застави

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" липня 2006 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінал договору застави від 28.05.02р. Постанову господарського суду Вінницької області від 17.03.06р. по справі № 8/91-05. Банківські реквізити.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
СУД
Справа № А2/877
На виконання постанови господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі відділення Держказначейства у
КБК 22090200) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.09.06р.

Справа № А27/247

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК", м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості в сумі 170,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.09.06р. о 09:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на вересень 2006р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.11.06р.

Справа № А16/215-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 26.12.06р. на 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- розпорядження щодо звернення до суду з питання припинення суб'єкта підприємницької діялності.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

17.08.06р.

Справа № 39/252-06

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

до  Товариство з обмеженою відповідальністю
"ЛЕОН-МОКОМ", м. Дніпропетровськ

про
стягнення

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1

ві д відповідача - не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про визнання договору оренди не дійсним, стягнення 11 398грн. 86
коп, та визнання правовласності.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору
оренди не дійсним, стягнення 11 398грн. 86 коп, та визнання правовласності.

Відповідач відзиву на позов та інші
витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те,
що для розгляду справи  по суті необхідно
витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.1, 4 ст. 38, ст. 77,
ст. 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.08.2006р.
на 16год. 30хв.

Витребувати від Комунального підприємства
Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації (49070,  м.Дніпропетровськ вул. леніна, 9)
інформаційну довідку стосовно всіх власників нежитлових приміщень розташованих
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Висоцького, 2.

Уповноважити ОСОБА_1 на отримання
доказів від Комунального підприємства Дніпропетровського міжміського бюро
технічної інвентаризації.

Зобов”язати надати до суду:

Позивачу:
надати засвідчений розрахунок сум перерахованих на користь відповідача за
договором №3/06 від 03.06.2003р. включаючи вартість ремонтних робіт, із
зазначенням дат перерахування та платіжних документів.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву

- належним чином засвідчені копії
правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Учасникам
судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання,
яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.10.06р.

Справа № П33/1897

Суддя Разіна Т.І., розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротехсервіс", с. ЛозуваткаКриворізького району Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 11 726 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №53 від 03.10.2006р.
товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс"  підлягає поверненню з наступних підстав:

1. Не наданий обґрунтований
розрахунок стягуваної суми трьох процентів річних із зазначенням періоду його
нарахування.

2. До позовної заяви не надано
доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Ксерокопія платіжного
доручення №181 від 03.10.2006р. про сплату 117грн. 27коп.  державного мита таким доказом бути не може,
так як платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригінали.
Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати
державного мита.

3. До позовної заяви не надано
доказів сплати витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Ксерокопія платіжного доручення № 182 від 03.10.2006р.  про сплату 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  таким доказом бути не може, так як платіжні
документи подаються до господарського суду тільки в оригінали. Ксерокопії чи
фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Одночасно повідомляємо, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 3, 4, 10 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток на 20 аркушах.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1704-06

За позовом Дніпропетровської МДПІ смт.Ювілейне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ", вул. Тиха, 18,с.Сурсько-Литовське,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52064 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Павловська О.В., довіреність № 7900д10-017 від23.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ", вул. Тиха, 18,с.Сурсько-Литовське,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52064 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТ", вул. Тиха, 18,с.Сурсько-Литовське,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52064 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська