overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

08.11.06                                                            Справа № 9/60

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська, Кіровоградської області

до боржника - приватного сільськогосподарського підприємства "Харламов", с. Новошевченково, Долинського району, Кіровоградської області

про банкрутство відсутнього боржника,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду від 25.04.2006 року визнано відсутнього боржника - приватне сільськогосподарське підприємство "Харламов" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 26.10.2006 року, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Салатова С.В., якого зобов'язано не пізніше 26.10.2006 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До господарського суду 01.11.2006 року надійшло клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Салатова С.В. № 54 від 01.11.2006 року про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на чотири місяці.

Враховуючи матеріали справи, наведені ліквідатором доводи та надані ним докази, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства "Харламов" на строк до 26.02.2007 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Салатова С.В. не пізніше 26.02.2007 року подати господарському суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. При необхідності продовження строку ліквідаційної процедури ліквідатор зобов’язаний подати господарському суду звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу; обґрунтоване клопотання, до якого мають бути додані копії документів, що свідчать про виконану ліквідатором роботу в ході ліквідаційної процедури та підтверджують необхідність продовження строку ліквідаційної процедури.

4.          Копії ухвали направити кредитору, банкруту та арбітражному керуючому Салатову С.В.

Суддя                                                   О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.06р.

Справа № А36/284

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкур", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової адміністрації України ДААК ДПА України, м.Київ

про визнання протиправним рішення від 24.07.2006р. № 000059.

Головуючий колегії Кожан М.П.

Судді: Примак С.А. Бишевська Н.А.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 10.10.06р. о 15:20год.

3. До засідання подати:

Позивачу: копію акту перевірки.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

М.П. Кожан

Судді: С.А.Примак

Н.А.Бишевська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
СУД
УХВАЛА

13.09.06р.

Справа № 38/228

За позовом  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  1 - Державної податкової інспекції у
ленінському районі м.Дніпропетровська

2 - відділення державного
казначейства України у Ленінському районі м.Дніпропетровська

про
стягнення грошового боргу

Суддя  Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні
господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.05р. та ухвали
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.06р.

03.05.06р. видано наказ по справі
та направлено на адресу позивача.

12.09.06р. від позивача надійшло
клопотання про внесення змін в тексті наказу з причин, які заявлені в
клопотанні.

Беручи до уваги клопотання та  те, що при винесенні рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.10.05р. у справі №38/228 в резолютивній
частині допущена помилка щодо особи, з якої призначено стягнення, а саме в
резолютивній частині визначено ...Стягнути з відділу Державного казначейства
України у Ленінському районі м.Дніпропетровська..., на той час як в якості
відповідача зазначено відділення Державного казначейства України у Ленінському
районі м.Дніпропетровська

Керуючись ст.ст.86 , 89 ГПК
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні
Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.05р. та наказі від
03.05.06р. у справі №38/228 помилку вказавши замість: ..."Стягнути з відділу
Державного казначейства України у Ленінському районі м.Дніпропетровська"...  наступне: ..."Стягнути з відділення
Державного казначейства України у Ленінському районі
м.Дніпропетровська"...

Викласти текст рішення та наказуу
наступній редакції:

Стягнути з віддіення Державного
казначейства України у Ленінському районі м.Дніпропетровська (49009,
м.Дніпропетровськ, пр. Калініна, 47; п/р 0009 УДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, ) на користь суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1
(фактична адреса -АДРЕСА_2) ідент.код НОМЕР_1) надмірно сплачених коштів в
розмірі 44 021 грн.

З урахуванням того, що виконавче
провадження у справі №38/228 відкрито постановою про відкриття виконавчого
провадження №

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.06р.

Справа № 22/383-06

За позовом Державного підприємства " Донецька залізниця", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод", м. Дніпродзержинськ

Третя особа: Державне управління екології та природних ресурсів Донецької області в особі відділа екологічного контролю на державному кордоні та митній території області, м. Донецьк

про стягнення 2 817 грн. 08 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 817 грн. 08 коп. суму нестачі вантажу.

У зв"язку з тим, що суддя Пуппо Л.Д. знаходиться на лікарняному та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмінити ухвалу про призначення розгляду справи на 03.10.06 р. 11 год. 20 хв.

Призначити розгляд справи на 25.10.06 р. 12 год. 40 хв.

Позивачу: оригінали документів;

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.06р.

Справа
№ А22/348-06

Суддя Манько Г.В..,
розглянувши матеріали

за
позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Павлоград

про стягнення заборгованності із внесків
на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 21.09.06р. о 10:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Пуппо Л.Д.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Манько
Г.В.

Згiдно з оригіналом

Секретар
с/з

Білецька
Д.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/392-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.06р., яке набрало законної сили 19.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.12.09р.
Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" червня 2006 р.
Справа № 13/283-06

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідчальністю Фірми "Олді",
(21100,м.Вінниця, вул. Козицького, 59)

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1(АДРЕСА_1)

про стягнення 7000 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "18" липня 2006 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку
:

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду
в судовому засіданні;

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,
статут;   Вказати свої банківські
реквізити.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.06р.

Справа № П36/872

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Новомосковська об”єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційного об”єднання” , м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення суми податкового боргу в сумі 403027грн. 44коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача податковий борг на суму 403027грн. 44коп.

Позивач зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

В порушення вимог ст. 56, ст. 57 ГПК України позивачем не надані належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ч. 1, ст.63, ст.86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № 39/158

За позовом  Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Новоіванівка, Апостолівський район

про звільнення незаконно зайнятого приміщення

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні № 39/158 від 14.06.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом отримана заява  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", зі змісту якої убачається, що в наказі допущена описка.

Суд вважає доцільним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі.

Наказ суду по рішенню № 39/158 від 14.06.06р. вважати чинними з зазначенням наступним "наказ дійсний для пред"явлення до 27.06.09р."

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.09.06р.

Справа № АЗБР33/6523

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський регіональний промисловий комплекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 732 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. п. 2, 3 ч.1 ст.106 цього Кодексу позивачем в позовній заяві не зазначений номер засобу зв'язку відповідача та адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу усунути в строк до 04.10.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: письмово зазначити номер засобу зв'язку відповідача та адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № 41/252(6/609(41/159(21-16/44)

За позовом Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпро-петровськ

до Закритого акціонерного товариства компанії "Приват Інтертрейдінг", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10722687,12 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

13.12.06 року відповідач звернуся до господарського суду з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) за позовом Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства компанії "Приват Інтертрейдінг", м. Дніпропетровськ про стягнення 10722687,12 грн. у складі трьох суддів.

Клопотання мотивоване складністю розглядаємої справи та значною стягуваною сумою, що потребує ретельного вивчення всіх її обставин, яке, на думку заявника, може зробити лише судова колегія.

Згідно ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевх госодарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

В даному випадку не вбчається підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання.

Керуючись ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання щодо призначення колегіального розгляду справи відповідачу відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.11.06р.

Справа № А39/496-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Обласного відділення дитячего фонду України, м.Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.12.06р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.06р.

Справа № 14/221-06(6/648-06)

За позовом Приватного підприємства "Трейдлан", 50022, м. Кривий Ріг, вул. Переяслівська, 5

до Фермерського господарства "Скорпіон", 53710, Дніпропетровська область, Широківський р-н, с. Червоний Ранок

про стягнення 213 291, 84 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду від 11.12.06 р. справу № 6/648-06 за позовом Приватного підприємства "Трейдлайн" до Фермерського господарства "Скорпіон" про стягнення 213 291, 84 грн. на підставі договорів поставки нафтопродуктів № 2/1 від 08.01.04 р. та № 13/1 від 13.01.05 р. передано судді Панні С. П. у зв'язку з закінченням 10.12.06 р. строку повноважень судді Коваленка О. О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 6/648-06 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.12.06 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: довідку з держказначейства про зарахування держмита до держбюджету; позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; розрахунки по кожному договору окремо; докази відмови відповідача від оплати рахунку; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.06р.

Справа
№ А36/286

За
позовом  Марганецька об"єднана державна податкова
інспекція Дніпропетровської області, м.Марганець Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
с.Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області

про припинення підприємницької
діяльності.

Суддя  Татарчук В.О.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 21.09.06р. о 10:45год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 39/110

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудпром", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Київського Національного економічного університету в особі Криворіжського економічного інституту Київського Національного економічного університету, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа : Міністерство освіти і науки України на стороні відповідача

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Толстогузов Б.О. Суворова Л.П. Ридош М.М. Роганова Г.В.дов. від 10.01.06 № 10/01

від відповідача: Кучер Т.М. дов.від 22.03.06. № 01-254

від третьої особи : не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

В засіданні суду виникла необхідіснть витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.07.06р. 12:00

До засідання суду подати:

Третій особі (повторно):

- пояснення щодо позовної заяві

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/201-06(14/247)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06р., яке набрало законної сили 07.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.07.09р.
Суддя