КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2006                                                                                           № 16/141

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:

За участю представників сторін:

Від позивача: Рибак В.В. (довір. №10від 20.02.06);

Від відповідача: Василюта А.С. (довір. №18-03/215 від 06.06.06);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім "Валютінторг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.04.2006

у справі № 16/141 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім "Валютінторг"

до                                                   Головного управління статистики в Рівненській області

Державного комітету статистики України

про                                                  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.06 у справі №16/141 відмовлено в позові Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім “Валютінторг” до Головного управління статистики в Рівненській області та Державного комітету статистики України про визнання права власності.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивач звернувся з позовом про визнання за ним одноосібного права власності на придбане ним майно 30.06.1994, а саме: на 44 металопластикові вікна зі скло пакетами, що встановлені позивачем в незавершеному на даний час будівництвом будинку площею 3760 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул.. Короленка, 7 вартістю 68 882 грн. Позивач вважає, що вказані вікна встановлені у відповідності з договором про сумісне будівництво виробничого корпусу Рівненського обласного управління статистики №1-СД від 11.01.1994р., але вказаний договір за рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.10.03 у справі №15/259 визнано неукладеним та припинено провадження щодо поділу сумісно збудованого згідно договору №1-СД від 11.01.1994р. нежитлового будинку по вул..Короленка, 7 в м.Рівне, а тому посилання позивача на умови договору №1-СД від 11.01.1994р. є безпідставним та таким, що не створюють правових наслідків для сторін. Позивачем не надано належних доказів про встановлення 44 металопластикових вікна у будинку №7 по вул..Короленка, позивачем не доведено підстав виникнення в нього права власності на 44 вікна вартістю

68 882 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що матеріалами справи доведено, що його право на 44 металопластикових вікна виникло по договору підряду від 30.06.1994р. після оплати позивачем за вікна їх виробнику на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт згідно договору підряду з ТОВ “Пластик” на виготовлення та встановлення металоплатикових вікон із скло пакетами в адміністративному будинку по вул.Короленка, 7 в м.Рівне, позивач не відстоював право власності на вікна за договором №1-СД від 11.01.1994, вікна отримані від підприємства “Пластик” є власністю позивача, з приводу встановлення вікон з Облстатом був укладений усний договір в порядку ст..206 ЦКУ, попередніми судовими рішеннями досліджувалося право власності на будинок, а не на вікна.

Позивачем також до апеляційного суду подано заяву про направлення повідомлення органам прокуратури у зв’язку з поданням відповідачами до матеріалів справи за відомо неправдивих відомостей.

За клопотанням позивача здійснювалася технічна фіксація судового процесу при розгляді апеляційної скарги по даній справі.

Розгляд апеляційної скарги Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім “Валютінторг” призначено на 07.06.06.

В судове засідання апеляційного суду не з’явився представник Державного комітету статистики України.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення Державного комітету статистики України про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу позивача у відсутності представника Державного комітету статистики.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та зслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

06.02.2006р. Зовнішньоекономічна асоціація Торговий дім “Валютінторг” звернулася з позовом до Головного управління статистики в Рівненській області та Державного комітету статистики України про визнання за позивачем одноосібного права власності на новостворене і придбане майно 30.06.1994р., а саме 44 металопластикових вікна із скло пакетами, що встановлені позивачем в незавершеному на даний час будівництвом будинку площею 3760 кв.м. по вул. Короленка, 7 в м. Рівне вартістю 68882 грн.

Заявою №16 від 01.03.06 позивач просить визнати відповідачів солідарно зобов’язаними.

16 березня 2006 року до Господарського суду міста Києва надійшло від позивача клопотання про встановлення в даному судовому спорі права позивача на відшкодування відповідачами вартості 44 металопластикових вікна.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідності з договором №1-СД від 11.01.1994, укладеним між Зовнішньоекономічною асоціацією Торговий дім “Валютінторг” і Рівненським обласним управлінням статистики, сторони здійснювали сумісне будівництво виробничого корпусу Рівненського обласного управління статистики по вул..Короленка, 7 в м. Рівне. На виконання вказаного договору позивачем у будинку по вул..Короленка, 7 встановлені металопластикові вікна в кількості 44 шт., виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю “Пластик” за договором підряду від 09.06.1994р., укладеним з позивачем.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників – осіб, зазначених у ст..1 Господарського процесуального кодексу, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, про визнання права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння чи відшкодування його вартості.

Матеріали справи не містять доказів, що ТОВ “Пластик”, яке виготовило і передало 30.06.1994 р. Торговому дому “Валютінторг” 44 металопастикових вікна заперечує право власності на ці вікна за позивачем. Докази про передачу позивачем вікон відповідачам в матеріалах справи відсутні. Акт приймання виконаних підрядних робіт від 30.06.94р. не може бути тому доказом, оскільки він складений між позивачем і ТОВ “Пластик”. Згідно із свідоцтвом про право власності від 26.12.01, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації, адміністративний будинок по вул.Короленка, 7 належить на праві державної власності Верховній Раді України (Рівненське обласне управління статистики).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.10.03 у справі №15/300 залишені без задоволення позовні вимоги в частині визнання за Зовнішньоекономічною асоціацією Торговий дім “Валютінторг” права спільної сумісної власності на будівлю загальною площею 3760 кв.м. за адресою м.Рівне вул..Короленка, 7 ,а тому відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів.

До матеріалів справи залучено аудиторський висновок від 22.03.06 за результатами аудиторської тематичної перевірки для підтвердження вартості встановлених металопластикових вікон на будівлі виробничого корпусу Рівненського обласного управління статистики в м. Рівне по вул. Короленка, 7 та факту повернення коштів Рівненським обласним управлінням статистики Зовнішньоекономічній асоціації Торговий дім “Валютінторг” за період з 08.09.1995 по 05.06.1996, із якого слідує, що різниця в розрахунках між Головним управлінням статистики та Торговим домом “Валютінторг” складає суму 2 160 936 000 крб. на користь Головного управління статистики у Рівненській області.

Крім того, згідно зі ст..71 Цивільного кодексу УРСР загальний строк захисту порушеного права встановлено три роки. Як зазначає позивач, металопластикові вікна в будинку відповідача були встановлені підприємством “Пластик” 30.06.1994р., а з позовом про відшкодування відповідачами вартості цих вікон позивач звернувся в лютому 2006 року.

Відповідно до ст..80 ЦК УРСР пропуск стоку позовної давності є підставою для відмови в позові.

Не приймаються до уваги доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що спірні вікна передавалися Облстату за усним договором, оскільки відповідно до ст..44 Цивільного кодексу УРСР між юридичними особами угоди мають укладатися лише у письмовій формі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку про незадоволення позовних вимог Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім “Валютінторг”, рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.06 по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Київський апеляційний господарський суд залишає без задоволення клопотання позивача про направлення органам прокуратури повідомлення у зв’язку з поданням відповідачами за відомо неправдивих відомостей, оскільки суд не вбачає для цього підстав.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.06 залишити без змін, апеляційну скаргу Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім “Валютінторг” без задоволення.

2.Матеріали справи №16/141 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Розваляєва Т.С.