ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № 27/49

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютміс", м. Дніпропетровськ Приватного підприємства "Промтехнік", м.Перещепине, Дніпропетровська область

третя особа 1: Приватне підприємство "Меліса", м. Дніпропетровськ

третя особа 2: Приватне підприємство "Корсар", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №14-А від 29.05.2001р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача – Яковенко Є.О. дов. від 11.01.2006р. №219/10/10-102

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – не з’явився

від третьої особи 1 – не з’явився

від третьої особи 2 – не з’явився

в засіданні приймав участь прокурор – Цяцька О.В. №135 від 26.09.2001р.

Суть спору:

Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області звернулась з заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2005р. по справі №27/49 в частині стягнення з ТОВ “Ютміс” на користь держави товарно-матеріальні цінності, отримані за договором №14-А від 29.05.2001р. згідно накладної від 01.06.2001р., податкової накладної №24 від 01.06.2001р. привод СП 202 в кількості 12 шт., насосні станції СНТ 32 в кількості 6 шт. на загальну суму 1572000грн.

Заява обґрунтована тим, що виконання зазначено рішення у вказаній частині неможливо, оскільки за адресою, вказаною у виконавчому документі: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Стародубова,1/40 ТОВ „Ютміс” та майно, що йому належить відсутні, про що державним виконавцем складено акт від 14.09.2005р.

Відповідачі та треті особи не надали письмові пояснення з приводу заяви ДПА у Дніпропетровській області та не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2005р. по справі №27/49:

- визнано недійсним договір №14-А від 29.05.2001р., укладений між ТОВ “Ютміс” та ПП “Промтехнік”;

- стягнуто з ТОВ „Ютміс” на користь держави товарно-матеріальні цінності, отримані за договором №14-А від 29.05.2001р. згідно накладної від 01.06.2001р., податкової накладної №24 від 01.06.2001р. привод СП 202 в кількості 12шт., насосні станції СНТ 32 в кількості 6шт. на загальну суму 1572000грн.;

- стягнуто з ПП “Промтехнік” на користь ТОВ “Ютміс” 1431500грн.;

- відмовлено в задоволенні вимог в частині застосування наслідків визнання угоди недійсною у вигляді стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Ютміс” на користь державного бюджету 1431500грн.

- стягнуто з ПП “Промтехнік” на користь державного бюджету 1785грн. держмита, на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.03.2005р. на виконання зазначеного рішення було видано відповідні накази.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Також, статтею 33 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно з актом державного виконавця від 14.09.2005р. виходом за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Стародубова,1/40 встановлено, боржника та майно, що йому належить за даною адресою не знаходиться.

Зазначена обставина перешкоджає виконанню рішення суду.

Невиконання рішення суду є порушенням вимог ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2005р. по справі №27/49 та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ютміс” (м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Стародубова,1, к.40, , р/р 6501 в АБ “Кредит-Дніпро”, МФО 305749) на користь держави (р/р 013 в управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області, МФО805012, , , код бюджетної класифікації 23030грн.

На підставі викладеного, керуючись 86,121 ГПК України, суд -

ухвалив:

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2005р. по справі №27/49 та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ютміс” (м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Стародубова,1, к.40, , р/р 6501 в АБ “Кредит-Дніпро”, МФО 305749) на користь держави (р/р 013 в управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області, МФО805012, , , код бюджетної класифікації 23030грн.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано –15.06.2006р.