КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2006                                                                                           № 9/127

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                         Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Демшевський В.Ф. – начальник

від відповідача -повідомлений, але не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражний керуючий Куровський Володимр Васильович

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.08.2006

у справі № 9/127 (Iвченко С.М.)

за позовом                               ДП "Управління майном" ЗАТ "Чернігівоблбуд"

до                                                   Арбітражний керуючий Куровський Володимр Васильович

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення заборгованності 20000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від15.08.2006 провадження у справі № 9/127 зупинено до надання на адресу місцевого суду результатів прокурорської перевірки.

Ухвала суду мотивована тим, що в діях відповідача наявні ознаки діянь, що переслідуються в кримінальному порядку, у зв’язку з чим матеріали справи мають бути направлені до органів прокурати для проведення перевірки.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та передати справу на розгляд місцевого господарського суду. При цьому заявник вказує на те, що господарським судом першої інстанції при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі № 9/127 були порушенні норми ч. 2 ст. 79 ГПК України. Зупинення провадження у даній справі господарським судом першої інстанції на підставі того, що в діях відповідача наявні ознаки діянь, що переслідуються в кримінальному порядку не має нічого спільного з вирішенням даного господарського спору по суті щодо порушення прав та охоронюваних інтересів позивача.

Також, відповідач посилається на відсутність у позивача належних доказів набуття права власності на бульдозер ДТ-75, що на його думку не дає можливості суду встановлювати факт законного існування у позивача права власності на бульдозер ДТ-75, а отже, і наявність у позивача порушеного права власності.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому позивач вказує на те, що є власником спірного бульдозера ДТ-75. Дане майно передане йому рішенням вищого органу управління – загальними зборами акціонерів ЗАТ ”Чернігівоблбуд”, що не суперечить діючому законодавству.

Відповідач у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на зворотному боці ухвал від 20.09.2006 про прийняття апеляційної скарги до провадження та від 24.10.2006 з присвоєнням реєстрових номерів для вхідної кореспонденції згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 683788.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ДП ”Управління майном” ЗАТ ”Чернігівоблбуд” звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з арбітражного керуючого Куровського В.В. 20 000,00 грн. вартості бульдозера ДТ-75, який був незаконно забраний останнім 09.01.2003 з території бази Ніжинської ремонтно-будівельної дільниці та зданий в металобрухт.

В ході розгляду справи Господарський суд Чернігівської області своєю ухвалою від 15.08.2006 зупинив провадження у справі № 9/127 до надання на адресу місцевого суду результатів прокурорської перевірки обставин вивезення бульдозера ДТ-75 з території бази Ніжинської ремонтно-будівельної дільниці та здачи його в металобрухт.

Господарський суд в ухвалі зазначив, що згідно із доповідними записками заступника начальника ДП ”Управління майном” ЗАТ ”Чернігівоблбуд” Ризки В.П. та головного бухгалтера Козоріз Г.П. 09.01.2003 арбітражний керуючий Куровський В.В., не будучи вже ліквідатором ДП ”Ніжинська ремонтно-будівельна дільниця”, з’явився на базі Ніжинської ремонтно-будівельної дільниці і посилаючись на розпорядження керівника ЗАТ ”Чернігівоблбуд про здачу бульдозера ДТ-75 в металобрухт”, розрізав та здав в металобрухт бульдозер ДТ-75. В цих діях арбітражного керуючого Куровського В.В. господарський суд виявив ознаки діянь, що переслідуються в кримінальному порядку .

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Тобто, статтею 79 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою при наявності відповідних обставин.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що господарський суд першої інстанції виявив в діях арбітражного керуючого Куровського В.В. ознаки діянь, що переслідуються в кримінальному порядку і прийшов до висновку про направлення матеріалів справи до органів прокурати для проведення перевірки у зв’язку з чим і зупинив провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Правосуддя здійснюється судовими органами на підставі процесуального законодавства, яке регламентує процедуру розгляду та вирішення справ. Порядок розгляду та вирішення справ господарським судом визначений Господарським процесуальним кодексом України.

Як зазначалось вище ч. 2 ст. 79 ГПК України надає господарському суду право зупинити провадження у справі у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Оскільки для проведення слідчими органами прокурорської перевірки матеріали справи направляються до органів прокуратури, то у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, а тому провадження у справі підлягає зупиненню..

Таким чином, оскільки господарський суд першої інстанції дійшов висновку про направлення матеріалів справи до органів прокурати для проведення перевірки, так як в діях арбітражного керуючого Куровського В.В. наявні ознаки діянь, що переслідуються в кримінальному порядку, то відповідно правомірно судом було використане, передбачене ст. 79 ГПК України право зупинити провадження у справі на підставі вказаної норми, у зв’язку з чим не приймаються до уваги доводи відповідача про порушення господарським судом першої інстанції норм ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що зупинення провадження у даній справі господарським судом першої інстанції на підставі того, що в діях відповідача наявні ознаки діянь, що переслідуються в кримінальному порядку не має нічого спільного з вирішенням даного господарського спору по суті, апеляційний господарський суд не приймає до уваги, оскільки предметом даного спору є стягнення вартості бульдозера ДТ-75, який за даними позивача був незаконно забраний відповідачем з території бази Ніжинської ремонтно-будівельної дільниці та зданий в металобрухті і саме для перевірки цієї обставини господарський суд першої інстанції вирішив направити до органів прокуратури матеріали справи та зупинив провадження по ній; норми Господарського процесуального кодексу України надають право господарському суду при виявленні у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку надіслати матеріали до слідчих органів органам внутрішніх справ чи прокуратури, у зв’язку з чим зупинити провадження у справі.

Щодо посилання відповідача на відсутність у позивача належних доказів набуття права власності на бульдозер ДТ-75 апеляційний господарський суд зазначає, що згідно із п. 1.1. Статуту позивача останній створений рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ ”Чернігівоблбуд”, а відповідно до п. 4.1. Статуту бульдозер ДТ-75 включено до його основних фондів; у доповненні № 20 до акту приймання-передачі від 03.03.2004 в перелік основних фондів, що передаються ЗАТ ”Чернігівоблбуд” в статутний капітал позивача включено бульдозер ДТ-75.

Враховуючи викладене, немає підстав визнати доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, переконливими та такими, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від15.08.2006 у справі №9/127 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи № 9/127 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.