КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2006                                                                                           № 21/320

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Алданової С.О.

Кошіля В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Коваленко С.О.

від відповідача -1.Хоменко І.І. , 2.не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська                     лізингова компанія”

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2006

у справі № 21/320 (Шевченко Е.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд"

до                                                   1.Товариства з обмеженою відповідальінстю "Перша Західно-Українська лізингова компанія"

2.Комерційного банку "Українська фінансова група"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов"язання виконати умови контракту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.05.2006 заяву про забезпечення позову задоволено частково, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю„Перша Західно-Українська лізингова компанія”, Комерційному банку „Українська фінансова група” та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо баштового крану FO/23B, 116,8 М № 742.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська лізингова компанія” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 31.05.2006, вважаючи її незаконною та необгрунтованою.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити ухвалу про забезпечення позову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача-1, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлено позов про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська лізингова компанія” виконати умови форвардного контракту на продаж товару від 11.11.2005, а саме передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю „УкоінвестБуд” баштовий кран FO/23B, 116,8 М № 742.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд першої інстанції в ухвалі від 31.05.2006, не зазначив ніяких обставин, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За змістом позовних вимог позивач просить зобов’язати відповідача-1 виконати умови форвардного контракту на продаж товару від 11.11.2005, а саме передати у власність баштовий кран FO/23B, 116,8 М № 742.

Будь-яких доказів та мотивувань неможливості виконання рішення суду позивач не надав.

Враховуючи викладене, колегія вважає, у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування заходів забезпечення шляхом заборони відповідачу-1, відповідачу-2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо баштового крану.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-          Українська лізингова компанія” задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2006 у справі № 21/320 скасувати.

Справу № 21/320 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Кошіль В.В.