ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.06р.

Справа № Д10/25(Д31/80)

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Дежнаглядохоронпраці по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до В-1: Приватного підприємства "Дніпровський каменеобробний завод", с. Перемога, Дніпропетровського району Дніпропетровської області

В-2: Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , смт. Кринички

Третя особа: Приватне виробниче підприємство "Дніпровський каменеобробний завод", с. Перемога, Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоди

Головуючий колегії Мороз В.Ф.                                                    Члени колегії - судді: Чередко А.Є.

Ліпинський О.В.

Представники:

За участю: Барчук А.Б.( посвідчення № 173 від 09.08.04р.) помічник прокурора

Третя особа: ЧаплюкІ.В.( дов.№ 5 від 15.02.05р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.06.2005 року, укладеного між відповідачами, щодо земельної ділянки площею 48,2 га не сільськогосподарського призначення для видобутку граніту.

Від Прокурора та Територіального управління Держпромгірнагляду по Дніпропетровській області надійшли наступні заяви:

- від Прокурора надійшла заява про відмову від позовної заяви по справі № Д10/25(Д31/80) та припинення провадження у справі;

- від Територіального управління Держпромгірнагляду по Дніпропетровській області надійшло клопотання , в якому заявник повідомляє, що він є правонаступником Позивача

( територіальне управління Держнаглядохоронпраці по Дніпропетровській області) і відмовляється від позовних вимог прокурора по зазначеній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006 р. по справі № Д 10/25 ( Д 31/80 ), суд відповідно до ст.78 ГПК України до прийняття відмови прокурора та позивача від позову, роз"яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, зазначивши, що у разі прийняття судом відмови прокурора та позивача від позову, провадження у справі підлягає припиненню, а у разі повторного звернення прокурора або позивача з позовною заявою між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав провадження у справі також буде припинене.

На вимогу суду, Територіальне управління Держпромгірнагляду по Дніпропетровській області надало суду докази його правонаступництва Територіального управління Дежнаглядохоронпраці по Дніпропетровській області. Так, відповідно до наказу від 18.01.2006 р. за № 5 Державний департамент промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, наказав утворити на базі територіальних управлінь Дежнаглядохоронпраці, територіальні управління Держпромгірнагляду та установив, що вони є правонаступниками територіальних управлінь Дежнаглядохоронпраці.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з викладеного, господарський суд вважає занеобхідне за власної ініціативи здійснити заміну Позивача - територіального управління Дежнаглядохоронпраці по Дніпропетровській області на його правонаступника у вказаному правовідношені - Територіального управління Держпромгірнагляду по Дніпропетровській області.

Від територіального управління Держпромгірнагляду по Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття відмови Прокурора та Позивача від позовних вимог, у зв”язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 22, 25, 29, 75, 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити заміну Позивача - територіального управління Дежнаглядохоронпраці по Дніпропетровській області на його правонаступника у вказаному правовідношені - Територіального управління Держпромгірнагляду по Дніпропетровській області.

Прийняти відмову Прокурора та Позивача від позову.

Провадження у справі –припинити.

Головуючий колегії

В.Ф. Мороз

Судді                                                                                 А.Є.Чередко

О.В. Ліпинський