overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.06р.

Справа № 22/259

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКО", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг"- правонаступник - Відкритого акціонерного товариства "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь"

про стягнення 16 040, 48 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.06р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази сплати продукції

Відповідачу: відзив на позов

Третя особа: відзив на позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

20.06.06р.

Справа № А27/52

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції в Дніпропетровській області, м.Павлоград

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, с.Булахівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про
стягнення 31539,29грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Західно-Донбаська ОДПІ звернулася з позовом
до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у
розмірі 1539грн. 29коп. та штрафних санкцій за порушення законодавства про
патентування у сумі 30000грн.

Сторони не забезпечили явку
представників в судове засідання.

Суд вважає за необхідне зупинити
провадження у справі до вирішення спору по справі №А27/133 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Західно-Донбаської ОДПІ
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.08.2005р.
№/0, №000207174/0, оскільки сума позовних вимог, яка є предметом
спору по справі №27/52, визначена згідно вказаних податкових
повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.ст. 160, 165
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі
№А27/52 до вирішення спору по справі №А27/133 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Західно-Донбаської ОДПІ
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.08.2005р.
№/0, №000207174/0.

3.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

03.07.06р.

Справа № А36/213

За позовом  Державної податкової інспекці у
м.Дніпропезержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на
18.07.06р. о 12:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення до
Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача на
момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № А33/221-06

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистопіль", с. Путилівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 241 грн. 60 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Ахметова О.О. за довіреністю № 03-06/04 від05.01.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ТОВ "Чистопіль" про стягнення 241 грн. 60 коп. адміністративно-господарських санкцій.

Суд в попередньому судовому засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує адміністративний позов позивач.

Представник позивача позов підтримав, від позову не відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача, неподанням ним витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів у відповідача попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 111, 114, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Попереднє судове засідання відкласти на 02.11.2006р. о 10 год. 40 хв., каб. № 28

2.Зобов'язати позивача додатково повідомити відповідача про відкладення попереднього судового засідання. докази повідомлення надати в судове засідання.

3.Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 12.10.06р., а також надати статистичний звіт по формі 1-ПВ за 2005р.

4.Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.06р.

Справа № 39/378-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "СНКР", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 273 320,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.06р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що є додатком до позовної заяви; статут та довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву; належним чином засвідчені копії статуту та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О.Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/167
На виконання додаткового рішення господарського суду від 14.11.2005р., яке набрало чинності 08.06.2006р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 14.11.2008 року.
СУДДЯ                                         Т.В.ЗАГИНАЙКО
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.06р., яке набрало законної сили 07.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.07.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" червня 2006 р. Справа № 5/90-04

за заявою:Управління ПФУ у Томашпільському районі , смт. Томашпіль

до:Томашпільський комбінат кооперативної промисловості , смт. Томашпіль

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

розглянувши матеріали справи

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №5/90-09 з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором по справі призначено Державний орган з питань банкрутства - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Разом з тим, незважаючи на тривалий час провадження у справі результати роботи ліквідатора невідомі.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 31.08.06 р. о 09:30, кімн. № 1102.

Явка в засідання ліквадатора зі звітом про виконану роботу обов"язкова.

Ухвалу направити ліквідатору і ініціюючому кредитору.

Суддя В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" липня 2006 р. Справа № 7/197-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (21000 м.Вінниця, вул.Островського, 14)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Південний Буг" (Вінницька обл., Тиврівський район, с.Довгополівка)

про припинення юридичної особи

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року – у відпустці, розгляд даної справи, призначеної на 22.06.2006 року та на 03.07.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2006 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засідання повноважних учасників процесу обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 25.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованими листами, у т.р. відповідачу за адресаю: Вінницька обл., Тиврівський район, с.Довгополівка.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.06р.

Справа № 22/265

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного заготівельно-переробного підприємства "Заготвтормет", м. Львів

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 896 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.06р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази сплати продукції

Відповідачу: відзив на позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" червня 2006 р. Справа № 10/114-05

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Даценка М.В., розглянувши в приміщенні суду заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" , , (вул.Кооперативна,18,м.Житомир,10001)

про видачу дублікату наказу

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03 жовтня 2005 р по справі №10/114-05, задоволено позов ТОВ "Стандарт", м.Житомир про стягнення 9779,10 грн. частково та стягнуто з останнього на користь позивача 11134,50 грн. /одинадцять тисяч сто тридцять чотири грн. 50 коп. / боргу, 795,49 грн. /сімсот дев”яносто п”ять грн. 49 коп./ пені, 131,18 грн. /сто тридцять одну грн. 18 коп./- 3% річних, 180,30 грн./ сто вісімдесят грн. 30 коп. / збитків від інфляції, 122,41 грн. /сто двадцять дві грн. 41 коп. / витрат на держмито та 117,77 грн. /сто сімнадцять грн. 77 коп./ витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення господарським судом Вінницької області видано наказ № 10/114-05 від 17.10.05р.

14.06.06р. до суду надійшла заява № 142 від 05.06.06 ТОВ "Стандарт" м. Житомир про видачу дублікату наказу по справі № 10/114-05.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що оригінал наказу був втрачений з вини працівників відділу ДВС Липовецького району, що підтверджується довідкою державної виконавчої служби Вінницької області № 04-18/949-8 від 21.04.06р.

Враховуючи викладене заява № 142 від 05.06.06р. ТОВ "Стандарт" м. Житомир підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву № 142 від 05.06.06р. ТОВ "Стандарт" задоволити.

2. Видати дублікат наказу від 17.10.05р. відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 03.10.05р. по справі №10/114-05.

3. Ухвалу та дублікат наказу надіслати позивачу.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" липня 2006 р. Справа № 7/206-06

Суддя господарського суду Даценко М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Державно-кооперативного сільськогосподарського об`єднання по рибництву "Погребищерибгосп" (Вінницька обл., Погребищенський район, с.Гопчиця)

до: Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області (Вінницької обл., м.Погребище, вул.Б.Хмельницького, 102)

про спонукання продовжити термін дії договору оренди

працівники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Господарським судум Вінницької області 26.05.06р. порушено провадження у справі №7/206-06 (суддя Мінєєва Н.В.).

Розпорядженням голови господарського суду Вінницької області від 04.07.06р. справу № 7/206-06 передано на розгляд судді Даценку М.В.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 86 ГПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 7/206-06 до свого провадження.

Призначити справу № 7/206-06 до розгляду на 15 год. 00 хв. 24.07.06р.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 26.05.06р.

Суддя Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" липня 2006 р. Справа № 10/195-05

за заявою:Барської міжрайонної державної податкової інспекції (вул. К. Маркса, 5/2,

м. Бар, Вінницька область,23000)

до:Приватного підприємства "Прогрес" ( вул. 23-го з'їзду КПРС, 10, с. Курашівці, Мурованокуриловецького району, Вінницької області,23430)

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А. В.

За участю представників:

Барська МДПІ - Степанюк В. І.,за дор.

Ліквідатор- не з"явився

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2005 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/195-05 за заявою Барської МДПІ про визнання банкрутом приватне підприємство "Прогрес" с. Курашівці, Мурованокуриловецького району, Вінницької області.

05.01.2006 року винесено постанову по справі №10/195-05 про визнання банкрутом приватне підприємство "Прогрес".Ліквідатором по справі призначено державний орган з питань банкрутства (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства м. Вінниця).

Засідання на якому планувалось розглянути звіт ліквідатора про виконану роботу призначено на 06.07.2006 року.

06.07.2006 року ліквідатор в судове засідання не з"явився , витребувані документи суду не надав.

Враховуючи викладене, справу слід призначити до розгляду на 31.10.2006 року.

Керуючись ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора про виконану роботу по справі на 12 год. 30 хв. 31.10.2006 року.

Явку в судове засідання ліквідатора та кредиторів по справі визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати в судове засідання звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі ( УПФУ у Мурованокуриловецькому районі, смт. Муровані Курилівці, вул .Леніна,135 ; Барська МДПІ, м. Бар, вул. Карла Маркса. 5/2) та ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства м. Вінниця). рекомеендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.06р.

Справа № А39/420-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалпромсервіс", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Бордіна О.П. дов. від 06 жовтня 2006р.

від відповідача: Валентинов А.В. дов. № 5/26-2404 від 29.12.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду на дійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалпромсервіс", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область про скасування рішення.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст 111, п.4 ч.1, ч.ч 2,5 ст.121 ст. 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,суд -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 15.11.2006р. о 15:00 год

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 43а.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

5. До судового засідання надати:

Позивачу - письмові заперечення, щодо відзиву відповідача.

Відповідачу - належним чином засвідчену копію оскаржуванного рішення № 161 від 28.03.2001р.

6. Залучити у якості третьої особи Контрольно-ревізійне управління Дніпропетровської області (49000 вул. Свердлова 22, м. Дніпропетровськ)

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.06р.

Справа № А27/83

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Дочірнього підприємства спеціалізований будівельно-монтажний поїзд поводопостачанню /Водрем/ №13 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника у розмірі 56174грн. 97коп.

Суддя Татарчук В.О.

Суть спору:

Дочірнє підприємство спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню /Водрем/ №13 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" звернулося з заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі №А27/83 строком на шість місяців.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву Дочірнього підприємства спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню /Водрем/ №13 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж".

2. Судове засідання призначити на 23.08.2006р. о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - письмові пояснення щодо заяви відповідача.

відповідачу - направити позивачу копії заяви та доданих документів.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.06р.

Справа № 39/477-06

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кванс", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 1979117,85 гнр.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Гладій О.В. – представник дов. №0111/1 від 01.11.06р. від відповідача: Старикова В.А. – представник, дов. б/ від 07.11.06р.

Рябов С.М. – представник, дов. № 01/1048 від 27.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором доручення в сумі 1 979 117 грн. 85 коп., в тому числі 1489900 грн. 00 коп. основного боргу, 372475 грн. 00 коп. штрафу, 99231 грн. 42 коп. пені, 17511 грн. 43 коп. три проценти річних.

Ухвалою господарського суду від 08.11.06р. було призначено судове засідання на 06.12.06р.

Представник позивача у судовому засідання підтримував вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, та просили його залишити без задоволення.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 19.12.06р. о 11:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3 Зобов’язати позивача надати письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський