КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.2006                                                                                           № 16/651

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Моторного О.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національний технічний університет України "КПІ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.03.2006

у справі № 16/651

за позовом                               Національний технічний університет України "КПІ"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКО-ТРЕЙДІНГ"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  відшкодування збитків у зв"язку з фактичними користування нежилими приміщеннями НТУУ "КПІ"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.01.2006року № 16651 позов НТУ “КПІ” до ТОВ “Мако Трейдінг” про стягнення 34456,05 грн. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 20116,89 грн. основного боргу, судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням сторони звернулися з апеляційними скаргами, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 23.03.2006 рішення господарського суду від 27.01.2006 скасував та прийняв нове рішення яким у задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.03.06 за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причина суду не відома, враховуючи що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, на нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Роз’ясненням президії Вищого господарського суду України № 04-5563 від 21.05.2002 визначено, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись ново виявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Позивач звернувся з заявою про перегляд посилаючись на постанову начальника ДВС Шевченківського району м. Києва від 13.07.2006 про скасування постанови 24.03.2006 про повернення виконавчого документу та на акт державного виконавця від 13.07.2006, яким встановлено що відповідач займає приміщення по вул. Володимирської,7 м. Києва.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача, оскільки в основу постанови Київського апеляційного господарського суду був покладений акт державного виконавця від 07.07.2005 та акт від 13.12.2005 про відсутність як відповідача так і його майна за адресою вул.. Володимирська,7 м. Києва, а позивач посилається на скасовану постанову державного виконавця від 24.03.2006 що відповідач займає спірне приміщення.

Щодо посилання на акт державного виконавця від 13.07.2006 то колегія суддів звертає увагу позивача на те, що дана обставина не є нововиявленою, так як це є новими обставинами, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, таким чином, їх виявлення не може бути підставою для перегляду рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст.101, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Національного технічного університету України „Київський політехнічний інститут” про перегляд за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2006 залишити без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .

.

Головуючий суддя                                                            Зеленін В.О.

Судді

Рєпіна Л.О.

Моторний О.А.

18.10.06 (відправлено)