overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

29 червня 2006 р. Справа № 12/265-06

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Барського району (Вінницька обл., м. бар, вул. Дзержинського, 17) в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України у Барському р-ні (Вінницька обл., м. Бар, площа Пам"яті, 17)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (Вінницька обл., барський р-н, с. Мар"янівка)

про стягнення 21127,21 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 17.08.06 о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею Кожухар М.С.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Вимоги на сплату боргу з доказами направлення/вручення їх відповідачу.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на час розгляду справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документи про перерахування платежів до ПФУ за період утворення боргу, по день розгляду справи.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на час розглядку справи, забезпечити звірку.

Докази проведення розрахунків з позивачем.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" липня 2006 р. Справа № 15/17-06

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі Новожиловій Л.В. розглянувши в приміщенні суду подання :

начальника Державної виконавчої служби у Крижопільському районі (вул. К.Маркса, 67, смт Крижопіль, Вінницька область)

про зміну способу виконання рішення

за позовом:Прокурора Крижопільського району в інтересах держави - Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Крижопільського районного центру зайнятості, , (вул. Піонерська, 28, смт Крижопіль, Вінницька область, 24600)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куницьке", , (вул.Гагаріна, 2, с.Куниче, Крижопільський район, Вінницька область, 24632) про стягнення 11838,03 грн.

Секретар судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача : не з"явились

відповідача : не з"явились

виконавчої служби - не з"явились

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшло подання №2355 від 19.06.06 начальника ДВС у Крижопільському районі про зміну способу та порядку виконання постанови від 17 січня 2006 року по справі 15/17-06 за позовом Прокурора Крижопільського району в інтересах держави - Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Крижопільського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куницьке" про стягнення 11838,03 грн. шляхом звернення стягнення на кошти в сумі 13021,83 грн. належні боржнику від СТОВ "Кряж і Ко".

Судове засідання призначено на 05.07.2006 р., однак учасники процесу в судове заідання не з"явились.За вказаних обставин розгляд подання необхідно відкласти на іншу дату

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1, ст. 150, КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "24" липня 2006 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засіданні прокурора, представника ДВС у Крижопільському районі, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

Дану ухвалу направити: Прокурору Вінницької області, Прокурору Крижопільського району, ДВС у Крижопільському районі, позивачу та відповідачу.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 41/213
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р.,
яке набрало законної сили  29.12.06р.
Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна,5, код ЄДРПОУ
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1-АДРЕСА_1, ін.
грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн.. 20 коп.),
інфляційні збитки -1414,45 грн. (одна тисяча чотириста чотирнадцять грн. 45
коп.), 3 % річних -287,33 грн. (двісті вісімдесят сім грн. 33 коп.), пеню
-1628,22 грн. (одна тисяча шістсот двадцять вісім грн. 22 коп.), витрати по
сплаті держмита -263,29 грн. (двісті шістдесят три грн. 29 коп.) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн.(сто вісімнадцять
грн.), витрати на оплату послуг адвоката -2420 грн. (дві тисячі чотириста
дійсний для пред'явлення до 29.12.09р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.06р.

Справа № А39/306-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медія", м.Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про визнання протиправним і скасувати рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Гудим Т.В., предст.,дов. від 04.01.2006р.

Ковтуненко О.О., предст., дов. від 29.12.05р. №5/26-2412

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради від 21.06.2006р. №67 "Про відмову у продажу ТОВ "Медея" земельних ділянок несільськогосподарського призначення під розміщеними торговельними кіосками, які знаходяться в межах земель м.Кривого Рогу за адресами: зупинка "Перша міська лікарня"; зупинка "Проспект Дзержинського"; 5-й мікрорайон Гірницький; пр.К.Маркса, 48; зупинка "Кінотеатр ім.Леніна" та зобов"язати Криворізьку міську раду прийняти рішення про продаж ТОВ "Медея" земельних ділянок несільськогосподарського призначення під розміщеними торговельними кіосками, які знаходяться в межах земель м.Кривого Рогу за адресами: зупинка "Перша міська лікарня", площею 5,71 кв.м.; зупинка "Проспект Дзержинського", площею 5,71 кв.м.; 5-й мікрорайон Гірницький, площею 5,22 кв.м.; пр.К.Маркса, 48, площею 5,28 кв.м.; зупинка "Кінотеатр ім.Леніна" площею 5,54 кв.м.

Позивач в судове засідання не з"явився та надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в задоволення позовних вимог.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 14.09.06р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Позивачу надати письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

11.12.06р.

Справа № 39/148

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 70 712 грн. 72коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Перепелиця Є.І.. дов. від 05.04.2006, Жидкова З.Ф., дов.
від 06.06.2006

від відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. від 07.08.2006

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позовні вимоги
про стягнення з відповідача за договором підряду в сумі 70712 грн. 72 коп.

Відповідач проти позову заперечує,
подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору підряду.

Представником СПД ОСОБА_1, подано
клопотання про призначення будівельно-технічної та почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників, господарський суд,
-

в с т а н о в
и в :

Для роз'яснення  питань, що виникли  при вирішенні спору і потребують спеціальних
знань, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання
відповідача. та призначити судову експертизу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення
судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

Провадження у справі зупинити.

Призначити проведення судової
експертизи.

Проведення  експертизи
доручити  Дніпропетровському
науково-дослідного інституту  судових  експертиз
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України та направити йому
копію ухвали.

Зобов'язати сторони забезпечити
судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і необхідні
умови для його проведення, у разі необхідності надати судовому експерту
потрібні документи або виконати необхідні дії.

Перед будівельно-технічною  експертизою
поставити питання наступного змісту:

1. Чи відповідають виконані ВАТ
„Придніпровське Управління Будівництва” роботи умовам договору № 34/2003 від
24.07.2003 та ДБН?

2. Чи готовий виготовлений за
договором № 34/2003 від 24.07.2003 об'єкт, до здачі його в експлуатацію?

3. Чи е наявні недоліки у виконаних
ВАТ „Придніпровське Управління Будівництва” підрядних роботах, які потребують
для здачі об'єкта в експлуатацію?

Перед почеркознавчою
експертизою  поставити питання наступного
змісту:

1. Чи тотожні підписи ОСОБА_1 на
актах виконаних робіт № 118 за вересень 2003 року, №183 за вересень 2003 року,
№ 75 за березень 2004 року з підписом цієї особи на договорі № 34/2003 від 24
липня 2003 року?

2. Чи належать підписи на  актах виконаних робіт № 118 за вересень 2003
року, №183 за вересень 2003 року, № 75 за березень 2004 року, на договорі №
34/2003 від 24 липня 2003 року ОСОБА_1?

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

03 липня 2006 р. Справа № 12/283-06

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Немирівського р-ну, в інтересах держави, в особі Державноїподаткової інспекції у Немирівському р-ні (Вінницька обл., м. Немирів, вул. Шевченка, 14)

до: ПСП "Єдність" (Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Дубовець)

про стягнення 21418,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 22.08.06 о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею Кожухар М.С.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії – в справу.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача станом на час розгляду справи.

Розрахунок ціни позову із зазначенням первинних документів.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на час розгляду справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку.

Звітні документи за період утворення боргу.

Докази сплати заборгованості.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Ухвалу надіслати Головному управлінню статистики у Вінницькій області, сторонам–рекомендованим листом. Відповідачу, разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.12.06р.

Справа
№ А33/329-06

Суддя Разіна Т.І.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка
Васильківського району Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Чаплине
васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення 233 грн. 52 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 27.12.06р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Позивачу
-  документ, який посвідчує правовий статус
підприємства (статут, положення , для огляду);

-
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- вимога
про сплату недоїмки та докази її надсилання відповідачу;

-
звірити розрахунок (позивачу направити відповідачу) розгорнутий двосторонній
акт звірки , підписаний повноважними представниками сторін надати в судове
засідання.

Відповідачу
-  свідоцтво про державну реєстрацію (копію до
справи);

-
письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються;
нормативне обґрунтування заперечень;

-
звірити розрахунок, розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на
платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в
судове засідання.

6.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати
копію довіреності, завірену належним чином до справи).

7.
Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та обов'язки.

8.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

9.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І.
Разіна
СУД
УХВАЛА

27.11.06р.

Справа № 39/443-06

За позовом  Приватного підприємства
"Ремонтно-будівельне управління 717",м. Тернівка Дніпропетровська
область

до  Державного відкритого акціонерного товариства
"Тернівське шахтобудівельне управління №3", м.Тернівка
Дніпропетровська область

про
про визнання угоди дійсною

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чмуль О.В. директор

від відповідача : ОСОБА_1
-ліквідатор

СУТЬ
СПОРУ:

На адресу суду надійшла позовна заява від  Приватного підприємства
"Ремонтно-будівельне управління 717",м. Тернівка Дніпропетровська
область про визнання угоди дійсною.

В судове засідання представник відповідача надав відзив на позовну
заяву. В якому проти позовної заяви заперечує, зазначаючи, що договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 04.11.04р. не може бути чинним  оскільки був укладений згідно з протоколом
проведення аукціону № 42 від 01.10.04р. без погодження з комітетом кредиторів
порядку продажу майна банкрута, складу умов та строків придбання майна, без
присутності другого учасника та без встановлення шагу проведення аукціону.

Керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.06р.
на 11:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних
представників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № А36/146

За позовом Приватного підприємства "СВ Альянс", м.Кривий Ріг, М.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Північної міжрайонної державної податкової інспекці у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.09.2005р. № /0/20542/10/231

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

від позивача:Батарєєва Т.О., довіреність № 124-06 від 10.06.2006р.

від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 21.09.2005р. №/0/20542/10/231.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку з неможливістю присутності повноважного представника у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 21.09.2005р. №/0/20542/10/231.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку з неможливістю присутності повноважного представника у судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 128, ст. 150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання до 11год. 00хв. 29.06.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу надати до суду: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан

розробка інженера.

Представники сторін:

від позивача представник не з'явився

від відповідача представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № 6/68(21/23-05)

За скаргою: Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

на дії державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва

У справі:

За позовом Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аврора”, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 9 682 713 грн. 84 коп.

Суддя Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2005 р. у справі № 6/68 (21/23-05) позовні вимоги позивача задоволено частково. Згідно рішення суду договір на поставку соєвих шротів, укладений 21 жовтня 1996 року між позивачем та відповідачем за №32-1-121, був розірваний на вимогу позивача, з боржника на користь стягувача стягнуто 3 921 966,00 грн. основного боргу, 18 037,98 грн. пені, 1 785,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 р. у справі № 6/68 (21/23-05) було скасоване рішення суду від 17.03.2005 р. та стягнуто з позивача на користь відповідача 12 750,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся до суду зі скаргою на постанову державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2006р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006р. суддею Коваленко О.О. скарга прийняті до розгляду.

11.12.2006р. розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку із закінченням 10.12.2006р. строку повноважень судді Коваленка О.О. справу №6/68(21/23-05) передано на розгляд судді Разіній Т.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 6/68(21/23-05) прийняти до свого провадження.

2. Розгляд скарги призначити до розгляду в засіданні на 21.12.06р. о 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Скаржнику надати докази отримання постанови від 30.08.2006р. про відкриття виконавчого провадження (копія журналу вхідної кореспонденції);

4. ДВС у Печерському районі м. Києва надати письмове заперечення на скаргу; докази надсилання копії постанови від 30.08.2006р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2006р. у справі №6/68(21/23-05).

5. Сторонам та ДВС забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

Суддя

Т.І. Разіна