КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2006                                                                                           № 10/78

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                              О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача - Шигірт Ю.Ф.

від відповідача - 1.не з'явились, 2.ПогорєловаГ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Баско"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2006

у справі № 10/78 (Пашкіна С.А. (переведена до КАГС))

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Баско"

до                                                   1.ДП "Чернігівнафтогазгеологія"НАК "Надра України"

2.ЗАТ "Природні ресурси"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання договору недійсним

у судовому засіданні 31.08.2006 по справі було оголошено відкладення на 28.09.2006, 28.09.2006 – оголошено перерву до 03.10.2006 відповідно до ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2006 у задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства “Баско” про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати та задовольнити клопотання. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було винесено ухвалу необґрунтовану та з порушенням норм процесуального права.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржувальну ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача-2, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Закрите акціонерне товариство “Баско” звернулося з позовом до господарського суду Чернігівської області про визнання договір № 150 від 20.12.2005 укладеного між Дочірнього підприємства “Чернігівнафтогазгеологія” Національної акціонерної компанії “Надра України” та Закритого акціонерного товариства “Природні ресурси” недійсним.

Також позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 та відповідачу-2 проводити роботи на свердловинах № 3 та № 13 Луценківського газоконденсатного родовища.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За вимогами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано належних доказів у розумінні ст.ст. 32, 33 ГПК України які б підтвердили, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Баско”, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2006 у справі № 10/78 є обґрунтована та такою, що відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Баско” залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2006 у справі № 10/78 без змін.

Матеріали справи № 10/78 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.