overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.06р.

Справа № 39/452-06

За позовом Акціонерний комерційний банк "Прем"єрбанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торгова група "Планета", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 421 872, 61 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Федоров М.О. – представник, дов. б/н від 20.10.05р. від відповідача: Іваненко Г.М. – представник, дов. № 01-14 від 06.02.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2 421 872, 61грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись. ст. 69 ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 04.12.06р. о 17:00год.

Повторно зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

19.06.06р.

Справа № 39/216/06

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Дніпродзержинської міської Ради

до  Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 м.
Дніпродзержинськ

про
повернення земельної ділянки

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи : не
з"явився

від прокурора: О.В.Цяцька, прок.
відділу, посв. .№ 135 від 26.09.06

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Проведеною прокуратурою міста
Дніпродзержинська перевіркою із залученням фахівців Управління організації
інспекторської діяльності з контролю за використанням і охороною земель
додержання вимог земельного законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
встановлено, що АДРЕСА_1 останньою самовільно, без оформлення документів на
землекористування зайнято земельну ділянку площею 50 кв.м. під розміщення
торгівельного кіоску з літнім майданчиком.

Перевіркою встановлено, що
відповідач самовільно зайняв земельну ділянку.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

Сторони в судове засідання не
з'явились.

За даних обставин господарський суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.   69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
17.07.2006р 11:00

До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчену копію
свідоцтва про державну реєстрацію.

Третій особі - пояснення по справі

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.06р.

Справа № П16/3627-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Еріка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Сінбрус", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.02.2004р. та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме не вказано чим підтверджується ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Також суд звертає увагу позивача на те, що позов подано від імені юридичної особи - Приватного підприємства "Еріка", тому позивачу необхідно привести свою вимогу щодо визнання права власності у відповідність з зазначеним.

Крім того, при повторному зверненні до суду у позовній заяві необхідно зазначити банківські реквізити сторін.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 10 арк., у тому числі квитанція від 26.05.2006р. №12та від 26.05.2006р. №11.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В. Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № 33/198-06

За позовом Концерну "Санрайз", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Малого приватного підприємства "СМУ-31", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 21833грн. 14 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: ю/к Колдіна О.В. за довіреністю № 7 від 20.02.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Концерн "Санрайз" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до МПП "СМУ-31" про стягнення 109542 грн. попередньої оплати, неустойку в сумі 1095 грн. 42 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його. Документи витребувані ухвалою суду від 03.10.06 надав не в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 21.09.06р. та 03.10.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представника віповідача в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.2006р. на 12 год. 15 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача надати витяг з довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ на день розгляду справи; додатково повідомити відповідача, докази повідомлення надати в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача втретє виконати вимоги ухвал від 21.09.06р. та 03.10.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
Справа № 39/63
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 03.07.06р., яке набрало законної сили  17.07.06р.
Стягнути з Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" червня 2006 р.
Справа № 13/308-06

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:ТОВ
НВП "Гамма" в особі філії "Кондитер", код 23057304 (21034,
м. Вінниця, вул. Лебединського, 15)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, Інд. кодНОМЕР_1, (АДРЕСА_1)

позов на суму 3300,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "26" липня 2006 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду
в судовому засіданні; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог; з
посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем
розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки
взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов'язати
позивача з'явитись  до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази
проведення  розрахунків стосовно
позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з
позивачем  звірку взаєморозрахунків;
довідку про включення до ЄДРПОУ,реєстраційне свідоцтво (оригінали для огляду,
копії -до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький
С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.06р.

Справа № 39/517-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерко товариства «Дніпропетровськ-Авто», м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.06р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), документи, що підтверджують відповідальність спірних об’єктів нерухомості вимогам будівельних норм і правил.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.06р.

Справа № 11/30

За позовом акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола-Фрахт", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно-комерційного центру "Комінфо", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 128 147 грн. 53 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати угоду про уступку права вимоги № 1 від 15.07.04р. укладену між АКБ "Прем'єрбанк" та ТОВ "Енерго-Міг" недійсною.

Визнати право позивача на звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів № 105 від 20.11.02 р. та звернути стягнення на предмет застави.

16.03.06р. позивач надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ інформаційно-комерційного центру "Комінфо" заборгованості в сумі 1 128 147 грн. 53 коп.

Суд ухвалою №11/30 від 18.04.2006 зупинив провадження у справі до розгляду спору у справі №А10/125.

Від акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №11/30.

ВСТАНОВИВ:

Обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі усунені, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №11/30.

Розгляд справи призначити у засіданні на 17.10.2006р. о 11:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/152-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.06р., яке набрало законної сили 22.08.06р.
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.08.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.08.06р.

Справа № АЗБР27/1214

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського", м.Дніпропетровськ

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Новомосковськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 17.02.2006р., №/1 від 23.03.06р., №/2 від 05.06.06р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення наведеного позивачем не надані копії документів для відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 12.09.06р.(до вказаної дати матеріали справи повинні бути у суді) недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/310-13/131
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

05.12.06р.

Справа № А2/1559-06

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Саленко Ю.В., довіреність № 2166510100 від
17.11.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 15.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" липня 2006 р. Справа № 2/292-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Львівкартонопласт", м. Львів

до:Закритого акціонерного товаритсва "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод", м. Жмеринка

про стягнення 11948,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" вересня 2006 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням документів, на підставі яких він виник та документів, які підтверджують часткове проведення розрахунків (накладних, довіреностей тощо) у вигляді таблиці.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.06р.

Справа № 39/345

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 60 073 грн. 90 коп.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Подобєд І.М.

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми у розмірі 60 073 грн. 90 коп., а також витрати у справі.

Відповідач у відзив на позовну заяву позовні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що НКП "Нікопольтеплоенерго" подано до господарського суду позовну заяву про визнання недійсним правочину, а саме договору про постачання електричної енергії від 01.02.2002 № 122, за яким позивач у справі 39/345 просить суд стягнути заборгованість. В підтвердження викладеного в клопотанні, відповідачем подано копію позовної заяви про визнання недійсним правочину та ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі № 3/6.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою від 17.01.2006р. суд зупинив провадження по справі.Зобов’язано сторін повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 3/6.

12.09.2006р. позивач звернувся з клопотанням про поновлення провадження у справі в зв"язку з винесенням рішення по справі №3/6.

Ухвалою від 18.09.2006р. суд поновив провадження по справі.

Ухвалою голови господарського суду від 18.09.2006 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Ліпинський О.В. (головуючий), Дубініна І.Ю., Подобєд І.М.

Розпорядженням голови суду від 07.11.2006р. розгляд справи призначено колегіально у наступному складі: головуючий суддя О.В. Ліпинський, суддя І.М. Подобєд, суддя Л.В. Широбокова.

Керуючись ст. ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до свого провадження справу 39/345.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.2006 р. о 10 год 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 43а.

3. Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

О.В. Ліпинський

І.М. Подобєд

Л.В. Широбокова