КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2006
№ 10/167

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Данилової  Т.Б.

Брайка  А.І.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_2 (дов. № 1879 від
07.07.2006р.);

від.відповідача:
Корнута Ю.П. - директор;

від
прокуратури: Федорченко Л.А. (посв. № 44 від 21.04.2003р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 22.08.2006

у справі № 10/167 (Пашкіна С.А. (переведена
до КАГС))

за позовом                               Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до                                                   Державне
підприємство дослідного господарства Чернігівського інституту агропромислового
виробництва Української академії аграрних наук

про
відшкодування шкоди в сумі 49065,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської
області від 22.08.2006р. у справі № 10/167 в задоволенні позовних вимог СПД -
фізичної особи ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідного господарства
Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії
аграрних наук про відшкодування шкоди в сумі 49 065,89 грн. відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що позивачем, в порушення норм чинного законодавства не
надано суду докази, що підтверджують наявність причинного зв'язку між діями
відповідача, завданням шкоди та сумою завданої шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду
Чернігівської області від 22.08.2006р. та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

В апеляційній скарзі СПД - фізична особа
ОСОБА_1 посилається на те, що господарським судом першої інстанції при
прийнятті оспорюваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, а також не враховано того, що відповідач обґрунтував свої
заперечення неналежними доказами.

Позивач
вважає, що Господарським судом Чернігівської області було незаконно залучено до
участі у справі прокуратуру Чернігівської області, оскільки в даному випадку її
залучено до участі у справі з метою представництва інтересів не держави, а
відповідача, що прямо суперечить ст. 2 ГПК України.

Крім
того, прокуратурою не наведено жодних мотивів з приводу того, в чому саме
відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів
держави.

Прокуратура
Чернігівської області надала заперечення на апеляційну скаргу, в якому з
доводами скаржника не погоджується та просить залишити апеляційну скаргу СПД -
фізичної особи ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Господарського суду
Чернігівської області від 22.08.2006р. по справі 10/167 без змін.

Представники
позивача, відповідача та прокуратури в судове засідання з'явились.

Розглянувши апеляційну скаргу,
наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури,
колегія суддів встановила наступне:

26.06.2006р. СПД - фізична особа
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною
заявою про відшкодування Державним підприємством дослідного господарства
Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії
аграрних наук вартості матеріальної шкоди, завданої власнику дорожньо -
транспортного засобу, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
Загальна сума шкоди складається з вартості завданої шкоди в сумі 49 065,89 грн.
та 885,60 грн. сплачених за проведення авто - товарознавчої експертизи.

11.07.2006р., на підставі заяви
заступника прокурора Чернігівської області та в порядку ст. 36-1 Закону України
“Про прокуратуру” та ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, до
участі у розгляді справи було залучено прокуратуру Чернігівської області.

14.12.2005р. о 2 год. 30 хв. на 106
км. автодороги Київ - Чернігів -                   Н. Яриловичі сталася
дорожньо - транспортна пригода. ОСОБА_3, працівник СПД - фізичної особи
ОСОБА_1, керуючи автопоїздом в складі автомобіля ДАФ, державний номерний знак
НОМЕР_1та напівпричепу Шварцмюллер, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по
автодорозі Київ - Чернігів - Н. Яриловичі. Під час засліплення фарами
зустрічного автомобіля, автомобіль ДАФ здійснив наїзд на корову, внаслідок
якого вона померла, а автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини.

Висновком експертного дослідження №
664Е - 12 від 15.03.2006р. Приватним підприємством ЕНДЦ “Експертиза”
(сертифікат № 3053/05 суб'єкта оціночної діяльності Фонду державного майна
України) встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику
автомобіля ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1складає 49065,89 грн.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Висновком інспектора з дізнання
відділення по забезпеченню діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби
(підпорядковане ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області від 24.12.2005р.
по дорожньо - транспортним пригодам, які мали місце 14.12.2005р. на 106 км.
автодороги Київ - Чернігів -    Н.
Яриловичі встановлено, що в ніч з 13 на 14 грудня 2005р. на стадо великої
рогатої худоби Абердинської породи, яке знаходилось в загоні тваринницького
комплексу великої рогатої худоби Державного підприємства дослідного
господарства Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української
академії аграрних наук, було здійснено напад блудячих собак, внаслідок чого,
стадо зламало дерев'яну огорожу загону, частина стада вийшла на проїжджу частину
автодороги Київ - Чернігів -  Н.
Яриловичі, що призвело до наїзду на тварину.

Зі сторони водія автопоїзда в складі
автомобіля ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1, напівпричепу Шварцмюллер,
державний номерний знак НОМЕР_2 та працівників Державного підприємства
дослідного господарства Чернігівського інституту агропромислового виробництва
Української академії аграрних наук під час цієї дорожньо - транспортної пригоди
порушень Правил дорожнього руху України не виявлено, вони діяли згідно
обставинам, що склалися.

Відсутність вини працівників
відповідача, під час цієї дорожньо - транспортної пригоди підтверджується і
листом начальника відділення ЗДП ДПС при УМВС України в Чернігівській області
до Голови Державного підприємства дослідного господарства Чернігівського
інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, в
якому зазначено, що в діях працівників відповідача, під час цієї дорожньо -
транспортної пригоди порушень Правил дорожнього руху України не виявлено, дорожньо
- транспортна пригода відбулась з обставин, що не могли бути передбачені
учасниками цієї дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно чинного законодавства,
підставою для відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, наявність
протиправної поведінки того, хто завдав шкоду, його вина та причинний зв'язок
між заподіяною шкодою та протиправними діями того, хто завдав цю шкоду.

Відповідно
до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона
повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

СПД - фізичною особою ОСОБА_1, в
порушення норм зазначених статей не надано належних доказів, що підтверджують
наявність причинного зв'язку між діями відповідача, завданням шкоди та сумою
завданої шкоди.

Щодо посилання позивача - СПД -
фізичної особи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що збита машиною корова була
хвора на сказ, і що цей факт не доведений належними ветеринарно - лабораторними
дослідженнями, - то колегія вважає, що цей факт не потребує доказування,
оскільки причиною вибігання корів із загону була не хвороба на сказ, а напад
блудячи собак.

Щодо посилання позивача на те, що
відділ державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Чернігівській області неправомочний проводити перевірку обставин з'явлення
корів на автошляхах і результати такої перевірки не можуть бути належними
доказами по справі, - то колегія вважає, що відділ державтоінспекції вправі
перевіряти всі обставини дорожньо - транспортної пригоди, а стаття 32 ГПК
України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Таким
чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та
вважає, що вимоги позивача про відшкодування вартості матеріальної шкоди,
завданої власнику дорожньо - транспортного засобу в розмірі 49 065,89 грн. є не
обґрунтовані, не підтверджуються доказами по справі, а тому не підлягають
задоволенню.

Крім
того, відповідач у відповідності із ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України
довів відсутність своєї вини в тому, що корови вийшли на автошлях.

Стосовно посилання апелянта на те, що
Господарським судом Чернігівської області було незаконно залучено до участі у
справі прокуратуру Чернігівської області, оскільки в даному випадку її залучено
до участі у справі з метою представництва інтересів не держави, а відповідача,
що прямо суперечить ст. 2 ГПК України, та якою не наведено жодних мотивів з
приводу того, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних
або інших інтересів держави, колегія вважає зазначити наступне.

Частиною
першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що
прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Матеріали
справи свідчать, що предметом даного спору є стягнення з Державного
підприємства дослідного господарства Чернігівського інституту агропромислового
виробництва Української академії аграрних наук відшкодування вартості матеріальної
шкоди.

В заяві від 11.07.2006р. № 05-2578-06
заступник прокурора Чернігівської області зазначив, що відповідач є державним
підприємством, його інтереси збігаються з інтересами держави в розрізі вивчення
та впровадження у життя новітніх технологій у агропромисловому виробництві, а
безпідставне стягнення коштів з державного підприємства порушує економічні
інтереси держави.

Таким
чином, у заяві вказано, у чому полягає порушення інтересів держави, та
обґрунтовано необхідність їх захисту.

За таких обставин, колегія вважає, що
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 22.08.2006р. по справі № 10/167 відповідає
чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 22.08.2006р. у справі № 10/167 залишити без задоволення.

2.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2006р. у справі №
10/167 залишити без змін.

3.
Матеріали справи № 10/167 повернути до Господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді
Данилова  Т.Б. (переведена)

Брайко  А.І.

11.10.06 (відправлено)