КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2006                                                                                           № 12/199

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                         Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Осіковська Н.С. – директор (наказ № 6/02-к від 01.03.03)

від відповідача - Панченко А.М. – представник (дов. № 451 від 03.05.06)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівська регіональна торгово-промислова палата

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.07.2006

у справі № 12/199 (Лавриненко Л.М.)

за позовом                               Приватного підприємства "Андріатіка"

до                                                   Чернігівської регіональної торгово-промислової палати

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 2 000 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2006 р. у справі № 12/199 первісний позов задоволено повністю: підлягає стягненню з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати на користь Приватного підприємства «Андріатіка» 2995 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 800 грн. витрат на послуги адвоката; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Чернігівська регіональна торгово-промислова палата подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити його зустрічні позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Андріатіка» 2000 грн., перерахованих за платіжним дорученням № 430 від 05.04.2005 р., 271 грн. держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 435,90 грн. витрат на експертизу. Скаржник вважає, що рішення господарського суду першої інстанції не відповідає нормам права, обставинам справи; господарським судом при розгляді даної справи було порушено принцип справедливості, закріплений у статті 3 ЦК України, який полягає у наданні рівного захисту прав сторін, оскільки судом була надана перевага поясненням та документам ПП «Андріатіка». Чернігівська регіональна торгово-промислова палата вважає, що надані ПП «Андріатіка» документи в підтвердження своїх позовних вимог, не підтверджують ті обставини, на які воно посилається. Рахунок-фактура № А-00000561 від 14.07.2004 р. не містить істотних умов про предмет; не є договором (підтвердженням правочину) через відсутність умов про предмет, строк, якість, асортимент, умови поставки, а отже й ціну товару. Видаткова накладна № А-00000561 від 26.07.2004 р. не підписувалася уповноваженим представником Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, отже, не підтверджує наявність правочину, оскільки є одностороннім документом без підписів та печаток контрагента, виданим вже після досягнутих домовленостей. Довіреність ЯЗШ № 330733 від 16.07.2004 р. прострочена на момент відвантаження товару 26.07.2004 р. за видатковою накладною та виписки 30.07.2004 податкової накладної № 000558. Крім того, скаржник стверджує, що за відсутності правочину між сторонами та передачі йому товару у власність, грошові кошти перераховані Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою за платіжним дорученням № 430 від 05.04.2005 р. у розмірі 2000 грн. та отримані ПП «Андріатіка» без підстав підлягають поверненню. При цьому скаржник посилається на неправильне застосування господарським судом першої інстанції під час розгляду даної справи наступних правових норм: ст.ст. 174, 180, п. 1 ст. 181, 193, п. 1 ст. 264, 265, п.п. 1, 2 ст. 266 ГК України, а також ст.ст. 207, 208, 530, 638, 662, 1212 ЦК України.

Приватне підприємство «Андріатіка» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та чинному законодавству. Зокрема, ПП «Андріатіка» не погоджується з твердженнями Чернігівської регіональної торгово-промислової палати: про відсутність погодження асортименту відпущеного товару у рахунку-фактурі № А-00000561 від 14.07.2004 р. та зазначає, що видаткова накладна № А-00000561 від 26.07.2004 р. є належним підтвердженням отриманого товару; будь-яких суперечностей у ній щодо кількості одиниць товару та їх асортименту немає; розбіжності у строках видачі товару за накладною та податковою накладною відсутні, оскільки згідно з чинним законодавством податковий облік ведеться за звітний період (помісячно), тому з цих підстав у графі відвантаження товару значиться останній день звітного періоду; дійсною є довіреність ЯЗШ № 330733 від 16.06.2004 р., на якій існують справжні підписи керівника та головного бухгалтера Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, довіреність відповідним чином зареєстрована у книзі видачі довіреностей; чинне законодавство не передбачає зазначення у таких довіреностях конкретної номенклатури отримуваних цінностей. ПП «Андріатіка» також зазначає, що наявність правочину, що відбувся між сторонами та факту передачі товару (телефонів) підтверджується: відзивом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати на позовну заяву, де вона прямо визнає досягнення домовленості щодо придбання нею засобів зв’язку; наявними у матеріалах справи даними – оборотними відомостями, розшифровкою серійних номерів переданих палаті телефонів та їх моделей; придбані Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою міські телефонні номери були закріплені за телефонними апаратами саме тих серійних номерів, які обліковувалися в оборотній відомості за ПП «Андріатіка»; частковою оплатою придбаних товарно-матеріальних цінностей; гарантійним листом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № 212 від 03.03.2005 р. із зобов’язаннями здійснити остаточну оплату за придбані телефони у строк до 31.03.2005 р.

При розгляді апеляційної скарги апеляційним господарським судом були заслухані пояснення представників сторін, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне:

Приватне підприємство «Андріатіка» подало до Господарського суду Чернігівської області позов про стягнення з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати 2995 грн. заборгованості за придбані засоби зв’язку за рахунком № 00000561 від 14.07.2004 р. та 800 грн. в оплату послуг адвоката.

Заперечуючи проти позовних вимог, Чернігівська регіональна торгово-промислова палата подала зустрічний позов про стягнення з Приватного підприємства «Андріатіка» 2000 грн. безпідставно набутих за платіжним дорученням № 430 від 05.04.2005 р.

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що між сторонами відсутній укладений правочин, сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, кошти, перераховані за платіжним дорученням № 430 від 05.04.2005 р. були отримані ПП «Андріатіка» без достатніх підстав, оскільки телефони Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою не отримувалися, не перебували на бухгалтерському обліку, а тому видаткова і податкова накладні не можуть підтверджувати факт отримання телефонів, на видатковій накладній відсутній підпис особи, якій видавалася довіреність на отримання телефонів.

Господарський суд першої інстанції за результатами розгляду даної справи прийняв рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог. При цьому господарський суд першої інстанції з урахуванням частини 2 статті 638, частини 1 статті 639, статті 655 ЦК України, статті 181 ГК України виходив з того, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу засобів зв’язку, подані ПП «Андріатіка» докази в сукупності підтверджують фактичне отримання Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою трьох офісних станцій Куросера та одного телефону на загальну суму 4995 грн. по видатковій накладній № А-00000561 від 26.07.2004 р. Надані ПП «Андріатіка» та Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою примірники рахунку-фактури № А-00000561 від 14.07.2004 р. є тотожними стосовно кількості, ціни та загальної суми товару; на примірниках рахунку торгово-промислової палати містяться відмітки про дату до сплати; Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою 16.07.2004 р. була видана довіреність серії ЯЗШ № 330733 на отримання від ПП «Андріатіка» цінностей за рахунком № А-00000561 від 14.07.2004 р., а саме чотирьох телефонів, яка підписана і скріплена печаткою торгово-промислової палати; у виписаній ПП «Андріатіка» видатковій накладній № А-00000561 від 26.07.2004 р. зазначено отримувачем товару Чернігівську регіональну торгово-промислову палату, найменування товару, ціну, в графі «отримав» міститься підпис і зазначено Конюх Петро Миколайович за дов. ЯЗШ № 330733 від 16.07.2004 р.; Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою надано лист № 212 від 03.03.2005 р. про гарантування ПП «Андріатіка» оплати боргу у сумі 4995 грн. за сотові телефони до 31.03.2005 р. Матеріалами справи та Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою підтверджується перерахування на рахунок ПП «Андріатіка» за платіжним дорученням № 430 від 05.04.2005 р. 2000 грн. з призначенням платежу за телефон згідно з рахунком № А-00000561 від 14.07.2004 р. В підтвердження права власності на телефони за відповідними серійними номерами ПП «Андріатіка» надало копії видаткових накладних № 623 і № 623/2 від 23.06.2004 р. на придбання у ТОВ «СІ ДІ ЛАЙН»: офісних станцій Куросера за відповідними номерами та телефону СДМА Куросера, копії оборотно-сальдової відомості та карток по рахунку № 28 і № 361. Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою не подано суду письмових доказів стосовно придбання у іншого продавця ніж ПП «Андріатіка» спірних серійних станцій Куросера та телефону, які перебували у її користуванні по угоді № 1007141 про надання послуг цифрового сотового зв’язку в мережі «СDМА-Україна» та по додатковим угодам. Відповідно до статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України. Заперечення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати щодо неукладеності договору купівлі-продажу та неотримання товару спростовуються матеріалами справи. ПП «Андріатіка» пред’явило Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті претензію № 01 від 10.03.2006 р. з вимогою сплатити залишок заборгованості за придбані засоби зв’язку у сумі 2995 грн., однак у встановлений законодавством строк вимога не була виконана, що є порушенням статей 525, 26 ЦК України та ст. 193 ГК України. Враховуючи, що судом встановлено факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу телефонів та отримання Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою телефонів згідно з видатковою накладної № А-00000561 від 26.07.2004 р., то зустрічні позовні вимоги Чернігівської регіональної торгово-промислової палати щодо стягнення 2000 грн., перерахованих за платіжним дорученням № 430 від 05.04.2005 р. ПП «Андріатіка» є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Факт оплати ПП «Андріатіка» адвокату Ребенко С.О. послуг згідно з договором № 01/06 від 02.03.2006 р. підтверджується оригіналом платіжного доручення № 543 від 10.05.2006 р. на суму 800 грн., між ними складено акт приймання-передачі адвокатських послуг по договору № 01/06 від 03.03.2006 р., тому вимоги про стягнення 800 грн. оплати послуг адвоката з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати також підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд з висновками господарського суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні, погоджується та вважає, що судом вірно встановлено фактичні обставини, ретельно досліджено наявні у справі докази, їм дано відповідну оцінку з урахуванням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини 2 статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).

В обґрунтування позовних вимог ПП «Андріатіка» посилається на те, що Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті за попередньою домовленістю були продані засоби зв’язку, а саме телефони у кількості чотирьох штук за рахунком-фактурою № 00000561 від 14.07.2004 р. на суму 4995 грн. разом з ПДВ. Фактично вказані телефони були передані ПП «Андріатіка» та прийняті Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою за видатковою накладною № А-00000561 від 26.07.2004 р. відповідно до довіреності ЯЗШ № 330733 від 16.07.2004 р.

Наявні матеріали справи свідчать, що між сторонами існувала домовленість щодо купівлі-продажу засобів зв’язку: телефонів СDМА (офіс станція Куросера) - 3 шт. та телефону – 1 шт., яка фактично здійснилася шляхом обміну відповідними документами, а саме: рахунком-фактурою № А-00000561 від 14.07.2004 р., довіреністю ЯЗШ № 330733 від 16.07.2004 р., видатковою накладною № А-00000561 від 26.07.2004 р., податковою накладною № 0000558 від 30.07.2004 р. та листом № 212 від 03.03.2005 р.

Так, рахунок-фактура № А-00000561 від 14.07.2004 р. виписаний Приватним підприємством «Андріатіка» одержувачу: Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті на телефони СDМА у кількості 3 штук за ціною без ПДВ 877,50 грн. та 1 телефон за ціною 1530 грн. без ПДВ, а всього разом з ПДВ на суму 4995 грн.

Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 16.05.1996 р. за № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.11.2000 р. за № 761/4982 товари та інші товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреностями одержувачів.

На отримання телефонів від ПП «Андріатіка» за рахунком № 00000561 від 14.07.2004 р. Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою була виписна, підписана та скріплена печаткою довіреність ЯЗШ № 330733 від 16.07.2004 р. на ім’я Конюх П.М., що підтверджується записом у журналі реєстрації довіреностей, в якому зазначено строк дії довіреності – 26.07.2004 р.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій згідно із статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік фінансову звітність в Україні», Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704 є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи на паперових носіях інформації для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов’язкові реквізити посад, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції.

У виписаній ПП «Андріатіка» видатковій накладній № 00000561 від 26.07.2004 р. одержувачем зазначено Чернігівську регіональну торгово-промислову палату, у графі «товар» вказано: офіс станція Куросера – 3 шт. за ціною 877,50 грн. без ПДВ, всього на 2632,50 грн. та 1 телефон за ціною 1530 грн. без ПДВ, а разом 4995 грн. в тому числі з ПДВ. Про отримання товару свідчить підпис на накладній, під яким вказано: отримав Конюх Петро Миколайович за дов. ЯЗШ № 330733 від 16.07.2004 р.

Чернігівська регіональна торгово-промислова палата, заперечуючи проти отримання телефонів від ПП «Андріатіка», посилається на те, що зазначена видаткова накладна не може бути доказом отримання нею телефонів, оскільки вона підписана не уповноваженою особою.

Такі посилання Чернігівської регіональної торгово-промислової палати щодо неотримання телефонів, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються наступними діями палати, зокрема, направленням ПП «Андріатіка» листа № 212 від 03.03.2005 р., в якому гарантується сплата боргу до 31.03.2005 р. у сумі 4995,00 грн. за сотові телефони та перерахуванням на рахунок ПП «Андріатіка» 2000 грн. за платіжним дорученням № 430 від 05.04.2005 р., в призначенні платежу якої вказано за телефон згідно з рахунком № 00000561 від 14.07.2004 р.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 144ц від 19.06.2006 р., проведеної на виконання ухвали суду від 01.06.2006 р., в якому зазначено, що підписи у графі «Отримав» видаткової накладної № 00000561 від 26.07.2004 р., а також у графі «Підпис засвідчую (підпис особи, що одержала довіреність)» довіреності Чернігівської регіональної торгово-промислової палати серії ЯЗШ № 3300733 від 16.07.2004 р. виконані однією особою, але не Конюхом П.М. господарським судом першої інстанції, а також апеляційним господарським судом досліджувались в сукупності з іншими матеріалами та доказами у справі.

Згідно із статтями 42, 43 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим; господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Апеляційний господарський суд погоджується і з твердженням господарського суду першої інстанції, що про отримання Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою телефонів у ПП «Андріатіка» за видатковою накладною № 00000561 від 26.07.2004 р. свідчить також факт користування палатою послугами цифрового сотового зв’язку в мережі «CDMA – Україна» за угодою про надання послуг цифрового сотового зв’язку в мережі «CDMA – Україна» № 1007141 від 15.07.2004 р. та додатковими угодами до неї, укладеними між торгово-промисловою палатою та ТОВ «Інтернешенел Телекомюнікешен Компані», в яких зазначені серійні номери телефонів, придбаних у ТОВ «Сі Ді Лайн» Приватним підприємством «Андріатіка» та проданих останнім, в свою чергу, Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті згідно з рахунком-фактурою № 00000561 від 14.07.2004 р. та вищевказаною видатковою накладною.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що телефони були придбані Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою у іншого продавця, не надано таких доказів останньою і під час розгляду апеляційної скарги.

Згідно із статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, наведені обставини та документи дають підстави погодитись з висновками господарського суду першої інстанції та стверджувати, що між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу засобів зв’язку (телефонів), відповідно до якого ПП «Андріатіка» згідно з рахунком-фактурою № 00000561 від 14.07.2004 р. за видатковою накладною № 00000561 від 26.07.2004 р. передало, а Чернігівська регіональна торгово-промислова палата за довіреністю ЯЗШ № 330733 від 16.07.2004 р. придбала телефони у кількості 4 штук загальною вартістю 4995 грн.

ПП «Андріатіка», звертаючись з вимогою про стягнення з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати 2995 грн. заборгованості за продані згідно з рахунком № 00000561 від 14.07.2004 р. засоби зв’язку, зазначає, що за домовленістю між сторонами та відповідно до гарантійного листа № 212 від 03.03.2005 р. оплата за телефони мала бути здійснена Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою до 31.03.2005 р. Однак, у вказаний термін оплата проведена не була, а здійснена лише частково на суму 2000 грн., незважаючи на те, що ПП «Андріатіка» направляло торгово-промисловій палаті претензію.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, а згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний термін від дня пред’явлення вимоги.

Оскільки матеріалами справи підтверджується лише часткова оплата вартості телефонів Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою за платіжним дорученням № 430 від 05. 04.2005 р. згідно з рахунком-фактурою № 00000561 від 14.07.2004 р. у сумі 2000 грн., інших документів про сплату решти суми заборгованості у справі немає, то апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог ПП «Андріатіка» щодо стягнення з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати 2995 грн., несплачених за рахунком-фактурою № 00000561 від 14.07.2004 р.

Апеляційний господарський суд погоджується і з висновком господарського суду першої інстанції про безпідставність та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог Чернігівської регіональної торгово-промислової палати щодо стягнення з ПП «Андріатіка» 2000 грн., перерахованих за платіжним дорученням № 430 від 05.04.2005 р., оскільки доводи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, покладені в основу обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог, спростовуються вищенаведеними обставинами та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Витрати по сплаті державного мита, суми, що підлягають сплаті за проведення експертизи, призначеної господарським судом, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по оплаті послуг адвоката, господарським судом першої інстанції правомірно відповідно до статті 44 ГПК України віднесені до судових витрат та стягнуті з урахуванням статті 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, немає підстав визнати доводи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, викладені в зустрічній позовній заяві та в апеляційній скарзі, переконливими та такими, що спростовують докази Приватного підприємства «Андріатіка», надані в обґрунтування своїх позовних вимог, у зв’язку з чим апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом першої інстанції в достатній мірі з’ясовані та доведені обставини, що мають значення для справи, вірно встановлені фактичні обставини справи, досліджені наявні докази, яким дана належна оцінка, а тому рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 ГПК України, Київський апеляційнийгосподарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2006 р. у справі № 12/199 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справу № 12/199 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.