overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.06р.

Справа № 33/55

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Разіної Т.І., розглянувши матеріали за заявою Приватного підприємства „Нафта-Трейд”, м. Кременчук про видачу дублікату наказу

У справі

За позовом Приватного підприємства "Нафта-Трейд", м. Кременчук

до Приватного підприємства "ДА-ЛВ", с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 63760 грн. 13 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

Від заявника: не викликались

Від відповідача: не викликались

суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006р. у справі №33/55 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006р. у справі №33/55 змінено та з приватного приватного підприємства "ДА-ЛВ" на користь приватного підприємства "Нафта-Трейд" стягнуто 8781грн. 40коп. основного боргу, 2475грн. 48коп. інфляційних втрат; 765грн. 78коп. річних; 120грн. 20коп. витрат по сплаті державного мита; 22грн. 10коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання постанови виданий наказ від 08.08.2006р.

Позивачем по справі подана заява б/н без дати про видачу дублікату наказу господарського суду від 08.08.2006р.

Необхідність видачі дублікату позивач мотивує його втратою та не можливістю пред’явленням його до виконання.

Позивачем подана довідка за підписом директора та головного бухгалтера підприємства про те, що наказ господарського суду до виконання не пред’являвся.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

За таких обставин заяву приватного підприємства „Нафта-Трейд” б/н без дати про видачу дублікату наказу по справі №33/55 від 08.08.2006р. слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат наказу від 08.08.2006р. у справі №33/55.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.06р.

Справа № 41/238

За позовом Приватного підприємства "Топаз-96", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Дніпровський регіон", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 47919,61 грн.

Суддя Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Лісна Т.П., довіреність № 01/12-06 від 01.12.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 47919,61 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладено на 18.12.06 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 09.11.06 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

30 червня 2006 р. Справа № 11/290-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Калинівського районного центру зайнятості (, вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка,Калинівський район, Вінницька область,22400),

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", с.Павлівка ( Павлівка,Калинівський район, Вінницька область,22436)

про стягнення 55436,19 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 17.08.06 о 10:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 1-й квартал 2006 року; обгрутований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 01.06.2006р..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.06р.

Справа № АП33/8652

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006р., а саме позивач в строк до 28.12.2006р. позивачем не подано доказів, що відповідач є суб'єктом владних повноважень та доказів надання повноважень представнику на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 39 аркушах.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.06р.

Справа № 39/113

За позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до ДП "Кривбаспромводопостачання", М. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Берднікова І.Г., дов. від 20.06.2006 № 284

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена у рішенні господарського суду від 06.06.2005 (підписано 21.06.2005), яким частково задоволено позовні вимоги позивача, стягнути з відповідача 8 967 520 грн. 38 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 78 952 грн. 34 коп. три проценти річних, 527 391 грн. 35 коп. інфляційні втрати, 1 616 грн. 62 коп. державного мита, 112 грн. 21 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачем подано заяву про розстрочку виконання рішення терміном на три роки за доданим графіком погашення заборгованості. Заяву мотивовано тяжким фінансовим становищем ДПП „Кривбаспромводопостачання”, яке викликане систематичними неплатежами контрагентів підприємства, за договорами на централізоване питне водопостачання, надання послуг із подачі води.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2006 заяву призначено до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідачем не забезпечено явку в судове засідання повноважного представника.

Нез’явлення представників не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідачем не подано докази в обґрунтування викладеного у заяві про розстрочку виконання судового рішення.

Зі змісту доданих до заяви документів (графік погашення заборгованості, копія довідки ВДВС, копія акту звіряння, докази надіслання заяви позивачеві) не убачаються обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду від 06.06.2005 по справі 39/113.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.06р.

Справа № 9/268-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Криворізьких електричних

мереж, м. Кривий Ріг в особі: Широківського району електричних мереж,

смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства “Широкетеплоенерго” Обласногокомунального

підприємства “Дніпротеплоенерго”, смт. Широке Широківського району

Дніпропетровської області

про стягнення 24999 грн. 45 коп.

Суддя Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 9/268 за позовом ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких електричних мереж в особі Широківського району електричних мереж до ДП “Широкетеплоенерго” ОКП “Дніпротеплоенерго” про стягнення 24999 грн. 45 коп.

В зв’язку з черговою відпусткою судді Подобєда І.М. розгляд даної справи, призначений у судовому засіданні на 27.07.06р. о 11 год. 00 хв., підлягає переносу на 01.08.06р. о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмінити судове засідання, призначене на 27.07.06р. о 11 год. 00 хв.

Призначити розгляд справи на 01.08.06р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.06.06р., та забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.06р.

Справа № 39/470-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до відповідач 1: Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, м.Дніпродзержинськ

відповідач 2: Дніпропетровського обласного управління юстиції, м.Дніпропетровськ

про вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.06р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.07.06р.

Справа № А39/246-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Організації орендарів орендного підприємства Завод "ЛУЧ" м. Павлоград

до Павлоградської міської ради народних депутатів, м. Павлоград

про зобов"язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.07.06р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.06р.

Справа № 22/284

Суддя Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 790 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.06р. о 14:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу-1: відзив на позов.

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1638-06

За позовом    Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Краснікова Ю.О. - ДПІ, довір. № 13679/10 від
07.06.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.11.06р.

Справа № А2/1566-06

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.12.06р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" червня 2006 р. Справа № 2/274-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства “Райз –Агросервіс” ЗАТ Компанії “Райз” в особі Вінницької філії, м. Вінниця

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Собар", м. Липовець

про стягнення 10724,9 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" липня 2006 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.