overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 червня 2006 р. Справа № 4/266-05

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд", 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 20,

до: Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14,

про стягнення 71 534,52 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Бондарчук В.В.

Представники :

позивача : не викликались

відповідача : не викликались

В С Т А Н О В И В:

16.06.2006р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 442/06 від 16.06.2006р. Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, м. Вінниця про відстрочку виконання рішення.

Для з’ясування всіх обставин справи та розгляду заяви № 442/06 від 16.06.2006р. Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, м. Вінниця суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 115, ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви № 442/06 від 16.06.2006р. Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, м. Вінниця про відстрочку виконання рішення призначити на 27.06.06р. о 11 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Вінницької області, каб. № 1114 ( суддя В. Білоус ).

2.          Явку уповноважених представників сторін для надання пояснень (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати сторони до 27.06.2006р. через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Позивачу: Письмові пояснення з приводу згоди чи незгоди із заявою відповідача про відстрочку виконання рішення; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Докази згоди отримувача присуджених коштів на відстрочку виконання рішення; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4.Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

Суддя Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.06р.

Справа № А36/329

За позовом Закритого акціонерного товариства "Промвибух", в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Промвибух", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому РозіДніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 31.08.2006р. №/0

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 10.10.06р. о 12:20год.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчені копії у справу)

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.06р.

Справа № А36/253

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Прім", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3643грн. 59коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 11.09.06р. о 16:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
СУД
УХВАЛА

13.09.06р.

Справа № А39/366-06

За позовом  Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про
стягнення 384, 90 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Гопкало Л.І., предст., дов. №15-21-14 від
10.01.2006р.
Піхун Н.А., предст., дов. №15-21-1260 від 14.08.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення штрафу з відповідача в розмірі 384, 90 грн.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився.

Від представників позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи викладені обставини,
господарський суд вважає занеобхідним зупинити провадження у справі до
23.10.06р.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 , 121
Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

Провадження у справі поновити з
23.10.06р.

2.Попереднє судове засідання
призначити на 23.10.06р. 11:30

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

До попереднього судового засідання
подати:

Відповідачу повторно -
письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які
підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що
посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи).

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.12.06р.

Справа № А16/22-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.01.07р. на 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- рішення відповідача про відмову в реєстрації (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- докази в обгрунтування правових підстав для відмови в реєстрації об'єкту нерухомості;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.06р.

Справа № 9/217

За позовом Акціонерного комерційного банку "Прем"єрбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дімзаводу газової

апаратури", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 987 447 грн. 38 коп.

Суддя Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Шевченко О.Ю.- представник, довіреність від 07.11.05 р.

Від відповідача - Алєксєєнко А.І. - представник, довіреність № 348 від 29.05.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

АКБ "Прем"єрбанк" звернувся у травні 2006 року із позовом до ТОВ "Торговий дім заводу газової апаратури", в якому просить господарський суд зобов’язати відповідача повернути позивачу безпідставно набуте ним майно у натурі, а саме векселі, векселедавцем яких виступало ВАТ “Дніпрококсохімремонт”: №2523 від 31.07.2001р. - номінал векселя 5775000,00 грн., №2524 від 01.07.2001р. - номінал векселя 1000000,00 грн., №2525 від 01.07.2001р. - номінал векселя 1000000,00 грн., №2526 від 01.07.2001р. - номінал векселя 1000000,00 грн., №2527 від 01.07.2001р. –номінал векселя 1000000,00 грн., №2528 від 01.07.2001р. - номінал векселя 1000000,00 грн., №2529 від 01.07.2001р. - номінал векселя 225000,00 грн., №2530 від 01.07.2001р. - номінал векселя 1000000,00 грн., №2531 від 01.07.2001р., номінал векселя 1000000,00 грн. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що на підставі угоди №6 від 15.07.2004р. про уступку права вимоги Відповідачу було передано право вимоги до ТОВ „Планета-Сервіс”, яке виникло з кредитного договору №46 від 08.08.2003р., по погашенню кредиту та оплаті процентів за користування кредитом у загальній сумі 12987447,38 грн., пені, штрафів та інших виплат, передбачених кредитним договором. Вказує, що в подальшому угода про уступку вимоги була визнана недійсною у судовому порядку, а тому Відповідач набув вказані векселі та зберігає їх у себе за рахунок Позивача без достатньої правової підстави, оскільки 18.07.2005р. ТОВ „Планета-Сервіс” (боржник) було ліквідовано за рішенням господарського суду і на цей час неможлива двостороння реституція.

Відповідач вказує у відзиві на позов, що податковою міліцією ДПА в Дніпропетровській області за підставі постанови про провадження виїмки від 18.07.2005р. та згідно акту приймання-передачі від 20.07.2004р. було вилучено 9 векселів від 01.07.2001р., а саме: №№ 2523, 2524, 2525, 2526, 2527, 2528, 2529, 2530, 253, які до сьогоднішнього дня ТОВ „Торгівельний дім заводу газової апаратури” повернуті не були.

Враховуючи, що:

-          із пояснень Позивача видно, що векселі, щодо яких заявлено вимоги про їх витребування у Відповідача, знаходяться в матеріалах кримінальної справи №69059026 по звинуваченню Яхонтової Л.Г., яка знаходиться на розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у судді Марущак С.Л.

Господарський суд вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи до закінчення розгляду пов’язаною із нею іншою кримінальною справою.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Зобов’язати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2006 р. Справа № 5/406-03

За заявою –ВАТ ”Банк Універсальний” м.Вінниця

до СВК”Південний Буг” с.Довгополівка Тиврівського району

про визнання банкрутом

Cуддя В.Бенівський

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі 5/406-04.

22.06.2006р. до господарського суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І.., про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці, в зв’язку з тим, що не в повному обсязі реалізовано ліквідаційну масу. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 17.05.2006р.

Подане клопотання розглянуто судом і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”, ст.115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. до 22.08.06 р.

Ухвалу направити банкруту, арбітражному керуючому –Вознякевич Н.І., кредиторам по справі.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.06р.

Справа № А36/240

За позовом Прокурора Центрально-Міського району в м.Кривому Розі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 05.09.06р. о 11:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

26 липня 2006 р.
Справа № 15/342-06

Суддя господарського суду Курко
О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції ( вул. Пестеля, 3, м.
Іллінці)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

про
стягнення 1 700 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 06 вересня 2006 р. о 10:45 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею  Курко О.П.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :
Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність
позивача (довідку про включення до ЄДРПОУ, положення тощо);

- Оригінали документів доданих до
позовної заяви (для огляду в судовому засіданні) в т.ч. акт  перевірки № 64-23- від 22.05.06р.,
рішення № /0 від 02.06.06р. та матеріали, на підставі яких воно було
прийняте;

-
Докази оскарження з боку відповідача
рішення № /0 від 02.06.06р. в разі існування таких.

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову, в разі існування таких, а в випадку узгодження сум позовних вимог
- відповідну письмову заяву про визнання позову чи його неоспореної частини;

- Правовстановлюючі документи
(свідоцтво про державну реєстрацію, паспорт, - оригінал в засідання для огляду,
копії - в справу);

- Рішення № /0 від
02.06.06р. (оригінал для огляду, належним чином завірену копію в справу);

- Реквізити наявних розрахункових
поточних рахунків в банківських установах;

- Докази оскарження рішення
податкової інспекції з приводу нарахування штрафних санкцій, яка є предметом
спору, в разі існування таких;

- Докази, які засвідчують право
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (ліцензія).

5. Ухвалу
надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної
заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.06р.

Справа № 39/295-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-сервіс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМА ріелті", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, які позивач використовує відповідно до умов договору оперативного лізингу № 60 від 29 червня 1999 р. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до цього договору.

28 липня 2006 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача про забезпечення позову по даній справі.

Ухвалою від31.07.2006р. господарський суд задовольнив заяву про забезпечення позову та заборонив відповідачу вчиняти будь-які дії щодо приміщень будівлі, якими користується позивач.

Відповідач та позивач в судове засідання не з"явились, відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.09.2006 р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу –надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.06р.

Справа № А39/442-06

За позовом Приватного підприємства "Експрес-Імпекс", м.Дніпродзержинськ, в особіліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича, м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області

до Відповідача-2: Дніпропетровського обласного управління юстиції, м.Дніпропетровськдо Відповідача-3: Міністерства юстиції України, м.Київ

Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про визнання незаконними дій і бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Лихопьок Д.П. - ліквідатор

від відповідача-1: не з’явився.

від відповідача -2: Шатохіна Т.Ю. – представник, дов. № 12-2/1349 від 16.03.06р.

від відповідача -3: Шатохіна Т.Ю. – представник, дов. №29-32/511 від 16.08.06р.

від третьої особи: не з’явився.

20.10.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Приватного виробничого підприємства “Експресс-Імпекс”, до Відповідача-1: Державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до Відповідача-2: Дніпропетровського обласного управління юстиції, м Дніпропетровськ до Відповідача-3: Міністерства юстиції України, м. Київ третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область про визнання незаконними дій і бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідач 1 та третя особа у судове засідання не з’явились.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 18.12.06р. о 16:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати позивача надати письмові пояснення, щодо відзиву на позовну заяву.

4. Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський