overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

24.11.06р.

Справа № 39/520-06

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2,
м. Дніпропетровськ

про
розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.12.06р. о 11год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут
(положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію
- належним чином засвідчені копії у справу, оригінал інвестиційного договору
про участь у будівництві №59 від 14.09.2005р. з додатками.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ,
свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу,
оригінал інвестиційного договору про участь у будівництві №59 від 14.09.2005р.
з додатками.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

27 червня 2006 р. Справа № 9/249-06

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Доброва і К" (22440, с. Мізяків, Калинівський р-н., Вінницька обл.)

до: Державної податкової інспекції у Калинівському районі (22400, вул. Дзержинського, 28, м. Калинівка, Вінницька обл.)

про визнання податкових повідомлень-рішень потиправними та скасуванняїх

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 08.08.06 о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109, яке буде проводитись суддею Балтаком О.О.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду до 04.08.2006 р. судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні ); первинні документи, якими підтверджується чи спростовуються допущенні порушення податкового законодавства; довідку про включення до ЄДРПУО станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області; установчі документи.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є Заперечення на позовну заяву з доказами направлення його позивачу; оригінали документів, якими стверджується чи спростовується заперечення проти позову; корінці податкових повідомлень рішень № /0 від 22.03.2006 р., № /0 від 07.04.2006 р., № /0 від 07.04.2006 р., № /0 від 07.04.06; № /0 від 10.05.06 р.; забезпечити наявність в судовому засіданні для дачі пояснень співробітників, які здійснювали перевірку позивача.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.06р.

Справа № 39/78(30/296)

За позовом Закритого акціонерного товариства фінансово - будівельна компанія "Альмірус і К", м. Дніпропетровськ

до Військової частини 3054, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 308052,96 грн.

Розгляд скарги на дії державної виконавчої служби

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

25.04.2006р. господарським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення стягнути з Військової частини 3054 (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 46, р/р 1824 в УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) на користь Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельна компанія „Альмірус і К” (49044, м. Дніпропетровськ, вул.. Дзержинського, буд. 7, кв. 19, р/р 0100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 3138442) 30492 грн. 00 коп. основного боргу, 749 грн. 35 коп. три проценти річних, 4177 грн. 40 коп. індекс інфляції, 3080 грн. 53 коп. держмито, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу. 02.06.2006р. був виданий наказ про примусове виконання рішення.

Військова частина 3054 подала скаргу на дії Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська та просить суд скасувати постанову Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 15.08.2006р. і заборонити Державній виконавчій службі у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська накладати арешт на рахунки по відповідних статтях кошторису захищених статей військової частини 3054 ВВ МВС України.

Приймаючи до уваги це, суд вважає необхідним призначити розгляд скарги.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 28.08.06р. о 18:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №43а).

Скаржнику - надіслати на адресу Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська та адресу позивача копію скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.09.06р.

Справа № А27/277

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.10.06р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на жовтень 2006р. з вказівкою
дати видачі.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

27.12.06р.

Справа № А33/329-06

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка
Васильківського району Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Чаплине васильківського району Дніпропетровської
області

про
стягнення 233 грн. 52 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі
Дніпропетровської області звернулось  до
господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до СПД
- фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 233грн. 52коп. заборгованості.

В попереднє судове засідання позивач
та відповідач не з'явились. Про день, час та місце розгляду  справи сторони повідомлені належним чином.

Позивачем через канцелярію суду
подана заява №3456/06-12 від 25.12.06р. про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з нез'явленням
представників сторін та неподання витребуваних доказів, попереднє судове
засідання  підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. ст. 111, 114, 120, 165 Кодексу
адміністративного судочинства  України,   суд, -

УХВАЛИВ:

1.Попереднє судове засідання  відкласти на 23.01.2007р. о 14 год. 15
хв., каб. № 28

2. Зобов'язати позивача  повторно виконати вимоги ухвали від
18.12.2006р.

3.
Зобов'язати відповідача  повторно
виконати вимоги ухвали від 18.12.2006р.

4. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.06р.

Справа № 22/386-06

За позовом Одеської залізниці, м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про стягнення 19 106 грн. 64 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Бондаренко М.В. - дов. №418 від 15.09.05.

Від відповідача:Сичкар Б.В. - дов. № 4245 від 25.09.06.

Гринь В.І. - дов. № 6458 від 20.10.05.

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

22.12.06р.

Справа № АЗБР17/4064

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Стрелець Т.Г.

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою від 07.12.2006р. позовна
заява Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська
залишена без руху, позивача зобов'язано в строк до 22.12.2006р. недоліки
позовної заяви, а саме виправити назву відповідача (правовий статус).

До позовної заяви додана копія
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, а в позовній заяві зазначено - суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Суд наголошує на тому, що назва
відповідача в позовній заяві повинна відповідати назві зазначеній в
реєстраційних документах, тобто позовна заява повинна бути подана до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до
11.01.2007р. недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.11.06р.

Справа № 39/484-06

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  відповідача 1: Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

відповідач 2: Міністерство оборони
України, м.Київ

відповідач 3: Дорічне підприємство
Державної компанії по експорту та імпорту продукції і послуг військового  та
спеціального призначення, м.Київ

про
визнання недійсною угоди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.11.06р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -оригінали документів, що є
додатками до позовної заяви;

Відповідачу  - письмові заперечення проти
позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які
викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус,
довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.06р.

Справа № П33/2325

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Іскра", м. Львів

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52671 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №14/366юр від 21.11.2006р. відкритого акціонерного товариства "Іскра" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Відповідно до акту канцелярії від 05.12.2006р. при розпичатуванні листа було виявлено відсутність додатку до позовної заяви, а саме відсутня довіреність ЯМО №287438 від 31.08.2006р.

2. До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Відповідно до акту канцелярії від 05.12.2006р. при розпичатуванні листа було виявлено відсутність додатку до позовної заяви, а саме доказ сплати державного мита.

3. Не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідно до акту канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. при розпичатуванні листа виявлена відсутність доказу направлення копії позовної заяви відповідачу.

4. Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до акту канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. при розпичатуванні листа виявлена відсутність доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 14 аркушах, в тому числі акт канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.06р.

Справа № Б29/26/65/03

За заявою ТОВ
"ВТФ"Діктум-Фактум", м.Запоріжжя,

до боржника ВАТ
"Дніпродзержинський домобудівельний комбінат", м.Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредиторів:

ТОВ"ВТФ"Діктум-Фактум"
- Партатус О.С. (директор)

ТОВ"Омега
2000" - Шевченко Л.М. (дов. №098990 від 04.07.06р.)

ТОВ"Придніпровська
інжинерінгова компанія" - Богач в.І. (дов. №б/н від 10.03.05р.)

ТОВ"Інтер Дніпро"
- Яцюк М.Н. (контракт №01 від 12.09.06р.)

ТОВ"Ценр-Крона"
- Толстих А.В. (дов. №5 від 18.09.06р.)

- Овдієнко Т.П.
(дов. № 010/06-Д від 10.05.06р.)

ДПІ у м.Дніпродзержинську
- Горбань С.В. (дов. №47730/10/100 від 30.1105р.)

- Карповський В.О.
(дов. №48395/10/100 від 05.12.05р.)

ДПА у Дніпропетровський
області - Петерс В.І. (дов. №19414/10/10-029 від 14.08.06р.)

від боржника: не
з'явився

у засіданні приймали
участь: представник керуючого санацією - Оніщук П.П. (дов. б/н від 18.05.06р.)

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду
у судовому засіданні заяви керуючого санацією ОСОБА_1 про відмову від участі у справі про банкрутство
та клопотання про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури тощо.

Представники інвестора
та ряду кредиторів повідомили суд про необізнаність з відповідним рішенням комітету
кредиторів.

З огляду на викладені
обставини, з матою запобігання порушенню прав інвестора та кредиторів боржника,
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, надавши зазначеним учасникам провадження
у справі ознайомитись з останнім клопотанням.

Враховуючи вищезазначене,
керуючись ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви
керуючого санацією ОСОБА_1та клопотань комітету кредиторів боржника про призначення керуючим санацією
арбітражного керуючого ОСОБА_2 та про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури відкласти.

2. Визнати обов’язковою
явку у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області 04.10.06 р. о 10:30 г. повноажних представників комітету кредиторів, боржника,
керуючого санацією.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" липня 2006 р. Справа № 2/335-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм-Агро", м. Вінниця

до:Сільськогосподарського фермерського господарства"Явір", с.Гузьке, Гайсинський район, Вінницька область

про стягнення 6314,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" жовтня 2006 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням документів, на підставі яких він виник та документів, які підтверджують часткове проведення розрахунків (накладних, довіреностей тощо) у вигляді таблиці.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.06р.

Справа № 39/9-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Дочірнього підприємства «Протей-Інвест» закритого акціонерного товариства «Протей-К», м. Кривий Ріг

про стягнення 8307, 42грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.06р.

Справа № 39/528-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ГРУП», м. Київ

до Відкритого акціонерко товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

про стягнення 65098, 56грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Щербаков А.П. – представник, дов. № 3 від 01.07.06р. від відповідача: Забазнова А.О. – представник, дов. № 19-32 від 09.02.06р.

Маринюк Н.М. - представник, дов. № 19-21юр. від 27.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 65 098,56грн.

Представник відповідача проти позову заперечує, у відзиві на позовну заяву, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.01.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати позивача надати письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський