ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.06р.

Справа
№ Б29/26/65/03

За
заявою  ТОВ "ВТФ"Діктум-Фактум",
м.Запоріжжя,

до боржника ВАТ "Дніпродзержинський
домобудівельний комбінат", м.Дніпродзержинськ,

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін:

від
кредиторів:

ТОВ
ВТФ “Діктум-Фактум” -Бохан О. Л. (дов. № 01/09-2 від 01.09.06р.)

ТОВ
“Омега-2000” -Шевченко Л. П. (дов. 098990 від 04.07.06р. )

ТОВ
“Інтер-Дніпро” -Чернякова О. С. (дов. № 04/10/06-1 від 04.10.06р.)

ТОВ
“Центр-Крона” -Толстих А. В. (дов. № 5 від 18.09.06р.)

-Овдієнко Т.
П. (дов. № 010/06-Д від 10.05.06р.)

ДПІ у
м. Дніпродзержинську -Карповський В. О. (дов. № 48395/10/100 від 05.12.05р.)

-Горбань
С. В. (дов. № 47730/10/100 від 30.11.05р.)

від
боржника:не з'явився

у
засіданні приймали участь:

представник
інвестора -ТОВ “Придніпровська інжинерінгова компанія” -Богач В. І. (дов. б/н
від 10.03.05 р.)

представник
керуючого санацією -ОСОБА_1(дов. б/н від 18.05.06р.)

СУТЬ
СПРАВИ:

Ухвалою
суду від 16.05.2003 р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ
“Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”.

Попереднє
засідання господарського суду відбулося 03.02.2004 р., за результатами якого
було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Відповідно
до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2004 р.
відкрито процедуру санації боржника строком на один рік -до 18.05.2005 р.,
керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою
господарського суду від 03.02.2005 р. затверджено план санації боржника з
урахуванням доповнень затверджених на засіданнях комітету кредиторів 03.02.2005
р.

Ухвалою
господарського суду від 06.05.2005 р. припинено повноваження ОСОБА_2, як
керуючого санацією боржника, новим керуючим санацією призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_3.

Відповідно
до ухвали суду від 27.05.2005 р. продовжено строк процедури санації боржника до
18.11.2005 р., затверджено зміни до плану санації.

05.10.2005
р. між боржником та кредиторами було укладено мирову угоду у справі, у
затвердженні якої було відмовлено ухвалою господарського суду від 17.11.2005 р.

Ухвалою
суду від 17.11.2005 р. продовжено строк санації боржника до 18.02.2006 р.,
затверджені зміни до плану санації.

Постановою
Вищого господарського суду України від 04.04.2006 р. ухвалу господарського суду
від 17.11.2005 р., якою було відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної
між боржником та кредиторами у справі 05.10.2005 р., скасовано, справу передано
на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою
суду від 12.05.2006 р. припинено повноваження керуючого санацією боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_3., керуючим санацією призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1, зобов'язано керуючого санацією провести збори комітету
кредиторів, на якому розглянути питання про звернення до суду із клопотанням
про затвердження прийнятого рішення щодо подальшого руху справи, строк процедури
санації боржника продовжений до 01.06.2006 р.

Ухвалою
суду від 22.05.2006 р. у зв'язку з поданням касаційної скарги на ухвалу від
12.05.2006 р. провадження у справі зупинено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 11.07.2006 р. ухвалу суду від 12.05.2006
р. залишено без змін.

03.08.2006
р. до суду надійшла заява керуючого санацією ОСОБА_1 про відмову від виконання
своїх обов"язків.

Одночасно,
керуючим санацією ОСОБА_1 03.08.2006 г. подано до суду примірник протоколу
зборів комітету кредиторів кредиторів від 03.07.2006 р.

У
зв'язку з поверненням справи до суду після розгляду касаційної скарги, ухвалою
суду від 10.08.2006 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи
призначено на 11.09.2006р.

11.09.2006
р. до суду надійшло клопотання комітету кредиторів боржника, підписане головою
комітету кредиторів Богач В. І., про призначення керуючим санацією боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_4. До клопотання додано протокол засідання
комітету кредиторів від 11.09.2006 р. та заява ОСОБА_5 про надання згоди на
виконання повноважень керуючого санацією.

Ухвалою
суду від 11.09.2006 р. розгляд справи відкладено на 25.09.2006 р.

25.09.2006
р. до суду надійшли клопотання комітету кредиторів боржника, підписані головою
комітету кредиторів Богач В. І., про продовження строку санації ВАТ
“Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” до 17.12.2006 р. та призначення
керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4., а також про
дострокове припинення повноважень кредитора -ТОВ “Центр-Крона”, на підставі угоди
про заміну зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог між ТОВ
“Придніпровська інжинерінгова компанія” та ТОВ “Центр-Крона” від 24.10.2006 р.

25.09.2006
р. до суду надійшло також клопотання комітету кредиторів боржника, підписане
головою комітету кредиторів ТОВ “Центр-Крона” в особі директора Веретельнікова
С. В. про визнання ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_6. До клопотання додано протокол засідання
комітету кредиторів боржника від 22.09.2006 р.

Ухвалою
господарського суду від 25.09.2006 р. розгляд зазначеної заяви та клопотань
відкладено до 04.10.2006 р.

04.10.2006
р. до суду надійшли пояснення ЗАТ “Центр-Крона” від 03.10.2006 р. стосовно
питань порушених в судовому засіданні 25.09.2006 р., заперечення ТОВ ВТФ
“Діктум-Фактум”, ТОВ “Омега-2000”, ТОВ “Придніпровська інжинерінгова компанія”
на клопотання комітету кредиторів боржника про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

В
судовому засіданні 04.10.2006 р. оголошувалася перерва з 10:45 г. до 15:30 г.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, інвестора,
керуючого санацією,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши
заяву керуючого санацією ОСОБА_1 про відмову від участі у справі про
банкрутство ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”, вислухавши думку
представників кредиторів, інвестора та представника керуючого санацією, суд
прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно
до ч. 8 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” (далі- Закон) керуючий санацією може бути звільнений
господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією в тому числі й
за його заявою. Крім того, судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1
останнім часом ухиляється від виконання своїх обов'язків керуючого санацією
боржника.

Розглянувши
клопотання комітету кредиторів ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний
комбінат”, підписані головою комітету кредиторів Богач В. І., про продовження
строку санації боржника до 17.12.2006 р. та призначення керуючим санацією
останнього арбітражного керуючого ОСОБА_4., про дострокове припинення
повноважень кредитора -ТОВ “Центр-Крона”, на підставі угоди про заміну
зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог між ТОВ “Придніпровська
інжинерінгова компанія” та ТОВ “Центр-Крона” від 24.10.2006 р., заслухавши
думку представників кредиторів, інвестора та представника керуючого санацією,
суд прийшов до висновку, що зазначені клопотання є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню з огляду на наступне.

До
компетенції комітету кредиторів, крім іншого, належить прийняття рішення про
внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку
процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, припинення
повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора), про що зазначено в ч. 8 ст. 16 Закону.

Обґрунтовуючи
зазначені клопотання представники кредиторів ТОВ “Омега-2000”, ТОВ
“Інтер-Дніпро”, ТОВ ВТФ “Діктум-Фактум” посилаються на рішення комітету
кредиторів, прийняті на засіданні комітету кредиторів 11.09.2006 р., оформлені
протоколом зборів комітету кредиторів боржника від 11.09.2006 р.

З
матеріалів справи, а також з пояснень представника ТОВ “Омега-2000” вбачається,
що на засіданні комітету кредиторів боржника 11.09.2006 р. були присутні
представники двох кредиторів -ТОВ “Омега-2000” та ТОВ ВТФ “Діктум-Фактум” та
представник інвестора -ТОВ “Придніпровська інжинерінгова компанія”. На
зазначеному засіданні комітету кредиторів не були присутні представники кредиторів,
які є членами комітету кредиторів ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний
комбінат” -ДПІ у м. Дніпродзержинську, ТОВ “Інтер-Дніпро”, ТОВ “Центр-Крона”.

Суду
не надано доказів повідомлення  про час
та місце проведення засідання комітету кредиторів боржника 11.09.2006 р. всіх
кредиторів, які є членами комітету кредиторів ВАТ “Дніпродзержинський
домобудівельний комбінат” та які були відсутні на зазначеному засіданні, а саме
ДПІ у м. Дніпродзержинську, ТОВ “Інтер-Дніпро”, ТОВ “Центр-Крона”. Стосовно кредитора
ТОВ “Центр-Крона” представник ТОВ “Омега-2000” пояснив суду, що зазначеного
кредитора взагалі не запрошували на засідання комітету кредиторів  11.09.2006 р., оскільки заборгованість
боржника перед ТОВ “Центр-Крона” погашена відповідно до угоди про припинення
зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог від 24.04.2006 р.

Частиною
5 ст. 16 Закону передбачено, що прийняття рішень щодо виборів членів комітету
кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його
повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих
його членів відноситься до компетенції зборів кредиторів.

Відповідно
до рішення, прийнятого на загальних зборах кредиторів  10.02.2004 р. (Протокол зборів кредиторів від
10.02.2004 р.) до складу комітету кредиторів ВАТ “Дніпродзержинський
домобудівельний комбінат” обрано п'ять кредиторів -ТОВ “Інтер-Дніпро”, ДПІ у м.
Дніпродзержинську, ТОВ “Омега-2000”, ТОВ “Центр-Крона”, ТОВ ВТФ
“Діктум-Фактум”. Рішення щодо зміни складу комітету кредиторів загальні збори
кредиторів боржника не приймали. Таким чином, станом на 11.09.2006 р. членами
комітету кредиторів ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” були ТОВ
“Інтер-Дніпро”, ДПІ у м. Дніпродзержинську, ТОВ “Омега-2000”, ТОВ
“Центр-Крона”, ТОВ ВТФ “Діктум-Фактум”. Судом не приймаються до уваги доводи
представника ТОВ “Омега-2000” стосовно погашення заборгованості ВАТ
“Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” перед ТОВ “Центр-Крона”
відповідно до угоди про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних
вимог від 24.04.2006 р. з огляду на наступне.

Угода
про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог від 24.04.2006
року укладена між ТОВ “Придніпровська інжинерінгова компанія” та ТОВ
“Центр-Крона”.

Статтею
601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання може бути
припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.

Відповідно
до п.п. 1.1. зазначеної угоди ТОВ “Придніпровська інжинерінгова компанія” є
боржником ТОВ “Центр-Крона” згідно угоди про перевід боргу від 05.10.2005 р., а
також відповідно до затверджених господарським судом Дніпропетровської області
змін до плану санації ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”.

Договір
про перевід боргу від 05.10.2006 р. був укладений між боржником -ВАТ
“Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”, інвестором -ТОВ “Придніпровська
інжинерінгова компанія” та головою комітету кредиторів ВАТ “Дніпродзержинський
домобудівельний комбінат” в межах укладеної 05.10.2006 р. мирової угоди та є
невід'ємною частиною цієї мирової угоди, про що зазначено в п.п. 7.2. мирової
угоди. Відповідно до п.п. 3.2. мирової угоди інвестор приступає до виконання
зобов'язань перед кредиторами після затвердження мирової угоди господарським
судом відповідно до графіку погашення заборгованості. У п.п. 4.2. мирової угоди
зазначено, що вона набирає сили з дати її затвердження господарським судом.

Відповідно
до ч. 2 ст. 37 Закону  мирова угода
набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для
боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів
другої та наступних черг.

Як
вбачається з матеріалів справи мирова угода від 05.10.2006 р. не була
затверджена господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи №
Б29/29/65/03, а кредитором ТОВ “Центр-Крона” в подальшому заявлено відмову від
зазначеної мирової угоди. Наведене свідчить про те, що мирова угода від
05.10.2006 р., а також складений до неї Договір про перевід боргу від
05.10.2006 р. не набрали чинності. Останні зміни до плану санації боржника,
затверджено ухвалою господарського суду від 17.11.2005 р., передбачають лише
те, що кредиторам четвертої та шостої черги буде запропоновано перевід боргу на
інвестора. Крім того, зазначені зміни до плану санації передбачають, що ТОВ
“Центр-Крона” є кредитором саме по відношенню до боржника та визнається розмір
непогашених зобов'язань ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” перед
ТОВ “Центр-Крона” у сумі 8 585 423,40 грн.

Таким
чином, станом на 24.04.2006 р. у ТОВ “Придніпровська інжинерінгова компанія”
були відсутні зобов'язання перед ТОВ “Центр-Крона” за угодою про перевід боргу
від 05.10.2005 р., а також відповідно до затверджених господарським судом
Дніпропетровської області змін до плану санації боржникаВАТ “Дніпродзержинський
домобудівельний комбінат”, що робить неможливим зарахування вимог ТОВ
“Центр-Крона” до ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” у сумі 8 585
423,40 грн. на підставі Угоди про припинення зобов'язань заліком зустрічних
однорідних вимог від 24.04.2006 року укладена між ТОВ “Придніпровська
інжинерінгова компанія” та ТОВ “Центр-Крона”.

За
таких обставин суд приходить до висновку, що станом на 11.09.2006 р., тобто на
день проведення засідання комітету кредиторів боржника, ТОВ “Центр-Крона” було
кредитором у справі про банкрутство ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний
комбінат” та членом комітету кредиторів останнього.

Враховуюче
відсутність доказів належного повідомлення всіх кредиторів, які є членами
комітету кредиторів боржника відповідно до рішення, прийнятого на загальних
зборах кредиторів ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” 10.02.2004
р., про час та місце проведення засідання комітету кредиторів 11.09.2006 р., а
також факт того, що ТОВ “Центр-Крона”, яке є членом комітету кредиторів
боржника взагалі не було запрошено на засідання 11.09.2006 р., судом не
приймаються до уваги рішення, прийняті на засіданні комітету кредиторів ВАТ
“Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” 11.09.2006 р.

Розглянувши
клопотання комітету кредиторів боржника, підписане головою комітету кредиторів
ТОВ “Центр-Крона” в особі директора Веретельнікова С. В. про визнання ВАТ
“Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_6., суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно
ст. 17 Закону  санація вводиться на строк
не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого
санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або
скорочено.

Ухвалою
господарського суду від 12.05.2006 р. строк процедури санації боржника
продовжено до 01.06.2006 р., зобов'язано керуючого санацією провести збори
комітету кредиторів, на якому розглянути питання про звернення до суду із
клопотанням про затвердження прийнятого рішення щодо подальшого руху справи.

03.07.2006
р. керуючим санацією ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”  ОСОБА_1 проведено збори комітету кредиторів
ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”, але питання про звернення до
суду із клопотанням про затвердження прийнятого рішення щодо подальшого руху
справи вирішено не було.

Відповідно
до ст. 21 Закону  за п'ятнадцять днів до
закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення
санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий
звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення
засідання комітету кредиторів. За наслідками розгляду звіту керуючого санацією
комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з
клопотанням щодо:

-          припинення процедури санації у
зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника;

-          продовження встановленого строку
процедури санації;

-          припинення процедури санації,
визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

-          припинення процедури санації і
укладення мирової угоди.

З
матеріалів справи та пояснень представників кредиторів вбачається, що керуючим
санацією ОСОБА_1, не зважаючи на закінчення процедури санації у справі, не був
наданий письмовий звіт про результати санації боржника, у зв'язку з чим такий
звіт комітетом кредиторів не розглядався.

22.09.2006
р. відбулося засідання комітету кредиторів боржника, на якому, крім інших було
прийнято рішення звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з
клопотанням про визнання ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”
банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначенні ліквідатором  арбітражного керуючого ОСОБА_6. (Протокол
засідання комітету кредиторів  від
22.09.2006 р.).

На
засіданні комітету кредиторів ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”
22.09.2006 р. були відсутні кредитори -члени комітету кредиторів ТОВ
“Омега-2000” та ТОВ ВТФ “Діктум-Фактум”, які в судовому засіданні заперечували
проти визнання ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури з тих підстав, що план санації боржника
виконано на 85%. Крім того, представники ТОВ “Омега-2000” та ТОВ ВТФ
“Діктум-Фактум” вважають, що засідання комітету кредиторів 22.09.2006 р.
відбулося з порушеннями, у зв'язку з чим прийняті на ньому рішення не
породжують правових наслідків. Тотожньої думки дотримується й представник
інвестора ТОВ “Придніпровська інжинерінгова компанія”.

Зазначені
доводи представників ТОВ “Омега-2000”, ТОВ ВТФ “Діктум-Фактум” та ТОВ
“Придніпровська інжинерінгова компанія” спростовуються матеріалами справи.

В
матеріалах справи відсутні докази виконання плану санації боржника на 85%. Так,
судом встановлено, що не погашеними залишаються вимоги кредиторів третьої,
четвертої та шостої черги, які відповідно до останніх змін в план санації
боржника, затверджених ухвалою суду від 17.11.2005 р., повинні бути погашені до
17.02.2006 р. Відповідно до довідки ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний
комбінат” балансова вартість основних засобів станом на 01.09.2006 р. складає 6
738 153,00 грн., в той час як кредиторська заборгованість 13 583 587,00 грн. В
судовому засіданні 04.10.2006 р. представник керуючого санацією пояснив, що
зростає поточна кредиторська заборгованість, що свідчить про погіршення
фінансово-господарського стану боржника.

На
підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що засідання комітету
кредиторів боржника 22.09.2006 р. відбулося з дотриманням вимог Закону .
Повідомленням від 18.09.2006 р. членом комітету кредиторів ВАТ
“Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” -ТОВ “Центр-Крона” були
повідомлені всі кредитори, які є членами комітету кредиторів боржника про
засідання комітету кредиторів 22.09.2006 р. об 11-00 г. на території ВАТ
“Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”. Зазначене повідомлення, крім
присутнім на засіданні кредиторам, надіслано 20.09.2006 р. також й на адресу
кредиторів -ТОВ “Омега-2000”, про що свідчить опис вкладення № 478, та ТОВ “ВТФ
“Діктум-Фактум”, про що свідчить фіскальний чек № 1094.

Повідомлення
про проведення 22.09.2006 р. засідання комітету кредиторів боржника отримано
ТОВ ВТФ “Діктум-Фактум” 21.09.2006 р., тобто за день до проведення засідання,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 6113481.
Таким чином, представник ТОВ ВТФ “Діктум-Фактум” мав можливість бути присутнім
на засідання комітету кредиторів ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний
комбінат” 22.09.2006 р., але такою можливістю не скористався.

Повідомлення
про проведення 22.09.2006 р. засідання комітету кредиторів боржника повернуто
поштовим відділенням із зазначенням, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ульянова, 26/15 ТОВ “Омега-2000” не знаходиться. Судом приймається до уваги
пояснення представника ТОВ “Центр-Крона” стосовно того, що при проведенні
попереднього засідання комітету кредиторів ВАТ “Дніпродзержинський
домобудівельний комбінат” присутній на ньому представник ТОВ “Омега-2000”
зареєструвався, зазначивши адресу ТОВ “Омега-2000”: 49101, м. Дніпропетровськ,
вул. Ульянова, 26/15, про що свідчить протокол зборів комітету кредиторів ВАТ
“Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” від 03.07.2006 р. За таких
обставин повідомлення про проведення 22.09.2006 р. засідання комітету
кредиторів боржника було направлено ТОВ “Центр-Крона” на останню відому адресу
ТОВ “Омега-2000”.

В
судових засіданнях 25.09.2006 р. та 04.10.2006 р. судом, також, заслухано думка
кредиторів, відсутніх на засіданні комітету кредиторів ВАТ “Дніпродзержинський
домобудівельний комбінат” 22.09.2006 р., з питань, які вирішувалися на цьому
засіданні, у зв'язку з чим їх права не порушені.

Статтею
22 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає
постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно
до ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта
господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів
він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки
оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та
іншими законами.

Також,
відповідно до приписів абз. 4 ст. 1 Закону суб'єкт господарської діяльності
може бути визнаний банкрутом у разі встановлення господарським судом його
неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом
вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно
до ч. 5 ст. 21 Закону  у разі виникнення
обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів
може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.
Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону  до
компетенції комітету кредиторів, крім іншого, належить прийняття рішення про
внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку
процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до
господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання
боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та
про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора).

Відповідно
до ч. 11 ст. 21 Закону , якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки,
передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання
комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і
внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру.

Господарським
судом встановлено, що відповідно до плану санації боржника та останніх змін до
нього, затверджених ухвалою суду від 17.11.2006 р., розрахунки з кредиторами
повинні бути проведені до 17.02.2006 р., чого зроблено не було, тобто план
санації ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” не виконано. Строк
процедури санації боржника закінчився 01.06.2006 р. Комітетом кредиторів ВАТ
“Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” не прийнято рішення про
продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін
до плану санації.

В
судовому засіданні встановлено, що майна боржника недостатньо для задоволення
вимог кредиторів, тому у суду є підстави для задоволення клопотання комітету
кредиторів боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Відповідно
до ч. 1 ст. 24 Закону  у постанові про
визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру,
призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого
санацією.

За
таких обставин, суд задовольняє заявлене клопотання комітету кредиторів ВАТ
“Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” стосовно призначення ліквідатором
боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6. за письмовою згодою останнього.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 22, 23, 24 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Заяву керуючого санацією ОСОБА_1 про
відмову від участі у справі про банкрутство ВАТ “Дніпродзержинський
домобудівельний комбінат” задовольнити.

2.          Повноваження керуючого санацією ВАТ
“Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”, м. Дніпродзержинськ арбітражного
керуючого ОСОБА_1 припинити.

3.          Клопотання комітету кредиторів ВАТ
“Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”, м. Дніпродзержинськ про
призначення керуючим санацією ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”
арбітражного керуючого ОСОБА_5 відхилити.

4.          Клопотання комітету кредиторів ВАТ
“Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” про продовження строку санації
ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” до 17.12.2006 р. відхилити.

5.          Клопотання комітету кредиторів ВАТ
“Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” про визнання боржника банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_6. задовольнити.

6.          Визнати банкрутом Відкрите акціонерне
товариство “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” (м. Дніпродзержинськ,
вул. Індустріальна, 20, ).

7.          Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

8.          Призначити ліквідатором Відкритого
акціонерного товариства “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”
арбітражного керуючого ОСОБА_6, ліцензія Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України НОМЕР_1.

9.          Зобов'язати арбітражного керуючого
ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів передати ліквідатору ВАТ “Дніпродзержинський
домобудівельний комбінат” ОСОБА_6 бухгалтерську та іншу документацію ВАТ
“Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”, печатки і штампи, матеріальні та
інші цінності ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”.

10.          Припинити повноваження органів
управління ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” щодо управління
банкрутом та розпорядження його майном з 04.10.2006 р.

11.          Зобов'язати ліквідатора подати до
офіційного друкованого органу у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови
оголошення про визнання банкрутом ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний
комбінат” та відкриття ліквідаційної процедури.

12.          Надати суду докази публікації
оголошення в офіційному друкованому органі про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

13.          Скасувати арешт, накладений на майно
ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”, та інші обмеження щодо
розпорядження майном банкрута. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не допускається.

14.          Надати суду ліквідаційний баланс
банкрута та звіт ліквідатора до 04.10.2007 р.

15.Копію
постанови направити сторонам, ліквідатору, голові комітету кредиторів та
кредиторам по справі.

Суддя

Д.М.
Полєв