ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.-30.11.06р.

Справа № А32/402

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міськради , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні експортні системи», м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Дніпропетровська міська рада , м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні позивача :Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міськради , м. Дніпропетровськ

Третя особа-3 без самостійних вимог на стороні позивача: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про зобов’язання знести об’єкти та т.і.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Старожук Д.І. (дов. від 26.06.06р.);

Від відповідача: Волобуєв Д.В. ( дов. № 28 від 24.11.06р.);

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: Зеленова О.Р. (дов. № 09/6-1472 від 20.11.06р.).

Від третьої особи-3: Лапшика М.П. (дов. № 1492-8 від 06.02.06р.);

Від третьої особи-4: Старостенко В.М. ( дов. № 1257/10/10-020 від 23.01.06 р.);

Від третьої особи-5: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міськради ( позивач ) 04.10.06 р. звернулася до господарського суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні експортні системи» ( відповідач ) про зобов’язання відповідача знести (демонтувати ) завершений будівництвом об’єкт самочинного будівництва : 9-поверховий житловий будинок, розташований за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Сімферопольська ,19 - вул. Селянський узвіз ,10 ; та знести ( демонтувати ) незавершений будівництвом об’єкт самочинного будівництва , що розташований поруч із вже збудованим 9-поверховим житловим будинком. Окрім того –про зобов’язання ТОВ «Будівельні експортні системи»надати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міськради довідку або кошторисну документацію про вартість виконаних будівельних робіт із самочинного будівництва вищезазначеного 9-поверхового житлового будинку . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на здійснення відповідачем будівельних робіт в порушення вимог ст.ст.24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій»- без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від ДАБК та дозволу на будівництво об’єкта містобудування від виконавчих органів міської ради ; без погодження проекту будівництва житлового будинку Голов АПУ Дніпропетровської міськради .Окрім того , за твердженням позивача , земельна ділянка ,на якій розташований спірний житловий будинок , в установленому законом порядку відповідачу в користування не надавалася. Враховуючи вищезазначене , спірний об’єкт слід вважати самочинним будівництвом , та відповідно до приписів ст.376 ЦК України : у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на приписи ст.376 ЦК України ,яка передбачає можливість постановлення судом рішення про знесення об’єкта лише у разі , якщо особа ,яка здійснила самовільне будівництво , відмовляється від проведення відповідної перебудови , або якщо така перебудова неможлива. За твердженням відповідача , позивачем не надані докази зобов’язання ТОВ «Будівельні експортні системи»здійснити перебудову спірного об’єкта та докази відмови відповідача здійснити таку перебудову. Окрім того , перебудова повинна проводитися у разі істотного порушення будівельних норм і правил ,але в матеріалах справи відсутні будь-які докази , що підтверджують порушення відповідачем будівельних норм і правил під час здійснення будівництва спірного об’єкта . Стосовно земельної ділянки ,на якій розташовано спірний об’єкт нерухомості , відповідач зазначає наступне : ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.06 р. про припинення провадження у справі № 16/35 встановлено , що Рішенням Виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 234/6 від 13.07.88 р. «Про виділення інституту геотехнічної механіки АН УРСР земельної ділянки по Селянському узвозу для будівництва житлового будинку» інституту було надано дозвіл на проектування та будівництва житлового будинку в районі вул. Селянський узвіз ; який в свою чергу відповідно до умов договору № 625 від 14.09.04 р. передав у сумісну діяльність з відповідачем будівельний майданчик та об’єкт незавершеного будівництва , розташовані за вищезазначеною адресою ; а після завершення будівництва житлового будинку в рахунок компенсації вартості переданого ним незавершеного будівництва повинен отримати у власність від ТОВ «Будівельні експортні системи» одну трьох-кімнатну квартиру у цьому житловому будинку. Рішенням Конституційного суду України від 22.09.05 р. у справі № 1-17/2005 визнані неконституційними положення п.6 розділу 10 Земельного Кодексу України в частині обов’язку переоформлювати право постійного користування земельною ділянкою на право власності або оренди ; таким чином ( за твердженням відповідача ) раніше виданий виконкомом Дніпропетровської міської ради інституту геотехнічної механіки АН УРСР дозвіл на проектування та будівництво житлового будинку в районі вул. Селянський узвіз не втратив своєї сили.

В попередньому судовому засіданні 07.11.06 р. відповідачем була надана для залучення до матеріалів справи низка документів ,серед яких –Рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 234/6 від 13.07.88 р. «Про виділення інституту геотехнічної механіки АН УРСР земельної ділянки по Селянському узвозу для будівництва житлового будинку»; договір про спільну діяльність № 15/05 від 01.03.05 р. ,укладений між відповідачем та ДПА у Дніпропетровській області .Раніше відповідачем було надано договір № 625 від 14.09.04 р., укладений між ТОВ «Будівельні експортні системи» та Інститутом геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова НАН України. Із змісту вищезазначених документів вбачається , що земельна ділянка , на якій розташовані спірні будівлі , раніше відводилася в користування для будівництва житлового будинку саме Інституту геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова НАН України ,який в свою чергу відповідно до умов договору № 625 від 14.09.04 р. передав у сумісну діяльність з відповідачем будівельний майданчик та об’єкт незавершеного будівництва ,розташовані за вищезазначеною адресою ; а після завершення будівництва житлового будинку в рахунок компенсації вартості переданого ним незавершеного будівництва повинен отримати у власність від ТОВ «Будівельні експортні системи» одну трьох-кімнатну квартиру у цьому житловому будинку. Із змісту вищезазначеного договору про спільну діяльність № 15/05 від 01.03.05 р. ,укладеного між відповідачем та ДПА у Дніпропетровській області ,вбачається , що вкладом ДПА у сумісну діяльність є право користування земельною ділянкою –автомобільною стоянкою , що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Селянський узвіз , напроти обласної Державної податкової адміністрації . За результатами сумісної діяльності ( метою якої є проектування та будівництво спірного житлового будинку ) ДПА у Дніпропетровській області повинна отримати 40 місць у автомобільному паркінгу при житловому будинку та 5 % загальної житлової площі будинку .

Відповідно до приписів ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Враховуючи , що рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси та обов'язки ДПА у Дніпропетровській області та Інституту геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова НАН України , суд ухвалою від 09.11.06 р. за власною ініціативою залучив до участі у спорі в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області та Інститут геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова НАН України ; та витребував від них письмові пояснення щодо позову та наявні у них докази , що мають відношення до цього спору.

Пунктом 2.7. Рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 234/6 від 13.07.88 р. інститут зобов’язано на протязі місяця із дня прийняття цього рішення укласти договір із міжміським бюро технічної інвентаризації на складання державного акту на право користування землею . У відповідності з вимогами ст.110 КАС України , під час підготовки справи до судового розгляду суддя може витребувати документи та інші матеріали , необхідні для вирішення спору. З урахуванням зазначеного суд витребував від КП «Дніпропетровське МБТІ» для залучення до матеріалів справи № А 32/402 інформацію про укладання вищезазначеного договору та складання ( видачу ) відповідного державного акту на право користування землею .

Окрім того ухвалою від 09.11.06 р. суд запропонував сторонам –в строк до 14.11.06 р. направити на адресу вищезазначених третіх осіб-4,5 копію позову ( позивач ) , заперечень на позов ( відповідач ) , письмових пояснень ( треті особи-1,2,3 ) та доданих до них документів , надати докази відправки . Від третіх осіб-4,5 судом були витребувані письмові пояснення щодо позову, з доданням всіх , наявних у них матеріалів /доказів стосовно спірних земельної ділянки та будинку. До КП «Дніпропетровське МБТІ»судом було надіслано відповідний запит стосовно спірної земельної ділянки .

До судового засідання 24.11.06 р. представники Дніпропетровської міськради та Інституту геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова НАН України не з’явилися ; від КП «Дніпропетровське МБТІ»витребувані судом матеріали не надійшли ; сторони на адресу третіх осіб-4,5 копії матеріалів не направили , у зв’язку з чим ДПА у Дніпропетровській області та Інститут геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова НАН України письмових пояснень щодо позову не надали .

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України : у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Тобто прийняття обґрунтованого та законного рішення у цій справі неможливе без з'ясування судом наступних обставин, що мають значення для справи : чи наявні істотні відхилення від проекту , істотні порушення будівельних норм і правил під час проектування та будівництва спірного об’єкту нерухомості ; якщо такі істотні відхилення від проекту , істотні порушення будівельних норм і правил дійсно наявні ; то чи можливе проведення відповідної перебудови .Окрім того необхідно визначити , яка дійсна вартість виконаних будівельних робіт ,тощо.

Відповідно до приписів ст.81 КАС України : для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ст.83 КАС України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності. Відповідно до ст.84 КАС України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи складність справи та необхідність вирішення питань різних галузей знань , суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну комісійну судову експертизу , проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз ( за визначеною Мінюстом України територіальною підвідомчістю ) .

Відповідно до вимог ст.92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. У разі несплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи. Враховуючи ту обставину ,що судова експертиза призначена судом у зв’язку із твердженнями відповідача про недоведеність позивачем обставин щодо порушення відповідачем будівельних норм і правил під час здійснення будівництва спірного об’єкта ; суд покладає саме на відповідача витрати , пов’язані із проведенням судової експертизи ; з подальшим їх розподілом відповідно до приписів ст.94 КАС України.

Згідно із ст.156 КАС України , суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів .

Враховуючи вищезазначене , в судовому засіданні 24.11.06 р. було оголошено про зупинення провадження у справі у зв’язку із призначенням будівельно-технічної експертизи ; наведено орієнтовний перелік питань ,які підлягають вирішенню експертом ; сторонам запропоновано в строк до 30.11.06 р. надати до канцелярії суду перелік питань , які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експертів Дніпропетровського НДІСЕ ; від відповідача ( окрім того ) витребувано для залучення до матеріалів справи та подальшого направлення до судового експерта проект спірного об’єкту нерухомості .

У визначений судом термін лише позивач надав для залучення до матеріалів справи докази направлення на адресу третіх осіб -4,5 копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів , та клопотав перед судом про включення до складу питань , що підлягають вирішенню судовим експертом наступного питання : чи відповідають використанні будівельні матеріали державним будівельним нормам , правилам , стандартам. Інші сторони не скористалися своїм правом подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта .Враховуючи вищезазначене , кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначені судом ( з урахуванням питання ,наданого позивачем ) .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.81,83,84,92,94,156,165 КАС України , господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Сторонам –відправити на адресу третіх осіб-4,5 копію позову ( позивач ) , заперечень на позов ( відповідач ) , письмових пояснень ( треті особи-1,2,3 ) та доданих до них документів , надати докази відправки .

2. Третім особам -4,5 : надати письмові пояснення щодо позову, з доданням всіх , наявних у них матеріалів /доказів стосовно спірних земельної ділянки та будинку.

3. Повторно витребувати від КП «Дніпропетровське МБТІ»матеріали стосовно спірної земельної ділянки.

4. Призначити по справі комплексну комісійну судову експертизу , проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз .

5. На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) чи відповідає проект , на підставі якого відповідачем здійснено будівництво 8-поверхового житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Сімферопольська ,19 - вул. Селянський узвіз ,10 ; вимогам чинного законодавства ,що звичайно ставляться до проектів житлових будинків ? Якщо не відповідає –то чи є певні відхилення від вищезазначених вимог, які саме , та чи є ці відхилення істотними ?

2) чи відповідає проект , на підставі якого відповідачем здійснюється будівництво житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Сімферопольська ,19 - вул. Селянський узвіз ,10 ( поряд із зазначеним в питанні №1 ) ; вимогам чинного законодавства ,що звичайно ставляться до проектів житлових будинків ? Якщо не відповідає –то чи є певні відхилення від вищезазначених вимог , які саме , та чи є ці відхилення істотними ?

3) чи відповідає проектно-кошторисна документація по вищезазначеним об’єктам вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва ? Якщо не відповідає –то чи є певні відхилення від вищезазначених вимог , які саме , та чи є ці відхилення істотними ?

4) чи відповідає будівля 8-поверхового житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Сімферопольська ,19 - вул. Селянський узвіз ,10 ; та використані під час її будівництва матеріали ; проекту і вимогам державних будівельних норм ( ДБН ) ? Якщо не відповідає , то які є відступи від вимог ДБН ? Чи є ці відступи істотним порушенням будівельних норм і правил ? Чи необхідна відповідна перебудова та чи можлива така перебудова цієї будівлі з метою приведення її стану у відповідність до вимог державних будівельних норм ( ДБН ) ?

5) у якому обсязі виконані будівельні роботи на об’єкті «будівництво 8-поверхового житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Сімферополь-ська ,19 - вул. Селянський узвіз ,10 »на час проведення експертного дослідження ?

6) у якому обсязі виконані будівельні роботи на об’єкті «будівництво житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Сімферопольська ,19 - вул. Селянський узвіз ,10 ( поряд із зазначеним в питанні №1 ) »на час проведення експертного дослідження ?

7) яка ринкова вартість будівельних робіт ,здійснених на час проведення експертного дослідження на об’єкті «будівництво 8-поверхового житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Сімферопольська ,19 - вул. Селянський узвіз ,10 »?

8) яка ринкова вартість будівельних робіт ,здійснених на час проведення експертного дослідження на об’єкті «будівництво житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Сімферопольська ,19 - вул. Селянський узвіз ,10 ( поряд із зазначеним в питанні №1 ) »?

9) яка ринкова вартість об’єкта нерухомості - 8-поверхового житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Сімферопольська ,19 - вул. Селянський узвіз ,10 »на час проведення експертного дослідження ?

10 ) яка ринкова вартість об’єкта «будівництво житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Сімферопольська ,19 - вул. Селянський узвіз ,10 ( поряд із зазначеним в питанні №1 ) » на час проведення експертного дослідження ?

6.Зобов’язати відповідача в строк до 10.12.06 р. надати до ДНДІСЕ проекти вищезазначених об’єктів нерухомості ; інші сторони - на вимогу експертів надати документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити їм копію ухвали та матеріали справи № А32/402-06.

8. Покласти на відповідача - ТОВ «Будівельні експортні системи», попередню оплату вартості експертних досліджень ( на підставі відповідного рахунку Дніпропетровського НДІСЕ ) , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.94 КАС України.

9.Зупинити провадження у справі № А32/402-06 до часу одержання результатів судової експертизи .

10. Направити копію цієї ухвали на адресу сторін .

Ця ухвала набирає чинності у відповідності з вимогами ст.254 КАС України .

Суддя

О.Ю.Васильєв