overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

27 червня 2006 р. Справа № 10/120-06

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (с. Рогинці, Хмільницького району, Вінницької області,22044, )

про визнання банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65, 86,115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі і прийняти її до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду на 17 липня 2006 р. о 11:35 год., в приміщенні суду кімн. 1110.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати заявника подати до дня судового засідання:

оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі документи (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію довідку з ЕДРПОУ), баланс форми №1, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, стан приватизації (форму власності) з відповідними доказами, наявність (відсутність) договору застави (податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" с. Рогинці, Хмільницького району, Вінницької області, 22044, , р/р 6002 МФО 302659 в ВФ КБ "Приватбанк".

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Головному управлінню статистики: згідно ст.65 ГПК України до дня засідання надати довідку з ЕДРПОУ (із зазначенням форм власності) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" с. Рогинці, Хмільницького району, Вінницької області.

Ухвалу направити: заявнику рекомендованим листом, управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, головному управлінню статистики у Вінницькій області, ДВС у Хмільницькому районі, установі банку ВФ КБ "Приватбанк".

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.06р.

Справа № 33/277-06(6/591-06)

За позовом Мар'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, Апостолівській район, с.Мар'янське

до Приватного підприємства "Нерудстройкомплект", Дніпропетровська область, Апостолівській район, с.Мар'янське

третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Апостолівська районна рада Дніпропетровської області, м. Апостолове Дніпропетровської області

про дострокове розірвання договору оренди землі

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

Від позивача: голова Назаренко Ю.М. (витяг з рішення сесії №1-1/51 від 11.04.2006р.)

Від відповідача: представники Базилевич Ю.О. за довіреністю від 25.09.2006 р., Альошін П.К. за довіреністю від 25.09.2006 р.

Від третьої особи: представник Величко О.В. за довіреністю від 03.07.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Мар'янська сільська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до приватного підприємствам "Нерудстройкомплект" про дострокове розірвання договору оренди землі №15 від 17.10.2001р. та визнання державного акту серія І-ДП №005640 від 24.02.1998р. Апостолівською районної радою Дніпропетровської області недійсним.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує.

Відповідачем через канцелярію суду 29.11.2006р. подано пояснення, відповідно до якого в позові просить відмовити.

Представник третьої особи в судовому засідання позов позивача підтримав. У відзиві за вих. №1134 від 04.12.2006р. просить суд задовольнити позовну заяву Мар'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

В зв’язку з необхідністю витребування у сторін нових доказів, розгляд справи відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.2006р. на 11 год. 00 хв., каб. № 28.

2. Позивачу докази нецільового використання спірної земельної ділянки відповідачем;

3. Відповідачу надати докази, що засвідчують його право розміщувати та утримувати базову станцію на ринку "Мар'янівський"; надати ДБН 360-9200У; установчі документи господарчої асоціації "Нерудбудкомплекс" (м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 18/16).

4. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № 39/286

За позовом Управління культури Дніпропетровської області державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача без заявлення: Обласне комунальне підприємство культури "Дніпропетровський академічний театр опери і балету", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрстройреконструкция", м.Дніпропетровськ

про стягнення матеріального збитку у розмірі 45тис. 127грн. 20коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення суми матеріального збитку 45 127, 20 грн., що надмірно була сплачена.

Третя особа надала пояснення на позов та підтримує позовні вимоги управління культури, як замовника робіт та розпорядника коштів.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2006 провадження у справі зупинено та призначено проведення експертизи, яка доручена Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17).

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Судові експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз звернулися до господарського суду з клопотанням про необхідність надання доказів .

Господарський суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та зобов’язати позивача подати необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у сторін наступні докази:

1.          акти приймання виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості, які підлягають перевірці.

2.          плани приміщень і крівлі де виконувалися БМР.

Зобов’язати сторін надіслати вище означені документи до господарського суду до 08.11.2006р.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/291
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" липня 2006 р. Справа № 7/198-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

(21000 м.Вінниця, вул.Островського, 14)

до: Приватного підприємства "АСВ - Логос"

(Вінницька обл., Тиврівський район, м.Гнівань, вул.Побузька, 72)

про припинення юридичної особи

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року –у відпустці, розгляд даної справи, призначеної 22.06.2006 року та на 03.07.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2006 р. о 11:20 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засідання повноважних учасників процесу обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 25.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.06р.

Справа № 39/471-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Механізатор", м.Дніпропетровськ

до відповідач 1: Закритого акціонерного товариства торгово-енергетична компанія "Дніпроенергоресурс", м.Дніпропетровськ

відповідач 2: Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод", м.Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 51 878, 62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.06р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" червня 2006 р. Справа № 2/245-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ДП "Райз-Агросервіс" ЗАТ компанії "Райз" в особі Подільської філії, смт. Вапнярка

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", с. Яворівка, Піщанського району, Вінницької області

про стягнення 37730,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" липня 2006 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1678-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.06р.

Справа № 17/95

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Ексім-Пласт”, м. Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.02.2004р.

Суддя Стрелець Т.Г.

Представники не викликались

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 19.04.2005р. провадження по справі було зупинено до закінчення розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 36/52.

На адресу суду 12.07.2006р. надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Ексім-Пласт” про поновлення провадження по справі № 17/95, у зв'язку з тим що обставин, що обставини, які зумовили зупинення усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, господарський суд поновляє провадження у справі та призначає розгляд справи для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Поновити розгляд справи по справі № 17/95.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12.09.2006р.

Явка в засідання представників сторін з довіреностями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.Г. Стрелець
СУД
Справа № 39/18
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 23.02.06р. ( підписано 27.02.06р.),  яке набрало законної сили  10.03.06р.
Виселити Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) із нежитлового
приміщення загальною площею  113,8 кв.м
по вул.. Шевченко, 3б у м. Дніпропетровську.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.06 р.                      Справа № 18/334

за позовом: Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області

до відповідача: Комунального підприємства “Святогірське багатогалузеве об”єднання комунального господарства” м. Святогірськ, Донецької області

про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 1606,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю:

представників сторін:

від позивача: Сорокіна В.В.-дов.

від відповідача: не з”явився

Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області звернулось з позовом до Комунального підприємства “Святогірське багатогалузеве об”єднання комунального господарства” м. Святогірськ, Донецької області про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 1606,00грн.

12.09.2006 року позивач надав заяву, в якій просить провадження у справі припинити, оскільки відповідачем було сплачено суму збитків, завданих державі порушенням природоохоронного законодавства в сумі 1606,85грн., про що свідчить платіжне доручення № 779 від 31.08.2006 року.

Беручи до уваги, що внаслідок сплати суми позовних вимог предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

У зв”язку з тим, що сума збитків була сплачена після звернення позивача з позовом, державне мито підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства– припинити.

Стягнути з Комунального підприємства “Святогірське багатогалузеве об”єднання комунального господарства” (84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул.. Островського,9, ЗКПО 02002019) в доход Державного бюджету України 102 грн. держмита.

.

Суддя Овсяннікова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" липня 2006 р. Справа № 2/337-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Колос", м. Чернівці, Театральна площа, 6, 58000,

до: Відкритого Акціонерного Товариства "Вінницямолоко", 21100, м. Вінниця, вул. А. Іванова, 51а,

позов на суму 9271,97 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" жовтня 2006 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали доказів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засдінні ); Докази часткових розрахунків ( платіжні доручення, банківські витяги, тощо ), у вигляді таблиці; Детальний обґрунтований розрахунок суми позову, в тому рахунку пені; Акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копіі –в справу); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копіі –в справу); Докази розрахунків з позивачем; Акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; Забезпечити проведення взаємозвірки; Письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2006 р.
Справа № 2/206-06

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства “Акціонерна компанія Вінницяобленерго” в особі
структурної одиниці “Вінницькі міські електричні мережі”, м. Вінниця

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності

про стягнення  на суму 7661,87 грн.

Суддя             Мельник П.А.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області
порушено провадження у справі № 2/206-06 за позовом ВАТ “АК Вінницяобленерго” в
особі СО “Вінницькі міські електричні мережі”,
м. Вінниця  до Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м.
Вінниця про стягнення 7661,87 грн., про що винесено ухвалу від 6 червня 2006
року.

Проте, у вступній частині даної
ухвали  пропущено  повну назву відповідача, а саме, вказано:
“Суб'єкта підприємницької діяльності”, а необхідно вказати: “Суб'єкта
підприємницької діяльності    ОСОБА_1”.

За вказаних обставин  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущену
описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.
Виправити допущену описку в ухвалі від 6 червня 2006 р. у справі № 2/206-06

2.
У вступній частині ухвали після слів: “до: Суб'єкта підприємницької діяльності”
добавити:  “ОСОБА_1”.

Суддя
Мельник П.А.