overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.06р.

Справа № 32/225(А16/14(25/235))

За позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області ;

До Дніпродзержинської міської ради , м. Дніпродзержинськ;

Третя особа -1: Дніпродзержинське міське управління земельних ресурсів

м. Дніпродзержинськ;

Третя особа 2: Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа Руманова Н.В. ,

м. Дніпродзержинськ;

Третя особа -3: комунальне підприємство "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку , м. Дніпродзержинськ; "

Про : визнання недійсним рішення міської ради ;

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники : не викликались.

СУТЬ СПОРУ :

Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області з позовом до відповідача: Дніпродзержинської міської ради. про визнання недійсним рішення Дніпродзержинської міської ради 25.03.03р. № 1444-05/XXIV "Про набуття юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільського призначення " в частині надання земельної ділянки ПП Руманової Н.В. ; визнання недійсною державну реєстрацію земельної ділянки , розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва ,35переданої ПП Руманової Н.В..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.06р. по справі № А16/14(25/235) ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.06р. по справі № А16/14 (25/235) скасовано та справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

Розпорядженням Голови суду Дніпропетровської області від 01.06.06р. Справу

№ А16/1(25/235) передана на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Керуючись вимогами ст.ст.61,64.69 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Справу № А16/14(25/235) прийняти до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.06.06р. о 14:20год.

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Нечепоренко Я. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.06р.

Справа № А36/330

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Інфоком Зв"язок-Сервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3886грн. 80коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 09.10.06р. о 11:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.06р.

Справа № 39/192

За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської Ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСП-сервіс» м. Дніпропетровськ

третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області

про стягнення 6 220 грн. 52 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - Цяцька О.В..посв. № 135 від 26.09.01р.

від позивача - Скок А.В. дов. № 5/26-2408 від 29.12.05р

від відповідача - не з"явився

від третьої особи - Михайлець О.В. дов. № 05-212 від 23.12.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення збитків у розмірі 6 220 грн. 52 коп.Розмір збитків затверджений рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.09.2005 р. № 564

Розрахунок заподіяних збитків встановлено контрольно-ревізійним управлінням у Дніпропетровській області та зазначено в акті від 25.06.2004 р. " 22-01/11 відповідно до інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок державною КРС в Україні, та підлягають відшкодуванню відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач або його повноважний представник в судове засідання не з"явились. Відповідач відзив на позов не подав.

У зв’язку з тим, що в ході розгляду справи по суті виникла необхідність витребування нових доказів. Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, про що виноситься ухвала.

За даних обставин господарський суд продовжує строк вирішення спору і відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення розгляду справи до 15.08.2006р.

Розгляд справи відкласти на 15.08.06р. 11:00

До судового засідання подати:

Позивачу :

- надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням методів нарахування.

Відповідачу (повторно):

- відзив по суті позовних вимог

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2006 р. Справа № 8/137-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд" (, вул.Пимоненка, 13, корпус 6"Д",м.Київ 50,04050),

до:Приватного підприємства "Кишеня-плюс" ( вул.Стеценка , 57,м.Вінниця,Вінницька область,21001

про стягнення 8440,88 грн.

Суддя Мельник І.Ю.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

При оформленні ухвали господарського суду Вінницької області від 05.05.06 року по справі 8/137-06 судом було допущено описку . А саме : в описовій частині рішення зазначено , що позивачем подано заяву про забезпечення позову та судом відмовлено в задоволенні заяви . В резолютивній частині ухвали судом помилково не вказано , що в заяві про забезпечення позову відмовити .

Тому враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду, резолютивну частину ухвали суду від 05.05.06 року по справі № 8/137-06 доповнити п. 4. такого змісту :" В заяві позивача про забезпечення позову відмовити як заявленому необґрунтовано." Пункт 4 ухвали вважати пунктом 5.

Керуючись ст.ст. 86 та 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити .

2. Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду вінницької області від 05.05.06 р. по справі №8/137-06 п. 4. такого змісту :" В заяві позивача про забезпечення позову відмовити як заявленому необґрунтовано." Пункт 4 ухвали вважати пунктом 5.

3. Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу ( вул. Салтикова - Щедріна ,19, м. Вінниця, 21100 ( магазин "Корея") , вул. Стеценка , 57 м. Вінниця, вул. 50 - ти річчя Перемоги, 12, м. Вінниця ) рекомендованим листом.

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № А27/196

За позовом Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція, м.Новомосковськ

до Комунального підприємства "Житлово-експлутаційне об'єднання", м.Новомосковськ

про погашення податкового боргу в сумі 430747,69грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Ковбаса Т.А. дов. від 17.01.2006р. №454/10/10-009

відвідповідача - Бутко О.В. дов. від 17.01.2006р. №7

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 17.10.2006р. о 12:50год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4. Позивачу уточнити вимоги.

Відповідачу надати заперечення.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.06р.

Справа № 39/345

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 60 073 грн. 90 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми у розмірі 60 073 грн. 90 коп., а також витрати у справі.

Відповідач у відзив на позовну заяву позовні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що НКП "Нікопольтеплоенерго" подано до господарського суду позовну заяву про визнання недійсним правочину, а саме договору про постачання електричної енергії від 01.02.2002 № 122, за яким позивач у справі 39/345 просить суд стягнути заборгованість. В підтвердження викладеного в клопотанні, відповідачем подано копію позовної заяви про визнання недійсним правочину та ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі № 3/6.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою від 17.01.2006р. суд зупинив провадження по справі.Зобов’язано сторін повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 3/6.

12.09.2006р. позивач звернувся з клопотанням про поновлення провадження у справі в зв"язку з винесенням рішення по справі №3/6.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження в справі усунуті, то господарський суд вважає необхідним поновити провадження в справі та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/153(27-147)
про примусове виконання
На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2006р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.04р., яке набрало законної сили 13.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.06.06р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.11.06р.

Справа № А16/216-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Мілгрейн", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 26.12.06р. на 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- розпорядження щодо звернення до суду з питання припинення суб'єкта підприємницької діялності.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.06р.

Справа № 36/152

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до - Приватного підприємства "Енергопромресурс", м.Дніпродзержинськ - Товариства з обмеженою відповідальністю „Дан”, м.Київ

про визнання недійсним договору підряду.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.06.06р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

4. Вимоги прокурора щодо накладення арешту на активи або грошові кошти, що належать відповідачам на підставі ст. ст. 66 та 67 ГПК України задоволенню не підлягають оскільки прокурором не обґрунтовано та не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.06р.

Справа № 39/391-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 613,07 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Хондога В.В., предст., дов №535-06/1 від 03.07.06р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 613, 07 грн. та витрати по справі.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2006р. на 10:00год.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно) - докази прийняття до розгляду заяви про встановлення факту, який має юридичне значення.

Повторно витребувати від Самарського районного суду м.Дніпропетровська матеріали адміністративної справи №3-1353/06.

Повторно витребувати в "Дніпроводоканалі" всі матеріали відносно усунення течії води, яка мала місце 24.02.2006 року по вул. Новоорловській, 22.

Уповноважити позивача на одержання витребуваних документів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
Справа № А2/882
На виконання постанови господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі відділення Держказначейства у
КБК 22090200) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.06р.

Справа № А36/356

За позовом Закритого акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджиз", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції Бабушкінського району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.01.2006р. № /0 та № /0

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 19.10.06р. о 10:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1656-06

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - НемченкоК.І. - ДПІ, довір. № 16156/9/10-016 від
12.09.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.09.06р.

Справа
№ А27/264

Суддя Татарчук В.О.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі
та призначення судового засідання.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на
12.10.06р. о 9:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До
судового засідання подати:

Позивачу - довідку з адресного бюро щодо
адреси відповідача станом на вересень-жовтень 2006р.

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук