overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.12.06р.

Справа № А33/7-07

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 70 538 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.01.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

- звірити розрахунок (позивачу направити відповідачу) розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання;

Відповідачу: - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

- звірити розрахунок, розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання;

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

7. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

8. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

9. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.06р.

Справа № А2/1563-06

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "УКРПРОМ", вул. Барикадна, 12,м.Дніпропетровськ,49000 () , р/р 0100 МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.12.06р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.06р.

Справа № 33/161-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 866 грн. 41 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Басс С.С. за довіреністю №19-19юр від 09.02.2006р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Щит-Інвест" про стягнення 20997 грн. 28 коп. штрафу за поставку незамовленого металобрухту, 5869 грн. 13 коп. витрати пов'язані з поставкою неякісного (незамовленого) металобрухту та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

В зв'язку з нез'явлення представника відповідача в судове засідання, необхідністю витребування нових доказів у сторін, розгляд справи відповідно до п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.09.2006р. на 10 год. 40 хв., каб. №28.

2. Позивачу письмово уточнити позовні вимоги в частини який саме товар поставлений неякісний чи незамовлений; докази в обґрунтуванні доводів.

3. Відповідачу надати докази направлення листів про переадресацію спірних вагонів.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"14" грудня 2006 р.
Справа № 5/248

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А. розглянув у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу № 5/248

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача: Петрівської
селищної ради, смт. Петрове Кіровоградської області

за участі третіх осіб, які не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

І - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2,                         смт.
Петрове Кіровоградської області

ІІ - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, смт. Петрове Кіровоградської області Кіровоградська область, про
визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача - ОСОБА_4.,
довіреність № 3012  від 14.11.06
представник

від відповідача - юрист Головченко
М.А., довіреність № б/н  від 20.09.06

від третьої особи І - ОСОБА_5. ,
довіреність № 2354  від 23.10.06
представник

від третьої особи ІІ -
ОСОБА_3фізична особа-підприємець

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка
містить вимоги до Петрівської селищної ради наступного змісту: скасувати
рішення Петрівської селищної ради № 36/5 від 09.06.2006 року "Про
приватизацію шляхом викупу приміщення колишньої їдальні № 14" згідно з
яким вирішено продати приміщення колишньої їдальні № 14 площею826,7 кв. м., яке
знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Литвинова,
14-а, приватним підприємцям ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 16.11.2006 року відкрито  провадження в адміністративній справі, справу
№ 5/248 призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.12.2006
року, метою якого є з'ясування можливості врегулювання спору до судового
розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи
протягом розумного строку.

Відповідачем виконано вимоги
зазначеної ухвали.

Відповідно до ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження
суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення
справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121, ст.
165, п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судове засідання на
10.01.2007 року об 11 год. 00 хв.

3. Судове засідання провести у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал засідання кім. № 202.

Примірники ухвали надіслати
позивачу, відповідачу та третім особам.

Суддя                                                                                                   О.А.
Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2006 р. Справа № 13/274-06

за позовом:ВАТ "Барський завод сухого знежиреного весілля" ст. Бар

до:ТОВ "Поділля-молоко" ст. Бар

про визнання недійсним договору

Головуючий суддя Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача : Руденко О.О.

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 24.09.2003р. з додатком - Актом приймання-передачі майна від 30.09.2003 р. та додатком до акту - Переліком майна, з застосуванням правових наслідків, передбачених ст.48 ЦК УРСР. Позов мотивовано тим, що договір укладено з порушенням ст. 29, 48 ЦК УРСР

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, доказів та пояснень, які вимагались від нього ухвалою від 15.06.2006 р. не надав.

Оскільки відповідач не надав витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1,2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "24" липня 2006 р. о 14:30 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні; нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу : письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; довідку з ЄДРПОУ; статут ТОВ "Поділля-молоко" з усіма змінами та доповненнями; кредитний договір № 23 від 26.02.2004 р., договір застави від 02.03.2004 р.; з додатками; договір іпотеки від 02.03.2004 р.; докази на підтвердження того, що оспорюваний позивачем договір був укладений з дотриманням вимог чинного законодавства: докази повноважень ЖеліховськогоВ.Й. на укладення договору, інше.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.

Вик.Новожилвоа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.10.06р.

Справа № А27/317

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал", м. Дніпродзержинськ

до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Царичанка

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 623/15-03341322 від 09.03.06р., № 624/15-03341322 від 09.03.06р., № 625/15-03341322 від 09.03.06р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.11.06р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.06р.

Справа № 39/169

За позовом Інститут транспортних систем і технологій НАН України, м.Дніпропетровськ

до до Закрите акціонерне товариство "Іста - Центр", м. Дніпропетровськ

про витребування майна від незаконного, недобросовісного володільця

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Кочегаров С.В. дов. №6/5 від 17.05.2006р

від відповідача: Алтабаєва В.В. дов. № 530/11 від 06.07.06

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна від незаконного, недобросовісного володіння

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Сторони не надали витребувані судом. докази.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.07.2006 р. о 10 год. 30 хв.

До засідання суду подати:

Відповідачу :

- довідку за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства щодо знаходження або відсутності на території підприємства майна згідно переліку зазначеному в Додатку №1 до протоколу Договору від 15.02.96р.

- відзив на позов з урахуванням доповнення та змін до позовної заяви

Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.06р.

Справа № 39/190

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватСервіс" смт. Ювілейне

до Закритого акціонерного товариства Готель "Дніпро" м. Дніпропетровськ

про про зобов"язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з"явились

від відповідача: не з"явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії.

Позивач є правонаступником ЗАТ "ПриватСервіс".

відповідно до ст. 6 Статуту ЗАТ готелю "Дніпро", зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, на підставі розпорядження № 591-р від 19.07.1996 р., обліковий № 11735-АТ, засновниками Товариства (ЗАТ "Дніпро) є юридичні особи, що уклали між собою Установчий договір, який є невід'ємною частиною цього Статуту.

Преамбулою Установчого договору ЗАТ "Дніпро" передбачено, що його підписала юридична особа - ЗАТ "ПриватСервіс". Пунктом 4.3 Установчого договору передбачено порядок розподілу акцій ЗАТ "Дніпро" між його засновниками.

Таким чином, ТОВ "ПриватСервіс" є акціонером ЗАТ "Дніпро", якому належить 60% статутного фонду відповідача.

Відповідно до вищезазначених приписів законодавства ЗАТ "Дніпро" зобов'язане було надіслати нашому підприємству свої річні звіти. Жодного разу за весь період своєї діяльності ЗАТ "Дніпро" не надсилало нашому підприємству як держателю простих іменних акцій річного звіту.

На підставі ст. ст. 16, 20 ЦК України, ст. 20 ГК України ТОВ "ПриватСервіс" вважає за необхідне звернутися до господарського суду з цим позовом до ЗАТ "Дніпро" про зобов'язання його здійснити розподіл прибутку за період з 2003 по 2005 рр., включно, та сплатити нашому підприємству належні йому дивіденди, а також про зобов'язання надати річні звіти про діяльність ЗАТ "Дніпро" за 2002, 2003, 2004 роки.

Заявою від 15.05.2006 р. ТОВ "Приват Сервіс" просимо господарський суд вжити запобіжних заходів до відповідача - ЗАТ "Дніпро", в тому числі і шляхом накладення арешту на майно відповідача. Відповідно до частини третьої ст. 43-3 ГПК України після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.07.2006р 11.00

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа
№ А36/300

За
позовом  Орджонікідзевської об"єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи
ОСОБА_1, с.Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 28.09.06р. о 10:00год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам
забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 34/276-06
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.06р.,
яке набрало законної сили  16.10.06р.
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1) 85, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 16.10.09р.
Суддя
СУД
Справа № 36/222
На виконання рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від 24.07.06р. (дата підписання 28.07.2006р.),
яке набрало законної сили 08.08.06р.
Стягнути з приватного підприємства
казначейства України у Дніпропетровській області, МФО 805012) суму у розмірі 18
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/403
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.05р., яке набрало законної сили 31.03.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № А27/17

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Головуючий Татарчук В.О.

Судді Кеся Н.Б.                                                                                 Стрелець Т.Г.

Суть спору:

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006р. розгляд справи №А27/17 призначено колегіально у складі: головуючий Татарчук В.О., судді Кеся Н.Б., Стрелець Т.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу №А27/17 та призначити судове засідання на 22.08.2006р. о 15.00, каб.15.

Явка представників сторін обов’язкова.

Головуючий В.О.Татарчук

Суддя Н.Б.Кеся

Суддя                                                              Т.Г.Стрелець
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

29 червня 2006 р.
Справа № 13/311-06

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Могилів-Подільський

до:Виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської ради

треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, м.
Могилів-Подільський

про скасування рішення органу
місцевого самоврядування та визнання договору чинним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
попереднє засідання у справі на 17.07.06 о 14:30 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1115, яке буде проводитись суддею  Тісецьким С.С.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, третіх осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     оригінали наданих з позовом доказів для огляду
в засіданні.

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та докази , які у нього є рішення виконавчого комітету
міської ради з додатками та матеріалами,які були підставою для його прийняття
від 28.02.2005 р. № 45; протокол № 2 засідання конкурсного комітету від
07.04.2005 р. матеріали та документи, на підставі яких ОСОБА_3 було визнано переможцем
конкурсу; номративно-правове обгрунтування на підтвердження відповідності
чинному законодавству оскаржуваного рішення № 149 від 24.05.2006 р.; докази
повідомлення відповідача про намір розірвати договір на право перевезення
пасажирів.

3 особам: ОСОБА_1, ОСОБА_2:
письмові пояснення по суті заявленого позову; документи, які були подані для
укладення договору на право перевезення пасажирів; реєстраційні свідоцтва
суб"єктів підприємницької діяльності.

Підстав для вжиття заходів по
забезпеченню позову на стадії відкриття провадження у справі  суд не
вбачає так як позивачем не надано доказів, що невжиття таких заходів
утруднить виконання постанови суду.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом.. Відповідачу  і
третім особам надіслати копію позовної заяви
з матеріалами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Тісецький С.С.