overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.06.06р.

Справа № А16/173-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області

до Синельниківського районного споживчого товариства, м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 11 694 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 04.07.06р. на 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докладний, обгрунтований розрахунок суми штрафу та пені з зазначенням періоду стягнення;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.08.06р.

Справа
№ АЗБР27/1965

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням
голови господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006р. в зв'язку
з перебуванням судді Татарчука В.О. у щорічній відпустці призначення справ з
07.08.2006р. покладено на суддю Кесю Н.Б.

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  п.2
ч.1  ст.106 цього Кодексу
позивачем не вказано вірного найменування відповідача згідно із свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Наведене
є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без руху.

Позивачу
в строк до 18.08.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки,  встановлені ст.186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б.Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.06р.

Справа № 39/244-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Закрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство № 11263"

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.06р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- належним чином засвідченні копії правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ.

- акт звірки за спірний період (позивачу з'явитись до відповідача)

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.06р.

Справа № АЗБР36/1006

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Дніпровський Регіон", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним акту № 246/23-108/31418827 від 22.11.2005р. та податкового повідомлення-рішення від 29.11.2005р. № /49581/10/23.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до акту Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006р. у додатку позовної заяви відсутні документи, що зазаначені у п.1 та п. 18, а саме 3 екземпляр позовної заяви та квітанція про сплату Держмита.

Також суд зазначає, що у відповідно до частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї згідно додатку, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу слід привести позовну заяву у відповідність з вимогами п. 6 ч. 1, 3 ст. 106 КАС України.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1,3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до 15.08.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду докази сплати Держмита.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: оригінал акту Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006р.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.06р.

Справа № П33/1754

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техвагонмаш", м. Кременчук

до Закритого акціонерного товариства "Дніпротрансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 124 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №112 від 16.08.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техвагонмаш" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. Порушено правила об'єднання вимог або поєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до статті 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь тіж самі сторони, в одну справу.

Позивачем подана позовна заява за вих. №113 від 16.08.2006р. відповідно до прохальної частини якої позивач просить об'єднати позовну заяву із позовною заявою №112 між цими ж сторонами. У позовній заяві №112 від 16.08.2006р. позивач просить стягнути заборгованість з відповідача за передану продукцію по договору поставки №50-05, а в позовній заяві №113 від 16.08.2006р. позивач просить стягнути заборгованість за виконані роботи по договору №47-04 від 09.11.2004р. Зазначені договори не пов'язані один від одного та є взаємонезалежними.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 24 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №6323 від 21.08.2006р., №6322 від 21.08.2006р., №6324 від 21.08.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

07.12.06р.

Справа № АЗБР17/4064

Суддя  Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме у позовній заяві невірно зазначено правовий статус відповідача, в доданій
до позовної заяви копії свідоцтва про державну реєстрацію зазначено суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, а в позовній заяві
відповідачем вказано приватний підприємець ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до
22.12.2006р. недоліки позовної заяви.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець
СУД
УХВАЛА

20.11.06р.

Справа № 39/423-06

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шунт", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про
стягнення 10 732, 06 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

На адресу суду надійшла позовна
заява від Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шунт", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область про
стягнення боргу у розмірі 10732, 06 грн.

В судове засідання представники
позивача та відповідача  не
з"явились, в зв"язку з цим суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи за необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.2006р. на 10:30 год

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу (повторно):  справку про включення відповідача до ЄДРПОУ
станом на поточний час.

Відповідачу (повторно) відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю. Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

03 липня 2006 р. Справа № 11/292-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області вул. Пушкіна, 34,м. Хмільник,Хмільницький район, Вінницька область,22000), Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику (, вул., Столярчука, 10, м. Хмільник,Хмільницький район, Вінницька область,22000)

до: Комунального підприємстова Житлово-експлуатаційна контора ( Таращанська, 5,Хмільник,Хмільницький район, Вінницька область,22000)

про стягнення 1625,9 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 23.08.06 о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Прокурору, позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; докази виплати пенсій громадянину Матринову А.Ф.; пенсійну справу Мартинова А.Ф.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 30.06.2006р..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.06р.

Справа № 33/187-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Корпорції "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієво Донецької області

про стягнення 2299 грн. 37 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ю/к Вишневський Є. О. за довіреністю № 16 від 27.02.06р.

від відповідача-2: ю/к Миронец Є. В. за довіреністю № 014-2488 від 10.08.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської обл. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ, до відповідача-2 ЗАТ "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієво Донецької обл. про стягнення 2299 грн. 37 коп. недостачі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалами суду від 11.09.06р. та 26.09.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує, подавши відзив на позов № 1087 від 02.10.06р.

Представник відповідача-2 проти позову заперечує, подавши відзив на позов № 014-3114 від 03.10.06р.

В зв'язку з нез'явленням представника позивача в судове засідання, неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.2006р. на 10 год. 35 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача втретє виконати вимоги ухвал від 11.09.06р. та 26.09.06р., а саме уточнити позовні вимоги до кожного з відповідачів в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України

3. Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 надати докази в обґрунтуванні доводів.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.06р.

Справа № АП16/3708

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Жовтоводського міського центру зайнятості населення, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Електрон-Газ", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 12 947 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2006р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк до 14.07.2006р. для усунення недоліків вказаної заяви;

- позивачем не було усунено недоліків позовної заяви у встановлений господарським судом строк.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165, частинами 4-6 статті 186, статтею 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовна заява з додатками на 16 арк.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ І.М. КОЩЕЄВ

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.10.06р.

Справа № А27/298

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська

про
скасування та визнання нечинним рішення №/0 від 07.09.2006р.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
26.10.06р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/362(8/350 (1/293))
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р., яка набрала законної сили 24.10.06р.
110630 грн. 01 коп. проценти по депозитному вкладу,
1785 грн. 61 коп. витрат по сплаті держмита,
55 грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.10.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.06р.

Справа
№ 22/321-06

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Веселе

до
відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.
Дніпропетровськ

до
відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 4677 грн. 80 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.06р. о 11:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справу розглядатиме суддя Пуппо Л.Д.

4. До
засідання подати:

Позивачу:довідку
Держказначейства про зарахування держмита до держбюджету.

Відповідачу-1:
відзив на позов.

Відповідачу-2:
відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.06р.

Справа № 8/249-06

За позовом Приватного підприємства "Каррера-Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Чемпіонер", м.Дніпропетровськ

про стягнення 185 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договорами № 1 від 06.06.05 р.; № 2 від 10.06.05 р.; № 3 від 14.06.05 р.; № 4 від 17.06.05 р. в сумі 185 000,00 грн.

У зв'язку з хворобою судді 16.10.06 р. розгляд справи не відбувся.

Строк вирішення спору закінчується 19.10.06 р.

У зв’язку з надходженням клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, а також необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 20.10.06 р. по 20.12.06р. включно.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/249-06 з 20.10.06 р. по 20.12.06р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 04.12.06 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Данильченко