КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2006                                                                                           № 4/164

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Синиці О.Ф.

Рєпіної Л.О.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - Хасін І.Б. (дов. від 22.02.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Гранд-Ойл" від 05.06.06р.

на рішення господарського суду м.Києва від 23.05.2006

у справі № 4/164

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс"

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Ойл"

про                                                  стягнення 51974,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Агроальянс” звернулося до господарського суду про стягнення з ТОВ "Гранд-Ойл" (з урахуванням збільшення позовних вимог, а.с. 26-27) 50000 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди ємкостей для зберігання нафтопродуктів № 1/09-05 від 01.09.2005р. за період січень-лютий 2005р., 1 939 грн. 03 коп. пені за період з 01.01.2006р. по 31.03.2006р., 1200 грн. збитків від інфляції за період січень-лютий 2006р. та 306 грн. 17 коп. – 3 % річних за період з січня по березень 2006р.

В свою чергу ТОВ "Гранд-Ойл" подав зустрічний позов (з урахуванням зміни предмету позову, а.с. 57-58) про визнання недійсним договору оренди № 1/09-05 від 01.09.2005р. та акту приймання передачі предмету оренди за цим договором. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ні договір, ні акт приймання-передачі не містить вимоги про якість предмету оренди, отже зміст договору в цій частині прямо суперечить вимогам ст. 180 ГК України, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. ст. 203 та 215 ЦК України. ТОВ "Гранд-Ойл" також вказує, що сторонами не визначено стан предмету оренди при його передачі, а вартість предмету оренди визначена за балансовими показниками, що не відповідає п. 5.1. договору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.05.2006 (суддя Борисенко І.І.) задоволено позов ТОВ “Агроальянс” та стягнуто з ТОВ "Гранд-Ойл" 50 000 грн. заборгованості, 1 939 грн. 03 коп. пені, 1200 грн. збитків від інфляції та 306 грн. 17 коп. – 3 % річних. Рішення суду мотивоване наявністю боргу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його скасувати, в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Заявник скарги вказує, що судом було проігноровано зустрічні позовні вимоги ТОВ "Гранд-Ойл" та залишено поза увагою без жодного обґрунтування відзив на первісний позов. Крім того, відповідач подав заяву про надання відстрочки виконання рішення суду першої інстанції на два роки. В судовому засідання апеляційної інстанції представник ТОВ "Гранд-Ойл" вказав, що в період, за який стягуються орендні платежі, він фактично не користувався предметом договору оренди, оскільки постачальниками нафтопродуктів було знано зменшено ліміт нафтопродуктів, які йому постачаються, та він не мав чим заповнювати отримані в оренду ємності, про що було повідомлено орендодавця.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

За умовами укладеного між ТОВ “Агроальянс” (далі – орендодавець) та ТОВ "Гранд-Ойл" (далі – орендар) договору № 1/09-05 від 01.09.2005р. орендодавець зобов’язався передати, а орендар прийняти в оренду ємкості для зберігання нафтопродуктів, які відповідають вимогам “Правил технічної експлуатації нафтобаз” та розміщені на території нафтобази орендодавця, для використання в господарській діяльності орендаря. В день укладення договору, 01.09.2005р., предмет оренди був переданий орендарю (а.с. 9).

Орендна плата відповідно до п. 4.1. договору встановлена в розмірі 25000 грн. за кожен місяць, а строк дії договору згідно п. 7.1. встановлений з 01.09.2005р. по 01.03.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, орендар свої зобов’язання по сплаті орендних платежів за січень-лютий 2006р. не виконав, тому суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано стягнув з ТОВ "Гранд-Ойл" суму заборгованості в розмірі 50000 грн., а також 1200 грн. збитків від інфляції та 306 грн. 17 коп. – 3 % річних

Враховуючи наявність заборгованості по сплаті орендних платежів та договірного врегулювання відповідальності сторін (п. 6.1.), стягнення з орендаря 1 939 грн. 03 коп. пені за період з 01.01.2006р. по 31.03.2006р. також є правомірним.

Відсутність в договорі та акті приймання-передачі вимог про якість предмету оренди та невизначення його стану при передачі орендарю не є підставою для визнання договору та акту недійсними з огляду на прийняття орендарем предмету оренди та користування ним без будь-яких претензій щодо якості. Таким чином, в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Гранд-Ойл" слід відмовити.

Враховуючи те, що зустрічний позов не був розглянутий судом першої інстанції, то рішення суду підлягає зміні шляхом доповнення щодо відмови в задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши заяву ТОВ "Гранд-Ойл" про відстрочку виконання рішення суду, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Гранд-Ойл" посилається на те, що внаслідок зменшення обсягів ліміту нафтопродуктів, які постачаються ТОВ "Гранд-Ойл", останнє опинилось у вкрай тяжкій фінансовій ситуації і змушене докладати значних зусиль і витрат для виконання своїх договірних зобов’язань перед споживачами нафтопродуктів та недопущення паливної кризи того періоду в Україні.

Враховуючи наявність вищевказаних обставин, що ускладнюють виконання рішення, а також зміст ст. 121 ГПК України, п. 5 Роз’яснення Президії ВГС України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 28.03.2002р. № 04-5/365, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ТОВ "Гранд-Ойл" про відстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню частково з наданням відстрочки на один рік.

Керуючись ст. 101, п. 4 ст. 103, ст. 104, ст. 105, ст. 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду м. Києва від 23.05.2006 р. у справі № 4/164 змінити та доповнити резолютивну частину наступним абзацом:

“В задоволені зустрічного позову відмовити”.

2.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Ойл" від 07.01.2006р. задовольнити частково.

3.          Відстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.05.2006 р. у справі № 4/164 на один рік з відповідною видачею наказу.

4. Справу 4/164 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Синиця О.Ф.

Рєпіна Л.О.