overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" травня 2006 р. Справа № 1/69-Б.
За заявою Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції
до Відкритого акціонерного товариства Оснастка, м. Нововолинськ
про визнання банкрутом
Судом встановлено: Керуючий санацією Відкритого акціонерного товариства Оснастка, м. Нововолинськ ОСОБА_1, подав суду клопотання від 14.05.2006 року та протокол комітету кредиторів від 26.04.2006 року та просить про продовження строку санації та повноважень керуючого санацією, враховуючи ту обставину, що план санації був поданий на погодження ФДМУ за № 1346/260/4 від 30.12.2005 року та Міністерство економіки і на сьогодні немає погодження чи заперечення по даному проекту.
Суд, розглянувши клопотання від 14.05.2006 року та протокол комітету кредиторів від 26.04.2006 року, у відповідності до вимог п. 1 ст. 17 та п. 5 ст. 21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено.
Керуючись ст.ст. 3-1, п. 1 ст. 17, ч. 3 п. 5 ст. 21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -
Строк санації та повноваження керуючого санацією ОСОБА_1 (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції №216832 від 14.03.2005 року) по справі № 1/69-Б за заявою Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства Оснастка, м.Нововолинськ про банкрутство продовжити до 18.05.2007 року.
Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.06р.

Справа № А39-254-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Фе" м. Кривий Ріг

до відповідача 1: Виконавчого комітету Криворізької міської ради

відповідача 2: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Романенко О.В.

від відповідача 1 - Болгаров С.О., предст., дов. №5/26-2405 від 29.12.05

від відповідача 2 - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 08.09.2004р. № 526 про затвердження акту комісії з визначення розміру збитків, заподічних власникам землі та землекористувачам.

Ухвалою від 13.04.2006р. було витребувано від відповідача письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 23.08.06р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. До засідання подати:

відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які є, письмові пояснення відносно відзиву на позовну заяву.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15.09.06р.

Справа № АЗБР33/6410

Суддя  Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 170 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.п. 2, 3 ч. 1 ст.106 цього Кодексу прокурором в позовній
заяві не зазначені номер засобів зв'язку та адреса електронної пошти сторін,
якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Прокурору  усунути в строк до 26.09.2006р.
недоліки позовної заяви, а саме:
письмово зазначити  номера засобів
зв'язку та адреса електронної пошти сторін, якщо такі відомі.

3.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.06 Справа №12/95-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми (ід. код 31651695) до боржника Малого приватного підприємства «Лтава» (40000, м. Суми, вул. Лесі Українки, б. 4/4; ід. код 21109008)

про порушення справи про банкрутство, визнав пред`явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 25.05.2006р. в 11 год. 40 хв.

3. Зобов`язати державний орган з питань банкрутства подати господарському суду кандидатуру ліквідатора узгоджену з кредитором.

4. Боржнику в строк до 25.05.2006р. подати обґрунтований відзив на заяву кредитора, та мотивовані заперечення в разі їх наявності.

5. Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС Ковпаківського району м. Суми.

Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1-й поверх, кабінет № 111.

Суддя Костенко Лариса Андріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.08.06р.

Справа № АЗБР37/2284-06

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті Води

до Малого підприємства "Малюк", м.Жовті Води

про припинення державної реєстрації юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до малого підприємства "Малюк" і просить суд припинити державну реєстрацію юридичної особи.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1,ч.ч.2, ст.106 цього Кодексу позовна заява не містить документального підтвердження назви та юридичної адреси відповідача ( відомості державного реєстратора, органів статистики, державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності).

Крім того, позовні вимоги заявлені у формі, яка не відповідає вимогам ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2, ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 14.09.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: надати документальне підтвердження назви та юридичної адреси відповідача ( відомості державного реєстратора, органів статистики, державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності).

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.Ю.Боговенко
СУД
УХВАЛА

20.09.06р.

Справа № А36/336

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про
визнання нечинним рішення №/0 від 07.09.2006р.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на
17.10.06р. о 12:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею
Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.06р.

Справа № П33/1845

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Елін", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Джой", м. Дніпропетровськ

про стягнення 71 303 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №296 від 27.09.2006р. приватного виробничо-комерційного підприємства "Елін" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. Не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви поштовий опис від 29.09.2006р. та фіскальний чек №9257 від 29.09.2006р. таким доказом бути не може, так як не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України.

2. Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позову документи не можуть бути доказами в розумінні статті 36 ГПК України так як не завірені в установленому порядку.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 41 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №171 від 28.09.2006р., №170 від 28.09.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.12.06р.

Справа № А22/8-07

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
18.01.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пуппо Л.Д.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.11.06р.

Справа № А2/1451-06

За позовом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУД", вул. Шаумяна, 10/2,м.Дніпропетровськ, 49027 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пирогова М.В., дов. 43126/10/10-039 від 25.10.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУД", вул. Шаумяна, 10/2,м.Дніпропетровськ, 49027 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУД", вул. Шаумяна, 10/2,м.Дніпропетровськ, 49027 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 01.12.20006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.06р.

Справа № 33/254-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19783 грн. 44 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: Овчаренко О.А. за довіреністю № 19-26юр від 07.02.06р.;Починк В.В. за довіреністю 19-15юр від 06.02.06р.

від відповідача: представник Онасенко О.М. за довіреністю № 1 від 10.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Метал" про стягнення 19783 грн. 44 коп. штрафу та судові витрати по справі..

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою у справі №33/254-06 до відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" про визнання договору №2332 від 30.05.2006р. недійсним з моменту укладання.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представником відповідача подано клопотання № 303 від 29.11.06р. про об'єднання однорідні господарські справи № 41/231 та № 33/254-06 в одно провадження.

Клопотання судом не задоволено.

Представник позивача за зустрічним позовом позов підтримав від позову не відмовився.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечує, подавши відзив на зустрічну позовну заяву № 19-2/1-54и від 29.11.06р.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у сторін, розгляд справи відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.2006р. на 11 год. 15 хв., каб. №28.

2. Сторонам надати докази в обґрунтуванні доводів.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.06р.

Справа № АП36/1264

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного науково-технологічного підприємства "Регіон", м.Дніпропетровськ

до Заступника керівника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дейкун О.С., м.Дніпропетровськ

про визнання дій протиправними та визнання нечинними та скасування рішення від 26.04.2006р. № /0, від 07.06.2006р. № /1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання дій службових осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська протиправнми; визнання нечинними та скасування рішення заступника керівника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дейкун О.С. від 26.04.2006р. за № /0 та рішення від 07.06.2006р. за № /1 на загальну суму податкового зобов"язання 39 473грн. 00коп.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсутність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

З урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори, в яких сторонами є юридичні особи, або фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Приймаючи до уваги вищезазначене Господарському суду Дніпропетровської області не підсудний спір, в якому відповідачем є посадова (фізична) особа.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України даний спір підвідомчий місцевому суду загальної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/232
про примусове виконання постанова
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського судувід 12.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 12.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.06р.

Справа № А27/248

За позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до Дочірнього підприємства "Коксохімпроммонтаж" корпорації "Дніпрококсохіммонтаж", м.Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Карповський В.О. дов. від 05.12.05р. № 48395/10/100 від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечв явку представників в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 02.11.2006р. о 12:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу - надати довідку Дніпропетровського обласного управління статистики з ЄДРПОУ щодо ардеси відповідача станом на жовтень 2006р.

Відповідачу - надати відзив.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.06р.

Справа № А39/430-06

За позовом Криворізького районного центру зайнятості, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний", с.Лозуватка Криворізький район Дніпропетровська область

про стягнення 11 077, 60 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Луговський В.П.- представник дов № 93 від 08.02.2006 р.

від відповідача Грищенко В.В. – представник, дов № 1 від 05.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з ТОВ "Агрофірма "Зарічний", с. Лозуватка суми боргу у розмірі 11 077, 60грн.

Ухвалою господарського від 08.11.06р. суду судове засідання призначено на 29.11.06р.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

У судовому засідання 29.11.05р. оголошена перерва до 05.12.06р. до 14:30год.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголошується перерва до 05.12.06р. до 14:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.06р.

Справа № Б24/15/29/222/03

За заявою АКБ СР "Укрсоцбанк", м.Київ в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариство "Виробниче об'єднання "Центр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 10.03.06р. господарський суд Дніпропетровської області зупинив провадження у справі № Б24/15/29/222/03 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Центр", м.Дніпропетровськ, у зв’язку з направленням справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.06р. апеляційну скаргу заявника залишили без розгляду, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.06р. по даній справі залишено без змін.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Зобов'язати ліквідатора Талана Р.Г. за результатами проведеної роботи у строк до 09.03.07р. представити на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог статті 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатору кожного місяця направляти господарському суду звіт про свою діяльність. < Дата >

Суддя

Л.М. Калиниченко