overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2006 р. Справа № 7/123-06

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", м.Вінниця

про стягнення 238192,74 грн.

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 березня 2006 року дану справу було прийнято в провадження судді Мінєєвої Н.В. та призначено до розгляду на 26.04.2006 року. Оскільки 26 квітня справа №13/333-05 (7/123-06) була надіслана до Вищого господарського суду України, звідки повернулась 20.06.2006 року, її слухання не відбулось, а тому розгляд даної справи слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2006 р. о 12:00 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями, визначеними ст.28 ГПК України, обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1670-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута
поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2006 р. Справа № 15/74-06

Суддя господарського суду Вінницької області Курко О.П. розглянувши клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ по справі

за позовом: Вінницького обласного виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал»(, Київська, 173, Вінниця, Вінницька область, 21022),

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" ( Ватутіна, 46, Вінниця, Вінницька область, 21011)

про стягнення 127971,87 грн. заборгованості

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом здійснюється розгляд справи за позовом Вінницького обласного виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал»до ТОВ «Бокуд-1»про стягнення 127971,87 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2006р. по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.06.2006р. через канцелярію суду експертом вказаної експертної установи Сидорчук В.М. подане клопотання про надання додаткових доказів, необхідних для дачі висновку, а саме експерт просить суд зобов’язати ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» надати:

- журнали - ордера по рахунку «Розрахунки з покупцями та замовниками» з первісними документами до них;

- головні книги за період з 01.06.2002р. по 01.04.2005р.

ТОВ «Бокуд-1» надати:

-          журнали –ордери по рахунках «Каса», «Рахунки в банках», «Розрахунки з постачальниками та підрядчиками» з первісними документами до них;

- головні книги за період з 01.06.2002р. по 01.04.2005р.

Суд, розглянувши вказане клопотання приходить до висновку про його задоволення, оскільки без даних документів експерт не в змозі надати повний та обґрунтований висновок на поставлені в ухвалі суду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 38, 41, 86 ГПК України,--

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Сидорчук В.М. про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Зобов’язати сторони терміново до 17.07.2006р. надати до Вінницького відділення КНДІСЕ ( м. Вінниця, вул. Кірова, 1, експерт Сидорчук В.М.) наступні матеріали:

ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»:

- журнали - ордера по рахунку «Розрахунки з покупцями та замовниками» з первісними документами до них;

- головні книги за період з 01.06.2002р. по 01.04.2005р.

ТОВ «Бокуд-1»:

- журнали –ордери по рахунках «Каса», «Рахунки в банках», «Розрахунки з постачальниками та підрядчиками» з первісними документами до них;

-          головні книги за період з 01.06.2002р. по 01.04.2005р.

Ухвалу надіслати сторонам для виконання та в Вінницьке відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1) для відома рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України/

Суддя Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.06р.

Справа № 20/496-06

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургпромжитлобуд",м . Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товарситва "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 178 018 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.06р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка ( звірити наявність майна позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (звірити наявність майна позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.06р.

Справа № 16/145(31/102)

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до В-1: Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії „Оранта-Дніпро”, м. Дніпропетровськ

В-2: Кооперативу автолюбителів індивідуальних гаражів „Біологічний”, м. Дніпропетровськ

третя особа1 Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

третя особа2 Управління організації інспекторської діяльності з контролю за використанням та охороною земель, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди від 29.10.2001р. №162/17 та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Барчук А.Б. - помічник прокурора, посв. №173;

від позивача: Бірюк Л.В. - юрисконсульт, дов. від 06.06.2006р. №7/11-940;

від відповідача1: Лукашенко М.В. - юрисконсульт, дов. від 15.12.2005р. №59;

від відповідача2: не з'вився;

від третьої особи1: не з'явився

від третьої особи2: Мурлян В.М. - представник, дор. від 29.05.2006р. №293

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить визнати договір на виділення земельної ділянки під будівництво станції технічного обслуговування на території гаражного кооперативу „Біологічний” від 04.05.1990р., укладений між відповідачем2 та Дніпропетровським обласним управлінням державного страхування, недійсним та зобов’язати відповідача1 повернути державі в особі позивача самовільно зайняту земельну ділянку площею 113 кв.м., яка розташована в м. Дніпропетровськ провулок Біологічний, 2-б, привівши її у придатний для використання стан.

Відповідач2 та третя особа1 витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

Представник прокуратури у судовому засіданні заявив усне клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

У зв’язку з вищезазначеним, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.06.2006р. на 12 год. 00 хв., каб.№ 7.

Прокурору:

- підтвердити письмово клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідачу1, відповідачу2 надати:

- докази в підтвердження права користування спірною земельною ділянкою (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Третій особі2 надати:

- відомості щодо реєстрації спірної земельної ділянки (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2006 р. Справа № 7/155-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (21000 м.Вінниця, вул.Островського, 14),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервістрейдінвест" (Вінницька обл., Вінницький р-н, с.Якушинці, вул.Радгоспна, 1)

про припинення юридичної особи

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з хворобою та відпусткою судді Мінєєвої Н.В., розгляд справи №7/155-06, призначений на 30.05.2006 року та на 04.07.2006 року, не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2006 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.07.06р.

Справа № АЗБР17/952

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 106 КАС України позов підписано виконуючим обов'язки керуючого тресту.

Однак, до позову не додано доказів наявності відповідних повноважень у вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 27.07.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І. Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2006 р. Справа № 7/67-06

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області (21100 м.Вінниця, вул.Гоголя, 10),

до: Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельний комплекс "Немирів-цукор" (22830 Вінницька обл., Немирівський район, с.Ковалівка, вул.Калініна, 14)

про стягнення 5456,27 грн

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року – у відпустці, розгляд даної справи, відкладеної ухвалою від 22.05.2006 року на 20.06.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2006 р. о 14:30 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями, визначеними ст.28 ГПК України, обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.06р.

Справа № А36/223

За позовом Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Мрія-12" приватного підприємства "Фонд соціальної допомоги-Мрія", м.Дніпропетровськ

про стягнення в сумі 40287грн. 51коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 24.07.06р. о 14:45год.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача та довідку з державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2006 р. Справа № 7/65-06

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" (04070 м.Київ, вул.Волоська, 3в; адреса для листування: 04073 м.Київ, вул.Сирецька, 33),

до: 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" (22752 Вінницька обл., Іллінецький район, с.Кам`яногірка, вул.Центральна, 10-А)

2. Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Державний резервний насіннєвий фонд України" (01033 м.Київ-33, вул. Саксаганського, 1)

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.06 року по 22.06.06 року на лікарняному та з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року у відпустці, розгляд справи №7/65-06, призначений ухвалою від 03 травня 2006 року на 31 травня 2006 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2006 р. о 11:10 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 03.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованими листами, у т.р. позивачу за двома адресами: - 04070 м.Київ, вул.Волоська, 3в;

- 04073 м.Київ, вул.Сирецька, 33.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.06р.

Справа № 22/380-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариство з обмежувальною відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат", м. Торез

про стягнення 469 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.10.06р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д..

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів

Відповідачу-1: відзив на позов

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Манько Г.В.
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1672-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/382
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.12.09р.
Суддя