overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № А36/114

За позовом Закритого акціонерного товариства "Термоізоляція", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 464/15-4/01414979/46098

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

від позивача Тропін В.В., довіреність б/н від 30.05.2005р.

від відповідача Сорока В.М. довіреність № 49547/10/100 від 29.11.2005р., Жураковська О.Б. довіреність № 7043/10/100 від 17.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 464/15-4/01414979/46098.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

Позивачем були надані доповнення до позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до вимог ч.2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

У суда виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14год. 30хв. 29.06.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати:

Позивача: уточнити позовні вимоги, викладені у пункті № 2 позовної заяви та доповнень до позовної заяви від 08.06.2006р. щодо визначення конкретних відомостей, зазначених в особових рахунках, до яких позивач просить внести зміни.

Відповідача: надати до суду заперечення щодо суті спору з урахуванням наданих доповнень до позовної заяви.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан

розробка инженера

Представники сторін:

від позивача Тропін В.В.

від відповідача Тропін В.В.

від відповідача Тропін В.В.

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2006 р. Справа № 44/9-466

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом:відкритого акціонерного товариства "Ямпілький приладобудівний завод", м. Ямпіль

до: Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції,м. Ямпіль

про визнання рішення недійсним

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Вінницької області від 16.06.2006р. справу № 44/9-466 передано на розгляд судді В. Матвійчуку.

Враховуючи наведене та керіючить ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - .

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 44/9-466 до свого провадження..

2. Призначити попереднє засідання у справі на 20 червня 2006 року о 14 годині

30 хвилин в приміщення господарського суду Вінницької області в кімн.

№ 1116

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.06р.

Справа № 16/526

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „спільне українсько-турецьке підприємство „Форт Сема ЛТД”, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 081 218 грн. 25 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Заржицька О.С. - дов. від 01.07.2005р. №64

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 10.10.2000р. у справі №16/526 з Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-турецьке підприємство „Форт Сема ЛТД” було стягнуто 803 926 грн. 92 коп. –боргу, 253 173 грн. 52 коп. –індексу інфляції, 24 117 грн. 81 коп. –3% річних та 146 314 грн. 69 коп. - пені, про що було видано наказ.

19.05.2006р. боржник звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про затвердження мирової угоди від 03.11.2005р.

Сторони доказів в підтвердження повноважень виконавчого директора Гасанли Г.А. на підписання мирової угоди не надали, представник стягувача у судове засідання не з’явився.

У зв’язку з вищезазначеним спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 22.06.2006р. на 14 год. 00 хв.

Боржнику та стягувачу надати:

-          докази в підтвердження повноважень виконавчого директора Гасанли Г.А. на підписання мирової угоди від стягувача (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

СУДДЯ                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.10.06р.

Справа № А27/302

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
26.10.06р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача;

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

22.08.06р.

Справа № 39/230

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Бендзирі, Балтійський район, Одеська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
Спільного німецько-британсько-українського підприємства
"Трансгазбуд", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 287 660, 88 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Суть спору  викладена у рішенні господарського суду від
01.11.2005, та постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 02.02.2006.

Відповідачем подано заяву про
відстрочення виконання судового рішення до 31.12.2006. Заяву мотивовано тим, що
доходи відповідача носять не системно-постійний характер, що значно ускладнює
можливість розрахунків з позивачем, зокрема, при виконанні судового рішення по
даній справі.

Ухвалою господарського суду від
18.07.2006 заяву призначено  до
розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, -

в с т а н о в
и в :

Відповідач надіслав телеграму про
відкладення розгляду справи.

Сторонами не забезпечено явку в
судове засідання повноважних представників.

Нез'явлення  представників
не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ст. 121 ГПК України
при  наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять  його
неможливим, за заявою сторони господарський
суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання
у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин   справи,  може
відстрочити  або  розстрочити
виконання рішення.

Відповідачем не подано докази в
обґрунтування  викладеного у заяві про
відстрочку виконання рішення. Зі змісту додатку до заяви (докази надіслання
заяви позивачеві, копія довіреності представника ТОВ СП “Трансгазбуд”) не
убачаються наявними обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

у х в а л и в
:

Відмовити у задоволенні заяви про
розстрочення виконання рішення господарського суду від 01.11.2005 у справі
39/229.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.06р.

Справа № 20/495(34/121)-06

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товарства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до відповідача 1 Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

відповідача 2 Закритого акціонерного товариства "Єнакіїівський коксохімпром", м. Єнакієво, Донецька область

про стягнення 1 869, 39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.06р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази отримання відповідачами факсограм про виклик представників, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 1 - пояснень щодо отримання факсограми, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 2 - пояснень щодо отримання факсограми, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.06р.

Справа № 39/113

За позовом Війського прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 1490, смт. Попільня, Житомирська обл.

до Відділу Державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Надін", м. Дніпропетровськ

про стягнення 119 287 грн. 61 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

ві позивача- Шатохін П.І. ю/к дов. від 25.04.2006р. № 147

від відповідача- Потапенко В.В. долв. б/н та б/д

від прокурора: Грицько А.С. пом. прок. посв. №281 від 27.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про відшкодування шкоди, завданної працівником відповідача при виконанні ним службових обов'язків в розмірі 119 287,61 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

03.07.2006 року сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, може вирішити спір у більш тривалий строк.

Враховуючи викладене суд, вважає клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 03.09.2006 р.

Розгляд справи відкласти на 14.07.2006 р. на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання подати:

Відповідачу (ПОВТОРНО):

- відзив на позовну заяву

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/139
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р., яке набрало законної сили 11.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.06.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.12.06р.

Справа № А33/331-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Національного банку України в особі управління Національного банку України в Запорізької області, м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 739 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.12.06р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: докази, що позивач наділений владними повноваженнями (п. п. 7, 8 ст. 3 КАС України);

- акт перевірки від 15.12.2006р.;

- докази в підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

7. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

8. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

9. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 червня 2006 р. Справа № 6/230-06

за позовом:Банк "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна" м. Вінниця

до:Сільськогосподарського акціонерного товариства "Скоморошівське" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків (25704, с. Скоморошки, Оратівського району, Вінницької області).

позов на суму 16672,32 грнї

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Шевніна Т.Л. за дорученням № б/н від 19.10.2005 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 16672 грн. 32 коп.

20.06.2006 р. відповідач в судове засідання не з”явився та не надав витребуваних ухвалою суду від 29.05.2006 р. документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1,2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2006 р. о 12:15 год. , в примішенні господарского суду.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов’язковою.

Відповідачу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від від 29.05.2006 р.

Ухвалу надіслати сторонам.

Відповідачу - САТ „ Скоморошківське „ ( 25704 с. Скоморошки, Оратівського району, ) –рекомендованою поштою.

У разі невиконання вимог суду відповідач буде притягнутий до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.06р.

Справа № Б29/26/65/03

За заявою ТОВ
"ВТФ"Діктум-Фактум", м.Запоріжжя,

до боржника ВАТ
"Дніпродзержинський домобудівельний комбінат", м.Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:
без участі сторін

від кредитора

від боржника

у засіданні приймали
участь:

С У Т Ь С П О Р У :

Розглядаються клопотання
кредиторів боржника –ТОВ “Диктум- Фактум”, ТОВ “Омега- 2000” та інвестора ТОВ “Придніпровська
інжінірінгова компанія” про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом
накладення арешту на майно боржника.

Дослідивши матеріали
справи, господарський суд,-

В С Т АН О В И В
:

Кредитори та інвестор
боржника, зазначені в описовій частині цієї ухвали клопочуть про вижжтя заходів
щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно боржника.

Клопотання обгрунтовується
наявністю інформації (рішення комітету кредиторів тощо) щодо підготовки до відчудження
майна боржника поза встановленими Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” та планом санації боржника порядком.

Згідно з ст. 12
Закону господарський суд має право за клопотанням учасників провадження у справі
(сторін тощо) вживати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

За наведених обставин
суд вважає за доцільне задовільнити клопотання кредиторів та інвестора вживши заходів
до забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст.
3-1 ч. 5, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на
основні засоби, що належать боржнику –Відкритому акціонерному товариству “Дніпродзержинський
домобудівельний комбінат” ( 51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ,
вул. Індустріальна, буд. 20, ).

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.12.06р.

Справа № А22/10-07

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
18.01.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пуппо Л.Д.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" липня 2006 р. Справа № 7/185-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027 м.Вінниця, вул.30-річчя Перемоги, 21),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бор ЛТД" (21000 м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 112)

про припинення юридичної особи

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року –у відпустці, розгляд даної справи, призначеної на 15.06.2006 року та на 04.07.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2006 р. о 12:10 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засідання повноважних учасників процесу обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2006 року в повному обсязі.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.06р.

Справа № А36/254

За позовом Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

до Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2160грн. 00коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 11.09.06р. о 16:20год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.06р.

Справа № 19/2(12/240-06)-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісмонтаж”, м.Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 580585,38 грн.

Суддя Петренко І.В.

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути 580585,38 грн. штрафних санкцій за договором №646 від 12.04.2005р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2006р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006р. у справі №12/240-06 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням Голови господарського суду від 14.12.2006р. справу передано на новий розгляд судді Петренко І.В.

Керуючись ст.ст. 61, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.01.07р. о 12:30год.

Позивачу надати докази в обгрунтування позову, акт звірки (В до П).

Відповідачу надати відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву, акт звірки (В до П).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко