ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.06р.

Справа № 39/277-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації".

про визнання постанови протиправною

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Лагода С.О., предст., дов. №250/9 від 03.01.2006р. Кабишева Т.М., предст., дов. 250/5-6А від 03.01.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявоюпро визнання постанови Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" №61604 від 11.10.2005р. про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягаю скасуванню.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову та просить призупинити дії Виконавчої лужби в Ленінському районі м.Дніпропетровська по виконанню постанови №61604 від 11.10.2005р. Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" про накладення штрафу на період розгляду справи.

Враховуючи те, що не вжиття заходів до забезпечення даного позову, на стадії попередньої підготовки справи до розгляду, може привести до очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки пртиправності рішення , дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, суд убачає можливим вжити заходи щодо забезпечення позову.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог позивача, згідно яких він просить визнати постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягаю скасуванню, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову та зупинити дію постанови відповідача від 11.10.2005р. №61604.

Відповідач у судове засідання не з"явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням представника у відпустці.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ч. 5 ст. 111, ст. 117, ст. 118, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

у х в а л и в:

1. Відкласти попереднє судове засідання.

2. Попереднє судове засідання призначити на 23.05.06р. о 12:30год.

3.Задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову та зупинити дію постанови відповідача від 11.10.2005р. №61604.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу – письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич