overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.11.06р.

Справа № А39/480-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровська обласна організація союзу українок, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 170,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.11.06р. о 17:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
Справа № А2/869
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
в доход державного бюджету в особі відділення Держказначейства у
КБК 22090200) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/266-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.06р., яке набрало законної сили 07.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.06р.

Справа № 39/391-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 613,07 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Воробйов В.В., предст., дов. №237-06 від 21.04.2006р.від відповідача - Литвин О.Ю., ю/к. дов. №22 від 12.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 613, 07 грн. та витрати по справі.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.09.2006 р. на 15 годин 00 хвилин.

Позивачу - письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2006 р. Справа № 7/176-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Барської міжрайонної державної податкової інспекції (23000 Вінницька обл., м.Бар, вул.К. Маркса, 5/2),

до: Мурованокуриловецького парку культури і відпочинку (23400 Вінницька область, Мурованокуриловецький район, смт Муровані Курилівці, вул.Спортивна, 5)

про припинення юридичної особи

Представники сторін в судове засідання не викликалис

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з хворобою та відпусткою судді Мінєєвої Н.В. розгляд справи №7/176-06, призначений на 13 червня 2006 року та 06 липня 2006 року не відбувся, а тому її розгляд слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2006 р. о 09:40 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засідання повноважних представників позивача та відповідача обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
СУД
УХВАЛА

14.06.06р.

Справа № А36/171

За позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до судового
розгляду в засіданні на 27.06.2006р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях;

4. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає чинності у відповідності
зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя
М.П.Кожан

розробка
інженеру

Представники сторін:

СУТЬ
СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на р. о год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № А27/288

За позовом  Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Зеленодольськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Мотрончук А.П. дов. від 17.03.06р. №2006/10-023

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку
представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом
докази.

Наведене є підставою для відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на
09.11.2006р. о 12:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на жовтень 2006р.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.06р.

Справа № 41/233

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 170308,22 грн.

Суддя Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Оніщенко О.Г., довіреність б/н від 23.11.06 року;

Злобенець І.П., довіреність б/б від 23.11.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 170308,22 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзи на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладено на 04.01.07 року на 11 год. 00 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання повний текст договору № 44к від 15.07.04 року (а саме: розділ 7, 8 договору) (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію долучити до матеріалів справи), докази фактичного місцезнаходження відповідача на момент розгляду справи (довідку про включення до ЄДРПОУ).

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази поставки позивачу продукції за договором № 44-к від 15.07.04 року, договір № 44к від 15.07.04 року (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію долучити до матеріалів справи), у разі наявності заперечень –докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

11 липня 2006 р. Справа № 8/253-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ДПІ у м. Вінниця (вул. 30- ти річчя Перемоги, 21, м.Вінниця , 21027)

до:Кооператив по технічному обслуговуванню та ремонту машин "Автомобіліст" (вул. Стахунського , 17 , м. Вінниця , 21100)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2006 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяви та докази його направлення позивачу;

2.Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази причин неподання звітності якщо такі є.

4. Довідку про банківські рахунки.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.06р.

Справа № 39/315-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерноресурс", м.Київ

до ВАТ "Північний гірнично-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

Третяособа: Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Енергодар . Запорізька область

про визнання недійсним договру

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Рукавішніков К.Р., предст., дов. №23/81 від 06.02.06р.

від третьої особи - Мариніч Н.В., предст., дов. №466 від 24.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним договору уступки права вимоги №1484 від 05.08.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд в позові відмовити.

Третя особа надала пояснення щодо позову в яких зазначає, що позовні вимоги ТОВ "Променергоресурс" задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.11.06р. о 9:30 год

До засідання подати:

Відповідачу - належним чином засвідчену копію рішенні по справі № 25/352 від 01.08.2006р.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2006 р.

№ 15/361/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Панової І.Ю.

Яценко О.В.

розглянувши касаційні скарги

та

касаційне подання

1.          ТОВ СП “НІБУЛОН”

2.          Фонду державного майна України

прокуратури Миколаївської області

на рішення

господарського суду Миколаївської області від 31.07.2006р.

у справі

№ 15/361/06

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”

до

Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”

про

визнання права власності на майно

в судовому засіданні взяли участь представники :

ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”:

Діордієва С.П.

Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”:

Сташук О.Г.

Титаренко О.І.

Фонду державного майна України:

Дрофенко І.Ю.

ТОВ СП “НІБУЛОН”:

Васильєв А.О.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшли касаційні скарги ТОВ СП “НІБУЛОН”, Фонду державного майна України та касаційне подання прокуратури Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 31.07.2006р. у справі № 15/361/06, які ухвалами Вищого господарського суду України від 01.11.2006р. та 16.11.2006р. були прийняті до провадження та призначені до розгляду на 21.11.2006р. о 12 год. 30 хв.

21.11.2006р. Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод” звернулась до Вищого господарського суду України з заявою про відвід суддів Вищого господарського суду України Удовиченка О.С., Панової І.Ю, Яценко О.В. від участі у розгляді касаційних скарг ТОВ СП “НІБУЛОН”, Фонду державного майна України та касаційного подання прокуратури Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 31.07.2006р. у справі № 15/361/06.

У зв’язку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційними скаргами ТОВ СП “НІБУЛОН”, Фонду державного майна України та касаційним поданням прокуратури Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 31.07.2006р. у справі № 15/361/06 відкласти на 05.12.2006р. о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг та касаційного подання.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

О.В. Яценко
СУД
УХВАЛА

07.11.06р.

Справа № 39/148

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 70 712 грн. 72коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення 70 712 грн.72 коп.

24.07.2003р. позивач заключив з
відповідачем договір підряду № 34/2003 згідно якого позивач прийняв на себе
зобов'язання провести устрій залізобетонного забору з двома воротами по вул.
Українській, 72. Згідно договору відповідач повинен був прийняти та оплатити
замовлення після підписання акту приймання передачі виконаних робіт в грошовому
виразі.

Відповідач умови договору не
виконав, оплату за виконані роботи не зробив.

В судове засідання не з"явився
представники позивача та  відповідача,
взв"язку з цим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи за
необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст 77  Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.2006р. о 14:00 год.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу:

- оригінали договору №134/2003 від
24.07.03р., акти виконання робіт №118, 183, 75 ;

- проектно-кошторисну документацію
на виконання робіт за договором підряду №34/2002 від 24.07.2003р..

Відповідачу по зустрічному позову:

- відзив на зустрічний позов;

- з"явитись  в судове засідання для відібрання зразків
підписів для проведення почеркознавчої експертизи;

-
подати печатку СПД  ФО ОСОБА_1 для
відібрання відтисків для проведення експертизи ВАТ "Придніпровське
Управління Будівництва"; .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.09.2006                                                                                           № 22/72

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                         Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - повідомлений, але не з’явився

від відповідача - Хренов Д.Ю. – представник (дов. № 31 від 20.03.2006)

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „САН Інтербрю Україна”

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.05.2006

у справі № 22/72

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Пак"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства „САН Інтербрю Україна”

про                                                  стягнення 14071,79 грн.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.05.2006 у справі № 22/72 здійснено заміну Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Сан Інтербрю Україна” на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство „Сан Інтербрю Україна”; позов задоволено повністю. За рішенням підлягає стягнення з Відкритого акціонерного товариства „САН Інтербрю Україна” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВ Пак” 14 071,79 грн. суми попередньої оплати за товар, 141 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відкрите акціонерне товариство „САН Інтербрю Україна” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2006 у справі № 22/72 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ „ТВ Пак” відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2006 прийнята апеляційна скарга до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі № 22/72, розгляд справи призначено на 21.08.2006.В зв’язку із нез’явленням представників сторін у судове засідання 21.08.2006, необхідністю витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи було відкладено на 12.09.2006.

12.09.2006 представник Відкритого акціонерного товариства „САН Інтербрю Україна” у судовому засіданні подав заяву б/н від 11.09.2006 про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, встановивши, що дії відповідача за первісним позовом не суперечать чинному законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів,

Керуючись ст.ст. 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства „САН Інтербрю Україна” від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.06 р. у справі № 22/72.

2.Матеріали справи № 22/72 повернути до Господарського суду м. Києва. .

Головуючий суддя                                                            Губенко Н.М.

Судді

Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.

18.09.06 (відправлено)