ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.06р.

Справа № А36/226

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ТрубоСтальКомплект-Максимальна Концентрація Засобів", м.Нікополь

до Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

про визнання недійсним рішення

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

Від позивача: Торхов Д.О., довіреність від 23.12.2005р., Мацько В.Г., паспорт АН 029209 від 31.12.1997р.

Від відповідача: Багно Ю.В., довіреність № 7 від 18.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення №/3/52367 від 27.12.2005р., №/3/52368 від 27.12.2005р.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, але в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про винесення постанови щодо визнання дій посадових осіб Нікопольської ОДПІ протиправними та щодо закінчення справи в частині визнання нениною першої податкової вимоги № 1/309 від 29.06.2006р. відповідно до ст.. 166 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення №/3/52367 від 27.12.2005р., №/3/52368 від 27.12.2005р.

Відповідач не надав до суду заперечення на позовну заяву.

Щодо клопотання позивача суд вважає, що дане колотіння не підлягає задоволенню, в зв”язку з тим що позивач не навів докази розгляду судом справи по суті визнання недійсним спірного податкового повідомлення-рішення у зв”язки із прийняттям якого була прийнята перша податкова вимога № 1/309 від 29.06.2006р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у розумінні положень пп..2.5.4. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ податкове зобов”язання за спірним податковим повідомленням-рішенням на момент прийняття спірної податкової вимоги було узгоджено, у зв”язку з чим не має підстав виносити окрему ухвалу у відповідності зі ст.. 166 КАС України.

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в зв”язку з необхідністю та з урахуванням обставин у справі.

В судовому засіданні розгляд справи був відкладений до 07.09.2006р. до 11год. 30хв.

В зв”язку з тим, що поштові листи надходять на адреси адресатів у довготривалий термін, суд прийшов до висновку про необхідність переназначить розгляд спору по справі та відкласти даний розгляд справи до 17год. 30хв. 11.09.2006р.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання до 17год. 30хв. 11.09.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу надати до суду: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан