overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1625-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута
поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -   Приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.06р.

Справа № 37/149

За позовом Малого приватного підприємства фірми Материк", м. Павлоград

до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м Павлоград

про визнання недійсним рішення від 06.07.05р. № /0.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним рішення відповідача від 06.07.2005року №/0 про нарахування податку на прибуток в сумі 122021,27грн. та штрафних санкцій в сумі 183031,91грн.

Ухвалою суду від 09.03.2006 р. провадження по справі зупинено, та призначено по справі судово –економічну експертизу.

У зв’язку з поверненням справи з Дніпропетровського науково –дослідного інституту судових експертиз справа підлягає поновленню провадженням господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,82,156 ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання на 27.07.2006р. 11:15.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/320-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.06р., яке набрало законної сили 28.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.06р.

Справа № А36/310

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП", м.Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про зобов"язання включити суму податкових векселів до складу податкових зобов"язань.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

Від позивача: Поколодна Н.Ю., довіреність б/н від 05.09.2006р.

Від відповідача: Антопов, С.В., довіреність № 7615/10/10-1 від 17.04.2006р., Сависько В.В., довіреність № 19601/10/10-1 від 20.09.2006р., Калга Р.В., довіреність № 20048/10/10-1 від 27.09.2006р., Старостенко В.М., довіреність № 20047/10/10-1 від 27.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача включити суму податкових векселів до складу податкових зобов"язань.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі, як третіх осіб: Відділення державного казначейства в Індустіальному районі; Закрите акціонерне товариство "Агробанк".

Відповідач по суті спору заперечення на позовну заяву ненадав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає за необхідне задовольнити часково, а саме залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Закрите акціонерне товариство "Агробанк" (МФО 307123, м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 24).

Щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи- Відділення державного казначейства в Індустіальному районі, суд відмовляє у задоволенні клопотання, в зв"язку з тим, що відповідачем не доведено, що спірне рішення може вплинути на права, свободи, інтереси та обв"язки Відділення державного казначейства в Індустіальному районі

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в зв”язку з необхідністю та з урахуванням обставин у справі.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 15год. 00хв. 05.10.2006р.

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Закрите акціонерне товариство "Агробанк" (МФО 307123, м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 24)

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.06р.

Справа № 39/168(18/185)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада", м.Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Приватного малого підприємства "Націонал", м.Дніпропетровськ

до Відкрите акціонерне Товариство "Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого", м.Київ

про визнання векселя недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача -Педан О.Т., дов., № 83/11 від 13.02.2006р.

від відповідача1 - Малікова О.В., представник ю/к, дов.№16 від 01.01.2006р.

Романов Д.М., представник, дов.№14 від 01.01.2006р.

від відповідача2 - Мележик О.О., представник ю/к, дов. №1-юр/8746 від 30.12.05р.

від відповідача 4 - не з"явився від відповідача 3 - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати простий вексель № 3880 від 06.09.99 р., як такий, що не має юридичної сили і не підлягає виконанню в якості розрахункового документу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати простий вексель № 3880 від 06.09.99 р., як такий, що не має юридичної сили і не підлягає виконанню в якості розрахункового документу.

Відповідач 3 та відповідач 4 відзив на позовну заяву не надали, явку в судове засідання повноважних представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

У суда виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

В зв”язку з вищевикладеним суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1,2,3 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л А

Відкласти розгляд справи 23.08.2006р. о 10:30 год

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 43а.

Зобов”язати надати до суду.

Відповідачам 3 і 4 : заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.06р.

Справа № А36/291

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем Агро», м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про визнання нечинним акт перевірки та податкове повідомлення-рішення № /0/25500 від 17.08.2006р

Суддя Татарчук В.О.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 21.09.06р. о 15:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: копії документів по спірній операції.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.06р.

Справа № А39/280

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа 1: Солонянське житлово-комунальне підприємство, с. Солоне Дніпропетровська область

Третя особа 2: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", смт. Кринички

про визнання рішення нечинним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Галицький В.В.- предст., дов. № 360 від 14.07.2006р. від відповідача: не з’явився.

від третьої особи 1: не з’явився.

від третьої особи 2: Голуб О.Є - предст., дов. № 1212/08-8 від 18.09.06р.

Волок Н.М.- предст., дов. б/н ві. 06.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання нечинним рішення Дніпропетровської обласної ради №199-9/ХХІV від 18.07.2003р. "Про використання майна, що належить до спільної власності територіальних громад області".

Ухвалою господарського суду від 24.10.06р. призначено судове засідання у справі на 22.11.06р.

У судове засідання 22.11.06р. відповідач та третя особа 1 не з’явились, витребуваних доказів не надали.

У судовому засіданні представник третьої особи 2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку неявкою відповідача та третьої особи 1. Позивач проти клопотання не заперечував.

Господарський суд вважає за можлива клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № А39/280-06.

2. Поновити провадження у справі № А39/280-06 з 17.01.07р.

3. Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 17.01.07р. о 10:00год., каб. № 43а.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.06р.

Справа № 39/77

За позовом Державного проектно - вишукувального підприємства "Укрпроектхімзахист", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма"Найс", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від відповідача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання договору недійсним, що укладений 31.12.2001 за № 158/06 щодо оренди приміщення, яке розташоване по вул. Батумській, 11 у м. Дніпропетровську.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.07.2006 10:00

До судувого засідання подати:

Сторонам (повторно):

- акт прийняття-передачі майна до договору № 158/06 від 31.12.01

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
СУД
Справа № 16/92
На виконання рішення  господарського суду  від 01.06.2006 року., яке набрало чинності
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь  Закритого акціонерного товариства
проспект Газети “Правда”, 51;  п/р
06 коп. - боргу, 102 (сто дві) грн.
00 коп. - витрати по сплаті держмита та
118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 01.06.2009 року.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.06.06р., яке набрало законної сили  26.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.06р.

Справа № 39/29

За позовом Закритого акціонерного товариства "Калина", с. Красне, Згурівський р-н, Київська обл.

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дія", с. Саєвка, П'ятихатський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання договору недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг по збиранню врожаю від 23.07.2002 та визнання недійсними актів приймання - передачі виконаних робіт від 28.08.2002 та від 13.03.2003, а також стягнення суми витрат у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Господарським судом в ухвалі від 13.02.2006р. була допущена описка при друкуванні прізвища ім"я та по-батькові особи, щодо дослідження підпису якої на договорі від 23.07.02р. була призначена експертиза та щодо попередження експерта за ст. 178 ("Пошкодження релігійних споруд чи культових будинків"), та ст. 179 ("Незаконне утримування, осквернення або знищення релігійних святинь") КК України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арефмитичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі від 13.02.2006р. зазначивши прізвище ім"я та по-батькові наступним чином : Котяй М.Я. та зазначивши статтю попередження експерта наступним чином: ст. 384 КК України (" Попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку").

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/111
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р., яке набрало законної сили 13.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.06р.

Справа № З-33/58

Суддя Разіна Т.І. розглянувши матеріали

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світс Ленд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Легіон-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про про вжиття запобіжних заходів

визнав вимоги заявника обґрунтованими, керуючись ст.434 ГПК України, суд -

Ухвалив:

1.          Розгляд заяви призначити на 14.12.2006р. на 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області

за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а, в каб.№28;

3.          Заявнику надати наявний доказ про порушення або загрозу порушення його прав.

4. Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

17.10.06р.

Справа № А27/279

За позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Обертович М.Г. дов. від 19.09.06р. №21054/10/10

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечв явку представників в судове засідання та  не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 31.10.2006р. о 12:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Відповідачу - надати заперечення..

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.06р.

Справа № 33/237-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві фірми "Технокомплекс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 107 грн. 12 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

Від позивача: представник Тумко О.Л. за довіреністю б/н від 16.10.06р.

Від відповідача: не з’явився

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві фірми „Технокомплекс” звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Фармвест” про стягнення 15140грн. 61коп. основного боргу, 564грн. 14коп. пені, 302грн. 81коп. суми компенсації від інфляції, 99грн. 56коп. суми трьох процентів річних та судові витрати по справі.

Представник позивача заявив клопотання від 11.12.2006р. про передання справи на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Представником відповідача подано клопотання за вих. №521/10 від 07.12.2006р. про направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.12.2006р. по 07.12.2006р. та з 07.12.2006р. по 11.12.2006р. згідно з ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 93 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи (ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до витягу з довідки №20387/06 від 03.11.2006р. про включення відповідача до ЄДРПОУ –місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Фармвест” є м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, буд. 3/7.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справа не підсудна даному господарського суду і має бути направлена за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 33/237-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві фірма „Технокомплекс” до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Фармвест”, м. Дніпропетровськ про стягнення 16 107 грн. 12 коп. передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1617-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентиф. код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Краснікова Ю.О. - ДПІ, довір. № 13679/10 від
07.06.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентиф.
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська