КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2006                                                                                           № 2/209

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:                                         Студенця В.І.

Малетича М.М.

при секретарі:                              Солонець К.В.

За участю представників:

від позивача - не з"явився,

від відповідача - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.06.2006

у справі № 2/209 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Ойл" ЛТД

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач"

про                                                  стягнення 53 680,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Восток-Ойл” ЛТД (далі – ТОВ “Восток-Ойл” ЛТД) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерагропостач” (далі – ТОВ “Полімерагропостач”) про стягнення 53 680,38 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.06.2006 позовні вимоги ТОВ “Восток-Ойл” ЛТД задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ “Полімерагропостач” подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 06.06.2006, в якій просило його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовну заяву ТОВ “Восток-Ойл” ЛТД залишити без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду м. Києва прийнято з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що ТОВ „Восток Ойл” ЛТД при поданні позовної заяви в порушення ст.ст. 56, 57 ГПК України не надіслало копії позовної заяви та доданих до неї документів за фактичною адресою товариства : м. Київ, вул. Костянтинівська, 70 і в порушення ст. 107 ГПК України господарський суд м. Києва належним чином не повідомив про місце засідання суду.

У зв’язку з неявкою представників ТОВ „Полімерагропостач” ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2006 розгляд справи було відкладено на 15.08.2006.

В засідання суду, призначене на 15.08.2006 представники ТОВ “Восток-Ойл” ЛТД та ТОВ “Полімерагропостач” не з’явилися та не повідомили суд про причини їх неявки.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ТОВ “Восток-Ойл” ЛТД та ТОВ “Полімерагропостач” 09.09.2005 укладено договір поставки № 0031/0909 за умовами якого ТОВ “Восток-Ойл” ЛТД зобов’язалось постачати, а ТОВ “Полімерагропостач” приймати та оплачувати нафтохімію (поліетилен в гранулах) в подальшому – товар в кількості, асортименті, цінам та строкам поставки згідно умов додатків, які є невід’ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Ціна на товар, що постачається згідно договору, вказується в додатках до договору(п. 2.1 договору).

ТОВ “Полімерагропостач” проводить оплату за товар на умовах і в строки, що вказані в додатку до даного договору (п. 5.1 договору).

Відповідно до додатку № 6 від 02.11.2005 до договору поставки № 0031/0909 ТОВ “Восток-Ойл” ЛТД зобов’язалось передати, а ТОВ “Полімерагропостач” прийняти та оплатити для подальшої реалізації продукцію нафтохімії поліпропілен TPP D30S на суму 67 428,00 грн. (п. 1.1 додатку).

Згідно п. 3.1 додатку до договору ТОВ “Полімерагропостач” проводить оплату в розмірі 100% за товар, поставлений за додатком, протягом 5 ( п’яти) банківських днів з моменту прийому – передачі товару.

У разі порушення строків оплати за поставлених товар ТОВ “Полімерагропостач” сплачує ТОВ “Восток-Ойл” ЛТД пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочки (п. 7.1 договору).

Отже, виходячи із змісту укладеного договору, договір № 0031/0909 від 09.09.2005 за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно видаткової накладної № М02-000260 від 03.11.2005 та довіреності ЯЛЖ № 889419 від 02.11.2005 ТОВ “Восток-Ойл” ЛТД передав ТОВ “Полімерагропостач” поліпропілен TPP D30S на загальну суму 67 500,00 грн.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ТОВ “Полімерагропостач” належним чином не виконало зобов’язань за договором перед ТОВ “Восток-Ойл” ЛТД і на день його звернення до суду заборгованість ТОВ “Полімерагропостач” становила 46 500,00 грн.

При цьому ТОВ “Полімерагропостач” не надало будь – яких заперечень щодо розміру заборгованості при розгляді справи в суді першої інстанції, а також не навело будь – яких заперечень і в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

З урахуванням того, що ТОВ “Полімерагропостач” порушило грошове зобов’язання за договором, то з нього також підлягає стягненню пеня у розмірі 3 922,07 грн., 619, 27 грн. 3 % річних , а також 2 639,04 грн. витрат від інфляції.

Посилання ТОВ “Полімерагропостач” в апеляційній скарзі на те, що товариство належним чином не було повідомлено про час та місце засідання суду колегією суду до уваги не приймаються з таких підстав.

Згідно п. 3.6 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Отже, у випадках, передбачених ст. 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ „Восток Ойл” ЛТД при зверненні до господарського суду м. Києва було зазначено юридичну адресу ТОВ „Полімерагропостач”: м. Київ, пр-кт. 40 – річчя Жовтня, 116-а, кв. 95.

Ухвала господарського суду м. Києва від 11.04.2006 у справі № 2/209, якою засідання суду було призначено на 16.05.2006, була надіслана на адресу сторін 11.04.2006, про що свідчить відмітка на звороті ухвали.

У зв’язку з неявкою представників ТОВ „Полімерагропостач” ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2006 розгляд справи було відкладено на 06.06.2006.Зазначена ухвала була надіслана на адресу сторін 17.05.2006, про свідчить також відмітка на звороті ухвали.

Отже, ТОВ „Полімерагропостач” було належним чином повідомлено про час і місце засідання суду.

При цьому в матеріалах справи відсутні дані про те, що кореспонденція, яка надсилалась господарським судом м. Києва на адресу ТОВ „Полімерагропостач”, поверталась на адресу суду.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 06.06.2006 у справі № 2/209.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 06.06.2006 у справі № 2/209 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерагропостач” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 2/209 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко В.В.

Судді                                                                                          Студенець В.І.

Малетич М.М.

17.08.06 (відправлено)