overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.06р.

Справа № 39/372-06

За позовом Прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області, м.Апостолове Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради, м.Зеленодольськ Апостолівський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" в особі директора Стадника Володимира Константиновича, м.Зеленодольськ Апостолівський район Дніпропетровська область

про стягнення 27 083, 30 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - Кріпак Н.В., посв. №148 від 19.09.03р.

від позивача - Толкачев О.Ф., посв. №3

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Апостолівського району Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за фактичне користування за землю за період з 1999 року по 2003 рік у розмірі 27 083, 30 грн. на користь позивача.

Відповідач в судове засідання не з"яввся, документи витребувані судом не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2006 р. на 11 годин 30 хвилин.

До засідання подати:

Позивачу –документи, що підтверджують право власності відповідача на об"єкт нерухомості, що розміщений на спірній земельній ділянці, копію рішення господарського суду на яке посилається прокурор в своїй позовній заяві.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.06р.

Справа № 36/168

За позовом Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до - Приватного підприємства "Спецполімертехнологія", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

- Приватного підприємства "Техноклімат", м.Київ

про визнання недійсною угоди.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

У судовому засіданні прокурор участі не приймав.

Від позивача: Ковтунова О.В., довіреність № 3395/К/10 від 27.02.2006р.

Від відповідача-1: представник не з”явився

Від відповідача-2: представник не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недісним договору від 27.01.2004р. № 1/2/17.

Відповідач-1 та відповідач-2 відзив на позовну заяву не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання повноважних представників не забезпечили.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача-2, зазначену прокурором у позовній заяві, з відмітками про відсутність даного підприємства за вказаною адресою.

У суду виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1, 2, 3 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11год. 15хв. 11.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати надати до суду:

Прокурора та Позивача: довідки щодо місцезнаходження відповідачей-1,2 станом на момент звернення з позовною заявою до суду.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.06р.

Справа № А37/167

За позовом Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",м.Київ в особі Павлоградського відділення №2992 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Павлоград

про стягнення заборгованості 1600,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Відповідач в судове засідання не з’явився клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, у зв’язку з вищевикладеним, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню. Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд судового засідання на 27.07.2006р. о 15:00. Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

3.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.11.06р.

Справа № А2/1503-06

За позовом Криничанської МДПІ смт.Кринички

до Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП", с.Українка,Криничанський район, Дніпропетровська область,52313 () , р/р 0100 МФО 305653

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Серга І.В.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП", с.Українка,Криничанський район, Дніпропетровська область,52313 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Сільскогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМП", с.Українка,Криничанський район, Дніпропетровська область,52313 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 07.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.06р.

Справа № А36/227

За позовом Приватного підприємства "Украгропродукт", м.Дніпропетровськ

до Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції м.Нікополя, м.Нікополь

про відміну податкового повідомлення-рішення від 11.03.2006р. № 002542342/3/3534

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

Від позивача: Чеберда О.В., паспорт АН 008959 від 30.08.2002р.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить відмінити податкове повідомлення-рішення від 11.03.2006р. № 002542342/3/3534.

В судове засідання не з”явився представник від відповідача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення з відміткою про отримання відповідачем ухвали про порушення провадження по справі.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить відмінити податкове повідомлення-рішення від 11.03.2006р. № 002542342/3/3534.

Відповідач не надав до суду витребувані ухвалою суду від 11.07.2006р. документи.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, суд вважає, що дане колотіння не підлягає задоволенню оскільки податкові зобов”язання, визначені спірним податковим повідомленням-рішенням були нараховані відповідачем не у зв”язку з визнанням недійсними договорів, на які посилається відповідач, чи порушенням кримінальної справи № 99063203.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні розгляд справи був відкладений до 07.09.2006р. до 11год. 00хв.

В зв”язку з тим, що поштові листи надходять на адреси адресатів у довготривалий термін, суд прийшов до висновку про необхідність переназначить розгляд спору по справі та відкласти даний розгляд справи до 17год. 00хв. 11.09.2006р.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання до 17год. 00хв. 11.09.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу надати до суду: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях; довідки на підставі яких відповідач прийшов до висновку про відсутність реєстрації ТОВ „Вега”.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/87
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р., яке набрало законної сили 12.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.06р.

Справа № 3/362-06

За позовом Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання , м. Жовті Води

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Діпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 53 998 грн. 94 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Запека П.В., головний інженер, дов. №01-07/980 від 04.10.2006р.

Іванісов О.О., юрисконсульт, дов. №01-07/62 від 24.01.2006р.

відповідача - Дедюра К.Г., юрисконсульт відділу претензійно-позовноїроботи, дов. №479 від 10.11.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 53 998,94 грн. за виконані роботи з обслуговування внутрішньо будинкових електричних мереж.

05.10.2006р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.10.2006р. на 11 год. 15 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, документи, що підтверджують фактичні витрати (збитки).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.06р.

Справа № 32/285

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспорт” м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Міське державне комунальне експлуатаційне підприємство „Дніпроміськелектротранс” м. Дніпропетровськ

Третя особа: Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити певні дії.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.07.06р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; забезпечити явку уповноваженого представника;

Відповідачу 1: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідачу 2: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; забезпечити явку уповноваженого представника.

Третій особі: надати письмові пояснення щодо позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; забезпечити явку уповноваженого представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
Справа № 36/125
На виконання рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від 01.06.06р. (дата підписання 06.06.2006р.),
яке набрало законної сили 19.06.06р.
Звернути стягнення на активи
суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
коштів: Відділення Держказначейства у м.Дніпродзержинську, код ОКПО 24232324,
Банк: УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012 м.Дніпропетровськ) в рахунок
погашення податкового боргу у сумі -1280грн.33коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.06р.

Справа № 22/291

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська Залізниця", м. Запоріжжя

про стягнення 540, 00

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.06р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. до засідання подати:

Позивачу: розрахунок у відповідності з п. 27 Правил видачі вантажів

Відповідачу: відзив на позов суду і сторонам

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.08.06р.

Справа
№ АЗБР27/2295

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Орджонікідзе

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Зеленодольськ

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу.

Позивачем
не вказано вірного найменування відповідача згідно із свідоцтвом про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної  особи.

Наведене
є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При
усуненні недоліків позивачу слід або внести відповідні зміни до позову, або
надати докази(реєстраційні документи), які підтвержують, що назвою відповідача
є: суб'єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 12.09.06р.(до вказаної дати  матеріали справи повинні бути у суді)
недоліки позовної заяви.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/36
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.06р., яке набрало законної сили 10.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.06р.

Справа № 39/281

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Акціонерного банку "Експрес-Банк", м.Київ в особі Дніпропетровської філії акціонерного банку "Експрес-банк", м. Дніпропетровськ

про виселення із займаного приміщення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2006р.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

При друкуванні ухвали суду від 07.08.2006р. по справі № 39/281 допущено описку в даті відкладення розгляду справи. Замість дати 21.08.2006р. на 10:45 вказана дата 02.09.2006р.на 11:00.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 07.08.2006р. по справі 39/281 зазначивши дату відкладення розгляду справи на 21.08.2006р. на 10:45.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.06р.

Справа № П33/1800

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "2-й імені Петровського цукровий завод", смт. Олександрівка Кіровоградської області

до СФГ "Лот", с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області

про стягнення 78 601 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №845 від 06.09.2006р. ВАТ "2-й імені Петровського цукровий завод" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

2. Відповідно до п. 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта підприємницької діяльності за їх наявності (для юридичних особі) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб –платників податків). В позовній заяві не вказано ідентифікаційний код відповідача.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 20 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №68 від 19.09.2006р., №67 від 19.09.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

17.08.06р.

Справа № А27/128

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий Дім "Партнер Груп",м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

третя особа     Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м.Київ

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 24.10.05р.,
№/1 від 12.12.05р., №/2 від 23.02.06р.

Суддя  Татарчук В.О.

Суть спору:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.06.2006р. було зупинено провадження у справі
№А27/128 у зв'язку з необхідністю надання нових доказів та призначено судове
засідання на 17.08.2006р. об 11:00.

Станом на 17.08.2006р. провадження
у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись
ч.5 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Суддя

В.О. Татарчук