ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № 20/100

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг, Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Дніпропетровськ.

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс" м.Дніпропетровськ.

про стягнення стягнення 2 079 грн. 00 коп.

( за скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України „ Дніпрорембудсервіс „ на дії Державної виконавчої служби)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача (кредитора ): Герасимов А.Є. юрисконсульт за довір.№ 6344 від 12.07.2006р.;

Від відповідача (скаржника ) Лосяков І.В. : представник за довіреністю №б/н від 25.09.2006 року

Від Державної виконавчої служби Чернова Л.В. ст.. державний виконавець.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 05.05..2005 у справі №20/100 яким стягнуто з відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України „ Дніпрорембудсервіс” на користь Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” - 2079 грн.00 коп. основного боргу , 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу .

Справа розглядається додатково за скаргою (боржника ) на дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

В обгрунтування своєї скарги скаржник посилається на слідуючі підстави : на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2006 року введено процедуру санації ДП МОУ „ Дніпрорембудсервіс” керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Гулу О.М. Відділом державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено постанови від 25.10.2005 року та 16.11.2005 року про накладення арешту на поточний рахунок відповідача . Зазначені постанови були винесені на виконання наказу, виданого господарським судом 23.05.2005 року по справі 20/100. На даний час виконавче провадження , в рамках якого було накладено арешт на рахунки зупинено відповідно до п.8 ст. 34 Закону України „ Про виконавче провадження” так як ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2005 року порушено провадження у справі про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів . Вимоги кредиторів включено до реєстру, який затверджено Господарським судом Дніпропетровської області на підставі ухвали від 22.05.2006 року.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі,- не розглядаються і вважаються погашеними , в зв’язку з тим, що позивач не подав заяву про включення своїх вимог до реєстру вимог кредиторів, його вимоги не розглядалися та вважаються погашеними.. Вважають що в данний час заборгованість відповідача перед позивачем відсутня і тому вважають що виконавче провадження повинно бути закінчено , а арешт рахунку скасований , просять зобов’язати державну виконавчу службу скасувати арешт накладений на розрахунковий рахунок відповідача.

Відкрите акціонерного товариства „ Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на ті підстави, що наказ господарського суду має бути виконаний.

Державна виконавча служба у Жовтневому районі м. Дніпропетровська скаргу вважає необґрунтованою з наступних підстав, наказ по справі № 20/100 надійшов на виконання 03.10.2005року.. Відповідно до ст..ст.3,18,24 Закону України „ Про виконавче провадження „ державник виконавцем винесена постанова 06.10.2005 року про відкритті виконавчого провадження. У зв’язку з примусовим виконанням рішення суду , державний виконавець 25.10.2005 року ., 16.11.2005 року виніс постанову про арешт коштів боржника. До ДВС надійшла ухвала господарського суду Дніпропетровської області про порушення у справі про банкрутство та у відповідності до п.8 ст. 34 Закону України „ Про виконавче провадження” виконавче провадження було зупинено, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову 18.01.2006р. Згідно частини 5 статті 36 Закону України „ Про виконавче провадження” після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов’язаний своєю постановою поновити виконавче провадження. У разі визнання боржника банкрутом, відповідно до п.7 статті 37 Закону України „ Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню , а виконавчий документ передається арбітражному керуючому для подальшого виконання. Арешт з коштів боржника знімається у разі закінчення виконавчого провадження на підставі ст.. 37 Закону України „ Про виконавче провадження” , про що зазначено у ст.. 38 даного Закону.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд вважає скаргу необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню, оскільки виконавча служба діяла на підставі та в межах Закону України „ Про виконавче провадження „ і її дії повністю відповідають вимогам зазначеного закону, суд не знаходить підстав для зобов’язання Державної виконавчої служби скасувати арешт рахунків скаржника накладений на виконання наказу господарського суду за наказом по справі № 20/100.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя

Н.В. Пархоменко