overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.11.06р.

Справа № Б29/326-06

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Державного підприємства "Поліхім", м.Дніпродзержинськ,

до Державного підприємства "Поліхім", м.Дніпродзержинськ, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні.

3. Визнати явку повноважного представника заявника у підготовче засідання, яке відбудеться 20.11.06 р. о 10:20год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 54, обов'язковою.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

5. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать ДП "Поліхім"(юридична адреса: 51917, м.Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна, 179; ).

6. Визнати учасником провадження у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

7. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, Відділу державної виконавчої служби, Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців міської Ради.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" липня 2006 р. Справа № 2/295-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватної виробничо-торгівельної фірми "Кріоліт-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до:Приватного підприємства "Раттекс і К", м. вінниця

про стягнення 27182,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" жовтня 2006 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; обгрунтований розрахунок пені відповідно до умов чинного законодавстава (З-н України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань").

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.08.06р.

Справа
№ АЗБР27/2293

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Орджонікідзе

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Зеленодольськ

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу.

Позивачем
не вказано вірного найменування відповідача згідно із свідоцтвом про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної  особи.

Наведене
є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При
усуненні недоліків позивачу слід або внести відповідні зміни до позову, або
надати докази(реєстраційні документи), які підтвержують, що назвою відповідача
є: суб'єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 12.09.06р.(до вказаної дати  матеріали справи повинні бути у суді)
недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної
сили у відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.06р.

Справа № 6/609(41/159(21-16/44)-06

За позовом Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м.Дніпро-петровськ

до Закритого акціонерного товариства компанії "Приват Інтертрейдінг", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 722 687,12 грн.

та зустрічною позовною заявою

за позовом Закритого акціонерного товариства компанії "Приват Інтертрейдінг", м.Дніпро-петровськ

до Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м.Дніпропетровськ

про стягнення 17 567,47 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2006 р. Ухвалою суду суддею Коваленко О.О. прийнято до свого провадження справу № 41/159(21-16/44), яку згідно розпорядження Голови суду у зв'язку з хворобою судді Орєшкіної І.В. передано для розгляду по суті.

24.10.2006 р. Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів посилаючись на складність справи.

14.11.2006 р. суддя Коваленко О.О. звернувся до Голови суду з заявою про самовідвід від розгляду справи № 6/609(41/159(21-16/44)-06 посилаючись на те, що він вже приймав участь в розгляді справи № 21-16/44, по якій рішення суду від 19.09.2005 р. було скасовано, що є підставою для заявлення суддею самовідводу від розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, Голова суду дійшов висновку, що заяву судді Коваленка О.О. про самовідвід від розгляду справи № 6/609(41/159(21-16/44)-06 слід задовольнити виходячи із наступного.

Згідно матеріалів справи при розгляді справи № 21-16/44 судами попередніх інстанцій, а саме судом першої інстанції 01.09.2005 р. спір був вирішений колегіально у складі суддів: Головуючий суддя Алмазова І.В., суддя Коваленко О.О., суддя Примак С.А. шляхом прийняття рішення. Вказане рішення постановою ВГСУ від 23.05.2006 р. скасовано в частині задоволених первісних позовних вимог про стягнення 8 765 000,00 грн. з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до суду першої інстанції.

Згідно зі ст.20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, прийнятого за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу в залежності від категорії та складності може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Беручи до уваги, що клопотання Відповідача про призначення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів не суперечить чинному законодавству України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42, ч. 1 ст. 4-6, ст.ст.20,86 ГПК України, Голова суду -

УХВАЛИВ:

Заяву судді судді Коваленка О.О. про самовідвід задовольнити.

Призначити розгляд справи № 6/609(41/159(21-16/44)-06 колегіально у складі трьох суддів Господарського суду Дніпропетровської області:

1. суддя Орєшкіна Е.В. –головуючий

2. суддя Разіна Т.І.

3. суддя Мельниченко І.Ф.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1695-06

За позовом Центральної МДПІ м.Кривого Рогу

до Приватного підприємства "СЕРВІС-МАЙСТЕР", вул. Гагаріна, 35,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50027 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шафранова О.В., довіреність № 1049910100 від 05.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "СЕРВІС-МАЙСТЕР", вул. Гагаріна, 35,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50027 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "СЕРВІС-МАЙСТЕР", вул. Гагаріна, 35,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50027 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2006 р. Справа № 2/320-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Козятинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Самгородоцької сільської ради, с. Самгородок

до:Сільськогосподарського акціонерного товариства "Самгородоцьке", с. Самгородок

про стягнення 22100 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" жовтня 2006 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : нормативно-правове обгрунтування правових підстав стягнення коштів. Всі договора оренди, укладнеі з відповідачем в минулий період. Акт прийому -передачі земельної ділянки . докази розрахунків відповідача.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/131-06
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського судувід 26.09.06р., яке набрало законної сили 26.09.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 25.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/127
На виконання рішення господарського суду від 16.06.2006 року., яке набрало чинності 20.07.2006р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 16.06.2009 року.
СУДДЯ                                        І.М.КОЩЕЄВ
Помічник судді В.В.Скосарєва
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.06р., яке набрало законної сили 27.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.07.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.06р.

Справа № А33/191-06

За позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Дочірнього підприємства "ДОК" Відкритого акціонерного товариства "Дніпробудіндустрія", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Циба А.В. за довіреністю № 14551/9/10-012 від 15.08.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи дочірнього підприємства "ДОК" ВАТ "Дніпробудіндустрія" про припинення юридичної особи

Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач або його представник в попереднє судове засідання не з'явився, письмового заперечення проти позову не надав.

В зв'язку з неявкою відповідача або його представника в судове засідання, попереднє судового засідання потрібно відкласти.

Керуючись ст. ст. 111, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти на 05.10.2006р. о 12 год. 20 хв., каб. № 28.

2. Позивачу надати розпорядження начальника інспекції про звернення до господарського суду із позовною заявою.

3. Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

4. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.06р.

Справа № 39/391-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 613,07 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Хондога В.В., предст., дов №535-06/1 від 03.07.06р.

від відповідача - Кондрашов С.В., предст., дов. №30 від 01.09.06р.

Пацков М.Л., предст., дов. №21 від 12.07.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 613, 07 грн. та витрати по справі.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та продовження строку розгляду до 30.12.2006р. справи № 39/391-06.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.69, ст. 38, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.12.2006 року.

Розгляд справи відкласти на 20.11.2006р. на 10:00год.

До судового засідання надати:

Відповідачу - докази прийняття до розгляду заяви про встановлення факту, яке має юридичне значення.

Витребувати від Самарського районного суду м.Дніпропетровська матеріали справи №3-1353/06.

Витребувати в "Дніпроводоканалі" всі матеріали відносно усунення течії води, яка мала місце 24.02.2006 року по вул. Новоорловській, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

14.09.06р.

Справа № 39/343-06

За позовом  Прокурора Солонянського району
Дніпропетровської області, смт.Солоне Дніпропетровська область, в інтересах
держави в особі Солонянського будинку культури, відділу культури Солонянської
райдержадміністрації, смт. Солоне Дніпропетровська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 28 065, 60 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Генінг О.О., предст., дор. №1135/06-15 від 19.05.2006р.

від прокурора - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача надміру
сплачених коштів за виконання ремонтних робіт в сумі 28065 грн. 60 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву
не подав, явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників, господарський суд,
-

в с т а н о в
и в :

Для роз'яснення  питань, що виникли  при вирішенні спору і потребують спеціальних
знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення
судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

Провадження у справі зупинити.

Призначити проведення судової
експертизи.

Проведення  експертизи
доручити  Дніпропетровському
науково-дослідного інституту
судових  експертиз  (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, 17).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України та направити йому
копію ухвали.

Зобов'язати сторони забезпечити
безперешкодний доступ судового експерта до об'єкту і необхідні умови для
проведення досліджень, у разі необхідності надати судовому експерту потрібні
документи або виконати необхідні дії.

Перед  експертизою
поставити питання наступного змісту:

1.          Чи підтверджуються матеріалами справи
факт завищення відповідачем вартості виконаних робіт за договором підряду № 31
від 20.08.2004?

2.          Чи підтверджується факт завищення
відповідачем вартості виконаних робіт на суму 28065 грн. 60 коп.?

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

04.12.06р.

Справа № А16/228-06

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Павлоградському районі Дніпроптеровської області, м.  Павлоград Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Булахівка Павлоградського району
Дніпропетровської області

про
стягнення 248 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на
26.12.06р. на 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого
позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/204-06(41/107)
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 14.11.06р., яке набрало законної сили 27.11.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 14.11.09р.
Суддя