overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

09.08.06р.

Справа № 39/216/06

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Дніпродзержинської міської Ради

до  Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 м.
Дніпродзержинськ

про
повернення земельної ділянки

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2, предст.,
дов. від 10.07.2006р.

від третьої особи : не
з"явився

від прокурора: О.В.Цяцька, прок.
відділу, посв. .№ 135 від 26.09.06

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Проведеною прокуратурою міста
Дніпродзержинська перевіркою із залученням фахівців Управління організації
інспекторської діяльності з контролю за використанням і охороною земель
додержання вимог земельного законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
встановлено, що АДРЕСА_1 останньою самовільно, без оформлення документів на
землекористування зайнято земельну ділянку площею 50 кв.м. під розміщення
торгівельного кіоску з літнім майданчиком.

Перевіркою встановлено, що
відповідач самовільно зайняв земельну ділянку.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

Позивач та третя особа судове
засідання не з'явились.

За даних обставин господарський суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.   69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
09.08.2006р 11:00

До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчену копію
свідоцтва про державну реєстрацію;

- докази звернення до позивача з
питанням отримання документів на право користування спірною земельною ділянкою
після 15.07.2006р. та результати такого звернення

Третій особі - пояснення по справі

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.06р.

Справа № 22/269

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26405 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.06р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.09.06р.

Справа № АЗБР33/6245

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Схід", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 4 439 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п. 2,3 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем в позовній заяві не зазначені номера засобів зв'язку відповідача та адреси електронної пошти сторін, якщо такі є.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу усунути в строк до 20.09.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: письмово зазначити номера засобів зв'язку відповідача та адреси електронної пошти сторін, якщо такі є.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

17.10.06р.

Справа № А27/273

За позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
звернення стягнення на активи боржника на суму 1325,65грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Кравцов Б.В. дов. від 24.10.05р. №16228/9/10-012, Гришина
І.Б. дов. від 16.10.06р. №18791/9/10-012, Павленко О.Ф. дов. від 16.10.06р.
№18790/9/10-012

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечв явку представника
в судове засідання.

Сторони
не надали витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 31.10.2006р. о 12:15 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в  кабінеті №15
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу - надати довідку з адресного бюро
щодо ардеси відповідача станом на жовтень 2006р.

Відповідачу - надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.06р.

Справа № А33/214-06

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський регіональний промисловий комплекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 732 грн. 29 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Максимов Є. Л. за довіреністю № 1764/ 01-46від 19.04.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ТОВ "Дніпропетровський регіональний промисловий комплекс" про стягнення 3732 грн. 29 коп. заборгованості.

Суд в попередньому судовому засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує адміністративний позов позивач.

Представник позивача позов підтримав, від позову не відмовився.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Документи витребувані ухвалами суду від 05.10.06р. та 12.10.06р.не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача, неподанням ним витребуваних доказів, витребування нових доказів у позивача, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 111, 114, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти на 31.10.2006р. о 10 год. 45 хв., каб. № 28

2 Зобов'язати позивача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств; додатково повідомити відповідача про відкладення попереднього розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача втретє виконати вимоги ухвал суду від 05.10.06р. та 12.10.06р.

4. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

18 липня 2006 р. Справа № 15/318-06

Суддя господарського суду Курко О.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ "Тростянецький міжгосподарський комбікормовий завод" (вул. Наконечного, 31, смт. Тростянець, Вінницької обл.)

до: Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області (вул. Наконечного, 14, смт. Тростянець, Вінницької обл.)

про визнання недійсною вимоги №Ю-20У від 15.03.06. та її скасування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2006 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею Курко О.П.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність позивача: статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;

- відомості про наявність заборгованості перед ПФ у Тростянецькому районі, вказавши її розмір, дату виникнення, та інше;

- інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з нормативно правовим обгрунтуванням порядку виставлення вимог про сплату боргу;

- Документи, на підставі яких була винесена вимога № Ю 24У від 15.03.06р.

- Докази, які підтверджують розмір заборгованості позивача в сумі 51652 грн. перед Пенсійним фондом;

- Пояснення причини розбіжності між номером вимоги про сплату боргу ( № Ю 24У) та корінцем даної вимоги ( № Ю 20У);

- Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.09.06р.

Справа № А27/274

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Пунді", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.10.06р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на жовтень 2006р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.11.06р.

Справа № А20/492-06

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовті Води

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Жовті Води

про
стягнення 206 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 12.12.06р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пархоменко Н.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу: докази в обґрунтування
позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника
у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка
(позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове
засідання

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
ПОСТАНОВА

31.10.06р.

Справа № А2/1386-06

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
ідент.номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідент.номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.11.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № 16/160
На виконання рішення  господарського суду  від 20.06.2006 року., яке набрало чинності
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пл. Дзержинського, 2; ) самовільно зайняту земельну ділянку площею 21 кв.м., розташовану   по
вул. Алтайська у районі будинку №38 у
м. Дніпродзержинську.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 20.06.2009 року.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 19.07.06р., яке набрало законної сили  19.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.06р.

Справа № А39/223-06

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Племптахозавод "Христофорівський" Дніпропетровська область, с. Валове

до Відповідач:1 Валівська сільська рада Криворізького району, ДНіпропетровської області

Відповідач: 2 Виконавчого комітетеу Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області

Відповідача: 3 Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентарізації" м.Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача:Шрамко О.Ю. дов. від 01.01.2006р. Храновський А.І. дов. від.01.06.06

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

від відповідача 3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання рішення Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 153 від 27.07.2004 року недійсним.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Представники відповідача 2 та 3 в судове засідання не з"явились.

Від представника відповідача 3 надійшло клопотання в якому він просить розглянути справу без його участі.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу слуханням відкласти в зв"язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

2.Судове засідання призначити на 01.08.06р. о 11.00год.

До судового засідання подати:

Відповідачу 1:

- докази в підтвердження викладеного в відзиві на позовну заяву

- належним чином засвідчену копію рішення № 153 від 27.07.2004р.

- свідоцтво САА № 761122 від 17.08.04р.

Відповідачу 3:

- інформаційну довідку щодо всіх власників гуртожитку за адресою с. Валове, вул. Рудишіна, 43

3. Уповноважити представника позивача Храновського А.І. на отримання витребуванних документів від відповідача 3.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.06р.

Справа № 39/80

За позовом Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікон Лтд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 160 000 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікон Лтд", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 596 335 грн.. 87 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми у розмірі 160 000 грн. 00 коп. в рахунок виконання п. 4.1.3 договору підряду від 05.08.2005 № 27/07-05.

ТОВ Фірма „Юнікон Лтд” подано зустрічну позовну заяву до ДП проектне та конструкторсько-технологічне бюро "Механомонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд" про стягнення суми передоплати (безпідставно набутого майна ) та збитків у розмірі 596 355 грн. 87 коп. за договором підряду від 05.08.2005 № 27/07-05.

14.07.2006 до суду подано клопотання про заміну сторони у справі.

Розглянувши заяву, господарський суд, -

встановив:

На підставі статуту Закритого акціонерного товариства „Юнікон”, товариство є правонаступником майнових прав і обов’язків Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Юнікон ЛТД”

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Юнікон ЛТД” на його правонаступника –Закрите акціонерне товариство „Юнікон”.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі №39/80 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Юнікон Лтд” на його правонаступника –Закрите акціонерне товариство “Юнікон”.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.06р.

Справа
№ А31/297-06

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
В 1: Державної податкової міліції МВ ПМ ДПІ м.Свердловськ Луганської області,
м.Свердловськ

В 2:
Державної Санітарно-епідеміологічної служби м.Краснодон Луганської області,
м.Краснодон

про визнання неправомірними дій та
рішень

Суддя  Мороз В.Ф.

Представники
сторін:

Від позивача: ОСОБА_3., дов. від 15.06.06р.

Від
відповідача 1: П'ятницький В.В., дов. від 31.03.06р.; Самодуров С.Д., дов. від
18.09.06р.

Від
відповідача 2: ОСОБА_2.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом про оскарження дій
Державної податкової міліції МВ ПМ ДПІ у м.Свердловськ Луганської
області, її посадових осіб щодо
вилучення 18.07.04р. майна (риби мороженої) у кількості 13 000 кг
загальною вартістю 136500,00 грн. та визнання незаконним рішення Головного
санітарного лікаря м.Краснодон Ліганської області ОСОБА_2. від 19.07.04р. про
утилізацію даного майна, а також про стягнення солідарно з відповідачів на свою
користь суму майнової шкоди у розмірі 239 228,00грн.

Суд
вважає за необхідне додатково витребувати документи.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 158, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Відкласти розгляд справи до 09.10.06р. 09 год. 40 хвил. каб. 15а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

-
Відповідачу 1 надати положення про структурний підрозділ;

-
Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду;

-
Явку представників сторін визнати обо`язковою.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.Ф.
Мороз