overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" червня 2006 р. Справа № 10/119-06

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" , , (вул. Правдинська, 1, м. Красилів, Хмельницька область, 31000)

до: Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забеспеченню "Хмільникрайагротехсервіс" , , (вул. Привокзальна, 7, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

про стягнення 5028 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" липня 2006 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Обгрунтований розрахунок, докази щодо заявлених вимог (оригінали для огляду в судовому засіданні). Докази перерахування коштів (оригінали для огляду в судовому засіданні). Оригінал договору № 17 від 27.04.05р.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 21.07.06р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забеспеченню "Хмільникрайагротехсервіс", м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницької області за № 10/91-06, яку порушено 19.05.06р.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № 33/101

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна", м. Дніпропетровськ

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Юля", м. Дніпропетровськ

про стягнення 635 680 грн. 17 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача:не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного виробничо-комерційного підприємства "Юля" про стягнення 635680,17 грн. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 13.06.06р. не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалами суду від 05.06.06р. та 13.06.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином згідно поштового повідомлення про вручення №5148958 (дата вручення 09.06.06р.).

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання, неподанням ними витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.07.2006р. на 10 год. 40 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 13.06.06р., а також надати оригінал договору №161-05 з додатком про ціни - для огляду.

3. Зобов'язати відповідача втретє виконати вимоги ухвал від 05.06.06р. та 13.06.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

19 липня 2006 р. Справа № 8/280-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора м. Вінниці (пров. Цегельний 8, м. Вінниця , ) в інтересах держави в особі ДПІ у м. Вінниці (вул. 30- ти річчя Перемоги , 21, м. Вінниця , 21027)

до:ТОВ "СОЛЯРІС - СЕРВІС" (вул. Ширшова, 33/16 , м. Вінниця )

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 01 вересня 2006 р. о 9:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :

1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяви та докази його направлення позивачу;

2.Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази причин неподання звітності якщо такі є.

4. Довідку про банківські рахунки

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/160
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.06р. (підписано 20.09.06р.), яке набрало законної сили 02.10.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2006 р. Справа № 7/107-06

за позовом: Державного підприємства дослідного господарства Артемівської дослідної станції розсадництва Інституту садівництва УААН (селище Ягідне, Артемівський район, Донецька область, 84505)),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Я" (600-річчя, 15, м.Вінниця, Вінницька область, 21000)

про стягнення 74526,96 грн.

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року –у відпустці, розгляд даної справи, призначеної ухвалою від 22.05.2006 року на 15.06.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2006 р. о 14:30 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями, визначеними ст.28 ГПК України, обов'язкова.

3. Зобов'язати відповідача письмово повідомити суду свою фактичну та юридичну адресу.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Дану ухвалу суду направити сторонам у справі рекомендованими листами, у т.р. відповідачу за двома адресами: 21000 м.Вінниця, 600-річчя, 47 та 21050 м.Вінниця 600-річчя, 15.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.06р.

Справа № 39/352-06

За позовом Селянського (фермерське) господарства "Агрофірма фермери Придніпров"я", с.Ковпаківка Магдалинівський район Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Агроленд", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Агроленд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 764, 16 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 30 960, 48 грн., відсотків - 803, 68 грн. та витрат по справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явились, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Учасники судового процесу не подали докази. що були витребувані судом.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 18.09.2006 о 17:30.

До засідання суду подати: повторно

Позивачу - документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - належним чином засвідчену копію довіреності на підставі якої діяв директор Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Агроленд" під час укладення договору №1Ф/2004 від 26.04.04р., відзив на позовну заяву, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи). належним чином засвічдені копії правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.06р.

Справа № 39/411-06

За позовом Акціонерного комерційного банку "Новий", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ", с.Васильківка Дніпропетровська область

про стягнення 139 948, 92 доларів США

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 139 948,92 доларів США.

Ухвалою від 14.09.2006 господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушив провадження.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Відповідача в межах сими боргу.

Відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, на стадії підготовки справи до розгляду, судді вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 14.09.06р. суд задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2006р.

Оскільки, згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою від 20.09.06р. зупинив провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.06р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської від 14.09.06р. залишено без змін

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд ухвалою від 24.11.2006р. провадження у справі поновив.

На адресу господарського суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про надходження касаційної скарги.

Оскільки, згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, то в даному випадку господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі..

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

19.10.06р.

Справа № 33/206-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Молочний завод "Родич", м. Херсон

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про
стягнення 4 057 грн. 49 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Нємчук М.В. за довіреністю № б/н від
15.07.06р.

від відповідача: представник
ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 29.05.06р

СУТЬ
СПОРУ:

ЗАТ " Молочний завод "Родич"
звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою
до СПД ОСОБА_1 про стягнення  3785 грн.
84 коп. суму основного боргу, 231 грн. 51 коп. пені, 40 грн. 14 коп. 3% річних
та судові витрати по справі.

Представник позивача позов
підтримав та просить задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача, проти
позову заперечує.

В зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів у позивача, розгляд справи  відповідно до п. 3 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України
підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.
3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
31.10.2006р. на 10 год. 15 хв., каб. №28.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали
товарно-транспортних  накладних;
видатково-касові чеки; банківські виписки - для огляду, копії в справу.

3. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/214-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.06р., яке набрало законної сили 07.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № А27/266

За позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Новомосковськ

до Комунального підприємства "Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство", смт.Магдалинівка, Дніпропетровська область

про стягнення 247683грн. 11коп.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Ковбаса Т.А. дов. від 17.01.06р. №454/10/10-009

від відповідача - Забийборода Д.І. дов. від 18.10.05р., Камуз С.О.пасп. серії АН№10006

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем не надані витребувані судом докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 07.11.2006р. о 11:00год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу привести вимоги у відповідність до Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

08.06.06р.

Справа № А27/66

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 12.01.04р.
та №/0 від 29.03.04р.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.05.2006р. було зупинено провадження у справі
№А27/66 у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та призначено
судове засідання на  08.06.2006р. о
14.20год.

Станом на
08.06.2006р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою
суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5
ст.ст.156,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.06р.

Справа № 16/59

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставочний центр", м. Дніпропетровськ

третя особа1 Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

третя особа2 Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентер", м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача повернути державі в особі позивача самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,9266 га, розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39 та зобов’язати відповідача привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення збірно-розбірної конструкції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2006р. провадження у справі №16/59 було зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2005р. у справі №10/334.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2006р. у справі №16/59 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2006р. було скасовано, справу направлено до господарського суду Дніпрпоетрвоської області для продовження розгляду справи.

У зв’язку з вищезазначеним провадження у справі №16/59 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №16/59.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 15.06.2006р. о 17 год. 00хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 7.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

20.06.06р.

Справа № А16/139

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту споживачів,                                       м.
Дніпропетровськ

про
скасування постанови від 18.04.2006р. №422

Суддя  Загинайко Т.В.

Розглянувши уточнення до позовної
заяви Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, суд визнав
заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищезазначене,
керуючись статтею  165, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення до позовної
заяви.

2. Копію   уточнень до позовної заяви надіслати
відповідачу.

3. Врахувати, що судове засідання у справі
№А16/139 призначено на 03.07.06р. на 15:30 год.

4. Відповідачу надати відзив на   уточнення до позовної заяви.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко