ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.06р.

Справа № 10/238(25/146(6/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинськ

про стягнення 840 540,90 грн.

Головуючий колегії Кощеєв І.М.

судді: Широбокова Л.П.

Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: дир. Мінков Ю.І. - директор ( протокол № 1 від 14.11.1997р.);

Ковтюх Л.В. -заст. директора (дов.№02 від 31.01.2006 р.)

Від відповідача: Проскурін Д.О. (дов. № 18 від 10.01.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про стягнення з останнього 549 317 грн. 81 коп. заборгованості на підставі простого векселя № 2929 від 07.12.2000 р. на суму 580 187,81 грн. за поставку коксу доменного за договором № 16-04/00-С від 03.04.2000 р., 152 687 грн. 13 коп. збитків від інфляції за порушення Відповідачем строків грошових зобов'язань та річних у сумі 136 717 грн. 96 коп.

Вказаний простий вексель №2929 номінальної вартістю 580 187 грн. 81 коп. зі строком платежу за пред’явленням, був емітований 07.12.2000 р. ВАТ „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки з урахуванням приписів ст. ст. 34, 70, 74, 77 Уніфікованого закону, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за спірним векселем та процентів, передбачених п. 2 ст. 48 Уніфікованого закону, були погашені 08.12.2004 р., тобто до моменту пред’явлення позову. Враховуючи, що строки давності, передбачені ст. 70 Уніфікованого закону, за своєю правовою природою є присічним строками, векселедержатель, який допустив пропуск цих строків, втрачає матеріальне право вимоги по векселю до всіх зобов’язаних осіб, у тому числі і до векселедавця простого векселя.

Крім того, взаємовідносини учасників вексельного обігу, в даному спорі Позивача та Відповідача, мають характер вексельних правовідносин, які регулюються не загальними нормами цивільного права, а особливою системою вексельного права.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі 10/238 ( 25/146 (6/24 ) в зв”язку з неможливістю її розгляду до вирішення питання в Бабушкінському районному суді Дніпропетровської області , в Адміністративному суді Жовтневого району м. Дніпропетровська в Апеляційному суді Дніпропетровської області (справа 2-3660-04), в Верховному Суді України (справа № 31/243), в ВГСУ ( справа 6/24) та в Дніпропетровському апеляційному господарському суді (справа № 8/200) щодо створення та використання підроблених документів керівниками та посадовцями ВАТ „ДТЕЦ” та лжесвідчення представника –Проскуріна Д.О. в судах різних рівнів , тобто виклику у судові засідання свідків, проведення необхідних процесуальних дій, виконання яких лежить за межами повноважень господарських судів. Заявник вказує на те, що по зазначених справах сторонами є ВАТ „ДТЕЦ” та ряд інших підприємств, які допомагали Відповідачеві вводити в оману кредиторів. Позивач, також повідомив суд, що на виклик апеляційного суду на засідання саме по цій справі ( № 6/24 ) свідомо не з”явились посадоі особи ВАТ „ДТЕЦ”- Шевченко О.М. та Костеріна В.П.

Позивач стверджує, що ним надано документи, які свідчать про створення та використання посадовцями ВАТ „ДТЕЦ” підроблених документів з перевищенням та зловживанням службового становища, що встановлено рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справах від 02.09.2004 року № 2-3599-04 та від 17.12.2004 р. № 2-3660-04 , тобто дій , відповідальність по яких підпадає під ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст.364 та ч. 3 ст.365 Кримінального кодексу України.

Виходячи з наведеного, ТОВ “Промресурси” просить суд й по цих обставинах зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до Управління по боротьбі з економічними злочинами у Дніпропетровській області.

Також Позивач у своїх попередніх поясненнях до позовної заяви зазначає, що

посадові особи Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” приховували від керівництва Відповідача документи Позивача, створювали та використовували підробні документи, приховували документи та лжесвідчили у судах, вводили в оману ТОВ “Промресурси”, шантажували та здійснювали тиск.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що обставини пов’язані з пред”явленням векселя до оплати мають суттєве значення для вирішення позовної заяви, а також те, що при цьому судом вбачаються дії, відповідальність за які передбачено Кримінальним кодексом України, колегія суддів знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Позивача про направлення матеріалів справи до прокуратури Дніпропетровської області для з’ясування вказаних обставин та прийняття відповідних заходів.

Виходячи з викладеного, провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Направити матеріали справи № 10/238 ( 25/146 (6/24 ) до прокуратури Дніпропетровської області.

Провадження у справі зупинити до закінчення перевірки правоохоронними органами вищезазначених обставин та повернення справи № 10/238 ( 25/146 (6/24 ) з відповідними висновками.

Суддя

І.М. Кощеєв