КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2006                                                                                           № 2/142

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Пінчука А.М.

суддів:                                         Гольцової Л.А.

Данилової Т.Б.

при секретарі:                              Денисюк І.Г.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Конкорд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.05.2006

у справі № 2/142 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл"

до                                                   Акціонерного товариства закритого типу "Конкорд"

про                                                  усунення перешкод при користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2006 позовні вимоги задоволено повністю. За рішенням суду відповідач зобов"язаний усунути перешкоди при користуванні позивачем майном, яке знаходиться в провулку Госпітальному, 16 у м. Києві шляхом виселення відповідача з першого поверху адміністративної будівлі – 486 кв.м., виробничого корпусу – 505,4 кв.м., складського приміщення – 162,6 кв.м. та 14 боксів гаражів – 338,3 кв.м.

Приймаючи рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно займає спірні приміщення, оскільки договір оренди, укладений ним 17.09.1995 з військовою частиною 32536, станом на день розгляду справи є розірваним на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Акціонерне товариство закритого типу "Конкорд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 15.05.2006 у справі № 2/142 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної інстанції посилається на те, що при винесенні рішення суд не врахував, що відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Особливості припинення правовідносин за договором оренди передбачені ст. 291 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Аналогічне положення закріплено ч. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Порядок розірвання договору оренди передбачений ст. 188 Господарського кодексу України. Можливості розірвання договору в односторонньому порядку згадана вище норма не передбачає.

На момент прийняття рішення суду договір № ПН від 17.09.1995 не був розірваний, а правовідносини сторін за ним не припинені.

Господарським судом міста Києва не було застосовано норми Господарського кодексу України, які підлягали застосуванню до правовідносин сторін договору № ПН від 17.09.1995, що призвело до прийняття неправильного по суті рішення.

Приміщення, які позивач придбав за договором купівлі-продажу, знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Госпітальний, 16, а приміщення, які взяв в оренду відповідач – за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 16.

Заявник також зазначає, що в нього є сумніви щодо дотримання представниками Міністерства оборони України вимог закону при відчуженні майна військового містечка 25/4.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Конкорд" прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 04.07.2006 розгляд справи відкладений у зв"язку з необхідністю витребування додаткових письмових доказів з урахуванням питань, поставлених у судовому засіданні, та виклику в судове засідання компетентного представника Управління земельних ресурсів Печерської районної в м. Києві державної адміністрації для дачі пояснень.

Відповідач витребуваних судом документів не надав.

Представник Управління земельних ресурсів Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання 25.07.2006 не з"явився, про причини неявки та можливість надання витребуваних судом документів не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання у даній справі, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в матеріалах справи документами.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення представників сторін, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між Адвокатським об"єднанням "Адвокатське бюро "Лотюк та партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селл" договору купівлі-продажу будівель від 24.11.2003 останній придбав у власність будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Госпітальний, 16 загальною площею 1976,6 кв.м. та складаються з адміністративного корпусу площею 970,3 кв.м., виробничого корпусу площею 505,4 кв.м., гаражів площею 167,4 кв.м., 40,1 кв.м., та 130,8 кв.м., складських приміщень площею 162,6 кв.м.

Під час огляду придбаних приміщень з"ясувалось, що праве крило першого поверху адміністративного корпусу, виробничий корпус, складське приміщення, а також 7 боксів гаражів займає і використовує у своїй господарській діяльності відповідач.

13.10.2004 позивач надіслав відповідачеві листа № 13/10 з вимогою звільнити займані приміщення. Аналогічного змісту лист направлений відповідачеві 31.01.2006. Доказів належного реагування відповідачем на ці листи матеріали справи не містять.

У зв"язку з цим 10.03.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю "Селл" звернулось до суду з позовом про виселення відповідача з названих вище приміщень.

В процесі розгляду справи відповідачем як доказ законності перебування в спірних приміщеннях надано договір оренди № ПН від 17.09.1995, який був ним укладений з військовою частиною 32536. За цим договором відповідачеві було надано в довгострокову оренду до 2015 року приміщення військового містечка.

Виходячи із змісту ст. 770 Цивільного кодексу України договір оренди зберігає чинність і у разі зміни власника речі, переданої в оренду. В цьому випадку до нового власника переходять права та обов"язки наймодавця за договором оренди.

Користуючись правом наймодавця відмовитись від договору найму, встановленим ст. 782 Цивільного кодексу України, позивач надіслав на адресу відповідача листа № 31/03 від 31.03.2006 з повідомленням про відмову від договору оренди у зв"язку з несплатою орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд та вимогою звільнити займані приміщення.

Згідно з ч.2 ст. 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Факт отримання цього листа та факт невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд відповідачем не спростовано.

Таким чином господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що станом на час прийняття рішення у справі договір оренди № ПН від 17.09.1995 є розірваним.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов”язків є, зокрема, договори.

Враховуючи, що договір оренди № ПН від 17.09.1995 є розірваним, станом на день розгляду справи новий договір оренди спірних приміщень укладений не був, відповідач вважається таким, що втратив статус орендаря і не має правових підстав цими приміщеннями користуватись.

Оскільки користування майном, що належить іншій особі є неправомірним, дії відповідача є також неправомірними, оскільки обмежують законне право власника на використання майна на власний розсуд.

Отже, вимога позивача про усунення перешкод при користуванні майном позивачем шляхом виселення відповідача із спірних приміщень є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на неправомірне застосування судом до правовідносин сторін положень Цивільного кодексу України спростовуються наступним.

Ст. 291 Господарського кодексу України, на яку посилається заявник в апеляційній скарзі, передбачає, що на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ст. 188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку допускається у разі, якщо це передбачено законом або договором.

Аналогічні приписи містяться і у ст. 651 Цивільного кодексу України, при чому у ч. 3 цієї статті зазначено, що у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено законом або договором, договір є розірваним.

Право на односторонню відмову від договору найму передбачено статтею 782 Цивільного кодексу України.

Не заслуговують на увагу твердження відповідача щодо незаконності відчуження майна військового містечка, оскільки договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав у власність приміщення, які є предметом спору, в установленому законом порядку не визнано недійсним.

Щодо неспівпадання місцезнаходження об"єкта оренди за договором та місцезнаходження придбаного позивачем за договором купівлі-продажу майна слід зазначити наступне.

Ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що він знаходиться в приміщеннях за іншою адресою, ніж та, на яку вказує позивач.

Отже, рішення прийняте господарським судом першої інстанції у повній відповідності з матеріалами справи та з дотриманням норм процесуального і матеріального права, а тому доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Конкорд" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2006 у справі № 2/142 без змін.

2. Матеріали справи № 2/142 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Пінчук А.М.

Судді                                                                                          Гольцова Л.А.

Данилова Т.Б. (переведена)