overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

20.06.06р.

Справа № А16/164

За позовом  Орджонікідзевської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Зеленодольськ  Дніпропетровської
області

про
припинення фізичної особи - підприємця

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Каратєєв Ю.А. -
старший держподатінспектор, дов. від 17.03.06р.                   №2000/10-023;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить припинити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом
документів не надав, у попереднє судове засідання не з'явився.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.
Судове засідання призначити на  04.07.06р. на 12:20год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- надати докази в підтвердження
місцезнаходження відповідача, у тому числі довідку державного реєстратора з
зазначенням місцезнаходження відповідача (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку у судове
засідання повноважних представників.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 20.06.06р. о 12:40год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.06р.

Справа № 36/52

За заявою: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

Про зміну способу і порядок виконання рішення

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м, Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 39354від 10.09.03р.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням у справі №36/52 від 23.03.2004р. присуджено стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ( 49600 м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 57, р/р 0940 в Управлінні Державного казначейства України Дніпропетрвоської області, МФО 805012, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064 м. Дніпропетровськ, вул.Маяковського, 3, р/р 9002 в КБ «Приватбанк»м.Дніпропетровська, МФО 305299, ) 42грн. 50коп. витрат по сплаті держмита, 59грн 00коп. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Відповідачем в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення і замість наказу від 10.05.06р. видати ухвалу про стягнення судових витрат із Державного бюджету України.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду з таких підстав. Господарським процесуальним кодексом України не встановлені спеціальні вимоги, що пред’являються до форми та порядку подання заяв про зміну способу та порядку виконання судового рішення, тому суд вважає за необхідне застосовувати загальні вимоги щодо пред’явлення позову. Зокрема, у відповідності до ст.57 ГПК України до заяви надаються докази направлення її на адресу позивача.

Отже, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську такі вимоги не виконала, тому суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Повернення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121, Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про зміну способу та порядку виконання рішення без розгляду.

Додаток: заява на 2 аркушах.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 липня 2006 р. Справа № 10/44-06

за позовом:Прокурора Ленінського р-ну м.Вінниці (проспект Космонавтів, 26, м. Вінниця) в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, Вінницька область)

до: Відкритого акціонерного товариства "Тульчинська взуттєва фабрика" ,, (вул. К.Лібкнехта, 2, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

про стягнення 500 грн.

Суддя Даценко М.В.

Представники сторін:

Відповідач: Арбітражний керучий, (керуючий санацією) Сірош О. М., ,;

Позивач: Вінницьке територіальне управління з цінних паперів, Швець О. П.,

ВСТАНОВИВ :

При написанні ухвали від 21.03.06р. та постанови від 18.04.06р. зі справи № 10/44-06 в вступній частині було допущено описку, а саме невірно вказано назву позивача.

Зазначено :"За позовом Прокурора Ленінського р-ну м.Вінниці (проспект Космонавтів, 26, м. Вінниця, Вінницька область,21000) в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, Вінницька область,21000)", тоді як необхідно : "За позовом Прокурора Ленінського р-ну м.Вінниці (проспект Космонавтів, 26, м. Вінниця) в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, Вінницька область) ".

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ :

1.Описку щодо невірно вказаної назви позивача виправити.

У вступній частині ухвали від 21.03.06р. та постанови від 18.04.06р. по справі № 10/44-06 слід читати "За позовом Прокурора Ленінського р-ну м.Вінниці (проспект Космонавтів, 26, м. Вінниця) в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, Вінницька область) ".

2.Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.
СУД
УХВАЛА

22.12.06р.

Справа № 2/2285

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1.

про
припинення фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ

вказана в рішенні суду від
26.10.2004р. № 2/2285.

Справа розглядається в зв'язку з
необхідністю виправлення описки, припущеної у резолютивної частині рішення.

Описку припущено у друкуванні  коду ЄДРПОУ відповідача.

Керуючись викладеним, ст.ст. 86, 89
господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущенну у коді
ЄДРПОУ відповідача, в зв'язку з чим у резолютивну частину рішення по справі №
2/2285  від  26.10.2004р. внести наступне виправлення у
коді ЄДРПОУ:

- припинити фізичну особу -
підприємця  - Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.09.06р.

Справа № А33/194-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Сокіл", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 5 669 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.10.06р. о 10:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

- вимога про сплату недоїмки та докази її надсилання відповідачу;

- звірити розрахунок (позивачу направити відповідачу) розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень;

- звірити розрахунок, розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

7. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

8. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

9. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.06р.

Справа № 22/371-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 912 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.09.06р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д..

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів

Відповідачу: візив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Манько Г.В.
СУД
УХВАЛА

19.07.06р.

Справа № 30/209-06

За позовом  прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості в розмірі 69476,98 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

18 липня 2006 року до
господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора
Дзержинського району м. Кривого Рогу про вступ у справу з самостійними
вимогами, якою  прокурор просить стягнути  з відповідача, суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на користь  виконавчого комітету Криворізької міської
ради заборгованість  по орендній платі в
розмірі 63099,40 грн. та пеню у розмірі 6377,58 грн., судові витрати по справі
покласти на відповідача.

Відповідно  до статті 26 Господарського процесуального
кодексу України треті особи,  які  заявляють
самостійні  вимоги  на
предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення
господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та
вступ третьої особи у  справу
господарський суд виносить ухвалу.

Треті  особи,
які  заявляють  самостійні
вимоги  на предмет спору,
користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Як вбачається зі змісту поданої
прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу заяви про вступ у справу
№30/209-06 прокурор подав таку  заяву в
інтересах не виконкому  Криворізької
міської ради, а в  інтересах Криворізької
міської ради та зазначив. що виконавчий комітет Криворізької міської ради
виступає у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Позовна заява, яка подається
третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, повинна
відповідати  за формою і змістом вимогам
статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з тим, що заява прокурора
Дзержинського району м. Кривого Рогу не є заявою третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет  спору, у
прийнятті заяви про вступ  з самостійними
вимогами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 56, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Дзержинського
району м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви
про вступ  з самостійними вимогами.

Додаток: на
16 аркушах.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

22 червня 2006 р.
Справа № 13/296-06

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:
Прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Немирівському
районі (вул. Шевченка, 14, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
попереднє засідання у справі на 19.07.06 о 11:50 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1115, яке буде проводитись суддею  Тісецьким С.С.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження позовних
вимог.

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та докази , які у нього є; докази подання податкової
звітності до податкової інспекції; докази на підтвердження поважності причин
неподання податкової  звітності; оригінал
свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими
матеріалами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Тісецький С.С.
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1677-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали
справи,  господарським судом встановлено,
що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.06р.

Справа № 39/451-06

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Будівельні матеріали та будівництво",м.Дніпродзержинськ

до Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

третя особа-1 Управління земельних ресурсів в м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

третя особа-2 Управління регулювання земельних відносин, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про спонукання до укладення договору користування земельною ділянкою

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Головко В.А., предст., дов. №7и-17/612 від 22.06.04р.

від третьої особи-1 - не з"явився

від третьої особи-2 - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд примусити Дніпродзержинську міську раду продовжити строк користування земельною ділянкою загальною площею 1, 1024 га у с.Карнаухівка за її цільовим призначенням.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач та треті особи 1 та 2 в судове засідання не з"явилися.

Суд вбачає за необхідне продовжувати розгляд справи згідно з Кодексом адміністративного судочинства України.

За даних обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.12.2006 о 12:30.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно) - відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчені копії у справу).

Третім особам 1 та 2 - письмові пояснення по суті позовних вимог, докази виконання виготовлення землевпорядних робіт необхідних для розгляду відповідачем питання про виділення земельної ділянки.

.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
Справа № 33/262-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської областівід 18.12.06р., яке набрало законної сили  29.12.06
Стягнути з товариства з обмеженою
Дніпропетровськ, вул. Єсеніна,
буд. 24; код 20211130) на користь приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
в сумі 4070грн., 938грн. 55коп. державного мита та 118грн. витрат на витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”)
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
червня 2006 р.

№
32/89

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді:

Добролюбової
Т.В.

Гоголь
Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду Дніпропетровської області

від

21.03.2006
року

у
справі

№
32/89

за
позовом

ТОВ
“Плайф”

до

ТОВ
“Дніпропетровський виставочний центр”

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 53, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Строк подання касаційної скарги
відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2006 року у
справі № 32/89 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.07.2006р. о 1000
год.  у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Л.Продаєвич