overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.06р.

Справа № А27/318

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
07.11.06р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на жовтень листопад 2006р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1705-06

За позовом Дніпропетровської МДПІ смт.Ювілейне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІФ", вул. Теплична, 21,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Павловська О.В., довіреність № 7900д10-017 від23.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІФ", вул. Теплична, 21,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІФ", вул. Теплична, 21,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.06р.

Справа № 22/343-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмежувальною відповідальністю "Укрстальінвест",

м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 953 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.09.06р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2006 р. Справа № 7/180-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекціх ( 24300 Вінницька область, Тростянець, вул.Леніна, 27),

до: Приватного підприємства "Промінь" (24320 Вінницька область, Тростянецький район, м.Ладижин, вул.Наконечного, 11/1)

про припинення юридичної особи

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з хворобою та відпусткою судді Мінєєвої Н.В., розгляд справи №7/180-06, призначений на 06.06.2006 року та 04.07.2006 року, не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2006 р. о 09:10 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованими листами, у т.р. відповідачу за двома адресами: 24320 Вінницька область, Тростянецький район, м.Ладижин, вул.Наконечного, 11/1 та Вінницька область, Тростянецький район, м.Ладижин, вул.Наконечного, буд.8, кв.2.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.07.06р.

Справа № А39/311-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Красногвардійського району в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Колективного підприємства "Содружество", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 1492,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.08.06р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є належним чином засвідчену копію Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Права та обов'язки сторін:

1. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

3. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" червня 2006 р.
Справа № 9/266-06

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАгроРесурс" (вул.
Театральна,20, м. Вінниця)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання договору дійсним та
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "15" серпня 2006 р. о 09:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом до 11.08.2006 р., в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів додані до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні); довідку з ЄДРПОУ (оригінал для огляду,
належним чином завірену копію - в справу); інші докази вобгрунтування своїх
доводів чи заперечень.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з доказами
направлення його копії позивачу; оригінали
документів, якими стверджується чи спростовується заперечення проти
позову; довідку з реєстраційної палати про реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для
огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу);  інші докази в обгрунтування своїх доводів чи
заперечень.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № А27/85

За позовом Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комербудавтотех", м.Дніпродзержинськ

про стягнення боргу в сумі 155,38грн.

Суддя Татарчук В.О.

представники:

від позивача –Коваленко А.Г. дов. від 02.06.2006р. №1879/01-33

від відповідача - не з’явився

в засіданні приймав участь прокурор –Акопова Л.В. посвідчення №98 від 14.05.2004р.

Суть спору:

Заступник прокурора м. Дніпродзержинська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська до товариства з обмеженою відповідальністю "Комербудавтотех" про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2005р. та січень 2006р. у розмірі 155грн. 38коп

В ході судового розгляду позивач змінив позовні вимоги, вказавши на необхідність стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень 2006р. у розмірі 37грн. 08коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов’язань щодо своєчасної сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення №4687910.

13.06.2006р. позивач звернувся з заявою про відмову від адміністративного позову та просить закрити провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі. Прокурору та позивачу роз’яснені наслідки відмови від позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя В.О.Татарчук

Ухвалу підписано 14.06.2006р.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.06р.

Справа № А36/296

За позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод Дніпропрес", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3847346грн. 66коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

Від позивача: Горпиняк Н.О., довіреність № 22657/10/08-09-15 від 25.09.2006р., Васільєв В.О., довіреність № 206/10/08-09-15 від 10.01.2006р.

Від відповідача: представникне з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь бюджету 3847346грн. 66коп.

На адресу суд надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач не надав витребувані ухвалою суду від 11.09.2006р. документи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб"єктом владних повноважень, налкжним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 15год. 30хв. 12.10.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Надати до суду:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.06р.

Справа № 33/236-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ді Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа медика", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9005 грн.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Ліхолетова Н.Ю. за довіреністю № 12.06 від 07.11.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Ей енд Ді Украіна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Альфа медика" про стягнення 9005грн. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 25.10.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, неподанням ним витребуваних доказів, витребування нових доказів у позивача, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.2006р. на 10 год. 20 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача надати копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей завірених належним чином; письмово уточнити місцезнаходження відповідача; додатково повідомити відповідача про відкладення розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 25.10.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.06р.

Справа № 39/477-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кванс", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 1979117,85 гнр.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.06р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.06                                                                                           Справа№ 6/178-29/270

За заявою кредитора:

Державної податкової інспекції у Жидачівському районі, м. Жидачів,

про банкрутство:

приватного підприємства „Агротех” (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

Пельо О.М. –дов. від 17.04.2006 р. №152/8/10,

боржника:

Дем’яновський Ю.Г. –дов. б/н від 01.10.2004 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Жидачівському районі про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Агротех” в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 03.11.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 27.11.2006 р., кредитора зобов’язано надати суду докази безспірності його вимог до боржника. Розгляд справи відкладено на 11.12.2006 р.

В судове засідання 11.12.2006 р. представники сторін з’явилися, давали пояснення по суті справи. Боржником подано відзив на позов, яким повідомив, що Жидачівським районним судом розглядається кримінальна справа щодо директора ПП „Агротех” Прусіка П.П. Просить зупинити провадження у справі до вирішення кримінальної справи Жидачівським районним судом.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за доцільне задоволити клопотання боржника та зупиняє провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити до вирішення кримінальної справи Жидачівським районним судом.

Зобов’язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя                                                                                                     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.11.06р.

Справа № А39/498-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, м.Київ

до Державної виконавчої служби м. Орджонікідзе, м.Орджонікідзе, Дніпропетровська обл.

про визнати рішення не дійсним

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.12.06р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко