КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2006                                                                                           № 15/133/7-15/162/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Кошіля В.В.

при секретарі:

За участю представників сторін:

від ННЦ “Інститут метрології” –

Костріков О.Л. (довір. №121/04-1623 від 21.04.06);

Глазунова О.Г. (довір. №008/03-1610 від 21.04.06);

від ДП “Чернігівський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Чернігівський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2006

у справі № 15/133/7-15/162/8

за позовом                               Національний науковий центр "Інститут метрології"

до                                                   ДП "Чернігівський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації"

про                                                  стягнення 56000 грн. та зобов"язання підписати акт приймання-передачі

за зустрічним позовом

Державного підприємства “Чернігівський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації

до                               Національного наукового центру “Інститут метрології”

про                              визнання договору недійсним, стягнення 14 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.04.06 у справі №15/133/7-15/162/8 задоволено первісний позов Національного наукового центру “Інститут метрології”, зобов’язано Державне підприємство Чернігівський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” підписати акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 25 000 грн. по договору №3/2104 від 18.12.02, стягнуто з Державного підприємства “Чернігівський регіональний центр стандартизації, метрології і сертифікації” на користь Національного наукового центру “Інститут метрології” 56 000 грн. боргу та 763 грн. судових витрат, у задоволенні зустрічного позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивач на підставі договору №3/2104 від 18.12.02 виконав для позивача роботу, позивач частково оплатив договірну суму, акт виконаних робіт по другому етапу не підписав. Суд першої інстанції не знайшов правових підстав для визнання недійсним договору №3/2104 від 18.12.02 та стягнення з позивача авансу, на суму 14 000 грн, перерахованого відповідачем на виконання оспорюваного договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що п.2.3 договору №3/2104 передбачено передплату по кожному етапу виконання робіт, оскільки замовником робота не оплачувалася, позивач мав перенести виконання підрядних робіт. Укладений між позивачем і відповідачем договір №3/2104 від 18.12.02 не відповідає Положенню про договори на створення (передачу) науково-технічної продукції, затвердженого постановою Державного комітету СРСР по науці та техніці від 19.11.1987 р. №435, узгодженого з Держпланом СРСР, Мінфіном СРСР, Держкомцін СРСР, Держарбітражем СРСР, яким встановлено порядок укладення, виконання , зміни та розірвання договорів на виготовлення та передачу науково-технічної продукції. Судом першої інстанції, на думку відповідача, безпідставно не взяті до уваги ці обставини з огляду на те, що умови договору не передбачають застосування цього Положення.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.06.06.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, не надіслав заяв, клопотань про неможливість з поважних причин прийняти участь при розгляді апеляційної скарги.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги. Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.05.06 про прийняття апеляційної скарги до провадження поштовим відділенням вручена відповідачеві 29.05.06.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів встановила наступне:

18.12.02 між Харківським державним науково-дослідним інститутом метрології, правонаступником якого є Національний науковий центр “Інститут метрології” та Чернігівським регіональним центром стандартизації, метрології і сертифікації укладено договір №3/2104, умови якого передбачали виконання позивачем роботи по розробці та дослідженню еталонних методів та засобів вимірювання кінематичної похибки зубчастих коліс та передач, виготовлення устаткування для вимірювання кінематичної похибки зубчастих коліс та передач.

Вартість робіт за договором сторони визначили протоколом погодження договірної ціни на суму 70 000 грн.

Відповідно до календарного плану, що погоджений сторонами та є невід’ємною частиною договору, розрахунок повинен проводитись у три етапи:

1 етап - січень-червень 2003 року – 30 000 грн.

2 етап - липень-грудень 2003 року – 15 000 грн.

3 етап – січень-червень 2004 року – 25 000 грн.

За актом приймання - перадачі науково-технічної          продукції №3/3453 від 27.01.04, підписаним сторонами, позивач виконав передбачені договором роботи на суму 45 000 грн.

Листом №132/2186 від 28.10.04 позивач надіслав відповідачеві акт здачі-приймання роботи на суму 25 000 грн.

Листом №02/2888 від 01.12.04 відповідач відмовився оплачувати виконану позивачем роботу, посилаючись на відсутність необхідності в устаткуванні для вимірювання кінематичної похибки зубчастих коліс та передач. В цьому листі відповідач вказав, що не може оплачувати устаткування, яке не може бути використане в Чернігівській області та звинуватив позивача в тому, що він продовжував виконувати роботи без попереднього погодження з відповідачем, при відсутності попередньої оплати коштів.

Позивач, вдруге листом № 13/2625 від 16.11.04 надіслав відповідачеві акти приймання-здачі виконаних робіт, який просив підписати і один примірник акта повернути позивачеві.

Відповідачем перерахована договірна сума 14 000 грн., решта боргу за виконану роботу не сплачена, акт виконаних робіт на суму 25 000 грн. відповідачем не підписано.

16.06.05 до Господарського суду Чернігівської області відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсним договору № 3/2104 від 18.12.02 та повернення сплаченого ним за договором авансу в розмірі 14 000 грн. з огляду на те, що договір не відповідає Положенню про договори на створення (передачу) науково-технічної продукції, затвердженого постановою Державного комітету СРСР п науці та техніці від 19.11.1987р. № 435.

Відповідно до ст.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

В ст. 837 Цивільного кодексу України закріплені положення про те, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Цивільний кодекс України також містить спеціальні норми щодо виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт і згідно зі ст. 892 Кодексу за договором на виконання науково - дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов’язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов’язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Отже, загальні і спеціальні норми Цивільного кодексу України вимагають від замовника прийняти і оплатити виконані за договором роботи.

Разом з тим, умови договору не містять          , а відповідачем не доведено, що виконана позивачем робота за договором № 3/2104 є науково-дослідною, дослідно-конструкторською, науково–технічною продукцією, а тому безпідставним є посилання Положення про договори на створення (передачу) науково-технічної продукції.

Крім того, ст. 4 Цивільного кодексу України встановлює, що основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України, а згідно зі ст. 8 цього Кодексу інші акти Цивільного законодавства можуть застосовуватися до відносин, які не врегульовані Цивільним кодексом України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Національного          наукового центру “Інститут метрології” та залишення без задоволення зустрічного позову Державного підприємства “Чернігівський регіональний центр стандартизації, метрології і сертифікації”.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.06 по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.06 у справі № 15/133/7-15/162/8 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства “Чернігівський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” без задоволення.

2. Матеріали справи № 15/133/7-15/162/8 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Кошіль В.В.

26.06.06 (відправлено)