overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.06р.

Справа № А33/157-06

За позовом Прокурор м. Павлограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичнихліній і машин", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 286 895 грн. 23 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від прокуратури: представник Цяцька О.В. за довіреністю №07/2-489вих-05 від 07.10.05р.

від позивача: гол. спеціаліст Плотнікова Л.В. за дорученням № 22/04-15 від 04.01.06р.

від відповідача: заст. голови правління Прокоф'єв С.В. за довіреністю № 22 від 22.04.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Павлограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ВАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" про стягнення 286895 грн. 23 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Суд в попередньому судовому засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує адміністративний позов позивач.

Представник від прокуратури позов підтримав, від позову не відмовився.

Представник позивача позов підтримав, від позову не відмовився.

Представник відповідача адміністративний позов визнав частково.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у сторін попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти на 01.08.2006р. о 12 год. 10 хв., каб. № 28

2. Прокуратурі перевірити в якої стадії банкрутства знаходиться відповідач.

3 Зобов'язати позивача надати розгорнутий акт звірки.

4. Зобов'язати відповідача надати судове рішення завірене належним чином.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
Справа № А2/862
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.06р.

Справа № 14/208-06

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", п/а: 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 3а, оф. 104; ю/а: 49051, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 42

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-речсервіс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 9, к. 90

про стягнення 30 220, 30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.12.06р. о 14:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Вик.: Грабінська І. В.

тел.: 47-83-02

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД
УХВАЛА

27.07.06р.

Справа № 39/163

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Синельникове, Дніпропетровської обл.

до  Приватного підприємства "Троянда -
Альянс", м. Синельникове. Дніпропетровської обл.

третя особа : Синельниківська
міська рада, м. Синельникове

третя особа 2: Дніпропетровське
головне управління земельних ресурсів

про
повернення земельної ділянки

про стягнення 136 276 грн. 90 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Березовська Л.В.
дов. від 30.06.206р, Лебідь В.В. дов. від 22.05.06р.

від третьої особи:Крючков С.В. дов.
від 05.06.06 № 1112/25

третьої особи 2: не
з"явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом про
повернення самовільно захопленої відповідачем земельної ділянки площею 36 кв.м.
за адресою: м. Синельникове, вул. 50 річчя Жовтня, 2а,  стягнення з відповідача 8276 грн. 90 коп.
матеріальної шкоди, та 5000 грн. 00 коп. компенсації за завдану моральну шкоду.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

в с т а н о в
и в :

З метою в становлення фактичних
обставин справи, судом ухвалою від 06.06.2006 залучено до участі у справі в
якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Дніпропетровське обласне головне управління земельних ресурсів, та зобов'язано
третю особу-2 провести поточну перевірку дотримання земельного законодавства на
предмет зайняття земельної ділянки площею 36 кв. м. В м. Синельникове, вул. 50
річчя Жовтня, 2а.

На виконання вимог ухвали суду
третьою особою-2 було проведено поточну перевірку результати проведення якої
надані до матеріалів справи.

Як убачається з доданих третьою особою-2
документів, станом на 07.06.2006, на земельній ділянці за адресою: м.
Синельникове, вул. 50 річчя Жовтня, 2а здійснюється торгівля квітами фізичними
особами ОСОБА_2, та ОСОБА_3, у тимчасових наметах без правоустановчих
документів про, що складено протоколи № 18 та № 19 від 07.06.2006 та видано
приписи щодо усунення правопорушення.

За таких умов зазначені громадяни
повинні бути залучені до участі у справі в якості відповідачів, оскільки суд
виходить із суб'єктного складу всіх учасників судового процесу, інтереси яких
пов'язані з предметом спору.

Відповідно до ст. 1, 21 ГПК
України, сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства та
організації -юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, залучення до участі у
розгляді справи фізичних осіб,
унеможливлює  розгляд справи
господарським судом.

За таких умов даний спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до  п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України.

Керуючись ст.ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.12.06р.

Справа № 28/553-06

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-американського товариства з
обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями, м.
Дніпропетроськ

до  В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю
"Космікс", м. Донецьк
В-2  Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.12.06р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, явка представника  в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу -1: відзив на позов,
явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповдачу -2: свідоцтво про
державну реєстрацію, відзив на позов, явка представника в судове засідання
обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.12.06р.

Справа
№ 39/41-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_2ь, м. Кривий
Ріг

про стягнення 24 300грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.07р. о 14:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут
(положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію
- належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують
правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку
про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином
засвідчені копії у справу);

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

22 червня 2006 р.            Справа № 9/296-05

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта - Липовець" (вул. Привокзальна,8, смт Липовець, Вінницька обл.)

до: Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Леніна,84а, смт Липовець, Вінницька обл.)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя О.Балтак

Представники :

позивача : не викликались

відповідача : не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.12.2005р було зупинено провадження у справі № 9/296-05 в зв’язку із задоволенням клопотання позивача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи та призначенням даної експертизи.

22.06.2006р. до господарського суду Вінницької області Вінницьким відділенням КНДІСЕ України надіслало справу № 9/296-05 разом із висновоком № Е-315 судово-бухгалтерської експертизи від 08.05.2006р..

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 9/296-05 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на "16" серпня 2006 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 , яке буде проводити суддя Балтак О.О.

3. Явку представників сторін та судового експерта в судове засідання з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАС України визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати Вінницьке відділення КНДІСЕ забезпечити явку судового експерта Михальчишену Л.Г. для дачі поясненнь.

5. Ухвалу направити учасникам процесу та Вінницькому відділенню КНДІСЕ за адресою: вул. Кірова,1, м. Вінниця рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" червня 2006 р. Справа № 2/246-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Колективна телефонна компанія"Веко". м. Вінниця

до:ВАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м. Вінниця

про стягнення 101370,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" вересня 2006 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : письмові пояснення в обгрунтування суми заподіяної шкоди, з чого виходив позивач при визначені саме такої суми моральної шкоди.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази проведення розрахунків з позивачем; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 39/444(32/421)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот", м. Дніпродзержинськ,Дніпропетровська обл.

до Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

відповідач 2: Управління Державного казначейства в Дніпропетровській області

про стягнення 1 848 грн. 00 коп.

Головуючий колегії Ліпинський О.В. Члени колегії - судді: Чередко А.Є. Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - Дружина Т.Г., дов. від 16.06.2004 № 5/016юр

від відповідача - Поплавський А.В., дов. від 16.12.2005 № 21.12.2005№ 09/02-07/235

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення завданої шкоди у розмірі 1 848 грн. 00 коп., а також витрати у справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача 2 в судове засідання не з"явився, але подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.07.2006р. 12:30

До судового засідання подати (повторно):

Позивачу:

- направити на адресу Відповідача-2 копію позовної заяви.

Відповідачу-2:

- надати відзив на позовну заяву.

Явка сорін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

О.В. Ліпинський

А.Є. Чередко

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.06р.

Справа № П33/1747

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора",м. Черкаси

до Приватного підприємства "Біфронс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 981 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява 487юр від 13.09.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. До позовної заяви не подано доказів, що підтверджуються викладені в заяві обставини. Відповідно до акту канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2006р. при розпичатуванні листа виявлена відсутність додатку до позовної заяви, а саме договір купівлі-продажу №033 від 03.03.2005р., накладні, довіреності, банківські виписки, вимога про сплату боргу №204 від 12.04.2006р.

2. До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Відповідно до акту канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2006р. при розпичатуванні листа виявлена відсутність квитанції про сплату державного мита зазначеного в додатку до позовної заяви.

3. Не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідно до акту канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2006р. при розпичатуванні листа виявлена відсутність поштової квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу.

4. Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до акту канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2006р. при розпичатуванні листа виявлена відсутність квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зазначеного в додатку до позовної заяви.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 5 аркушах, в тому числі акт канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.06р.

Справа
№ А27/253

За
позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники
сторін:

від позивача - Циба А.В. дов. від
15.08.2006р. №14551/9/10-012

від
відповідача - не з'явився

суть
спору:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове
засідання.

Сторони не надали витребувані судом
докази.

Наведене є підставою для відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  24.10.2006р. о 9:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку з адресного бюро
щодо адреси відповідача станом на вересень-жовтень 2006р.

Відповідачу надати  письмові заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.06р.

Справа № 35/(5-549)

За позовом Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства виробничого об`єднання

"Південний машинобудівний завод ім.Макарова", м. Дніпропетровськ

про розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача- представник не з`явився.

Від відповіача - Штишенко М.К.-юрисконсульт, дов №157/70 від 14.02.06 р.

Від ДВС - Мартиновська І.М. - дов №35251 від 11.12.06 р.

Від третьої особи- представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2003 р. по справі №5/549 стягнуто з Державного підприємства виробничого обєднання "Південний машинобудівний завод ім. Макарова", м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ борг в сумі 290952,59грн, витрати по сплаті держмита –1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., про що 24.02.2003 р. було видано наказ.

15.09.06 року до суду надійшла заява від Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про заміну стягувача –Відкритого акціонерного товарисвта "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",м. Дніпропетровськ- його правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю "Стратегія", м. Дніпропетровськ.Ухвалою суду від 20.03.06 р. було проведено заміну стягувача по справі його правонаступником.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.06 р. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.06 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської областівід 20.03.06 р. скасовано та заява передана на новий розгляд судді Широбоковій Л.П.

Представник ДВС в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник Відповідача висловив згоду із заявою ДВС та просив її задовольнити.

Позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія" в судове засідання не з`явились.

Приймаючи до уваги викладене, та те, що неявка представників Позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія" перешкоджає вирішенню заяви по суті, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ст.77, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 10.01.2007 року –10.00 год.

2. Позивачу та третій особі - надати докази на обгрунтування своїх пояснень чи заперечень.

3. Явка представників сторін та Відділу Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова