ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.10.06р.

Справа № АЗБР27/1519

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембел Менюфекчурінг Україна", м. Орджонікідзе

до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

Державної податкової адміністрації України, м. Київ

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембел Менюфекчурінг Україна" звернулося з позовом до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Державної податкової адміністрації України про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На думку суду, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору.

Квитанція №314 від 13.10.2006р. таким доказом бути не може, так як не містить найменування отримувача платежу.

Також, зазначені у вказаній квитанції дані щодо платника та призначення платежу не дають змоги зробити висновок про те, що вказану суму сплачено як судовий збір саме за подання даного позову.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На думку суду, зазначена норма не виконана позивачем належним чином.

Так, в пункті 2 заключної частини позову заявник викладає вимоги як: визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ від 15.05.2006р. №/0 (від 05.06.2006р. №/1 і від 09.08.2006р. №/2) в частині донарахованого податку на прибуток внаслідок невизнання перевіркою включення до складу валових витрат 726330,93грн. вартості консультаційних послуг, наданих громадянином Туреччини Ахметом Таякісі, 1370173грн. вартості консультаційних послуг з податкових та юридичних питань, наданих ТОВ "Прайсуотерхаус Куперс", і у відповідній частині застосовану штрафну санкцію ; від 15.05.2006р. №/0 (від 05.06.2006р. №/1 і від 09.08.2006р. №/2) повністю.

Наведене дозволяє стверджувати , що позовні вимоги сформульовані неналежним чином , так як не дають змоги визначити в якій саме частині позивач просить визнати нечинними спірні рішення з чіткою вказівкою суми основного платежу та штрафних санкцій по податку на прибуток.

В подальшому зазначені недоліки в будь-якому випадку вимагатимуть уточнення позивачем своїх вимог.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Слід зазначити, що позивачем об'єднано в одній заяві вимоги щодо визнання нечинними дев'яти рішень до трьох відповідачів.

На думку суду спільний розгляд таких вимог суттєво ускладнить і сповільнить вирішення спору та може призвести до необхідності роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Положення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" дозволяють стверджувати, що підставою для виникнення прав та обов'язків платника податків і контролюючого органу є саме податкові повідомлення-рішення (в разі визначення податкових зобов'язань контролюючим органом), а не рішення, прийняті податковим органом в процедурі апеляційного узгодження.

З урахуванням викладеного, позивачу доцільно виключити з позову вимоги щодо визнання нечинними рішень, прийнятих податковими органами за результатами розгляду скарг підприємства і відповідно виключити з числа відповідачів ДПА у Дніпропетровській області і ДПА України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, ч.3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 07.11.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук