КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2006                                                                                           № 42/126

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Марченко В.В.

від відповідача -Машкова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім.М.П.Загороднього

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2006

у справі № 42/126 (Паламар П.І.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-1” імені М.П.Загороднього”

до                                                   Оболонської районної у м.Києві Державної адміністрації м.Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 23097,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2006 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким в позовні вимоги задовольнити. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції зроблено неправомірні та необґрунтовані висновки наявним обставинам у справі та припущено значну кількість суттєвих порушень норм матеріального та процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, але представник у судовому засіданні просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

21.01.2002 між Відкритим акціонерним товариством “Трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього” та Оболонською районною у м. Києві Державною адміністрацією м. Києва укладено контракт. Відповідно до умов цього контракту позивач за завданням відповідача зобов’язався виконати роботи по будівництву павільйону бюветного водопостачання по вул. Вишгородській в Оболонському районі м. Києва у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, а відповідач прийняти та оплатити вартість робіт авансом до початку робіт в розмірі 50 % від договірної ціни та остаточно розрахуватись після підписання довідки ф. КБ-3 протягом десяти днів.

Отже з огляду на вище викладене між позивачем та відповідачем виникли відносини з договору підряду на капітальне будівництво.

Як посилається позивач у березні 2002 та грудні 2003 ним було виконано робіт за контрактом на загальну суму 437 840,00грн. про, що підтверджують акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за березень 2002 та грудень 2003 років.

Як вбачається з матеріалів справи, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та у акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2002 року вбачається, що в указаний період позивачем були виконані роботи за контрактом вартістю 421 008,00 грн., які були прийняті відповідачем.

Також як посилається позивач на акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року в указаний період ним були виконані роботи вартістю 16 832,00грн.. У вартість робіт включено вартість системи водопідготовки, робіт з монтажу і налагодження системи водоочищення, вартість колонок водорозбірних, робіт з установлення водорозбірних колонок.

Отже як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 679 від 28.07.2003, угоди між Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством “Шведсько-Українська група “SU-GROUP” № 161-1д від 29.07.2003, видаткової накладної № SU-0001718 від 29.08.2003, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № SU-0000419 у зв’язку з невідповідністю якості води в побудованому позивачем бюветі по вул. Вишгородській, 10 у Оболонському районі м. Києва санітарним нормам система водопідготовки була придбана Оболонською районною у м. Києві державної адміністрації за власний рахунок та була встановлена за його рахунок Закритим акціонерним товариством “Шведсько-Українська група “SU-GROUP”.

Доказів виконання або несення витрат на виконання відповідних робіт в матеріалах не містиця.

Достовірних доказів потреби виконання та виконання позивачем цих робіт у грудні 2003 року не надано та в матеріалах справи відсутні.

Як посилається позивач, що роботи виконані ним у березні 2002 року вартістю 421 008,00 грн. оплачені відповідачем у розмірі 419 990,76 грн..

Відповідно до п. 27 контракту строк оплати цих робіт настав 10.04.2002 року, а як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в господарського суду з позовом про стягнення оплати за роботи у березні 2002 року 16.02.2006.

Апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції стосовна застосування вимог ст. 257 ЦК України, трирічного строку позовної давності. Доказів поважності причин пропуску зазначеного строку не надано.

Також позивачем не доведено факту виконання робіт у грудні 2003 року та не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього”, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2006 у справі № 42/126 є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2006 у справі № 42/126 без змін.

Матеріали справи № 42/126 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.