overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2006 р. Справа № 11/305-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Крижопіль

до:відкритого акціонерного товариства "ПМК 109", смт. Крижопіль

про стягнення 13932,64 грн. активів

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення активів відкритого акціонерного товариства "ПМК 109" в рахунок погашення податкового боргу по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 13932 грн. 64 коп.. З метою забезпечення позовних вимог позивач клопоче про накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою суду від 06.07.2006р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 11 год. 20 хв. 30.08.2006р., проте не розглянуто клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вирішити питаня щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вжити заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владинх повноважень.

Розглянувши матеріали справи, в їх сукупності суд не вбачає підстав для забезпечення позову на стадії відкриття провадження у справі, а отже клопотання позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотанян позивача про забезпечення позовних вимог шляхом накладенняарешту на майно відповідача залишити без задоволення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.06р.

Справа № А36/268

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Вікторія”, смт.Межова Межівський район Дніпропетровської області

до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка Петропавлівський район Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№ /0 від18 травня 2006р. , /0 від 18 травня 2006р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача Рябенко В.В. довіреність б/н від 15.09.2006р.

від відповідача Губарик С.А. довіреність № 6899/9/100 від 30.12.2005р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №№ /0 від 18 травня 2006р., /0 від 18 травня 2006р.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити в задоволені клопотання позивачу.

Представниками сторін було подано клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадженя у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/268.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 02.10.2006р. о 12:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов"язати відповідача надати до суду: податкові накладні №1478 від 14.04.2004р., №7 від 31.05.2004р., №10 від 28.06.2004р., №92 від 19.08.2004р., №93 від 22.08.2004р., №94 від 30.08.2004р., без номера та дати ПП "Віз-лорд" на суму 22620грн. 00коп., від 30.09.2004р. на суму 1250грн. 00коп., №17 від 17.09.2004р., №24 від 24.09.2004р., № 4160 від 27.09.2004р., які були вилучені під час перевірки.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/223-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 14.11.06р., яке набрало законної сили 27.11.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 14.11.09р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

19.10.06р.

Справа № АЗБР33/7191

Суддя  Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 528 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення  п. п. 2, 3 ч.1 ст.106
цього Кодексу прокурором в позовній заяві не зазначений номер засобу зв'язку та
адреси електронної пошти прокурора та сторін, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Прокурору  усунути в строк до 31.10.2006р.
недоліки позовної заяви, а саме:
письмово зазначити номер засобу зв'язку та адреси електронної пошти
прокурора та сторін, якщо такі відомі.

3. Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.06р.

Справа № А27/303

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Закритого акціонерного товариства "Дніпропластмас", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33390,25 грн

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Пруднікова Н.В. дов.від 24.08.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 07.11.2006р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням заявки відповідача про надання розстрочення виконання постанови.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/338-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.06р., яке набрало законної сили 11.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.06р.

Справа № А39/224-06

За позовом Томаківського районного споживчого товариства, с.м.т. Томаківка

до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Марганецьке міжміське бюро технічної інвентарізації" м. Марганець

відповідач-2 Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Томаківське бюро технічної інвентарізації" с.м.т. Томаківка

третя особа Відкрите акціонерне товариство "Томаківський Агротехсервіс" с. Мирове

про визнання протиправними дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача Сорока О.Г.

від відповідача1 не з"явився

від відповідача2 не з"явився

від третьої особи не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії ДОКП "Марганецьке МБТІ" щодо здійснення державної реєстрації права власності на будівлю контори, що знаходиться за адресою: с. Мирове, вул. Смурова, 2 Томаківський район, Дніпропетровська область.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Представники відповідача 1, 2 та третьої особи в судове засідання не з"явились.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в зв"язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі.

Враховуючи викладені позивачем у клопотанні обставини, господарський суд вважає занеобхідним зупинити провадження у справі до 07.08.06р.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 , 121 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до 07.08.06р.

Розгляд справи відкласти на 07.08.2006р. 12:30

До судового засідання подати:

Відповідачам 1 та 2 :

- належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на будівлю за адресою: с. Мирове, вул. Смурова, 2 Томаківський район, Дніпропетровська область.

- відзив на позовну заяву по суті заявлених вимог

Третій особі:

-письмові заперечення проти позову та докази, які у неї є

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

10.10.06р.

Справа № 33/206-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Молочний завод "Родич", м. Херсон

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про
стягнення 4 057 грн. 49 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Нємчук М.В. за довіреністю № б/н від
15.07.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ " Молочний завод "Родич"
звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою
до СПД ОСОБА_1 про стягнення  3785 грн.
84 коп. суму основного боргу, 40 грн. 14 коп. 3% річних та судові витрати по
справі.

Представник позивача позов
підтримав та просить задовольнити його в повному обсязі. Документи витребувані
ухвалою суду 27.09.06р. не надав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду документи витребувані
ухвалою від 27.09.06р. та клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом не задоволено з
огляду на ст. 28 ГПК України, а саме у разі неявки представника інтереси
підприємства може представляти керівник або інший представник.

В зв'язку з нез'явленням
представника відповідача в судове засідання, неподанням позивачем витребуваних
доказів, розгляд справи  відповідно до
п.п. 1, 2 ст. 77  Господарського
процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 19.10.2006р. на 11 год. 00 хв., каб. №28.

2. Зобов'язати позивача повторно
виконати  вимоги ухвали від 27.09.06р.

3. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.06р.

Справа № 36/121

Суддя КожанМ.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Новомосковського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про зміну способу виконання рішення по справі № 36/121:

За позовом Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Відповідача-1 Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Відповідача-2 Дніпропетровського районного відділення державного казначейства України, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 8 852грн. 00коп.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача (заявника): Решетило В.В., довіреність № 10 від 20.05.2004р.

Від відповідача-1: Сенов О.А., довіреність № 11321/9/10-017 від 14.09.2005р.

Від відповідача-2: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2004р.

В судове засідання не з”явився представник від відповідача-2, витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ст.77 ГПК України суд відкладає розгляд заяви, якщо в судове засідання нез'явився представник сторони, а також якщо сторона у справі не ненадала необхідні докази.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1, 2, 3 ч.1 ст. 77, ст. 86, 121 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви до 10год. 00хв. 03.10.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу-2 необхідно надати у судове засідання реквізити бюджетного рахунку, з якого здійснюється повернення податку на прибуток у 2006р.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1690-06

За позовом Дніпропетровської ДПІ смт.Ювілейне

до Приватного підприємства "ФІОРД", вул. Теплична, 32/150,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Павловська О.В., довіреність № 7900д10-017 від23.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ФІОРД", вул. Теплична, 32/150,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ФІОРД", вул. Теплична, 32/150,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2006 р.

Справа № 1/69-Б.

Господарський суд Волинської області, розглянувши план санації ВАТ „Оснастка”, схвалений комітетом зборів кредиторів 20.12.2005 року у справі № 1/69-Б

за заявою Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції

до Відкритого акціонерного товариства „Оснастка”, м. Нововолинськ

про визнання банкрутом

Суддя Гончар М.М.

Встановив: відповідно до п. 5 статті 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючим санацією поданий суду на затвердження план санації ВАТ „Оснастка”, схвалений комітетом зборів кредиторів 20.12.2005 року.

Проте, поданий план санації боржника попередньо не погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном, Фондом держмайна України, як це передбачає вищезазначена норма Закону, т. я. у майні ВАТ "Оснастка" частка державної власності перевищує 50%.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 статті 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати керуючого санацією ВАТ "Оснастка" до 15.02.2006 року подати суду докази попереднього узгодження плану санації ВАТ "Оснастка" з Фондом держмайна України.

Суддя Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/218
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р., яке набрало законної сили 31.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.07.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.06р.

Справа № П33/1713

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нових технологій", м. Синельниково Дніпропетровської області

про стягнення 32745грн. 01коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №273 від 07.09.2006р. відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. Не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Фінансовий чек №105 від 22.08.2006р. таким доказом бути не може, так як позовна заява датована 07.09.2006р.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 28 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №457 від 22.08.2006р., №458 від 22.08.2006р., №491 від 07.09.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.06р.

Справа № А32/444-06

За позовом: Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

До: Суб'єкта підприємницької діяльності - юридична особи Товариства з обмеженою відповідальністю НТОЦ "Академічний", м. Кривий Ріг

третя особа: Виконком Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Про: припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шмагайло О.Л. ( дов. № 20242/10/100 від 27.10.06 р.); Від відповідача: не з'явився;

Третя особа: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач зверувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, в якому просить припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю НТОЦ "Академічний."

Не з'явився відповідач та третя особа, на надали витребуваних судом матеріалов.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 05.12.06р. о 12:40год.

3.Відповідачу - надати заперечення на позов.

4.Третьей особі - надати письмові пояснення.

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Р.М.Кавков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

30 червня 2006 р. Справа № 9/278-06

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Лікеро-горілчаний завод "Імперіал" (21021, а/с 2144, м. Вінниця)

до: Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (21000, вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця)

про визнання нечинною та скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 18.08.06 о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109, яке буде проводитись суддею Балтаком О.О.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду до 15.08.2006 р., в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є Заперечення на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; оригінали документів, якими стверджується чи спростовується заперечення проти позову; оригіналакту перевірки № 307-ВІ від 06.12.2005 р., оригінал постанови № 304-Ві від 13.12.2005 р.; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви на 7-ми аркушах.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Балтак О.О.