ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.06р.

Справа № 16/212-06(8/207-06)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпробудважмаш", м.Дніпропетровськ

до В-1: Приватного підприємства фірми „Гремко”, м. Дніпропетровськ

В-2: Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Піонтковська О.О. - представник , дов. від 01.08.06 р.; від відповідача1: не з'явився;

від відповідача2: Яковлєва К.В. - юрисконсульт, дов. від 01.09.05р. №3911-П-П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 23.02.2005р. №921Д32, укладений між відповідачем1 та відповідачем2 та зобов’язати відповідача2 здійснити виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна запис №1 про обтяження об’єкта нерухомого майна будівель та споруд, адміністративної будівлі літ. А-2 загальною площею 174,3 кв.м., ремонтних боксів літ. Б-1, Б’’-2 загальною площею 368,1 кв.м. та 284,2 кв.м., центрального складу літ. Б’’-1 загальною площею 110, 2 кв.м., гаражів для легкових автомобілів літ. В-1, В’’-1 загальною площею 77, 8 кв.м. та 17,7 кв.м., складу ангару літ. Г-1, заправної станції літ. Ж, З, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 141.

Відповідач1 у відзиві на позов (вх.№13908 від 28.08.2006р.) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що 04.08.2003р. між Українсько-польським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "УПС" та відповідачем 1 було укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд виробничої бази, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Берегова,141; згідно статті 330 ЦК України відповідач1 є добросовісним покупцем, оскільки приватним нотаріусом було встановлено, що ніяких обмежень щодо цього майна немає; дане майно було придбано Українсько-польським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "УПС" з торгів, проведених на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду; спірний договір іпотеки було укладено на підставі закону, оскільки власник майна користується своїм майном на власний розсуд.

Відповідач2 в поясненнях (вх.№14070 від 07.09.2006р.) позовні вимоги не визнає, оскільки спірний договір іпотеки було укладено в забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором від 05.12.2005р. №921; іпотекодавець надав в іпотеку майно, належне йому на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 04.08.2003р.; вказаний договір купівлі-продажу було визнано недійсним тільки 06.09.2005р.; визнання договору купівлі-продажу недійсним і зміна власника предмета іпотеки не є правовою підставою для визнання недійсним договору іпотеки.

19.12.2006р. позивач уточнив позовні вимоги (вх.№22699) та просить визнати недійсним договір іпотеки від 23.02.2005р. №921ДЗ1, укладений між відповідачем1 та відповідачем2 та зобов’язати відповідача2 здійснити виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна запис №1 про обтяження об’єкта нерухомого майна будівель та споруд, адміністративної будівлі літ. А-2 загальною площею 174,3 кв.м., ремонтних боксів літ. Б-1, Б’’-2 загальною площею 368,1 кв.м. та 284,2 кв.м., центрального складу літ. Б’’-1 загальною площею 110, 2 кв.м., гаражів для легкових автомобілів літ. В-1, В’’-1 загальною площею 77, 8 кв.м. та 17,7 кв.м., складу ангару літ. Г-1, заправної станції літ. Ж, З, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 141, зареєстрованого 23.02.2005р. за №1707551 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Орловою Т.Є.

Представник відповідача1 у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав, а заявив клопотання (вх.№22425 від 18.12.2006р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

У зв’язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.01.2007р. на 17 год. 00 хв., каб.№ 7.

Відповідачу1 виконати вимоги суду, вказані в ухвалі господарського суду від 25.11.2006р.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко