overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" липня 2006 р. Справа № 7/186-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027 м.Вінниця, вул.30-річчя Перемоги, 21),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлон"

(21000 м.Вінниця, вул.Островського, 13; м.Вінниця, вул.Кірова, 1)

про припинення юридичної особи

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року – у відпустці, розгляд даної справи, призначеної на 20.06.2006 року та на 04.07.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2006 р. о 11:50 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засідання повноважних учасників процесу обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованими листами, у т.р. відповідачу за двома адресами: 21000 м.Вінниця, вул.Островського, 13; м.Вінниця, вул.Кірова, 1

Суддя Мінєєва Н.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 червня 2006 р.                                                                                   Справа
№ 2/122-06

за позовом:Прокурора
м. Вінниці в інтересах держави-Міністерства охорони навколишнього середовища
України  в особі Державного управління
екології  та природних ресурсів у
Вінницькій області

до:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 5255,38 грн. збитків

Головуючий суддя     Мельник
П.А.

При секретарі судового засідання
Воробйова І.А.

Представники :

позивача     : Дідушок М.С.

відповідача : ОСОБА_2-без доручення

прокурор: СокольвякЯ.А.

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов Прокурора м. Вінниці
в інтересах держави-Міністерства охорони навколишнього середовища України  в особі Державного управління екології  та природних ресурсів у Вінницькій
області   про  стягнення 5255,38 грн..  відшкодування збитків, заподіяних порушенням
природоохоронного законодавства.

Сторони  вимоги ухвали суду про надання додаткових
доказів виконали частково.

Враховуючи викладене, з метою
надання сторонами додаткових доказів, витребування у позивача нових
доказів,  належного повідомлення сторін
про день і час розгляду справи в суді,
розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись
п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"13" вересня 2006 р. о 11:15 год. , в примішенні
господарского суду.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати з супровідним листом  через канцелярію суду

Прокурору, Позивачу :     докази, в підтвердження того, що центральний
парк культури і відпочинку ім. Горького відноситься до природньо-заповідного
фонду України, є пам"яткою садово-паркового мистецтва загальнодержавного
значення, надати охоронне зобо"язання №99/555 ППМ від 25.01.04 р.
Протокол, постанова про правопорушення. Нормативно-правове обгрунтування
позовних вимог.

Відповідачу:  погодження з природоохоронними органами, щодо
розміщення торгівельного майданчику в парку
ім. Горького. Докази, що підтверджують право користування земельною
ділянкою в парку ім. Горького площею 309,14 м2. Докази виконання припису акту  від 16.02.2006р. Інші докази в обгрунтування
своїх доводів чи заперечень. Свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до
1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без
поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача
у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК
України).

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.06р.

Справа № 33/317-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія", с. Кривбас Криворізького району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Агра", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 51 500 грн.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: ю/к Ковальчук В.В. за довіреністю № 163 від 27.10.06р.від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Агротехнолоія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПП "Агра" про стягнення 51500 грн. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі. Документи витребувані ухвалою суду надав не в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 14.12.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 23.01.2007р. на 10 год. 15 хв., каб. №28.

2.Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 14.12.06р., а саме довідку включення відповідача до ЄДРПО України.

3.Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 14.12.06р.

4.Витребувані докази надати через канцелярію суду до 16.01.07р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2006 р. Справа № 5/153-05

за заявою :Прокурора Літинського р-ну в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Літинському р-ні

ВАТ АК "Вінницяобленерго" Літинські електричні мережі, смт. Літин ВІнницької області

до:СВАТ "Поділля", с. Літинка ЛІтинського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

Розглянувши матеріали справи № 5/153-05 та клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф., -

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/153-05.

29.11.2005 р. по справі № 5/153-05 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

22.05.06 р. були проведені збори комітету кредиторів на яких вирішувалось питання про продовження строку ліквідаційної процедури, так як залишились не реалізовані активи підприємства.

25.05.06 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури.

22.06.06 р. зазначене клопотання розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3-1, .22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. до 22.12.06 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" липня 2006 р. Справа № 10/131-06

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з олбмеженою відповідальністю "Дамасс" , , (вул. Жуйка, 3, м. Житомир, 10002)

до: Відкритого акціонерного товариства "Тульчинська взуттєва фабрика" , , (вул. Ганжи, 2, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог (на стороні позивача) :Дочірнє підприємство "Модітал", 10002, м. Житомир, вул. Жуйка, 3, м. Харків, код 21624160.

про витребуванн майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" липня 2006 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.06р.

Справа № 39/411-06

За позовом Акціонерного комерційного банку "Новий", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ", с.Васильківка Дніпропетровська область

про стягнення 139 948, 92 доларів США

Суддя Ліпинський О.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі суду від 14.09.2006р.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

При друкуванні ухвали суду від 14.09.2006р. по справі № 39/411-06 в резолютивній частині допущено описку. Замість "Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Кварцит ДМ” (52600, Україна, Дніпропетровська область, с.Васильківка, вул.Радянська, 1а, ), що знаходяться на всіх банківських рахунках в межах розміру заявлених позовних вимог - в сумі 139948,92 доларів США", вказано "Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Кварцит ДМ” (), що знаходяться на банківських рахунках в межах розміру заявлених позовних вимог - в сумі 139948,92 доларів США".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 14.09.2006р. по справі 39/411-06 зазначивши "Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Кварцит ДМ” (52600, Україна, Дніпропетровська область, с.Васильківка, вул.Радянська, 1а, ), що знаходяться на всіх банківських рахунках в межах розміру заявлених позовних вимог - в сумі 139948,92 доларів США".

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.12.06р.

Справа № А33/334-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
27.12.06р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - розпорядження
про звернення до господарського суду із позовною заявою про припинення
юридичної особи відповідача; письмово вказати номера засобів, адреса
електронної пошти сторін, якщо такі є та відомі.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену
належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1667-06

За позовом Центральної МДПІ м.Кривого Рогу

до Приватного підприємства "СПОРТ-ТРЕВЕЛ", вул. Телевізійна, 12,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50086 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шафранова О.В., довіреність № 1049910100 від 05.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "СПОРТ-ТРЕВЕЛ", вул. Телевізійна, 12,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50086 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "СПОРТ-ТРЕВЕЛ", вул. Телевізійна, 12,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50086 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

25.07.06р.

Справа № А36/177

За позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про
визнання нечинними рішення від 03.03.2006р. № /0/5189; від
22.03.2006р. № 6/1/3096; від 22.03.2006р. № /1/2696;
від14.04.2006р. № /0/7008; від 14.04.2006р. № 6/0/7009

Суддя
Кожан М.П.

Пре
Секретар судового засідання Гаврилова О.В.

Представники сторін:

від позивача представник не
з"явився

від відповідача Кравцов Б.В.
довіреність № 16228/9/10-012 від 24.10.2005р., Горбульов Д.В. службове
посвідчення НОМЕР_1 від 26.12.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі
ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач звернувся до суду із
позовною заявою, у якій просить визнати нечинними рішення від 03.03.2006р. №
/0/5189; від 22.03.2006р. № 6/1/3096; від 22.03.2006р. №
/1/2696; від14.04.2006р. № /0/7008; від 14.04.2006р. №
6/0/7009.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 29.06.2006р.
було оголошено перерву та витребувано додаткові документи.

В судовому засіданні 13.07.2006р.
розгляд справи було відкладено у зв»язку з неявкою представника позивача у
судове засідання. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутністю.

25.07.2006р. позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про
причини не прибуття, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутністю.

Відповідно до п.4.ч.1.ст. 155 КАС України суд своєю
ухвалою  залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач  повторно не
прибув  у судове засідання без поважних
причин  або без повідомлення  ним про
причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви  про
розгляд  справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155, п.6
Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву залишити без розгляду

Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про   апеляційне  оскарження
ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається  протягом  десяти
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

12.10.06р.

Справа № АЗБР27/1483

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району
м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення штрафних санкцій у розмірі 1400грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3
частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного найменування
відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця від 02.06.1998р.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  07.11.2006р. усунути недоліки позовної
заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.06р.

Справа № 39/335-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області, смт.Магдалинівка Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Жанівської сільської ради, с.Жанівка Магдалинівський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ЛТД", м.Синельникове Дніпропетровська область

про стягнення 7 693, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.06р. о 17:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), оригінал договору від 07.06.2002р.

Відповідачу - відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному відзиві, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), відповідачу з"явитись до позивача, звірити розрахунок, акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.06р.

Справа № 37/170

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційного підприємства "Павлоградхіммаш", м. Павлоград.

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Павлоград.

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Судді Добродняк І.Ю.

Би шевська Н.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд визнати податкові повідомлення - рішення №/0 від 28.02.2005р., №/0 від 28.02.2005р., №/0 від 28.02.2005р. недійсним.

Ухвалою суду від 16.02.05р. по справі було призначено судово –економічну експертизу.

У зв’язку з поверненням справи з Дніпропетровського науково –дослідного інституту судових експертиз та висновком експерта № 450/06 від 04.07.06р. по справі №37/170, справа підлягає поновленню провадженням господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,82,156 ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання колегіально на 23.08.2006р. 11:00.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4.Копію висновку експерту № 450/06 від 04.07.06р по справі №37/170 надіслати сторонам.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Добродняк І.Ю.

Судді           Бишевська Н.А.

Суддя

Н.Б. Кеся