КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2006                                                                                           № 14/349

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової С.О.

суддів:                                         Зубець Л.П.

Шипка В.В.

при секретарі:                              Дорошенко К.М.

За участю представників:

від позивача: Кіровська І.В. (дов. № 2 від 03.01.06);

від відповідача : Шевчук Р.С. (дов. б/н від 03 липня 2006р.),Медяна Г.Д. (дов. б/н від 13 жовтня 2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективне підприємство торгово-промислова компанія "Данко"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.07.2006

у справі № 14/349 (Калатай Н.Ф.)

за позовом                               Колективне підприємство торгово-промислова компанія "Данко"

до                                                   Закрите акціонерне товариство страхова компанія "Кий Авіа Гарант"

про                                                  стягнення 251969,8 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2006 у справі № 14/349 за позовом Колективного підприємства Торгово-промислова компанія “Данко” до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Кий Авіа Гарант” про стягнення 251969,80 грн. у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2006 у справі № 14/349 та прийняти нове, яким позов задовольнити. Підставами для скасування рішення суду скаржник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів скарги та просив рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2006 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

24.05.2005 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна агенція» (далі Контрагент), був укладений договір купівлі-продажу на поставку фронтального навантажувача № 05-012Т, відповідно до умов якого Контрагент прийняв на себе зобов'язання здійснити поставку фронтального навантажувача.

24.05.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про добровільне страхування фінансового ризику невиконання контрагентом страхувальника договірних зобов'язань № 05/348 ФРДЗ (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач (страховик) бере на себе зобов'язання у разі настання страхових випадків здійснити страхову виплату позивачу (страхувальнику), на користь якого укладено договір страхування, а позивач (страхувальник) зобов'язується сплачувати страхові платежі у відповідності з цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору об'єктом страхування є майнові інтереси позивача, які пов'язані із зобов'язанням відшкодувати збитки, заподіяні позивачу відносно невиконання Контрагентом позивача за договором № 05-012Т договірних зобов'язань.

У п. 3.1 Договору визначено, що страховий випадок це подія, яка фактично відбулася після набуття чинності договору страхування, і з настанням якої виникає обов'язок відповідача здійснити виплату страхового відшкодування позивачу.

Згідно п. 4.1. Договору страховими випадками за Договором страхування є невиконання Контрагентом позивача договірних зобов'язань щодо договору купівлі-продажу на поставку фронтального навантажувача № 05-012Т від 24.05.2005 року.

Відповідно до п. 8.1 Договору загальна страхова сума складає 228400,00 грн.

Згідно п. 8.3.1 Договору загальний страховий платіж (страхова премія) складає 6 852,00 грн.

Відповідно до п. 8.5 Договору сплата страхової премії здійснюється позивачем на поточний рахунок відповідача одноразовим платежем в національній валюті України на протязі п'яти банківських днів з дати підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач перерахував на поточний рахунок відповідача страховий платіж в сумі 6852,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 398 від 27.05.2005 року.

21.09.2005 року Контрагент повідомив позивачу телефонограмою, що поставка навантажувача відповідно до умов укладеного Договору купівлі-продажу № 05-012Т на поставку фронтального навантажувача від 24.05.2005 року здійснена не буде.

22.09.2005 року позивач звернувся до відповідача з листом № 526, в якому повідомляє про настання страхового випадку, з настанням якого у відповідача виникає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування.

Листом № 678 від 01.11.2005 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування та зауважив, що відповідно до п. 5.2.9 Договору позивач зобов'язаний вжити всіх заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку.

На підставі Договору купівлі-продажу № 05-012Т від 24.05.2005 року, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про спонукання Контрагента поставити продукцію по Договору купівлі-продажу № 05-012Т на поставку фронтального навантажувача від 24.05.2005 року.

06.12.2005          року Господарським судом міста Києва винесено рішення № 25/433 про стягнення з Контрагента на користь позивача 239 485,62 грн. за Договором купівлі-продажу № 05-12Т на поставку фронтального навантажувача від 24.05.2005 року.

23.02.2006          року державним виконавцем ВДВС у Дніпровському РУЮ м. Києва Мироненко Н.М винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 25/433, виданого 17.01.2006 року Господарським судом міста Києва, про стягнення з

Контрагента на користь позивача 239 688,62 грн., якою Контрагенту запропоновано добровільно виконати рішення суду у строк до 02.03.2006 року.

На день прийняття рішення судом першої інстанції виконавче провадження з виконання наказу № 25/433 закінчене не було, що підтверджується доданим до матеріалів справи листом Державної виконавчої служби у Дніпровському районі міста Києва № 157/2 від 10.07.2006 року.

З пояснень представника позивача та інших матеріалів справи судом встановлено, що заявлена до стягнення сума боргу 228 400,00 грн. є частиною суми, яку рішенням суду стягнуто з Контрагента на користь позивача за договором № 05-012Т.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що майнові права позивача на суму 228 400,00грн. є захищеними в судовому порядку і можливості задовольнити заявлені до відповідача майнові вимоги за рахунок винної особи у встановленому законом порядку не вичерпані та відмовив позивачу у задоволенні позову у цій частині.

Щодо вимоги в частині стягнення пені в сумі 23 296,80 грн., то з урахуванням відмови судом у позові в частині стягнення основного боргу за Договором колегія суддів також погоджується з думкою суду першої інстанції, що вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки вона в даному випадку фактично є правовим наслідком стягнення основного боргу за Договором, не сформульована як самостійна, не містить окремого обґрунтування і доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2006 у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального права, фактичним обставинам та матеріалам справи. Підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства Торгово-промислова компанія “Данко” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.06 у справі № 14/349 – без змін.

Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Алданова С.О.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Шипко В.В.