КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2006                                                                                           № 21/157

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Брайка А.І.

суддів:                                         Бившевої Л.І.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:                              Омельчук Н.І.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українська державна інноваційна компанія

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.06.2006

у справі № 21/157 (Шевченко Е.О.)

за позовом                               Українська державна інноваційна компанія

до                                                   Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец"юст"

Перша Державна виконавча служба у Суворовському районі м.Одеси

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез"

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеські курчата"

третя особа позивача

про                                                  визнання торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2006р. у справі № 21/157 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що рішення суду прийняте при неповному та необ’єктивному з’ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального права. Зокрема, позивач зазначає, що СДП “Укрспец”юст” всупереч ухвалі Суворовського місцевого суду м. Одеси по справі № 2-6681/05 від 16.11.2005р., якою судом було заборонено відповідачеві 1 проводити будь-які дії, пов’язані з реалізацією арештованого майна, яке належить ТОВ “Синтез”, приймало заявки на участь у прилюдних торгах, незаконно реєструвало учасників прилюдних торгів. На підставі викладеного апелянт вважає, що СДП “Укрспец”юст” не мало ніяких правових підстав для проведення спірних торгів.

Відповідачем 1 було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що не вбачає в своїх діях щодо реєстрації учасників прилюдних торгів порушень діючого законодавства. Зокрема, СДП “Укрспец”юст” дізналось про винесену ухвалу про заборону проводити будь-які дії, пов’язані з реалізацією арештованого майна, яке належить ТОВ “Синтез”, лише 17.11.2005р., вже після того, як дії щодо реєстрації учасників прилюдних торгів були здійснені. Посилання апелянта на те, що вказана ухвала повинна виконуватись з моменту її винесення, відповідач 1 вважає безпідставними, оскільки підприємство не знало про її прийняття і не могло знати про неї, так як не було учасником процесу. Крім того, ним були вчинені дії, передбачені розділом 3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5. На його погляд заборона, введена ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2005р., не поширюється на вчинені відповідачем дії. Враховуючи викладене, відповідач 1 вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2006р. - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 2 зазначив, що рішення суду є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню. Посилання апелянта на допущені судом порушення вважає безпідставними, з тих же підстав що і відповідач 1.

Третя особа 1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що всі необхідні дії для прийняття участі у торгах у відповідності до вищевказаного Тимчасового положення нею були виконані. Підприємству не було відомо щодо будь-яких заборон на проведення торгів. Вважають дії СДП “Укрспец”юст” щодо проведення спірних торгів законними, оскільки їх здійснення відбулось лише 22.11.2005р., після того, як ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2005р. було знято заборону щодо реалізації нерухомого майна ТОВ ”Синтез”. Просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2006р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 26.01.1998р. між Одеським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України (інвестор), з однієї сторони, та Малим приватним підприємством “Екологія” (підприємство), з другої сторони, було укладено інноваційний договір № 148 на суму 4 980 000 грн. 00 коп. Предметом договору є реалізація проекту “Організація промислового виробництва субстанції для амінокислотного препарату парентерального харчування”, а саме: впровадження нових технологій та створення виробництва конкурентноспроможної продукції, в результаті чого підприємством створюється прибуток та досягається соціальний ефект. Для цього сторони домовились: інвестор зобов’язується внести для здійснення проекту цільовий вклад у вигляді інноваційної позики, а підприємство виконати всі роботи по реалізації проекту і повернути інвестору його вклад у строки і розмірах, що вказані у плані повернення платежів (додаток № 4). Гарантією повернення запозичених коштів був договір застави майна ТзОВ „Синтез”, одним із засновників якого є МПП “Екологія”, який був укладений сторонами 12.05.1998р. Заставлене майно, в перелік якого входить виробничий корпус, інженерна інфраструктура, склади тощо, вказано в додатку № 1 до договору від 12.05.1998р., і вартість його визначена в сумі 7 501 398 грн. 00 коп. МПП “Екологія” не виконало своїх зобов’язань за вказаним договором. На підставі рішення Суворовського місцевого суду м. Одеси у справі № 2/570 було частково погашено заборгованість по інноваційному договору в розмірі 1372 663 грн. 66 коп. Інша частина заборгованості була звернута на майно ТзОВ “Синтез” згідно вищевказаного договору застави на підставі виконавчого напису державного нотаріуса Комінтернівської державної нотаріальної контори від 12.04.2002р., де заборгованість за кредитом була визначена у сумі 4 980 000 грн. 00 коп.

Згідно Генерального договору № 3 від 15.12.2004р. 27.09.2005р. до Одеської філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст” від першого Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі надійшла заявка на реалізацію арештованого майна ТзОВ “Синтез”, яке знаходиться за адресою Одеська обл., Комінтернівський район, 20-й км. Старокиївської дороги, відповідно до виконавчих документів, в тому числі виконавчого напису Комінтернівської районної державної нотаріальної контори від 20.04.2002р.

04.10.2005р. між першим Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі та Спеціалізованим державним підприємством “Укрспец”юст” в особі Одеської філії був укладений договір № 5160187 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: комплексу будівель та споруд з обладнанням, що розташовані за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, 20-й км. Старокиївської дороги, - і є власністю ТзОВ „Синтез”, при примусовому виконанні виконавчого документа (зведеного виконавчого провадження). Загальна сума стягнення 5 247 008 грн. 97 коп. Ціна нерухомого майна, визначена судовим експертом, складає 1 917 827 грн. 00 коп.

05.10.2005р. СДП “Укрспец”юст” було призначено дату прилюдних торгів по реалізації арештованого майна ТзОВ “Синтез” на 21.10.2005р. В зв’язку з відсутністю покупців торги не відбулись і були перенесені на 22.11.2005р.

16.11.2005р. ухвалою судді Суворовського місцевого суду м. Одеси у справі № 2-6681/ 05 за скаргою Української державної інноваційної компанії на дії першого Відділу ДВС Суворівського районного управління юстиції м. Одеси було заборонено Спеціалізованому державному підприємству „Укрспец”юст” в особі Одеської філії проведення будь-яких дій, пов’язаних з реалізацією арештованого майна, яке належить ТзОВ „Синтез”, по договору № 5160187 від 04.10.2005р.

Ухвалою від 21.11.2005р. судді Суворовського місцевого суду м. Одеси у справі № 2-6681/ 05 було змінено забезпечення адміністративного позову: заборону щодо проведення реалізацій комплексу будівельних споруд, розташованих за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, 20-й км. Старокиївської дороги, - скасовано; заборонено реалізацію рухомого майна, що належить ТзОВ „Синтез”.

22.11.2005р. були проведені повторні прилюдні торги по реалізації майна, належного ТзОВ „Синтез”, а саме: комплексу будівельних споруд”, де переможцем торгу стало ТзОВ “Одеські курчата”. Ціна продажу 1 300 000 грн. 00 коп. 20.12.2005р. був складений акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна.

30.12.2005р. приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеські курчата” було видано свідоцтво на право власності на придбане майно.

16.02.2006р. Української державна інноваційна компанія звернулась з позовом до Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст” про визнання торгів недійсними. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ухвалою Суворовського місцевого суду м. Одеси від 16.11.2005р. заборонено проводити будь-які дії, пов’язані з реалізацією арештованого майна, яке належить ТзОВ “Синтез”, отже відповідач не мав право навіть реєструвати осіб, які подали заяви про участь у торгах, а також скасувати прилюдні торги, призначені на 22.11.2005р.; після винесення Суворовським місцевим судом м. Одеси ухвали від 21.11.2005р. про зняття заборони щодо проведення будь-яких дій, пов’язаних з реалізацією арештованого майна, відповідач повинен був виконати вимоги п. 3.5. Наказу Міністерства Юстиції України “Про затвердження тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна” № 68/5 від 27.10.1999р., згідно якого СДП “Укрспец”юст” мало не пізніше 15 днів до дня проведення прилюдних торгів опублікувати за місцем знаходження нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Крім того, позивач вказує на порушення норм ст. 66 Закону України “Про виконавче провадження” та п. 4.8. Тимчасового положення, в яких говориться, що на повторних торгах стартова ціна лота може бути знижена, але не більш ніж на 30%, тоді як позивач вважає що ціна була занижена більш, ніж на 30%. Також зазначив, що навіть ті кошти, які отримані на прилюдних торгах, по теперішній час до них не надійшли.

04.04.2006р. позивач надав доповнення до позовної заяви: просив залучити в якості співвідповідача Першу державну виконавчу службу у Суворовському районі м. Одеси і визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 20.12.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2006р. у даній справі було залучено в якості відповідача 2 Першу державну виконавчу службу у Суворовському районі м. Одеси.

Відповідачі та третя особа 1 надали відзиви на позовну заяву, в яких зазначили, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2006р. у справі № 21/157 в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін, третьої особи-2, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунки за придбане майно визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/ 4038.

Вирішуючи питання про відповідність умов і порядку проведення спірних торгів вищезазначеному Тимчасовому положенню, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що порушень вимог цього положення при розгляді спору не встановлено.

Щодо конкретних підстав, вказаних позивачем в обґрунтування своїх вимог, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження” (у відповідній редакції) для проведення оцінки нерухомого майна..., вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”; державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Відповідно до звіту про оцінку майна № Од 7/25 оцінювача Української Універсальної біржі, затвердженого 04.08.2005р., ринкова вартість нерухомості, яка належить ТзОВ „Синтез”, складає 1 842 475 грн. 00 коп., вартість обладнання 75 352 грн. 00 коп., разом 1 917 827 грн. 00 коп.

Після чого сторони були повідомлені про оцінку арештованого майна.

04.10.2005р. між першим Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі та Спеціалізованим державним підприємством “Укрспец”юст” в особі Одеської філії був укладений договір № 5160187 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: комплексу будівель та споруд з обладнанням, що розташовані за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, 20-й км. Старокиївської дороги, - і є власністю ТзОВ „Синтез”, при примусовому виконанні виконавчого документа (зведеного виконавчого провадження). Загальна сума стягнення 5 247 008 грн. 97 коп. Ціна нерухомого майна, визначена судовим експертом, складає 1 917 827 грн. 00 коп.

05.10.2005р. СДП “Укрспец”юст” було призначено дату прилюдних торгів по реалізації арештованого майна ТзОВ “Синтез” на 21.10.2005р., про що повідомлено сторони листом № 948/вих. від 05.10.2005р.

В зв’язку з відсутністю покупців торги 21.10.2005р. не відбулися і були перенесені на 22.11.2005р., що відповідає п. 4.6. Тимчасового положення.

Відповідно до п. п. 4.7., 4.8. Тимчасового положення порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов’язковим у разі проведення повторних торгів; на повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 %.

Актом від 01.11.2005р. була проведена переоцінка арештованого нерухомого майна, в результаті чого була визначена його вартість в сумі 1 289 732 грн. 50 коп., що на 30 % нижче від первісної вартості.

В друкованих виданнях „Ринки регіону” (№ 25 (280) 03.11.2005р.) та „Утро” (№ 1 (1) 07.11.2005р.) було розміщено відповідне інформаційне повідомлення, текст якого відповідає вимогам п. 3.6. Тимчасового положення.

04.11.2005р. листом № 1109/вих. СДП „Укрспецюст” повідомив Українську державну інноваційну компанію про призначення повторних прилюдних торгів, де зазначив стартову ціну лота 1 289 732 грн. 50 коп.

Будучи незгодним з оцінкою майна, позивач звернувся із скаргою до Суворівського місцевого суду м. Одеси на дії державного виконавця Першого Відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції.

16.11.2005р. ухвалою судді Суворовського місцевого суду м. Одеси у справі № 2-6681/ 05 за скаргою Української державної інноваційної компанії на дії Першого Відділу ДВС Суворівського районного управління юстиції м. Одеси було заборонено Спеціалізованому державному підприємству „Укрспец”юст” в особі Одеської філії проведення будь-яких дій, пов’язаних з реалізацією арештованого майна, яке належить ТзОВ „Синтез”, по договору № 5160187 від 04.10.2005р.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Листом від 16.11.2005р. № 462 Одеське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії повідомило Одеську філію Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец”юст” про наявність ухвали про заборону проведення будь-яких дій, пов’язаних з реалізацією арештованого майна, яка отримана 17.11.2005р.

17.11.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеські курчата” та Підприємство – фірма „ДОКС” подали заявки для участі у торгах, призначених на 22.11.2005р.

Позивач не надав і в судовому засіданні не встановлено доказів, що заявки на участь в торгах подані і зареєстровані до отримання СПД „Укрспец”юст” ухвали судді Суворовського місцевого суду м. Одеси у справі № 2-6681/ 05 від 16.11.2005р.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність порушень з боку СПД „Укрспец”юст” щодо реєстрації учасників проведення торгів.

Які-небудь інші дії, які б вказували на порушення з боку СПД „Укрспец”юст” вимог ухвали про заборону проведення торгів, також не встановлені.

Не вбачається порушень Закону України „Про виконавче провадження” і Тимчасового положення також в порядку і в самому факті проведення торгів 22.11.2005р., оскільки ухвалою від 21.11.2005р. судді Суворовського місцевого суду м. Одеси у справі № 2-6681/ 05 було змінено забезпечення адміністративного позову: заборону щодо проведення реалізацій комплексу будівельних споруд, розташованих за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, 20-й км. Старокиївської дороги, - скасовано; заборонено реалізацію рухомого майна, що належить ТзОВ „Синтез”. На прилюдних торгах 22.11.2005р. було реалізовано лише нерухоме майно, що відповідає вказівкам вищезазначеної ухвали.

При цьому постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2006р. у справі № 2-а-24/06 в задоволенні позовних вимог Української державної інноваційної компанії до першого відділу державної виконавчої служби Суворовського району м. Одеси відмовлено з посиланням на відповідність дій державного виконавця при визначенні оцінки арештованого майна ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження”. Цією ж постановою скасовано ухвалу про заборону проводити будь-які дії, пов’язані з реалізацією арештованого майна ТОВ “Синтез”. Постанова набрала законної сили.

Таким чином підстав для визнання торгів недійсними, а, відповідно, і акту про їх проведення у суду немає.

Щодо посилань позивача на неотримання по теперішній час виручених від реалізації майна коштів, то це не є підставою для визнання торгів і акту про їх проведення недійсними.

Інші доводи апеляційної скарги внаслідок їх безпідставності та декларативності також не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення, прийнятого місцевим господарським судом.

Однак, залишаючи рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2006р. без змін, господарський суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що в процесі розгляду справи позивачем були поставлені вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів і акту про їх проведення від 20.12.2005р., тому зазначення судом першої інстанції в установчій частині про доповнення позивачем вимог вимогою про визнання свідоцтва про право власності недійсним, є помилковим, однак також не є підставою про скасування чи зміни рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2006р. у справі № 21/157 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Брайко А.І.

Судді                                                                                          Бившева Л.І.

Розваляєва Т.С.

28.09.06 (відправлено)