overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.06р.

Справа № 39/497-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроТехБізнес", смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до Мале підприємство "Аліна" приватної форми власності, м.Вільногірськ,Дніпропетровська обл.

про 456 672, 80 гнр.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – Вроніна І.І. - представник, дов. № 33 від 20.12.06р. від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 439 172, 09грн., суму збитків завданих інфляцією у розмірі 12 735, 99грн.,3% річних в розмірі 4 764, 72грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Представник позивача у судовому засідання підтримував вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.01.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Позивачу та відповідачу надати перелік питань для проведення експертизи, в частині визначення відхилення від договірної ціні встановленої договором підряду на будівництво об’єкту № 15-05/06 від 15.05.06р.

3. Втретє зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 16.11.06р. до засідання подати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.06р.

Справа № А39/341-06

За позовом Колективного підприємства Дніпропетровського торгівельно-виробничого центру "Зодчій", м.Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник", м.Дніпропетровськ

про визнання рішення недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Романенко М.І., предст., дов. від 20.07.2006р. Букреєва Р.О., предст., дов. від 20.07.2006р.

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №1301 від 15.12.1994р. "Про видачу Державногоакту на право постійного користування земелюною ділянкою по вул.Фронтовій,24-26 Товарству з обмеженою відповідальністю "Застройщик" по фактичному розміщенню" незаконним.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Відповідач 1 надав листа в якому просить суд відкласти судове засідання в зв"язку з хворобою представника.

Керуючись ст. ст. 79, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти попереднє судове засідання.

2.Попереднє судове засідання призначити на 15.09.06р. о 15:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Витребувати від Дніпропетровського районного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" (52005, смт.Ювілейне, вул. Радгоспна, 40 ) інформаційну довідку відносно власника складских приміщень за адресою: Комунарівська, 255 з моменту регістрації права власності.

До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - документи, що підтверджують право власності на об"єкти, що знаходяться на земельній ділянці, яка є предметом спірного рішення.

Відповідачу1 та відповідачу 2 до судового засідання подати - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.06р.

Справа № 39/286

За позовом Управління культури Дніпропетровської області державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача без заявлення: Обласне комунальне підприємство культури "Дніпропетровський академічний театр опери і балету", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрстройреконструкция", м.Дніпропетровськ

про стягнення матеріального збитку у розмірі 45тис. 127грн. 20коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Витриховський Д.Б., предст., дов. №07/971-02 від 13.09.2006р.

Самко С.І. предст., дов. №07/972-02 від 13.09.2006р.

від відповідача - не з"явився

від третьої особи - Бондаренко К.А., предст., дов. №7 від 10.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення суми матеріального збитку 45 127, 20 грн., що надмірно була сплачена.

Третя особа надала пояснення на позов та підтримує позовні вимоги управління культури, як замовника робіт та розпорядника коштів.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити.

Призначити проведення судової експертизи.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали.

Зобов’язати сторони забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об’єкту і необхідні умови для проведення досліджень, у разі необхідності надати судовому експерту потрібні документи або виконати необхідні дії.

Перед експертизою поставити питання наступного змісту:

1.          Чи підтверджуються матеріалами справи факт завищення відповідачем вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних відповідачем по ремонту покрівель та приміщень Дніпропетровського театру опери та балету за період з серпня по жовтень 2004 року за договором № 35/04 від 16.06.2004?

2.          Чи підтверджується факт завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 45 127 грн. 20 коп.?

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.11.06р.

Справа № Б29/325-06

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова Компанія Єдиний капітал", м.Дніпропетровськ,

до Відкритого акціонерного товариства промислово-інвестиційної компанії "Дінко", м.Дніпропетровськ, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у підготовче засідання, яке відбудеться 13.11.06 р. об 11:50год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 54, обов'язковою.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

5. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду;

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлену з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

6. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать ВАТ промислово-інвестиційній компанії "Дінко"(юридична адреса: 49600, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 59; ).

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, Відділу державної виконавчої служби, Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців міської Ради.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.06р.

Справа № А39/296-06

За позовом Приватного підприємства "Пектораль", с.Менжинське, Дніпропетровська область.

до Новопільської сільської ради, с.Новопілля, Дніпропетровська область

третя особа: Новопільське Житлово-комульне підприємство, с.Новопілля Криворізький район Дніпропетровська область

про скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився

від третьої особи - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про скасування рішення 27 сесії 4 скликання №421 від 21.10.2005р. Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про змінення тарифу на водопостачання та водовідведення абонентам Новопільського ЖКП.

23.08.2006р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог та просить визнати протиправними та нечинними рішення №421 від 21.10.2005р. Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 27 сесії 4 скликання та рішення №23 від 30.06.2006р. Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 2 сесії 5 скликання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з"явились.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотання сторони, - до терміну, встановленого судом.

Ухвалою суду від 13.11.2006р. залучено в якості третьої особи Новопільське Житлово-комунальне підприємство.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів та додаткового часу для підготовки витребуваних документів, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до 24.01.07р.

Керуючись ст. 69, ст. 122, 156, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити до 24.01.2007р.

Поновити провадження по справі з 24.01.2007р.

2.Судове засідання призначити на 24.01.07р. о 12:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.В судове засідання надати:

Відповідачу - відзив по суті заявлених вимог з урахуванням заяви про зміну позовних вимог;

- письмові пояснення чи створено в Новопільській сільськй раді виконавчий орган на який відповідно до вимог ст.28 ЗУ "Про місцеве самоврядування покладено обов"язок щодо встановлення тарифів.

Третій особі - письмові пояснення, щодо позовної заяви.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № 33/320-06(6/697-06)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Август Плюс-05", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 522 грн.23 коп.

Суддя Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до приватного підприємства "Август Плюс-05" про стягнення 1400грн. 60коп. основного боргу, 121грн. 63коп. штрафу та судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006р. суддею Коваленко О.О. порушено провадження у справі №6/697-06 та прийнято позовну заяву до розгляду.

11.12.2006р. розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку із закінченням 10.12.2006р. строку повноважень судді Коваленка О.О. справу №6/697-06 передано на розгляд судді Разіній Т.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу № 6/697-06 прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.12.06р. о 11 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: - копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, копію, завірену належним чином надати в справу;

- оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

- звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання;

- докази часткової оплати відповідачем орендної плати.

Відповідачу: документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, копію, завірену належним чином надати в справу;

- мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву;

- звірити розрахунок двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання;

- докази в обґрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

6. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 господарського процесуального кодексу України за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з виновної сторони стягується штраф до 1700грн.

7. Копію ухвали надіслати відповідачу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 4, кв. 15.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.07.06р.

Справа № А39/303-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинське автотранспортнепідприємство 11232", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Територіальної Державної інспекції праці у Дніпропетровській області,м.Дніпропетровськ

Третя особа: Прокуратура м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

про про скасування акту перевірки та припису

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.08.06р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є належним чином засвідчену копію Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Права та обов'язки сторін:

1. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

3. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Права та обов'язки третіх осіб

1. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають права позивача.

2. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 49 цього Кодексу.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.06р.

Справа № А39/277-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", м.Дніпропетровськ

про визнання постанови протиправною

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача -Рожановський С.В. дов. від 27 жовтня 2006 р. Лагода С.О. дов № 250/9 від 13 вересня 2006 р.

Кабишева Т.М. дов. № 250/5-6А від 13 вересня 2006 р.

від відповідача - Бородій І.О., предст., дов. від 23.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявоюпро визнання постанови Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" №61604 від 11.10.2005р. про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягаю скасуванню.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити в задоволені клопотання позивачу.

На адресу суду від представників сторін надійшло клопотання про зупинення провадженя у справі на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв"язку з необхідністю надання нових доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадженя у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про зупинення провадження у справі та витребувати необхідні докази по справі з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А39/277-06

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 20.11.2006р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- додаткові пояснення викладені в письвомову вигляді.

- докази постанови на виробництво продукції (сталі вуглеводної звичайного гатунку)

Відповідачу:

- письмові пояснення відносно того на підставі як их нормативних документів проводиться поставновки продукції на виробництво.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко