КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2006                                                                                           № 2/240

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:          Цимбаліст В.В., Ковальчук В.М.,

від відповідача:          Твердохлєбов Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київське проектно - конструкторське бюро автоматизованих систем управління

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.08.2004

у справі № 2/240 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Дирекція по експлуатації нежилих будинків Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   Київське проектно - конструкторське бюро автоматизованих систем управління

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  виселення та повернення нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про виселення відповідача із, займаного ним, приміщення в будинку № 8-Б на вул. Рейтарській в м. Києві загальною площею 584,9 кв. м.

Відповідач подав зустрічний позов про зобов’язання продовжити договір оренди нежитлових приміщень в будинку № 8-Б на вул. Рейтарській в м. Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2004 первісний позов задоволено повністю. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову і задовольнити зустрічний позов.

Апеляційне провадження по даній справі неодноразово зупинялось до вирішення справи № 30/256 за позовом Київського проектно-конструкторського бюро автоматизованих систем управління до Київської міської ради та КП “Київжитлоспецексплуатація” про спонукання продовжити дію договору оренди № 6/1844 від 14.09.2001 на тих самих умовах і на той самий строк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2004 у справі № 30/256 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2005 у справі № 30/256 рішення від 17.11.2004 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про зобов’язання Київської міської ради продовжити договір оренди № 6/1844 від 27.04.2001 приміщень в буд. № 8-б по вул. Рейтарській в м. Києві загальною площею 584,9 кв.м. з прийняттям в цій частині нового рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2005 у справі № 30/256 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2005 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2004 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 23.02.2006 відмовлено у прийнятті скарги про перегляд за винятковими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 17.11.2005.

Апеляційне провадження також зупинялось до розгляду справи № 2/189 за позовом Київського проектно-конструкторського бюро автоматизованих систем управління до Київської міської ради та КП “Київжитлоспецексплуатація” про зобов’язання укласти договір оренди частини будинку, що перебуває у комунальній власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2006 позов залишено без розгляду.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

14.09.2001 між Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” і Київським проектно-конструкторським бюро автоматизованих систем управління був укладений договір оренди № 6/1844 нежилого приміщення в будинку № 8-Б на вулиці Рейтарській у місті Києві.

Пунктом 6.2 договору передбачено строк дії договору оренди до 27.04.2004.

Як вбачається з матеріалів справи, про закінчення договору оренди, про припинення його дії, а також про вимогу звільнити вказане нежиле приміщення позивач повідомив відповідача листом № 155/05-830 від 30.04.2004.

Згідно з п.6.3 договору відповідач зобов’язаний після закінчення строку дії договору звільнити орендоване приміщення і передати його за актом.

Відповідно до п. 6.4 договору укладання повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської ради).

Відповідно до пункту 1.2 Статуту Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (в редакції розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.11.2000 № 2074) у своїй діяльності Підприємство підпорядковане Головному управлінню житлового господарства та Головному управлінню з питань майна Київської міської державної адміністрації в межах повноважень.

Пунктом 2.2.5 Статуту позивача передбачено, що одним із видів мети і предмета діяльності є ведення обліку нежитлового фонду, що знаходиться в повному господарському віданні Підприємства. Передача його в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень.

Із п. 6.4. договору та п. 2.2.5 статуту слідує, що позивач є балансоутримувачем будинків, віднесених до комунальної власності територіальної громади міста Києва, і укладає договори оренди на нежитлові приміщення тільки на підставі дозволу власника майна - рішень Київської міської ради.

Оскільки дозвіл Київської міської ради на право оренди спірних приміщень на новий термін відсутній, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог про продовження договору оренди нежитлових приміщень.

Апеляційний господарський суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення первісного позову про зобов’язання відповідача звільнити приміщення, оскільки правові підстави (договірні відносини) для зайняття спірного приміщення відсутні.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Київського проектно-конструкторського бюро автоматизованих систем управління не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2004 у справі № 2/240 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Київського проектно-конструкторського бюро автоматизованих систем управління залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2004 у справі № 2/240 – без змін.

2.          Матеріали справи № 2/240 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.