КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2006                                                                                           № 45/401

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Краглевич В.В. (дов. № 20-1574 від 11.09.2006р.)

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП “Юрресурс” № 691 від 18.09.2006р.

на рішення господарського суду м.Києва від 28.08.2006

у справі № 45/401

за позовом                               підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів"

до                                                   державного підприємства "ЮРРЕСУРС"

про                                                  витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2006р. (суддя Балац С.В.) задоволено позов підприємства “Черкаський державний завод хімічних реактивів” та зобов’язано ДП “Юрресурс” передати позивачу 630 кг. сталі листової нержавіючої, безпідставно (помилково) одержаної у позивача за нарядом Держкомматрезерву від 27.12.2005р. № 942 замість сталі сортової нержавіючої в кількості 600 кг.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його скасувати, в позові відмовити. Відповідач обґрунтовує свою скаргу недоведенням позивачем того, що він є законним володільцем спірної сталі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів заявника заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, зазначивши, що сталь сортова нержавіюча суттєво відрізняється (ціна, якість, вогнетривкість, маркування) від сталі листової нержавіючої, що унеможливлює допустимий лише щодо товарних цінностей однакового найменування і в тотожній кількості взаємний залік внаслідок пересортиці.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно наряду Державного комітету України з державного матеріального резерву від 27.12.2005 № 942 підприємству “Черкаський державний завод хімічних реактивів” (далі – позивач) як відповідальному зберігачу матеріальних цінностей державного матеріального резерву доручено відпустити державному підприємству “Юрресурс” (далі – відповідач) наступні матеріальні цінності: прокат латунний – 1,1 т., сплави та суміші тверді – 9,48 кг., сталь сортова нержавіюча – 0,6 т.

Як вбачається з матеріалів справи, замість сталі сортової нержавіючої в кількості 600 кг відповідач на підставі довіреності від 29.12.2005 та накладної від 11.01.2006 отримав у позивача 630 кг. сталі листової нержавіючої (ст. 12x18Н93,0 мм.)

Відповідно до ст. 397 Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Згідно ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Статтею 387 Глави 29 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно (ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що відповідач безпідставно отримав від позивача сталь листову нержавіючу (ст. 12x18Н93,0 мм.) вагою 630 кг., то відповідач зобов’язаний повернути зазначену сталь позивачеві, однак направлена позивачем на адресу відповідача вимога № 20-19 від 01.02.2006р. про негайне повернення безпідставно набутого майна залишена відповідачем без відповіді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтується на фактичних обставинах і матеріалах справи, прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 28.08.2006р. у справі № 45/401 залишити без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства “Юрресурс”– без задоволення.

2. Справу № 45/401 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.