overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.06р.

Справа № 39/206

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " УкрЕлектроПром" м. Дніпропетровськ

про стягнення 114000 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Мінко Є.І. директор

від відповідача: Цибуленко В.В. директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 114000 грн. 00 коп.

29.07.2004 року позивач уклав договір з відповідачем №9 на поставку офісної меблі зі строком оплати - 30.08.2004 року.

Позивач зобов'язання по договору виконав та в якості оплати , згідно договору отримало простий вексель № 9907 з датою складання 19.08.2004 р. і строком оплати за пред'явленням.

Не зважаючи на неодноразові звернення відповідач свої обов'язки по договору не виконав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.07.2006 12:30

До судовго засідання подати :

Позивачу:

-уточнити норму матеріального права на підставі якої підлягають задоволенню позовні вимоги.

Відповідачу:

- відзив на позов в письмовому вигляді

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.12.06р.

Справа
№ А17/43-07

Суддя Стрелець Т.Г.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 30.01.07р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Стрелець Т.Г.

4. До
судового засідання подати:

Відповідачу:
письмові заперечення
проти позову та докази сплати заборгованості, які у нього є.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

7.
Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-          пам'ятка про процесуальні права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107,
130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г.
Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.06р.

Справа № 33/156(34/61)

За позовом Товариства з обмеженою выдповыдальныстю "R.Е. Енергострой", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Південбуд", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елохім", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 932 000 грн.

Суддя Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "R.Е. Енергострой" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача -1: приватного підприємства "Південбуд" та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Елохім" про стягнення 1932000грн. заборгованості та судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006р. провадження у справі зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу, яку доручено проводити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертих.

Дніпропетровський НДІСІ повернув справу на адресу суду із повідомленням про неможливість дачі висновку відповідно до якого повідомив, що при аналізі матеріалів справи установлено, що для складання висновку й виводів експертизи за ухвалою від 14.10.2006р. необхідна автоматизована програма розрахунку вартості робіт і технічна документація на 1999-2000р.р. по визначенню вартості робіт. Автоматизованої програми розрахунку вартості робіт і технічної документації по визначенню вартості робіт на 1999-2000р.р. у ДНДІСЕ не має.

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, розгляд справи повинен бути поновлений.

Керуючись частиною першою ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 16.11.2006р. о 12 год. 20 хв.

3.          Справа буде розглядатись суддею Разіною Т.І. в приміщенні Господарського суду

Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а,

каб.№28.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.06р.

Справа № АЗБР33/8222

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства №6, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 55 626 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006р., а саме прокурор в строк до 11.12.2006р. не подав позовну заяву підписану позивачем - прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 16 аркушах.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.06р.

Справа
№ АП27/1216

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі
29007,74грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.08.06 року була залишена без руху позовна
заява Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг.

Підставою для залишення позову без руху було
те, що податковою інспекцією не було вказано вірну адресу відповідача.

07.09.06 року до суду надійшов лист позивача
№ 19345/9/10 від 06.09.06 в якому вказано на те, що адресою відповідача є:
АДРЕСА_1.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п.3
ч.1 ст.106 КАСУ, оскільки відповідні зміни не були внесені до тексту позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О.
Татарчук
СУД
Справа № А2/864
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.06р.

Справа № 10/238(25/146(6/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинськ

про стягнення 840 540,90 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про стягнення з останнього 549 317 грн. 81 коп. заборгованості на підставі простого векселя № 2929 від 07.12.2000 р. на суму 580 187,81 грн. за поставку коксу доменного за договором № 16-04/00-С від 03.04.2000 р., 152 687 грн. 13 коп. збитків від інфляції за порушення Відповідачем строків грошових зобов'язань та річних у сумі 136 717 грн. 96 коп.

Вказаний простий вексель №2929 номінальної вартістю 580 187 грн. 81 коп. зі строком платежу за пред’явленням, був емітований 07.12.2000 р. ВАТ „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки з урахуванням приписів ст. ст. 34, 70, 74, 77 Уніфікованого закону, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за спірним векселем та процентів, передбачених п. 2 ст. 48 Уніфікованого закону, були погашені 08.12.2004 р., тобто до моменту пред’явлення позову. Враховуючи, що строки давності, передбачені ст. 70 Уніфікованого закону, за своєю правовою природою є присічним строками, векселедержатель, який допустив пропуск цих строків, втрачає матеріальне право вимоги по векселю до всіх зобов’язаних осіб, у тому числі і до векселедавця простого векселя.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2006 р. матеріали справи № 10/238 ( 25/146 (6/24 ) були направлені до прокуратури Дніпропетровської області, а провадження у справі було зупинене до закінчення перевірки правоохоронними органами вищезазначених обставин та повернення справи № 10/238 ( 25/146 (6/24 ) з відповідними висновками.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2006 р. по справі № 10/238 ( 25/146 (6/24 ) була задоволена касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2006 р. по справі № 10/238 ( 25/146 (6/24 ) була скасована і справа передана на розгляд до суду.

Виходячи з викладеного, провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 10/238 ( 25/146 (6/24 ) поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.12.06р. о 15:00год. ,к. 20.

Явку представників сторін визнати обов”язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.06р.

Справа № А33/215-06

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 271 526 грн. 90 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Анисимова О.В. за довіреністю № 1766/01- 46від 19.04.06р.

від відповідача: представник Шуненко Н.Ю. за довіреністю № 31 від 26.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ТОВ "Дніпропетровський регіональний комплекс" про стягнення 271526 грн. 90 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків.

Представник позивача адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити.

Позивачем не надано на виконання ухвали суду від 05.10.06р. доказів проведення звірки розрахунків оспорюваної суми, в попередні судові засідання підписаний акт звірки з посиланням на платіжні документи не надано.

Представник відповідача проти позову заперечує, мотивуючи тим, що управлінням проводились наступні перевірки за період з 26.11.04р. по 22.11.2005р.: акт №125 від 26.11.2004р., акт№126 від 26.11.2004р., акт №66 від 22.07.2005р. За підсумками цих перевірок була нарахована недоїмка по сплаті страхових внесків до пенсійного фонду по заробітній платі за період з 31.12.2003р. (в т.ч. і за несплачену заробітну плату) у розмірі 1231191грн. 49коп. По даному питанню у господарському суд Дніпропетровської області порушена справа №32/487. у відзиві від 17.11.2006р. просить провадження у справі зупинити до набуття законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №32/487.

В зв'язку з розглядом господарським судом Дніпропетровської області справи №32/487 за позовом Управління ПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ВАТ "Завод "Дніпроперс" про стягнення страхових внесків на нараховану заробітну плату за період 31.12.03р., провадження у справі №А33/292 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Відповідачу повідомити про винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення у справі №32/487 та набранням ним законної сили;

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України та може бути оскаржена у відповідності до КАС України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/373
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.06р., яке набрало законної сили 28.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.06р.

Справа № А36/174

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

до Акціонерного товариства "Версаль", м.Дніпропетровськ

про стягнення штрафу в розмірі 8500грн. 00коп.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

У судовому засіданні приймала участь прокурор Акопова Л.В., посвідчення 98 від 14.05.2004р.

Від позивача: Волкова К.О., довіреність №100/10223 від 07.07.2006р.

Від відповідача: Кулаков А.В., довіреність № 1 від 31.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 8500грн. 00коп.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 04.07.2006р..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 8500грн. 00коп.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

У суда виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14год. 00хв. 27.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати:

Позивача: копію розпорядження № 30-КФ від 03.03.2005р. та докази його направлення відповідачу.

Відповідачу надати до суду: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчені копії у справу)

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.06р.

Справа № Н25/80

За скаргою: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про спонукання виконати певні дії

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську звернулась зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 05.09.06р. о 14:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а, кабінет №15.

Явка представників сторін та відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області обов’язкова.

Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області та позивачу надати письмові пояснення щодо скарги відповідача.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.06р.

Справа
№ 39/375-06

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Заступника Криворізького міжрайонного
природоохоронного прокурора, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область, в інтересах
держави в особі Криворізької районної державної адміністрації, м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

до
відповідача 1 : Криворізької районної ради, м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

до
відповідача 2 : Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровська
область

про визнання недійсним договору оренди
земель водного фонду

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.06р. о 17:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Відповідачу
1 - відзив на позов.

Відповідачу
2 - відзив на
позов,  документи, що посвідчують
правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку
про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином
засвідчені копії у справу,  оригінали
документів.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В.
Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.О.
Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № А36/199

За позовом Прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції дніпропетровської області, м.Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінімаркет", м.Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення боргу в сумі 32 160грн. 00коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 13.07.06р. о 12:45год.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.06р.

Справа № А36/189

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірми „Вишневе”, с.Вишневе Криничанського району Дніпропетровської області

до Відділу державної виконавчої служби у Криничанському районі Дніпропетровської області, смт.Кринички Дніпропетровської області

третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю „Нєфтєк-Оіл”,м.Дніпропетровськ

третя особа-2 Військова частина № 910, м.Харків

третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю „Ера”, м.Дніпропетровськ

третя особа-4 Фермерське господарство „Прерія”, с.Дружба Криничанського району Дніпропетровської області

третя особа-5 Фонд соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

третя особа-6 ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ

про зобов”язання вчинити певні дії.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, 181, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 03.07.06р. о 11:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу та третім особам: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Зайві копії позовної заяви та доданих до неї документів повернути позивачу, в зв”язку з тим, що згідно ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачам надсилаються копії позовної заява та доданих до неї документів, .

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан