overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.09.06р.

Справа № АЗБР27/1437

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", м.Кривий Ріг

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.05.2006р. №000632343/0

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позові та доданих документах має місце розбіжність щодо вказівки фактичної адреси позивача.

Так, в позові вказано, що адресою відповідача є : м.Кривий Ріг, вул. Окружна, буд.31В.

В той же час, в доданих документах вказано, що фактичною адресою товариства є: м.Кривий Ріг, вул.Окружна,3.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усуненні недоліків позивачу слід або надати докази (письмові пояснення) щодо того, що адресою товариства є: м.Кривий Ріг, вул.Окружна,3, або внести відповідні зміни до позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 24.10.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

19.06.06р.

Справа № 39/203

За позовом
Дніпропетровського природоохоронного прокурора в особі Дніпропетровської
міської Ради м. Дніпропетровськ

до  Управління транспорту і зв'язку Дніпропетровської
міської Ради, м. Дніпропетровськ

відповідач 2: Суб'єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи приватного підприємця- ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
розірвання договору

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б. пом. прок. посв. № 173 від 09.08.2004

відпозивача: Осадчий С.І. дов.
№16/8 від 17.01.06

від відповідача:не з'явився

від відповідача 2 : ОСОБА_2 дов.
від 19.06.06 №849

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду з
позовом про розірвання договору про функціонування платної нічної парковки №
0082 ПНП від 30.12.05, визнання недійсним дозволу серії С 000193 та повернення
земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

В засіданні суду виникла
необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.   69, 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
17.07.2006  11:30

Досудового засідання подати:

Відповідачам:

- направити на адресу прокурора та
відповідача копію відзивов

Прокурору та позивачу:

-пояснення відносно заперечень
відповідача

Явка представників учасників
судового процесу    обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф
у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.06р.

Справа № П16/3307-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного банку "Укоопспілка" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного банку "Укоопспілка", м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антікор-92", м. Дніпропетровськ;

В-2: Дніпропетровського регіонального відділення Державного інноваційного фонду України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору від 03.03.2000р.

ВСТАНОВИВ:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження повноважень директора Дніпропетровської філії Акціонерного банку "Коопспілка" Хобта В.Ю. на підписання позовної заяви від імені юридичної особи Акціонерного банку "Укоопспілка".

Керуючись пунктом 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 28 арк. у тому числі платіжне доручення від 30.05.2006р. №635383 та платіжне доручення від 30.05.2006р. №635381.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.06р.

Справа № А39/253-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький тепличний комбінат" с. Новопілля

до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області

про скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: представник Короленко О.Є. дов. від 30 червня 2006р

від відповідача: голова Мілетич В.М.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява від відкритого акціонерного тововариства "Криворізький тепличний комбінат" до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про скасування рішення № 261 від 22.10.2004 року Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області це рішення порушує майнові права відкритого акціонерного тововариства "Криворізький тепличний комбінат", як власника питного водопроводу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст.110, 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попередне судове засідання.

2. Попередне сдове засідання призначити на 16.08.06р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу:

- докази скасування оскаржуваного рішення;

- відзив на позовну заяву.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності із ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.11.06р.

Справа № А2/1471-06

За позовом ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТАНАЛ ЛТД", вул. Матлахова, 4 а, м.Дніпропетровськ,49064 () , р/р 1611 МФО 305017

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Конько О.С. - ДПІ, дов. № 25896/10/10-0 від 30.12.05р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "АТАНАЛ ЛТД" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТАНАЛ ЛТД", вул. Матлахова, 4 а, м.Дніпропетровськ,49064 () , р/р 1611 МФО 305017.

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 01.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

05.12.06р.

Справа № А2/1544-06

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Саленко Ю.В., довіреність № 2166510100 від
17.11.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
15.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.06                                                                                 Справа№ 6/294-5/244

Господарський суд у складі судді Петрика І.Й. при секретарі Гаполяк Г.В.

за участю представників:

Кредитора:Білоус А.Т., довіреність №5071/Б/10-0 від 16.06.2006р.

Боржника: не з’явився.

Ліквідатор: О.О.Сидорак

розглянув у засіданні суду справу за заявою Стрийської об”єднаної державної податкової інспекції про банкрутство Селянсько (фермерського) господарства “Сихів”, с.Сихів

ВСТАНОВИВ:

Заява про банкрутсво СФГ “Сихів” подана Стрийською ОДПІ 19.12.2005р. відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (наділі Закон). Сума заборгованості СФГ “Сихів”, перед кредитором становить 18 174,54 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2006р. процедуру банкрутства СФГ “Сихів” за правилами ст 52 Закону припинено та справу переведено на загальну процедуру. Цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника та зобов”язано кредитора Стрийську ОДПІ в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України оголошення про порушення справи про банкрутство СФГ “Сихів”. Попереднє засідання суду призначено на 03.07.06р.

В судове засідання 03.07.2006р. представник кредитора не з”явився, доказів опублікування оголошення суду не надав, у зв”язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 05.07.2006р.

В судове засідання 05.07.2006р. представник кредитора з”явився та надав суду письмові пояснення про те, що на сьогоднішній день немає публікації оголошення згідно листа у ДПА у Львівській області від 26.06.2006р., як і не здійснено Державною податковою інспекцією оплати рахунку за відповідну публікацію.

Пунктом 13 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.13 ст.11 Закону, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строків проведення відповідних процедур та попереднього засідання суду, які визначені в п.11 ст11 Закону, а відтак до порушення норм чинного законодавства.

Керуючись п.п.11, 13 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Заяву Стрийської ОДПІ про банкрутство СФГ “Сихів” залишити без розгляду.

2.           Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, ДВС Стрийського району, Львівському обласному управлінню з питань банкрутства, державному реєстратору, Львівському обласному управлінню статистики, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" червня 2006 р. Справа № 2/244-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ДП "Райз-Агросервіс" ЗАТ Компанії "Райз" в особі Подільської філії, смт. Вапнярка

до:СТОВ "Світанок", с. Дмитрашівка, Піщанський район

про стягнення 67429,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" липня 2006 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.06р.

Справа № 33/272-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМО", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Євро-профіль", м. Дніпропетровськ

про стягнення 131 983 грн.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Терещенко О.В. за довіреністю б/н від 15.11.06р.

від відповідача: представник Бурлац А.В. за довіреністю № 07/02/03 від 07.02.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімо" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Євро-профіль" про стягнення 131983грн. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, подавши відзив на позов.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів у сторін, розгляд справи відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.12.2006р. на 11 год. 15 хв., каб. № 28.

2.Сторонам надати докази в обґрунтуванні доводів.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № А36/45-07

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Продінвест", м.Дніпропетровськ

про припиненя юридичної особи.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 22.01.07р. о 15:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1694-06

За позовом Центральної МДПІ м.Кривого Рогу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОТЕЛ", вул. Алітна, 1 а,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50038 () , р/р 001 МФО 305750

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шафранова О.В., довіреність № 1049910100 від 05.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОТЕЛ", вул. Алітна, 1 а,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50038 () , р/р 001 МФО 305750 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОТЕЛ", вул. Алітна, 1 а,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50038 () , р/р 001 МФО 305750.

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" липня 2006 р. Справа № 299/19-06

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Київської області, м. Київ

в інтересах держави в особі Київської обласної спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного об'єднання, смт.Глеваха

до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 20", м. Фастів

про стягнення 140626,81 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" серпня 2006 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 202).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.