overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.06р.

Справа № 5/167-06

За позовом ВАТ "Монфарм" м. Монастирище Черкаської області на дії Відділу державної виконавчої служби Жовтневого району м.Дніпропетровська

до В-1 ВАТ " Дніпрофарм" м. Дніпропетровськ

до В-2 Обласного КП "Фармація" м. Дніпропетровськ

про заборону користування майном

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить заборонити відповідачу користуватися майном, що було передане йому на зберігання за накладною № 1 від 11.04.06 р.; заборонити відповідачу передавати та користуватися іншим особам майном, що належить позивачу та передане на зберігання за накладною № 1 від 11.04.06р.; зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном та повернути його.

Ухвалою господарського суду від 10.08.06р. №5/167-06 ОКП "Фармація" м.Дніпропетровськ залучена до справи другим відповідачем.

02.10.06р.останнім подана до суду апеляційна скарга на ухвалу суду від 26.06.06р. № 5/167-06.

В зв'язку з даними обставинами та направленням справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду розгляд справи належить призупинити.

Керуючись ст. 86 ГПК України господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя

С.Л. Шевченко

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з К.В. Покулита
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.06р.

Справа
№ А35/287

За
позовом  Управління Пенсійного фонду України

у
Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області,

м. Верхньодніпровськ
Дніпропетропетровська область

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.
Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 247,52 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Загляда Л.І. - юрисконсульт,
дов.№2551/08-14 від 13.06.06 р.

Від Відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків -247,52 грн, посилаючись
на ст. 20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” та розрахунок страхових внесків, що наданий відповідачем.

Відповідач відзив на позов та
витребувані судом докази не надав, в судове засідання не з'явився, незважаючи
на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
адміністративної справи (поштове повідомлення від 17.08.2006р.)

Позивач заявив клопотання від
27.09.2006р., в якому просить закрити провадження в адміністративній справі,
оскільки відповідач повністю сплатив недоїмку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо сторони досягли примирення.

Як слідує з вище викладеного,
сторони досягли примирення, оскільки відповідач сплатив недоїмку, що підтвердив
позивач своєю заявою, та провадження в адміністративній справі підлягає
закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94  Кодексу адміністративного судочинства України
судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у
адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст.
184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/259-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 21.11.06р., яке набрало законної сили 05.12.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 21.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.06р.

Справа № 39/481-06

За позовом Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради., м.Дніпродзержинськ

до Фізичної-особи-підприємця Бичко Яна Валеріївна, м.Дніпродзержинськ

третя особа 1: Управління регулювання земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

третя особа 2: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській обл.

про повернення самовільного зайнятої земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шевченко Л.І.- представник, дов. № 317 від 17.11.04р.

від відповідача: Бичко Я.В.

третя особа 1: не з’явився

третя особа 2: не з’явився

за участю прокурора: Кріпак Н.В. – посвідчення № 148 від 19.09.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 25 м кв., розташованої по пр. Леніна в районі залізничного вокзалу у м. Дніпродзержинську.

Ухвалою господарського суду від 10.11.06р. було призначено судове засідання на 06.12.06р.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з’явились.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 09.01.07р. о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати:

- третю особу 2 - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області провести: поточну перевірку щодо дотримання вимог земельного законодавства, щодо існування на даний час порушень відображених в акті перевірки № 145 від 23.06.06р.

- відповідача виконати ухвалу господарського суду від 10.11.06р. до засідання подати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.06р.

Справа № 18/284

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

у справі:

за позовом Закритого акціонерного товариства “Підприємство з експлуатації електричних мереж “Центральна енергетична компанія”

м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”

м.Дніпропетровськ

про стягнення 445 117,02 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості у розмірі 445 117,03 грн., яка складається з: 375 000 грн. загального боргу, 33 041,10 грн. пені, 31558,79 грн. суми інфляції, 5 517,13 грн. річних.

Рішенням від 04.08.2005 р. господарський суд задовольнити частково позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивача загальний борг в сумі 375 000 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 3 750 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99,42 грн. В іншій частині позову відмовлено.

12.08.2006 р. ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулась до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду, призначивши розгляд скарги у судовому засіданні на 28.09.2006 р. о 14 год. 10 хв.

15.09.2006 р. ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулась до суду з іншою скаргою на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до розгляду.

Призначити розгляд скарги у засідання на 28.09.06р. о 14:10год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 29).

ДВС – надати пояснення на скаргу з наданням доказів зі справи виконавчого провадження.

Сторонам та ДВС забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Попередити сторони та ДВС, що в разі ухилення від виконання вимог суду, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.11.06р.

Справа № А2/1478-06

За позовом ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІС", вул. Бр. Трофимових, 157, м.Дніпропетровськ, 49000 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Конько О.С. - ДПІ, дов. № 25896/10/10-0 від 30.12.05р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "АГРОСЕРВІС" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІС", вул. Бр. Трофимових, 157, м.Дніпропетровськ, 49000 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 01.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.06р.

Справа
№ А36/245

За
позовом  Західно-Донбаська об"єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської області, м.Павлоград Дніпропетровської
області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення податкового боргу в сумі
21003грн. 61коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 05.09.06р. о 10:40год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 листопада 2006 р. Справа № 10/56-06

За заявою : Прокурора Муровано-Куриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Барської міжрайонної державної податкової інспекції (вул. К. Маркса, 5/2, м. Бар, Вінницька область, 23000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (, адреса : с. Степанки, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23444)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

Представники сторін

Барська МДПІ, Степанюк В. І., , ;

Арбітражний керуючий, Бойко О. В., , ;

Вінницький обласний сектор з питань банкрутства, О. Їжаковський,

Розглянувши матеріали справи № 10/56-06, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" , адреса : с. Степанки, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23444.

ВСТАНОВИВ:

12.05.06р. постановою господарського суду Вінницької області боржника ТОВ "Фортуна" , адреса : с. Степанки, Мурованокуриловецький район, Вінницька область визнано банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і відкрито ліквідаційну процедуру.

Клопотанням від 21.08.06р. ліквідатор посилаючись на те, що за банкрутом рахується автотранспорт, просить призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича

Розглянувши матеріали справи, клопотання та докази по справі № 10/56-06, заслухавши представників в судовому засіданні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1,3-7,11-13, п.6 52 Закону України - “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК У-країни –

УХВАЛИВ:

Перевести справу № 10/56-06 про банкрутсво ТОВ "Фортуна" на загальне провадження.

Абзац 3 резолютивної частини постанови господарського суду Вінницької області по справі № 10/56-06 від 12.05.2006 р. вважати таким що втратив чинність.

Припинити повноваження Вінницького обласний сектору з питань банкрутства - ліквідатора ТОВ "Фортуна".

Ліквідатором банкрута ТОВ "Фортуна" призначити арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича - м. Вінниця, вул. Козицького, 15, ліцензія АБ № 176015 від 24.05.05р. тел. 35-27-92.

Ліквідатору виконати вимоги ст.ст. 23, 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити на 11:30 19.04.07р.

Ухвалу направити боржнику, кредиторам по справі, розпоряднику майна, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з Яцик А. В.
СУД
УХВАЛА

18.07.06р.

Справа № 36/152

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Шик”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

В-2:
Приватного підприємства „Корсар”, м. Дніпропетровськ

про
Про визнання угоди недійсною.

Суддя  Кожан М.П.

Розглядається за заявою Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про видачу
дубліката наказу.

Без участі представників сторін.

Суддя  Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладені в рішенні
господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2004р.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу від
16.07.2004р. по справі № 36/152 про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю „Шик” суми заборгованості у розмірі 213 400грн. 80коп. у
зв”язку зі знищенням архіву.

Оскільки, стягував звернувся до
закінчення трирічного строку, встановленого діючим законодавством України,
тобто до 16.07.2007р. та надав відповідну довідку, господарський суд вважає за
необхідне видати дублікат наказу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 120 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ

Видати дублікат наказу від 16.07.2004р.
по справі № 36/152 про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю „Шик” суми заборгованості у розмірі 213 400грн. 80коп.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" липня 2006 р. Справа № 13/337-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Ленінського районного міста Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України, в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держтехнагляд у Південно-Західному регіоні" м. Вінниці

до:СТОВ "Дніпро" с. Мовчани,

про стягнення 510 грн., - визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" вересня 2006 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу і прокурору: оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні; докази на підтвердження того, що позов заявлено до юридичної особи; докази сплати відповідачем штрафу, якщо таке мало місце.

Відповідачу: письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; довідку з ЄДРПОУ; докази сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про енергетику.

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.06р.

Справа № 39/451-06

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Будівельні матеріали та будівництво",м.Дніпродзержинськ

до Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ.

про спонукання до укладення договору користування земельною ділянкою

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Пільгуй І.В., заст. директора, дов. №110 від 17.11.2006р.

- Гемонова О.Л., юрист, дов. №169/01 від 28.07.2006р.

- Новак А.В., вед. спеціаліс, дов. №109 від 17.11.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд примусити Дніпродзержинську міську раду продовжити строк користування земельною ділянкою загальною площею 1, 1024 га у с.Карнаухівка за її цільовим призначенням.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідача Управління земельних ресурсів в м.Дніпродзержинську та Управління регулювання земельних відносин, відкласти розгляд справи.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.12.2006 о 12:00.

До судового засідання надати:

Залучити Управління земельних ресурсів в м.Дніпродзержинську ( вул. Москворецька, 14) в якості третьої осіби, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача.

Залучити Управління регулювання земельних відносин ( вул. Москворецька, 14) в якості третьої осіби, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача.

Відповідачу (повторно) - відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю. Майоренко
СУД
Справа № 33/283-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської областівід 11.12.06р., яке набрало законної сили  22.12.06
Стягнути з   товариства з обмеженою відповідальністю
користь  суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер  НОМЕР_1) 133000грн. заборгованості, 1330грн.
державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”)
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.05.06 р. Справа № 24/352

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

про стягнення ,89 грн.

Головуючий Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Арсірій Р.О.

Суддя Марченко О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Донецького Апеляційного господарського суду України від 12.09.2005р. ухвалу господарського суду Донецької області від 29.12.2003р. по справі № 24/352 скасовано, справу №24/352 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.05р. справу прийнято до провадження.

21.02.06р. до господарського суду надійшов запит Вищого господарського суду України №03-2/707/726 з проханням терміново направити матеріали справи №24/352 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.06р. зупинено провадження у справі №24/352 до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" та повернення матеріалів справи.

14.04.2006р. матеріали справи №24/352 повернулись до господарського суду Донецької області.

Суд, керуючись ст. 79, 86, 87 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 24/352 .

Розгляд справи призначити на 18.05.06 о 15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 327.

Призначити розгляд справи на 18.05.06 о 15-00 год.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя М.Ю. Мальцев

Суддя Р.О.Арсірій

Суддя О.А.Марченко

З.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу