СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" вересня 2006 р.

Справа № 02/136-2А.

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до
Луцької обєднаної податкової інспекції, м.Луцьк

про  визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення №/0 від 23.06.2008 року

Суддя   Костюк С.В.

При секретарі
Бондар Л.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №883 від
06.06.2008р.,

від відповідача: Сахарук О.В.
-дов. №45 від 16.09.2008р., Матвійчук О.В., дов. №104 від 16.09.2008р.

Відповідно до п.6 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні представнику позивача  роз'яснено права та обов'язки, передбачені
ст.ст.49, 51 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС
України не поступило.

Відповідно до ст. 126 КАС України
здійснюється повна фіксація судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратним
комплексом “Діловодство суду”.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
-Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 23.06.2008р. №/0
про визначенням суми податкового зобов'язання за платежем податок з доходів
фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 173408,75грн.,
як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує,
що при перевірці СПД було порушено вимоги Порядку оформлення результатів
невиїздних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р., зокрема пункт п.1, 4.4, 4.11 даного
Порядку; вимоги Порядку направлення органами державної податкової служби
України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України №253 від
21.06.2001р., зокрема, пункти 4.7, 4.8 даного Порядку.

Відповідач в запереченні на позов
вимоги позивача відхиляє, вказуючи , що перевірка ПП ОСОБА_2 проведена з
дотриманням положень Порядку №327, факт порушення ст..13 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»доведений матеріалами
перевірки, які оформлені актом від 31.05.2008р., тому Луцькою ОДПІ 23.06.2008р.
правомірно було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 про
визначення податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних
осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності та само зайнятих осіб в сумі
173408,75грн., яке отримано позивачем 27.06.2008р.

З представлених суду матеріалів та
пояснень представників сторін встановлено наступне.

23.05.2008р. Луцькою ОДПІ видано
наказ №482 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки СПД
ОСОБА_2 на підставі ст.ст.11,11№ Закону України «Про державну податкову службу
в Україні»та у відповідності до винесеної від 06.05.2008р. Постанови слідчого
СУ УМВС України у Волинській області про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської
діяльності Приватного підприємця ОСОБА_1.

Згідно направлення на перевірку від
23.05.2008р. №05258 її доручено провести головному державному податковому
інспектору Матвійчук О.В. Згідно розписки направлення на перевірку одержано ПП
ОСОБА_2 26.05.2008р.

Позапланова виїзна документальна
перевірка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства
підприємцем ОСОБА_2 проведена за період з 25.07.2005р. по 31.03.2008р., за
результатами перевірки складено акт №148/17-235/28022/2335.

Як слідує з матеріалів перевірки
ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим
комітетом Луцької міської ради 25.07.2005р., на
податковий облік в Луцькій ОДПІ взятий 27.07.2005р., платником податку
на додану вартість 08.08.2008р., свідоцтво №53682404, яке скасовано за заявою
платника 09.02.2006р.

За перевірений період підприємець
здійснював підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування, вид
діяльності -оптова торгівля будівельними матеріалами (згідно пояснення платника
від 26.05.2008р.) та надання послуг (згідно декларацій про доходи поданих
платником до Луцької ОДПІ за 2005р. №167629 від 09.02.2006р.,за 2006 рік   №143716 від 17.01.2007р., за 2007 рік
№171006 від 11.02.2008р., та 1-ше півріччя 2008 року від 04.04.2008р., дані
яких використані для аналізу фактично отриманих доходів. Первинних  документів, бухгалтерського та податкового
обліку, що підтверджують валові витрати від здійснення підприємницької
діяльності підприємцем не представлено.

На порушення  розділу IV ст.13 Декрету Кабінету Міністрів
«Про прибутковий податок з громадян»№13-92 від 26.12.1992р. (із змінами і
доповненнями), п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями)
підприємцем ОСОБА_2 занижений чистий дохід за 2005 р. на суму 1271540,25грн. та
2006р. на суму 62373,25грн. за рахунок не підтвердження платником первинними
документами податкового та бухгалтерського обліку понесених валових витрат, в
результаті за порушення ст.ст.7 ,22 Закону України «Про податок з фізичних
осіб»від 22.05.2003р. №889-IV (із змінами та доповненнями) СПД ОСОБА_2 занижено
податок з фізичних осіб  на суму
173408,75грн., в т.ч. по періодах :

за 2005 рік -165300,23грн
(1271540,23 х 13%)

за 2006 рік -8108,52грн.
(62373,25х13%).

На порушення розділу IV ст.13
Декрету Кабінету Міністрів «Про прибутковий податок з громадян»№13-92 від
26.12.1992р. (із змінами і доповненнями)
за рахунок вищезазначених порушень, занижено суму чистого доходу за
2005р. на суму 165300,23грн. та 2006р. на суму 8108,52грн., що привело до
перекручення даних декларації про доходи за 2005р. та 2006р. , чим порушено
п.19.1 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від
22.05.2003р. (із змінами та доповненнями).

На підставі акту перевірки Луцькою
ОДПІ 23.06.2008р. прийнято податкове повідомлення-рішення про визначення суми
податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб, що є
СПД  та само зайнятих осіб в сумі
173408,75грн., яке отримано підприємцем 27.06.2008р.

Предметом спору по справі є
зазначене податкове повідомлення-рішення від 23.06.2008р.

Дослідивши представлені сторонами
докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд дійшов висновку, що
оспорюване рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства, а тому
підставі для визнання його нечинним, а відтак, і задоволення позову відсутні.

Даний висновок судом зроблено з
врахуванням слідуючого.

Факт порушення ст.13 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»№13-92 від
26.12.1992р. та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств»встановлено актом податкової перевірки від 31.05.2008р., і  тому правомірно Луцькою ОДПІ оспорюваним
рішенням донараховано податок з доходів фізичних осіб в  сумі 173408,75грн. В частині донарахувань
зазначеної суми податку позивачем фактично рішення не оспорюється.

Щодо зазначених позивачем порушень
Порядку №327 при проведенні перевірки СПД ОСОБА_2, то представленими
відповідачем доказами спростовано твердження позивача в частині порушень даного
Порядку.

Зокрема, як слідує з направлення на
перевірку №05258 від 23.05.2008р., про проведення перевірки підприємця було
ознайомлено особисто 26.05.2008р., 03.06.2008р. на адресу підприємця направлено
лист -запрошення для ознайомлення з актом перевірки та його підписання, як це
передбачено п.п.4.9 п.4 Порядку №327, а 04.06.2008р. направлено акт перевірки з
супровідним листом за №9683/9/17-2, відповідно до поштової листівки акт
перевірки підприємцем отримано 12.06.2008р., податкове повідомлення-рішення,
яке є предметом спору, прийнято Луцькою ОДПІ 23.06.2008р. з врахуванням строків
передбачених п.п.4.1.1 п.4 Порядку №327, 25.06.2008р. дане рішення рекомендованим
листом за вих. №10446/9/17-2 направлене підприємцю і отримане останнім
27.06.2008р.

Відповідно до п.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному
повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позивачем не
представлено суду доказів, які б підтверджували доводи викладені в позовній
заяві, суд вважає вимогу позивача безпідставною та відмовляє в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 71,86, 158-160
Кодексу адміністративного судочинства
України господарський суд,-

п о с т а н о в и в :

1.
В позові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції від 23.06.2008р. №/0 про
визначення суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в
сумі 173408,75грн. відмовити.

Відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

На постанову в 10-денний строк з
дня виготовлення її повного тексту може бути подано заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана в 10-денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя
С.В.Костюк

Дата виготовлення повного тексту

постанови 24.09.2008р.