overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.06р.

Справа № А39/304-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м.Київ вособі Філіїї Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Дніпропетровське РУ, м.Дніпропетровськ

до Управління пенсійного Фонду України в Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Кривда Л.В., предст., дов. №24/2-11-1819 від 27.02.2006р.

Лавроненко Т.Л., предст., дов. №1-11-3308 від 11.04.2006р.

від відповідача - Лісковська О.А., предст., дов. №95/04-28 від 10.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання нечинним рішення №378 про застосування фінансових санкцій за неподання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку у строки, визначені законодавством в розмірі 83 694, 63 грн., яке винесено 02.06.2006р. в.о. начальника управління ПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Бєсєдіною С.А.

Відповідач у візиві на позов просить суд відмовити в позовних вимогах позивача повністю.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 19.09.06р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення щодо відзиву на позов, оригінал реєстру №208 від 30.03.2006р. для огляду.

Відповідачу - реєстр вхідної кореспонденції за період із 30.03.2006р. по 30.04.2006р.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23"
листопада 2006 р.
Справа №5/262

За позовом прокурора
Заставнівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Заставнівському районі Чернівецької області

до Заставнівського виробничого
управління житлово-комунального господарства, м.Заставна  Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 2554
грн. 01 коп.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача -Грішін Н.В.,
довіреність від 21.08.2006р.

від відповідачів -не з'явився у
засіданні приймав участь - прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: прокурор
Заставнівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Заставнівському районі Чернівецької області звернувся з позовом до
Заставнівського виробничого управління житлово-комунального господарства про
стягнення боргу в сумі 2554 грн. 01 коп.

Ухвалою господарського суду від
06.11.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до
розгляду в судовому засіданні 23.08.2006р.

Представник позивача подав акт
звірки мі сторонами, згідно якого відповідач борг визнає.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин, відзиву на позов не подав.

Відповідно до п.2 част. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого про дату і місце судового розгляду, якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою
для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись п.2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи у судовому засіданні
відкласти на 14 грудня 2006 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14,
кабінет № 5).

2.          Відповідачу подати відзив на позов,
копію довідки про включення до єдиного державного реєстру.

3.          Попередити сторони, що у разі неявки
їх представників у засідання справу буде розглянуто за наявним документами.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/344-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.06р., яке набрало законної сили 28.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.11.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.06р.

Справа
№ 28/65-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрооболенерго", в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж

до
Суб"Єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 1163,14 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.07р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- оригінали
документів доданих до позовної заяви для огляду, акт звірки з відповідачем.
Явка представника з довіреністю в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу
- відзив на позов,
акт звірки з позивачем, свідоцтво про державну реєстрацію, докази оплати боргу.
Явка представника з довіреністю в судове засідання обов"язков

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/197
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.06р., яке набрало законної сили 14.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.06р.

Справа № 39/394-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчі товари", м.КривийРіг

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки в рішенні суду від 31.08.2006р.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

При друкуванні рішення суду від 31.08.2006р. по справі № 39/394-06 по тексту рішення допущено описку. Замість літ. „А'п/д” – вхід в підвал 3,97Х2,55 м. вказано літ. „А’п/д” – вхід в підвал 16,22Х12,50+6,25Х3,20 м.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку по тексту рішення суду від 31.08.2006р. по справі 39/394-06 зазначивши літ. „А'п/д” –вхід в підвал 3,97Х2,55 м.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2006 р.

№ 5/205-05-6104

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Панченко Н.П., Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу

Державного підприємства “Енергоринок”

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2006р.

у справі

№5/205-05-6104 господарського суду Одеської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”

до

Державного підприємства “Енергоринок”

про

визнання угоди недійсною

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Енергоринок” у справі №5/205-05-6104 господарського суду Одеської області до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 31.10.2006р. о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий І. Плюшко

Суддя Н. Панченко

Суддя С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

19 липня 2006 р. Справа № 13/367-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція (22700, Вінницька область, м.Іллінці, вул.Пестеля, 3)

до:Садівничого товариства "Весна"(22700, Вінницька область, Іллінецький район, м.Іллінці, вул. Ворошилова, 13/6)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2006 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 , яке буде проводитись суддею Тісецький С.С..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали наданих з позовом доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є письмовий відзив на подану заяву; довідку з ЄДРПОУ; докази подання податкової звітності до податкової інспекції; докази на підтвердження поважності причин неподання податкової звітності.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Тісецький С.С.

Вик.Новожилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.06р.

Справа № 22/372-06

Суддя Манько Г. В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг". м. Кривий Ріг

про стягнення 77036 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.09.06р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Манько Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.06р.

Справа № А39/431

За позовом Концерн "Санрайз", м.Павлоград Дніпропетровська область

до Павлоградської міської ради, м.Павлогрпд Дніпропетровська область

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДіК", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та проведення земельного конкурсу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Колдина О.В. дов №7 від 20.02.2006р.

від відповідача: Кучеренко Ю.В. дов.№б/н від 20.09.2006р.

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним рішення 3-ї сесії Павлоградської міської ради та про зобов"язання проведення земельного конкурсу.

На адресу суду надійшло клопотання про проведення в подальших засіданнях технічну фіксацію судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,суд, -

ВСТАНОВИВ:

У суда винекла необхідність витребування нових доказів по справі.

Суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержанням нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі викладенного у судовому засіданні оголошено перерву.

Керуючись ч.2, 3, 6 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання про проведення технічної фіксаціїї.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 23.11.2006р. на 12:00 год

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання учасників судового процесу з довіреностями обов"язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю. Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.06р.

Справа № 8/290-06

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно", с.Болтишка Дніпропетровської області

до 1) Закритого акціонерного товариства "Агроюмекс", м.Київ

2) Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", м.Київ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.08.06р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам 1,2 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Данильченко
СУД
УХВАЛА

26.10.06р.

Справа № А27/296

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

про
скасування та визнання нечинним рішення №/0 від 07.09.2006р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 дов. від 05.06.06р.

від відповідача - Шкільнюк О.П.
дов. від 26.09.06р. № 19942/10/10-1, Драган О.І. дов. від 31.08.06р.
№18374/10/10-1

суть спору:

Позивач звернувся з клопотанням про
витребування додаткових доказів у справі, а саме копії направлень на проведення
перевірки, інших документів що були підставою для проведення перевірки.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, а також залучити до участі
у справі як третю особу на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області,
оскільки перевірка проводилась саме вказаною адміністрацією.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 09.11.2006р.
о 9:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

4.Залучити до участі у справі як третю особу
на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області.

5. Позивачу надати копію позову та доданих
документів для третьої особи.

6. Третій особі надати копії
направлень на проведення перевірки, інші документи, що були підставою для
проведення перевірки, письмові пояснення щодо проведення перевірки у вихідний
день.

7.Відповідачу надати копію журналу
реєстрації актів перевірок.

8.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.06р.

Справа № 17/94

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Ексім-Пласт”, м. Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.02.2004р.

Суддя Стрелець Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: Кулієв М.К., довір. № 12/09-01 від 12.0.2006р., юрисконсульт; Кришньова С.В., паспорт серії АМ № 1800529, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17.06.2002р., директор;

від відповідача: Караченцова О.В., довір. № 3457/1-/10-1 від 28.02.2006р., старший державний податковий ревізор-інспектор; Сависько В.В., довір. № 19283/10/10-1 від 14.09.2006р., головний державний податковий інспектор.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.02.2005р., яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 6850 грн. 00 коп.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 17/94, мотивоване тим, що подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2006р. по справі № 36/52 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексім-Пласт” до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 по податку на прибуток та штрафних санкціях на загальну суму 53600 грн., яка на думку позивача безпосередньо пов'язана зі справою № 17/94.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу про адміністративне судочинство України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 17/94 до закінчення касаційного провадження у справі № 36/52.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 17/94 до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом справи № 36/52.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексім-Пласт" по закінченні розгляду справи № 36/52 у Вищому адміністративному суді України, надати підтверджуючи цей факт, копії процесуальних документів господарському суду.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № А36/307

За позовом Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до Приватного підприємства "Рейн", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 712грн. 49коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 28.09.06р. о 15:00год.

3. До засідання подати:

Сторонам провести звірку розрахунків з бюджетом (відповідачу з"явитись до позивача) та надати акт звірки до суду.

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова