overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.06р.

Справа № А39/407-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Реєстратор", м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

третя особа Закрите акціонерне товариство "ДОПСОК", м.Дніпропетровськ

про визнання протиправною та скасування постанови в частині

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Август О.П. дов. від 1 червня 2006 року

від відповідача: не з"явився

третя особа: Сірооченко А.В. дов. № 460-АП від 28 лютого 2006 року

Угрин В.М. дов. від 10 жовтня 2006 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 392-КП від 05.07.2006 року, якою визнано факт утрати системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК” реєстратором товариства - ТОВ "Фірма "Реєстратор".

По справі проведено попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову і чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснені сторонам можливості щодо примирення.

2. Уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

3. З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що сторони не дійшли до примирення, позивач не відмовляється від адміністративного позову, відповідач не визнає адміністративного позову, керуючись ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2006 року о 11:00 год.

3. Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання надати:

Третій особі - письмлві пояснення щодо заяви позовних вимог.

Явка представників у судове засідання обов"язкова.

5. Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.06р.

Справа № А33/333-06

За позовом Національного банку України в особі управління Національного банку України в Запорізької області, м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 923 грн. 75 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

Від позивача: представник Монько Н.М. за довіреністю б/н від 27.07.2006р.

Від відповідача: представник Лучаніков Д.В. за довіреністю №1412 від 29.05.06р., представник Горкавчук В.О. за довіреністю №2071 від 31.07.2006р.

Суть спору:

Національний банк України в особі управління Національного банку України в Запорізькій області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення 4923грн. 75коп. штрафу.

Суд в попередньому судовому засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує адміністративний позов позивач.

Представник позивача позов підтримав, від позову не відмовився.

В попереднє судове засідання позивач документи витребувані ухвалою суду від 14.12.06р. не надав.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представником відповідача подана заява б/н від 26.12.2006р. відповідно до якої позивач просить закрити провадження в адміністративній справи в зв'язку з тим, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 111, 114, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Попереднє судове засідання відкласти на 23.01.2007р. о 12 год. 40 хв., каб. № 28

2. Зобов'язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 14.12.06р., а саме надати докази, що позивач наділений владними повноваженнями (п. п. 7, 8 ст. 3 КАС України); акт перевірки від 15.12.2006р.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення проти позову окремо по справі №А33/333-06.

4. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1706-06

За позовом Дніпропетровської МДПІ смт.Ювілейне

до Приватного підприємства "ВІСТ", вул. Теплична, 35/85,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Павловська О.В., довіреність № 7900д10-017 від23.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ВІСТ", вул. Теплична, 35/85,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ВІСТ", вул. Теплична, 35/85,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

19.07.06р.

Справа № А33/147-06

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Державна податкова інспекція у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області звернулось  до господарського суду Дніпропетровської
області із адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані
ухвалою суду від 04.07.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений судом належним чином згідно поштового повідомлення про
вручення №2699872 дата вручення 06.07.06р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду
від 04.07.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений судом належним чином згідно поштового повідомлення про вручення №
б/н дата вручення 07.07.06р.

Керуючись ст.111, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
27.07.2006р. на 10 год. 30 хв., каб. №28.

2. Зобов'язати позивача повторно
виконати  вимоги ухвали від 04.07.06р.

3. Зобов'язати відповідача повторно
виконати  вимоги ухвали від 04.07.06р.

4. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.06р.

Справа
№ 39/283

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в
інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ  третя особа: Управління регулювання земельних
відносин Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

про стягнення суми у розмірі 796,84 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.06р. о 15:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу
- відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки
про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Третій
особі - письмові пояснення щодо позовної заяви.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В.
Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар
с/з

О.Ю
Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.06р.

Справа № 16/94

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський машинобудівний завод”, м. Красноармійськ Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 62 228 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський машинобудівний завод” про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2005р. у справі №16/94, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на 13.06.2006р. на 14 год.10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 7.

До засідання надати:

Стягувачу:

- оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2005р. у справі №16/94.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

СУДДЯ                                                   Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.12.06р.

Справа № А33/302-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
12.12.06р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -   розпорядження про звернення до
господарського суду із позовною заявою про припинення юридичної особи
відповідача.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену
належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.06р.

Справа № Д31-29

За скаргою Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім "Босфор", м.Дніпропетровськ на дії Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління Юстиції м.Донецьк у справі за позовом Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім "Босфор", м.Дніпропетровськ

до В 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда", с.Беспятне, Васильківського району, Київської області

В 2: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк", м.Донецьк

про визнання недійсною угоди

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача: Келеберда Л.Ф., ген. директор; Савлюк М.О., дов. від 28.12.05р.

Від відповідача 1:не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецьк щодо виконання наказу №Д31/29 від 20.11.2005р. та просить зобов'язати ДВС Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецьк відновити Українсько-Кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торговий дім "Босфор" у реєстрі власників цінних паперів на акції Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" третього випуску серії А-3 у кількості 97 557 штук номінальною вартістю 10 (десять) грн. кожна акція.

Відповідач 1, 2 та ДВС до судового засідання не з'явилися. Вимоги ухвали суду не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд скарги до 08.11.06р. 12 год. 00 хвил. каб. 15 а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Учасникам судового процесу та ДВС виконати вимоги ухвали суду від 02.10.06р.;

- Явку представників сторін та відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецьк визнати обов’язковою.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.06р.

Справа
№ А36/259

За
позовом  Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 170грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 12.09.06р. о 14:40год.

3. До
засідання подати:

Прокурору
та позивачу: довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора
юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з
позовною заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.06р.

Справа № 33/103(14/381(21/110)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь

до Закритого акціонерного товариства "Укрметалургкомплекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 564 247 грн. 15 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Укрметалургкомплекс" про стягнення 366391грн. 15коп. суми попередньої оплати, 197856грн. пені та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, документи, витребувані ухвалою суду від 12.12.2006р. не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи, витребувані ухвалою суду від 12.12.2006р. не надав. Поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою органу поштового зв'язку про відсутність адресату.

В зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання та неподання сторонами витребуваних доказів , розгляд справи відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.01.2007р. на 12 год. 30 хв., каб. № 28.

2. Позивачу повторно надати документи, витребувані ухвалою суду від 12.12.2006р., а саме свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності (копію до справи); письмово уточнити позовні вимоги.

3. Відповідачу повторно надати документи, витребувані ухвалою суду від 12.12.2006р., а саме свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності (копію до справи); мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.06р.

Справа № 3/369-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь

до В-1: Корпорації "Науково-виробнича Інвестиційна група "Інтерпайп", м.Дніпропетровськ В-2: Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієво, Донецька область

про стягнення 9 518 грн. 14 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Торхов Д.О., юрисконсульт юридичного відділу, дов. №72-4016 від 19.08.2006р.

відповідача-1 - не з'явився відповідача-2 - Миронець О.В., юрисконсульт, дов. №014-2488 від 10.08.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідачів 9 518,14 грн.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.12.2006р. на 10 год. 30 хв.

Позивачу надати пояснення з урахуванням відзивів Відповідачів.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.06р.

Справа № 39/5-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівельний завод», м. Стаханов, Луганська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання «Укртрансбуд», м. Дніпропетровськ

про зобов’язання повернення оригіналу оплаченого векселя

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.06р.

Справа
№ 22/320-06

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Джанкой

до
Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6260 грн. 33 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.06р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справу розглядатиме суддя Пуппо Л.Д.

4. До
засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу:
відзив на позов.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Мелимука
Р.І.