ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 16-162

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Демітекс”, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Дніпропрес”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 557 622 грн. 31 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача(стягувача): не з'явився;

від відповідача (боржника): Набоков А.М. - юрисконсульт І-ої категорії, дов. від 10.01.05р. №1.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін про затвердження мирової угоди, на стадії виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2002р. у справі №16/162.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2002р. у справі №16/162 з Відкритого акціонерного товариства „Завод „Дніпропрес” на користь Відкритого акціонерного товариства „Демітекс” було стягнено 464 921 грн. 00 коп. –боргу з урахуванням індексу інфляції, 47 252 грн. 88 коп. –пені, 1 561 грн. 44 коп. –витрати по сплаті державного мита та 108 грн. 38 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ;

- в процесі виконання вказаного рішення сторони звернулися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди про закриття виконавчого провадження та виконання договору від 26.03.2001р. №71, укладеної на стадії виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2002р. у справі №16/162;

- вказаною мировою угодою передбачено, що:

- Кредитор визнає, що сума у розмірі 130 000 грн. 00 коп. перерахована Боржником на користь Кредитора та є частковим погашенням суми основного боргу Боржника перед Кредитором за договором від 26.03.2001р. №71 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2002р. (пункт1);

- Боржник визнає невиконані вимоги Кредитора в частині оплати суми основного боргу у розмірі 300 000 грн. 00 коп. (пункт 2);

- невиконані Боржником зобов’язання з оплати суми основного боргу за договором від 26.03.2001р. №71 виконуються в наступному порядку: - Боржник перераховує Кредитору проіндексовану суму основного боргу на його поточний рахунок або виконує зобов’язання іншим способом не забороненим законодавством України за згодою Кредитора; - перерахування коштів на поточний рахунок Кредитора проводиться Боржником згідно наступного календарного графіку та у наступному розмірі: з липня 2006р. по грудень 2008р. щомісячно у розмірі, що визначається наступною формулою Рдо =10000*N (пункт3) ;

- за умови виконання Боржником умов пункту 3 даної мирової угоди, Кредитор погоджується, що сума заборгованості Боржника перед Кредитором у розмірі 83 843 грн. 70 коп. за договором від 26.03.2001р. №71 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2002р. №11/345 є прощеною Кредитором Боржнику і не підлягає стягненню (пункт 4);

- у разі неперерахування або прострочення перерахування боржником коштів на поточний рахунок Кредитора за календарним графіком та у розмірі у відповідності до пункту 3 даної мирової угоди, Боржник перераховує на поточний рахунок Кредитора несплачену суму основного боргу на протязі 3 календарних днів з дня невиконання або неналежного виконання зобов’язання зі сплати суми основного боргу згідно умов даної мирової угоди, а також сплачує на користь Кредитора штраф у розмірі 249 435 грн. 47 коп. (пункт 5);

- отже, при умовах, передбачених пунктами 3, 5 мирова угода остаточно не встановлює строк сплати суми основного боргу, оскільки згідно пункту 5 неможливо встановити строк перерахування несплаченої суми основного боргу, тобто неможливо встановити день невиконання або неналежного виконання зобов’язання зі сплати суми основного боргу (як передбачено мировою угодою);

- у зв’язку з цим мирова угода остаточно не вирішує спору, а отже, може призвести до виникнення нового спору;

- новий спір може виникнути і на підставі умов мирової угоди щодо сплати штрафу;

- мирова угода (пункт 4) містить умови прощення заборгованості боржника перед кредитором згідно наказу з іншої справи - №11/345;

- такі умови мирової угоди також є неприпустимими, оскільки згідно із частиною 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення; тому ці умови мають бути викладені у мировій угоді, укладеної сторонами в процесі виконання судового рішення у справі №11/345;

- отже, враховуючи викладене, а також те, що мирова угода не може вирішувати питання про права та обов’язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, у господарського суду відсутні підстави для затвердження мирової угоди.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 14.06.2006р. про закриття виконавчого провадження та виконання договору від 26.03.2001р. №71, укладеної Відкритим акціонерним товариством „Демітекс” з Відкритим акціонерним товариством „Завод „Дніпропрес” на стадії виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2002р. у справі №16/162.

СУДДЯ Т. В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко