СУД
ПОСТАНОВА

08.06.06р.

Справа № А36/137

За позовом
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 1700грн. 00коп.

Суддя  М.П. Кожан

Секретар судового засідання О.І.Гриценко

Представники:

Від позивача: представник не
з”явився.

Від відповідача: представник не
з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі
ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь державного
бюджету фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700грн.

Представник позивача в судове
засідання не з”явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи, в
зв”язку з тим, що його представник відбуває в учбову відпустку та не має
можливості приймати участі у судовому засіданні.

Суд відмовляє в задоволенні
вищезазначеного клопотання, в зв”язку з тим, що позивачем не надано доказів
неможливості присутності повноважного представника в судовому засіданні, також
суд зазначає що у поданих матеріалах справи достатньо доказів для прийняття
повного та об”єктивного рішення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, про причини
неявки в судове засідання суд не повідомив, про час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника відповідача, так як останній був належним
чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно ст.160 Кодексу
адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2005р. рішенням Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Дніпропетровській області № 040189 застосовано до суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді
штрафу в сумі 1700грн. за порушення вимог ст.. 15 Закону України „ Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР.

Рішення № 040189 від 07.11.2005р.
про застосування фінансової санкції в сумі 1700грн. 00коп. на адресу
відповідача було направлено поштовим листом з повідомленням, але даний поштовий
лист повернувся до позивача з відміткою про повернення, в зв”язку з закінченням
терміну зберігання.

Позивачем був складений акт від
19.12.2005р. про неможливість вручення та розміщення на дошці оголошень
вищезазначеного рішення.

Таким чином у відповідача
створилась заборгованість перед бюджетом на суму 1700грн. 00коп.

Сторони не надали доказів
оскарження вказаного рішення.

Сплата штрафних (фінансових)
санкцій, за винятком  штрафних
санкцій  за порушення податкового
законодавства, здійснюється у терміни, зазначені безпосередньо у законах
України.

Відповідно до ст..15 Закону України від
19.12.1995р. № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, кон”ячними і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виборами” імпорт, експорт і оптова торгівля
алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності
ліцензій.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК
України  кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Докази    подаються
сторонами    та    іншими
учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано доказів
повної чи часткової сплати боргу.

На підставі викладеного суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України від 19.12.1995р. №
481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
кон”ячними і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виборами ст.ст. 94,
158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити
адміністративний позов повністю.

Стягнути з суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь
державного бюджету (код 23030300 бюджетної класифікації: Держказначейство у
м.Кривому Розі, , УДКУ у Дніпропетровській області, р/р
0020, МФО 805012) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі
1700грн. 00коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про  апеляційне  оскарження
постанови  суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі
складення   постанови  у
повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу -
з  дня  складення
в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом
двадцяти  днів після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя
М.П.Кожан