КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2006                                                                                           № 48/163

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Студенця В.І.

при секретарі:                              Демській І.В.

За участю представників:

від позивача -Куделя М.О. (довір. від 20.03.06)

від відповідача -не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Універсал Буд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.04.2006

у справі № 48/163 (Сулім В.В.)

за позовом                               Державного житлово-комунального підприємства Національної Академії Наук України

до                                                   Приватного підприємства "Універсал Буд"

про                                                  примусове виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.06 у справі № 48/163 задоволено позовні вимоги державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, зобов”язано Приватне підприємство “Універсал Буд” звільнити нежитлове приміщення загальною площею 68,9 кв.м., яке знаходиться у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 42.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що між позивачем і відповідачем укладено договір оренди приміщення, термін дії якого скінчився 31.12.05, позивач 25.11.05 надіслав відповідачеві лист № 464 від 24.11.05, в якому повідомив про припинення дії договору оренди і звільнення приміщення, згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ, відповідачем не виконано вимоги закону і договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.06 по даній справі, позов залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 2/134 за позовом Приватного підприємства “Універсал Буд” до Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про визнання укладених договорів оренди дійсними та такими, що продовжені на тих самих умовах і зміст позовних вимог у справі № 48/163 співпадає зі змістом позовних вимог у справі № 2/134, а тому відповідачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до пункту 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду є справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.06.06.

Відповідач не направив в судове засідання апеляційної інстанції свого представника, заяв, клопотань про неможливість прийняти участь в судовому засіданні не надав.

Матеріали справи містять належні докази повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги. Ухвалу про призначення до розгляду апеляційної скарги вручено відповідачеві поштовим відділенням 26.05.06, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

За договором № 37/1 від 04.04.2000 р. Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України надало Приватному підприємству “Універсал Буд” в оренду нежитлове приміщення площею 68,9 кв.м. по вул. Б. Хмельницького, 42 в м. Києві. Пунктом 5.1 договору сторони визначили термін його дії з 04.04.2000 по 31.12.2005.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що строк дії даного договору не може бути продовжений автоматично. Договір вважається продовженим на новий строк тільки при наявності дозволу на це Бюро Президії НАН України, який оформляється в порядку, встановленому в Національній Академії Наук України.

25.11.05 позивач надіслав відповідачеві повідомлення № 464, в якому вказав на закінчення терміну дії договору оренди, відсутність наміру продовжувати з відповідачем орендні відносини та про необхідність звільнення орендованих приміщень.

Відповідно до статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пункти 4, 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлюють, що до договорів, укладених до 1 січня 2004 року і які продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ, у разі припинення договору найму.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Безпідставним є доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо залишення позову без розгляду з огляду на те, що в Господарському суді міста Києва є справа з господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, оскільки предметом спору по даній справі є виселення.

До апеляційної скарги відповідачем додано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.06 про порушення провадження у справі № 2/134 за позовом Приватного підприємства “Універсал Буд” до Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про зобов”язання виконати умови договорів оренди.

Предметом спору у справі № 2/134 є зобов”язання виконати умови договору оренди, із чого слідує, що предмет спору у справі № 48/163 відрізняється від предмету спору у справі № 2/134.

Разом з тим, в матеріалах справи поданих до Господарського суду міста Києва, відсутня будь-яка інформація про розгляд місцевим господарським судом справи № 2/134, відповідач відзиву на позов не надав, свого представника в судові засідання Господарського суду міста Києва не направив, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.06 про порушення провадження у справі № 2/134 не містить інформації щодо розгляду спору по договору оренди № 37/1 від 04.04.2000.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.06 по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2006 у справі № 48/163 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства “Універсал Буд” без задоволення.

2. Матеріали справи № 48/163 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Студенець В.І.

07.06.06 (відправлено)