overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 39/216/06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 17.08.06р., яке набрало законної сили  11.09.06р.
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.06р.

Справа № 32/478-06

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Закрите акціонерне товариство "КСУ" Техмонтаж", м. Київ

до ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ

про стягнення 123 347 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.12.06р. о 9:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити акт звірки розрахунків по стягуваній сумі на адресу відповідача (надати докази відправки, копію акту ); надати документи, що посвідчують правовий статус акціонерного товариства; забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

Відповідачу - надати відзив на позов; надати акт звірки розрахунків по стягуваній сумі; надати документи, що посвідчують правовий статус товариства; забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/168
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.06р. Справа № 37/78

За позовом Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до Комунального трамвайно - тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м.Кривий Ріг

про стягнення податкового боргу в розмірі 1579023,07 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ ПОЗОВУ

Рішенням по справі № 37/78 від 28.03.06р. позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь державного бюджету податковий борг в розмірі 1579023,07грн., стягнуто на користь держави 15790,23 грн. державного мита.,стягнуто 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства Судовий інформаційний центр.

При виготовленні тексту рішення судом зроблено описку щодо назви відповідача, а саме: Комунальне трамвайно тролейбусного підприємство „Кривбасреструктуризація, м. Кривий Ріг, в той час як потрібно - Комунальне трамвайно тролейбусне підприємство „Криворіжелектротранс, м. Кривий Ріг.

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку за всім текстом рішення. Замінити назву відповідача з Комунальне трамвайно тролейбусного підприємство „Кривбасреструктуризація, м. Кривий Ріг на Комунальне трамвайно тролейбусне підприємство „Криворіжелектротранс, м. Кривий Ріг.

Видати відповідні накази.

Вважати такими, що втратили чинність накази господарського суду видані 27.04.06р.

Суддя ОСОБА_1

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" липня 2006 р. Справа № 8/260-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600- річчя , 13, м. Вінниця , 21100)

до:Закритого акціонерного товариства "Вінничанка" (вул. 600- річчя , 1 ,м. Вінниця , 21021)

про стягнення збитків за послуги теплопостачання, 46 758,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" серпня 2006 р. о 10:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно додатку до позовної заяви для оглядув судовому засіданні;

2. Докази повноважень генерального директора Мосійчука В.М.;

3. Докази вручення рахунків відповідачу на оплату послуг теплової енергії ( поштові повідомлення , квитанції пошти тощо - оригінали в засідання , копії в справу);

4. Докази заявленя претензії , вимоги відповідачу на оплату рахунків за поставлену теплову енергію ( поштові повідомлення , квитанції тощо - оригінали в засідання , копії в справу).

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу ;

2.Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог ;

3. Докази отримання рахунків від позивача на оплату поставленої теплової енергії (оригінали в засідання , копії в справу);

4. Докази отримання претензії (вимоги ) від позивача на оплату поставленої теплової енергії та відповідь на неї (оригінали в засідання , копії в справу).

5. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник І.Ю.
СУД
УХВАЛА

12.07.06р.

Справа № Б15802

За заявою  Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави
в особі ДПІ м. Орджонікідзе

до боржника АТЗТ "Оветрі", м.
Орджонікідзе

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі  господарського суду від 07.02.02.

11.07.06 до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла апеляційна
скарга АТЗТ "Оветрі", м. Орджонікідзе на ухвалу господарського
суду від 08.06.06, у зв'язку   з чим
справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду .

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1
ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.79,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про
банкрутство АТЗТ "Оветрі", м. Орджонікідзе.

Суддя

Н.М. Камша

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.06р.

Справа № 33/277-06(6/591-06)

За позовом Мар'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, Апостолівській район, с.Мар'янське

до Приватного підприємства "Нерудстройкомплект", Дніпропетровська область, Апостолівській район, с.Мар'янське

третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Апостолівська районна рада Дніпропетровської області, м. Апостолове Дніпропетровської області

про дострокове розірвання договору оренди землі

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: голова Назаренко Ю.М. (витяг з рішення сесії №1-1/51 від 11.04.06р.)

від відповідача: директор Капустін О.І.; представник Альошін П.К. за довіреністю від 25.09.06р.; представник Базилевич Ю.О. за довіреністю від 25.09.06р.

від третьої особи: представник Величко О.В. за довіреністю від 03.07.06 р.;

В засіданні приймали участь: начальник відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства - головний архітектор Липинський Л.В. (розпорядження № 61-к-06 від 01.06.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Мар'янська сільська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до приватного підприємствам "Нерудстройкомплект" про дострокове розірвання договору оренди землі №15 від 17.10.2001р. та визнання державного акту серія І-ДП №005640 від 24.02.1998р. Апостолівською районної радою Дніпропетровської області недійсним.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує.

Представник третьої особи в судовому засідання позов позивача підтримав.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів у сторін, витребування документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, розгляд справи відповідно до ст. 38, п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.01.2007р. на 11 год. 40 хв., каб. № 28.

2. Зобов"язати відповідача надати довідку державного реєстратора щодо реєстрації (перереєстрації) господарчої асоціації "Нерудбудкомплекс"; довідку облстату про включення (виключення) господарчої асоціації "Нерудбудкомплекс" до ЄДРПО України.

3. Начальнику відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства - головному архітектору Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Ліпінському Л.В. надати письмові пояснення чи є базова станція мобільного зв"язку "Київстар" малою архітектурною формою з посиланням на нормативні акти.

4. Витребуванні докази сторонам надати через канцелярію суду до 16.01.07р.

5. Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов"язкова.

6. Копію ухвали направити сторонам та головному архітектору.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.06р.

Справа № 33/263-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Туристичної Фірми "ЯРД", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Союз-Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66590 грн. 50 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Вишневська М.А. за довіреністю № б/н від 16.10.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ туристична фірма "Ярд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПП "Союз-Д" про стягнення 61658 грн. 50 коп. основного боргу, 4932 грн. суму штрафних санкцій та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі. Документи витребувані ухвалою суду від 16.11.06р. без поважних причин не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 16.11.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів, витребування нових доказів у позивача, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.12.2006р. на 14 год. 15 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали суду від 16.11.06р., а також надати докази направлення відповідачу вимоги, щодо поставки будівельних матеріалів або повернення коштів; додатково повідомити відповідача про відкладення розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 16.11.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.06р.

Справа № 9/511-06

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові

мережі”, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 12913662 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.06р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника, звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

– Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/175
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.06р., яке набрало законної сили 22.08.06р.
239289 грн. 69 коп. основного боргу,
156 грн. 23 коп. пені,
400 грн. 00 коп. комісійної винагороди,
2498 грн. 80 коп. витрат по сплаті держмита,
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.08.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.06р.

Справа № 39/336-06

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та стягнення 32.591, 16 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Грудниста В.Ю., ю/к дов. №13 від 20.03.2006р.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.05.2004р. №12/02-1017-ОД, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 29 266, 10 грн. та пеню в розмірі 3 325, 06 грн. до державного бюджету України.

Відповідач у судове засідання 22.11.06р. не з"явився витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 11.12.06р. о 12:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Втретє зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 11.08.06р. до засідання подати: письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.06р.

Справа № А39/167

За позовом Приватного підприємства "Автострада", м.Орджонікідзе, Дніпропетровська обл.

до Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровської обл., м.Дніпропетровськ

про визнання недійсних актів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення відповідача № 92 від 20.03.2006 про застосування економічних санкції за порушення державної дисципліни цін у частині вилучення суми 2858 грн. 87 коп. та штрафу в сумі 5717 грн. 74 коп. Позовні вимоги обґрунтовані ти, що під час проведеної відповідачем перевірки не були враховані деякі документи, які мають суттєве значення, в наслідок чого було прийнято частково незаконне рішення.

В судовому засіданні 21.06.2006р. за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

У вступній та резолютивній частині постанови судом було допущено описку.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ

У вступній та резолютивній частині постанови зазначений позивач „Приватне підприємство "Автострада”, а треба писатип Приватне підприємство "Автопригород".

Суд прийшов до висновку про описку у вступній та резолютивній частині постанови..

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у вступній та резолютивній частині постанови від 21.06.2006р. по справі № А39/167.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 3 ст. 160 , ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки у вступній та резолютивній частині постанови від 21.06.2006р. по справі № А39/167.

Викласти назву позивача в наступній редакції: „Приватне підприємство "Автопригород”.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.06р.

Справа № 33/323-06(6/660-06)

За позовом Приватного підприємства "Еталон", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 147 280 грн. 45 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Ковальчук І.П. за довіреністю № б/н від 12.10.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Еталон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ "Паритет" про стягнення 147280грн. 45коп. заборгованості по орендній платі та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 13.12.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, неподанням ним витребуваних доказів, витребування нових доказів у позивача, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.01.2007р. на 10 год. 20 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позовних вимог; додатково повідомити телеграмою відповідача за адресою вказаною в довідці ЄДРПО України, докази повідомлення надати в судове засідання. Завірити документи належним чином.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 13.12.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № 28/342-06

За скаргою: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

про стягнення 12 081 223 грн. 01 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця, які полягають у винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.11.2006р.

Керуючись ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 22.12.06р. о 12:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько