КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2006                                                                                           № 3/123

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Кошіля В.В.

при секретарі:

за участю представників сторін:

позивача –            Шевченко С.Т. (довір. №629/10-Р від 23.11.05)

Конотопський О.М. (довір. № 629/10-Р від 23.11.05)

відповідача –            Гугін А.Г. (довір. від 13.03.06)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Фасадреставрація" ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.03.2006

у справі № 3/123 (Хілінська В.В.)

за позовом                               Голосіївська районна в м.Києві Рада

до                                                   ДП "Фасадреставрація" ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

про                                                  виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.06 у справі № 3/123 задоволені позовні вимоги Голосіївської районної у місті Києві ради, виселено Дочірнє підприємство “Фасадреставрація” ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція” з нежитлових приміщень загальною площею 223,50 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 44-Б та загальною площею 207,10 кв.м., що знаходяться по вул. Ямська, 46-А, 46-Г, стягнуто з ДП “Фасадреставрація” на користь Голосіївської районної у місті Києві ради 203 грн. судових витрат.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що між позивачем і відповідачем укладено договори оренди приміщень, термін дії яких скінчився 24.04.05.

Голосіївська районна у місті Києві рада 07.04.05 надіслала відповідачеві листи № 210/10-Р та № 211/10-Р, в яких було повідомлено відповідача про те, що договори оренди від 04.04.2000 нежитлових приміщень по вул. Ямській, 44-Б (площею 223,50 кв.м.) та № 46-А, Г (площею 207,10 кв.м.) у м. Києві закінчуються і орендодавець не має наміру на продовження договорів на наступний термін та запропоновано відповідачу звільнити дані приміщення, згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

За договорами № 135-2000, № 134-2000 від 24.04.2000 Московською районною у м. Києві державною адміністрацією надано Дочірньому підприємству “Фасадреставрація” ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція” в оренду нежитлові приміщення, які є комунальною власністю Московського району м. Києва та знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 44-Б, загальною площею 223,50 кв.м., вул. Ямська, 46-А, Г, загальною площею, 207,10 кв.м. для розміщення служб. Пунктом 5.1 договорів оренди сторони визначили термін дії даних договорів з 24.04.2000 по 24.04.2005.

Пунктом 5.2 договорів оренди встановлено, що після закінчення терміну, зазначеного в п. 5.1 договір оренди припиняє свою дію. Орендар має право у встановленому порядку звернутись до орендодавця з проханням про укладення договору на наступний термін. В разі відмови орендодавця продовжити термін оренди, орендар повинен звільнити приміщення.

Відповідно до пункту 5 статті 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

07.04.05 позивач надіслав відповідачеві листи № 210/10-Р та № 211/10-Р, в яких вказав на закінчення терміну дії договорів оренди від 04.04.2000 нежитлових приміщень по вул. Ямській, 44-Б (площею 223,50 кв.м.) та № 46-А, Г (площею 207,10 кв.м.) у м. Києві, на відсутність наміру продовжувати з відповідачем орендні відносини та про необхідність звільнення орендованих приміщень.

Відповідно до статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пункти 4, 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлюють, що до договорів, укладених до 1 січня 2004 року і які продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ, у разі припинення договору найму.

Відповідно до пункту 2 статті 26 та пункту 1 статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір припиняється в разі закінчення строку, на якій його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що частиною 2 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Факт відсутності заперечень орендодавця, висловлених протягом місяця після закінчення строку дії договору – тобто з 25.04.05 по 25.05.05 та факт продовження користування об’єктом оренди наймачем після закінчення строку дії договору оренди надають можливість продовження терміну дії договору оренди.

Наявність листів позивача № 210/10-Р та № 211/10-Р від 07.04.05 про намір припинити договір доводить волевиявлення позивача не продовжувати дію договору оренди. Відповідачу було відомо про наміри позивача щодо даних приміщень, а тому користування відповідачем об’єктом оренди після закінчення строку дії договорів оренди є безпідставним.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.06 по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.06 у справі № 3/123 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Фасадреставрація” Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція” без задоволення.

2. Матеріали справи № 3/123 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Кошіль В.В.