СУД
УХВАЛА

31.07.06р.

Справа № 39/229

За
скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного
німецько-британо-українського підприємства „Трансгазбуд”,  м.
Дніпропетровськ

на
дії державної виконавчої служби

У справі:

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Любашівка,
Одеська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
Спільного німецько - британо - українського підприємства „Трансгазбуд”,  м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 217087    грн.  45  коп

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні
господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2005, та постанові
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2006

Товариство з обмеженою
відповідальністю звернулося зі скаргою на дії державної виконавчої служби у
Солом'янському районі м. Києва.

Скаржник вважає, що постанову №
442/10 від 03.05.06 про відкриття виконавчого провадження з примусового
виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 39/229 від
10.02.2006 року винесено незаконно, а тому просить її скасувати.

Ухвалою господарського суду від
01.06.2006 скаргу прийнято до розгляду.

Позивач та виконавча служба
письмових пояснень щодо скарги суду не надали.

Сторони не забезпечили явку
повноважених представників в судове засідання.

Скаржником надіслано клопотання про
відкладення розгляду скарги.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України
неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд, -

в с т а н о в
и в :

03.05.2006 Державною виконавчою
службою у Солом'янському районі м. Києва винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.2005 по справі № 39/229 про стягнення з
відповідача суми 113146 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2, 3 Постанови
відповідачеві надано строк для добровільного виконання рішення суду до
10.05.2006 року.

Відповідач вважає постанову про
відкриття виконавчого провадження такою, що винесена незаконно, і просить її
скасувати з тих підстав, що фактично оскаржувана постанова була направлена
відповідачеві лише 13.05.2006, що підтверджується копією поштового конверта з
відміткою поштового відділення, в наслідок чого він був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк.

На думку відповідача оскаржуваною
постановою порушені права боржника, та вичинені дії, які суперечать нормам
Закону України „Про виконавче провадження”, що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30
Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана  боржником копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього
Закону. У  разі, якщо копія постанови
про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок
чого боржник був позбавлений  можливості
добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за  письмовою заявою боржника при підтвердженні
факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій у порядку,
встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного  виконання  рішення.

Отже в разі несвоєчасного отримання
боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що виключило
можливості добровільно виконати рішення суду у визначений державним виконавцем
строк, законодавець передбачив механізм, за яким строк для добровільного
виконання може бути поновлений, при цьому боржник повинен письмово звернутися
до державного виконавця з відповідною заявою, та підтвердити факт несвоєчасного
одержання вказаної постанови.

Таким чином лише сам факт отримання
відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження після закінчення
встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення
суду не може бути підставою для скасування вказаної постанови, оскільки права
боржника, як сторони у виконавчому провадженні, в даному випадку підлягають
захисту в порядку встановленому ст.ст. 30, 32 Закону України „Про виконавче
провадження”.

Відповідачем не надано суду доказів
звернення до державного виконавця в порядку передбаченому ч. 2 ст. 30 Закону
України „Про виконавче провадження”.

За вищенаведених обставин суд не
вбачає правових підстав для задоволення скарги відповідача та скасування
постанови Державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва від
03.05.2006.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

О.О. Юревич