СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2006 р.
Справа № 2/96-06-02-2а

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Козятинського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту
України як органу , уповноваженого державою управляти  майном та здійснювати відповідні функції  у спірних правовідносинах і підпорядкованого
йому Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця
(вул. Лисенка, 6, м. Київ)

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 1276,47 грн.
заборгованості

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява  №634 від
27.09.06  про стягнення заборгованості в
розмірі 611,69  грн. за послуги з
водопостачання.

Розглянувши дану заяву суд дійшов
висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.121 Конституції
України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави у
суді  у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України
"Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою
інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у
випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів  держави є наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних  та
інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних
або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ст.2 ГПК України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах держави.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України
прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в
позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п. 2 резолютивної частини
Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 під поняттям
“орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, який
фактично є позивачем у справі та стороною в процесі.

Заявляючи позов, прокурор вказав,
що позов подано в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України, а
позивачем зазначив Державне територіально-галузеве обєднання Південно-Західна
залізниця.

Разом з тим, як вбачається із
позовних матеріалів, Державне територіально-галузеве обєднання Південно-Західна
залізниця є суб'єктом господарської діяльності, що діє на она принципах
підприємництва, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та
одержання прибутку. Таким чином, Державне територіально-галузеве обєднання
Південно-Західна залізниця, хоча і належить до сфери управління Міністерства
транспорту України, проте є самостійним господарюючим суб'єктом.

Отже, спір, в даному випадку, виник
між господарюючим суб'єктом - Державне територіально-галузеве обєднання
Південно-Західна залізниця та ПП ОСОБА_1, кожен із яких самостійно відповідає
за своїми зобов'язаннями.

З огляду на викладене, суд вважає,
що зазначення прокурором  Міністерства
транспорту України, як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах, не відповідає наявним позовним матеріалам та наданим
доказам.

Крім того, прокурором не вказано
обставин та не надано доказів щодо того, яким чином невиконання господарського
зобов'язання одним господарюючим суб'єктом - у даному випадку ПП ОСОБА_1,  перед іншим суб'єктом господарської
діяльності  - Південно-Західною
залізницею, може порушити чи порушує інтереси держави.

Керуючись п. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №635  від 27.09.06  на 3-харкушах разом з матеріалами   повернути прокурору.

Суддя
Мельник П.А.