overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.06р.

Справа № 39/379-06

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно - оздоровчий центр"Заряд"є"

про зобов"язати вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - Кріпак Н.В., посв. №148 від 19.09.03р.

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовною заявою в якій просить зобов"язати відповідача знести самовільно побудовані об"єкти: будівлю адміністративного будинку, будинку охорони та два ганки розташовані по вул.Набережни Перемоги, 3-А.

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явились.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2006 р. на 12 годин 00 хвилин.

До засідання подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали документів для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.11.06р.

Справа № А2/1592-06

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.12.06р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 39/221-06

За позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспортуім. академіка В. Лазаряна, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-клуб" м. Дніпропетровськ

про стягнення 9678 грн. 29 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Булан Н.О. дов. від 02.02.06р. № 59/833-21/3

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості орендної плати.

Згідно договору оренди нерухомого майна № 87 від 18. 08.2001р. позивач передав в орендне термінове платне користування відповідачу нерухоме майно.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору орендна плата за користування майном сплачується орендарем без ПДВ, коригується на індекс інфляції, щомісячно у термін не пізніше 10 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Відповідач з червня 3003р. не повністю вносить плату за аренду майна. Неодноразові направлені претензії позивача залишені без відповіді та задоволення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач відзив на позов не надав, його повноважний представник в судолве засідання не з"явився.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.07.2006р. 15:30

До судового засідання подати:

Позивачу:

- справку ЄДРПОУ по відповідачу станом на дату подачи позову

Відповідачу (повторно):

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12"
жовтня 2006 р.
Справа № 3/301

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали

за
позовом: Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія";

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"Надра" в особі філії "Кіровоградське регіональне
управління";

про
визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Закрите
акціонерне товариство "Агропромислова компанія" звернулося до
господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати виконавчий напис
ВЕС № 321413 (зареєстровано в реєстрі за № 2829), вчинений 25.09.06 приватним
нотаріусом Олександрійського районного округу ОСОБА_1. таким, що не підлягає
виконанню.

У
позовній заяві зазначені як треті особи без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Олександрія хліб", на стороні відповідача - Відділ примусового
виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області.

Позивач
не звертався до господарського суду із обґрунтованим клопотанням ло
господарського суду про залучення названих осіб до участі у справі згідно ст.
27 Господарського процесуального кодексу України.

Однак,
господарський суд, враховуючи те, що рішення з господарського спору, суть якого
викладена вище, може вплинути на права і обов'язки товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Олександрія хліб" та Відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської
області щодо однієї з сторін, за власною ініціативою залучає цих осіб до участі
у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія хліб"
залучається до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, Відділ примусового виконання рішень державної
виконавчої служби Кіровоградської області - як третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала
про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору оскарженню не
підлягає.

Керуючись
ст. ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В
А Л И В :

За  ініціативою господарського суду залучити до
участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія
хліб" на стороні позивача, Відділ примусового виконання рішень державної
виконавчої служби Кіровоградської області на стороні відповідача.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2006 р. Справа № 2/139-06

за позовом:Споживчого товариства "Морозівське", м. Іллінці

до:Споживчого товариства "Світоч", м. Іллінці

про усунення перешкод в користуванні

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Воробйова І.А.

Представники :

позивача : Кирилюк Г.С., Романович Т.П.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов споживчого товариства “Морозівське”, м. Іллінці до Споживчого товариства “Світоч”, м. Іллінці про усунення перешкод в користуванні, шляхом звільнення приміщення магазину.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не надав витребуваних попередньою ухвалою додаткових доказів. Разом з тим, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою .

Дане клопотання судом приймається відповідно до ст. 22 ГПК України.

З метою надання відповідачем витребуваних попередньою ухвалою додаткових доказів, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2006 р. о 11:00 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : виконати вимоги попередніх ухвал суду

Відповідачу : виконати вимоги попередніх ухвал суду

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.06р.

Справа № А36/267

За позовом Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог: Відділення Державного казначейства в Магдалинівському районі, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до Державне підприємство "Дослідне господарство "Поливанівка" Інститут твариництва центральних районів УААН", с.Радянське Магдалинівський район Дніпропетровської області

про поновлення процесуального строку та стягнення 2481грн. 72коп.

Суддя Татарчук В.О.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 18.09.06р. о 10:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Вимоги позивача щодо накладення арешту на активи, що належать відповідачу на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.06р.

Справа № А39/506-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "ДОПСОК", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Державного реєстратора Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровька область

про визнання протиправними дій

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій державного реєстратора Дніпродзержинської міської ради щодо прийняття документів для здійснення державної реєстрації зміни місця знаходження ЗАТ „ДОПСОК”.

До позовної заяви додане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Клопотання мотивовано тим, що дії державного реєстратора носять очевидні ознаки протиправності, а також тим, що здійснення відповідачем дій по державній реєстрації зміни місця знаходження позивача призведе до суттєвого порушення прав ЗАТ „ДОПСОК”, для відновлення яких слід буде докласти значних зусиль.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАСУ адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення, оскільки, в разі прийняття відповідачем рішення про зміну місця знаходження ЗАТ „ДОПСОК” та передачі за новим місцем знаходження реєстраційної справи підприємства буде нанесено значної шкоди підприємству, а для відновлення порушених прав слід буде докласти значних зусиль. З огляду на таке позов має бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись нормами статей 117, 118, 158, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову до розгляду справи по суті заборонити Державному реєстратору Дніпродзержинської міської ради (51000, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зміни щодо місця знаходження Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК” (51000, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, 24, ), в тому числі щодо зміни місця знаходження на Львівську обл., м. Львів, вул. Водогінна, 2, кв. 524.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/65
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.06р., яке набрало законної сили 10.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.06р.

Справа № А17/314-06

За позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства № 6, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення податкового боргу в сумі 2339227 грн. 14 коп.

Суддя Стрелець Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: Ковтунова О.В., довір. № 3395/К/10 від 27.02.2006р., головний державний податковий інспектор;

від відповідача: Ісаков С.М., юрисконсульт, довір. без номера від 31.12.2006р.

в судовому засіданні прокурор участі не приймав.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави, в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення з Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства № 6 суми боргу перед бюджетом у розмірі 2339227 грн. 14 коп.

Позивачем в судовому засіданні надано копії особового рахунку відповідача.

Суд розглянув надані позивачем документи та прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі для надання позивачем письмових пояснень стосовно обставин справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу про адміністративне судочинство України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтуванням клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № А17/314-06 до 12.12.2006р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № А17/314-06 до 12.12.2006р.

Зобов’язати позивача надати суду до встановленого терміну –12.12.2006р.:

письмові пояснення:

- щодо часу виникнення податкового боргу відповідача;

- щодо підстав зарахування поточних платежів відповідача в рахунок недоїмки за попередній період.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.11.06р.

Справа № АЗБР33/8222

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства №6, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 55 626 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.4 ст.106 цього Кодексу позовна заява підписано невідомою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Прокурору усунути в строк до 11.12.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву підписану позивачем - прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.06р.

Справа № А36/262

За позовом Аудиторської фірми "Аудит-компас", м.Дніпропетровськ

до Державної податковіої інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 28.02.2006р. № /0/3149/10/15-127, № /1/7360/10/15-127 від 04.05.2006р. та рішення № 6685/10/25-008 від 11.07.2006р.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкові повідомлення-рішення від 28.02.2006р. № /0/3149/10/15-127, № /1/7360/10/15-127 від 04.05.2006р. та рішення № 6685/10/25-008 від 11.07.2006р.

В судовому засіданні 12.09.2006р. розгляд справи відкладений до 26.09.2006р.

На адресу суду 13.09.2006р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог.

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд,-

ВСТАНОВИВ

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачам надсилаються копії позовної заява та доданих до неї документів.

Суд на підставі діючого законодавства прийшов до висновку про необхідність направлення заяви про зміну позовних вимог відповідачу.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 5 ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну позовних вимог направити на адресу відповідача.

Додаток: заява про зміну позовних вимог з додатками.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/112
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р., яке набрало законної сили 13.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/241
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.05р. (підписано 30.11.2005р.) та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2006р., яка набрала законної сили 14.12.06р.
40 905 грн. 10 коп. основного боргу,
2 419 грн. 95 коп. пені,
433 грн. 25 коп. - державного мита,
117 грн. 29 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.12.09р.
Суддя