ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.10.06р.

Справа № А37/29

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води

до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті води

про визнання частково недійсним податкового повідомлення –рішення №/0 від 10.08.2005року по податку на прибуток підприємства на суму 75547,5 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар Грузін І.М.

Представники:

Від позивача: Івашкевич Л.В. –дов.№69-8-87 від 24.01.06р.

Башта В.П. –дов.№ 75/8-521 від 29.06.06р.

Від відповідача: Савченко Г.О.-дов.№7287-10/10 від 02.08.06р.

На підставі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошена вступна та резолютивна частина.

СУТЬ СПОРУ :

Відкрите акціонерне товариство "Південний радіозавод" (далі –позивач) звернулося з позовом до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції (далі –відповідач) і просить суд визнати частково недійсним податкове повідомлення –рішення від 10.08.2005року №/0 з податку на прибуток підприємства на суму 75547,5 грн., з яких згідно з уточненнями позовних вимог сума основного платежу оспорюється на суму 50365,0грн., сума штрафних санкцій –на суму 25182,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неправомірне включення до складу залишків незавершеного виробництва та готової продукції витрати підприємства на заробітну плату, що призвело до нарахування податку.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що за нормами, які регулюють бухгалтерський облік, спірні витрати підлягають включенню до складу залишків незавершеного виробництва та готової продукції, тому нарахування податку зроблено на законних підставах.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд -

В с т а н о в и в :

На підставі акту перевірки від 08.08.2005року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 10.08.2005року№/0, яким позивачу нараховано податок на прибуток підприємства на суму 77665,0грн. та штрафні санкції на суму 38832,50грн.

Обставини, що складають суть спору, пов’язуються згідно з актом перевірки з тим, що до складу балансової вартості запасів підприємства перевіряючими були включені витрати підприємства з заробітної плати, що призвело до визначення приросту балансової вартості запасів у 2003-2004роках. У зв’язку з цим відповідачем згідно з розрахунком суми за спірним податковим повідомленням-рішенням (а.с.66) за 9 місяців 2003року і весь 2003рік та півріччя 2004року донараховано податок на прибуток в розмірі 40861,73грн. та штрафні санкції на суму 20430,87грн.

Решта суми податку та санкцій за спірним податковим повідомленням-рішенням, а саме податок –36803,27грн. та санкції –18401,64грн. нараховані згідно з актом перевірки щодо невключення позивачем до валового доходу непогашеної кредиторської заборгованості, що за позовом підприємством не оскаржується і тому не є предметом розгляду по справі.

В той же час позивач вважає, що за спірними обставинами відповідачем нарахований податок на суму 50365,0грн. та застосовані штрафні санкції на суму 25182,50грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Зі змісту наведених норм вбачається, що платники податку ведуть податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів в незавершеному виробництві і залишках готової продукції лише в частині вартості запасів, визначених Законом: сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів, використаних на їх виробництво, і не обумовлений обов’язок платників податків для цілей п.5.9 ст.5 зазначеного Закону вести облік витрат, які не пов’язані з придбанням запасів, до яких належать витрати на оплату праці у тому числі.

Пунктом 5.11 ст.5 зазначеного Закону встановлено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

У зв’язку з викладеним суд не приймає заперечення відповідача, які ґрунтуються на нормах законодавства, що регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку. Посилання відповідача на роз’яснюючи листи ДПА України суд визнає також необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи є лист останньої з протилежними висновками.

Вказаний висновок суду підтверджується висновком судово-економічної експертизи №522, складеного по справі 30.06.2006року, а також юридичним висновком Інституту держави і права ім.В.М.Корецького Національної академії наук України, відповідно до яких витрати підприємства із заробітної плати включенню до балансової вартості запасів відкритого акціонерного товариства „Південний радіозавод” в незавершеному виробництві та у залишках готової продукції не підлягають.

Таким чином, позов підлягає задоволенню на суму податку на прибуток в розмірі 40861,73грн. та застосованих штрафних санкції в розмірі 20430,87грн. В решті позову слід відмовити, оскільки нарахування суми податку та санкцій за спірними обставинами в розмірі, який визначений позивачем, не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати, до яких належить судовий збір (державне мито) в сумі 3,40грн. та витрати з проведення судово-економічної експертизи в сумі 2516,04грн., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94,157-163,254 п.п.3,6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Позові задовольнити частково.

Визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції від 10.08.2005року№/0 на суму основного платежу 40861,73 грн. та штрафних санкцій в розмірі 20430,87 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" (52200, м.Жовті Води,вул.Залізнична,5, р/р 0069 у філії ЗАТ КБ „Приватбанк”, м.Жовті Води, МФО 305794, ) 2618,44 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.КЕСЯ

Постанову оформлено у повному обсязі 20.10.2006року