overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18.07.06р.

Справа № 18/206-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
транспортного будівництва
"Дніпротрансбуд"

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкту підприємницької діяльності
приватного підприємця

ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
визнання договору недійсним та повернення сторін в первісний стан

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           не
з'явився

від відповідача:            ОСОБА_1 - приватний підприємець,

ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача
з позовної заявою, в якій  просить
визнати  недійсним договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень. що знаходяться в м.Дніпрпоетровську,
пр.К.Маркса, 101 від 7 грудня  2004 року
між ВАТ ТБ  "Дніпротрансбуд" та
Суб'єктом підприємницької діяльності приватним підприємцем           ОСОБА_1 про відчуження будівлі літ.
Е-1, загальною площею 73,4 кв. м  поз.1-5
з ганком  літ.е1, та повернути сторін в
первісний стан.

Позивач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином  (повідомлення про вручення поштового
відправлення 26.06.2006 р.), з клопотанням про відкладення розгляду справи в
зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не
звертався.

З урахуванням зазначеного, спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
27.07.2006 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу -доплатити
85 грн. держмита за майновою вимогою (докази сплати надати в судове
засідання).

Відповідачу -надати  докази оплати за придбане майно по договору
купівлі-продажу.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Попередити СТОРОНИ, що в разі ухилення від
виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде
стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.06р.

Справа № П33/2268

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтсвіт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 949 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява 54-11/06 від 22.11.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю "Софтсвіт" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Позовну заяву підписано представником позивача Пікуль Д.С. З доданої до позовної заяви довіреності б/н від 26.07.2006р. не вбачається надання представнику повноважень на підписання позовної заяви.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 75 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №1884 від 20.10.2006р., №1883 від 20.10.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2006 р.                                                                                              Справа
№ 5/90-05

За заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Вінниця

до  Виробничо-торгівельного ТОВ “Побутсервіс”
м.Жмеринка Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя
В.Бенівський

розглянувши матеріали справи
№5/90-05, клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 та протокол засідання
комітету кредиторів від 23.06.2006р.,-

В С Т А Н О В
И В:

Господарським судом Вінницької
області  здійснюється провадження  у справі 5/90-05.

26.06.2006р.  до господарського суду надійшло клопотання
від арбітражного керуючого (ліквідатора)
ОСОБА_2., про продовження строку ліквідаційної процедури  на
шість місяців,  в зв'язку з тим,
що не в повному обсязі реалізовано ліквідаційну масу. Дане питання вирішувалось
на засіданні комітету кредиторів 23.06.2006р.

Подане клопотання розглянуто судом
і встановлено, що воно  підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-1, 23-34 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його
банкрутом”, ст.115 ГПК України,  -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 до  26.12.2006р.

Ухвалу направити банкруту,
арбітражному керуючому -ОСОБА_2, кредиторам по справі рекомендованим листом.

Суддя
В.Бенівський
СУД
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № 33/110-06

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровській області

про
стягнення 524 грн. 50 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: ю/к Грудниста В. Ю. за довіреністю № 13 від 20.03.06р. від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПП ОСОБА_1
про стягнення  449,48 грн. суми
заборгованості, 75,02 грн. пені та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, документи витребувані ухвалою суду від 13.06.06р. надав не
в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані
ухвалою суду від 13.06.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній
заяві.

В зв'язку з нез'явленням
представника відповідача в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних
доказів, витребування нових доказів у позивача розгляд справи  відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України
підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
06.07.2006р. на 10 год. 20 хв., каб. №28.

2. Зобов'язати позивача  виконати
вимоги ухвали від 13.06.06р., а саме п. 10 "Переліку" -
звірити розрахунок для чого направити підписаний акт звірки відповідачу,  докази направлення надати суду; додатково
надати докази направлення відповідачу претензії та направлення відповідачу
наказу про розірвання договору оренди; зробити запит до Жовтневого райвиконкому
Криворізької міської ради щодо реєстрації та виключення з реєстру суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

3. Зобов'язати відповідача повторно
виконати  вимоги ухвали від 13.06.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.09.06р.

Справа № 22/255

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерноготовариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 83 963, 16 грн

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Стеценко О.Ю. -дов. № 120 від 01.01.06.

Від відповідача: Забазнова А.О. - дов. № 19-32 юр від 09.02.06.

Сасько Н.О.- дов. №19-81 юр від 10.02.06.

СУТЬ СПОРУ:

ВИРІШИВ:

Суддя

Л.Д. Пуппо

Рішення підписано
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/81
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного госпо-дарського суду від 14.08.06р., яка набрала законної сили 14.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.08.09р.
Суддя
Помічник судді Н.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.06р.

Справа № АП27/1164

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості у сумі 117102грн. 58коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2006р. було залишено без руху позовну заяву Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області та зобов’язано позивача в строк до 01.09.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/283-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили 29.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2006 р. Справа № 7/181-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Української державної інноваційної компанії (УДІК) (01601 м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 65-б),

до: Закритого акціонерного товариства "Ензим" (24321 м.Ладижин, вул.Хлібозаводська, 2)

про стягнення 72 488,31 грн.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року – у відпустці, розгляд даної справи, призначеної ухвалою про порушення провадження у справі від 15.05.2006 року на 15.06.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2006 р. о 11:40 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 15.05.2006 року, окрім цього відповідача: надати відзив на заяву позива про збільшення позовних вимог №11-754 від 07.06.2006 року з доказами в обгрунтування та доказом відправки копії позивачу.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

17 липня 2006 р. Справа № 15/316/06

Суддя господарського суду Курко О.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління пенсійного фонду у Бершадському районі Вінницької області (вул. Радянська, 23, м. Бершадь, Вінницької обл.)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" ( с. Тернівка, Бершадського р-ну, Вінницької обл.)

про стягнення 7310,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 16 серпня 2006 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею Курко О.П.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Докази, які підтверджують адміністративно процесуальну дієздатність позивача (положення про УПФУ у Бершадському районі, довідку про включення до ЄДРПОУ );

- Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- Докази, які підтверджують розмір заборгованості відповідача (первинні бухгалтерські документи, що посвідчують сплату позивачем витрат на виплату та доставку вказаних пільгових пенсій, тощо)

- Обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем, для чого представнику позивача з’явитись до відповідача;

- Оригінали пенсійних справ гр. Грабовського М.О., Купреєвої В.Г., Болічій Л.Д., Гончарука М.Г., Рибак Г.В. - для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову в разі існування таких, а в випадку узгодження сум позовних вимог - відповідну письмову заяву про визнання позову;

- Правовстановлюючі документи (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії в справу);

- Докази, які підтверджують сплату заборгованості перед ПФ у Бершадському районі, в разі існування таких;

- Забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем, надавши для цього всі необхідні документи, за результатами якої підписати відповідний акт.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.06р.

Справа № 39/147

За позовом Приватної багатогалузевої фірми "Алан", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати договір № 3-439 від 27.07.1995р. на право тимчасового користування земельною ділянкою площею 0,0184 га за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Коцюбинсокого, 18 для розташування торгівельних павільйонів поновленим до 27 липня 2007 року - на умовах, визначених цим договором.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові, посилаючись на рішення Дніпропетровської міської ради від 02.06.2004р. №54/17.

Відповідач заявив зустрічний позов про визнання недійсним договору.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємопов’язаний з первісним позовом, господарський суд вважає необхідним прийняти зазначений зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Згідно з зазначеним, керуючись ст.ст.22, 60, 86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву по справі №39/147 для спільного розгляду з первісним.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.06р.

Справа № 5/167-06

За позовом ВАТ "Монфарм" с. Монастирище Черкаської області

до В-1 ВАТ " Дніпрофарм" м. Дніпропетровськ

до В-2 Обласного КП " Фармація" м. Дніпропетровськ

про заборону користування майном

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить заборонити відповідачу користуватися майном, що було передане йому на зберігання за накладною № 1 від 11.04.06р.; заборонити від-повідачу передавати та користуватися іншим особам майном, що належить пози-вачу та передане на зберігання за накладною № 1 від 11.04.06р.; зобов'язати від-повідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном та повернути його.

Ухвалою господарського суду від 10.08.06р. № 5/167-06 ОКП "Фармація" м. Дніпропетровськ залучена до справи другим відповідачем.

21.11.06р. відповідачем першим подані апеляційні скарги на ухвали гос-подарського суду № 5/167-06 від 26.06.06р., від 29.09.06р, від 03.11.06р.

В зв'язку з даними обставинами та направленням справи до Дніпропетров-

ського апеляційного суду розгляд справи № 5/167-06 належить призупинити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2006 р.

№ 11/63/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 р.

у справі

господарського суду Миколаївської області

за позовом

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва

до

про

ТОВ ЗЕФ “Маріо”

ТОВ “Сфінкс-Миколаїв”

визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 р. у справі № 11/63/06 господарського суду Миколаївської області.

Касаційний перегляд згаданої постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв’язку з набранням чинності 01.09.05 Кодексом адміністративного судочинства України, яким змінена підвідомчість даної справи.

Виходячи з положень ст. 3 цього Кодексу справа за позовом ДПІ до суб’єктів підприємницької діяльності про визнання недійсним договору є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Відповідно до абз. 1,2 п. 6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 1,2, 108 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 Розділу VIІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 р. у справі № 11/63/06 господарського суду Миколаївської області до провадження Вищого господарського суду України.

Касаційну скаргу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва повернути скаржнику.

Головуючий

Божок В.С.

судді:

Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.06р.

Справа
№ 39/337-06

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Міністерства транспорту та зв"язку
України, м.Київ

позивач-
2: Адміністрація Державної спеціальної служби транспорту, м.Київ

позивач-
3: 19 окремий мостовий загін 26 об"єднаного загону Державної спеціаотної
служби транспорту, м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 4 707, 28 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.06р. о 17:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Відповідачу
- відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, які викладені в
даному відзиві, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про
включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду,
належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В.
Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.О.
Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/231
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/325-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.06р., яке набрало законної сили 18.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.06р.

Справа № 39/300 (32/413)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еланда", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до відповідаеча 1 Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг Дніпропетровськаа область

до відповідача 2 Відділення державного казначейства України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, м.Крививй Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1 245 595,64грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Павлов М.В., ю/к предст., дов. №03 від 04.01.2006р.

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 1 245 595, 64 грн.

Відповідач 1 та відповідач 2 відзивів на позов не надали у судове засідання не з"явилися.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77 п.1, 2, 3, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.09.2006 р. на 11 годин 30 хвилин.

До судового засідання подати:

Відповідачу 1 –надати відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від22.06.2006р.

Відповідачу 2 –надати відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від22.06.2006р.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич