ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.12.2006

Справа №2-15/11742-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6)

До відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога” (Сакський район, с. Єлізаветове, вул.. Шкільна, 21)

Про стягнення 122227, 16 грн.

Суддя І.А. Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Земляна Ю.А., довіреність № 268-Д від 19.06.2006 р., у справі

Від відповідача – Куліков А.Н., керівник СВК „Перемога”

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога” про стягнення 122227, 16 грн. заборгованості за договором № 28 від 22.11.1996 р. на постачання електричної енергії та за додатковою угодою від 08.10.2003 р.

Рішенням господарського суду АР Крим від 03.10.06р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” були задоволені в повному обсязі.

30.10.06р. до господарського суду АР Крим надійшла заява від відповідача про надання відстрочки виконання вказаного рішення. Заява мотивована тяжким фінансовим станом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога”. Так, відповідач зазначає, що в період з 2003 по 2006 рік кооператив опинився у скрутному становищі через несприятливі погодні умови. Цей факт підтверджується висновками Торгово-Промислової Палати України, наявними в матеріалах справи. Вказані обставини потягнули за собою зменшення посівних площ та зменшення обсягів виробництва сільськогосподарської продукції та її реалізації, що підтверджується статистичними звітами, наявними в матеріалах справи.

У вказаній заяві відповідач також просить суд надати реструктуризацію боргу на три роки відповідно до представленого графіку реструктуризації та погашення заборгованості.

Позивач проти надання відстрочки виконання рішення заперечує. В своїх запереченнях вих.. №10/1384 від 22.11.06р., які надійшли до господарського суду АР Крим 24.11.06р. Відкрите акціонерне товариства „Крименерго” зазначає, що причини, викладені відповідачем в якості підстави для надання відстрочки не є поважними, а відповідно до Закону України „Про електроенергетику” остання є галуззю економіки, державна політика в якій базується на принципах забезпечення постійного фінансування. Несвоєчасне ж сплачення рахунків за користування електричною енергією призводить до несплачення у відповідні строки податків та інших платежів.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 1.1. Роз’яснень Вищого Арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” відстрочка — це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи суму зобовязання, зазначені відповідачем несприятливі умови, суд вважає викладені відповідачем Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Перемога” в заяві підстави для надання відстрочки виконання рішення поважними, через що вказана заява підлягає задоволенню.

Щодо надання реструктуризацій боргу строком на 3 роки суд вважає за необхідне зазаначити наступне.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість суду у виняткових випадках, залежно від обставин справи, відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Тобто законом встановлена альтернатива і суд, вирішуючи вказане питання може застосувати лише один із зазначених способів. Оскільки відповідач просить надати реструктуризацію боргу з вказівкою графіку погашення заборгованості, тобто просить виконання рішення частками з певним інтервалом у часі, це підпадає під визначення розстрочки.

Таким чином, судом не вбачається правових підстав для задоволення заяви про надання реструктуризації боргу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога” задовольнити частково.

2.          Надати відстрочку виконання рішення ГС АР Крим від 03.10.2006р. по справі № 2-15/11742-2006 в частині стягнення 122279, 16 грн. заборгованості до 01.09.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.