overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.11.06р.

Справа № 34/351-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П", с. Нововасилівка, П'ятихатський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Вариант", м.Дніпропетровськ

про стягнення 140 000, 00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Негода О.Г., директор

від відповідача - Харламов С.А., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 140 000 грн. 00 коп. передоплати по договору №02/1 від 01.02.06 р.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що згоден з позовними вимогами.

Господарський суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступу та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.06 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) було укладено договір №02/1 купівлі-продажу товару.

Згідно з цим договором продавець зобов’язується відпустити, а покупець –прийняти та оплатити товар (насіння соняшника, кукурудзи, пшениці, ячміню).

Згідно з п.2.1 договору покупець зобов`язується сплатити продавцю за товар до 01.04.06 р.

01.02.06 р. позивач оплатив товар на суму 140 000, 00 грн. за квитанцією до прибуткового ордеру №№01/1.

Згідно з п.2.2 договору продавець відпускає покупцеві товар: насіння соняшника та кукурудзи в строк до 15.04.06 р., пшеницю та ячмінь - до 15.07.06 р.

Всупереч умов даного договору відповідач поставку товару не здійснив.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено господарським судом, на момент розгляду справи відповідач не перерахував грошові кошти позивачу у розмірі 140 000 грн. 00 коп., як того потребує вимоги ст.530 та 693 ЦК України.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вищевикладеним суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 140 000 грн. 00 коп. - передоплати.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.530, 693 ЦК України, ст.33, ст.49, ст.ст.82-84, ст.116 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Вариант" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Воздухофлотська, 4/45, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П" (52131, с. Нововасилівка, П'ятихатський район, Дніпропетровська область, вул. Гагаріна, 21, ) 140 000 грн. 00 коп. –передоплати, 1400 грн.00 коп.- витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. по сплаті на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, - видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 08.11.06 р.
СУД
Справа № А2/887
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.06р.

Справа № 39/369-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріватінвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення 197 420, 70 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Трекке А.С., предст., дов. №28 від 10.07.06р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за простим вексклем №888 у розмірі 167 369, 80 грн. та 30 050, 90 грн. процентів, а всього 197 420, 70 грн. на користь позивача.

Відповідач в судове засідання не з"яввся, документи витребувані судом не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.10.2006 р. на 12 годин 00 хвилин.

До засідання подати:

Відповідачу (повторно) – відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали документів для огляду.

Позивачу – надіслати на адресу відповідача ухвалу суду від 13.09.06р., докази надіслання надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.06р.

Справа № 39/272-06(16/39(32/83(Н10/87))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр Ант Консалтінг ЛТД”, м. Подгороднє Дніпропетровської області

до В-1: Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

В-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Готель Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ

за участю прокурора Дніпропетровської області

про визнання права власності

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Манько Г.В.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати ліквідацію Закритого акціонерного товариства „Готель „Дніпропетровськ” недійсною та визнати за позивачем право власності на 3/5 частин цілісного майнового комплексу Закритого акціонерного товариства „Готель „Дніпропетровськ” із займаними приміщеннями корисною площею 11086,3 кв.м. та площею загального користування 1705,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 33.

Розпорядженням від 01.12.2006 р. головою суду склад колегії суду змінюється наступним чином: Головуючий колегії О.В.Ліпинський, суддя І.Ю.Дубіні та І.А. Рудь

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу 39/272-06 (16/39(32/83(Н10/87).

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

О.В. Ліпинський

Г.В. Манько

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

13.10.06р.

Справа № 39/158

За позовом  Державного підприємства Придніпровська
залізниця, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
с. Новоіванівка, Апостолівський район

про
звільнення незаконно зайнятого приміщення

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ
СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні №
39/158 від 14.06.2006 р.

в с т а н о в
и в :

Господарським судом отримано заяву
Державного підприємства Придніпровська залізниця,  зі змісту якої убачається, що в наказі
допущено помилку.

Відповідно до ст. 117 ГПК України,
Господарський  суд,  який
видав  наказ,  може
за  заявою стягувача  або
боржника  виправити  помилку,
допущену  при  його оформленні  або
видачі. Господарський  суд  розглядає заяву в десятиденний строк у
судовому  засіданні  з
повідомленням  стягувача  та
боржника   і виносить  ухвалу.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.  До розгляду заяви господарський  суд
має  право своєю  ухвалою зупинити стягнення за наказом,  а також витребувати наказ.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 117  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

Призначити до розгляду заяву про
виправлення помилки в наказі на 24.10.06 р. о 11 год. 50 хв.

Суддя

А.Є. Чередко

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю. Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.06р.

Справа № 25/146(6/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинськ

про стягнення 840 540,90 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

У проваджені судді Чередко А.Є. знаходиться справа № 25/146 (6/24) порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси” до Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” про стягнення 840540,90грн.

29.06.2006р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси” надійшло клопотання про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/146 (6/24), яке обгрунтовано тим, що суддя Чередко А.Є. у судовому засіданні по справі відхилив клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб та виклик до судового засідання посадових осіб відповідача з метою надання пояснень, але задовольнив клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналу векселя, що свідчить про співпрацю судді з представниками відповідача та намір прийняти протиправне судове рішення у справі.

30.06.2006р. суддя Чередко А.Е. заявив самовідвід щодо участі у розгляді справи № 25/146 (6/24), який мотивований тим, що у клопотанні про відвід викладені безпідставні мотиви відвіду та необгрунтовані твердження щодо неупередженості судді, а саме щодо співпраці з відповідачем та наміру прийняти протиправне рішення, які завдають шкоди репутації та є образливими для судді, тому за таких обставин суддя Чередко А.Є. не може забезпечити неупереджений розгляд справи № 25/146 (6/24).

Викладені в заяві позивача обставини відводу документально не підтверджені та стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, тому не є підставою для відводу судді відповідно до вимог ст. 20 ГПК України. Отже клопотання про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/146 (6/24) є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає за доцільне прийняти самовідвід судді Чередко А.Є. щодо участі у розгляді справи № 25/146 (6/24) та передати зазначену справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ползивача про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/146 (6/24) - відмовити.

Прийняти самовідвід судді Чередко А.Є. щодо участі у розгляді справи № 25/146 (6/24).

Передати справу № 25/146 (6/24) для розгляду судді Кощеєву І.М.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.06р.

Справа № А27/73

За позовом Приватного підприємства "Нафтатранссервіс", м.Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.01.06р. №/0, від 30.03.06р. №/1, від 20.01.06р. №/0, від 30.03.06р. №/1

Суддя Татарчук В.О.

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006р. призначено судово-економічну експертизу по справі №А27/73.

27.07.2006р. до господарського суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність надання додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 165КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати сторони надати оригінали наступних документів за період з 01.10.2003р. по 30.09.2005р.:

1) договори купівлі-продажу нафтопродуктів, укладені між ПП "Нафтатранссервіс" та покупцями;

2) подорожні листи вантажного автомобіля;

3) платіжні відомості по заробітній платі водіїв (рахунок 661 "Розрахунки з оплати праці");

4) аналітичні дані по податкам і внескам на соціальне страхування і Пенсійний фонд (рахунок 65 "Розрахунки по страхуванню");

5) оборотно-сальдові відомості по рахунку 203 "Паливо", 207 "Запасні частини";

6) первинні документи по рахунку 93 "Витрати на збут" та журнал обліку витрат по цьому рахунку;

7) оборотно-сальдова відомість по рахунку 28.1"Товари на складі";

8) накладні на придбання нафтопродуктів від постачальників;

9) видаткові накладні на відвантаження покупцям нафтопродуктів;

10) відомості №16 "Реалізація";

11) договір оренди №4 від 20.12.2004р., укладений між ПП "Нафтатранссервіс" (орендодавець) та СПД Бреславцем С.О. (орендар);

12) первинні документи, на підставі яких розраховані валові витрати ПП "Нафтатранссервіс";

13) розшифровку валових витрат ПП "Нафтатранссервіс";

14)декларації про прибуток підприємства;

15) декларації підприємства з податку на додану вартість.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.06р.

Справа № 39/264-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірінгова група Логос-Інвест" м. Дніпропетровськ

до відповідача1: Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку"Райффайзенбанк Україна" м. Дніпропетровськ

до відповідача 2: Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна"

про зобов"язання вчинити дії та про розірвання договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Третяк О.М. дов. від 18.07.06

від відповідача1: Боровік Ю.Ю. від 18 жовтня 2005р.

від відповідача 2: Котляр О.Л. від 18 жовтня 2005р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської обласпі надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірінгова група Логос-Інвест" до Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" та до філії Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" в м.Дніпропетровськ про зобов"язання відповідача 1 здійснити на зазначених в заяві на купівлю іноземної валюти №2 від 05.07.2006р. умовах купівлі іноземної валюти з метою погашення кредиту та відсотків згідно кредитного договору № 19/1-313/2004 від 11.11.2004р. та про розірвання договору про надання кредиту № 19/1-313/2004 вівд 11.11.2004р. укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірінгова група Логос-Інвест" та Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна".

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи до 02.08.06р. на 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 43а.

Зобов”язати надати до суду:

Відповідачу:

- надати довіреність на ім"я Трикози О.О. станом на 17.09.2004р

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

11 липня 2006 р. Справа № 7/213-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Вінниці, м.Вінниця

до: Виробничо-комерційного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВВІН Л.Т.Д.", м.Вінниця

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 07.09.06 о 12:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113, яке буде проводитись суддею Мінєєвою Н.В.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Довідку щодо знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи в суді (від 2006 року). Письмові пояснення та докази про теперешніх засновників відповідача, зазначити їх фактичну та юридичну адресу. Надати докази повідомлення засновників відповідача про день і час розгляду справи в суді.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з доказами в обгрунтування та доказом відправки копії позивачу. Оригінали установчих документів - для огляду в судовому засіданні

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з матеріалами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.09.06р.

Справа
№ АЗБР27/2584

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Зокрема,
в порушення пункту 3 частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України  в позові не вказано вірного
найменування відповідача.

Так,
в заяві зазначено найменування відповідача як: суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа  ОСОБА_1.

В той
же час, згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію від 07.02.2005р. назвою
відповідача є: фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Наведене
є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165,
186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити
позовну заяву без руху.

Позивачу
в строк до 05.10.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.06р.

Справа № 39/310-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровська область

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Майстер", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною договору купівлі- продажу

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов від Товариства з обмеженою відповідальніст "Фінвест" до відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж" та товариства з обмеженою відповідальніст "Капітал-Майстер" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №К-05/05 від 06.07.2005р.

При друкуванні ухвали від 15.09.2006р. по справі №39/310-06 у резолютивеій частині була допущена описка і вказана дату розгляду справи 42.10.2006р.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2006р виклавши дату розгляду справи наступним чином: “24.10.2006р.”

Суддя

І.Ю.Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.06р.

Справа № А36/338

За позовом Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

до - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ресурс", м.Дніпропетровськ

- Приватне підприємство "Тумус", м.Яготин Київської області

про визнання господарського зобов"язання недійсним.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 17.10.06р. о 15:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача-1, 2 на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу 1, 2: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.12.06р.

Справа № А16/240-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до Управління пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними дій та скасування вимоги від 23.11.2006р. №Ю 327

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.12.06р. на 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- правове обгрунтування підстав для визнання протиправними дій відповідача та вимоги від 23.11.2006р.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- докази в обгрунтування підстав для скасування повідомлення від 31.08.2001р. (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко