КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2006                                                                                           № 38/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової С.О.

суддів:                                         Шипка В.В.

Островича С.Е.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з"явився

від відповідача -Бондар О.Ю., дов. б/н від 05.01.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Упек"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.03.2006

у справі № 38/8 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Упек"

про                                                  стягнення 6201,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Кривий Ріг Цемент” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “УПЕК” про стягнення 6201,12 грн. вартості залізничних тарифів.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 38/8 від 07.03.2006р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “УПЕК” на користь Відкритого акціонерного товариства “Кривий Ріг Цемент” борг в сумі 6201,12 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “УПЕК” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 38/8 від 07.03.2006р. повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивача у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.03р. повіреним ВАТ “Кривий Ріг Цемент” та Товариством з обмеженою відповідальністю “УПЕК” був підписаний договір №160-к на прямі господарські зв'язки, за яким позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача товар, а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його вартість на умовах цього договору.

Згідно п.5.2. вищезазначеного договору сторони погодили, що при відвантажуванні товару залізничним транспортом залізничний тариф нараховується окремо і оплачується відповідачем на рахунок позивача по окремому рахунку.

На виконання умов зазначеного договору за заявками Відповідача Позивач поставив Відповідачу товар залізничним транспортом та виставив для оплати рахунок-фактури, в яких окремим рядком вказав розмір залізничного тарифу, що підлягає сплаті Відповідачем згідно з вищенаведеними умовами договору, що підтверджується квитанціями прийому вантажу, вказаними рахунок-фактурами, поясненнями сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вказані залізничні тарифи, загальний розмір яких становить 6201,12 грн., позивачу не сплатив, у зв'язку з чим останній 21.06.05р. направив відповідачу вимогу про сплату вартості залізничних тарифів в розмірі 6201,12 грн., що підтверджується чеком КМД Укрпошти, описом вкладення у цінний лист та відповіддю КМД Укрпошта від 29.02.06р. № 21/15-77.

Згідно акту звірки від 27.02.06р., відповідач до цього часу вище означені залізничні тарифи позивачу не сплатив.

Відповідно до ч.2 ст. 151 Цивільного кодексу УРСР зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу. Відповідно до ст.161 Цивільного кодексу УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 162 Цивільного кодексу УРСР одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 165 Цивільного кодексу УРСР якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до 4.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, якщо строк (термін) виконання зобов'язання не встановлений зобов'язана особа (боржник) повинна виконати дане зобов'язання саме за вимогою кредитора у семиденний строк від дня пред'явлення цієї вимоги.

На виконання умов зазначеного договору за заявками відповідача, позивач поставив відповідачу товар залізничним транспортом та виставив для оплати рахунок-фактури, в яких окремим рядком вказав розмір залізничного тарифу, що підлягає сплаті позивачем згідно з вищенаведеними умовами договору.

З огляду на вищевикладене, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “УПЕК” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 07.03.2006 року у справі № 38/8 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УПЕК” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 07.03.2006 року у справі №38/8 без змін.

Матеріали справи № 38/8 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Алданова С.О.

Судді                                                                                          Шипко В.В.

Острович С.Е.