overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.06р.

Справа № 39/415-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Дніпротрансбуд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "Стройкомплекс ЛТД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 15 441, 24 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Гордієнко Ю.В., предст., дов №587 від 25.09.2006р.

від відповідача - Щагіна С.Ю., предст., дов. від 28.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором оренди №9АБ/2005 від 20.07.05р. у розмірі 15 441 грн. 24 коп., а також судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

На адресу суду надійшло клопотання від представників позивача та відповідача про продовження строку розгляду страви до 08.01.2007 р.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 08.01.2007р.

Розгляд справи призначити на 29.11.2006р. на 10:30 год.

До засідання суду подати:

Відповідачу - додаткові заперечення з урахуванням наданих до справи документів

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.06р.

Справа № 16/12-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Автобази Відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Альфа-Квін", м. Дніпропетровськ

про стягнення 48 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.01.07р. на 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.06р.

Справа № А39/462-06

За позовом Селянсько-фермерського господарства "Добробут", смт. Софіївка

до Софіївської районної державної адміністрації, смт. Софіївка

третя особа: Фермерське господарство "Славутич", с.Новохортиця

про визнання нечинним розпорядження

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Науменко С.Б. дор. від 24.10.2006р.

від відповідача: Сеочко В.М. дов № 3/14-709 від 15.01.2006 р.

третя особа: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшов адміністративний позов про визнання нечинним розпорядження Софіївської районної державної адміністрації від 21.03.2006 р. № 113-р, визнання недійсним договору оренди від 10.10.2006 р. № 70.

По справі проведено попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову і чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснені сторонам можливості щодо примирення.

2. Уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

3. З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що сторони не дійшли до примирення, позивач не відмовляється від адміністративного позову, відповідач не визнає адміністративного позову, керуючись ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 23.11.2006 р. на 15:00 год

До судового засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Третій особі: письмові пояснення щодо позовної заяви.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

3.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.12.06р.

Справа № А33/310-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
14.12.06р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - письмово
вказати номер засобу зв'язку та адреси електронної пошти відповідача, якщо такі
відомі.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обгрунтовуються; нормативне обгрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену
належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.06р.

Справа № 8/395-06

За позовом Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Чаплі", м.Дніпропетровськ

про стягнення 382 918 грн. 43 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення збитків в сумі 382 918,43 грн. відповідно до умов догвору від 01.08.1999 р.

Строк вирішення спору закінчується 20.11.06 р.

У зв’язку з надходженням клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, а також необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 21.11.06 р. по 22.01.07 р. включно.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/395-06 з 21.11.06 р. по 22.01.07р. включно.

Суддя

Ліпинський О.В.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Данильченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.06р.

Справа № А36/180(А23/106)

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі, м.Нікополь Дніпропетровської області

до до Закритого акціонерного товариства "Нікопольський ливарний завод",м. Нікополь, Дніпропетровської області

про стягнення 406,56 грн.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з”явився.

Від відповідача: представникне з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 406грн. 56коп.

Ухвалою суду від 20.06.2006р. у позивача витребувана довідка про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 20.06.2006р.

В судове засідання не з”явились представники від сторін, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 406грн. 56коп.

Ухвалою суду від 20.06.2006р. у позивача була витребувана довідка про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 20.06.2006р. та не надав витребуваних документів.

В судове засідання не з”явились представники від сторін, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

На адресу суду повторно повернувся конверт, надісланий на адресу відповідача вказаною позивачем у позовній заяві, з відміткою про відсутність за зазначеним адресом відповідача.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, 3 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання до 12год. 00хв. 20.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача та довідку з державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу надати до суду: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/208
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.06р. (дата підписання 31.07.2006р.), яке набрало законної сили 11.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.08.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.06р.

Справа № 39/318-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна україни по Дніпропетровскій області, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Бізнес-офіс №10", м.Запоріжжя

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ

про зобов"язання певних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.06р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивичу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
Справа № А2/883
На виконання постанови господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  в доход державного бюджету в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

31.10.06р.

Справа № А27/314

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Шафранова О.В. дов. від 05.05.06р. № 10499/10/100

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не
надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на
14.11.2006р. о 11:10 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

20.09.06р.

Справа № 39/284-06

За позовом  Суб"єкта підприємницькою діяльності -
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Відповідача 1: Суб"єкта підприємницькою
діяльності - ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до Відповідача 2 :  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кенд ФД", м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсною угоди

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири від 03.06.2006р., який укладений
між ОСОБА_2 та ТОВ "Кенд ФД" з моменту його укладення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в
и в :

Позивачем подано клопотання про
вижиття судом заходів до забезпечення позову, посилаючись на те, що незастосування
заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд  за заявою сторони має
право вжити заходів до забезпечення позову.

Враховуючи те, що предметом даного
спору є договір купівлі-продажу, який позивач просить визнати недійсним, суд
вважає, що невжиття на даній стадії судового процесу заходів до забезпечення
позову шляхом заборони Відповідачеві-2 відчуджувати та зносити  об"єкт нерухомості, що є предметом спірного
договру, та накладення арешту на гролшові кошти Відповідача-1 в межа суми
отриманої за спірним договором, може призвести до неможливості виконання
рішення господарського суду по даній справі, в разі задоволення позову, адже
відповідно до вимог ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Керуючись ст. 66, 67  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

у х в а л и
в:

Заборонити ТОВ "Кенд ФД"
( ) здійснювати дії направлені на відчудження квартири №5а,
за адресою:м. Дніпропетровськ,  вул.
Херсонська, 2.

Заборонити ТОВ "Кенд ФД"
( ) здійснювати дії щодо знесення будинку № 2 по вул.
Херсонській в м. Дніпропетровську.

Накласти арешт на грошові кошти, що
належать Суб"єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 (
ід. код НОМЕР_1)  в межах суми 8 249,
00  грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.06р.

Справа № 22/276

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до 1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 2135, 12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.06р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу-1: відзив на позов

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.06р.

Справа № А27/84

За позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 21.10.2005р., №/0 від 18.11.2005р., №/2 від 30.01.2006р., №/0 від 21.10.2005р., №/1 від 18.11.2005р., №/2 від 30.01.2006р.

Головуючий колегії Татарчук В.О.

Судді Кеся Н.Б.

Стрелець Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Марчук Н.О. дов. від 24.05.2006р. №601, Карпович Н.А.дов. від 30.01.2006р. №96, Ващенко В.О. дов. від 17.05.2006р.

від відповідача - Сербиненко Т.О. дов. від 15.05.2006р. №14695/9/036, Іванова В.М. дов. від 06.10.2005р. №26744/9/10/23, Босько Є.С. дов. від 28.10.2005р. №29171/9/10/20

прокурор - не з'явився

Суть спору:

Прокурор не забезпечив явку представника в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне з метою вирішення спору по суті призначити по справі судово-економічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі.

2.Призначити по справі судово-економічну експертизу.

3.Сторонам та прокурору до 23.08.2006р. надати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.

4.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

В.О. Татарчук

Суддя Н.Б.Кеся

Суддя Т.Г.Стрелець
СУД
Справа № 39/186
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 10.07.06р. (дата підписання 12.07.2006р.),
яке набрало законної сили  24.07.06р.
Стягнути з Синельниківського
Жовтневому р-ні, код банку 805012) 85грн.00коп. державного мита.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.06р.

Справа № 22/382-06

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод", м. Дніпродзержинськ

Третя особа: Державне управління екології та природних ресурсів Донецької області в особі відділу екологічного контролю на державному кордоні та митній території області, м. Донецьк

про стягнення 7 758 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.10.06р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Третій особі: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/153
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.06р., яке набрало законної сили 13.10.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.10.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 41/145
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.06р.,
яке набрало законної сили  31.07.06р.
з Приватного підприємця ОСОБА_1- АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в
Дніпропетровській філії Відкритого акціонерного товариства АБ „Укргазбанк”, МФО
305448 на користь  Приватного підприємця
ОСОБА_2-АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська,
МФО 305299 боргу 2660 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят грн.), витрати по
сплаті держмита в сумі 102 грн. (сто дві грн.)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118
грн. (сто вісімнадцять грн.).
дійсний для пред'явлення до 31.07.09р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № 22/204

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

про стягнення 16919 грн. 65 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача-1: Шамаров Т.О. - дов. № 39 від 01.01.06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 16919 грн. 65 коп. шкоди від несхоронного перевезення сортової сталі за залізничною накладною № 45165234.

Відповідач відзив не подав, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.06.06. год. 10 хв. 40.

Зобов'язати відповідача подати до суду відзив на позов.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.