overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.06р.

Справа
№ А36/288

За
позовом  Центральної тміжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 49308грн. 52коп.

Суддя  Татарчук В.О.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 21.09.06р. о 11:50год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду; письмові
пояснення щодо пропуску строку стягнення податкового боргу.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Вимоги
позивача щодо накладення арешту на активи, що належать відповідачу на підставі
ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не
довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

18 липня 2006 р.
Справа № 2/354-06

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Прокурора
Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 1035,71 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 25 жовтня 2006 р. о 10:25 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею  Мельник П.А..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, прокурора, інших осіб, які беруть участь у справі
забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження,
визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Прокурору, Позивачу :
Оригінали доказів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засдінні );
Докази часткових розрахунків ( платіжні доручення, банківські витяги, тощо ), у
вигляді таблиці, якщо таке мало місце; Детальний обґрунтований помісячний ( із
зазначенням року ) розрахунок утворення суми боргу з урахуванням сум ( якщо
такі мали місце ) передбачених п. 2.2. договору від 04.08.2001р.; Акт звірки
взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість)
станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення
взаємозвірки з'явитись до відповідача; Інші докази в обгрунтування своїх
доводів чи заперечень.

Відповідачу:  Відзив на позов з доказами надсилання його
копії позивачу; Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду, копію
-в справу); Докази розрахунків з позивачем, якщо такі мали місце; Акт звірки
взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; Забезпечити проведення
взаємозвірки; Письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи
заперечень.

5. Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим листом.
Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № 33/321-06(6/676-06)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургія", м. Кіцмань Чернівецької області

до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору

Суддя Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" про визнання договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №55 від 29 грудня 2005 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Металургія" та відкритим акціонерним товариством "Криворіжсталь" недійсним з моменту його укладання. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2006р. суддею Коваленко О.О. порушено провадження у справі №6/676-06 та прийнято позовну заяву до розгляду.

11.12.2006р. розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку із закінченням 10.12.2006р. строку повноважень судді Коваленка О.О. справу №6/676-06 передано на розгляд судді Разіній Т.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу № 6/676-06 прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.12.06р. о 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: - копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, копію, завірену належним чином надати в справу;

- оригінал договору № 55/106 від 29.12.2005р. з додатками та специфікаціями –для огляду;

- письмово уточнити дату укладання договору №55/106, який позивач просить визнати недійсним.

Відповідачу: докази в обґрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним чином до справи).

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.06р.

Справа № 36/55

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпроперовська, м. Дніпропетровськ, Відповідача-2 Відділення Державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2005р. та наказах суду від 12.10.2005р. на виконання вищезазначеного рішення суду.

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 03.07.2006р. надійшла заява у порядку ст.. 89 ГПК України, відповідно до якої позивач просить у зв”язку з помилкою позивача при поданні позовної заяви невірно вказано код бюджетної класифікації. Через цю обставину у всіх подальших документах по справі № 36/55 зазначений невірний код бюджетної класифікації.

В зв”язку з вищезазначеним суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2005р. та наказах суду від 12.10.2005р. викладену наступним чином “код бюджетної класифікації 14071800” та виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2005р. та наказах суду від 12.10.2005р. на виконання вищезазначеного рішення та вважати за вірне наступне: “код бюджетної класифікації 14071700”.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.06р.

Справа № А39/480-06

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровська обласна організація союзу українок, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 170,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Багуж С.В. – представник, дов. № 4616/04-46 від 30.10.06р.

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Дніпропетровська обласна організація союзу українок, м. Дніпропетровськ боргу в розмірі 3 400грн.

Відповідач у судове засідання не з’явися, витребуваних доказів не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 12.12.06р. о 10:45год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 10.11.06р. до засідання подати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.08.06р.

Справа
№ АЗБР27/1964

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням
голови господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006р. в зв'язку
з перебуванням судді Татарчука В.О. у щорічній відпустці призначення справ з
07.08.2006р. покладено на суддю Кесю Н.Б.

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.1  ст.106 цього Кодексу в позові не вказано
вірної адреси відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію.

Так,
в позові зазначено адресу відповідача як: м.Дніпродзержинськ, вул.Каштанів,7-3,
а у свідоцтві: м.Дніпродзержинськ, вул.Каштанів,6-3.

Наведене
є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без руху.

Позивачеві
в строк до 18.08.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б.Кеся
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27.11.06р.

Справа № А33/284-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
05.12.06р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - розпорядження
про звернення до господарського суду із позовною заявою про припинення
юридичної особи відповідача.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обгрунтовуються; нормативне обгрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену
належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.06р.

Справа № 5/167-06

За позовом ВАТ "МОНФАРМ" м. Монастирище Черкаська область

до ВАТ " Дніпрофарм" м. Дніпропетровськ

про заборонення користуватися майном

Суддя Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача : Білий С.В.- предст. дов. № 20-юр від 16.06.06 р. Від відповідача : Білоус А.В.- предст. дов. № 26/06-06 від 26.06.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 11.07.06 р. була оголошена перерва.

Позивач просить заборонити відповідачу користуватися майном, що бу-ло передане йому на зберігання за накладною № 1 від 11.04.06 р.; заборонити відповідачу передавати та користуватися іншим особам майном, що належить позивачу та передане на зберігання за накладною № 1 від 11.04.06 р.; зобов"я-зати відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном та повернути його.

Заявою від 09.08.06 р. позивач просить залучити до справи другим від-

повідачем Обласне комунальне підприємства "Фармація" м. Дніпропетровськ вул. Шевченка, 32 , оскільки йому переданий товар.

Факт передачі товару вказаному підприємству підтверджений відпові-

чем в судовому засіданні.

Листом від 10.08.06 р. відповідач заявив клопотання про призупинення даної справи до розгляду в касаційної інстанції справи про банкрутство №Б 29/15/93/06.

Клопотання судом відхилено.

Розгляд справ в касаційної інстанції не входить в перелік підстав, пе-редбачених ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі.

В зв'язку з передачею товару ОКП "Фармація" суд вважає за необхідне залучити його до справи другим відповідачем.

Керуючись ст. ст. 24,67,77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.09.06 р. на 12 год. 15 хвил.

Залучити до справи другим відповідачем Обласне комунальне підп-риємство "Фармація" м. Дніпропетровськ вул. Шевченка, 32.

Зобов'язати позивача направити другому відповідачу, копію позовної заяви, докази представити в судове засідання.

Зобов'язати другого відповідача представити відзив на позов.

З метою забезпечення позову заборонити Обласному комунальному пі-дприємству "Фармація" м. Дніпропетровськ вул. Шев-ченка, 32 фактична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграду, 171 ко-ристуватися і передавати іншим особам майно, яке було передано ВАТ "Дні-профарм" на відповідальне зберігання за накладною № 1 від 11 квітня 2006 р., видати наказ.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.06р.

Справа № А17/151

За позовом Прокурор П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Золота Ера", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі 258246 грн. 08 коп.

Суддя Стрелець Т.Г.

Представники:

від позивача: Базікалов В.М., довіреність № 8972-10/10 від 11.11.2005р., начальник відділу; Московчук І.М., довіреність № 5203/10-10 від 05.06.06р., начальник юридичного відділу;

від відповідача: Фененко Я.В., довіреність № 77 від 06.06.06р., представник.

В судовому засіданні прокурор участі не приймав.

Суть спору:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на активи в сумі 258246 грн. 08 коп.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з’явився прокурор. Причини неявки суду не повідомив. На адресу суду не надходило заяви від прокурора про розгляд справи за його відсутності.

На адресу суду надійшло клопотання від прокурора про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви для доопрацювання.

Представник позивача проти клопотання заперечував, представник відповідача підтримав клопотання прокурора.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі на підставі ст.. 156 КАСУ у зв’язку з знаходженням в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи, пов’язаної з даним спором.

Господарський суд залишає вказане клопотання без розгляду у зв’язку з відсутністю доказів порушення провадження у вказаній справі.

Таким чином, в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

За таких обставин господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 22.06.2006р.

До засідання суду подати:

Прокурору: уточнення та пояснення стосовно свого клопотання від 30.05.06р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачу: копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі 6/71.

Явка прокурора та повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

У разі неможливості прибути на виклик суду, повідомити суд про причини неявки з наданням відповідних документів.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1707-06

За позовом Дніпропетровської МДПІ смт.Ювілейне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ОРТ", вул. Радгоспна, 52/57,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Павловська О.В., довіреність № 7900д10-017 від23.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ОРТ", вул. Радгоспна, 52/57,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ОРТ", вул. Радгоспна, 52/57,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.10.06р.

Справа № А22/410-06

Суддя Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 249,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.11.06р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пуппо Л.Д.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.Ю.Боговенко