КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2006                                                                                           № 14/123

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Алданової С.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Яковенко В.В.,

від відповідача:          Коржова О.Ю., Сотник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвестбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.04.2006

у справі № 14/123 (Калатай Н.Ф.)

за позовом                               Дочірнього підприємства "Кольчуга"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвестбуд"

про                                                  стягнення 101230,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2006 у справі №14/123 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85850,40 грн. основного боргу, 15379, 67 грн. пені, 1012 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеності обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків викладених в рішенні суду обставинам справи.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

04.08.2005 позивач та відповідач уклали договір про надання охоронних послуг № 2 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе обов’язки по підтримці внутрішнього розпорядку організації та забезпечення перепускного режиму, охороні приміщень і майна позивача на об’єктах - офісні приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю “КиЕвінвестбуд”, розташовані за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 21 - А, та будмайданчик Товариства з обмеженою відповідальністю “КиЕвінвестбуд"” розташованого за адресою: Київська обл., с.м.т. Гостомель, вул. Кірова на умовах і в порядку, передбачених Договором, з повною матеріальною відповідальністю та матеріальною компенсацією ушкодженого чи втраченого майна.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість охоронних послуг позивача визначається Протоколом узгодження договірної ціни за надання охоронних послуг, що є невід’ємною частиною Договору.

Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 1) сторони погодили, що договірна ціна за Договором складає 8,40 грн. за одуну людино/годину.

Відповідно до п. 2.3 Договору фактичне виконання позивачем робіт фіксується сторонами в двохсторонньому Акті здачі-приймання робіт, що складається на останній день поточного місяця чи на останній день дії Договору.

04.08.2005 позивач та відповідач підписали акт приймання об’єкта під охорону, яким визначили, що відповідач прийняв під охорону приміщення, які є об’єктом охорони за Договором.

30.01.2006 позивач та відповідач підписали угоду про розірвання Договору.

За період з серпня 2005 року по січень 2006 року позивач надав відповідачу послуг на суму 100 852,40 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями актів здачі - приймання робіт № 8 від 31.08.2005, № 10 від 30.09.2005, № 19 від 31.10.2005, № 28 від 30.11.2005, № 36 від 31.12.2005.

Відповідно до п. 2.4 Договору розрахунки про надані охоронні послуги провадяться на підставі рахунку-фактури та підписаного сторонами Акту здачі-приймання робіт, шляхом перерахування відповідачем відповідної узгодженої суми на поточний рахунок позивача.

Відповідно до п. 2.5 Договору оплата послуг здійснюється протягом 5 банківських днів з дати підписання Акту здачі-приймання робіт.

Відповідач частину заборгованості в сумі 15 000 грн. сплатив, що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою з банківського рахунку позивача.

Протягом дії Договору позивач неодноразово звертався до відповідача з листами в яких вимагав погасити існуючу за договором заборгованість (листи № 13 від 03.11.2005, № 19 від 11.11.2005, № 24 від 29.11.2005, № 30 від 20.12.2005, № 31 від 21.12.2005, № 34 від 20.01.2006, № 35 від 27.01.2006, № 36 від 27.01.2006). На доказ направлення відповідачу вказаних листів до матеріалів справи залучені копії фінансових чеків, повідомлень про вручення поштового відправлення. Крім того, на частині листів містяться відмітки відповідача, які свідчать про отримання ним вказаних листів.

Гарантійним листом відповідач визнав заборгованість перед позивачем за жовтень - листопад 2005 року та пеню, яку позивач нарахував на вказану заборгованість, та повідомив позивачу про те, що заборгованість буде погашено відповідачем в строк до 28.12.2005.

Листом № 101 від 30.12.2005 відповідач повідомив позивачу, що в зв’язку з тимчасовими фінансовими складнощами заборгованість, яка виникла за Договором, буде перерахована позивачеві в строк до 20.01.2006, однак суму заборгованості у розмірі 85 852,40 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом першої інстанції мотивовано не прийнято до уваги твердження відповідача про те, що відповідач прострочив виконання вказаного зобов’язання з вини позивача у зв’язку з тим, що позивач не надав йому в установлений термін рахунки-фактури, оскільки перерахування відповідачем плати позивачу обумовлено лише датою підписання акту виконаних робіт (п. 2.5 Договору), а матеріали справи свідчать про обізнаність відповідача щодо періодів заборгованості і її розміру.

Враховуючи те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 85852,40 грн. належним чином доведений, але позивачем заявлено до стягнення суму, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 85850,40 грн., та пеню, передбачену п. 6.1 договору, за несвоєчасну оплату послуг позивача у розмірі 15379,67 грн.

Оскільки позивачем не наведено правових підстав щодо стягнення з відповідача витрат на юридичні послуги в сумі 5 % від суми позову - 5061,50 грн., місцевий господарський суд правомірно відмовив в їх задоволенні.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “КиЕвінвестбуд” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2006 у справі № 14/123 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КиЕвінвестбуд” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2006 у справі № 14/123 – без змін.

2.          Матеріали справи № 14/123 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Алданова С.О.

10.07.06 (відправлено)