overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.06р.

Справа № 22/359-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом К;омунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград

до Міжрегіональної Академії управління персоналом, м. Павлоград

про стягнення 11 464 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.06р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д..

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Манько Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.06р.

Справа № 33/325-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", м. Харцизьк Донецької області

до Відкрите акціонерне товариство "Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 8 238 грн.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Сазонова Н.М. за довіреністю № 1-216 від 27.09.06р.

від відповідача: представник Щемякін Л.Т. за довіреністю № 3/19-06 від 03.01.06р.; представник Савченко Ю.А. за довіреністю № 1/127 від 17.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Харцизький трубний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ВАТ "Новомосковський трубний завод" про стягнення 8238 грн. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі. Документи витребувані ухвалою суду від 14.12.06р. без поважних причин не надав.

Представник відповідача проти позову заперечує. Документи витребувані ухвалою суду від 14.12.06р. без поважних причин не надав.

В зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 23.01.2007р. на 11 год. 20 хв., каб. №28.

2.Зобово"язати позивача повторно виконати вимоги ухвали суду від 14.12.06р., а саме надати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2006р. у справі №6/562-06, завірене належним чином (із оригіналом відбитку печатки канцелярії господарського суду); розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін.

3.Зобов"язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 14.12.06р., а саме надати розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін.

4. Вказані докази надати через канцелярію суду до 16.01.07р.

5.Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 господарського процесуального кодексу України за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з виновної сторони стягується штраф до 1700грн.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" червня 2006 р. Справа № 2/279-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Міністерства оборони України, м. Київ

до:Приватного малого підприємства "Сервіс-центр-Мрія", м. Вінниця

до: Приватного малого підприємства "Агробудпобут", м. Вінниця

про визнання права державої власності на квартиру

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "31" липня 2006 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : нормативно-правове обгрунтування позовних вимог. Докази в підтвердження придбання за кошти Міністерства приватним малим підприємством "Агробудпобут" квартири. Докази в підтвердження повноважень центральним квартирно-експлуатаційним управлінням Міноборони на заключення договору на придбання житла. Докази в підтвердження того, що спірна квартира є державною власністю.

Відповідачам: відзив на позов на докази напрвлення його копії позивачеві. Докази в підтвердження придбання за кошти Міністерства приватним малим підприємством "Агробудпобут" квартири. Інші письмові пояснення та докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень

Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру залишити без задоволення, оскільки, воно не мотивоване, не обґрунтоване та не підтверджене доказами відповідно до ст.ст.66,67 ГПК України.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № 33/210-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-ГТ", м. Запоріжжя

до Приватного науково-виробничого підприємства "Апогей-плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 243 321 грн. 04 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Крок-ГТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПНВП "Апогей-плюс" про стягнення 229348 грн. 59 коп. суму боргу, 8812 грн. 12 коп. суму інфляції, 5160 грн. 33 коп. 3% річних та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 03.10.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 03.10.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання, неподанням ними витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.2006р. на 11 год. 40 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 03.10.06р.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 03.10.06р.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/83
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.06р., яке набрало законної сили 24.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № 22/214

За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпро-Азот", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 31530 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:не з`явився

Від відповідача: Валєєва О.М. - дов. № 11/016юр від 21.06.06.

Грищенко Д.С. - дов. № 7/016-юр від 29.03.05.

Михай В.І. - дов. № 6/016 юр від 16.06.04.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 31530 грн. 00 коп. штрафу за неправильно зазначений в накладній № 47775395 код вантажоодержувача.

Відповідач відзив на позов не подавв.

Телеграмою від 21.06.06. позивач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю направити в засідання належного представника. Суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.07.06. год. 12 хв. 30.

Зобов'язати відповідача подати до суду відзив на позов.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.06р.

Справа № 39/282

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м.Дніпропетровськ

про про виселення із незаконного займаного приміщення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Самусько О.А., ю/к, дов. від 20.03.2006 № 16

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про виселення із незаконно займаного приміщення відповідача, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 116а.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд,

в с т а н о в и в:

Відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що відповідачем звільнено спірне приміщення.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 15.01.2007 р. на 11 год. 30 хв.

До засідання суду подати:

Відповідачу: належні докази звільнення орендованого приміщення (акт приймання - передачі, підписаний двома сторонами).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.06р.

Справа № 39/54

За позовом Товариства з обмеженою відповідальінстю "Алак", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальінстю "Жовтоводський Аракс", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

третя особа 1 Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Гирик Олександр Анатолійович, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

третя особа-2 Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Садигова Гамлет Огли, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

третя особа-3 Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Ганжа Олексій Петрович, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про визнання угоди недійсною

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

не з"явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним нотаріально засвідченого договору купівлі - продажу від 18.05.2005 частини нежитлової будівлі, що засвідчений Жовтововодською державною нотаріальною конторою 18.05.2005 за Р № 1397, а також стягнення витрат у справі.

Ухвалою голови суду від 25.05.06р. розгляд справи продовжено за заявою судді до 25.-6.06р. в зв"язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду, а при можливості перенести розгляд справи в зв"язку з перенесенням тяжкої хвороби серця представника ТОВ "Алак". Інших представників на підприємстві немає.

Відповідач надав відзив на позов в якому просить суд в позові позивача відмовити та справу розглянути без представника відповідача в зв"язку зі станом здоров"я. В разі повторної неявки представника позивача в судове засідання просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 21.08.2006 10:15

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.06р.

Справа № 20/502-06

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Нікопольська трубна компанія", м. Нікополь

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетрвоськ

про стягнення 142 287 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.06р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 1 - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 2 - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/143
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.06р., яке набрало законної сили 29.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.06.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.06р.

Справа № А33/154-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальнийкомбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 12 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.07.06р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

- письмово вказати номера засобів зв'язку та адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі;

- постанова про призначення страхових виплат;

- докази перерахування Гудимі В.П. 12000грн.

- надати письмове пояснення щодо порушення провадження у справі про банкрутство відповідача (справа №Б15/1/05).

Відповідачу: - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

6. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.09.06р.

Справа № А27/278

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.10.06р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на жовтень 2006р. з вказівкою
дати видачі.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.06р.

Справа № А16/154

За позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства по торгівлі та постачанню Міністерства освітиУкраїни, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 626 грн. 59 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Ніколенко О.І. - спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 30.12.2005р. №3996/05-22;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 1 626 грн. 59 коп. - заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач відзиву на позов не надав, його представник у попереднє судове засідання не з'явився.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 26.06.06р. на 14:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 15.06.06р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.В. Загинайко