overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" червня 2006 р. Справа № 2/268-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-метал захід", м. Хмельницький

до:приватного підприємства ""Активтрейдінвест", м. Вінниця"

про стягнення 20000 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" вересня 2006 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача. Нормативно-правове обгрунтування позовних вимог

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
СУД
УХВАЛА

08.09.06р.

Справа № А39/177

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ексімтрейд" м. Алчевськ

до  Управління з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровськ  третя особа на стороні
відповідача Українсько-британське Товариство зобмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Імідж", м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення

Суддя  Ліпинський О.В.

Без представників сторін.

СУТЬ
СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові
господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2006, яким  позов задоволено в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, -

встановив:

Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців Дніпропетровської міської ради, звернулося з заявою про
роз'яснення вказаного рішення суду, а саме, на який момент державної реєстрації
повернути ТОВ «Сіко», та яких осіб вважати учасниками ТОВ «Сіко».

Відповідно
до ст.  170 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ухвалою роз"яснює своє рішення не змінюючи при
цьому його змісту.

Керуючись ст.170, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на
15.09.06р. о 17:30год.

2.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № 39/299-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м.Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг

про стягнення 35 936 грн. 8 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Диткун Т.С., ю/к предст., дов. №2 від 26.05.2006р.

від відповідача - Гололобова М.В. ю/к. предст., дов. №03/06юр авд 16.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості за договором №61 від 06.06.2005р. на ремонтно-будівельні роботи в сумі 35 936, 80 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в позові.

11.09.2006 року позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 11.11.2006 р.

На підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, може вирішити спір у більш тривалий строк.

Враховуючи викладене суд, вважає клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи до 11.11.2006 р.

Відкласти розгляд справи на 25.10.2006 р. о 11 год. 15 хв.

Сторонам надати додаткові пояснення та заперечення викладені в письмовому вигляді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.06р.

Справа № А33/332-06

За позовом Національного банку України в особі управління Національного банку України в Запорізької області, м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 709 грн. 49 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

Від позивача: представник Монько Н.М. за довіреністю б/н від 27.07.2006р.

Від відповідача: представник Лучаніков Д.В. за довіреністю №1412 від 29.05.06р., представник Горкавчук В.О. за довіреністю №2071 від 31.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Національний банк України в особі управління Національного банку України в Запорізькій області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення 13709грн. 49коп. штрафу.

Суд в попередньому судовому засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує адміністративний позов позивач.

Представник позивача позов підтримав, від позову не відмовився.

В попереднє судове засідання позивач документи витребувані ухвалою суду від 14.12.06р. не надав.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представником відповідача подана заява б/н від 26.12.2006р. відповідно до якої позивач просить закрити провадження в адміністративній справи в зв'язку з тим, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 111, 114, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Попереднє судове засідання відкласти на 23.01.2007р. о 12 год. 30 хв., каб. № 28

2. Зобов'язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 14.12.06р., а саме надати докази, що позивач наділений владними повноваженнями (п. п. 7, 8 ст. 3 КАС України); акт перевірки від 15.12.2006р.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення проти позову окремо по справі №А33/332-06.

4. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.06р.

Справа № 32/484-06

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Закрите акціонерне товариство "ТРЕЙД СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.12.06р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати документи, що посвідчують правовий статус товариства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу - надати відзив на позов; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/279-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.06р., яке набрало законної сили 17.10.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.10.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.09.06р.

Справа № А33/205-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Техносервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8 944 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.10.06р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

- звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання;

- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу: - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються;

- звірити розрахунок, розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання;

- текст відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

6. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.06р.

Справа № 16/258(12/54)

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В., розглянувши скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області на дії органу Державної виконавчої служби

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ третя особа Державна холдингова компанія «Олександріявугілля», м. Олександрія Кіровоградської області

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 146 395 грн.93 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

-          02.10.2006р. Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області звернулося до господарського суду зі скаргою № 453-45 на дії Державної виконавчої служби у м. Олександрія;

-          27.11.2006р. від скаржника надійшов лист (вх. №20913), в якому він просить суд залишити скаргу від 29.09.2006р. №453-45 без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 9 статті 63, статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу регіональне відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області на дії Державної виконавчої служби у м. Олександрія повернути стягувачеві без розгляду.

Додаток: на 6 аркушах.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.06р.

Справа № А39/258-06

За позовом Прокурора м.Павлограда, м.Павлоград Дніпропетровська область в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський верстатозавод" м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 182 999 грн. 93 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від прокурора - не з"явився

від позивача - Плотнікова Л.В., предст.,доруч. №22/04-15 від 04.01.06р.

від відповідача - Шостак О.М., предст., дов. №801/ус від 12.11.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Павлограда звернувся з позовом в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровська область про стягнення заборгованості із внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування у розмірі 182 999, 93 грн.

Відповідач відзив на позов не подав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 04.09.06р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № А37/166

За позовом Прокурора Центрально -Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновік ЛТД", м.Кривий Ріг

про стягнення на суму 4501,90 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: Дичик В.С. – дов.№7664/10/100 від 28.04.06р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та прокурор в судове засідання не з’явилися клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, у зв’язку з вищевикладеним, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню. Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд судового засідання на 18.07.2006р. о 10:45. Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.06р.

Справа № А39/225-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривому Розі

до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області

третя особа 1 Спеціалізоване державне підприємство "укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

Третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" м. Дніпродзержинськ

про скасування постанови

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кругловенко О.М., дов. від 10.02.2006р

від відповідача: не з"явився

від третьої особи 1: не з"явився

від третьої особи 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця ВПВР ДВС Дніпропетровської області про поновлення виконавчого провадження по зверненню стягнення на майно ТОВ "Торговий дім "Метизмаш", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32 та про передачу цтього майна на реалізацію, як такі, що суперечать вимогам закону.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач або його повноважний представник в судове засідання не з"явився.

До господарського суду булу подано клопотання відповідача від 24 липня 2006р в якрму він пояснює обставини в з"язку з якики він не з"явився на судове засідання.

Керуючись ст.110, 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове засідання.

2. Судове засідання призначити на 07.08.06р. о 9:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- надати копію постанови про поновлення виконавчого провадження по зверненню стягнення на майно ТОВ "Торговий дім "Метизмаш", що знаходиться по вул. Молодогвардійська, 32

- пояснення відносно того, коли відповідачеві стало відомо про звернення позивача до суду із заявою про апеляційне оскарження постанови господарського суду від 24.02.06р. по справі № А39/43, порушення якої зумовило зупинення виконавчого провадження

- відзив по суті позовних вимог

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.06р.

Справа № П16/3782-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного Конструкторського бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля, м. Дніпропетровськ

до Українсько-російського сільськогосподарського ЗАТ "Рос-Агро", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 20 187 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Керуючись пунктом 2 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 26 арк. у тому числі платіжне доручення від 31.05.2006р. №3495 та платіжне доручення від 30.05.2006р. №3461.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.06р.

Справа № 30/159

За позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

про стягнення 179288,63 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.06 року по справі №30/159 за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ про стягнення 163173,81 грн. було призначено судову комплексну (економічну та електротехнічну) експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19.09.2006 року до господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (№1846 від 19.09.2006 року) про надання тарифів, які встановлені ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на споживання електроенергії електродвигунами насосної станції (1 промислова група, 1 клас) за період з липня 2004 року по лютий 2006 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що у зв'язку з тим, що електротехнічна експертиза проводитись не буде (з причин відсутності фахівця за даною спеціальністю) для дослідження економічною експертизою будуть використані дані про потужність електродвигунів та розрахунок споживання електричної енергії насосами, які розраховані ВАТ "Дніпрошина".

Враховуючи те, що відповідно до п. 29 "Інструкції про призначення і проведення судової експертизи" клопотання експерта підлягають виконанню протягом місяця з дня порушення клопотання про надання йому додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотанні документи (тарифи) та зобов'язати позивача та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" надати ці документи в строк до 14 жовтня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача, відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ, (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Кротова,24) та відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49070,м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6) надати до господарського суду в строк до 14.10.2006 року тарифи, які встановлені ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на споживання електроенергії електродвигунами насосної станції (1 промислова група, 1 клас) за період з липня 2004 року по лютий 2006 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-320((10-221)14-60)
про примусове виконання
На виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.10.01р., яке набрало законної сили 23.12.04р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.09р.
Суддя