КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2006                                                                                           № 7/76

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Синиці О.Ф.

Рєпіної Л.О.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача: Коваль А.П. (дов. від 25.07.2006 р.),

РуденкоО.П. (дов. № 08/1-09/2005 від 08.09.2005р.)

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Савченко С.О. (дов. № 214 від 16.01.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Торговий дім Атлантіс" № 20/108 від 24.05.06р.

на рішення господарського суду м.Києва від 06.04.2006

у справі № 7/76

за позовом                               дочірнього підприємства "Торговий дім Атлантіс"

до                                                   відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва

третя особа           акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк"

про                                                  стягнення 258768,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.04.2006 (суддя Якименко М.М.) відмовлено в позові ДП “Торговий дім Атлантіс” до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва про стягнення 258 768 грн. збитків, завданих відповідачем як органом, що здійснює примусове виконання судового рішення по іншій справі, внаслідок допущення ним помилки у постанові про накладення арешту на грошові кошти боржника та порушення чинного законодавства. Рішення суду мотивовано ненаданням доказів того, що винесена державним виконавцем постанова була визнана рішенням суду незаконною чи бездіяльність ВДВС була оскаржена у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач просить його скасувати, а позов задовольнити. Заявник скарги вказує, що відповідач не забезпечив оформлення постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника таким чином, щоб її зміст був повним і унеможливлював повторне листування з цього приводу, а також неправомірно закінчив виконавче провадження по забезпеченню позову, замість того щоб виправити допущену у постанові помилку; такі дії відповідача не дали змогу банківській установі виконати постанову відповідача та дозволили боржнику переказати кошти з банківського рахунку. Позивач також зазначає, що за період з 30.01.2003р. по 07.03.2003р. оборот коштів на рахунку боржника у АКБ “ТАС-Комерцбанк” становив більш ніж 3 млн. грн.

Відповідач свого представника в судове засідання апеляційної інстанції не направив, судом не викликався, але був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги. За таких обставин скарга розглядається за наявними матеріалами справи.

Третя особа в судовому засідання апеляційної інстанції вказала, що допущена органами ДВС помилка при зазначенні у постанові коду підприємства не дозволила банку здійснити ідентифікацію клієнта та визначити особу, кошти на рахунку якої повинні бути арештовані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

28.01.2003р. господарським судом м. Києва було винесено ухвалу по іншій справі № 7/193, якою задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти ТОВ “Еталон-Сервіс” в розмірі заявлених позовних вимог, а саме 258 768 грн.

30.01.2005р. постановою ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва № 338/7 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеної ухвали. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання в банківські установи, в тому числі і АКБ “ТАС-Комерцбанк”.

Згідно листа АКБ “ТАС-Комерцбанк” від 31.01.2003р. № 238/1 постанова про арешт коштів боржника була повернута органу ДВС 10.02.2003р. без виконання у зв’язку з допущенними державним виконавцем недоліками, а саме: невідповідність коду ЄДРПОУ боржника, зазначеного у постанові, коду, що зазначений на печатці боржника, та незазначення в резолютивній частині постанови назви банку та його МФО.

При цьому, у постановах про арешт коштів боржника, направлених для виконання у АППБ “Аваль” (де рахунок боржника було закрито) та АКБ “Правекс-Банк” (де на рахунок боржника вже було накладено арешт) державним виконавцем зазначено правильний код боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2003р., тобто майже через місяць з дня повернення постанови без виконання, державний виконавець, не провівши фактичного повного виконання ухвали суду, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно банківських виписок в період з 30.01.2003р. по 07.03.2003р. на рахунках боржника відбувався рух грошових коштів у розмірі, що значно перевищує суму боргу.

24.04.2003р. господарським судом м. Києва було видано наказ № 7/193, згідно якого з боржника на користь позивача було стягнуто 258 768 грн.

Станом на день заявлення позову у цій справі зазначений наказ не виконаний в зв’язку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника та належного йому майна, що є наслідком несвоєчасного арешту грошових коштів.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.02.2006р. по іншій справі № 7/75 за позовом ДП "Торговий дім Атлантіс" до АКБ “ТАС-Комерцбанк” за участю третьої особи Районного відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві встановлено, що несвоєчасний арешт грошових коштів фактично стався внаслідок допущених помилок та порушення вимог чинного законодавства з боку державного виконавця, який проводив виконавчі дії, а не з вини банку.

Згідно ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” (далі – Закон) порушення та ведення виконавчого провадження з метою примусового виконання судових рішень, здійснення виконавчих дій, в т. ч. щодо складання відповідних постанов, відноситься до компетенції державних виконавців органів ДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення суду.

Згідно ст. 86 Закону стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Збитки, заподіяні державним виконавцем юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що в результаті допущення органом ДВС помилок при складанні постанови про накладення арешту та порушення вимог чинного законодавства, позивач був позбавлений можливості належного виконання рішення господарського суду по іншій справі та стягнення з боржника 258768 грн., тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов про стягнення з відповідача 258 768 грн. збитків – задоволенню.

Керуючись п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 104, 105 ГПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2006р. у справі № 7/76 скасувати.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15) на користь дочірнього підприємства "Торговий дім Атлантіс" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 125, п/р 1 в ФКД ВАТ “Інпромбанк” м. Києва, МФО 322863, ) 258 768 (двісті п’ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. збитків.

4.          Господарському суду м. Києва доручити видати наказ.

5.          Справу № 7/76 направити до господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Синиця О.Ф.

Рєпіна Л.О.