КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2006                                                                                           № 30/333

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Синиці О.Ф.

Моторного О.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Кучер М.К. (дов. № 579-НЮ від 31.05.2006р.)

від відповідача -Леонтьєв Г.П. директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Квант" від 27.07.06р.

на рішення господарського суду м.Києва від 27.06.2006

у справі № 30/333

за позовом                               державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Квант"

про                                                  звільнення території

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.07.2006р. (суддя ВащенкоТ.М.) за неявки представника відповідача задоволено позов ДТГО "Південно-Західна Залізниця" та виселено ТОВ "Квант" з території в 38 кв.м. біля платформи залізничної станції Київ-Волинський. Рішення суду мотивовано тим, що додаткова угода від 17.10.2002р. про розміщення кіоску на вказаній території до 03.01.2005р. підписана від позивача неналежною особою, що закінчення строку оренди є підставою для припинення договору, а відповідач не надав доказів наявності правових підстав на право користування спірною територією на час подачі позову.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, відповідач просить його скасувати і в позові відмовити. Заявник скарги посилається на те, що суд не повідомив його про розгляд справи, а позивач приховав інформацію про те, що постановами Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2005р. та Вищого господарського суду України від 26.10.2005р. у справі № 8/386 позивачу відмовлено у задоволенні зустрічного позову про звільнення товариством "Квант" спірної території, якою він користується на підставі чинної за рішенням суду додаткової угоди від 17.10.2002р.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів заявника скарги заперечив та просить рішення суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

03.01.2002р. між ДТГО "Південно-Західна Залізниця" та ТОВ "Квант" був укладений договір № 050/М на розміщення тимчасових споруд на території станції, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу територію для розміщення тимчасової споруди площею 38 кв.м. біля перону станції Київ-Волинський для розміщення торгового павільйону. Строк дії договору встановлений з 03.01.2002р. по 03.01.2003р.

Згідно додаткової угоди від 17.10.2002р. до вказаного договору строк дії договору було продовжено з 03.01.2003р. по 03.01.2005р.

Посилання позивача на те, що додаткову угоду він не підписував та що вона була підписана від позивача неналежною особою є безпідставними, оскільки вказана угода була предметом судового розгляду у іншій справі № 8/386. Так, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2005р. у справі № 8/386, залишеною без змін Вищим господарським судом України постановою від 26.10.2005р., задоволено позовні вимоги ТОВ "Квант" до ДТГО "Південно-Західна Залізниця" та зобов’язано залізницю виконати додаткову угоду від 17.10.2002р., усунути перешкоди у користуванні орендованим майном, а також відмовлено в задоволення зустрічних вимог ДТГО "Південно-Західна Залізниця" до ТОВ "Квант" про визнання недійсною додаткової угоди.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Доказів заперечень у вказаний термін позивач не надав.

Таким чином, позивач помилково вважає, що термін дії договору закінчився 03.01.2006р., оскільки за відсутності попередження відповідача про наявність заперечень з боку позивача щодо продовження дії договору, останній був поновлений на строк до 03.01.2007р. і тому на час подачі позову у позивача є правові підстави для розміщення на станції торгового павільйону.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягає скасуванню з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст.ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1 с. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 27.06.2006р. у справі № 30/333 скасувати.

2.          В позові відмовити.

3.          Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна Залізниця" (01032, м. Київ, вул. Лисенко, 6, р/р 4 в АБ “Експрес-Банк” МФО 322959, код ЄДРПУО 04713033) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Квант” (03151, м. Київ, Повітрофлотський пр., 92, р/р 0382 у філії “Залізничне від. Пім. Києва”, МФО 322153, код ЄДРПУО 22906729) 42 грн. 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

Справу № 30/333 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Синиця О.Ф.

Моторний О.А.