overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" липня 2006 р. Справа № 8/266-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича компанія"Сибірський Берег - Нові продукти Харчування" (вул. Сєрова, 4, м. Дніпропетровськ, 49000)

до:Приватного підприємства "Раттекс і К" (вул. Соборна , 58 /6, м. Вінниця )

про стягнення 12079,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" серпня 2006 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно додатку до позовної заяви для оглядув судовому засіданні;

2. Докази отримання відповідачем товару по накладній № РН-0001900 від 8.12.05 року;

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу ;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог ;

3. Відповідь на претензію позивача без номера від 13.03.2006 року (оригінал в засідання , копію в справу).

5. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.06р.

Справа
№ 12/346-06(2/2550)

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Житомир

до
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 17117 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса
І.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від
відповідача Халаім А.В. довіреність 3826-п_п від 01.09.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач   просить стягнути з відповідача 7 117 грн.,
що становлять відшкодування  матеріальної
шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

В
судове засідання  30.11.2006р. не
з'явився позивач, витребуваних судом документів не надав, про день розгляду
справи повідомлений належним чином  про
що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 23.11.2006р.,
причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся.

Представник
відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду
справи  та просить зобов'язати позивача
надіслати  відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів посилаючись на те, що копія позову не були
відповідачем отримана.

Дослідивши  матеріали справи,   заслухавши представника відповідача, суд
вважає за необхідне  задовольнити клопотання
відповідача у зв'язку з чим відкласти розгляд справи, крім того  витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77,  86
Господарського
процесуального  кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  22.12.2006р. 10.30 годин,  засідання відбудеться в  кабінеті 8, 2 поверх за адресою  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу  -  до судового засідання   надати
обгрунтований розрахунок стягуваної суми, докази щодо реально
спричинених збитків, докази винних дій відповідача; документи, що посвідчують
статус підприємця; зобов'язати позивача надіслати відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу -до судового
засідання надати   відзив на позов;
документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка   представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2006 р. Справа № 14/237-06

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі (вул. Асмолова, 1, м. Жмеринка, Вінницької обл.)

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" (вул. Колгоспна, с. Могилівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23140)

про стягнення 8216,09 грн.

Суддя Кожухар М.С.

Представники - не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05.06.2006р., суддею Залімським І.Г. відкрито провадженняу справі № 14/237-06 та призначено попереднє засідання у справі на 04.07.06р.

Враховуючи, що п’ятирічний термін перебування судді Залімського І.Г. на займаній посаді закінчився, розпорядженням заступника голови господарського суду Вінницької області від 16.06.2006р. справу № 14/237-06 передано на розгляд судді Кожухар М.С.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Справу № 14/237-06 прийняти до свого провадження.

2.          Призначити попереднє засідання у справі на 04.07.2006 р. о 11-30 год. в приміщенні суду, к. № 1106.

3.          Зобов’язати сторони подати не пізніше як за три робочих дні до дня розгляду справи із супровідним листом докази, необхідні для вирішення спору в належно завірених копіях через канцелярію суду, в оригіналах - в судове засідання для огляду, зокрема документи, зазначені в ухвалі суду від 05.06.06р.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Кожухар М.С.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.11.06р.

Справа № А2/1567-06

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.12.06р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № А21/37-06

За позовом науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", м.Дніпроптеровськ

до відповідача Дніпроптеровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпроптеровська обл.

про визнання недійсним дозвіл від 01.12.2004р. №5/9-1934

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати недійсним дозвіл на складання технічної документації по роздержавленню та розпаюванню земель від 01.12.2004р. № 5/9-1934.

За ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2006р. було закінчено попереднє провадження і закрито провадження у справі № А21/37-06.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2006р. означену ухвалу скасовано і справу направлено для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно п.1 ст.28 КАСУ суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї ж справи у новому її розгляді у першій інстанції суду після скасування ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Відповідно п.1 ст.30 КАС Укарїни при наявності підстав, зазначених у статтях 27 – 29 КАС України суддя зобов’язаний заявити самовідвід .

27.06.2006р. суддя Алмазова І.В. звернулася з заявою про самовідвід від розгляду даної справи, посилаючись на те, що відповідно до п.1 ст.28 КАС України не має права її вирішувати, оскільки скасована ухвала про закриття провадження у даній адміністративній справі.

Розглянувши матеріали справи вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Алмазової І.В. про самовідвід та передати справу №21/37-06 судді Разіній Т.І. для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.28,30, 165 Кодексу адміністративного судочинства України голова суду,

УХВАЛИВ:

- заяву судді Алмазової І.В. про самовідвід задовольнити;

- справу передати на розгляд судді Разіній Т.І.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

27 червня 2006 р. Справа № 14/224-06

за позовом: Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037)

до: Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудсервіс ЛТД" (вул. Гонти, 24, м. Вінниця, 21000, )

про стягнення 4999,57 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

Секретар судового засідання Воробйова І.А.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Вінниця до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “вінбудсервіс ЛТД”, м. Вінниця про стягнення 4999,57 грн. фінансових санкцій.

За даним позовом суддею І.Г. Залімським порушено провадження в адміністративній справі №14/224-06 та призначено попереднє засідання на 27.06.2006р.

В зв’язку з тим, що п’ятирічний термін перебування на займаній посаді судді Залімського І.Г. закінчився, розпорядженням заступника голови суду Ф.Колбасова, справу 14/224-06 передано судді Мельнику П.А.

Ухвалою суду від 26 червня 2006 р. справу прийнято до свого провадження суддею П.Мельником.

26 червня 2006 р. в попереднє судове засідання сторони не з’явились.

За наслідками попереднього засідання, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.ст. 121, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи призначити на "20" вересня 2006 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, к.1112

3. Явка в засіданні представників сторін з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

Відповідачу : письмові заперечення проти позову, якщо такі є; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; документи, які були надані для проведення перевірки; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.06р.

Справа
№ 39/398-06

За
позовом  ВАТ "Новомосковський завод
залізобетонних виборів", смт. Меліоративне, Дніпропетровська обл.,

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
неналежне виконання своїх обов"язків в сумі 45 000 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Шведова З.В., предст., дов.
№32 від 10.01.06р.

від
відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем
заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за неналежне виконання
своїх обов"язків в сумі 45 000, 00 грн. та витрат по справі.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, відзиву на позов та інші витребувані
господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Приймаючи
до уваги це, а також те, що для розгляду справи
по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 77, ст. 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 06.11.2006 р. на 10 годин 30 хвилин.

Позивачу
- уточнити норму матеріального права на основі якої позивач просить
задовольнити позовні вимоги.

Відповідачу
-надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус
виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у
справу), оригінали документів.

Учасникам
судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання,
яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.О.
Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2006 р. Справа № 7/50-06

за позовом: Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" (Кловський узвіз, 9/2, м. Київ-21, 01021),

до: 1. Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" (вул. Нансена, 5, м. Вінниця, Вінницька область, 21100)

2. Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" (с. Мартинівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23134)

про стягнення 183054,99 грн

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, розгляд справи №7/50-06, відкладений ухвалою від 10 травня 2006 року на 13 червня 2006 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2006 р. о 14:30 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 10.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

22 червня 2006 р. Справа № 13/299-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державна податкова інспекція у м. Вінниці (, 30-річчя Перемоги, 21,Вінниця,Вінницька область,21027)

до:Вінницька обласна корпорація підприємств комбікормової промисловості "Вінницякомбікормпром" ( Соборна,15 а,Вінниця,Вінницька область,21100)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 19.07.06 о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115, яке буде проводитись суддею Тісецьким С.С.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів в підтвердження позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення доЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді; установчі документи.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.06р.

Справа № А39/253-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький тепличний комбінат" с. Новопілля

до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області

про скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: представник Короленко О.Є. дов. від 30 червня 2006р

від відповідача: голова Мілетич В.М.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява від відкритого акціонерного тововариства "Криворізький тепличний комбінат" до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про скасування рішення № 261 від 22.10.2004 року Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яке порушує майнові права відкритого акціонерного тововариства "Криворізький тепличний комбінат", як власника питного водопроводу.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати незаконним (протиправним) рішення 19 сесії 4 скликання Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №261 від 22.10.2004р. "про прийняття водопроводу КТК на баланс сільської ради", визнати нечинним рішення 19 сесії 4 скликання Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №261 від 22.10.2004р."про прийняття водопроводу КТК на баланс сільської ради" повністю з моменту його прийняття, а саме з 22.10.2004 року та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 31.08.06р. о 11:00год.

Позивачу - надати копію переліку №12/4-3416 від 11.12.1998р. засвідчену органом, який його склав, пояснення щодо заперечень відповідача проти позову.

Відповідачу - надати додаткові заперечення щодо позовних вимог з урахуванням поданих уточнень позовних вимог.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.06р.

Справа № 22/358-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Джерело", с. Новолатівка

про стягнення 80 501 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.06р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д..

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Манько Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.06                                                                       Справа№ 6/178-29/270

За заявою кредитора:

Державної податкової інспекції у Жидачівському районі, м. Жидачів,

про банкрутство:

приватного підприємства „Агротех” (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

Закорчемний І.Б. –дов. від 17.04.2006 р. №151/8/10,

боржника:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Жидачівському районі про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Агротех” в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 03.11.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 27.11.2006 р.

В судове засідання 27.11.2006 р. представник боржника не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №934404 від 15.11.2006 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, проти заяви у встановленому порядку не заперечив.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.06 о 11:20

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

3.          Зобов’язати боржника надати суду документально обгрунтований відзив на заяву.

4.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя Синчук М.М.