КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2006                                                                                           № 2/218

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Алданової С.О.

при секретарі:                              О.В.Вінницька

За участю представників:

від стягувача:          не з’явився, (Демшевський В.Ф. був присутній у судовому засіданні 12.10.2006),

від боржника:          не з’явився,

від органу дії, якого оскаржуються: Мишко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Чернігівське комерційно-виробниче управління" Закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.09.2006

у справі № 2/218 (Михайлюк С.І.)

за позовом                               Дочірнього підприємства "Чернігівське комерційно-виробниче управління" Закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд"

до                                                   Відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції

про                                                  на бездіяльність державної виконавчої служби Чернігівської області

ВСТАНОВИВ:

Стягувач подав скаргу на бездіяльність Державної виконавчої служби Чернігівської області щодо виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2003 у справі № 2/218, в якій просив поновити строк для оскарження бездіяльності ДВС Чернігівської області та зобов’язати ДВС Чернігівської області прийняти відповідні міри по виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2003 у справі № 2/218.

Згідно доповнення до скарги стягувач просив суд першої інстанції розглянути вимоги щодо: визнання бездіяльності ДВС Чернігівської області по виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2003 у справі № 2/218; визнання постанови ДВС Чернігівської області від 17.06.2006 про закінчення виконавчого провадження недійсною та зобов’язання ДВС Чернігівської області виконати вищезазначений наказ.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2006 у справі № 2/218 у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, стягувач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати та задовольнити скаргу на бездіяльність Державної виконавчої служби Чернігівської області.

Ухвалою від 29.09.2006 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 12.10.2006.

Ухвалою від 12.10.2006 розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.11.2006 у зв’язку з неявкою у судове засідання представників виконавчої служби та необхідністю витребування матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 16.11.2006, представник стягувача не з’явився, однак надіслав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з розглядом іншої справи в цей час у Вищому господарському суді України.

Колегією суддів відхилено клопотання стягувача про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДВС Чернігівської області, встановив наступне:

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2006 отримана стягувачем 30.06.2006. Стягувач оскаржив зазначену постанову до Господарського суду Чернігівської області, однак ухвалою даного суду від 06.07.2006 матеріали скарги повернуті скаржнику без розгляду.

13.07.2006 стягувач повторно подав скаргу на бездіяльність Державної виконавчої служби Чернігівської області.

Згідно ст. 53 ГПК України суд першої інстанції правомірно відновив строк подання скарги, оскільки від дня повернення скарги без розгляду до повторної подачі скарги минув не значний проміжок часу.

На виконання рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2002 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2003 № 2/218 Господарським судом Чернігівської області 28.03.2003 видано наказ про стягнення з боржника на користь стягувача 62208 грн. збитків, 622 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.06.2006 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернігівської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 2/218 від 28.03.2003 на підставі п. 3 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до п. 3 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов’язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 № 1482/к у зв’язку з реформуванням системи органів державної виконавчої служби відповідно до Закону України “Про внесення змін до законів України “Про державну виконавчу службу” та “Про виконавче провадження” від 23.06.2005 № 2716-ІV та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 № 320 ліквідовано відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції.

Наказом Чернігівського обласного управління юстиції від 25.08.2005 № 145/1 “Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби” ліквідовано, зокрема, відділ державної виконавчої служби Чернігівського обласного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції. Цим же наказом утворена ліквідаційна комісія.

Як вбачається із відмітки на свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №372459 від 09.01.2001 державну реєстрацію припинення Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції проведено 05.06.2006.

Отже, боржник - відділ державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції як юридична особа ліквідований з 05.06.2006 (ч. 5 ст.111 ЦК України).

Ліквідація юридичної особи є видом припинення юридичної особи, при якому не виникає правонаступництва.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем після ліквідації юридичної особи, вона не може бути визнана судом недійсною.

Стосовно бездіяльності державної виконавчої служби щодо непередання до ліквідаційної комісії виконавчого документа необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України “Про виконавче провадження” у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку.

При цьому, виконавче провадження має закінчуватися на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦК України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Оскільки такого повідомлення ліквідаційною комісією поміщено не було, бездіяльності ДВС не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга Дочірнього підприємства “Чернігівське комерційно-виробниче управління” Закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд” не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2006 у справі № 2/218 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106, ст. 1212 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Чернігівське комерційно-виробниче управління” Закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2006 у справі № 2/218 – без змін.

2. Матеріали справи № 2/218 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Алданова С.О.

20.11.06 (відправлено)