overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

03 липня 2006 р. Справа № 12/280-06

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Піщанського р-ну (24700, Вінницька обл., смт. піщанка, вул. Леніна, 83), в інтересах держави, в особі Піщанського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (24700, Вінницька обл., смт. Піщанка, вул. Леніна, 47)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Рудницьке" (24730, Вінницька обл., Піщанський р-н, с. Рудницьке)

про стягнення 3333,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 22.08.06 о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею Кожухар М.С.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на час розгляду справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Розрахунок ціни позову із зазначенням первинних документів.

Документи про сплату страхових внесків відповідачем за заявлений період.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документи про сплату страхових внесків за заявлений період.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на час розгляду справи, забезпечити звірку.

Докази проведення розрахунків з позивачем.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.06р.

Справа № А33/246-06

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Укрснабзбут", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Пирогова М.В. за довіреністю № 43126/10/10-039 від 25.10.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ПП "Укрснабзбут" про припинення юридичної особи.

Суд в попередньому судовому засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує адміністративний позов позивач.

Представник позивача позов підтримав, від позову не відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в попереднє судове засідання неподанням ним витребуваних доказі, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 111, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти на 21.11.2006р. о 12 год. 30 хв., каб. № 28

2.Зобов'язати позивача додатково повідомити відповідача про відкладення розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

3.Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 02.11.06р.

4.Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

13 липня 2006 р. Справа № 11/335-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (, вул. Островського, 14, м. Вінниця,Вінницька область,21001),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СД-Сервіс+" ( вул. 40-річчя Перемоги,7, смт. Стрижавка,Вінницький район, Вінницька область,23210)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 06.09.06 о 09:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; докади про те з якого часу відповідач ухиляється від подання податкової звітності; повідомити відповідача про час, дату та місце розгляду справи, докази про що надати суду; довідку податкової інспекції про перебування відповідача на податковому обліку.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 12.07.2006р..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.06р.

Справа № 39/198

За позовом Приватного підприємства «Адвокатська компанія «Практик» м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства Придніпровська залізна дорога, м. Дніпропетровськ

про стягнення 138 785 грн. 40 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Садиленко О.Л. дов. б/н від 20.03.2006р.

від відповідача: Діденко Р.А. дов. № 496

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 138 785 грн. 40 коп.

06.01.2006 позивач уклав з Підприємством "Воєнстрой" договір № 12/3 про уступ вимоги. Згідно умовам цого договору Підприємством "Воєнстрой" передало позивачу право вимагати по договору № 07-НФОн від 13.09.1999р. від відповідача виплати грошових коштів. В добровільному порядку відповідачем вимоги позивача задоволені не були.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.25, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.08.2006р. 10:30

До судувого засідання подати:

Відповідачу:

- додаткові заперечення з урахуванням заперечень до відзиву на позовну заяву викладені в письмовому вигляді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.06р.

Справа № А39/218

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

третя особа 1 Державне виробниче підприємство "Дніпронерудпром" м. Дніпропетровськ

третя особа 2 Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський заводобудівельний комбінат" м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Бондар М.В., предст., дов.№46 від 31.07.2006р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи 1 Рудницький О.С., предст., дов. №02 від 01.07.06р.

Косенко Д.М., предст., дов. №01 від 01.06.06р.

від третьої особи 2 не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду хз позовом про визнання нечинним п.5 рішення від 21.10.2004 року № 3028 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в частині передачі цокольних приміщень, розташованих за адресами: м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 43 загальною площею 513,8 кв.м. та пр. Кірова, 45 - 172,4 кв.м.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з"явився, відповідь на позов не надав.

Представника третьої особи 2 в судове засідання не з"явився.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст.110, 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження.

2. Судове засідання призначити на 16.08.06р. о 17:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Відповідачу (повторно):

- письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третім особам:

- пояснення по справі

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/396-06
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.06р.,
яке набрало законної сили  14.09.06р.
з  Товариства з обмеженою
користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід. н. НОМЕР_2,
р/рНОМЕР_1 в КФ АппБ "Аваль", МФО 306748) 83, 89 грн. державного мита
та 97, 05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 14.09.09р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/399-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.06р., яке набрало законної сили 01.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

06 липня 2006 р. Справа № 2/310-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

до:приватного підприємства "Руно", м. Вінниця

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 02 жовтня 2006 р. о 12:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею Мельник П.А..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є в обгрунтування своїх доводів

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.06р.

Справа № А39/329-06

За позовом Приватного підприємства фірма "Автострада", м.Дніпропетровськ

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ

про скасування наказу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Роговська А.О., предст., дов. від 18.05.2006р.

від відповідача - Литвиненко І.Ю., предст.,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач зернувся до суду з позовом про скасування наказу Головавтоінспекції від 14.09.2005р. №106 в частині анулювання ліцензії ППФ "АВТОСТРАДА" серії АА №836187.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотання сторони, - до терміну, встановленого судом.

У зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготовки витребуваних документів, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає занеобхідним зупинити провадження у справі до 01.11.06р.

Керуючись ст 69, ч. 5 ст. 111, п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 5 ст. 121, 122, 156, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до 01.11.06р.

Провадження по справі поновити з 01.11.06р.

1.Судове засідання призначити на 01.11.06р. о 17:00год.

2.До судового засідання подати:

Позивачу - письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 липня 2006 р.                                                                                   Справа
№ 13/283-06

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю Фірми "Олді",
(21100,м.Вінниця, вул. Козицького, 59)

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1(АДРЕСА_1)

про стягнення 7000 грн.

Головуючий суддя     Тісецький
С.С.

При секретарі судового засідання
Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Драгомирецька Т.П., керівник

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов про стягнення 7000
грн. помилково перерахованих як попередня оплата за ремонт.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. До суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи у
зв'язку з тим, що відповідач не отримав копії позовної заяви  та необхідністю подання письмових заперечень.

З огляду на подане клопотання, і
оскільки відповідач не з'явився в судове засідання і не надав витребуваних
доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Проти розгляду справи за межами
строку, встановленого ст. 69 ГПК України сторони  не заперечують.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 1,2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"13" вересня 2006 р. о 10:00 год. , в примішенні
господарского суду.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     акт звірки взаємних розрахунків щодо
заявленої суми. Для підписання акту з"явитись до відповідача.

Відповідачу :
забезпечити підписання з позивачем акту звірки; письмові пояснення щодо
заявленого позову з обгрунтуванням доказами; реєстраційне свідоцтво; докази
розрахунків.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням
причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою
застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі
неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або
неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без
розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.06р.

Справа № Б29/162-06

За заявою ТОВ "Армада", м.Дніпропетровськ,

до боржника Українсько-російського ТОВ з іноземними інвестиціями "Придніпровськийкулеливарний завод", м.Павлоград,

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін: без участі сторін

від кредитора

від боржника

СУТЬ СПРАВИ:

18.08.06 р. надійшла Апеляційна скарга ВАТ "Ливарник" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.06р. по цій справі.

Відповідно до вимого ч.3 ст.91 ГПК України, місцевий господарський суд у п'ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.

Відповідно до ст.79 ч.1 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язанної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори або відповіданого питання компетентними органами.

За наведенних обставин, господарський суд вважає за необхідне направити справу № Б29/162-06 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для виконання вимог ст.ст. 79,86,91 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.06р.

Справа № 22/318-06

Суддя Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 8091 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.06р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Пуппо Л.Д.

4. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу-1: відзив на позов.

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" липня 2006 р. Справа № 7/201-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Бершадська МДПІ в особі Чечельницького відділення

(24800 Вінницька обл., смт Чечельник, вул.Леніна, 40)

до: Закритого акціонерного товариства "Чечельникцукор"

(24800 Вінницька обл., смт Чечельник, вул.Заводська, 1)

про припинення юридичної особи

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року – у відпустці, розгляд даної справи, призначеної на 27.06.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2006 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засідання повноважних учасників процесу обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.