КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2006                                                                                           № 36/466-3/424

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                              О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача -Девятка О.Г.,

від відповідача:          Лазебний А.М.,

від третьої особи:          Глобенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органуКиївської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.08.2006

у справі № 36/466-3/424 (Хілінська В.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Київська Русь"

до                                                   Головного управління комунальної власності м.Києва

третя особа відповідача           Київська міська Рада

третя особа позивача

про                                                  зобов"язання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2006 у справі №36/466-3/424 позов задоволено повністю. Зобов’язано відповідача у 10-денний термін з дня набрання рішенням законної сили укласти договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства “Кінотеатр “Київська Русь” з Товариством з обмеженою відповідальністю “Культурний центр “Київська Русь” на умовах, поданого товариством, проекту договору. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати повністю з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального і матеріального права.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 13.01.1992 “Про формування комунального майна та районів” затверджено Перелік комунального майна, яке перебуває у власності міста, до якого, зокрема, належить цілісний майновий комплекс комунального підприємства кінотеатр “Київська Русь”.

Відповідно до п. 1.2. статуту Комунального підприємства кінотеатр “Київська Русь” підприємство засноване на міській комунальній власності та підпорядковане Головному управлінню культури Київської міської державної адміністрації.

24.07.2003 члени трудового колективу комунального підприємства на загальних зборах прийняли рішення створити господарське товариство з метою оренди цілісного майнового комплексу Державного комунального підприємства кінотеатр “Київська Русь”.

Після прийняття рішення про оренду цілісного майнового комплексу Комунального підприємства члени трудового колективу створили Товариство з обмеженою відповідальністю “Культурний центр “Київська Русь” (зареєстровано Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 15.12.2003 за № 20324).

Метою створення та діяльності Товариства є отримання прибутків, в тому числі від експлуатації орендованого цілісного майнового комплексу Комунального підприємства кінотеатр “Київська Русь”.

Організаційні відносини, пов’язані з передачею в оренду майна, що перебуває в комунальній власності регулюються Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендарями можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу комунального підприємства.

15.12.2003 ТОВ “Культурний центр “Київська Русь” звернулось до Головного управління комунальної власності міста Києва з пропозицією щодо укладення договору оренди цілісного майнового комплексу зазначеного комунального підприємства, надавши проект договору разом з додатками, перелік яких затверджено наказом Фонду державного майна України від 17.04.2001 № 649.

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначає загальні повноваження органів місцевого самоврядування щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Так, зокрема, передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об’єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” міська рада, як представницький орган місцевого самоврядування, вправі прийняти рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, до відання виконавчих органів міської ради в межах повноважень, визначених відповідною радою.

Виключна компетенція міської ради визначена у ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, згідно якої передача в оренду об’єктів комунальної власності не віднесена до виключних повноважень міської ради.

Згідно ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.

Відповідно до п.п. 5 п. 6 Положення про Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 № 584/744 “Про затвердження Положень про головні управління, управління та інші структурні підрозділи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)” із змінами внесеними рішенням Київської міської ради від 29.04.2004 № 224/1434, до основних завдань Головного управління відноситься здійснення повноважень орендодавця цілісних майнових комплексів підприємств (їхніх структурних підрозділів) комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Отже, повноваження відповідача на передачу в оренду об’єктів комунальної власності передбачені відповідним нормативним актом, який регулює діяльність цього органу (положенням) і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Твердження відповідача про те, що лише на підставі відповідного рішення Київської міської ради він укладає договори оренди, спростовується положеннями Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, який містить виключення із загального порядку передачі комунального майна.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орган, уповноважений управляти майном, що належить до комунальної власності, розглядає подані матеріали щодо оренди і протягом 15-ти днів після їх надходження повідомляє підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладання договору оренди або відмову).

Згідно абзацу 4 ч. 3 ст. 9 цього ж Закону у випадку, якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укладання договору оренди вважається з цим органом погодженим.

Оскільки 15.12.2003 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо укладення договору оренди цілісного майнового комплексу, направив проект договору та інші документи згідно переліку, визначеного Фондом державного майна України, але від органу, уповноваженого управляти майном дозволу чи відмови не надійшло, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в силу абзацу 4 ч. 3 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” згода Київської міської ради була отримана, тому відмова відповідача в укладенні договору оренди є незаконною.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про зобов’язання відповідача укласти договір оренди комунального підприємства “Кінотеатр “Київська Русь” з позивачем на умовах, поданого ним, проекту договору.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Головного управління комунальної власності міста Києва не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2006 у справі № 36/466-3/424 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності містаКиєва залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2006 у справі № 36/466-3/424 – без змін.

2.          Матеріали справи № 36/466-3/424 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.