overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.06р.

Справа № А27/50

За позовом Приватного підприємства "Підводник", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про повернення неправомірно отриманого податку

Суддя Татарчук В.О.

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2006р. було зупинено провадження у справі №А27/50 у зв’язку з можливістю врегулювання спору та призначено судове засідання на 08.06.2006р. о 14:00.

Станом на 08.06.2006р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

07 липня 2006 р. Справа № 11/309-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027, )

до: Приватного підприємства "Конверт" (вул. Якіра, 16, м. Вінниця, 21050, )

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 06.09.06 о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116, яке буде проводитись суддею Матвійчуком В.В.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; докади про те з якого часу відповідач ухиляється від подання податкової звітності; повідомити засновника відповідача про час, дату та місце розгляду справи, докази про що надати суду; довідку податкової інспекції про перебування відповідача на податковому обліку.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 06.07.2006р.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками на 6-ти аркушах.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.06р.

Справа № А17/136

За позовом Закритого акціонерного товариства "Оветри", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство “Оветри”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсними податкове повідомлення рішення Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 05.04.2006р. № /0 на суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємства в розмірі 16341 грн. 81 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6734 грн. 42 коп., всього на суму 23076 грн. 23 коп. та податкове повідомлення-рішення від 05.04.2006р. № /0 на суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 7499 грн. 00 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3749 грн. 50 коп.

Ухвалою від 22.06.2006р. господарський суд, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу про адміністративне судочинство України, зупинив провадження у справі № А17/136 до 20.07.2006р.

Представником відповідача подано клопотання, яким останній просить поновити провадження у справі, так як відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

П. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У х в а л и в :

Поновити провадження у справі № А17/136.

Судове засідання призначити на 17.08.2006р. о 15 год. 00 хв.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Т.Г. Стрелець
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 червня 2006 р.                                                                                                     Справа
№ 5/231-05

за позовом:
СПД  ОСОБА_1, смт. Турбів Липовецького
р-ну ВІнницької області

до:ВАТ
"Липовецьке автотранспортне підприємство 10544", м. Липовець
Вінницької області

про визнання дійсним протоколу
№05/137 проведення біржових торгів по продажу частини майна

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

27.06.06 р. до господарського суду
Вінницької області надійшла заява СПД ОСОБА_1 про перегляд  рішення
господарського суду Вінницької
області від 13.10.05 р. по справі
№ 5/231-05  за нововиявленими
обставинами.

Для з'ясування всіх обставин справи
та розгляду заяви,  суд вважає за
необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.   112, 113, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Розгляд
заяви  про  перегляд рішення господарського суду Вінницької
області за нововиявленими обставинами призначити  на
08.08.06 р.  о   14:20
, кімн. №  1102 .

Явку в судове засідання
представників  сторін визнати
обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.06р.

Справа № А36/154

За позовом Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "АВР", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення боргу в сумі 187043грн. 89коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 22.06.2006р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

4. Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання

5. Вимоги прокурора щодо накладення арешту на майно, що належить відповідачу на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що прокурор не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя М.П.Кожан

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на р. о год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.07.06р.

Справа № АЗБР17/983

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 106 КАС України позов підписано виконуючим обов'язки керуючого тресту.

Однак, до позову не додано доказів наявності відповідних повноважень у вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 27.07.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І. Ю. Добродняк
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.09.06р.

Справа № П35/2149

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанію "Дніпрообленерго", в особі
Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до  Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 1389, 43 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 2149 від 14.09.06 р. підлягає поверненню без розгляду,
оскільки позивачем не надано належних доказів про сплату державного мита у
встановленому порядку та розмірах, чим порушені вимоги п. 3 ч.1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України, оскільки додане до позовної
заяви платіжне доручення №781 від 24.07.06 р. про перерахування в державний
бюджет суми 144, 94 грн державного мита було прийнято  у якості доказів у іншій справі, яка знаходиться
на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області, а саме № 9/356-06.

Вказане підтверджується довідкою судово -
інформаційного центру від 14.09.06 р. та є підставою для повернення позовної
заяви без розгляду згідно п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України.

Примітка : повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Суддя

І.М.Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.09.06р.

Справа № А27/269

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Сфера" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 12029грн. 16коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.10.06р. о 9:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідач до позивача);

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, акт звірки (відповідач до позивача).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.06р.

Справа № 39/481-06

За позовом Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради., м.Дніпродзержинськ

до Фізичної-особи-підприємця Бичко Яна Валеріївна, м.Дніпродзержинськ

третя особа 1: Управління регулювання земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

третя особа 2: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській обл.

про повернення самовільного зайнятої земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шевченко Л.І.- представник, дов. № 317 від 17.11.04р.

від відповідача: не з’явився

третя особа 1: не з’явився

третя особа 2: не з’явився

за участю прокурора: Кріпак Н.В. – посвідчення № 148 від 19.09.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 25 м кв., розташованої по пр. Леніна в районі залізничного вокзалу у м. Дніпродзержинську.

Ухвалою господарського суду від 10.11.06р. було призначено судове засідання на 06.12.06р.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з’явились.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 04.01.07р. о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати:

- третю особу 2 - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області провести: поточну перевірку щодо дотримання вимог земельного законодавства, щодо існування на даний час порушень відображених в акті перевірки № 145 від 23.06.06р.

- відповідача виконати ухвалу господарського суду від 10.11.06р. до засідання подати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1669-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута
поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/233-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 16.11.06р., яке набрало законної сили 28.11.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 16.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.06р.

Справа
№ А36/283

За
позовом  Фізичної особи суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська,
м.Дніпропетровськ

про скасування податкового
повідомлення-рішення №000271701/0 від 10.03.2006р.

Суддя  Татарчук В.О.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 19.09.06р. о 15:00год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці:
статут (положення), довідка про включення до ЄДРПОУ  (належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.10.06р.

Справа № А17/382-06

Суддя
Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Пролетарське Магдалинівського району
Дніпропетровської області

про
стягнення 490 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
07.11.06р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Стрелець Т.Г.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу: письмові
заперечення проти позову та докази сплати заборгованості, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

7. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-          пам'ятка про процесуальні права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5
ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець