КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2006                                                                                           № 40/235

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Розваляєвої Т.С.

суддів:                                         Бившевої Л.І.

Кошіля В.В.

при секретарі:                              Омельчук Н.І.

За участю представників:

від позивача - не з’явились,

від відповідача - Яковлєв М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Укрпромарсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2006

у справі № 40/235 (Смірнова Л.Г.)

за позовом                               ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Укрпромарсервіс"

до                                                   Національний банк України

про                                                  визнання недійсним пункту 17.4 Тендерної документації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2006р. у справі № 40/235 в позові відмовлено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просить його скасувати, зазначивши, що суд першої інстанції при розгляді справи не звернув уваги на той факт, що у позивача були наявні рекламації на минулі поставки; із п. 17.4. тендерної документації вбачається, що позивач при всьому бажанні не зможе більше приймати участь в торгах; отже вказаний пункт внесений саме з метою дискримінації позивача як учасника тендерних торгів, що порушує права позивача та забороняється ч. 3 ст. 15 Закону України “Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти”; позивач належним чином довів факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. В обґрунтування своїх доводів відповідач зазначив, що спірний пункт був внесений до тендерної документації на підставі ч. 1 ст. 21 Закону України “Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти”; твердження позивача про те, що п. 17.4. внесений до тендерної документації з метою дискримінації останнього, є безпідставним, оскільки вказаний пункт однаково стосується всіх учасників тендерних торгів.

Апеляційним господарським судом встановлено, що протоколом засідання Єдиного тендерного комітету Національного банку України від 10.02.2006р. № 03/06 було затверджено тендерну документацію для підготовки тендерних пропозицій на виготовлення та поставку капсул для пам’ятних монет та сувенірної продукції (з використанням прес-форм виконавця). Відповідно до п. п. 1., 2., 14.3. Тендерної документації Національний банк України (далі – Замовник) оголошує проведення відкритих торгів на виготовлення та поставку капсул для пам’ятних монет та сувенірної продукції (з використанням прес-форм виконавця); учасники торгів повинні відповідати вимогам, викладеним у тендерній документації; замовник відхиляє пропозицію учасника у разі наявності у учасника порушень виконання зобов’язань перед замовником за раніше укладеними договорами, наявності рекламацій на минулі поставки, що підтверджується дефектними актами, претензіями, позовами тощо, складеними представниками замовника (Національного банку України).

Протоколом засідання Єдиного тендерного комітету Національного банку України від 10.03.2006р. № 04/06 було внесено зміни до тендерної документації на закупівлю капсул для пам’ятних монет та сувенірної продукції, а саме: виключено з глави 14 тендерної документації п. 14.3.; включено в главу 17 п. 17.4. наступного змісту: “Замовник відхиляє пропозицію учасника у разі наявності у учасника порушень виконання зобов’язань перед замовником за раніше укладеними договорами, наявності рекламацій на минулі поставки, що підтверджується дефектними актами, претензіями, позовами тощо, складеними представниками замовника (Національного банку України).”.

10.04.2006р. Закрите акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” звернулось з позовом до Національного банку України про визнання недійсним п. 17.4. тендерної документації для підготовки тендерних пропозицій на виготовлення та поставку капсул для пам’ятних монет та сувенірної продукції, прийнятої протоколом засідання Єдиного тендерного комітету Національного банку України № 03/06 від 10.02.2006р., та виключити його з тендерної документації. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірний пункт тендерної документації суперечить ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 21 Закону України “Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти”, обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників; наявність рекламацій за минулі роки, як це вказано в оспорюваному пункті, не передбачена Законом України “Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти”, який регулює дані правовідносини сторін; таким чином п. 17.4. внесений з метою дискримінації позивача, оскільки у останнього були наявні рекламації на минулі поставки.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позовних вимог, з огляду на те, що п. 17.4. тендерної документації однаково стосується всіх учасників торгів і був включений до тендерної документації на підставі ч. 1 ст. 21 Закону України “Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти”, якою передбачено, що замовник може вносити іншу інформацію, яку він вважає за необхідне включити до тендерної документації; таким чином вимоги позивача є безпідставними та ставлять під загрозу зриву план-графік випуску Національним банком України в обіг пам’ятних монет України з нагоди відзначення ювілейних дат, пам’ятних подій тощо.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2006р. у справі № 40/235 в позові відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що п. 17.4. включений відповідачем до тендерної документації на підставі ч. 1 ст. 21 Закону України “Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти”; позивачем не надано доказів порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідачем.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду повинно бути залишено без змін, але з мотивів, викладених нижче.

Постановою Правління Національного банку України від 14.01.2005р. № 8 затверджено Інструкцію про організацію виготовлення, випуску в обіг і реалізації пам'ятних монет України та сувенірної продукції. На підставі вказаної Інструкції Банкнотно-монетний двір Національного банку України у визначені планом-графіком строки здійснює карбування запланованого тиражу монет. Паралельно з карбуванням тиражу монет Банктнотно-монетний двір організовує замовлення (виготовлення) супутньої продукції (капсул, футлярів, сувенірної упаковки, тощо).

Протоколом засідання Єдиного тендерного комітету Національного банку України від 10.02.2006р. № 03/06 було затверджено тендерну документацію для підготовки тендерних пропозицій на виготовлення та поставку капсул для пам’ятних монет та сувенірної продукції (з використанням прес-форм виконавця).

Для забезпечення плану-графіку випуску в обіг пам’ятних монет України Єдиним тендерним комітетом Національного банку в інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель” № 7, об’ява № 02465 (ТРП) 20.02.2006р., було оголошено закупівлю капсул для пам’ятних монет та сувенірної продукції.

Листом № 53 від 28.02.2006р. позивач звернувся до Голови Єдиного тендерного комітету Національного банку з пропозицією внести зміни до тендерної документації, зокрема, виключити п. 14.3. як такий, що дискримінує часників тендерних торгів.

Вказаний лист був отриманий адресатом 28.02.2006р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

06.03.2006р. листом № 31-115/348 відповідач повідомив позивача про наступний розгляд запропонованих останнім пропозицій.

10.03.2006р. Єдиним тендерним комітетом Національного банку було прийнято рішення про внесення змін до тендерної документації, зокрема, про виключення пункту 14.3. із розділу 14 та доповнення розділу 17 пунктом 17.4. Про вказані зміни тендерної документації позивача проінформовано листом від 10.03.2006р. № 31-115/357-2540.

Звертаючись з позовом до суду, позивач просить визнати недійсним та виключити п. 17.4. із тендерної документації, як такий, що суперечить нормам Закону України “Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти” та порушує права і охоронювані законом інтереси позивача.

Однак в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Преамбулою Закону України “Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти” встановлено, що цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів; метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також запобігання проявам корупції у цій сфері, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.

З викладеного вбачається, що Закон України “Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти” є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює спірні відносини сторін по даній справі.

Частиною 1 ст. 36 вказаного закону встановлено, що з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника замовнику або Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

Таким чином ані Законом України “Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти”, ані іншими нормативно-правовими актами України не передбачено такого способу захисту порушеного права, як можливість оскарження учасником тендерних торгів пунктів тендерної документації. А доказів того, що позивач звертався до відповідача з пропозицією, і остання була відхилена, в матеріалах справи немає і позивачем не надано.

За вказаних обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що як позовні вимоги, так і доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та декларативними, а отже підстави для їх задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2006р. у справі № 40/235 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Розваляєва Т.С.

Судді                                                                                          Бившева Л.І.

Кошіль В.В.

31.08.06 (відправлено)