overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1629-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали
справи,  господарським судом встановлено,
що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.08.06р.

Справа № А22/365-06

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежувальною відповідальністю "Універсал-Агро", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 436 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.09.06р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пуппо Л.Д.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали документів

Відповідачу - письмові пояснення та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Манько Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1693-06

За позовом Центральної МДПІ м.Кривого Рогу

до Приватного підприємства "ГОЛІВУД", вул. Гагаріна, 58 а,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50086 () , р/р 7001 МФО 305750

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шафранова О.В., довіреність № 1049910100 від 05.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ГОЛІВУД", вул. Гагаріна, 58 а,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50086 () , р/р 7001 МФО 305750 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ГОЛІВУД", вул. Гагаріна, 58 а,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50086 () , р/р 7001 МФО 305750 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.06р.

Справа № 33/237-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві фірми "Технокомплекс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 107 грн. 12 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Тумко О.Л. за довіреністю № б/н від 16.10.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві фірма "Технополіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест" про стягнення 15140 грн. 61 коп. основного боргу, 564 грн. 14 коп. пені, 302 грн. 81 коп. суму компенсації від інфляції, 99 грн. 56 коп. 3% річних та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі. Документи витребувані ухвалою суду від 07.11.2006р. не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду клопотання № 512/ю від 15.11.06р. про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом не задоволено з огляду на ст. 28 ГПК України, а саме у разі неявки представника інтереси підприємства може представляти керівник або інший представник.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів, витребування нових доказів у позивача, розгляд справи відповідно до п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.11.2006р. на 12 год. 45 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 25.10.06р., а саме п. 10 "Переліку", а також додатково письмово уточнити позовні вимоги; надати звіти відповідача про реалізацію товару (п.2 додаткової угоди №1 від 31.01.2006р. до договору №356/ВМ від 31.01.2006р.); довіреність відповідача на отримання продукції по накладній №1/01388 від 17.03.2006р. (копію, завірену в установленому порядку - до справи). В разі відсутності доказів - надати письмове пояснення.

Документи надати позивачу через канцелярію суду до 24.11.2006р.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвал від 25.10.06р, 07.11.06р.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 господарського процесуального кодексу України за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з виновної сторони стягується штраф до 1700грн.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.06р.

Справа № 33/256-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліскло", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Завод Вірто", м. Дніпропетровськ

про стягнення 612 655 грн. 13 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: представник Бабенко А.О. за довіреністю №282 від 16.11.06р.; представник Васильєв Н.А. за довіреністю № 280 від 16.11.06р.; представник Єфимов С.В. за довіреністю № 286 від 20.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Поліскло" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПП "Завод Вірто" про стягнення 612 655 грн. 13 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши факсимільним зв'язком через канцелярію суду клопотання №1467 від 29.11.06р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з розглядом сторонами проекту мирової угоди.

Представником відповідача подано клопотання № б/н від 29.11.06р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з розглядом сторонами проекту мирової угоди.

Клопотання сторін судом задоволені.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів у сторін, розгляд справи відповідно до п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 11.12.2006р. на 11 год. 00 хв., каб. №28.

2.Сторонам надати клопотання про затвердження мирової угоди, мирову угоду підписаною повноважними представниками сторін та текст мирової угоди надати на електронному носії (дискеті).

3.Зобов'язати відповідача надати підписаний акт звірки.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.06р.

Справа № 39/282

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м.Дніпропетровськ

про про виселення із незаконного займаного приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.06р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.08.06р.

Справа № АЗБР27/1176

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубмет", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/2 від12.07.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано повну назву позивача.

При усуненні недоліків позивачу слід надати копії первинних документів по спірній операції.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 01.09.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2006 р. Справа № 14/134-05

за позовом:Дочірньогопідприємства "Райз-Агросервіс" ЗАТ Компанії "Райз", особі Вінницької філії (21060, м. Вінниця, вул. Чехова, 35 )

до: Фермерського господарства "Одарочка" (23251, с. Комарів, Вінницький район, Вінницька область)

стягнення 80273,03 грн.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла заява Дочірнього підприємства "Райз-Агросервіс" ЗАТ Компанії "Райз", в особі Вінницької філії про затвердження мирової угоди від 26 травня 2005 року по справі №14/134-05 по якому 05 грудня 2005 року прийнята постанова Житомирського апеляційного господарського суду про стягнення з Фермерського господарства "Одарочка" на корись ДП "Райз- Агросервіс" 43 553,60 грн.

Для встановлення всіх обставин справи, заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін,

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 29.06.06 о 11:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.06р.

Справа № А39/329-06

За позовом Приватного підприємства фірма "Автострада", м.Дніпропетровськ

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ

про скасування наказу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Роговська А.О., предст., дов. від 18.05.2006р.

від відповідача - Литвиненко І.Ю., предст.,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач зернувся до суду з позовом про скасування наказу Головавтоінспекції від 14.09.2005р. №106 в частині анулювання ліцензії ППФ "АВТОСТРАДА" серії АА №836187.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

До судового засідання було подано клопотання від сторін про зупинення провадження в справі для надання часу примирення сторін..

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотання сторін, - до терміну, вказаного в клопотанні.

У зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання часу примирення сторін, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає занеобхідним зупинити провадження у справі до 22.11.06р.

Керуючись ст 69, ч. 5 ст. 111, п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 5 ст. 121, 122, 156, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до 22.11.06р.

Провадження по справі поновити з 22.11.06р.

1.Судове засідання призначити на 22.11.06р. о 11:00год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

01.06.06р.

Справа № АЗБР27/768

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
звернення стягнення на активи у розмірі 702,19грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3
ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви не додано копії всіх
документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 15.06.2006р.
усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.06р.

Справа
№ 39/398-06

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  ВАТ "Новомосковський завод
залізобетонних виборів", смт. Меліоративне, Дніпропетровська обл.,

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
неналежне виконання своїх обов"язків в сумі 45 000 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.06р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу
- відзив на позовну звяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки
про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В.
Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.О.
Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.06р.

Справа № 39/346-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства дослідного господарства "Дніпро" Інституту зернового господарства УААН, с.Дослідне Дніпропетровський район Дніпропетровська область

до Селянського (фермерське) господарства "Лад", с.Веселе Межівський район Дніпропетровська область

про стягнення 5 633, 72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.06р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), оригінал договору №04/08С від 04.08.2006р. та специфікації до нього.

Відповідачу - відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному відзиві, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.06р.

Справа № А39/461-06

За позовом Селянсько-фермерського господарства "Добробут", смт. Софіївка

до Софіївська районна державна адміністрація, смт. Софіївка

третя особа: Фермерське господарство "Володар Плюс", с.Вишневе

про визнання нечинним розпорядження

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Науменко С.Б. дор. від 24.10.2006р.

від відповідача: Скочко В.М. дов. № 3/14-709 від 15.01.2006р.

третя особа:Ткаченко Г.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання нечинним розпорядження № 6р від 21.03.06р.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні суд з’ясував обставини спору.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 28.11.06р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич