КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2006                                                                                           № 8/79

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Андрієнка В.В.

при секретарі:

за участю представників сторін:

позивача –            Ящук Ю.Л. (довір. від 01.09.05)

відповідача –           Троценко Ю.В. (довір. № 549 від 15.12.05)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Укрнафта"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.04.2006

у справі № 8/79 (Катрич В.С.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-93"

до                                                   ВАТ "Укрнафта"

про                                                  стягнення 4741,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.06 у справі № 8/79 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сейм-93”, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сейм-93”

4 741,60 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт позивачем на об’єкті відповідача за травень 2003 року виконані роботи на суму 4 761,60 грн., відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем підрядних робіт.

Оскільки сторони не визначили строки оплати виконаних робіт позивач 24.10.05 звернувся до відповідача з листом № 204, в якому містилася вимога про перерахування в семиденний термін суми 4 761,60 грн., листом № 242 від 29.11.05 позивач направив відповідачеві копії актів приймання виконаних робіт за травень 2003 року по формі КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. Відповідач не надав відповіді на претензію позивача, грошові кошти не перерахував.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що ВАТ „Укрнафта” не укладало з позивачем договору підряду, істотні умови договору сторонами не узгоджені, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти виконаних підрядних робіт головою правління ВАТ „Укрнафта” не підписувалися.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт, складених по формі КБ-2В та згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт Ф№КБ-3 Товариство з обмеженою відповідальністю „Сейм-93” в травні 2003 року виконало для Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” підрядні роботи на суму 4 761,60 грн.

24 жовтня 2005 року ТОВ „Сейм-93” надіслало відповідачеві листа № 204 з вимогою про оплату вартості виконаних робіт. Оскільки відповідачем не виконані зобов”язання по оплаті вартості виконаних позивачем робіт, позивач 01.02.06 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ „Укрнафта” про стягнення суми 4 741,60 грн., Господарським судом міста Києва позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до статті 4 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За замовленням ВАТ „Укрнафта” ТОВ „Сейм-93” виконало певні обсяги підрядних робіт по ремонту кабельної мережі по Кудрявському узвозу, сторони підписали (підписи скріпили печатками) два акти виконаних підрядних робіт, підписали довідку про вартість виконаних робіт.

Тобто, у відповідності зі статтею 837 Цивільного кодексу України позивач виконав підрядні роботи, відповідач прийняв виконану роботу, але відповідачем не виконані вимоги закону по оплаті підрядних робіт.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ „Сейм-93” і стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги по ремонту кабельної мережі.

Безпідставними є посилання відповідача, викладені в апеляційній скарзі, на відсутність договірних відносин з позивачем, оскільки стаття 207 Цивільного кодексу встановлює, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), а в статті 11 Цивільного кодексу України закріплені положення, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та правочини.

Таким чином, обов’язок у відповідача оплатити вартість підрядних робіт, виконаних позивачем, витікає із актів прийому виконаних підрядних робіт, довідки про вартість підрядних робіт та витрат за травень 2003 року та на підставі статті 837 Цивільного кодексу України.

Частина 2 статті 180 Господарського кодексу передбачає, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. У відповідності до статті 837 Цивільного кодексу України істотними для договору підряду є умови про обсяги робіт і їх вартість, що відображено в актах приймання виконаних підрядних робіт та довідці про їх вартість, які підписані позивачем та відповідачем.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.06 по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.06 у справі № 8/79 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” без задоволення.

2. Матеріали справи № 8/79 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Андрієнко В.В.