КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2006
№ 26/204

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:                                          Шипка  В.В.

Борисенко  І.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (дов. б/н від
14.04.06р.);

від
відповідача: ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
26.06.2006

у справі № 26/204 (Пінчук В.І.)

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 60566,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_2(надалі-позивач)  звернувся
в суд з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(надалі-відповідач) про стягнення 60566,30 грн.

Рішенням
Господарського суду м. Києва від 26.06.2006р. позов задоволено частково,
стягнуто на користь позивача 44000,00грн. боргу, 506,30грн. процентів за
користування позикою, 445,07грн. держмита та 86,72грн.

витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову
відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

Відповідач
в своїй апеляційній скарзі просив оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених
вимог, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, стверджуючи, що
він був неналежним чином повідомлений про дату, місце і час судового засідання,
у зв'язку з чим не міг надати господарському суду докази повернення боргу та
заперечення стосовно заявлених позовних вимог.

Крім
того скаржник зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності і він
просить застосувати позовну давність.

В
судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

У
відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник позивача
заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду першої
інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши
апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
наявні матеріали справи, колегія суддів встановила.

Частково
задовольняючи позов, Господарський суд м.
Києва виходив з того, що 20.02.2003р. між СПД ОСОБА_2 (позикодавцем) та
СПД ОСОБА_1 (позичальником) був укладений договір позики № 120, відповідно до
п. 1.1 якого позикодавець передає, а позичальник одержує позику у сумі 44000
грн. Позичальник зобов'язується повернути позикодавцю зазначену суму в термін
до 20.04.2003р.

Позивач
передав відповідачу визначену договором суму, що підтверджено квитанцією до
прибуткового касового ордеру серії 01АЦ № 113843 від 20.02.2003р.

Відповідач
не виконав взяті на себе за договором зобов'язання та не повернув позивачу
грошові кошти в сумі 44 000 грн., тому на думку місцевого господарського суду з
відповідача підлягає до стягнення 44000,00грн. боргу, 506,30грн. процентів за
користування позикою, 445,07грн. держмита та 86,72грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, окрім пені в розмірі
16060,00 грн. по якій позивач пропустив строк позовної давності.

Колегія
суддів частково погоджується  з такими
висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

20.02.2003р.
між СПД ОСОБА_2 (позикодавцем) та СПД ОСОБА_1 (позичальником) був укладений
договір позики № 120, відповідно до п. 1.1 якого позикодавець передає, а
позичальник одержує позику у сумі 44000 грн. Позичальник зобов'язувався
повернути позикодавцю зазначену суму в термін до 20.04.2003р.

Позивач
звернувся в Господарський суд м. Києва з позовом про стягнення боргу
21.04.2006р., про що свідчить вхідний штамп канцелярії Господарського суду м.
Києва на титульній сторінці позовної заяви.

Відповідно
до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Строк,
що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року
строку. (ч.1 статті 254 ЦК України).

Як
раніше зазначалося, строк виконання зобов'язань настав 20.04.2003р. і
відповідно до статті 257 ЦК України сплинув 20.04.2006р.

Отже,
з наведеного вбачається, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Згідно
ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи
те, що відповідач не подав заяви про застосування строків позовної давності в
суді першої інстанції у зв'язку з його неявкою з причин, які не залежали від
нього, апеляційний суд приймає заяву відповідача про застосування позовної
давності та відповідно її застосовує.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно
до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Зважаючи
на це, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від
26.06.2006р. у справі № 26/204 не відповідає нормам матеріального та
процесуального права в частині задоволених позовних вимог, а тому повинно бути
скасоване в цій частині з ухваленням нового рішення, яким в позові слід
відмовити повністю.

Судові
витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись
ст. 49, ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Господарського суду міста Києва від 26.06.2006р. у справі № 26/204 в частині
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_244000,00грн. боргу, 506,30грн. процентів за користування позикою,
445,07грн. держмита та 86,72грн.

витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати та прийняти
нове рішення в цій частині, яким в позові відмовити.

В
іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 225 грн. витрат по оплаті державного мита.

Наказ
на виконання даної постанови доручити видати Господарському суду міста Києва.

Матеріали
справи  повернути Господарському суду
міста Києва.

Головуючий суддя
Алданова  С.О.

Судді
Шипко  В.В.

Борисенко  І.В.