ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.06р.

Справа № А27/50

За позовом Приватного підприємства "Підводник", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про повернення неправомірно отриманого податку

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Підводник" звернулося з позовом до державної податкової у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення безпідставного отриманого податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 29167грн.

В ході судового розгляду позивач змінив позовні вимоги та просить зобов’язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська провести перерахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та надати до органу державного казначейства України висновок для повернення безпідставно сплаченого податку в сумі 29167грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” (далі Закон №1963) безпідставно не здійснило перерахунок розміру податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за ІІ - ІV кварталах 2005р. щодо транспортних засобів, які вже не знаходились на балансі підприємства та були зняті з реєстрації.

Відповідач заперечує проти задоволення позову вказуючи на те, що згідно ст.6 Закону №1963 податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів обчислюється юридичними особами на підставі звітних даних про кількість транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за станом на 1 січня поточного року.

Згідно наданого розрахунку на 2005р. від 18.01.2005р. податок було розраховано за транспортні засоби у кількості 41 одиниця, які знаходились на балансі ПП „Підводник” станом на 01.01.2005р.

Згідно ст.5 Закону №1963 за транспортні засоби, зняті протягом року з обліку, податок не повертається.

Статтею 6 вказаного Закону визначено, що перерахунки юридичними особами розміру податку у зв'язку з перереєстрацією транспортних засобів, визначених цим Законом, протягом даного року не провадяться.

У зв’язку з викладеним, ПП „Підводник” не повинно було проводити перерахунок податку в зв’язку зі зняттям транспортних засобів з обліку.

Щодо змін внесених до ст.5 Закону №1963 відповідач зазначає, що ПП „Підводник” проведено відчуження транспортних засобів до набрання чинності Законом України „Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005р. 32505-ІV.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

07.06.2006р. ПП „Підводник” звернулося з заявою про відмову від адміністративного позову та просить закрити провадження у справі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя В.О.Татарчук

Ухвалу підписано 09.06.2006р.

Суддя

В.О. Татарчук