КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2006                                                                                           № 24/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Данилової Т.Б.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Шевцова Ю.В., Ричка С.А.

від відповідача - 1.не з'явились; 2.Вовк П.В., Поп В.Г.; 3.Мінін М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами Закритого акціонерного товариства “Чумак” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніфермаг”

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2006

у справі № 24/15 (Смілянець В.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Донакс"

ЗАТ "Чумак"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніфермаг"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення заборгованості

у судовому засіданні 13.06.2006 по справі було оголошено відкладення на 20.06.2006 відповідно до ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2006 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Донакс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-бізнес-2” 300 892,80 грн. основного боргу, 8 500,00 грн. державного мита та 39,34 грн. інформаційно-технічних витрат. Стягнуто з Закритого акціонерного товариством “Чумак” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-бізнес-2” 2 288 501,30 грн. основного боргу, 8 500,00 грн. державного мита та 39,34 грн. інформаційно-технічних витрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніфермаг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-бізнес-2” 1 165 840,28 грн. основного боргу, 8 500,00 грн. державного мита та 39,34 грн. інформаційно-технічних витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Закрите акціонерне товариство “Чумак” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Уніфермаг” подали апеляційні скарги до Київського апеляційного господарського суду в яких просять його скасувати а прийняти нове рішення яким в позові відмовити повністю. Апелянти в апеляційних скаргах посилаються на те, що судом першої інстанції не належним чином, не повно з’ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на апеляційні скарги не надав, але представник позивача у судовому засіданні просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2006 без змін.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представник сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

16.03.2005 між Закритим акціонерним товариством “Чумак” (відповідач-2) та позивачем було укладено договір поставки № 16-03-1 к, згідно умов договору відповідач-2 зобов’язався поставити позивачу товар на умовах визначених договором.

16.03.2005 в додатку № 1 до договору поставки № 16-03-1 к від 16.03.2005 сторони було визначено асортимент, кількість та ціну товару, а саме 400000 м трубок крапельного поливу 6 міл/30 см, якість яких має відповідати стандартам.

05.05.2005 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Уніфермаг” (відповідач-3) було укладено договір поставки № 050505-1, відповідно до умов договору відповідач-3 зобов’язався передати позивачу товар згідно з специфікацією в порядку та на умовах визначених договором. В додатку № 1 до договору поставки № 050505-1 від 05.05.2005 сторони визначили асортимент товару, а саме 200000 м трубок крапельного поливу ЕОЛОС 6 міл/30 см та 3800 м трубопроводу “LFT 4”, якість яких має відповідати стандартам.

03.04.2005 позивачем було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю “Східторгсервіс” договір № 23/1-у на монтаж та наладку трубопроводу “LFT 4” та трубок крапельного поливу ЕОЛОС 6 міл/30 см на полі позивача площею 100 га, що розташоване у с. Дмитрівка, Каховського р-ну Херсонської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2005 року по запрошенню директора ТОВ “Агро-бізнес-2” представники ТОВ “Уніфермаг” прибули на поле, для проведення обстеження обладнання для крапельного зрошення. На підставі проведеного обстеження - був складений Акт, який зафіксував, що трубка крапельного зрошення має пошкодження у кількості 8-10 шт. на 2500 метрів. 30.04.2005 року був складений другий Акт за участю представників позивача та відповідача-3, який також зафіксував, що трубка крапельного зрошення має пошкодження, 10шт. на 2500 метрів. 16.05.2005 року був складений третій Акт за участю представників позивача, відповідача –2 та відповідача-3 яким сторони засвідчили, що трубка крапельного зрошення вже має пошкодження у кількості 30-40 шт. на 2500 метрів.

Згідно п. 3.4 Договору № 050505-1,приймання товару по кількості та якості провидиться відповідно до Інструкцій П-6 від 15.06.1965 та П-7 Від 25.04.1966.

Відповідно до положень Інструкції у випадку виявлення невідповідності якості отриманого товару вимогам договору або даним, вказаним в супроводжувальних документах, що підтверджують якість товару, отримувач призупиняє подальше приймання товару та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутого товару та характер виявлених при цьому дефектів. Отримувач повинен забезпечити зберігання товару неналежної якості в умовах, що попереджують його погіршення та змішування з іншим однорідним товаром.

Як вбачається з висновку незалежної експертизи № 204 від 07.09.2005, проведеної Приватним підприємством “Приватна консалтингова фірма “Експерт”, встановлено, що трубка, що досліджувалась, має значні пошкодження. Вказаний висновок незалежної експертизи може підтверджувати, що трубка, що досліджувалась, має значні пошкодження. Однак, у висновку зазначено, що предметом дослідження була трубка надана позивачем, тобто невстановленого походження (як, ким, коли, звідки брались зразки трубки для дослідження у висновку не зазначено та не підтверджено), також встановлено, що трубка, що досліджувалась, має значні пошкодження, а не численні. Зазначеним висновком експертизи не встановлена неможливість користуватися позивачем вказаною системою крапельного поливу через значні пошкодження трубки.

Висновок експерта не містить будь яких тверджень про причинний зв’язок, між наявністю дефектів трубки і поставкою відповідачами неякісної продукції.

Отже Акт про приховані дефекти, що були виявлені в товарі складається в порядку, що передбачений Інструкцією. Оскільки Сторонами не дотриманий порядок прийняття товару за якістю, передбачений Інструкцією, факт отримання ТОВ “Агро-бізнес-2” від ТОВ “Уніфермаг” трубок крапельного зрошення, якість яких не відповідає вимогам договору, не може вважатися доведеним, оскільки не має жодних в матеріалів справи доказів, що неякісний товар отриманий саме від ТОВ “Уніфермаг” або від ЗАТ “Чумак”. Акти від 29.04.2005, 30.04.2005 та 16.05.2005 засвідчили лише той факт, що якість трубок для крапельного зрошення має деякі пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2005 року був складений Акт за участю представників ТОВ “Уніфермаг”, ЗАТ “Чумак” та Управління агропромислового розвитку в Каховському районі. Відповідно до акту сторони засвідчили те, що поля цибулі та томатів загальною площею 100 га. ТОВ “Агро-бізнес-2”, які знаходяться у с. Дмитровка, Каховського району знаходяться в доброму агрономічному стані і саме зрошення полів відбувається за допомогою обладнання для крапельного зрошення, яке знаходиться в нормальному робочому стані. Також 05.09.2005 року був складений акт за участю представників ТОВ “Уніфермаг”, ЗАТ “Чумак” та Управління агропромислового розвитку в Каховському районі. Яким було підтверджено, що фактичний вражай, який може бути отриманий у 2005 році ТОВ “Агро-бізнес-2” з полів цибулі під крапельним зрошенням (загальною площею 30 га) становить 500 центнерів з 1 га та з полів томатів (загальною площею 70 га) становить 650 центнерів з 1 га. Як вбачається з довідки Управління статистики в Каховському районі від 22.05.2006 року № 341 ТОВ “Агро-бізнес-2” зібрав врожай який в фактично в двічі перевищує середньо статистичні показники.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем фактично було зібрано з 70 га. помідорів 631, 9 т. врожаю (з 1 га. - 90 центнерів), з 30 га. цибулі 358 т. врожаю (з 1 га - 119,3 центнера). Однак, відповідно до акту від 05.09.2005, кий був складений представниками відповідача-2, відповідача-3 та головним агрономом управління агропромислового розвитку в Каховському районі, шляхом замірювання встановлена середня фактична врожайність на полях ТОВ “Агро-бізнес-2” у 2005 році: на полях луку під крапельним зрошенням (30 га.) 500 центнерів з 1 га. та на полях томатів під крапельним зрошенням (70 га.) 650 центнерів з 1 га. Крім того, дані зазначеного акту від 05.09.2005 року при співставленні з даними відділу статистики Каховського району (довідка № 341 від 22.05.2006) про середню врожайність у районі у 2005 році, згідно якої середня урожайність на зрошувальних землях томатів склала 369,9 центнерів з 1 га., цибулі - 220 центнерів з 1 га., дозволяє зробити висновок про вищу врожайність на полях позивача ніж середня врожайність у районі, тобто незначні пошкодження трубки виявлені на полях позивача не призвели до зменшення врожайності. Також розмір неодержного прибутку позивачем не доведено доказів в матеріалах справи не містиця, відповідно до розмір збитків доказується кредитором згідно ч. 2 ст. 623 ЦК України. Відносно додаткових витрат позивача додаткові витрати - це витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків, тобто мова може йти лише про витрати понесені позивачем після виявлених недоліків трубки, а не як не про завезення торфу, оранку поля та численні роботи, які були зроблені до виявлення пошкоджень.

Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК України, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив стягнути з відповідачів збитки.

Аналізуючи матеріали справи колегія прийшла до висновку, що позивачем не не надано суду жодного доказу на підтвердження причинного зв’язку між наявними пошкодженнями трубки і поставками відповідачами трубок для поливу.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства “Чумак” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніфермаг” підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2006 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства “Чумак” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніфермаг” задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2006 у справі № 24/15 скасувати. В позові відмовити.

Матеріали справи № 24/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Данилова Т.Б. (переведена)