overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" серпня 2006 р.                                                                      №1/28

За позовом

Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс";

Приватного підприємства "Тракторсервіс", м.Ужгород

про визнання договору купівлі-продажу б/н від 07.10.04р. недійсним

Суддя Скрипничук Iван Васильович

представники:

від позивача: - не з"явився

від відповідача: - не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція м.Чернівці звернулась з адміністративнимпозовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс" м.Чернівці та приватного підприємства "Тракторсервіс" м.Ужгород про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 07.10.04р. та стягнення з відповідачів в дохід держави по 535884,00грн.

Відповідачі заперечення на позов не подали, не забезпечили участь своїх представників у судове засідання та не звернулись з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

А тому, для всебічного, повного та об"єктивного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності сторін, їх прав та обов"язків, суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. п.1.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Слухання справи відкласти на:

"04" жовтня 2006 р. 11:20

2. Позивачу виконати вимоги ухвали від 20.06.06р., а також прийнятиміри для забезпечення участі представників відповідачів.

3. Відповідачу (ТзОВ "Інтеркомплект-Плюс") надати платіжні документи, що підтверджують перерахунок коштів на рахунок відповідача (ПП "Тракторсервіс).

Суддя                                                                                                    І.В. Скрипничук
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.11.06р.

Справа № АП33/7512

Суддя  Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 6915 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху відповідно до ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 02.11.2006р., а саме позивач в строк до 13.11.2006р.
позивачем в позовній заяві не зазначено повне ім'я відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 70 аркушах.  Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" жовтня 2006 р. Справа № 10/147-04

за позовом:Державної податкової інспекції у Калинівському р-ні (, вул. Дзержинського, 28, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область,22400),

Управління ПФУ в Калинівському районі (, вул. Дзержинського, 24, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область,22400)

до: ТОВ "Калинівський консервний завод" ( вул. Островського, 64, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400)

визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А. В.

За участю представників:

ДПІ у Калинвському р-ні - Федик Ю Ю.,за дор;

ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" - Серебрянська М. В.,за дор;

ТОВ "Фінансові системи" - Ковриженко О. О.,за дор;

Арбітражний керуючий - Сірош О. М.

В С Т А Н О В И В :

01.10.2004          року ухвалою господарського суду Вінницької області порушено

провадження у справі № 10/147-04 про банкрутство Товариства з обмеженою

ювідальністю "Калиновський консервний завод", м. Калинівка за заявою ДПІ у Калинівському районі, м. Калинівка та управління ПФУ у Калинівському районі, м. Калинівка.

27.05.2005 року ухвалою господарського суду Вінницької області відкрито процедуру

санації щодо ТОВ "Калинівський консервний завод", м. Калинівка та призначено керуючим

санації арбітражного керуючого Ніколайчука В.Ф.

10.08.2005 року затверджено план санації боржника -ТОВ "Калинівський консервний

завод", м. Калинівка.

Ухвалою суду від 10.07.06р. розгляд звіту керуючого санацією призначено

на 26.10.06р.

26.10.2006 року арбітражним керуючим (керуючим санацією) ТОВ "Калинівський консервний завод" Сірошем О. М подано заяву про затвердження мирової угоди по справі №10/147-04.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Засідання на якому буде розгялянуто мирову угоду призначити на 15 год. 30 хв. 14.11.2006 року.

Явку в судове засідання інвестора, членів комітету кредиторів та арбітражного керуючого (керуючого санацією) визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам згідно реєстру, інвестору та керуючому санацією Сірошу О. М. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар с/з Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.06р.

Справа № А36/354

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська, м..Дніпродзержинськ

до Дочірнього підприємства "Верховина" Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об"єднання", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 10 293грн. 81коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 23.10.06р. о 14:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.07.06р.

Справа № А33/139-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю конструкторсько-виробничої фірми "Телерадіоінформатика, LTD", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи у судовому засіданні призначити на 18.07.06р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються; нормативне обгрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.07.06р.

Справа № П5/1532

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши
матеріали

за позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в
особі  Криворізьких МЕМ м. Кривий  Ріг

до    ПП
ОСОБА_1  м. Кривий  Ріг

про
стягнення  1 389,43грн.

ВСТАНОВИВ:

До  позовної заяви не додані докази  державної реєстрації  відповідача ОСОБА_1 суб"єктом
підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене,  та
керуючись  ст. 47, п.3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву від
26.06.06р. №  1285/18/700 і додані до неї
до-кументи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України  від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне
мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 грн.00 коп.,
перераховане  платіжним дорученням №
1358  від 21.06.06р. підлягає поверненню.

Додаток на  13 аркушах.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.06р.

Справа № 22/306

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до 1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2: Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ

3: Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ

про стягнення 1758, 19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.06р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. до засідання подати:

Позивачу: відзив

Відповідачу-1: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-2: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.06р.

Справа № 16/231-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський"Дніпропетровського державного аграрного університету, с.Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 64 514 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.12.06р. на 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.06р.

Справа № А36/160

За позовом Прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м.Апостолове Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд" пересувна механізована колонна №205, м.Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення боргу по пільговим пенсіям у розмірі 2957грн. 24коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 27.06.2006р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчені копії у справу)

4. Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя М.П.Кожан

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на р. о год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2006 р. Справа № 10/190-05

За заявою : Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" (, с. Харпачка, Гайсинський район, Вінницька область, 23742),

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

10.01.06 р. Постановою господарського суду Вінницької області у справі № 10/190-05, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ПСП "Прогрес", с. Харпачка, Гайсинського району, Вінницької області, код 03734286.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1В (ліцензія № 176015, тел. 35-63-98).

28.04.06 р. комітетом кредиторів ПСП "Прогрес" встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за здійснення ним своїх повноважень, в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи.

17.05.06 р. до суду надійшло відповідне клопотання арбітражного керуючого.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1, за здійснення ним своїх повноважень, в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи.

2. Ухвалу направити членам комітету кредиторів, арбітражному керуючому.

Суддя Даценко М.В.

згідно з ороигіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/219
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

11 липня 2006 р. Справа № 11/323-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокуратура Староміського району м. Вінниці вул. Островського,85, м. Вінниця,Вінницька область,21000), Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Хмельницьке шосе, 7,Вінниця,Вінницька область,21000)

до: Відкритого акціонерного товариства "Чернівецьке районне підприємство"Агромаш" ( вул. Леніна, 37, с.Мазурівка,Чернівецький район, Вінницька область,24100)

про стягнення 850 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 07.09.06 о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Прокурору, позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; повідомити відповідача про час та місце слухання справи, докази такого повідомлення надати суду; розпорядження № 192-ВІ від 11.10.2005р.; акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 27-ВІ від 02.03.2006р.; постанову № 20-ВІ від 09.03.2006р..

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; розпорядження № 192-ВІ від 11.10.2005р.; акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 27-ВІ від 02.03.2006р.; постанову № 20-ВІ від 09.03.2006р. ; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 10.07.2006р..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

02.11.06р.

Справа № А33/244-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
09.11.06р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - розпорядження
про звернення до господарського суду із позовною заявою про припинення
юридичної особи відповідача.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обгрунтовуються; нормативне обгрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних
представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену належним
чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.10.06р.

Справа № АЗБР27/1551

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Металококс 1У", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи, визнання недійсними змін до установчих документів з моменту перереєстрації

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася з позовом до ПП "Металококс 1У" про припинення юридичної особи, визнання недійсними змін до установчих документів з моменту перереєстрації.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Позивачем не надано для відповідача всіх доданих до позову документів.

Зокрема, відсутні: статут ПП „Металопром”, довідка про включення до ЄДРПОУ №32035584, довідка з ЄДРПОУ №2581, свідоцтво про державну реєстрацію ПП „Металопром”, свідоцтво №286431, реєстраційна заява платника податку на додану вартість.

Крім того, викладені в позові обставини не відповідають даним зазначеним в доданих до позову документах.

Так, в позові зазначено, що ПП "Металококс 1У" зареєстроване 24.05.2002р., про що зроблено запис №04052784Ю0040173, що підтверджується довідками №32035584, №2458.

Однак, зазначені обставини стосуються ПП „Металопром”.

В позові та доданих документах відсутня інформація щодо зв’язку вказаних підприємств.

Податкова інспекція зазначає, що адресою відповідача є: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,13/1.

Однак, до позову не додано доказів того, що відповідач зареєстрований саме за вказаною адресою.

Зазначена обставина є визначальною, оскільки саме відсутність відповідача за цією адресою є в тому числі підставою для припинення юридичної особи.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 14.11.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук