overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.06р.

Справа № 39/345

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 60 073 грн. 90 коп.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді: Подобєд І.М., Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача: Ган В.В., ю/к, дов. від 10.11.2005 № 505

від відповідача: Чермошенцев А.В., дор. від 21.08.2006 № 905

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми у розмірі 60 073 грн. 90 коп., а також витрати у справі.

Відповідач у відзив на позовну заяву позовні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою голови суду розгляд справи призначено колегіально у складі суддів: судді Ліпинського О.В. - головуючий, судді Дубініна І.Ю., судді Подобєд І.М.

Розпорядженням голови суду розгляд справи призначено колегіально у складі суддів: судді Ліпинського О.В. - головуючий, судді Подобєда І.М., судді Широбокової Л.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання призначити на 19.01.2006 р. 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя Подобєд І.М.

Суддя Широбокова Л.П.
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1613-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (ЄДРПОУ
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Краснікова Ю.О. - ДПІ, довір. № 13679/10 від
07.06.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1  (ЄДРПОУ
НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

08.06.06р.

Справа № А36/166

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, смт.Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про
стягнення бюджетної заборгованості в сумі 300грн. 03коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до судового
розгляду в засіданні на 27.06.2006р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях;

4. Сторонам забезпечити явку
представників у судове засідання

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає чинності у відповідності
зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя
М.П.Кожан

розробка
інженера

Представники сторін:

СУТЬ
СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на р. о год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
Справа № А2/904
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)  в доход державного бюджету в особі відділення
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1644-06

За позовом Дніпропетровської МДПІ смт.Ювілейне

до Ремонтно-експлуатаційного підприємства ж/м с. Партизанське, вул. Чапаєва, 4,с.Партизанське,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52012 () , р/р 8001 МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Павловська О.В., довіреність № 7900/д/10-017 від23.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Ремонтно-експлуатаційного підприємства ж/м с. Партизанське, вул. Чапаєва, 4,с.Партизанське,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52012 () , р/р 8001 МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Ремонтно-експлуатаційне підприємство ж/м с. Партизанське, вул. Чапаєва, 4,с.Партизанське,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52012 () , р/р 8001 МФО 305299.

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.09.06р.

Справа № АЗБР33/6522

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 271 526 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. п. 2, 3 ч.1 ст.106 цього Кодексу позивачем в позовній заяві не зазначений номер засобу зв'язку відповідача та адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу усунути в строк до 04.10.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: письмово зазначити номер засобу зв'язку відповідача та адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

24.10.06р.

Справа № 39/443-06

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства
"Ремонтно-будівельне управління 717",м. Тернівка Дніпропетровська
область

до  Державного відкритого акціонерного товариства
"Тернівське шахтобудівельне управління №3", м.Тернівка
Дніпропетровська область

про
стягнення 24 696, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.11.06р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут
(положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію
- належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ,
свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/263-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 07.12.06р., яке набрало законної сили 19.12.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 07.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.06р.

Справа № А36/133

За позовом Приватного підприємства "Дінекс", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень № /0, № /0 від 31.03.2006р.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з”явився.

Від відповідача: Крисак В.В., довіреність № 26747/9/10/23 від 06.10.2005р., Лисицький В.О., довіреність № 3613/9/10/031 від 13.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними рішення № /0, № /0 від 31.03.2006р.

На адресу суд повернулись поштові конверти, які були направлені на фактичну та юридичну адреси позивача, з відмітками про відсутність позивача за вказанами адресами та відсутністю у позивача прав на використання поштового адресу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними рішення № /0, № /0 від 31.03.2006р.

На адресу суд повернулись поштові конверти, які були направлені на фактичну та юридичну адреси позивача, з відмітками про відсутність позивача за вказанами адресами та відсутністю у позивача прав на використання поштового адресу.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання до 14год. 30хв. 19.06.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1602-06

За позовом    Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Краснікова Ю.О. - ДПІ, довір. № 13679/10 від
07.06.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/58
На виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 року., яка набрала чинності 30.05.2006р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 30.05.2009 року.
СУДДЯ                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.06р., яке набрало законної сили 20.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.06.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.06р.

Справа № А39/302

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Реєстратор", м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про визнання нечинним та скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Август О.П., предст., дов. від 01.06.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечінним та скасування рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 466 від 13.07.2006 про призначення реєстратора Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК”.

До позовної заяви позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, та заборони вчиняти дії на підставі зазначеного рішення.

Ухвалою від 27.07.2006р. було вжито відповідні заходи забезпечення позову передбачені ч. 3 та ч.4 ст. 117 КАС України , а саме зупинення дії оскаржуваного рішення, та заборони вчиняти дії на підставі зазначеного рішення.

Відповідач заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов"язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність залучення ЗАТ"Допсок" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

07.08.2006р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006р. про відкриття провадження у адміністративній справі.

07.08.2006р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006р.

Враховуючи неявку представника відповідача та у зв"язку з надходженням апеляційних скарг керуючись ч.2 ст. 53, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Залучити ЗАТ"Допсок" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Провадження в справі зупинити.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.06р.

Справа № А39/367-06

За позовом Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 700, 00 грн

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Гопкало Л.І., предст., дов. №15-21-14 від 10.01.2006р. Піхун Н.А., предст., дов. №15-21-1260 від 14.08.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу з відповідача в розмірі 1 700, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Від представників позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає занеобхідним зупинити провадження у справі до 23.10.06р.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 , 121 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

Провадження у справі поновити з 23.10.06р.

2.Попереднє судове засідання призначити на 23.10.06р. 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу повторно - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.06р.

Справа № А27/83

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Дочірнього підприємства спеціалізований будівельно-монтажний поїзд поводопостачанню /Водрем/ №13 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника у розмірі 56174грн. 97коп.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Колот В.В. дов. від 14.04.2006р. №14827/10/10-039

відвідповідача - Стасюк О.М. дов. від 18.12.2004р.

суть спору:

Відповідач не надав витребувані судом докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 15.06.2006р. о 14:40.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу уточнити вимоги з наданням копії уточнень для відповідача.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук