overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

08.08.06р.

Справа № 2/1344

За позовом  ДПІ у АНД районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ

вказана в рішенні суду від
03.08.2004р. № 2/1344.

Справа розглядається в зв'язку з
необхідністю виправлення описки, припущеної у резолютивної частині рішення.

Описку припущено у друкуванні  прізвища відповідача.

Керуючись викладеним, ст.ст. 86, 89
господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущенну у
прізвищі відповідача, в зв'язку з чим у резолютивну частину рішення по справі №
2/1344  від  03.08.2004р. внести наступне виправлення у прізвищі:

- скасувати державну реєстрацію -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.06р.

Справа № 16/144

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 467 583 грн. 56 коп.

та

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Ливарник”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання “Укрспецзалізшляхбуд”, м. Дніпропетровськ

про визнання договору позики від 19.04.2004р. недійсним

Суддя Мороз В.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказів на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі 16/144.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2006р. у справі №16/144 з Відкритого акціонерного товариства "Ливарник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд" було стягнено 452 000 грн. 00 коп. – боргу з урахуванням індексу інфляції, 15 583 грн. 56 коп. –річних, 4 675 грн. 84 коп. - витрати по сплаті держмита та 118 н. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. у справі №16/144 вказане рішення було залишено без змін.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2006р. у справі №16/144 набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

«Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ливарник" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Промислова, 1; ; п/р 4001 в ФКБ „Приватбанк”, м. Павлоград, МФО 305727; п/р 0101 в АППБ „Аваль”, м. Павлоград, МФО 306726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд" (49023, м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 10/10; п/р 0327 в КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) 452 000 грн. 00 коп. –боргу з урахуванням індексу інфляції, 15 583 грн. 56 коп. –річних, 4 675 грн. 84 коп. - витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

СУДДЯ                                                            В.Ф. МОРОЗ

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.06р.

Справа № 36/153(27-147)

Суддя КожанМ.П. розглянувши заяву Орджонікідзевської об”єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про зміну способу виконання рішення по справі № 36/153(27/147):

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Орджонікідзе

до Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

про зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2004р.

ВСТАНОВИВ

Відповідач (заявник) звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя господарського суду Кожан М.П., розглянувши заяву відповідача (заявника) вважає необхідним призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 11год. 00хв. 31.07.2006р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.06р.

Справа № А36/324

За позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум-Україна", м.Дніпропетровськ

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним господарського зобов"язання недійсним та стягнення20 000грн. 00коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 10.10.06р. о 14:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Вимоги позивача щодо застосування заходів по забезпеченню позову на підставі ст.117, 118 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5.Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.06р.

Справа № А36/165

За позовом Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Цирконових Вогнетривів", м.Вільногірськ Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 702006грн. 98коп.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи на суму 702006грн. 98коп.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2006р. на 11год.00хв.

При друкуванні ухвали суду про призначення до судового розгляду судом була допущена описка.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ

При друкуванні ухвали суду про призначення справи до судового розгляду від 08.06.2006р. судом була допущена описка та зазначено наступне „справу призначено до судового розгляду в засіданні на 26.06.2006р. о 11:00год.”

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Також відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки чи очевидні арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у ухвалі суду про призначення справи до судового розгляду від 08.06.2006р. по справі № А36/165.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 3 ст. 160 , ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі суду про призначення справи до судового розгляду від 08.06.2006р. по справі № А36/165.

Викласти 2 абзац резолютивної частини ухвали та вважати за вірне наступне: ”справу призначити до судового розгляду в засіданні на 04.07.2006р. о 11:30”.

Суддя                                                               М.П.Кожан

розробка інженера

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.11.06р.

Справа № А2/1454-06

За позовом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Закритого акціонерного товариства "ПРОМЕКС", 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 2/28 () , р/р 7001 МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Пирогова М.В., дов. 43126/10/10-039 від 25.10.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства "ПРОМЕКС", 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 2/28 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "ПРОМЕКС", 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 2/28 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 01.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.06р.

Справа № 5/50

За позовом ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство - 15955" м. Суми

до СТОВ "Агрос" сел. Башмачка Солонянського району

про стягнення 23 669,29 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з"явився

Від відповідача : Монастирьов В.В.-предст. дов. від 26.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з СТОВ "Агрос" сел. Башмачка Солонянського району суму 23 669 грн. 29 коп. збитків, пов'язаних з дорожньо-транспортною приго-дою з участю автомобіля ГАЗ 33076 державний номер 043-27СВ, що належить позивачу і трактора, належного ТОВ фірми " Авіас -2000".

Заявами № № 710; 713 від 04.07.06р. позивач уточнив і збільшив позовні вимоги до суми 26 423 грн. 29 коп., яка складає 17 673 грн. 04 коп. збитків в зв'язку з відновленням автомобіля, 5 996 грн. 25 коп. вартість пошкодженого товару, 2 754 грн. вартість доставки пошкодженого товару автомобілем ГАЗ 33076 державний номер 043-27 СВ з місця дорожньо-транспортної пригоди до м. Суми на склад власника товару.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника позивача в судове засіда-ння, що перешкоджає вирішенню спору, розгляд справи належить відкласти

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.11.06р. на 14 : 00 год.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.Г.Тимченко
СУД
УХВАЛА

23.10.06р.

Справа № 39/186

За позовом  Синельниковського міськрайонного центру зайнятості м. Синельникове

до  Виконавчого комітету Синельниківської міської ради, м. Синельникове

про визнання дійсним договору купівлі-продажу

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 89  ГПК України про виправлення описки в рішенні суду від 10.07.2006р.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою  сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

При друкуванні рішення суду від 10.07.2006р. по справі  № 39/186 в тексті рішення  допущено описку в назві найменування продавця. Замість Товариства з обмеженою відповідальністю
"Телесервіс ЛТД" вказано Товариство з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс ЛТД".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті  рішення суду від 10.07.2006р. по справі 39/186 зазначивши назву найменування продавця Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесервіс ЛТД".

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.06р.

Справа № 20/470-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез", м. Ладижин, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 120 грн. 36 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: представникне з'явився.

С У Т Ь С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6 100 грн. 30 коп. боргу за відпущений товар, 20 грн. 06 коп. 3% річних, а також судові витрати.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали.

Позивач надіслав факсом клопотання, в якому просить розглянути справу без участі їх представника за наявними у справі документами.

Приймаючи до уваги неявку сторін та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21.12.2006 року на 11 год. 40 хв.

Позивачу - звірка (позивач до відповідача), довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
УХВАЛА

22.11.06р.

Справа № А39/456-06

За позовом  Верхньодніпровської об"єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Верхньодніпровськ

до  Суб"єкта господарювання, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вільногірськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Решетнік О.Ю, - представник, дов. № 9118/9/10/10-19
від21.09.05р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Від позивача надійшов позов до
суб'єкта господарювання, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вільногірськ про
припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою від 02.11.06р. про порушення
провадження у справі було призначено судове засідання у справі на 22.11.06р.

У судовому засідання позивач просить
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
20.12.06р. о 15:15год, каб. 43а.

Повторно зобов'язати
відповідача надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці:
статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну
реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу).

Явку повноважних представників визнати
обов'язковою.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.06р.

Справа № 41/232

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод",

м. Кременчуг, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ЮВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 103,49 грн.

Суддя Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Бондаренко А.О., довіреність № 1 від 22.06.06 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення суми 103,49 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду телеграму, якою просить суд заслухати справу без участі свого представника та винести рішення, яким стягнути з відповідача суму держмита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в зв'язку з тим, що відповідачем позов визнано та сплачено 103,49 грн. після призначення судом справи до слухання.

Відповідач в судове засідання з'явився, надав суду докази сплати заборгованості, що є предметом позову у справі у розмірі 103,49 грн.( платіжне доручення № 3265 від 14.11.06 року), копія якого долучена до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 1-1 ст. 80, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

від позову позивачу знайомі.

На підставі викладеного та УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідачем здійснені розрахунки з позивачем після порушення провадження у справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на нього покладаються витрати по сплаті державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
Справа № А2/900
На виконання постанови господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі відділення Держказначейства у
КБК 22090200) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.06р.

Справа
№ 22/313

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Веселе

до
відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.
Дніпропетровськ

до
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський
збагачувальний комбінат", м. Торез-6

про стягнення 1119 грн. 60 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.06р. о 11:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
розрахунок, докази оплати вугілля, вартість 1 тони вантажу.

Відповідачу-1:
відзив на позов, акт загальної форми, який можна читати.

Відповідачу-2:
відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.Д.
Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Мелимука
Р.І.