overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.06р.

Справа
№ А35/278

Суддя Широбокова Л.П.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції

у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Суб`єкта підприємницької діяльності-

фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 27.09.06р. о 10:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Відповідачу
- надати відзив на
адміністративний позов та докази на обгрунтування пояснень чи заперечень,
свідоцтво про реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів, ухвалу суду, повістку та пам`ятку надіслати
Відповідачу.

6. Ухвалу суду, повістку
та пам`ятку надіслати Позивачу.

7.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П.
Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.09.06р.

Справа № АЗБР27/1314

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варліта", м. Нікополь

про стягнення заборгованості в сумі 7710,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Варліта" про стягнення заборгованості в сумі 7710,02 грн

В позові та доданих документах має місце розбіжність щодо вказівки адреси відповідача.

Так, в позові зазначено адресу як: м. Нікополь, просп. Трубників, буд. 39.

В той же час в акті перевірки №003617 від 29.12.04р. зазначено, що товариство знаходиться за фактичною адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 18.

Відсутність в позові фактичної адреси унеможливлює направлення товариству копії заяви та доданих документів, а також процесуальних документів.

У зв'язку з викладеним позивачу слід або внести відповідні доповнення до позову, або надати докази перебування відповідача за адресою м. Нікополь, пр. Трубників, б. 39.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3ч.1ст.106 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 05.10.06р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.06р.

Справа № 39/411-06

За позовом Акціонерного комерційного банку "Новий", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ", с.Васильківка Дніпропетровська область

про стягнення 139 948, 92 доларів США

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 139948,92 доларів США.

Ухвалою від 14.09.2006 господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушив провадження.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Відповідача в межах сими боргу.

Відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, на стадії підготовки справи до розгляду, судді вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за даним позовом, та приймаючи до уваги те, що достатньо тривалий час (із травня 2006) відповідач ухиляється від виконання своїх зобов’язань за кредитним договором, суд вважає за наявними достатні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, як засобу запобігання можливих порушень прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

При цьому суд, керуючись ст. 67 ГПК України, згідно якої окрім накладення арешту на грошові кошти, позов може бути забезпечено шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві відкривати рахунки в банківських установах.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

у х в а л и в:

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Кварцит ДМ” (), що знаходяться на банківських рахунках в межах розміру заявлених позовних вимог - в сумі 139948,92 доларів США.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Кварцит ДМ” (), до вирішення спору по суті, відкривати рахунки в банківських установах.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.06р.

Справа № 39/391-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 613,07 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Хондога В.В.- представник, дов №535-06/1 від 03.07.06р.

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 613, 07 грн. та витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав доповнення до відзиву на позов, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Також від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому від просить розгляд справи відкласти для надання нових доказів.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.01.07р. на 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Зобов’язати відповідача надати до судового засідання:

–          технічні дані про автомобіль «Volvo –FH 12»державний номер 047-38АВ із зазначенням габаритів транспортного засобу /ширина, висота від поверхні дороги, довжина/ максимальної маси та осьової маси зазначеного транспортного засобу (п. 22.5 Правил дорожнього руху)

–          належним чином засвідчену копію технічного паспорту на вказаний транспортний засіб.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

06 липня 2006 р. Справа № 11/305-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції (, вул. Піонерська,30, смт. Крижопіль,Вінницька область,24600),

до: Відкритого акціонерного товариства "ПМК 109" ( вул. Радянська, 29, смт. Крижопіль,Вінницька область,24600)

про стягнення 13932,64 грн. активів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 30.08.06 о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; розрахунки по податку з власників транспортних засобів № 665 від 01.03.2004р., № 186 від 31.01.2005р., № 3024 від 11.05.2005р., № 874 від 01.03.2006р.; корінці податкових повідомлень-рішень № /0 від 11.03.2005р., № /0 від 11.03.2005р.; обгрутований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; податкові повідомлення-рішення № /0 від 11.03.2005р., № /0 від 11.03.2005р.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 05.07.2006р..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.06р.

Справа № 39/482-06

За позовом Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, м.Першотравенськ,Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємця "Альфа та Омега", м.Першотравенськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 2223 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми надлишково включеної у вартість виконавчих робіт та отриманих від виконавчого комітету Першотравенської міської ради у розмірі 2 223грн.

Ухвалою господарського суду від 10.11.06р. було призначено судове засідання на 06.12.06р.

Сторони у судове засідання не з’явились, витребуваних доказів не надали.

Позивач надав клопотання до суду, в якому просить відкласти розгляд справи в межах строків встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 04.01.07р. о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу

–оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

- правове обґрунтування позовних вимог щодо стягнення суми 2223 грн. із посиленням на норму матеріального права.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" червня 2006 р. Справа № 9/264-06

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок" (03062, вул. Екскаваторна,24, м. Київ)

до: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, вул. 600-річчя,13, м. Вінниця)

про стягнення 101841,02 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" серпня 2006 р. о 12:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовомузасіданні); Детальний, обопільно підписаний акт звірки розрахунків, станом на день подання позову, на виконання ухвали суду для чого зобов’язати позивача (повноваженого представника) з’явитись до відповідача; Докази про можливі часткові розрахунки, як до так і після пред”явлення позову ( платіжні доручення, виписки банку, тощо); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; оригінали документів, якими стверджується чи спростовується заперечення проти позову; установчі документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу); докази повного або часткового погашення заборгованості (якщо такі мають місце); акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами (забезпечити проведення взаємо звірки); інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.06р.

Справа № 39/269-06(16/170(32/395-05))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми „Текстиль ЛТД”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому „Зерно Кривбаса”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5620 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Бурлаченко С.Ю., юк предст., дов. №21/1 від 01.02.2006р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 5 620 грн. 00 коп. –заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди від 30.07.2003р.

Розпорядженням голови суду від 10.07.2006р. у зв"язку із закінченням строку повноважень судді Загинайко Т.В. справа №16/170(32/395) передана для розгляду судді Ліпинському О.В.

Ухвалою від 10.07.2006р. суддя Ліпинський О.В. справу №16/170(32/395) прийняв до свого провадження та присвоів № 39/269-06(16/170(32/395)).

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.09.2006 р. на 10 годин 00 хвилин.

Позивачу надати - уточнений період виникнення заборгованості.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2006 р. Справа № 5/154-05

за заявою : Прокурора Літинського р-ну в інтересах держави в особі Хмільницької ОДПІ, м. Хмільник ВІнницької області

до: СВАТ "Жовтень", с. Вербівка Літинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Кузьменко

за участю представників:

кредиторів: Хмільницька ОДПІ - Сіваченко М.І., доручення від 21.06.06 р.

НАК "Украгролізинг" - Шалигіна В.І., довіреність від 04.04.06 р.

ЛІтинський РЦЗ - Михайленко О.Б., довіреність без №

СО "Літинські ЕМ" - Ніколюк М.К., довіреність від 03.01.06 р.

ВАТ "Укртелеком" - Баніт Л.Л., довіреність від 05.01.06 р.

Розглянувши матеріали справи № 5/154-05 та клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури , -

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/154-05.

29.11.2005 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

22.05.06 р. були проведені збори комітету кредиторів на яких вирішувалось питання про продовження строку ліквідаційної процедури, так як залишились не реалізовані активи підприємства.

25.05.06 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури.

22.06.06 р. зазначене клопотання розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3-1, .22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. до 22.12.06 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2006 р. Справа № 7/135-06

за позовом: Дочірнього підприємства "Райз-Агросервіс" ЗАТ Компанії "Райз" в особі Подільської філії

(24240 Вінницька область, Томашпільський район, смт Вапнярка, вул.Леніна, 231),

до: Селянського фермерського господарства "Бекхем"

(Вінницька область, Чернівецький район, с.Шендерівка)

про стягнення 60 033,38 грн.

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з хворобою судді Мінєєвої Н.В., розгляд справи, призначений ухвалою суду від 16.05.2006 року на 15.06.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2006 р. о 12:20 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 06.04.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.12.06р.

Справа № 39/22-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Виконавчого комітету Новомосковської міської
ради, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до  відповідача 1 Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача 2 Експерта-оцінника
ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до відповідача 3 Експерта-оцінника
ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсною оцінку майна та результатів приватизації

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.01.06р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -документи,
що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи), оригінали документів, що є додатками до
позовної заяви для огляду;

Відповідачу  - відзив на позовну заяву,
документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/293-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06р., яке набрало законної сили 11.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.12.09р.
Суддя