ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.06р.

Справа
№ А27/154

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень №/0 від 12.05.2006р., №/1 від
30.06.2006р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники
сторін:

Від позивач- ОСОБА_1, ОСОБА_2 дов. від
31.08.06р.

Від
відповідача - ОСОБА_3 дов. від 31.08.06р. №15226/9/10-0166.

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Суть спору:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1звернувся з позовом до
державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 12.05.2006р. №/0
і від 30.06.2006р. №/1.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що:

-          перевірка проводилася з порушенням
вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні”;

-          акт перевірки не відповідає вимогам
Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327
(п.п.3.1, 4.6, 4.11, 4.12);

-          висновок податкової інспекції про
заниження податкового зобов'язання з ПДВ на 29971грн. у зв'язку з порушенням
пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” є
необгрунтованим, оскільки суми фактичної виручки були зафіксовані у відповідних
реєстрах обліку податкових накладних і враховані при обчисленні податкових
зобов'язань, а вказана норма не містить заборони щодо врахування зобов'язань
згідно з отриманими сумами виручки за відсутності податкових накладних;

-          в діяльності підприємця відсутні і
порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону у вигляді завищення податкового
кредиту на 39076грн., так як відповідні суми підтверджуються податковими
накладними.

Відповідач
проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          перевірка діяльності позивача проводилась у
відповідності з вимогами Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” з подальшим оформленням акту;

-          в порушення пп.7.2.8 п.7.2 ст.7
Закону України „Про податок на додану вартість” з 28.04.05 по 28.07.05
підприємець не вів окремий облік продажу і придбання товарів (робіт, послуг) в
спеціальних книгах, відповідно до наказу ДПА України від 30.05.1997р. №165 „Про
затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу
товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення”;

-          позивачем не надано до перевірки
інформацію про наявність залишків товарно-матеріальних цінностей станом на
01.04.05, 01.07.05, 01.10.05, 01.01.06 у зв'язку з чим, податковий кредит
підприємця складався і сум податків, нарахованих (сплачених) при придбанні
товарів та послуг подальше використання яких в оподатковуваних операціях
підтверджено первинними документами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

12.05.2006р.
ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було прийняте податкове
повідомлення-рішення №/0 з визначенням податкового зобов'язання
позивача з податку на додану вартість в сумі 13657,5грн., в тому числі:
9105грн. -основний платіж і 4552,5грн. -штрафні санкції.

Підставою
для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт від
06.05.2006р. “Про результати планової виїзної документальної перевірки
дотримання вимог податкового та валютного законодавства підприємцем ОСОБА_1 за
період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р.”.

Перевіркою
встановлено, що в порушення:

-
пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” з 28.04.05
по 28.07.05 ПП ОСОБА_1 не вів окремий облік продажу і придбання товарів (робіт,
послуг) в спеціальних книгах, відповідно до наказу ДПА України від 30.05.1997р.
№165 „Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та
книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення”;

-
пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 вказаного Закону позивачем завищені податкові зобов'язання
на 29971грн;

-
пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону підприємцем завищений податковий кредит на 39076грн.

З
урахуванням вказаних порушень позивачем занижені податкові зобов'язання з ПДВ
за період квітня -грудня 2005р. на 9105грн.

У
зв'язку з необхідністю роз'яснення питань, які виникли при розгляді цього спору
і потребують спеціальних знань суд вважає за необхідне призначити
судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових експертиз.

На
підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд,
-

ухвалив:

Призначити
по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Сторонам
надати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Провадження
у справі зупинити.

Суддя
Татарчук В.О.

Суддя

В.О.
Татарчук