overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № А36/177

За позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про
визнання нечинними рішення від 03.03.2006р. № /0/5189; від
22.03.2006р. № 6/1/3096; від 22.03.2006р. № /1/2696;
від14.04.2006р. № /0/7008; від 14.04.2006р. № 6/0/7009

Суддя  Кожан М.П.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 довіреність
б/н від 20.02.2006р., ОСОБА_3 довіреність б/н від 23.03.2005р.

від відповідача Кравцов Б.В.
довіреність № 16228/9/10-012 від 24.10.2005р., Горбульов Д.В. довіреність №
11518/9/10-012 від 29.06.2006р., Педенко А.В. довіреність № 11519/9/10-012 від
29.06.2006р.

присутній ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_1
від 03.04.2004р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить
визнати нечинними рішення від 03.03.2006р. № /0/5189; від
22.03.2006р. № 6/1/3096; від 22.03.2006р. № /1/2696;
від14.04.2006р. № /0/7008; від 14.04.2006р. № 6/0/7009.

Відповідач у запереченні на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та
просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в
якому просить визнати нечинними рішення від 03.03.2006р. № /0/5189;
від 22.03.2006р. № 6/1/3096; від 22.03.2006р. № /1/2696;
від14.04.2006р. № /0/7008; від 14.04.2006р. № 6/0/7009.

Відповідач у запереченні на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та
просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У суда виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

Оголосити перерву у
судовому засіданні до 14год. 30хв. 13.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а
к. № 36.

Зобов”язати надати до суду:

Відповідача:
розгорнутий обгрунтований розрахунок штрафних санкцій за спірними рішеннями.

Явка в засідання учасників судового
процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.06р.

Справа № 39/190

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватСервіс" смт. Ювілейне

до Закритого акціонерного товариства Готель "Дніпро" м. Дніпропетровськ

про про зобов"язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився

Позивач звернувся до суду з позовом зобов'язати Закрите акціонерне товариство готель «Дніпро»здійснити розподіл прибутку за період з 2003 р. по 2005 р., включно, та сплатити позивачу належні йому дивіденди за період з 2003 р. по 2005 р., включно.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав до суду відзив на позов та витребувані судом необхідні докази.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.10.06 о 12:00 годині.

2. До засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.06р.

Справа № 39/160

За позовом Українського державного інституту по проектуванню металургійних заводів Укрдіпромез, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровський науково – дослідний інститут судових експертиз,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 913 грн. 02 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за платежами у розмірі у розмірі 45 913 грн. 02 коп. , а також витрати у справі.

Позивачем подано уточнення позовних вимог

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2005 провадження у справі зупинено та призначено проведення експертизи, яка доручена Донецькому науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

07.07.2006р. справа надійшла з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В зв"язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладається на 10.08.06р. о 12:00

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2006 р. Справа № 2/325-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Ритон”, м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю “Лот”, м. Вінниця

про стягнення 77841,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" жовтня 2006 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : письмові пояснення в обгрунтування підстав перерахування коштів відповідачеві. Письмові пояснення щодо правових підстав нарахування відсотків за користуваня коштами. Письмові пояснення та нормативно-правове обгрунтування періоду нарахування відсотків. Акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача;

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.07.06р.

Справа № А27/140

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", см.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська область

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомленя-рішення №/0 від17.04.2006р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.06р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1681-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута
поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № 39/158
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 14.06.06р., яке набрало законної сили  27.06.06р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
85 грн. 00 коп. державного мита
118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.06р.

Справа № 39/121(32/432)

За позовом Споживчого товариства імені Карла Лібнехта, с. Новопілля, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

до Новопольської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Новопілля, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про встановлення права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Старченко Т.В. дов. № 86 від 29.05.2006

від відповідача - Мелетич В.Т.голова, посв. №194, Федоріна М.А. дов. від 19.12.05.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про встановлення права власності

Рішенням господарського суду від 18.10.2005 р. у справі 32/432 позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 26.12.2005 рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 02.03.2006 рішення та постанову скасовоано та справу передано на новий розгляд судді О.В. Ліпинському.

Розглянувши матеріали справи господарський суд,-

в с т а н о в и в :

У відзиві на позовну заяву відповідач вимоги позивача не визнає.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що до господарського сду позивачем подано адміністративний позов до відповідача по цій справі.

На підставі ст. 79 ГПК України, господарський суд убачає можливим задовольнити подане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до розгляду по суті справи А 30/198-06.

Зобов"язати сторін повідомити про результат розгляду справи.

Відповідачу надати заперечення, якщо вони в нього є.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.06р.

Справа № 5/330-06

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровскій області м. Дніп-ропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м. Павлоград

про стягнення 16 075,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.12.06р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання; надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

30 червня
2006 р.
Справа № 12/278-06

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Гайсинської
міжрайонної державної податкової інспекції (Вінницька обл., м. Гайсин, пл.
Миру, 5)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення податкового боргу в сумі 999,05 грн

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 22 серпня 2006 р. о 10:30 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1106 , яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С..

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :    Перелік документів, якими сторона підтверджує
свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали доказів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Вимоги на сплату боргу з доказами
направлення/вручення їх відповідачу.

Довідку держреєстратора на
відповідача.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є  Перелік документів, якими
сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Свідоцтво, паспорт (оригінали - для
огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Документи про сплату штрафу, якщо
таке мало місце.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Державному реєстратору (Гнітецька
Ольга Євгеніївна (23700 м. Гайсин, вул. 1-го Травня, 46, Гайсинська
райдержадміністрація)) -відповідно до ст. 79 КАС України в строк до
17.08.2006р. надати довідку щодо перебування Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на обліку як суб'єкта
підприємницької діяльності.

Ухвалу надіслати держреєстратору;
сторонам разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін -рекомендованим
листом. Відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                                         Кожухар
М.С.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

22.09.06р.

Справа № АЗБР33/6575

Суддя  Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 3247 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення  п. п. 2, 3 ч.1 ст.106
цього Кодексу прокурором в позовній заяві не зазначений номер засобу зв'язку та
адреси електронної пошти прокурора та сторін, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу  усунути в строк до 09.10.2006р.
недоліки позовної заяви, а саме:
письмово зазначити номер засобу зв'язку та адреси електронної пошти
прокурора та сторін, якщо такі відомі.

3. Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.06р.

Справа № А33/190-06

За позовом Державної податкової інспекції у м. Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Закритого акціонерного товариства "Будівельні системи", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Циба А.В. за довіреністю № 14551/9/10-012 від 15.08.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ЗАТ "Будівельні системи" про припинення юридичної особи

Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач або його представник в попереднє судове засідання не з'явився, письмового заперечення проти позову не надав.

В зв'язку з неявкою відповідача або його представника в судове засідання, попереднє судового засідання потрібно відкласти.

Керуючись ст. ст. 111, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти на 10.10.2006р. о 10 год. 30 хв., каб. № 28.

2. Позивачу надати довіку про включення відповідача до ЄДРПО України; розпорядження начальника інспекції про звернення до господарського суду із позовною заявою; підстави проведення перевірки та складання акту № 231; направити копію адміністративного позову відповідачу за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тітова 18, докази направлення надати в судове засідання.

3. Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

4. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.06р.

Справа № Б24/15/29/222/03

За заявою АКБ СР "Укрсоцбанк", м.Київ в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариство "Виробниче об'єднання "Центр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

Суть справи:

Ухвалою від 04.07.06р. господарський суд Дніпропетровської області зупинив провадження у справі № Б24/15/29/222/03 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Центр", м.Дніпропетровськ, у зв’язку з направленням справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, з подальшим відправленням її до Вищого господарського суду України, м.Київ.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.06р. касаційну скаргу заявника залишено без розгляду, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.06р. по справі № Б24/15/29/222/03 залишено без змін.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Зобов'язати ліквідатора Талана Р.Г. за результатами проведеної роботи у строк до 09.03.07р. представити на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог статті 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатору кожного місяця направляти господарському суду звіт про свою діяльність.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/450
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.06р., яке набрало законної сили 15.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.06.09р.
Суддя