КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2006                                                                                           № 35/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Брайка А.І.

суддів:                                         Бившевої Л.І.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:                              Омельчук Н.І.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне об"єднання "Київкіно"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.06.2006

у справі № 35/15 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Комунальне об"єднання "Київкіно"

до                                                   Приватне підприємство "Дружба-2000"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2006р. у справі № 35/15 відмовлено в позові КО “Київкіно” до ПП “Дружба – 2000”

Комунальне об’єднання “Київкіно”, не погоджуючись з рішенням суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти постанову, якою виселити ПП “Дружба – 2000” з нежилого приміщення по вул. Теслярська, 2 у місті Києві та передати вказане приміщення КП “Київкіно”. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що судом неправильно застосовано норми ст. 82 ГПК України; крім того, листом від 17.05.2006р. було повідомлено відповідача про припинення договору оренди нерухомого майна та непродовження його на новий термін, оскільки позивач буде використовувати орендовані приміщення у власних потребах

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надіслав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 01.11.2005р. між Комунальним об’єднанням “Київкіно” (орендодавець) та ПП “Дружба – 2000” (орендар) укладено договір № 42 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, п. п. 1.1., 2.4., 5.4., 7.5., 9.1., 9.3., 9.5. якого передбачено: орендодавець на підставі рішення Київради передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою вул. Теслярська, 2, загальною площею 39,6 кв. м, для розташування офісу; об’єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального об’єднання „Київкіно”; орендар після закінчення терміну дії цього договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умови належного виконання своїх обов’язків за цим договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київрада; у разі закінчення строку договору орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю; цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01 листопада 2005 р. до 31 січня 2006 р.; після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради; договір припиняється в разі строку дії договору в разі закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об’єкта оренди орендарем, банкрутства орендаря, загибелі об’єкта оренди.

10.04.2006р. КО “Київкіно” звернулось з позовом до ПП “Дружба – 2000” про виселення з нежилого приміщення, зазначивши, що відповідно до ст. 291 ГК України, п. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідач приміщення позивача не звільнив, а отже незаконно його займає, оскільки строк договору закінчився 31.01.2006р.

Заявою від 05.06.2006р. позивач змінив підстави позову, зазначивши про продовження строку дії договору до 30.04.2006р. та повідомлення відповідача 17.05.2006р. про припинення його дії і непродовження на новий термін.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити в позові, зазначивши, що ст. 764 ЦК України визначені правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди. Так як відповідачем не було одержано від позивача листа про наміри припинити умови договору оренди, відповідач відповідно до вищевказаної норми закону вважав даний договір продовженим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2006р. у справі № 35/15 відмовлено в позові КО “Київкіно” до ПП “Дружба – 2000”.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач звернувся до суду раніше, ніж його право було порушено, а саме: строк дії договору, вказаний позивачем в заяві б/н від 17.05.2006р. про припинення договору оренди № 42 від 10.11.2005р., закінчується 30.04.2006р., а позивач звернувся до суду 13.04.2006р.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського скасуванню у зв’язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права з прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” ).

Частиною 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із п. 9.1. договору № 42 від 01.11.2005р. строк дії договору встановлений з 01.11.2005р. по 31.01.2006р.

Частина 1 статті 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначає істотні умови договору оренди. В тому числі в частині 2 цієї статті зазначено, що за згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції не звернув увагу на слідуючи особливості спірного договору.

Відповідно до п. 9.2. спірного договору усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами. До того ж пунктами 5.4., 9.3. вищевказаного договору оренди дозвіл на продовження строку оренди надає Київрада; після закінчення дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Таким чином при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни і продовження.

Тому не можна вважати продовженням строку дії договору до 30 квітня 2006р. заяву орендодавця б/н від 17.05.2006р.

При розгляді даної справи суд першої інстанції не дав належної оцінки даним обставинам і помилково прийняв рішення про відмову у позові.

Заявою б/н від 17.05.2006р. позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди № 42 від 01.11.2005р., вказуючи на необхідність у використанні орендованих приміщень у власних потребах.

Факт отримання вказаного листа відповідачем не заперечується.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2006р.у справі № 35/15 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Виселити Приватне підприємство “Дружба – 2000” (ідентифікаційний код – 30519753, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 108/2, кв. 91) з приміщення, загальною площею 39, 6 кв. м, на 2-му поверсі буд. № 2 по вул. Теслярській в місті Києві, передавши зазначене приміщення Комунальному об’єднанню “Київкіно”.

Стягнути з Приватного підприємства “Дружба – 2000” (ідентифікаційний код – 30519753, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 108/2, кв. 91) на користь Комунального Об’єднання “Київкіно” (ідентифікаційний код 05481725, 01004, м. Київ, б-р Шевченка, 3) 85 грн. 00 коп. – витрат по оплаті державного мита за подання позовної заяви; 118 грн. 00 коп. – витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства “Дружба – 2000” (ідентифікаційний код – 30519753, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 108/2, кв. 91) на користь Комунального Об’єднання “Київкіно” (ідентифікаційний код 05481725, 01004, м. Київ, б-р Шевченка, 3) 42 грн. 50 коп. – витрат по оплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Накази на виконання даної постанови доручити видати Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Брайко А.І.

Судді                                                                                          Бившева Л.І.

Розваляєва Т.С.

28.09.06 (відправлено)