КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2006                                                                                           № 05-5-35/6987

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від прокуратури – не з’явився

від Управління – Ракульцева С.О. (дов. від 17.08.2006р.)

від відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління міського майна Маріупольської міської ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.06.2006

у справі № 05-5-35/6987

за позовом                               Прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Торгфінрезерв"

про                                                  стягнення 16235,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.06.2006 р. (суддя Літвінова М.Є.) повернуто без розгляду позовну заяву прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради про стягнення 16 235 грн. 71 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за договором № 629д-О від 19.10.2005р., 383 грн. 73 коп. за послуги орендодавця по обслуговуванню орендаря та 251 грн. 82 коп. пені. Ухвала суду мотивована тим, що прокурором не визначено в чому полягає порушення інтересів саме держави внаслідок несвоєчасного та неповного надходження орендної плати за господарським договором, не зазначено обґрунтування необхідності захисту цих інтересів, не наданий обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Управління міського майна Маріупольської міської ради просить її скасувати, а справу повернути на розгляд господарському суду м. Києва. Заявник скарги вказує, що внаслідок несвоєчасного та неповного надходження орендної плати порушуються права комунальної власності, як складової частини державної власності, оскільки в міський бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань. Позивач також зазначає, що судом помилково зроблено висновок про відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, так як такий розрахунок було додано до позовної заяви.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Прокурор та відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду м. Києва.

Для подачі позову в інтересах підприємства, за рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3 рп/99, прокурор має визначити в чому відбулося чи може відбутися порушення інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Під інтересами держави слід розуміти здійснення загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, екологічної, інформаційної, економічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх (а не окремих) суб’єктів права власності та господарювання тощо. Прокурори та їх заступники подають до господарських судів позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Що стосується визначення саме прокурором обставин державного інтересу, то це не означає, що господарський суд не повинен оцінювати правильність визначення прокурором вказаних обставин (п. 3 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 № 4-5/570).

За змістом рішення Конституційного Суду України інтереси держави не можна ототожнювати з майновими інтересами суб’єктів господарювання. В дійсності прокурором подано позов в інтересах Управління міського майна Маріупольської міської ради про стягнення 16 235 грн. 71 коп. заборгованості по сплаті орендної плати, 383 грн. 73 коп. за послуги орендодавця та 251 грн. 82 коп. пені на виконання умов звичайного господарського договору, а не в інтересах держави, і в спірному правовідношенні позивач не виконує державних функцій.

Таким чином, заявник невірно оцінив фактичні обставини і визначив відповідні державні функції та орган, уповноважений державою здійснювати ці функції у спірних договірних правовідносинах.

Між тим, це не позбавляє права самого позивача заявити відповідний позов у встановленому порядку.

Отже, ухвала суду відповідає матеріалам позову і нормам, на які послався суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 26.06.2006 р. у справі № 05-5-35/6987 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління міського майна Маріупольської міської ради – без задоволення.

2. Справу № 05-5-35/6987 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.