overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.08р.

Справа № А5/41-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетров-ська м. Дніпропетровськ

до Довірчого ТОВ "Віл Фін" м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача :

Від відповідача :

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернувся з по-зовом до Довірчого ТОВ "Віл Фін" м. Дніпропетровськ вул. Матроса Кошки,11/1 про припинення юридичної особи в зв'язку з неподачею про-тягом року до органу Державної податкової служби документів податкової та бух-галтерської звітності.

13.12.07 р. господарським судом було відкрите провадження в адмініст-ративній справі № А5/41-08.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що відповідач Довір-че ТОВ "Віл Фін" зареєстроване рішенням виконкому Жовтневої районної Ради на-родних депутатів м. Дніпропетровська 11.10.1994р., № 411-РП в якості суб'єкта підп-риємницької діяльності та Державною податковою інспекцією у Жовтневому у рай-оні м. Дніпропетровська взяте на облік як платник податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до ст. 4 Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-ХІІ від 25.06.1991р. та наступними змінами до нього.

Згідно з актом ДПІ у Жовтневому районі № 000626 від 05.11.07 р. підпри-риємство не надає податкових декларацій та бухгалтерської звітності з 2002 року, чим порушує чинне законодавство та законні інтереси держави, що відповідно п.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб- підп-риємців" є підставою для припинення юридичної особи.

Заборгованості перед бюджетом за даними ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відповідач не має.

З огляду на викладене позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридич-них та фізичних осіб - підприємців", ст.ст. 158-163 КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити юридичну особу - Довірче товариство з обмеженою відповіда-льністю "Віл Фін" (49010 м. Дніпропетровськ вул. Матроса Кошки, буд.11/1 код ЄД-РПОУ 21911800).

Копію постанови направити Управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.10.06р.

Справа
№ Б29/308-06

Суддя
Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за
заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ,

до Закритого акціонерного товариства
"Оптім-Оіл, м.Дніпропетровськ, ()

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67, 86 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні.

3.
Визнати явку повноважних представників сторін у підготовче засідання, яке
відбудеться 13.11.06р.  об 11:10год.
у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №  54, обов'язковою.

4.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

5.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на
участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру
арбітражного керуючого на цю посаду;

- довідку ЄДРПОУ щодо Боржника станом на
26.10.06 р.;

- додаткові докази в обгрунтування
необхідності застосування до боржника положень ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- оригінали доданих до заяви доказів;

- надати уточнені дані щодо адреси
місцезнаходження Кредитора, оскільки вказана у заяві адреса різниться з
адресою, вказаною у свідоцтві про державну реєстрацію та інших документах,
доданих до заяви;

- дані щодо банківських рахунків Боржника;

боржника -  представити у судове засідання відзив на
заяву (оформлену з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копія статутних
документів, довідку ЄДРПОУ.

6.
Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому
ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи
відчуження основних засобів, що належать ЗАТ "Оптім-Оіл"(юридична
адреса: 49098, м.Дніпропетровськ, пров.Білостоцького, 8, к.8; ).

7.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства, Відділу державної виконавчої служби,
Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців міської Ради.

Суддя

Д.М.
Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 червня 2006 р. Справа № 13/55-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Ритон” м. Вінниця

до:Відкритого товариства “Гайсинм’ясо”, м. Гайсин, Вінницька область

про стягнення 507310,65 грн.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача : Марцинковський Л.В.

відповідача : Спірідонов В.В.

За клопотанням представників сторін технічна фіксація судового процесу шляхом аудіо запису не здійснюється.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Гайсинм’ясо” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ритон” заборгованості у розмірі 96 902,70 грн., 29 749,0,8 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 7 583,86 грн., пеню у розмірі 373 075,01 грн.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про виклик Суб'єкта підприємницької діяльності Кучерука Олександра Васильовича для надання пояснень щодо прибуття транспорту під завантаження товаром ВАТ "Гайсинм'ясо".

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечував.

Оскільки, відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що за таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та беручи до уваги наявність необхідності витребування нових доказів, суд відкладає розгляд даної справи на іншу дату.

З огляду на викладене, керуючись п. 3 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2006 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Викликати в судове засідання для надання пояснень відповідно до ст.30 ГПК України Суб'єкта підприємницької діяльності Кучерука Олександра Васильовича з доказами існування договірних відносин на транспортування м'яса з ВАТ "Гайсинм'ясо" між ним та ТОВ "Ритон", та доказами прибуття автотранспорту під завантаження товаром на ВАТ "Гайсинм'ясо".

3. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача забезпечити явку в судове засідання СПД Кучерука О.В. з витребуванимиу нього доказами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2006 р. Справа № 13/103-06

за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (, Лисенка, 6,Київ 34,01034), Жмеринської дистанції цивільних споруд і водопостачання (, Київська,9,Жмеринка,Жмеринський район, Вінницька область,23100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання" ( Одеська, 79,Жмеринка,Жмеринський район, Вінницька область,23100)

про стягнення 59 206,86 грн.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача : Федорчак Т.П., представник за довіреністю

відповідача : Деренько В.Є., керівник, Козачок О.А., представник за довіреністю

За клопотанням позивача і відповідача технічна фіксація судового процесу шляхом аудіозапису не здійснюється.

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов про стягнення .59206,86 грн. збитків від порушення правил водокористування.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що він не може нести відповідальності за зрив пломб та невиконання рекомендацій, викладених в акті перевірки від 21.07.2004 р. про встановлення лічильника в колодязі біля залізничної колії, так як вони, на думку відповідача, є неправомірними.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, а тому судове засідання необхідно відкласти на іншу дату.

За таких обставин , суд, керуючись п. 3 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2006 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. На підставі ст. 38 ГПК України зобов'язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати суду довідку про те, чи знаходились на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України в період 2004-2005 р.р. Завод по виробництву товарів Жмеринської райспоживспілки та Мале підприємство "СТАРТ" м. Жмеринка.

4. На підставі ст. 38 ГПК України зобов'язати Жмеринську міську Раду надати суду відомості про повні реквізити Малого підприємства "СТАРТ" м. Жмеринка та відомості про те, чи знаходились вказане підприємство на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України в період 2004-2005 р.р.

5. Дану ухвалу направити: позивачу, відповідачу, Головному управлінню статистики у Вінницькій області, Жмеринській міській Раді.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2006 р. Справа № 7/98-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства " Гніванський кар'єр" (23310 Вінницька область, Тиврівський район, м.Гнівань, вул.Леніна, 85),

до: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції поштамт (21004 Вінницька область, м.Вінниця, пл. Героїв Сталінграду, 2)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року –у відпустці, розгляд даної справи, відкладеної ухвалою від 25.05.2006 року на 21.06.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2006 р. о 14:30 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явку в судове засідання повноважних (з довіреностями) представників сторін та залучених до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України : ТОВ „Вінницьке кар”єроуправління”, Вінницького обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації та Виконавчого комітету Вінницької міської ради - визнати обов”язковою.

3. Зобов`язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 25.05.2006 року, а також до дня засідання надати суду:

Відповідачу:

докази щодо результатів розгляду цивільної справи №2-а-762-06 у Ленінському районному суді м.Вінниці, на яку є посилання в заяві про зупинення провадження №465 від 21.06.06 р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Ухвалу суду направити сторонам у справі а також:

1. ТОВ „Вінницьке кар”єроуправління” (м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 46).

2. Вінницькому обласному об”єднаному бюро технічної інвентаризації

(м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2).

3. Виконавчому комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

рекомендованими листами.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" липня 2006 р. Справа № 13/194-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурори Ямпільського району Вінницької області (Ямпіль, Вінницька область, Ямпільський р-н,24500), в інтересах держави в особі Ямпільського районного центру зайнятості (, Жовтнева, 86,Ямпіль,Вінницька область,24500)

до:Приватно-орендного підприємства "Рідний край" ( Тростянець,Ямпільський район, Вінницька область,24520)

позов на суму 82781 грн.

Секретар судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

прокурор : Романова Г.О.

позивача : Мельник Н.В.

відповідача : не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення коштів та застосування фінансових санкцій на суму 82781 грн., в тому рахунку 72096,31 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків та 10684,69 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився витребуваних доказів не надав.

Враховуючи, що за відсутності представника відповідача та неподання ним доказів неможливо розглянути справу з прийняттям рішення в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1, ст. 150, КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "11" липня 2006 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

Відповідачу :

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

20 червня 2006 р. Справа № 11/287-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (, 30-річчя Перемоги, 21,Вінниця,Вінницька область,21027),

до: Приватного підприємства "Аркос" ( Островського,14, кв.904,Вінниця,Вінницька область,21050)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 10.07.06 о 12:05 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні, в тому рахунку :

Позивачу : визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; докади про те з якого часу відповідач ухиляється від подання податкової звітності; повідомити засновника та керівника відповідача про час, дату та місце розгляду справи, докази про що надати суду; довідку податкової інспекції про перебування відповідача на податковому обліку.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення; установчі документи: довідку ЄДРПОУ станом на 19.06.2006р..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви на 7 аркушах.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2006 р. Справа № 7/170-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємства "АВІС" (21037 м.Вінниця, вул.Пирогова, 150),

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" (21020 м.Вінниця, вул. А.Іванова, 91-А)

про стягнення 14874,96 грн

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року –у відпустці, розгляд даної справи, призначеної ухвалою про порушення провадження у справі від 10.05.2006 року на 08.06.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2006 р. о 11:00 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 10.05.2006 року, а саме: надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : вказати банківські реквізити відповідача. Докази про те, що Козятинський маслозавод є структурним підрозділом відповідача. Оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Накладну АV-0000029 від 01.09.2005 року на суму 15150 грн (на що є посилання в тексті позовної заяви). Обгрунтований розрахунок стягуваної суми. Обопільний розгорнутий акт звірки розрахунків, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення на час розгляду справи в суді, з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу, для складання якого зобов`язати позивача з`явитись до відповідача. Довідку про перебування відповідача на обліку ЄДРПОУ, для чого зобов`язати з`явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу: установчі документи відповідача (у т.р. статут, положення, довідку з ЄДРПОУ). Вказати свої банківські реквізити. Установчі документи Козятинського маслозаводу в підтвердження того, що він є структурним підрозділом відповідача. Відзив на позов з доказами в обгрунтування та доказом направлення копії позивачу.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.