КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2006                                                                                           № 2/223

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:                              Дзюбі О.В.

За участю представників:

від позивача -Дика Т.В. (дов. б/н від 10.03.2006р.)

від відповідача1 – Крамаренко О.В. (дов. № 52 від 22.05.2006р.),

Кравченко В.С. – голова правління

від відповідача 2 – Крамаренко О.В. (дов. № 9 від 22.05.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укрмед-Інвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.06.2006

у справі № 2/223

за позовом                               комунального підприємства "Київський центр нових технологій в стоматології"

до                                                   закритого акціонерного товариства "Укрмед-Інвест"

товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Інк"

про                                                  розірвання інвестиційного договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.06.2006 (суддя ДомнічеваІ.О.) задоволено позов КП "Київський центр нових технологій в стоматології" до ЗАТ "Укрмед-Інвест" та ТОВ "Гефест Інк." та розірвано тристоронній довгостроковий інвестиційний договір від 22.12.2003р. про реконструкцію з добудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, пров. Польовий, 7. Рішення суду мотивовано тим, що відповідачі не виконали своїх договірних зобов’язань, чим істотно порушили умови договору.

Не погоджуючись з рішенням суду, перший відповідач просить його скасувати, в позові відмовити. Заявник скарги вказує, що матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачів про відмову позивача від договору доручення, згідно якого функції замовника будівництва були передані першому відповідачу, а тому стверджувати, що зобов’язання за договором доручення були припинені є невірним. Заявник скарги посилається на додаткову угоду від 10.02.2003р. та вказує про виключення підпунктів 3.1., 4.2.1., 4.3.2. інвестиційного договору, що містять посилання на Графік ведення будівництва об’єкту, а також зазначає, що позивачем не було надано оригінал Графіка. Перший відповідач стверджує про виконання ним своїх зобов’язань за інвестиційним договором, а саме проведення ремонтних робіт в поліклініці, монтаж нового медичного обладнання, проведення проектних та підготовчих робіт по будівництву об’єкту, забезпечення розроблення та затвердження Київдержекспертизою проектно-кошторисної документації.

Другий відповідач апеляційну скаргу підтримав.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, його представник проти доводів заявника заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

22.12.2003р. між КП "Київський центр нових технологій в стоматології" як замовником (далі – позивач), ЗАТ "Укрмед-Інвест" як інвестором (далі – перший відповідач) та ТОВ "Гефест Інк." як підрядником (далі – другий відповідач) було укладено тристоронній довгостроковий інвестиційний договір про реконструкцію з добудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, пров. Польовий, 7. За умовами цього договору замовник зобов’язався забезпечити підрядника відповідними матеріалами, необхідними для проведення робіт з розробки проектно-кошторисної документації та будівництва об’єкта, інвестор зобов’язався забезпечити інвестування робіт, передбачених Графіком ведення будівництва об’єкту, а підрядник – забезпечити виготовлення проектно-вишукувальних та кошторисних робіт для виконання підготовчих та будівельних робіт та ввести об’єкт будівництва в експлуатацію відповідно до Графіку, що є додатком № 1 до цього договору.

Згідно договору доручення № 1 від 06.06.2004р., укладеного між КП "Київський центр нових технологій в стоматології" та ЗАТ "Укрмед-Інвест", здійснення функцій замовника за довгостроковим інвестиційним договором від 22.12.2003р. позивач доручив першому відповідачу, а останній взяв на себе зобов’язання укласти необхідні договори на проектування та будівництво об’єкта, забезпечити проведення комплексної Державної експертизи проекту будівництва об’єкта, погодити проектно-кошторисну документацію із замовником, одержати дозвіл на будівельні роботи, тощо (п. 3.4. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з невиконанням першим відповідачем умов інвестиційного договору та договору доручення зобов’язання за договором доручення № 1 від 06.06.2004р. були припинені позивачем (довірителем) шляхом направлення на адресу першого відповідача (повіреного) листа від 07.09.2005р № 141 (отриманого 07.09.2005р., т. 1 а.с. 208-210), а також повторних листів № 154 від 26.09.2005р. та № 199 21.12.2005р. (отриманих згідно вхідної відмітки 27.09.2005р. та 23.12.2005р., т. 1, а.с. 197-198, 201). Отримання вказаних листів підтверджується також листом першого відповідача від 29.12.2005р. № 76 (т. 1, а.с. 204). У зв’язку з невиконанням відповідачами інвестиційного договору позивачем також були направлені листи № 27 та № 28 від 10.02.2006р. з пропозиціями про розірвання інвестиційного договору (т. 1, а.с. 26-27), відповідей на які позивач не отримав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, пунктом 3.1. довгострокового інвестиційного договору від 22.12.2003р. визначено строк здачі об’єкта будівництва в експлуатацію – 4 квартал 2005 р. Графіком ведення будівництва об’єкту, оформленого у вигляді додатку до довгострокового інвестиційного договору (т. 1 а.с. 15-16), сторони в межах встановленого договором строку визначили терміни виконання конкретних робіт по будівництву об’єкта.

Слід зазначити, що питання існування погодженого сторонами Графіку ведення будівництва об’єкту перший відповідач раніше не ставив, у своєму відзиві на позовну заяву вказував, що цей Графік було виключено додатковою угодою від 10.02.2005р.

Посилання першого відповідача на додаткову угоду від 10.02.2005р. до довгострокового інвестиційного договору (т. 1, а.с. 211-212) щодо зміни термінів виконання робіт по будівництву об’єкту суд оцінює критично, оскільки друга сторінка додаткової угоди повністю збігається з другою сторінкою Графіка ведення будівництва об’єкту. Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність протиріч між першою та другою сторінками угоди (на першій сторінці виключаються положення інвестиційного договору, що передбачають графік ведення робіт та терміни ведення будівництва, вважаючи їх такими, які будуть обґрунтовуватись на проектно-кошторисній документації, розробленій ПП “Архітектурна майстерня Коляденко” (п. п. 1.2. та 1.3.), тоді як зі змісту п. 2.5. додаткової угоди, вміщеного на другій її сторінці, вбачається, що терміни ведення будівництва об’єкта погоджуються виключно сторонами договору).

У відповідності зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Перший та другий відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, та виконання ними взятих на себе зобов’язань за довгостроковим інвестиційним договором не надали.

Посилання першого відповідача про виконання ним своїх договірних зобов’язань за інвестиційним договором, а саме проведення ремонтних робіт в поліклініці, встановлення нового медичного обладнання є безпідставними з огляду на наступне. Виконання ремонтних робіт довгостроковим інвестиційним договором не передбачено, сам перший відповідач у доповненні до пояснень від 25.09.2006р. (т. 2, а.с. 54) зазначає, що ремонтні роботи були проведені на підставі листа позивача від 25.02.2004р. № 43, що за своїм змістом є пропозицією укласти відповідний договір, а виконання цих робіт є її прийняттям, що відповідає порядку укладення договорів, передбаченого ст.ст. 638, 641, 642 ЦК України, ст. 181 ГК України. Щодо передання та встановлення першим відповідачем медичного обладнання, то згідно усних пояснень першого відповідача обладнання було передане позивачу за договором оренди, що також вбачається з листа позивача від 07.09.2005р. (т. 1, а.с. 208-209).

Перший пункт графіку ведення будівництва об’єкту передбачає виготовлення до 01.01.2005р. проектно-кошторисної документації. Належним виконанням першим відповідачем своїх зобов’язань є отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту будівництва об’єкта (п.п. 3.4.2. договору доручення № 1 від 06.06.2004р.).

Як вбачається зі змісту Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р. № 483 та “Державних будівельних норм України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004”, затверджених наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 20.01.2004р. № 8 комплексна державна експертиза інвестиційних програм і проектів будівництва включає: державну інвестиційну експертизу інвестиційних програм та проектів будівництва; державну санітарно-гігієнічну експертизу, державну експертизу проектно-кошторисної документації у частині пожежної безпеки; державну експертизу проектів будівництва об'єктів виробничого призначення у частині охорони праці; державну експертизу інвестиційних програм, що стосується енергозбереження, та енерготехнологічної частини проектно-кошторисної документації, а висновок комплексної державної експертизи складається на підставі висновків виконавців її складових частин. Такого висновку перший відповідач суду не надав (т. 1, а.с. 223).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у встановлений Графіком ведення будівництва об’єкту строк, роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації, будівництво підземного паркінгу, прибудови до існуючої будівлі та житлового будинку, внутрішні та зовнішні оздоблювальні роботи та інші роботи не виконані, чим відповідно порушено встановлений договором строк здачі об’єкта будівництва в експлуатацію, що є істотною умовою договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах і матеріалах справи, прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 20.06.2006 р. у справі № 2/223 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Укрмед-Інвест" – без задоволення.

2. Справу № 2/223 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.