КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2006                                                                                           № 17/114-41/81

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Студенця В.І.

при секретарі:                              Зленко А.В.

За участю представників:

від позивача - Хокова С.А.(дов. б/н від 14.06.2005);

від відповідача 1 – Ковальчук Ю.В.( дов. № 08/Ю-06 від 30.01.2006)

від відповідача 2 – не з’явився

від третьої особи – Луцька В.П. ( дов. № 11/2-184 від 24.01.2006)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец‘юст"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.03.2006

у справі № 17/114-41/81 (Пилипенко О.Є.)

за позовом                               Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я"

до                                                   1.Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст"

2.Відділу Державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської обл.

третя особа           Акціонерний комерційний банк "Легбанк"

про                                                  розірвання договору та стягнення 104812, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено про розірвання договору, укладеного у формі Протоколу проведення аукціону № 3240396 від 19.01.2004 та стягнення з відповідача 1 на користь позивача суми попередньої оплати повної вартості комбайна “Дон-1500” в розмірі 61600 грн., 3 процентів річних від попередньої оплати за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1442 ,96 грн., збитків ( упущеної вигоди ) в розмірі 41770 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач відповідачу перерахував повну вартість комбайну “Дон-1500” в розмірі 61600 грн., але відповідач 1 зазначений комбайн на користь позивача не передав.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.04.2005 в задоволенні позову було відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2005 апеляційну скаргу СХТОВ “Агрофірма “Еліта Придніпров’я” задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 28.04.2005 скасовано, стягнуто з відповідача на користь позивача 61600 грн., 1442 грн. річних, в решті позовних вимог відмовлено. Постановою Вищого Господарського суду України від 27.10.2005 рішення Господарського суду м. Києва та Постанову Київського апеляційного господарського суду по справі № 17/114 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ст.111-12 Господарського процесуального Кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду. Виконуючи вказівку, що міститься в Постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2005, Господарський суд м. Києва ухвалою від 30.01.2006 залучив до участі у справі в якості другого відповідача Державну виконавчу службу у Камянському районі та виключення з числа третіх осіб Відділ Державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції.

Рішенням Господарського суду міста Києва при новому розгляді у справі № 17/114-41/81 від 17.03.2006 позовні вимоги задоволені частково; розірвано Договір, укладений у формі протоколу проведення аукціону №3240396 від 19.01.2004, між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Еліта Придніпров‘я” та Черкаською філією спеціалізованого державного підприємства “Укрспец‘юст” Міністерства юстиції України; стягнуто зі Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец‘юст” Міністерства юстиції України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Еліта Придніпров‘я” основний борг в сумі 61600,00 грн., 3% річних у сумі 1442,96 грн., державне мито в сумі 715,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 70,97 грн., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 41770 грн. відмовлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Протокол проведення аукціону № 3240396 є правочином, який встановлює покупця в особі позивача, продавця в особі СДП “Укрспецюст”, який діє від свого імені за дорученням Камянського РВ ДВС. Покупець придбав майно з аукціону згідно Протоколу про проведення аукціону, сплатив за цим договором ціну майна, але майно не одержав, що дає йому право вимагати розірвання договору, повернення сплачених коштів та нарахування на суму коштів попередньої оплати 3 процентів річних .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач СДП “Укрспецюст” звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2006 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Спеціалізоване державне підприємство “Укропецюст” посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом не взято до уваги, що реалізація арештованого майна належить до повноважень державного виконавця, тоді як спеціалізовані організації лише організують та проводять аукціонів з реалізації такого майна за договором з державною виконавчою службою, вважає, що протокол проведення аукціону не являється договором купівлі-продажу, СДП “Укрспецюст” прийняв спірний комбайн на реалізацію, а договір відповідального зберігання не укладав і тому нести відповідальність за зникнення предмету аукціону не повинен. Порушенням процесуального права СДП “Укрспецюст” вважає оголошення резолютивної частини рішення без згоди сторін, оскільки присутній в судовому засіданні його представник Новиков О.П. не мав належних повноважень через те, що термін дії його довіреності закінчився 01.03.2006.

СТОВ «Агрофірма «Еліта Придніпров’я ” у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Другий відповідач Державна виконавча служба у Камянському районі відзиву на апеляційну скаргу не надала.

Третя особа АКБ “Легбанк” у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники позивача, відповідача 2 та третьої особи в судове засідання з’явились, представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився, в матеріалах справи є докази повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів встановила:

На виконання Постанови Державної виконавчої служби Камянського РУЮ в Черкаській області № 1745 від 26.11.2003 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 12924, виданого 25.11.2003 приватним нотаріусом про накладення арешту на зернозбиральний комбайн “Дон-1500” з метою задоволення вимог Черкаської філії АКБ”Легбанк” між СДП “Укрспецюст” в особі директора Черкаської філії та відділом Державної виконавчої служби Камянського РВ ДВС 30.12.2003 було укладено договір № 3240396 про реалізацію комбайну “Дон-1500” випуску 1995 року заводський № 072920 вартістю згідно Акту експертної оцінки 61500 грн.

19.01.2004 на виконання умов цього договору СДП “Укрспецюст” було проведено аукціон з продажу арештованого ма          йна-комбайну,за результатами якого було складено протокол проведення аукціону № 3240396-1, яким переможцем аукціону було затверджено СТОВ “Агрофірма “Еліта Придніпров’я”.

Згідно платіжного доручення № 10 від 29.01.2004 та платіжного доручення № 11 від 03.02.2004 позивач перерахував на користь СДП ”Укрспецюст” кошти в сумі 61600 грн.

Платіжним дорученням № 700648 від 06.02.2004 СДП “Укрспецюст” перерахував отримані від реалізації кошти за вирахуванням 18 відсотків винагороди, передбаченої п.5.1 Договору № 3240396, на користь відділу Державної виконавчої служби Камянского РУЮ в сумі 50512 грн. Постановою № 494 від 17.03.2004 виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 12924, виданого 25.11.2003 приватним нотаріусом, було закінчено, оскільки платіжним дорученням № 43 від 12.02.2004 грошові кошти в сумі 50512 грн. були перераховані на користь третьої особи – АКБ Легбанк”.

Відповідно до листа СДП “Укрспецюст” від 27.02.2004 № 212 передача комбайна позивачу була запланована на 26.02.2004, яка фактично не відбулась в зв’язку з тим, що спірне майно - комбайн зник. Звернення Камянського РВ ДВС від 27.02.2004 № 1419 до прокуратури позитивних результатів не дало – постановою від 21.07.2004 слідчого прокуратури Камянського району відмовлено в порушенні кримінальної справи, зниклий комбайн не розшукано.

Претензія СТОВ “Агрофірма “Еліта Придніпров”я” від 23.04.2004 № 105 до Черкаської філії СДП “Укрспецюст” з вимогою передати придбаний на аукціоні комбайн “Дон-1500” залишилась без задоволення ( т.1 л.с.16).

Вимоги позивача до відповідача 1, викладені в листі від 30.03.2005 № 87, про розірвання договору та повернення суми попередньої оплати в розмірі 61600 грн. також залишились без задоволення, кошти не повернуто ( т.1 л.с.69).

У відповідності із частиною 2 статті 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Умовами укладеного між СДП “Укрспецюст” та Камянського РВ ДВС договору № 3240396 від 30.12.2003 ( далі – Договір) передбачено, що СДП “Укрспецюст” ( далі – підприємство) приймає відповідно до акту прийому-передачі для реалізації автотехніку - комбайн ДОН-1500 рік виписку 1995 заводський № 072920 вартістю згідно експертної оцінки 61500 грн.

Пункт 1.3 Договору встановив, що виступаючи від свого імені, Підприємство самостійно укладає угоду купівлі-продажу з третьою особою (покупцем).

Пункт 2.1 Договору встановив, що Відділ Державної виконавчої служби через свого представника передає автотехніку підприємству за місцем її знаходження згідно акту опису (арешту), складеного державним виконавцем.

Пункт 3.1 Договору встановив, що підприємство приймає від Відділу ДВС автотехніку за місцем її знаходження згідно акту опису (арешту), складеного державним виконавцем.

Пунктом 3.2 Договору СДП “Укрспецюст” взяв на себе обов’язки забезпечити збереження, транспортування, передпродажну підготовку та інші дії, необхідні для реалізації автотранспорту, за що мав отримати винагороду в розмірі 18 процентів від суми угоди з покупцем.

Згідно з пунктом 7.3 Договору звіт про виконання доручень з реалізації автотехніки та робіт, пов’язаних з підготовкою останньої до продажу, підписується сторонами та є підставою для взаєморозрахунків.

Додатком № 1 до Договору № 3240396 від 30.12.2003 є Акт приймання-передачі від 30.12.2003, яким підтверджується , що Представник РВ ДВС передав на реалізацію, а представник Черкаської філії СДП “Укрспецюст” прийняв 1 шт. комбайн ДОН-1500 1995 р.в. вартістю 61500 грн. Зазначене у цьому Акті майно прийняте на відповідальне зберігання ( т.1 л.с. 33). Посилання в Акті приймання-передачі на акт опису і арешту від 27.11.2003 означає, що СДП “Укрспецюст” набув право вилучити комбайн у відповідального за зберігача.

Пункти 3.1 – 3.3. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5 та зареєстрованого Міністерством юстиції 19.07.1999, встановлюють, що відділ державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену комісійну винагороду. Розмір комісійної винагороди визначається за погодженням сторін.

Організатор аукціону повинен мати власне або орендоване приміщення з відповідними умовами для зберігання, передпродажної підготовки і демонстрації майна, яке відповідає торговельно-технологічним, санітарно-гігієнічним і протипожежним нормам, а також приміщення для проведення аукціону.

Приймання аукціонного майна здійснюється матеріально відповідальною особою організатора аукціону відповідно до акта передачі арештованого майна (додаток 2) та інших необхідних документів, що містять інформацію про аукціонне майно.

Укладений СДП “Укрспецюст” та ВДВС Камянського РВ ДВС Договір № 3240396 від 30.12.2003 відповідає умовам зазначеного Порядку реалізації арештованого майна.

Пункт 9.1 Порядку реалізації арештованого майна визначає, що відповідальність за зберігання аукціонного майна з моменту його приймання на аукціон до видачі оплаченого майна несе організатор аукціону.

З 01.01.2004 набрав чинності Цивільний Кодекс України. Оскільки виконання Договору відбувалось в 2004 році, то згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного Кодексу України до спірних правовідносин необхідно застосувати норми цього Кодексу.

Стаття 658 Цивільного Кодексу України визначає, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення, тобто у випадку примусового продажу товару продавець не є його власником.

Відповідно до ст.1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька право чинів від свого імені, але за рахунок комітента Стаття 1012 Цивільного Кодексу України визначила істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов’язується продати або купити майно, - умови про це майно та його ціну. Частина 1 статті 1013 Цивільного Кодексу України передбачає, що комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. Частиною 2 статті 1016 Цивільного Кодексу України встановлено, що за договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору.

Частина 4 статті 656 Цивільного Кодексу України встановлює, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах(публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів або не випливає з їхньої суті.

Стаття 1028 Цивільного Кодексу України передбачає, що законом можуть бути встановлені особливості договору комісії щодо окремих видів майна. Такі особливості встановлені Законом України “Про виконавче провадження”, а також Порядком реалізації арештованого майна. За таких обставин колегія апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Договір про реалізацію № 3240396 є договором комісії, укладеним з особливостями, передбаченими для даного виду майна, а угода, укладена СДП “Укрспецюст” з третьою особою – СТОВ “Агрофірма” Еліта Придністров’я”, не породжує прав та обов’язків для комітента за договором ( відділу державної виконавчої служби Камянського РВ ДВС) .

Частиною 1 статті 202 Цивільного Кодексу України визначено, що право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.ст.3, 4 Закону України “Про державну виконавчу службу”, ст.61 Закону України “Про виконавче провадження” , Порядку реалізації арештованого майна прилюдні торги за своєю юридичною природою є продажем майна, на яке звертається стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, який запропонував за нього найвищу ціну. За наслідками торгів укладається угода про передачу майна у власність після сплати його вартості, сторонами якої є учасник торгів – покупець і продавець – ВДВС в особі спеціалізованої організації, яка організує та проводить прилюдні торги за відповідним договором з ВДВС.

Умовами пункту 1.3 Договору передбачено, що СДП ”Укрспецюст”, виступаючи від свого імені, самостійно укладає угоду купівлі-продажу з третьою особою –покупцем. Однак, оскільки після оплати позивач майна не отримав через його відсутність, то і угода про передачу майна у власність між продавцем і покупцем не укладалась.

Протокол № 3240396-1 проведення аукціону від 19.01.2004( т.1 л.с.37) містить відомості про майно, його індивідуальні ознаки, ціну продажу, переможця аукціону, підписаний ліцитатором та переможцем аукціону –покупцем, завірений печатками. Оскільки стаття 639 Цивільного Кодексу України не містить обов’язкової форми договору купівлі-продажу, а договір може бути укладений у будь-якій формі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визначення Протоколу проведення аукціону як договору купівлі-продажу.

Згідно із статтею 662 Цивільного Кодексу України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, тому СДП “Укрспецюст” після оплати позивачем всієї суми вартості комбайна мав передати йому придбане з аукціону майно.

Частина 2 статті 651 Цивільного Кодексу України встановлює, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відсутність предмета купівлі-продажу, непередача його покупцю на його вимогу після попередньої оплати є істотним порушенням умов договору і підставою для його розірвання.

Стаття 33 Господарського процесуального Кодексу України встановлює,

що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 614 Цивільного Кодексу України встановлює, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Стаття 617 Цивільного Кодексу України встановлює, що особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

За таких обставин посилання відповідача СДП “Укрспецюст” у відзиві на позов та апеляційній скарзі на те, що він не приймав комбайн на зберігання і не укладав договір відповідального зберігання і тому не може нести відповідальність за його зникнення, - суперечить матеріалам справи та чинному законодавству. Умовами Договору № 3240396 від 31.12.2003 та Порядком реалізації арештованого майна саме і передбачено обов’язок організатора аукціону - спеціалізованої організації (СДП “Укрспецюст”) прийняти майно на реалізацію , забезпечити її збереження, транспортування, передпродажну підготовку і нести відповідальність за її збереження до видачі оплаченого майна. Той факт, що відповідач СДП “Укрспецюст” не виконав свої зобов’язання в натурі, а обмежився лише підписанням Акту приймання-передачі від 30.12.2003, не є підставами для звільнення його від відповідальності у розумінні ст.ст.614 та 617 Цивільного Кодексу України.

Частинами 2 та 3 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти від дня, коли товар мав бути переданий до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Розмір процентів встановлено статтею 625 Цивільного Кодексу України.

За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про розірвання договору купівлі-продажу комбайна, оформленого Протоколом проведення аукціону, про повернення позивачу суми попередньої оплати з нарахуванням 3 процентів річних.

Оскільки позивачем не доведено достатньо підстави та розмір збитків ( упущеної вигоди), судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків в сумі 41770 грн. В цій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

Стаття 104 Господарського процесуального Кодексу України встановлює, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Присутність при проголошенні резолютивної частини рішення в судовому засіданні 17.03.2006 представника СДП “Укрспецюст” Новикова О.П. без належних повноважень не призвело до прийняття неправильного рішення і тому не може бути підставою для скасування рішення через неправильне застосування норм процесуального права.

За таких обставин колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” на рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2006 у справі №. 17/144 – 41/81 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2006 у справі №17/144 – 41/81залишити без змін.

3.Матеріали справи № 17/144 – 41/81 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Студенець В.І.

06.06.06 (відправлено)