КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.09.2006
№ 24/734-46/118-б

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Синиці  О.Ф.

суддів:
Бившевої  Л.І.

Рєпіної  Л.О.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від заявника - Сушицька А.М. (за дов. від
10.10.2006)

від
боржника- ОСОБА_1 - член ліквідаційної комісії

від УПФУ в Печерському районі м. Києва - не
з'явився

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (дов. від 30.11.2004р.)

ОСОБА_4 - не з'явилась

ОСОБА_5- не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги ОСББ “Парламент” від 05.05.2006р.

та ОСОБА_2 від
10.05.2006р.

на ухвалу господарського суду м.Києва від
27.04.2006

у справі № 24/734-46/118-б

за заявою                               Спільного
українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями
"Основа-Солсиф"

до                                                   Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку "Парламент"

про
визнання банкрутом

Кредитори:
Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва

ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Розпорядник
майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від
27.04.2006р. (суддя Шабунін С.В.) клопотання представника голови комітету
кредиторів боржника ОСОБА_3 про призначення арбітражним керуючим ОСОБА_7
залишено без розгляду та призначено розпорядником майна боржника
запропонованого Київським управлінням з питань банкрутства арбітражного
керуючого ОСОБА_6, зобов'язано розпорядника майна боржника у десятиденний
термін з моменту отримання даної ухвали провести збори комітету кредиторів
боржника, а ініціюючого кредитора зобов'язано у десятиденний термін отримання
даної ухвали укласти з арбітражним керуючим угоду на здійснення ним послуг з
розміром оплати відповідно до вимог Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон). Ухвала
суду мотивована тим, що клопотання підписано особою, яка не має права його
підписувати, оскільки комітет кредиторів боржника доручив звернутися з
вищевказаним клопотанням саме голові комітету кредиторів боржника ОСОБА_2, а з
довіреності, на підставі якої діяв ОСОБА_3, вбачається, що останній не має
права діяти від імені та в інтересах ОСОБА_2 як голови комітету кредиторів
боржника.

Не
погоджуючись з ухвалою суду, боржник в особі голови ліквідаційної комісії
просить її скасувати, а провадження у справі припинити. Заявник скарги вказує,
що призначений розпорядник майна не надав суду документи, що підтверджують його
рівень освіти, заяву, передбачену п. 3 ст. 3-1 Закону, інформацію про те, що
боржника по справі застраховано від заподіяння шкоди з боку арбітражного
керуючого, також розпорядник майна має недостатню фахову та службову підготовку
для належного виконання обов'язків розпорядника майна боржника - об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку. Крім того, заявник зазначає, що ухвала
суду була винесена за відсутності ініціюючого кредитора.

Не
погоджується з ухвалою суду також кредитор ОСОБА_2, який водночас є головою
комітету кредиторів боржника, та просить її скасувати, прийняти нову ухвалу,
якою задовольнити клопотання представника голови комітету кредиторів боржника
ОСОБА_3 про призначення арбітражним керуючим ОСОБА_7 Заявник скарги вказує, що
протоколом № 2 зборів комітету кредиторів боржника йому не було заборонено
передоручити звернення з даним клопотанням іншій особі від його імені, що
комітет кредиторів ОСББ “Парламент” не є юридичною особою а він не є посадовою
особою, а тому ОСОБА_3 на підставі довіреності від 30.11.2004р. має право
представляти його інтереси, в тому числі як голови комітету кредиторів
боржника.

Ініціюючий
кредитор та інші кредитори відзив на апеляційні скарги не надали. Представники
сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були
повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія
суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної
скарги з огляду на наступне.

20.03.2006
р. ухвалою господарського суду м. Києва було задоволено клопотання розпорядника
майна боржника ОСОБА_8 від 15.11.2005р. про звільнення її від виконання
обов'язків розпорядника майна боржника, та оскільки станом на час судового
засідання комітет кредиторів боржника не запропонував суду нову кандидатуру
арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, суд
ухвалив відкласти розгляд справи та звернутися до Міністерства економіки
України (Постійно діючій комісії з підготовки пропозицій господарському суду
щодо кандидатури арбітражних керуючих) з запитом про надання кандидатури
арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

06.04.2005
р. до суду першої інстанції надійшло клопотання від представника голови
комітету кредиторів ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 30.11.2004
р., про призначення новим арбітражним керуючим боржника ОСОБА_7 На
підтвердження своїх вимог представник надав суду поряд з іншими документами копію
протоколу зборів комітету кредиторів боржника №2 від 03.12 2005р. та копію
довіреності.

Як
вбачається з протоколу зборів комітету кредиторів боржника №2 від 03.12 2005р.
з вищевказаним клопотанням до господарського суду м. Києва було доручено
звернутися голові комітету кредиторів боржника ОСОБА_2, а не його представнику.
Крім того, довіреністю від 30.11.2004 р. ОСОБА_3 не надано право діяти від
імені і в інтересах ОСОБА_2 як голови комітету кредиторів боржника.

Відповідно
до п. 1 ст. 237 представництвом є правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.

Згідно
п. 1 ст. 240 Цивільного кодексу України представник зобов'язаний вчиняти
правочин за наданими йому повноваженнями особисто.

З
урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції, що клопотання представника голови комітету кредиторів ОСОБА_3
підписано особою, яка не має права його підписувати, а тому підлягає залишенню
без розгляду.

Водночас
Київським управлінням з питань банкрутства листом № 15-21/324 від 10.04.2006 р.
запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_6(ліцензія серія НОМЕР_1
для призначення його розпорядником майна боржника, а останній листом № 12/24/734-6
від 17.04.2006р., погодився на призначення його розпорядником майна боржника.

За
таких обставин, призначення судом першої іннстанції ОСОБА_6(ліцензія серія
НОМЕР_1 розпорядником майна боржника ОСББ “Парламент” є обґрунтованим та
правомірним.

З
огляду на наявні в матеріалах справи ліцензію на право провадження ОСОБА_6
діяльності арбітражного керуючого та опис його діяльності безпідставними є
посилання боржника на ненадання суду документів, що підтверджують рівень освіти
ОСОБА_6, на недостатню фахову та службову підготовку для належного виконання
обов'язків розпорядника майна боржника - об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої
інстанції ґрунтується на матеріалах справи, прийнята з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись
ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2006р у справі
№24/734-46/118-б залишити без змін, а апеляційні скарги об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку “Парламент” та ОСОБА_2- без
задоволення.

2.          Справу № 24/734-46/118-б повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
Синиця  О.Ф.

Судді
Бившева  Л.І.

Рєпіна  Л.О.