КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2006                                                                                           № 36/637

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Данилової Т.Б.

суддів:                                         Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

при секретарі:

Прищепі О.В.

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “ПіК-2” Симоненко А.В. (дов.№5 від 01.06.05), представника Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ковальова Є.І. (дов 059/Ю-1741 від 16.06.06), представника Київської міської державної адміністрації Ковальова Є.І. (дов.№005-772 від 29.08.05) та помічника прокурора Шевченківського району міста Києва Синюк І.А. (дор.№209-п від 20.06.06) розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “ПіК-2”, місто Київ від 06.04.2006 подану

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.03.2006

у справі № 36/637 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               ТОВ "Юридична фірма "Пік-2"

до                                                   Головне управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Головне управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа відповідача           Київська міська державна адміністрація

за участю                     першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва

про                                                  зобов"язання укласти договір оренди

Постанову прийнято 02.08.06 після оголошення перерви в судовому засіданні 06.06.06 і відкладення розгляду справи в судових засіданнях 20.06.06, 04.07.06 і 25.07.06 в порядку ст.77 ГПК України та продовження строку вирішення спору 04.07.06 в порядку ст.69 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, додатково подані учасниками судового процесу документи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2005 ТОВ “Юридична фірма “ПіК-2” (далі-позивач) пред’явила у господарському суді міста Києва позов до Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-відповідач1) за участю третіх осіб Постійної комісії Київської міської ради з питань власності, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі –третя особа) про зобов’язання забезпечення проведення нової експертної оцінки нежитлового приміщення – гаражу площею 87,00кв.м., яке знаходиться у Шевченківському районі міста Києва по вулиці Великій Житомирській,15 літ В, до укладення договору оренди; про зобов’язання укласти договір оренди вказаного приміщення та стягнення з відповідача судових витрат.

З урахування доповнення до позовної заяви в грудні 2005 ТОВ “Юридична фірма “ПіК-2” просило суд залучити Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – відповідач2) в якості іншого відповідача та зобов’язати його укласти тристоронній договір проведення оцінки майна з ТОВ “Стратегія” і позивачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що п.1 Рішення Київської міської ради №26/2602 від 27.01.05 “Про передачу в користування на умовах оренди та на умовах безоплатного користування (позички) нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок” та додатком 9 до цього рішення передано в користування на умовах оренди нежиле приміщення - гараж площею 87,00кв.м., яке знаходиться за адресою у Шевченківському районі міста Києва по вулиці Великій Житомирській,15 літ В, однак це рішення не виконано: експертна оцінка не проведена, договір оренди не укладений.

13.03.06 уточнивши позов, позивач просив зобов’язати відповідача1 укласти договір оренди нежилого приміщення - гаража площею 87,00кв.м., яке знаходиться за адресою у Шевченківському районі міста Києва по вулиці Великій Житомирській,15 літ В та стягнути з відповідача1 судові витрати, в частині зобов’язання відповідача2 укласти тристоронній договір проведення оцінки майна з ТОВ “Стратегія” і позивачем - просив провадження у справі припинити у зв’язку з укладенням такого договору і проведенням експертної оцінки вказаного майна 20.02.06.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.06 №36/637 припинено провадження у справі в частині позовних вимог про укладення договору про проведення експертної оцінки майна. В частині задоволення позовних вимог про укладення договору оренди нежилого приміщення - гаража площею 87,00кв.м., яке знаходиться за адресою у Шевченківському районі міста Києва по вулиці Великій Житомирській,15 літ В відмовлено.

Мотивуючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що договір про проведення експертної оцінки майна укладений, така оцінка проведена, а отже і відсутній предмет спору в цій частині. Що ж до укладення договору оренди, то у позивача не виникло право такої вимоги, оскільки ним не виконанні умови ч.1ст.9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” і ним не наданий відповідачу1 визначений законом перелік документів, зокрема відповідну заяву про намір укласти договір оренди, проект договору оренди.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосуванням норм матеріального права і неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.03.06 №36/637 в частині відмови в позові про зобов’язання укласти договір оренди і задовольнити позовні вимоги в цій частині повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя БрайкоА.І., судді Бившевої Л.І., Розваляєвої Т.С.) №36/637 від 03.05.06 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

На підставі розпоряджень від 01-23/1/1 від 09.06.06, №01-23/1/6 від 04.07.06 та №01-23/1/2 від 01.08.06 справу розглядає колегії судів у складі Данилова Т.Б. -головуючий, Гольцова Л.А., Рябуха В.І.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач1 заперечив проти її доводів і просив залишити оскаржене рішення без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва вступив у справу і діє в інтересах держави в особі Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На запит суду прокуратура надала письмові пояснення про мету вступу у справу, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999. (див. т.2 а.с. 138).

У судових засіданнях представники відповідача 2 та третьої особи надали усні пояснення, згідно яких заперечили проти доводів позивача і просили залишити оскаржене рішення без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Враховуючи зазначене і те, що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином про місце і час судового засідання, колегія суддів розглянула справу за наявними у ній матеріалами в порядку ст.ст.75, 99 ГПК України за відсутності у останньому судовому засіданні представника відповідача2.

Вимоги ухвал суду про витребування від Секретаріату Київської міської ради документів не виконані, ці документи не надані.

Дослідивши матеріали справи, подану апеляційну скаргу, відзив на неї, додатково надані учасниками судового процесу документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши належність застосування норм матеріального та процесуального права, правильність юридичної оцінки встановлених судом обставин у їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про те, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Київської міської ради Х сесії ІV скликання від 27.01.05 №26/2602 та позиції 9 додатку №3 до нього, позивачу передано під офіс в користування на умовах оренди нежиле приміщення у Шевченківському районі по вул. Велика Житомирська, 15-в, а саме: одноповерховий гараж площею 87,00 кв.м., термін дії договору оренди встановлений на 364 дні, ставка орендної плати – 12 %. Орендодавцем цього приміщення визначено Головне управління готельного господарства, туризму та курортів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з забезпеченням проведення нової експертної оцінки до укладання договору оренди.

Згідно до п.4 рішення Київської міської ради Х сесії ІV скликання від 27.01.05 №26/2602 Головне управління готельного господарства, туризму та курортів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) доручено укласти договір оренди в термін до двох місяців в установленому порядку. Рішення Київради від 27.01.05 №26/2602 у двомісячний строк, встановлений п.4, не виконане – договір оренди не укладений.

Відповідно до п.2 рішення Київської міської ради Х сесії ІV скликання від 31.03.2005 № 247/2822 “Про Головне управління культури і мистецтв та Головне управління охорони культурної спадщини” Головне управління готельного господарства, туризму та курортів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) реорганізоване шляхом приєднання його до Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), реорганізованого відповідно до пункту 1 цього рішення.

У зв’язку із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 11.10.2005 № 239/3700 Головне управління готельного господарства туризму та курортів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) відповідач-1 по справі.

Відповідно до ч.2ст.5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями комунального майна є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності;

Частина 1ст.9 названого Закону встановлює, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

До правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем1 колегія суддів застосовує положення Закону України “Про оренду державного та комунального майна” як такого, що має вищу юридичну силу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Київради від 27.01.05 №26/2602 не виконане у зв’язку з запереченнями відповідача1 в частині надання приміщення з переобладнанням, не наданням позивачем в установленому законом порядку заяви про надання майна в оренду та проекту договору оренди, а також порушенням клопотання перед постійною комісією Київради про скасування/визнання нечинним п.9 додатку 3 рішення Київської міської ради Х сесії ІV скликання від 27.01.05 №26/2602 і дорученням Київського міського Голови про підготовку внесення необхідних змін та розгляду питання на черговій сесії Київради.

Беручи до уваги, що термін дії договору оренди встановлений на 364 дні, а рішення Київради від 27.01.05 №26/2602 набуло чинності з дня опублікування (ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування”)у газеті Київської міської ради “Хрещатик” від 22 лютого 2005 року, колегія суддів дійшла до висновку про те, що договір оренди був би припинений 21.02.06 у зв’язку з закінченням строку на який він мав укладатись.

Витребуваний пакет документів, що був поданий на розгляд Постійної комісії Київміськради з питань комунальної власності, що включав би в себе, зокрема, відповідну заяву ТОВ “Юридична фірма “ПіК-2” про оренду та проект договору оренди з попередньою оцінкою майна, яке передається в оренду, учасниками судового процесу не наданий, доказів виконання вимог ст.ст.5, 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позивачем не надано.

Обґрунтовуючи свою позицію із посиланням на п.6.2 Положення про порядок надання майна територіальної громади міста Києва у користування або управління, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.06.1999 №309/410, позивач вказав, що подав орендодавцю лист вих.№27 від 10.11.03 (т.2 а.с.67), в якому просив розглянути питання про надання в оренду комунального майна.

В подальшому, не отримавши проект договору оренди від відповідача1, позивач не був позбавлений права і можливості самостійно, як того вимагає Закон, звернутись із відповідними документами.

Господарський суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом про припинення провадження у справі в частині зобов’язання відповідача2 укласти договір проведення оцінки майна у зв’язку з укладенням трьохстороннього договору від 17.01.06 позивачем, відповідачем2 та ТОВ “Стратегія” до прийняття рішення у справі.

Отже апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем не вирішено у встановленому порядку питання, пов’язані з укладенням договору оренди комунального майна, не надано належних доказів незаконності дій відповідача1.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарським судом міста Києва на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки господарського суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 99, 101, п.1ст.103, ст.105, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичнафірма “ПіК-2”, місто Київ подану на рішення господарського суду міста Києва №36/637 від 30.03.06 залишити без задоволення , а рішення – без змін.

2.          Справу №36/637 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Данилова Т.Б. (переведена)

Судді                                                                                          Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.