overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

11 липня 2006 р. Справа № 2/332-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці, 21027, м. Вінниця, вул.30-річчя Перемоги, 21,

до: Приватного підприємства "Будторгсервіс", 21100, м. Вінниця, вул. Келецька, 118, кв. 17

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 11 жовтня 2006 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею Мельник П.А..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є в обгрунтування своїх доводів.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.06р.

Справа № 22/317-06

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод", м. Дніпродзержинськ

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м. Родинське

про стягнення 12297 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.06р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Пуппо Л.Д.

4. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Широбокова Л.П.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/57
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.06р., яке набрало законної сили 02.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.06.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/421-06
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.06р.,
яке набрало законної сили  28.11.06р.
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) на користь
Фізичної особи-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, іден. номер НОМЕР_2) 186 грн. 50
коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 28.11.09р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.06р.

Справа № А6/18 (14/140)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Лобойківська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Лобойківка

Відповідача-2: Державна податкова інспекція в м.Дніпродзержинську, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ

Відповідача-3: Петриківська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт.Петриківка

Відповідача-4: Відділ державного казначейства в м.Дніпродзержинську Управління державного казначейства в Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання рішення недійсним

Головуючий колегії Коваленко О.О.

Суддя Примак С.А.

Суддя Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Голови суду Парусніковим Ю.Б. від 11.10.2006 р. призначено колегію у складі трьох суддів у зв’язку з тим, що 09.10.2006 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Відповідача-2 у даній справі про призначення до розгляду, колегіально у складі трьох суддів: Коваленко О.О. (головуючий), Примак С.А., Орєшкіна Е.В., справи № А6/18 (14/140) в зв’язку зі складністю справи.

Розпорядженням Голови суду Парусніковим Ю.Б. від 17.10.2006 р. у зв'язку з хворобою судді Орєшкіної Е.В. замінено склад колегії на наступний: Головуючий суддя Коваленко О.О., суддя Примак С.А., суддя Алмазова І.В.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кодексу адміністративного судочинства України склад суду під час і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний.

Приймаючи до уваги вищевикладене,

керуючись ст.ст.24,26,158,165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія у складі трьох суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до свого провадження справу № А6/18 (14/140).

2. Розгляд у справі № А6/18 (14/140) колегіально у складі трьох суддів призначити слуханням на 15.11.2006 р. о 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А, к.14.

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий колегії О.О. Коваленко

Суддя С.А. Примак

Суддя І.В. Алмазова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Я.В. Петровська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.06р.

Справа № 33/322-06(6/663-06)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Восход", м. Дніпропетровськ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", смт. Таромське Дніпропетровської області

про стягнення 41 663 грн. 33 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Куткова Н.Б. за довіреністю № 04 від 26.07.06 року

від відповідача: представник Прозорова Я.В. за довіреністю № б/н від 14.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Восход" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про стягнення 41520грн. основного боргу та 143грн. 33коп. трьох процентів річних та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача проти позову заперечує, надавши відзив № б/н від 26.12.06р.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у відповідача, розгляд справи відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 23.01.2007р. на 10 год. 45 хв., каб. №28.

2.Зобов’язати відповідача надати акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважним представником.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.06р.

Справа № А27/260

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машино-тракторна станція Агроконверс", Дніпропетровський район, смт. Ювілейне.

про стягнення 676,00 грн

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

суть спору:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 26.10.2006р. о 12:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати довідку щодо адреси відповідача станом на вересень 2006р., провести звірку ( відповідач до позивача).

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, провести звірку ( відповідач до позивача).

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/75
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06р., яке набрало законної сили 06.06.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.05.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

07 липня 2006 р. Справа № 15/283-06

Суддя господарського суду Курко О.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у м. Хмільнику ( м. Хмільник, вул. Столярчука, 10)

до: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі Вінницької області

про включення до акту щомісячної звірки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 09.08.06 о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011, яке буде проводитись суддею Курком О.П.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність позивача (положення, довідку про включення до ЄДРПОУ) оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- нормативно-правові акти, якими обґрунтовуються позовні вимоги;

- докази витрат з виплати та доставки пенсії за період з 01.03.2005р. по 05. 2006р. по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві та у зв6язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві та профзахворювань;

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу перевірки та прийняття до заліку списків осіб, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період березень 2005- травень 2006р. та причин не визнання 7750,52 грн. суми виплачених пенсій зазначених в актах звірки за вказаний період;

- інші докази в заперечення позовних вимог.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.08.06р.

Справа
№ АЗБР36/1219

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб”єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 5
139грн. 18коп

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

В
позові не вказано вірного найменування відповідача згідно із свідоцтвом
НОМЕР_1про держвну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Так в
позові зазначено найменування відповідача, як “Суб”єкт господарської діяльності
-фізична особа ОСОБА_1”.

В той
же час у свідоцтвіНОМЕР_1 про держвну реєстрацію фізичної особи-підприємця
назва відповідача зазначена “ Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 ”.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній
заяві зазначаються ім”я (найменування) відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 20.09.2006р. недоліки позовної заяви, а саме:
визначити найменування відповідача відповідно до його реєстраційних документів
та підтвердження щодо цього надати до суду..

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2006 р. Справа № 5/140-05

за заявою :Банку "Україна" в особі ВІнницької дирекції банку "Україна"

до:СТОВ "Перемога", с. Мартинівка Барського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Кузьменко

за участю представників:

кредиторів: Управління ПФУ у Барському р-ні - Берченко Н.Б., довіреність від 07.06.06 р.

Барський РЦЗ - Гринюк Т.М., довіреність від 03.01.06 р.

Барське відділення ФССНВ - Слободян А.І., посвідчення І-В № 00001

Барська МДПІ - Щур А.А., довіреність від 24.05.06 р.

АК АПБ "Україна" - Шевніна Т.Л., довіреність від 19.10.05 р.

Арбітражного керуючого Бойко О.В.

Розглянувши матеріали справи № 5/140-05 та клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойко Олег Васильович , -

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/140-05.

29.11.2005 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

26.05.06 р. були проведені збори комітету кредиторів на яких вирішувалось питання про продовження строку ліквідаційної процедури, так як залишились не реалізовані активи підприємства.

26.05.06 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці.

22.06.06 р. подане клопотання розгялнуто в судовому засіданні і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойко О.В. на три місяці до 22.09.06 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому Бойко О.В.

Суддя Бенівський В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2006 р.

№ 53/49-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Виконавчого комітету Сімеїзької селищної ради

на рішення

від 20.03.06 господарського суду Харківської області

у справі

№53/49-06

за позовом

СП в формі ТзОВ “Експогаз”

до

СП в формі ТзОВ “Українська пивна компанія”

Сімеїзька селищна рада

про

спонукання до виконання умов договору та спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

З 01.09.2005 набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005 згідно якого змінена підвідомчість спору, який просить переглянути заявник та віднесено його до адміністративної юрисдикції.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена ст.ст. 17, 50 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Будь-які зміни в ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України згідно прикінцевих та перехідних положень цього кодексу не внесені.

Відповідно до п. 13 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Таким чином ст. 12 ГПК України в частині визначення підвідомчості справ господарським судам та інші положення господарського процесуального кодексу України застосовується з врахуванням вищенаведеного положення п. 13 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 17, 50, 210 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Сімеїзької селищної ради від 31.01.06 №02-14/547 на рішення від 20.03.06 господарського суду Харківської області у справі №53/49-06 (без справи) передати для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий, суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                          Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.06р.

Справа № 22/293

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого аакціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 561, 60 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.06р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. до засідання подати:

Позивачу: розрахунок у відповідності з п. 27 Правил видачі вантажів

Відповідачу: відзив на позов суду і сторонам

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.06р.

Справа № А36/183

За позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дніпровська хвиля", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.06.06р. № /1

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

від позивача:Глухих І.Є., довіреність від 20.06.2006р., Бура Н.С., довіреність від 29.06.2006р.

від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 07.06.06р. № /1

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку з неможливістю присутності повноважного представника у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 07.06.06р. № /1

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку з неможливістю присутності повноважного представника у судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 128, ст. 150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання до 11год. 30хв. 20.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу надати до суду: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан