overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.09.06р.

Справа № П33/6576

Суддя Разіна Т.І., розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
витребування майна та стягнення 934058грн. 24коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н без дати
приватного підприємця ОСОБА_1  підлягає
поверненню з наступних підстав:

1. У позовній заяві не вказано
повного найменування сторін.

2. Відповідно до п. 2 статті 54
Господарського процесуального кодексу України по позовна заява повинна містити
найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних
осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта
підприємницької діяльності  за їх
наявності (для юридичних особі) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх
наявності (для фізичних осіб -платників податків). В позовній заяві не вказано
індивідуальні ідентифікаційні номери сторін.

3. До позовної заяви не надано
доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Згідно Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 (із змінами),
державне мито із заяв, що подаються до господарських судів із позовних заяв
майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян. Та з позовних заяв немайнового характеру - 5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Позивач просить зобов'язати ПП
ОСОБА_2 повернути з чужого незаконного володіння майно; стягнути суму
неповерненого майна відповідно до акту приймання-передачі до договору №7 від
10.12.2002р. в розмірі 494783грн., суму заборгованості по платежам в розмірі
220500грн.,  пені відповідно до п.5.5
договору в сумі 122471грн. 99коп., пені відповідно до п.5.6 договору в сумі
7038грн. 36коп., 3% річних в сумі 19283грн. 17коп., інфляційні в сумі 69981грн.
72коп. (всього 934058грн. 24коп.).

Позивачем сплачено державне мито за позовні
вимоги майнового характеру в сумі 1700грн.
згідно квитанції №29983846 від 14.06.2006р.  Позивачем не доплачено державне мито з
позовних вимог майнового характеру та не сплачено державне мито з позовних
вимог немайнового характеру.

Одночасно повідомляємо, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись
п.п. 2, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток на 120 аркушах, в тому
числі  оригінали квитанцій №29983846 від
14.06.2006р., № 29983935 від 14.06.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про
повернення зустрічної позовної заяви

09.10.06р.

Справа № П33/1856

Суддя Разіна Т.І., розглянувши
матеріали

за зустрічним позовом  Відкритого акціонерного товариства державної
холдінгової компанії "Дніпрошахтобуд", м. Павлоград Дніпропетровської
області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград
Дніпропетровської області

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна позовна заява б/н від
02.10.2006р. відкритого акціонерного товариства державної холдінгової компанії
"Дніпрошахтобуд"  підлягає
поверненню з наступних підстав:

1. Відповідно до ст. 60
Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття
рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з
первісним позовом.

Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами подання позовів.

2. До позовної заяви не надано
доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Позивач просить визнати
право власності на будівлю, яка знаходить за адресою м. Павлоград
Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 213-б. Згідно ст. 190 ЦК України
майном як особливим  об'єктом вважаються
також майнові права та обов'язки. Заялені позивачем права є майновими правами.
Враховуючи викладене, позивачем повинно бути сплачено державне мито за ставкою,
встановленою для позовів майнового характеру. Згідно Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 (із змінами), державне мито із
заяв, що подаються до господарських судів із позовних заяв майнового характеру
складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. Позивачем згідно квитанції від 02.10.2006р.  сплачено 85грн.  державного мита.

3. Не надано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Доданий до
позовної заяви поштовий опис від 02.10.2006р. та квитанція №7948 від
02.10.2006р. таким доказом бути не може, так як не відповідає вимогам ст. 36
ГПК України. Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Одночасно повідомляємо, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток на 34 аркушах, в тому числі
оригінали квитанцій від 02.10.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.06р.

Справа № А29/315-06

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції, смт. Ювілейне, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,

м. Підгородне, Дніпропетровський
район, Дніпропетровська область

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя Д.М. Полєв

Секретар Виговська М.Ю.

Представники сторін:

від позивача -
Сеннов О.А. дов.№ 14858/9/10-017 від 10.08.2006 р.

від відповідача - не
з'явився

Суть спору:

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М., за участю представника позивача - Сеннова
О.А. (дов.№ 14858/9/10-017 від 10.08.2006 р.), розглянувши у судовому засіданні
04.12.06 справу № А29/315-06,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міжрайонна
державна податкова інспекція звернулась з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов мотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що на думку позивача засвідчує факт відсутності здійснення
зазначеною вище особою підприємницької діяльності і підставою для задоволення
заявлених вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, в тому
числі копію свідоцтва від 04.05.01р., довідка про присвоєння ідентифікаційного
номера, декларація,  господарським судом
встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності
не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

В судовому засіданні 04.12.06 р.
були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Враховуючи викладене, на підставі
ст. 11 ЗУ “Про державну податкову службу України”, ст. 46 ЗУ “Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців” та керуючись ст. ст. 94,
163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити  підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1)

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки,
визначені ст.186 КАС України.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                           Д.М.
Полєв

Дата
підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС
України-04.12.2006р.

Згідно
з оригіналом

Помічник
судді                                                                     Г.В.
Кадникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.06р.

Справа № П33/2298

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ДіМа", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю ""ТБ" Мегаполіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 48424 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 23.11.2006р. приватного підприємства "ДіМа" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. До позовної заяви не подано доказів повернення відповідачу товару.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 39 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №491 від 23.11.2006р., №№490 від 23.11.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.06р.

Справа
№ А36/251

Суддя
Кожан М.П. розглянувши клопотання Нікопольської об”єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області про накладення арешту на активи по справі
№А36/251:

За
позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської
області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоди та
стягнення 3150грн. 00коп.

Суддя  Кожан М.П.

СУТЬ   СПОРУ:

Суть
спору викладена в постанові Господарського суду Дніпропетровської області від
11.09.2006р.

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на активи
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в  адміністративній  справі,
або  захист  цих
прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких
заходів,  або  для  їх
відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки
протиправності  рішення,  дії  чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України питання
про  забезпечення  адміністративного позову, про заміну одного
способу забезпечення адміністративного позову
іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову,
крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується
в судовому засіданні з повідомленням осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття у судове  засідання
осіб,  які  були належним чином повідомлені, не  перешкоджає
розглядові таких питань.

Суддя господарського суду Кожан М.П.,
розглянувши клопотання позивача та приймаючи до уваги, що дане клопотання
подано після ухвалення постанови у справі №А36/251, вважає необхідним
призначити його розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 11год. 30хв.
02.10.2006р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явку представників сторін у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

М.П.
Кожан
СУД
УХВАЛА

08.06.06р.

Справа № А36/167

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського района м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до судового
розгляду в засіданні на 27.06.2006р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях;

4.Вимоги прокурора щодо накладення арешту
на майно та грошові кошти, що належить відповідачу на підставі ст. 117 КАС
України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що прокурор не довів що
існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5. Сторонам забезпечити явку
представників у судове засідання

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає чинності у відповідності
зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя
М.П.Кожан

розробка
інженеру

Представники сторін:

СУТЬ
СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження
суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу
до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на р. о год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.06р.

Справа № А29/314-06

За позовом  Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі

до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя Д.М. Полєв

Секретар Виговська М.Ю.

Представники сторін:

від позивача -
не з'явився

від відповідача -ОСОБА_1
СПД

Суть спору:

Суддя господарського суду Дніпропетровської
області Полєв Д.М., за участю представника
відповідача - ОСОБА_1 (СПД), розглянувши у судовому засіданні 04.12.06
справу № А29/314-06,

ВСТАНОВИВ:

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулась з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов мотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що на думку позивача засвідчує факт відсутності здійснення
зазначеною вище особою підприємницької діяльності і підставою для задоволення
заявлених вимог.

22.11.2006р., від позивача надійшло
клопотання про розгляд справи без участі представника Центральної МДПІ у м.
Кривому Розі.

Дослідивши матеріали справи, в тому
числі копію свідоцтва від 15.12.99 р., реєстраційна картка, лист повідомлення
від 18.09.06 р. № 1003, довідка з ЄДР, довідка від 04.07.06 р., довідка від
30.06.06 р., розпорядження від 31.07.06 р. № 85-р., розпорядження від 15.12.99
р., № 216-р , господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем
у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та
інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ
“Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою
для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

В судовому засіданні 04.12.06 р.
були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Враховуючи викладене, на підставі
ст. 11 ЗУ “Про державну податкову службу України”, ст. 46 ЗУ “Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців” та керуючись ст. ст. 94,
163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити  підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки,
визначені ст.186 КАС України.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Суддя
Д.М. Полєв

Дата
підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС
України-04.12.2006р.

Згідно
з оригіналом

Помічник
судді                                                                     Г.В.
Кадникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № Б29/182-06

За
заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ,

до
боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю "ДЮРАН-ЕКСПРЕС", м.Дніпропетровськ,

про
визнання банкрутом

Суддя    Полєв Д.М.

Представники
сторін:

від
кредитора:

від
боржника:  представник ліквідатора не з'явився

у
засіданні приймали участь:

ВСТАНОВИВ:

За
заявою кредитора ухвалою від 09.08.06 р. господарським судом Дніпропетровської
області порушена справа про визнання боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЮРАН-ЕКСПРЕС", м.Дніпропетровськ, банкрутом.

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.06р. боржника визнано
банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у
справі ініціюючого кредитора Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ.

Під
час ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних
кредиторів:

- Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ - 2500,00грн.;

-
Бабушкінської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
м.Дніпропетровськ - 1,59грн.,

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Затвердити
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДЮРАН-ЕКСПРЕС", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати
юридичну особу
-Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮРАН-ЕКСПРЕС",
м.Дніпропетровськ ().

Зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському
районі, Бабушкінський районний центр зайнятості, Бабушкінську районну виконавчу
дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Дніпропетровську зняти ТОВ "ДЮРАН-ЕКСПРЕС",
м.Дніпропетровськ () з обліку.

Зобов'язати
Дніпропетровське
міське управління з питань державної реєстрації юридичних осіб -підприємців та
Головне управління статистики у Дніпропетровській області виключити ТОВ
"ДЮРАН-ЕКСПРЕС", м.Дніпропетровськ () з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України.

Провадження
у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до
п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя
Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

13.07.06р.

Справа № А36/177

За позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про
визнання нечинними рішення від 03.03.2006р. № /0/5189; від
22.03.2006р. № 6/1/3096; від 22.03.2006р. № /1/2696;
від14.04.2006р. № /0/7008; від 14.04.2006р. № 6/0/7009

Суддя  Кожан М.П.

Представники сторін:

від позивача представник не
з”явився.

від відповідача Кравцов Б.В.
довіреність № 16228/9/10-012 від 24.10.2005р., Горбульов Д.В. службове
посвідчення НОМЕР_2 від 26.12.2005р.

присутній ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить
визнати нечинними рішення від 03.03.2006р. № /0/5189; від
22.03.2006р. № 6/1/3096; від 22.03.2006р. № /1/2696;
від14.04.2006р. № /0/7008; від 14.04.2006р. № 6/0/7009,
першу податкову вимогу від 03.05.2006р. № 1/829.

Відповідач у запереченні на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та
просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання не з”явився
представник від позивача, про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про що у матеріалах справи є повідомлення від 29.06.2006р. про
оголошення перерви в судовому засіданні до 13.07.2006р.  до 14:30год.

Позивач надав на адресу суду уточнення до позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить визнати нечинними рішення від 03.03.2006р. №
/0/5189; від 22.03.2006р. № 6/1/3096; від 22.03.2006р. №
/1/2696; від14.04.2006р. № /0/7008; від 14.04.2006р. №
6/0/7009, першу податкову вимогу від 03.05.2006р. № 1/829.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Позивачем були надані уточнення до
позовних вимог, але в порушення вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства не додана копія для відповідача.

На підставі наведеного розгляд судового
засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.
2 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд судового засідання до 15год. 30хв. 25.07.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а
к. № 36.

Позивачу надати до суду: копію уточнень до позовної заяви.

Явка в
засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан