КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2006                                                                                           № 12/78

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:                                         Малетича М.М.

Студенця В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від відповідача 1 - Костильов В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарм"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.12.2004

у справі № 12/78 (Прокопенко Л.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарм"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

про                                                  визнання недійсним патенту на промисловий зразок

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпрофарм” звернулось в місцевий господарський суд з позовом про визнання недійсним Патенту України № 6016 від 15.05.02 р. на промисловий зразок “Пакувальний матеріал для таблеток вітаміну “С” з цукром”, власником якого є ЗАТ „Київський вітамінний завод".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2004 року в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми матеріального права.

Зокрема позивач у своїй апеляційній скарзі стверджує про те, що промисловий зразок, захищений оспорюваним патентом, не відповідає умовам патентоспроможності і його суттєві ознаки не є новими. Наведені обставини за твердженням позивача є порушенням вимог ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», згідно із якою патент на такий промисловий зразок має бути визнаний недійсним.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято законно та обґрунтовано. Відповідач просив суд залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2005 р. у справі № 12/78 була призначена судова експертиза. На вирішення експертів поставлено наступне питання:

- чи відповідає промисловий зразок “Пакувальний матеріал для таблеток вітаміну “С” з цукром” за Патентом України № 6016 від 21.05.2002 р. умовам патентоздатності?

На виконання вимоги ухвали суду 19.07.2006 р. експертом було складено висновок № 7613, згідно з яким промисловий зразок “Пакувальний матеріал для таблеток вітаміну “С” з цукром” за Патентом України № 6016 від 21.05.2002 р. відповідав умовам патентоздатності на дату подання заявки № 200210044, тобто на 18.01.2002 р.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ЗАТ „Київський вітамінний завод" є власником Патенту України № 6016 від 15.05.02 р. на промисловий зразок “Пакувальний матеріал для таблеток вітаміну “С” з цукром”.

Патент України № 6016 від 21.05.2002 р. на промисловий зразок “Пакувальний матеріал для таблеток вітаміну “С” з цукром” був виданий на підставі заявки № 200210044 від 18.01.2002 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що промисловий зразок “Пакувальний матеріал для таблеток вітаміну “С” з цукром” було зареєстровано та видано Патент України № 6016 від 15.05.02 р. всупереч вимогам Закону України „Про охорону прав на промислові зразки".

Судова колегія вважає зазначені твердження позивача необґрунтованими з огляду на таке.

На дату подання ЗАТ „Київський вітамінний завод" заявки № на промисловий зразок “Пакувальний матеріал для таблеток вітаміну “С” з цукром” діяв Закон України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" в редакції від 21.12.2000 р.

Отже, вирішуючи питання про відповідність промислового зразку умовам патентоздатності необхідно виходити з положень чинного на момент подання відповідної заявки законодавства.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з висновку судового експерту № 7613 від 19.07.2006 р., складеного на виконання вимоги ухвали Київського апеляційного господарського від 22.02.2005 р., промисловий зразок “Пакувальний матеріал для таблеток вітаміну “С” з цукром” за Патентом України № 6016 від 21.05.2002 р. відповідав умовам патентоздатності на дату подання заявки № 200210044, тобто на 18.01.2002 р.

При цьому судом береться до уваги також те, що ТОВ “Дніпрофарм” не надав суду належних доказів, які б спростовували висновок, зроблений судовим експертом.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає посилання апелянта на невідповідність Патенту України № 6016 від 15.05.02 р. промисловий зразок “Пакувальний матеріал для таблеток вітаміну “С” з цукром” вимогам ст. 6 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки", не доведеними. Отже позовні вимоги про визнання патенту України № 6016 від 15.05.02 р. недійсним задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2004 року у справі № 12/78 прийнято у відповідності до встановлених фактичних обставин справи і норм чинного законодавства України, з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрофарм”підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2004 року у справі № 12/78 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрофарм” – без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко В.В.

Судді                                                                                          Малетич М.М.

Студенець В.І.

16.08.06 (відправлено)