overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.11.06р.

Справа № А2/1487-06

За позовом Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІ", вул. Ногіна, 21 а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковтунова О.В. – ДПІ, дов. № 23777/к/10 від 15.11.06р

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "ДЕВІ" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВІ", вул. Ногіна, 21 а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.09.06р.

Справа № А17/314-06

Суддя Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства № 6, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення податкового боргу в сумі 2339227 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.10.06р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Стрелець Т.Г.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази сплати заборгованості, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-          пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.06р.

Справа № 8/290-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно", с.Болтишка Дніпропетровської області

до 1) Закритого акціонерного товариства "Агроюмекс", м.Київ

2) Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", м.Київ

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на трактор "Магнум САSЕ-8940" (МПЗ-250) 1998 р. випуску, заводський № JJА 0088276.

У зв'язку з хворобою судді 12.10.06 р. розгляд справи не відбувся.

Строк вирішення спору закінчується 01.11.06 р.

У зв’язку з надходженням клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, а також необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 02.11.06 р. по 02.01.06р. включно.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/290-06 з 02.11.06 р. по 02.01.06р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 14.11.06 р. на 14 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. Позивачу –направити копії позову з додатками третій особі та відповідачу2; надати докази направлення; копію наказу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Відповідачам 1, 2 – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Попередити відповідача1, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

29 червня 2006 р. Справа № 9/265-06

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом: В.о. Жмеринського міжрайонного прокурора (23100, вул. Інтернаціональна,6а, м. Жмеринка, Вінницька обл.) в інтересах держави в особі Жмеринського міськрайонного центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (23100, вул. Урицького,19, м. Жмеринка, Вінницька обл.)

до:Дочірнього підприємства ім Пугача товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (23142, с. Потоки, Жмеринський р-н., Вінницька обл.)

про стягнення 35302 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 15.08.06 о 11:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109, яке буде проводитись суддею Балтаком О.О.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду до 11.08.2006 р., в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу, прокурору :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви ( в судове засідання ).

2.Установчі документи (оригінали в судове засідання ,належним чином завірені копії в справу).

3.Всі розрахункові відомості відповідача за весь період утворення заборгованості .

4.Докази погашення заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, та пені (якщо такі проводились),

5.Акт звірки розрахунків, для складання якого з'явитись до відповідача

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є 1.Заперечення на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Установчі документи (оригінали в судове засідання, належним чином завірені копії в справу ).

3.Акт звірки розрахунків, забезпечити звірку

4.Оригінали документів, що стверджують про погашення суми боргу.

5. Докази часткових розрахунків, якщо такі мали місце.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.06р.

Справа № 36/97(37/114)

За позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес» м. Дніпропетровськ

Третя особа -1 Управління Державного казначейства України Дніпропетровської області

Третя особа-2 Міністерство фінансів України, м. Київ

про стягнення коштів.

Суддя Кожан М.П.

Представники не викликались.

Суть спору:

Суть спору була викладена в постанові Дніпропетровського Апеляційного господарського суду від 30.08.2006р.

ВСТАНОВИВ:

На адресу надійшла заява від позивача про виправлення помилки у виконавчому листі від 10.10.2006р.

Суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про виправлення описки у виконавчому листі від 10.10.2006р.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 3 ст. 160 , ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Призначити судове засідання о 12год. 45хв. 07.12.2006р.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 36.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/170-06
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського судувід 15.11.06р., яке набрало законної сили 15.11.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 15.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.06р.

Справа № 16/185

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Державне підприємство "Смоли", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Придніпровський хімічний завод", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 60 860 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.06р. на 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.06р.

Справа № А39/304-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м.Київ вособі Філіїї Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Дніпропетровське РУ, м.Дніпропетровськ

до Управління пенсійного Фонду України в Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Лісковська О.А., предст., дов. №95/04-28 від 10.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання нечинним рішення №378 про застосування фінансових санкцій за неподання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку у строки, визначені законодавством в розмірі 83 694, 63 грн., яке винесено 02.06.2006р. в.о. начальника управління ПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Бєсєдіною С.А.

Відповідач у візиві на позов просить суд відмовити в позовних вимогах позивача повністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження по справі в зв"язку з неподанням позивачем оригіналу реєстру №208 від 30.03.06р.

Враховуючи викладені позивачем у клопотанні обставини, господарський суд вважає занеобхідним зупинити провадження у справі до 01.11.06р.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 , 121 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

Провадження по справі поновити з 01.11.06р.

2.Судове засідання призначити на 01.11.06р. 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - пояснення щодо відзиву на позов, оригінал реєстру №208 від 30.03.2006р.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/52
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.06р., яке набрало законної сили 28.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.07.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25"
жовтня 2006 р.
справа № 3/301

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув матеріали
справи № 3/301

за
позовом: Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія";

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"Надра" в особі філії "Кіровоградське регіональне
управління";

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

на стороні
позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Олександрія хліб";

на
стороні відповідача: Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої
служби Кіровоградської області;

про
визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Закрите
акціонерне товариство "Агропромислова компанія" звернулося до
господарського суду на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального
кодексу із заявою, у якій просить забезпечити його позов про визнання
виконавчого напису ВЕС № 321413 (зареєстровано в реєстрі за № 2829), вчиненого
25.09.06 приватним нотаріусом Олександрійського районного округу ОСОБА_1.
таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі
виконавчого напису.

Ухвалою
від 12.10.06 господарський суд вжив заходів до забезпечення позову.

До
господарського суду надійшла апеляційна скарга відкритого акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії
"Кіровоградське регіональне управління" на ухвалу про забезпечення
позову.

З причин
надсилання матеріалів справи № 3/301 до Дніпропетровського апеляційного суду із
апеляційною скаргою відповідача, провадження у справі, яке ведеться місцевим
господарським судом підлягає зупиненню.

Керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Зупинити
провадження у справі, яке ведеться місцевим господарським судом, до прийняття
судового рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом по
результатах розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи № 3/301
до господарського суду Кіровоградської області.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" липня 2006 р. Справа № 2/340-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Райз-Агросервіс" ЗАТ Компанії "РАЙЗ" в особі Подільської філії, 24240, вул. Леніна, 231, смт. Вапнярка, Томашпільський район, Вінницька область,

до: Фермерського господарства "Бекхем", 24113, Вінницька область, Чернівецький район, с. Шендерівка,

про стягнення 2 471,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" жовтня 2006 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали доказів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засдінні ); Докази часткових розрахунків ( платіжні доручення, банківські витяги, тощо ), у вигляді таблиці, якщо таке мало місце; Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ (оригінал для огляду, копію –в справу); Акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ (оригінал для огляду, копію –в справу); Докази розрахунків з позивачем, якщо такі мали місце; Акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; Забезпечити проведення взаємозвірки; Письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2006 р.

№ 16/117пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційних скарг

-          Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”;

-          Брянківська виправна колонія № 11 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області

на постанову

від 10.07.2006 року Луганського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 16/117пн

господарського суду

Луганської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Брянківське управління шахтобудмеханізації”

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача –Брянківська міська рада Луганської області

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача –Відкрите акціонерне товариство “Стахановський вагонобудівний завод”

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Брянківська виправна колонія № 11 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” від 10.08.2006 року №8920 та Брянківської виправної колонії № 11 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області від 07.08.2006 року № 24/3761 відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційні скарги ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” від 10.08.2006 року №8920 та Брянківської виправної колонії № 11 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області від 07.08.2006 року № 24/3761 на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.07.2006 року у справі № 16/117пн до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційних скарг у справі № 16/117пн на 05.10.2006 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя           Д.Кривда

Судді С.Бакуліна

О.Глос