КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2006                                                                                           № 05-5-47/5403

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                         Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Центру по обслуговуванню споживачів та продажу послуг Закарпатської філії

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2006

у справі № 05-5-47/5403 (Станік С.Р.)

за позовом                               ВАТ "Укртелеком" в особі Центру по обслуговуванню споживачів та продажу послуг Закарпатської філії

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Юкрейн"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 923,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 №05-5-47/5403повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не додано до позовної заяви належних доказів, які б підтверджували повноваження Дзекона Г.Б., в якості Голови правління товариства, який уповноважив довіреністю від 28.12.2005 Крупкіна О.Ж. на представлення інтересів позивача, який, в свою чергу, довіреністю від 04.01.2006 уповноважив Ярмоленка С.М. на представлення інтересів позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 № 05-5-47/5403 з підстав неправильного застосування норм процесуального права, невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

Твердження апеляційної скарги аргументуються наступними доводами.

Заявника стверджує, що до позовної заяви було додано належним чином засвідчену копію довіреності Ярмоленка С.М. від 04.01.2006 № 15, видану та посвідчену приватним нотаріусом Смірновою С.М., м. Ужгород та належним чином засвідчену копію довіреності Крупкіна О.Ж. від 28.12.2005 № 3703, видану та посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Т.А.

При цьому, заявник посилається на ст. 44 Закону України “Про нотаріат”, відповідно до якої при посвідченні угод нотаріусом з'ясовується дієздатність громадян і перевіряється правоздатність юридичних осіб, які беруть участь в угодах; у разі укладення угоди представником перевіряються його повноваження.

Таким чином, на думку заявника, висновок суду про відсутність доказів на підтвердження повноважень представників позивача не відповідає дійсності, оскільки такими доказами є надані суду належним чином засвідчені копії довіреностей № 15 від 04.01.2006 та №3703 від 28.12.2005.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру по обслуговуванню споживачів та продажу послуг Закарпатської філії до Господарського суду міста Києва подана позовна заява від 12.05.2006 № 01-06-1407 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Юкрейн” про стягнення 923,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 № 05-5-47/5403 повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Київський апеляційний господарський суд з доводами господарського суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником, а згідно із статтею 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Пунктом 1 статті 63 ГПК України передбачено повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява ВАТ „Укртелеком” від 12.05.2006 № 01-06-1407 підписана начальником Сервісного центру – представником ВАТ „Укртелеком” на підставі довіреності № 15 від 04.01.2006.

Як вбачається із пункту 3 довіреності № 15 від 04.01.2006 директор Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” Крупкін Олексій Жозефович уповноважив Єрмоленка Сергія Миколайовича від імені товариства підписувати і подавати претензії та позови, апеляційні скарги, інші процесуальні документи, представляти інтереси товариства в усіх судах загальної юрисдикції, передбачених Законом України „Про судоустрій України”, з усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними законами, в тому числі: повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, передачі повноважень іншій особі (передоручення), оскарження ухвал, рішень, постанов суду в апеляційній та касаційній інстанціях.

В свою чергу директору Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” Крупкіну Олексію Жозефовичу надані повноваження на підписання і подання претензій і позовів від імені товариства з правом передоручення Головою правління ВАТ „Укртелеком” Зеконом Георгієм Борисовичем на підставі довіреності від 28.12.2005 № 3703.

Таким чином, позивачем при поданні позовної заяви були надані достатні докази на підтвердження повноважень представника позивача відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що: позовна заява від 12.05.2006 № 01-06-1407 ВАТ „Укртелеком” підписана його представником на підставі довіреностей № 15 від 04.01.2006 та від 28.12.2005 № 3703, які були додані позивачем до позовної заяви; Господарським процесуальним кодексом України не передбачена вимога додавати до позовної заяви повноважень Голови правління; при виникненні у господарського суду сумнівів щодо повноважень Голови правління ВАТ „Укртелеком” Дзекона Г.Б., суд міг витребувати відповідні документи від позивача, то та обставина, що позивачем не були надані документи, які підтверджують повноваження Голови правління не може бути підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 № 05-5-47/5403 та передачі справи на розгляд місцевого господарського суду

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 №05-5-47/5403 скасувати.

2.          Справу № 05-5-47/5403 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.