overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2006 р.
Справа № 10/185-05

за позовом:
Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції (вул.Устима
Кармелюка, 7/54, м.Могилів-Подільський,Вінницька область,24000)

до:Відкритого
акціонерного товариства "Вендичанський комбінат хлібопродуктів" (,  адреса :вул. 50-річчя
Жовтня, 23, смт.Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область,24032)

про визнання банкрутом.

Суддя             Даценко М.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької
області винесено ухвалу про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ
"Вендичанський комбінат хлібопродуктів" по справі №10/185-05 та
призначено розгляд  заяви № 195/05.25/07
від 29.05.06р. УПФУ у Могилів-Подільському районі м. Могилів-Подільськ від
25.10.2006 року.

В описовій частині ухвали суду
допущено описку. Зазначено, що ухвалу винесено
25.10.2006 року,  тоді як  слід читати від 23.10.2006 року.

Враховуючи викладене, допущена
описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Допущену
описку виправити.

Ухвалу
господарського суду від 25.10.2006 року слід читати від 23.10.2006 року

Ухвалу
направити УПФУ у Могилів-Подільському районі,
ліквідатору  та членам комітету
кредиторів по справі рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                  Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

10 липня 2006 р. Справа № 8/247-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Замостянського районну м. Вінниці (вул. Островського , 14, м. Вінниця , 21020) в інтересах держави в особі Виконкому Вінницької міської ради (вул. Соборна , 59 , м. Вінниця , 21050)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракт" (вул. Грушевського , 21/24, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 1941,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 11.08.06 о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111, яке буде проводитись суддею Мельник І.Ю.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору , позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно додатку до позовної заяви для оглядув судовому засіданні ;

2. Докази розрахунків відповідачем за оренду нежилого приміщення (платіжні доручення , виписки з банку - оригінали для огляду в судовому засіданні , належно завірені копії в справу);

3. Докази за який термін відповідачем не проведена оплата за нежиле приміщення;

4. Обґрунтований розрахунок з наданням доказів суми боргу;

5. Докази надіслання (вручення) претензії, вимоги (претензію , вимогу надати в судове засідання , копію в справу, поштові квитанції, повідомлення про вручення - оригінали для огляду в судове засідання , належно завірені копії в справу);

6. Вказати розрахункові рахунки позивача ;

7. Докази звільнення позивача від сплати судового збору ( оригінали в засідання , копію в справу).

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання прокурору та позивачу;

2. Докази проведення розрахунків з позивачем за оренду нежилого приміщення (виписки з банку в справу) ;

3. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви на 7 - ми аркушах.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.07.06р.

Справа № А39/319-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "ТНПС", м.Дніпропетровськ

до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним вимог сплати боргу та акту позапланової перевірки

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.08.06р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є належним чином засвідчену копію Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Права та обов'язки сторін:

1. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

3. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.06 р.                     Справа № 30/165

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія, „ПЗУ Україна” м. Київ

до Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза”, м. Донецьк

про стягнення 90 412,69 грн.

Суддя О. В. Гассій

Позивач, Відкрите акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза”, м. Донецьк про стягнення 66 905,90 грн.

Розпорядженням першого заступника голови господарського суду Донецької області Часовським Є.П. від 27.02.2006 р. справу № 30/165 було передано на розгляд судді Гассій О.В.

Ухвалою від 25.04.2006 р. провадження по справі № 30/165 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” м. Київ до Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза”, м. Донецьк про стягнення 90 412,69 грн. було зупинено до отримання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

Приймаючи до уваги те, що матеріали справи № 30/165 Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз м. Донецьк повернуто до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 30/165 Розгляд справи призначити на 13.12.06 о 10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 211.

Провадження по справі № 30/165 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія, „ПЗУ Україна” м. Київ до відповідача – Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза”, м. Донецьк про стягнення 90 412,69 грн. - поновити.

Розгляд справи відкласти на 13.12.2006 р. о 10 год. 00 хв.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу(в 2 адреси)

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.06р.

Справа № 39/202

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Інжинірингова група Логос-Інвест м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «Дніпробудпол» м. Новомосковськ

про стягнення 119 679 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Ус Т.О., предст., дов. № 52/В1 від 15.03.2006

від відповідача: Бєлов Єгор Г., предст., дов. б/н від 17.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій та суми боргу.

31.10.2005 року позивач уклав договір підряду № 262.

Відповідно до умов договору відповідач зобов"язався виконати будівельні роботи, а позивач зобов"язався прийняти роботи та оплатити їх.

Відповідно до умов договору роботи повинні бути виконані та здані в сторок встановлений договором.

Відповідач обов"язки по договору виконав не належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав, заявив клопотання про продовження розгляду справи.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.07.2006 16:00

3. До засідання подати:

Позивачу - копію листа відповідача від 01.11.05р.;

Відповідачу (повторно) - відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ, копію листа відповідача від 01.11.05р.№71.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.06р.

Справа № 39/300 (32/413)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еланда", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до відповідаеча 1 Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг Дніпропетровськаа область

до відповідача 2 Відділення державного казначейства України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, м.Крививй Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1 245 595,64грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Нікульніков Ю.В., директор, Василенко В.І., ю/к дов. №2 від 04.01.2006р.

відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стянути з реєстраційних рахунків Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, відкритих в Державному казначействі України з урахуванням кодів бюджетної класифікації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еланда" суму 1 245 595,64ргн.

Відповідач 1 та відповідач 2 відзивів на позов не надали у судове засідання не з"явилися.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77 п.1, 2, 3, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.09.2006 р. на 12 годин 00 хвилин.

До судового засідання подати:

Відповідачу 1 –надати відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2006р.

Відповідачу 2 –надати відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2006р.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2006 р. Справа № 190/3б-05/11

За заявою боржника ДП „Бориспільське підприємство магістральних

нафтопродуктопроводів, с. Проліски

про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Представники:

боржник Москаленко О.А.

предст. Київського

управління з

питань банкрутства Ільчук В.Л. дов. №

15-21/634 від 25.07.2006 р.

предст. Міністерства

економіки України не з`явився

предст. Міністерства

палива та енергетики не з`явився

предст. Фонду ДМУ не з`явився

прокурор Опанасенко Т.В. посв. №

90 від 25.07.2006 р.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 02.08.2005 р. у справі № 190/3б-05/11 визнано державне підприємство „Бориспільське підприємство нафтопродуктопроводів банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Куцеконя О.І.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2006 р. скасована постанова господарського суду Київської області про визнання банкрутом ДП „Бориспільське підприємство нафтопродуктопроводів, справу направлено для розгляду.

Боржник подав до суду клопотання в якому просить суд провадження у справі припинити відповідно до п. 3 ст. 214 ГК України та ЗУ „Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Представник Київського регіонального управління з питань банкрутства підтримує клопотання боржника.

Прокурор також просить суд провадження у справі припинити посилаючись на ті ж норми права що і боржник.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає, що подане клопотання про припинення провадження у справі підлягає судом задоволенню виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 5 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом положення цього закону застосовуються до юридичних осіб-підприємців, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

Згідно ЗУ „Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, боржник державне підприємство „Бориспільське підприємство нафтопродуктопроводів включений до переліку об`єктів, тому відносно боржника судом помилково була застосована ліквідаційна процедура.

При новому розгляді справи судом з`ясовані всі обставини по справі, та враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає припиненню, оскільки ліквідаційна процедура суперечить вимогам чинного законодавства, а боржник не виключений з переліку об`єктів згідно вищезазначеного Закону.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі про банкрутство ДП „Бориспільське підприємство нафтопродуктопроводів припинити.

2. Копію ухвали направити боржнику (ліквідатору), Міністерству палива та енергетики України, Міністерству економіки України, Фонду держмайна України, Київському управлінню з питань банкрутства та прокурору.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.06р.

Справа № 39/2

За позовом Закритого акціонерного товариства "Вігала", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської регіональної митниці, м. Дніпропетровськ

до Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2006р. на 16:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.12.06р.

Справа № А33/297-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Державна податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
12.12.06р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену
належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/374
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.06р., яке набрало законної сили 28.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.06р.

Справа № 22/296

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до 1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2: Закритого акціонерного товариства "Донекоресурси", м. Макіївка

про стягнення 3941, 10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.06р. о 12:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. до засідання подати:

Позивачу: відзив

Відповідачу-1: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2006 р. Справа № 5/209-04

За заявою: Управління ПФУ у Тростянецькому районі

до: ТОВ „Тростянчик ЛТД” с. Тростянчик Тростянецького району Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя В.І. Бенівський

При секретарі: В. Кузьменко

За участю представників:

кредиторів:

- Управління ПФУ у Тростянецькому районі - Демчук О.В., за посвідченням;

- ПВКФ „Гранд-Агро” - Урина Н.Ф., довіреність №53/1 від 01.02.2005 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ „Тростянчик ЛТД” с. Тростянчик Круткевича В.І.

Розглянувши матеріали справи № 5/209-04 та клопотання ліквідатора Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної процедури,-

Встановив:

22.12.2003 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження по справі № 5/209-04.

15.01.2004 р. було винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

14.10.2005 р. було поновлено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Тростянчик ЛТД” с. Тростянчик Тростянецького району.

17.05.2006р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого про необхідність продовження терміну ліквідаційної процедури ТОВ „Тростянчик ЛТД” с. Тростянчик строком на 6 місяців (протокол №3 від 13.04.2006 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши подані письмові докази, суд вбачає, що клопотання подано обґрунтовано.

Керуючись ст.3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. на шість місяців, до 22.12.2006р.

Ухвали направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому (ліквідатору) Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/26(36/172)(28/46)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду від 12.04.2005року та ухвали господарського суду від 21.08.2006року, яке набрало чинності 21.08.2006року.
Наказ дійсний для пред’явлення в банківські установи (державному виконавцю) до 21 серпня 2009р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.06р.

Справа № П16/3702-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпроспецекскавація", м. Дніпропетровськ

до Многопрофільного малого часного підприємства "Артан", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 63 842 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки у позовній заяві до відповідача заявлено вимоги: нематеріального характеру (про підписання акту та довідки) та матеріального характеру (про стягнення 63 842 грн. 00 коп.), а позивачем надано докази сплати державного мита тільки за позовними вимогами матеріального характеру ( платіжне доручення від 21.04.2006р. №257 на суму 638 грн. 40 коп.).

Керуючись пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 27 арк. у тому числі платіжне доручення від 21.04.2006р. №257 та платіжне доручення від 21.04.2006р. №256.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В. Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко