СУД
УХВАЛА

17.08.06 р.

Справа № Б15/21/06

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Система Трейдінг", м.Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж",
с.Суровсько-Литовське Дніпропетровської області
00911204)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від кредитора:

Пельтек Г.І., представник ТОВ
"Лідер Інвест", доручення № б/н від 15.06.06.

Рудинський М.С., представник ТОВ
"Система Трейдінг", доручення № б/н від 01.02.06.

від боржника:

ОСОБА_1, розпорядник майна.

СУТЬ СПРАВИ:

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2006 р.

У справі оголошувалась перерва з
15.08.06 по 17.08.06.

Провадження перебуває на стадії
розпорядження майном.

Перед судовим засіданням присутні подали клопотання від 17.08.06р. про
нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке суд на початку засідання
розглянув і задовольнив. Розглянувши матеріали справи та додатково надані,
заслухавши доводи присутніх судом встановлено наступне:

Розпорядник майна ОСОБА_1 подав до
суду: заяву з доданими матеріалами, в тому числі: протокол зборів комітету кредиторів  №2 від 16.08.06р.; мирова угода від 16 серпня
2006 року.

Розглядаючи заяву про затвердження
мирової угоди на предмет законності підстав щодо її подання, суд дійшов
висновку, що збори комітету кредиторів 16.08.06р. (протокол №2) організовані й
проведені у  відповідності до вимог ст.
16 Закону України „Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його
банкрутом” (далі - Закон), повноваження представників кредиторів щодо участі у
засіданнях комітету кредиторів та прийняття рішення про укладення мирової угоди
є; повноваження особи, яка є головою комітету кредиторів перевірені. На зборах
за порядком денним були розглянуті питання, які входять до їх компетенції, тому
одностайно прийняті на них рішення з розглянутих питань є правомірними (ч. ч.
5, 8 ст. 16 Закону) й приймаються судом до уваги в подальшому провадженні зі
справи. Зокрема, на засіданні 16.08.06р. (протокол №2) комітет кредиторів
розглянув питання про укладання мирової угоди та прийняв рішення про її
укладення та схвалення її тексту.

Вивчивши заяву з доданими до неї
матеріалами, заслухавши членів комітету кредиторів, розпорядника майна, суд
з'ясував, що відповідно до умов мирової угоди сторони дійшли згоди про
наступне:

1. Кредитори
відмовляються від вимог з припиненням провадження по справі №  Б15/21/06 про банкрутство Боржника за умови
погашення боржником суми заборгованості в порядку, визначеному цією Угодою.

2. Сторони
підтверджують, що розмір безспірних вимог кредиторів, які виникли до моменту
затвердження реєстру кредиторів є таким - 550 000,00 (п'ятсот п'ятдесят тисяч)
грн., а саме:

- борг перед Товариством  з обмеженою відповідальністю „Система
Трейдінг” складає 450 000,00 (чотириста п'ятдесят тисяч) грн.;

-
борг перед Товариством  з
обмеженою відповідальністю „Лідер Інвест” складає 100 000,00 (сто тисяч) грн.

3.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Лідер Інвест” відступає право вимоги
боргу на суму 100 000,00 (сто тисяч) грн. Товариству з обмеженою
відповідальністю „Система Трейдінг”.

За відступлення права вимоги (див.
п.3) Товариство з обмеженою відповідальністю „Система Трейдінг” сплачує
Товариству з обмеженою відповідальністю „Лідер Інвест” грошові кошти в розмірі
80 000,00 (вісімдесят тисяч) грн.

4. Сторони
виходять з того, що черговість задоволення вимог відповідно до ст. 31
Закону:

І черга -відшкодування кредиторам
судових витрат -406,00 грн.:

- Товариство з обмеженою
відповідальністю „Система Трейдінг” -203 грн.

- Товариство з обмеженою
відповідальністю „Лідер Інвест” -203 грн.;

ІІ черга -відсутня;

ІІІ черга -відсутня;

IV черга -реєстрові кредитори -550
000,00 грн.

V черга -відсутня;

VI черга -відсутня.

5.
Надалі з метою виконання даної Угоди та врегулювання заборгованості  єдиним кредитором є Товариство з обмеженою
відповідальністю „Система Трейдінг”.

6. З метою
погашення заборгованості Боржник передає у власність Товариству з
обмеженою відповідальністю „Система Трейдінг” майно, до складу якого входить
(майно частково перелічене російською мовою -мовою оригіналів
правовстановлюючих документів):

7. Строк розрахунку з
кредиторами І черги до „21” серпня 2006 року. У момент затвердження
господарським судом даної мирової угоди розрахунок з кредиторами IV черги є
проведеним.

8. Право
власності на майно, яке передається за цією Угодою згідно п. 6 виникає з
моменту затвердження господарським судом Дніпропетровської області даної
мирової угоди.

9. З
моменту укладення даної мирової угоди предмет справи вичерпаний повністю, інших
нерозв'язаних питань між Сторонами не існує.

10.
Сторони мирової угоди претензій одне до одного не мають.

Вирішуючи питання про затвердження
мирової угоди суд надає оцінку наявним правовстановлюючим документам щодо
підстав розпорядження майном боржника з урахуванням наявних документів про його
відчуження, які визнані недійсними у встановленому законом порядку, або є
нікчемними.

Так, судом установлено, що 10
жовтня 2005 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська прийняте рішення
про визнання недійсними рішень загальних
зборів товариства від 25.12.2001 року, визнання недійсним правочину.
Таким чином майно,  відчужене внаслідок
цього рішення загальних зборів товариства, повернуто у власність товариства. У
зв'язку з цим господарським судом установлено, що вказане майно на момент
укладення мирової угоди  є власністю
боржника, будь-які правочини щодо розпорядження майном, іпотеки, оренди та
будь-які інші, укладені після набрання чинності рішенням Кіровського районного
суду є нікчемними в силу закону, та не створюють правових наслідків для осіб,
що їх уклали.

Щодо рішень третейського судді Єнчева
Ф.І. від 11 квітня 2005 року № 1104/05-18 та від 14 травня 2005 року №
1405/05-25 суд зазначає таке. Відповідно до ст. 6 Закону України „Про
третейські суди” - третейському суду не підвідомчі спори, однією з сторін в
яких є орган державної влади. Дніпропетровське районне комунальне підприємство
„Бюро технічної інвентаризації” було відповідачем у справі яка розглядалася
третейським суддею. З цієї причини суд не може прийняти до уваги рішення від 14
травня 2005 року та рішення від 11 квітня 2005 року. Тому рішення третейського
суду обов'язкове лише для сторін третейського розгляду, тому ніяких наслідків
для боржника в даній справі не тягне.

Частиною першою ст.35 Закону
визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється
домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або)
розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка
оформляється угодою сторін.

По суті мирова угода одночасно є  судовою процедурою у справі про
банкрутство(ст. 4 Закону) і правочином, в якому фіксується волевиявлення
сторін, що спрямоване на припинення провадження у справі про банкрутство та
вирішення спірних правовідносин між сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону мирова
угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про
банкрутство. Судом установлено, що текст мирової угоди містить конкретні
розміри вимог кожного із кредиторів, а саме: вимоги кредиторів: кредиторська
заборгованість першої, другої, третьої черг щодо виплати заборгованості по
заробітній платі працівникам боржника та п'ятої черги відсутня; вимоги
кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, також відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37
Закону, мирова угода укладається у письмовiй формi та підлягає затвердженню
господарським судом, про що зазначається в ухвалi господарського
суду  про припинення  провадження у справі про банкрутство.
Мирова  угода  набирає
чинності  з дня  її
затвердження господарським судом
i  є  обов'язковою
для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою,
кредиторiв другої та наступних черг.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону,
затвердження господарським судом мирової
угоди є  пiдставою для
припинення провадження у справi про банкрутство.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 40
Закону, господарський суд припиняє
провадження у  справі  про банкрутство,  якщо затверджено мирову угоду.

Зважаючи на викладене установлено,
що  мирова угода відповідає вимогам
ст.ст. 35, 37 Закону, не порушує будь-чиїх
законних інтересів та охоронюваних законом прав, тому суд вважає за
можливе на підставі ст. 38 Закону затвердити мирову угоду від 16 серпня 2006
року.

Відповідно до  ч. 5 ст. 38 Закону - з дня  затвердження
мирової  угоди  боржник
приступає  до погашення
вимог кредиторiв згiдно з умовами мирової угоди.

Згідно ч. 7 ст. 12 Закону, дiя
мораторiю припиняється з дня припинення
провадження  у справi про
банкрутство.

Відповідно до
п.16 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, повноваження керівника боржника  або
органів  управління боржника,   покладені
на  них  відповідно
до  законодавства  чи установчих документів,  можуть бути припинені у разі, якщо ними не
вживаються  заходи  щодо
забезпечення  збереження майна
боржника,створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші
порушення  законодавства.  В
такому  разі за клопотанням
комітету кредиторів  виконання  обов'язків
керівника   боржника   ухвалою господарського  суду
тимчасово покладається на розпорядника майна до   призначення
в   порядку,   визначеному
законодавством  та  установчими документами, нового керівника
боржника. 15 серпня 2006 року судом винесено ухвалу про припинення повноважень
керівника боржника. З метою недопущення залишення боржника без органів
управління на період до обрання органів управління у встановленому статутом
підприємства порядку суд вважає за необхідне зобов'язати виконувати обов'язки
керівника (органів управління) призначеного тимчасово виконувати обов'язки
керівника (органів управління) арбітражного керуючого ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 75, 80, 86, 87 ГПК України, ст. ст. 31, 4, 12, 13, 16,
35-38, 40-5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Затвердити з 17 серпня 2006 року
мирову угоду від  16 серпня 2006 року,
укладену між кредиторами і боржником з таким змістом:

„МИРОВА   УГОДА

між боржником
ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж” та кредиторами

м. Дніпропетровськ
„15” серпня 2006 року

Цю угоду
укладено відповідно до положень Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство „Дніпроспецсільгоспмонтаж”, в особі виконуючого
обов'язки керівника ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж”, що діє на підставі ухвали
Господарського суду від 15.08.2006 р. по справі 15/21/06

Голова комітету кредиторів
Кошуба Дмитро Миколайович, що діє на підставі рішення комітету кредиторів від
05.07.06р. та ч. 5 ст. 35 Закону, а також

Кредитор 1:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Система Трейдінг”, в особі директора
Кашуби Дмитра Миколайовича, що діє на підставі Статуту,

Кредитор 2: Товариство
з обмеженою відповідальністю „Лідер Інвест”, в особі директора Городецької
Ольги Павлівни, що діє на підставі Статуту,

з метою врегулювання правовідносин
щодо існуючої заборгованості уклали мирову угоду про наступне:

1.
Кредитори відмовляються від вимог з припиненням провадження по справі        №
Б15/21/06 про банкрутство Боржника за умови погашення боржником суми
заборгованості в порядку, визначеному цією Угодою.

2. Сторони
підтверджують, що розмір безспірних вимог кредиторів, які виникли до моменту
затвердження реєстру кредиторів є таким - 550 000,00 (п'ятсот п'ятдесят тисяч)
грн., а саме:

- борг перед Товариством  з обмеженою відповідальністю „Система
Трейдінг” складає 450 000,00 (чотириста п'ятдесят тисяч) грн.;

-
борг перед Товариством  з
обмеженою відповідальністю „Лідер Інвест” складає 100 000,00 (сто тисяч) грн.

3.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Лідер Інвест” відступає право вимоги
боргу на суму 100 000,00 (сто тисяч) грн. Товариству з обмеженою
відповідальністю „Система Трейдінг”.

За відступлення права вимоги (див.
п.3) Товариство з обмеженою відповідальністю „Система Трейдінг” сплачує
Товариству з обмеженою відповідальністю „Лідер Інвест” грошові кошти в розмірі
80 000,00 (вісімдесят тисяч) грн.

4. Сторони
виходять з того, що черговість задоволення вимог відповідно до ст. 31
Закону:

І черга -відшкодування кредиторам
судових витрат -406,00 грн.:

- Товариство з обмеженою
відповідальністю „Система Трейдінг” -203 грн.

- Товариство з обмеженою
відповідальністю „Лідер Інвест” -203 грн.;

ІІ черга -відсутня;

ІІІ черга -відсутня;

IV черга -реєстрові кредитори -550
000,00 грн.

V черга -відсутня;

VI черга -відсутня.

5.
Надалі з метою виконання даної Угоди та врегулювання заборгованості  єдиним кредитором є Товариство з обмеженою
відповідальністю „Система Трейдінг”.

6. З
метою погашення заборгованості Боржник передає у власність Товариству з
обмеженою відповідальністю „Система Трейдінг” майно, до складу якого входить
(майно частково перелічене російською мовою -мовою оригіналів
правовстановлюючих документів):

7. Строк
розрахунку з кредиторами І черги до „21” серпня 2006 року. У момент
затвердження господарським судом даної мирової угоди розрахунок з кредиторами
IV черги є проведеним.

8. Право
власності на майно, яке передається за цією Угодою згідно п. 6 виникає з
моменту затвердження господарським судом Дніпропетровської області даної
мирової угоди.

9. З
моменту укладення даної мирової угоди предмет справи вичерпаний повністю, інших
нерозв'язаних питань між Сторонами не існує.

10.
Сторони мирової угоди претензій одне до одного не мають.

РЕКВІЗИТИ
СТОРІН:

від Боржника -Відкрите акціонерне
товариство „Дніпроспецсільгоспмонтаж”, в особі
розпорядника майна ОСОБА_1, 52054, Дніпропетровська область,  с. Сурсько-Литовське, вул. Нова, 1, п/р
3 в ЗАТ „ФСБанк” МФО 305987,

ОСОБА_1

від комітету кредиторів
-голова комітету кредиторів Кашуба Дмитро Миколайович

від Кредитора 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Система Трейдінг”,
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 94, п/р 0 в ЗАТ
„ФСБанк”, МФО 305987,

директор  Кашуба Дмитро Миколайович

від Кредитора 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Лідер Інвест”, 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Героїв Сталінграду, буд. 227, кв. 13, п/р 1 в ЗАТ „ФСБанк”, МФО
305987,

директор   Городецька Ольга Павлівна”

3. Провадження у справі припинити.

4. Скасувати мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

5.Ухвалу надіслати: кредиторам по
справі; боржнику; розпоряднику майна боржника ОСОБА_1; Дніпропетровському
обласному відділу з питань банкрутства; Державному реєстратору.

6.Розпоряднику майна -арбітражному
керуючому ОСОБА_1 -виконувати обов'язки керівника (органів управління)
відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецсільгоспмонтаж” до призначення в
установленому порядку керівника (органів управління) товариством.

Суддя

Н.Е. Петренко