КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2006                                                                                           № 13/668

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача -Пивовар О.О.,Швидкий О.О.

від відповідача -Циганенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "АІСЕ Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2005

у справі № 13/668 (Євдокимов О.В.)

за позовом                               ПП "Кошик"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "АІСЕ Україна"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  спонукання виконати дії

дослідивши та вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді – доповідача, усні пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.11.2005р. у справі № 13/668 позов ПП „Кошик” задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповністю з’ясував обставини справи, висновки, зроблені судом не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити рішення суду без зміни, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, в зв’язку з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 25.12.2002 між сторонами була укладена угода № 54074, за умовами якої відповідач зобов’язався надавати позивачу систему послуг, спрямованих на придбання автомобілю, зазначеного в додатку №1 до угоди (ЗАЗ „Таврія”) через систему АВТОПЛАН, а позивач – сплачувати внески передбачені угодою та додатками до неї.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно п. 11.1. Додатку 2, учасник системи, для отримання автомобіля повинен: сплатити запропоновані до попередньої оплати внески; внести плату за право на отримання відповідного відсотку, передбаченого у Додатку №1, і нарахованого до ціни автомобіля, що діє на день проведеного асигнаційного акту; надати визначені відповідачем гарантій повної оплати автомобіля; сплатити усі витрати, податки і/або мита, необхідні для реєстрації автомобіля та оформлення гарантій; підписати Додаток №3.

Заперечуючи рішення суду відповідач зазначив, що позивачем не надано гарантій повної сплати автомобіля.

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача, оскільки на виконання умов угоди позивачем було сплачено запропоновані до сплати Повні внески; внесено плату за право на отримання відповідного відсотку, передбаченого у Додатку №1, і нарахованого до ціни автомобіля, що діє на день проведеного асигнаційного акту; надано гарантії повної оплати автомобіля – укладено договори поруки з поручителями Мостепаном В.П. та Голомозою, відповідно до умов якого поручителі зобов’язалися відповідати перед відповідачем у повному обсязі за виконання позивачем зобов’язань, що виникають з угоди.

Відповідно до п 11.2 угоди договір поруки є гарантією повної сплати автомобіля, тому відповідач безпідставно анулював право позивача на одержання автомобіля.

Крім того, 17.02.2005 на виконання п.11.1 Додатку №2 до угоди сторони підписали Додаток № 3, в якому зазначено, що на дату підписання позивачем було сплачено 14684,90 грн., заборгованість складає 7758,22 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено факт невиконання позивачем умов угоди.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку , що рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 22.11.2005 у справі №13/668 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "АІСЕ України" - без задоволення.

2. Матеріали справи № 13/668 повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідні накази.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

22.06.06 (відправлено)