ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.10.06р.

Справа № 18/331-06

За позовом Корпорації "Верітас"

м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Роллінг ЛТД"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 23 350,12 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           Васильченко О.М. (дов. від 11.10.06 р.)

від відповідача: Букреєва Р.О.(дов. від 11.10.06 р.)

Палкін Ю.О.(дов. від 12.10.06 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Верітас" звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Роллінг ЛТД" загальну суму збитків у розмірі 23 350,12 грн.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що відповідач, не надав йому можливість виконати свої обов'язки по договору № 1139-И від 29.07.2002 р. в повному обсязі, оскільки без його відома відкликав з Державної виконавчої служби наказ господарського суду м.Києва № 20/169 без виконання, чим фактично унеможливив подальше надання позивачем послуг за договором, що призвело до не отримання позивачем авансу, який передбачено п.3.4 договору і який мав бути отриманий позивачем при закінченні виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі № 20/169.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що за виконання позивачем роботи він сплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та рішенням господарського суду Дніпропетровській області від 07.03.2006 р. по справі № 28/53. З моменту відкриття виконавчого провадження з 22.04.2003 р. і по 25.06.2004 р.; позивач не займався роботою по стягненню заборгованості з ДП "Укрнафтгазкомплект". У зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ДП "Укрнафтгазкомплект" позивач листом за № 1090/03 від 09.07.2003 р. запропонував відповідачу займатися поверненням заборгованості самостійно. Відповідач вважає, що позивач не виконав у повному обсязі своїх зобов'язань по наданню правовою допомоги, оскільки кошти по стягненню заборгованості з ДП "Укрнафтгазкомплект" на його рахунок не поступили до теперішнього часу. Вини своєї в тому, що позивач не отримав кошти на підставі п.3.4 Договору, не вбачає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2002 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1139-И (далі - договір).

Згідно п.11 договору, позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу правові послуги у формі захисту його прав і інтересів при розгляді в судових органах спору про стягнення з ДП "Укрнафтогазкомплект" заборгованості за поставлену на адресу останнього продукцію виробничо-технічного призначення відповідно до договору № 02/179 від 19.04.2001 р., а також нарахованих на суму заборгованості відсотків за прострочення платежу на загальну суму, що становить на 01 квітня 2002 року 174 961,36 грн.

Відповідно до Договору на виконання предмету цього договору позивач, у тому числі, готує необхідні документи та представляє інтереси відповідача у ході виконавчого провадження.

Згідно п.2.3 Договору виконання позивачем дій, передбачених п.1.2.6 Договору закінчується після повного погашення відповідачу заборгованості, вказаної у п.1.1 Договору.

Розділом 3 Договору передбачено, що вартість послуг, наданих в цілому по договору, визначається сторонами після завершення надання послуг, і не може бути меншою загальної суми авансових платежів, які підлягають перерахуванню в період строку дії договору, відповідно до пред'явлених розрахунків. При повному або частковому погашенні відповідачу у будь-якій формі визнаної судом заборгованості і нарахованих на неї процентів відповідач у триденний термін, перераховує позивачу аванс у розмірі 15% від фактично погашеної заборгованості за виключенням виплаченого авансу. Оплата зазначеного авансу не здійснюється, якщо сума 15% від стягнутих з боржника згідно з рішенням і постановами судів сум заборгованості не перевищує сумі авансу.

Як встановлено господарським судом при розгляді спору по справі № 28/53, відповідно до звіту, який був наданий позивачем відповідачу, загальна вартість виконаних робіт складає 3 299,40 грн.

Відповідач за платіжними дорученнями від 30.07.2002 р., 13.11.2002 р., 09.11.2004 р. сплатив позивачу за надані послуги 5 287,66 грн.

Позивач вважає, якщо б відповідач не відізвав наказ № 20/169 з Державної виконавчої служби без виконання (виконавче провадження по виконанню наказу суду по справі № 20/169 було відкрито 22.04.2003 р.), він міг би отримати винагороду у розмірі 15% від суми заборгованості визнаної рішенням господарського суду м.Києва від 18.03.2003 р., із врахуванням авансових платежів у сумі 23 350,12 грн. Позивач просить суд визнати зазначену суму як збитки, у вигляді не отриманого доходу.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків ст.225 ГК України відносить неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розрахувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша ст.22, ст.611, частина перша ст.623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушення.

Із листа № 1090/03 від 09.07.2003 р., який був направлений позивачем відповідачу вбачається, що у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника- ДП"Укрнафтгазкомплект" , позивач фактично усунувся від виконання своїх зобов'язань по договору. Крім того, позивач не довів, що він міг би отримати зазначені ним кошти, як би відповідач не відізвав наказ від 22.04.2003 р. по справі № 20/169 із виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд не вбачає причинного зв'язку між понесеними позивачем збитками у вигляді не отриманого доходу та діями відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова