overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.12.06р.

Справа
№ А16/24-07

Суддя Загинайко Т.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Орджонікідзевської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємцяОСОБА_1,
м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового
розгляду.

2.
Судове засідання призначити на 18.01.07р. на 11:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

-
розпорядження керівника щодо звернення до господарського суду з питання
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обгрунтування можливих заперечень;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

6.
Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних
представників.

7.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
В.В.Скосарєва

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В.
Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.06р.

Справа № А36/181

За позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Новатор", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 06.07.06р. о 10:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України на момент звернення з позовною заявою до судуд.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/239-06(20/68)
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 05.12.06р., яке набрало законної сили 19.12.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 05.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.06р.

Справа № А37/164

За позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп", смт. Межова, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на активи в сумі 33884,20 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Васильченко О.М. –дов.3542/9/100 від 03.02.06р.

Від відповідача: Товстий К.А. - дов.№185 від 29.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до 03.10.2006р. для надання додаткових доказів. У зв’язку з вищевикладеним, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому провадження по справі підлягає зупиненню. Керуючись ст.ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 03.10.2006р.

2.          Призначити розгляд судового засідання на 03.10.2006р. о 10:30. Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3. Позивачу надати до 29.09.2006р. розрахунок суми позову з розбивкою на документи якими податкові зобов'язання, що складають суму боргу, узгоджені. Надіслати копію розрахунку на адресу відповідача, надати в судове засідання докази такого направлення.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/373
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.06р., яке набрало законної сили 28.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.11.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.06р.

Справа № А39/280

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання рішення нечинним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Галицький В.В., предст., дов. №360 від 14.07.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання рішення нечинним..

Відповідач заперечення проти позову не надав, в судове засідання без поважних причин не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст.110, 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.09.2006 о 15:30

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.06р.

Справа № 37/170

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційного підприємства "Павлоградхіммаш", м. Павлоград.

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Павлоград.

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Кеся Н.Б.

Суддя Татарчук В.О.

Суддя Стрелець Т.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою голови господарського суду від 23.08.2006р. справу № 37/170 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Павлоградхіммаш” до Західно-донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя - Кеся Н.Б.; судді –Татарчук В.О. , Стрелець Т.Г.

Керуючись ст.ст. 24,25,165,п.6 Розділу У11 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

·          Прийняти справу № 37/170 до свого провадження.

·          Призначити судове засідання на 04.10.2006 р. о 12.00 в каб. 31-а;

·          Явка представників сторін обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Б.Кеся

Суддя В.О.Татарчук

Суддя Т.Г.Стрелець

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.05.06 р. Справа № 24/352

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

про стягнення ,89 грн.

Головуючий Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Арсірій Р.О.

Суддя Марченко О.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Донецького Апеляційного господарського суду України від 12.09.2005р. ухвалу господарського суду Донецької області від 29.12.2003р. по справі № 24/352 скасовано, справу №24/352 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.05р. справу прийнято до провадження.

21.02.06р. до господарського суду надійшов запит Вищого господарського суду України №03-2/707/726 з проханням терміново направити матеріали справи №24/352 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.06р. зупинено провадження у справі №24/352 до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" та повернення матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.05.06р. поновлено провадження по справі.

Сторони у судове засідання не з"явились, тому розгляд справи слід відкласти.

Суд, керуючись ст. 77, 86, 87 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 19.06.06 року.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя М.Ю. Мальцев

Суддя Р.О.Арсірій

Суддя О.А.Марченко

З.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.06р.

Справа
№ А2/1268-06

За
позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Сеннов О.А. - ДПІ,
довір. № 11321/9/10-017 від14.09.2005р.

Представник
відповідача - ОСОБА_1 - підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Господарський
суд Дніпропетровської області у складі судді Боділовської М.М. розглянувши
позовну заяву Дніпропетровської МДПІ до Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Відповідно
до вимог ст.ст. 110, 111 КАСУ

ВСТАНОВИВ:

17.08.2006р.
відкрите провадження в адміністративній справі № А2/1268, здійснені належні
підготовчі дії.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні просить відкласти розгляд справи посилаючись
на необхідність врегулювання з ДПІ питання сплати штрафу з метою подальшого
провадження підприємницької діяльності.

В
попередньому засіданні з'ясовані питання, передбачені ст. 111 КАСУ, що є
підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ст. 122
КАСУ.

Керуючись
викладеним, п. 4 ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і
призначити справу № А2/1268 до судового розгляду  на 05.09.06р. о 12:30год.

Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № 22/166

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 4615 грн. 99 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

від позивача:

від відповідача-1: Шамаров Т.О., довіреність № 39 від 01.01.06

від відповідача-2: Маєвська В.М., довіреність № 09-18/990 від 28.12.05

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів 4615 грн. 99 коп. шкоди від вагової недостачі коксового горішку за залізничними накладними №№ 52016368, 52017071, 52017072, 52018391, 52018401.

Відповідач-1 відзив не подав.

Відповідач-2 виразив сумнів щодо зважування спірних вагонів у складі 10%, просив суд зобов'язати позивача подати цьому докази.

Для витребування від сторін необхідних для розгляду справи матеріалів та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.07.06. год 10 хв. 30.

Зобов'язати позивача подати до суду докази подачі заявки на перевірку вантажу у кількості 10% від прибувших вагонів.

Зобов'язати відповідача-1 подати до суду відзив на позов.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.06р.

Справа № 33/235-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Ав Плюс", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 3 608 грн. 63 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: ю/к Кузниченко Д.Л. за довіреністю №12 від 08.11.06р. від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Нікопольський ремонтний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПП "Ав Плюс" про стягнення 3415 грн. 71 коп. основного боргу, 87 грн. 03 коп. 3% річних, 105 грн. 89 коп. суму пені та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалами суду від 20.10.06р. та 31.10.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.11.2006р. на 12 год. 00 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача додатково повідомити відповідача про відкладення розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання..

3. Зобов'язати відповідача втретє виконати вимоги ухвал від 20.10.06р. та 31.10.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" червня 2006 р. Справа № 14/239-06

Суддя господарського суду Білоус В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Томашпільського району Леніна, 45,Томашпіль,Вінницька область,24200), в інтересах держави - Томашпільської селищної ради (, пл.Ленінського комсомолу,3,Томашпіль,Вінницька область,24200)

до: Сільськогосподарського акціонерного товариства "Томашпільське" ( вул.Молодіжна,Томашпіль,Вінницька область,24200)

про стягнення 3500 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Вінницької області від 16.06.2006р. , справа № 14/239-06 передана судді Білоусу В. В.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 165 КАС України , -.

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити попереднє засідання на 31 жовтня 2006р. но 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114.

3. Явку в засідання представників сторін, прокурора з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАС України визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати сторони надати з супровідним листом до 27.10.06р. через канцелірію суду :

Прокурору, Позивачу, Відповідачу: Всі докази витребувані ухвалою суду від 06.06.2006р..

Суддя Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.06р.

Справа № 21/203-06

За позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Росія”, с.Новопетрівка, Бердянський р-н, Запорізька обл.

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю „Оптімус”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 відкритого акціонерного товариства „Троянський елеватор”, с.Трояни, Бердянський р-н, Запорізька обл.

про стягнення 1002 862грн. 22коп.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача-1 995004грн.00коп. боргу, 52858грн.22коп. пені, в обґрунтування позовних вимог посилається на здійснення ним на підставі контракту №18-364/05 від 20.12.2005р. поставки соняшника, вартість якого не сплачена.

Відповідач-1 у відзиві проти позовних вимог заперечує, доводить, що спірний соняшник ним від позивача отриманий, однак не на підставі контракту №18-364/05 від 20.12.2005р., стверджує, що ним здійснена оплата у повному обсязі.

25.07.2006р. ухвалою в.о.голови господарського суду призначена колегія з розгляду справи у складі трьох суддів: Алмазова І.В. (головуюча), Примак С.А., Мельниченко І.Ф. , внаслідок хвороби судді Примака С.А наявна необхідність внести зміни і до складу колегії суддів ввести суддю Пархоменко Н.В., виключивши суддю Примак С.А.

Керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №21/203-06 на розгляд колегії у складі суддів: Алмазова І.В. (головуюча), суддів: Мельниченко І.Ф., Пархоменко Н.В.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № 33/213-06

За позовом Приватного підприємства "Вібур", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсантехмонтаж", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4 155 грн. 20 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Писанко О.О. за довіреністю № б/н від 11.10.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Вібур" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Будсантехмонтаж" про стягнення 3996 грн. основного боргу, 132 грн. 67 коп. пені, 26 грн. 53 коп. 3% річних та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав. Документи витребувані ухвалою суду від 04.10.06р. не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 04.10.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.2006р. на 14 год. 15 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 04.10.06р., а також надати позовну заяву на електронному носії (дискеті); додатково повідомити відповідача про відкладення розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 04.10.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.11.06р.

Справа № 13/350-06

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗСТІ", м. Кривий Ріг

про стягнення 368 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.12.06р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу провести звірку взаєморозрахунків в спірному періоді (акт звірки надати у судове засідання), надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію довіреності представника, копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу забезпечити звірку взаєморозрахунків в спірному періоді, надати відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, докази сплати боргу, належним чином засвідчену копію довіреності представника, копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.09.06р.

Справа
№ А27/286

Суддя Татарчук В.О.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 19.10.06р. о 9:05год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До
судового засідання подати:

Позивачу
- довідку станом на жовтень 2006р.

Відповідачу
- письмові заперечення проти позову.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук