КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.10.2006
№ 9/82

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Моторного О.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
21.07.2006

у справі № 9/82 (Iвченко С.М.)

за позовом                               Закрите
акціонерне товариство "Ринковий комплекс "Нива"

до                                                   Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
зобов"язання звільнити торгові місця

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської
області від 21.07.2006р. усправі № 9/82 позов ЗАТ „Ринковий комплекс „Нива” до
СПД ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити торгові місця задоволено повністю.

Не
погоджуючись  з рішенням відповідач
звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду,
посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, просить
його скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Позивач
у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечував і
просив суд залишити рішення суду без зміни, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Розглянувши
справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України,
суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, в зв'язку з
наступних підстав.

Так
01.07.2004 року між сторонами був укладений договір № 998 та додаткова угода до
нього, за умовами яких  позивач
зобов'язався тимчасово закріпити (забронювати) за відповідачем торгові місця
№55 та № 56 на період з 01.07.2004 року по 31.12.2004 рік, з продовженням цього
терміну до 31.12.2005 року, а також надавати послуги по утриманню цих торгових
місць.

Згідно
п. 3.1.2. договору №998 від 01.07.04р. сторони передбачили право адміністрації
ринку позбавляти СПД права користування закріпленим(заброньованим) торговим
місцем або відмовляти у продовженні терміну дії угоди сторін при неодноразовому
чи грубому одноразовому порушенні умов п. 2.2 розділу 2 даної угоди. Підставою
для цього є складені акти за участю зацікавлених сторін, документи, складені
контролюючими органами.

Як
встановлено судом першої інстанції, дія договору №998 від 01.07.2004р. на 2006
рік продовжена не була. Нова угода сторонами не укладалась.

26.03.2006
року комісією у складі голови правління ЗАТ „Ринковий комплекс „Нива"
Мороз О.В., СПД-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та голови профкому
„Чернігівської міської профспілки підприємців „Нива" Пустовєтовим О.В.
складено акт про те, що СПД- фізична особа-підприємець ОСОБА_1 самовільно, без
належних правових підстав протягом періоду з січня 2006р. по березень
2006року(включно) займає торгівельні місця №55 та №56 на ринку „Нива".

Згідно
ст.ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться,
одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов
договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Правила
торгівлі на ринках м. Чернігова, затверджені рішенням Чернігівської міської
ради від 12 вересня 2002року, пунктом 22 передбачають, що адміністрація ринку
при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними
письмову угоду.

Відповідно
до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа
має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

З
договору № 998 від 01.07.04 термін якого сплив , Правил торгівлі випливає,
що  при неодноразовому чи грубому
одноразовому порушенні  зобов'язань
позивач може позбавити право користування торговим місцем відповідача, з
матеріалів справи вбачається що відповідачка ухиляється від оформлення дозволу
на торгівлю товарами дитячого асортименту у міської СЕС про що свідчить лист
Чернігівської міської СЕС ( а.с. 29), а перелік товарів, що нібито погоджений
Державним  санітарним лікарем ( а.с. 50)
суд не приймає до уваги, оскільки містить виправлення.

Спростовуються
доводи відповідача в частині того, що договір є продовженим в зв'язку зі
сплатою ринкового збору, розмір якої не змінився, так як  п. 5.2 договору від 01.07.04  передбачено, що по закінченні строку дії
угоди укладається нова угода, вказаний договір був пролонгований відповідно  до письмового укладання додаткової угоди (
а.с. 84) з визначенням відповідного строку дії договору до 31.12.05 та
оформлення паспорту на торгове місце на 2005 рік. Письмової заявки
відповідачки  на бронювання  торгового місця на 2006 рік матеріали справи
не містять.

Пунктом
15 та п. 16 зазначених правил визначено, що при продажу продукції(товарів) з
транспортних засобів, причепів, у кіосках, палатках, з використанням
контейнерів, тощо продавці повинні мати талони паспорти щодо розміру торгового
місця, суми ринкового збору і у разі займання торгового місця на умовах
оренди-копію укладеної з адміністрацією ринку угоди про оренду, а на умовах
суборенди - копія угоди про суборенду.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач не має письмової угоди на 2006рік
стосовно закріплення(бронювання) за ним торгових місць №55 та 56, які обладнані
контейнерами, тому заняття ним цих торгових місць без договору є безпідставним.

Колегією
суддів не приймається посилання відповідача на те, що він сплачує ринковий збір
як на підтвердження права займати ці торгові місця, оскільки ксерокопії
фіскальних чеків про сплату ринкового збору та послуг ринку не містять
ідентифікуючих ознак про здійснення цих платежів саме відповідачем, а не кимсь
іншим, а зазначення у п. 20 Правил торгівлі на ринках м. Чернігова що за право
займання торгового місця на ринку справляється ринковий збір не свідчить про
те, що право зайняти торгове місце виникає зі сплати ринкового збору. Саме за
виникле та реалізоване продавцем право зайняти торгове місце на ринку він має
сплачувати ринковий збір.

За
наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку , що рішення суду прийнято з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Рішення господарського суду Чернігівської області від 22.07.2006 усправі
№ 9/82 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1- без задоволення.

2.          Матеріали справи № 9/82 повернути,
доручити господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя
Зеленін  В.О.

Судді
Рєпіна  Л.О.

Моторний О.А.

18.10.06 (відправлено)