overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.06р.

Справа № 9/480-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Києва", м.Київ

до Державного підприємства "Хлібна база № 73", с.Павлопілля Нікопольського

району Дніпропетровської області

про стягнення 135690 грн. 04 коп.

Суддя Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Зубець В.О. – начальник управління, довіреність №юр-2/48 від 22.11.06р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Хліб Києва” звернулось у жовтні 2006 року із позовом до ДП „Хлібна база №73”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 135690,04 грн. збитків, що спричинені додатковими витратами на оплату послуг залізниці, які виникли внаслідок порушення відповідачем зобов’язань за договором №101/05 від 29.11.05р. та необхідністю повернення на адресу відповідача вагонів з неякісним зерном та з повторною доставкою зерна у кількості 970,950 т.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.12.06р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати відповідача –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань, докази відшкодування збитків, або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
УХВАЛА

16.11.06р.

Справа № Б26/40/15/172/03

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську

до
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства №1
“Укренргочормет”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Стотика О.В.
-представник «Дніпродзержинськводоканал», № 150                            від 27.06.06р.

Шленчак
Ю.М. -представник Дніпродзержинського міського центру зайнятості, дор. № 447
від 17.02.06р.

Євтушенко О.В.  -представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор.
№ 751/10/24-124
від 23.01.06р.

Тесленко Н.П. - представник ДПІ у
м. Дніпродзержинську, дор. № 751/10/24-124                          від 23.01.06р.

від
боржника: Корман Л.В. -представник ДКСП №1 “Укренргочормет”, дов. від
05.10.06р.

Бондаренко
Н.Н. -представник ДКСП №1 “Укренргочормет”, дов. № 07 від 15.01.06р.

розпорядник
майна: ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства №1
“Укренргочормет”, м. Дніпродзержинськ, перебуває на стадії розпорядження
майном.

Ухвалою господарського суду від
26.10.06р. на 16.11.06р. призначено попереднє судове засідання для розгляду
реєстру вимог кредиторів за участю розпорядника майна ОСОБА_1, представників
боржника та всіх кредиторів.

У судове засідання 16.11.06р.
представником боржника заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з
посиланням на те, що розпорядник майна не ознайомився з вимогами кредиторів.
Крім того, нові представники боржника не мали можливості ознайомитись з
матеріалами страви та заявами кредиторів.

Заслухавши думку представників
сторін, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення
клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст. 13-15  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на
07.12.06р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Повторно зобов'язати
розпорядника майна, представників сторін виконати ухвалу господарського суду
від 26.10.06р.

Явку розпорядника майна,
представника боржника та кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                              Н.М.
Камша

< Боржник ><
Призначити/відкласти >07.12.0610:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.06р.

Справа № А39/367-06

За позовом Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 700, 00 грн

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Гопкало Л.І., предст., дов. №15-21-14 від 10.01.2006р. Піхун Н.А., предст., дов. №15-21-1260 від 14.08.2006р.

від відповідача - Журавльов С.С. дов.№ 1370 від 25.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу з відповідача в розмірі 1 700, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1..Попереднє судове засідання призначити на 08.11.2006р. о 12:30год.

2.. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу (повторно) - відзив на позовну заяву.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.12.06р.

Справа
№ А17/47-07

Суддя Стрелець Т.Г.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 30.01.07р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Стрелець Т.Г.

4. До
судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові заперечення
проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

7.
Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-          пам'ятка про процесуальні права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5
ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г.
Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.06р.

Справа № 5/167-06

За скаргою: ВАТ " Монфарм" м. Монастирище Черкаська область

на дії Відділу державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська

У справі:

за позовом ВАТ "Монфарм" м. Монастирище

до В-1 ВАТ " Дніпрофарм" м. Дніпропетровськ

до В-2 Обласного КП "Фармація" м. Дніпропетровськ

про заборонення користуватися майном

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, які полягають в винесені державним виконавцем 03.07.06 р. постанови № В26-24/06 про відмову у відкритті виконавчого провадження і просить визнати цю постанову незаконною та скасувати її; зобов"язати Стар-шого державного виконавця ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Китайгородську Т.М. прийняти до виконання наказ господарського суду Дніп-ропетровської області від 26.06.06р.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 29.09.06р. о 12:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропет-ровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

Зобов"язати позивача надіслати копію скарги відповідачу-2, докази на-діслання надати в судове засідання.

Відповідачу-1, відповідачу -2 надати відзив на скаргу.

Державному виконавцю- надати відзив на скаргу з зазначенням норм чин-ного законодавства.

Явка в судове засідання представників заявника скарги і держ-виконавця обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.06р.

Справа № 39/295-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-сервіс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМА ріелті", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, які позивач використовує відповідно до умов договору оперативного лізингу № 60 від 29 червня 1999 р. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до цього договору.

28 липня 2006 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача про забезпечення позову по даній справі. Позивач мотивує звернення до Господарського суду з цією заявою тим, що 26 липня він отримав від відповідача по справі, Товариства з обмеженою відповідальністю “АТМА ріелті”, листа вих. № 9-2006 від 26.07.2006 р., в якому відповідач пропонує позивачеві в строк до 31.08.2006 р. звільнити спірні приміщення, незважаючи на розгляд спору в судовому порядку. В листі відповідач вказує, що з 01.08.2006 р. допуск у приміщення, що використовуються позивачем, буде заборонений, а також буде відключена електрична енергія та водопостачання.

Позивач просить заборонити відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю “АТМА ріелті”, вчиняти будь-які дії, пов’язані з обмеженням вільного доступу Позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Мед-сервіс” до приміщень будівлі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, які позивач використовує відповідно до умов договору оперативного лізингу № 60 від 29 червня 1999 р., а також заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов’язані з відключенням електричної енергії, припиненням водопостачання і перешкоджанням в отриманні позивачем інших комунальних послуг у приміщеннях, якими позивач користується на підставі вищевказаного договору.

Зважаючи на вищевикладені обставини, надані позивачем докази, суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, невжиття заходів забезпечення позову по справі може негативно позначитись на господарській діяльності позивача і завдати йому значних збитків, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

До вирішення спору по суті заборонити відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю “АТМА ріелті”, вчиняти будь-які дії, пов’язані з обмеженням вільного доступу позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Мед-сервіс” до приміщень будівлі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, які позивач використовує відповідно до умов договору оперативного лізингу № 60 від 29 червня 1999 р., а також заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов’язані з відключенням електричної енергії, припиненням водопостачання і перешкоджанням в отриманні позивачем інших комунальних послуг у приміщеннях, якими позивач користується на підставі вищевказаного договору.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

18.08.06р.

Справа № 39/252-06

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

до  Товариство з обмеженою відповідальністю
"ЛЕОН-МОКОМ", м. Дніпропетровськ

про
визнання правочинів фіктивними зобовязання вчинити дії та визнання права
власності

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому
просить суд визнати фіктивними та недійсними договори оренди від 15.12.2003 від
01.01.2005 та від 01.12.2005 та додатки до них, визнати  договір оренди з правом викупу від 03.06.2003
удаваним задля приховання укладання між сторонами договору купівлі-продажу з
умовою розстрочення платежу, зобов'язати відповідача прийняти оплату за договором
оренди з правом викупу від 03.06.2003, визнати за позивачем право власності на
нежитлове приміщення передане за спірним договором оренди від 03.06.2003.

Позивачем у справі подано заяву про
забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві відчужувати належне йому
нежитлове приміщення, яке є об'єктом оренди за спірними договорами.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора  чи його заступника,
який подав позов, або з своєї  ініціативи
має право вжити заходів до  забезпечення
позову.

Як убачається зі змісту спірного
договору оренди майна з правом викупу, орендодавець, відповідач по справі не
має права продажу орендованого майна будь-яким особам, крім позивача.

Приймаючи до уваги обставини
справи, суд вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову на даній стадії
процесу, шляхом заборони відповідачеві відчужувати майно, яке є об'єктом оренди
за спірними договорами, та на яке позивач просить визнати його право власності,
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в
майбутнім.

Враховую наведене, суд вважає за
наявними достатні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову,
як засобу запобігання можливих порушень прав чи охоронюваних законом інтересів
позивача.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЛЕОН-МОКОМ” () вчиняти будь-яки дій,
спрямовані на відчуженням приміщення загальною площею 187,8 кв.м., що у будинку
№ 2 по вулиці Висоцького у м. Дніпропетровську.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" вересня 2006 р.№ 16/3217

Суддя Гансецький В.П., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві (м.Бердичів)

до Підприємства Бердичівської виправної колонії № 70 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області

про стягнення 12638,78 грн.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України:

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглянути справу господарським судом Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.

3. Судовий розгляд справи призначити на "19" жовтня 2006 р. о 10:20 у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 407.

4. Зобов'язати:

Позивача:

- подати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем.

Відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; довідку про включення до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого представнику відповідача прибути до позивача, акт звірки подати суду.

Клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення як таке, що суперечить КАС України.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя ОСОБА_1

Сторонам рек.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" грудня 2006 р.                                                  справа № 3/329

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/329

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н";

про стягнення 46 131 грн. 54 коп., зобов'язання повернути майно вартістю 347 718 грн. 28 коп.,

Представники:

від позивача - Афанасьєв Р.Г., довіреність б/н від 25.10.06;

від відповідача - Шенкевич О.І., довіреність № 2-Д від 12.10.06.

Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" 46 131 грн. 54 коп. заборгованості по лізингових платежах за угодою про оперативний лізинг № 07-02/ОЛ від 20.05.02, зобов'язати відповідача повернути позивачеві зернозбиральний комбайн "Class Dominator MEGA-204" 1996 року випуску, шасі № 9350709, тип двигуна "Mersedes OMLA", № двигуна 429057, вартістю 347 718 грн. 28 коп., стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись на те, що зернозбиральний комбайн був придбаний у власність по договору купівлі-продажу № 09/6 від 20.08.02 р. за взаємно погодженою сторонами ціною.

У засіданні 27.12.06 сторони, в особі їх повноважних представників подали господарському суду письмове клопотання, у якому, посилаючись на ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, просять продовжити строк вирішення спору до 15.02.07.

Згідно з частиною четвертою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Господарський суд, з урахуванням обставин справи, пояснень представників сторін задовольняє клопотання про продовження строку вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору до 15.02.07.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.06р.

Справа № 22/363-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 716 грн.42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.06р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д..

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Манько Г.В.
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1683-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали
справи,  господарським судом встановлено,
що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.06р.

Справа № 39/113

За позовом Війського прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 1490, смт. Попільня, Житомирська обл.

до Відділу Державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Надін", м. Дніпропетровськ

про стягнення 119 287 грн. 61 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

ві позивача- не з"явився

від відповідача- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про відшкодування шкоди, завданної працівником відповідача при виконанні ним службових обов'язків в розмірі 119 287,61 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав, його повноважний представник в судове засідання не з"явився.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.07.2006 р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу (ПОВТОРНО):

- відзив на позовну заяву

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.О.Дьоміна