overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

21.11.06р.

Справа № 39/398-06

За позовом  ВАТ "Новомосковський завод
залізобетонних виборів", смт. Меліоративне, Дніпропетровська обл.,

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за неналежне виконання своїх обов"язків в сумі 45
000 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивачем заявлено позовні вимоги
про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання договірних
зобов'язань у сумі 45000 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає доводи позивача безпідставними, оскільки умови договору щодо
виготовлення водогрійного котла виконані ним в повному обсязі, умови договору
щодо здійснення авторського нагляду під час монтажу обладнання готовий виконати
після здійснення оплати в розмірі передбаченому умовами договору.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників, господарський суд,
-

в с т а н о в
и в :

Для роз'яснення  питань, що виникли  при вирішенні спору і потребують спеціальних
знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення
судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

Провадження у справі зупинити.

Призначити проведення судової
експертизи.

Проведення  експертизи
доручити  Дніпропетровському
науково-дослідного інституту  судових  експертиз
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України та направити йому
копію ухвали.

Зобов'язати сторони забезпечити
судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і необхідні
умови для його проведення, у разі необхідності надати судовому експерту
потрібні документи або виконати необхідні дії.

Перед  експертизою
поставити питання наступного змісту:

1. Чи відповідає виготовлений відповідачем
водогрійний котел вимогам технічного завдання на проектні роботи по
реконструкції котельної ВАТ „Новомосковський завод ЖБВ”?

2. Чи відповідає якість
виготовленого відповідачем водогрійного котла вимогам договору підряду № 103
від 16.03.2004, та вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного
характеру?

3. Чи забезпечує конструкція
виготовленого відповідачем водогрійного котла надійність, довговічність та
безпечність експлуатації з урахуванням розрахункових параметрів протягом
розрахункового ресурсу безпечної роботи котла?

4. Якщо виготовлений відповідачем
водогрійний котел на відповідає вимогам, що звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру, чи можливо усунення недоліків у роботі?

5. Чи відповідає виготовлений
відповідачем водогрійний котел та технічна документація до нього „Правилам
будови та безпечної експлуатації котлів”?

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № А16/15-07(А8/427-06)

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства фірми "Пілот", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 661 грн. 11 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 2 661 грн. 11 коп. - - штрафних санкцій за нестворення робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006р. справу № А8/427-06 передано на розгляд судді Загинайко Т.В у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Дубиніна І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107,110,165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №А8/427-06 до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.01.07р. на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. Явка повноважних представників сторін у попереднє судове засідання обов’язкова.

5. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведння звірки;

- копію довідки про вкдючення до ЄДРПОУ;

- докази надання звітів у 2005 році до центру зайнятості за ф З-ПН та копії звітів;

- докази наявності (відсутності) прибутку у 2005 році;

- інформацію щодо визначення виду виробництв, цехів та дільниць, де доцільно використовувати працю інвалідів;

- відомості щодо інформування органів державної служби зайнятості та місцевих органів соціального захисту населення про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів;

- інформацію, чи створювались для інвалідів на підприємстві умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації;

- інформацію, чи розроблялася на підприємстві інструкція про робоче місце інваліда;

- інформацію, чи зверталися у 2005 році інваліди безпосередньо на підприємство для працевлаштування;

- відомості щодо зазначення робочих місць для інваліда у колективному договорі.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

28.11.06р.

Справа № А31/297-06

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  В 1: Краснодонська об'єднана державна
податкова інспекція Луганської області, м.Краснодон

В 2: Державної
Санітарно-епідеміологічної служби м.Краснодон Луганської області, м.Краснодон

про
визнання неправомірними дій та рішень

Головуючий колегії  Мороз В.Ф.

судді: Коваль Л.А.                       Чередко А.Є.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. від 15.06.06р.

Від відповідача 1: П'ятницький
В.В., дов. від 31.03.06р.; Самодуров С.Д., дов. від 18.09.06р.

Від відповідача 2: Лаврухін Д.О.,
дов. від 23.08.06 р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнення до адміністративного
позову, просить визнати неправомірними дії та рішення Краснодонської об`єднаної
державної податкової інспекції Луганської області стосовно вилучення
18.07.2004р. належного позивачу майна, а саме риби мороженої (скумбрія) в
кількості 13 000 кг, загальною вартістю 136500,00 грн., а також дії, постанову
Головного санітарного лікаря м. Краснодону Луганської області №43 про вилучення
(конфіскацію) харчових продуктів від 19.07.2004р. щодо вилучення рибної
продукції в кількості 13 тон загальною вартістю 136,5 тис. грн. та постанову
№339 від 19.07.2004р. про застосування адміністративно-запобіжних заходів про
порушення санітарного законодавства від 19.07.2004р. Також позивач просить
відшкодувати завдану матеріальну шкоду, стягнувши з Краснодонського відділення
Державного казначейства Луганської області за рахунок коштів державного бюджету
136500,00 грн.

Суд
вважає за необхідне на підставі заяви позивача про уточнення
адміністративної позовної заяви,
оскільки йдеться про стягнення коштів за рахунок  державного бюджету, залучити до участі у
справі у якості співвідповідача Краснодонське відділення Державного
Казначейства Луганської області.

Навдене є підставою для відкладення
розгляду справи.

Керуючись. ст.ст. 52, 128, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

- - Відкласти розгляд справи до
13.12.06р. 15 год. 20 хвил. каб. 15 а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а;

- Залучити до участі у справі у
якості відповідача 3 Краснодонське відділення Державного Казначейства
Луганської області, м.Краснодон;

- Позивачу надіслати на адресу  відповідача 3 копію уточненої позовної заяви;
додатково повідомити відповідача 3 про час слухання справи, докази належного
(поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

- Відповідачу 3 надати письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що підтверджують
правовий статус;

- Учасникам судового процесу
виконати вимоги попередніх ухвал суду;

-
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді

В.Ф. Мороз

Л.А.Коваль

А.Є.Чередко
СУД
УХВАЛА

20.11.06р.

Справа № 39/447-06

За позовом  Науково-виробничого приватного підприємства
"Союз", м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 10 800, 00 грн

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Сгонніков С.А., директор

від відповідача - не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення  з
відповідача  боргу за оренду плугу ПЛН
8х40, що є власністю позивача відповідно до договору  купівлі-продажу №2010 від 20.10.2003р.

В судове засідання представник
відповідача  не з"явився, в
зв"язку з цим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи за
необхідністю витребування нових доказів.

Позивач надав клопотання в якому
просить провести запит для надання інформації до Лівобережної державної
податкової інспекції про реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_1 в органах
Державної податкової інспекції та до Єдиного Державного реєстраційного офісу за
фактом реєстрації приватного підприємця ОСОБА_1, код ОКПО НОМЕР_1 та уточнення
юридичної адреси.

Відповідно до ст. 38 ГПК України,
господарський суд убачає можливим задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.2006р. на 10:30 год

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Витребувати від Лівобережної
державної податкової інспекції інформацію щодо реєстрації приватного підприємця
ОСОБА_1 в органах Державної податкової інспекції.

Витребувати від Єдиного
Державного реєстраційного офісу інформацію щодо факту реєстрації приватного підприємця
ОСОБА_1, код ОКПО НОМЕР_1 та уточнення юридичної адреси.

3. До засідання надати:

Відповідачу (повторно) -  відзив на позов, документи, що
посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю. Майоренко
СУД
УХВАЛА

18.12.06р.

Справа № 39/443-06

За позовом  Приватного підприємства
"Ремонтно-будівельне управління 717",м. Тернівка Дніпропетровська
область

до  Державного відкритого акціонерного товариства
"Тернівське шахтобудівельне управління №3", м.Тернівка
Дніпропетровська область

про
про визнання угоди дійсною

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чмуль О.В. директор

від відповідача : ОСОБА_1 -
ліквідатор

Суть спору:

На адресу суду надійшла позовна
заява від  Приватного підприємства
"Ремонтно-будівельне управління 717",м. Тернівка Дніпропетровська
область про визнання угоди дійсною.

В судове засідання представник відповідача надав відзив на позовну
заяву. В якому проти позовної заяви заперечує, зазначаючи, що договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 04.11.04р. не може бути чинним  оскільки був укладений згідно з протоколом
проведення аукціону № 42 від 01.10.04р. без погодження з комітетом кредиторів
порядку продажу майна банкрута, складу умов та строків придбання майна, без
присутності другого учасника та без встановлення шагу проведення аукціону.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників, господарський суд,

в с т а н о в
и в:

Сторонами подано клопотання про
продовження строку розгляду спору.

Господарський суд убачає
можливим  задовольнити подане клопотання
та прдовжити строк розгляду  спору.

Відповідачем не подано в поному
обсязі докази, що були витребувані ухвалою господарського суду від 24.10.2006.

За даних обставни, господарський
суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Госполарського процесуального кодексу України.

На підлставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38. 77, 86  Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

у х в а л и в
:

Продовжити строк розгляду справи до  20.02.2007 р.

Відкласти розгляд справи на 12.01.2007 р. на 11 год. 00
хв.

До
засідання суду подати:

Відповідачу:
(повторно) - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ,
свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Ю.О. Бурчак
СУД
УХВАЛА

18.12.06р.

Справа № 39/458-06

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  Управління комунальної власності виконкому
Криворізької міської ради,м. Кривий Ріг

про
спонукання до укладення договору оренди

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради про
спонукання до укладання договору оренди нежитлового підвального приміщення,
розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 35 на новий термін.

Позовні вимоги, обгрунтовані тим,
що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового
підвального приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 35,
після закінчення строку дії якого (14.08.2006), позивач має переважне право
перед іншими особами на укладання договору на новий строк.

15.12.06 до господарського суду
надійшла заява про вжиття судом заходів до забезпечення позову, а саме заборони
відповідачу -Управлінню комунальної власності виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг /50101, м. Кривий Ріг, пл.. Радянська, 1, код ЄДПОУ
25522449/ та будь-яким іншим особам відчуження, здачу в оренду, а також чинити
перешкоди у користуванні ПП ОСОБА_1 нежитловим підвальним приміщенням,
розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 35.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора  чи його заступника,
який подав позов, або з своєї  ініціативи
має право вжити заходів до  забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у  справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 ГПК
України позов може бути забезпечено шляхом
заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмета спору.

Приймаючи до уваги підстави та
предмет позову по даній справі, суд вважає, що невжиття заходів до забезпечення
позову шляхом заборони відповідачеві та будь-яким іншим особам виселяти
позивача та чинити  перешкоди в
користуванні позивачем нежитловим підвальним приміщенням, розташованим за
адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 35, до вирішення спору по суті, може
утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З метою запобігання можливих
порушень прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за
наявними достатні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заборонити відповідачеві - Управлінню
комунальної власності виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
/50101, м. Кривий Ріг, пл.. Радянська, 1, (код ЄДПОУ 25522449) та будь-яким
іншим особам чинити перешкоди в користуванні Приватним підприємцем ОСОБА_1
(ідент. номер НОМЕР_1) нерухомим  майном,
що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 35. до  вирішення даного спору по суті.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

12.12.06р.

Справа № А39/489-06

За позовом  Суб"єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

до  Територіального управління Головавтотранс
інспекції в Дніпропетровській області., м.Дніпропетровськ

про
про визнання незаконним та скасування постанови про застосування фінансових
санкцій

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Литвиненко І.Ю.-
представник дов. № 41/1-8-850 від 03.02.06р.

Позивач звернувся з
адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Дніпропетровській області № 031953 від 16.10.2006 року про
застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає позовні вимоги необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню,
окрім того відповідач зазначає, що територіальне управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області не є
юридичною особою, тому відповідно до вимог п. 6 Прикінцевих і перехідних
положень, ст. 157 КАСУ, ст.ст. 1, 21, ГПК України просить суд закрити
провадження у справі.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва із 06.12.2006 по 12.12.2006.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін,
господарський суд,-

в с т а н о в
и в:

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України за № 12318, Територіальне управління
головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області не є юридичною особою, а є
філією Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ.

Відповідно п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 р., вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за Правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 80 Цивільного кодексу
України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і
зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється
цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у
суді.

Згідно ст. 2 Цивільного кодексу
України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Згідно ст.ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і
відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1
цього Кодексу, тобто юридичні особи.

Оскільки позов заявлено до
відповідача, який не є юридичною особою, у відповідності із п. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

у х в а л и в
:

Провадження у справі закрити.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.06р.

Справа № 33/276-06

За позовом Акціонерного товариства "Стома", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 329 грн. 22 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

Від позивача: представник Тімоніна Т.А. за довіреністю б/н від 30.11.2006р.

Від відповідача: не з’явився

суть спору:

Акціонерне товариство „Стома” звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Фармвест” про стягнення 22632грн. 27коп. основного боргу, пеню в сумі 1470грн. 63коп., штраф в сумі 226грн. 32коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, документи витребувані ухвалою суду від 22.11.2006р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказано позивачем в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 93 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи (ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців –місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Фармвест” є м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, буд. 3/7.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справа не підсудна даному господарського суду і має бути направлена за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 33/276-06 за позовом           акціонерного товариства „Стома” до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Фармвест” про стягнення 24329 грн. 22 коп. передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Суддя

Т.І. Разіна