ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № 16/106(30/176)

За позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Групова збагачувальнафабрика „Михайлівська” дочірнього підприємства державної холдингової компанії „Луганськвуглепереробка”, м. Першотравенськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Кассіопея - ГЗФ Михайлівська”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди від 29.10.2001р. №162/17

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача (стягувача): Кучеров І.А. - представник, дов. від 31.12.05р. №21;

від відповідача (скаржника): Страшнова С.В. -представник, дов. від 07.04.06р. №35.

від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.06.2006р.

Розглядається у порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Кассіопея - ГЗФ Михайлівська” на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського управління юстиції Луганської області.

Скаржник (відповідач) просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Дашдамірова Е.А. відділу Державної виконавчої служби Первомайського управління юстиції Луганської області; визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця від 18.11.2005р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №30/176, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2005р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №30/176 та скасувати постанову про закриття виконавчого провадження від 22.11.2005р.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2005р. у справі №30/176 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кассіопея –ГЗФ "Михайлівська" було зобов’язано повернути ДВАТ "Групова збагачувальна фабрика "Михайлівська" ДП ДХК "Лугансквуглепереробка" цілісний майновий комплекс ДВАТ "ГЗФ "Михайлівська" ДП ДХК "Луганськвуглепереробка" у місячний термін з дня набрання законної сили рішення господарського суду; рішення господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили 19.10.2005р., тобто термін для добровільного виконання наказу мав закінчитися 19.11.2005р.; 18.11.2005р. державний виконавець не повідомивши позивача, вилучає та передає відповідачу цілісний майновий комплекс; в порушення вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" боржник не отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, термін для добровільного виконання наказу боржнику не надано; відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен пересвідчиться чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений строк; у разі коли копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно державний виконавець поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Позивач у запереченнях на скаргу (вх.№7290 від 18.05.2006р.) вимоги скаржника (відповідача) не визнає, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2005р. та акт державного виконавця від 18.11.2005р. відповідають вимогам чинного законодавства.

Державна виконавча служба Первомайського управління юстиції Луганської області у поясненнях на скаргу (вх.№6545 від 10.05.2006р.) вимоги скаржника (відповідача) не визнає та зазначає, що 11.11.2005р. наказ господарського суду Дніпрпоетровської області від 08.11.2005р. у справі №30/176 був пред'явлений до виконання; відповідно до статтей 18, 18-1, 24 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 18.11.2005р. виходом державного виконавця за місцезнаходженням майна для перевірки виконання в добровільному порядку рішення господарського суду Дніпропетрвоської області було встановлено, що цілісний майновий комплекс на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2005р. у справі №30/176 було передано від відповідача позивачу за актом передавання від 18.11.2005р., про що було складено акт державного виконавця; у зв'язку з тим, що відбулася ліквідація відділів ДВС та утворення нових структур державної виконавчої служби, новостворені органи державної виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів ДВС; таким чином, державна виконавча служба в місті Первомайськ Луганської області не є правонаступником відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції.

Скаржник надав пояснення (вх.№№8696, 8697 від 06.06.2006р.), в яких зазначає, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кассіопея –ГЗФ "Михайлівська" не фінансувало витрати на виконавче провадження, оскільки у відповідності із статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 4.18 Інструкції про проведення виконавчих дій, з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття його частини, якщо інше не передбачено законом, тобто це право стягувача; - боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кассіопея –ГЗФ "Михайлівська" не мав можливості профінансувати витрати на виконавче провадження, тому що постанову про відкриття виконавчого провадження воно не отримувало; - листом від 14.11.2005р. за №1277 головний бухгалтер філії "ГЗФ "Михайлівська" ТОВ фірми "Кассіопея –ГЗФ "Михайлівська" повідомлена, що у в разі добровільного невиконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2005р. №30/176 в строк до 16.11.2005р. буде проведено примусове виконання наказу, тобто 18.11.2005р. було проведено примусове виконання наказу, про що був складений акт державного виконавця; головний бухгалтер філії не є посадовою особою, уповноваженою на виконання дій по розпорядженню майном головного підприємства, тільки директор філії мав право розпоряджатися закріпленим за філією майном.

Приймаючи до уваги, що :

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2005р. у справі №30/176 було задоволено позов Державного відкритого акціонерного товариства „Групова збагачувальна фабрика „Михайлівська” дочірнього підприємства державної холдингової компанії „Луганськвуглепереробка” до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Кассіопея - ГЗФ Михайлівська”, договір оренди цілісного майнового комплексу від 29.10.2001р. №162/17, укладений між позивачем та відповідачем, розірвано та зобов’язано відповідача повернути позивачу цілісний майновий комплекс ДВАТ ГЗФ „Михайлівська” ДП ДХК „Луганськвуглепереробка” у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили, про що було видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2005р.;

- 11.11.2005р. наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2005р. у справі №30/176 було пред’явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції;

- відповідно до частин 2, 5 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-х денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; в постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення –п’ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій; копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ;

- як вбачається із матеріалів справи 11.11.2005р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлено строк для добровільного виконання наказу до 16.11.2005р.; копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлена у той же день боржнику на адресу, вказану у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2005р.;

- 18.11.2005р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Первомайського управління юстиції Дашдаміровим Є.А. за участю понятих Шуліки О.І. та Аралової Г.Г. у присутності головного бухгалтера ТОВ “Касіопея-ГЗФ “Михайлівська” Нікіфорової та директора ДВАТ ГЗФ “Михайлівська” Лавренова А.В. на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2005р. у справі №30/176 цілісний майновий комплекс ДВАТ ГЗФ “Михайлівська” ДП ДХК “Луганськвуглепереробка” було передано від Товариства з обмеженою відповідальністю “Кассіопея-ГЗФ “Михайлівська” на корись Державного відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Михайлівська” ДП ДХК “Луганськвуглепереробка”, тобто здійснено примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2005р. у справі №30/176;

- згідно частини 1 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк; частина 2 цієї статті передбачає, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення;

- боржником –Товариством з обмеженою відповідальністю “Кассіопея-ГЗФ “Михайлівська” не надано доказів звернення до органу Державної виконавчої служби з заявою про поновлення строку для добровільного виконання рішення у зв’язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження; вказане спростовує неотримання чи несвоєчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження;

- 22.11.2005р. державним виконавцем Дрогачовим Д.В. відділу Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яким постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2005р. у справі №30/176 закінчити;

- згідно із пунктом 8 частини 1 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом;

- суд також вважає за необхідне зазначити, що думка скаржника щодо того, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2005р. у справі №16/176, а відповідно і наказом господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2005р., виданого на примусове виконання зазначеного рішення, встановлено місячний термін на добровільне виконання рішення, є помилковою, оскільки згідно із частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, тобто наказ видається на примусове виконання рішення і є підставою для відкриття виконавчого провадження органом Державної виконавчої служби;

- крім того, суд звертає увагу на те, що згідно із частиною 1 статті 27 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією; як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем не порушено цю вимогу Закону;

- також, згідно із статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду оскаржуються дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а не дії окремого державного виконавця, як зазначено у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Кассіопея-ГЗФ “Михайлівська”, дії якого скаржник просить визнати неправомірними;

- також згідно доповнень до скарги (вх. №12018 від 30.11.2005р.) скаржник просить скасувати постанову про закриття виконавчого провадження, винесену відділом Державної виконавчої служби 22.11.2005р., у той час як відділом Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції 22.11.2005р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд також зазначає, що постановою Верховного суду України від 27.12.2005р. у справі №30/176 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 19.10.2005р., якою було залишено в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2005р. у справі №30/176. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2006р. у справі №30/176 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кассіопея-ГЗФ “Михайлівська” про поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2005р. та зобов’язано Державне відкрите акціонерне товариство “Групова збагачувальна фабрика “Михайлівська” ДП ДХК “Луганськвуглепереробка” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Кассіопея-ГЗФ “Михайлівська” цілісний майновий комплекс ДВАТ ГЗФ “Михайлівська” ДП ДХК “Луганськвуглепереробка”, про що було видано відповідний наказ.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необгрунованість вимог скаржника, які задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 86, 1212, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

СУДДЯ                                                            Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко