overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.11.06р.

Справа № А33/266

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
28.11.06р. о 12:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - докази
призначення в.о. начальника ДПІ.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обгрунтовуються; нормативне обгрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену
належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.06р.

Справа № 33/275-06

За позовом Акціонерного товариства "Стома", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 115 грн. 54 коп.

Суддя Різана Т.І.

Представники сторін:

Від позивача: представник Тімоніна Т.А. за довіреністю б/н від 30.11.2006р.

Від відповідача: не з’явився

суть спору:

Акціонерне товариство „Стома” звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Фармвест” про стягнення 5674 грн. 97коп. основного боргу, пеню в сумі 383грн. 83коп., штраф в сумі 56грн. 74коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, документи витребувані ухвалою суду від 22.11.2006р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказано позивачем в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 93 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи (ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців –місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Фармвест” є м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, буд. 3/7.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справа не підсудна даному господарського суду і має бути направлена за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 33/275-06 за позовом           акціонерного товариства „Стома” до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Фармвест” про стягнення 6 115 грн. 54 коп. передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.06р.

Справа № П35/2126

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави в особі державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Мол", смт.Томаківка Дніпропетровської області

про стягнення 791, 25 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки до позовної заяви не надано доказів на підтвердження посадових повноважень (наказу прокурора області) Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора на її підписання, що є недотриманням положень ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно приписів п.1ч.1ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка : повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1 ч.1ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток : позовні матеріали на 22 - х аркушах.

Суддя

І.М.Подобєд
Результат розгляду апеляційної/касаційної скарги
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
__________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Від "18" липня 2006 р. Справа № 3/60"Б".

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 111-7,111-9 - 111-11 ГПК України

ПОСТАНОВИВ

Касаційну скаргу АКАПБ "Україна" задовольнити.

Постанову ЖАГС від 27.03.2006 року у справі №3/60"Б" скасувати.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.06.2005 року залишити без змін.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді І.Ю. Панова

О.В. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.06р.

Справа № 22/278

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до 1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 435, 92 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.06р. о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу-1: відзив на позов

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.06р.

Справа № 22/212

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства Придніпровська залізниця,м. Дніпропетровськ

про стягнення 312 грн. 96 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Петриченко Н.В. - дов. № 2678а від 16.05.05.

Від відповідача: Шамаров Т.О. - дов. № 39 від 01.01.06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 312 грн. 96 коп. безпідставно списані з його особового рахунку в уплату тарифу за перевезення у складі маршруту критого вагону-теплушки № 04378303 за залізничною накладною № 45221411 від 01.11.05.

Відповідач послався на те, що заявлену позивачем претензію визнано в повному обсязі; суму перераховано.

До справи відповідачем подано докази про перерахування позивачу зазначеної суми за квитанцією № 20/24 від 17.05.06.

З огляду на викладене суд вважає, що в основній частині провадження у справі на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача, оскільки вимоги задоволено після пред'явлення позову.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", м. Дніпропетровськ 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.12.06р.

Справа № А33/314-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
19.12.06р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену
належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.06р.

Справа № А39/469-06

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Весна", с.Новопілля, Дніпропетровська обл.

до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с.Новопілля, Дніпропетровська область

про скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Плакущий Б.М.- голова

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення комісії Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с.Новопілля, Дніпропетровська область від 14.04.06р. щодо оприбуткування незавершеної будівництвом котельні в с. Новопілля.

Відповідач у судове засідання не з’явися, витребуваних доказів не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 20.12.06р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов’язати відповідача надати до засідання письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), рішення комісії Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 14.04.06р. щодо оприбуткування незавершеної будівництвом котельні в с. Новопілля.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.06р.

Справа № 22/233

За позовом Приватного підприємства "Піонер-Плюс", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. ДніпропетровськТретя особа: Дніпропетровський регіональний відділ матеріально-технічного постачання служби матеріально-технічного забезпечення Придніпровської залізниці, смт. Іларіонове

про стягнення 28038 грн. 80 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Ковтюх А.В. - дов. № 44-4016 від 29.05.06.

Від відповідача -1:

Від третьої особи:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 28038 грн. 80 коп., які складають 21617 грн. 81 коп. залишку від попередньої оплати за поставку 150 т брухту та відходів чорних металів та вартість залізничного тарифу, 6420 грн. 99 коп. штрафу.

Відповідач відзив не подав, його представник в судове засідання не з'явився.

Третя особа відзив не подала, її представник в судове засідання не з'явився.

Ухвалою від 31.05.06. суд зобов'язав сторін подати до суду певні документи, чого зроблено не було, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.07.06. год. 10 хв. 50.

Зобов'язати відповідача подати до суду відзив на позов.

Зобов'язати третю особу подати до суду відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.10.06р.

Справа № 22/383-06

За позовом Державного підприємства " Донецька залізниця", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод", м. Дніпродзержинськ

Третя особа: Державне управління екології та природних ресурсів Донецької області в особі відділа екологічного контролю на державному кордоні та митній території області, м. Донецьк

про стягнення 2 817 грн. 08 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Філатов В.О. - дов. №н-01/873 від 10.04.06.

Від відповідача: Березуцька В.Д. - дов. № 030-69 від 07.06.05.

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

ВИРІШИВ:

Суддя

Л.Д. Пуппо

Рішення підписано
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.06р.

Справа № 33/223-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант" ЛТД", м. Шостка Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТаНіС", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 45 588 грн. 61коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

суть спору:

Розглядається в порядку ст. 66 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вант" ЛТД звернулось до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “ТаНіС" про стягнення 33398грн. 25коп. основного боргу, 12190грн. 36коп. пені та судових витрат по справі.

Позивачем подана заява №б/н від 21.09.2006р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ТаНіС".

У відповідності до статті 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову у справі допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд розглянувши заяву позивача, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, так як до заяви не надано доказів, які підтверджують неможливість виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви №б/н від 21.09.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю "Вант" ЛТД про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать товариству з обмеженою відповідальністю “ТаНіС" відмовити.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

27 червня 2006 р. Справа № 12/214-06

за позовом: Козятинська об'єднана державна податкова інспекція (, П.Орлика,19,Козятин,Вінницька область,22100),

до: Фермерське господарство "Сестринівське" ( Сестринівка,Козятинський район,22140)

позов на суму 5121,34 грн

Суддя М. Кожухар

Секретар судового засідання Т. Геєчко

Представники:

позивача - Путишин П.І., за дорученням

відповідача, не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 5121,34 грн. податкового боргу.

Ухвалою суду від 18 травня 2006 року відкрито провадження у даній справі з призначенням попереднього засідання на 20 червня 2006 року.

Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався..

Представником позивача позовні вимоги підтримано.

За наслідками попереднього засідання, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження

Судовий розгляд справи призначити на "14" серпня 2006 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарского суду Вінницької області, м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7, кімн. 1106. .

Запропонувати сторонам за три робочі дня до дня судового засідання надати суду необхідні для вирішення спору документи (в належно засвідчених копіях –через канцелярію суду, у оригіналах –у справу), в тому рахунку:

Позивачу:

Звітні документи відповідача з фіксованого сільгосп податку за 2005 - 2006 роки.

Акти звірки із зазначенням первинних документів, для складання якого звернутись до відповідача.

Розрахунок ціни позову з зазначенням первинних документів.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Кожухар М.С.
Дублікат 14.03.2019 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
по адміністративній справі
"29" серпня 2006 р. № 19/160
На виконання постанови господарського суду Рівненської області від "08" серпня 2006 р. по справі
за позовом Прокурор Володимирецького району в інтересах держави в особі Володимирецький районний центр зайнятості населення
до Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Шевченка
про стягнення в сумі 14 265 грн. 60 коп.
Постанова набрала законної сили "29" серпня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження) до "30" серпня 2009 р.

Суддя Заголдна Я.В.

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіхорганів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території

України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/255-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 21.11.06р., яке набрало законної сили 05.12.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 21.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.06.06р.

Справа № АЗБР33/3982

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 16 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ст. 106 цього Кодексу позивачем в позовній заяві не вказано номер засобу зв'язку сторін та адреси електронної пошти, якщо такі відомі; до позовної заяви не надано копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу усунути в строк до 12.07.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: вказати номер засобу зв'язку сторін та адреси електронної пошти, якщо такі відомі; надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна