КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2006                                                                                           № 8/178

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Студенця В.І.

при секретарі:                              Дзюбі О.В.

За участю представників:

від позивача -Федорченко Ю.М.(дов. № 114-ф6 від 02.02.2006);

від відповідача – Капітонов О.В. (дов. б/н від 10.05.2006) ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Селена Плюс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.06.2006

у справі № 8/178 (Катрич В.С.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Еридан"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Селена Плюс"

про                                                  стягнення 33000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 8/178 від 21.06.2006 задоволено позов повністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Еридан” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Селена Плюс” про стягнення заборгованості; стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю “Селена Плюс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Еридан” 33000 грн. основного боргу, 1700 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 330 грн. держмита, 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду ґрунтується на тому, що товариство з обмеженою відповідальністю “Селена плюс” не сплатило за послуги з охорони трьох об’єктів за травень 2005 року 33000 грн. за договором від 18.10.2004 № 4-04, які стягнуто з відповідача на користь позивача .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2006 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю “Еридан”.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема статей 615, 653, 903 Цивільного кодексу України, процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Відповідач наполягає на порушенні працівниками позивача дисципліні – пияцтві, самовільному залишенні постів охорони, крадіжках з охороняємих об’єктів, неотриманні актів виконаних робіт та рахунків за травень 2005 року, що є підставами для відмови в оплаті за неякісно надані послуги за травень 2005 року. Крім того, ТОВ “Селена плюс” попередила ТОВ “Еридан” про розірвання договору з 01 травня 2005 року.

У відповідності із статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Представники сторін в судове засідання з’явилися, підтримали свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченні на апеляційну скаргу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Еридан” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Селена Плюс” був укладений договір на охорону об’єктів № 4-04 від 18.10.2004р. (далі – Договір),відповідно до умов якого “власник” (Товариство з обмеженою відповідальністю “Селена Плюс”) доручає, а “охорона” (Товариство з обмеженою відповідальністю “Еридан”) приймає під охорону об’єкти в м. Києві, які зазначені у планах – схемах об’єктів, що охороняються (п.1.1 Договору).

Як передбачено п. 2.1 Договору вартість послуг “охорони” за цілодобову охорону оцінюється щомісячно, про що складається акт виконаних робіт, який підписується обома сторонами.

В п. 2.2 Договору зазначено, що оплата за надані послуги по охороні здійснюється щомісячно на підставі наданих “охороною” рахунка-фактури до 15 числа кожного місяця (передплата). Акти виконаних робіт підписуються та повертаються “охороні” не пізніше 3-х днів з моменту їх отримання. В разі не згоди “власника” підписати надані акти, останні зобов’язані в цей же термін відправити мотивовану претензію про причини цього рішення, інакше зазначений акт вважається підписаним “власником”.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що при несплаті “власником” послуг по охороні об’єкту більш одного місяця “охорона” має право тимчасово припинити виконання цього договору до моменту погашення заборгованості в повному обсязі без додаткового попередження.

У відповідності із статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Стаття 907 Цивільного кодексу України встановлює, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін, Порядок та наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Умовами Договору між сторонами від 18.10.2004 № 4-04 не передбачено право та умови замовника – відповідача на одностороннє розірвання договору, тому лист ТОВ “Селена плюс” від 27.04.2005 № 70/1 на адресу ТОВ “Еридан” про розірвання договору в односторонньому порядку ( а.с. 35) не має правових наслідків. До того ж доказів надсилання цього листа позивачеві відповідач не надав.

В матеріалах справи присутні копії актів виконаних робіт № 19-05 від 31.05.2005р., № 19/1-05 від 31.05.2005р., № 19/2-05 від 31.05.2006р., що підтверджують виконання позивачем своїх зобов’язань, які передбачені умовами Договору.

Позивачем надіслані поштою вище зазначені акти виконаних робіт як додатки до претензії від 31.01.2006 № 5/2, про що свідчить фінансовий чек № 4067 від 03.02.2006р. та опис вкладення поштового відправлення від 03.02.2006р. ( а. с. 10-12).

З матеріалів справи вбачається, що дані акти виконаних робіт не були підписані відповідачем, а також заперечення на ці акти не були направлені позивачу протягом 3 днів з моменту отримання цих Актів.

В пункті 2.2 Договору передбачено, що акти виконаних робіт підписуються та повертаються “охороні” не пізніше 3-х днів з моменту їх отримання. В разі не згоди “власника” підписати надані акти, останні зобов’язані в цей же термін відправити мотивовану претензію про причини цього рішення, інакше зазначений акт вважається підписаним “власником”.

Згідно з п.6.2 Договору передбачено, що про факти порушення цілісності приміщень, що охороняються, або про заподіяні збитки майна “охорона” повідомляє “власнику” та чергову частину ОВС.

“Охорона” несе матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання своїх зобов’язань у разі якщо збитки завдано (п.6.1 договору).

Господарський суд м. Києва ухвалою від 01.06.2006р. було зобов’язано відповідача надати суду докази направлення позивачу листа про розірвання договору на охорону об’єкту № 4-04 від 18.10.2004р., докази того, ким в травні 2005р. були надані послуги по охороні, договори з іншими особами про надання послуг по охороні з травня 2005р. на об’єктах, перелічених у п.1.1 договору на охорону об’єкту № 4-04 від 18.10.2004р.; докази понесених відповідачем збитків, доповідні записки службових осіб відповідача, які підтверджують встановлення фактів викрадення, якщо вони мали місце.

Відповідач до суду першої інстанції витребуваних ухвалою документів не надав.

В апеляційну інстанцію, відповідачем до апеляційної скарги було долучено копія листа Товариства з обмеженою відповідальністю “Селена Плюс” про розірвання договору на охорону об’єкта № 4-04 від 18.10.2004р. з 01.05.2005р. Але доказів того, що даний лист був одержаний або надісланий Товариству з обмеженою відповідальністю “Еридан” відповідачем в апеляційний суд не було надано.

Також в додатках до апеляційної скарги зазначені копії актів, які підписані та складені службовими особами ТОВ “Селена Плюс”, в яких зазначені факти крадіжок. Оригінали актів надані в засідання апеляційного суду. Крім того, відповідач наголошує на тому, що охоронці позивача неодноразово перебували на роботі в нетверезому стані, або взагалі були відсутні.

Розділ 6 Договору встановлює матеріальну відповідальність охорони перед замовником за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання своїх зобов’язань. Факти крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна власника сторонніми особами, які проникли на об’єкт, який охороняється, або внаслідок пожежі , або в силу інших причин з вини працівників охорони встановлюються органами дізнання або попереднього слідства, рішенням суду.

Пункт 6.4 Договору встановлює, що відшкодування власнику заподіяних з вини охорони збитків здійснюється за поданням власником охороні постанови органу дізнання, слідства або рішення суду, які встановили вину охорони. Розмір збитків повинний бути підтверджений відповідними документами та розрахунками вартості вкрадених, знищених чи пошкоджений товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, складеним за участю відповідальних представників охорони та звіреними з бухгалтерськими даними.

Таких доказів відповідач не надав, що не позбавляє його права звернутись з самостійним позовом до охорони про відшкодування збитків.

Крім того, Розділ 2 Договору не ставить оплату за надані послуги в залежність від порушень дисципліни працівниками охорони.

Відповідач також посилається на те, що згідно з п.2.2 договору оплата за надані послуги здійснюється щомісячно на підставі наданого охороною рахунку-фактури, а акти виконаних робіт підписуються не пізніше 3-х днів з дня їх отримання. Водночас, рахунки-фактури за травень 2005р. були надіслані відповідачу лише в березні 2006, що не позбавляє відповідача від їх оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зважаючи на вище зазначене суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача 33000 грн. суму основного боргу за надані послуги охорони за травень 2005 року, яка виникла з порушення відповідачем зобов’язань оплатити надані послуги згідно Договору.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції про те, що з відповідача повинно бути стягнуто 1700 грн. за оплату юридичних послуг адвоката. В матеріалах справи присутня угода № 117/6-Ф-г від 20.03.2006р., яка укладена між АО “Юридична колегія “Егіда” та директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Еридан”, відповідно до п.1.1 якої “клієнт” (Товариство з обмеженою відповідальністю “Еридан”) доручає, а “адвокат” (АО “Юридична колегія “Егіда”) бере на себе обов’язок здійснювати захист “клієнта” представляти його інтереси по господарській справі в Господарському суді м. Києва ( а.с. 112), в усіх установах, організаціях та в судах, дотримуючись вимог законодавства України та Правил адвокатської етики.

Пунктом 3 угоди передбачено, що для підписання угоди, “клієнт” зобов’язується сплатити не менше 30 відсотків обумовленої суми винагороди для підготовки та проведення необхідних дій по вступу до справи та забезпечення фінансової незалежності “адвоката” при виконанні роботи в інтересах “клієнта”. На виконання умов угоди № 117/6-Ф-г від 20.03.2006р. сторонами був підписаний акт № 18-06 від 04.04.2006р.

Квитанція до прибуткового касового ордера № 13 від 20.03.2006р.підтверджує той факт, що позивачем було сплачено 1700 грн. оплати послуг.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, відповідачем не було доведено з посиланням на конкретні документи того факту, що ним не виконувались зобов’язання за Договором.

За таких обставин колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 21.06.2006 у справі № 8/178 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Еридан” без задоволення.

2. Матеріали справи № 8/178 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Студенець В.І.

21.09.06 (відправлено)