КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2006                                                                                           № 9/154

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                              О.В.Вінницька

За участю представників:

Прокурор:                     не з’явився

Позивача-1:                    не з’явився

Позивача-2:Кіфік О.М. (дов.№ 01-07/515 від 12.05.2006)

Відповідача:          не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок" м. Ніжин

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.08.2006

у справі № 9/154 (Iвченко С.М.)

за позовом                               Ніжинський міжрайонний прокурор

до                                                   ДП Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок" м. Ніжин

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення заборгованості 13846,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ніжинським міжрайонним прокурором подано позов в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради, в особі ТОВ „Ніжин Тепло Мережі” до ДП Критий ринок „Прогрес” державного комунального підприємства „Комунальний ринок”, про стягнення заборгованості в сумі 13846,41 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2006 у справі № 9/154 позов задоволено повністю.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, припинити провадження в справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У справі встановлено наступне:

16.01.2004 між ТОВ „Ніжин Тепло Мережі” та відповідачем укладено договір № 70 на постачання теплової енергії.

Основним предметом діяльності ТОВ „Ніжин Тепло Мережі” відповідно до статуту зареєстрованого виконкомом Ніжинської міської ради № 303 від 19.11.2003 є виробництво, транспортування розподіл тепла на потреби опалення, гарячого водопостачання, об’єктів соціально-побутового забезпечення, суб’єктів господарювання.

Згідно до умов договору від 16.01.2004, постачальник зобов’язаний відпускати теплову енергію для об’єктів перерахованих у додатку №1 від 16.01.2004 до вказаного договору.

Відповідно до п. 5.5.3. цього договору остаточний розрахунок здійснюється відповідачем до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідач в порушення умов договору та вимог ст.526 Цивільного кодексу України за теплопостачання повністю не розрахувався.

За період з 01.09.2005 по 30.06.2006 заборгованість складає 13 846,41 грн.

Заборгованість відповідача до ТОВ „Ніжин Тепло Мережі” негативно впливає на відрахування з орендної плати органу місцевого самоврядування у відповідності з укладеним договором оренди цілісного майнового комплексу від 24.12.2003, за яким орендодавцем є виконавчий комітет Ніжинської міської ради, який передав в оренду цілісний майновий комплекс КП „Ніжинтеплоенерго”, правонаступником якого є ТОВ „Ніжин Тепло Мережі”.

З зазначеного випливає, що заборгованість перед позивачем впливає на сплату орендної плати органу місцевого самоврядування, що створює перешкоди до соціально-економічного розвитку міста, тобто даний позов є захистом економічних інтересів держави.

Вищевикладене підтверджується рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, де визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” прокурор має право самостійно визначати підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства у порядку, передбаченому процесуальним кодексом.

Вищеперераховане свідчить про порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача, а саме: ст. 629 Цивільного кодексу України, де вказано, що договір є обов’язковим для виконання сторонами, до того ж зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції обгрунтовано задоволено позов, Київський апеляційний господарський суд погоджується з його доводами та стягненням з відповідача заборгованості в сумі 13846,41 грн.

Рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування, передбачені ст.104 ГПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Критий ринок „Прогрес” державного комунального підприємства „Комунальний ринок” залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2006 у справі № 9/154 – без змін.

2.          Справу повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.