overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/67
про примусове виконання
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.05.06р., яке набрало законної сили 18.05.06р.
85 грн. 00 коп. держмита,
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.05.09р.
Суддя
Помічник судді
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1611-06

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - НемченкоК.І. - ДПІ, довір. № 16156/9/10-016 від
12.09.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/240-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 28.11.06р., яке набрало законної сили 11.12.06
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 28.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

10 липня 2006 р. Справа № 8/231-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ДПІ у м. Вінниця (вул. 30- ти річчя Перемоги, 21, м. Вінниця , 21027)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АСТОР" (вул. Пушкіна ,4 , м. Вінниця)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 04 серпня 2006 р. о 10:55 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяви та докази його направлення позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази причин неподання звітності якщо такі є.

4. Довідку про банківські рахунки.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі

18.08.06р.

Справа
№ АВ27/1195

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська область

до
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції,
м.Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання недійсним  акту перевірки від 19.11.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно  до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного
судочинства України "компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності."

Акт
перевірки не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні вказаної норми.
Такий акт не є підставою для виникнення прав і обов'язків сторін.

Зазначений
акт не є підставою для сплати або стягнення суми штрафу.

Згідно
з вимогами чинного законодавства такою підставою рішення контролюючого органу
про застосування фінансових санкцій.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала
може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до
ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.06р.

Справа № З-33/58

Суддя Разіна Т.І. розглянувши матеріали,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світс Ленд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Легіон-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від заявника: представник Демченко С.В. за довіреністю № б/н від 28.11.06р.

від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: представника Яковлев Ю.В. за довіреністю № б/н від 10.11.06р.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю “Світс Ленд” про вжиття запобіжних заходів, які передбачені ст. 432 Господарського процесуального кодексу України до товариства з обмеженою відповідальністю „Дистрибуторська компанія „Легіон-Дніпро”.

Заявник просить вжити заходи у вигляді накладенні арешту на майно, а саме - на розрахунковий рахунок №0422 у Дніпропетровській філії ВАТ "Інпромбанк", МФВ 306986 товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Легіон-Дніпро"

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 15год.00хв.

Розглянувши заяву, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника заявника суд встановив наступне:

Відповідно до частини другою ст. 434 ГПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядується лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

09.02.2005р. між заявником та товариством з обмеженою відповідальністю „Дистрибуторська компанія „Легіон-Дніпро” було укладено договір поставки №47. Згідно договору заявник на підставі накладних поставлено продукцію на загальну суму 222736грн. 85коп.

В порушення п. 3.2 договору товариство з обмеженою відповідальністю „Дистрибуторська компанія „Легіон-Дніпро” частково оплатив отриману продукцію 195562грн. 74коп. та повернув продукцію на суму 11374грн. 80коп. Решту заборгованості не оплатив.

До того ж, відповідно до ст. 434 ГПК України господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який наявний доказ про порушення або загрозу порушення його прав.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об’єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки.

Заявник просить вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно, а саме - на розрахунковий рахунок №0422 у Дніпропетровській філії ВАТ "Інпромбанк", МФВ 306986 товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Легіон-Дніпро" . Зазначений захід не передбачений ст. 432 ГПК України.

З огляду на викладене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 434, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви за вих. №88 від 28.11.2006р. про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, а саме - на розрахунковий рахунок №0422 у Дніпропетровській філії ВАТ "Інпромбанк", МФВ 306986 товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Легіон-Дніпро"

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/221-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.06р., яке набрало законної сили 03.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.06р.

Справа № 39/113

За позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до ДП "Кривбаспромводопостачання", М. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена у рішенні від 06.06.05р.

До господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому від просить надати розстрочку виконання рішення по справі № 39/113 від 06.06.05р. терміном на 3 роки.

Господарський вважає, що дане клопотання слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 21.12.06р. о 09:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.06р.

Справа № А39/223-06

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Племптахозавод "Христофорівський" Дніпропетровська область, с. Валове

до Відповідач:1 Валівська сільська рада Криворізького району, ДНіпропетровської області

Відповідач: 2 Виконавчого комітетеу Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області

Відповідача: 3 Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентарізації" м.Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача:Шрамко О.Ю. дов. від 01.01.2006р. Храновський А.І. дов. від.01.06.06

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

від відповідача 3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання рішення Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 153 від 27.07.2004 року недійсним.

Позивач звернувся до суду з заявою від 07.08.2006р. №59/1 в порядку ст.51 КАС України, в якій просить суд в зв"язку з неможливістю поновлення майнового стану позивача стягнути з відповідача 1 збитки завдані незаконним відчудженням гуртожитку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Валове, вул.Рудишина, 43, площею (з підвалом) 1532, 7 кв.м. у сумі 488 811, 83 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Представники відповідача 1, 2 та 3 в судове засідання не з"явились.

Від представника відповідача 3 надійшло клопотання в якому він просить розглянути справу без його участі.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, ст. 156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження.

2.Судове засідання призначити на 30.08.06р. о 10:30год.

До судового засідання подати:

Відповідачам 1, 2, 3 :

- відзив на позовну заяву з урахуванням заяви від 07.08.2006р. №59/1;

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.06р.

Справа
№ 22/339-06

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 , м. Джанкой

до
Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.09.06р. о 11:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа
буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д..

3. До
засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу:
відзив на позов

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Манько
Г.В.

Згiдно з оригіналом

Секретар
с/з

Білецька
Д.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.06р.

Справа № 36/121

За позовом Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Відповідача-1 Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Відповідача-2 Дніпропетровського районного відділення державного казначейства України, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача (заявника): представник не з”явився.

Від відповідача-1: Сенов О.А., довіреність № 11321/9/10-017 від 14.09.2005р.

Від відповідача-2: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2004р.

В судове засідання не з”явились представники від позивача(заявника) та відповідача-2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, суд,-

ВСТАНОВИВ

Позивач (заявник) звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

В судове засідання не з”явились представники від позивача (заявника) та відповідача-2, вимог ухвали суду від 14.07.2006р. не виконали.

Відповідно до ст.77 ГПК України суд відкладає розгляд заяви, якщо в судове засідання нез'явився представник сторони, а також якщо сторона у справі не ненадала необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви до 15год. 00хв. 05.09.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу та відповідачу-2 необхідно надати у судове засідання реквізити бюджетного рахунку, з якого здійснюється повернення податку на прибуток у 2006р.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2006 р.

№ 14/60

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Мачульського Г.М.

Жаботиної Г.В.

Муравйова О.В.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Лізинг”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 29.06.2006р.

у справі № 14/60

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Лізинг”

до

Дочірнього підприємства “Нафтогазобслуговування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

про

стягнення 117 838, 75 грн., -

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.10.2006р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.Мачульський

Судді                                          Г. Жаботина

О. Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2006 р. Справа № 10/198-05

за заявою : Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" (, Грузьке,Гайсинський район, Вінницька область,23756),

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А. В.

За участю представників:

УПФУ у Гайсинському районі - Цимбалюк Л. А.,за дор.;

Ліквідатор - Демець Л. В.

Розглянувши матеріали справи № 10/198-05 та клопотання ліквідатора Демець Ліна Василівна , -

В С Т А Н О В И В :

10.01.06 р. постановою господарського суду Вінницької області згідно ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, по справі № 10/198-05, СВК “Єдність” визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Демець Л.В.

01.02.06 р. в газеті “Голос України” опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури СВК “Єдність”, , с. Грузьке, Гайсинського р-ну., Вінницької обл.

30.03.06 р. ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 10/198-05, СВК «Єдність», , с. Грузьке, Гайсинського р-ну., Вінницької обл.

03.07.06 р. на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури (протокол засідання комітету кредиторів від 03.07.2006 р.).

До суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л.В., про вище зазначене надійшло клопотання.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора, протокол засідання комітету кредиторів, заслухавши представників в судовому засіданні, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 22, 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 10/198-05, Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Єдність”, код ЄДРПОУ –05535237, с. Грузьке, Гайсинського р-ну., Вінницької обл., до 26.12.2006 р.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити на 11-30 год., 19. 12.2006 р.

Явку в судове засідання членів комітету кредиторів, арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л.В., визнати обов’язковою.

Зобов’язати ліквідатора надати суду до 14.12.2006 р. звіт та докази про виконану роботу по справі, відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити рекомендованим листом кредиторам відповідно до реєстру, арбітражному керуючому (ліквідатору) Демець Л.В..

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.06р.

Справа № А8/295-06

За позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград

до Виконавчого комітету Павлоградського міської ради народних депутатів,м.Павлоград

про про визнання недійсним акту

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним пункту 1 рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 445 від 11.07.2001 р.

У зв'язку з хворобою судді 10.10.06 р. розгляд справи не відбувся.

Відповідачем до суду подано клопотання від 10.10.06р. про зупинення провадження у справі у зв'язку з зайнятістю представника в іншому засіданні.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити судовий розгляд на 31.10.06 р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. Зупинити провадження у справі до 31.10.06 р. включно за клопотанням відповідача.

4. Позивачу –докази, які підтверджують право власності на нерухому будівлю; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Данильченко