КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2006                                                                                           № 16/658

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Шимерянська О.В.,

від відповідача:          не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.01.2006

у справі № 16/658 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло"

до                                                   Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

про                                                  стягнення 5799,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на підставі ст. 224, 225 ГК України, ст. 1166 ЦК України 5799,01 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку, на який позивач розраховував у разі належного виконання зобов’язання відповідачем.

Згідно уточненої позовної заяви від 06.12.2005 позивач просив стягнути з відповідача 4785,79 грн. Як вбачається із розрахунку заборгованість нарахована позивачем за період з квітня 2003 року по жовтень 2005 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2006 у справі № 16/658 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 11, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 33, 83 ГПК України, ст.ст. 224, 225, 226 ГК України та п. 3.11 договорів оренди 30.03.3002, 01.06.2003, 01.06.2004, 29.05.2005.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне:

Між сторонами по справі у 2000, 2001, 2002 2003, 2004 роках укладались договори оренди нежитлового приміщення по бульвару Лесі Українки , 28 загальною площею 96,5 кв.м.

Так, згідно п. 3.11 договору № 11/607 від 01.06.2004, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, вартість комунальних послуг сплачується орендарем відповідним структурним підрозділам орендодавця за окремими договорами.

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги, які він називає збитками у вигляді неодержаного прибутку.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також, не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

При заявленні позову про стягнення збитків, позивач повинен обґрунтувати розмір збитків, які виникли у нього в зв’язку з порушенням відповідачем своїх зобов’язань, та надати докази, які підтверджують причинний зв’язок між невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань та понесеними збитками.

До обсягу збитків позивач включив нарахування за експлуатаційні витрати, холодну та гарячу воду та теплопостачання. Ніяких доказів понесення зазначених витрат позивачем не надано.

Суд першої інстанції правомірно визнав неналежним доказом здійснення розрахунків між позивачем та відповідачем договір № 60/307 на комунальні послуги від 01.03.97, оскільки договір укладено між Житлово-експлуатаційною конторою № 307 державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та при будинкової територій Печерського району та КЖТКЕ; в договорі зазначена інша площа приміщення; договір згідно п. 6 припинив свою дію 01.03.2000.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Оскільки позивачем не доведено розмір збитків, наявність причинного зв’язку між невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань та понесеними збитками (неодержаним прибутком), суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва “Печерськжитло” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2006 у справі № 16/658 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житловогогосподарства Печерського району міста Києва “Печерськжитло” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2006 у справі № 16/658 – без змін.

2.          Матеріали справи № 16/658 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.

07.07.06 (відправлено)