overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.06р.

Справа
№ П33/2379

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський хлібокомбінат №2", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про стягнення 4 230 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява №1014 від 14.12.2006р. відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський хлібокомбінат №2"
підлягає поверненню з наступних підстав:

1. В
позовній  заяві не вказано повного
найменування відповідача. Відповідно до п. 2 статті 54 Господарського
процесуального кодексу України  позовна
заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб),
ідентифікаційні коди суб'єкта підприємницької діяльності  за їх наявності (для юридичних особі) або
індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб
-платників податків). В позовній заяві позивачем не зазначений ідентифікаційний
номер відповідача.

2. У
позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Відсутні докази
постачання продукції відповідачу.

Одночасно
повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 2, 3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток
на 17 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій №32010043 від 14.12.2006р.,
№32010107 від 14.12.2006р.

Суддя

Т.І.
Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.08.06р.

Справа № А27/234

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті Води Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", с.Троїцьке, П'ятихатськи район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 18242,12грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.09.06р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на вересень 2006р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.06р.

Справа № А27/248

За позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до Дочірнього підприємства "Коксохімпроммонтаж" корпорації "Дніпрококсохіммонтаж", м.Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Карпповський В.О. дов. від 05.12.05р. № 48395/10/100

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 17.10.2006р. об 14:00год

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/392-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.06р., яке набрало законної сили 19.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.06р.

Справа № А2/1455-06

За позовом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Відкритого акціонерного товариства "ПОБУТПРИЛАД", вул. О. Гончара, 16,м.Дніпропетровськ,49005 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пирогова М.В. - ДПІ, дов. № 43126/10/10-039 від 25.10.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про припинення юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "ПОБУТПРИЛАД", вул. О. Гончара, 16,м.Дніпропетровськ,49005 ().

Позивач звернувся до суду з заявою від 31.10.2006р. № б/н про відмову від заявленого позову та закриття провадження у справі.

Заявлена відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв’язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним, ст.136, ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.07.06р.

Справа № А39/240-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтріст" м. Дніпропетровськ

до відповідача1: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

відповідача2:Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.07.06р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № 18/338-06 (39/113)

за позовом Військового прокурора Житомірського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 1490

смт.Попільня, Житомирська обл.

до Відділу Державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Надін"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 119 287 грн. 61 коп.

Суддя Петрова В.І.

на підставі розпорядження голови суду Паруснікова Ю. Б. від 12.12.2006 р. та на підставі постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2006 р.

УХВАЛИВ:

Справу № 39/113 прийняти до свого провадження з присвоєнням номеру справи №18/338-06 (39/113).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.12.06р. о 10:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 29.

До судового засідання надати:

Відповідачу - документи, які посвідчують ліквідацію (реорганізацію) ДВС.

Третій особі - докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/168
На виконання ухвали господарського суду від 27.06.2006р., яка набрала чинності 27.06.2006р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 27.06.2009 року.
СУДДЯ                                                             Т.В. ЗАГИНАЙКО
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.06р., яке набрало законної сили 03.07.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.10.06р.

Справа № А27/293

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Прометей", с.Сидоренко, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.05.2006р. №/0, №/0, №/0

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.10.06р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.06р.

Справа № 21/331-06

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мак”, с.Андріївка, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровська обл.

до відповідача закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, м.Київ

про стягнення 6195 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.11.06р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору №В10446012 від 21.04.2003р. з додатками –для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          докладний обґрунтований розрахунок суми боргу відносно накладних та здійснених оплат;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про включення відповідача до ЄДРПОУ з визначенням адреси станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи по суті.

-          оригінал договору №В10446012 від 21.04.2003р. з додатками –для огляду;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.10.06р.

Справа № А27/308

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 170,00 грн

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
26.10.06р. о 09:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на жовтень 2006р

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.06р.

Справа № П35/2120

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Центру електрозв`язку №9, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Головного управління з питань НС та УСЗН від НЧК по м. НовомосковськуДніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 7883, 86 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 2120 від 12.09.06 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не вказане повне (без скорочень) найменування Відповідача, що є недотриманням приписів п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України .

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України .

Примітка : повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.06р.

Справа № А10/354-06

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод Континент",м. Зеленодольськ

про стягнення 3820,48грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кондратова Т.В. (дов.№03-06/02 від 05.01.06р)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 3820грн.48 коп. за нестворені в 2005 році робочі місця для інвалідів.

Представник Відповідача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. ст. 150 ,165 , п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.12.06 р. на 09:45 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.06р.

Справа № Б29/49/06

За заявою Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ,

До боржника Приватного підприємства "КЮС", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: ДПІ у Ленінському районі - Ятлова Т.В. (дов. №60/10/24-0 від 10.01.06р.)

- Каніна С.С. (дов. №25829/10/10-0 від 30.12.05р.)

від боржника: представник ліквідатора не з'явився

у засіданні приймали участь:

ВСТАНОВИВ:

За заявою кредитора ухвалою від 15.03.06 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника - Приватного підприємства "КЮС", м.Дніпрпетровськ, банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.06р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чикильдіна О.М., ліцензія АБ №116199.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ - 171,49грн.;

- Ленінський районний центр зайнятості, м.Дніпропетровськ - 364,76грн.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства “КЮС”, м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство “КЮС”, м.Дніпропетровськ ().

Зобов’язати ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі, Ленінський районний центр зайнятості, Ленінську районну виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську зняти ПП “КЮС”, м.Дніпропетровськ () з обліку.

Зобов’язати Дніпропетровське міське управління з питань державної реєстрації юридичних осіб –підприємців та Головне управління статистики у Дніпропетровській області виключити ПП “КЮС”, м.Дніпропетровськ () з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                                Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.06р.

Справа
№ А36/39-07

За
позовом  Західно-Донбаської об"єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград Дніпропетровської
області

до
-Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ,
м.Павлоград Дніпропетровської області

- Приватного підприємства
"Укрпродукт-2002", м.Донецьк

про визнання угоди недійсною  та стягнення 1959грн.52коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні 22.01.07р. о 12:50год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
щодо відповідача 1,2 на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу
1,2: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують
обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги
позивача щодо накладення арешту на майно та розрахункові рахунки, що належать відповідачу
на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що
позивач не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам
та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан