overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.06р.

Справа
№ А17/326-06

За
позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі
4509 грн. 00 коп.

Суддя  Стрелець Т.Г.

Представники
сторін:

від позивача: Шмагайло О.Л., довіреність №
20242/10/100 від 27.10.06р., старший державний податковий інспектор;

від
відповідача: ОСОБА_2, довіреність без номеру від 09.10.06р., представник

В
судовому засіданні приймав участь: Цяцька О.В., прокурор відділу прокуратури
області, посвідчення №181 від 22.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся
до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави, в особі Південної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської
області про звернення стягнення на активи СПД-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на суму 4509 грн. 00 коп.

Відповідачем
подано клопотання про зупинення провадження по справі, мотивоване зверненням
останньої до господарського суду з позовом про оскарження спірного податкового
повідомлення-рішення, відповідно до якого визначено суму податкового
зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 4509 грн. 00 коп.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу про адміністративне судочинство України суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -
до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд
приходить до висновку про зупинення провадження у справі № А17/326-06 до
набрання законної сили судовим рішенням по справи № А17/407-06 за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до
Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про
визнання недійсним рішення № /0 від 19.07.2005р.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У х в а л и в :

Зупинити
провадження у справі № А17/326-06 до набрання законної сили судовим рішенням по
справи № А17/407-06.

Зобов'язати
відповідача надати копії процесуальних документів по справі № А17/407-06, які
підтверджують набрання законної сили вказаним судовим рішенням.

Суддя

Т.Г.
Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.06р.

Справа № А16/238-06(А8/295-06)

За позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Павлоградського міської ради , м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним пункту 1 рішення від 11.07.2001р. №445.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним пункт 1 рішення відповідача від 11.07.2001р. №445.

Розпорядженням заст. голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2006р. справу № А8/389-06 передано на розгляд судді Загинайко Т.В у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Дубініна І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107,110,165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №А8/238-06 до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.12.06р. на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

-          докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі;

-          докази в підтвердження належності об’єкту незавершеного будівництва позивачу;

-          докази в підтвердження дати отримання позивачем спірного рішення;

-          документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу:

- подання третьої особи, що стало підставою для прийняття спірного рішення ( оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Третій особі:

- підстави для прийняття на облік об’єкту незавершеного будівництва по вул. Інтернаціональній.

5. Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.06р.

Справа
№ 39/334-06

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Заступника військового прокурора
Дніпропетровського гарнізону, м.Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв"язку України, м.Київ,

позивач
-2: Адміністрація Державної спеціальної служби транспорту, м.Дніпропетровськ

позивач
-3: 26 об"єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту, м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Підгороднє, Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про стягнення 1 000, 00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.06р. о 17:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Відповідачу
- відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, які викладені в
даному відзиві, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про
включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду,
належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В.
Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.О.
Юревич
СУД
Справа № А2/858
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, відділення банку УДКУ в Дніпропетровській
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.06р.
Суддя
Помічник судді
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1647-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від
07.06.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута
поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.06р.

Справа № 22/257

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського

до 1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 2 395 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.07.06р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу-1: відзив на позов

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/457
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.06р., яке набрало законної сили 21.04.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.04.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.06р.

Справа № А33/245-06

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства фірми "Укрпромресурс", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

суть спору:

Розглядається в порядку ст. 169 КАС України.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2006р. у справі №А33/245-06 припинено юридичну особу –приватне підприємство фірма „Укрпромресурс”.

Відповідно ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити в судовому рішенні описки.

В резолютивній частині постанови від 21.11.2006р. допущена описка в частині адреси місцезнаходження відповідача, а саме відповідно до позовної заяви та свідоцтва про держану реєстрацію відповідача місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 14-а, але відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 06.09.1999р. місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Дубініна, 8.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне, виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 169 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в постанові господарського суду Дніпропетровської області у справі №А33/245-06 від 21.11.2006р.

Місцезнаходженням відповідача –приватного підприємства фірма „Укрпромресурс” вважати м. Дніпропетровськ, вул. Дубиніна, 8.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.06р.

Справа № 39/271-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроспек" м. Дніпропетровськ

до Управління МВС України в Дніпропетровській області

про стягнення 17 474 грн. 71 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Лаврентьєв Є.О., предст., дов. №2 від 01.08.2006р. Захаренко О.В., бухгатер дов.№1 від 26.07.2006р.

від відповідача - Бабенко Л.В., предст., дов. №4027/Бл від 24.12.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості в розмірі 17 474, 71грн., що складає 16 050, 00 грн. - основного боргу та 1 424, 71 грн - пені.

Предметом даного договору було проведення ТОВ "Петроспект" робіт з поставки та монтажу вентиляційного обладнання для Управлінн МВС України в Дніпропетровській області.

Від відповідача надійшло влопотання про заміну первісного відповідача - Управлінн МВС України в Дніпропетровській області на належного відповідача - Відділення капітального будівництва УМВС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи те, що результат вирішення даного спору може вплинути на права або обов’язки Відділення капітального будівництва УМВС України в Дніпропетровській області, на підставі ст. 24 ГПК України господарський суд вважає за доцільне залучити його до участі у справі в якості відповідача 2 .

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 24, п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі Відділення капітального будівництва УМВС України в Дніпропетровській області в якості відповідача 2 (49600, м.Дніпропетровськ, вул. Щорса,8)

Відкласти розгляд справи на 18.09.2006 р. о 12 год. 45 хв.

Зобов’язати позивача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів Відділенню капітального будівництва УМВС України в Дніпропетровській області (49600, м.Дніпропетровськ, вул. Щорса,8), докази направлення надати суду.

Відповідачу 2 - в письмовому вигляді відзив на позовну заяву.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 грудня 2006 р. Справа № 13/505-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз 96" м. Дніпродзержинськ

до:Приватного підприємства "Вінспецрембуд" м. Вінниця

про стягнення 64519,39 грн.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Ванюшкін В.О.

Представники :

Позивача, Расторгуєв С.І., довіреність № 03/12-06 від 01.12.2006 р.;

Позивача, Лісна Т.П., довіреність № 02/12-06 від 01.12.2006 р.;

Відповідача, Трубніков Д.М., довіреність № 97 від 05.12.2006 р.;

Відповідача, Іщук М.І., довіреність № 98 від 05.12.2006 р.;

Відповідача, Гладько С.П., довіреність № 99 від 05.12.2006 р.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 64519,39 грн. збитків внаслідок невиконання договору купівлі-продажу №03/06м від 03 червня 2004 року.

Відповідач позовні вимоги відхиляє, посилаючись на невиконання позивачем умов договору.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, а тому судове засідання необхідно відкласти на іншу дату.

.Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27 грудня 2006 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : акт звірки взаємних розрахунків стосовно позовної суми, для підписання акту зобов'язати позивача з'явитись до відповідача книгу реєстрації договорів за листопад 2005 року.

Відповідачу : забезпечити підписання акту звірки взаємних розрахунків з позивачем; книгу реєстрації договорів за листопад 2005 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.06р.

Справа № А17/428-06

За позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до - Межівського міжгосподарського підприємства по енергетиці та електрофікації "Райагропроменерго", смт. Межова Дніпропетровської області

- Приватне підприємство "Агропроменергобуд", смт. Межова Дніпропетровської області

- Осадченської сільської ради, с. Осадче Петропавлівського району Дніпропетровської області

про визнання угди недійсною та стягнення 2468 грн. 90 коп.

Суддя Стрелець Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився;

від відповідача-1: представник не з’явився.

від відповідача-2: Рябенко В.В., довіреність №15 від 04.12.06р., представник;

від відповідача-3: представник не з’явився.

Суть спору:

Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській області звернулася до господарського суду з позовною заявою про визнання угоди недійсною та стягнення 2468 грн. 90 коп..

Ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 03.11.06р. було призначено попереднє судове засідання на 05.12.06р.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з знаходженням представника позивача у службовому відрядженні в м. Київ.

За таких обставин суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до повернення представника позивача з відрядження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 156 Кодексу про адміністративне судочинство України суд має право зупинити провадження у справі в разі знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов’язковою. –до повернення з відрядження.

Представник відповідача-2 проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № А17/428-06 до повернення представника позивача з відрядження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № А17/428-06 до повернення представника позивача з відрядження.

Зобов’язати позивача: надати докази, підтверджуючі закінчення відрядження представника позивача та надати письмове клопотання про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.11.06р.

Справа № А16/235-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ляна-Вітас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до В-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

В-2: Прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача1 Криворізьке міське управління земельних ресурсів, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсними протесту від 31.05.2006р., рішення від 27.09.2006р. №439 та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.12.06р. на 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- правове обгрунтування підстав для визнання протесту відповідача2 та відповідача1 недійсними (з посиланням на норми матеріального права);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу1:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень.

Відповідачу2:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- докази в обгрунтування підстав для винесення спірного протесту.

Третій особі:

- відзив на позов.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № А27/72

За позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Магазин №100 "Привокзальний", м.Дніпропетровськ

третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Іванченко Л.І. дов. від 29.06.06р. №015

Прокурор та представник третьої особи не забезпечили явку в судове засідання.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор, позивач та третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 04.07.2006р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін, прокурора та третьої особи обов’язкова.

2. Позивачу та прокурору надати письмові пояснення з приводу наявності договору оренди земельної ділянки від 30.04.2004р., докази виконання вимог ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Третій особі надати письмові пояснення з приводу позову.

Суддя

В.О. Татарчук