overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

10 липня 2006 р. Справа № 8/236-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ДПІ у м. Вінниці (вул. 30 - ти річчя Перемоги , 21, м. Вінниця , 21027)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ірина " ЛТД (вул. Козицького , 67 , м. Вінниця , 21000)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 04 серпня 2006 р. о 11:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяви та докази його направлення позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази причин неподання звітності якщо такі є.

4. Довідку про банківські рахунки.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.06р.

Справа
№ А27/240

За
позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,        с. Преображенка

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники
сторін:

від позивача - не з'явився

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників
в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 19.10.2006р.
о 12:35год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу - довідка щодо адреси відповідача
станом на вересень 2006р.

Відповідачу
- письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
СУД
УХВАЛА

12.12.06р.

Справа № А16/19-07(А8/442-06)

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів, м.Дніпропетровськ

про
визнання нечинною постанови від 22.08.2006р. №925 та визнання незаконними дій

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати дії відповідача по
проведенню позапланової перевірки, яка відбулася 26-27 червня 2006р. на об'єкті
надання послуг за адресою м. Дніпропетровськ,              вул. Курчатова, 2-д незаконними;
визнати дії відповідача по складанню акту перевірки від 26.06.2006р. №014859
незаконними; визнати дії відповідача по розгляду справи про адміністративне
правопорушення позивача у сфері захисту прав споживачів незаконними та визнати
нечинною  постанову відповідача від
22.08.2006р. №925.

Розпорядженням голови господарського суду
Дніпропетровської області від 11.12.2006р. справу № А8/442-06 передано на
розгляд  судді Загинайко Т.В у зв'язку з
закінченням строку повноважень судді Дубініна І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись
статтями  107,110,165, пунктом 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №А8/442-06 до
свого провадження.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 11.01.07р. на 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Відповідачу:

- оригінали доданих до відзиву на
позов документів.

5. Явка повноважних представників
сторін у попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

26 червня 2006 р.            Справа № 14/100-05

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Віалан" (пров. Першотравневий, 5, смт Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл.)

до: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Островського,14, м. Вінниця)

про визнання недійсним повідомлення-рішення від 03.12.04.

Суддя О.Балтак

Представники : не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.12.2005 р. було зупинено провадження у справі № 14/100-05 до отримання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

26.06.2006р. до господарського суду Вінницької області Вінницьким відділенням КНДІСЕ України надіслало справу № 14/100-05 разом із висновоком № 379 судово-бухгалтерської експертизи від 21.06.2006р..

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 14/100-05 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на "22" серпня 2006 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 , яке буде проводити суддя Балтак О.О. .

3. Явку представників сторін та судового експерта в судове засідання з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАС України визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати Вінницьке відділення КНДІСЕ забезпечити явку судового експерта Сидорчук В.М. для дачі поясненнь.

5. Ухвалу направити учасникам процесу та Вінницькому відділенню КНДІСЕ за адресою: вул. Кірова,1, м. Вінниця рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.06р.

Справа № 39/392-06

За позовом Прокурора П"ятихатського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Холодіївської сільської ради, с.Холодіївка, Дніпропетровська обл.

до селянського (фермерського) господарства "Зоря", м.П"ятихатки, Дніпропетровська обл.

про стягнення 29 889,99 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора -Кріпак Н.В. старший прокурор відділу посв. № 148 від 19.09.03

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор П"ятихатського району Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Холодіївської сільської ради з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 22 368, 15 грн., пені 7 521, 83 грн. на користь позивача.

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явилися, відповідач документи витребувані судом не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.06 р. на 16 годин 00 хвилин.

До засідання подати:

Позивачу –надати уточнення розрахунку пені виходячи із фактичної сумми заборгованості за періоди нарахування пені.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Засідання, яке відбудеться в каб. 43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.06р.

Справа № 34/131

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 127, 23 грн.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу по справі №34/131 у зв’язку з втратою оригіналу наказу.

Оскільки, стягувач звернувся до закінчення трирічного строку, встановленого діючим законодавством України, тобто до 13.06.08 р. та надав відповідну довідку, господарський суд вважає необхідним видати дублікат наказу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу №34/131 від 24.06.05 р. про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.05 р.

Суддя

С.А. Примак
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1616-06

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Краснікова Ю.О. - ДПІ, довір. № 13679/10 від
07.06.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/309-13/132
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.06р.

Справа № А39/341-06

За позовом Колективного підприємства Дніпропетровського торгівельно-виробничого центру "Зодчій", м.Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник", м.Дніпропетровськ

про визнання рішення недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Букреєва Р.О., предст., дов. від 20.07.2006р.

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - Блажко В.Т., дов. №4 від 12.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №1301 від 15.12.1994р. "Про видачу Державногоакту на право постійного користування земелюною ділянкою по вул.Фронтовій, 24-26 Товарству з обмеженою відповідальністю "Застройщик" по фактичному розміщенню" незаконним.

В засіданні суду виникла необхідність зупинити провадження у справі в зв"язку з витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 121, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі А39/341-06.

2.Поновити провадження у справі А39/341-06 з 21.11.2006р..

Судове засідання призначити на 21.11.2006р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

-Витребувати від бюро технічної інвентаризації інформаційну довідку щодо власника об"єктів нерухомості:

- будівля складу літ Р-1

- будівля складу літ С-1

- будівля магазину літ С'-1

- побутова будівля літ Т-1

які знаходяться за адресою вул. Комунарівська, 255 колишня вул. Комунарівська, 259 із зазначенням дати винекнення права власності.

Уповноважити позивача на отримання витребуваних доказів.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.06р.

Справа
№ АП27/2293

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Орджонікідзе

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Зеленодольськ

про припинення підприємницької
діяльності

в
с т а н о в и в :

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2006р. було залишено
без руху позовну заяву Орджонікідзевської ОДПІ до суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності та зобов'язано позивача в строк до 12.09.2006р.
усунути недоліки позовної заяви.

У
встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно
до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна
заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,
яку залишено без руху.

Наведене
є підставою для повернення позовної заяви.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186,
254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили
у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та
може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

В.О.
Татарчук
СУД
УХВАЛА

06.11.06р.

Справа № А39/409-06

За позовом  Колективного підприємства "Центральний
ринок", м.Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради, Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про
визнання дій неправомірними

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Кийда О.О., дов. від 08.09.2006

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.09.2006 частково задоволено позовні вимоги
позивача,  зобов'язано Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради в особі Управління з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Дніпропетровської міської ради
скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис № 1 018670 від 02.08.2006 про скасування
рішення членів (співвласників) КП „Центральний ринок” () про
припинення цієї юридичної особи шляхом її перетворення, прийнятого загальними
зборами членів (співвласників) КП „Центральний ринок”, протокол № 4 від
02.08.2005.

Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської
міської ради звернулось з заявою про роз'яснення вказаної постанови, а саме,
відповідач просить суд роз'яснити, на який стан державної реєстрації, необхідно
повернути суб'єкта господарювання.

Враховуючи те, що в постанові є
незрозумілим на який момент державної реєстрації повернути КП „Центральний
Ринок”, керуючись ст. ст. 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Роз'яснити постанову від 12.09.2006
та розуміти так. .

На виконання Постанови суду від
12.09.2006 по справі № А39/409-06, Управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради
необхідно внести запис про судове рішення щодо скасування запису в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1
018670 від 02.08.2006, та повернутися при здійсненні вище означеної
реєстраційної дії до стану процедури припинення КП „Центральний Ринок” шляхом
зміни його організаційно-правової форми у ТОВ „КП Центральний ринок” на
підставі рішення загальних зборів від 02.08.2005 протокол № 4.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про  апеляційне  оскарження
ухвали  суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна  скарга
на  ухвалу суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" липня 2006 р. Справа № 2/344-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Колективного підприємства "Гніванський шиноремонтний завод", м. Гнівань

до:Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" в особі СО"Тиврівські електричні мережі", м. Вінниця

про стягнення 217711,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" жовтня 2006 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : обгрунтований розрахунок ціни позову з зазначенням дат проплат, доказів часткових розрахунків відповідача та періоду нарахування. Вказати період за який, як вважає позивач, переплочені кошти. Акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача. Зобов"язати позивача звернутись до установи банку ПІБ для отримання копій виписок по розрахунках за період з 01.01.99 р. по 28.02.2004 р.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.06р.

Справа № 5/167-06

За позовом ВАТ "Монфарм" с. Монастирище Черкаської області

до В-1 ВАТ " Дніпрофарм" м. Дніпропетровськ

В-2 Обласного КП "Фармація" м. Дніпропетровськ

про заборону користування майном

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Відповідач перший - ВАТ "Дніпрофарм" м. Дніпропетровськ звернувся до суду із заявою про відвід судді Шевченко С.Л.

Викладені в заяві обставини стосуються процесуальних дій судді і не є підставою для його відводу.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Шевченко С.Л.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков