overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.09.06р.

Справа № А27/260

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машино-тракторна станція Агроконверс", Дніпропетровський район, смт. Ювілейне.

про стягнення 676,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.10.06р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - докази наявності боргу, довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на вересень 2006р.

Відповідачу - докази наявності боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.06р.

Справа № 22/345-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 928грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.09.06р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" червня 2006 р. Справа № 246/8-382

за заявою: ВАТ "Вінницький міський молочний завод", м. Вінниця

до:ДКТП "Струмок" , , м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

розглянувши матеріали справи

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №246/8-382 з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором по справі призначено Державний орган з питань банкрутства - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Разом з тим, незважаючи на тривалий час провадження у справі результати роботи ліквідатора невідомі.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 31.08.06 р. о 09:45 год., кімн. № 1102.

Явка в засідання ліквадатора зі звітом про виконану роботу обов"язкова.

Ухвалу направити ліквідатору і ініціюючому кредитору.

Суддя В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № 16/109

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства господарчо-розрахункового ринку "Придніпровський", м. Дніпропетровськ

третя особа Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 907грн. 88 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури:Стасовська Є.А. - заст. прокурора, посв. №153;

від позивача: Галайдич К.М. - юрисконсульт, дов. від 12.04.2006р. №14/1-3;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Галайдич К.М. - юрисконсульт, дов. від 11.04.2006р. №7/11-628

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 8 907 грн. 88 коп. - збитків, які виникли внаслідок неправомірного використання земельних ділянок, які розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 21-А.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

Прокурор та позивач вимоги суду не виконали.

У зв’язку з вищезазначеним спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.06.2006р. на 12 год. 30 хв., каб.№ 7.

Прокурору, позивачу (повторно):

- докази в підтвердження повідомлення відповідача про засідання комісії з визначення розміру збитків (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.06р.

Справа № А39/454-06

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед", м.Дніпропетровськ

про стягнення у сумі 12456 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.11.06р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

17 липня 2006 р. Справа № 13/357-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської ОДПІ

до:Торгово-універсальної фірми "Анкор" м. Могилів-Подільський

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2006 р. о 09:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 , яке буде проводитись суддею Тісецький С.С..

3. Зобов’язати позивача, прокурора, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу та прокурору : оригінали наданих з позовом доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є письмовий відзив на подану заяу; докази подання звітності до податкової інспекції; докази на підтвердження поважності причин неподання податкової звітності..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2006 р. Справа № 7/53-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу "Чернятинське пиво"

(вул.І. Богуна, 3, с.Чернятин, Жмеринський район, Вінницька область, 23124),

до: Приватного орендного підприємства "Україна"

(с.Матейків, Барський район, Вінницька область, 23050)

про стягнення 10004,7 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з хворобою судді Мінєєвої Н.В., розгляд справи №7/53-06, в якій в судовому засіданні 17 травня 2006 року була оголошена перерва до 29.05.2006 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "07" липня 2006 р. о 10:00 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями, визначеними ст. 28 ГПК України, обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.06р.

Справа № 39/321-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дорічне підприємство "Ера-1", м.Нікополь, м.Дніпропетровськ

до Нікопольська районна державна адміністрація, м. Нікополь, Дніпропетроська область

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лани Нікопольщини", с.Лошкарів, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.06р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивичу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідам - відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.06р.

Справа № 14/376

За скаргою: Приватного підприємства "Боб", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Дочірнього підприємства "Капро-Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Боб", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 177 040, 83 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 15.02.2006 р. стягнув з відповідача на користь позивача 169 958,31 грн. боргу, 11 625,89 грн. пені та витрати у справі.

07.08.2006 р. до суду надійшла скарга Приватного підприємства "Боб" на дії ДВС у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, у якій скаржник просить визнати акти державного виконавця щодо накладення арешту на рахунок боржника у КФ АКІБ "Укрсиббанк", та на його майно недійсними. Вказана скарга судом не була розглянута в зв'язку з оскарженням відповідачем ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 р.

Справу № 14/376 було передано для розгляду скарги судді Коваленко О. О. на підставі розпорядження голови суду Паруснікова Ю. Б. від 16.11.06 р.

На підставі розпорядження голови суду Паруснікова Ю. Б. від 11.12.06 р. справу № 14/376 було передано судді Панні С. П.

Господарський суд вважає скаргу прийнятою до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 22.12.06 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет № 42).

До засідання подати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи:

Скаржнику - статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; доказ відправлення учасникам виконавчого провадження копії скарги.

Позивачу та державній виконавчій службі - відзив на скаргу; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.11.06р.

Справа № А2/1504-06

За позовом Криничанської МДПІ смт.Кринички

до Фермерського господарства "ОЛЬГАР", вул. Фрунзе, 27, с.Світлогірське,Криничанський район, Дніпропетровська область,52340 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Серга І.В.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Фермерського господарства "ОЛЬГАР", вул. Фрунзе, 27, с.Світлогірське,Криничанський район, Дніпропетровська область,52340 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Фермерське господарство "ОЛЬГАР", вул. Фрунзе, 27, с.Світлогірське,Криничанський район, Дніпропетровська область,52340 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 07.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.12.06р.

Справа № А33/296-06

Суддя
Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом  Державна податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи
у судовому засіданні  призначити на
12.12.06р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників з довіреностями (надати копію довіреності, завірену
належним чином до справи).

6. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.06р.

Справа № А39/224-06

За позовом Томаківського районного споживчого товариства, с.м.т. Томаківка

до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Марганецьке міжміське бюро технічної інвентарізації" м. Марганець

відповідач-2 Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Томаківське бюро технічної інвентарізації" с.м.т. Томаківка

третя особа 1: Відкрите акціонерне товариство "Томаківський Агротехсервіс" с. Мирове Томаківський район Дніпропетровська область

третя особа 2 :Фермерське господарство "Іванов О.О.", с. Мирове Томаківський район Дніпропетровська область

третя особа 3: Дніпропероський регіональний фонд державного майна, м.Дніпропетровськ

про визнання протиправними дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Сорока О.Г., дов. від 29.05.2006р. №61

від відповідача1 - не з"явився

від відповідача2 - не з"явився.

від третьої особи1: не з"явився

від третьої особи 2: не з"яився

від третьої особи 3: Сакало П.А. дов № 56 від 20ю09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії ДОКП "Марганецьке МБТІ" щодо здійснення державної реєстрації права власності на будівлю контори, що знаходиться за адресою: с. Мирове, вул. Смурова, 2 Томаківський район, Дніпропетровська область.

В судове засідання не з"явився представники відповідача та третьої особи 1 та 2 взв"язку з цим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи за необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі А 39/224-06

2. Поновити провадження по справі, розгляд справи призначита на 20.11.2006р. на 12:00год

3. До судового засідання надати:

Третій особі 3: письмові пояснення щодо передачі у власність третьої особи 1 об"єктів нерухомості інвентарізаційний № 8 та 13.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 43а.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
Справа № 32/304-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської областівід 31.10.06р., яке набрало законної сили  13.11.06р.
Стягувач:Акціонерний  комерційний
банк  «Мрія»в особі  Дніпропетровської   філії
Акціонерного  комерційного   банку
підприємницької діяльності  -
фізична  особа  ОСОБА_1.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної  особи
ОСОБА_1( АДРЕСА_1; ідентифікаційний
код НОМЕР_1; пот./рах.№НОМЕР_2 в ДФ АКБ «Мрія», МФО  306931) на користь позивача:
Акціонерного  комерційного  банку
Дніпропетровської   філії  Акціонерного
вул.Харківська, 3; кореспондентський
-заборгованості по кредиту;
грн. - заборгованості
по сплаті відсотків;
915,69  грн. - витрат на сплату держмита;
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.06р.

Справа № Б15/29/22/04

За заявою 12 працівників ДП "Магніт" в особі Михайлова Дениса Валерійовича, м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Магніт", м .Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Голова господарського суду Дніпропетровської області Парусніков Ю.Б., розглянувши заяву Міністерства палива та енергетики України про відвід судді Петренко Н.Е. у справі Б15/29/22/04 про банкрутство Державного підприємства "Магніт", м. Дніпродзержинськ, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Магніт", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії санації.

18.09.06 до господарського суду надійшла заява Міністерства палива та енергетики України про відвід судді Петренко Н.Е., яка мотивована тим, що 28.08.06 постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду було частково задоволено апеляційні скарги Мінпаливенерго та ДНВП "Цирконій"на ухвалу господарського суду від 30.05.06, апеляційну скаргу Мінпаливенерго на ухвалу від 26.05.06, а також у повному обсязі задоволено апеляційну скаргу Мінпаливенерго на ухвалу від 08.06.06 у справі №Б15/29/22/04.

Згідно зі ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, на які посилається у заяві кредитор, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки скасування ухвали про зупинення провадження у справі не стосується розгляду справи по суті, а скарги на дії керуючого санацією Карпенка С.Р. передані на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Таким чином заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е. – відмовити.

Голова господарського суду Ю.Б.Парусніков

Дніпропетровської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/395-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.06р., яке набрало законної сили 15.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.12.09р.
Суддя
Помічник судді