Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.06 Справа № 07-16/898а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Міщенко П. К. (доповідач по справі),

суддів: Федорова М. О. суддів: Яковлева М, Л,

.

секретар судового засідання: Огієнко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Україна Нова” на постанову господарського суду Черкаської області від 27.04.2006 року

у справі          № 07-16/898 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі, смт. Драбів, Черкаська обл.

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства „Україна Нова”, с. Нехайки, Драбівський район, Черкаська обл.

про                    стягнення 31315,07 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 30.11.2006 року по справі № 07-16/898.

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі (далі –УПФУ в Драбівському районі) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом про відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством „Україна Нова” (далі по тексту –ТОВ СГП „Україна Нова”) суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою господарського суду Черкаської області від 27.04.2006 року у справі № 07-16/898 позов задоволено повністю.

ТОВ СГП „Україна Нова” звернувся до господарського суду Черкаської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови господарського суду Черкаської області від 27.04.2006 року у справі № 07-16/898.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.08.2006 року у справі № 07-16/898 заяву ТОВ СГП „Україна Нова” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною вище постановою господарського суду Черкаської області від 27.04.2006 року у справі № 07-16/898, ТОВ СГП „Україна Нова” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову господарського суду Черкаської області від 27.04.2006 року у справі № 07-16/898 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Апеляційна скарга ТОВ СГП „Україна Нова” вмотивована тим, що оскаржувана постанова господарського суду Черкаської області була прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.10.2006 року по справі № 07-16/898 апеляційну скаргу ТОВ СГП „Україна Нова” на постанову господарського суду Черкаської області від 27.04.2006 року прийнято до провадження та призначено розгляд даної справи на 02.11.2006 року.

Відповідно до ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.11.2006 року по справі № 07-16/898 розгляд апеляційної скарги ТОВ СГП „Україна Нова” на постанову господарського суду Черкаської області від 27.04.2006 року відкладено до 16.11.2006 року, у зв’язку з необхідністю витребувати у позивача додаткові докази та документи, що підтверджують наявність у ТОВ СГП „Україна Нова” боргу перед УПФУ в Драбівському районі.

Від УПФУ в Драбівському районі на адресу суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу в якому позивач заперечує проти вимог апеляційної скарги ТОВ СГП „Україна Нова” та просить залишити постанову господарського суду Черкаської області від 27.04.2006 року по справі № 07-16/898 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання від 16.11.2006 року представники УПФУ в Драбівському районі не з’явились та витребувані докази не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд, ухвалою від 16.11.2006 року повторно відкладає розгляд апеляційної скарги ТОВ СГП „Україна Нова” на постанову господарського суду Черкаської області від 27.04.2006 року на 30.11.2006 року, в якій зобов’язує позивача виконати вимоги ухвали від 02.11.2006 року по справі № 07-16/898 з наданням суду матеріалів справи та оригіналів для огляду пенсійних справ пенсіонерів-пільговиків заявлених у позовній заяві (в кількості 21 справи).

Від УПФУ в Драбівському районі на адресу суду надійшла телеграма, в якій зазначено, що позивач не має технічних можливостей надати оригінали справ пенсіонерів-пільговиків, і, просить розглянути справу № 07-16/898 по наявним в матеріалах справи доказам за відсутності його представників.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 195 кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову місцевого суду змінити виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 частини третьої ст. 129 Конституції України, та ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як зазначається в частині першій ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, господарський суд Черкаської області задовольняючи позовні вимоги УПФУ в Драбівському районі керувався тим, що відповідачем не було доведено той факт, що він не є правонаступником тих підприємств, на яких пенсіонери заробили пільговий стаж.

Крім того, в матеріалах справи містяться копія статуту ТОВ СГП „Україна Нова” зареєстрованого 23.06.2000 року, відповідно до п. 1.6.1. якого, відповідач є правонаступником СВК „Супій”. Відповідно до п. 2.1. Статуту СВК „Супій”, зареєстрованого 28.03.2000 року, цей кооператив є правонаступником КСП „Зірка”.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що в ході правонаступництва до відповідача перейшли всі права та обов’язки реорганізованих підприємств, в тому числі і по відшкодуванню пільгових пенсій.

Доводи відповідача про те, що видані уточнюючі довідки про набуття пільгового стажу є недостовірними, а записи в трудових книжках пенсіонерів такими, що не відповідають дійсності, місцевий господарський суд до уваги не прийняв, оскільки вважає, що належних доказів щодо цього факту ТОВ СГП „Україна Нова” подано не було.

Також, господарський суд Черкаської області вважає, що відповідачем не було доведено того, що у записи в трудових книжках вносились виправлення у відповідності до чинного законодавства (наказ Мінпраці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 259/34/5 Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників).

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що висновки місцевого господарського суду не можна вважати обґрунтованими, оскільки з наявних матеріалів справи № 07-16/898 вбачається, що господарський суд Черкаської області не в повній мірі дослідив подані сторонами докази, а також не витребував у сторін документи, які б підтверджували чи спростовували подані докази.

Зазначене вище підтверджується наступним:

Як було встановлено апеляційним господарським судом, відповідач неодноразово просив місцевий господарський суд надати у судове засідання документи які б містили відомості про термін роботи і трудовий стаж на ТОВ СГП „Україна Нова” пенсіонерів, і, які б підтверджували факт штатної належності та, відповідно, персоніфікованого обов’язку підприємства відповідача відшкодовувати пенсійні виплати.

Вказаний вище факт підтверджується, як у відзиві на позовну заяву (том 1-ий а.с. 18-22), так і клопотаннями (а.с. 25-27, 33-34).

Крім того, матеріали справи № 07-16/898 не містять також підтверджень того, що ТОВ СГП „Україна Нова” є правонаступником КСП „Зірка” та СВК „Супій”, оскільки позивачем не подано жодного доказу передачі майнових прав та обов’язків від цих підприємств підприємству відповідача.

Крім того, позивачем не доведено, що ТОВ СГП „Україна Нова” передавались будь-які матеріальні фонди для погашення пенсійної заборгованості, а отже і доказів фактичного правонаступництва позивачем подано не було.

Щодо посилань суду на п. 1.6.1. Статуту ТОВ СГП „Україна Нова” та п. 2.1. Статуту СВК „Супій”, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду зазначає, що дана форма статуту є типовою і про фактичне правонаступництво ці пункти Статутів не свідчать.

Також слід зазначити, що місцевим господарським судом не враховано, що згідно п. 6.6. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України „Додаткові пенсії, доплати, надбавки та підвищення призначені відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” не включаються до розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню страхувальником”.

Крім того, з наявних матеріалів даної справи не вбачається, що особи: Кучерява Г.Д., Чемусова Г.І., Чулинда К.І., Дембінський Ю.Г., Кузьменко І.І., Плетінь Г.П., Власенко В.М., Бровко Г.С., взагалі перебували у трудових відносинах з ТОВ СГП „Україна Нова”;

Щодо осіб: Вигуляної Л.Ф., Денисенко Г.В., Карпенко М.Д., Карпенко Н.П., Плетінь Н.П., Петренко К.Д., Тагіднєв В.П., Тищенко М.М., Шолудько М.В., Шевченко М.І., Яшина Л.В. то згідно поданих відповідачем відомостей, ці особи звільнились з роботи в період з 2001 року по 2004 роки і отримували вони пенсію до 2005 року.

Отже, з наявних матеріалів справи колегії суддів стало відомо, що працівниками ТОВ СГП „Україна Нова” були лише Карпенко Т.Г. і Суровцева Н.М., проте згідно даних УПФУ в Драбівському районі громадянка Карпенко Т.Г. отримує пенсію через банківську установу, а отже, відшкодування витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій стосуються лише громадянки Суровцевої Н.М., оскільки лише вона отримує пеансію через поштове відділення.

За вказаних вище обставин апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до п. 6.2. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, витрати на виплату та доставку пенсій, що були призначені на пільгових умовах і які мають стаж, що дає право на призначення таких пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

Отже, відповідач, в даному випадку, зобов’язаний покривати витрати на доставку та виплату пільгових пенсій лише за умови вироблення працівниками повного строку трудового стажу необхідного для призначення пільгових пенсій.

Враховуючи все зазначене вище, а також ту обставину, що позивачем не було виконано вимоги ухвал Київського міжобласного апеляційного господарського суд від 02.11.2006 року та 16.11.2006 року та не подано витребуваних доказів, які б спростовували вказані вище аргументи відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду виносить дану постанову за наявних матеріалів справи № 07-16/898.

Отже, враховуючи зазначене вище апеляційним господарським судом встановлено, що фактично господарським судом Черкаської області не в повній мірі досліджено наявні матеріали справи, не було витребувано додаткових доказів, що підтверджують чи спростовують докази сторін.

Відповідно до Роз‘яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п. 1 постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення” із змінами і доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1)          неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)          недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3)          невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)          порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанова господарського суду Черкаської області від 27.04.2006 року у справі № 07-16/898 підлягає зміні, а апеляційна скарга ТОВ СГП „Україна Нова” підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 94, 198, 199, 200, 205, 206 КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Україна Нова” на постанову господарського суду Черкаської області від 27.04.2006 року у справі № 07-16/898 задовольнити частково.

2.          Постанову господарського суду Черкаської області від 27.04.2006 року у справі № 07-16/898 змінити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Україна Нова” на користь Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2005 рік стосовно громадянки Суровцевої Надії Миколаївни в розмірі 13,17 грн. (тринадцять гривень 17 коп.).

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Україна Нова” суму державного мита в розмірі 313 гривень 15 копійок за подання позовної заяви та 40 гривню 00 копійок за подання апеляційної скарги, а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 гривень 00 копійок.

5.          Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.

6.          Матеріали справи № 07-16/898 направити до господарського суду Черкаської області.

7.          Постанова апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її проголошення.

8.          Постанова апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:           Міщенко П. К.                                          Судді:            Федоров М. О. Судді:            Яковлєв М. Л.