КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2006                                                                                           № 22/243

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Пінчука А.М.

суддів:                                         Данилової Т.Б.

Капацин Н.В.

при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача - Силяк С.В. - дов. №7/8-1254 від 23.03.2005, - Іващенко А.В. - дов. № 6/1-165-02/53 від 14.06.06

від відповідача - не з"явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "КР Сервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.06.2005

у справі № 22/243 (Шкурат А.М.)

за позовом                               Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Сервіс"

про                                                  виселення з нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2005 задоволено позовні вимоги Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “КР Сервіс” з нежилого приміщення загальною площею 113, 26 кв. м. в будинку № 12-14 по вул. Б. Хмельницького у м. Києві та зобов”язано останнього передати вказане приміщення позивачеві.

Судове рішення мотивоване відсутністю доказів підтвердження права найму відповідачем спірного приміщення, оскільки термін дії договору оренди вказаного приміщення закінчився 01.01.2005, а позивач у встановлений законом строк письмово попереджав відповідача про те, що на наступний термін договір оренди продовжуватись не буде.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “КР Сервіс” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 06.06.2005 у справі № 22/243 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Судом необґрунтовано відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справу було розглянуто за його відсутності, у зв”язку з чим порушено гарантоване йому ст. 43 ГПК України право на змагальність судового процесу.

Судом не було враховано обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Такими обставинами є: проведення відповідачем капітального ремонту в орендованому приміщенні за затвердженим орендодавцем кошторисом на суму 251240, 54 грн., що перевищує вартість орендованого майна; Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві ради від 01.12.2004 відповідачу було продовжено оренду спірного приміщення до 02.01.2006, проте додаткової угоди до договору оренди укладено не було внаслідок бездіяльності позивача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, оскільки договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено; п. 1.6 розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 164 від 01.12.2004 відповідачу було продовжено оренду спірного приміщення шляхом саме переукладення договору, вимоги цього розпорядження відповідачем не виконані; 17.02.2005 Шевченківська районна у м. Києві рада відмінила пункт 1.6 вищезгаданого розпорядження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2005 (судді: Пінчук А.М. – головуючий, Андрієнко В.В., Моторний О.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Сервіс" прийнято до розгляду.

25.07.2005 суд апеляційної інстанції зупинив провадження у справі до розгляду справи № 45/357 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КР Сервіс” до Шевченківської районної у м. Києві ради та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання недійсним розпорядження від 17.02.2005 № 24, яким відмінено пункт 1.6 розпорядження про продовження позивачеві оренду спірного приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2005 у справі № 45/357 в задоволенні позову відмовлено повністю. Вказане рішення підтримано ухвалою апеляційної інстанції від 21.03.2006.

Розпорядженням Голови суду від 08.06.2006 № 01-23/1/1 склад суду у справі № 22/243 змінено. Замість суддів Андрієнко В.В. та Моторного О.А. до складу суду введено суддів Данилову Т.Б. та Капацин Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2006 поновлено апеляційне провадження у справі № 22/243. Розгляд справи призначено на 20.06.2006.

19.06.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю "КР Сервіс" подало через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його хворобою директора Товариства та відсутністю повноважних представників.

Представники позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечували.

Дослідивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 25.07.2005 відповідача представляли Каліщук С.А. - директор, Роєнко В.М. – співвласник, Кирилюк Д.В. – представник за довіреністю. Відповідачем до клопотання про відкладення розгляду справи додано копію лікарняного листа директора Товариства Каліщука С.А., однак не доведено неможливості направлення в судове засідання інших повноважних представників.

Крім того, в клопотанні про відкладення розгляду відсутні посилання на неможливість розгляду справи без пояснень представників сторін та на необхідність залучення додаткових матеріалів, без яких справу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення представників позивача, досліджені наявні матеріали справи та встановлене наступне.

08.06.2002 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва був укладений договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 113, 26 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-14.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 9 Зазначених положень до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Строк дії укладеного сторонами договору оренди № 5529/6 був встановлений з 05.06.2002 до початку комплексного капітального ремонту будинку.

Додатковою угодою № 1 від 22.04.2003 строк дії договору № 5529/6 від 05.06.2002 встановлений до 01.01.2005.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення.

Листами від 13.01.2005 № 7/9-105/53 та від 24.01.2005 № 7/9-350/53 позивач попередив відповідача про те, що договір оренди спірного приміщення закінчив свою дію та не буде продовжений на новий термін.

Як вбачається з матеріалів справи, власник орендованого майна – Шевченківська районна у м. Києві рада своїм розпорядженням “Про переукладення договорів оренди приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва” № 164 від 01.12.2004 продовжила Товариству з обмеженою відповідальністю “КР Сервіс” оренду підвального приміщення площею 113, 26 кв. м. в буд. 12-14 по вул. Б. Хмельницького до 02.01.2006 та зобов”язала Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва та ЖЕП № 612 “ІККТ - Укрмонтаж” укласти договори оренди нежитлових приміщень на термін згідно з цим розпорядженням.

В пункті 5 вищезгаданого розпорядження зазначено, що у випадку невиконання орендарем вимоги переукласти договір оренди протягом 30 днів з дати видання розпорядження, воно втрачає свою чинність.

Відповідачем в підтвердження виконання вимог вищевказаного розпорядження власника приміщення суду наданий лист № 2 від 24.01.2005 на ім”я Голови Шевченківської районної у м. Києві ради, в якому висловлено намір продовжити строк дії договору оренди до 31.12.2005 на тих же умовах. Однак, доказів звернення до орендодавця з вимогою переукласти договір, або доказів звернення до суду з позовом про спонукання орендодавця до вчинення дій, зокрема до підписання договору, відповідачем не надано. У зв"язку з цим судом обґрунтовано не взято до уваги посилання відповідача на те, що позивач ухиляється від переукладення договору оренди.

Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві ради № 24 від 17.02.2005 відмінено пункт 1.6 розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 164 від 01.12.2004 в зв”язку з реконструкцією будинку № 12-14 по вул. Б. Хмельницького.

Вказане розпорядження оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю "КР Сервіс" до Господарського суду міста Києва, який своїм рішенням від 28.10.2005 у справі № 45/357 відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним згаданого розпорядження та про спонукання до продовження строку дії договору оренди спірних приміщень. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 рішення суду у справі № 45/357 залишено без змін. Доказів оскарження згаданих вище процесуальних документів сторонами на надано.

Ч. 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов”язків є, зокрема, договори.

Згідно зі ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Враховуючи, що договір оренди від 08.06.2002 свою дію припинив, станом на день розгляду справи новий договір оренди спірного приміщення укладений не був, відповідач вважається таким, що втратив статус орендаря і не має правових підстав цим приміщенням користуватись.

Статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачений обов”язок орендаря повернути орендодавцеві об”єкт оренди у разі припинення договору оренди.

Таким чином, вимога про виселення відповідача із нежитлового приміщення загальною площею 113, 26 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-14 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення прийняте господарським судом першої інстанції у повній відповідності з матеріалами справи та з дотриманням норм процесуального і матеріального права, а тому доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"КР Сервіс" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м Києва від 06.06.05 у справі № 22/243 без змін.

2. Матеріали справи № 22/243 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Пінчук А.М.

Судді                                                                                          Данилова Т.Б. (переведена)

Капацин Н.В.