ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.06р.

Справа № А36/189

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірми „Вишневе”, с.Вишневе Криничанського району Дніпропетровської області

до Відділу державної виконавчої служби у Криничанському районі Дніпропетровської області, смт.Кринички Дніпропетровської області

третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю „Нєфтєк-Оіл”, м.Дніпропетровськ

третя особа-2 Військова частина № 910, м.Харків

третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю „Ера”, м.Дніпропетровськ

третя особа-4 Фермерське господарство „Прерія”, с.Дружба Криничанського району Дніпропетровської області

третя особа-5 Фонд соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

третя особа-6 ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ

про зобов”язання вчинити певні дії.

.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: представник не з”явився.

від відповідача: Білохорт О.П., керівник, посвідчення № 73 від 01.03.2006р.

від третьої особи-1: представник не з”явився.

від третьої особи-2: представник не з”явився.

від третьої особи-3: Шупарський А.А., директор, посвідчення водія ЯАА № 407236 від 06.02.2001р.

від третьої особи-4: Головко Б.М., виконавчий директор, паспорт АЕ 561570 від 08.04.1997р.

від третьої особи-5: представник не з”явився.

від третьої особи-6: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати дії відділу Державної виконавчої служби у Криничанському районі Дніпропетровської області по вилученню 19 травня 2006р. авто –та сільськогосподарської техніки незаконними; зобов”язати відділ Державної виконавчої служби у Криничанському районі Дніпропетровської області повернути незаконно вилучену техніку, а саме: автомобіль КАМАЗ-5511 держ.№ 39802 АА, автомобіль Маз 53-371029 держ.№ 7140 ЯАА, автомобіль Маз 53-371029 держ.№ 7138 ЯАА, причіп до автомобіля МАЗ держ.№ 18 41 ХХ, мікроавтобус МБ-208D держ.№ 09706 АВ, кормозбиральний комбайн Е-281 держ.№ 14924 АА, трактор Т-16 держ.№ 07087 АА, автомобіль ГАЗ-53Б держ.№ 50-60 ДНФ, автомобіль ГАЗ-53Б держ.№ 87-04 ДНФ; зобов”язати відділ Державної виконавчої служби у Криничанському районі Дніпропетровської області звернути стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 3201 у Верхньодніпровському відділенні ДФ КБ „Брокбізнесбанк”, МФО 305578.

У судове засідання не з”явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач заперечення на позов не надав, але в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд розглядає справу за відсутності представника позивача оскільки відповідно до ч.5 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги в частині визнання дій відділу Державної виконачої служби у Криничанському районі Дніпропетровської області по вилученню 19 травня 2006р. авто- та сільськогосподарської техніки незаконними не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивачем не надано суду доказів по вилученню 19 травня 2006р. авто- та сільськогосподарської техніки Позивача відділом Державної виконачої служби у Криничанському районі Дніпропетровської області.

Довідка позивача №42 від 25.05.2006р. про те, що 19.05.2006р. грабіжницьким шляхом з господарства ТОВ «Агрофірма «Вишневе» вилучена ДВС у Криничанському районі авто- та сільськогосподарська техніка не може вважатись належним доказом такого вилучення, оскільки відповідно до ч.4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Питання щодо встановлення щодо грабіжницького вилучення майна може бути встановлено лише вироком суду. Вказаного документу позивачем не надано.

Щодо вимог позивача зобов’язати відділ ДВС у Криничанському районі Дніпропетровської області звернути стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 3201 у Верхньодніпровському відділенні ДФ КБ «Брокбізесбанк», МФО 305578 слід зазначити наступне.

Як зазначає позивач у позовній заяві згідно довідки банку Верхньодніпровського відділення ДФ КБ «Брокбізесбанк», на його рахунку № 3201 знаходяться 25000грн., які були зараховані ще 25 квітня 2006року. Про це надходження відповідачу відомо, але він до цього часу не стягував вказану суму.

Проте, судом встановлено, що 25.05.2006р. відповідачем було надано до Верхньодніпровського відділення ДФ КБ «Брокбізесбанк» реєстр № 49 із платіжною вимогою №192 від 25.05.2006р. про стягнення 245514,06грн. заборгованості позивача згідно зведеного провадження про стягнення боргу.

Верхньодніпровським відділенням ДФ КБ «Брокбізесбанк»05.06.2006р. було повернуто без виконання платіжну вимогу №192 від 25.05.2006р. у зв’язку з тим, що по черговості не виконано стягнення по постановах від 09.04.2004р. на суму 38900,00грн. та від 15.11.2004р. на суму 23297,02грн.

За викладених обставин суд прийшов до висновку, що відповідач звертався до банку за стягненням із вказаного позивачем рахунку суми боргу саме тієї дати, на якій наполягає позивач, але банк повернув платіжні документи без виконання. Таким чином, у суду немає підстав у задоволенні цієї вимоги.

У зв’язку з тим, що позовні вимоги судом не задоволені, немає підстав у стягненні з відповідача судових витрат відповідно до ст.. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П.Кожан

Дата підписання постанови, - 12.07.2006р.