overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.06.06р.

Справа № А10/195-06

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Криворізького міського центру зайнятості, м. Кривий Ріг

до Військового радгоспу "Степовий", м. Кривий Ріг

про стягнення 57710,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.06.06р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами(ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 червня 2006 р. Справа № 2/323-05

за позовом:ТОВ "Фірма "Авіценна", м. Вінниця

до:ВАТ "Вінніфрут", м. Калинівка

3-я особа на стороні відповідача: ТОВ"Вінні-трейд", м. Вінниця

позов на суму 41505,02 грн.

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

судді колегії: Даценко М.В, Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Бондарчук В.В.

Представники :

позивача : Федоров А.В., Кренцін Е.Н. - представники за дорученнями

відповідача : не з'явився

третя особа не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов малим колективним виробничо-комерційним підприємством"Авіцена", м. Вінниця до ТОВ "Вінніфрут", м. Калинівка про зобов'язання ВАТ "Вінніфрут" повернути незаконно вилучене майно на 41505.02грн.

Відповідно до ухвали голови господарського суду Вінницької області 2/323-05 від 19.06.2006 р. , у справі № 2/323-05 створено судову колегію у складі головуючого : Колбасова Ф.Ф., суддів: Даценко М.В., Тісецького С.С.

З метою розгляду даного спору було призначено судове засідання на 29.06.2006р. об 15-30год.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача вимог ухвали суду від 20.06.2006р. щодо направлення в судове засідання своїх повноважних представників та надання додаткових доказів не виконали.

В зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та третьої особи, неможливістю відібрання у них пояснень за матеріалами справи, з метою повторного витребування доказів, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1,3 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "31" липня 2006 р. о 11:00 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засіданні представника третьої особи, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу: докази інвентарізації майна, які б підтверджували перелік майна, що вказаний у позовній заяві та докази, що витребовувались попередніми ухвалами.

Відповідачу : докази, що вказують про місце знаходження майна вказаного у позовній заяві.

3-й особі на стороні відповідача: перелік майна, що здавався на зберігання ТОВ фірмі "Олвяол" ЛТД докази витребувані попередніми ухвалами

5. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Головуючий у справі: Колбасов Ф.Ф.

Судді: Даценко М.В.

Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.06р.

Справа № А36/265

За позовом Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 14.09.06р. о 11:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.11.06р.

Справа № АЗБР33/8221

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський"Дніпропетровського державного аграрного університету", с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 26 181 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. п. 2, 3 ч.1 ст.106 цього Кодексу позивачем в позовній заяві не зазначений номер засобу зв'язку відповідача та адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу усунути в строк до 11.12.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: зазначити номер засобу зв'язку відповідача та адреси електронної пошти сторін, якщо такі є та відомі.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" липня 2006 р.
Справа № 2/305-06

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ладижин

до:Відкритого
акціонерного товариства "Ладижинський завод селікатної цегли", м.
Ладижин

про стягнення 136 144,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "04" жовтня 2006 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності,  акт звірки
взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла
заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами,
для проведення взаємозвірки з'явитись до відповідача; оригінали документів
доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, обґрунтований
розрахунок суми боргу з зазначенням документів, на підставі яких він виник та
документів, які підтверджують часткове проведення розрахунків (накладних,
довіреностей тощо) у вигляді таблиці.

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його
копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії - в
справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків,
підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові
пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту  на майно та
грошові кошти відповідача залишити без задоволення, в зв'язку з тим, що не
надано доказів про те, що невжиття таких заходів  утруднить чи зробить неможливим виконання
рішення господарського суду.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.06р.

Справа № П33/2373

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Актеон", м. Полтава

до Приватного підприємства "Вел", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровськоїобласті

про стягнення 13243 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №67 від 30.11.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Актеон" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. Не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Позивачем місцезнаходженням відповідача в позовній заяві зазначена адреса - м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова, 37, тоді як позивачем копія позовної заяви відповідно до поштового опису вкладення надіслана відповідачу за адресою м. Верхньодніпровськ, пл. Щербицького, 5, оф. 27.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 28 аркушах, в тому оригінали платіжних доручень №474 від 04.12.2006р., №475 від 04.12.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.06р.

Справа № 10/238(25/146(6/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинськ

про стягнення 840 540,90 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з останнього 549 317,81 грн. заборгованості на підставі простого векселя № 2929 від 07.12.2000р. на суму 580 187,81 грн. за поставку коксу доменного за договором № 16-04/00-С від 03.04.2000р., 152 687,13 грн. збитків від інфляції за порушення строків відповідачем грошових зобов'язань та річних у сумі 136 717,96 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2005р. по справі № 6/24 позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2006р. по справі № 6/24 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2005р. по справі № 6/24 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2006р. по справі № 6/24 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2006р. по справі № 6/24 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2005р. по справі № 6/24 скасовано, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Голови суду Дніпропетровської області від 30.06.2006 року по справі № 25/146(6/24) у задоволенні клопотання Позивача про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/146(6/24)- було відмовлено, самовідвід судді Чередко А.Є. щодо участі у розгляді справи № 25/146(6/24) було прийнято, а справу передано на розгляд судді Кощеєву І.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65,86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 25/146(6/24) до свого розгляду.

Розгляд справи призначити на 20.07.2006 року на 14:30 год.

Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов"язати Позивача надати у судове засідання оригінал простого векселя № 2929 від 07.12.2000 року.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" липня 2006 р. Справа № 14/241-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. розглянувши матеріали справи

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроЛан" (, Дружби, 1, с. Савинці, Тростянецький район, Вінницька область, 24335)

до:Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області ( вул. Леніна, 37, м. Тростянець, Вінницька область, 24300)

про зобов'язання укласти договір оренди землі

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроЛан" до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про зобов'язання укласти договір оренди землі.

За даним позовом суддею І.Залімським порушено провадження у адміністративній справі № 14/241-06 та її розгляд призначено на 04.07.2006 р.

В зв’язку з тим, що п’ятирічний термін перебування на займаній посаді судді Залімського І.Г. закінчився, розпорядженням заступника голови суду Ф.Колбасова, справу 14/241-06 передано судді Мінєєвій Н.В.

Проте, у звязку з відпусткою останньої, справу №14/241-06 згідно розпорядження голови суду від 04.07.06 передано судді Тісецькому С.С.

Відповідно до ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 26, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 14/222-06 до свого провадженя.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 13 серпня 2006 року об 11:00 в приміщенні господарського суду Вінницької області в кімн. № 1115.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.06р.

Справа № 27/268

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

до Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м.Дніпропетровськ Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз", м.Київ

про визнання недійсним договору позики №Fin 01/03 від 29.01.2004р. та застави майна №Fin 03/0-20043 від 03.02.2004р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.10.06р. о 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - уточнити вимоги щодо застосування наслідків, додаткове обгрунтування права на звернення з позовом.

Відповідачу 1 - відзив на позов.

Відповідачу 2 - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.09.06р.

Справа
№ А27/258

Суддя Татарчук В.О.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровський район,
смт. Ювілейне.

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
Дніпропетровький район, смт. Ювілейне

про стягнення 459,20 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 05.10.06р. о 12:53год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До
судового засідання подати:

Позивачу
- довідку щодо
адреси відповідача станом на вересень 2006р., провести звірку ( відповідач до
позивача).

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є, провести звірку ( відповідач
до позивача).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
СУД
УХВАЛА

17.07.06р.

Справа № 39/204

За позовом  Дніпропетровського природоохоронного
прокурора в особі Дніпропетровської міської Ради м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи приватного підприємця- ОСОБА_1, с. Жданово Дніпропетровська область

третя особа: Управління з контролю
за використанняв та охороною земель

про
повернення земельної ділянки

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б. пом. прок., посв. № 173 від 09.08.2004р

від позавача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від
08.06.06 № 2233

від третьої особи не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до
Господарського суду позовом про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Порушення інтересів держави полягає
в тому, що власник землі - держава в особі Дніпропетровської міської ради, не
може вільно розпоряджатися вказаною земельною ділянкою та використовувати її
для своїх потреб.

Прокуратурою із залученням фахівців
управління з контролю за використанням та охороною земель Дніпропетровській
області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства, СПД -
фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_1 при користуванні земельною
ділянкою площею орієнтовно 0,1033 га за адресою АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що
відповідач самовільно займає і використовує земельну ділянку за вищевказаною
адресою під розміщення автостоянки, без документів, що посвідчують право
власності або права користування.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, Господарський суд, -

в с т а н о в
и в:

Представник позивача та третьої
особи в судове засідання не з'явився.

В засіданні суду виникла
необхідість витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  27,
69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
09.08.2006 12:30

До судового засідання надати:

Позивачу та третій особі:

- пояснення щодо заявлених
прокурором вимог, та пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкове.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.06р.

Справа
№ 22/326-06

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Веселе

до
відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.
Дніпропетровськ

до
відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 3560 грн. 60 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.06р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справу розглядатиме суддя Пуппо Л.Д.

4. До
засідання подати:

Позивачу:довідку
Держказначейства про зарахування держмита до держбюджету.

Відповідачу-1:
відзив на позов.

Відповідачу-2:
відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова