ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.09.06р.

Справа
№ А36/251

За
позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської
області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоди та
стягнення 3150грн. 00коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового
засідання  Гриценко О.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Журавлеев О.С., довіреність № 9 від
01.02.2006р., Багно Ю.В., довіреність № 14 від 16.08.2006р.

від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Справа
розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про визнання недійсною угоди купівлі-продажу товару за накладною
№ 305 від 03.02.2003р., накладною № 305 від 10.07.2003р., квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 356 від 10.07.2003р. на загальну суму 3150грн.
00коп., укладену між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю
„Діод”; стягнути з відповідача на користь держави грошові кошти в сумі 3150грн.
00коп. Вартості товару, отриманого від ТОВ „Діод” за спірною угодою.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що угода купівлі-продажу між відповідачем та ТОВ „Діод”
була укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і
повинна бути визнана недійсною на підставі ст. 49 ЦК України УРСР. Відповідно
до листа Головного управління статистики у Дніпропетровській області від
28.09.2004р. № 05-03/71-1300 ТОВ „Діод” не значиться в держреєстрі по
Дніпропетровській області та даних про ліквідацію не має.

За
таких обставин позивач зазначає, що ТОВ „Діод” переслідувало мету, що
суперечить інтересам держави та суспільства, а саме ухилення від сплати податків
до бюджету.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що
в матеріалах справи є докази, в судове засідання повноважного представника не
забезпечив.

У судовому засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини постанови, згідно ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача, суд, -

встановив:

10.07.2003р.
між суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та товариством
з обмеженою відповідальністю „Діод” було досягнуто згоди за всіма істотними
умовами договору купівлі-продажу товару, що вбачається з накладної № 305 від
10.07.2003р., податкової накладної № 305 від 10.07.2003р. та квитанції до
прибуткового касового ордеру № 356 від 10.07.2003р.

ТОВ
„Діод” здійснило поставку товару за угодою на загальну суму 3150грн. 00коп.,
який був оплачений відповідачем готівкою до каси ТОВ „Діод”, що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового ордеру № 356 від 10.07.2003р.

Суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно
до 49 ЦК України УРСР недійсною є угода, укладена з метою, завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства, тобто, яка порушує основні принципи існуючого
суспільного ладу.

В
даному випадку відповідна мета присутня в діях ТОВ „Діод” і направлена на
приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Відповідно
до листа Головного управління статистики у Дніпропетровській області від
28.09.2004р. № 05-03/71-1300 ТОВ „Діод” не значиться в держреєстрі по
Дніпропетровській області та даних про ліквідацію не має.

Згідно
листа від 14.06.2006р. № 17/597 Управління з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Дніпропетровської міської ради ТОВ
„Діод” не є зареєстрованим як суб”єкт підприємницької діяльності-юридична особа
у Дніпропетровській області.

Відповідно
до листа ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 19.05.2005р.
№2181/7/26-35 ТОВ „Діод” на податковому обліку, як платник податків ПДВ, у ДПІ
у Жовтневому районі не знаходиться, та проведеною перевіркою відповідності
юридичної адреси встановлено, що за зазначеною юридичною адресою також не
знаходиться.

Згідно
листа ДПІ у Дніпропетровській області від 02.11.2004р. №30087/7/26-3109 ТОВ
„Діод” по базі даних ДПА у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно
повідомлення відділу дозвільної системи Управління адміністративної служби
міліції (лист від 11.10.2004р. № 10/3-1753) ТОВ „Діод” у відділ дозвільної
системи УАСМ УМВС України в Дніпропетровській області з проханням про надання
дозволу на виготовлення печаток і штампів не зверталися, дозволи не видавалися.

У
відповідності з актом від 18.05.2005р. ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська за юридичною адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,
буд..40/31, ТОВ „Діод” не знаходиться та його місцезнаходження не відоме.

Тому слід зауважити, що угоди, укладені від
імені таких фіктивних підприємств, предметом яких є одержання доходів, слід
розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави
і суспільства.

Інтерес держави і суспільства у сплаті
суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати
податки і збори, закріпленому в статті 67 Конституції України та законах
України про оподаткування, та відповідних повноваженнях державних органів:
Верховної Ради України приймати закони, якими виключно встановлюється система
оподаткування (статті 85, 92 Конституції України), Президента України
підписувати закони, прийняті Верховною Радою України (стаття 106 Конституції
України) та обов'язку Кабінету Міністрів України забезпечувати проведення
податкової політики (стаття 116 Конституції України).

Відповідно
до ст.. 49 ЦК України УРСР якщо угода укладена з метою,  завідомо
суперечною  інтересам
соціалістичної держави і суспільства, то при
наявності  умислу  у обох сторін - в разі виконання угоди
обома  сторонами  -
в  доход держави стягується все
одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої
сторони стягується в доход  держави
все  одержане  нею
і  все  належне
з  неї  першій
стороні    на відшкодування
одержаного. При наявності ж умислу лише у
однієї  з сторін все одержане
нею за угодою повинно  бути  повернуто
другій стороні, а одержане останньою
або  належне  їй
на  відшкодування виконаного
стягується в доход держави.

З
огляду на положення ст.49 ЦК УРСР суд застосовує наслідки визнання угоди
недійсною.

Керуючись
ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу
УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, 49 ЦК України УРСР, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Визнати недійсною угоду
купівлі-продажу товару за накладною № 305 від 03.02.2003р., податковою
накладною № 305 від 10.07.2003р., квитанцією до прибуткового касового ордеру
№356 від 10.07.2003р. на загальну суму 3150грн. 00коп., укладену між суб”єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою
відповідальністю „Діод”.

Стягнути
з суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, Промінвестбанк МФО 305534, р/р НОМЕР_3 АППБ „Аваль”, МФО
306782) на користь бюджету (отримувач ВДК м.Нікополь банк УДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0029, код платежу
23030300) грошові кошти в сумі 3150грн. 00коп. Вартості товару, отриманого від
ТОВ „Діод” за спірною угодою.

Відповідно
до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з
дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом
двадцяти  днів після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя
М.П.Кожан

Дата підписання постанови
у повному обсязі - 15.09.2006р.