overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/421-06
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.06р.,
яке набрало законної сили  28.11.06р.
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) усунути
перешкоди в користуванні Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, іден.
номер НОМЕР_2) приміщенням кормоцеху з підвальними приміщеннями (окремо стояча
будівля), яка розташована в с. Саксагань П'ятихатського району
Дніпропетровської області по вул. Кірова, 151, шляхом звільнення даного
приміщення від своїх речей.
дійсний для пред'явлення до 28.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.06р.

Справа № 39/364-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Євроленд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Поліпром", м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог 1 : Закрите акціонерне товариство "Фірма "Свалява ЛХК", м.Свалява Закарпатська область

третя особа без самостійних вимог 2 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Грифсканд-Свалява", м.Свалява Закарпатська область

про відшкодування шкоди в сумі 40 000, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Солодухін Г.Й., предст., дов. від 14.06.2006р.

від третьої особи 1 - Яремчук Я.І., предст., дов. від 23.08.2006р.

від третьої особи 2 - Маріуш Журек, директор, дозвіл №128 від 21.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ з іноземними інвестиціями „Євроленд” звернулося із заявою про вжиття наступних запобіжних заходів.

Ухвалою від 02.08.2006р. господарський суд прийняв до розгляду заяву про вжиття запобіжних заходів за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи згідно ч.2 ст. 43-4 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006р. було задоволено заяву про вжиття запобіжних заходів.

16.08.06 господарським судом порушено провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Євроленд" про стягнення збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Поліпром», завдані позивачу у розмірі вартості придбаних ним акцій 40 000, 00 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа 1 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006р.

Згідно ч.3 ст.91 господарський суд у п"ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.

Оскільки, згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, то в даному господарський суд Дніпропетровської області вважає необхідним зупинити провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі зупинити.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.06р.

Справа
№ 12/346-06(2/2550)

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Житомир

до
Закритого акціонерного товариства Комерційний банку "Приватбанк",

м.
Дніпропетровськ

про стягнення 17117 грн.

СУТЬ
СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до
відповідача та просить стягнути з останнього 7117 грн., що становлять
відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди на підставі ст.ст.
1166, 1167 ЦК України.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 21.07.2006р. прийнято дану позовну заяву до розгляду
та порушено провадження у справі. Ухвалою того ж суду від 07.11.2006р.
матеріали справи № 2/2550 направлені за підсудністю до господарського суду
Дніпропетровської області згідно до вимог ч.1 ст. 17 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає   за необхідне прийняти справу до свого
провадження та призначити її  до судового
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу № 2/2550  до  свого провадження.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому
засіданні на 30.11.06р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №
8  за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-  обгрунтований розрахунок стягуваної суми,
докази щодо реально спричинених збитків, докази винних дій відповідача;
документи, що посвідчують статус підприємця.

Відповідачу
- відзив на позов;
документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.В.
Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.06р.

Справа № А33/260-06

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області, м. Тернівка Дніпропетровської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці, м. Тернівка Дніпропетровської області

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Рижкова А.О. за довіреністю № 7475/01-37 від 21.08.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці про зобов'язання виконати певні дії.

Суд в попередньому судовому засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує адміністративний позов позивач.

Представник позивача позов підтримав, від позову не відмовився.

В попереднє судове засідання не з'явився відповідач, про день розгляду справи повідомлений належно, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся. Документи витребувані ухвалою суду від 14.11.06р. не надав.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача, неподанням ним витребуваних доказів, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 111, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Попереднє судове засідання відкласти на 04.12.2006р. о 12 год. 15 хв., каб. № 28

2.Зобов'язати позивача додатково повідомити відповідача про відкладення розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

3.Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 14.11.06р.

4.Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
ПОСТАНОВА

31.10.06р.

Справа № А2/1401-06

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе

до  Приватного підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Каратєєв Ю.А.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємеця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.11.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2006 р. Справа № 7/124-06

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", м.Вінниця

про стягнення 12934,94 грн.

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 березня 2006 року дану справу було прийнято в провадження судді Мінєєвої Н.В. та призначено до розгляду на 26.04.2006 року. Оскільки 26 квітня справа №13/332-05 (7/124-06) була надіслана до Вищого господарського суду України, звідки повернулась 20.06.2006 року, її слухання не відбулось, а тому розгляд даної справи слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2006 р. о 11:00 год. , в примішенні господарского суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями, визначеними ст.28 ГПК України, обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.11.06р.

Справа № А2/1493-06

За позовом Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до Приватного підприємства "МАРТАНА", вул. Кремлівська, 20/21, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковтунова О.В. – ДПІ, дов. № 23777/к/10 від 15.11.06р

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "МАРТАНА" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "МАРТАНА", вул. Кремлівська, 20/21, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.06р.

Справа № А33/215-06

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 271 526 грн. 90 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Анисимова О.В. за довіреністю № 1766/01-46 від 19.04.06р.

від відповідача: представник Шуненко Н.Ю. за довіреністю № 31 від 26.06.06р.; представник Крошка А.К. за довіреністю № 65 від 07.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ВАТ "Завод "Дніпропрес" про стягнення 271526 грн. 90 коп. заборгованості

Суд в попередньому судовому засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує адміністративний позов позивач.

Представник позивача позов підтримав, від позову не відмовився.

Представник відповідача проти позову заперечує.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у сторін, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 111, 114, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Попереднє судове засідання відкласти на 14.11.2006р. о 15 год. 00 хв., каб. № 28

2.Зобов'язати позивача надати перевірений та підписаний акт звірки в редакції відповідача.

3.Зобов'язати відповідача надати перевірений та підписаний акт звірки в редакції позивача; докази часткового погашення заборгованості з фонду оплати праці до 2004р.

4.Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

5.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.06р.

Справа № 22/198

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" , м. Нікополь

до відповідача1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

відповідача2: Відкритого акціонерного товариства" Алчевськкокс", м. Алчевськ

про стягнення 15479 грн. 37 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Ковтюх Г.В. - дов. № 44-4016 від 29.05.06.

Від відповідача-1: Шамаров Т.О. - дов. № 39 від 01.01.06.

Від відповідача-2: Стародубцева О.О. - дов. № 10-03 від 10.01.06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів 15479 грн. 37 коп. шкоди від недостачі коксового горішку за залізничними накладними №№ 52351622, 52351624, 5235150, 52356461, 52356438.

Відповідач-1 позов не визнав, посилаючись на вину відправника.

Відповідач-2 позов не визнав, посилаючись на вину перевізника.

Для витребування від сторін необхідних для розгляду справи документів та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12:30 27.06.06.

Зобов'язати відповідача-1 подати до суду документи щодо заперечень по вагонах №№ 64983018, 60664984.

Зобов'язати відповідача-2 подати до суду пояснення щодо вагону № 67154807.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Мелимука Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.06р.

Справа № 20/158

За позовом Дочірня компанія „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м.Дніпропетровськ

до Синельниківської селекційно-дослідної станції Інституту зернового господарства, с.Радівка, Синельниківського району

третя особа Державне підприємство дослідного господарства „Синельниківське” Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, с. Раївка, Синельниківського району

про про стягнення 31 313 грн. 25 коп.

(заява Державної виконавчої службиу м.Синельникове та Синельниківському районі про заміну вибулої сторони)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Вагнер Д.В., юрисконсульт за довір.№4-810 від 21.07.06р.;

Від відповідача: представник не з'явився;

Від ДВС: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за заявою Державної виконавчої служби у м.Синельникове та Синельниківському районі про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням від 13.06.2000р. арбітражний суд Дніпропетровської області з розрахункового рахунку Синельниківської селекційно-дослідної станції на користь Дочірної компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України м. Харьков було стягнуто - 22 852 грн. 58 коп. основного боргу, 8 460 грн. 67 коп. пені, 313 грн. 13 коп. держмита.

На виконання рішення був виданий наказ.

Державна виконавча служба у м. Синельникове та Синельниківському районі звернулося з заявою про заміну сторони правонаступником.

Державна виконавча служба у м.Синельникове та Синельниківському районі просить провести заміну відповідача Синельниківську селекційно-дослідну станцію Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук” на Державне підприємство дослідне господарство „Синельниківське” Інститут зернового господарства Української академії аграрних наук відповідно до п. 5 Постанови Президії Української академії аграрних наук від 26.02.2004 року протокол № 3, п. 1.4 Статуту Державного підприємства дослідного господарства „Синельниківське” Інституту зернового господарства УААН та Розподільчого балансу станом на 01.01.2005 року.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює зміну сторони її правонаступником.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити позивача Відкрите акціонерне товариство „Синельниківську селекційно-дослідну станцію Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук на його правонаступника Державне підприємство дослідне господарство „Синельниківське” Інститут зернового господарства Української академії аграрних наук.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.06р.

Справа № А36/192

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Спарта", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу в розмірі 170грн. 00коп

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 10.07.06р. о 16:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/9-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Кропивна Л.В.,           розглянувши матеріали позовної заяви ( вх. 3829 від 22.08.2006 р.) прокурора Козівського району, заявленої в інтересах держави Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття у Козівському районі Тернопільської області, Козівського районного центру зайнятості, смт. Козова, Тернопільської області до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Теофіпілка", с. Дмухівці, Козівського району, Тернопільської області, про стягнення 8 420,62 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Встановив, що спір, пов'язаний із стягненням заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття є публічно-правовим, де однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські повноваження.

При таких обставинах справи, порядок подання позову та вимоги щодо форми і змісту повинні відповідати правилам, визначеним у Кодексі адміністративного судочинства України.

Позатим, прокурор Козівського району подав позов без дотримання вимог, встановлених до форми та змісту позовної заяви, передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки слід виправити, а саме : направити суду копії позовної заяви з долученими до неї документами за кількістю відповідачів.

За вказаних обставин, керуючись п.3 ст. 106, ч. 1. ст. 107, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 1459 від 15.08.2006 р. залишити без руху.

2. Встановити Прокурору Козівського району, вул. Гвардійська, 2, м.Козова, Тернопільська область,47600 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 08.09.2006р.

Копію ухвали надіслати Прокурору Козівського району, вул. Гвардійська, 2, м.Козова, Тернопільська область,47600.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
СУД
Справа № А2/901
На виконання постанови
господарського суду від 06.06.06р., що набрала законної сили 16.06.06р.
Стягнути з    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
в доход державного бюджету в особі відділення Держказначейства у
КБК 22090200) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ;
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до 16.06.09р.
Суддя
Помічник судді