overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.06р.

Справа № А36/237

За позовом Орджонікідзевської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення податкового боргу у сумі 3млн. 804тис. 963грн. 50коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача представник не з"явився.

від відповідача представник не з"явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави податковий борг в сумі 3млн. 804тис. 963грн. 50коп.

В судове засідання представники сторін не з"явивлись.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв"язку з необхідністю узгодження графику погашення податкової заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства суд зупиняє провадженя у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/237.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 23.10.2006р. о 12:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № 33/204-06(41/107)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Агроленд", м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "Флора", с. Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 1 677,71 грн.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Агроленд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Селянського ( фермерського ) господарства "Флора" про стягнення 1677 грн. 71 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалами суду від 25.09.06р. та 10.10.06р., а саме: документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення, для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, копію, завірену належним чином надати в справу;

- оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

- оригінал договору поставки №Д-04-7076 від 27.02.2004р.;

- докази здійснення відповідачем передоплати; - докази виставлення рахунок-фактури (п.2.1 договору). без поважних причин не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача у відзиві на позов проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позивач порушив умови договору № Д-04-7076; тим, що аміачна селітра в кількості 2 тн поставлена понад домовленості, а тому у відповідача відсутня забов'язання, щодо оплати .

Представник відповідача подав клопотання від 10.10.06р.про розгляд справи без його участі.

В зв'язку з нез'явленням представника позивач в судове засідання, неподанням ним витребуваних доказів, витребування нових доказів у позивача, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.2006р. на 10 год. 15 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача втретє виконати вимоги ухвал від 25.09.06р. та 10.10.06р., а саме: документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення, для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, копію, завірену належним чином надати в справу;

- оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

- оригінал договору поставки №Д-04-7076 від 27.02.2004р.;

- докази здійснення відповідачем передоплати; - докази виставлення рахунок-фактури (п.2.1 договору); також надати оригінал довіреність від 03.05.04р. виданої відповідачем на отримання 32 т. селітри аміачної - для огляду.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.06р.

Справа № 39/293-06

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд", м.Дніпропетровськ

до Багатопрофільної приватної фірми "Південбуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 524 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.06р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів: Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ до справи, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" липня 2006 р. Справа № 7/203-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Бершадська МДПІ в особі Чечельницького відділення

(24800 Вінницька обл., смт Чечельник, вул.Леніна, 40)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олан"

(24810 Вінницька обл., Чечельницький район, с.Жабокричка, вул.50-річчя Жовтня, 2)

про припинення юридичної особи

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29.05.2006 року по 22.06.2006 року на лікарняному, з 26.06.2006 року по 06.07.2006 року – у відпустці, розгляд даної справи, призначеної ухвалою про порушення провадження у справі від 26.05.2006 року на 29.06.2006 року не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2006 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засідання повноважних учасників процесу обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.06р.

Справа № 39/230-06

За позовом Колективного міжгосподарського підприємства Пересувної механізованоїколони №17 смт Петриківка

до Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" м. Дніпропетровськ

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Решетнік Д.М.- представник, дов. б/н від 08.12.06р. від відповідача: Карпович Н.А., дов. № 96 від 30.01.06р.

Запорожець Д.Б., дов. № 409 від 14.04.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати відповідача надати для ознайомлення інформацію та документи, що стосуються загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія".

В судовому засідання засіданні 11.12.06р. виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 28, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 09.01.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Зобов’язати надати до судового засідання:

Позивача:

- докази відмови позивачеві в ознайомленні з інформацією та допуском до щодо засідання загальних зборів 14.06.06р.;

- повторно заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

Відповідача:

- оригінал фіскального чека від 14.06.06р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2006 р. Справа № 7/179-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Тростянецької об`єднаної державної податкової інспекції (24300 Вінницька обл., смт Тростянець, вул.Леніна, буд.27)

до: Малого підприємства "Дружба" (24320 Вінницька обл., м.Ладижин, вул.Ентузіастів, буд.15, кв.151)

про припинення юридичної особи

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з хворобою та відпусткою судді Мінєєвої Н.В., розгляд справи №7/179-06, призначений ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 16.05.2006 року на 06.06.2006 року, не відбувся, а тому її слухання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2006 р. о 12:10 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.06р.

Справа № 22/377-06

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмежувальною відповідальністю "донбаський збагачувальний комбінат", м. Торез

про стягнення 1 356 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.09.06р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів

Відповідачу-1: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Манько Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.06р.

Справа № 33/81

За позовом Закритого акціонерного товариства "Львівський жиркомбінат", м. Львів

до Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "Нафтомаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 647 грн. 87 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від позивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Львівський жиркомбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "Нафтомаш" про стягнення 39647грн. 87коп. штрафних санкцій та збитків, з яких 38508грн. 87коп. збитків та 215грн. 46коп. штрафних санкцій та судові витрати по справі.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

В зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відповідно до п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.10.2006р. на 10 год. 10 хв., каб. № 28.

2. Справа буде розглядатись в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а, каб.№28.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.06р.

Справа № А38/286

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон", м.Підгородне

до Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська митниця звернулась з заявою від 29.09.06р. №17-07-2/8952 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.05 р. по справі № А38/286 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" до Дніпропетровської митниці про визнання права власності.

Зазначеною постановою позов задоволено, визнано недійсним рішення Дніпропетровської митниці щодо митної оцінки товару до ВМД № 110000002/5/326195 від 05.10.2005р.

Розпорядженням голови суду заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі №А38/286 передано на розгляд судді Кесі Н.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст.250 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі №А38/286.

2. Судове засідання призначити на 14.12.2006 р. на 10,20 год.

Засідання відбудеться в приміщення господарського суду в каб.31-а.

3. До зазначеної дати надати до господарського суду Дніпропетровської області подати:

Позивачу - письмові заперечення , якщо вони є.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № А39/329-06

За позовом Приватного підприємства фірма "Автострада", м.Дніпропетровськ

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ

про скасування наказу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Роговська А.О., предст., дов. від 18.05.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач зернувся до суду з позовом про скасування наказу Головавтоінспекції від 14.09.2005р. №106 в частині анулювання ліцензії ППФ "АВТОСТРАДА" серії АА №836187.

Відповідач в судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 20.09.06р. о 17:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Відповідачу ( повторно ) - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

27 червня 2006 р. Справа № 5/198-06

Суддя господарського суду Бенівський В.І. , розглянувши матеріали справи

за заявою :Приватного підприємства "Ферокс Тм", м. Київ

до:ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", м. Бершадь ВІнницької області

про визнання банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 7, 11, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі і прийняти її до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду 31.08.06 о 09:20 год., в приміщенні суду кімн 1102. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника                     визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати надати :

Боржника: відзив та докази направлення його заявнику, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, наявність (відсутність) договору застави, відомості про наявність майна.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника –Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" (, адреса :Радянська,20,Бершадь,Бершадський район, Вінницька область,24400), п/р 2181 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 322012.

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

5 Заборонити боржнику відчуження всього рухомого і нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, реорганізацію та ліквідацію, створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, створення філій, представництв, передачу без дозволу ліквідатора майна в оренду, заставу, видачу доручень, гарантій.

6. Звільнити активи боржника від податкової застави.

7. Вінницькому головному управлінню статистики: згідно ст. 65 ГПК України надати довідку з ЕДРПОУ відносно боржника /із зазначенням форми власності/ - Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", адреса :Радянська,20,Бершадь,Бершадський район, Вінницька область,24400). Довідку надати до дня проведення судового засідання.

8. Ухвалу направити заявнику, боржнику, Державному реєстратору при Бершадській райдержадміністрації, Бершадській райдержадміністрації, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню статистики Вінницької області, установі банку КМФ АКБ "Укрсоцбанк" , МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, Вінницькому регіональному відділенню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, БТІ, м. Бершадь, Бершадському райуправлінню Пенсійного фонду України, інспекції Держтехнагляду Бершадського р-ну, Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.06р.

Справа № 36/121

Суддя КожанМ.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Новомосковського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про зміну способу виконання рішення по справі № 36/121:

За позовом Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Відповідача-1 Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Відповідача-2 Дніпропетровського районного відділення державного казначейства України, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 8 852грн. 00коп.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача (заявника): представник не з"явився

Від відповідача-1: Безуглий В.А., довіреність № 2093/9/10-017 від 17.02.2006р.

Від відповідача-2: Висторонська Н.В., довіреність від 03.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2004р.

На адресу суду надійшла телеграма від позивача (заявника ) про відкладення розгляду заяви.

В судовому засіданні представник від Дніпропетровського районного відділення державного казначейства України пояснив, що даних щодо реквізитів бюджетного рахунку, з якого здійснюється повернення податку на прибуток у 2006р. надати не може.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача-1,2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.77 ГПК України суд відкладає розгляд заяви, якщо в судове засідання нез'явився представник сторони, а також якщо сторона у справі не ненадала необхідні докази.

У суда виникла необхідність витребування нових доказів щодо заяви по справі.

В зв"язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1, 2, 3 ч.1 ст. 77, ст. 86, 121 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви до 11год. 00хв. 12.10.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу (заявнику) надати до суду: статут підприємства.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан