overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.06р.

Справа № 36/361

За позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпроптровський комбайновий завод”, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Приватного підприємства „Нерус”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними усних угод на загальну суму11400,00 грн.

Суддя М.П. Кожан Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні суду господарського суду Дніпропетровської області від 27.-1.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Розглянуто в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки в рішенні суду від 27.01.2005р.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючии суті рішення.

На адресу суду 15.06.2006р. надійшла заява від Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпроптровський комбайновий завод” про виправлення помилки у наказі суду від 08.04.2005р.

При друкуванні 4 абзацу резолютивної частини рішення суду від 27.01.2005р. по справі № 36/361 допущено писку та зазначено наступне: „Стягнути з Приватного підприємства „Нерус” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 104/1, , р/р 47 в правобережному відділенні Державного ощадного банку, МФО 306180) на користь Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод” (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, , р/р 1001 в ЗАТКБ „Приватбанк”, МФО 305299) кошти, отримані за спірними угодами в сумі -1400грн.00коп., про що видати наказ”

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у 4 абзаці резолютивної частини рішення суду від 27.01.2005р. по справі 36/361 та викласти на ступним чином „Стягнути з Приватного підприємства „Нерус” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 104/1, , р/р 47 в правобережному відділенні Державного ощадного банку, МФО 306180) на користь Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод” (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, , р/р 1001 в ЗАТКБ „Приватбанк”, МФО 305299) кошти, отримані за спірними угодами в сумі -11400грн.00коп., про що видати наказ”

Наказ від 08.04.2005р. про стягнення 1400грн. 00коп. вважати таким, що не підлягає виконанню.

Видати відповідний наказ.

Суддя М.П. Кожан

розробка інженераЗа позовом

до

про стягнення заборгованості

Суддя Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/283-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.06р., яке набрало законної сили 01.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.12.09р.
Суддя
СУД
Справа № 27/38
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.04.06р., яке набрало законної сили  16.08.06р.
Стягнути з приватного підприємства
“Універсал-Д” (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.
товариства з обмеженою відповідальністю “Будснабресурс” (м.Кривий Ріг, вул.
"ПриватБанк“, МФО 305750) 9000(дев'ять тисяч)грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.06р.

Справа № А36/224

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізького Державного Гірничорудного Управління Гідрозахисту, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5273грн. 33коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 25.07.06р. о 10:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України відповідача та довідку з державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.06р.

Справа № 16/63

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми «Іннов Тех», м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 812 грн. 59 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача (скаржника): Башта В.П. - юрисконсульт, дов. від 11.01.06р. №75/8-23;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України за заявою Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі про видачу дублікату наказу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2005р. у справі №16/63 з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми „Іннов Тех” на користь Відкритого акціонерного товариства „Південний радіозавод” було стягнено 15 164 грн. 52 коп. – боргу, 1 265 грн. 10 коп. – пені, 164 грн. 30 коп. –витрати по сплаті державного мита та 67 грн. 29 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ із строком для пред’явлення до виконання до 30.05.2008р.

Державна виконавча служба у Бабушкінському районі звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх. №02-5/5786 від 26.06.2006р.) і просить видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2005р. у справі №16/63 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2005р. у зв'язку з його втратою.

Приймаючи до уваги, що:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2005р. у справі №16/63 набрало законної сили та є обов’язковим на всій території України відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України;

- згідно із статтею 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання;

- строк для пред’явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2005р. у справі №16/63 до виконання встановлено до 30.05.2008р.;

- згідно довідки від 08.06.2006р. №02-18/8388/В-4, виданої Державною виконавчою службою у Бабушкінському районі, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2005р. у справі №16/63 було втрачено.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2005р. у справі №16/63.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2005р. у справі №16/63.

СУДДЯ                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.06р.

Справа № 21/203-06

Колегія суддів господарського суду Дніпропетровської області в складі: головуючого:

Алмазової І.В., суддів: Мельниченко І.Ф., Примак С.А. розглянувши матеріали справи

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Росія”, с.Новопетрівка, Бердянський р-н, Запорізька обл.

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю „Оптімус”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 відкритого акціонерного товариства „Троянський елеватор”, с.Трояни, Бердянський р-н, Запорізька обл.

про стягнення 1002 862грн. 22коп.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача-1 950004,00грн боргу, 52858,22грн. пені, в обґрунтування позовних вимог посилається на здійснення ним на підставі контракту №18-364/05 від 20.12.2005р. поставки соняшника, вартість якого не сплачена.

Відповідач-1 у відзиві проти позовних вимог заперечує, доводить, що спірний соняшник ним від позивача отриманий, однак не на підставі контракту №18-364/05 від 20.12.2005р., стверджує, що ним здійснена оплата у повному обсязі.

Відповідач-2 до справи надав пояснення, за змістом яких посилається на те, що спірне насіння соняшнику, що належить ТОВ „Оптімус” станом на 01.02.06р. на зберіганні відповідача-2 не знаходиться, стверджує, що відповідач-1 не є власником та акціонером відповідача-2.

До справи додані докази в підтвердження передачі спірного соняшнику та його оплати, дав примірника рахунків позивача на оплату соняшника, за змістом яких зазначені різні розрахункові рахунки позивача у різних банківських установах і платіжне доручення відповідача та письмове підтвердження банку про здійснене відповідачем-1 перерахування позивачеві грошових коштів у сумі 950004грн.00коп. факсокопія податкової інспекції про розрахункові рахунки позивача станом на 21.12.2005р.

25.07.2006р. за ухвалою в.о.голови суду справа і справа передана на розгляд колегії суддів у складі: Алмазової І.В. (головуюча), Мельниченко І.Ф., Примак С.А., внаслідок задоволення заяви судді Алмазової І.В.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

-          прийняти справу №21/203-06 до свого провадження;

-          розгляд справи призначити в засіданні на 28.09.2006р. 15год.00хв. каб.25;

-          до засідання подати документи:

Позивачу –докази банківської установи в підтвердження неотримання коштів у сумі 950 004грн.00коп., які перераховані за платіжним дорученням №13549 від 21.12.2005р. –до справи, докази в підтвердження вимог;

Відповідачу-1 –докази в підтвердження підстав перерахування оплати за соняшник на р/р337 МФО 313935 в ЗФ ООО „Укрпромбанк” –до справи, докази в підтвердження заперечень.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий колегії

І.В. Алмазова

Суддя                                                                                 І.Ф.Мельниченко

Суддя                                                                                  С.А.Примак

Згідно з оригіналом

Помічник судді К.О.Козачок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" липня 2006 р. Справа № 2/336-06

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ДП "СРБУ "Вінницяліфт", м. Вінниця

до:МКП ЖЕК №12, м. Вінниця

про стягнення 92651,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" жовтня 2006 р. о 12:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням документів, на підставі яких він виник та документів, які підтверджують часткове проведення розрахунків у вигляді таблиці.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.06р.

Справа № П33/1798

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроайс", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 50105 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 19.09.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, в позовній заяві не вказано накладні на підставі яких поставлено товар, не вказано довіреності про отримання товарно-матеріальних цінностей.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 24 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №749 від 13.09.2006р., №747 від 13.09.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"01" вересня 2006 р. справа №10/185/Б

За заявою державної податкової інспекції у Заставнівському районі, м. Заставна Чернівецької області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений гай”, с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника СТОВ “Зелений гай”.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на “13” вересня 2006 р. об 11-00 год. в приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, каб. № 4.

Участь сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду:

кредитору:

-          довідку державного реєстратора за місцем реєстрації боржника, чи подавало СТОВ “Зелений гай” державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу у відповідності до п. 7 ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, копії облікових карток платника податків по заявлених сумах податкової заборгованості, розрахунки сум пені, копію повного тексту статуту СТОВ “Зелений гай”, пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором боржника;

боржнику: відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам, про наявне майно і кошти, які знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансово-кредитних установах із зазначенням їх поштових адрес, баланс на останню звітну дату, відомості про надані земельні ділянки, відомості про частку виручки від реалізації власної сільськогосподарської продукції в загальній сумі виручки за 2005 рік.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. З дня введення мораторію зупиняється виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію, в тому числі податкова застава та адміністративний арешт активів.

5. Цю ухвалу надіслати ДПІ в Заставнівському районі, СТОВ “Зелений гай”, державному органу з питань банкрутства, Заставнівській районній державній адміністрації як державному реєстратору, Заставнівському відділу державної виконавчої служби.

Суддя

Т.І.Ковальчук
СУД
Справа № 39/263-06
На виконання ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 21.08.06р., яка набрала законної сили  21.08.06р.
Стягнути з суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво  про реєстрацію  суб"єкта підприємницької діяльності
НОМЕР_1 від 26.01.96р.) на користь Фонду комунальної власності
Дніпропетровської області) 102 грн. 00 коп. державного мита, та 118 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.07.06р.

Справа № А33/146-06

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовти Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "Тепло-розрахунковий центр" комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 13 145 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи у судовому засіданні призначити на 18.07.06р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Разіна Т.І.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

- письмово вказати номера засобів зв'язку сторін та адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі.

- вимога про сплату недоїмки та докази її надсилання відповідачу.

Відповідачу - - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; нормативне обґрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна