overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" червня 2006 р.
Справа № 6/279-06

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Вінниця

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Вінниця

про стягнення 5000 грн. збитків

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "15" серпня 2006 р. о 11:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної за'яви ( в судове засідання).

2.Акт звірення розрахунків з
відповідачем на день слухання справи для складання якого з'явитись до  відповідача.

3.Свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінали в судове засідання, належним чином завірені копії в  справу ).

4.Уточнити нормативні підстави
подання позовної заяви.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінали в судове засідання, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем  на день слухання справи  в суді ( забезпечити звірку ).

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1700-06

За позовом Дніпропетровської МДПІ смт.Ювілейне

до Підприємства з іноземними інвестиціями "ТЕЙМУР", вул. Радгоспна, 40,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Павловська О.В., довіреність № 7900д10-017 від23.05.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "ТЕЙМУР", вул. Радгоспна, 40,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Підприємство з іноземними інвестиціями "ТЕЙМУР", вул. Радгоспна, 40,смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005 () .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.11.06р.

Справа № А32/482-06

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

про визнання противоправним рішення №138 від 09.06.06р. в частині нарахування страхових внесків на суму 3 121,87 грн. та штрафу в розмірі 84 711,79 грн. та скасування його в цій частині

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.12.06р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - надати до судового засідання копії договорів про виконання робіт; укладених між товариством та фізичними особами, які стали приводом прийняття оскаржуваного позивачем рішення (на які позивач посилається в справі) згідно переліку; акти виконаних за цими договорами робіт; завдання на виконання цих робіт; докази оплати позивачем вартості виконаних за цими договорами робіт; надати документи що посвідчують правовий статус товариства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу - надати заперечення на позов; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.12.06р.

Справа № А2/1548

За позовом Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСЕКОРЕСУРС", вул. Іллічевська, 3, 50085, м. Кривий Ріг, а/с 81,Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50007 () , р/р 2176 МФО 305493

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Саленко Ю.В., довіреність № 2166510100 від 17.11.06

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСЕКОРЕСУРС", вул. Іллічевська, 3, 50085, м. Кривий Ріг, а/с 81,Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50007 () , р/р 2176 МФО 305493 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСЕКОРЕСУРС", вул. Іллічевська, 3, 50085, м. Кривий Ріг, а/с 81,Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50007 () , р/р 2176 МФО 305493 .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 15.12.2006р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.06р.

Справа № 36/153(27-147)

Розглядається заява Орджонікідзевської об”єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про зміну способу виконання рішення по справі №36/153(27/147):

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Орджонікідзе

до Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

про зобов’язання вчинити певні дії.

за участю Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач (заявник) звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання не з”явились представники від сторін.

Розглянувши матеріали справи та заяву, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач (заявник) звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

При друкуванні ухвали суду від 31.07.2006р. про відкладення розгляду заяви судом була допущена описка та зазначено наступне „відкласти розгляд заяви до 11год. 00хв. 16.09.2006р.”

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Також відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки чи очевидні арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 31.07.2006р. про відкладення розгляду заяви по справі № 36/153(27/147).

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 3 ст. 160 , ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 31.07.2006р. про відкладення розгляду заяви по справі № 36/153(27/147).

Викласти 1 абзац резолютивної частини ухвали та вважати за вірне наступне: ”Відкласти розгляд заяви до 15 год. 30 хв. 21.09.2006р.”.

< Предмет спору >

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.06р.

Справа № 41/242

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 17612,28 грн.

Суддя Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Бардіна Ю.О., довіренісь № 19-174юр від 27.10.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 17612,28 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 15.11.06 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю присутності його представника в судовому засіданні 07.12.06 року за причиною службового відрядження у місто Фастів Київської області. Клопотання відповідача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладено на 13.01.07 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання оригінали накладних № 16 від 15.05.06 року, № 200 від 29.12.05 року, ттн № 973313 від 29.12.05 року, № 900012 від 15.05.06 року.

3. Відповідачу виконати вмоги ухвали суду від 15.11.06 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.06.06р.

Справа № А16/179-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Криворізького міського центру зайнятості, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про 310 825 грн.12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 04.07.06р. на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

21.06.06р.

Справа № А39/213/06

За позовом
Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача не з"явився

від відповідача не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду  з позовом про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
зареєстрований виконавчим комітетом Баглійської районної ради, свідоцтво № 236
від 17.09.1991р. в якості платника податків в ДПІ. Згідно акту перевірки
своєчасності подання звітності б/н, складеного працівниками ДПІ м.
Дніпродзержинська, відповідач не надає до ДПІ документи податкової звітності.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

Відповідач
в судове засідання на з"явився, відповідь на позов не надав.

Позивач
в судове засідання не з"явився.

За
наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 26.07.06р. о 11:00год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

18.09.06р.

Справа № АВ27/1346

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Завод
Механік", м.Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь     Придніпровської
товарної біржі, м.Дніпропетровськ

третя особа  ОСОБА_1, м.Орджонікідзе

про
немайнове

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство "Завод Механік" звернулося з позовом до
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції та Придніпровської
товарної біржі,

третя особа  ОСОБА_1, м.Орджонікідзе та просить:

- скасувати рішення Нікопольської
ОДПІ про накладення адміністративного арешту та передачу майна на реалізацію;

- визнати торги з продажу майна ЗАТ
„Завод Механік”, які провело підприємство Придніпровська товарна біржа
недійсними;

- визнати недійсними протокол №3
від 27.10.2004р. про проведення цільового аукціону з продажу активів АОЗТ
„Завод Механік”, які знаходяться в податковій заставі, а саме
ремонтно-механічна майстерня (літ.Н, заг. пл.393кв.м.);

- визнати недійсними протокол №4
від 27.10.2004р. про проведення цільового аукціону з продажу активів АОЗТ
„Завод Механік”, які знаходяться в податковій заставі, а саме склад готової
продукції (літ.В, заг. пл.313,5кв.м.).

Суд вважає за необхідне відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.21 КАС України  не
допускається  об'єднання  в
одне  провадження кількох вимог,
які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

В порушення наведеного позивачем
об'єднані вимоги, які необхідно розглядати в порядку різного судочинства.

Так, питання скасування рішення органу
владних повноважень вирішується згідно з вимогами КАС України.

В той же час, правовідносини пов'язані з
визнанням недійсними торгів з продажу майна, протоколів про проведення цільових
аукціонів є виключно цивільними і не можуть вирішуватися на підставі Кодексу
адміністративного судочинства України.

Наведене є підставою для відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі.

При повторному зверненні позивачу слід визначитьсь з підсудністю даного
спору господарському суду згідно з ч.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного
судочинства України та Господарського процесуального кодексу України, оскільки
в позові вказано як третю особу -фізичну особу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.21, п.1 ч.1 ст. 109, ст.165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/381-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.06р. (підписано 14.12.06р.), яке набрало законної сили 25.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.12.09р.
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1599-06

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - НемченкоК.І. - ДПІ, довір. № 16156/9/10-016 від
12.09.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.06р.

Справа № А36/228

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Орджонікідзевської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.06.2006р. №№/0, /0, 000062301/0

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з”явився.

Від відповідача: Фартушна Л.М., довіреність № 5058/10-023 від 26.07.2006р., Мотрончук А.П., довіреність № 2006/ 10-023 від 17.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 20.06.2006р. №№ /0, /0, 000062301/0

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку з неможливістю присутності в судовому засіданні повноважного представника.

Відповідач не надав до суду заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 20.06.2006р. №№ /0, /0, 000062301/0

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання до 10год. 30хв. 07.09.2006р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан