overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.06р.

Справа
№ 39/375-06

За
позовом  Заступника Криворізького міжрайонного
природоохоронного прокурора, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область, в інтересах
держави в особі Криворізької районної державної адміністрації, м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

до
відповідача 1 : Криворізької районної ради, м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

до
відповідача 2 : Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровська
область

про визнання недійсним договору оренди
земель водного фонду

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора- не з"явився

від
позивача - не з"явився

від
відповідача 1 - не з"явився

від
відповідача  2 - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник
Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора звернувся до суду в
інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністраці з
позовною заявою в якій просить визнати договір оренди земель водного фонду
укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2, повернути земельну ділянку
розміром 37,89 га державі в особі Криворізької районної державної адміністраці.

Сторони
в судове засідання не з"явились.

Приймаючи
до уваги це, а також те, що для розгляду справи
по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 30.10.2006 р. на 12 годин 30 хвилин.

До
засідання подати:

Позивачу
-докази належності
земельної ділянки за спірним договором до державної власності.

Відповідачу
1 -відзив на позов.

Відповідачу
2 -відзив на
позов,  документи, що посвідчують
правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку
про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином
засвідчені копії у справу,  оригінали
документів.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Засідання, яке відбудеться в каб. 43а
приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.О.
Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" червня 2006 р. Справа № 6/295-06

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Фермерського господарства "Ятрань", м. Гайворон.

до:Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія" "Nemiroff", м. Немирів.

про стягнення на суму 44907,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" серпня 2006 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( в судове засідання).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( в судове засідання, належним чином завірені копії в справу ).

4.Обгрунтований розрахунок суми позову, окремо по кожному договору (вказати причину розбіжності між наданими рахунками і актами по договору №11тр/2004 від 24.05.2004р. та сумою позовних вимог по цему договору).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді ( забезпечити звірку ).

Суддя Говор Н.Д.

Згідно з оригіналом

пом. судді Р.Стасюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

17 липня 2006 р. Справа № 13/359-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської ОДПІ

до:Селянського (фермерського) господарства "Колос"

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2006 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 , яке буде проводитись суддею Тісецький С.С..

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу і прокурору : оригінали наданих з позовом доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є письмовий відзив на подану заяу; докази подання звітності до податкової інспекції; докази на підтвердження поважності причин неподання податкової звітності..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/374
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.06р., яке набрало законної сили 28.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.11.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 грудня 2006 р. Справа № 13/505-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз 96" м. Дніпродзержинськ

до:Приватного підприємства "Вінспецрембуд" м. Вінниця

про стягнення 64519,39 грн.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

Позивача, Расторгуєв С.І., довіреність № 03/12-06 від 01.12.2006 р.;

Позивача, Лісна Т.П., довіреність № 02/12-06 від 01.12.2006 р.;

Відповідача, Трубніков Д.М., довіреність № 97 від 05.12.2006 р.;

Відповідача, Іщук М.І., довіреність № 98 від 05.12.2006 р.;

Відповідача, Гладько С.П., довіреність № 99 від 05.12.2006 р.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 64519,39 грн. збитків внаслідок невиконання договору купівлі-продажу №03/06м від 03 червня 2004 року.

Відповідач позовні вимоги відхиляє, посилаючись на невиконання позивачем умов договору.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, а тому судове засідання необхідно відкласти на іншу дату.

.Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27 грудня 2006 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : акт звірки взаємних розрахунків стосовно позовної суми, для підписання акту зобов'язати позивача з'явитись до відповідача.

Відповідачу : забезпечити підписання акту звірки взаємних розрахунків з позивачем; книгу реєстрації договорів за листопад 2005 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.
СУД
УХВАЛА

13.09.06р.

Справа № А39/368-06

За позовом  Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Новомосковськ Дніпропетровська область

про
стягнення 1 400, 00 грн

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Гопкало Л.І., предст., дов. №15-21-14 від
10.01.2006р.
Піхун Н.А., предст., дов. №15-21-1260 від 14.08.2006р.

від відповідача - не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення штрафу з відповідача в розмірі        1 400, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд,-

в с т а н о в
и в :

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився.

Від представників позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи викладені обставини,
господарський суд вважає занеобхідним зупинити провадження у справі до
23.10.06р.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 , 121
Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

Провадження у справі поновити з
23.10.06р.

2.Попереднє судове засідання
призначити на 23.10.06р. 11:30

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

До попереднього судового засідання
подати:

Відповідачу повторно -
письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які
підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що
посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи).

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.06р.

Справа № 22/443-06

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий ріг

до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдинг Групп", м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства "Алчевськкокс", м. Алчевськ

3. Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 880,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.12.06р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідач 1,2 - відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідач 3 - відзив на позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/123
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.06р., яке набрало законної сили 22.08.06р.
5743 грн. 77 коп. матеріальної шкоди,
97 грн. 98 коп. держмита,
113 грн. 35 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.08.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.04.2006р.                                № 24/41           про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2006р.
Рішення набуває чинності з 07.04.2006р.

Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набуття рішенням чинності.

Суддя                                                                       Ніколаєва Лариса Вікторівна

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.06р.

Справа № 33/232-06

За позовом Запорізького виробничого підприємства "Неон" Українського товариства глухих, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 576 грн.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Кіргож Т.П. за довіреністю № 05-07/852 від 31.10.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Запорізьке виробниче підприємство "Неон" Українського товариства глухих звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ВАТ "Центральний ГЗК про стягнення 2576 грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду відзив на позов, згідно якого проти позову заперечує.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, витребування нових доказів у позивача, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.11.2006р. на 15 год. 00 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача надати докази виставлення (направлення) відповідачу рахунків для оплати та докази направлення акту звірки.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.06р.

Справа № А39/494-06

За позовом Центральної міжрайоної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до суб"єкта підприємницької діяльністю - юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛ Ленд", м.Кривий Ріг

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою в якій просить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з"явився, витребувані судом документи не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 10.01.07р. о 15:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

До судового засідання подати:

Відповідачу (повторно) - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2006 р. Справа № 7/162-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Липовецького району (Вінницька обл., м.Липовець, вул.Леніна, 31), в інтересах Липовецької міжрайонної Державної податкової інспекції (22500 Вінницька обл., м.Липовець, вул.Леніна, 84а)

до: Приватного сільськогосподарського малого підприємства "Світанок" (Вінницька область, Липовецький район, с.Стара Прилука, вул.О.Кошового, 1)

про припинення підприємницької діяльності

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з хворобою та відпусткою судді Мінєєвої Н.В. розгляд справи №7/162-06, призначений на 01 червня 2006 року та 06 липня 2006 року не відбувся, а тому її розгляд слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2006 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засідання повноважних представників прокурора, позивача та відповідача обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 03.05.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2006 р. Справа № 9/269-05

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Іллінецького району в інтересах держави в особі Іллінецького районного центру зайнятості (вул. Леніна,25, м. Іллінці, Вінницька обл., 22700)

до: Сільськогосподарського товариства з додатковою відповідальністю "Світанок" (вул. Кірова,1, с. Паріївка, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22726)

про розстрочку виконання рішення суду № 9/269-05 від 02.08.2005 р..

Секретар судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

представник прокуратури: Романова Г.О.

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2006 року до господарського суду Вінницької області надійшля заява б/н від 23 травня 2006 року сільськогосподарського товариства з додатковою відповідальністю "Світанок" с. Паріївка Іллінецького району Вінницької області про розстрочку виконання рішення суду № 9/269-05 від 02 серпня 2005 року на суму 35130,68 грн. на користь Іллінецького районного центру зайнятості терміном на три роки .

Для з"ясування всіх обставин справи та розгляду заяви б/н від 23.05.06 р. сільськогосподарського товариства з додатковою відповідальністю "Світанок" суд призначив засідання на 22 червня 2006 року. Але в судове засідання жоден з представників сторін не з"явився.

Згідно ст. 70 ЗУ "Про державний бюджет на 2006 рік" передбачено, що "реструктуризацію або списання заборгованості (недоїмки) суб"єктів господарювання за податками, зборами (обов"язковими платежами), надання відстрочки термінів її сплати, крім надання розстрочки протягом бюджетного року по заборгованості (недоїмці) та випадків, визначених у Законі України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" - заборонено.

На підставі вищевикладеного та Керуючись п. 1 ст. 162, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарськогосуду від 02 серпня 2005р. № 9/269-05 СТОВ "Світанок" с. Паріївка Іллінецького району до Іллінецького районного центру зайнятості - відмовити.

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.08.06р.

Справа № АЗБР27/5634

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, смт.Софіївка ,Дніпропетровська область

до Софіївського комбінату комунальних підприємств, смт.Софіївка, Дніпропетровській області

про стягнення заборгованості в сумі 25366,57грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.5 ст.106 цього Кодексу

Позовна заява підписана виконуючим обов'язки начальника управління.

Однак, до позову не додано належних доказів наявності відповідних повноважень у вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 14.09.2006р.(до вказаної дати матеріали справи повинні бути в суді) недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
Справа № 34/95(6/354)
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 23.05.06р., яке набрало законної сили  06.06.06р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
30660012) на користь Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1 в
відділенні "Укрексімбанка", м. Кривого Рогу,  МФО НОМЕР_2, ідент. код НОМЕР_3) 11 141, 00
грн. -боргу,   111, 41 грн. -держмита,
91, 89 грн. -по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя