КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2006                                                                                           № 05-5-41/4560

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової С.О.

суддів:                                         Шипка В.В.

Островича С.Е.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не зявився

від відповідача -Палажченко О.Е. (дов. № 174 від 01.11.05)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Міжрегіональна інвестиційна промислово-енергетична компанія" ("МІПЕК")

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.03.2006

у справі № 05-5-41/4560 (Пилипенко О.Є.)

за зустрічним позовом                               ТОВ "Міжрегіональна інвестиційна промислово-енергетична компанія" ("МІПЕК")

до                                                   Дочірне підприємство "Харпром" Акціонерного товариства "Харпром"

про                                                  визнання договору купівлі-продажу товарів № 5 від 05.03.04 та специфікації № 1 від 05.04.05 неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2006 за № 05-5-41/4560 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуті без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Позивач за зустрічним позовом, не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 30.03.2006 скасувати, оскільки вважає її такою, що прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права.

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скарги заперечує та просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2006 у даній справі залишити без змін.

Представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача за зустрічним позовом.

Колегія суду, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача за зустрічним позовом встановила.

Під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №41/727 за позовом Дочірнього підприємства "Харпром" Акціонерного товариства "Харпром" до ТОВ "Міжрегіональна інвестиційна промислово-енергетична компанія "МІПЕК" про стягнення 33503,14 грн. ТОВ "Міжрегіональна інвестиційна промислово-енергетична компанія "МІПЕК" подано зустрічний позов до Дочірнього підприємства "Харпром" Акціонерного товариства "Харпром" про визнання договору купівлі-продажу товарів № 5 від 05.03.04р. та специфікації № 1 від 05.04.05р. неукладеним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2006 позовні матеріали були повернуті позивачу на підставі п.4 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Зокрема, зазначено, що заявник додав до позовної заяви копію платіжного доручення №88 від 01.02.2006, на зворотньому боці якого стоїть підпис заступника Голови правління – директора філії, який не є першою посадовою особою.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів позивачем в підтвердження сплати державного мита до зустрічної позовної заяви було подано платіжне доручення №88 від 07.02.2006 про сплату державного мита на суму 85 грн., яке оформлено відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.1993.

Таке платіжне доручення є доказом у розумінні ст. 32 ГПК України.

У разі виникнення сумніву щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету України суд міг витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу державного казначейства України .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 30.03.2006 за №05-5-41/4560 – скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна інвестиційна промислово-енергетична компанія "МІПЕК" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.03.2006 за №05-5-41/4560 скасувати.

3. Матеріали за №05-5-41/4560 направити Господарському суду м. Києву для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Алданова С.О.

Судді                                                                                          Шипко В.В.

Острович С.Е.