СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.07.06
Справа №  8/154/06

Суддя   Попова І.А.

За позовом
Запорізького державного підприємства
“Радіоприлад”, м. Запоріжжя  До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,  м.Запоріжжя

Суддя    І.А. Попова

Представники

Позивача:

Оксещенко Ю.М., дов. 3 35 від
001.02.2006 р. Денисюк О.С., дов. № 32 від 30.12.2005 р.

Відповідача:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, дов. № ВСМ №
058365 від 20.08.2005 р.

Розглядаються позовні вимоги про
виселення відповідача з орендованого приміщення по вул.. Анголенко, 14-в в м.
Запоріжжя.

В судовому засіданні оголошувалися
перерви до 29.06.2006 р., 10.07.2006 р.

Рішення оголошено в засіданні
10.07.2006 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові, відповідно до ст..ст.. 284, 291 ГК України, 526, 763, 785
ЦК України. В обґрунтування позову зазначає, що
договір оренди нежитлового приміщення, укладений з СПД ОСОБА_1
27.02.2002р., за яким останньому було надано в користування з метою здійснення
підприємницької діяльності приміщення в б. 14-в по вул.. Анголенко, припинився
внаслідок закінчення строку на який його було укладено. Факт припинення
договору оренди від 27.02.2002р., зазначає позивач, встановлений рішенням
господарського суду Запорізької області
по справі № 20/175д-14/258д. Позивач просить виселити СПД ОСОБА_1 із
приміщення, яке йому передавалося в оренду та на даний час є безпідставно ним
займане.

Відповідач заявлені вимоги не
визнав. В обґрунтування заперечень зазначає, що по-перше, оскільки відповідно
до ст.ст. 75, 287 ГК України державні підприємства не мають права здавати в
оренду державне майно, позивач не може вимагати повернення державного майна
внаслідок закінчення строку договору оренди. По-друге, відповідно до ст.. 386
ЦК України право на захист порушених прав має виключено власник, щодо державного
майна такою особою є Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області, тобто позивач заявив позов за межами своїх прав. По-третє,
СПД ОСОБА_1 вважає, що договір оренди приміщення по вул. Анголенко, 14-в є
продовженим, оскільки позивач не направив на його адресу належного повідомлення
про припинення дії договору оренди, не заперечував проти подальшого
використання відповідачем приміщення, рішенням господарського суду від
14.11.2005 р. в позові про розірвання договору оренди відмовлено. Крім того,
вказує відповідач, на даний час внаслідок здійсненої з дозволу орендодавця
реконструкції спірного приміщення вже немає фактично того приміщення, з якого
позивач просить його виселити.

Відповідачем заявлено клопотання
про залучення до участі у справі в якості третьої особи Регіональне відділення
ФДМ України по Запорізькій області.
Клопотання відхилено судом внаслідок необґрунтованості.

Відповідачем в засіданні 29.06.2006
р. заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до отримання
роз'яснення судового рішення по справі №20/175д-14/258д.

Заслухавши представників, вивчивши
матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 27.02.2002 р. укладено
договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами
якого ДП “Радіоприлад” передало, а СПД ОСОБА_1 прийняв у строкове платне
користування  нежитлове приміщення в
житловому будинку загальною площею 103,6 кв. м. по вул.. Анголенко, 14-В в м.
Запоріжжя. Строк дії договору визначено сторонами до 01.02.2005 р. Вказаний
договір погоджено з РВ ФДМ України по Запорізькій області 15.05.2002 р. За
актом прийому-передачі приміщення фактично прийнято відповідачем в
користування. Листом від 02.02.2005 р. №179/234 орендодавець (позивач по
справі) сповістив СПД ОСОБА_1 про припинення договору оренди. Статтею 17 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що термін
договору оренди визначається за погодженням сторін. Договір оренди вважається
продовженим у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну
умов договору. Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.11.2005
р. по справі №20/175д-14/258д встановлено факт припинення договору №10/981 від
27.02.2002 р. внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Статтею
27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що
у разі закінчення строку дії договору оренди державного майна орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у
договорі. Пунктом 5.8 договору № 40/981 СПД ОСОБА_1 зобов'язаний у разі
припинення договору оренди повернути орендодавцеві орендоване майно в належному
стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Щодо доводів відповідача,
викладених у відзиві, суд зазначає наступне: згідно ст.. 326 ЦК України від
імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно
органи державної влади. Для ефективного використання майна в процесі
виробництва, створення нових матеріальних благ, виконання державних функцій
уповноважені органи виконавчої влади утворюють державні підприємства, установи
на базі відокремленої частини державної власності. Майно державного
підприємства закріплюється за таким підприємством на праві господарського
відання чи праві оперативного управління. Згідно статуту позивача Запорізьке ДП
“Радіоприлад” засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству
промислової політики України. Майно підприємства закріплене за ним на праві
повного господарського відання. Статтею 4 статуту позивача встановлено, що він
володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном та свій розсуд.
Відповідно до ст.. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом
суб'єкта підприємницької діяльності, який володіє, користується і
розпоряджається майном, закріпленим за ним власником, щодо права захисту
господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту
права власності. Таким чином, доводи щодо неналежності позивача за даними
вимогами є хибними, оскільки державному підприємству належать функції як
захисту права державної власності, так і права повного господарського відання.
При цьому, регіональним відділенням ФДМ України відповідно до Положення надані
повноваження орендодавця держаного майна та у випадку  приватизації держаного майна (з моменту
включення майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації) до нього
переходять функції власника. На даний час будь-яких правовідносин з РВ ФДМ
України по Запорізькій області відповідач по справі не має, органом,
уповноваженим управляти спірним майном є Міністерство промислової політики.

Згідно реєстраційного посвідчення
від 28.11.1991 р., виданого  Запорізьким
БТІ, домоволодіння № 14-в по вул.. Анголенко в цілому  зареєстровано за ПО “Радіоприлад”
(правонаступником якого є позивач по справі).

Також безпідставними є міркування
відповідача щодо відсутності на даний час фактично того приміщення, що
передавалося йому в оренду за договором №40/981, оскільки приміщення внаслідок
реконструкції змінило своє функціональне призначення та розміри.

Згідно діючого законодавства та
пункту 2.2 договору № 40/981 передача майна в оренду не тягне за собою
виникнення в орендаря права власності на це майно. Що стосується
взаємовідносин, пов'язаних із поліпшенням найманої речі, то вони регулюються
приписами глави 58 ЦК України та  не є
предметом даного судового розгляду.

Вивчені матеріали свідчать, що
передане за договором оренди від 27.02.2002 р. в тимчасове користування
відповідачу нежитлове приміщення в б. 14-в по вул. Анголенко, розташоване в
підвалі чотириповерхової будівлі, на даний час функціонально використовується
як магазин та позначене в матеріалах ОП ЗМБТІ
як приміщення 37 літ В-4.

Загальна корисна площа об'єкта
нерухомості (підвального приміщення) при передачі в оренду складала 96,7 кв.
м., а також 6,9 кв. м. площі загального користування. На даний час, за
матеріалами  інвентаризації внаслідок
реконструкції та облаштування окремого входу загальна корисна площа об'єкта
складає 96,5 кв.м. та 6,9 кв. м. знаходяться в загальному користуванні. Тобто,
будь-яких підстав вважати, що на даний час неможливо ідентифікувати нежитлове
приміщення, у суда  немає.

Вимоги про виселення відповідача із
займаного ним приміщення суд знаходить обґрунтованими та задовольняє їх.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (69000, м.Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) із
вбудованого нежитлового приміщення 37 літ. В-4 по вул.. Анголенка, 14-в в м.
Запоріжжя на користь Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” (69063,
м.Запоріжжя, пр. Леніна, 3, ). Видати наказ.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (69000, м.Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на
користь Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” (69063, м.Запоріжжя,
пр. Леніна, 3, ) 203 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя
І.А. Попова