overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" липня 2006 р.
Справа № 2/331-06

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна,
59,

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

позов на суму 353,18  грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "16" жовтня 2006 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, прокурора забезпечити явку в засідання представників
сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з
документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку
:

Прокурору, Позивачу :
Оригінали доказів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засдінні );
Докази часткових розрахунків ( платіжні доручення, банківські витяги, тощо ), у
вигляді таблиці, якщо таке мало місце; Детальний обґрунтований помісячний ( із
зазначенням року ) розрахунок утворення суми боргу з урахуванням сум
передбачених п. 2.2. договору від 08.04.2002р.; Акт звірки взаєморозрахунків (з
зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день
звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки
з'явитись до відповідача; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи
заперечень.

Відповідачу:  Відзив на позов з доказами надсилання його
копії позивачу; Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду, копію
-в справу); Докази розрахунків з позивачем, якщо такі мали місце; Акт звірки
взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; Забезпечити проведення
взаємозвірки; Письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи
заперечень.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06"
жовтня 2006 р.
Справа №  2/21/б

За
клопотанням комітету кредиторів відкритого акціонерного
товариства"Денисівка"

про
продовження строку процедури санації

Суддя   Скрипничук Iван Васильович

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Чернвецької області від 25.04.06 року у даній справі
продовжено строк процедури санації ВАТ "Денисівка" м.Чернівці та дію
мораторію до 30 вересня 2006 року.

Комітет
кредиторів ВАТ "Денисівка" звернувся з клопотанням про продовження
строку процедури санації та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів до
30.09.2007 року.

Суд
вважає, що дане клопотання підлягає розгляду за участю членів комітету кредиторів
у судовому засіданні.

З
огляду на викладене,  керуючись ст.21
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд -

У Х В А  Л И В:

1.Судове
засідання за участю, голови комітету кредиторів, членів комітету кредиторів,
керуючого санацією, розпорядника майна - арбітражного керуючого, представника
обласного сектору з питань банкрутства (м.Чернівці, вул.Грушевського, 1)
призначити на 17.10.2006р. на 11:30 годину.

2.Керуючому
санацією ВАТ "Денисівка" подати у суд докази про наявність
заборгованості чи її відсутності перед бюджетами та державними цільовими
фондами (податковими, пенсійними, органами фондів загальнообов"язкового
соціального страхування, тощо).

3.Наявність
заборгованості чи її відсутність по заробітній платі у тому числі поточних
платежах.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.06р.

Справа № А39/185

За позовом Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в особі Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, с. Васильківка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ" с. Васильківка

про стягнення 85026 грн. 92 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача не з"явився

від відповідача не з"явився

від прокурора Цяцька О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по страховим внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач зареєстрован в управлінні Пенсійного фонду України у Васильківському районі як платник збору на обов"язкове державне пенсійне страхування за № .

Відповідач надає звіти про господарську діяльність, заробітну плату працівникам нараховує, але не сплачує.

Відповідно на несплачену заробітну плату не перераховує страхові внески на обов"язкове державне пенсійне страхування.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з"явились.

Від прокурора надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в зв"язку з неявкою сторін та уточнення суми розрахунку.

Враховуючи викладені прокурором у клопотанні обставини, господарський суд вважає занеобхідним зупинити провадження у справі до 02.08.06р.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 , 121 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

2.Судове засідання призначити на 02.08.06р. 10:30

До судового засідання подати:

Відповідачу (повторно):

-письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.06р.

Справа № 33/188-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафта-Полюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 696 142 грн. 93 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: нач. договірного відділу Патай С.В. за довіреністю №413від 20.09.2006р.

від відповідача: заст. директора Решетняк Л.Ю. за довіреністю № 11 від 20.09.06р.; гол. бухгалтер Клименко С.Н. за довіреністю №12 від 20.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Торговий дім "Нафта-Плюс" про стягнення 644576 грн. 79 коп. попередньої оплати, 51566 грн. 14 коп. штрафних санкцій та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представником відповідача подано клопотання б/н від 03.10.06р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням нових доказів.

Клопотання судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.2006р. на 12 год. 40 хв., каб. №28.

2. Сторонам надати докази в обґрунтуванні доводів.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
ПОСТАНОВА

14.11.06р.

Справа № А2/1432-06

За позовом  Верхньодніпровської ОДПІ м.Верхньодніпровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідент.номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 24.11.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2006 р.                                                                                              Справа
№ 10/197-05

за заявою : Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артеміда" (, Гагаріна, 3,
Перекоренці, Мурованокуриловецький район, Вінницька область,23434)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового
засідання   Яцик А. В.

За участю представників:

Арбітражний керуючий - ОСОБА_1;

Барська МДПІ - Гусак Ю. А.,за  дор;

ФСС від НВ - Козар Г. В.,за дор;

Барська МДПІ - Мельник А. П.,за
дор;

ФСС з ТВП - Гнатюк А. В.,за дор;

Боржник - ОСОБА_2

В С Т А Н О В
И В :

21.12.2006 року господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі №10/197-05 про визнання
банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Артеміда".

10.01.2006 року винесено постанову
про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда"
банкрутом.

01.02.2006 року в газеті
"Голос України" опубліковано оголошення  про визнання банкрутом ТОВ
"Артеміда".

Після опублікування оголошення в
газеті до суду звернулись кредитори з майновими вимогами до боржника.

25.05.2006 року затверджено реєстр
вимог кредиторів.

29.08.2006 року до господарського
суду Вінницької області надійшла заява від Барської МДПІ про збільшення
заявлених кредиторських  вимог на суму
7021,59 грн. .

Ухвалою суду від 06.09.2006 року
розгляд заяви Барської МДПІ призначено на 31.10.2006 року.

В судовому засіданні 31.10.2006
року ліквідатор ТОВ "Артеміда" визнав заявлені вимоги Барської МДПІ в
сумі 7021,59 грн., а тому заява Барської МДПІ підлягає задоволенню

31.10.2006 року  ліквідатор подав до суду звіт  про виконану роботу по справі, який слід
призначити до розгляду.

Керуючись  ст.22 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86,115 ГПК
України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури Товариство з обмеженою відповідальністю "Артеміда", ,  Гагаріна, 3,Перекоренці,Мурованокуриловецький
район, Вінницька область,23434 до 15.12.2006 року.

Визнати вимоги Барської МДПІ в сумі
7021,59 грн.

Зобов"язати ліквідатора ТОВ
"Артеміда" задоволити вимоги Барської МДПІ відповідно до вимог ст. 31
Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом"

Засідання на якому буде розглянуто
звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 15 год. 30 хв.
14.12.2006 року.

Явку в судове засідання кредиторів
по справі та ліквідатора визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора  ТОВ "Артеміда" надати до суду  ліквідаційний баланс  ТОВ "Артеміда"  по справі № 10/197-05 та належно оформлений
звіт про виконану роботу по справі

Ухвалу направити кредиторам по
справі  та ліквідатору рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                                        Яцик А.
В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.06р.

Справа № П16/8602-06

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства Дніпропетровський територіальний центр "Південьенергоресурс", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання дійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не вказано доказів (з посиланням на норми матеріального права), на яких грунтуються позовні вимоги, а саме не вказано на підставі чого необхідно визнати дійсним договір фінансового лізингу, а також право власності на спірні об'єкти.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 19 арк., у тому числі платіжне доручення від 12.12.2006р. №001607; платіжне доручення від 12.12.2006р. №001604; платіжне доручення від 12.12.2006р. №001606; платіжне доручення від 12.12.2006р. №001605.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В. Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" червня 2006 р. Справа № 10/117-06

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" , , (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116)

до: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" , , (провулок Щорса,24, м. Вінниця, Вінницька область,)

про стягнення 260700,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" липня 2006 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Обгрунтований розрахунок, докази щодо заявлених вимог (основного боргу, пені, збитків від інфляції та 3% річних).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 21.07.06р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.06р.

Справа № 33/237-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві фірми "Технокомплекс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 107 грн. 12 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Тумко О.Л. за довіреністю № б/н від 16.10.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ по розробці та веденю робіт в промисловості та будівництві фірма "Технополіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ ВКП "Фармвест" про стягнення 15140 грн. 61 коп. основного боргу, 564 грн. 14 коп. пені, 302 грн. 81 коп. суму компенсації від інфляції, 99 грн. 56 коп. 3% річних та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі. Документи витребувані ухвалою суду від 25.10.06р. надав не в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду клопотання № 506/ю від 07.11.06р. про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом не задоволено з огляду на ст. 28 ГПК України, а саме у разі не явки представника інтереси підприємства представляє керівник або інший представник. Участь представника в іншому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів, витребування нових доказі у позивача, розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.2006р. на 11 год. 10 хв., каб. №28.

2. Зобов’язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 25.10.06р., а саме п.п. 10, 62 "Переліку", також копію довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 1/01388; копію листа №606 від 11.09.06р.

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 25.10.06р..

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
ПОСТАНОВА

12.12.06р.

Справа № А2/1603-06

За позовом    Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Краснікова Ю.О. - ДПІ, довір. № 13679/10 від
07.06.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 22.12.06р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.06р.

Справа № А39/296-06

За позовом Приватного підприємства "Пектораль", с.Менжинське, Дніпропетровська область.

до Новопільської сільської ради, с.Новопілля, Дніпропетровська область

третя особа: Новопільське Житлово-комульне підприємство, с.Новопілля Криворізький район Дніпропетровська область

про скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 169 Кодексу Адміністративного судочинства України про виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2006р.

Згідно ст.169 Кодексу Адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При друкуванні ухвали суду від 04.12.2006р. по справі № А39/296-06 допущено описку у вказанні дати винесення ухвали. Замість дати 04.12.06р. вказана дата 08.12.06р.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в даті винесення ухвали суду від 04.12.2006р. по справі А39/296-06 зазначивши дату винесення ухвали 04.12.06р..

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.06р.

Справа № П36/3674

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про зобов”язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов”язати відповідача виконати умови договору та передати ноутбук Acer Travel Mate 2410 та принтер Canon LBP в оперативну оренду.

В порушення вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву підписано особою, відповідно до якої не додано до матеріалів позовної заяви підтвердження її повноважень на право підписувати даний позов; також до позовної заяви не надано документів, на підтвердження обставин, на яких грунтується позовна вимога.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 1, ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали.

Суддя

М.П. Кожан