КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.11.2006
№ 2/353

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                              О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача - Олійник Я.А.

від відповідача - ОСОБА_1

від третьої особи -          не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку
“Укрсоцбанк” в особі Київської області філії АКБ “Укрсоцбанк”

на рішення Господарського суду міста Києва від
06.09.2006

у справі № 2/353 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Акціонерного-комерційного
банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Київської області філії АКБ
“Укрсоцбанк”

до                                                   Суб"єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1

третя особа відповідача           Голосіївська районна в м. Києві рада

третя особа позивача

про
зобов"язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від
06.09.2006 в позові відмовлено повністю.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу до Київського
апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти
нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Також позивач в апеляційній
скарзі посилається на те, що судом першої інстанції зроблено неправомірні та
необґрунтовані висновки наявним обставинам у справі та припущено значну
кількість суттєвих порушень норм матеріального та процесуального права.

Відповідач
відзив на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційна
інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний
господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не
зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача та третьої особи та проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої
інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до
наступного.

30.08.2001
рішенням Московської районної ради у м. Києві № 24/02 Приватному підприємцю
ОСОБА_1 було надано в тимчасове користування на умовах оренди строком на три
роки земельну ділянку площею 18 кв.м. для встановлення кіоску за адресою:
АДРЕСА_1

Між
Голосіївською радою м. Києва і ПП ОСОБА_1 було укладено договір оренди від
28.11.2001 № 022 на право тимчасового користування землею.

Пунктом
6 розпорядження Голосіївської районної в м. Києві ради від 11.08.2004 № 185 ПП
ОСОБА_1 продовжено термін дії договору оренди вищезазначеної земельної ділянки
на три роки та було укладено відповідний договір оренди від 04.11.2004 № 215.

31.03.2005
рішенням Голосіївської районної в м. Києві ради № 33/10 ПП ОСОБА_1 передано в
тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 40 кв. м. для
розміщення сезонного майданчика біля існуючого кіоску на АДРЕСА_1терміном до
04.11.2007 та укладено відповідний договір від 25.05.2005 № 107.

Як
вбачається з матеріалів справи, по АДРЕСА_1 в якому знаходиться приміщення
відповідача примикає торгова точка (кіоск) позивача, в якому здійснюється
торгівля товарами народного споживання.

Позивач
посилається на те, що таке розташування кіоску негативно впливає на діяльність
філії, порушує вимоги протипожежної безпеки, чим значно підвищує ризик
виникнення пожежі та її поширення на будівлю філії, також кіоск розташований
біля спеціально відведеного проїзду до стоянки філії, чим значно ускладнює
заїзд та паркування автомобілів працівників та клієнтів. Також місцезнаходження
кіоску та його зовнішній вигляд негативно впливають на імідж та репутацію
філії, оскільки клієнти беруть до уваги привабливість та комфортність
інфраструктури.

Будівля
в якій знаходиться філія «Укрсоцбанк» є власністю позивача і керуючись ст.377
Цивільного кодексу України він вказує на те, що має переважне право на
користування тією частиною земельної ділянки, яка зайнята будівлею філії та яка
необхідна для ії обслуговування.

Розташування
кіоску впритул до будівлі філії прямо порушує вищевказане право позивача.

Київська
обласна філія зверталась до Головного управління контролю за благоустроєм та
зовнішнім дизайном м. Києва з проханням перевірити правомірність розташування
кіоску, встановленого відповідачем.

Головне
управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва надало
позивачеві обґрунтовану відповідь з якої вбачається, що кіоск розміщений на
підставі проектне-дозвільної документації, оформленої у встановленому чинним
законодавством порядку.

За
виявленими при обстеженні недоліками надано припис відповідачу з вимогами
забезпечення належного санітарко-технічного стану кіоску та прилеглої території
і утримання об'єктів у належному стані постійно.

Також
позивач посилається на те, що кіоск так само як і будівля Філії знаходяться в
межах червоних ліній.

Відповідно
до п. 26 розділу 5 “Правила розміщення малих архітектурних форм та зовнішньої
реклами”, єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, розміщення малих
архітектурних форм провадиться за дозволами, що видаються: -в межах червоних
ліній міських вулиць і доріг-відповідними виконавчими органами міських рад, а у
м. Києві та Севастополі міськими державними адміністраціями відповідно до п.
9.3 ДБН А 2.2-3-97 за погодженням з Державтоінспекцією,
дорожньо-експлуатаційними та іншими заінтересованими організаціями.

Відповідно
до типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності, затверджених Наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.2000 № 227
потрібен дозвіл на розміщення малої архітектурної форми, який надається органом
містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації.

У
додатку 6 до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від
26.02.1998 № 400 вказаний порядок подання письмової заяви про надання дозволу
на розміщення малих архітектурних форм на вулицях, магістралях та площах, що
перелічені в додатку ( проспекту Червонозоряний міститься в цьому переліку),
подається до головного управління містобудування та архітектури Київської
міської державної адміністрації в разі наявності попередньої згоди відповідної
районної у м. Києві державної адміністрації за місцем розташування об'єкта.

Як
вбачається з листа Головного управління містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від 31.03.2006 № 05-4409, кіоск розташований
без узгодження з Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища м. Києва та не відповідає паспорту прив'язки малих
архітектурних форм.

Також
у відповідача є дозвіл на розміщення малих архітектурних форм виданий
Управлінням естетики міського середовища Головкиївархітектури №01/00307/М.
Наявність дозволу означає, що СПД ОСОБА_1пройшов всю процедуру погодження
розміщення малих архітектурних форм передбачену Положенням про порядок
розміщення малих архітектурних форм, яке є Додатком 1 до розпорядження
Київської міської державної адміністрації від 26.02.1998 № 400.

Посилання
позивача на порушення “Правил пожежної безпеки в Україні” відповідачем,
затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від
19.10.2004 № 126 є без підставними у зв'язку з тим, що п. 4.1.16, зазначено про
10-метрову відстань яка не поширюється, коли кіоск встановлений біля зовнішніх
стін без отворів. Отже кіоск розташований поруч з глухою стіною.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач не являється користувачем земельної
ділянки на якій розміщено кіоск відповідача, та позивач не користується правами
землекористувача, передбаченими Земельним кодексом України та не може вимагати
звільнення ділянки на підставі цього кодексу.

Обов'язок
доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється
між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача,
який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати
рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2006 року.

Враховуючи
викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку
“Укрсоцбанк” в особі Київської області філії АКБ “Укрсоцбанк”, а рішення
Господарського суду міста Києва від 06.09.2006 у справі № 2/353 є обґрунтованим
і таким, що прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного-комерційного
банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Київської області філії АКБ
“Укрсоцбанк” без задоволення.

Рішення
Господарського суду міста Києва від 06.09.2006 у справі № 2/353 без змін.

Матеріали
справи № 2/353 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний
О.А.

Судді
Кошіль В.В.

Вербицька О.В.