overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.06р.

Справа № А39/302

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Реєстратор", м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

третяособа: Закрите акціонерне товариство "Допсок", м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним та скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Август О.П. – представник, дов. б/н від 01.06.06р. від відповідача: не з’явився.

від третьої особи: Санжара О.О. – представник, дов. б/н від 10.10.06р.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечінним та скасування рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 466 від 13.07.2006 про призначення реєстратора Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК”.

Ухвалою господарського суду від 17.11.06р. судове засідання у справі призначено на 12.11.06р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Відповідно до п. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 21.12.06р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 17.11.06р. та надати до суду:

- письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), явка в засідання представника, обов’язкова;

- матеріали справи про порушення на ринку цінних паперів, в процесі провадження якої встановлювався факт утрати системи реєстру Закритого акціонерного товариства "ДОПСОК" (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 54а, ), а також акт Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яким встановлений факт утрати системи реєстру Закритого акціонерного товариства "ДОПСОК" (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 54а, ).

5. Направити на адресу відповідача копію адміністративного позову з додатками

6. Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.06р.

Справа
№ А17/290-06

За
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області; Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоди та
стягнення 71418 грн. 93 коп.

Суддя  Стрелець Т.Г.

Представники
сторін:

від
позивача: Дичик
В.С., довіреність №7664/10/100 від 28.04.06р., головний державний податковий
інспектор;

від
відповідача-1:
ОСОБА_2, довіреність №11 від 11.05.06р., представник;

від
відповідача-2:
представник не з'явився.

Суть
спору:

Південна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі
звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з вимогою
визнати недійсною угоду, укладену між ТОВ "Монтажбудремонт" та
Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та стягнути 71418
грн. 93 коп. в доход держави по спірній угоді.

Представником відповідача-1 заявлено
клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду в
Дніпропетровському апеляційному господарському суді  його заяви про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, обставини
якої пов'язані зі справою А17/290-06.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу про адміністративне судочинство України суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -
до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд
приходить до висновку про зупинення провадження у справі № А17/290-06 до
розгляду заяви відповідача-1 про поновлення строку апеляційного оскарження
рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд -

У х в а л и в :

Зупинити
провадження у справі № А17/290-06 до розгляду Дніпропетровським апеляційним
господарським судом заяви відповідача-1 про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Зобов'язати:

Відповідача-1
надати копії
процесуальних документів по вказаній заяві, які підтверджують  набрання законної сили рішенням по зазначеній
заяві.

Позивача - докази несплати податків Суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1

Суддя

Т.Г.
Стрелець
СУД
Справа № 39/216/06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 17.08.06р., яке набрало законної сили  11.09.06р.
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/108
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.06р., яка набрала законної сили 02.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.08.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.06р.

Справа № 20/469-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Перспектива", м.Стоянка Києво-Святошинський район, Київська область

до Товариства з обмежною відповідальністю "Північно-Західно Нафтова Група України", м.Дніпропетровськ

про стягнення 15 322 грн. 70 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бродська А.С., представник за довір.№б/н від 18.09.2006р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

С У Т Ь С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 14 949 грн. 20 коп. основної суми боргу з врахуванням індексу інфляції, 373 грн. 52 коп. 3% річних, а також судових витрат.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав. Надіслав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, його заяву про відкладення та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 05.12.2006 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу - довідка банку про зняття коштів з рахунку позивача і зарахування на рахунок відповідача, докази оплати позивачем 2 000 грн. послуг адвоката, копія свідоцтва, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2006 р. Справа № 2/259-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрофіт-АП", м. Київ

до:Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Дастор", м. Вінниця

про стягнення 11649,58 грн. заборгованості

Суддя Мельник П.А.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 2/259-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропрофіт –АП”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дастор”, м. Вінниця про стягнення 11649,58 грн., про що винесено ухвалу від 13.06.2006 р.

Проте, у вступній частині даної ухвали допущено описку, а саме, вказано: "справа №2/220-06", а необхідно –"справа № 2/259-06".

За вказаних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі від 13.06.2006 р. по справі № 2/259-06.

2. Номер справи в ухвалі від 13.06.2006 р. викласти в такій редакції: „ справа №2/259-06”.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/232-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.06р., яке набрало законної сили 03.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.11.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.06р.

Справа № П33/1942

Суддя Разіна Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровестпостач", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Оріль" товариства з обмеженою відповідальністю "Агровестпостач-інвест", с. Єлізаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 182794 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №159 від 09.10.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю "Агровестпостач" підлягає поверненню з наступних підстав:

1. Не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Позивачем не подано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу за юридичною адресою.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 34 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №35 від 10.10.2006р., №36 від 10.10.2006р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.06р.

Справа № А16/158

За позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Новопільського житлово-комунального підприємства, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 7 301 грн. 26 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Акопова Л.В. - старший прокурор прокуратури області , посвідчення №98;

від позивача: Драгенко О.А. – головний спеціаліст, дов. від 16.01.2006р. №123/06-05 (був присутній у попередньому судовому засіданні 20.06.2006р.);

від відповідача: Кравець Н.М. - головний бухгалтер, дор. від 06.05.2006р. (був присутній у попередньому судовому засіданні 20.06.2006р.)

СУТЬ СПОРУ

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 7 301 грн. 26 коп., що становить заборгованість зі сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання з судового розгляду справи не з'явився.

Приймаючи до уваги, що:

- 03.07.2006р. позивачем надано лист (вх.№10640 від 03.07.2006р.), в якому повідомляється про сплату суми боргу у повному обсязі;

- тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 157, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.06р.

Справа
№ А36/251

За
позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської
області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоди та
стягнення 3150грн. 00коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 11.09.06р. о 10:30год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

01.12.06

№ 43/731

За заявою          товариства з обмеженою відповідальністю “Карат Медіавіжн Україна”

до                    приватного підприємства “Валтана”

про                    визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника:                    Шулик К.В. –предст. за довір.,

від боржника:           не з’явились

В судовому засіданні приймав участь арбітражний керуючий Ульянчук Ю.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/731 від 03.10.06 порушив справу про визнання банкрутом приватного підприємства “Валтана” та призначив її розгляд на 11.10.06.

Постановою господарського суду міста Києва від 11.10.06 боржника приватне підприємство “Валтана” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого –Ульянчука Юрія Анатолійовича (ліцензія Серія АБ № 116097 від 15.12.04).

15.11.2006 від ліквідатора надійшов звіт і ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що вимоги ініціюючого кредитора, які визнані судом та включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, в зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Суд на підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК, ст. 32 п. 5, ст. 40 п. 6, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 01.12.06.

3.Ліквідувати банкрута - приватне підприємство “Валтана” (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, кв. 69, ідентифікаційний код 33783810), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4. Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису та повідомлення органів статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

5. Зобов’язати державну податкову службу, за місцем знаходження боржника, зняти приватне підприємство “Валтана” (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, кв. 69, ідентифікаційний код 33783810), з податкового обліку.

6. Провадження у справі № 43/731 припинити.

Суддя                                                                                            М.В.Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.06р.

Справа № А33/144-06

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 16 000 грн

Суддя Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Іванін А.Я.. за доручення №60 від 28.12.05р.

від відповідача: ю/к Забазнова А.О. за довіреністю №19-32 юр від 09.02.06р.; начальник бюро з претензійно-позовної роботи Маринюк Н.М. за довіреністю 19-21 юр від 27.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" про стягнення 16000 грн. компенсації.

Суд в попередньому судовому засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідні встановити для вирішення спору.

Визначив чи підтримує адміністративний позов позивач.

Позивач адміністративний позов підтримав та просить задовольнити його.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечує.

В зв'язку з не поданням сторонами витребуваних доказів попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти на 27.07.2006р. о 10 год. 50 хв., каб. № 28

2. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- оригінали документів, доданих до позову –для огляду;

- письмово вказати номера засобів зв'язку та адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі;

- докази перерахування Голуб В.Г. 16000грн.

Відповідачу: - документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення , для огляду);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.06р.

Справа № 39/168(18/185)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада", м.Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Приватного малого підприємства "Націонал", м.Дніпропетровськ

третя особа Відкрите акціонерне Товариство "Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого", м.Київ

про визнання векселя недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Педан О.Т., представник, дов №83/11 від 13.02.2006р.

від відповідача1 - Малікова О.В., представник ю/к, дов.№16 від 01.01.2006р.

Романов Д.М., представник, дов.№14 від 01.01.2006р.

від відповідача2 - Мележик О.О., представник ю/к, дов. №1-юр/8746 від 30.12.05р.

від третьої особи - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати простий вексель № 3880 від 06.09.99 р., як такий, що не має юридичної сили і не підлягає виконанню в якості розрахункового документу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

встановив:

Відповідач1 у відзиві на позовну заяву просить суд в у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач2 відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач надав заяву про зміну статуса відкритого акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого", м.Київ з третьої особи і залучити в якості відповідача4.

На підставі ст. 24 ГПК України, господарський суд убачає можливим задовольнити дану заяву.

В засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розглід справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.07.206р. на 11:00 год.

До судового засіданя надати:

Відповідачу3 та відповідачу4:

- відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкове.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.06р.

Справа № 14/146

За позовом товаристава з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Промінь ЛТД", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відкритого акціонерного товарства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 100 503грн. 69коп.

Розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення

Суддя Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.121 ГПК України клопотання про затвердження мирової угоди, яка укладена на стадії виконання рішення суду.

Від сторін надіслано клопотання про затвердження мирової угоди №б/н від 14.11.2006р., яка укладена на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2000р. по справі №14/146.

Згідно приписів ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання, подається на затвердження господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 04.12.06р. о 14:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет )

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Алмазова