overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.06р.

Справа № А37/133

За позовом Закритого акціонерного товариства "Термоізоляція", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №466/15-4/01414979/46100 від 01.11.05р.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Чумак Н.В. - дов. від 12.05.06р. Тропін В.В. –дов. від 30.05.06р.

Від відповідача: Жураковська О.Б. –дов.№7043/10/100 від 17.03.06р.

Зибало Н.О. - дов.№39760/10/100 від 17.03.06р.

Буц О.М. - дов.№18601/10/100 від 27.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

В ході судового засідання виникла необхідність надати додаткові докази, у зв’язку з чим позивач заявив клопотання про зупинення провадження до 05.10.2006року. На підставі вищевикладеного розгляд справи підлягає зупиненню. Керуючись ст.ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження по справі до 05.10.2006року.

2.Судове засідання призначити на 05.10.2006р. о 14:30. Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3. Позивачу надати таблицю-розрахунок сплати земельного податку з урахуванням строків сплати податку щоквартально до 15 числа наступного за звітним кварталом місяця, з вказанням дати фактичної сплати податку та відповідного платіжного доручення. Надати докази своєчасної сплати спірних поточних платежів: копії платіжних доручень щодо сплати земельного податку за спірний період до березня 2003року включно. Надати докази своєчасної сплати розстроченого боргу з земельного податку у червні 2002року після скасування договору про розстрочення податкового боргу.

4. Відповідачу надати розрахунок спріних штрафних санкцій за період квітень 2003року-грудень 2003 року з визначенням строку нарахування податку щоквартально до 15 числа наступного за звітним кварталом місяця.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.06р.

Справа № 8/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фундамент", м.Дніпропетрвоськ

до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстраційний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 144 835 грн. 95 коп.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачем заявлено відвід судді господарського суду Дніпропетровської області Дубініну І.Ю., який мотивовано тим, що під час розгляду справи № 8/11 суддя вів себе упереджено по відношенню до представника відповідача,а саме: під час останнього судового засідання не надав можливості висловити до кінця його доводи.

Враховуючи, що заявлений відвід стосується процесуальних дій судді, а ст. 20 ГПК України не передбачає серед підстав для відводу судді оскарження його процесуальних дій, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відвід судді Дубініна І.Ю. відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Дубініна І.Ю.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.06р.

Справа № А39/296-06

За позовом Приватного підприємства "Пектораль", с.Меджинське, дніпропетровська область.

до Новопільської сільської ради, с.Новопілля, Дніпропетровська область

про скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Шевцов І.В., пом. адвоката, дов. від 01.03.2006р.

відвідповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про скасування рішення 27 сесії 4 скликання №421 від 21.10.2005р. Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про змінення тарифу на водопостачання та водовідведення абонентам Новопільського ЖКП.

23.08.2006р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог та просить визнати протиправними та нечинними рішення №421 від 21.10.2005р. Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 27 сесії 4 скликання та рішення №23 від 30.06.2006р. Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 2 сесії 5 скликання.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 14.09.06р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

В судове засідання надати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні,

- надати розрахунок Новопільського ЖКП про формування тарифу на підставі якого було прийнято рішення №23 від 30.06.2006р. та №421 від 21.10.2005р.;

- письмові пояснення чи створено в Новопільській сільськй раді виконавчий орган на який відповідно до вимог ст.28 ЗУ "Про місцеве самоврядування покладено обов"язок щодо встановлення тарифів;

- документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.10.06р.

Справа № АЗБР27/1484

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Синельникове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемушки" ЛТД, м.Синельникове

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу позивачем не надано копію позову та доданих документів для третьої особи.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 07.11.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № А36/146

За позовом Приватного підприємства "СВ Альянс", м.Кривий Ріг, М.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Північної міжрайонної державної податкової інспекці у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.09.2005р. № /0/20542/10/231

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 21.09.2005р. №/0/20542/10/231.

Розглянувши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ

На адресу суду 29.06.2006р. надійшло клопотання від позивача, згідно якого позивач просить надати копію довідки від 02.06.2004р. № 11/1710/81 Устинівського відділення Волинської МДПІ „Про результати позапланової перевірки ПП Скакунова В.В. з питань взаємовідносин з ПП „СВ Альянс””.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне надіслати копію вищезазначеної довідки на адресу позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 п.9 ст.49, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу позивача - Приватного підприємства "СВ Альянс" (50015, м.Кривий Ріг, вул.. Конституційна, 9А) копію копію довідки від 02.06.2004р. № 11/1710/81 Устинівського відділення Волинської МДПІ „Про результати позапланової перевірки ПП Скакунова В.В. з питань взаємовідносин з ПП „СВ Альянс””.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
УХВАЛА

19.12.06р.

Справа № А16/206-06(8/160)

За позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа: Дніпродзержинський
міжрайонний відділ з контролю  за
використанням та охороною земель, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Битяк І.Г. - заст. прокурора, посвідчення №204;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить зобов'язати
відповідача повернути  самовільно
зайняту земельну ділянку площею 17 м2, розташовану по пр. Аношкіна,
в районі середньої  школи №31 у                            м.
Дніпродзержинську, державі в особі
позивача.

Відповідач відзиву на позов та інших
витребуваних господарським судом документів не надав, у судове засідання не
з'явився, а заявив клопотання (вх.№22625 від 19.12.06р.) про відкладення
розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами.

Третя особа витребуваних господарським
судом документів не надала, її представник у попереднє судове засідання не
з'явився.

Позивач вимог суду щодо надання витребуваних документів не виконав, його
представник у судове засідання також  не
з'явився.

Прокурор також не надав витребувані
господарським судом документи.

За наслідками підготовчого провадження
суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 10.01.07р. о 15:30год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Прокурору, сторонам та третій особі
- виконати вимоги, вказані в ухвалі господарського суду Дніпропетровської
області від 24.11.2006р.

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.06р.

Справа № А39/313-06

За позовом Прокурора Красногвардійського району в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Привратний Гермес", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 1252,63 грн

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від прокурора - Ритов О.В., посв. №137 від 27.07.06р.

від позивача - Твердохліб А.С., ю/к дов. №422/09-19 від 19.06.06р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків з грудня 2005р. по січень 2006р. на загальну суму 1 252, 63 грн.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 19.09.08р. о 14:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич
СУД
Справа № 34/30
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.06р., яке набрало
законної сили  19.06.06р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у КБ „Приватбанк”, МФО
НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський
307015) 42, 50 грн. витрат по сплаті держмита за апеляційною скаргою.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № А33/97-06

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Укрелектрочормет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 208 грн. 40 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: пров. спеціаліст Омельченко Г.О. за довіреністю № 03-06/10 від 05.01.06р.

від відповідача: зам.ген. директора Филипов В.Н. за довіреністю № 20 від 31.05.06р

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ЗАТ "Укрелектрочормет" про стягнення 33208 грн. 40 коп. штрафних санкцій за нестворення робочих місць для інвалідів..

Суд в попередньому судовому засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідні встановити для вирішення спору.

З'ясував, що представник позивача не надав без поважних причин докази витребувані ухвалами суду від 01.06.06р. та 13.06.06р.

Суд встановив представнику позивача строк до 26.06.06р. для подачі доказів через канцелярію суду.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечив. З відзивом на позов надав докази.

В зв'язку з не поданням позивачем витребуваних доказів попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти на 29.06.2006р. о 14 год. 45 хв., каб. № 28

2. Зобов'язати позивача втретє виконати вимоги ухвал від 01.06.06р. та 13.06.06р.; витребувані докази надати через канцелярію суду до 26.06.06р.

3. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.06р.

Справа
№ А36/239

За
позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на майно в сумі
4762грн. 25коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.110, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до судового розгляду в засіданні на 04.09.06р. о 10:00год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Вимоги
позивача щодо накладення арешту на майно, що належить відповідачу на підставі
ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не
довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

М.П.
Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.В.Гаврилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 листопада 2006 р. Справа № 5/406-03

за позовом: ВАТ ”Банк Універсальний” м.Вінниця

до: СВК”Південний Буг” с. Довгополівка Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

Учасники судового процесу не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/406-03.

10.10.06р. до суду подано звіт ліквідатора.

В зв"язку з надходженням звіту ліквідатора судове засідання призначено на 09.11.06 р.

09.11.06 р. в судове засідання учасники судового процесу не з"явились.

А тому слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 07 грудня 2006 р. о 09:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

19 червня 2006 р. Справа № 12/252-06

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Барської міжрайонної державної податкової інспекції (Вінницька обл.,м. Бар, вул. К.Маркса, 5/2)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (площа Пам"яті, 13, м. Бар, Вінницької обл.)

про стягнення 1381,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 17.08.06 о 9:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 11061106, яке буде проводитись суддею Кожухар М.С.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

розрахунок ціни позову із зазначенням первинних документів.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на час розгляду справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Правовстановлюючі документи – свідоцтво, статут, довідка ЄДРПОУ( оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на час розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Ухвалу надіслати сторонам разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін –рекомендованим листом. Відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/169
На виконання рішення господарського суду від 18.07.2006 року., яке набрало чинності 09.06.2006р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 18.04.2009 року.
СУДДЯ                                        І.М.КОЩЕЄВ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.06р.

Справа № А39/246-06

За позовом Організації орендарів орендного підприємства Завод "ЛУЧ" м. Павлоград

до Павлоградської міської ради народних депутатів, м. Павлоград

про зобов"язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача:Губарь В.І., предст., дов. №01-Д від 01.11.2005р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області була подана позовна заява організації орендарів орендного підприємства Завод "Луч" до Павлоградської міської ради народнах депутатів про зобов"язання вчинити дії, а саме примусити Павлоградську міську раду видати організації орендарів орендного підприємства Завод "Луч" державний акт на право власності організації орендарів орендного підприємства Завод "Луч" на земельну ділянку.

Позивач надав доповнення до позовної заяви та просить суд примусити Павлоградську міську раду видати організації орендарів орендного підприємства Завод "Луч" державний акт на право власності організації орендарів орендного підприємства Завод "Луч" на земельні ділянки, що знаходяться в м.Павлограді Дніпропетровської області за адресами:

вул. Горького, 145 (заводоуправління) - на земельній ділянці 0, 86 га;

вул. Харківська, 3 (цех №1) - на земельній ділянці 4,5 га;

вул. Інтернаціональна, 28 ( ділянка №2) - на земельній ділянці 0,35 га;

вул. Інтернаціональна, 28 - на земельній ділянці 0,22 га;

вул. Горького, 164 - на земельній ділянці 0, 33 га.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з"явився, витребуваних господарським судом документів не надав.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Керуючись 110, 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 05.09.2006р. о 14:30год.

Відповідачу (повторно) - надати письмові заперечення щодопозовної заяви та докази, які у нього є.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич