overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.10.2005Справа № 35/335

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва

До Житлово - будівельного кооперативу "Хімік - 14"

Про стягнення 37 575,77 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

Від учасників процесу не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом м. Києва (суддя Михальська Ю.Б.) розглядається справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва до Житлово - будівельного кооперативу "Хімік - 14" про стягнення 37 575,77 грн.

Ухвалою суду від 20.01.05 розгляд справи було відкладено до отримання відповіді на запит.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва від 29.09.05 вказану справу було доручено прийняти до свого провадження судді Якименко М.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 35/335 до свого провадження.

Про день та час розгляду справи сторони будуть повідомлені додатково після отримання відповіді на запит.

Суддя М.М. Якименко
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" червня 2005 р.№ 16/1574

Суддя Гансецький В.П., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області (м. Бердичів)

до Підприємства Бердичівської виправної колонії № 70 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (м. Бердичів)

про стягнення 3178,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "08" липня 2005 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 407.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- подати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з відповідачем.

Відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; довідку про включення до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого представнику відповідача прибути до позивача, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.
Господарський суд Харківської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" травня 2005 р. Справа № 53/122-05

вх. № 5197

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві АК "Харківобленерго" м. Х-в

до СПД ФО ОСОБА_1, с. Олександрівка

про стягнення 2529,80 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" червня 2005 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 71.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах; звірити свої взаєморозрахунки по договору на момент розгляду справи, для чого позивачу направити свого повноважного і компетентного представника з довіреністю до відповідача, акт звірки представити в судове засідання.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Господарський суд Харківської області
УХВАЛА

"23" травня 2005 р. Справа № 53/122-05

вх. № 5197

Суддя Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до СПД ФО ОСОБА_1, с. Олександрівка

стягнення 2529,80 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2005 року про порушення розгляду справи № 53/122-05.

При виготовленні тексту ухвали судом припущено описку, а саме помилково вказано день розгляду справи.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.86,89 Господарского процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити описку припущену в 2 пункті ухвали господарського суду Харківської області від 06.05.2005 року по справі 53/122-05.

Викласти пункт 2 ухвали від 06.05.05 р. в наступній редакції:

Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2005 р. о 10:15.

Суддя Прохоров С.А.
Господарський суд Харківської області
УХВАЛА

"25" липня 2005 р. Справа № 11/339-05

вх. № 7923/4-11

Суддя господарського суду Харківської області Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кушнаренко О.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення № 01-62юр/5222 від 11.10.2004 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до ТОВ "Енергоспецбуд", с. Комсомольське

про стягнення 17383,18 грн., -

встановив:

Розглядається вимога позивача про стягнення з відповідача 17383,18 грн. заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що у сторін необхідно витребувати додаткові докази, які можуть мати суттєве значення для забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2005 р. о 11:00

Зобов"язати відповівдача виконати в повному обсязі ухвалу суду від 11.07.2005 року.

У разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"19" травня 2005 р. Справа № 2/2389
За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Хмельницькгаз" м. Хмельницький
до: Дочірнього підприємства "Комунрембудсервіс" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району
Суддя Дячук Т.В.
Від позивача - ОСОБА_1 представник по довіреності №1749 від 04.05.05р.
Від відповідача не зявився
Рішенням господарського суду від 05.05.2005р. по справі №2/2389 задоволено повністю позов про стягнення з відповідача 12894грн.59коп. боргу, 128грн.95коп. державного мита та 118грн.00коп. судових витрат на користь позивача.

05.03.2003р. між ВАТ „Хмельницькгаз та дочірнім підприємством Комунрембуд-сервіс с. Сахкамінь Камянець-Подільського району укладено договір №2-(2003-ТТ)-(8)-(2) на транспортування природного газу.

Предметом договору є надання послуг транспортування природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій по мережах виконавця (позивача) та оплата наданих послуг його транспортування замовником (відповідачем).

Протягом 2003 року позивачем надано послуги по транспортуванню 332,688 тис. м. куб. природного газу вартістю 13094грн.59коп., що підтверджено копіями місячних актів прийому-передачі.

Свої зобовязання по договору щодо оплати наданих послуг по транспортуванню газу відповідач виконав частково на суму 200грн.00коп.

Оскільки відповідачем не погашений борг у повному обсязі, позивач звернувся з позовом в господарський суд з вимогами про стягнення боргу у сумі 12894грн.59коп. по договору №2-(2003-ТТ)-(8)-(2) на транспортування природного газу.

Відповідач повноваженого представника в судове засідання не направив та відзив на позов не надав, хоч був повідомлений рекомендованим листом про порушення провадження у справі, тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними у ній документами.

Оскільки відповідачем доведено спір до судового розгляду, судом відповідно до ст.44,49 ГПК України покладено на нього витрати по оплаті державного мита в сумі 128грн.95коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

При вирішенні спору судом встановлено, що відповідачем порушено договірні зобовязання, положення ст.ст.509,526,527,901,903 Цивільного кодексу України та фінансово - розрахункову дисципліну. Це свідчить про низький рівень правової роботи у ДП Комунрембудсервіс с. Сахкамінь Камянець-Подільського району

Керуючись ст. 90 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Керівництву дочірнього підприємства Комунрембудсервіс с. Сахкамінь Камянець-Подільського району звернути увагу на порушення чинного законодавства та недоліки, які виявлені при розгляді господарським судом справи №2/2389, та вжити заходи на недопущення їх в майбутньому.

Зобовязати дочірнє підприємство Комунрембудсервіс с. Сахкамінь Камянець-Подільського району в місячний термін вжити заходів по усуненню виявлених порушень і про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Хмельницької області.

Суддя Дячук Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

17.11.05р. № П24/3527

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до сільськогосподарського кооперативу "Приют", с.Приют Магдалинівського району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

- згідно поданої заяви свідчить, що СК "Приют" є правонаступником КСП ім.Чкалова.

Але, до заяви не додано рішення загальних зборів КСП ім.Чкалова про передачу всього майна чи частини майна правонаступнику СК "Приют", дебіторську та кредиторську заборгованість (роздільний баланс);

- відсутня довідка з МРЕВ, що на обліку знаходиться автотранспорт, на який посилається заявник, зареєстрований, саме, за СК "Приют";

- в заяві не вказано, за який період виник борг, з урахуванням (1095 днів), ст.15 (строки давності) Закону України"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. № 2181-ІІІ.

Суд не знайшов підстав для порушення провадження у справі, оскільки заявником не подано вищеозначених документів.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 31 аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

28.12.05р. Справа № П29/3856

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води,

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Жовті Води,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У заяві про порушення провадження у справі про банкрутство боржника не вказано обставин, на яких грунтується вимога.

Так, у прохальній частині заяви йдеться про визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатора боржника тощо, а не про введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна боржника.

При цьому, у мотивувальній частині заяви відсутні обставини, які тягнуть за собою застосування ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", також відсутнє прохання про затосування зазначеної норми вказаного Закону до боржника.

Керуючись 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7, ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 105-ти аркушах.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ

Дата 17.03.05 Справа № 6/62

Господарський суд Донецької області у складі судді Л.Д. Подколзіна

Розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ ()

до

Відкрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний комбінат ім.Кірова" м.Макіївка ()

про

ВСТАНОВИВ:

подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Судове засідання призначити на 04.04.05 року о 10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №

2. Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії , вказані у п.п."Переліку" (дивись на звороті) 6,7,23,32,35 .

3. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п."Переліку" (дивись на звороті) 3,6,23,32,35 .

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладеним судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадін.

Суддя Л.Д. Подколзіна

Вик. ОСОБА_1 тел.

Надруковано примірників - : - господарському суду Донецької області, - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ

Дата 18.04.05 Справа № 6/95

Господарський суд Донецької області у складі судді Л.Д. Подколзіна

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таіс-21" м.Донецьк ()

до

Приватне підприємство "Діамант плюс" м.Донецьк ()

про

ВСТАНОВИВ:

подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Судове засідання призначити на 11.05.05 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №

2. Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії , вказані у п.п."Переліку" (дивись на звороті) 6,7,23,32,35 .

3. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п."Переліку" (дивись на звороті) 3,6,23,32,35 .

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладеним судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадін.

Суддя Л.Д. Подколзіна

Вик. ОСОБА_1 тел.

Надруковано примірників - : - господарському суду Донецької області, - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" лютого 2005 р. Справа № 5/4.
Про примусове виконання рішення
Для виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 01.02.2005р., що набрало законної сили 14.02.2005р.
СТЯГНУТИ з державного підприємства «Карапчівський спиртовий завод», с.Карапчів Глибоцького району Чернівецької області, код 00375415 на користь управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі, м.Глибока Чернівецької області борг в сумі 189941 грн. 35 коп. Наказ дійсний для предявлення до 14.02.2008р. Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "30" травня 2005 р. Справа № 3/60"Б"

За заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" (м.Київ)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району)

про визнання банкрутом

Суддя Філіпова Т.Л.

В судовому засіданні 26.05.05 господарським судом оголошено перерву до розгляду заяви про відвід судді в порядку і строки передбачені ст.20 ГПК України.

Ухвалою від 30.05.05 заступника голови господарського суду Житомирської області Сичової О.П. заява ТзОВ "Інтерстиль" від 26.05.05 № 3-3/60-Б/ГСЖО про відвід судді Філіпової Т.Л. відхилена.

Після перерви судове засідання має бути продовжено, про що господарському суду слід повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Після перерви продовжити судове засідання "09" червня 2005 р. об 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області ,кім.411.

Суддя Філіпова Т.Л.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику

3-боржнику
Результат розгляду апеляційної/касаційної скарги
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
__________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Від "27" вересня 2005 р. Справа № 3/60"Б".

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України

ПОСТАНОВИВ

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу ЖАГС від 24.06.05р. залишити без змін.

Головуючий суддя І.Ю. Панова

Судді О.В. Яценко

С.С. Бур`янова
Результат розгляду апеляційної/касаційної скарги
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" червня 2005 р. Справа № 3/60"Б".

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 86,106 ГПК України

УХВАЛИВ

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від "30" травня 2005 р. у справі №3/60"Б".

2. Апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) повернути ТОВ "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району).

3. Матеріали справи 3/60"Б" повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Зарудяна Л.О.

Судді Вечірко І.О.

Ляхевич А.А.

____________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________

Рух справи: Поверн. з Апеляції відмовити у прийнятті (ст. ст. 86, 106)

Дата повернення: "30" червня 2005 р.

____________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________
Результат розгляду апеляційної/касаційної скарги
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "01" грудня 2005 р. Справа № 3/60"Б".

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 111-15,111-17 ГПК України

УХВАЛИВ

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.09.05 р. у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шицький І.Б.

Судді Колесник П.І.

Черногуз Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.2005 Справа № 7/17-05(7/136-04)

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткінського міськрайцентру зайнятості населення

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної компанії „Свема" (41100, м. Шостка, вул. Гагаріна, б.1; ід. код 05761318)

про стягнення: 209006 грн.44коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.09.2005 року о 11 год. 10 хв.

3. Зобов`язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109

Суддя М.Б. РИЖКОВ

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.2005 Справа № 11/235-05

Суддя Ю. Зражевський, розглянувши матеріали

за позовом Підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці, м.Суми

до відповідача Комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризації, м.Суми

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.2005 р. на 10-00 . Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. №214).

Зобов`язати:

1. Відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

2. Представникам позивача та відповідача для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Явку сторін в засідання суду визнати обов`язковою.

Суддя Ю. Зражевський