ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.05.2005м. СумиСправа № 14/74-05

за позовом прокурора м. Конотоп в інтересах Фонду комунального майна Конотопської міської ради

до приватного підприємця Серб Андрія Борисовича м. Конотоп

про розірвання договору, повернення майна та стягнення 1192,86 грн..

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - не з`явився

Від відповідача - не з`явився

Прокурор - не з`явився

Суть спору: викладена в ухвалах від 28.03.05р. та від 18.04.05р.

Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про розірвання договору купівлі- продажу підвальних приміщень від 24.11.04р. № Ф-2004/03-147, укладеного між сторонами, повернення підвального приміщення площею 32,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Островського, 16, та стягнення 1192,86 грн., в тому числі 110,94 грн. пені за невиконання грошових зобов`язань, 499,92 грн. штрафу, передбаченої п. 7.2. договору та 582 грн. витрат, понесених позивачем при підготовці об`єкта до приватизації.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду в втретє не з`явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 24.11.04р. № Ф-2004/03-147 відповідач одержав від позивача у власність підвальне приміщення загальною площею 32,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Островського, 16.

Пунктом 1.6. цього договору визначено, що вартість нежитлового приміщення складає 4999,20 грн., які відповідач пунктом 2.3. договору зобов`язувався перерахувати на рахунок позивача протягом 60 календарних днів з моменту укладення зазначеного договору, а пунктом 7.2. договору передбачено, що якщо протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору покупець не вніс жодного грошового внеску, то він сплачує продавцю 20% від ціни купленого об`єкту.

Крім того, пунктом 5.3. договору купівлі-продажу передбачено, що покупець в місячний термін повинен відшкодувати продавцю витрати по підготовці об`єкта до приватизації в сумі 582 грн., а пунктом 7.5. договору, за порушення сплати згідно п. 5.3. покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Факт передачі нежитлового приміщення у власність відповідача підтверджується матеріалами справи, зокрема актом приймання-передачі від 24.11.04р.

Пунктом 7.6. зазначеного договору передбачено, що в разі, невиконання або неналежного виконання умов договору продавець має право розірвати договір в установленому законом порядку з відшкодуванням витрат, понесених позивачем.

В обґрунтування позовних вимог прокурор в інтересах позивача посилається на те, що відповідач не виконав належним чином умов договору щодо своєчасної і в повному обсязі плати за придбаний об`єкт і станом на 3.02.05р. не вніс жодного грошового внеску і не відшкодував витрати по підготовці об`єкта до приватизації, в зв`язку з чим, відповідно до умов зазначеного договору відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 110,94 грн., а також за затримку виконання умов договору, передбачених п. 5.3. відповідачеві нарахований штраф в сумі 499,92 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за придбане нежитлове приміщення, а відповідач не подав матеріалів в обґрунтування своєї позиції по справі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог.

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд вважає позовні вимоги прокурора і позивача щодо розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.11.04р. № Ф-2004/03-147 та повернення підвального приміщення площею 32,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Островського, 16 до комунальної власності обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 110,94 грн. пені, 499,92 грн. штрафу та 582 грн. витрат, понесених позивачем при підготовці об`єкта до приватизації.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Згідно ст. 23 Закону України Про судоустрій України № 3018-Ш від 07.02.2002 р., суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постанов під його головуванням. Тому наказ про стягнення державного мита в доход державного бюджету підлягає направленню для виконання Державній виконавчій службі.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу від 24.11.04р. № Ф-2004/03-147 нежитлового приміщення загальною площею 32,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Островського, 16, укладений між Фондом комунального майна Конотопської міської ради та приватним підприємцем Серб Андрієм Борисовичем м. Конотоп.

3. Приватному підприємцю Серб Андрію Борисовичу м. Конотоп, вул. Будівельників, 44/9 (ін. код ) в строк до 15 травня 2005 року звільнити нежитлове приміщення загальною площею 32,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Островського, 16, і передати його Фонду комунального майна Конотопської міської ради м. Конотоп, пл. Миру, 8 (р/р № НОМЕР_1 у філії АКБ Надра м. Конотоп, МФО 337591, код 23051879), видати наказ.

4. Стягнути з приватного підприємця Серб Андрія Борисовича м. Конотоп, вул. Будівельників, 44/9 (ін. код ) на користь Фонду комунального майна Конотопської міської ради м/ Конотоп, пл. Миру, 8 (р/р № НОМЕР_1 у філії АКБ Надра м. Конотоп, МФО 337591, код 23051879) пені 110 грн, 94 коп.; штрафу 499 грн. 92 коп,; витрат 582 грн.; на користь державного підприємства Судовий інформаційний центр (р/р 0001 у ВАТ Банк Універсальний, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрат на інформаційно- технічне забезпечення 118 грн.; в доход державного бюджету України (рах. № 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) держмита 187 грн., видати накази.

Суддя В.Д. Гудим