РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2005Справа №36/296
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіко»

ДО Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»

про визнання права власності на майно

Суддя Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача Левіна Т.М. - по дов. № б/н від 13.12.2004 р.

Від відповідача Драчук І.В. - по дов. № вих. -230-юр від 23.05.2005 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіко» до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: виробничий корпус № 6 з вбудованими приміщеннями, який розташований в м. Києві по вул. Новій, 1 в частині площі 2720,8 кв.м. для реєстрації права власності на нього.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.12.2004 р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення по справі № 36/458 про визнання права власності позивача не нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1, загальною площею 8640 кв. м., яке було набуте на підставі договору № 96/96 від 24.07.1996 р. та додаткової угоди № 1 від 27.05.2004 р., акту передачі власності від 30.01.1997 р. та доповнення до акту передачі власності від 27.05.2004 р. Для реєстрації права власності на зазначене майно, позивач звернувся до Київського міського бюро технічної інвентаризації, але в результаті замірів, проведених технічним інспектором БТІ, було встановлено, що загальна площа об`єкту нерухомості - виробничого цеху № 6 складає 11 360,80 кв.м., а не 8640 кв.м., на підставі вищенаведеного були внесені зміни до акту передачі власності. Оскільки договір купівлі-продажу був укладений у 1996, площа вимірювалась інженерними працівниками продавця - ВАТ «Мостобуд», без врахування площі вбудованих приміщень, виходячи лише з параметрів периметру першого поверху цеху № 6, тому позивач просить визнати за ним право власності на зазначене майно в частині площі 2720,8 кв.м. для реєстрації права власності на нього.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, пояснюючи, що 1993 р. були проведені заміри технічними працівниками ВАТ «Мостобуд» без врахування площі вбудованих приміщень, але в результаті замірів, проведених технічним інспектором БТІ, було встановлено, що загальна площа об`єкту нерухомості - виробничого цеху № 6 складає 11 360,80 кв.м., а не 8640 кв.м., оскільки були проведені заміри не тільки з врахуванням параметрів першого поверху цеху, але й вбудованих приміщень.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2004 р. по справі № 36/458 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіко» до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» про визнання права власності за позивачем на нерухоме майно, а саме: виробничий корпус № 6 з вбудованими приміщеннями, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1 (загальною площею 8640 кв.м.), яке набуто на підставі договору № 96/96 від 24.07.1996 р., Додаткової угоди № 1 від 27.05.2004 р. до договору № 96/96 від 24.07.1996 року та акту передачі від 30.01.1997 року та доповнення до акту передачі власності від 27.05.2004 р.

В зазначеним рішення суду встановлено, що відповідно до витягу з інвентаризаційної відомості майна, що було передано у власність Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» станом на 01.06.1993 р. при формуванні Статутного фонду відповідачу був переданий у власність спірний об`єкт, який був ведений в постійну експлуатацію і після реконструкції його площа становила 8640 кв.м.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті сам сторони.

Як зазначають сторони по справі, площу спірного майна вимірювали технічні працівники ВАТ «Мостобуд» без врахування площі вбудованих приміщень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до Київського міського бюро технічної інвентаризації для оформлення технічного паспорта на вищевказаний об`єкт нерухомості, що необхідний для реєстрації права власності, згідно діючого законодавства України. В результаті замірів проведених технічним інспектором Київського міського бюро технічної інвентаризації було встановлено, що загальна площа об`єкту нерухомості - виробничого цеху № 6, складає 11 360 кв.м., а не 8640 кв.м.

На підставі зазначеного, позивач звернувся до відповідача з проханням підписати Доповнення до акту прийому-передачі власності до договору № 96/96 від 24.07.1996 р., в результаті чого було внесено зміни до акту передачі власності.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи те, що як встановлено судом, що договір купівлі- продажу був укладений у 1996, площа вимірювалась інженерними працівниками продавця - ВАТ «Мостобуд», без врахування площі вбудованих приміщень, виходячи лише з параметрів периметру першого поверху цеху № 6, а відповідно до замірів проведених технічним інспектором Київського міського бюро технічної інвентаризації було встановлено, що загальна площа об`єкту нерухомості - виробничого цеху № 6, складає 11 360 кв.м., а не 8640 кв.м., суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду із вимогою визнання за ним право власності на зазначене майно в частині площі 2720,8 кв.м., тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки позивач не звернувся до суду із заявою про покладання на нього зазначених витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 328 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіко» (03026, м. Київ, вул. Нова, 1; код 14275539) на нерухоме майно, а саме: виробничий корпус № 6 з вбудованими приміщеннями, який розташований в м. Києві по вул. Новій, 1, в частині площі 2720,8 кв.м. для реєстрації права власності на нього.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» (01033, м. Київ, вул. Паньковська, 5; код 01386326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіко» (03026, м. Київ, вул. Нова, 1; код 14275539) 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя Т.Ю. Трофименко