第8屆第7會期第11次會議
質詢委員：陳怡潔
刊登日期：2015-05-06

事由：本院陳委員怡潔，針對近日爆發海關官員包庇業主進口輻射食品案件，主動發新聞稿釐清連帶責任，海關切割的邏輯是：此案海關認為自己主動將該案移送法務部廉政署偵辦，已善盡監督管理之義務，故海關不適用行政罰法第七條第二項規定與關員及業者共同負私運貨物進口之責。海關如認為此案因主動發現可免責，是否意謂過去關員涉案未主動發現之案件，應無法免責可適用行政罰法連帶責任？然而，報載廉政署已追蹤本案長達一年，海關發現關員涉弊後有比照陸委會處理前副主委張顯耀的方式，將涉案關員調動至非敏感性的職務嗎？還是明知涉弊仍繼續使其留在第一線負責檢驗貨品（持續放水），讓民眾多吃一年輻射食品？萬一是後者，恐怕不是發新聞稿就能掩飾其未善盡監督管理之責。因此，本席就目前接獲桃園機場數家倉儲公司遭受財政部關務署台北關違法不當之鉅額罰鍰，敬請依法合情合理處理並惠覆，特向行政院提出質詢。

說明：
本席最近接獲桃園機場數家倉儲公司陳情，指出其員工個人從事走私管制物品或毒品等不
法行為，財政部關務署臺北關卻逕依行政罰法第七條規定認定業者要為其員工個人不法行為負
責任而分別處以鉅額罰鍰。業者陳情指出，主管機關如此錯誤濫用行政罰法規定，不僅使業者
蒙受重大損失，罰鍰鉅大者甚且危及業者之存亡。因此本席特別針對行政罰法之執行偏差，向
行政院提出緊急質詢。按行政罰法第七條規定：「……法人、設有代表人或管理人之非法人團
體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人
或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」；次
按「……此等組織實際行為之職員、受僱人或從業人員，為法人等組織參與行政程序，係以法
人等組織之使用人或代理人之地位為之。此際，法人等組織就彼等之故意、過失，係負推定故
意、過失責任。」（最高行政法院 100 年 8 月份第 2 次庭長法官聯席會議參照）。再按「……
私立就業服務機構之代表人或代理人或受僱人或其他從業人員執行業務之行為，不分違規與否
，均推定與私立就業服務機構自己之行為無異……」（臺北高等行政法院 100 年訴字第 1632 號
判決參照）。由前述實務見解可知，員工需以公司之使用或代理人地位並為公司從事業務行為
，公司始就受其監督、管理員工之故意或過失負違反行政法上義務之責任。本席深入研究陳情
業者之情形，發現這些公司中一、二員工之個人不法行為既非以公司使用人或代理人地位更非
從事公司業務行為，財政部關務署臺北關竟違法要求公司為員工「個人不法行為」負責而課予
公司鉅額罰鍰。顯然違反行政罰法第七條之規定，其違法濫權灼然可見。查近年來屢見台北關
、高雄關、基隆關等均發生海關官員個人收賄、私運貨物進口及虛報貨物進、出口等重大不法
行為（請詳附件所載民國 95 年至 102 年間數則海關違法新聞及判決內容摘要分析），依行政罰
法第七條：「……中央或地方機關……違反行政法上義務者……推定為該等組織之故意、過失
。」，再依據財政部關務署台北關處罰陳情人之歪曲理由，則財政部關務署應對台北關、高雄
關、基隆關裁處鉅額罰鍰才是。但事實上多年來政府從未對中央或地方機關依行政罰法第七條
加以裁罰。不僅顯然違反行政程序法第六條：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。
」之規定，且有只許州官放火不許百姓點燈之嫌。再就事實面而言，政府機關抑或民間公司無
論如何加強管理監督仍難完全防堵公務員或員工之「個人不法行為」。本件陳情人等受鉅額裁
罰顯見台北關刻意忽略此等事實曲解行政罰法第七條之法律真義，故意針對民間業者揮刀，竟
對公司員工之個人犯罪行為一律視為公司違法行為，但同樣情形之公務員個人犯罪行為則一概
視而不見未加裁罰，無異獨厚違法公務員任職之政府機關，造成嚴重之執法偏差及社會不平。
為迅速杜絕此等亂象，特提出緊急質詢如上，請即依法合情合理處理，並請惠覆。
一、從事走私管制物品或毒品等不法行為，財政部關務署臺北關卻逕依行政罰法第七條規定認
定業者要為其員工個人不法行為負責任而分別處以鉅額罰鍰。業者陳情指出，主管機關如
此錯誤濫用行政罰法規定，不僅使業者蒙受重大損失，罰鍰鉅大者甚且危及業者之存亡。
因此本席特別針對行政罰法之執行偏差，敬請行政院回覆。
二、按行政罰法第七條規定：「……法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機
關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之
職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」；次按「……
此等組織實際行為之職員、受僱人或從業人員，為法人等組織參與行政程序，係以法人等
組織之使用人或代理人之地位為之。此際，法人等組織就彼等之故意、過失，係負推定故
意、過失責任。」（最高行政法院 100 年 8 月份第 2 次庭長法官聯席會議參照）。再按「
……私立就業服務機構之代表人或代理人或受僱人或其他從業人員執行業務之行為，不分
違規與否，均推定與私立就業服務機構自己之行為無異……」（臺北高等行政法院 100 年
訴字第 1632 號判決參照）。由前述實務見解可知，員工需以公司之使用或代理人地位並為
公司從事業務行為，公司始就受其監督、管理員工之故意或過失負違反行政法上義務之責
任。本席深入研究陳情業者之情形，發現這些公司中一、二員工之個人不法行為既非以公
司使用人或代理人地位更非從事公司業務行為，財政部關務署臺北關竟違法要求公司為員
工「個人不法行為」負責而課予公司鉅額罰鍰。顯然違反行政罰法第七條之規定，其違法
濫權灼然可見。查近年來屢見台北關、高雄關、基隆關等均發生海關官員個人收賄、私運
貨物進口及虛報貨物進、出口等重大不法行為（請詳附件所載民國 95 年至 102 年間數則海
關違法新聞及判決內容摘要分析）。
三、依行政罰法第七條：「……中央或地方機關……違反行政法上義務者……推定為該等組織
之故意、過失。」，再依據財政部關務署台北關處罰陳情人之歪曲理由，則財政部關務署
應對台北關、高雄關、基隆關裁處鉅額罰鍰才是，以符合一致性原則。但事實上多年來政
府從未對中央或地方機關依行政罰法第七條加以裁罰。不僅顯然違反行政程序法第六條：
「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」之規定，且有只許州官放火不許百姓點
燈之嫌。再就事實面而言，政府機關抑或民間公司無論如何加強管理監督仍難完全防堵公
務員或員工之「個人不法行為」。本件陳情人等受鉅額裁罰顯見台北關刻意忽略此等事實
曲解行政罰法第七條之法律真義，故意針對民間業者揮刀，竟對公司員工之個人犯罪行為
一律視為公司違法行為，但同樣情形之公務員個人犯罪行為則一概視而不見未加裁罰，無
異獨厚違法公務員任職之政府機關，造成嚴重之執法偏差及社會不平。為迅速杜絕此等亂
象，特提出緊急質詢如上，請即依法合情合理處理，並請惠覆。
附件：數則海關違法新聞及判決內容摘要分析
附件：民國 95 年至 102 年間數則海關違法新聞及判決內容摘要分析
分析海關受雇人
涉案關別      剪報內容         資料來源         犯罪金額及樣態
可能所犯法條
台北關    地檢署指出，農委會九     2010-09-08   收賄六百五十七萬（   1.刑罰：貪污治
十年九月起，公告日本     ╱中國時報        刑事）。          罪條例第 4 條
為「牛海綿狀腦病疫區                  關說其他關員，逕行     第 1 項第 5 款
」，日本牛肉需要符合                  放行特定行李通關，    違背職務收受
相關條件才能輸入。張                  走私市價逾九千萬元    賄賂罪。
世群（五十二歲）卻勾                  （行政）。       2.行政罰：海關
結唐隆生（五十八歲）                                緝私條例第 36
，利用唐負責海關 X 光                              條第 1 項私運
機檢查機會，只要他當                                貨物進口行為
班，張世群等託運的行                               （處貨價 1 倍
李，均未檢查即通關，                               ~3 倍罰鍰）。
至九十四年七月一日，                              3.刑事判決內容
計闖關一百一十次，唐                                （桃園地院 99
隆生計次收賄，計收賄                                年度矚訴字第
六百五十七萬，走私市                                3 號判決）：
價逾九千萬元牛肉。                                「被告唐隆生
就犯罪事實三
、四所示所犯
違背職務收受
賄及幫助擅自
輸入禁止輸入
之檢疫物兩罪
間……有方法
目的或原因結
果之關連……
從一重依貪污
治罪條例第 3
條第 1 項第 5
款之公務員對
於違背職務行
為收受賄賂罪
……處斷。」
，可得知海關
人員唐隆生為
擅自輸入禁止
輸入之檢疫物
罪之共同正犯
或幫助犯。
高雄關   檢調查出，高雄海關自   2013-06-07   收賄超過三千萬元（   1.刑罰：貪污治
民國九十四年起涉嫌集   ╱中國時報        刑事）。          罪條例第 5 條
體收取「規費」放水貨                關員集體對二手零件     第 1 項第 3 款
櫃，八年來估計收賄超                及管制貨物等進口貨    不違背職務收
過三千萬元，逃漏進口                物通關放水，協助貨    受賄賂罪。
關稅達數十億元，收錢                主逃漏進口關稅達數   2.行政罰：海關
時約在路口被全程跟監                十億元（行政）。      緝私條例第 37
錄影蒐證。                                   條第 1 項虛報
涉案報關行明知進口業                              貨物進口等行
者所輸入的實際進貨品                             為（處漏進口
項與國外出口商所開立                             稅額 2~5 倍罰
的商業發票、裝箱單不                             鍰）。
符，利用海關機動稽核                            3.刑事判決內容
組對於未查驗貨櫃可以                              （高雄地院
抽驗、已查驗貨櫃可複                              102 年 度 訴 字
驗等職權行賄。                                第 630 號判決
）：「而許正
義等上開報關
業者思及日本
出口商所出口
至台灣之磅品
貨櫃，因品項
眾多清點不易
，且為規避日
本政府許可，
其內容物與日
本出口商所提
供之商業發票
及裝箱清單均
不相符……高
雄關稅局具有
抽核職權……
致使上開報關
業者與進口商
可能受有延遲
通關及補稅之
風險……胡永
華（註：高雄
關稅局人員）
等人明知上開
報關行行賄之
目的……分別
向……報關從
業人員收受…
…賄款。」可
得知高雄關行
政人員明知報
關人員因虛報
進口而有行賄
之目的，竟仍
然收賄而不依
職權抽核，亦
屬共同違犯或
幫助報關人員
虛報進口之違
犯行政法上義
務之行為。
基隆關    台北地檢署偵辦海關弊   2011-12-22   收賄九百七十五萬餘       1.刑罰：貪污治
案，查出基隆關稅局六   ╱中國時報        元（刑事）。            罪條例第 4 條
堵分局驗貨課前後任課                包庇多家報關行輸入         第 1 項第 5 款
長黃富崇、周家屏及關                管制貨物及逃漏稅捐         違背職務收受
員共八人，兩年來共向                ，放行九百一十件違         賄賂罪（可能
五家報關行收賄九百七                法進口管制貨物通關         ）
十五萬餘元，包庇九百                （行政）。           2.行政罰：行政
一十件違法進口貨物通                                  海關緝私條例
關，關員甚至毫不避諱                                  第 36 條 第 1
在分局辦公室、廁所收                                  項私運貨物進
錢，整個六堵分局驗貨                                  口行為（處貨
課幾乎「淪陷」。                                    價 1 倍~3 倍罰
鍰）。
基隆關    檢察官在偵辦時，發現   2006-08-09   集體收賄超過 3000 萬   1.刑罰：貪污治
桃園分局   海關官員常接受廠商招   ╱聯合報         元（刑事）             罪條例第 4 條
待喝花酒，還把電腦代                集體包庇廠商，以廢        第 1 項第 5 款
號和密碼交給廠商，教                棄物冒充「原料」出        違背職務收受
導廠商如何輸入「驗畢                口，再從大陸進口成        賄賂罪。
」，甚至把官章交給廠                衣來台銷售，逃漏稅       2.行政罰：海關
商自行蓋印，廠商與官                數十億元（行政）。         緝私條例第 37
司打成一片，通行海關                                  條第 1 項虛報
「如入無人之境」；而                                 貨物進口行為
官員還提撥賄款當做「                                 （處漏進口稅
公積金」，遇到出事，                                 額 2~5 倍罰鍰
做為打官司費用、安家                                 ） 。 第 37 條
費和封口費，顯現海關                                 第 2 項虛報貨
封閉體系的特有文化，                            物出口行為（
檢察官直批海關貪腐至                            處 100 萬元以
極和風紀敗壞。                               下罰鍰）。上
桃園地檢署調查，瑞盈                            開行為依海關
、洞庭湖等多家公司，                            緝私條例第 37
進口雙 B 中古車的高級                          條第 3 項以海
零組件，刻意在海關申                            關緝私條例第
報單上漏列，由基隆關                            36 條第 1 項私
官員護航放水，然後依                            運貨物進出口
貨品價格向廠商索取一                            論處（處貨價
到二成回扣。                                1 倍~3 倍罰鍰
檢方還查出，廠商以廢                            ）。
棄破布「冒充」成衣原                           3.刑事判決內容
料，出口到大陸，再進                             （桃園地院 95
口成衣，依規定「原料                             年度訴字第
」出口時，必須由海關                             1618 號）：「
採樣密封，但官員掩護                            ……當時禁止
廠商，刻意不密封，還                            自大陸地區進
把採樣袋交給廠商，等                            口成衣……成
成衣進口後，由廠商直                            衣進出口業者
接剪下成衣的布料密封                            ……為圖矇混
後交給海關比對，事後                            進口未開放之
每只貨櫃索賄 1 到 2 萬                        大陸地區成衣
元，國內大賣場、地攤                            ，兼虛增紡織
、夜市的廉價大陸成衣                            品出口實績以
，絕大部分都是這種管                            ……詐得紡織
道輸入。檢調監控兩年                            品出口配額之
多後才查獲這件海關集                            不法利益以圖
體貪汙包庇案。                               轉售獲利，並
同時利用……
「外銷退稅」
規定，藉以詐
取外銷貨物營
業稅退稅款，
上揭成衣業者
所屬員工……
與……報關業
者……等人合
謀，先製作內
容不實之報單
等報關文件，
申請通關報驗
……復運進口
階段以大陸產
製之成衣混充
，然以香港等
其他產地標示
矇混大陸地區
成衣闖關進口
，又在出口成
衣時，以菜底
櫃等方式虛增
出口成衣數量
與重量，以遂
渠等犯罪目的
……而為躲避
查驗……而簡
中楠等海關關
員甘受誘惑，
收受賄款配合
成衣業者、報
關業者……明
知前揭貨證不
實之情，仍指
派上揭查驗關
員配合不實查
驗，違法放行
……。可得知
海關官員明知
貨證不實而仍
收賄去配合不
實查驗，違法
放行，具有行
為分擔而共同
違犯或幫助報
關人員虛報貨
物進口、逃避
管制及虛報出
口之違犯行政
法上義務之行
為。