openfun/tw-ly-bill huggingface dataset:
議案名稱：「就業服務法第九條及第五十一條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員張宏陸等16人，有鑑於就業服務法規定就業服務機構得蒐集並合理利用求職者個人資訊，實務上被要求提供之資訊牽涉個人隱私，宜有更充足個人資料保護。另，就業服務法中對於外籍人士永久居留權權益之規定模糊，造成實務認定困難，似致延攬外籍人才之不必要障礙，故有一併修正之必要，爰提出「就業服務法第九條及第五十一條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
說明：一、就業市場因資訊不完全流通，故仰賴就業服務機構改善之，為求有效推介就業，就業服務機構於實務上蒐集並利用求職者個人資訊，此等資訊通常涉及當事人隱私，依個人資料保護法立法意旨有其保護之必要。惟現行就業服務法相關規定僅規定除有推介就業之必要，不得公開之外，餘者如資料蒐集、保存或有其他利用必要之規定付之闕如，未臻嚴謹。為避免求職者因求職心切而有個人資料保護不周之情事，爰提出「就業服務法」第九條之修正，期能提供求職者更周全個人資料保護。
二、依據現行入出國及移民法第二十五條及本修正草案第五十一條文字關於「品行端正」的定義非常抽象、模糊，法律構成要件適用具體案件應予以具體化。是以法律構成要件相關規定如有不明確，便容易引起法律適用之疑義。所謂要件明確性，其要求之意義便在於必須由立法機關明確加以規定，避免由行政機關或司法機關來具體化，以減少其不安定與解釋上的迴旋空間，增加預見可能性。爰將「就業服務法」第五十一條第一項第二款品行端正之規定修正為「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」。
提案單位/提案委員：本院委員張宏陸等16人
提案人：張宏陸
連署人：周春米
吳思瑤
鍾孔炤
蘇巧慧
黃偉哲
吳琪銘
黃國書
高志鵬
王定宇
陳曼麗
鄭運鵬
鍾佳濱
高潞．以用．巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
黃秀芳
姚文智
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第3會期第1次會議
提案日期：2017-02-17
字號：院總第1537號委員提案第20154號
相關法律：就業服務法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-03-01
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2017-02-17
2017-02-21
關連議案：
對照表：
law_id: 03615
law_name: 就業服務法第九條及第五十一條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 就業服務法第九條及第五十一條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第九條　就業服務機構及其人員，對雇主與求職人之資料，除推介就業之必要外，不得對外公開。
law_content_id: 03615:03615:1992-04-17-制定:10
說明: 就業市場因資訊不完全流通，故仰賴就業服務機構改善之，為求有效推介就業，就業服務機構於實務上蒐集並利用求職者個人資訊，此等資訊通常涉及當事人隱私，依個人資料保護法立法意旨，有其保護之必要。惟現行就業服務法相關規定僅規定除有推介就業之必要，不得公開之外，餘者如資料蒐集、保存或有其他利用必要之規定付之闕如，未臻嚴謹，為避免求職者因求職心切而有個人資料保護不周之情事，爰提出「就業服務法」第九條之修正，期能提供求職者更周全個人資料保護。
修正: 第九條　就業服務機構及其人員，對雇主與求職人之資料，應依個人資料保護法相關規定辦理。
現行: 第五十一條　雇主聘僱下列外國人從事工作，得不受第四十六條第一項、第三項、第四十七條、第五十二條、第五十三條第三項、第四項、第五十七條第五款、第七十二條第四款及第七十四條規定之限制，並免依第五十五條規定繳納就業安定費：

一、獲准居留之難民。

二、獲准在中華民國境內連續受聘僱從事工作，連續居留滿五年，品行端正，且有住所者。

三、經獲准與其在中華民國境內設有戶籍之直系血親共同生活者。

四、經取得永久居留者。

前項第一款、第三款及第四款之外國人得不經雇主申請，逕向中央主管機關申請許可。

外國法人為履行承攬、買賣、技術合作等契約之需要，須指派外國人在中華民國境內從事第四十六條第一項第一款或第二款契約範圍內之工作，於中華民國境內未設立分公司或代表人辦事處者，應由訂約之事業機構或授權之代理人，依第四十八條第二項及第三項所發布之命令規定申請許可。
law_content_id: 03615:03615:2003-04-29-修正:57
說明: 「品行端正」的定義非常抽象、模糊，爰將「就業服務法」第五十一條第一項第二款品行端正之規定修正為「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」。
修正: 第五十一條　雇主聘僱下列外國人從事工作，得不受第四十六條第一項、第三項、第四十七條、第五十二條、第五十三條第三項、第四項、第五十七條第五款、第七十二條第四款及第七十四條規定之限制，並免依第五十五條規定繳納就業安定費：

一、獲准居留之難民。

二、獲准在中華民國境內連續受聘僱從事工作，連續居留滿五年，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且有住所者。

三、經獲准與其在中華民國境內設有戶籍之直系血親共同生活者。

四、經取得永久居留者。

前項第一款、第三款及第四款之外國人得不經雇主申請，逕向中央主管機關申請許可。

外國法人為履行承攬、買賣、技術合作等契約之需要，須指派外國人在中華民國境內從事第四十六條第一項第一款或第二款契約範圍內之工作，於中華民國境內未設立分公司或代表人辦事處者，應由訂約之事業機構或授權之代理人，依第四十八條第二項及第三項所發布之命令規定申請許可。
議案名稱：「地方制度法第六十一條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員張宏陸、吳秉叡、吳琪銘、黃偉哲等17人，有鑑於村（里）長依據地方制度法第五十九條規定：「村（里）置村（里）長1人，受鄉（鎮、市、區）長之指揮監督，辦理村（里）公務及交辦事項。」協助政府各項行政事務工作，包括災害防救、地方建設、守望相助、環保、衛生、社會福利及各項政令宣導等，無不仰賴村（里）長的支持與協助。由於村（里）業務不但多元且層面廣泛，工作備極辛勞，其職業風險亦不亞於消防警政等公務人員，若因公受傷、殘廢或死亡，不適用公務人員撫卹法，無法領取任何撫卹金，並無充分公務及執務之保障。爰提「地方制度法」第六十一條條文修正草案。是否有當？敬請公決。
說明：一、經查，村（里）長之定位及職務係依地方制度法第五十九條規定由里民依法選舉之公職人員，但非民意代表；另依地方制度法第五十九條規定：「村（里）置村（里）長1人，受鄉（鎮、市、區）長之指揮監督，辦理村（里）公務及交辦事項。」鄉（鎮、市、區）長對村（里）長無任免權，惟在行政體制上，村（里）長與鄉（鎮、市、區）公所在業務上有直接隸屬的關係，受鄉（鎮、市、區）長之指揮監督。
二、頃據報載，台東縣村長颱風勘災慘遭活埋因公死亡，並無相當之撫卹制度，其喪葬互助金僅8萬元，引起國人的注目，地方基層無不嘩然，而有提高村（里）長相關權益之建議，然依據現行公務人員任用法，村（里）長不屬於公職人員，雖依法執行公務，其職業風險亦不亞於消防警政等公務人員，若因公受傷、殘廢或死亡，不適用公務人員撫卹法，無法領取任何撫卹金，並無充分公務及執務之保障。
三、復查，村（里）長除辦理里年度工作之策定及執行、召開各項村（里）鄰會議、民情反映、村（里）內公共建設之推動及緊急災害之反映及應變等里公務事項外，並應辦理協助推動地方政府政策等交辦事項。傳統村（里）辦公處被動式為民服務的觀念，已不符民眾期待及社會環境所需。現村（里）辦公處，角色漸趨積極，村（里）長不僅主動服務，整合村（里）內民間資源做有效的規劃運用，並積極爭取政府部門的補助，改善村（里）內生活環境品質，進而提高人民對於地方建設的參與。
四、鑑於村（里）長除協助政府各項行政事務工作及政令宣導，並積極參與地方事務與各項為民服務工作，對於平時民眾的需求與困難亦須即時反映以隨時掌握先機，有助於第一時間解決問題。依據現行公務人員任用法，村（里）長依法執行公務因公受傷、殘廢或死亡，不適用公務人員撫卹法，無法領取任何撫卹金，並無充分公務及執務之保障。爰擬具地方制度法第六十一條修正草案，增列村（里）長因公傷亡者，應給與撫卹金。
提案單位/提案委員：本院委員張宏陸等17人
提案人：張宏陸
吳秉叡
吳琪銘
黃偉哲
連署人：周春米
吳思瑤
黃秀芳
黃國書
鍾孔炤
鄭運鵬
蘇巧慧
陳曼麗
高志鵬
姚文智
王定宇
高潞．以用．巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
鍾佳濱
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第3會期第1次會議
提案日期：2017-02-17
字號：院總第1544號委員提案第20153號
相關法律：地方制度法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-03-01
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2017-02-17
2017-02-21
關連議案：
對照表：
law_id: 04818
law_name: 地方制度法第六十一條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 地方制度法第六十一條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第六十一條　直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長，應支給薪給；退職應發給退職金；因公死亡或病故者，應給與遺族撫卹金。

前項人員之薪給、退職金及撫卹金之支給，以法律定之。

村（里）長，為無給職，由鄉（鎮、市、區）公所編列村（里）長事務補助費，其補助項目及標準，以法律定之。
law_content_id: 04818:04818:1999-01-13-制定:70
說明: 一、村（里）長除協政府各項行政事務工作及政令宣導，並積極參與地方事務與各項為民服務工作，對於平時民眾的需求與困難都能隨時掌握先機，即時反映，有助於第一時間解決問題。

二、村（里）長與地方民意代表同為民選公職人員，其職業風險亦不亞於消防警政等公務人員和民意代表，故對於村（里）長因公傷亡之案件，參酌相關撫卹法令給與撫卹金。
修正: 第六十一條　直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長，應支給薪給；退職應發給退職金；因公死亡或病故者，應給與遺族撫卹金。

前項人員之薪給、退職金及撫卹金之支給，以法律定之。

村（里）長，為無給職，由鄉（鎮、市、區）公所編列村（里）長事務補助費，其補助項目及標準，以法律定之。因公傷亡者，應給與撫卹金，其撫卹金之支給以法律定之。
議案名稱：「殯葬管理條例增訂第二十一條之一條文草案」，請審議案。
案由：本院委員劉建國等20人，依憲法規定，國家對於經濟弱勢族群負有照顧之責，截至105年第3季我國戶籍登記人口為23,519,518萬人，而低收入戶人數為328,336人，低收入戶人數佔總人口比例約為1.40%，對於低收入戶生活上之扶助與救濟，在《社會救助法》業已規範保障，然而對於低收入戶殯葬事項之照顧，因各直轄市、縣（市）政府以及鄉（鎮市）公所之財政收入不一，導致減免標準不一，有「免收」、「減半」、「部分減免」及「部分酌收」等規定，既然政府對低收入戶之生活救助有統一標準，對其使用殯葬設施相關收費之補助標準，亦應採取全國一致性措施，不因戶籍地不同而有差別待遇，爰擬具「殯葬管理條例增訂第二十一條之一條文草案」，增列上述規定，俾彰顯政府照顧低收入戶國民。是否有當？敬請公決。
說明：一、憲法第一百五十五條揭櫫：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。人民之老弱殘廢，無力生活，及受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟。故知，家庭每人每月平均所得在最低生活費以下，且家庭動產金額（存款+投資等）及不動產總值（土地+房屋）未超過當年度公告標準之低收入戶，係屬國家應照顧之經濟弱勢族群。
二、政府每月發給低收入戶生活扶助金，僅足以支付戶內人口生活費達到生活之標準，若戶內人口因意外或傷病不幸死亡，其喪葬費用（火化及納骨塔塔位等）皆造成渠等財政窘迫之鄉（鎮市）低收入戶一筆極大之額外負擔，故基於照顧弱勢，該費用應予以免收。所需經費由中央政府編列預算支付。
提案單位/提案委員：本院委員劉建國等20人
提案人：劉建國
連署人：黃偉哲
施義芳
黃國書
周春米
邱志偉
黃秀芳
葉宜津
高志鵬
吳焜裕
洪宗熠
楊曜
郭正亮
鍾孔炤
王定宇
邱泰源
陳曼麗
余宛如
鍾佳濱
鄭運鵬
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第3會期第1次會議
提案日期：2017-02-17
字號：院總第1641號委員提案第20147號
相關法律：殯葬管理條例
議案狀態：審查完畢(三讀)
議案流程：
會期: 09-03-01
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2017-02-17
2017-02-21
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2017-04-06
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2017-05-01
關連議案：
議案名稱: 本院內政委員會報告併案審查委員張麗善等16人、委員劉建國等20人分別擬具「殯葬管理條例增訂第二十一條之一條文草案」案。
議案名稱: 本院委員張麗善等16人「殯葬管理條例增訂第二十一條之一條文草案」，請審議案。
對照表：
law_id: 05120
law_name: 殯葬管理條例增訂第二十一條之一條文草案
立法種類: 增訂條文
title: 殯葬管理條例增訂第二十一條之一條文草案
rows: 說明: 一、本條文新增。

二、本法所稱低收入戶依社會救助法之規定辦理。

三、低收入戶為經濟弱勢者，每月生活扶助金僅達生活標準，若戶內人口亡故，其喪葬費用亦是項嚴重負擔；另各地方政府依其自治條例規定補助標準不一，對低收入戶者產生地域不公現象，故為齊一標準和落實照顧經濟弱勢族群，新增本條條文。
增訂: 第二十一條之一　經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定之各款低收入戶，使用由其戶籍所在地之直轄市、縣（市）或鄉（鎮、市）所經營或委由民間經營及代理之下列公立殯葬設施，免收使用管理相關費用：

一、火化殯葬設施。

二、骨灰（骸）存放設施。
前項經費由中央政府編列預算支付。
議案名稱：「國家通訊傳播委員會組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員劉櫂豪、莊瑞雄等19人，鑑於人民不服國家通訊傳播委員會作成之行政處分或決定時，目前法規就其訴願管轄並無特別規定，仍依「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄之，為避免因訴願相關規定而剝奪國家通訊傳播委員會獨立機關的地位，爰擬具「國家通訊傳播委員會組織法」第三條條文修正草案。是否有當？敬請公決。
說明：一、鑑於「中央行政機關組織基準法」第三條第二款定義「獨立機關」為「依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議制機關。」但人民不服國家通訊傳播委員會作成之行政處分或決定時，因目前法規就其訴願管轄並無特別規定，仍依「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄之。
二、司法院大法官九十七年十二月二十六日第一三三三次會議曾因「有關不服通傳會行政處分之訴願管轄問題」，不在司法院釋字第六一三號解釋之解釋範圍內而議決不受理，故亦不存在就此聲請補充解釋之問題；但該釋字第六一三號解釋理由第二段明確說明「承認獨立機關之存在，其主要目的僅在法律規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監督」等語。因此，若獨立機關所為之行政處分或決定仍受「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄之，恐有違司法院釋字第六一三號解釋之意旨與剝奪國家通訊傳播委員會作為獨立機關地位之嫌。
三、同為中央機關組織基準法所定獨立機關之公平交易委員會，其於一百零四年二月四日公平交易法全文修正之後，已於公平交易法第四十八條明定「對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，直接適用行政訴訟程序。本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。」不服公平會之處分者，直接提起行政訴訟，同為獨立機關的NCC亦應一體適用此項規定，以維護獨立機關之精神。
提案單位/提案委員：本院委員劉櫂豪等19人
提案人：劉櫂豪
莊瑞雄
連署人：陳明文
黃國書
趙天麟
葉宜津
何欣純
洪慈庸
郭正亮
施義芳
邱泰源
鍾佳濱
羅致政
王榮璋
鄭運鵬
許智傑
洪宗熠
尤美女
段宜康
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第3會期第1次會議
提案日期：2017-02-17
字號：院總第979號委員提案第20152號
相關法律：國家通訊傳播委員會組織法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-03-01
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2017-02-17
2017-02-21
關連議案：
對照表：
law_id: 01063
law_name: 國家通訊傳播委員會組織法第三條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 國家通訊傳播委員會組織法第三條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第三條　本會掌理下列事項：

一、通訊傳播監理政策之訂定、法令之訂定、擬訂、修正、廢止及執行。

二、通訊傳播事業營運之監督管理及證照核發。

三、通訊傳播系統及設備之審驗。

四、通訊傳播工程技術規範之訂定。

五、通訊傳播傳輸內容分級制度及其他法律規定事項之規範。

六、通訊傳播資源之管理。

七、通訊傳播競爭秩序之維護。

八、資通安全之技術規範及管制。

九、通訊傳播事業間重大爭議及消費者保護事宜之處理。

十、通訊傳播境外事務及國際交流合作之處理。

十一、通訊傳播事業相關基金之管理。

十二、通訊傳播業務之監督、調查及裁決。

十三、違反通訊傳播相關法令事件之取締及處分。

十四、其他通訊傳播事項之監理。
law_content_id: 01063:01063:2005-10-25-制定:3
說明: 一、新增第二項及第三項。

二、鑑於「中央行政機關組織基準法」第三條第二款定義「獨立機關」為「依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議制機關。」但人民不服國家通訊傳播委員會作成之行政處分或決定時，因目前法規就其訴願管轄並無特別規定，仍依「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄之。

三、司法院大法官九十七年十二月二十六日第一三三三次會議曾因「有關不服通傳會行政處分之訴願管轄問題」，不在司法院釋字第六一三號解釋之解釋範圍內而議決不受理，故亦不存在就此聲請補充解釋之問題；但該釋字第六一三號解釋理由第二段明確說明「承認獨立機關之存在，其主要目的僅在法律規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監督」等語。因此，若獨立機關所為之行政處分或決定仍受「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄之，恐有違司法院釋字第六一三號解釋之意旨與剝奪國家通訊傳播委員會作為獨立機關地位之嫌。

四、參酌「飛航事故調查法」第三十四條之規定，「對飛安會之行政處分不服者，應直接提起行政訴訟。」其訂定理由為「依據獨立機關建制原則，獨立機關所為決策不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性之監督。故對獨立機關所為決定不服者，應直接提起行政訴訟，爰規定對飛安會之行政處分不服者，應直接提起行政訴訟。」。

五、三同為中央機關組織基準法所定獨立機關之公平交易委員會，其於一百零四年二月四日公平交易法全文修正之後，已於公平交易法第四十八條明定「對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，直接適用行政訴訟程序。本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。」不服公平會之處分者，直接提起行政訴訟，同為獨立機關的NCC亦應一體適用此項規定，以維護獨立機關之精神，爰增訂第二項及第三項，可減少行政院對之不必要行政干預，及維護國家通訊傳播委員會獨立機關之專業性與公信力。
修正: 第三條　本會掌理下列事項：

一、通訊傳播監理政策之訂定、法令之訂定、擬訂、修正、廢止及執行。

二、通訊傳播事業營運之監督管理及證照核發。

三、通訊傳播系統及設備之審驗。

四、通訊傳播工程技術規範之訂定。

五、通訊傳播傳輸內容分級制度及其他法律規定事項之規範。

六、通訊傳播資源之管理。

七、通訊傳播競爭秩序之維護。

八、資通安全之技術規範及管制。

九、通訊傳播事業間重大爭議及消費者保護事宜之處理。

十、通訊傳播境外事務及國際交流合作之處理。

十一、通訊傳播事業相關基金之管理。

十二、通訊傳播業務之監督、調查及裁決。

十三、違反通訊傳播相關法令事件之取締及處分。

十四、其他通訊傳播事項之監理。

對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，直接適用行政訴訟程序。
本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。
議案名稱：「郵政儲金匯兌法第十八條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員劉櫂豪、莊瑞雄等19人，針對監察院102年調查資料曾揭露，政府基金委外操作國內權益證券金額龐大，101年底高達近5仟億元，然代操績效甚差，無論一年、三年、五年、十年期之年度報酬率，竟全部劣於自行運用，又中長期委外代操之報酬率，在絕大多數年度，均不如一年期定存利率，相對於各政府基金自行運用，近十年出售收益1,115億元，委外代操卻僅獲利20億元，為提升委外代操績效，爰擬具「郵政儲金匯兌法」第十八條條文修正草案。是否有當？敬請公決。
說明：一、根據監察院102年糾正案文調查資料，101年底政府基金國內委託投資權益證券平均餘額多達4,909.12億元（新制勞退2,010.97億元、舊制勞退1,255.67億元、退撫884.88億元、勞保466.82億元、國保252.82億元、郵政資金37.96億元），然國內委託股票投資績效，無論短中長期報酬率均劣於自行運用之年度報酬率，例如：退撫基金十年期自行運用平均報酬率為8.55%，略優於大盤指數7.29%，委託經營卻只有0.72%，其他基金情況亦類似。尤其，五個政府基金自行運用之報酬率，均勝過大盤，惟委外代操者大多數年度輸給大盤，甚至不如被動式管理之指數股票型基金（如臺灣50 ETF）之績效。
二、臺灣銀行一年期平均定存利率為0.865%（十年簡單平均數），五個政府基金委外代操投資國內權益證券近十年之平均報酬率，僅郵政資金（7.54%）及勞保基金（1.84%）超過定存利率，餘如退撫基金及勞退基金國內委託投資中長期（三年、五年、十年）報酬率，均劣於臺灣銀行一年期平均定存利率。
三、五個政府基金92至101年近十年投資國內權益證券之績效，其中自行投資部分已分別為退撫基金、勞退基金、勞保基金、國保基金、郵政資金賺取444.32億元、148.32億元、250.98億元、17.61億元、253.61億元，共計1,114.84億元；反之，委外經營則多為負數，尤以代操資產規模列居政府基金首二位之勞退基金、退撫基金（100、101年投資國內權益證券，勞退基金逾1,300億元、退撫基金約880至1,020億元）近十年竟賠31.05億元、95.49億元，而國保基金累計虧損17.36億元，勞保基金委外收益僅52.22億元，顯見前述四個政府基金委外代操所創造之收益不如自行運用；至郵政資金委外代操累計出售收益為111.86億元，績效尚可，惟規模已逐年減少，自96年度486.11億元逐年縮小至101年度37.97億元。另查國內權益證券之評價後未實現損益，退撫基金、勞保基金僅有部分年度之委外代操較自行運用為佳，且該等年度自行運用總投資損益（包括已出售及未實現）均勝過委外代操。。
四、各政府基金近十年自行運用，出售收益1,114.84億元，委外代操則卻僅獲利20.18億元，其中退撫、勞退及國保基金共賠143.90億元，政府基金委外代操國內權益證券之績效，無論一年、三年、五年、十年之年度報酬率，竟全部劣於自行運用，又政府基金中長期委外代操之報酬率絕大多數年度不如一年期定存利率，遑論超越大盤；為改善各基金之委外代操績效，特提出公務人員退休撫卹基金管理條例第五條條文修正草案，限縮委外代操業者的資金運用範圍，避免代操業者藉由基金代操進行股票炒作。
提案單位/提案委員：本院委員劉櫂豪等19人
提案人：劉櫂豪
莊瑞雄
連署人：陳明文
黃國書
洪宗熠
葉宜津
何欣純
趙天麟
洪慈庸
施義芳
郭正亮
羅致政
許智傑
鍾佳濱
邱泰源
尤美女
王榮璋
鄭運鵬
段宜康
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第3會期第1次會議
提案日期：2017-02-17
字號：院總第52號委員提案第20151號
相關法律：郵政儲金匯兌法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-03-01
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2017-02-17
2017-02-21
關連議案：
對照表：
law_id: 02077
law_name: 郵政儲金匯兌法第十八條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 郵政儲金匯兌法第十八條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第十八條　郵政儲金之運用範圍如下：

一、轉存中央銀行。

二、轉存中央銀行以外之其他金融機構。

三、投資公債、公司債、金融債券及短期票券。

四、投資受益憑證及上市（櫃）股票。

五、參與金融同業拆款市場。

六、提供（中長期）資金轉存金融機構辦理政府核准之重大建設及民間投資計畫。

七、其他經交通部、金融監督管理委員會及中央銀行核准者。

前項第三款之投資限額、對象及其他交易之限制及運用管理辦法，由交通部會同金融監督管理委員會及中央銀行定之。

第一項第四款之限制及運用管理辦法，由交通部會同金融監督管理委員會定之。
law_content_id: 02077:02077:2014-01-14-修正:20
說明: 現行基金運用範圍僅規範上市上櫃公司股票，投資對象但卻未排除經營不善、無法發放股利的上市上櫃公司，導致委外經營容易誤踩投資地雷，造成全民損失，基金投資應以穩當安全收益為優先考量，不應以賺取巨額價差為目標，爰提出第一項第四款修正。
修正: 第十八條　郵政儲金之運用範圍如下：

一、轉存中央銀行。

二、轉存中央銀行以外之其他金融機構。

三、投資公債、公司債、金融債券及短期票券。

四、投資受益憑證及最近五年每年皆有配發現金股利之上市（櫃）股票。

五、參與金融同業拆款市場。

六、提供（中長期）資金轉存金融機構辦理政府核准之重大建設及民間投資計畫。

七、其他經交通部、金融監督管理委員會及中央銀行核准者。

前項第三款之投資限額、對象及其他交易之限制及運用管理辦法，由交通部會同金融監督管理委員會及中央銀行定之。

第一項第四款之限制及運用管理辦法，由交通部會同金融監督管理委員會定之。
議案名稱：「公益勸募條例第二條、第四條及第六條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員劉櫂豪、莊瑞雄等19人，鑑於「公益勸募條例」之制定係為有效管理勸募行為，促進社會公益，並保障捐贈人權益；惟多年來社會在進行公益勸募時，常因法律規定不夠明確，勸募行為有游走法律邊緣的疑慮，易發生無法落實勸募目的之情事，不僅有害社會信賴，也使捐贈人受損，是有加強規範之必要；再者，為配合政府組織改造，亦有修正中央主管機關之需要，爰擬具「公益勸募條例」第二條、第四條及第六條條文修正草案。是否有當？敬請公決。
說明：一、第二條修正勸募定義，以符合立法明確性原則，杜絕灰色地帶，減少疑慮與爭議。
二、第四條配合政府組織改造，將本法中央主管機關修正為衛生福利部。
三、勸募團體具有服務社會大眾的公益使命；本此精神，除公立學校應依照政府財務相關規定辦理部分外，其他團體仍宜維持低密度監督，爰修正第六條之規定。
提案單位/提案委員：本院委員劉櫂豪等19人
提案人：劉櫂豪
莊瑞雄
連署人：趙天麟
鄭運鵬
洪宗熠
陳明文
葉宜津
洪慈庸
羅致政
黃國書
何欣純
郭正亮
鍾佳濱
施義芳
段宜康
王榮璋
許智傑
邱泰源
尤美女
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第3會期第1次會議
提案日期：2017-02-17
字號：院總第1775號委員提案第20150號
相關法律：公益勸募條例
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-03-01
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2017-02-17
2017-02-21
關連議案：
對照表：
law_id: 01274
law_name: 公益勸募條例第二條、第四條及第六條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 公益勸募條例第二條、第四條及第六條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第二條　本條例所用名詞定義如下：

一、公益：指不特定多數人的利益。

二、非營利團體：指非營利為目的，從事第八條公益事業，依法立案之民間團體。
說明: 一、第一項第二款進行修正。

二、本條例並無非營利團體之用語，爰予刪除其定義。

三、對於勸募乙詞並無統一定義，惟為使相關行為更為明確，爰參酌其管道、方法等事項，加以定義，以使之有所規範。
修正: 第二條　本條例所用名詞定義如下：

一、公益：指不特定多數人的利益。

二、勸募：指基於公益目的，以任何直接或間接形式，經由各種傳播媒體、網際網路或其他方式，對外公開募集財物。
現行: 第四條　本條例所稱主管機關：中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
說明: 行政院組織改造，公益勸募業務之中央主管機關已調整為衛生福利部，爰配合修正。
修正: 第四條　本條例所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
現行: 第六條　各級政府機關（構）應依下列規定辦理前條第二項之勸募：

一、開立收據。

二、定期辦理公開徵信。

三、依指定之用途使用。

前項政府機關（構）有上級機關者，應於年度終了後二個月內，將辦理情形函報上級機關備查。

勸募團體基於公益目的，向會員或所屬人員募集財物、接受其主動捐贈或接受外界主動捐贈者，依第一項規定辦理，公立學校並應於年度終了後二個月、其他勸募團體於年度終了後五個月內，將辦理情形及收支決算函報許可其設立、立案或監督之機關備查。
law_content_id: 01274:01274:2006-04-25-制定:6
說明: 一、政府機關（構）無論被動接受捐贈或主動發起勸募，均應依相關規定辦理，爰將第一項作文字修正。

二、第二項配合第一項用詞，作文字修正。

三、公立學校應依照政府財務相關規定辦理，第三項有關此部分之規定，爰予刪除。

四、勸募團體負公益使命，為昭公信並維護捐贈人權益，故仍維持第項低密度的監督機制，惟作文字修正。
修正: 第六條　各級政府機關（構）應依下列方式辦理前條第二項之規定：

一、開立收據。

二、定期辦理公開徵信。

三、依指定之用途使用。

各級政府機關（構）有上級機關者，應於年度終了後二個月內，將前項辦理情形，報上級機關備查。

勸募團體依本條例，向會員或所屬人員募集財物、接受其主動捐贈或接受外界主動捐贈者，依第一項規定辦理。
議案名稱：「勞動基準法增訂第二十二條之一條文草案」，請審議案。
案由：本院委員劉建國、蘇震清等16人，鑑於自2008年金融海嘯後，不少政府部門及民間企業為撙節成本，大量且長期使用派遣工，剝奪其權益，也連帶影響勞資關係、薪資結構。再者，勞動派遣與傳統雙方僱傭的勞動關係亦有所不同，而工資為派遣勞工之經濟來源，政府現階段對派遣勞工的保障不足，為避免派遣事業單位積欠工資嚴重影響勞工生計。爰此，特擬具「勞動基準法增訂第二十二條之一條文草案」。是否有當？敬請公決。
說明：一、勞動派遣與傳統雙方僱傭的勞動關係亦有所不同，工資為派遣勞工之經濟來源，為避免派遣事業單位積欠工資嚴重影響勞工生計，爰於第一項規定派遣勞工遭受積欠工資時，經請求派遣事業單位給付仍未給付時，要派單位負有補充給付之責任。
二、工資給付之義務，究屬派遣事業單位之責任，爰要派單位得於契約約定給付勞工被積欠之工資後，得向派遣事業單位請求所給付之工資。
提案單位/提案委員：本院委員劉建國等16人
提案人：劉建國
蘇震清
連署人：高志鵬
王定宇
黃秀芳
洪宗熠
何欣純
葉宜津
許智傑
楊曜
吳焜裕
鍾孔炤
鄭運鵬
鍾佳濱
余宛如
陳其邁
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第3會期第1次會議
提案日期：2017-02-17
字號：院總第1121號委員提案第20149號
相關法律：勞動基準法
議案狀態：審查完畢(三讀)
議案流程：
會期: 09-03-01
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2017-02-17
2017-02-21
院會/委員會: 社會福利及衛生環境委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2019-04-22
院會/委員會: 社會福利及衛生環境委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2019-04-24
關連議案：
議案名稱: 本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員陳學聖等16人擬具「勞動基準法第二條條文修正草案」、委員趙天麟等25人擬具「勞動基準法第九條條文修正草案」及委員劉建國等16人擬具「勞動基準法增訂第二十二條之一條文草案」案。
議案名稱: 本院委員陳學聖等16人「勞動基準法第二條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員趙天麟等25人「勞動基準法第九條條文修正草案」，請審議案。
對照表：
law_id: 01139
law_name: 勞動基準法增訂第二十二條之一條文草案
立法種類: 增訂條文
title: 勞動基準法增訂第二十二條之一條文草案
rows: 說明: 一、工資為派遣勞工之經濟來源，為避免派遣事業單位積欠工資嚴重影響勞工生計，爰於第一項規定派遣勞工遭受積欠工資時，經請求派遣事業單位給付仍未給付時，要派單位負有補充給付之責任。有關工資給付之義務，究屬派遣事業單位之責任，爰要派單位得於契約約定給付勞工被積欠之工資後（或給付勞工依法申請積欠工資墊償基金墊償後剩餘積欠之工資），得向派遣事業單位請求所給付之工資。

二、為平衡要派單位之上開補充責任及避免要派單位遭受損害，爰於第二項定明要派單位於有第一項情事時，得扣抵依要派契約應給付而尚未給付之款項。
增訂: 第二十二之一條　派遣事業單位積欠派遣勞工工資，經該勞工請求仍未給付，得請求要派單位負給付責任。

派遣事業單位有第一項情事時，要派單位得扣抵要派契約應付款項。
議案名稱：「衛星廣播電視法增訂第六十六條之一條文草案」，請審議案。
案由：本院委員周春米、鄭運鵬、尤美女等22人，鑑於國家通訊傳播委員會為依據法律獨立行使職權而自主運作之獨立機關，惟人民對其所做成之行政處分或決定如有不服時，究應因相關法規就其訴願管轄未為特別規定而仍依「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄，抑或本於「除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督」之獨立機關精神，直接適用行政訴訟程序，存在爭議。為使法律明確適用，認應依大法官釋字第613號解釋「承認獨立機關之存在，其主要目的僅在法律規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監督」要旨，使「人民不服該機關行政處分或決定之救濟，直接適用行政訴訟程序」，以尊重並維護獨立機關地位。爰提案增訂「衛星廣播電視法」第六十六條之一條文草案。是否有當？敬請公決。
說明：一、鑑於國家通訊傳播委員會乃「中央行政機關組織基準法」第三條第二款定義之「獨立機關」，「依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議制機關。」；又司法院大法官釋字第613號解釋理由第二段明確說明「承認獨立機關之存在，其主要目的僅在法律規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監督」等語。
二、另，國家通訊傳播委員會依據相關法律所做成之行政處分或決定，人民如不服時，究應因相關法規就其訴願管轄未為特別規定而仍依「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄，抑或本於「除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督」之獨立機關精神，直接適用行政訴訟程序？因相關法律未有明確規定，迭有爭議。又此一救濟程序，涉及人民權利義務，本應有明確之法律規定，亦先敘明。
三、參照同為獨立機關之公平交易委員會之立法例，人民不服公平交易委員會作成之行政處分或決定時，因修正前之「公平交易法」及其他法規就其訴願管轄並無特別規定，而公平會係行政院所屬之行政機關，其層級相當於部會等之二級機關，故仍依「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄之。後因採釋字第613號解釋理由認若獨立機關所為之行政處分或決定仍受「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄之，恐有違司法院釋字第613號解釋之意旨與剝奪公平交易委員會作為獨立機關地位之嫌；並參考日本「獨占禁止法」之相關當事人得直接向東京高等法院請求撤銷公正取引委員會處分之行政救濟制度，此係確立競爭法主管機關為準司法機關及擔任事實第一審之職能；又參酌「飛航事故調查法」第三十四條之規定，「對飛安會之行政處分不服者，應直接提起行政訴訟。」其訂定理由為「依據獨立機關建制原則，獨立機關所為決策不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性之監督。故對獨立機關所為決定不服者，應直接提起行政訴訟，爰規定對飛安會之行政處分不服者，應直接提起行政訴訟」。
四、鑑於國家通訊傳播委員會同為依法行使職權之合議制獨立機關，對於人民行政救濟程序應為一致之安排，爰在本「衛星廣播電視法」增訂第六十六條之一「對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，直接適用行政訴訟程序。」以維護獨立機關之專業性與公信力，及減少行政院對之不必要行政干預。
提案單位/提案委員：本院委員周春米等22人
提案人：周春米
鄭運鵬
尤美女
連署人：何欣純
鄭寶清
劉櫂豪
吳玉琴
郭正亮
段宜康
邱泰源
吳琪銘
施義芳
王定宇
林靜儀
李昆澤
趙正宇
葉宜津
王榮璋
陳曼麗
張宏陸
蘇巧慧
高志鵬
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第3會期第1次會議
提案日期：2017-02-17
字號：院總第1562號委員提案第20145號
相關法律：衛星廣播電視法
議案狀態：審查完畢(三讀)
議案流程：
會期: 09-03-01
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2017-02-17
2017-02-21
院會/委員會: 交通委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2018-04-16
院會/委員會: 交通委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2018-04-30
院會/委員會: 交通委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2018-05-11
關連議案：
議案名稱: 交通委員會報告審查委員周春米等22人擬具「衛星廣播電視法增訂第六十六條之一條文草案」案。
對照表：
law_id: 02415
law_name: 衛星廣播電視法增訂第六十六條之一條文草案
立法種類: 增訂條文
title: 衛星廣播電視法增訂第六十六條之一條文草案
rows: 說明: 一、本條新增。

二、依據獨立機關建制原則，獨立機關所為決策不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性之監督。故對獨立機關所為決定不服者，應直接提起行政訴訟，爰規定對主管機關依本法之行政處分或決定不服者，應直接提起行政訴訟。
增訂: 第六十六條之一　對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，直接適用行政訴訟程序。
議案名稱：「有線廣播電視法增訂第七十五條之一條文草案」，請審議案。
案由：本院委員周春米、鄭運鵬、尤美女等21人，鑑於國家通訊傳播委員會為依據法律獨立行使職權而自主運作之獨立機關，惟人民對其所做成之行政處分或決定如有不服時，究應因相關法規就其訴願管轄未為特別規定而仍依「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄，抑或本於「除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督」之獨立機關精神，直接適用行政訴訟程序，存在爭議。為使法律明確適用，認應依大法官釋字第613號解釋「承認獨立機關之存在，其主要目的僅在法律規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監督」要旨，使「人民不服該機關行政處分或決定之救濟，直接適用行政訴訟程序」，以尊重並維護獨立機關地位。爰提案增訂「有線廣播電視法」第七十五條之一條文草案。是否有當？敬請公決。
說明：一、鑑於國家通訊傳播委員會乃「中央行政機關組織基準法」第三條第二款定義之「獨立機關」，「依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議制機關。」；又司法院大法官釋字第613號解釋理由第二段明確說明「承認獨立機關之存在，其主要目的僅在法律規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監督」等語。
二、另，國家通訊傳播委員會依據相關法律所做成之行政處分或決定，人民如不服時，究應因相關法規就其訴願管轄未為特別規定而仍依「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄，抑或本於「除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督」之獨立機關精神，直接適用行政訴訟程序？因相關法律未有明確規定，迭有爭議。又此一救濟程序，涉及人民權利義務，本應有明確之法律規定，亦先敘明。
三、參照同為獨立機關之公平交易委員會之立法例，人民不服公平交易委員會作成之行政處分或決定時，因修正前之「公平交易法」及其他法規就其訴願管轄並無特別規定，而公平會係行政院所屬之行政機關，其層級相當於部會等之二級機關，故仍依「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄之。後因採釋字第613號解釋理由認若獨立機關所為之行政處分或決定仍受「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄之，恐有違司法院釋字第613號解釋之意旨與剝奪公平交易委員會作為獨立機關地位之嫌；並參考日本「獨占禁止法」之相關當事人得直接向東京高等法院請求撤銷公正取引委員會處分之行政救濟制度，此係確立競爭法主管機關為準司法機關及擔任事實第一審之職能；又參酌「飛航事故調查法」第三十四條之規定，「對飛安會之行政處分不服者，應直接提起行政訴訟。」其訂定理由為「依據獨立機關建制原則，獨立機關所為決策不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性之監督。故對獨立機關所為決定不服者，應直接提起行政訴訟，爰規定對飛安會之行政處分不服者，應直接提起行政訴訟」。
四、鑑於國家通訊傳播委員會同為依法行使職權之合議制獨立機關，對於人民行政救濟程序應為一致之安排，在本「有線廣播電視法」增訂第七十五條之一「對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，直接適用行政訴訟程序。」以維護獨立機關之專業性與公信力，及減少行政院對之不必要行政干預。
提案單位/提案委員：本院委員周春米等21人
提案人：周春米
鄭運鵬
尤美女
連署人：吳琪銘
施義芳
何欣純
劉櫂豪
郭正亮
李昆澤
蘇巧慧
邱泰源
葉宜津
王定宇
吳玉琴
王榮璋
張宏陸
段宜康
趙正宇
鄭寶清
林靜儀
高志鵬
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第3會期第1次會議
提案日期：2017-02-17
字號：院總第1562號委員提案第20144號
相關法律：有線廣播電視法
議案狀態：審查完畢(三讀)
議案流程：
會期: 09-03-01
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2017-02-17
2017-02-21
院會/委員會: 交通委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2018-04-16
院會/委員會: 交通委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2018-04-30
院會/委員會: 交通委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2018-05-11
關連議案：
議案名稱: 交通委員會報告審查委員周春米等21人擬具「有線廣播電視法增訂第七十五條之一條文草案」案。
對照表：
law_id: 02409
law_name: 有線廣播電視法增訂第七十五條之一條文草案
立法種類: 增訂條文
title: 有線廣播電視法增訂第七十五條之一條文草案
rows: 說明: 一、本條新增。

二、依據獨立機關建制原則，獨立機關所為決策不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性之監督。故對獨立機關所為決定不服者，應直接提起行政訴訟，爰規定對主管機關依本法之行政處分或決定不服者，應直接提起行政訴訟。
增訂: 第七十五條之一　對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，直接適用行政訴訟程序。
議案名稱：「廣播電視法增訂第五十條之二條文草案」，請審議案。
案由：本院委員周春米、鄭運鵬、尤美女等22人，鑑於國家通訊傳播委員會為依據法律獨立行使職權而自主運作之獨立機關，惟人民對其所做成之行政處分或決定如有不服時，究應因相關法規就其訴願管轄未為特別規定而仍依「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄，抑或本於「除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督」之獨立機關精神，直接適用行政訴訟程序，存在爭議。為使法律明確適用，認應依大法官釋字第613號解釋「承認獨立機關之存在，其主要目的僅在法律規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監督」要旨，使「人民不服該機關行政處分或決定之救濟，直接適用行政訴訟程序」，以尊重並維護獨立機關地位。爰提案增訂「廣播電視法」第五十條之二條文草案。是否有當？敬請公決。
說明：一、鑑於國家通訊傳播委員會乃「中央行政機關組織基準法」第三條第二款定義之「獨立機關」，「依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議制機關。」；又司法院大法官釋字第613號解釋理由第二段明確說明「承認獨立機關之存在，其主要目的僅在法律規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監督」等語。
二、另，國家通訊傳播委員會依據相關法律所做成之行政處分或決定，人民如不服時，究應因相關法規就其訴願管轄未為特別規定而仍依「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄，抑或本於「除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督」之獨立機關精神，直接適用行政訴訟程序？因相關法律未有明確規定，迭有爭議。又此一救濟程序，涉及人民權利義務，本應有明確之法律規定，亦先敘明。
三、參照同為獨立機關之公平交易委員會之立法例，人民不服公平交易委員會作成之行政處分或決定時，因修正前之「公平交易法」及其他法規就其訴願管轄並無特別規定，而公平會係行政院所屬之行政機關，其層級相當於部會等之二級機關，故仍依「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄之。後因採釋字第613號解釋理由認若獨立機關所為之行政處分或決定仍受「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄之，恐有違司法院釋字第613號解釋之意旨與剝奪公平交易委員會作為獨立機關地位之嫌；並參考日本「獨占禁止法」之相關當事人得直接向東京高等法院請求撤銷公正取引委員會處分之行政救濟制度，此係確立競爭法主管機關為準司法機關及擔任事實第一審之職能；又參酌「飛航事故調查法」第三十四條之規定，「對飛安會之行政處分不服者，應直接提起行政訴訟。」其訂定理由為「依據獨立機關建制原則，獨立機關所為決策不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性之監督。故對獨立機關所為決定不服者，應直接提起行政訴訟，爰規定對飛安會之行政處分不服者，應直接提起行政訴訟」。
四、鑑於國家通訊傳播委員會同為依法行使職權之合議制獨立機關，對於人民行政救濟程序應為一致之安排，爰在本「廣播電視法」增訂第五十條之二「原參照「對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，直接適用行政訴訟程序。」以維護獨立機關之專業性與公信力，及減少行政院對之不必要行政干預。
提案單位/提案委員：本院委員周春米等22人
提案人：周春米
鄭運鵬
尤美女
連署人：吳琪銘
葉宜津
何欣純
鄭寶清
施義芳
王定宇
吳玉琴
劉櫂豪
王榮璋
林靜儀
陳曼麗
張宏陸
郭正亮
李昆澤
蘇巧慧
趙正宇
高志鵬
段宜康
邱泰源
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第3會期第1次會議
提案日期：2017-02-17
字號：院總第1562號委員提案第20143號
相關法律：廣播電視法
議案狀態：審查完畢(三讀)
議案流程：
會期: 09-03-01
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2017-02-17
2017-02-21
院會/委員會: 交通委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2018-04-16
院會/委員會: 交通委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2018-04-30
院會/委員會: 交通委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2018-05-11
關連議案：
議案名稱: 交通委員會報告審查委員周春米等22人擬具「廣播電視法增訂第五十條之二條文草案」案。
對照表：
law_id: 02406
law_name: 廣播電視法增訂第五十條之二條文草案
立法種類: 增訂條文
title: 廣播電視法增訂第五十條之二條文草案
rows: 說明: 一、本條新增。

二、依據獨立機關建制原則，獨立機關所為決策不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性之監督。故對獨立機關所為決定不服者，應直接提起行政訴訟，爰規定對主管機關依本法之行政處分或決定不服者，應直接提起行政訴訟。
增訂: 第五十條之二　對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，直接適用行政訴訟程序。
議案名稱：報告併案審查委員曾銘宗等17人擬具「電子票證發行管理條例增訂第五條之二條文草案」、委員余宛如等16人擬具「電子票證發行管理條例增訂部分條文草案」及委員賴士葆等20人擬具「電子票證發行管理條例增訂第五條之二條文草案」案。
屆：第9屆
提案日期：2017-12-22
審查委員會：本院財政委員會
議案狀態：三讀
議案流程：
會期: 09-04-14
日期: 2017-12-22
2017-12-26
院會/委員會: 院會
會期: 09-04-15
日期: 2017-12-29
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會(討論事項)
關連議案：
提案人: 本院委員曾銘宗等17人
議案名稱: 「電子票證發行管理條例增訂第五條之二條文草案」，請審議案。
提案人: 本院委員余宛如等16人
議案名稱: 「電子票證發行管理條例增訂部分條文草案」，請審議案。
提案人: 本院委員賴士葆等20人
議案名稱: 「電子票證發行管理條例增訂第五條之二條文草案」，請審議案。
提案人: 本院親民黨黨團
議案名稱: 「電子票證發行管理條例增訂第五條之二條文草案」，請審議案。
對照表：
議案名稱：函，為修正「自來水工程使用土地爭議補償裁量準則」第六條、第七條及第八條條文，請查照案。
提案單位/提案委員：經濟部
提案來源：政府提案
議案類別：行政命令(層級)
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第17次會議
提案日期：2016-12-30
字號：院總第709號政府提案第14795號之3
議案狀態：審查完畢(逾審查期限)
議案流程：
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交經濟委員會)
日期: 2016-12-30
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2016-12-30
狀態: 委員會發文
日期: 2017-05-23
關連議案：
對照表：
law_name: 自來水工程使用土地爭議補償裁量準則第六條、第七條、第八條修正條文對照表
立法種類: 修正條文
title: 自來水工程使用土地爭議補償裁量準則第六條、第七條、第八條修正條文對照表
rows: 現行: 第六條　使用土地屬公有土地，且該土地主管或管理機關訂有補償或出租收益等相關規定者，優先依其規定辦理；未訂有相關規定者，適用本準則。
說明: 一、本條刪除。

二、為符合自來水法第五十三條第一項「前條使用公、私有土地，應擇其損害最少之處所及方法為之，如有損害，應按損害之程度予以補償。」之立法意旨，釐清補償係填補所受損害原則，並考量使用公、私有土地宜採同一補償標準，爰予刪除。
修正: 第六條　（刪除）
現行: 第七條　使用土地屬既成道路之私有土地或公共設施保留地者，第五條第一款之土地補償費以埋設物投影面積之一點五倍，按施工開始當年期土地公告現值百分之十計算，一次發給土地所有權人。
說明: 一、為符合自來水法第五十三條第一項「前條使用公、私有土地，應擇其損害最少之處所及方法為之，如有損害，應按損害之程度予以補償。」之立法意旨，並考量使用公、私有土地宜採同一補償標準，爰修正文字為使用公、私有土地。

二、按下水道法第十四條第一項規定「下水道機構因工程上之必要，得在公、私有土地下埋設管渠或其他設備，其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。如對處所及方法之選擇或支付償金有異議時，應報請中央主管機關核定後為之。」且該法施行細則第十條明定由直轄市、縣（市）主管機關訂定支付償金之標準；而臺北市、新北市、臺南市及高雄市訂定之相關規定，均係以施工當年公告土地現值百分之五為計算標準。為使自來水管線使用與下水道使用之補償費率計算具一致性，爰修正土地補償方式比照下水道使用償金計算。

三、有關補償爭議，應依本準則第三條規定先就雙方當事人所提補償金額替代方案、施設方法、處所或無償使用土地之建議等予以調處後始適用本條。
修正: 第七條　使用公、私有土地，其第五條第一款之土地補償費以埋設物投影面積之一點五倍，按施工開始當年期土地公告現值百分之五計算，一次發給土地所有權人。
現行: 第八條　使用土地為前二條以外土地，屬第五條第一款之情形者，其土地補償費準用水利事業穿越私有土地之上空或地下地上權徵收補償辦法第三條規定辦理。
說明: 一、本條刪除。
二、考量使用公、私有土地宜採同一補償標準，爰予刪除。
修正: 第八條　（刪除）
議案名稱：函送「申請經營有線廣播電視服務籌設辦法」，請查照案。
提案單位/提案委員：國家通訊傳播委員會
提案來源：政府提案
議案類別：行政命令(層級)
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第17次會議
提案日期：2016-12-30
字號：院總第1562號政府提案第15886號
議案狀態：交付查照
議案流程：
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交交通委員會)
日期: 2016-12-30
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 交付查照
日期: 2016-12-30
關連議案：
對照表：
議案名稱：函，為修正「消防法施行細則」第七條條文，請查照案。
提案單位/提案委員：內政部
提案來源：政府提案
議案類別：行政命令(層級)
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第17次會議
提案日期：2016-12-30
字號：院總第1301號政府提案第3195號之11
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交內政委員會)
日期: 2016-12-30
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2016-12-30
關連議案：
對照表：
law_id: 01178
law_name: 消防法施行細則第七條修正條文對照表
立法種類: 修正條文
title: 消防法施行細則第七條修正條文對照表
rows: 現行: 第七條　依本法第十一條第三項規定申請防焰性能認證者，應檢具申請書，並檢送試樣或相關文件及審查費，向中央主管機關提出，經審查合格後，始得使用防焰標示。

中央主管機關得委託有關機關（構）、學校、團體協助辦理前項審查之技術工作。

第一項審查費之收繳，依預算程序辦理，其費額由中央主管機關定之。

第一項防焰性能認證之作業程序，防焰標示之核發及防焰性能試驗基準，由中央主管機關另定之。
說明: 一、審計部抽查內政部消防署一百零三年度一至八月份財務收支審核，以一百零四年四月一日台審部一字第一○四○○五三一六二號函通知引八十五年六月二十六日修正新增本條之修正條文對照表說明三，認為防焰性能試驗工作原屬內政部消防署應辦業務，實務上既委託指定機構代辦試驗工作，未將相關試驗收入納為規費，核與規費法第七條、預算法第十三條未合。經內政部消防署函復將依現行實際作業模式，研議修正本條及其他相關規定，並經該部一百零四年五月十五日台審部一字第一○四○○○五四四六號函復於相關規定修（訂）定完竣後，函知該部。

二、現行第一項規定申請防焰性能認證者，須檢送「試樣或相關文件」向中央主管機關提出，惟防焰產品之認證著重於申請認證者之防焰管理及其後續品管之作為，「試驗」並非對所有申請人均屬必要，詳言之，依現行防焰性能認證實施要點第四點至第九點規定，申請人計分為五類，分別為防焰物品或其材料製造業（A類）、防焰性能加工處理業（B類）、防焰合板之製造或其防焰性能加工處理業（C類）、進口業（D類）、裁剪、縫製、安裝業（E類），各業別申請認證條件各有不同，以E類言，即毋須檢送試樣辦理試驗。至A類至D類申請防焰性能認證雖須經試驗程序，惟實務執行上，因中央主管機關並無建置防焰試驗設備及場地之龐大經費；且消防法第十一條第三項規定：「前二項防焰物品或其材料之防焰標示，應經中央主管機關認證具有防焰性能。」係規定中央主管機關應辦理「認證」，並非「試驗」；又相關試驗工作並非公權力之核心事項，尚無由政府機關辦理之必要性，爰目前就前揭業別A至D類申請認證所需文件之防焰性能試驗合格報告書均係由申請人檢送經中央主管機關評鑑合格之有關機關（構）、學校、團體所出具，合併法定文件向中央主管機關提出認證。為符實際，爰修正第一項明列申請防焰性能認證所需檢附之文件。

三、現行第二項規定部分，查現行實務運作，係由內政部依消防法第十一條第三項規定辦理認證之准駁，至認證所需之文件，包括試驗機構出具之防焰性能試驗合格報告書等之受理及預審作業等勞務性質工作，囿於人力有限，則依政府採購法及消防法施行細則第七條第二項規定委託行政助手（即專業機構）辦理，本次修正後仍將維持上開運作模式，因不涉及公權力之委託行使，無須於細則規範亦得辦理勞務採購，爰刪除本項。

四、現行第三項規定審查費部分，業依規費法授權訂定「防焰性能認證規費收費標準」在案，毋須重複規定，爰刪除本項。

五、現行第四項遞移為第二項，並增列第一項第六款指定文件，由中央主管機關另定之，其餘文字酌作修正。
修正: 第七條　依本法第十一條第三項規定申請防焰性能認證者，應檢具下列文件及繳納審查費，向中央主管機關提出，經審查合格後，始得使用防焰標示：

一、申請書。

二、營業概要說明書。

三、公司登記或商業登記證明文件影本。

四、防焰物品或材料進、出貨管理說明書。

五、經中央主管機關評鑑合格之試驗機構出具之防焰性能試驗合格報告書。但防焰物品及其材料之裁剪、縫製、安裝業者，免予檢具。

六、其他經中央主管機關指定之文件。

前項認證作業程序、防焰標示核發、防焰性能試驗基準及指定文件，由中央主管機關定之。