openfun/tw-ly-bill huggingface dataset:
議案名稱：「政府採購法第一百零一條及第一百零三條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員鍾孔炤等21人，為避免參與政府採購之廠商，利用違法手段降低勞動成本，低價搶標，造成企業不公平競爭的惡性循環，對於有勞資爭議或有違反勞動法令紀錄，情節重大尚未改善之廠商，亦應列入刊登政府採購公報之黑名單，爰提案修正「政府採購法第一百零一條及第一百零三條條文」。是否有當？敬請公決。
說明：一、參酌臺灣證券交易所股份有限公司有價證券上市審查準則第九條、高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法第六條之相關規定，增定第一百零一條第一項第十五款刊登政府採購公報之事由。
二、明定辦理採購之各級機關，發現參與採購之廠商有勞資爭議或有違反勞動法令紀錄，情節重大尚未改善者，應將其事實及理由通知廠商，如未提出異議者，刊登政府採購公報，一年內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。
提案單位/提案委員：本院委員鍾孔炤等21人
提案人：鍾孔炤
連署人：尤美女
黃秀芳
蔡適應
陳靜敏
洪宗熠
黃國書
周春米
陳亭妃
吳焜裕
李俊俋
余宛如
施義芳
李昆澤
吳玉琴
王榮璋
邱泰源
林靜儀
趙正宇
陳賴素美
劉建國
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第7會期第4次會議
提案日期：2019-03-08
字號：院總第1650號委員提案第22932號
相關法律：政府採購法
議案狀態：三讀
議案流程：
會期: --
院會/委員會: 院會
狀態: 三讀
會期: 09-07-04
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交交通委員會)
日期: 2019-03-08
2019-03-12
會期: 09-07-04
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2019-03-08
2019-03-12
會期: 09-07-07
院會/委員會: 院會
狀態: 委員會抽出逕付二讀(交付協商)
日期: 2019-03-29
2019-04-02
會期: 09-07-08
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交交通委員會)
日期: 2019-04-09
會期: 09-07-09
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交交通委員會)
日期: 2019-04-12
2019-04-16
會期: 09-07-10
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交交通委員會)
日期: 2019-04-19
2019-04-23
會期: 09-07-11
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交交通委員會)
日期: 2019-04-26
2019-04-30
關連議案：
對照表：
law_id: 02308
law_name: 政府採購法第一百零一條及第一百零三條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 政府採購法第一百零一條及第一百零三條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第一百零一條　機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：

一、容許他人借用本人名義或證件參加投標者。

二、借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造之文件參加投標、訂約或履約者。

三、擅自減省工料情節重大者。

四、偽造、變造投標、契約或履約相關文件者。

五、受停業處分期間仍參加投標者。

六、犯第八十七條至第九十二條之罪，經第一審為有罪判決者。

七、得標後無正當理由而不訂約者。

八、查驗或驗收不合格，情節重大者。

九、驗收後不履行保固責任者。

十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。

十一、違反第六十五條之規定轉包者。

十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者。

十三、破產程序中之廠商。

十四、歧視婦女、原住民或弱勢團體人士，情節重大者。

廠商之履約連帶保證廠商經機關通知履行連帶保證責任者，適用前項之規定。
law_content_id: 02308:02308:2002-01-16-修正:114
說明: 一、為避免參與政府採購之廠商，利用違法手段降低勞動成本，低價搶標，造成企業不公平競爭的惡性循環，爰參酌臺灣證券交易所股份有限公司有價證券上市審查準則第九條、高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法第六條之相關規定，增定第十五款。

二、明定辦理採購之機關發現參與採購之廠商有勞資爭議或有違反勞動法令紀錄，情節重大尚未改善者，應將其事實及理由通知廠商，如未提出異議者，將黑名單刊登政府採購公報。
修正: 第一百零一條　機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：

一、容許他人借用本人名義或證件參加投標者。

二、借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造之文件參加投標、訂約或履約者。

三、擅自減省工料情節重大者。

四、偽造、變造投標、契約或履約相關文件者。

五、受停業處分期間仍參加投標者。

六、犯第八十七條至第九十二條之罪，經第一審為有罪判決者。

七、得標後無正當理由而不訂約者。

八、查驗或驗收不合格，情節重大者。

九、驗收後不履行保固責任者。

十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。

十一、違反第六十五條之規定轉包者。

十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者。

十三、破產程序中之廠商。

十四、歧視婦女、原住民或弱勢團體人士，情節重大者。

十五、最近二年有足以影響公司財務業務正常營運之勞資爭議或有違反勞動法令紀錄，情節重大尚未改善者。
廠商之履約連帶保證廠商經機關通知履行連帶保證責任者，適用前項之規定。
現行: 第一百零三條　依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。

一、有第一百零一條第一款至第五款情形或第六款判處有期徒刑者，自刊登之次日起三年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。

二、有第一百零一條第七款至第十四款情形或第六款判處拘役、罰金或緩刑者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。

機關採購因特殊需要，經上級機關核准者，不適用前項之規定。
law_content_id: 02308:02308:2002-01-16-修正:116
說明: 將第一百零一條新增之第十五款情形加入本條第一項第二款，刊登政府採購公報次日起一年內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。
修正: 第一百零三條　依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。

一、有第一百零一條第一款至第五款情形或第六款判處有期徒刑者，自刊登之次日起三年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。

二、有第一百零一條第七款至第十五款情形或第六款判處拘役、罰金或緩刑者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。

機關採購因特殊需要，經上級機關核准者，不適用前項之規定。
議案名稱：「環境影響評估法第三條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員王育敏、蔣乃辛、李彥秀等16人，有鑑於我國環評審查制度，明定環境影響評估審查委員會之組成，專家學者人數不得少於三分之二，惟因目前政府機關代表人數多達七位，一旦專家學者委員缺席，政府機關即可以優勢人數表決，操作環評審查結論，危害環評制度公信力。爰擬具「環境影響評估法第三條條文修正草案」，明定政府機關或公營事業做為開發單位之情況下，全體委員須超過三分之二始得召開委員會之會議，另明訂出席人數之計算，須先扣除迴避委員，以此避免政府機關於環評審查過程中，以多數決操作環評審查結論，保障環評制度之公信力。是否有當？敬請公決。
說明：一、有鑑於目前環評委員會中，其中七位委員是政府機關代表、十四位是專家學者委員，因官方代表比例過高，導致政府在面對重大開發案時，即可操作由七位官方代表到場，而專家學者委員僅需四位到場即可開會議決，另因官方代表可以請人代理出席，但專家學者委員卻不能由他人代理，導致政府代表得以在民間委員多數缺席的情況下，以投票方式操作環評審查結論，導致環評會議變成政府之橡皮圖章，失去審查公信力。
二、近年來政府機關多次利用政府代表人數優勢，於專家學者人數不足之情況下，以投票方式通過重大開發案，例如2018年3月14日，環評大會審查深澳電廠環差案時，高達八位專家委員投下反對票，卻因政府代表人數優勢，在僅有兩位專家委員贊成的情況下，竟以九比八的票數通過環差案審查；另於2018年10月8日「觀塘第三天然氣接受站環差案」中，在多數專家委員杯葛、缺席的情況下，政府代表逕行投票表決，以七比零的票數通過開發案，在在顯示目前政府代表人數比例過高，已嚴重危害環評制度之公信力。
三、為確保環評制度能落實專業審議之精神，爰擬具「環境影響評估法第三條修正草案」，明定政府機關或公營事業做為開發單位之情況下，全體委員須超過三分之二始得召開委員會之會議，另明訂出席人數之計算，須先扣除迴避委員，以此確保環評審查過程中，政府代表不能在專家學者委員缺席之情況下，逕行召開會議，以多數決操作環評審查結論，以保障環評制度之公信力。
提案單位/提案委員：本院委員王育敏等16人
提案人：王育敏
蔣乃辛
李彥秀
連署人：陳宜民
林為洲
江啟臣
許淑華
蔣萬安
徐志榮
陳學聖
童惠珍
曾銘宗
林麗蟬
林德福
呂玉玲
顏寬恒
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第7會期第4次會議
提案日期：2019-03-08
字號：院總第1422號委員提案第22930號
相關法律：環境影響評估法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-07-04
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交社會福利及衛生環境委員會)
日期: 2019-03-08
2019-03-12
會期: 09-07-04
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2019-03-08
2019-03-12
關連議案：
對照表：
law_id: 03716
law_name: 環境影響評估法第三條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 環境影響評估法第三條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第三條　（各級委員會之設置及組織規程）

各級主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環境影響評估審查委員會（以下簡稱委員會）。

前項委員會任期二年，其中專家學者不得少於委員會總人數三分之二。目的事業主管機關為開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決。

中央主管機關所設之委員會，其組織規程，由行政院環境保護署擬訂，報請行政院核定後發布之。

直轄市主管機關所設之委員會，其組織規程，由直轄市主管機關擬訂，報請權責機關核定後發布之。

縣（市）主管機關所設之委員會，其組織規程，由縣（市）主管機關擬訂，報請權責機關核定後發布之。
說明: 一、我國環境影響評估制度，為落實環境保護之精神，特別賦予環保署有強制開發單位執行環評審查結論及否決開發案之權力，但為了行政機關能審慎行使「環評否決權」，同時建立環評公信力與專業的審議機制，在制度設計上，明定環評審查委員會中學者專家必須達總名額三分之二，以期委員會能以專業審議作成專業判斷。

二、惟經查現行環評委員會共21位委員，除環保署署長、副署長擔任主任委員及副主任委員外，其中5位委員是政府機關代表、14位是專家學者委員，因官方代表比例過高，導致政府在面對重要開發案，尤其是政府主力推動的案件時，即可操作成7位官方代表到場，而專家學者委員僅需4位到場即可開會議決，另因官方代表可以馬上代理出席，但專家學者委員卻不能由他人代理，導致政府代表得以在民間委員多數缺席的情況下，以投票方式操作環評審查結論，致環評會議變成政府之橡皮圖章，失去審查公信力。

三、爰於本條新增第六項，明定委員會之會議，應有過半委員出席始得開會，過半委員同意始得決議，而在政府機關或公營事業即為開發單位之情況下，全體委員須超過三分之二始得開會，另增列第七項，明訂出席人數之計算，須先扣除迴避委員，以此確保環評審查過程中，政府代表不能在專家學者委員缺席之情況下，逕行召開會議，以多數決操作環評審查結論，以保障環評制度之公信力。
修正: 第三條　（各級委員會之設置及組織規程）

各級主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環境影響評估審查委員會（以下簡稱委員會）。

前項委員會任期二年，其中專家學者不得少於委員會總人數三分之二。目的事業主管機關為開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決。

中央主管機關所設之委員會，其組織規程，由行政院環境保護署擬訂，報請行政院核定後發布之。

直轄市主管機關所設之委員會，其組織規程，由直轄市主管機關擬訂，報請權責機關核定後發布之。

縣（市）主管機關所設之委員會，其組織規程，由縣（市）主管機關擬訂，報請權責機關核定後發布之。

委員會之會議應有全體委員過半數之出席始得開會，應有出席委員過半數之同意始得決議，正反意見同數時，由主席裁決之。但政府機關或公營事業為開發單位時，委員會之會議應有全體委員超過三分之二出席始得開會。
第六項委員會應出席人數之計算方式，應將迴避之委員人數予以扣除作為委員總數之基準。
議案名稱：「兒童權利公約施行法第六條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員李麗芬、吳思瑤、呂孫綾、蘇巧慧、張廖萬堅、洪宗熠等20人，為踐行兒童權利公約保障兒童及少年表意權之精神，明定兒童權利公約推動事項過程應有兒童及少年代表之參與，爰提案修正「兒童權利公約施行法第六條」條文。是否有當？敬請公決。
提案單位/提案委員：本院委員李麗芬等20人
提案人：李麗芬
吳思瑤
呂孫綾
蘇巧慧
張廖萬堅
洪宗熠
連署人：黃國書
鍾佳濱
何欣純
劉建國
林靜儀
陳曼麗
趙天麟
鍾孔炤
鄭運鵬
蕭美琴
陳賴素美
楊曜
吳焜裕
陳瑩
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第7會期第4次會議
提案日期：2019-03-08
字號：院總第932號委員提案第22929號
相關法律：兒童權利公約施行法
議案狀態：審查完畢(三讀)
議案流程：
會期: 09-07-04
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交外交及國防委員會)
日期: 2019-03-08
2019-03-12
會期: 09-07-04
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2019-03-08
2019-03-12
院會/委員會: 外交及國防委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2019-05-15
院會/委員會: 外交及國防委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2019-05-20
關連議案：
議案名稱: 本院外交及國防、社會福利及衛生環境兩委員會報告審查委員李麗芬等20人擬具「兒童權利公約施行法第六條條文修正草案」案。
對照表：
law_id: 05165
law_name: 兒童權利公約施行法第六條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 兒童權利公約施行法第六條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第六條　行政院為推動本公約相關工作，應邀集學者專家、民間團體及相關機關代表，成立兒童及少年福利與權益推動小組，定期召開會議，協調、研究、審議、諮詢並辦理下列事項：

一、公約之宣導與教育訓練。

二、各級政府機關落實公約之督導。

三、國內兒童及少年權利現況之研究與調查。

四、國家報告之提出。

五、接受涉及違反公約之申訴。

六、其他與公約相關之事項。

前項學者專家、民間團體及相關機關代表之人數不得少於總數二分之一；任一性別不得少於三分之一。必要時，並得邀請少年代表列席。
law_content_id: 05165:05165:2014-05-20-制定:6
說明: 一、依現行條文規定，行政院應成立兒童及少年福利與權益推動小組，邀集各代表協調、研究、審議、諮詢並辦理推動兒童權利公約事項，必要時，得邀請少年代表列席。然而前述推動事項攸關兒童及少年福利與權利事務，惟現行條文除限縮少年參與之權利，亦無兒童代表之規範，又因列席之限制，致兒少表意權限縮。

二、參照兒童權利公約第十二條及第十三條，政府應確保兒童及少年有表達意見之機會，並依據我國兒童權利公約首次國家報告國際審查會議結論性意見第三十二點，政府應採取有效的法規措施，以確保兒少於推動兒童權利公約程序中陳述意見之權利。

三、為保障兒少參與兒童權利公約推動事項過程之表意權，確保相關政策係經與兒少討論之過程，並培力其就公共事務形成意見之能力，爰刪除「必要時」之條件限制，增列兒童代表，並移列為邀請代表之一。
修正: 第六條　行政院為推動本公約相關工作，應邀集學者專家、民間團體、相關機關代表與兒童及少年代表，成立兒童及少年福利與權益推動小組，定期召開會議，協調、研究、審議、諮詢並辦理下列事項：

一、公約之宣導與教育訓練。

二、各級政府機關落實公約之督導。

三、國內兒童及少年權利現況之研究與調查。

四、國家報告之提出。

五、接受涉及違反公約之申訴。

六、其他與公約相關之事項。

前項學者專家、民間團體、相關機關代表與兒童及少年代表之人數不得少於總數二分之一；任一性別不得少於三分之一。
議案名稱：「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第三十四條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員張廖萬堅、陳亭妃、鄭寶清、許智傑等17人，鑑於民國一零六年推動年金改革制定本條例時，其中有關教師舊制年資補償金出現於一零八年六月三十日前退休者得一次領取、七月一日後退休者則無法領取的不一致情況；而與教師年資補償金具有同樣背景脈絡之軍人補償金，在一零七年推動之軍人年金改革則保留其補償金領取之規定，遂產生同一制度卻有軍公教、在職已退者不一致之規範，實有違公平推動年金改革之精神。爰提出「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」第三十四條條文修正草案。是否有當？敬請公決。
說明：一、民國八十五年退撫新制實施前，教師退休係為恩給制，其舊制年資一～十五年之給付率為本俸之百分之五，於新制實施後修正為儲金制，給付率變為本俸百分之四（本俸二倍再乘百分之二）。新制與舊制出現百分之一的落差，為使新舊制能順利銜接，爰有補償金制度之出現，使具有舊制年資但未足十五年之教師，可補齊其因新舊制不同而出現的百分之一的落差。
二、民國一零六年推動年金改革制定本條例時，其規範出現今年（一零八年）六月三十日前退休之教師，仍可一次領取補償金，但七月一日退休後之教師則完全無法領取，出現已退、在職不一致的情況。另查一零七年推動之軍人年金改革，其有關補償金之制度仍保留，未有已退未退者不一致的情形發生。軍公教補償金制度之背景脈絡皆相同，卻產生軍人與公教人員不同、在職及已退者不同的不一致現象，實為不合理之情況。
三、為使軍公教年金改革、已退在職能有一致性之規範，爰提案修正本條例第三十四條有關補償金之規範。
提案單位/提案委員：本院委員張廖萬堅等17人
提案人：張廖萬堅
陳亭妃
鄭寶清
許智傑
連署人：黃國書
李麗芬
鍾佳濱
蔡培慧
陳明文
余宛如
蘇巧慧
陳素月
洪宗熠
邱泰源
吳思瑤
李俊俋
施義芳
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第7會期第4次會議
提案日期：2019-03-08
字號：院總第576號委員提案第22927號
相關法律：公立學校教職員退休資遣撫卹條例
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-07-04
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2019-03-08
2019-03-12
會期: 09-07-04
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2019-03-08
2019-03-12
關連議案：
對照表：
law_id: 04692
law_name: 公立學校教職員退休資遣撫卹條例第三十四條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 公立學校教職員退休資遣撫卹條例第三十四條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第三十四條　退休教職員因兼具退撫新制實施前、後年資而得依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項及第六項規定核發補償金者，於本條例施行之日起一年內退休生效時，仍依原規定核發。

本條例施行前已依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項及第六項規定審定並領取補償金者，仍照本條例施行前原適用之規定發給。

前項人員已依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項規定審定並領取月補償金者，於本條例施行後，以其核定退休年資、等級，按退休時同等級現職人員本（年功）薪額，依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項規定，計算其應領之一次補償金，扣除其於本條例施行前、後所領之月補償金後，補發其餘額。無餘額者，不再補發。
law_content_id: 04692:04692:2017-06-29-制定:41
說明: 一、民國八十五年二月一日實施新制後，每年給付率修正為本俸之百分之四（本俸二倍再乘百分之二），而原先舊制給付率之計算方式係為年資一～十五年，每年給付率係為本俸之百分之五，因此新制實施後，與舊制間出現百分之一的落差。為使新制能順利推動，並讓具有舊制年資之教師能有一致性之領取標準，遂設計補償金制度，補償具有舊制年資但未足十五年之教師，其給付率之百分之一的落差。

二、一百零六年本條例制定後，造成一零八年六月三十日前退休者之補償金得結算後一次領取，七月一日後退休者則無法領取。另查《陸海空軍軍官士官服役條例》仍保留補償金之制度。形成教師已退者全領、未退者全無，及軍公教不一致的現象。

三、為使現職、已退者及軍公教能有一致之標準，爰修正補償金領取之規定。
修正: 第三十四條　退休教職員因兼具退撫新制實施前、後年資而得依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項及第六項規定核發補償金者，於本條例施行之日後退休生效時，仍依原規定計算其應領之補償金一次核發。

本條例施行前已依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項及第六項規定審定並領取補償金者，仍照本條例施行前原適用之規定發給。

前項人員已依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項規定審定並領取月補償金者，於本條例施行後，以其核定退休年資、等級，按退休時同等級現職人員本（年功）薪額，依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項規定，計算其應領之一次補償金，扣除其於本條例施行前、後所領之月補償金後，補發其餘額。無餘額者，不再補發。
議案名稱：「公務人員退休資遣撫卹法第三十四條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員張廖萬堅、陳亭妃、鄭寶清等16人，鑑於民國一零六年推動年金改革制定本條例時，其中有關公務人員舊制年資補償金出現於一零八年六月三十日前退休者得一次領取、七月一日後退休者則無法領取的不一致情況；而與公務人員舊制年資補償金具有同樣背景脈絡之軍人補償金，在一零七年推動之軍人年金改革則保留其補償金領取之規定，遂產生同一制度卻有軍公教、在職已退者不一致之規範，實有違公平推動年金改革之精神。爰提出「公務人員退休資遣撫卹法」第三十四條條文修正草案。是否有當？敬請公決。
說明：一、民國八十四年退撫新制實施前，公務人員退休係為恩給制，其舊制年資一～十五年之給付率為本俸之百分之五，於新制實施後修正為儲金制，給付率變為本俸百分之四（本俸二倍再乘百分之二）。新制與舊制出現百分之一的落差，為使新舊制能順利銜接，爰有補償金制度之出現，使具有舊制年資但未足十五年之公務人員，可補齊其因新舊制不同而出現的百分之一的落差。
二、民國一零六年推動年金改革制定本條例時，其規範出現今年（一零八年）六月三十日前退休之公務人員，仍可一次領取補償金，但七月一日退休後之公務人員則完全無法領取，出現已退、在職不一致的情況。另查一零七年推動之軍人年金改革，其有關補償金之制度仍保留，未有已退未退者不一致的情形發生。軍公教補償金制度之背景脈絡皆相同，卻產生軍人與公教人員不同、在職及已退者不同的不一致現象，實為不合理之情況。
三、為使軍公教年金改革、已退在職能有一致性之規範，爰提案修正本條例第三十四條有關補償金之規範。
提案單位/提案委員：本院委員張廖萬堅等16人
提案人：張廖萬堅
陳亭妃
鄭寶清
連署人：黃國書
許智傑
蔡培慧
陳明文
余宛如
鍾佳濱
洪宗熠
李俊俋
李麗芬
邱泰源
施義芳
蘇巧慧
吳思瑤
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第7會期第4次會議
提案日期：2019-03-08
字號：院總第234號委員提案第22926號
相關法律：公務人員退休資遣撫卹法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-07-04
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2019-03-08
2019-03-12
會期: 09-07-04
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2019-03-08
2019-03-12
關連議案：
對照表：
law_id: 04687
law_name: 公務人員退休資遣撫卹法第三十四條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 公務人員退休資遣撫卹法第三十四條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第三十四條　退休公務人員因兼具退撫新制實施前、後年資而得依原公務人員退休法第三十條第二項及第三項規定核發補償金者，於本法公布施行之日起一年內退休生效時，仍依原規定核發。

本法公布施行前已依原公務人員退休法第三十條第二項及第三項規定審定並領取補償金者，仍照本法公布施行前原適用之規定發給。

前項人員已依原公務人員退休法第三十條第二項規定審定並領取月補償金者，於本法公布施行後，以其核定退休年資、等級，按退休時同等級現職人員本（年功）俸（薪）額，依原公務人員退休法第三十條第二項規定，計算其應領之一次補償金，扣除其於本法公布施行前、後所領之月補償金後，補發其餘額。無餘額者，不再補發。
law_content_id: 04687:04687:2017-06-27-制定:41
說明: 一、民國八十四年七月一日實施新制後，每年給付率修正為本俸之百分之四（本俸二倍再乘百分之二），而原先舊制給付率之計算方式係為年資一～十五年，每年給付率係為本俸之百分之五，因此新制實施後，與舊制間出現百分之一的落差。為使新制能順利推動，並讓具有舊制年資之公務人員能有一致性之領取標準，遂設計補償金制度，補償具有舊制年資但未足十五年之公務人員，其給付率之百分之一的落差。

二、一百零六年本條例制定後，造成一零八年六月三十日前退休者之補償金得結算後一次領取，七月一日後退休者則無法領取。另查《陸海空軍軍官士官服役條例》仍保留補償金之制度。形成公務人員已退者全領、未退者全無，及軍公教不一致的現象。

三、為使現職、已退者及軍公教能有一致之標準，爰修正補償金領取之規定。
修正: 第三十四條　退休公務人員因兼具退撫新制實施前、後年資而得依原公務人員退休法第三十條第二項及第三項規定核發補償金者，於本法公布施行之日後退休生效時，仍依原規定計算其應領之補償金一次核發。

本法公布施行前已依原公務人員退休法第三十條第二項及第三項規定審定並領取補償金者，仍照本法公布施行前原適用之規定發給。

前項人員已依原公務人員退休法第三十條第二項規定審定並領取月補償金者，於本法公布施行後，以其核定退休年資、等級，按退休時同等級現職人員本（年功）俸（薪）額，依原公務人員退休法第三十條第二項規定，計算其應領之一次補償金，扣除其於本法公布施行前、後所領之月補償金後，補發其餘額。無餘額者，不再補發。
議案名稱：「涉外民事法律適用法第四十六條及第四十六條之一條文修正草案」，請審議案。
案由：本院時代力量黨團，有鑑於現行「涉外民事法律適用法」第四十六條本文，規定涉外婚姻成立之實質要件，依各該當事人之本國法，即須雙方本國法同時成立方成立。惟同性二人之婚姻，若當事人一方或雙方為尚未承認同性婚姻國家之國民，則可能導致同性婚姻無法成立。故為落實婚姻自由與平等權之保障，爰擬具「涉外民事法律適用法第四十六條及第四十六條之一條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
提案單位/提案委員：本院時代力量黨團
提案人：時代力量立法院黨團
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第7會期第4次會議
提案日期：2019-03-08
字號：院總第98號委員提案第22924號
相關法律：涉外民事法律適用法
議案狀態：退回程序委員會
議案流程：
會期: 09-07-04
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會
日期: 2019-03-08
2019-03-12
會期: 09-07-04
院會/委員會: 院會
狀態: 退回程序委員會
日期: 2019-03-08
2019-03-12
關連議案：
對照表：
law_id: 04524
law_name: 涉外民事法律適用法第四十六條及第四十六條之一條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 涉外民事法律適用法第四十六條及第四十六條之一條文修正草案對照表
rows: 現行: 第四十六條　婚姻之成立，依各該當事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之本國法或依舉行地法者，亦為有效。
law_content_id: 04524:04524:2010-04-30-全文修正:52
說明: 一、我國大法官於2017年5月24日所做出之釋字第七四八號解釋，已明確表示同性婚姻應受婚姻自由之平等保護內涵。且有關機關應於解釋公布之日起2年內，完成同性別二人成立具有親密性及排他性之永久結合關係相關法律之修正或制定，否則同性別二人即得依民法婚姻章之規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記。

二、為保障同性伴侶結婚之權利，提案增訂本法第四十六條之一，並併同修正現行我國《涉外民事法律適用法》中與涉外婚姻成立實質要件相關之第四十六條規定。
修正: 第四十六條　婚姻之成立，除本法別有規定外，依各該當事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之本國法或依舉行地法者，亦為有效。
說明: 一、本條新增。

二、有鑑於現行涉外婚姻實質成立要件之準據法適用，乃規定於「涉外民事法律適用法」第四十六條本文。而此條文乃採「並行適用主義」，即婚姻成立與否之準據法，依各該當事人之本國法，僅有雙方本國法同時成立時，婚姻才可能成立。

三、然而全球現在僅有二十多個國家同性婚姻合法，故若涉外同性婚姻當事人雙方皆非我國國民，而其中一方或雙方之本國法並未將同性婚姻合法化，即可能導致涉外事件中同性婚姻成立與否產生疑義。又如果我國國民希望於2019年5月24日後依大法官之解釋，或依通過之同性婚姻相關法規，與同性婚姻尚未合法化國家之相同性別之人結婚，亦可能因兩國法制間之齟齬，而無法符合本法第四十六條本文婚姻成立之規定，對人權實為重大戕害。

四、爰增訂本條文，有關涉外同性婚姻是否成立之準據法，於同性婚姻雙方之本國法皆承認同性婚姻合法之情形，與本法第四十六條本文作一致之規定，依各該當事人之本國法。而若同性婚姻二人中有一方之本國法未承認同性婚姻者，則得依同性婚姻合法化國家一方之本國法。至於同性婚姻雙方之本國法皆未合法化同性婚姻者，考量亦有出現涉外民事事件之可能，為同樣保障其等權利，以行為地法作為準據法。
修正: 第四十六條之一　前條婚姻之成立涉及同性婚姻者，依下列各款之法律：

一、同性婚姻於當事人雙方之本國法皆合法者，依各該當事人之本國法。

二、同性婚姻於當事人一方之本國法未合法，但於他方當事人之本國法合法者，依他方當事人之本國法。

三、同性婚姻於當事人雙方之本國法皆未合法者，依行為地法。
議案名稱：「貨物稅條例第十二條之六條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員吳焜裕、莊瑞雄、邱泰源、蘇震清、陳亭妃等17人，為防制空氣污染，藉由鼓勵國民汰換老舊大貨車、大客車，達成減少移動污染源之目的，爰提出「貨物稅條例第十二條之六」條文修正草案。是否有當？敬請公決。
說明：一、配合空氣污染防制法的修正，改善我國的空氣品質，提升減量移動污染源的效率，需要配套之政策工具加以協助，並同時須考慮因汰換老舊大貨車、大客車所致生的成本。
二、查目前大貨車之購買價格昂貴，以日系品牌拖車頭為例約為新臺幣三百萬元左右，而歐系大貨車拖車頭市價則高達新臺幣四百萬元之譜，大客車之車價亦類同於大貨車，龐大的汰換成本將造成老舊大貨車、大客車使用者難以承受之家計負擔，爰修正本條文，報廢汰換老舊大貨車、大客車並換購環保署所公告實施，當期柴油車標準之車輛者，免徵其貨物稅，降低其成本以達到加速汰換之效果。
提案單位/提案委員：本院委員吳焜裕等17人
提案人：吳焜裕
莊瑞雄
邱泰源
蘇震清
陳亭妃
連署人：邱議瑩
陳曼麗
林靜儀
何欣純
楊曜
陳靜敏
趙正宇
趙天麟
呂孫綾
余宛如
洪宗熠
陳瑩
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第7會期第4次會議
提案日期：2019-03-08
字號：院總第184號委員提案第22923號
相關法律：貨物稅條例
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-07-04
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交財政委員會)
日期: 2019-03-08
2019-03-12
會期: 09-07-04
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2019-03-08
2019-03-12
關連議案：
對照表：
law_id: 01517
law_name: 貨物稅條例第十二條之六條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 貨物稅條例第十二條之六條文修正草案對照表
rows: 現行: 第十二條之六　自本條文生效日起至中華民國一百零八年十二月三十一日止，報廢八十八年六月三十日以前出廠之大貨車並購買新大貨車且完成新領牌照登記者，該等新車應徵之貨物稅每輛定額減徵新臺幣五萬元。

前項減徵貨物稅案件之申請期限、申請程序、應檢附證明文件及其他相關事項，由財政部會同行政院環境保護署定之。
說明: 一、修正第一項、第二項。

二、為改善移動污染源所造成之空氣污染排放，爰以免徵貨物稅之方式，減少因為大貨車、大客車汰換所造成的稅捐負擔轉嫁，鼓勵老舊大車使用者更換符合環保署所公告實施，當期柴油車標準之車輛。

三、又補助汰換之大貨車與大客車，以環保署依據空氣污染防制法所制訂之柴油車3期標準以前者為補助對象（柴油車1、2、3期標準），以提升對於移動污染源的管制效率，並兼顧大貨車、大客車使用者之汰換需求。
修正: 第十二條之六　自本條文生效日起至中華民國一百十年十二月三十一日止，報廢九十五年九月三十日以前出廠之大貨車、大客車，並購買新大貨車、大客車，且完成新領牌照登記者，免徵該等新車應徵之貨物稅。
前項免徵貨物稅案件之申請期限、申請程序、應檢附證明文件及其他相關事項，由財政部會同行政院環境保護署定之。
議案名稱：「民事訴訟法第五十四條、第一百八十四條及第二百零五條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員鍾孔炤等20人，有鑑於民事訴訟法第五十四條規定主參加訴訟，目的是為促進訴訟經濟，尋求紛爭解決一次性，並避免裁判矛盾，惟相關條文解釋適用尚有部分條文需予以刪修，以達成立法體例一致，完備訴訟上三面關係之運作，故提出「民事訴訟法第五十四條、第一百八十四條及第二百零五條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
說明：一、按民事訴訟法第五十四條之意旨：主參加訴訟（學說有稱為干預訴訟）乃就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所主張（權利主張型），或主張因他人間訴訟之結果，自己的權利將被侵害者（詐害防止型），得於事實審訴訟繫屬中，以該他人兩造為共同被告，向其訴訟繫屬之法院起訴，目的是為促進訴訟經濟，尋求紛爭解決一次性，並避免裁判矛盾。惟民事訴訟法第一百八十四條規定：「依第五十四條之規定提起訴訟者，法院得在該訴訟終結前，以裁定停止本訴訟之程序」，故按同法第五十四條規定主參加訴訟審理時，法院「得」裁定停止本案訴訟程序。
二、然因民國九十二年增訂第五十四條第二項準用：「共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體。」之緣故，同法第五十四條規定主參加訴訟審理時，法院應無存在之必要。
三、理由是：若適用第一百八十四條，「『得』裁定停止本案訴訟程序」，即可能產生「本案訴訟停止」而「主參加程序續行」之情況。故為避免裁判矛盾，主參加訴訟三方主體，任一方有裁定停止事由經法院裁定者，則依民事訴訟法第五十六條第三款規定，對全體當事人皆生停止效力即可，否則即有違民事訴訟法第五十四條準用第五十六條第一項第三款建構「三面關係」之立法意旨；且停止本案訴訟而續行審理主參加訴訟者，亦與「紛爭解決一回性」及「訴訟經濟」之基本要求有悖。故現行民事訴訟法第一百八十四條應予以刪除。
四、又主參加訴訟與本案訴訟應合併辯論及裁判，以避免裁判矛盾，促進訴訟經濟，尋求紛爭解決一次性。惟民事訴訟法第二百零五條第三項：「第五十四條所定之訴訟，應與本訴訟合併辯論及裁判之。『但』法院認為無合併之必要或應適用第一百八十四條之規定者，不在此限。」但書規定，主參加訴訟與本案訴訟特定情形下得「不合併辯論審理」，此項立法違背上述主參加訴訟「三面結構」之型態，亦有悖於制度本旨，故民事訴訟法第二百零五條第三項但書應予刪除。
提案單位/提案委員：本院委員鍾孔炤等20人
提案人：鍾孔炤
連署人：黃國書
劉世芳
李俊俋
周春米
李昆澤
蔣絜安
邱泰源
蔡培慧
吳焜裕
陳亭妃
余宛如
吳玉琴
林靜儀
王榮璋
趙正宇
施義芳
楊曜
黃秀芳
劉建國
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第7會期第4次會議
提案日期：2019-03-08
字號：院總第243號委員提案第22922號
相關法律：民事訴訟法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-07-04
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2019-03-08
2019-03-12
會期: 09-07-04
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2019-03-08
2019-03-12
關連議案：
對照表：
law_id: 04527
law_name: 民事訴訟法第五十四條、第一百八十四條及第二百零五條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 民事訴訟法第五十四條、第一百八十四條及第二百零五條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第五十四條　就他人間之訴訟，有下列情形之一者，得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴：

一、對其訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者。

二、主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者。

依前項規定起訴者，準用第五十六條各款之規定。
law_content_id: 04527:04527:2003-01-14-修正:65
說明: 一、本法第五十六條已於民國九十八年新增第二項規定。

二、故本條第二項配合修正為「準用第五十六條『第一項』各款之規定」。
修正: 第五十四條　就他人間之訴訟，有下列情形之一者，得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴：

一、對其訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者。

二、主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者。

依前項規定起訴者，準用第五十六條第一項各款之規定。
現行: 第一百八十四條　依第五十四條之規定提起訴訟者，法院得在該訴訟終結前，以裁定停止本訴訟之程序。
law_content_id: 04527:04527:1968-01-09-全文修正:202
說明: 一、若適用第一百八十四條，「『得』裁定停止本案訴訟程序」，即可能產生「本案訴訟停止」而「主參加程序續行」之情況。故為避免裁判矛盾，主參加訴訟三方主體，任一方有裁定停止事由經法院裁定者，則依民事訴訟法第五十六條第三款規定，對全體當事人皆生停止效力即可，否則即有違民事訴訟法第五十四條準用第五十六條第一項第三款建構「三面關係」之立法意旨；且停止本案訴訟而續行審理主參加訴訟者，亦與「紛爭解決一回性」及「訴訟經濟」之基本要求有悖。

二、故現行民事訴訟法第一百八十四條應予以刪除。
修正: 第一百八十四條　（刪除）
現行: 第二百零五條　分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。

命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。

第五十四條所定之訴訟，應與本訴訟合併辯論及裁判之。但法院認為無合併之必要或應適用第一百八十四條之規定者，不在此限。
law_content_id: 04527:04527:2003-01-14-修正:269
說明: 一、又主參加訴訟與本案訴訟應合併辯論及裁判，以避免裁判矛盾，促進訴訟經濟，尋求紛爭解決一次性。惟民事訴訟法第二百零五條第三項：「第五十四條所定之訴訟，應與本訴訟合併辯論及裁判之。『但』法院認為無合併之必要或應適用第一百八十四條之規定者，不在此限。」但書規定，主參加訴訟與本案訴訟特定情形下得「不合併辯論審理」，此項立法違背上述主參加訴訟「三面結構」之型態，亦有悖於制度本旨。

二、故民事訴訟法第二百零五條第三項但書應予刪除。
修正: 第二百零五條　分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。

命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。

第五十四條所定之訴訟，應與本訴訟合併辯論及裁判之。
議案名稱：「民事訴訟法第三百九十六條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員鍾孔炤等21人，有鑑於民事訴訟法第三百九十六條有關定履行期間及分次給付之判決，法官命被告給付，其性質非長期不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命給付，惟同條第三項規定：「履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算」，宣告假執行之判決，定履行期間之起算時點，實務運用上應臻明確，故提出修正「民事訴訟法第三百九十六條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
說明：一、按最高法院六十七年台抗字第一百九十三號判例：「履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算，為民事訴訟法第三百九十六條第三項所明定。則定履行期間之判決，未經宣告假執行者，其履行期間自該判決確定時起算，反之，如經宣告假執行者，其履行期間應自宣告假執行之判決正本送達於被告（即債務人）時起算，為解釋上所當然。本件相對人據以聲請強制執行之執行名義，係第一審法院宣告假執行判決，該假執行判決於第二審所定履行期間，應自假執行判決正本送達再抗告人（即債務人）時起算。」
二、循此，執行債權人據以聲請強制執行之執行名義，如係第一審法院宣告假執行判決，雖第二審法院有增訂履行期間，惟該履行期間仍應自一審假執行判決正本送達執行債務人（被告）時起算，而非自二審定履行期間之判決送達於被告時起算。（司法院七十三年廳民(一)字第0672號函覆台高院參照）
三、有學者認為：假執行宣告，不問以判決為之者，或以裁定為之者，均因判決之宣示、公告或送達，立即發生效力。附有假執行之本案判決，立即具有執行力，縱使對於本案提起上訴，亦不當然喪失該效力。此等執行力立即發生，乃假執行宣告的主要目的所在。不問為無條件地或以欲供擔保為條件者，均立即發生執行力。縱使以欲供擔保為條件之假執行宣告，其擔保之提供僅是執行開始要件而已，所以縱使未提供擔保，只是不得開始執行而已，非該假執行宣告判決不存在或者無執行力。
四、亦有實務家認為：假執行之宣告未附命原告供擔保之條件，故無問題，然假執行之宣告附有原告應供擔保之條件者，應因原告有無供擔保而異其履行期間起算之時間。若原告已供擔保擔保聲請強制執行，該判決之執行力，不因日後該判決之確定而受影響，履行期間仍應自假執行判決送達於被告時起算。
五、又履行期間，如未經宣告假執行者，其履行期間自該判決確定時起算，故按最高法院六十七年台抗字第一百九十三號判例所示，修定第三項文字；如經宣告假執行者，自宣告假執行之判決送達於被告時起算，如宣告假執行判決附有應供擔保之條件者，履行期間自原告供擔保時，溯及自判決送達於被告時起算。
提案單位/提案委員：本院委員鍾孔炤等21人
提案人：鍾孔炤
連署人：李俊俋
陳亭妃
周春米
黃國書
余宛如
李昆澤
吳玉琴
施義芳
劉世芳
蔣絜安
林靜儀
邱泰源
王榮璋
蔡培慧
趙正宇
吳焜裕
蔡適應
楊曜
黃秀芳
劉建國
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第7會期第4次會議
提案日期：2019-03-08
字號：院總第243號委員提案第22921號
相關法律：民事訴訟法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-07-04
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2019-03-08
2019-03-12
會期: 09-07-04
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2019-03-08
2019-03-12
關連議案：
對照表：
law_id: 04527
law_name: 民事訴訟法第三百九十六條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 民事訴訟法第三百九十六條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第三百九十六條　判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。

法院依前項規定，定分次履行之期間者，如被告遲誤一次履行，其後之期間視為亦已到期。

履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算。

法院依第一項規定定履行期間或命分期給付者，於裁判前應令當事人有辯論之機會。
law_content_id: 04527:04527:2003-01-14-修正:500
說明: 一、民事訴訟法第三百九十六條有關定履行期間及分次給付之判決，法官命被告給付，其性質非長期不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命給付，惟同條第三項規定：「履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算」，惟宣告假執行之判決，定履行期間之起算時點，實務運用上應臻明確。

二、又履行期間，如未經宣告假執行者，其履行期間自該判決確定時起算，故按最高法院六十七年台抗字第一百九十三號判例所示，修定第三項文字。

三、為避免定履行期間即分次履行之判決所定假執行履行期間起算點不安定，自宣告假執行之判決送達於被告時起算，如宣告假執行判決附有應供擔保之條件者，履行期間自原告供擔保時，溯及自判決送達於被告時起算。爰此，新增定於第四項，原第四項規定移至第五項。
修正: 第三百九十六條　判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。

法院依前項規定，定分次履行之期間者，如被告遲誤一次履行，其後之期間視為亦已到期。

履行期間，未經宣告假執行者，其履行期間自該判決確定時起算，經宣告假執行者，自宣告假執行之判決送達於被告時起算。

前項判決如附有應供擔保之條件者，履行期間自原告供擔保時，溯及自判決送達於被告時起算。

法院依第一項規定定履行期間或命分期給付者，於裁判前應令當事人有辯論之機會。
議案名稱：「民事訴訟法第一百二十七條及第一百三十八條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員鍾孔炤等21人，有鑑於送達作為決定民事訴訟法上規範各類期間之起算始點，法院應將送達之文書，依一定方式交付於當事人或其他訴訟關係人，使其知悉文書內容並得於期間內做出相應之訴訟行為，現行送達制度配合實務運作需予以修正，以臻明確，故提出「民事訴訟法第一百二十七條及第一百三十八條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
說明：一、按民事訴訟法第二百四十九條意旨：原告無訴訟能力，提起訴訟而未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。然因現行民事訴訟法第一百二十七條規定：「對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。法定代理人有二人以上，如其中有應為送達處所不明者，送達得僅向其餘之法定代理人為之。」設若有無訴訟能力人向法院提告，而不符合第二百四十九條程序合法要件，法院應裁定命補正時，實務上有認為：「法院命補正應向法定代理人送達」；亦有實務見解認為：「第一百二十七條意旨，是指在訴訟程序中，法定代理人已顯著者，若無訴訟能力人自行起訴，訴狀未列法定代理人，此際法院根本不知法定代理人為何人，如何對之送達？若法院自行依職權查明其法定代理人再為送達者，則無異由法院代為補正，與裁定補正之意旨不符。故應向無訴訟能力人本人為送達」。
二、循此，司法院曾於民國九十一年立法院第五屆二會期提出新增設第一百二十七條第三項，以解決事務運作上產生之爭議，定明於補正前，法院得向該無訴訟能力人為送達。然因立法院九十二年立法院第五屆第二會期司法委員會審查會認為司法院新增該項無法保護無訴訟能力之原告。惟現今民事交易型態多元，科技資訊搜尋與知識訊息傳遞手段已非同日而語，對於無訴訟能力人提起訴訟命其補正法定代理人合法代理，應無對其保護不周之理，解決實務運作上之齟齬。
三、另又因無法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所及就業處所或會晤送達人之會晤處所，且無法得將文書付與有辨別能力之同居人或受僱人時（民事訴訟法第一百三十六條、第一百三十七條），可按民事訴訟法第一百三十八條意旨，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。惟該條第二項所規定：「寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」應如何計算？
四、最高法院有認為：「依民法第一百二十一條之規定：『以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止』，故寄存送達發生效力所經之十日期間，係以其期間末日之終止，為十日之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定期間，故對被告送達不利之判決書，若於七月一日寄存送達者，則寄存之當日不算入，自七月二日始起算十日之期間，至七月十一日午後、十二時發生送達之效力，故應自七月十二日零時計算其上訴之二十日不變期間。(二)公示送達之情形亦同。」（最高法院九十四年第一次民事庭總會決議參照）。為求明確計，故提案修正為「寄存送達，自寄存之日起，經十日『後』發生效力。」
提案單位/提案委員：本院委員鍾孔炤等21人
提案人：鍾孔炤
連署人：黃國書
李俊俋
陳亭妃
李昆澤
余宛如
周春米
吳玉琴
蔣絜安
劉世芳
林靜儀
邱泰源
王榮璋
施義芳
蔡培慧
趙正宇
吳焜裕
楊曜
蔡適應
黃秀芳
劉建國
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第7會期第4次會議
提案日期：2019-03-08
字號：院總第243號委員提案第22920號
相關法律：民事訴訟法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-07-04
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2019-03-08
2019-03-12
會期: 09-07-04
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2019-03-08
2019-03-12
關連議案：
對照表：
law_id: 04527
law_name: 民事訴訟法第一百二十七條及第一百三十八條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 民事訴訟法第一百二十七條及第一百三十八條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第一百二十七條　對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。

法定代理人有二人以上，如其中有應為送達處所不明者，送達得僅向其餘之法定代理人為之。
law_content_id: 04527:04527:2003-01-14-修正:183
說明: 一、無訴訟能力之原告自為訴訟行為而未向法院陳明其法定代理人者，法院命補正的裁定或其他訴訟文書，應向何人送達，現行法無明文；又民事訴訟法第一百二十七條規定，是指在訴訟程序中，法定代理人已顯著者，若無訴訟能力人自行起訴，訴狀未列法定代理人，此際法院根本不知法定代理人為何人，如何對之送達？若法院自行依職權查明其法定代理人再為送達者，則無異由法院代為補正，與裁定補正之意旨不符。故應向無訴訟能力人本人為送達。

二、為解決事務運作上產生之爭議，增定第三項，規定於補正前，法院得向該無訴訟能力人為送達。

三、另又因訴訟行為尚包含上訴、抗告或聲請，故無訴訟能力人自為上訴人、抗告人、聲請人時，而未陳明其法定代理人者，當然亦有本項規定之適用。
修正: 第一百二十七條　對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。

法定代理人有二人以上，如其中有應為送達處所不明者，送達得僅向其餘之法定代理人為之。

無訴訟能力之原告為訴訟行為，未向法院陳明其法定代理人者，於補正前，法院得對該無訴訟能力人為送達。
現行: 第一百三十八條　送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住　　　　　　　　　　　　　　居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。

寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存二個月。
law_content_id: 04527:04527:2003-01-14-修正:194
說明: 一、有關寄存送達後續訴訟效力。最高法院有認為：「依民法第一百二十一條之規定：『以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止』，故寄存送達發生效力所經之十日期間，係以其期間末日之終止，為十日之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定期間，故對被告送達不利之判決書，若於七月一日寄存送達者，則寄存之當日不算入，自七月二日始起算十日之期間，至七月十一日午後、十二時發生送達之效力，故應自七月十二日零時計算其上訴之二十日不變期間。(二)公示送達之情形亦同。」（最高法院九十四年第一次民事庭總會決議參照）。

二、為求明確計，故提案修正為「寄存送達，自寄存之日起，經十日『後』發生效力。」
修正: 第一百三十八條　送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

寄存送達，自寄存之日起，經十日後發生效力。

寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存二個月。
議案名稱：針對台中市北屯區大坑風景區如今發展出具有綜合特色的「自然景觀經濟帶」或「國際知名登山步道」。不分平日或假日都有本地、外地、國際觀光客前往。為使台中大坑風景區的大自然資源能夠轉化為觀光經濟資源，發展地方經濟，並且營造友善旅遊環境，提升觀光旅遊服務品質，特提案建請行政院在大坑籌設「台中市大坑觀光旅遊服務中心」，將台中市捷運綠線延伸至大坑經補庫，並以前瞻計畫預算支應建設。是否有當？請公決案。
提案單位/提案委員：本院委員沈智慧等14人臨時提案，
屆：第9屆
提案日期：2019-02-22
議案狀態：排入院會
議案流程：
日期: 2019-02-22
2019-02-26
狀態: 排入院會
會期: 09-07-02
院會/委員會: 院會
關連議案：
對照表：
議案名稱：有鑑於中選會日前預告訂定「全國性公民投票電子連署及查對作業辦法」，明定要電子連署公投案須使用自然人憑證，然公投是民意的直接展現，應以更多元、便民的身分認證方式協助民眾進行公投提案連署。目前自然人憑證的普及率不到公投投票權人的三分之一，若以此設限，恐有礙民眾進行公投連署。爰此，要求行政院研議各式開放民眾使用健保卡或國民身分證透過網路科技進行電子連署，以維民眾之權益。是否有當？請公決案。
提案單位/提案委員：本院委員江啟臣等12人臨時提案，
屆：第9屆
提案日期：2019-02-22
議案狀態：排入院會
議案流程：
日期: 2019-02-22
2019-02-26
狀態: 排入院會
會期: 09-07-02
院會/委員會: 院會
日期: 2019-03-08
2019-03-12
狀態: 排入院會
會期: 09-07-04
院會/委員會: 院會
關連議案：
對照表：
議案名稱：有鑑於勞工職業傷害傷病給付，近五年來，每年給付人次均將近5萬，未有顯著下降，然而，職業傷害發生之年齡，卻有逐漸年輕化之趨勢。以107年上半年度為例，職業傷害傷病給付之年齡，以25至29歲的3千人次最多，占整體比例14%；其次為35至39歲的12%。而職業傷害的前三名，以被夾、被捲的11%最多，其次為跌倒的10%以及刺傷、割傷的9.8%，歸究其原因，乃是因為工作場所之設備、環境未符合規定，或是未提供勞工足夠的安全衛生及預防災變之教育訓練所致。青壯年人口為我國主要勞動力，確保青壯年勞工的工作環境和條件，是國家社會的重要課題。本席要求行政院責成相關部會，加強對高職災及高危險廠場之檢查，積極維護青壯年勞工的職業安全及職業衛生，降低職業災害所導致人員的傷亡、消除工作場所中潛在的危害因子，並且針對勞動契約、工作時數、職業災害案件之補償及後續處理等，進行全面檢討改善。是否有當？請公決案。
提案單位/提案委員：本院委員蔣乃辛等14人臨時提案，
屆：第9屆
提案日期：2019-02-22
議案狀態：排入院會
議案流程：
日期: 2019-02-22
2019-02-26
狀態: 排入院會
會期: 09-07-02
院會/委員會: 院會
關連議案：
對照表：
議案名稱：函，為108年度中央政府總預算決議，檢送該部預算凍結第8目「醫政業務」500萬元專案報告，請查照案。
提案單位/提案委員：衛生福利部
提案來源：政府提案
議案類別：行政命令(層級)
屆：第9屆
會議：第9屆第7會期第6次會議
提案日期：2019-03-22
字號：院總第887號政府提案第16450號之455
議案狀態：審查完畢
議案流程：
會期: -
院會/委員會: 院會 09-N
狀態: 交付審查
會期: 09-07-06
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交社會福利及衛生環境委員會)
日期: 2019-03-22
2019-03-26
會期: 09-07-06
院會/委員會: 院會
狀態: 退回程序委員會
日期: 2019-03-22
2019-03-26
會期: 09-07-07
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交社會福利及衛生環境委員會)
日期: 2019-03-29
2019-04-02
院會/委員會: 社會福利及衛生環境委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2019-04-24
院會/委員會: 社會福利及衛生環境委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2019-04-30
關連議案：
對照表：