議案名稱：報告審查司法院、行政院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」案。
提案單位/提案委員：本院司法及法制委員會
提案來源：審查報告
議案類別：--
屆：第9屆
會議：第9屆第5會期第14次會議
提案日期：2018-05-01
審查委員會：本院司法及法制委員會
相關法律：法院組織法
議案狀態：三讀
議案流程：
狀態: 委員會發文
日期: 2018-05-01
會期: 09-05-14
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會(討論事項)
日期: 2018-05-25
2018-05-29
會期: 09-05-01-01
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會(討論事項)
日期: 2018-06-11
2018-06-12
2018-06-13
2018-06-14
2018-06-15
2018-06-19
2018-06-20
2018-06-21
2018-06-22
會期: 09-05-01-02
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會(討論事項)
日期: 2018-06-25
2018-06-26
2018-06-27
2018-06-28
2018-06-29
會期: 09-06-12
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會(討論事項)
日期: 2018-12-07
2018-12-11
會期: 09-06-12
院會/委員會: 院會
狀態: 三讀
日期: 2018-12-07
2018-12-11
關連議案：
議案名稱: 司法院、行政院「法院組織法部分條文修正草案」案。
對照表：
立法種類: 修正條文
title: 審查會通過條文
rows: 現行法: 第三條　地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之。

高等法院審判案件，以法官三人合議行之。

最高法院審判案件，以法官五人合議行之。
審查會通過條文:備註: 照司法院、行政院提案通過
修正: 第三條　地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之。

高等法院審判案件，以法官三人合議行之。

最高法院審判案件，除法律另有規定外，以法官五人合議行之。
條號: 第三條
審查會通過條文:備註: 照司法院、行政院提案通過
修正: 第五十一條之一　最高法院之民事庭、刑事庭為數庭者，應設民事大法庭、刑事大法庭，裁判法律爭議。
條號: 第五十一條之一
審查會通過條文:備註: 照司法院、行政院提案通過
修正: 第五十一條之二　最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異者，應以裁定敘明理由，依下列方式處理：

一、民事庭提案予民事大法庭裁判。

二、刑事庭提案予刑事大法庭裁判。

最高法院民事庭、刑事庭各庭為前項裁定前，應先以徵詢書徵詢其他各庭之意見。受徵詢庭應於三十日內以回復書回復之，逾期未回復，視為主張維持先前裁判之法律見解。經任一受徵詢庭主張維持先前裁判之法律見解時，始得為前項裁定。
條號: 第五十一條之二
審查會通過條文:備註: 照司法院、行政院提案通過
修正: 第五十一條之三　最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解具有原則重要性，得以裁定敘明理由，提案予民事大法庭、刑事大法庭裁判。
條號: 第五十一條之三
說明: 一、照委員鍾孔炤等4人所提修正動議修正通過。二、第一項第二款修正為「二、法律見解歧異之裁判，或法律見解具有原則重要性之具體內容。」及第三款修正為「三、該歧異見解或具有原則重要性見解對於裁判結果之影響。」三、委員鍾孔炤等4人所提修正動議：「第五十一條之四　最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，民事庭、刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，
                            或具有原則重要性，得以書狀表明下列各款事項，向受理案件之民事庭、刑事庭聲請以裁定提案予民事大法庭、刑事大法庭裁判：
                        一、所涉及之法令。二、法律見解歧異之裁判
                            或法律見解之具體內容。
                        三、該歧異見解
                            或法律見解對於裁判結果之影響。
                        四、聲請人所持法律見解。      前項聲請，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。但民事事件之聲請人釋明有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書、第二項情形，不在此限。      最高法院民事庭、刑事庭各庭受理第一項之聲請，認為聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之。」「說明：所謂法律見解具有原則重要性，係指法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律問題，乃有即時、預為統一見解之必要性而言。而鑒於當事人為訴訟程序之主體，為周全對當事人程序參與權之保障，應使當事人亦得促請受理案件之最高法院民事庭、刑事庭各庭以原則重要性法律見解之提案，行使向大法庭提案之職權。」
審查會通過條文:備註: 照委員鍾孔炤等4人所提修正動議修正通過
修正: 第五十一條之四　最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，民事庭、刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明下列各款事項，向受理案件之民事庭、刑事庭聲請以裁定提案予民事大法庭、刑事大法庭裁判：

一、所涉及之法令。

二、法律見解歧異之裁判，或法律見解具有原則重要性之具體內容。
三、該歧異見解或具有原則重要性見解對於裁判結果之影響。
四、聲請人所持法律見解。

前項聲請，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。但民事事件之聲請人釋明有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書、第二項情形，不在此限。

最高法院民事庭、刑事庭各庭受理第一項之聲請，認為聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之。
條號: 第五十一條之四
審查會通過條文:備註: 照司法院、行政院提案通過
修正: 第五十一條之五　提案庭於大法庭言詞辯論終結前，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得以裁定敘明理由，撤銷提案。
條號: 第五十一條之五
說明: 一、條文及委員尤美女等4人所提修正動議，均保留，送院會處理。二、委員尤美女等4人所提修正動議：「第五十一條之六　 民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，各以法官十一人合議行之，並分別由最高法院院長及其指定之庭長，擔任民事大法庭或刑事大法庭之審判長。民事大法庭、刑事大法庭之庭員，由提案庭指定庭員一人及票選之民事庭、刑事庭法官九人擔任。前項由票選產生之大法庭庭員，
                            庭長及審判長之人數不得逾總人數三分之一，每庭至少應有一人。
                        
                            第二項由票選產生之大法庭庭員，任一性別不得少於總人數三分之一。」
審查會通過條文:備註: 條文及委員尤美女等4人所提修正動議，均保留，送院會處理
條號: 第五十一條之六
審查會通過條文:備註: 照司法院、行政院提案通過
修正: 第五十一條之七　前條第一項由院長指定之大法庭審判長、第二項之票選大法庭庭員任期均為二年。票選庭員之人選、遞補人選，由法官會議以無記名投票，分別自民事庭、刑事庭全體法官中依得票數較高，且符合前條第三項規定之方式選舉產生。遞補人選之任期至原任期屆滿為止。

院長或其指定之大法庭審判長出缺或有事故不能擔任審判長時，由前項遞補人選遞補之，並以大法庭庭員中資深庭長充審判長，無庭長者，以其他資深庭員充之，資同以年長者充之。票選之大法庭庭員出缺或有事故，不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由前項遞補人選遞補之。

前條第二項提案庭指定之庭員出缺、有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由提案庭另行指定庭員出任。

民事大法庭、刑事大法庭審理中之法律爭議，遇民事大法庭、刑事大法庭庭員因改選而更易時，仍由原審理該法律爭議之民事大法庭、刑事大法庭繼續審理至終結止；其庭員出缺或有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，亦按該法律爭議提交民事大法庭、刑事大法庭時之預定遞補人選遞補之。
條號: 第五十一條之七
說明: 一、照委員段宜康等5人所提修正動議修正通過。二、第四項句末增訂部分修正為「
                            當事人經審判長許可者，亦同。」
                        三、委員段宜康等5人所提修正動議：「第五十一條之八　民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。前項辯論，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。於民事事件委任訴訟代理人，準用民事訴訟法第四百七十四條第三項之規定；於刑事案件被告未選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告行言詞辯論。第一項之辯論期日，民事事件被上訴人未委任訴訟代理人或當事人一造之訴訟代理人未到場者，由他造之訴訟代理人陳述後為裁定；兩造之訴訟代理人均未到場者，得不行辯論。刑事案件被告之辯護人、自訴代理人中一造或兩造未到場者，亦同。民事大法庭、刑事大法庭認有必要時，得就專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。
                            當事人經審判長許可亦得選任專家學者以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。
                        前項陳述意見之人，準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於鑑定人之規定。但不得令其具結。」「說明：當事人為民、刑事訴訟程序之主體，應保障其訴訟上之權益，草案立法理由中肯定選任專家學者有結合理論與實務的優點，但卻僅限於大法庭認為必要時方得選任，而程序主體之當事人並無選任專家學者之權，為保障當事人訴訟權益，明定當事人於經審判長之許可，亦得選任專家學者提出意見，作為法院判斷之參考。」
審查會通過條文:備註: 照委員段宜康等5人所提修正動議修正通過
修正: 第五十一條之八　民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。

前項辯論，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。於民事事件委任訴訟代理人，準用民事訴訟法第四百七十四條第三項之規定；於刑事案件被告未選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告行言詞辯論。

第一項之辯論期日，民事事件被上訴人未委任訴訟代理人或當事人一造之訴訟代理人未到場者，由他造之訴訟代理人陳述後為裁定；兩造之訴訟代理人均未到場者，得不行辯論。刑事案件被告之辯護人、自訴代理人中一造或兩造未到場者，亦同。

民事大法庭、刑事大法庭認有必要時，得就專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。當事人經審判長許可者，亦同。

前項陳述意見之人，準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於鑑定人之規定。但不得令其具結。
條號: 第五十一條之八
審查會通過條文:備註: 照司法院、行政院提案通過
修正: 第五十一條之九　民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，應以裁定記載主文與理由行之，並自辯論終結之日起三十日內宣示。

法官於評議時所持法律上之意見與多數意見不同，經記明於評議簿，並於裁定宣示前補具不同意見書者，應與裁定一併公布。
條號: 第五十一條之九
審查會通過條文:備註: 照司法院、行政院提案通過
修正: 第五十一條之十　民事大法庭、刑事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件有拘束力。
條號: 第五十一條之十
審查會通過條文:備註: 照司法院、行政院提案通過
修正: 第五十一條之十一　除本法另有規定外，民事訴訟法、刑事訴訟法及其他相關法律之規定與大法庭規範性質不相牴觸者，亦準用之。
條號: 第五十一條之十一
現行法: 第五十七條　最高法院之裁判，其所持法律見解，認有編為判例之必要者，應分別經由院長、庭長、法官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決議後，報請司法院備查。

最高法院審理案件，關於法律上之見解，認有變更判例之必要時，適用前項規定。
審查會通過條文:備註: 照司法院、行政院提案通過
修正: 第五十七條　（刪除）
條號: 第五十七條
審查會通過條文:備註: 保留，送院會處理
條號: 第五十七條之一
現行法: 第一百十五條　本法自公布日施行。
審查會通過條文:備註: 照司法院、行政院提案通過
修正: 第一百十五條　本法自公布日施行。

中華民國○年○月○日修正之條文，自公布後六個月施行。
條號: 第一百十五條