議案名稱：「行政訴訟法部分條文修正草案」案。
提案單位/提案委員：司法院
提案來源：政府提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第6會期第1次會議
提案日期：2018-09-21
字號：院總第829號政府提案第16438號
相關法律：行政訴訟法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-06-01
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2018-09-21
2018-09-25
關連議案：
對照表：
law_id: 04562
law_name: 行政訴訟法部分條文修正草案條文對照表
立法種類: 修正條文
title: 行政訴訟法部分條文修正草案條文對照表
rows: 說明: 一、本章新增。

二、為增進行政法院於裁判上認事用法之適當性、保護訴訟當事人之利益、提升國民對司法之信賴，有必要引進專業領域之專家輔助審判，使訴訟得以迅速進行及妥適解決，爰增訂本章。
修正: 第二章之一　專家參與
說明: 一、本條新增。

二、隨著社會生活複雜化及社會分工細膩化，涉及專業知識之專業型訴訟日益增多，有必要引進專業領域之專家輔助審判，使訴訟得以迅速進行及妥適解決。爰參考日本專門委員制度及我國現行「法院行專家諮詢要點」，增訂行政法院審理事件涉及專業領域，認有必要時，得於徵詢當事人意見後，選任專家參與訴訟程序。有關專家參與訴訟程序之方式，依第二十一條之三規定為之。

三、為確保專家之中立性及公正性，爰於第二項明定與訴訟事件、當事人間有一定關係，或曾參與訴訟事件之行政處分作成或訴願決定者，不得為專家。
修正: 第二十一條之一　行政法院審理事件涉及專業領域，認有必要時，得於徵詢當事人意見後，以裁定選任專家參與訴訟程序。

有第十九條第一款或第二款情形之一者，不得選任為專家；已選任者，撤銷其選任。
說明: 一、本條新增。

二、行政法院選任專家後，因情事變更或其他必要情形，得撤銷專家參與訴訟程序之裁定，爰訂定本條。
修正: 第二十一條之二　行政法院認專家不宜參與訴訟程序時，得於徵詢當事人意見後，撤銷專家選任之裁定。
說明: 一、本條新增。

二、專家經審判長要求或許可後，得參與準備程序、言詞辯論、和解、調解、保全、強制執行程序等，爰於第一項規定專家參與訴訟程序之方式。

三、第二項明定專家不得為事實認定及法律判斷，以杜爭議。
修正: 第二十一條之三　專家經審判長要求或許可後，基於專業知識，依下列方式參與訴訟程序：

一、直接對當事人為說明或發問。

二、直接對證人或鑑定人為發問。

三、向行政法院說明或陳述意見。

四、於調查證據時提供協助。

五、於試行和解或調解時在場陳述意見。

六、於強制執行程序提供協助。

專家不得為事實認定及法律判斷。
說明: 一、本條新增。

二、專家參與訴訟程序時，就其說明或意見之表達形式，爰訂定第一項。

三、為落實對當事人之程序保障，爰於第二項明定當事人有陳述意見之機會。
修正: 第二十一條之四　專家之說明或意見，得以書面或於期日到場以言詞為之。

前項說明或意見，行政法院應予當事人陳述意見之機會。
說明: 一、本條新增。

二、專家為協助法官明瞭訴訟關係，促進訴訟程序進行，經審判長之要求或許可後為說明或表示意見。惟其說明或意見本身並非證據，與鑑定人不同，是行政法院不得直接將專家之說明或意見作為證據，爰明定之。
修正: 第二十一條之五　專家之說明或意見，不得直接作為認定事實之證據。
說明: 一、本條新增。

二、專家參與訴訟程序協助行政法院，須付出相當心力，爰於第一項規定專家得支領日費、旅費，並得酌支報酬。有關日費、旅費及報酬之支給標準，授權由司法院視社會經濟狀況等因素訂定之。

三、專家係立於受法官諮詢之地位，與證人、鑑定人不同，其參與訴訟程序之日費、旅費及報酬，非屬訴訟費用，應由國庫負擔，爰於第二項明定之。
修正: 第二十一條之六　專家得支領日費、旅費，並得酌支報酬；其支給標準由司法院定之。

前項日費、旅費及報酬，由國庫負擔。
說明: 一、本條新增。

二、專家因參與訴訟程序而知悉他人職務上、業務上之秘密或其他涉及個人隱私之事項者，應予保密，爰明定之。專家依本條規定即屬依法令負保密義務之人，如違反其保密義務時，自應依法負相關法律責任，併此敘明。
修正: 第二十一條之七　專家因參與訴訟程序，知悉他人職務上、業務上之秘密或其他涉及個人隱私之事項者，應保守秘密。
說明: 一、本條新增。

二、本章關於行政法院、審判長權限之部分規定於受命法官或受託法官進行言詞辯論以外之程序時亦得準用，爰於本條明定之。
修正: 第二十一條之八　第二十一條之三第一項、第二十一條之四及第一百三十條之一關於行政法院或審判長權限之規定，於受命法官或受託法官準用之。
現行: 第五十七條　當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：

一、當事人姓名、性別、年齡、身分證明文件字號、職業及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。

二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名、性別、年齡、身分證明文件字號、職業、住所或居所，及其與法人、機關或團體之關係。

三、有訴訟代理人者，其姓名、性別、年齡、身分證明文件字號、職業、住所或居所。

四、應為之聲明。

五、事實上及法律上之陳述。

六、供證明或釋明用之證據。

七、附屬文件及其件數。

八、行政法院。

九、年、月、日。
law_content_id: 04562:04562:2009-12-22-修正:77
說明: 一、為簡化當事人書狀應記載之法定程式，爰參酌民事訴訟法第一百十六條第一項第一款及第二款規定，修正第一項第一款至第三款。

二、為避免卷證資料不敷確認當事人身分，書狀宜記載當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人之足資識別之特徵，爰增訂第二項。

三、為促進行政法院審理案件及當事人準備訴訟之效率，爰增訂第三項，規定當事人書狀（如起訴狀、準備狀、委任書等）之格式及其記載方法（如所使用之狀紙大小規格、書寫方式、頁面框線、格線、證據編號等），授權由司法院定之，使當事人有所遵循。

四、為配合現代科技發展，加速訴訟文書之傳送，以促進訴訟之進行，除電信傳真及電子郵遞設備外，司法院已建置完成電子訴訟文書（含線上起訴）服務平台，可供當事人起訴及傳送書狀。爰增訂第四項，規定當事人得以科技設備將書狀傳送於行政法院。關於實施傳送之科技設備的適用範圍（如事件及訴訟文書類型、使用科技設備種類及條件）、程序（如帳號管理、操作步驟）、效力（如發生提出效力之時點）及其他應遵循事項，授權由司法院隨科技設備之特性及未來科技發展，以辦法定之。

五、當事人以科技設備傳送之書狀未依第四項辦法為之者，不生書狀提出之效力，爰增訂第五項。至依該辦法以科技設備傳送之書狀，倘不合程式（如第五十七條至第六十條、第一百零五條、未繳納裁判費等）或不備其他要件（如起訴前未踐行法定先行程序等）時，仍發生書狀提出之效力，其欠缺可以補正者，行政法院應定期間先命補正，附予敘明。
修正: 第五十七條　當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：

一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。

二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。

三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。

四、應為之聲明。

五、事實上及法律上之陳述。

六、供證明或釋明用之證據。

七、附屬文件及其件數。

八、行政法院。

九、年、月、日。

書狀內宜記載當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人之出生年月日、職業、身分證明文件字號、營利事業統一編號、電話號碼或其他足資辨別之特徵。

當事人書狀之格式及其記載方法，由司法院定之。

當事人得以科技設備將書狀傳送於行政法院，其適用範圍、程序、效力及其他應遵循事項之辦法，由司法院定之。

當事人以科技設備傳送書狀，未依前項辦法為之者，不生書狀提出之效力。
現行: 第五十九條　民事訴訟法第一百十六條第三項、第一百十八條至第一百二十一條之規定，於本節準用之。
law_content_id: 04562:04562:2009-12-22-修正:79
說明: 當事人得以科技設備將書狀傳送於行政法院，已明定於第五十七條，即無準用民事訴訟法第一百十六條第三項之必要，爰刪除之。
修正: 第五十九條　民事訴訟法第一百十八條至第一百二十一條之規定，於本節準用之。
現行: 第六十九條　當事人或代理人於中華民國無住居所、事務所及營業所者，應指定送達代收人向受訴行政法院陳明。
law_content_id: 04562:04562:1998-10-02-全文修正:83
說明: 為避免程序延宕，當事人或代理人於中華民國無應為送達之處所（住居所、事務所及營業處所）者，所指定之送達代收人，其送達處所應在中華民國，以利行政法院訴訟文書之送達，爰修正之。
修正: 第六十九條　當事人或代理人於中華民國無住居所、事務所及營業所者，應指定送達處所在中華民國之送達代收人向受訴行政法院陳明。
現行: 第七十三條　送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。

前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。

寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。

寄存之文書自寄存之日起，寄存機關或機構應保存三個月。
law_content_id: 04562:04562:2014-05-30-修正:95
說明: 民事訴訟法第一百三十八條第三項規定寄存機關之保存期間為二個月，而刑事訴訟法第六十二條規定準用民事訴訟法上開規定。為避免寄存機關或機構之困擾，爰修正第四項之保存期間為二個月。又為寄存機關或機構作業及實務運作方便，本項保存期間屆滿後，宜將寄存之文書送還行政法院保管，附予敘明。
修正: 第七十三條　送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。

前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。

寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。

寄存之文書自寄存之日起，寄存機關或機構應保存二個月。
現行: 第八十二條　公示送達，自將公告或通知書黏貼牌示處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力；於依前條第三款為公示送達者，經六十日發生效力。但對同一當事人仍為公示送達者，自黏貼牌示處之翌日起發生效力。
law_content_id: 04562:04562:2018-05-22-修正:104
說明: 為求與目前實際情況相符，爰將「牌示處」修正為「公告處」；為求體例一致，將「法院」修正為「行政法院」。
修正: 第八十二條　公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於行政法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力；於依前條第三款為公示送達者，經六十日發生效力。但對同一當事人仍為公示送達者，自黏貼公告處之翌日起發生效力。
現行: 第八十三條　民事訴訟法第一百二十六條、第一百三十一條、第一百三十五條、第一百四十一條、第一百四十二條、第一百四十四條、第一百四十八條、第一百五十一條、第一百五十三條及第一百五十三條之一之規定，於本節準用之。
law_content_id: 04562:04562:2009-12-22-修正:104
說明: 一、為配合現代科技發展，加速訴訟文書之傳送，以促進訴訟之進行，除電信傳真及電子郵遞設備外，司法院已建置電子訴訟文書（含線上起訴）服務平台。爰增訂第一項，規定經訴訟關係人（如當事人、代理人、證人、鑑定人等）同意後，得以科技設備傳送訴訟文書，其效力與送達同。

二、關於實施傳送之科技設備的適用範圍（如事件及訴訟文書類型、使用科技設備種類及條件）、程序（如帳號管理、操作步驟）、效力（如發生送達效力之時點）及其他應遵循事項，授權由司法院隨科技設備之特性及未來科技發展而以辦法定之，爰增訂第二項。

三、有關以科技設備傳送訴訟文書，已明定於第一項及第二項，不再準用民事訴訟法第一百五十三條之一規定，爰刪除該準用規定，並遞移為第三項。　
修正: 第八十三條　經訴訟關係人之同意，得以科技設備傳送訴訟文書，其傳送與送達有同一之效力。

前項適用範圍、程序、效力及其他應遵循事項之辦法，由司法院定之。
民事訴訟法第一百二十六條、第一百三十一條、第一百三十五條、第一百四十一條、第一百四十二條、第一百四十四條、第一百四十八條、第一百五十一條及第一百五十三條之規定，於本節準用之。
現行: 第九十八條之六　下列費用之徵收，除法律另有規定外，其項目及標準由司法院定之：

一、影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、運送費、公告法院網站費及登載公報新聞紙費。

二、證人及通譯之日費、旅費。

三、鑑定人之日費、旅費、報酬及鑑定所需費用。

四、其他進行訴訟及強制執行之必要費用。

郵電送達費及行政法院人員於法院外為訴訟行為之食、宿、交通費，不另徵收。
說明: 為求體例一致，爰將第一項第一款「法院」修正為「行政法院」。
修正: 第九十八條之六　下列費用之徵收，除法律另有規定外，其項目及標準由司法院定之：

一、影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、運送費、公告行政法院網站費及登載公報新聞紙費。

二、證人及通譯之日費、旅費。

三、鑑定人之日費、旅費、報酬及鑑定所需費用。

四、其他進行訴訟及強制執行之必要費用。

郵電送達費及行政法院人員於法院外為訴訟行為之食、宿、交通費，不另徵收。
現行: 第一章　高等行政法院通常訴訟程序
說明: 為建構金字塔型的訴訟及組織結構，堅實第一審行政法院，使最高行政法院專注於統一法律見解，採行部分許可上訴制（第二百六十三條之二），原由高等行政法院管轄並適用通常訴訟程序之事件，改由地方法院行政訴訟庭管轄為原則，高等行政法院僅管轄部分適用通常訴訟程序之事件。依此，適用通常訴訟程序之行政法院已不再侷限於高等行政法院，爰修正本章章名。
修正: 第一章　通常訴訟程序
現行: 第一百零四條之一　適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。
說明: 一、為建構金字塔型的訴訟及組織結構，堅實第一審行政法院，使最高行政法院專注於統一法律見解，採行部分許可上訴制（第二百六十三條之二），原由高等行政法院管轄並適用通常訴訟程序之事件，改以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院為原則，爰修正第一項。又所稱「法律別有規定」，例如第一百零四條之一第二項、第三項、公民投票法第四十七條、水污染防治法第七十二條及廢棄物清理法第七十二條等規定以高等行政法院為第一審管轄法院之情形。

二、部分行政訴訟事件，審酌下列因素，維持由高等行政法院為第一審管轄法院，爰增訂第二項：

(一)部分行政訴訟事件所涉之標的金額或價額較高，涉及人民權利較大，爰於第一款至第三款規定由高等行政法院管轄。

(二)依中央行政機關組織基準法第三條第二款、第二十一條、行政院組織法第九條、中央選舉委員會組織法第三條、公平交易委員會組織法第四條、國家通訊傳播委員會組織法第四條及促進轉型正義條例第二條第二項、第八條等規定，中央選舉委員會、公平交易委員會、國家通訊傳播委員會及促進轉型正義委員會等相當中央二級獨立機關，為依據法律獨立行使職權之合議制機關，其成員之產生具一定之民主正當性，所掌事務亦有高度專業性或技術性，因其所為之行政行為而涉訟者，爰於第四款規定維持由高等行政法院管轄。

(三)公務人員依公務人員保障法第四條規定提起之保障事件，係由公務人員保障暨培訓委員會專責審議，經謹慎之程序而為決定，此類事件由高等行政法院管轄，爰於第五款明定之。

(四)為配合社會經濟之發展，預留將來可能新增行政訴訟事件之類型，避免動輒修法，授權司法院得指定由高等行政法院管轄之事件類型，爰明定第六款，以資概括。

(五)高等行政法院管轄之第一款至第六款事件，與地方法院行政訴訟庭管轄，適用通常訴訟程序、簡易訴訟程序或交通裁決訴訟程序之事件，於符合訴之合併的要件下，合併起訴者（例如遭免職之公務人員訴請撤銷免職處分，合併請求給付新臺幣一千萬元以下數額之薪俸及其他給與，或確認拆除違章建築之處分為違法，合併請求給付逾新臺幣一千萬元數額之賠償金等），為減輕當事人之負擔，高等行政法院就第一款至第六款以外之事件亦有管轄權，爰明定第七款。

(六)第二項除第一款至第三款外，其他各款事件，不問所涉金額或價額之高低，均適用通常訴訟程序，並以高等行政法院為第一審管轄法院，併予敘明。

三、為配合社會經濟之發展，爰於第三項授權司法院得以命令增減由高等行政法院管轄，適用通常訴訟程序之訴訟標的金額或價額，以資因應。
修正: 第一百零四條之一　適用通常訴訟程序之事件，除法律別有規定外，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。

下列事件，以高等行政法院為第一審管轄法院：

一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額逾新臺幣一千萬元。

二、因不服行政機關所為逾新臺幣一千萬元之罰鍰處分而涉訟。

三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額逾新臺幣一千萬元。

四、關於相當中央二級獨立機關之行政行為而涉訟。

五、公務人員提起之保障事件涉訟。

六、經司法院指定由高等行政法院管轄之事件。

七、合併於前六款事件提起之其他事件。

前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為新臺幣五百萬元或增至新臺幣一千五百萬元。
說明: 一、本條新增。

二、為進一步提升行政法院之專業，預留將來成立地方行政法院之準備，管轄第一百零四條之一第一項適用通常訴訟程序事件之地方法院行政訴訟庭，以經司法院預先通案指定者為限，且其管轄區域，不受地方法院管轄區域之限制，爰增訂本條。
修正: 第一百零四條之二　管轄前條第一項事件之地方法院行政訴訟庭及其管轄區域，由司法院定之，不受地方法院管轄區域之限制。
說明: 一、本條新增。

二、為建構金字塔型的訴訟及組織結構，堅實第一審行政法院，第一百零四條之一第一項由地方法院行政訴訟庭審理之通常訴訟程序事件，應以法官三人合議行之，以資慎重、周延，爰增訂本條。
修正: 第一百零四條之三　第一百零四條之一第一項事件之審判以法官三人合議行之。
現行: 第一百十四條之一　適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之範圍者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。
說明: 一、因應地方法院行政訴訟庭與高等行政法院管轄適用通常訴訟程序事件之分工，爰修正本條，明定因訴之變更、追加或一部撤回，致變更應適用之訴訟程序或管轄法院之情形與處置方式。

二、依第一項前段規定，經司法院預先通案指定管轄通常訴訟程序事件之地方法院行政訴訟庭，其所受理之通常訴訟程序事件，因訴之變更或一部撤回，致該訴之全部屬於簡易訴訟或交通裁決事件訴訟程序之範圍時，如其有受理該簡易訴訟或交通裁決事件訴訟程序之管轄權，即改依簡易訴訟或交通裁決事件訴訟程序審理；如其無受理該簡易訴訟或交通裁決事件訴訟程序之管轄權者，即應裁定移送至有管轄權之地方法院行政訴訟庭。

三、第二項關於高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方法院行政訴訟庭管轄之事件者，包括簡易訴訟程序、交通裁決事件訴訟程序及地方法院行政訴訟庭適用通常訴訟程序之事件。
修正: 第一百十四條之一　地方法院行政訴訟庭適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之範圍者，地方法院行政訴訟庭應改依簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之規定；無管轄權者，應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭；因訴之追加或變更，致其訴之全部或一部屬於高等行政法院管轄者，應裁定移送管轄之高等行政法院。

高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方法院行政訴訟庭管轄之事件者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。
現行: 第一百二十五條　行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。

審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。

審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。

陪席法官告明審判長後，得向當事人發問或告知。
law_content_id: 04562:04562:1998-10-02-全文修正:147
說明: 一、關於第一項：

(一)行政法院依職權調查事實，其究明事實所使用之證據方法，由行政法院依合義務性裁量決定之，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束，爰修正第一項文字，揭示行政訴訟之審理採職權調查主義，並闡述其內容。

(二)第一項所稱不受當事人證據聲明之拘束，係指行政法院依職權調查證據，不以當事人所聲明證據之範圍為限，且依第一百七十六條準用民事訴訟法第二百八十六條規定，就當事人聲明之證據，行政法院應為調查，僅就其聲明之證據中認為不必要者，始不予調查，並應於判決中說明其理由。

二、行政訴訟之審理以職權調查為原則。然爭訟事實發生在當事人間，當事人有時較之於行政法院更能掌握正確的資料。基於誠實信用原則，並促進訴訟，當事人有與行政法院合作，協力探求、發現事實真相的必要，爰於第二項明定當事人之協力義務。依此，當事人應參與事實及訴訟資料之蒐集，以利訴訟程序之順利進行。

三、現行條文第二項至第四項順次遞移。
修正: 第一百二十五條　行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。

前項調查，當事人應協力為之。

審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。

審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。

陪席法官告明審判長後，得向當事人發問或告知。