議案名稱：「組織犯罪防制條例第二條、第三條及第十二條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員王定宇、蔡易餘等17人，鑑於全球各地因交通通訊發達，跨國性的組織犯罪活動仍頻，為各國社會治安及犯罪防治之重點。然現行法將犯罪組織定義限於以牟利為目的，對具有持續性但非具牟利性之犯罪組織，所實施暴力性之仇恨犯罪行為，恐過於狹隘無法處罰；且現行關於制裁假藉其為犯罪組織份子或具有關聯，而侵害他人之財產法益之規定，恐造成以「現存有」之犯罪組織為必要之誤會，是有修正之必要；又為加強保護組織犯罪案件之被害人及證人，使其勇於出面作證，以利犯罪偵查、審判，爰增列相關偵訊、審判之保護措施。綜上所述，爰擬具「組織犯罪防制條例第二條、第三條及第十二條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
說明：一、目前犯罪組織定義為限於以牟利之目的，恐過於狹隘。再者，我國族群繁多，意見多元，時有組織為表達仇恨、歧視之意見而實施暴力，顯見現行「組織犯罪防制條例」對於組織犯罪之防制有明顯不足之處，尤其是面對具有持續性但非具牟利性之組織，更面臨到無法可罰的窘境！
二、依現行「組織犯罪防制條例」關於制裁假藉其為犯罪組織份子或具有關聯，而侵害他人之財產法益之規定，僅規定明示或暗示其為犯罪組織之成員，恐造成以「現存在」之犯罪組織為必要之誤會，實須修法加以強化說明。
三、再者，為加強組織犯罪案件被害人、證人之保護機制，及維持社會秩序、促進社會和諧，「組織犯罪防制條例」實有修正必要，以符實情，爰擬具「組織犯罪防制條例第二條、第三條、第十二條條文修正草案」。
四、綜上所述，組織犯罪防制條例自1996年12月11日公布施行後，其間歷經多次修正，最近一次係於2017年4月19日公布修正第二條至第四條、第八條條文；增訂第七條之一條文；並刪除第五條、第十七條、第十八條條文施行後，鑑於犯罪組織活動多樣性，追求利潤之牟利性亦可為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性，是以，具有持續係或牟利性之組織活動，均應納入組織犯罪，故本條例有修正之必要。本席等爰擬具組織犯罪防制條例第二條、第三條、第十二條修正草案，其修正要點如下：
(一)修正犯罪組織之定義。（修正條文第二條）
(二)修正不肖份子利用犯罪組織之威勢，恐嚇並要求民眾之處罰要件。（修正條文第三條）
(三)為加強保護組織犯罪案件之被害人及證人，使其勇於出面作證，以利犯罪偵查、審判，爰增列相關偵訊、審判之保護措施。（修正條文第十二條）
提案單位/提案委員：本院委員王定宇等17人
提案人：王定宇
蔡易餘
連署人：鍾孔炤
劉櫂豪
吳焜裕
鄭寶清
余宛如
陳素月
王榮璋
李俊俋
洪宗熠
陳明文
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第4會期第7次會議
提案日期：2017-11-03
字號：院總第1613號委員提案第21238號
相關法律：組織犯罪防制條例
議案狀態：審查完畢(三讀)
議案流程：
會期: 09-04-07
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2017-11-03
2017-11-07
會期: 09-04-07
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2017-11-03
2017-11-07
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2017-12-04
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2017-12-12
關連議案：
議案名稱: 本院司法及法制委員會報告併案審查委員邱議瑩等17人擬具「組織犯罪防制條例部分條文修正草案」、委員王定宇等18人及委員何欣純等16人分別擬具「組織犯罪防制條例第二條條文修正草案」、委員林俊憲等16人擬具「組織犯罪防制條例第二條及第三條條文修正草案」、委員王定宇等17人及委員許淑華等17人分別擬具「組織犯罪防制條例第二條、第三條及第十二條條文修正草案」案。
議案名稱: 本院委員邱議瑩等17人「組織犯罪防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員王定宇等18人「組織犯罪防制條例第二條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員何欣純等16人「組織犯罪防制條例第二條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員林俊憲等16人「組織犯罪防制條例第二條及第三條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員許淑華等17人「組織犯罪防制條例第二條、第三條及第十二條條文修正草案」，請審議案。
對照表：
law_id: 04574
law_name: 組織犯罪防制條例第二條、第三條及第十二條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 組織犯罪防制條例第二條、第三條及第十二條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第二條　本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。

前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。
law_content_id: 04574:04574:2017-03-31-修正:2
說明: 一、現行第二條第一項規定犯罪組織之定義，係參酌聯合國打擊跨國有組織公約第2條所稱「有組織犯罪集團（Organized criminal group）」定義而修正，並規範組織需有持續性、牟利性及結構性等要件。

二、參諸現行立法說明，因考量目前新興組織犯罪崛起，犯罪組織所從事犯罪活動，已不限於脅迫性或暴利性之犯罪活動，犯罪手法趨於多元，而將牟利性要件修正為犯罪組織之構成要件之一。惟新興犯罪組織雖有可能因企業、公司化之經營而以營利為目的，然將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，導致具有眾暴寡、強凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性組織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法有效訴追及嚴懲不法，顯已背離人民之法感情及對法的期待，而有修正必要。

三、又參照其他國家立法例，對於組織犯罪之定義本不一致，例如：1994年11月21日聯合國會員國發表「那不勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動計畫」後，於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯罪給予定義：「所謂組織犯罪係為從事犯罪活動而組成之集團；其首領得以對本集團進行一套控制關係；使用暴力、恐嚇或行賄、收買等手段，以牟利或控制地盤或市場；為發展犯罪活動或向法企業滲透而利用非法收益進行洗錢；具有擴大新活動領欲至本國邊界外之潛在可能性，且能與其他組之有組織跨國犯罪集團合作」，可知追求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性，是以，具有持續性或牟利性之有結構性的組織活動，均應納入組織犯罪之定義歸範以為妥適，爰將現行第一項規定「所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，修正為「所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，以符合防制組織犯罪之現況及需求。

四、第二項未修正。
修正: 第二條　本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。

前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。
現行: 第三條　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。

前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。
law_content_id: 04574:04574:2017-03-31-修正:3
說明: 一、現行第五項之規範目的，係為制裁行為人假借其為犯罪組織成員或具有關連，而侵害他人之財產法益，為強化對民眾之保障及避免誤會現行規範需以「現存在」之犯罪組織為必要，爰新增第六項「前項犯罪組織，不以現存者為必要。」，以資週妥。

二、現行第六項、第七項為文字修正，並依序遞移。
修正: 第三條　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。

前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。

第五項、第七項之未遂犯罰之。
現行: 第十二條　關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業、身份證字號、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料，應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷。訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。但有事實足認被害人或證人有受強暴、脅迫、恐嚇或其他報復行為之虞者，法院、檢察機關得依被害人或證人之聲請或依職權拒絕被告與之對質、詰問或其選任辯護人檢閱、抄錄、攝影可供指出被害人或證人真實姓名、身分之文書及詰問。法官、檢察官應將作為證據之筆錄或文書向被告告以要旨，訊問其有無意見陳述。

檢舉人、被害人及證人之保護，另以法律定之。
law_content_id: 04574:04574:1996-11-22-制定:12
說明: 一、組織犯罪之被害人或證人常因慮及恐將受強暴、脅迫、恐嚇或其他報復行為之虞而拒絕作證，或因懼於面對被告而無法正常及完整的陳述，為鼓勵被害人及證人勇於出面作證，以利犯罪偵查、審判，爰於第二項明定其於偵查及審理程序中之訊問或詰問時，得利用聲音、影像傳送之科技設備或其他適當隔離方式為之。

二、隨著電信、網路的自由化與全球化，新興組織犯罪可能因企業、公司化多角經營而趨於集團化、組織化及國際化，考量未來跨境犯罪之偵查實際需要，明定組織犯罪之被害人或證人於境外時，得於我國駐外使領館或代表處內，利用聲音、影像傳真之科技設備為訊問、詰問，爰增定第三項。

三、現行第二項規定，遞移為第四項。
修正: 第十二條　關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業、身份證字號、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料，應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷。訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。但有事實足認被害人或證人有受強暴、脅迫、恐嚇或其他報復行為之虞者，法院、檢察機關得依被害人或證人之聲請或依職權拒絕被告與之對質、詰問或其選任辯護人檢閱、抄錄、攝影可供指出被害人或證人真實姓名、身分之文書及詰問。法官、檢察官應將作為證據之筆錄或文書向被告告以要旨，訊問其有無意見陳述。

於偵查或審判中對組織犯罪之被害人或證人為訊問、詰問或對質，得依聲請或依職權在法庭外為之，或利用聲音、影像傳真之科技設備或其他適當隔離方式將被害人或證人與被告隔離。
組織犯罪之被害人或證人於境外時，得於我國駐外使領館或代表處內，利用聲音、影像傳真之科技設備為訊問、詰問。
檢舉人、被害人及證人之保護，另以法律定之。