openfun/tw-ly-bill huggingface dataset:
議案名稱：函，為院會交付處理行政院大陸委員會函，為105年度中央政府總預算決議，針對「經濟業務」分別凍結200萬元及四分之一，報告並經同意後始得動支案，檢送解凍書面報告，請安排報告，請查照案等2案，業經處理完竣，凍結200萬元部分，准予動支；凍結四分之一部分，准予動支250萬元，其餘繼續凍結，請查照案。
提案單位/提案委員：本院內政委員會
提案來源：政府提案
議案類別：行政命令(層級)
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第17次會議
提案日期：2016-12-30
字號：院總第887號政府提案第15350號之1692
審查委員會：本院內政委員會
議案狀態：排入院會
議案流程：
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會
日期: 2016-12-30
關連議案：
對照表：
議案名稱：函，為該部「國立大學校院校務基金」之輔助國立東華大學藝術學院及人文學院二館等新建工程2億6,745萬9,000元繼續凍結二分之一，檢送解凍書面報告，請查照案。
提案單位/提案委員：教育部
提案來源：政府提案
議案類別：行政命令(層級)
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第17次會議
提案日期：2016-12-30
字號：院總第887號政府提案第15350號之1689
議案狀態：審查完畢
議案流程：
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交教育及文化委員會)
日期: 2016-12-30
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2016-12-30
院會/委員會: 教育及文化委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2017-06-02
關連議案：
對照表：
議案名稱：函，為105年度中央政府總預算決議，檢送針對高級中等以下學校進行動物科學應用之輔導作為專案報告，請列入議程，請查照案。
提案單位/提案委員：行政院農業委員會
提案來源：政府提案
議案類別：行政命令(層級)
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第17次會議
提案日期：2016-12-30
字號：院總第887號政府提案第15350號之1690
議案狀態：審查完畢
議案流程：
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交經濟委員會)
日期: 2016-12-30
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2016-12-30
院會/委員會: 經濟委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2018-10-17
關連議案：
對照表：
議案名稱：函送「中華民國106年度中央政府總預算案中部科學工業園區管理局及所屬單位預算勘誤表」，請查照案。
提案單位/提案委員：科技部
提案來源：政府提案
議案類別：行政命令(層級)
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第17次會議
提案日期：2016-12-30
字號：院總第887號政府提案第15700號之32
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交財政、教育及文化兩委員會)
日期: 2016-12-30
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2016-12-30
關連議案：
對照表：
議案名稱：函，為105年度中央政府總預算決議，檢送「停車轉乘設施及都會區交通轉運節點管理原則」報告，請查照案。
提案單位/提案委員：交通部
提案來源：政府提案
議案類別：行政命令(層級)
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第17次會議
提案日期：2016-12-30
字號：院總第887號政府提案第15350號之1691
議案狀態：交付查照
議案流程：
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交交通委員會)
日期: 2016-12-30
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 交付查照
日期: 2016-12-30
關連議案：
對照表：
議案名稱：函送交通、社會福利及衛生環境2委員會106年度中央政府總預算案公務部分審查報告，請併「中華民國106年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分）審查總報告」討論案。
提案單位/提案委員：本院財政委員會
提案來源：審查報告
議案類別：--
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第17次會議
提案日期：2016-12-19
審查委員會：本院財政委員會
議案狀態：排入院會(討論事項)
議案流程：
狀態: 委員會發文
日期: 2016-12-19
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會(討論事項)
日期: 2016-12-30
會期: 09-02-01-01
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會(討論事項)
日期: 2017-01-05
2017-01-09
2017-01-11
2017-01-06
2017-01-10
2017-01-12
會期: 09-02-01-02
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會(討論事項)
日期: 2017-01-13
2017-01-17
2017-01-19
2017-01-16
2017-01-18
2017-01-20
關連議案：
議案名稱: 行政院「106年度中央政府總預算案(含附屬單位預算及綜計表-營業及非營業部分)」案。
對照表：
議案名稱：「心理師法第三條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員許智傑、鄭寶清、邱泰源等18人，鑑於行政院衛生署配合組織改造於102年7月23日更名為「衛生福利部」，原衛生署之業務調整移撥至新機關，然衛生署法令主管機關名稱卻未隨之更改；爰提案修正「心理師法第三條」條文修正草案，將其主管機關正名為「衛生福利部」，使職權符合，以利行政機關運作。是否有當？敬請公決。
提案單位/提案委員：本院委員許智傑等20人
提案人：許智傑
鄭寶清
邱泰源
連署人：洪宗熠
陳曼麗
葉宜津
呂孫綾
施義芳
莊瑞雄
吳玉琴
鄭運鵬
李麗芬
蔡易餘
鍾佳濱
羅致政
陳其邁
江永昌
黃秀芳
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第17次會議
提案日期：2016-12-30
字號：院總第1558號委員提案第20110號
相關法律：心理師法
議案狀態：審查完畢(三讀)
議案流程：
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交社會福利及衛生環境委員會)
日期: 2016-12-30
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2016-12-30
院會/委員會: 社會福利及衛生環境委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2018-11-14
院會/委員會: 社會福利及衛生環境委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2018-11-22
關連議案：
議案名稱: 本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查行政院函請審議「心理師法第三條及第九條條文修正草案」、委員徐榛蔚等16人及委員許智傑等20人分別擬具「心理師法第三條條文修正草案」案。
議案名稱: 行政院「醫師法第七條之三及第八條之一條文修正草案」等15項法案。
議案名稱: 本院委員徐榛蔚等16人「心理師法第三條條文修正草案」，請審議案。
對照表：
law_id: 02566
law_name: 心理師法第三條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 心理師法第三條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第三條　本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
law_content_id: 02566:02566:2001-10-31-制定:4
說明: 有鑑於行政院衛生署於民國102年配合行政院組織改造成立「衛生福利部」，為使職權相符，爰提案修正本條文主管機關。
修正: 第三條　本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
議案名稱：「仲裁法第四十七條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員許智傑、蘇震清、鄭寶清、邱泰源等16人，鑑於我國並非西元1958年聯合國紐約公約之締約國，按理毋庸負擔該公約之權利與義務，爰提案修正仲裁法第四十七條規定。是否有當？敬請公決。
說明：一、按我國並非1958年6月10日於紐約完成之聯合國「承認外國仲裁判斷公約」（或稱紐約公約）之締約國，按理毋庸負擔該公約之權利與義務，合先敘明。
二、次按我國103年修正通過之仲裁法第四十七條第二項規定：「外國仲裁判斷，經聲請法院裁定承認後，於當事人間，與法院之確定判決有同一效力，並得為執行名義。」卻使外國仲裁判斷，經聲請法院裁定承認後，與我國仲裁判斷具有同等效力，即包含既判力以及執行力，觀其修法理由，係以我國非紐約公約簽約國，然基於國際平等互惠原則，應給予經聲請法院裁定承認外國仲裁判斷與我國仲裁判斷具有同等效力等語為主要依據。
三、惟所謂平等互惠原則，係各條約或協定之締約國間基於彼此簽署同意所生之效果，亦即各締約國間原則上均互享權利義務，我國並非紐約公約之締約國，按理毋庸負擔該公約之權利與義務，若僅片面承認應負擔承認他國仲裁判斷之義務，而忽視他國並未相同承認我國仲裁判斷之效力，實屬矛盾。
四、是以，為使我國承認外國仲裁判斷之效力程度趨於合理，於我國加入其他國際多邊條約或協定，享有正常權利義務前，提案修正仲裁法第四十七條之規定，使經聲請法院裁定承認之外國仲裁判斷，僅具執行力，而不包含既判力。
提案單位/提案委員：本院委員許智傑等16人
提案人：許智傑
蘇震清
鄭寶清
邱泰源
連署人：陳其邁
葉宜津
洪宗熠
陳曼麗
呂孫綾
施義芳
李俊俋
蔡易餘
鄭運鵬
余宛如
蘇巧慧
黃秀芳
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第17次會議
提案日期：2016-12-30
字號：院總第546號委員提案第20109號
相關法律：仲裁法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2016-12-30
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2016-12-30
關連議案：
對照表：
law_id: 01807
law_name: 仲裁法第四十七條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 仲裁法第四十七條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第四十七條　在中華民國領域外作成之仲裁判斷或在中華民國領域內依外國法律作成之仲裁判斷，為外國仲裁判斷。

外國仲裁判斷，經聲請法院裁定承認後，於當事人間，與法院之確定判決有同一效力，並得為執行名義。
law_content_id: 01807:01807:2015-11-13-修正:54
說明: 一、按我國並非1958年6月10日於紐約完成之聯合國「承認外國仲裁判斷公約」（或稱紐約公約）之締約國，按理毋庸負擔該公約之權利與義務，合先敘明。

二、次按我國103年修正通過之仲裁法第四十七條第二項規定：「外國仲裁判斷，經聲請法院裁定承認後，於當事人間，與法院之確定判決有同一效力，並得為執行名義。」卻使外國仲裁判斷，經聲請法院裁定承認後，與我國仲裁判斷具有同等效力，即包含既判力以及執行力，觀其修法理由，係以我國非紐約公約簽約國，然基於國際平等互惠原則，應給予經聲請法院裁定承認外國仲裁判斷與我國仲裁判斷具有同等效力等語為主要依據。

三、惟所謂平等互惠原則，係各條約或協定之締約國間基於彼此簽署同意所生之效果，亦即各締約國間原則上均互享權利義務，我國並非紐約公約之締約國，按理毋庸負擔該公約之權利與義務，若僅片面承認應負擔承認他國仲裁判斷之義務，而忽視他國並未相同承認我國仲裁判斷之效力，實屬矛盾。

四、是以，為使我國承認外國仲裁判斷之效力程度趨於合理，於我國加入其他國際多邊條約或協定，享有正常權利義務前，修正本條之規定，使經聲請法院裁定承認之外國仲裁判斷，僅具執行力，而不包含既判力。
修正: 第四十七條　在中華民國領域外作成之仲裁判斷或在中華民國領域內依外國法律作成之仲裁判斷，為外國仲裁判斷。

外國仲裁判斷，經聲請法院裁定承認後，得為執行名義。
議案名稱：「中華民國刑法刪除第一百五十三條條文草案」，請審議案。
案由：本院委員許智傑、蘇震清、鄭寶清、邱泰源等17人，鑑於近年新型傳媒與因應而生之社群之興起，人民對於公共事務的即時參與、討論甚至評價，已然成為公民社會中不可或缺的一部份。惟中華民國刑法第一百五十三條之規範，以「煽惑」此一不確定法律概念限縮人民意見表達之權利並課以刑罰，顯與憲法精神與時代之潮流相悖。爰此，擬具「中華民國刑法刪除第一百五十三條條文草案」。是否有當？敬請公決。
提案單位/提案委員：本院委員許智傑等18人
提案人：許智傑
蘇震清
鄭寶清
邱泰源
連署人：陳其邁
洪宗熠
陳曼麗
羅致政
施義芳
呂孫綾
蔡易餘
莊瑞雄
葉宜津
余宛如
鄭運鵬
李俊俋
黃秀芳
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第17次會議
提案日期：2016-12-30
字號：院總第246號委員提案第20108號
相關法律：中華民國刑法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2016-12-30
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2016-12-30
關連議案：
對照表：
law_id: 04536
law_name: 中華民國刑法刪除第一百五十三條條文草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 中華民國刑法刪除第一百五十三條條文草案對照表
rows: 現行: 第一百五十三條　以文字、圖畫、演說或他法，公然為左列行為之一者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金：

一、煽惑他人犯罪者。

二、煽惑他人違背命令，或抗拒合法之命令者。
說明: 一、本條刪除。

二、中華民國憲法第十一條明確規範人民享有言論自由，國家應予人民最大限度之維護，不應以刑罰方式限制人民之意見表達。

三、煽惑一詞本身屬於不確定法律概念，實務上亦難以針對煽惑一詞作出明確、統一之見解。可見現行法有違罪刑法定主義之原則。

四、我國刑法已有針對教唆犯做規範，本條第一款之情形與教唆犯有重疊之疑慮。

五、爰此，擬刪除本條條文，以保障人民之意見表達之自由。
修正: 第一百五十三條　（刪除）
議案名稱：「毒品危害防制條例第二十條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員許智傑、蘇震清、蔡易餘、鄭寶清、邱泰源等16人，鑑於毒品氾濫情形於我國日趨嚴重，且校園內毒品氾濫問題亦層出不窮，其中尤以第三級毒品之濫用情形最為嚴重。而現行法規對於施用第三、四級毒品者，僅以行政罰規範之，俾不利於防制毒品、藥物之濫用情形。惟我國監獄超收情形嚴重，若比照對於施用第一、第二級毒品者課以刑事處罰，恐加深我國獄政之負擔。爰此，擬具「毒品危害防制條例第二十條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
說明：現行條文對於施用第三、第四級毒品者，僅有行政裁罰，並無保安處分之規範。爰此，增修對於施用第三、四級毒品者，檢察官得向法院聲請或法院得逕行裁定令其受強制勒戒之處分，以利於減緩毒品濫用之情形。（第二十條）
提案單位/提案委員：本院委員許智傑等16人
提案人：許智傑
蘇震清
蔡易餘
鄭寶清
邱泰源
連署人：葉宜津
羅致政
李俊俋
鄭運鵬
李昆澤
洪宗熠
陳曼麗
呂孫綾
余宛如
施義芳
黃秀芳
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第17次會議
提案日期：2016-12-30
字號：院總第308號委員提案第20107號
相關法律：毒品危害防制條例
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2016-12-30
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2016-12-30
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2019-11-04
關連議案：
對照表：
law_id: 04547
law_name: 毒品危害防制條例第二十條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 毒品危害防制條例第二十條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第二十條　犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第十條之罪者，適用本條前二項之規定。

受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，於觀察、勒戒或強制戒治期滿後，由公立就業輔導機構輔導就業。
law_content_id: 04547:04547:2009-05-05-修正:21
說明: 一、本條條文修正。

二、鑒於毒品氾濫問題日漸嚴重，尤以第三、第四級毒品之氾濫為大宗。爰此，現行條文對施用第三、第四級毒品者僅以行政罰處分，恐已不足為防治毒品氾濫情形之手段。

三、惟我國監獄超收問題已相當嚴重，若將施用第三、第四級毒品者亦施以刑罰，恐加深我國獄政之負擔，此不可不慎之。

四、爰此，增修本條第二項，明訂施用第三、第四級毒品者，檢察官得向法院申請，亦或法院得逕行裁定，令其受觀察、勒戒之保安處分。
修正: 第二十條　犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。

施用第三、第四級毒品者，檢察官得聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）得先裁定，令其入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。
觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第十條之罪者，適用本條前二項之規定。

受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，於觀察、勒戒或強制戒治期滿後，由公立就業輔導機構輔導就業。
議案名稱：「國民教育法第十五條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員許智傑、呂孫綾、鄭寶清、葉宜津、邱泰源等16人，鑑於國內少子女化之情形嚴重，為回應學生家長對於學校之期待，許多特色學校及特色班級頗受學生家長之青睞。是以，爰提案修正「國民教育法第十五條條文」草案，學校可依所在地區的特殊人文及地理背景，發展出因地制宜的學校特色，以整合教育資源，將相關資源發揮最大效用。是否有當？敬請公決。
說明：一、國內少子女化情形嚴重，鑒於國內少子女化之情形嚴重，為回應學生家長對於學校之期待，許多特色學校及特色班級頗受學生家長之青睞。
二、許多學校空間因少子女化之影響，而導致許多閒置空間的出現，閒置校舍如何搭配所在地區之人文地理特色，發展出以社區人文為中心的社區活動空間，係為未來少子女化後，閒置校舍空間發展的新方向與策略。
三、「國民教育法第十五條」中明訂，國民中小學富有協辦社會教育、促進社區發展之使命。是以，爰提案修正「國民教育法第十五條」鑒於國民中小學得配合地方需要，將校舍閒置空間列為「社區中心」以強化學校的功能及願景。
提案單位/提案委員：本院委員許智傑等18人
提案人：許智傑
呂孫綾
鄭寶清
葉宜津
邱泰源
連署人：洪宗熠
陳曼麗
鄭運鵬
莊瑞雄
蔡易餘
李麗芬
李昆澤
余宛如
李俊俋
陳其邁
江永昌
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第17次會議
提案日期：2016-12-30
字號：院總第1013號委員提案第20106號
相關法律：國民教育法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交教育及文化委員會)
日期: 2016-12-30
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2016-12-30
關連議案：
對照表：
law_id: 01718
law_name: 國民教育法第十五條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 國民教育法第十五條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第十五條　國民小學及國民中學應配合地方需要，協助辦理社會教育，促進社區發展。
law_content_id: 01718:01718:1979-05-08-制定:15
說明: 一、為因應國小招生不足與適性化教育之理念，地方政府宜成立特色學校，評估學校本身條件、地區環境特性與需求，並結合當地的商業生機，發展學校特色。

二、透過家長會、校友會的組織，讓雙方認同學校是社區的學校，社區是學校的社區等概念，以進行學校社區化，使學校成為社區的發展中心。

三、爰建議於「促進社區發展，」後增列「必要時得規劃成為社區中心」等字，以強化學校的功能及願景。
修正: 第十五條　國民小學及國民中學應配合地方需要，協助辦理社會教育，促進社區發展，必要時得優先規劃成為社區中心。
議案名稱：「國際機場園區發展條例第二十二條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員鄭運鵬、趙正宇、鄭寶清等19人，擬具「國際機場園區發展條例第二十二條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
說明：一、目前國際機場園區發展條例及國營港務股份有限公司設置條例中，皆訂有公司盈餘分派扣除盈餘公積後，以百分之十八比例提撥給所在地地方政府之規定。然而，桃園國際機場公司之編列方式，除扣除百分之十之法定盈餘外，還扣除百分二十五之特別盈餘公積。
二、以106年之預算案為例，台灣港務公司106年盈餘為56.13億元，提撥地方政府金額為9.09億元，為實際盈餘16.2%。但藏了兩個「公積」後，106年桃園機場公司盈餘為49.74億元，分配給桃園市政府的金額為5.82億元，只為實際盈餘的11.7%。
三、由於，國際機場園區發展條例第二十二條現行條文使用文字為「盈餘公積」，然盈餘公積除法定盈餘公積為百分之十，尚可依董事會決議提特別盈餘公積，然比例為何，並無明確數據，標準不一，形成迴避分配所在地政府的巧門。特別盈餘公積增加，分配給地方盈餘就會減少，相反，也使得公司不能依需要提高特別盈餘公積，可能造成在累積投資資本的困擾。
四、依國營港務股份有限公司設置條例第十條有關盈餘分派方式規定，扣除基準為百分之十之法定盈餘公積，爰修正國際機場園區發展條例第二十二條，機場公司於完納稅捐彌補虧損，並提列百分之十為法定盈餘公積後，盈餘之百分之十八應提撥予園區所在地之直轄市、縣（市）政府，並得另提特別盈餘公積，其餘盈餘，應分配予民航事業作業基金。
提案單位/提案委員：本院委員鄭運鵬等19人
提案人：鄭運鵬
趙正宇
鄭寶清
連署人：許智傑
鍾佳濱
施義芳
郭正亮
蘇巧慧
洪宗熠
邱泰源
羅致政
鍾孔炤
陳素月
王榮璋
李昆澤
周春米
余宛如
李麗芬
李俊俋
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第17次會議
提案日期：2016-12-30
字號：院總第1797號委員提案第20094號
相關法律：國際機場園區發展條例
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交交通、內政兩委員會)
日期: 2016-12-30
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2016-12-30
關連議案：
對照表：
law_id: 01070
law_name: 國際機場園區發展條例第二十二條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 國際機場園區發展條例第二十二條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第二十二條　機場公司成立後，其依第十一條第二項及第十八條第一項規定繳交之租金或權利金，應納入民航事業作業基金。

機場公司於完納稅捐彌補虧損，並提列盈餘公積後，盈餘之百分之十八應提撥予園區所在地之直轄市、縣（市）政府，其餘盈餘，應分配予民航事業作業基金。
law_content_id: 01070:01070:2009-01-12-制定:26
說明: 一、現行條文之文字使用「盈餘公積」，然盈餘公積除法定盈餘，尚可依董事會決議提特別盈餘公積，形成計算基準不同，造成交通部所屬事業，盈餘分配給地方政府比例不一之情況。

二、依國營港務股份有限公司設置條例第十條有關盈餘分派方式，扣除基準為百分之十為法定盈餘公積。
修正: 第二十二條　機場公司成立後，其依第十一條第二項及第十八條第一項規定繳交之租金或權利金，應納入民航事業作業基金。

機場公司於完納稅捐彌補虧損，並提列百分之十為法定盈餘公積後，盈餘之百分之十八應提撥予園區所在地之直轄市、縣（市）政府，並得另提特別盈餘公積，其餘盈餘，應分配予民航事業作業基金。
議案名稱：「國家賠償法第十三條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院時代力量黨團，有鑑於現行國家賠償法第十三條之規定，過度限縮司法權造成人民損害時之國家賠償責任，不僅屢遭法學界及輿論批評不當阻礙人民請求國家賠償之權利，亦與國際人權公約發展之趨勢背道而馳。為落實司法權不法行使之國家賠償責任，並使人民於遭遇不當遲延審判時得請求賠償之權利，以落實憲法第十五條及第十六條所保障之人民財產權與訴訟權之規範意旨，爰提出國家賠償法第十三條條文修正草案。是否有當？敬請公決。
提案單位/提案委員：本院時代力量黨團
提案人：時代力量立法院黨團
黃國昌
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第16次會議
提案日期：2016-12-23
字號：院總第1049號委員提案第20105號
相關法律：國家賠償法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-02-16
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2016-12-23
2016-12-27
會期: 09-02-16
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2016-12-23
2016-12-27
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2019-11-06
關連議案：
對照表：
law_id: 01811
law_name: 國家賠償法第十三條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 國家賠償法第十三條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第十三條　有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。
law_content_id: 01811:01811:1980-06-20-制定:13
說明: 一、鑑於我國現行國家賠償法十三條（下稱國賠法）係於民國六十九年所訂定，其已於現行國際潮流不同，本條之立法意旨，有認為是為保障審判獨立（本條立法理由、釋字第二二八號解釋參照），亦有認為是為保護裁判確定力，始而有異於一般國家賠償責任之規定，惟我國學者對於檢察官適用國家賠償法第十三條多持反對意見，除指出德國民法第八百三十九條第二項限制責任之司法行為，只有純屬於審判之行為，而不及於追訴犯罪等檢察機關行為外，因檢察官必須主動偵查犯罪，本無中立可言，其獨立性終究無法與法官比擬，實不宜將兩者等同處理，而檢察官行使職權亦無影響判決確定力之疑問，爰刪除追訴職務之公務員之特別規定，使其回歸適用本法之一般規定。

二、現行國賠法第十三條以有罪確定判決為要件，事實上已封鎖人民受司法權侵害時的損害賠償請求權，人民於司法程序中所受之損害並非僅限法官違犯職務上之罪，仍包括法官行為仍違反其他職務之規定，參照外國立法例，日、韓、奧地利等國，並未區分一般公務員與審判或追訴職務之公務員，亦未特別限制須以有罪確定判決為要件，而適用一般國家賠償之規定；對司法權國家賠償責任有特殊要件之國家，法國法有逐年擴充重大過錯構成之趨勢，德國於加入歐盟後有學者甚至主張德國民法第八百三十九條第二項限制國家賠償責任僅限於承審法官構成罪責時之規定，與歐洲共同體法不一致，有刪除之必要，與我國公法體系相近之大陸法系國家，其法制或學說大多朝向限制或刪除審判特權發展，為保障人民之損害賠償請求權，我國現行國賠法第十三條實有修法必要，爰修正本條第一項，排除司法行政行為並刪除有罪確定判決之要件，使本條僅限於法官就其所為之裁判及取得裁判基礎所必要之行為始有適用。取得裁判基礎所必要之行為，例如證據蒐集、闡明權行使等。

三、世界各人權法制均將「適時審判」列為重要之司法人權，例如：歐洲人權公約第六條第一項、美洲人權公約第八條第一項、非洲人權及民族權利公約第七條第一項第四款，均有相似的規定；我國釋字第四四六號、第五三○號解釋理由，均一再宣示人民享有受法院公正、合法及迅速審判之權利；外國立法例如義大利、瑞士、西班牙、法國等均有對適時審判請求權受侵害之人民可請求國家賠償因訴訟遲延而生之其財產上以及非財產上之損害之規定，歐洲人權法院判決亦曾對於訴訟遲延而課予歐洲內國損害賠償，有鑒於實務上常有訴訟纏訟多年案件始終結之情形，訴訟當事人身心長期處於壓力狀態，且對其名譽等也多有侵害，更遑論因訴訟所花費之勞力時間費用之損失，為維護憲法第十六條之訴訟權中人民訴訟上適時審判之權利，賦予國家有損害賠償之責任，爰增訂本條第二項明定國家於法官因故意或過失遲延裁判致人民遭受損害時，應負損害賠償責任，至於訴訟遲延程度則按事件類型、案件複雜度等關於訴訟期間相關之要素綜合判斷之。
修正: 第十三條　法官就其所為之裁判及取得裁判基礎所必要之行為，侵害人民權利、自由者，非有故意或重大過失者，國家不負損害賠償責任。其裁判之確定，係因可歸責於人民之事由而未提起上訴或抗告者，亦同。
法官因故意或過失遲延裁判致人民遭受損害者，國家應負損害賠償責任。
議案名稱：「全民健康保險法第九條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員蔣萬安、林麗蟬、顏寬恒、柯志恩等18人，鑑於目前外籍生及僑生符合一定資格條件即可參加全民健康保險，然有部分外籍生或僑生於原屬國家就讀學校畢業後，因受限於當地法律或行政作業程序因素，無法立即取得學歷證明，致無法向我國申請就學居留證明文件，不符「全民健康保險法」第九條第一項第一款「在臺『居留』滿六個月」之納保要件，而無法參加我國全民健康保險。上揭外籍生或僑生因非屬歸責於己之事由，無法參與全民健康保險，除對其健康權益保障不週，亦有悖於聯合國《經濟社會文化權利國際公約》第九條之規定。爰提案修正「全民健康保險法」第九條條文，讓外籍生或僑生因原屬國法律或行政作業程序限制，短期內無法提出學歷證明文件，致無法申請居留證明文件者，在臺就學滿六個月後，亦應參加本保險為保險對象。但若參加保險後六個月內仍無法提出學歷證明者，主管機關應撤銷其投保資格並追繳其應負擔全額費用之差額，以為衡平。是否有當？敬請公決。
說明：一、按聯合國《經濟社會文化權利國際公約》第九條規定：「本公約締約國確認人人有權享受社會保障，包括社會保險。」享有社會保障的權利對於確保所有人之人性尊嚴是極為重要。目前我國政府對於民眾健康權益的照顧，人人平等，不分本國籍抑或外國籍人士，符合納保資格，在臺灣均享有相同健保就醫權利保障。
二、鑒於印尼、柬埔寨、印度及南亞等國家因法律或當地行政作業程序之故，學生於畢業後無法立即取得學歷證明文件，例如印尼高中生於5月中下旬畢業，卻要等到10月甚至隔年1月才能取得官方核發之畢業證書。縱然取得我國大專院校入學許可，因無法向我國申請就學居留簽證，不符「全民健康保險法」第九條第一項第一項第一款「在臺『居留』滿六個月」之納保要件，無法參加我國全民健康保險。
三、惟此非屬歸責於外籍生或僑生之事由，若無法參與全民健康保險，除對其健康權益保障不週，亦有悖於聯合國《經濟社會文化權利國際公約》第九條規定。爰增訂第二項讓外籍生或僑生因原屬國法律或行政作業程序限制，短期內無法提出學歷證明文件，致無法申請居留簽證者，在臺就學滿六個月後，亦應參加本保險為保險對象，除了保障外籍生或僑生在臺灣就醫權利外，也能增進臺灣吸引優秀專業外籍人才就讀之競爭力。
四、然外籍生或僑生應於參加保險後六個月內提出學歷證明文件。逾期未提出者，主管機關應撤銷其投保資格並追繳其應負擔全額費用之差額，以為衡平，爰增列第三項。
提案單位/提案委員：本院委員蔣萬安等18人
提案人：蔣萬安
林麗蟬
顏寬恒
柯志恩
連署人：黃昭順
孔文吉
曾銘宗
吳志揚
鄭天財 Sra Kacaw
羅明才
許毓仁
簡東明Uliw．Qaljupayare
蔣乃辛
呂玉玲
徐榛蔚
林為洲
陳宜民
李彥秀
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第16次會議
提案日期：2016-12-23
字號：院總第1604號委員提案第20100號
相關法律：全民健康保險法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-02-16
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交社會福利及衛生環境委員會)
日期: 2016-12-23
2016-12-27
會期: 09-02-16
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2016-12-23
2016-12-27
關連議案：
對照表：
law_id: 01189
law_name: 全民健康保險法第九條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 全民健康保險法第九條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第九條　除前條規定者外，在臺灣地區領有居留證明文件，並符合下列各款資格之一者，亦應參加本保險為保險對象：

一、在臺居留滿六個月。

二、有一定雇主之受僱者。
law_content_id: 01189:01189:2011-01-04-全文修正:11
說明: 一、聯合國《經濟社會文化權利公約》第九條規定：「締約國確認人人有權享受社會保障，包括社會保險。」為落實公約所揭示之健康平權精神，外來學生權益衡平，不因學生之來源地而有差別待遇。

二、鑑於印尼、柬埔寨、印度及南亞多國因法律或行政作業程序，學生畢業後無法立即取得學歷證明文件，縱取得我國大專院校入學許可，仍因無法向我國申請就學居留簽證，不符合本條第一項第一款納保要件。

三、惟此屬不可歸責之事由，爰增訂第二項讓外籍生或僑生因原屬國行政程序作業限制，短期內無法提出學歷證明文件，致無法申請居留簽證者，在臺就學滿六個月後，亦應參加本保險為保險對象。

四、然外籍生或僑生應於參加保險後六個月內提出學歷證明文件。逾期未提出者，主管機關應撤銷其投保資格並追繳其應負擔全額費用之差額，以為衡平，爰增列第三項。
修正: 第九條　除前條規定者外，在臺灣地區領有居留證明文件，並符合下列各款資格之一者，亦應參加本保險為保險對象：

一、在臺居留滿六個月。

二、有一定雇主之受僱者 。

外籍生或僑生因不可歸責於己之事由無法提出學歷證明文件，致無法申請居留證明文件者，其在臺就學滿六個月後，亦應參加本保險為保險對象。
外籍生或僑生依前項規定參加本保險後，應於六個月內提出學歷證明文件。逾期未提出者，主管機關應撤銷其投保資格並追繳其應負擔全額費用之差額。
議案名稱：「國軍老舊眷村改建條例第四條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員陳超明等20人，鑑於政府早年以國防需要為由，恣意徵收人民土地。為促進轉型正義、達成社會真正和解，撫平被徵收人之被剝奪感，遭強制徵收之民地，人民自主擁有土地之自由應予以保障，以還原真正的土地正義。爰擬具「國軍老舊眷村改建條例」第四條修正草案，明定國軍老舊眷村土地及不適用營地經主管機關列冊報經行政院核定者，其土地屬徵收且改建後不繼續做為公用者，被徵收之原土地所有權人或其繼承人得於本修正條文施行之日起五年內，向主管機關申請照原徵收補償價額收回其土地。是否有當？敬請公決。
說明：一、早年政府以國家安全與重大需求等理由，強制徵收人民土地作為興建營舍或眷舍之用。然而其中許多土地，卻淪為少數人、甚至是少數高階將領使用之房舍，違反土地徵收公用之精神，更是對於人民財產權的一大侵害。
二、土地徵收對人民財產權影響極大，必須嚴格管制，才不會產生浪費土地資源、與民爭利及損害人民財產之結果。早年作為少數人使用之營舍或眷舍，對原土地所有權人有相對剝奪感，如今營舍與眷舍閒置或廢棄不用，卻要高價標售土地或改建為豪宅拍賣，再次嚴重違背土地使用之公平正義。
三、轉型正義是民主化的必經之路，也是促進社會真正和解的方向，為真正完成土地正義的轉型之路，當年政府強制徵收做為營舍、眷舍之人民土地，應予以還給人民，以落實真正的社會公義。
四、鑑此，爰提請「國軍老舊眷村改建條例」第四條修正草案，明定國軍老舊眷村土地及不適用營地經主管機關列冊報經行政院核定者，其土地屬徵收且改建後不繼續做為公用者，被徵收之原土地所有權人或其繼承人得於本條例修正條文施行之日起五年內，向主管機關申請照原徵收補償價額收回其土地。
提案單位/提案委員：本院委員陳超明等20人
提案人：陳超明
連署人：徐志榮
趙正宇
楊鎮浯
徐榛蔚
鄭天財 Sra Kacaw
孔文吉
陳宜民
柯志恩
陳雪生
盧秀燕
林為洲
蔣乃辛
呂玉玲
吳志揚
張麗善
簡東明Uliw．Qaljupayare
林麗蟬
羅明才
周陳秀霞
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第16次會議
提案日期：2016-12-23
字號：院總第1762號委員提案第20093號
相關法律：國軍老舊眷村改建條例
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-02-16
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交外交及國防委員會)
日期: 2016-12-23
2016-12-27
會期: 09-02-16
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2016-12-23
2016-12-27
關連議案：
對照表：
law_id: 01449
law_name: 國軍老舊眷村改建條例第四條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 國軍老舊眷村改建條例第四條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第四條　國軍老舊眷村土地及不適用營地之名稱、位置，主管機關應列冊報經行政院核定。

主管機關為執行國軍老舊眷村改建或做為眷村文化保存之用，得運用國軍老舊眷村及不適用營地之國有土地，興建住宅社區、處分或為現況保存，不受國有財產法有關規定之限制。

前項眷村文化保存之用，應由直轄市、縣（市）政府選擇騰空待標售且尚未拆除建物之國軍老舊眷村、擬具保存計畫向國防部申請保存；其選擇及審核辦法，由國防部會同行政院文化建設委員會定之。

直轄市、縣（市）政府應於前項辦法公布後六個月內提出申請，申請期間不得再依文化資產保存法之規定指定相關文化資產；其經國防部核准申請後，不得撤銷、變更、廢止保存計畫。
law_content_id: 01449:01449:2011-12-13-修正:4
說明: 一、新增第二項。

二、為保障被徵收之原土地所有權人及其繼承人之權益，有關原以徵收方式取得之國軍老舊眷村土地及不適用營地之土地，如有變更為非公用之用途使用時，原土地所有權人及其繼承人應享有得買回之權利，爰增訂本項之規定；又為免土地所有權利處於不確定狀態，原土地所有權人及其繼承人得於本條例○年○月○日修正條文施行之日起五年內，向主管機關申請照原徵收補償價額收回其土地。
修正: 第四條　國軍老舊眷村土地及不適用營地之名稱、位置，主管機關應列冊報經行政院核定。

前項土地屬徵收且改建後不繼續做為公用者，被徵收之原土地所有權人或其繼承人得於本條例○年○月○日修正條文施行之日起五年內，向主管機關申請照原徵收補償價額收回其土地。
主管機關為執行國軍老舊眷村改建或做為文化保存之用，得運用國軍老舊眷村及不適用營地之國有土地，興建住宅社區、處分或為現況保存，不受國有財產法有關規定之限制。

前項眷村文化保存之用，應由直轄市、縣（市）政府選擇騰空待標售且尚未拆除建物之國軍老舊眷村、擬具保存計畫向國防部申請保存；其選擇及審核辦法，由國防部會同行政院文化建設委員會定之。

直轄市、縣（市）政府應於前項辦法公布後六個月內提出申請，申請期間不得再依文化資產保存法之規定指定相關文化資產；其經國防部核准申請後，不得撤銷、變更、廢止保存計畫。
議案名稱：「民法親屬編增訂部分條文草案」，請審議案。
案由：本院委員蔡易餘等18人，有鑑於婚姻屬於憲法制度性之保障範圍，惟現行民法僅保障以一男一女為基礎組成的婚姻關係，法律不應以性別作為劃定保障之界限，長期排除同性締結婚姻關係之可能性，為落實我國憲法第七條所定平等原則，爰擬具「民法親屬編增訂部分條文草案」。是否有當？敬請公決。
說明：一、婚姻係指兩人為營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現與發展而組成之生活共同體，法律不應單純以性別作為劃定保障與否之界限，長期排除同性締結婚姻關係之可能性。
二、為落實憲法所定平等權利，保障同志權利及兒童最佳利益，以穩固家庭之保護照顧功能，爰增訂部分條文，俾資規範。
提案單位/提案委員：本院委員蔡易餘等18人
提案人：蔡易餘
連署人：林靜儀
郭正亮
陳曼麗
邱泰源
王榮璋
余宛如
鍾孔炤
張宏陸
周春米
蘇巧慧
施義芳
高潞．以用．巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
李俊俋
吳焜裕
劉世芳
鄭運鵬
蘇治芬
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第16次會議
提案日期：2016-12-23
字號：院總第1150號委員提案第20103號
議案狀態：審查完畢
議案流程：
會期: 09-02-16
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2016-12-23
2016-12-27
會期: 09-02-16
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2016-12-23
2016-12-27
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2017-01-04
關連議案：
議案名稱: 司法及法制委員會報告審查委員蔡易餘等18人擬具「民法親屬編增訂部分條文草案」案。
對照表：
law_name: 民法親屬編增訂部分條文草案
立法種類: 增訂條文
title: 民法親屬編增訂部分條文草案
rows: 說明: 一、本章新增。

二、為落實人權保障，消除性別歧視，保障同性婚姻之權利，爰新增本章。
增訂: 第八章　同性婚姻
說明: 一、本條新增。

二、為實踐憲法所定平等權利，使同性婚姻合法化，爰明定同性婚約，應由雙方當事人自行訂定。
增訂: 第一千一百三十七條之一　同性婚約，應由雙方當事人自行訂定。
說明: 一、本條新增。

二、立法上所謂準用，係指性質上相當者始適用之，因本法親屬編有關婚姻、父母子女、監護、扶養、家及親屬會議已詳予規定，同性婚姻之權利義務關係，自應依其性質準用之，爰明定本條。
增訂: 第一千一百三十七條之二　同性婚姻準用本法有關婚姻、父母子女、監護、扶養、家及親屬會議之規定。
說明: 一、本條新增。

二、婚姻雙方當事人應不受性別限制，爰明定同性婚姻當事人，平等適用夫妻權利義務之規定，如有子女，與其子女之關係，亦平等適用父母子女權利義務之規定。
增訂: 第一千一百三十七條之三　同性婚姻當事人，平等適用夫妻權利義務之規定；其有子女者，平等適用父母子女權利義務之規定。
議案名稱：「日治時期日本政府國庫券及債券處理條例草案」，請審議案。
案由：本院委員陳亭妃、陳其邁、蘇震清等19人，鑑於目前台灣民間仍多數人持有日治時期日本政府發行國庫債券，因日本政府趁二次大戰戰後僅在日本公告償還時效，讓當時台灣民間持有人無法獲知相關債券償還資訊，導致台灣民間日本債券持有人超過60年仍未獲得合理償還，違反公平正義原則，為了解決此一延宕多年懸而不決的問題，爰提出「日治時期日本政府國庫券及債券處理條例草案」。是否有當？敬請公決。
說明：一、日治時期（自1895年至1945年）日本政府為了戰爭及殖民地的建設，在台灣發行了多種國庫債券，惟債券所訂之償還期限早已到期，且日本政府逕在其國內及大韓民國國境內公告清償，但卻不包含台灣。日本政府此一作法，法律程序明顯漏洞百出，更不該以時代久遠、法律時效已消滅為由拒絕作出償還。
二、本爭議係債務人為日本政府不履行償還義務，若由債權人以個人單薄力量遠赴日本提出民事訴訟，不僅曠日廢時且國外支援有限，種種因素不利目前民間債券持有人。
三、本爭議涉及人民與日本政府之涉外事務，我國外交部責無旁貸應全力協助受害日本債券持有人，與日本政府啟動進行國對國模式談判。
四、鑒於台灣民間債券持有人年紀邁入年老，或者遺留給後代子孫，加上談判追討時間隴長，且目前台灣民間持有當初日本政府發行國庫債券之面額約日圓105萬左右，不致影響國庫運作，故由政府先行墊付，再向日本政府進行追討，以解決延宕已久之問題。
五、比照「日據時代株式會社台灣銀行海外分支機構存款及匯款處理條例」之處理模式，由持有人於一定期間向財政部申請，台灣銀行先行墊付，再統一向日本政府進行追償。
提案單位/提案委員：本院委員陳亭妃等19人
提案人：陳亭妃
陳其邁
蘇震清
連署人：趙正宇
洪宗熠
羅致政
賴瑞隆
高潞．以用．巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
黃偉哲
林靜儀
姚文智
陳素月
李俊俋
李昆澤
吳焜裕
黃秀芳
張廖萬堅
黃國書
吳思瑤
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第16次會議
提案日期：2016-12-23
字號：院總第293號委員提案第20096號
相關法律：日據時代日本政府國庫券及債券處理條例
議案狀態：不予審議
議案流程：
會期: 09-02-16
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交財政委員會)
日期: 2016-12-23
2016-12-27
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交財政委員會)
日期: 2016-12-30
會期: 09-02-17
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2016-12-30
會期: 09-03-09
院會/委員會: 院會
狀態: 不予審議
日期: 2017-04-14
2017-04-18
關連議案：
對照表：
law_id: 01632
law_name: 日治時期日本政府國庫券及債券處理條例草案
立法種類: 增訂條文
title: 日治時期日本政府國庫券及債券處理條例草案
rows: 說明: 揭示本條例立法目的意旨。
增訂: 第一條　為處理日治時期日本政府在台發行之國庫券及債券由政府先行墊還事宜，特制訂本條例。
說明: 明訂主管機關為財政部。
增訂: 第二條　本條例主管機關為財政部。
說明: 一、明訂本法適用範圍。

二、排除台灣銀行、土地銀行等待保管債券。
增訂: 第三條　政府依本條例先行墊還之國庫券及債券係指日治時期日本政府自行發行或由日本在台設立之銀行海外分支機構依其委託發行之下列有價證券：

一、國庫券

二、公債券

三、貯蓄債券

四、戰時貯蓄債券

五、建設儲蓄債券

六、其他有價證券

前項國庫券及債券，以於本法規定期間內向主管機關提出墊還申請者為限。但政府先行墊還總金額不得逾三十億元。
說明: 明訂請求政府先行墊還之程序及有申請權人死亡時登記權利之繼承。
增訂: 第四條　持有前條國庫券及債券之中華民國國民，得於主管機關公告先行墊還登記之日起三個月內申請登記，逾期不予受理。其申請經審核確認後，由政府一次墊還。

前項得申請登記之人在其申請登記前死亡者，由其繼承人申請登記，其繼承人及申請登記或領取之順序，依民法之規定辦理。
說明: 明訂政府於審認國庫券及債券之真實性時，應邀集有關單位組成專案小組。
增訂: 第五條　前條之審核確認工作由主管機關邀集相關機關、學者專家及社會公正人士組成專案小組辦理之。
說明: 訂出國庫券及債券現值之計算方式。
增訂: 第六條　政府依本條例先行墊還之國庫券及債券按原幣金額之一千倍計算為新臺幣後墊還之。
說明: 明訂政府應於本條例施行後，將申請登記相關事宜公告週知及其公告事項，以民間持有者為限。
增訂: 第七條　主管機關應於本條例施行後，就申請墊還登記相關事宜，分別於電子、平面媒體公告。

主管機關為前項公告時，應明確列出所需證明文件或表格，以利申請辦理。
說明: 明訂政府預墊費用之來源，以及我政府向日本政府求償之義務。
增訂: 第八條　本條例所需支付金額，由主管機關指定國營金融機構先行代墊，其代墊款並加計利息分年由減列該金融機構年度繳庫盈餘歸還。

前項政府先行墊付款應積極向日本政府求償，俟雙方債權債務處理後歸墊。
說明: 明訂偽造、變造國庫券及債券之處罰。
增訂: 第九條　申請人所提出之國庫券及債券有偽造、變造等情事者，依刑法相關規定處罰。
說明: 明訂政府墊還之各種債券的倍數一律統一。
增訂: 第十條　政府依本條例第三條申請登記墊還之國庫券及債券總金額如逾新臺幣三十億元時，按三十億元上限墊還之。
說明: 明訂本條例自公布日起施行。
增訂: 第十一條　本條例自公布日起施行。
議案名稱：「公職人員選舉罷免法第十四條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員陳亭妃、陳其邁、蘇震清等19人，針對鑑於近年公民意識已漸覺醒，年滿18歲之年輕人，其對國家關心的程度、對政治的見解與分析已相當成熟，惟現行「憲法」及「公職人員選舉罷免法」卻規定國民須年滿20歲方有選舉投票權，環視全世界高達九成的國家，包括民主國家與新興民主國家在內，皆為18歲就有投票權，這已經是世界潮流，奧地利與巴西、尼加拉瓜甚至降到16歲。又按2011年內政部座談會，多數的學者、專家與政府機關代表亦都贊成調降選舉年齡。爰擬具「公職人員選舉罷免法」第十四條條文修正草案，將選舉權修為年滿18歲，除受監護宣告尚未撤銷者外，即有選舉權，俾讓年輕世代提早參與公共事務並保障年輕世代之公民參政權。是否有當？敬請公決。
說明：一、由於世代不正義、社會資源分配不均，加上政府試圖偷渡服貿，以致於發生2014年3月的「太陽花學運」，這也讓國人見識到年輕世代的思辯能力與行動力，而參與學運的學生，不少是20歲以下的大學生，是以，本席等認為應把投票年齡從20歲下修到18歲，讓年輕世代提早參與公共事務。
二、又就法律觀之，按「刑法」與「兵役法」規定，年滿18歲就須負完全的刑事責任、服兵役，但為何投票權卻要等到20歲才有？這明顯是權利與義務不對等。其次，依照「公務人員考試法」只要年滿十八歲就能「應考試、服公職」，報考一般公務員或司法官考試，試問，為何足以擔任公務員和司法官的人，還不能有投票權？然而，降低選舉年齡是否真的必須跨過超高的修憲門檻？內政部民政司表示，2011年內政部座談會，多數的學者、專家與政府機關代表都贊成調降選舉年齡。
三、所謂投票年齡，指在公眾選舉中具有投票權的公民的最低年齡資格。環視現時全世界超過九成的國家，包括民主先進國家、新興民主國家的投票年齡皆為18歲，這已經是世界潮流，奧地利甚至降到16歲。又根據美國政府單位指出，在235個國家中，有216國投票年齡低於20歲；歐洲、美國及泰國、菲律賓等國家，都是18歲就有投票權，惟相對於世界各國普遍現況，台灣顯得落伍許多，爰擬具「公職人員選舉罷免法」第十四條條文修正草案，將選舉權修為年18歲，除受監護宣告尚未撤銷者外，即有選舉權，讓年輕世代提早參與公共事務並保障年輕世代之公民參政權。
提案單位/提案委員：本院委員陳亭妃等19人
提案人：陳亭妃
陳其邁
蘇震清
連署人：吳思瑤
陳素月
黃偉哲
趙正宇
姚文智
洪宗熠
李俊俋
李昆澤
黃國書
羅致政
賴瑞隆
張廖萬堅
高潞．以用．巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
吳焜裕
黃秀芳
林靜儀
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第16次會議
提案日期：2016-12-23
字號：院總第1044號委員提案第20099號
相關法律：公職人員選舉罷免法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-02-16
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交內政委員會)
日期: 2016-12-23
2016-12-27
會期: 09-02-16
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2016-12-23
2016-12-27
關連議案：
對照表：
law_id: 01177
law_name: 公職人員選舉罷免法第十四條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 公職人員選舉罷免法第十四條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第十四條　中華民國國民，年滿二十歲，除受監護宣告尚未撤銷者外，有選舉權。
law_content_id: 01177:01177:2009-05-12-修正:18
說明: 一、因世代不正義、社會資源分配不均，加上政府試圖偷渡服貿，以致於發生今年2014年3月的「太陽花學運」，這也讓國人見識到年輕世代的思辯能力與行動力，而參與學運的學生，不少是20歲以下的大學生；基此，本席等決定推動修憲，把投票年齡從20歲下修到18歲，讓年輕世代提早參與公共事務。

二、據我國內政部及美國中央情報局統計，全世界絕大部分民主國家，其公民年滿18歲即擁有選舉權。即以亞洲國家為例，僅台灣與日本將投票年齡限制門檻定於20歲，然2016年6月19日起，日本已將投票權之年齡限制下修至18歲，故我國已是東亞諸國中，唯一維持20歲始具選舉權之高門檻國家。

三、我國向以亞洲第一民主國自許，70年來各種國家選舉、地方自治選舉、公民投票等直接民權實踐確屬國際典範，惟公民參與公共事務之年齡限制卻相對落後。

四、其次，雖然憲法第130條明定「中華民國國民年滿20歲者，有依法選舉之權，除本憲法及法律別有規定者外，年滿23歲者，有依法被選舉之權。」是以行憲後歷來之總統副總統、各級公職選舉、公民投票，皆據憲法所定，以年滿20歲始具投票權。

五、惟此公民參政之年齡門檻，自民國36年12月25日憲法施行以來，已70年未改、不符時宜，亦待修正當中。

六、又就法律觀之，按「刑法」與「兵役法」規定，年滿18歲就須負完全的刑事責任、服兵役，但投票權卻要等到20歲才有，這明顯是權利與義務不對等。其次，依照「公務人員考試法」只要年滿18歲就能「應考試、服公職」，報考一般公務員或司法官考試，試問，為何足以擔任公務員和司法官的人，還不能有投票權？然而，降低選舉年齡是否真的必須跨過超高的修憲門檻？內政部民政司表示，2011年內政部座談會，多數的學者、專家與政府機關代表都贊成調降選舉年齡。

七、所謂投票年齡，指在公眾選舉中具有投票權的公民的最低年齡資格。環視全世界超過九成的國家，包括民主先進國家、新興民主國家的投票年齡皆為18歲，這已經是世界潮流，奧地利甚至降到16歲。又根據美國政府單位指出，在235個國家中，有216國投票年齡低於20歲；歐洲、美國及泰國、菲律賓等國家，都是18歲就有投票權，惟相對於世界各國普遍現況，台灣顯得落伍許多，爰擬具「公職人員選舉罷免法」第十四條條文修正草案，將選舉權修為年滿18歲，除受監護宣告尚未撤銷者外，即有選舉權，讓年輕世代提早參與公共事務並保障年輕世代之公民參政權。
修正: 第十四條　中華民國國民，年滿十八歲，除受監護宣告尚未撤銷者外，有選舉權。