議案名稱：「民事訴訟法第二百五十四條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員陳超明等23人，鑑於民事訴訟法第二百五十四條第五項自民國89年2月增訂及104年7月增修以來，凡涉及訴訟標的權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，非該權利現登記名義之他造當事人即得持受訴法院發給之已起訴證明，逕向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，惟將訴訟繫屬之「事實」登載於登記簿上，恐與土地法第三十七條第一項登記簿上僅限於關於不動產「權利」登記之規定不符，且該登記又嚴重扭曲為關於「權利」之限制登記，使該訴訟標的之權利於訴訟繫屬期間無第三人願意受讓，形同產生限制處分的效果，因而造成對人民財產權的侵害。近年來已被有心人士利用該條文之方便性作為訛詐之手段，後雖於104年7月增修，但上開弊害仍在，且因各種因素，此種登記數量未有減少，對於當事人之衡平設計效果有限，爰提請刪除民事訴訟法第二百五十四條第五項至第九項規定，以符法制。是否有當？敬請公決。
說明：一、按第二百五十四條第五項規定，其目的係為使欲受讓訴訟標的權利之第三人有知悉訴訟繫屬事實之機會，避免其遭受不利益。該立法理由雖指出訴訟繫屬事實之登記，僅係就系爭不動產有訴訟糾紛之「事實」為公示，並無限制該不動產登記名義人處分其不動產之效力，惟土地法第三十七條第一項及土地登記規則第二條、第四條規定，不動產登記簿上之登載限於關於不動產權利事項之登記（含權利限制登記），故將訴訟繫屬之「事實」登載於登記簿上關於不動產「權利」事項之登記，除造成不動產登記之混亂，亦與現行土地法等規定扞格不入。且原僅為訴訟繫屬「事實」之登記已被嚴重扭曲為關於權利事項之限制登記，造成該不動產於訴訟繫屬中即無第三人願意受讓，形同產生限制不動產登記人於訴訟繫屬中無法處分其不動產之法律效果。
二、上述產生不當限制不動產登記名義人處分其不動產之法律效果，與本法條當初僅使欲受讓訴訟標的之第三人有知悉訴訟繫屬之機會，而無限制處分不動產之立法意旨大相逕庭，此顯非立法當初所預料，歸究原因應係僅為訴訟繫屬「事實」之公示，竟將之登載於不動產登記簿上關於「權利」事項之登載所致。再查本條第五項規定係參考美國民事訴訟法，惟美國不動產登記係採對抗要件，不同於我國採生效要件，且依土地法第四十三條規定，登記具絕對效力。美國關於訴訟登記以專章專法規定，非僅一條文，如此參考適用，甚有不妥。
三、因現行訴訟繫屬事實登記之規定，實際已發生如假處分限制登記人處分其權利之法律效果，近年來被有心人士利用此一規定之方便性作為訛詐之手段，按內政部資料，其登記數量與日俱增，從100年起數量倍增，現在全台已超過萬件登記案件，民怨四起，登記機關更是屢被批評。雖於104年7月立法院在司法院同意下增修該條文，以期達到衡平機制，然從修法後每月登記數量仍無減少，民怨仍在。又為考量土地法有關登記簿係「權利」登載，及本民事訴訟法欲達到之公示效果非法律限制效果，故提請刪除本條第五項至第九項規定，訴訟繫屬之相關資訊改由司法院可登載於司法院現行之案件查詢系統或設立一公告專區，如此即可達到公示效果且可避免土地法規定之衝突。若當事人係為保全請求，可依民事訴訟法之假處分規定及土地法、土地登記規則之限制登記規定辦理。
提案單位/提案委員：本院委員陳超明等23人
提案人：陳超明
連署人：徐志榮
顏寬恒
江啟臣
簡東明Uliw．Qaljupayare
孔文吉
楊鎮浯
張麗善
吳志揚
林德福
曾銘宗
李彥秀
陳宜民
費鴻泰
王育敏
林為洲
柯志恩
廖國棟Sufin‧Siluko
賴士葆
陳雪生
王惠美
盧秀燕
呂玉玲
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第2會期第11次會議
提案日期：2016-11-18
字號：院總第243號委員提案第19826號
相關法律：民事訴訟法
議案狀態：審查完畢(三讀)
議案流程：
會期: 09-02-11
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2016-11-18
2016-11-22
會期: 09-02-11
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2016-11-18
2016-11-22
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2016-12-05
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2016-12-19
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2017-05-18
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2017-05-22
關連議案：
議案名稱: 本院司法及法制委員會報告審查委員陳超明等23人擬具「民事訴訟法第二百五十四條條文修正草案」案。
對照表：
law_id: 04527
law_name: 民事訴訟法第二百五十四條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 民事訴訟法第二百五十四條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第二百五十四條　訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。

前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。

前項裁定，得為抗告。

法院知悉訴訟標的有移轉者，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人。

第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記。
法院於發給已起訴之證明前，得使當事人有陳述意見之機會。
當事人依已起訴之證明辦理訴訟繫屬事實之登記者，於事實審言詞辯論終結前，他造當事人得提出異議。
對於第五項駁回聲請之裁定及前項異議所為之裁定，均不得聲明不服。
訴訟終結後，當事人或利害關係人得聲請法院發給證明，持向該管登記機關請求塗銷該項登記。
law_content_id: 04527:04527:2015-06-15-修正:333
說明: 一、按第二百五十四條第五項規定，其目的係為使欲受讓訴訟標的權利之第三人有知悉訴訟繫屬事實之機會，避免其遭受不利益。該法理由雖指出訴訟繫屬事實之登記，僅係就系爭不動產有訴訟糾紛之「事實」為公示，並無限制該不動產登記名義人處分其不動產之效力，惟土地法第三十七條第一項及土地登記規則第二條、第四條規定，不動產登記簿上之登載限於關於不動產權利事項之登記（含權利限制登記），故將訴訟繫屬之「事實」登載於登記簿上關於不動產「權利」事項之登記，除造成不動產登記之混亂，亦與現行土地法等規定扞格不入。且原僅為訴訟繫屬「事實」之登記已被嚴重扭曲為關於權利事項之限制登記，造成該不動產於訴訟繫屬中即無第三人願意受讓，形同產生限制不動產登記人於訴訟繫屬中無法處分其不動產之法律效果。

二、上述產生不當限制不動產登記名義人處分其不動產之法律效果，與本法條當初僅使欲受讓訴訟標的之第三人有知悉訴訟繫屬之機會，而無限制處分不動產之立法意旨大相逕庭，此顯非立法當初所預料，歸究原因應係僅為訴訟繫屬「事實」之公示，竟將之登載於不動產登記簿上關於「權利」事項之登載所致。再查本條第五項規定係參考美國民事訴訟法，惟美國不動產登記係採對抗要件，不同於我國採生效要件，且依土地法第四十三條規定，登記具絕對效力。美國關於訴訟登記以專章專法規定，非僅一條文，如此參考適用，甚有不妥。

三、因現行訴訟繫屬事實登記之規定，實際已發生如假處分限制登記人處分其權利之法律效果，近年來被有心人士利用此一規定之方便性作為訛詐之手段，按內政部資料，其登記數量與日俱增，從100年起數量倍增，現在全台已超過萬件登記案件，民怨四起，登記機關更是屢被批評。雖於104年7月立法院在司法院同意下增修該條文，以期達到衡平機制，然從修法後每月登記數量仍無減少，民怨仍在。又為考量土地法有關登記簿係「權利」登載，及本民事訴訟法欲達到之公示效果非法律限制效果，故提請刪除本條第五項至第九項規定，訴訟繫屬之相關資訊改由司法院可登載於司法院現行之案件查詢系統或設立一公告專區，如此即可達到公示效果且可避免土地法規定之衝突。若當事人係為保全請求，可依民事訴訟法之假處分規定及土地法、土地登記規則之限制登記規定辦理。
修正: 第二百五十四條　訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。

前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。

前項裁定，得為抗告。

法院知悉訴訟標的有移轉者，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人。