議案名稱：「國民參與刑事審判法草案」，請審議案。
案由：本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人，有鑑於近年來人民對於司法審判之信任度明顯偏低，以近三年司法院之一般民眾對司法認知調查報告顯示，認為司法判決具有公正性之民眾皆不到4成，為調和此種情形，且讓司法審判更能與人民之法感情結合，參考德國、日本之作法，在法官審理過程中加入國民法官，讓司法判決之形成不囿於傳統法律思維，更能綜合整體社會人民對於法律之情感，以達到提升人民對於司法公平審判之信賴，且司法院106年度一般民眾對司法認知調查報告亦指出，約71%民眾認為行國民參與審判將會提升人民對於司法之信賴度，為讓人民參與審判之制度能完全達到增進人對司法之信賴度，爰擬具「國民參與刑事審判法草案」，特將：所犯為最輕本刑為有期徒刑七年以上之罪；其他故意犯罪因而致人於死者；當選無效之訴；被告為原住民，所犯案件與原住民族傳統文化、慣習及價值觀有關者。四種類型之案件納入國民參與審判制度中。是否有當？敬請公決。
提案單位/提案委員：本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人
提案人：鄭天財 Sra Kacaw
連署人：馬文君
陳雪生
呂玉玲
孔文吉
徐榛蔚
許毓仁
蔣乃辛
林麗蟬
賴士葆
柯志恩
廖國棟Sufin‧Siluko
吳志揚
許淑華
顏寬恒
楊鎮浯
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第5會期第14次會議
提案日期：2018-05-25
字號：院總第647號委員提案第22172號
相關法律：國民法官法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 09-05-14
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2018-05-25
2018-05-29
會期: 09-05-14
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2018-05-25
2018-05-29
關連議案：
對照表：
law_id: 04598
law_name: 國民參與刑事審判法草案
立法種類: 增訂條文
title: 國民參與刑事審判法草案
rows: 說明: 章名。
增訂: 第一章　總　則
說明: 國民參與審判制度，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。是藉由國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。
增訂: 第一條　為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法之透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。
說明: 明定國民法官、備位國民法官、中間討論、終局評議之定義，以資明確。
增訂: 第二條　本法用詞，定義如下：

一、國民法官：指依本法選任，參與審判、中間討論及終局評議之人。

二、備位國民法官：指法院視審理需要，依本法選任，於國民法官不能執行其職務時，依序遞補為國民法官之人。

三、中間討論：指於審判期日之訴訟程序進行中，為釐清國民法官、備位國民法官就程序、實體所生之疑惑，由法官向國民法官、備位國民法官說明並交換意見之程序。

四、終局評議：指國民參與審判法庭於辯論終結後，由法官與國民法官就事實之認定、法律之適用及科刑共同討論、表決之程序。
說明: 一、我國向由法官獨任或合議審判，對特定案件規定由國民與法官組成特別法庭共同審判，自應有法律依據，並應賦予「國民參與審判」、「國民參與審判法庭」之特定名稱。又參與審判之國民，亦應賦予正式名稱，為表彰其國民之身分及所代表之社會常識，並與法官區別，爰稱為「國民法官」。

二、為利於國民參與審判之訴訟指揮，是國民參與審判法庭之審判長允宜由法官充任之，爰參考法院組織法第四條第一項規定，於第一項後段明定以庭長充審判長，無庭長或庭長有事故時，以法官中資深者充之，資同以年長者充之。

三、就原住民因傳統文化、慣習或價值觀而涉訟者，為使判決更能尊重原住民傳統文化，無論是否為有罪判決，皆應考量原住民文化與被訴事實之間之關聯性，故國民法官應有一人具原住民身分。

四、為彰顯國民參與審判制度係自全體國民中選任國民法官並使其參與審判，爰參考韓國國民參與刑事審判法第三條第二項規定，於第二項明定中華民國國民，均有擔任國民法官或備位國民法官，參與審判之權利與義務。
增訂: 第三條　行國民參與審判之案件，由法官三人及國民法官六人共同組成國民參與審判法庭，共同進行審判，並以庭長充審判長；無庭長或庭長有事故時，以法官中資深者充之，資同以年長者充之。

第五條第一項第四款之案件，國民法官應至少有三位具原住民身分者。

中華民國國民，有依本法規定擔任國民法官或備位國民法官，參與刑事審判之權利及義務。
說明: 國民參與審判，仍為刑事審判之一種，是行國民參與審判之案件，除本法有特別規定者外，仍應適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定，爰訂定之。
增訂: 第四條　行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。
說明: 章名。
增訂: 第二章　適用案件及管轄
說明: 一、國民參與審判制度，在我國因屬初步實行，且基於成本效益之考量與司法資源限制，僅能適用於有限的案件中，而以地方法院管轄之第一審案件中，經檢察官提起公訴最輕本刑為有期徒刑七年以上之重罪案件作為適用範圍，不只較具指標性意義，能發揮國民參與審判作為刑事審判「櫥窗」的作用，也符合「將有限資源集中投入於重大事項做最有效利用」原則，更可期待透過嚴謹、確實的國民參與審判程序，周全保障重大案件之當事人與訴訟關係人權益。另本條所稱「故意犯罪因而致人於死者」，除包含刑法第二百七十七條第二項、第二百九十三條第二項，或第一百八十五條之三第二項等「加重結果犯」之罪名外，凡因故意犯罪行為而發生致人死亡之結果者，均屬之。由於此等犯罪涉及對生命法益之侵害，所生實害甚為重大，而屬於一般國民高度關切之事項，為貫徹引進國民正當法律感情之立法意旨，亦宜適用國民參與審判制度。此外，當選無效之訴，係因與直接民主之行使具有絕對相關，就民主實行之結果，許多人民皆高度關注，故將此案件納入人民參與審判制度，有助於人民了解該案件判決形成之過程，增加司法透明及提升人民法感情。末者，就原住民因傳統文化、慣習或價值觀而涉訟者，往往會因為承審之法官無法理解此類原住民族文化對於原住民日常行為之影響程度，及文化之意義與背景，而導致現行許多原住民族依其文化及原住民族基本法而為之行為，仍遭其他法律羅織，且以刑罰相繩，導致此類案件難以讓當事人及原住民認同。但少年刑事案件，依少年事件處理法規定，應由少年法院（庭）審判，核與一般刑事案件有間，故將少年刑事案件排除之；毒品危害防制條例雖與社會治安有密切關係，然多屬隱密性、組織性、牽涉特定社會群體之犯罪，較難期國民法官參與審判之過程後，對案情能有充分之認識與理解，並反映國民之正當法律感情，茲併予排除之，爰於第一項第一款、第二款明定應行國民參與審判之案件類型範圍，以資周延。

二、為使組織法上意義之法院與訴訟法上意義之法院得以明確區分，是本法就組織法上意義之法院，爰定名為「地方法院」，另訴訟法上意義之法院則稱為「法院」或「國民參與審判法庭」，併此敘明。

三、適用國民參與審判之案件，如單純以檢察官起訴書記載之犯罪事實及所犯法條為準，最為明確，無論事後檢察官是否在起訴之同一事實範圍內變更其主張，均不影響既定之程序。所謂檢察官主張之犯罪事實及起訴法條，指檢察官依本法第四十三條第二項規定，於起訴書記載之犯罪事實及所犯法條。又對照起訴書記載之犯罪事實與起訴法條，單純誤載起訴法條者，不影響對於適用國民參與審判與否之判斷，仍應適用更正後條文，乃屬當然。至於檢察官原以應行國民參與審判之罪起訴，嗣於審理後經法院認定為非應行國民參與審判之罪者，因已踐行之訴訟程序與一般刑事案件之訴訟程序，對於被告防禦權之保障並無二致，故無程序妥適性與正當性之問題，自應依原所進行之國民參與審判程序，繼續審理至終結為止，附此敘明。

四、又依刑事訴訟法第三百條規定，法院得於檢察官起訴犯罪事實之同一事實範圍內變更起訴之法條，故即可能產生該案在檢察官起訴時並非第一項所定應行國民參與審判案件，但法院整理爭點及證據結果卻屬於應行國民參與審判案件之情形（例如：檢察官以傷害或重傷害起訴之案件，經法院整理爭點及證據後，認可能成立殺人未遂罪）。此時如一概以起訴書記載之犯罪事實及所犯法條作為是否行國民參與審判程序之基準，不因嗣後起訴法條之變更而影響應進行之程序者，固可確保程序進行之效率，但於立法上既已以第一項明定特定類型之案件原則即應行國民參與審判，法院如完全未考量改行國民參與審判之必要性及實效，即逕依原程序判處第一項罪名，將來或有遭質疑程序之妥適性與正當性之疑慮，是仍宜明訂適當之轉軌機制，亦即當法院確認檢察官雖非以第一項所定案件起訴，但判決結果可能依第三百條規定變更為第一項案件者，即應裁定行國民參與審判，並由其他合議庭進行審理。又倘如無論訴訟程序進行至任何階段，當發現有變更起訴法條為第一項罪名之可能者，法院均必須改行國民參與審判程序，亦恐有致已進行程序浪費之疑慮，故基於訴訟經濟，此一程序轉軌自宜有一明確時限。考量非應行國民參與審判案件，於準備程序整理當事人事實上、證據上及法律上之爭點後，法院大致得以判斷本案有無依刑事訴訟法第三百條規定變更法條之必要，且因於第一次審判期日前，尚未實質進行證據調查程序，此時如改行國民參與審判程序，亦不致造成過大之程序勞費。因此，以「第一次審判期日前」作為此一轉軌規定之時限，應屬合理，爰明定於第三項。至於案件進入審判程序後，法院應依所採訴訟程序審結，不適合再行變動程序，縱使於審判程序後，才發現可能變更起訴法條情形者，亦不影響法院依法所進行程序之適法性，併予說明。

五、為免造成國民法官之過重負擔，並維訴訟經濟，行國民參與審判之案件，自應盡可能求取其程序之單純，第一審國民參與審判程序辯論終結前，若檢察官尚得依刑事訴訟法第二百六十五條規定，就本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，則非惟將額外造成國民法官過重之負擔，追加起訴之罪既未經準備程序之爭點、證據整理，恐亦難達集中、連續審理之目標，是行國民參與審判之案件，自不宜適用刑事訴訟法第二百六十五條之規定，茲明定於第四項。至檢察官就原非應行國民參與審判之罪，追加起訴應行國民參與審判之罪者，因應行國民參與審判之罪與非應行國民參與審判之罪，除合併起訴外，本應適用不同性質之審判程序，原即不得追加，附此敘明。

六、為確保審判程序集中且有效率進行，行國民參與審判之案件，於準備程序階段即由法院就當事人就事實、法律及證據上之主張進行爭點整理，經檢察官與辯護人相互主張及開示證據後，法院依據整理爭點之結果制訂詳盡完善的審理計畫；至審判程序，則由檢辯雙方依循法院所定的審理計畫，自主提出證據，以說服包含國民法官在內之國民參與審判法庭成員支持己方主張。因上開訴訟程序具高度專業性，為充分確保被告受辯護人扶助、辯護之權利，爰於第五項明定行國民參與審判之案件未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護。
增訂: 第五條　除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，下列經檢察官提起公訴且由地方法院管轄之第一審案件應行國民參與審判：

一、所犯為最輕本刑為有期徒刑七年以上之罪。

二、除前款情形外，故意犯罪因而致人於死者。

三、當選無效之訴。

四、被告為原住民，所犯案件與原住民族傳統文化、慣習及價值觀有關者。

前項罪名，以起訴書記載之犯罪事實及所犯法條為準。

檢察官非以第一項所定案件起訴，法院於第一次審判期日前，認為應變更所犯法條為第一項之罪名者，應裁定行國民參與審判。

刑事訴訟法第二百六十五條之規定，於行國民參與審判之案件，不適用之。

行國民參與審判之案件，被告未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師。
說明: 一、國民參與審判之立法目的，在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，若有事實足認行國民參與審判有難期公正執行職務之虞，或對於國民法官、備位國民法官及其一定範圍內家屬生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞者，上述立法目的非但難以順利達成，甚且恐生危害。又國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，自亦不宜行國民參與審判。另被告就被訴事實為有罪陳述之案件，如果法院斟酌個案情節，檢辯雙方對於量刑亦無重大爭議，且並無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，亦得排除行國民參與審判。至其他有事實足認行國民參與審判顯不適當者，例如性侵害案件之被害人表明不願行國民參與審判者，或涉及國防機密等案件等，亦宜由法院裁定不行國民參與審判。上述情形，均有賦予法院依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，並聽取當事人、辯護人、輔佐人意見後，例外以裁定排除此等案件適用國民參與審判之必要，爰明定第一項規定。

二、又法院已經進行選任程序完畢而組成國民參與審判法庭後，因國民法官、備位國民法官業已經依法選任產生，並執行參與審判職務，為尊重國民法官、備位國民法官之意願，法院於第一項裁定前自應聽取國民法官、備位國民法官之意見，爰訂定第二項規定。

三、原住民因傳統文化、慣習或價值觀涉訟而行使國民參與審判，自有其文化價值觀之特殊性，若法院據以該文化過於複雜，而裁定不行使國民參與審判，將使原住民特殊文化案件，未能獲充分討論及處理，且架空第五條第一項第四款之立法美意。

四、法院是否依第一項規定裁定不行國民參與審判，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，以期妥適，爰訂定第三項。又所謂公共利益，包括妥速實現刑罰權、增進國民對於司法之瞭解與信賴、國民法官得以適切陳述其意見等在內，附此敘明。

五、原本依第五條第一項規定應行國民參與審判之案件，經法院審酌第一項各款所定情事後，例外裁定不行國民參與審判，涉及法院組織之變更，對審判之進行及當事人權益有重大影響，是應賦予當事人救濟之機會，爰於第四項明定當事人得對第一項裁定（即法院裁定不行國民參與審判之裁定）提起抗告，抗告中，停止審判，以昭慎重。至於當事人聲請法院不行國民參與審判而經法院以裁定駁回者，僅係維持原國民參與審判程序之進行，未涉及程序重大變更，況且如嗣後因情事變更又發生第一項各款事由者，當事人仍得再行聲請法院裁定不行國民參與審判，自無賦予當事人聲請抗告權限之必要，併予說明。

六、為使訴訟程序安定，爰於第五項規定依第一項規定裁定不行國民參與審判者，裁定前已依法定程序所進行之訴訟程序，其效力不受影響，以資明確。
增訂: 第六條　應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得隨時依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：

一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。

二、對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞。

三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。

四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。

五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。

於國民參與審判法庭組成後，法院於前項裁定前並應聽取國民法官、備位國民法官之意見。

第五條第一項第四款之案件，法院不得以原住民族傳統文化、慣習或價值觀之因素，而以第一項第三款或第五款之事由，裁定不行使國民參與審判。

法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。

第一項裁定，當事人得抗告。抗告中，停止審判。抗告法院應即時裁定，認為抗告有理由者，應自為裁定。

依第一項規定裁定不行國民參與審判之案件，裁定前已依法定程序所進行之訴訟程序，其效力不受影響。
說明: 一、檢察官以被告犯應行國民參與審判之罪及非應行國民參與審判之罪而合併起訴者，為避免程序割裂，造成當事人訴訟程序上之額外負擔，允宜由法院合併行國民參與審判。但為免造成國民法官之過大負擔，得例外由法院於第一次審判期日前，聽取當事人、辯護人及輔佐人之意見後，將其中非適用國民參與審判之罪裁定不行國民參與審判，爰訂定第一項。

二、檢察官合併起訴之案件應否分離並適用不同程序審理，對審判之進行及當事人權益有重大影響，爰於第二項明定當事人得對該等裁定提起抗告，抗告中，停止審判，用昭慎重。
增訂: 第七條　檢察官以被告犯應行國民參與審判之罪與非應行國民參與審判之罪，而合併起訴者，應合併行國民參與審判。但關於非應行國民參與審判之罪，法院得於第一次審判期日前，聽取當事人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判。

前項裁定，當事人得抗告。抗告中，停止審判。
說明: 章名。
增訂: 第三章　國民法官及備位國民法官