議案名稱：報告審查司法院函請審議「行政法院組織法部分條文修正草案」案。
提案單位/提案委員：本院司法及法制委員會
提案來源：審查報告
議案類別：--
屆：第9屆
會議：第9屆第5會期第14次會議
提案日期：2018-05-01
審查委員會：本院司法及法制委員會
相關法律：行政法院組織法
議案狀態：三讀
議案流程：
狀態: 委員會發文
日期: 2018-05-01
會期: 09-05-14
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會(討論事項)
日期: 2018-05-25
2018-05-29
會期: 09-05-01-01
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會(討論事項)
日期: 2018-06-11
2018-06-12
2018-06-13
2018-06-14
2018-06-15
2018-06-19
2018-06-20
2018-06-21
2018-06-22
會期: 09-05-01-02
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會(討論事項)
日期: 2018-06-25
2018-06-26
2018-06-27
2018-06-28
2018-06-29
會期: 09-06-12
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會(討論事項)
日期: 2018-12-07
2018-12-11
會期: 09-06-12
院會/委員會: 院會
狀態: 三讀
日期: 2018-12-07
2018-12-11
關連議案：
議案名稱: 司法院「行政法院組織法部分條文修正草案」案。
對照表：
立法種類: 修正條文
title: 審查會通過條文
rows: 現行法: 第三條　高等行政法院之審判，以法官三人合議行之。

最高行政法院之審判，以法官五人合議行之。
審查會通過條文:備註: 照司法院提案通過
修正: 第三條　高等行政法院之審判，以法官三人合議行之。

最高行政法院之審判，除法律另有規定外，以法官五人合議行之。
條號: 第三條
審查會通過條文:備註: 照司法院提案通過
修正: 第十五條之一　最高行政法院設大法庭，裁判法律爭議。
條號: 第十五條之一
審查會通過條文:備註: 照司法院提案通過
修正: 第十五條之二　最高行政法院各庭審理事件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異者，應以裁定敘明理由，提案予大法庭裁判。

最高行政法院各庭為前項裁定前，應先以徵詢書徵詢其他庭之意見。受徵詢庭應於三十日內以回復書回復之，逾期未回復，視為主張維持先前裁判之法律見解。經任一受徵詢庭主張維持先前裁判之法律見解時，始得為前項裁定。
條號: 第十五條之二
審查會通過條文:備註: 照司法院提案通過
修正: 第十五條之三　最高行政法院各庭審理事件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解具有原則重要性，得以裁定敘明理由，提案予大法庭裁判。
條號: 第十五條之三
說明: 一、照委員鍾孔炤等4人所提修正動議修正通過。二、第一項第二款修正為「二、法律見解歧異之裁判，或法律見解具有原則重要性之具體內容。」及第三款修正為「三、該歧異見解或具有原則重要性見解對於裁判結果之影響。」三、委員鍾孔炤等4人所提修正動議：「第十五條之四　最高行政法院各庭審理事件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，先前裁判之法律見解已產生歧異，
                            或具有原則重要性，得以書狀表明下列各款事項，向受理事件庭聲請以裁定提案予大法庭裁判。

                        一、涉及之法令。
二、法律見解歧異之裁判
                            或法律見解之具體內容。

                        三、該歧異見解
                            或法律見解對於裁判結果之影響。

                        四、所持法律見解及理由。
前項聲請，當事人應委任訴訟代理人為之，並準用行政訴訟法第二百四十一條之一規定。
最高行政法院各庭認為聲請不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。」「說明：所謂法律見解具有原則重要性，係指法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律問題，乃有即時、預為統一見解之必要性而言。而鑒於當事人為訴訟程序之主體，為周全對當事人程序參與權之保障，應使當事人亦得促請受理案件之最高法院民事庭、刑事庭各庭以原則重要性法律見解之提案，行使向大法庭提案之職權。」
審查會通過條文:備註: 照委員鍾孔炤等4人所提修正動議修正通過
修正: 第十五條之四　最高行政法院各庭審理事件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，先前裁判之法律見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明下列各款事項，向受理事件庭聲請以裁定提案予大法庭裁判。

一、涉及之法令。

二、法律見解歧異之裁判，或法律見解具有原則重要性之具體內容。

三、該歧異見解或具有原則重要性見解對於裁判結果之影響。

四、所持法律見解及理由。

前項聲請，當事人應委任訴訟代理人為之，並準用行政訴訟法第二百四十一條之一規定。

最高行政法院各庭認為聲請不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。
條號: 第十五條之四
審查會通過條文:備註: 照司法院提案通過
修正: 第十五條之五　提案庭於大法庭言詞辯論終結前，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得以裁定敘明理由，撤銷提案。
條號: 第十五條之五
說明: 一、條文及委員尤美女等4人所提修正動議，均保留，送院會處理。二、委員尤美女等4人所提修正動議：「第十五條之六　大法庭裁判法律爭議，以法官九人合議行之，並由最高行政法院院長擔任審判長。大法庭之庭員，由提案庭指定庭員一人及票選之法官七人擔任。前項由票選產生之大法庭庭員，
                            庭長及審判長之人數不得逾總人數三分之一，每庭至少應有一人。
                        
                            第二項由票選產生之大法庭庭員，任一性別不得少於總人數三分之一。」
審查會通過條文:備註: 條文及委員尤美女等4人所提修正動議，均保留，送院會處理
條號: 第十五條之六
審查會通過條文:備註: 照司法院提案通過
修正: 第十五條之七　前條第二項之票選大法庭庭員任期二年，其人選、遞補人選，由法官會議以無記名投票，自全體法官中依得票數較高，且符合前條第三項規定之方式選舉產生。遞補人選之任期至原任期屆滿為止。

院長出缺或有事故不能擔任審判長時，由前項遞補人選遞補之，並以大法庭庭員中資深庭長充審判長，無庭長者，以其他資深庭員充之，資同以年長者充之。票選之大法庭庭員出缺或有事故，不能擔任大法庭庭員時，由前項遞補人選遞補之。

前條第二項提案庭指定之庭員出缺或有事故不能擔任大法庭庭員時，由提案庭另行指定庭員出任。

大法庭審理中之法律爭議，遇大法庭庭員因改選而更易時，仍由原審理該法律爭議之大法庭繼續審理至終結止；其庭員出缺或有事故不能擔任大法庭庭員時，亦按該法律爭議提交大法庭時之預定遞補人選遞補之。
條號: 第十五條之七
說明: 一、照委員段宜康等5人所提修正動議修正通過。二、增訂第三項末段修正為「
                            當事人經審判長許可者，亦同。」
                        三、委員段宜康等5人所提修正動議：「第十五條之八　大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。
前項辯論，當事人應委任訴訟代理人為之，並準用行政訴訟法第二百四十一條之一規定。
第一項之辯論期日，當事人一造未委任訴訟代理人或訴訟代理人未到場者，得由到場之訴訟代理人陳述後為裁定。當事人之訴訟代理人均未到場者，得不行辯論。
                            大法庭認有必要時，得就專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。當事人經審判長許可亦得選任專家學者以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。」
                        「說明：當事人為訴訟程序主體，應保障其訴訟上之權益，草案第十五條之十一準用行政訴訟法第一百六十二條使選任專家學者僅限於大法庭認為必要時方得選任，而程序主體之當事人並無選任專家學者之權，為保障當事人訴訟權益，明定當事人於經審判長之許可，亦得選任專家學者提出意見，作為法院判斷之參考。」
審查會通過條文:備註: 照委員段宜康等5人所提修正動議修正通過
修正: 第十五條之八　大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。

前項辯論，當事人應委任訴訟代理人為之，並準用行政訴訟法第二百四十一條之一規定。

第一項之辯論期日，當事人一造未委任訴訟代理人或訴訟代理人未到場者，得由到場之訴訟代理人陳述後為裁定。當事人之訴訟代理人均未到場者，得不行辯論。
大法庭認有必要時，得就專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。當事人經審判長許可者，亦同。
條號: 第十五條之八
審查會通過條文:備註: 照司法院提案通過
修正: 第十五條之九　大法庭裁判法律爭議，應以裁定記載主文與理由行之，並自辯論終結之日起三十日內宣示。

法官於評議時所持法律上之意見與多數意見不同，經記明於評議簿，並於裁定宣示前補具不同意見書者，應與裁定一併公布。
條號: 第十五條之九
審查會通過條文:備註: 照司法院提案通過
修正: 第十五條之十　大法庭之裁定，對提案庭提交之事件有拘束力。
條號: 第十五條之十
審查會通過條文:備註: 照司法院提案通過
修正: 第十五條之十一　除本法另有規定外，行政訴訟法及其他相關法律之規定與大法庭規範性質不相牴觸者，亦準用之。
條號: 第十五條之十一
現行法: 第十六條　最高行政法院之裁判，其所持之法律見解，認有編為判例之必要者，應經由院長、庭長、法官組成之會議決議後，報請司法院備查。

最高行政法院審理事件，關於法律上之見解，認有變更判例之必要時，適用前項規定。

最高行政法院之裁判，其所持之法律見解，各庭間見解不一致者，於依第一項規定編為判例之前，應舉行院長、庭長、法官聯席會議，以決議統一其法律見解。
審查會通過條文:備註: 照司法院提案通過
修正: 第十六條　（刪除）
條號: 第十六條
審查會通過條文:備註: 保留，送院會處理
條號: 第十六條之一