議案名稱：「刑事訴訟法部分條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員周春米等17人，依照民國九十八年四月二十二日公布之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第二條之規定，兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力；同法第八條亦明文政府機關應檢討主管之法令，有不符兩公約規定者，應於施行後二年內，完成修正。揆諸現行之刑事訴訟法，有不符前開兩公約揭示規定者。首先於羈押部分，因應司法院釋字第六六五號關於重罪不得作為羈押唯一原因之解釋，與人權保障有關之規定，應予檢討修正。再者，於再議、交付審判部分，最高法院檢察署特別偵查組檢察官依法院組織法第六十三條之一所職司之案件，經該署特別偵查組檢察官為不起訴處分或為緩起訴或撤銷緩起訴之處分，現行法對於告訴人或被告聲請再議或原檢察官依職權送再議及告訴人聲請交付審判之機制均付闕如，缺乏檢察機關內部審查及法院外部審查機制，形成法律漏洞，自有立法補足必要。又，有關檢察事務官準用法官迴避部分，檢察事務官與檢察官、書記官同屬檢察機關之職員，受檢察官之指揮，襄助檢察官執行法院組織法第六十條所定之其他職權，為避免其執行上開事務時，遭質疑有偏頗之虞，有增訂檢察事務官準用關於法官迴避規定之需。再者，關於防止逃亡部分，鑑於未經羈押之被告於法院判決有罪後，為規避入監執行而逃匿，造成刑事判決無法執行之情形偶有所聞，導致受有罪判決之人逍遙法外，社會正義無法伸張，並嚴重影響司法威信。其主要原因在於刑事訴訟法第四百五十六條對於裁判確定後，裁判法院將卷宗送交檢察官前，檢察官得否執行未有明確規範，及依第四百六十九條第一項、第二項規定，判決有罪確定後，未經羈押者，除有第七十六條第一款、第二款情形外，檢察官於執行時應先傳喚，傳喚不到始得拘提，如此執行方式使受判決人於檢察官拘提前，易於趁機逃匿，故有必要修正執行編上開規定，以符實需。又，法院組織法於民國七十八年十二月二十二日修正公布時，已將「推事」、「首席檢察官」、「檢察長」之用語，修正為「法官」、「檢察長」、「檢察總長」，同有配合修正之必要。綜上，爰擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」，研擬修正刑事訴訟法第一編「總則」第四章「辯護人、輔佐人及代理人」、第五章「文書」、第八章「被告之傳喚及拘提」、第十章「被告之羈押」、第十一章「搜索及扣押」、第十二章「證據」、第二編「第一審」第一章「公訴」、第三編「上訴」第一章「通則」、第三章「第三審」、第五編「再審」、第七編「簡易程序」、第八編「執行」，計修正五十九條、增訂四條，共計六十三條條文，對我國刑事訴訟制度提出檢討及修正。是否有當？敬請公決。
說明：一、第一編「總則」之部分條文：
(一)增訂條文第三十八條之一「司法院得制定閱卷規則」之規定：
辯護人及被告、自訴人之代理人或由律師擔任之告訴代理人，依本法規定於審判中得檢閱卷宗及證物或抄錄、攝影，其閱卷事宜，應有一定之規範，爰明定閱卷規則授權司法院定之。
(二)修正條文第四十一條有關「訊問筆錄制作」之規定：
辯護人基於保護被告之立場，為補強被告之防禦力，自得協助被告閱覽訊問筆錄，並對筆錄記載有無錯誤表示意見，為增進辯護權之有效行使，爰增訂辯護人得協助被告為上述行為，並明定受訊問人得拒絕於筆錄簽名、蓋章或按指印，以維人權，並兼顧實務之運作。
(三)修正條文第七十六條有關「逕行拘提」之規定：
逕行拘提乃以強制力於一定期間內拘束被告人身之自由，其干預人民基本權之手段與其所要達成之目的間，必須符合比例原則，爰修正逕行拘提應以「必要時」為要件，以期妥當之運用。
(四)增訂「執行拘提或逮捕時應告知事項」之規定：
1.刪除現行條文第八十八條之一第三項：檢察官、司法警察官或司法警察執行緊急拘提時，應逕自適用刑事訴訟法第一百三十條及第一百三十一條第一項之規定，而無準用上開規定之必要，為求條文簡潔起見，爰刪除緊急拘提準用第一百三十條及第一百三十一條第一項之規定。
2.修正條文第八十八條之一第三項、第八十九條第一項：配合公民與政治權利國際公約第九條第二項規定：「執行逮捕時，應當場向被捕人宣告逮捕原因，並應隨即告知被控案由。」爰明定執行拘提、逮捕時應告知之事項，以與上開公約內容及精神相契合。
3.修正條文第八十九條第二項：憲法第八條第二項規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友。」爰增訂執行拘提或逮捕時，應以書面將拘提或逮捕之原因通知被告或犯罪嫌疑人及其指定之親友，以符憲法規定。
(五)增訂條文第八十九條之一有關「施用戒具」之規定：
執行拘提、逮捕或解送之人員，對被告或犯罪嫌疑人施用戒具時，不得浮濫使用，且對於其身體及名譽，應為特別之維護與注意。爰增訂於執行拘提、逮捕或解送，得使用戒具。但被告或犯罪嫌疑人顯無脫逃、自殺、暴行、被劫、被擊或其他擾亂秩之虞者，不得使用之規定，並明定應注意被告或犯罪嫌疑人之身體及名譽，避免公然暴露其戒具；認已無繼續使用之必要時，應即解除。
(六)修正條文第九十九條「被告為聾或啞或語言不通者，應由通譯傳譯」之規定：
被告為聾或啞者，因其聽能或語能欠缺，無法以言詞傳達意思，或不通曉法院所用之語言者，應提供被告適當之通譯，以期保障被告權利。修正被告為聾或啞或語言不通曉者，應由通譯傳譯之。
(七)修正「羈押」之相關規定：
1.修正條文第一百零一條、第一百零一條之一：為落實公民與政治權利國際公約第九條第一項後段：「非依法定理由及程序，不得剝奪任何人之自由。」規定，並因應司法院釋字第六六五號關於重罪不得作為羈押唯一原因之解釋，修正重罪羈押及預防性羈押之規定，並明定第三十一條第一項所定案件，偵查中檢察官聲請羈押，未經選任辯護人者，法官應指定公設辯護人或律師為被告辯護。而檢察官到場陳述時，除陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據外，亦應陳述其據為聲請羈押理由所依據之事實，俾利被告、辯護人之防禦及法院之審查，且第三十一條第一項第一款所定案件，檢察官並應到場。
2.修正條文第一百零八條第五項、第七項：憲法第八條第一項前段規定：「人民之身體自由應予保障。」為使羈押審慎，爰修正偵查中延長羈押期間不得逾一月，以延長二次為限，並明定羈押期滿未經起訴或裁判者，於偵查中由檢察官，審判中由法院釋放被告，以明權責。
3.刪除現行條文第一百零八條第八項至第十項：公民與政治權利國際公約第九條第一款規定：「人人有權享有身體自由及人身安全。任何人不得無理予以逮捕或拘禁。非依法定理由及程序，不得剝奪任何人之自由。」視為撤銷羈押者，羈押裁定已不存在，自應將被告釋放，爰參照公約精神，刪除視為撤銷羈押者於釋放前命具保、責付、限制住居或繼續羈押之相關規定，以保障人權。
4.修正條文第一百十六條之二：為能更有效掌握被告行蹤，以及兼顧被告向指定機關報到之方便性，明定定期向被告戶籍或限制住居所在地之警察機關報到，為許可停止羈押得命被告應遵守之事項，以符實需。
5.增訂條文第一百十七條之二、修正條文第一百二十一條：明定限制住居，得限制出境或限制出海，並應以書面記載限制之對象、案由及觸犯之法條、理由及起算日、不服限制之救濟方式等意旨後送達被告，且被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時向法院或檢察官聲請撤銷上述限制。
(八)修正條文第一百四十二條第三項「扣押物發還」之相關規定：
為使扣押物之所有人、持有人或保管人，因生活上或工作上等正當需求，而有使用扣押物之必要時，許其有使用影本之機會，爰增訂扣押物之所有人、持有人或保管人，有正當理由者，於審判中得預納費用請求付與扣押物之影本。
(九)修正條文第一百五十八條之二「違背法定程序所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述無證據能力」之規定：為落實第三十一條第五項前段保護具原住民身分或精神障礙或其他心智缺陷者辯護倚賴權之目的，增列規定檢察官、司法警察官或司法警察違背該項前段，未通知法律扶助機構指派律師到場辯護，即進行訊問被告或犯罪嫌疑人之程序，所取得之被告或犯罪嫌疑人之自白或其他不利之陳述，不得作為證據。
(十)修正條文第一百六十三條「調查證據」之規定：
為賦予告訴人得以輔助檢察官使之適正達成追訴目的之機會，爰增列准許告訴人得就證據調查事項向檢察官陳述意見，並請求檢察官向法院聲請調查證據之規定。
(十一)修正條文第一百九十二條「訊問證人」之規定：
公民與政治權利國際公約第十四條第三項第七款規定：「審判被控刑事罪時，被告一律有權平等享受下列最低之保障：七、不得強迫被告自供或認罪。」參酌上開公約精神，明定本法第九十八條禁止強制取供及第一百條之一第一項、第二項關於訊問時應錄音、錄影之相關規定，於證人之訊問亦準用之。
(十二)修正條文第一百九十八條「鑑定人選任」之規定：
審判長、受命法官或檢察官為探求真實，認有鑑定必要時，自應選任就鑑定事項有特別之知識、技能、經驗、訓練或教育之人為精密之鑑定，爰明定鑑定人之資格要件，以資規範，並增訂法院先徵詢當事人意見後選任，當事人有合意者，得從其合意，以求周妥。
二、第二編「第一審」之部分條文：
(一)修正再議及聲請交付審判之規定：
1.修正條文第二百五十六條、第二百五十六條之一：現行法規定再議期間為七日，為使告訴人、被告有較充分之時間準備相關理由書狀，爰修正再議期間為十日，以保障告訴人、被告之權益。
2.修正條文第二百五十六條、第二百五十六條之一：增訂最高法院檢察署特別偵查組檢察官所為不起訴或緩起訴處分或撤銷緩起訴處分之再議機制。
3.修正條文第二百五十八條之一：增訂告訴人對最高法院檢察署特別偵查組檢察官所為不起訴或緩起訴處分聲請交付審判之機制。
(二)修正條文第二百八十九條「量刑辯論程序」：
明定當事人、辯護人就事實及法律辯論後，應就科刑範圍辯論之，並給予到場之告訴人、被害人或其家屬就科刑範圍表示意見之機會，俾量刑更加精緻、妥適。
三、第三編「上訴」之部分條文：
(一)修正條文第三百四十四條「職權上訴制度」，僅宣告死刑之案件始有適用：
無期徒刑因屬自由刑，被告受無期徒刑之判決後折服，願及早入監執行者，自應尊重其意願，爰修正職權上訴制度，僅宣告死刑之案件應依職權逕送上級法院審判。
(二)修正條文第三百四十九條、第四百五十四條「上訴期間」之規定：
現行法規定上訴期間為十日，相對於民事訴訟法第四百四十條規定上訴期間為二十日，實嫌過短，爰比照民事訴訟法規定，修正為二十日。
(三)修正條文第三百八十二條「第三審上訴補提理由書期間」之規定：
鑑於現行法有關第二審上訴及第三審上訴補提理由書之期間分別為二十日及十日，尚非一致，為使期間統一，便於當事人知悉通曉，爰將第三審上訴補提理由書之期間修正為二十日，以利當事人遵循。
(四)修正「第三審審判適用強制辯護」之規定：
1.修正條文第三百八十八條：公民與政治權利國際公約第十四條第三項第四款規定：「審判被控刑事罪時，被告一律有權平等享受下列最低限度之保障：四、到庭受審，及親自答辯或由其選任辯護人答辯；未經選任辯護人者，應告以有此權利；法院認為審判有此必要時，應為其指定公設辯護人」，第三十一條第一項強制辯護規定，應不分審級均有適用，爰修正明定第三十一條第一項所定案件，非經辯護人提出上訴理由書或答辯書，不得判決。
2.修正條文第三百九十五條：修正條文第三百八十八條第一項規定，第三十一條第一項所定案件，以辯護人為被告提出上訴理由書，為第三審法院判決之必備條件。是以，此等案件，被告或其法定代理人、配偶或原審代理人、辯護人或檢察官為被告之利益合法聲明上訴，而未敘述上訴之理由，第三審法院自不得以未提出上訴理由書為由，駁回上訴。同理，上開上訴權人僅合法聲明上訴，逾期未補提上訴理由書狀，亦不得駁回上訴，爰修正明定第三十一條第一項所定案件為被告之利益而上訴之情形，不得以逾第三百八十二條第一項所定期間未補提上訴理由駁回上訴。
四、第五編「再審」之部分條文：
(一)修正條文第四百二十二條「為受判決人不利益聲請再審」之規定：
公民與政治權利國際公約第十四條第七項規定：「任何人依一國法律及刑事程序經終局判決判定有罪或無罪開釋者，不得就同一罪名再予審判或科刑。」為儘量避免於案件判決有罪、無罪、免訴、不受理確定後，再行為受判決人之不利益聲請再審。爰修正第四百二十二條第一款規定，增列「且其原因可歸責於受判決人」之文字，限制為受判決人不利益聲請再審之適用，以兼顧實體真實之發見，並與上揭公民與政治權利國際公約保障被告就同一行為不受重複審判之精神相契合。
(二)增訂條文第四百三十三條之一「聲請再審程序傳喚聲請人及通知其辯護人到場」之規定：
對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅，爰增訂聲請再審之案件，法院認有必要時，應傳喚聲請人及通知其辯護人之規定，俾賦予聲請人陳述意見之機會。
五、第七編「簡易程序」之相關條文：
修正條文第四百五十四條：配合第三百四十九條關於上訴期間規定之修正，爰修正簡易判決所應記載曉示之上訴期間為二十日，以求體例一致。
六、第八編「執行」之相關條文：
(一)修正條文第四百五十六條第二項：
增訂裁判確定後，檢察官於必要時，得於裁判法院送交卷宗前執行之規定。
(二)修正條文第四百六十九條第一項：
避免被告經判決有罪確定後，為規避入監執行而逃匿，爰將第四百六十九條第一項文字酌作修正，並增訂但書規定諭知死刑、無期徒刑或三年以上有期徒刑者，檢察官得逕行拘提，並得限制出境或限制出海。
七、配合「法院組織法」相關用詞修正：
為配合法院組織法之用詞，修正條文第十五條、第十七條至第二十六條、第四十六條、第五十條、第五十一條、第五十八條、第六十條、第六十三條、第六十七條、第六十八條、第七十一條、第八十五條、第二百八十條、第二百九十二條、第三百十三條、第三百九十條、第三百九十一條、第三百九十四條、第四百二十六條、第四百五十七條，計二十九條：將「推事」、「首席檢察官」、「檢察長」之用語，修正為「法官」、「檢察長」、「檢察總長」及增訂檢察事務官準用法官迴避規定。
提案單位/提案委員：本院委員周春米等17人
提案人：周春米
連署人：蔡易餘
林岱樺
鍾佳濱
林為洲
顧立雄
高潞．以用．巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
許淑華
尤美女
段宜康
羅致政
陳明文
鄭運鵬
張宏陸
許毓仁
高志鵬
吳琪銘
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第9屆
會議：第9屆第1會期第5次會議
提案日期：2016-03-18
字號：院總第161號委員提案第18556號
相關法律：刑事訴訟法
議案狀態：審查完畢(三讀)
議案流程：
會期: 09-01-05
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2016-03-18
2016-03-22
會期: 09-01-05
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2016-03-18
2016-03-22
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2018-11-07
關連議案：
議案名稱: 本院司法及法制委員會報告併案審查委員周春米等17人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」、委員洪慈庸等19人擬具「刑事訴訟法第四十一條及第九十九條條文修正草案」、委員王定宇等23人擬具「刑事訴訟法第九十九條條文修正草案」、委員黃偉哲等19人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」及委員羅致政等21人擬具「刑事訴訟法第一百十四條條文修正草案」案。
議案名稱: 本院委員洪慈庸等19人「刑事訴訟法第四十一條及第九十九條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員王定宇等23人「刑事訴訟法第九十九條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員黃偉哲等19人「刑事訴訟法部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員羅致政等21人「刑事訴訟法第一百十四條條文修正草案」，請審議案。
對照表：
law_id: 04552
law_name: 刑事訴訟法部分條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 刑事訴訟法部分條文修正草案對照表
rows: 現行: 第十五條　第六條所規定之案件，得由一檢察官合併偵查或合併起訴；如該管他檢察官有不同意者，由共同之直接上級法院首席檢察官或檢察長命令之。
law_content_id: 04552:04552:1934-11-29-制定:18
說明: 法院組織法已將「首席檢察官」、「檢察長」之用語，修正為「檢察長」、「檢察總長」，爰配合為文字修正，以符法制。
修正: 第十五條　第六條所規定之案件，得由一檢察官合併偵查或合併起訴；如該管他檢察官有不同意者，由共同之直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長命令之。
現行: 第十七條　推事於該管案件有左列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：

一、推事為被害人者。

二、推事現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。

三、推事與被告或被害人訂有婚約者。

四、推事現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。

五、推事曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。

六、推事曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。

七、推事曾執行檢察官或司法警察官之職務者。

八、推事曾參與前審之裁判者。
說明: 一、序文「左列」一語修正為「下列」，以符現行法規用語。

二、法院組織法已將「推事」之用語，修正為「法官」，爰配合為文字修正，以符法制。
修正: 第十七條　法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：

一、法官為被害人者。

二、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。

三、法官與被告或被害人訂有婚約者。

四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。

五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。

六、法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。

七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。

八、法官曾參與前審之裁判者。
現行: 第十八條　當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：

一、推事有前條情形而不自行迴避者。

二、推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。
law_content_id: 04552:04552:1934-11-29-制定:22
說明: 一、序文「左列」一語修正為「下列」，以符現行法規用語。

二、法院組織法已將「推事」之用語，修正為「法官」，爰配合為文字修正，以符法制。
修正: 第十八條　當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：

一、法官有前條情形而不自行迴避者。

二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。
現行: 第十九條　前條第一款情形，不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請推事迴避。

前條第二款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請推事迴避。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。
law_content_id: 04552:04552:1967-01-13-全文修正:23
說明: 法院組織法已將「推事」之用語，修正為「法官」，爰配合為文字修正，以符法制。
修正: 第十九條　前條第一款情形，不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請法官迴避。

前條第二款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請法官迴避。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。
現行: 第二十條　聲請推事迴避，應以書狀舉其原因向推事所屬法院為之。但於審判期日或受訊問時，得以言詞為之。

聲請迴避之原因及前條第二項但書之事實，應釋明之。

被聲請迴避之推事，得提出意見書。
law_content_id: 04552:04552:1934-11-29-制定:24
說明: 一、法院組織法已將「推事」之用語，修正為「法官」，第一項及第三項爰配合為文字修正，以符法制。

二、第二項未修正。
修正: 第二十條　聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。但於審判期日或受訊問時，得以言詞為之。

聲請迴避之原因及前條第二項但書之事實，應釋明之。

被聲請迴避之法官，得提出意見書。
現行: 第二十一條　推事迴避之聲請，由該推事所屬之法院以合議裁定之，其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；如並不能由院長裁定者，由直接上級法院裁定之。

前項裁定，被聲請迴避之推事不得參與。

被聲請迴避之推事，以該聲請為有理由者，毋庸裁定，即應迴避。
law_content_id: 04552:04552:1934-11-29-制定:25
說明: 法院組織法已將「推事」之用語，修正為「法官」，爰配合為文字修正，以符法制。
修正: 第二十一條　法官迴避之聲請，由該法官所屬之法院以合議裁定之，其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；如並不能由院長裁定者，由直接上級法院裁定之。

前項裁定，被聲請迴避之法官不得參與。

被聲請迴避之法官，以該聲請為有理由者，毋庸裁定，即應迴避。
現行: 第二十二條　推事被聲請迴避者，除因急速處分或以第十八條第二款為理由者外，應即停止訴訟程序。
law_content_id: 04552:04552:1945-11-30-修正:26
說明: 法院組織法已將「推事」之用語，修正為「法官」，爰配合為文字修正，以符法制。
修正: 第二十二條　法官被聲請迴避者，除因急速處分或以第十八條第二款為理由者外，應即停止訴訟程序。
現行: 第二十三條　聲請推事迴避經裁定駁回者，得提出抗告。
說明: 法院組織法已將「推事」之用語，修正為「法官」，爰配合為文字修正，以符法制。
修正: 第二十三條　聲請法官迴避經裁定駁回者，得提出抗告。
現行: 第二十四條　該管聲請迴避之法院或院長，如認推事有應自行迴避之原因者，應依職權為迴避之裁定。

前項裁定，毋庸送達。
law_content_id: 04552:04552:1934-11-29-制定:28
說明: 一、法院組織法已將「推事」之用語，修正為「法官」，第一項爰配合為文字修正，以符法制。

二、第二項未修正。
修正: 第二十四條　該管聲請迴避之法院或院長，如認法官有應自行迴避之原因者，應依職權為迴避之裁定。

前項裁定，毋庸送達。
現行: 第二十五條　本章關於推事迴避之規定，於法院書記官及通譯準用之。但不得以曾於下級法院執行書記官或通譯之職務，為迴避之原因。

法院書記官及通譯之迴避，由所屬法院院長裁定之。
law_content_id: 04552:04552:1967-01-13-全文修正:29
說明: 一、法院組織法已將「推事」之用語，修正為「法官」，第一項爰配合為文字修正，以符法制。

二、第二項未修正。
修正: 第二十五條　本章關於法官迴避之規定，於法院書記官及通譯準用之。但不得以曾於下級法院執行書記官或通譯之職務，為迴避之原因。

法院書記官及通譯之迴避，由所屬法院院長裁定之。
現行: 第二十六條　第十七條至第二十條及第二十四條關於推事迴避之規定，於檢察官及辦理檢察事務之書記官準用之。但不得以曾於下級法院執行檢察官、書記官或通譯之職務，為迴避之原因。

檢察官及前項書記官之迴避，應聲請所屬首席檢察官或檢察長核定之。

首席檢察官之迴避，應聲請直接上級法院首席檢察官或檢察長核定之；其檢察官僅有一人者亦同。
law_content_id: 04552:04552:1967-01-13-全文修正:30
說明: 一、檢察事務官與檢察官、書記官同屬檢察機關之職員，並依法院組織法第六十六條之三規定，受檢察官之指揮，處理實施搜索、扣押、勘驗或執行拘提；詢問告訴人、告發人、被告、證人或鑑定人；襄助檢察官執行同法第六十條所定其他職權等事務，為避免檢察事務官於受檢察官指揮執行上開事務時，遭質疑有偏頗之虞，爰於第一項增訂檢察事務官亦準用第十七條至第二十條及第二十四條關於法官迴避之規定，於第二項增訂檢察事務官之迴避，應聲請所屬檢察長或檢察總長核定之。

二、另法院組織法已將「推事」、「首席檢察官」、「檢察長」之用語，修正為「法官」、「檢察長」、「檢察總長」，爰配合為文字修正，以符法制。
修正: 第二十六條　第十七條至第二十條及第二十四條關於法官迴避之規定，於檢察官、檢察事務官及辦理檢察事務之書記官準用之。但不得以曾於下級法院檢察署執行檢察官、檢察事務官、書記官或通譯之職務，為迴避之原因。

檢察官、檢察事務官及前項書記官之迴避，應聲請所屬檢察長或檢察總長核定之。

檢察長之迴避，應聲請直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長核定之；其檢察官僅有一人者，亦同。
現行: 第三十八條　第二十八條、第三十條、第三十二條及第三十三條之規定，於被告或自訴人之代理人準用之；第二十九條之規定，於被告之代理人並準用之。
law_content_id: 04552:04552:2003-01-14-修正:43
說明: 第三十三條已於九十六年七月四日增訂第二項，爰配合修正之。
修正: 第三十八條　第二十八條、第三十條、第三十二條及第三十三條第一項之規定，於被告或自訴人之代理人準用之；第二十九條之規定，於被告之代理人並準用之。
說明: 一、本條係新增。
二、辯護人及被告、自訴人之代理人或由律師擔任之告訴代理人，依本法規定於審判中得檢閱卷宗及證物或抄錄、攝影，其閱卷事宜，應有一定之規範，爰明定閱卷規則授權司法院定之。
修正: 第三十八條之一　依本法於審判中得檢閱卷宗及證物或抄錄、攝影之閱卷規則，由司法院定之。
現行: 第四十一條　訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯，應當場制作筆錄，記載左列事項：

一、對於受訊問人之訊問及其陳述。

二、證人、鑑定人或通譯如未具結者，其事由。

三、訊問之年、月、日及處所。

前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤。

受訊問人請求將記載增、刪、變更者，應將其陳述附記於筆錄。

筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。
說明: 一、序文「左列」一語修正為「下列」，以符現行法規用語。

二、辯護人基於保護被告之立場，為補強被告之防禦力，自得協助被告閱覽訊問筆錄，並對筆錄記載有無錯誤表示意見，惟現行法未予明文規定辯護人得協助被告為上述行為，致生爭議，爰於第二項增訂後段之規定，以杜爭議，並增進辯護權之有效行使。

三、訊問時在場之辯護人得協助被告閱覽訊問筆錄，倘認筆錄記載有誤，應許其請求將記載增刪、變更。惟辯護人此項請求既係協助被告，自應使被告明瞭增刪、變更內容後，始將辯護人之陳述附記於筆錄，本條第二項爰予修正，併增列但書之規定，以求周延。

四、訊問筆錄應命訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印，以免任意填寫不實之記載，但受訊問人因種種因素而拒絕簽名，不得強迫其簽名，此時可於筆錄中記明其拒絕情形。爰於本條第四項增訂但書之規定，以維人權，並兼顧實務之運作。
修正: 第四十一條　訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯，應當場制作筆錄，記載下列事項：

一、對於受訊問人之訊問及其陳述。

二、證人、鑑定人或通譯如未具結者，其事由。

三、訊問之年、月、日及處所。

前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤。受訊問人為被告者，在場之辯護人得協助其閱覽，並得對筆錄記載有無錯誤表示意見。
受訊問人及在場之辯護人請求將記載增、刪、變更者，應將其陳述附記於筆錄。但附記辯護人之陳述，應使被告明瞭後為之。
筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。但受訊問人得拒絕之。
現行: 第四十六條　審判筆錄應由審判長簽名；審判長有事故時，由資深陪席推事簽名；獨任推事有事故時，僅由書記官簽名；書記官有事故時，僅由審判長或推事簽名；並分別附記其事由。
law_content_id: 04552:04552:1934-11-29-制定:52
說明: 法院組織法已將「推事」之用語，修正為「法官」，爰配合為文字修正，以符法制。
修正: 第四十六條　審判筆錄應由審判長簽名；審判長有事故時，由資深陪席法官簽名；獨任法官有事故時，僅由書記官簽名；書記官有事故時，僅由審判長或法官簽名；並分別附記其事由。
現行: 第五十條　裁判應由推事制作裁判書。但不得抗告之裁定當庭宣示者，得僅命記載於筆錄。
law_content_id: 04552:04552:1967-01-13-全文修正:56
說明: 法院組織法已將「推事」之用語，修正為「法官」，爰配合為文字修正，以符法制。
修正: 第五十條　裁判應由法官制作裁判書。但不得抗告之裁定當庭宣示者，得僅命記載於筆錄。
現行: 第五十一條　裁判書除依特別規定外，應記載受裁判人之姓名、性別、年齡、職業、住所或居所；如係判決書，並應記載檢察官或自訴人並代理人、辯護人之姓名。

裁判書之原本，應由為裁判之推事簽名；審判長有事故不能簽名者，由資深推事附記其事由；推事有事故者，由審判長附記其事由。
law_content_id: 04552:04552:1967-01-13-全文修正:57
說明: 一、現行條文第一項規定受裁判人之年齡，在實務上每因採用曆年計算法及週年計算法之不同而有差異，難以求其一致，又因歷訴訟時日之經過而須更迭年齡之記載，且現時有關被告前科資料之輸入電腦管理均以出生年月日為準，爰將「年齡」修正為「出生年月日」。另參酌戶籍法修正已取消籍貫及職業之規定，爰刪除職業之記載；又國民身分證統一編號、護照號碼、居留證號碼等身分證明文件編號，均屬足資識別該個人之資料，爰增訂之，以符實需。

二、法院組織法已將「推事」之用語，修正為「法官」，第二項爰配合為文字修正，以符法制。
修正: 第五十一條　裁判書除依特別規定外，應記載受裁判人之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號、住、居所；如係判決書，並應記載檢察官或自訴人並代理人、辯護人之姓名。

裁判書之原本，應由為裁判之法官簽名；審判長有事故不能簽名者，由資深法官附記其事由；法官有事故者，由審判長附記其事由。