議案名稱：「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員田秋堇、尤美女、楊曜、陳其邁等23人，鑑於現行都更條例部分條文於未具正當法律程序，侵害人民居住權經司法院大法官七百零九號解釋宣告部分條文違憲，又現行條文中都市更新之公共利益及必要性之規定並不明確，為免其持續侵害人民權利，爰提出「都市更新條例」部分修正草案。
說明：本修正草案，首先對於司法院大法官解釋地七百零九號因現行都更條例因不符合正當法律程序宣告部分條文違憲，修正並增訂相關之聽證程序，其次，就現行條文中未有明確規範都市更新之公共利益及必要性部分，進行修正，最後，調整部分權利變換制度形成較公平之利益分配，以避免都施更新淪為房地產炒作工具與其本身之立法目的悖離，綜上述，本草案以保障人民於都市更新中之權利為目標進行修正及增訂。
提案單位/提案委員：本院委員田秋堇等23人
提案人：田秋堇
尤美女
楊曜
陳其邁
連署人：鄭麗君
許添財
葉宜津
李俊俋
蕭美琴
趙天麟
蘇震清
陳節如
邱志偉
李昆澤
劉櫂豪
段宜康
管碧玲
林岱樺
吳宜臻
陳歐珀
蔡煌瑯
林佳龍
何欣純
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第4會期第8次會議
提案日期：2013-11-01
字號：院總第666號委員提案第15529號
相關法律：都市更新條例
議案狀態：審查完畢
議案流程：
會期: 08-04-08
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交內政委員會)
日期: 2013-11-01
2013-11-05
會期: 08-04-08
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2013-11-01
2013-11-05
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2014-03-06
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2014-03-17
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2014-12-29
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2015-01-12
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2015-01-19
關連議案：
議案名稱: 本院內政委員會報告併案審查行政院函請審議「都市更新條例修正草案」及委員林淑芬等22人、委員姚文智等31人、委員邱文彥等27人分別擬具「都市更新條例修正草案」、委員李俊俋等23人擬具、委員陳亭妃等21人分別擬具「都市更新條例第十六條及第三十六條條文修正草案」、委員許添財等18人、委員丁守中等27人、委員李應元等36人、委員尤美女等22人、委員陳其邁等24人、委員張慶忠等22人、委員姚文智等17人分別擬具「都市更新條例部分條文修正草案」、委員陳其邁等20人擬具「都市更新條例第十條條文修正草案」、委員蔡正元等16人擬具「都市更新條例第二十七條條文修正草案」、委員邱文彥等21人擬具「都市更新條例部分條文修正草案」、委員林淑芬等25人擬具「都市更新條例第二十七條條文修正草案」、委員田秋堇等23人、委員姚文智等23人、委員邱文彥等30人分別擬具「都市更新條例部分條文修正草案」案。
議案名稱: 行政院「都市更新條例修正草案」案。
議案名稱: 本院委員林淑芬等22人「都市更新條例修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員姚文智等31人「都市更新條例修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員邱文彥等27人「都市更新條例修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員李俊俋等23人「都市更新條例第十六條及第三十六條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員陳亭妃等21人「都市更新條例第十六條及第三十六條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員許添財等18人「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員丁守中等27人「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員李應元等36人「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員尤美女等22人「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員陳其邁等24人「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員張慶忠等22人「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員姚文智等17人「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員陳其邁等20人「都市更新條例第十條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員蔡正元等16人「都市更新條例第二十七條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員邱文彥等21人「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員林淑芬等25人「都市更新條例第二十七條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員姚文智等23人「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員邱文彥等30人「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
對照表：
law_id: 01191
law_name: 都市更新條例部分條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 都市更新條例部分條文修正草案對照表
rows: 現行: 第四條　都市更新處理方式，分為下列三種：

一、重建：係指拆除更新地區內原有建築物，重新建築，住戶安置，改進區內公共設施，並得變更土地使用性質或使用密度。

二、整建：係指改建、修建更新地區內建築物或充實其設備，並改進區內公共設施。

三、維護：係指加強更新地區內土地使用及建築管理，改進區內公共設施，以保持其良好狀況。
law_content_id: 01191:01191:1998-10-22-制定:5
說明: 一、原條文中並未對於都市更新之手段於何種情形，才能使用做出明確的規範，致使可能出現都市更新所使用的手段逾越個案必要性，故修改第四條，以避免都市更新之手段逾越個案中所必要的程度，而於違反憲法對人民基本權保障的要求而侵害人民權利。

二、說明主管機關於修正後第四條第二項之評鑑，應由何人做成。

三、原地保留之更新方式作為最小侵害之選擇，增列第三項第四款。

四、憲法上之公共利益，為不確定法律概念，具有詮釋空間，於一個案中何為公共利益，並非憲法早已設定，故個案中之公共利益及所需公共利益之強度，應就該個案進行整體判斷，故以聽證程序就個案進公正的行全盤性了解及判斷爰增訂第二項，界定是否具有公益性決定是否為都市更新，是否給予容積獎勵及容積獎勵多寡。
修正: 第四條　更新必要性之評級都市更新之必要性，於主管機關鑑定後做出分級：

一、甲類等級：因屬地震、火災、水災、風災、高氯離子混凝土建築物、輻射污染建築物或其他重大事變遭受損壞或有受損壞之虞致具有急迫更新必要性者。

二、乙類等級：因屬地震、火災、水災、風災、高氯離子混凝土建築物、輻射污染建築物或其他重大事變遭受損壞或有受損壞之虞有更新之必要但急迫性較弱者。

三、丙類等級：因屬地震、火災、水災、風災、高氯離子混凝土建築物、輻射污染建築物或其他重大事變遭受損壞或有受損壞之虞有更新之必要但無急迫性者。

前項主管機關應遴選專業團體，對聲請之個案作出前條等級之技術性評鑑。

都市更新處理方式及同意比率，分為下列三種：

一、維護：係指加強更新單元內土地使用及建築管理，改進區內公共設施，以保持其良好狀況，適用於丙類等級且經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過二分之一，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過二分之一之同意

二、整建：係指改建、修建更新單元內建築物或充實其設備，並改進單元公共設施，僅適用於乙類等級且經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過四分之三，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過四分之三之同意

三、重建：係指拆除更新單元內原有建築物，重新建築，住戶安置，改進區內公共設施，僅適用於甲類等級或經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過十分之九，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過十分之九之同意。

四、原屋保留：係指更新地區內僅改善公共設施。

本條之必要性及第一條之公益性，應由主關機關舉行聽證會認定之。
說明: 一、原都更條例之公聽會，據司法院釋字第七零九號解釋，因未有適當組織進行公開之聽證程序，不足保障利害關係人及當事人之權利，而與憲法正當法律程序原則不符，故新增本條明訂決議人之身分，確保做成決議之公正性。

二、行政程序法六十一條聽證程序之進行未明訂須使當事人進行辯論，此將致聽證程序對當事人及利害關係人之保障與公聽會保障強度所差無幾，故排除行政程序法六十一條之適用，並於本新增之條文中明訂須進行辯論，使各當事人於各項爭點中之正當性更明顯呈現，以利做成決議之委員能做出公正之決議。

三、為避免聽證會淪為徒具形式之公聽會，故增定第四之六條第二項，拘束行政機關都市更新計畫擬定及都市更新事業計畫核定之作成。
修正: 第四條之一　聽證程序之當事人為都市更新範圍內之居民、所有權人、主管機關及實施者。
說明: 同第四條之一。
修正: 第四條之二　決議人共五位，由主管機關遴選非政府組織代表三位、原住民代表一位、相關領域學者一位。

由五位委員中互選出主持人一位，必要時得由律師、相關專業人士在場協助。
說明: 原行政程序法之通知公告方式為未明定通知係指何種方式送達，為避免遺漏之情形，於第二項部分採達到主義。
修正: 第四條之三　舉行聽證前，應以書面記載下列事項，並通知當事人及其他已知之利害關係人，並於更新單元內或附近以明顯之方式公告之：

一、聽證之事由與依據。

二、當事人之姓名或名稱及其住居所、事務所或營業所。

三、聽證之期日及場所。

四、聽證之主要程序。

五、當事人得選任代理人。

六、當事人依第四條之五所得享有之權利。

七、擬進行預備程序者，預備聽證之期日及場所。

八、缺席聽證之處理。

九、聽證之機關。

前項之聽證通知，應以書面為之，並送達於其可支配範圍內。

聽證期日及場所之決定，應視事件之性質，預留相當期間，便利當事人或其代理人參與。
說明: 同第四條之一。
修正: 第四條之四　主管機關為使聽證順利進行，應於聽證期日前，舉行預備聽證。

預備聽證應為下列事項：

一、議定聽證程序之進行。

二、釐清爭點。

三、提出有關文書及證據。

四、變更聽證之期日、場所與主持人。

若當事人意見一致無爭點，則可免進行聽證程序。

預備聽證之進行，應作成紀錄。
說明: 原行政程序法之聽證程序，文字規定不清，故增訂本條以確保聽證以辯論及嚴謹舉證方式進行。
修正: 第四條之五　主持人宣讀案由及其爭點後，令兩造針對各爭點進行辯論。

辯論中之證據準用民事訴訟法第二百七十七條至第三百七十六條之二。