議案名稱：「都市更新條例修正草案」，請審議案。
案由：本院委員姚文智、李桐豪、黃文玲、邱文彥、陳超明、李俊俋、陳其邁、段宜康、管碧玲、許智傑、劉櫂豪、蔡其昌、邱志偉、葉宜津等31人，鑒於都市更新條例（以下簡稱本條例）自公布施行以來雖歷經八次修正，然邏輯思維與制度設計，卻忽略了都市更新之實施實是以國家高權地位進行都市結構調整，復甦雅典憲章（Athens Charter）所揭櫫之居住、工作、休閒、交通四大都市機能，達成增進公共利益之目的，反而不斷偏向以提振不動產業為目標、意圖製造短期浮面榮景的錯誤方向，使得被牽涉入都市更新之主管部門公職人員、民間開發者以及原住居民陷限於角色功能的扭曲，錯亂，使得依法行政者造成人民權益侵害、協助政府推動更新者蒙上賤商惡名、參與更新後社區關係瓦解崩盤。文林苑事件的發生引爆龐大民怨，社會付出鉅大成本。然危機即轉機，一○二年四月二十六日司法院釋字七○九號解釋確定本條例確有部分違憲，彰顯都市更新若繼續治標不治本地進行防弊式的技術條文嚴厲化，不僅徒增都市更新更推動之困難，也無助於導正失控容積獎勵下龐大都更利益引動全民貪婪而致無所不用其極地藉由侵他人基本權而增益私利、悖離公共利益的問題。官、產、學與社會大眾應珍記取一重大社會事件，認清修法應從憲法保障人民基本權的根本立足點上進行制度邏輯架構的導正，透過落實國家高權責任、回歸都市計畫指導、深化公民治理之民眾參與，藉公開透明化的推動機制，使人民權益得以受到保障、公共利益得以實現，爰此提出「都市更新條例修正草案」。是否有當？請公決。
說明：一、本條例公布施行十五年來，經八次頻繁修正，卻屢屢往便利私部門實施更新傾斜，致使公法遁入私法、私利僭稱公益，強徵強拆，造成都市更新爭議不斷。
二、早於文林苑事件發生之前，內政部應社會對本條例有違憲疑慮之議，逕自作出「都市更新事業具有公益性」（台內營字第0950184914號）、故「與憲法並無牴觸」（營署更字第0980032581號函）的解釋函。文林苑事件之後，主張憲法意旨是指「為求公共利益得限制私有財產權之行使」故強拆正當、無違憲之虞者仍言之鑿鑿。然社會輿論更強烈質疑並無明顯急迫之公共利益需要藉由拆除王家方能達成，故顯有違憲，但社會各界對於本條例究竟是必要之惡、惡法亦法、抑或是惡法非法，莫衷一是，要求釋憲之議如潮湧至，不分政府、民間或行政、立法皆有提出、朝野一致。終於司法院做出釋字709號解釋，確定部分違憲之定論。
三、查違憲部分是啟動門檻過低、事業概要未經過審議程序、操作上未通知利害關係人、未盡送達責任以及未召開聽證會讓利害關係人到場陳述辯論，不符憲法要求之正當行政程序（due process），判定第十條第一項、第二項，以及第十九條違憲。另第二十二條第一項因考量都市更新亦有重要公益實現之任務，設定同意門檻如非太低而違反憲法要求之正當行政程序，則為立法形成之自由。第二十二之一條則因為是第七條迅行劃定下之災後重建情況，有明顯必要性與公益性，遂為不違憲裁定1。
1另外＜條例＞§22第三項及§36部分，終局判決均未適用申請釋憲之規定，故裁定不得以之為聲請解釋之客體。
四、究其關鍵爭點，實在於如何處理都市更新事業中所促成利益之比較衡量，並舉證有足以正當化強制取得基礎之「公共利益」之存在（成田賴明,1989：p133），以使憲法保障之基本權受限制時（權利形式之變更、權利處分自由之剝奪）能得到平衡，並為違憲審查之事項。
五、揆諸依都市更新條例所執行的都市更新，其（特指都市更新計畫）法律性質是等同於都市計畫的法規命令層級，是政府居於國家高權地位所為的拘束性行政計畫，按國家高權有所謂「公權力獨占原則」，僅能由國家親自執行（監察院,2011： p10-11）而由居於公法上職務與忠誠關係之公務人員作為其固定職權而承擔之（程明修,1999： p12），以確保公務執行之公正、中立以及追求公益等目的之實現，並承擔計畫擔保責任。然現行都更法制卻允許不具執行公權力資格之私部門根據地方自治條例（如台北市都市更新自治條例）所訂的劃定基準、自行劃定更新單元、申請實施更新事業，並在無法獲得全體同意下，得動用多數決迫使不同意之少數強制參與，甚至由公部門代為執行具公法權力之強制拆除，致衍生諸多亂象、社會紛爭、人心不安。究其根源，是制度設計混亂了公法都市計畫體系與私法住宅改建體系，將都市更新中的政府、原住居民、都市更新事業（相關）機構的角色、功能錯置，全盤皆輸。
插入圖檔
六、為導正都市更新淪為舊建物改建的錯誤認知、回歸「都市格局」的更新與國家高權應有之計畫擔保責任，確立政府主導辦理都市更新之責、檢討都市更新回歸都市計畫宏觀調控機制、以都市更新計畫作為個別事業計畫指導之原則、加強資訊公開及強化原住居民參與更新需求調查與意願整合，以降低更新實施之社會成本，維護憲法保障人民基本權及解決實務執行爭議、維護民眾基本權益，爰擬具「都市更新條例」修正草案，其修正要點如下：
(一)修正第一條，都市更新的推動是為達成不特定多數人之公共利益，而透過拘束性的行政計畫，以調整都市結構之方式強化公共設施、改善人居環境之作法。現行都市更新無全盤規劃地授以容積獎勵，誘使私部門以短期局部的老舊住宅改建來取代全面的都市再發展，實為錯誤的觀念與做法。爰引雅典憲章（Athens Charter）之都市機能定義，強化都市更新條例之目的宣言。
(二)修正第三條，強化都市更新條文之精確性，爰增加更新地區、都市更新計畫、都市更新會、都市更新技術服務機構、都市更新事業機構、相關權利人、利害關係人等名詞定義。
(三)修正第四條，為強調都市更新手段本具之多樣性、不應侷限於重建，爰增加實施者應優先評估採用維護、整建方式進行之規定。
(四)修正第三條、第五條、第十五條，「都市更新計畫」不僅是更新單元劃定、都市更新事業計畫之指導計畫，亦為國家之計畫高權、政府須負計畫擔保責任。爰明訂都市更新計畫須有必要性及公益性評估、居民更新意願調查與安置計畫、公共設施增修計畫等事項，並公開審議及聽證程序確認；且明訂只有在政府訂有都市更新計畫之都市更新地區都市更新事業之實施必須在始得為之。
(五)修正條文第六條、第七條，老舊建築若有明顯甚至立即之危險，主管機關不應怠忽職守、等待藉由都市更新處理，致延宕化解潛在或立即性公共危險之時機。爰增訂應先以現有之建築法、災害防救法為緊急之處分。
(六)修正條文第八條、第九條、第十條、第十一條、第十二條、第十三條、第十四條，都市更新計畫為國家高權，旨在透過都市結構之調整，恢復或提升都市機能。故，不論從都市計畫之邏輯議或公法行政之法理，都應由政府主導，由政府主辦或透過政府主動輔導原住居民組成之都市更新會來主導更新需求確認與意願整合，並分階段以公開徵選方式，引進專業單位之人才、技術、資金，踐行民主法治社會之公民治理精神。
(七)修正第十六條、第十八條、第二十條，為增加事業概要、事業計畫之代表性，爰修正限制申請主體及提高其應取得同意之門檻，並明定申請事業概要、事業計畫核准應備具推動更新之必要性與公益性評估、與都市計畫及細部計畫之配合、同議與部同意者之異見調查與處理方式、拆遷安置之社會計畫等項目，俾利地方主管機關進行實質審查實之判斷依據。
(八)修正第十七條、第三十一條，為確保總體調控都市之發展，爰訂事業計畫之擬訂變更涉及都市更新計畫、都市計畫變更者，須循都市計畫程序辦理。
(九)修正第三十條，為使關係權利人與利害關係人都可以充分了解掌握個別都市更新事業計畫的推動，爰在符合個人資料保護法的精神下，明訂都市更新相關送審資料公開辦法。
(十)修正第三十一條、第三十二條、第三十三條、第三十四條，都市更新之推動應符合正當程序、公民參與，爰強化關係權利人與利害關係人之被告知權、參與權與異議權之實現。
(十一)修正第二十五條、第二十六條，為深化公民治理精神、落實憲法保障人民基本權，爰將原住居民組織都市更新會籌備會、更新會等權利義務要件明訂於法律條文中，並授權中央主管機關擬、修訂相關管理辦法與細則。
(十二)刪除第十九條之一。「都市更新事業計畫」同意的過程為社區總體營造凝聚共識階段，且事關權利關係人之同意及利害關係人之瞭解，不宜簡化。另，此階段都市更新事業機構尚未參與，不造成開發成本增加問題，故應無簡化之必要。
(十三)刪除第二十五條之一。協議合建係於私契約協議權利價值分配結果，將影響參與權利變換之所有權人選配更新後土地及建築物之權益，為確保公平合理分配，實施者若無法取得全體私有土地及私有合法建築物所有權人同意時，應採權利變換方式辦理，爰刪除之。
(十四)修正第四十一條，明訂國有非公用土地雖參與都市更新，但仍以政府主導、有全盤性規畫、依照國有財產法相關規定辦理為原則。
(十五)修正第四十五條，為使實施權利變換之費用合理分擔，並因應大面積都市更新分期開發之執行需要，修正土地所有權人共同負擔之計算規定，並增訂土地所有權人所需負擔費用得改以現金給付，以滿足所有權人不同需求。
(十六)修正第五十條，基於民間以更新事業機構為實施者之更新事業須經全體關係權利人同意、已無主管機關代為拆遷必要之前提下，考量由政府依經聽證會程序訂定之都市更新計畫主導（擔任實施者或輔導更新會擔任實施者）之更新事業應已具備相當程度之公共利益，特別是戰爭或天災後的重建有其急迫性，爰強化爭議協調機制、強制拆遷前依完成安置等但書下，有條件保留得由主管機關強制拆除之機制。
(十七)修正第五十七條，為避免都市更新與土地登記之救濟程序產生重疊，增訂登記機關於建築物所有權第一次登記公告受有都市更新異議時，應移送囑託機關處理，並依其處理結果登記。
(十八)修正第六十條，為鼓勵實施者亦得朝整合全體同意之協議合建方式，實施都市更新，明定經政府劃定應實施更新之地區，因協議合建辦理產權移轉時，得減徵土地增值稅及契稅。
提案單位/提案委員：本院委員姚文智等31人
提案人：姚文智
李桐豪
黃文玲
邱文彥
陳超明
李俊俋
陳其邁
段宜康
管碧玲
許智傑
劉櫂豪
蔡其昌
邱志偉
葉宜津
連署人：丁守中
何欣純
許添財
陳歐珀
蕭美琴
李應元
吳秉叡
鄭麗君
邱議瑩
蔡煌瑯
陳節如
陳亭妃
尤美女
楊曜
吳宜臻
劉建國
趙天麟
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第4會期第2次會議
提案日期：2013-09-24
字號：院總第666號委員提案第15234號
相關法律：都市更新條例
議案狀態：審查完畢
議案流程：
會期: 08-04-02
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交內政委員會)
日期: 2013-09-24
會期: 08-04-02
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2013-09-24
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2014-03-06
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2014-03-17
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2014-12-29
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2015-01-12
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2015-01-19
關連議案：
議案名稱: 本院內政委員會報告併案審查行政院函請審議「都市更新條例修正草案」及委員林淑芬等22人、委員姚文智等31人、委員邱文彥等27人分別擬具「都市更新條例修正草案」、委員李俊俋等23人擬具、委員陳亭妃等21人分別擬具「都市更新條例第十六條及第三十六條條文修正草案」、委員許添財等18人、委員丁守中等27人、委員李應元等36人、委員尤美女等22人、委員陳其邁等24人、委員張慶忠等22人、委員姚文智等17人分別擬具「都市更新條例部分條文修正草案」、委員陳其邁等20人擬具「都市更新條例第十條條文修正草案」、委員蔡正元等16人擬具「都市更新條例第二十七條條文修正草案」、委員邱文彥等21人擬具「都市更新條例部分條文修正草案」、委員林淑芬等25人擬具「都市更新條例第二十七條條文修正草案」、委員田秋堇等23人、委員姚文智等23人、委員邱文彥等30人分別擬具「都市更新條例部分條文修正草案」案。
議案名稱: 行政院「都市更新條例修正草案」案。
議案名稱: 本院委員林淑芬等22人「都市更新條例修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員邱文彥等27人「都市更新條例修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員李俊俋等23人「都市更新條例第十六條及第三十六條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員陳亭妃等21人「都市更新條例第十六條及第三十六條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員許添財等18人「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員丁守中等27人「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員李應元等36人「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員尤美女等22人「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員陳其邁等24人「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員張慶忠等22人「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員姚文智等17人「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員陳其邁等20人「都市更新條例第十條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員蔡正元等16人「都市更新條例第二十七條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員邱文彥等21人「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員林淑芬等25人「都市更新條例第二十七條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員田秋堇等23人「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員姚文智等23人「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員邱文彥等30人「都市更新條例部分條文修正草案」，請審議案。
對照表：
law_id: 01191
law_name: 都市更新條例修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 都市更新條例修正草案對照表
rows: 現行: 第一章　總　則
修正: 第一章　總　則
現行: 第一條　為促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益，特制定本條例。

本條例未規定者，適用其他法律之規定。
law_content_id: 01191:01191:1998-10-22-制定:2
說明: 一、為強調本法之立法目的，酌將第一項作條文之修正。

二、雅典憲章（Athens Charter）定義都市機能有居住、工作、休閒、交通（living, working, recreation and circulation）等，是以都市更新是為了使都市機能能符合社會的動態變遷與未來可持續發展，而進行的一種調整既成都市地區空間結構、改善都市生活環境的都市計畫手段。又〈都市計畫法〉第一章總則第一條亦明訂該法是「為改善居民生活環境」而制訂，爰將「居住環境」以更廣義之「生活環境」取代，以導正民眾對都市更新僅為老舊住宅改建之誤解。

三、其次，市更新授予「容積獎勵」及各種誘因，並造成憲法賦予人民之自由基本權某種程度之限縮，故必須是具有相當程度之「公共利益」始得引用都市更新條例之必要。故土地有計畫之再開發利用、調整公共設施、復甦都市機能、改善生活環境等都是都市更新的作法與過程，皆需以是否能增進公共利益作為判定之準則；並且，於特定基地範圍內的私部門建築重建、整建、維護行為，僅為私利益之增益，自應因依循其他既有法令申請實施之，爰加強立法目的之說明，第一項酌作文字修正。

四、依法制體例，刪除第二項規定。
修正: 第一條　為藉由都市土地有計畫之再開發利用、調整公共設施、復甦都市機能、改善生活環境等手段，以達成增進公共利益之目的，特制定本條例。
現行: 第二條　本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
law_content_id: 01191:01191:2000-04-07-修正:3
說明: 本條未修正。
修正: 第二條　本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
現行: 第三條　本條例用語定義如下：

一、都市更新：係指依本條例所定程序，在都市計畫範圍內，實施重建、整建或維護措施。

二、都市更新事業：係指依本條例規定，在更新地區內實施重建、整建或維護事業。

三、更新單元：係指更新地區內可單獨實施都市更新事業之分區。

四、實施者：係指依本條例規定實施都市更新事業之機關、機構或團體。

五、權利變換：係指更新單元內重建區段之土地所有權人、合法建築物所有權人、他項權利人或實施者，提供土地、建築物、他項權利或資金，參與或實施都市更新事業，於都市更新事業計畫實施完成後，按其更新前權利價值及提供資金比率，分配更新後建築物及其土地之應有部分或權利金。
說明: 一、序文之「用語」，依法制體例，修正為「用詞」。

二、第一項第一、四、五、六款酌作文字修正。第二、三、七、八、九款新增。

三、查原條文定義側重於建築物重建作為更新之標的，應包含都市地區再活化，爰加強都市更新之重建、整建及維護等方式乃改善環境、促成既成地域再活化之措施，第一項第一、四款酌作文字修正。

四、鑑於既有都市更新欠缺公部門整體性之都市更新計畫指導，導致都市更新之執行成效廣受詬病，為導正圈地亂象，爰於第四、五款酌做文字修正。

五、第八款都市更新技術服務機構係參照機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第三條規定：本辦法所稱技術服務，指工程技術顧問公司、技師事務所、建築師事務所及其他依法令規定得提供技術性服務之自然人或法人所提供與技術有關之可行性研究、規劃、設計、監造、專案管理或其他服務。前項技術服務，依法令應由專門職業及技術人員或法定機構提供者，不得由其他人員或機構提供。

六、權利變換制度本即允許非「實施者」或「權力關係人」之「出資者」透過提供資金參與更新，並藉由分配更新後建築物及其土地之應有部分或權利金，來取回其投資。此出資者可能是協助「實施者」之更新事業機構、營造廠等。內政部營建署90營署都字第025335號函亦表示僅提供資金協助辦理都市更新事業者，得依都市更新條例相關規定，納入權利變換計畫參與分配。爰增加「出資者」一項，以茲明確。
修正: 第三條　本條例用詞定義如下：

一、都市更新：係指依本條例所定程序，在都市計畫範圍內，實施重建、整建或維護等改善環境、促進既成地域再活化之措施。

二、更新地區：依都市計畫法相關規定進行全面調查及評估後，認為必要進行都市更新，而於細部計畫中檢討劃定之地區。
三、都市更新計畫：在更新地區內實施都市更新的通盤計畫。為銜接都市計畫與各別都市更新事業計畫之重要指導計畫，為細部計畫之一部分。
四、都市更新事業：係指依本條例規定，在更新地區內，依都市更新計畫之指導，實施重建、整建或維護等促進既成地域再活化之事業。

五、更新單元：係指更新地區內，依都市更新計畫所劃定、可單獨實施都市更新事業之分區。

六、實施者：係指依本條例規定實施都市更新事業之政府機關（構），或都市更新會、都市更新事業機構。

七、都市更新會：土地及合法建築物所有權人為自行實施都市更新事業，依本條例規定所組織、成立之團體。
八、都市更新技術服務機構：具有都市更新專門知識、經驗，能協助實施者擬定並完成都市更新事業計畫與權利變換之機構、非營利性組織或學術單位。
九、都市更新事業機構：指依法成立，具有都市更新專門知識、經驗、資金調度與營建管理能力，足以協助實施者實施都市更新事業之機構。
十、權利變換：係指更新單元內之土地所有權人、合法建築物所有權人、他項權利人、實施者或出資者，提供土地、建築物、他項權利或資金，參與或實施都市更新事業，於都市更新事業計畫實施完成後，按其更新前權利價值及提供資金比率，分配更新後建築物及其土地之應有部分或權利金。

十一、相關權利人：係指更新單元內之土地所有權人、合法建築物所有權人、他項權利人、承租人、占有他人土地之舊違章建築戶及出資者。

十二、利害關係人：係指受都市更新事業計畫影響之土地及合法建築物所有權人及使用人，原則上以基地周邊半徑五百公尺之範圍為限，必要時得由第二十七條所定各事業計畫之審議機制另定之。
現行: 第四條　都市更新處理方式，分為下列三種：

一、重建：係指拆除更新地區內原有建築物，重新建築，住戶安置，改進區內公共設施，並得變更土地使用性質或使用密度。

二、整建：係指改建、修建更新地區內建築物或充實其設備，並改進區內公共設施。

三、維護：係指加強更新地區內土地使用及建築管理，改進區內公共設施，以保持其良好狀況。
law_content_id: 01191:01191:1998-10-22-制定:5
說明: 一、為保障人民居住意願與環境永續，將更新過程對原居民所造成之負面影響與環境成本最小化，並確保都市更新之目的係符合第一條所規定之環境改善，而非以圖利更新範圍內之特定集體，爰新增第二項，強調應以維護、整建為優先考量，必要時再以重建方式實施，強化更新方式之評估與原居民意願調查程序，以資明確。並調整第一項一至三款之順序。

二、第二款重建之定義中，使用性質與密度之變更為都市計畫之層次，且並不一定需要透過重建達成，整建或維護後之地區與建物，亦可調整土地使用性質，且故刪除相關條文。
修正: 第四條　都市更新處理方式，分為下列三種：

一、維護：係指加強更新單元內土地使用及建築管理，改進區內公共設施，以保持其良好狀況。

二、整建：係指改建、修建更新單元內建築物或充實其設備，並改進單元公共設施。

三、重建：係指拆除更新單元內原有建築物，重新建築，住戶安置，改進區內公共設施。

都市更新處理方式，應優先採用維護、整建方式。
現行: 第二章　更新地區之劃定
修正: 第二章　更新地區之劃定
現行: 第五條　直轄市、縣（市）主管機關應就都市之發展狀況、居民意願、原有社會、經濟關係及人文特色，進行全面調查及評估，劃定更新地區，並視實際需要分別訂定都市更新計畫，表明下列事項，作為擬定都市更新事業計畫之指導：

一、更新地區範圍。

二、基本目標與策略。

三、實質再發展。

四、劃定之更新單元或其劃定基準。

五、其他應表明事項。
law_content_id: 01191:01191:1998-10-22-制定:7
說明: 一、鑑於現行都市更新與都市計畫脫節，且與其他法令之執行發生越位與矛盾之情事，為強化都市計畫與都市更新之上下位關係，爰修正第一項，並針對第二至九款文字，以強化劃定更新地區、制訂更新計畫程序之完備性，使回歸都市計畫法之相關規定臻於完整。

二、根據都市更新條例第三條都市更新事業之定義，係在更新地區內實施重建、整建或維護事業，並無限制同一更新地區內僅能有一種處理方式，爰於第一項第三款強調更新計畫需明確提出更新範圍內重建、整建及維護區段規劃的區劃與土地使用計畫構想。

三、配合第五條第一項條文之修訂，已明示都市更新計畫即為都市計畫之一部分，故明定劃定都市更新地區與訂定都市更新計畫之擬定與變更程序，亦應回歸都市計畫之細部計畫擬定與變更程序，爰合併第八條第一項條文之部分內容為第五條之第二項。

四、擬定與變更之程序已有現行都市計畫定期通盤檢討實施辦法第四條得以參照，涉及主要計畫部分得一併檢討之。

五、查行政程序法第一六四條規定「行政計畫有關一定地區土地之特定利用或重大公共設施之設置，涉及多數不同利益之人及多數不同行政機關權限者，確定其計畫之裁決，應經公開及聽證程序，並得有集中事權之效果。」爰將聽證程序列入。
修正: 第五條　直轄市、縣（市）主管機關應依都市計畫法相關規定，就都市之發展狀況、居民意願、原有社會、經濟關係及人文特色，進行全面調查及評估，若有必要進行都市更新，應於細部計畫中檢討劃定更新地區。
更新地區之劃定應配合訂定都市更新計畫，並表明下列事項，作為擬定都市更新事業計畫之指導：

一、更新地區範圍。

二、基本目標、策略與實質再發展、再活化構想。

三、更新地區內重建、整建及維護區段之規劃，土地使用計畫，及圖說。
四、更新地區內公共設施興修或改善之規劃。
五、更新地區內之更新單元及其劃定基準。

六、更新地區內原住居民之社經背景、居住狀況、更新意願調查。

七、更新期間原住居民之安置計畫。
八、必要性及公益性評估。
九、實施進度與財務計畫。
十、其他應表明事項。

更新地區之劃定及都市更新計畫之擬定或變更，應依都市計畫法相關規定程序辦理，其計畫之裁決應經公開審議及聽證程序，其涉及主要計畫變更者，得一併辦理擬定或變更。
現行: 第六條　有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關得優先劃定為更新地區：

一、建築物窳陋且非防火構造或鄰棟間隔不足，有妨害公共安全之虞。

二、建築物因年代久遠有傾頹或朽壞之虞、建築物排列不良或道路彎曲狹小，足以妨害公共交通或公共安全。

三、建築物未符合都市應有之機能。
四、建築物未能與重大建設配合。
五、具有歷史、文化、藝術、紀念價值，亟須辦理保存維護。

六、居住環境惡劣，足以妨害公共衛生或社會治安。
說明: 一、依據都市計畫法舊市區之更新專章之精神，都市應有之機能與重大建設都應在主要計畫中通盤統籌，並且配合第五條所稱必要之劃定原則，爰修正第一項文字，以資明確。

二、查「建築物未符合都市應有之機能」以及「未能與重大建設配合」有部分意涵重疊之處，爰以「配合整體性都市發展計畫」涵蓋。

三、為解決特定建築物因管理不善造成潛在公共危險，立即執行既有法令排除此類危險本為相關單位之基本責任，以更新計畫重建反而曠日廢時，潛在性之公共危險也未能立即排除。爰參考日本集合住宅重建促進法第一○二條，對於因老舊或管理不善造成公共危險之建物應勸導自行改善及協助安置之精神，以及住宅重建之費用是由集合住宅之區分所有權人（更新會員）分攤（第三十六條）之實務做法，新增第二項條文，促使既有排除公共危險之法令應優先運作，排除因都更整合之延宕所造成的公共危險。
修正: 第六條　有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應依第五條規定劃定為更新地區：

一、建築物窳陋且非防火構造或鄰棟間隔不足，有妨害公共安全之虞。

二、建築物因年代久遠有傾頹或朽壞之虞、建築物排列不良或道路彎曲狹小，足以妨害公共交通或公共安全。

三、具有歷史、文化、藝術、紀念價值，亟須辦理保存維護。

四、居住環境惡劣，足以妨害公共衛生或社會治安。

五、配合整體性都市發展計畫。
僅為排除特定建築物（群）之窳陋或潛在危險，而無增進不特定社會大眾之公共利益時，非依建築法第七十七條、第七十七條之一、第八十一條、第九十一條、第九十六條之一等相關規定，積極排除潛在之公共危險者，不得劃定為更新地區。
現行: 第七條　有下列各款情形之一時，直轄市、縣（市）主管機關應視實際情況，迅行劃定更新地區，並視實際需要訂定或變更都市更新計畫：
一、因戰爭、地震、火災、水災、風災或其他重大事變遭受損壞。

二、為避免重大災害之發生。

三、為配合中央或地方之重大建設。
前項更新地區之劃定或都市更新計畫之擬定、變更，上級主管機關得指定該管直轄市、縣（市）主管機關限期為之，必要時並得逕為辦理。
law_content_id: 01191:01191:1998-10-22-制定:9
說明: 一、本條為第五條、第六條之例外狀況，配合第五條之修正，爰將更新地區回歸至細部計畫之程序來劃定。

二、都市計畫法第二十七條已有「迅行變更」之規定。第一項第三款所謂「中央或地方之重大建設」毫無標準，過於浮濫，且與攸關都更範圍人民財產權之都市更新條例並無直接關係，為避免不當連結，影響人民權益，爰予修改為「重大公共設施興建」。

三、部分具公共危險需立即改善之地區情形，應使既有法令發揮作用，宜明確區分增進公共利益之意義，不限於防止應防止之危險，應是更廣泛積極的貢獻，爰新訂第二項文字，以資明確。
修正: 第七條　有下列各款情形之一時，直轄市、縣（市）主管機關應視實際情況，依都市計畫法相關規定迅行辦理細部計畫變更、重新檢討劃定更新地區：

一、因戰爭、地震、火災、水災、風災或其他重大事變遭受損壞。

二、為避免重大災害之發生。

三、為配合中央或地方之重大公共設施興建。
前項更新地區之劃定或都市更新計畫之擬定、變更，上級主管機關得指定該管直轄市、縣（市）主管機關限期為之，必要時並得逕為辦理。

因政府調整建築法規或相關規定，致有全面性建築安全性認定之虞者，非依災害防救法第十二條、第二十二條、第二十四條等相關規定，積極排除潛在之公共危險者，不得劃定為更新地區。