openfun/tw-ly-bill huggingface dataset:
議案名稱：「調度司法警察條例部分條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員陳其邁、黃偉哲、林世嘉等21人，為配合法院組織法於1989年修法時之用語修正，爰提出「調度司法警察條例部分條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
說明：法院組織法於1989年修正時，已將原先之「推事」改為「法官」。惟本法於法院組織法修正迄今，仍未全面將「推事」之用語予以修正。為配合法院組織法之修正，爰將本法「推事」之用語修正為「法官」，以維持法體系的一致性。
提案單位/提案委員：本院委員陳其邁等21人
提案人：陳其邁
黃偉哲
林世嘉
連署人：吳宜臻
高志鵬
吳秉叡
李俊俋
林淑芬
劉建國
楊曜
黃文玲
李應元
姚文智
葉宜津
許忠信
段宜康
鄭麗君
許智傑
田秋堇
邱志偉
林岱樺
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第13次會議
提案日期：2012-05-25
字號：院總第647號委員提案第13660號
相關法律：調度司法警察條例
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2012-05-25
2012-05-29
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-05-25
2012-05-29
關連議案：
對照表：
law_id: 04556
law_name: 調度司法警察條例部分條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 調度司法警察條例部分條文修正草案對照表
rows: 現行: 第一條　檢察官因辦理偵查執行事件，有指揮司法警察官、命令司法警察之權，推事於辦理刑事案件時亦同。
說明: 有鑑於法院組織法於1989年修正時，已將原先之「推事」改為「法官」，基此，爰配合法院組織法之用語，將本條「推事」修正為「法官」。
修正: 第一條　檢察官因辦理偵查執行事件，有指揮司法警察官、命令司法警察之權，法官於辦理刑事案件時亦同。
現行: 第二條　左列各員，於其管轄區域內為司法警察官，有協助檢察官、推事執行職務之責：

一、市長、縣長、設治局長。

二、警察廳長、警保處長、警察局長或警察大隊長以上長官。

三、憲兵隊營長以上長官。
law_content_id: 04556:04556:1947-11-15-修正:2
說明: 有鑑於法院組織法於1989年修正時，已將原先之「推事」改為「法官」，基此，爰配合法院組織法之用語，將本條「推事」修正為「法官」。
修正: 第二條　左列各員，於其管轄區域內為司法警察官，有協助檢察官、法官執行職務之責：

一、市長、縣長、設治局長。

二、警察廳長、警保處長、警察局長或警察大隊長以上長官。

三、憲兵隊營長以上長官。
現行: 第三條　左列各員為司法警察官，應聽檢察官、推事之指揮，執行職務：

一、警察分局長或警察隊長以下官長。

二、憲兵隊連長以下官長。

三、鐵路、森林、漁業、礦業或其他各種專業警察機關之警察官長。

四、海關、鹽場之巡緝隊官長。

前項第三款、第四款人員受檢察官、推事之指揮，以與其職務有關之事項為限。
law_content_id: 04556:04556:1945-03-15-制定:3
說明: 有鑑於法院組織法於1989年修正時，已將原先之「推事」改為「法官」，基此，爰配合法院組織法之用語，將本條「推事」修正為「法官」。
修正: 第三條　左列各員為司法警察官，應聽檢察官、法官之指揮，執行職務：

一、警察分局長或警察隊長以下官長。

二、憲兵隊連長以下官長。

三、鐵路、森林、漁業、礦業或其他各種專業警察機關之警察官長。

四、海關、鹽場之巡緝隊官長。

前項第三款、第四款人員受檢察官、法官之指揮，以與其職務有關之事項為限。
現行: 第四條　左列各員為司法警察，應受檢察官、推事之命令，執行職務：

一、警長、警士。

二、憲兵。

三、鐵路、森林、漁業、礦業或其他各種專業警察機關之警長、警士。

四、海關、鹽場之巡緝員警。

前項第三款、第四款人員受檢察官、推事之命令，以與其職務有關之事項為限。
law_content_id: 04556:04556:1945-03-15-制定:4
說明: 有鑑於法院組織法於1989年修正時，已將原先之「推事」改為「法官」，基此，爰配合法院組織法之用語，將本條「推事」修正為「法官」。
修正: 第四條　左列各員為司法警察，應受檢察官、法官之命令，執行職務：

一、警長、警士。

二、憲兵。

三、鐵路、森林、漁業、礦業或其他各種專業警察機關之警長、警士。

四、海關、鹽場之巡緝員警。

前項第三款、第四款人員受檢察官、法官之命令，以與其職務有關之事項為限。
現行: 第五條　區長、鄉鎮長，或其他依法令關於特定事項得執行司法警察官或司法警察職務之人員，就與其職務有關及該特定事項，應受檢察官、推事之指揮命令。
law_content_id: 04556:04556:1945-03-15-制定:5
說明: 有鑑於法院組織法於1989年修正時，已將原先之「推事」改為「法官」，基此，爰配合法院組織法之用語，將本條「推事」修正為「法官」。
修正: 第五條　區長、鄉鎮長，或其他依法令關於特定事項得執行司法警察官或司法警察職務之人員，就與其職務有關及該特定事項，應受檢察官、法官之指揮命令。
現行: 第六條　檢察官、推事辦理刑事案件，於必要時，得商請所在地保安機關、警備機關協助。
law_content_id: 04556:04556:1945-03-15-制定:6
說明: 有鑑於法院組織法於1989年修正時，已將原先之「推事」改為「法官」，基此，爰配合法院組織法之用語，將本條「推事」修正為「法官」。
修正: 第六條　檢察官、法官辦理刑事案件，於必要時，得商請所在地保安機關、警備機關協助。
現行: 第七條　檢察官、推事請求協助或為指揮命令時，得以書面或提示指揮證以言詞行之；必要時得以電話行之。
law_content_id: 04556:04556:1945-03-15-制定:7
說明: 有鑑於法院組織法於1989年修正時，已將原先之「推事」改為「法官」，基此，爰配合法院組織法之用語，將本條「推事」修正為「法官」。
修正: 第七條　檢察官、法官請求協助或為指揮命令時，得以書面或提示指揮證以言詞行之；必要時得以電話行之。
現行: 第九條　受檢察官、推事之指揮命令者，應即照辦，不得藉詞延擱。
law_content_id: 04556:04556:1945-03-15-制定:9
說明: 有鑑於法院組織法於1989年修正時，已將原先之「推事」改為「法官」，基此，爰配合法院組織法之用語，將本條「推事」修正為「法官」。
修正: 第九條　受檢察官、法官之指揮命令者，應即照辦，不得藉詞延擱。
議案名稱：「破產法第十一條及第一百十七條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員陳其邁、黃偉哲、楊曜等21人，為配合法院組織法於1989年修法時之用語修正，爰提出「破產法第十一條及第一百十七條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
說明：法院組織法於1989年修正時，已將原先之「推事」改為「法官」。惟本法於法院組織法修正迄今，仍未全面將「推事」之用語予以修正。為配合法院組織法之修正，爰將本法「推事」之用語修正為「法官」，以維持法體系的一致性。
提案單位/提案委員：本院委員陳其邁等21人
提案人：陳其邁
黃偉哲
楊曜
連署人：高志鵬
吳秉叡
吳宜臻
劉建國
黃文玲
李應元
姚文智
李俊俋
葉宜津
許忠信
段宜康
鄭麗君
李昆澤
林淑芬
許智傑
田秋堇
林岱樺
林世嘉
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第13次會議
提案日期：2012-05-25
字號：院總第1066號委員提案第13659號
相關法律：破產法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2012-05-25
2012-05-29
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-05-25
2012-05-29
關連議案：
對照表：
law_id: 04522
law_name: 破產法第十一條及第一百十七條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 破產法第十一條及第一百十七條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第十一條　和解聲請經許可後，法院應指定推事一人為監督人，並選任會計師或當地商會所推舉之人員或其他適當之人一人或二人，為監督輔助人。

法院認為必要時，得命監督輔助人提供相當之擔保。

監督輔助人之報酬，由法院定之，有優先受清償之權。
law_content_id: 04522:04522:1935-06-21-制定:14
說明: 有鑑於法院組織法於1989年修正時，已將原先之「推事」改為「法官」，基此，爰配合法院組織法之用語，將本條「推事」修正為「法官」。
修正: 第十一條　和解聲請經許可後，法院應指定法官一人為監督人，並選任會計師或當地商會所推舉之人員或其他適當之人一人或二人，為監督輔助人。

法院認為必要時，得命監督輔助人提供相當之擔保。

監督輔助人之報酬，由法院定之，有優先受清償之權。
現行: 第一百十七條　債權人會議，應由法院指派推事一人為主席。
law_content_id: 04522:04522:1935-06-21-制定:127
說明: 有鑑於法院組織法於1989年修正時，已將原先之「推事」改為「法官」，基此，爰配合法院組織法之用語，將本條「推事」修正為「法官」。
修正: 第一百十七條　債權人會議，應由法院指派法官一人為主席。
議案名稱：「海上捕獲法庭審判條例第五條及第六條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員陳其邁、楊曜、林世嘉等20人，為配合法院組織法於1989年修法時之用語修正，爰提出「海上捕獲法庭審判條例第五條及第六條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
說明：法院組織法於1989年修正時，已將原先之「推事」改為「法官」。惟本法於法院組織法修正迄今，仍未全面將「推事」之用語予以修正。為配合法院組織法之用語，爰將本法「推事」之用語修正為「法官」，以維持法體系的一致性。
提案單位/提案委員：本院委員陳其邁等20人
提案人：陳其邁
楊曜
林世嘉
連署人：黃偉哲
高志鵬
吳秉叡
吳宜臻
林淑芬
劉建國
姚文智
李應元
李俊俋
黃文玲
葉宜津
許忠信
許智傑
鄭麗君
田秋堇
林岱樺
段宜康
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第13次會議
提案日期：2012-05-25
字號：院總第220號委員提案第13658號
相關法律：海上捕獲法庭審判條例
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2012-05-25
2012-05-29
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-05-25
2012-05-29
關連議案：
對照表：
law_id: 01440
law_name: 海上捕獲法庭審判條例第五條及第六條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 海上捕獲法庭審判條例第五條及第六條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第五條　初級海上捕獲法庭庭長，以所在地高等法院院長或高等法院分院院長兼充，同庭主任檢察官，以所在地高等法院首席檢察官或高等法院分院首席檢察官兼充；均由總統任命之。

審判官由行政院於左列人員中呈請總統任命兼充：

一、高等法院或其分院推事四人至五人。

二、海軍中校以上軍官三人至四人，其中一人至二人為海軍軍法官。

三、外交部高級薦任部員一人至二人。

檢察官以高等法院或分院檢察官兼充，由行政院呈請總統任命之。

書記官由高級海上捕獲法庭庭長及同庭主任檢察官，於高等法院及檢察處或分院及檢察處書記官中分別委任兼充，並於其中得各遴選一人或二人專任。

通譯由高級海上捕獲法庭庭長會同主任檢察官遴選二人至三人專任。
說明: 有鑑於法院組織法於1989年修正時，已將原先之「推事」改為「法官」，基此，爰配合法院組織法之用語，將本條「推事」修正為「法官」。
修正: 第五條　初級海上捕獲法庭庭長，以所在地高等法院院長或高等法院分院院長兼充，同庭主任檢察官，以所在地高等法院首席檢察官或高等法院分院首席檢察官兼充；均由總統任命之。

審判官由行政院於左列人員中呈請總統任命兼充：

一、高等法院或其分院法官四人至五人。

二、海軍中校以上軍官三人至四人，其中一人至二人為海軍軍法官。

三、外交部高級薦任部員一人至二人。

檢察官以高等法院或分院檢察官兼充，由行政院呈請總統任命之。

書記官由高級海上捕獲法庭庭長及同庭主任檢察官，於高等法院及檢察處或分院及檢察處書記官中分別委任兼充，並於其中得各遴選一人或二人專任。

通譯由高級海上捕獲法庭庭長會同主任檢察官遴選二人至三人專任。
現行: 第六條　高級海上捕獲法庭庭長，以最高法院院長兼充，同庭主任檢察官，以最高法院檢察長兼充；均由總統任命之。

審判官以最高法院推事六人，海軍上校級以上軍官二人，海軍上校級以上高級軍法官一人，外交部簡任部員二人兼充，均由總統任命之。

檢察官以最高法院檢察官兼充，由總統任命之。

書記官由高級海上捕獲法庭庭長及同庭主任檢察官，於最高法院及檢察署薦任書記官中分別薦任兼充，並於其中得各遴選一人專任。
說明: 有鑑於法院組織法於1989年修正時，已將原先之「推事」改為「法官」，基此，爰配合法院組織法之用語，將本條「推事」修正為「法官」。
修正: 第六條　高級海上捕獲法庭庭長，以最高法院院長兼充，同庭主任檢察官，以最高法院檢察長兼充；均由總統任命之。

審判官以最高法院法官六人，海軍上校級以上軍官二人，海軍上校級以上高級軍法官一人，外交部簡任部員二人兼充，均由總統任命之。

檢察官以最高法院檢察官兼充，由總統任命之。

書記官由高級海上捕獲法庭庭長及同庭主任檢察官，於最高法院及檢察署薦任書記官中分別薦任兼充，並於其中得各遴選一人專任。
議案名稱：「管收條例第三條及第五條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員陳其邁、黃偉哲、楊曜、林世嘉等22人，為配合法院組織法於1989年修法時之用語修正，爰提出「管收條例第三條及第五條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
說明：法院組織法於1989年修正時，已將原先之「推事」改為「法官」。惟本法於法院組織法修正迄今，仍未全面將「推事」之用語予以修正。為配合法院組織法之修正，爰將本法「推事」之用語修正為「法官」，以維持法體系的一致性。
提案單位/提案委員：本院委員陳其邁等22人
提案人：陳其邁
黃偉哲
楊曜
林世嘉
連署人：高志鵬
吳秉叡
吳宜臻
劉建國
姚文智
林淑芬
李應元
李俊俋
黃文玲
葉宜津
鄭麗君
許忠信
李昆澤
段宜康
許智傑
田秋堇
邱志偉
林岱樺
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第13次會議
提案日期：2012-05-25
字號：院總第1055號委員提案第13657號
相關法律：管收條例
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2012-05-25
2012-05-29
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-05-25
2012-05-29
關連議案：
對照表：
law_id: 04535
law_name: 管收條例第三條及第五條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 管收條例第三條及第五條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第三條　拘提，應用拘票。

拘票，應記載左列事項，由推事及書記官簽名：

一、應拘提人之姓名、性別、及居住所。

二、拘提之理由。

三、應到之日時及處所。
說明: 有鑑於法院組織法於1989年修正時，已將原先之「推事」改為「法官」，基此，爰配合法院組織法之用語，將本條「推事」修正為「法官」。
修正: 第三條　拘提，應用拘票。

拘票，應記載左列事項，由法官及書記官簽名：

一、應拘提人之姓名、性別、及居住所。

二、拘提之理由。

三、應到之日時及處所。
現行: 第五條　管收，應用管收票。

管收票，應記載左列事項，由推事及書記官簽名：

一、應管收人之姓名、性別、及居住所。

二、管收之理由。
說明: 有鑑於法院組織法於1989年修正時，已將原先之「推事」改為「法官」，基此，爰配合法院組織法之用語，將本條「推事」修正為「法官」。
修正: 第五條　管收，應用管收票。

管收票，應記載左列事項，由法官及書記官簽名：

一、應管收人之姓名、性別、及居住所。

二、管收之理由。
議案名稱：「電業法增訂第七十九條之一條文草案」，請審議案。
案由：本院委員陳其邁、李俊俋等18人，有鑒於民營發電業者依據電業法之規定取得電業權之特許，對其購電價格因予以保證收購，導致台電購電成本無法趨於合理化，由於關乎民生必須性，為避免民營發電業者從中獲取暴利並促使其善盡社會責任，故增訂主管機關應對台電向其購電金額徵收百分之十作為電業盈餘特別費，並專款專用於減低電價、穩定物價之必要措施及社會福利之用，特擬具「電業法增訂第七十九條之一條文修正草案」案，是否有當？敬請公決。
說明：一、查政府為紓解電源不足及開發困境，並配合電業自由化趨勢，自1994年起陸續開放民營電業，台灣電力公司與民營火力發電廠長期簽訂保證收購契約，以高於台電自行發電成本收購，每年購電度數約400億度，一方面使國營電業陷入赤字經營，另一方面卻又使民營電業賺取超越合理利潤。
二、台灣電力公司以平均超過發電成本三成之價格向民營火力電廠收購電力，導致台電之累計盈餘於2008年全數虧蝕，2011年反累積虧損至1千億元；反觀九家民營火力電廠財務報表顯示，96年至100年IPP民營電廠共賺進111.37億元、91.67億元、231.85億元、182.76億元、113.61億元，每年平均賺進150億，每家平均賺進17億；以麥寮汽電為例，資本額為200億台幣，98年至99年合計盈餘為158億，相當於兩年賺回1個資本額。
三、由於民生必須性，非但使得公用事業所牽動影響之層面非其他事業所能比擬，且這種不可或缺與不可替代性的特質亦加深了消費者對公用事業的依賴性，使得消費者在面對公用事業時往往無法如同面對其他商品一般能夠透過自身的選擇權發揮制衡力量，而被予取予求，故為使台電向民營火力電廠購電價格趨於合理化，以解決民營火力電廠經特許取得保證收購而獲取暴利，並促使企業善盡社會責任，爰增訂主管機關應對台電向民營火力電廠購電金額，徵收百分之十的電業盈餘特別費，並專款專用作為減低電價、穩定物價之必要措施及社會福利之用。
提案單位/提案委員：本院委員陳其邁等18人
提案人：陳其邁
李俊俋
連署人：林淑芬
黃偉哲
高志鵬
葉宜津
楊曜
尤美女
許忠信
吳秉叡
李應元
鄭麗君
段宜康
吳宜臻
劉建國
黃文玲
姚文智
許智傑
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第13次會議
提案日期：2012-05-25
字號：院總第660號委員提案第13656號
相關法律：電業法
議案狀態：審查完畢
議案流程：
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交經濟委員會)
日期: 2012-05-25
2012-05-29
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-05-25
2012-05-29
院會/委員會: 經濟委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2012-12-06
院會/委員會: 經濟委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2012-12-17
關連議案：
議案名稱: 經濟委員會報告審查委員陳其邁、李俊俋等18人擬具「電業法增訂第七十九條之一條文草案」案。
對照表：
law_id: 01922
law_name: 電業法增訂第七十九條之一條文草案
立法種類: 增訂條文
title: 電業法增訂第七十九條之一條文草案
rows: 說明: 一、本條新增。

二、為使台電向民營火力電廠購電價格趨於合理化，並避免民營火力電廠經特許取得保證收購而獲取超額利潤，並促使企業善盡社會責任，增訂主管機關應對台電向民營火力電廠年度購電金額徵收百分之十做為電業盈餘特別費，並專款專用作為減低電價、穩定物價之必要措施及社會福利之用。
增訂: 第七十九條之一　中央主管機關應對公營電業向民營火力發電廠之當年度總購電金額，徵收其中百分之十作為電業盈餘特別費。

前項電業盈餘特別費，由中央主管機關設立專戶，專款專用作為減低電價、穩定物價之必要措施及社會福利之用，其辦法由中央主管機關定之。.
議案名稱：「電業法第六十五條及第六十五條之一條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員管碧玲、劉櫂豪、陳歐珀、許智傑、吳育仁等20人，有鑑於國內電價節節高升，尤其採累進計價，對於需要電氣啟動維生機器的身心障礙者，更是變相的懲罰；此外更對非營利性質的福利團體與機構、庇護工場等，造成經營成本提高，經營困難。為使上列弱勢家庭與社福團體不因電費節節飆漲，而面臨生存與經營的困境，爰擬具電業法第六十五條及第六十五條之一條文修正草案，是否有當，敬請公決。
說明：一、對於身心障礙者維生器材用電補助的問題，管碧玲委員在民國97年起，陸陸續續與內政部與台電公司進行協商，在民國98年時開辦魚鱗癬、漸凍人、小腦萎縮症與肌萎縮症等四種罕見病患的維生器材用電補助；之後經罕病基金會的陳情，管碧玲委員再向內政部爭取，終於在民國99年起建立「居家照顧身心障礙者維生器材用電補助計畫」，不但將身障者維生用電補助制度化，更將所有罕病患者全部納入補助範圍，同時擴大維生器材範圍，由原來的呼吸器、氧氣機、冷氣機，再加上血氧濃度機、監測儀、咳痰機、抽痰機等四項。
二、此項由內政部主辦的「居家照顧身心障礙者維生器材用電補助計畫」的維生用電補助每度最高僅補助3元，但台電的用電計算是採分級累進計價，在目前電價不斷飆漲，而這些身障家庭的維生用電加上一般家庭用電後，往往都會超過最高電費級距，以肌萎縮症患者為例，其常伴有呼吸障礙，需要使用呼吸器及氧氣製造機，一個24小時都需要呼吸器及氧氣製造器的患者, 一個月的維生用電就要368度；根據台電公司的統計，夏天一般家庭用電平均是448度，兩者相加，很快就超過700度這種用電越多電價越高的設計，對仰賴維用器材的身障而言，無疑是一種懲罰。
三、此外，社福機構受到衝擊更多，經營照顧服務機構的社會福利團體，因為住宅用電調高，估計增加近百分之二十成本。而經營庇護工廠者，因為適用商業用電，漲幅高達三成。
四、為使上列弱勢家庭與社福團體不因電費節節飆漲，面臨生存與經營的困境，以及確保身心障礙者有良好的生活品質，營造社福團體永續經營的環境，爰擬具電業法第六十五條與六十五之一條修正草案，要求庇護工場與立案社福機構可比照公用事業與各級公私立學校用電數費標準；而身心障礙者維生用電與必要生活輔具以最低電費費率計算。
提案單位/提案委員：本院委員管碧玲等20人
提案人：管碧玲
劉櫂豪
陳歐珀
許智傑
吳育仁
連署人：趙天麟
黃偉哲
劉建國
蘇震清
蔡煌瑯
鄭天財 Sra Kacaw
柯建銘
李俊俋
蔡其昌
林岱樺
魏明谷
許忠信
黃文玲
林佳龍
邱志偉
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第13次會議
提案日期：2012-05-25
字號：院總第660號委員提案第13655號
相關法律：電業法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交經濟委員會)
日期: 2012-05-25
2012-05-29
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-05-25
2012-05-29
關連議案：
對照表：
law_id: 01922
law_name: 電業法第六十五條及第六十五條之一條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 電業法第六十五條及第六十五條之一條文修正草案對照表
rows: 現行: 第六十五條　電業供給自來水、電車、電鐵路等公用事業及各級公私立學校用電，其收費應低於普通電價，但以不低於供電成本為準。

前項收費辦法，由中央主管機關定之。
law_content_id: 01922:01922:2011-01-07-修正:70
說明: 社福團體、庇護工場與護理之家因電費節節飆漲，而面臨生存與經營的困境，建議比照各級公私立學校計費。
修正: 第六十五條　電業供給自來水、電車、電鐵路等公用事業、各級公私立學校、庇護工場、立案社福機構及護理之家用電，其收費應低於普通電價，但以不低於供電成本為準。

前項收費辦法，由中央主管機關定之。
說明: 一、此條係新增。

二、維生醫療器材及必要生活輔具是部分身心障礙者維繫生命之所需，基於政府有保障人民基本生存權的責任，建議所有維生器材用電及必要生活輔具應以供電成本計價。

三、有鑑於電費計價是採累進費率，為免維生器材與生活輔具之用電度數排擠一般家庭用電，茲訂定第二項規定，維生器材及必要生活輔具用電度數不列入普通用電計算範圍內。
修正: 第六十五條之一　電業供給使用維生器材及必要生活輔具之身心障礙者家庭用電，維生器材及必要生活輔具用電之收費應以供電成本計價。
維生器材及必要生活輔具用電度數不列入普通用電計算範圍內。
第一項身心障礙者家庭之資格認定；維生器材及生活輔具之適用範圍及電費計算方式，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關訂定之。
議案名稱：「內政部消防署組織條例第十一條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員管碧玲、黃偉哲、劉櫂豪、林佳龍等21人，有鑑於雪山隧道為封閉設施，一旦發生重大車禍，其災害特性與危機與一般開放性路面不同，搶救也較不易，且救災危險性偏高，但目前雪山隧道自編自衛消防編組人員採用臨時工雇用契約編制，雇用人員的專業技術能力稍有不足，同時因無基本工作保障權而異動頻繁，相關第一線救災應變經驗無法有效傳承，考量實質的隧道安全管理單位維護權責需要，以及重視用路人的生命財產，有必要設置專責消防隊，爰擬具「內政部消防署組織條例」第十一條修正草案，建議比照各港務消防隊、科學園區管理局消防隊，成立長公路隧道消防隊。是否有當，請公決案。
提案單位/提案委員：本院委員管碧玲等21人
提案人：管碧玲
黃偉哲
劉櫂豪
林佳龍
連署人：趙天麟
陳歐珀
劉建國
蘇震清
蔡煌瑯
柯建銘
鄭天財 Sra Kacaw
蔣乃辛
李俊俋
許智傑
林岱樺
魏明谷
許忠信
黃文玲
李昆澤
李桐豪
邱志偉
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第13次會議
提案日期：2012-05-25
字號：院總第336號委員提案第13654號
相關法律：內政部消防署組織條例
議案狀態：審查完畢
議案流程：
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2012-05-25
2012-05-29
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-05-25
2012-05-29
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2012-10-11
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2012-11-07
狀態: 委員會發文
日期: 2012-11-20
關連議案：
議案名稱: 本院司法及法制、內政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、親民黨黨團及委員林正二等25人分別擬具「內政部組織法修正草案」案、行政院函請審議「內政部消防署組織條例修正草案」及委員管碧玲等21人擬具「內政部消防署組織條例第十一條條文修正草案」案暨行政院函請審議「內政部國土管理署組織法草案」案。
議案名稱: 行政院「內政部組織法修正草案」、「內政部警政署組織法草案」、「內政部消防署組織條例修正草案」、「內政部入出國及移民署組織法修正草案」、「內政部役政署組織法草案」、「內政部國土管理署組織法草案」、「內政部空中勤務總隊組織法修正草案」及「內政部建築研究所組織法草案」案。
議案名稱: 本院親民黨黨團「內政部組織法修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員林正二等25人「內政部組織法修正草案」，請審議案。
對照表：
law_id: 01236
law_name: 內政部消防署組織條例第十—條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 內政部消防署組織條例第十—條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第十一條　本署視業務需要，得設消防科學研究所、消防學校、各港務消防隊、各科學工業園區消防隊及各加工出口區消防隊；其組織，以法律定之。
law_content_id: 01236:01236:2005-05-27-修正:11
說明: 考量實質的隧道安全管理單位維護權責需要，以及重視用路人的生命財產，建議設置長公路隧道專責消防隊。
修正: 第十一條　本署視業務需要，得設消防科學研究所、消防學校、各港務消防隊、各科學工業園區消防隊、各加工出口區消防隊及各長公路隧道消防隊；其組織，以法律定之。
議案名稱：「政治獻金法第二十九條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員呂學樟、江惠貞、徐耀昌等19人，有鑑於政治獻金實務上，多有捐贈者因不知法令，進而不知其捐贈行為已違反政治獻金法之規範。雖依行政罰法第八條規定，捐贈者尚不得因不知法令而免除行政處罰責任，惟現行政黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，已依第十五條規定辦理返還或繳庫者，不適用第二十五條第一項、第二項或第三十條第一項第四款之處罰規定，反而可非難程度較低之捐贈者卻仍須處罰，顯不符合平等原則，爰擬具「政治獻金法第二十九條條文修正草案」增列捐贈者免除處罰之規定，以資平衡。是否有當，敬請公決。
提案單位/提案委員：本院委員呂學樟等19人
提案人：呂學樟
江惠貞
徐耀昌
連署人：鄭天財 Sra Kacaw
楊應雄
林郁方
蔡正元
魏明谷
吳育仁
羅明才
蘇清泉
呂玉玲
李桐豪
廖正井
林正二
陳雪生
張嘉郡
紀國棟
陳超明
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第13次會議
提案日期：2012-05-25
字號：院總第1044號委員提案第13653號
相關法律：政治獻金法
議案狀態：審查完畢
議案流程：
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交內政委員會)
日期: 2012-05-25
2012-05-29
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-05-25
2012-05-29
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2012-11-28
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2012-12-10
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2012-12-12
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2012-12-13
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2012-12-22
關連議案：
議案名稱: 本院內政委員會報告審查委員呂學樟等19人擬具「政治獻金法第二十九條條文修正草案」案。
對照表：
law_id: 01218
law_name: 政治獻金法第二十九條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 政治獻金法第二十九條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第二十九條　違反第九條第一項規定捐贈政治獻金者，按其捐贈之金額處二倍之罰鍰。

違反第七條第一項、第十四條、第十七條第一項至第四項、第十八條第一項或第二項規定捐贈政治獻金者，按其捐贈之金額處二倍之罰鍰。但最高不得超過新臺幣一百萬元。
law_content_id: 01218:01218:2008-07-18-全文修正:29
說明: 一、第一項未修正。

二、第二項增列免除處罰之但書規定：鑑於實務上，多有捐贈者因不知法令，進而不知其捐贈行為已違反本法規範。雖依行政罰法第八條規定，捐贈者尚不得因不知法令而免除行政處罰責任，惟現行政黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，已依第十五條規定辦理返還或繳庫者，不適用第二十五條第一項、第二項或第三十條第一項第四款之處罰規定，反而可非難程度較低之捐贈者卻仍須處罰，顯不符合平等原則，爰增列捐贈者免除處罰之規定，以資平衡。
修正: 第二十九條　違反第九條第一項規定捐贈政治獻金者，按其捐贈之金額處二倍之罰鍰。

違反第七條第一項、第十四條、第十七條第一項至第四項、第十八條第一項或第二項規定捐贈政治獻金者，除政黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，已依第十五條規定辦理返還或繳庫者外，按其捐贈之金額處二倍之罰鍰。但最高不得超過新臺幣一百萬元。
議案名稱：「政治獻金法第十五條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員呂學樟、徐耀昌、林明溱、蘇清泉等24人，有鑑於擬參選人選舉期間事務繁忙，收受政治獻金辦理查證及繳庫，耗時費力，為能正確查證、申報所收受之政治獻金，爰擬具「政治獻金法第十五條條文修正草案」，刪除不得返還之例外規定，以符合情理，並將第一項擬參選人所收受不符規定之政治獻金應辦理返還及繳庫之期限，放寬為二個月，繳庫由收受後二個月內，修正為至遲得於選舉投票日後二個月內辦理，且由九十八年度起之捐贈行為適用，俾利擬參選人能誠實、正確申報會計報告書。是否有當，敬請公決。
提案單位/提案委員：本院委員呂學樟等24人
提案人：呂學樟
徐耀昌
林明溱
蘇清泉
連署人：王進士
李鴻鈞
盧秀燕
蔡正元
潘維剛
蔡錦隆
吳育仁
呂玉玲
馬文君
林郁方
林正二
陳雪生
廖正井
李桐豪
鄭天財 Sra Kacaw
紀國棟
張嘉郡
廖國棟
陳超明
楊應雄
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第13次會議
提案日期：2012-05-25
字號：院總第1044號委員提案第13652號
相關法律：政治獻金法
議案狀態：審查完畢
議案流程：
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交內政委員會)
日期: 2012-05-25
2012-05-29
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-05-25
2012-05-29
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2012-11-28
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2012-12-10
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2012-12-12
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2012-12-13
院會/委員會: 內政委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2012-12-22
關連議案：
議案名稱: 內政委員會報告併案審查委員江惠貞等17人及委員呂學樟等24人分別擬具「政治獻金法第十五條條文修正草案」案。
議案名稱: 本院委員江惠貞等17人「政治獻金法第十五條條文修正草案」，請審議案。
對照表：
law_id: 01218
law_name: 政治獻金法第十五條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 政治獻金法第十五條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第十五條　政黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，應查證是否符合第七條第一項、前條、第十七條第一項、第二項或第十八條第一項規定；其不符合者，除不符合第七條第一項第七款至第九款規定者不得返還外，餘均得於收受後一個月內將政治獻金之一部或全部返還；逾期或不能返還者，應於收受後二個月內繳交受理申報機關辦理繳庫；其符合者，如不願收受，亦得於收受後一個月內返還捐贈者。

政黨、政治團體及擬參選人依前項規定返還已收受之政治獻金者，應以下列方式為之：

一、收受之金錢政治獻金已存入專戶者，應由專戶以匯款或交付專戶立帳之金融機構開立票據方式返還之。

二、收受之票據已存入專戶尚未兌現者，得向專戶立帳之金融機構申請撤票，將該票據直接返還捐贈者；其已兌現者，應依前款所定方式返還之。

三、收受之金錢政治獻金尚未存入專戶者，得直接返還之。收受非金錢政治獻金者，亦同。

政黨、政治團體及擬參選人依第一項規定返還政治獻金或繳交受理申報機關辦理繳庫者，應將已開立之收據收回作廢；其不能收回者，應以書面載明返還日期、金額及收據不能返還原因，報請監察院備查。

政黨、政治團體及擬參選人收受匿名政治獻金之總額，不得超過該次申報政治獻金收入總額百分之三十，超過部分應於申報時繳交受理申報機關辦理繳庫。

前項規定於九十八年度起之捐贈行為適用之。
law_content_id: 01218:01218:2010-01-07-修正:15
說明: 一、第一項刪除不符合第七款至第九款規定，必須繳庫並不得返還之規定，其餘文字酌作修正。

二、外國法人或團體等因不諳我國法律之規定，以至於捐贈時誤觸法令之規定，而擬參選人因選舉事務繁忙，無法清楚查證法人團體之股東及成員，若因此無法返還而必須繳庫，讓捐者不悅，收者不樂，亦有違人情義理，不符實際。

三、有鑑於擬參選人選舉期間事務繁忙，收受政治獻金辦理查證及繳庫，耗時費力，爰將第一項擬參選人所收受不符規定之政治獻金，放寬於二個月內返還；應辦理繳庫之期限，由收受後二個月內，修正為至遲得於選舉投票日後二個月內辦理，俾利擬參選人能誠實、正確申報會計報告書。

四、修正第五項，增列第一項之修正由九十八年度起捐贈行為適用之規定。
修正: 第十五條　政黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，應查證是否符合第七條第一項、前條、第十七條第一項、第二項或第十八條第一項規定；其不符合者，均得於收受後二個月內將政治獻金之一部或全部返還；逾期或不能返還者，應於收受後二個月內繳交受理申報機關辦理繳庫，但擬參選人至遲得於選舉投票日後二個月內辦理繳庫；其符合者，如不願收受，亦得於收受後二個月內返還捐贈者。

政黨、政治團體及擬參選人依前項規定返還已收受之政治獻金者，應以下列方式為之：

一、收受之金錢政治獻金已存入專戶者，應由專戶以匯款或交付專戶立帳之金融機構開立票據方式返還之。

二、收受之票據已存入專戶尚未兌現者，得向專戶立帳之金融機構申請撤票，將該票據直接返還捐贈者；其已兌現者，應依前款所定方式返還之。

三、收受之金錢政治獻金尚未存入專戶者，得直接返還之。收受非金錢政治獻金者，亦同。

政黨、政治團體及擬參選人依第一項規定返還政治獻金或繳交受理申報機關辦理繳庫者，應將已開立之收據收回作廢；其不能收回者，應以書面載明返還日期、金額及收據不能返還原因，報請監察院備查。

政黨、政治團體及擬參選人收受匿名政治獻金之總額，不得超過該次申報政治獻金收入總額百分之三十，超過部分應於申報時繳交受理申報機關辦理繳庫。

前項規定與中華民國○年○月○日修正之第一項規定，於九十八年度起之捐贈行為適用之。
議案名稱：「性別工作平等法第二十條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員尤美女等24人，鑒於性別工作平等法之立法目的為保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神，惟第二十條家庭照顧假，雖為「促進工作平等措施」之一，卻依「勞工請假規則」併入無薪事假計算，相較於「公務人員請假規則」第三條有薪家庭照顧假之規定，顯然造成勞工與公務人員之間的差別待遇，亦不易達成性別平等之實質效果。為打造友善家庭的職場環境，增進工作與家庭之平衡，促進性別平等之實質權益，使勞工享有七日有薪之家庭照顧假，爰擬具「性別工作平等法第二十條條文修正草案」。是否有當，敬請公決。
說明：一、依據政府已經國內法化的國際公約，聯合國「經濟社會文化權利國際公約」第十條：「家庭為社會之自然基本團體單位，應儘力廣予保護與協助，其成立及當其負責養護教育受扶養之兒童時，尤應予以保護與協助。」，以及聯合國「消除對婦女一切形式歧視公約」第十一條所提及：「鼓勵提供必要的輔助性社會服務，特別是通過促進建立和發展托兒設施系統，使父母得以兼顧家庭義務和工作責任並參與公共事務。」之精神，政府應盡力提供家庭照顧之友善就業措施，促進工作與家庭之平衡。
二、「性別工作平等法」第二十條每年七日的家庭照顧假，雖為法定「促進工作平等措施」之一，卻依據「勞工請假規則」之規定，併入無薪事假計算。相較於「公務人員請假規則」第三條，公務人員每年准給七日家庭照顧假，其中五日有薪、二日不支薪，顯然造成勞工與公務人員間差別待遇，勞工無薪事假的規定亦不易達成性別平等之實質效果，造成勞工請家庭照顧假之意願偏低。
三、依據「兒童及少年福利與權益保障法」第五十一條：「父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人不得使兒童獨處於易發生危險或傷害之環境；對於六歲以下兒童或需要特別看護之兒童及少年，不得使其獨處或由不適當之人代為照顧。」。去年民眾抱怨颱風假停課不停班、憂慮家庭成員缺乏照顧，故於第二十條第一項增列「天然災害」，使受雇者可明確向主管以發生「天然災害」且家庭成員需要照顧之理由來申請家庭照顧假，減少勞雇認定上之爭議。
四、勞工長期不滿所享福利低於公務人員。依「天然災害停止辦公及上課作業辦法」規定，公務人員因天然災害宣佈停班，當日仍可支薪。故建議趁此修法契機，將勞工的家庭照顧假，全部調整為全年七日有薪，藉此提高民眾善用家庭照顧假之實質效益，落實良法之原有美意。
五、基於家庭照顧乃是國家、企業應共同分攤的社會責任，勞工家庭照顧假七日薪資之給付，可比照「性別工作平等法」第二十三條：「僱用受僱者二百五十人以上之雇主，應設置托兒設施或提供適當之托兒措施。主管機關對於雇主設置托兒設施或提供托兒措施，應給予經費補助。有關托兒設施、措施之設置標準及經費補助辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」，故建議由中央主管機關另訂經費補助辦法，由國家依一定比例補貼，與雇主共同分擔家庭照顧假七日的薪資，並統由雇主申請政府補助，以免造成勞工不便。
提案單位/提案委員：本院委員尤美女等24人
提案人：尤美女
連署人：陳節如
劉建國
趙天麟
林佳龍
何欣純
鄭麗君
黃文玲
姚文智
邱志偉
陳其邁
李俊俋
張曉風
吳秉叡
柯建銘
許智傑
管碧玲
李昆澤
陳歐珀
鄭天財 Sra Kacaw
林國正
吳宜臻
黃偉哲
劉櫂豪
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第13次會議
提案日期：2012-05-25
字號：院總第1542號委員提案第13650號
相關法律：性別平等工作法
議案狀態：審查完畢
議案流程：
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交社會福利及衛生環境委員會)
日期: 2012-05-25
2012-05-29
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-05-25
2012-05-29
院會/委員會: 社會福利及衛生環境委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2012-12-03
院會/委員會: 社會福利及衛生環境委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2012-12-11
關連議案：
議案名稱: 社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員尤美女等24人及委員林岱樺等20人別分擬具「性別工作平等法第二十條條文修正草案」案。
議案名稱: 本院委員林岱樺等20人「性別工作平等法第二十條條文修正草案」，請審議案。
對照表：
law_id: 03616
law_name: 性別工作平等法第二十條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 性別工作平等法第二十條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第二十條　受僱者於其家庭成員預防接種、發生嚴重之疾病或其他重大事故須親自照顧時，得請家庭照顧假；其請假日數併入事假計算，全年以七日為限。

家庭照顧假薪資之計算，依各該事假規定辦理。
law_content_id: 03616:03616:2010-12-21-修正:25
說明: 一、修正第一項，增列「天然災害」，使受僱者可明確以發生「天然災害」且家庭成員需要照顧之理由來申請家庭照顧假，減少勞雇認定上之爭議。

二、將受僱者的家庭照顧假，全部調整為全年七日有薪，藉此提高家庭照顧假之實質效益。

三、增列第三項，由中央主管機關另訂經費補助辦法，由國家依一定比例補貼，與雇主共同分擔家庭照顧假之薪資，並統由雇主申請政府補助，以免造成勞工不便。
修正: 第二十條　受僱者於其家庭成員預防接種、發生嚴重之疾病、天然災害或其他重大事故須親自照顧時，得請家庭照顧假；其請假日數併入事假計算，全年以七日為限。

家庭照顧假薪資之計算，應以七日准給薪資，餘依各該事假規定辦理。

主管機關對於雇主提撥受雇者家庭照顧假之薪資，應給予經費補助。經費補助辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。
議案名稱：「民法第八百零五條、第八百零五條之一及第八百零七條之一條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員尤美女、黃偉哲、管碧玲、劉建國、劉櫂豪等20人，鑑於民法物權編關於遺失物拾得人之報酬給付請求權，在中華民國98年1月23日修正公布增訂拾得人之報酬給付請求權依法享有對遺失物之留置權並於同年7月23日施行後，近年數起拾得人主張適用民法第八百零五條第四項留置權之新聞事件均引發各界批評；反之婉拒報酬者或由遺失人自發性地給付報酬者則獲各界稱許，顯見拾得人基於榮譽感將原物返還予遺失人，遺失人發自內心表達感謝之意給予報酬，人民多認同此屬道德層次之美德表現，本條授權拾得人報酬請求權及留置權之法正當性顯有疑義。爰此：提出民法第八百零五條、第八百零五條之一及第八百零七條之一條文修正案，是否允當？敬請公決。
說明：一、民法第八百零五條拾得人之報酬給付請求權無論係民國18年立法之初或民國98年修法時之理由，均是出於嘉許、獎勵拾物不昧之精神以及考慮到拾得人處理事務之支出，為免無益爭論因此明定拾得人之報酬給付請求權，而民國98年更賦予拾得人留置權使其報酬給付請求權獲得進一步之保障。
二、惟自嘉許、獎勵拾物不昧之立法精神而論，自在中華民國98年1月23日修正公布增訂拾得人之報酬給付請求權依法享有對遺失物之留置權並於同年7月23日施行後，數起拾得人主張適用民法第八百零五條第四項留置權之新聞事件均引發各界批評；反之婉拒報酬者或由遺失人自發性地給付報酬者則獲各界稱許，顯見拾得人基於榮譽感將原物返還予遺失人，遺失人發自內心表達感謝之意給予報酬，人民多認同此屬道德層次之美德表現，本條授權拾得人報酬請求權及留置權之法正當性顯有疑義。再自考慮拾得人處理事務之費用支出，我國實已有民法無因管理規定可茲適用。爰刪除本條規定。
三、民法第八百零五條拾得人報酬給付請求權之規定既已刪除，民法第八百零五條之一禁止拾得人行使報酬給付請求權之規定已無必要，爰配合刪除。
四、民法第八百零五條、第八百零五條之一既已刪除，爰配合修正民法第八百零七條之一第三項。
提案單位/提案委員：本院委員尤美女等20人
提案人：尤美女
黃偉哲
管碧玲
劉建國
劉櫂豪
連署人：田秋堇
李應元
葉宜津
李昆澤
許智傑
邱志偉
陳節如
陳歐珀
姚文智
鄭麗君
段宜康
陳其邁
李俊俋
何欣純
許添財
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第13次會議
提案日期：2012-05-25
字號：院總第1150號委員提案第13649號
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2012-05-25
2012-05-29
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-05-25
2012-05-29
關連議案：
對照表：
law_name: 民法第八百零五條、第八百零五條之一及第八百零七條之一條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 民法第八百零五條、第八百零五條之一及第八百零七條之一條文修正草案對照表
rows: 現行: 第八百零五條　遺失物自通知或最後招領之日起六個月內，有受領權之人認領時，拾得人、招領人、警察或自治機關，於通知、招領及保管之費用受償後，應將其物返還之。

有受領權之人認領遺失物時，拾得人得請求報酬。但不得超過其物財產上價值十分之三；其不具有財產上價值者，拾得人亦得請求相當之報酬。

前項報酬請求權，因六個月間不行使而消滅。

第一項費用之支出者或得請求報酬之拾得人，在其費用或報酬未受清償前，就該遺失物有留置權；其權利人有數人時，遺失物占有人視為為全體權利人占有。
說明: 一、本條刪除。

二、中華民國98年1月23日修正公布增訂拾得人之報酬給付請求權依法享有對遺失物之留置權並於同年7月23日施行後，近年數起拾得人主張適用民法第八百零五條第四項留置權之新聞事件均引發各界批評；反之婉拒報酬者或由遺失人自發性地給付報酬者則獲各界稱許，顯見拾得人基於榮譽感將原物返還予遺失人，遺失人發自內心表達感謝之意給予報酬，人民多認同此屬道德層次之美德表現，本條授權拾得人報酬請求權及留置權之法正當性顯有疑義。再自考慮拾得人處理事務之費用支出，我國實已有民法無因管理規定可茲適用。爰刪除本條規定。
修正: 第八百零五條　（刪除）
現行: 第八百零五條之一　有下列情形之一者，不得請求前條第二項之報酬：

一、在公眾得出入之場所或供公眾往來之交通設備內，由其管理人或受僱人拾得遺失物。

二、拾得人違反通知、報告或交存義務或經查詢仍隱匿其拾得之事實。
說明: 一、本條刪除。

二、民法第八百零五條拾得人報酬給付請求權之規定既已刪除，本條禁止拾得人行使報酬給付請求權之規定已無必要，爰配合刪除。
修正: 第八百零五條之一　（刪除）
現行: 第八百零七條之一　遺失物價值在新臺幣五百元以下者，拾得人應從速通知遺失人、所有人或其他有受領權之人。其有第八百零三條第一項但書之情形者，亦得依該條第一項但書及第二項規定辦理。

前項遺失物於下列期間未經有受領權之人認領者，由拾得人取得其所有權或變賣之價金：

一、自通知或招領之日起逾十五日。

二、不能依前項規定辦理，自拾得日起逾一個月。

第八零五條至前條規定，於前二項情形準用之。
說明: 一、現行條文第一項、第二項未修正。

二、民法第八百零五條、第八百零五條之一既已刪除，爰配合修正第三項。
修正: 第八百零七條之一　遺失物價值在新臺幣五百元以下者，拾得人應從速通知遺失人、所有人或其他有受領權之人。其有第八百零三條第一項但書之情形者，亦得依該條第一項但書及第二項規定辦理。

前項遺失物於下列期間未經有受領權之人認領者，由拾得人取得其所有權或變賣之價金：

一、自通知或招領之日起逾十五日。

二、不能依前項規定辦理，自拾得日起逾一個月。

前二條之規定，於前二項情形準用之。
議案名稱：「提審法第一條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員尤美女等16人，鑒於人身自由為重要之基本人權，應受充分之保護，對人身自由之剝奪或限制尤應遵循正當法律程序，而國家對人身自由之剝奪並非僅有刑事之人身自由拘束，諸如「入出國移民法」之外國人收容制度、「精神衛生法」之強制住院制度、「傳染病防治法」之強制隔離等，均涉及人身自由之剝奪，亦應有程序性之控制，以避免國家權力之濫用，司法院大法官雖有多號解釋認為人身自由之拘束處分並不必然適用「法官保留原則」，惟未經法院審查之人身自由拘束，人民仍可聲請法院提審，請求法院介入審查進行救濟，此乃我國憲法第八條提審制度之意旨，亦係國際人權公約「公民與政治權利國際公約」第九條之規範內容。經查，我國雖有「提審法」之規範，惟並未充分發揮其作用，若干司法實務解釋亦將得請求提審之人民限縮解釋於「因犯罪嫌疑而被逮捕者」，致受人身自由拘束之人請求法院提審之權利受到剝奪，爰擬具「提審法」第一條修正草案，是否有當？敬請公決。
說明：一、按人民身體自由享有充分保障，乃行使其憲法上所保障其他自由權利之前提，為重要之基本人權，故憲法第八條對人民身體自由之保障，特詳加規定，凡限制人民身體自由之處置，在一定限度內為憲法保留之範圍，不問是否屬於刑事之人身自由拘束，均應受憲法第八條規定之保障。
二、經查，司法院大法官在釋字第392號解釋理由書清楚載明：「所謂『逮捕』，係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意；而『拘禁』則指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間之謂，均屬剝奪人身自由態樣之一種。至於刑事訴訟法上所規定之『拘提』云者，乃於一定期間內拘束被告（犯罪嫌疑人）之自由，強制其到場之處分；而『羈押』則係以確保訴訟程序順利進行為目的之一種保全措置，即拘束被告（犯罪嫌疑人）身體自由之強制處分，並將之收押於一定之處所（看守所）。故就剝奪人身之自由言，拘提與逮捕無殊，羈押與拘禁無異；且拘提與羈押亦僅目的、方法、時間之久暫有所不同而已，其他所謂『拘留』『收容』『留置』『管收』等亦無礙於其為『拘禁』之一種，當應就其實際剝奪人身（行動）自由之如何予以觀察，未可以辭害意。」亦徵憲法第八條對於人身自由保障之規範不限於刑事之人身自由拘束，並經大法官釋字第588號解釋認為包含行政執行法之「管收」、第664號解釋認為包含少年事件處理法之「收容」、第690號解釋認為包含傳染病防治法之「強制隔離」。顯見，不問國家公權力限制人民身體自由出於何種名義，均必須遵守正當法律程序原則，以合乎憲法第八條、第二十三條之規範。
三、查憲法第八條規範第二項後段、第三項、第四項係我國提審法制之憲法規範，分別規範「本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向逮捕之機關提審。」、「法院對於前項聲請，不得拒絕，並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘禁之機關，對於法院之提審，不得拒絕或遲延。」、「人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時，其本人或他人得向法院聲請追究，法院不得拒絕，並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究，依法處理。」，另查現行「提審法」第一條規範「人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審。」，憲法第八條人身自由之保障既不限於刑事之人身自由拘束，上開提審制度自不限於受刑事人身自由拘束始有適用，一旦國家公權力限制人身自由，受拘束之人民自得依我國提審法制主動請求司法介入，審查該人身自由之拘束程序是否合法。
四、惟有論者認為得請求提審之人限於因犯罪嫌疑而被逮補拘禁者，如此解釋將致受非刑事之人身自由拘束者，無法依法聲請法院提審，顯已違背憲法第八條、大法官解釋對於人身自由之保障。為免因法令解釋之爭議致對人民人身自由保障不足，爰增訂「提審法」第一條第二項，明確規範得請求提審之人民不限於受刑事人身自由之拘束者。
五、另查，「公民與政治權利國際公約」第九條第四項亦規範受人身自由拘束者之提審權利：「任何人因逮捕或拘禁而被奪自由時，有權聲請法院提審，以迅速決定其拘禁是否合法，如屬非法，應即令釋放。」如將提審之權利限於刑事之人身自由拘束，亦已明確違反國際人權公約之規範，「公民與政治權利國際公約」既已正式於我國施行，益證修正本條文之必要，以期我國法制更符合國際人權之標準。
提案單位/提案委員：本院委員尤美女等16人
提案人：尤美女
連署人：鄭天財 Sra Kacaw
劉建國
陳其邁
鄭麗君
林國正
黃偉哲
李俊俋
許添財
李應元
陳歐珀
黃文玲
姚文智
邱志偉
吳宜臻
劉櫂豪
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第13次會議
提案日期：2012-05-25
字號：院總第986號委員提案第13646號
相關法律：提審法
議案狀態：審查完畢(三讀)
議案流程：
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2012-05-25
2012-05-29
會期: 08-01-13
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-05-25
2012-05-29
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2013-12-09
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2013-12-16
關連議案：
議案名稱: 本院司法及法制委員會報告併案審查司法院函請審議「提審法修正草案」及委員尤美女等16人擬具「提審法第一條條文修正草案」案。
議案名稱: 司法院「提審法修正草案」案。
對照表：
law_id: 04554
law_name: 提審法第一條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 提審法第一條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第一條　人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審。
law_content_id: 04554:04554:1999-11-30-修正:1
說明: 一、新增第二項。

二、提審乃係保障人身自由之憲法制度，受人身自由拘束之人民得主動請求法院介入審查該人身自由拘束程序是否合法。公民與政治權利國際公約亦有提審權之保障。惟有論者認得請求提審之人限於因犯罪嫌疑而被逮補拘禁者，對人身自由之保障顯有不足，爰增訂第二項，明確規範得聲請提審之人，不限於受刑事之人身自由拘束。
修正: 第一條　人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審。

前項逮捕拘禁包括刑事及非刑事之人身自由拘束。