議案名稱：「刑事訴訟法部分條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員柯建銘、潘孟安、尤美女、吳宜臻、高志鵬、陳明文、吳秉叡、管碧玲、林佳龍、劉櫂豪、魏明谷、陳歐珀等31人，就一、維護程序正義，強化閱卷權、辯護權；二、落實無罪推定原則、強化檢察官舉證責任；三、確保司法人權、刪除違憲條款；四、保護弱勢被告辯護權、加強犯罪被害人保護等四大方向檢討並修正我國刑事訴訟法中不合時宜之處，茲提出本刑事訴訟法部分條文修正草案。是否有當，敬請公決。
提案單位/提案委員：本院委員柯建銘等31人
提案人：柯建銘
潘孟安
尤美女
吳宜臻
高志鵬
陳明文
吳秉叡
管碧玲
林佳龍
劉櫂豪
魏明谷
陳歐珀
連署人：李應元
許智傑
田秋堇
林淑芬
許添財
蕭美琴
陳節如
蔡其昌
李昆澤
蔡煌瑯
邱志偉
陳亭妃
葉宜津
趙天麟
段宜康
鄭麗君
姚文智
薛凌
劉建國
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第14次會議
提案日期：2012-06-01
字號：院總第161號委員提案第13743號
相關法律：刑事訴訟法
議案狀態：審查完畢
議案流程：
會期: 08-01-14
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2012-06-01
2012-06-05
會期: 08-01-14
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-06-01
2012-06-05
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2012-12-05
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2012-12-27
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2013-06-13
關連議案：
議案名稱: 本院司法及法制委員會報告併案審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」、「刑事訴訟法第四百五十六條及第四百六十九條條文修正草案」、委員高志鵬等21人擬具「刑事訴訟法第三百四十九條條文修正草案」、委員廖正井等20人擬具「刑事訴訟法第四十三條之一條文修正草案」、委員吳宜臻等32人擬具「刑事訴訟法第一百九十二條條文修正草案」、委員陳根德等22人擬具「刑事訴訟法第三十一條及第一百五十八條之二條文修正草案」、委員廖正井、呂學樟等17人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」、委員廖正井等17人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」、親民黨黨團擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」、委員陳其邁等21人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」、委員柯建銘等31人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」、委員李俊俋等21人擬具「刑事訴訟法第二十七條條文修正草案」及委員尤美女等23人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」案。
議案名稱: 司法院、行政院刑事訴訟法施行法增訂第七條之七條文草案
議案名稱: 司法院、行政院「刑事訴訟法第四百五十六條及第四百六十九條條文修正草案」案。
議案名稱: 本院委員高志鵬等21人「刑事訴訟法第三百四十九條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員廖正井等20人「刑事訴訟法第四十三條之一條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員吳宜臻等32人「刑事訴訟法第一百九十二條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員陳根德等22人「刑事訴訟法第三十一條及第一百五十八條之二條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員廖正井等17人「刑事訴訟法部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員廖正井等17人「刑事訴訟法部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院親民黨黨團「刑事訴訟法部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員陳其邁等21人「刑事訴訟法部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員尤美女等23人「刑事訴訟法部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員李俊俋等21人「刑事訴訟法第二十七條條文修正草案」，請審議案。
對照表：
law_id: 04552
law_name: 刑事訴訟法部分條文修正草案條文對照表
立法種類: 修正條文
title: 刑事訴訟法部分條文修正草案條文對照表
rows: 現行: 第三十三條　辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。

無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。
law_content_id: 04552:04552:2007-06-15-修正:38
說明: 一、修正第一項、第二項。

刑事訴訴訟法第33條第1　項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。」已判決確定之案件，並無上開規定之適用。

二、律師因受委任聲請交付審判、再審或非常上訴，得就駁回處分、判決確定之刑事案件及相關聯之不起訴、緩起訴處分確定案件向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之；律師閱卷，除閱覽外，得抄錄、影印及攝影之，檢察機關律師閱卷要點第2點、第11點分別定有明文。因錄音（影）帶或光碟之內容係當事人及其他在場人員之影音資料，核屬現行電腦處理個人資料保護法（以下簡稱個資法）第3條第1款所稱個人資料。雖辯護人受當事人委任提出聲請，係基於個資法第4條第1款及第2款規定，請求行使個資當事人查詢、請求閱覽及製給複製本之權利；惟該錄音（影）帶非僅當事人之影音資料，亦包括其他在場人員之影音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之影音資料分離，故其提供拷貝亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個資法第8條規定，應於法令職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合個資法第8條但書各款情形之一，始得為之。惟無論係特定目的範圍內或特定目的外之利用，均應遵循個資法第6條規定，不得逾越特定目的之必要範圍。

三、錄音（影）帶或光碟亦屬政府資訊公開法（以下簡稱政資法）第3條所稱之政府資訊，依同法第18條第1項第6款規定，政府資訊之公開或提供，如有侵害個人隱私、職業上秘密等者，應限制公開或不予提供，但有公益上之必要或經當事人同意者，不在此限。至於何謂「對公益有必要」，應由主管機關就「公開個人資料所欲增進之公共利益」與「不公開個人資料所保護之隱私權益」間比較衡量判斷之（法務部98年7月13日法律字第0980011751號函、95年7月19日法律字第0950021839號函參照）。

四、綜上，辯護人於判決確定後聲請閱卷，設有使用目的、卷宗範圍之限制，並未包括拷貝錄音（影）帶或光碟在內。是依現行法令，辯護人於刑事判決確定後向檢察機關聲請調閱卷宗證物，除須合於上開規定之使用目的及考量對公益有必要之情形外，並須符合比例原則。但仍不得拷貝卷內之錄音（影）或光碟，以兼顧當事人權益及保護他人之個人隱私。
修正: 第三十三條　被告或辯護人，除偵查中以外，得檢閱卷宗、證物以及訴訟進行過程之錄音、錄影，並得抄錄、攝影或複製。

對於前項被告閱卷之聲請，法院得以防止證物被破壞為由，限制被告僅得預納費用請求付與卷宗之影本和證物之照片。
現行: 第四十一條　訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯，應當場制作筆錄，記載左列事項：

一、對於受訊問人之訊問及其陳述。

二、證人、鑑定人或通譯如未具結者，其事由。

三、訊問之年、月、日及處所。

前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤。

受訊問人請求將記載增、刪、變更者，應將其陳述附記於筆錄。

筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。
說明: 原基於訴訟上代理權之故，辯護人自得代被告為包括朗讀、令其閱覽或請求更正筆錄等訴訟上行為，惟實務上多以刑事訴訟法未明文規定辯護人得代被告為上述行為，當有律師之被告請求其辯護人代為確認筆錄記載內容時，屢遭訊問人拒絕，致無法完善保障被告之訴訟權益。故為避免上開爭議，並增進律師辯護權之有效行使，爰增訂第二項及第三項規定，筆錄應向受訊問人及其辯護人朗讀、令其閱覽或得請求更正筆錄等之規定。
修正: 第四十一條　訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯，應當場制作筆錄，記載下列事項：

一、對於受訊問人之訊問及其陳述。

二、證人、鑑定人或通譯如未具結者，其事由。

三、訊問之年、月、日及處所。

前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤。在場之辯護人得協助被告閱覽，並得對筆錄記載有無錯誤表示意見。
受訊問人及在場之辯護人請求將記載增、刪、變更者，應將其陳述附記於筆錄。但附記辯護人之陳述，應使被告明瞭後為之。
筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。
現行: 第四十二條　搜索、扣押及勘驗，應制作筆錄，記載實施之年、月、日及時間、處所並其他必要之事項。

扣押應於筆錄內詳記扣押物之名目，或制作目錄附後。

勘驗得制作圖畫或照片附於筆錄。

筆錄應令依本法命其在場之人簽名、蓋章或按指印。
law_content_id: 04552:04552:1967-01-13-全文修正:48
說明: 一、第一項、第三項、第四項未修正。

二、實施扣押所得之文件，不僅與犯罪之證明有關，對於被告或犯罪嫌疑人而言，亦需以該文件證明自身無罪、據以答辯或主張權利。爰於原條文第二項後增訂「扣押物若為文件，被告或犯罪嫌疑人得請求抄錄或攝影」之規定。
修正: 第四十二條　搜索、扣押及勘驗，應制作筆錄，記載實施之年、月、日及時間、處所並其他必要之事項。

扣押應於筆錄內詳記扣押物之名目，或制作目錄附後。扣押物若為文件，被告或犯罪嫌疑人得請求抄錄或攝影。
勘驗得制作圖畫或照片附於筆錄。

筆錄應令依本法命其在場之人簽名、蓋章或按指印。
現行: 第七十六條　被告犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一者，得不經傳喚逕行拘提：

一、無一定之住所或居所者。

二、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

三、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

四、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。
說明: 此乃1997年修正本法時，自日本刑事訴訟法之規定引入所謂：「拘補前置原則」，亦即偵察階段對於被告或犯罪嫌疑人之聲請羈押，必需以拘提或逮補作為前提，但是日本法中拘票系由法院之公正客觀第三者所核發，但是我國卻是由檢察官自行核發，自為拘提，對限制被告之人身自由之拘補行為缺乏初步審察機制，故而常造成檢察官之拘補其實常是"違法拘補",違害基本人權，故主張刪除賦予檢察官過大自由心證裁量空間之第三項及第四項。

二、防止湮滅證據之手段非常之多，逕行使用拘提之手段，嫌重侵犯人權。檢察官在採行此手段前應先行嘗試其他方法，故增列第二項之規範。
修正: 第七十六條　被告犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一者，得不經傳喚逕行拘提：

一、無一定之住所或居所者。

二、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

三、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

以前項第三款之規定執行拘提者，需證明無其他適當方法防範之。
說明: 一、本條新增。
二、「無罪推定」之法律原則，可分為形式及實質上二種模式，前者係指法律對被告在有罪定讞前，應受刑事訴訟法及相關法規之保障；後者係指被告實質上是否遭法院先入為主的有罪心證，致使被告淪為法院審判程序中的客體，嚴重侵害被告於憲法第十六條訴訟權中所應享有之程序保障，此依釋字五九一號解釋及舉輕明重之法學解釋方法，即可自明。然我國民眾對於遭施用戒具之被告，仍有「被告等於犯罪行為人」之迷思，且經過新聞媒體之渲染，所形成之社會輿論，不僅可能造成法官辦案不必要之壓力或草率的辦案態度，加以刑事訴訟法第二百六十四條第三項仍採卷證併送主義，對於「無罪推定」原則之破壞，更是不容小覷，故特新增本條之規定，規範檢警人員拘提、逮捕被告時，不得浮濫使用戒具，以維護被告人權並落實「無罪推定」原則。

三、現行刑事訴訟法第九十條規定「被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之。但不得逾必要之程度。」惟檢警方常藉手銬、腳鐐……等戒具達到使用強制力之目的，然就使用戒具並無法律層級之規範，易成檢、警方變相懲罰犯罪嫌疑人或被告之手段，且一旦對犯罪嫌疑人或被告施用戒具易造成名譽的嚴重損害，故施用戒具時，應符合目的正當性、必要性原則，以及狹義比例原則之要求，故特增本條第一項之規定。

四、依前項之規定，若檢、警方認為在符合刑事訴訟法第九十條以及有使用戒具之必要時，基於犯罪嫌疑人或被告並非咸為犯罪行為人的無罪推定原則要求，對於遭施用戒具之犯罪嫌疑人或被告之名譽，應為特別之維護與注意。蓋檢警使用強制力及戒具之目的，僅在於確保國家刑罰權之順利行使，並非藉由透過使用戒具之目的，提早為刑罰之應報，尤以在不特定人得共見下之場合中，對於遭施用戒具之犯罪嫌疑人或被告之名譽，常有不可逆性、難以估計的損害，因此在衡平國家刑罰權與犯罪嫌疑人、被告之基本權後，由檢警依照具體個案情形，裁量是否需要施用戒具，然若施用戒具時，仍應避免於公然場合中，任由不特定人得共見犯罪嫌疑人或被告施用戒具之情形。

五、至於檢察官、司法警察官或司法警察認為犯罪嫌疑人或被告，於客觀上已無繼續使用戒具之必要，則應立即解除犯罪嫌疑人、被告身體自由受拘束之狀態。換言之，若犯罪嫌疑人、被告已無施用戒具之必要，而仍持續施以戒具，則該持續施用戒具之狀態，即失其正當性。

六、本條第四項之戒具，係參考「臺灣高等法院檢察署暨所屬各級法院檢查署法警使用戒具要點」之戒具範圍，且檢警執法人員通常使用之戒具，亦不脫為手銬、腳鐐、聯鎖、捕繩之範圍。又為免檢警方於急迫情形下，無法取得前開戒具，因此特增列「其他得收相同拘束狀態之工具」之文字，以免生法律漏洞，及生有執法不便之情事。
修正: 第九十條之一　檢察官、司法警察官或司法警察，除於拘提或逮捕被告有必要者外，非有下列情形，不得使用戒具：
一、有脫逃之虞者。
二、有自殺之虞者。
三、有暴行之虞者。
四、有被劫、被擊之虞者。
五、其他有擾亂秩序之虞者。
前項情形而有使用戒具必要時，應維護被告之名譽，並避免公然暴露其戒具。
前項情形，檢察官、司法警察官或司法警察認為已無使用戒具必要時，應即解除其使用。
稱戒具者，為手銬、腳鐐、聯鎖、捕繩或其他得收拘束狀態之工具。
現行: 第九十五條　訊問被告應先告知左列事項：

一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。

二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。

三、得選任辯護人。

四、得請求調查有利之證據。
law_content_id: 04552:04552:1997-12-12-修正:108
說明: 一、原條文移列至第一項，並增訂第三款後段與第二項之規定。

二、現行法雖要求執法人員告知被告有選任辯護人之權利，但並未顧及貧無資力之被告事實上並無能力聘請辯護人之困境。若有資力之被告得輕易選聘辯護人，貧無資力之被告卻因貧而不可得，將違反憲法平等權之保障，爰於原條文第三款後增訂低收入戶得依法請求指定辯護人之原則性規定。

三、訴訟程序進行中，無辯護人之被告或犯罪嫌疑人既表示選任辯護人之意思，代表其需要律師提供之協助，此種協助並非只是形式上有律師到場即可，最重要之意義在於律師所能提供之「實質上辯護」，亦即被告有權與律師會談後再為陳述或重大決定。律師到場前，執法人員若仍得繼續訊問，無異於剝奪被告或犯罪嫌疑人與律師會談後再為回答之權利，則本條第一項要求執法人員告知被告或犯罪嫌疑人有律師權、緘默權等權利之意旨，將完全被架空。為貫徹被告或犯罪嫌疑人應得律師「實質上辯護」之意旨，爰增訂第二項規定。
修正: 第九十五條　訊問被告應先告知左列事項：

一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。

二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。

三、得選任辯護人，如為低收入戶得依法請求指定辯護人。

四、得請求調查有利之證據。

無辯護人之被告或犯罪嫌疑人表示選任辯護人之意思時，應即停止訊問。
現行: 第一百零一條　被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：

一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。

法官為前項之訊問時，檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。

第一項各款所依據之事實，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。
law_content_id: 04552:04552:1997-12-12-修正:117
說明: 一、使用羈押之手段，嚴重侵犯人權。檢察官在採行此手段前應先行嘗試其他方法。故增訂第一項中且無其它適當方法防範之，。其次，羈押制度之目的，依原條文之規定，在確保「追訴」、「審判」或「執行」，但在重視人權保障之國家，羈押之目的只得為審判與執行，不得為追訴而羈押。我國法准許為「追訴」羈押被告，容許先押人再蒐證，並不妥當。爰刪除第一項本文之「追訴」文字。

二、本條第一項第二款規定有勾串共犯或證人之虞者。實務上檢察官現均以監聽方式蒐集被告之犯罪證據，由於監聽鉅細靡遺，檢方幾已掌握被告所有關係往來之證據，理論上其實應該已掌握被告串證之證據後才據以聲請羈押，故以串證為由羈押被告似有倒果為因之嫌，且檢方遲不傳喚其它證人，卻以此為由續押被告亦時有所聞，凡此皆嚴重違返無罪推定原則，嚴重戕害被告人權，且有「未審先判、押人取供」之嫌，應予刪除。

三、本條第一項第三款重罪羈押之規定，違反無罪推定原則，若有逃亡或事實足認有逃亡之虞、或有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，按第一款及第二款即可羈押，故刪除第一項第三款規定，以保障人權。

四、原條文第二項規定檢察官「得」於法院進行羈押審理時到場，將是否到場委由檢察官自行決定。惟檢察官若未到場，將使法院無從具體針對羈押之理由進行驗證與裁判，亦有害於被告及辯護人提出答辯主張。爰修正第二項，規定法官為羈押審理時，檢察官「應」到場，以提出聲請羈押之理由與證據，以供法院參酌。

五、羈押對於被告人身自由影響重大，故法院決定是否羈押被告時，應賦予被告充分防禦之機會。為免檢察官或法官受限於偵查不公開原則，拒絕告知被告及其辯護人有關羈押聲請之理由與證據，爰修訂第三項規定，以資明確。

六、為貫徹憲法之平等原則，本法第三十一條規定對重罪、智能障礙或無資力者特加保護，由國家出資使其享有受律師協助的權利。惟該條僅賦予審判中被告上開權利，倘檢察官在偵查中聲請羈押，對無資力者，即無相應保障。對智能障礙者，雖於該條第五項規定應由檢察官指定律師為其辯護，然檢察官為訊問之人，恐未能貫徹本條規定。按羈押涉及被告長時間的自由拘束，其結果有時較一般案件判決有罪的結果更為嚴重，為貫徹平等原則，被告在偵查中之羈押程序，亦應享有國家出資委請律師協助的權利。為兼顧有限之司法資源，爰增訂第四項規定偵查中被告受律師協助的權利，宜以無資力或智能障礙者為限。

七、增列第六項對以第一項第二款規定所為之羈押申請，法官得以附加條件要求被告配合，取代羈押執行。授權法官管制被告防止湮滅證據，並儘量避免羈押之發生，確保無罪推論之基本原則。
修正: 第一百零一條　被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，且無其它適當方法防範之，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之：

一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據之虞者。

法官為前項之訊問時，檢察官應到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。

前項檢察官所依據之事實及所提出之理由與證據，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。

法官為第一項訊問時，得依被告或辯護人之聲請，於訊問前給予被告或辯護人適當之時間為防禦之準備。
對於偵查中檢察官聲請羈押被告案件，被告未經選任辯護人者，法官應指定公設辯護人或律師為其辯護。低收入戶被告未選任便護人而聲請指定或法官認有必要者，亦同。
以第一項第二款之規定執行羈押者，需證明無其他適當方法防範之。
對以第一項第二款規定所為之羈押聲請，法官得以附加條件要求被告配合，取代羈押執行。
現行: 第一百零一條之一　被告經法官訊問後，認為犯左列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：

一、刑法第一百七十四條第一項、第二項、第四項、第一百七十五條第一項、第二項之放火罪、第一百七十六條之準放火罪。

二、刑法第二百二十一條之強制性交罪、第二百二十四條之強制猥褻罪、第二百二十四條之一之加重強制猥褻罪、第二百二十五條之乘機性交猥褻罪、第二百二十七條之與幼年男女性交或猥褻罪、第二百七十七條第一項之傷害罪。但其須告訴乃論，而未經告訴或其告訴已經撤回或已逾告訴期間者，不在此限。

三、刑法第三百零二條之妨害自由罪。

四、刑法第三百零四條之強制罪、第三百零五條之恐嚇危害安全罪。

五、刑法第三百二十一條、第三百二十二條之竊盜罪。

六、刑法第三百二十五條至第三百二十七條之搶奪罪。

七、刑法第三百四十條之常業詐欺罪。

八、刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪。

前條第二項、第三項之規定，於前項情形準用之。
說明: 一、第一項文字略做修正。

二、預防性羈押亦有準用前條第四項之必要，爰修正第二項。
修正: 第一百零一條之一　被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：

一、刑法第一百七十四條第一項、第二項、第四項、第一百七十五條第一項、第二項之放火罪、第一百七十六條之準放火罪。

二、刑法第二百二十一條之強制性交罪、第二百二十四條之強制猥褻罪、第二百二十四條之一之加重強制猥褻罪、第二百二十五條之乘機性交猥褻罪、第二百二十七條之與幼年男女性交或猥褻罪、第二百七十七條第一項之傷害罪。但其須告訴乃論，而未經告訴或其告訴已經撤回或已逾告訴期間者，不在此限。

三、刑法第三百零二條之妨害自由罪。

四、刑法第三百零四條之強制罪、第三百零五條之恐嚇危害安全罪。

五、刑法第三百二十一條、第三百二十二條之竊盜罪。

六、刑法第三百二十五條至第三百二十七條之搶奪罪。

七、刑法第三百四十條之常業詐欺罪。

八、刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪。

前條第二項至第四項之規定，於前項情形準用之。
現行: 第一百零二條　羈押被告，應用押票。

押票，應按被告指印，並記載左列事項：

一、被告之姓名、性別、年齡、出生地及住所或居所。

二、案由及觸犯之法條。

三、羈押之理由及其所依據之事實。

四、應羈押之處所。

五、羈押期間及其起算日。

六、如不服羈押處分之救濟方法。

第七十一條第三項之規定，於押票準用之。

押票，由法官簽名。
law_content_id: 04552:04552:1997-12-12-修正:120
說明: 一、本條第一、二、三、四項未修正。

二、法院為羈押之裁定所依憑之證據及得心證之理由，應容許被告或其辯護人檢視、抄錄、影印及攝影，以保障被告得對羈押處分及在後續之審判程序中主張權利之利益。爰增訂第五項規定。
修正: 第一百零二條　羈押被告，應用押票。

押票，應按被告指印，並記載左列事項：

一、被告之姓名、性別、年齡、出生地及住所或居所。

二、案由及觸犯之法條。

三、羈押之理由及其所依據之事實。

四、應羈押之處所。

五、羈押期間及其起算日。

六、如不服羈押處分之救濟方法。

第七十一條第三項之規定，於押票準用之。

押票，由法官簽名。

法院為羈押之裁定後，被告或其辯護人得檢閱羈押卷宗並得抄錄、影印或攝影。