議案名稱：「人民參與審判試行條例草案」，請審議案。
案由：本院委員呂學樟、徐耀昌等58人，有鑑於一連串司法弊端及長期以來的司法積習問題，導致少數法官判決背離社會情感與人民期待，更造成民眾對司法信賴度跌到谷底之情形。我國司法改革必須大刀闊斧以挽救人民對司法之信賴，然司法的核心在於審判，讓人民直接參與審判過程，是讓民眾重新信賴司法的最好方式。依目前世界各國來看，人民參與審判的制度，主要有二大類，一為陪審團制，大多屬英美法系如英國、美國、加拿大、香港、南韓等53個國家所採用，另一為國民參審制，大陸法系國家如德國、法國、義大利、日本等22國所採用。近年，亞洲的韓國、日本先後於2008年及2009年分別施行「國民參審制度」及「裁判員制度」。相較之下，我國已經落後許多。為落實司法為人民之司法，法院為人民之法院，故刑事審判導入人民參與，將可以避免民眾對於司法之不信任及法官濫權之疑慮，更可讓法院判決貼近社會現狀與人民情感並增加人民對法院裁判公正性之感受，提升司法之透明度，增進人民對於司法之瞭解與信賴，重建人民對司法之信心，爰擬具「人民參與審判試行條例草案」案。是否有當，敬請公決。
提案單位/提案委員：本院委員呂學樟等58人
提案人：呂學樟
徐耀昌
連署人：費鴻泰
蔡正元
黃昭順
林郁方
賴士葆
孔文吉
林明溱
張慶忠
蔣乃辛
蘇清泉
王育敏
林鴻池
陳鎮湘
江惠貞
鄭汝芬
黃志雄
林滄敏
楊玉欣
徐欣瑩
陳學聖
陳超明
楊瓊瓔
江啟臣
高金素梅
李鴻鈞
王惠美
楊應雄
蔡錦隆
丁守中
顏寬恒
孫大千
曾巨威
徐少萍
羅淑蕾
李慶華
吳育昇
詹凱臣
紀國棟
王廷升
潘維剛
陳淑慧
鄭天財 Sra Kacaw
簡東明
呂玉玲
羅明才
陳根德
林國正
陳碧涵
廖國棟
陳雪生
王進士
盧秀燕
盧嘉辰
李貴敏
林德福
吳育仁
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第5會期第10次會議
提案日期：2014-05-16
字號：院總第647號委員提案第16436號
相關法律：國民法官法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 08-05-10
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2014-05-16
2014-05-20
會期: 08-05-10
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2014-05-16
2014-05-20
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2014-12-31
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2015-12-02
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2015-12-07
關連議案：
對照表：
law_id: 04598
law_name: 人民參與審判試行條例草案
立法種類: 增訂條文
title: 人民參與審判試行條例草案
rows: 說明: 章名
增訂: 第一章　總　　則
說明: 明定本法之立法目的及意旨。
增訂: 第一條　為期穩健建構適合我國之人民參與刑事審判模式，以反映人民正當法律感情，增進人民對司法之瞭解及信賴，兼顧訴訟當事人權益之保障，特制定本條例。
說明: 明定參審國民、備位參審國民、中間討論、終局評議、終局評議之參審國民多數意見書之定義，以資明確。
增訂: 第二條　本條例用詞，定義如下：

一、參審國民：依本條例選任，參與審判、中間討論，於終局評議時，就事實之認定、法律之適用及量刑陳述意見之人。

二、備位參審國民：視審理需要，依本條例選任，於參審國民不能執行其職務時，依序遞補為參審國民之人。

三、中間討論：於審判期日之訴訟程序進行中，為釐清參審國民、備位參審國民就程序、實體所生之疑惑，由法官向參審國民、備位參審國民說明並交換意見之程序。

四、終局評議：人民參與審判法庭於辯論終結後，由法官與參審國民就事實之認定、法律之適用及量刑進行討論，參審國民陳述意見後，經審判長整理參審國民之多數意見，並由法官三人評議之程序。

五、終局評議之參審國民多數意見書：參審國民於終局評議就事實之認定、法律之適用及量刑個別陳述意見後，經審判長整理參審國民中多數意見要旨，並由持多數意見之參審國民確認之文書。
說明: 一、我國向由法官獨任或合議審判，對特定案件規定由國民與法官組成特別法庭共同審判，自應有法律依據，並應賦予「人民參與審判」「人民參與審判法庭」之特定名稱。又參與審判之國民，亦應賦予正式名稱，為表彰其國民之身分及所代表之社會常識，並與法官區別，爰稱為「參審國民」。

二、為利於人民參與審判之訴訟指揮，是人民參與審判法庭之審判長允宜由法官充任之，爰參考法院組織法第四條第一項規定，於第一項後段明定以庭長充審判長，無庭長或庭長有事故時，以法官中資深者充之，資同以年長者充之。

三、為彰顯人民參與審判制度係自全體國民中選任參審國民並使其參與審判，爰參考韓國國民參與刑事審判法第三條第二項規定，於第二項明定中華民國國民，均有擔任參審國民或備位參審國民，參與審判之權利與義務。
增訂: 第三條　行人民參與審判之案件，由法官三人及參審國民五人組成人民參與審判法庭，共同進行審判，並以庭長充審判長；無庭長或庭長有事故時，以法官中資深者充之，資同以年長者充之。

中華民國國民，有依本條例規定擔任參審國民或備位參審國民，參與審判之權利及義務。
說明: 人民參與審判，仍為刑事審判之一種，是行人民參與審判之案件，除本條例有特別規定者外，仍應適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定，爰訂定之。
增訂: 第四條　行人民參與審判之案件，除本條例有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。
說明: 章名
增訂: 第二章　適用案件及管轄
說明: 一、人民參與審判制度，在我國因屬初步實行，適用罪名不宜過廣，基於成本效益考量，允宜限於地方法院第一審，經檢察官提起公訴之中度刑以上案件。另故意犯罪因而致人於死者，不論是否為最輕本刑為七年以上有期徒刑之罪之案件，其犯罪所生實害均甚重大，亦宜適用人民參與審判制度。但少年刑事案件，依少年事件處理法規定，應由少年法院（庭）審判，核與一般刑事案件有間，故將少年刑事案件排除之；毒品危害防制條例雖與社會治安有密切關係，然多屬隱密性、組織性、牽涉特定社會群體之犯罪，較難期參審國民參與審判之過程後，對案情能有充分之認識與理解，並反映人民之正當法律感情，茲併予排除之，爰於第一項明定應行人民參與審判之案件類型範圍，以資周延。

二、為使組織法上意義之法院與訴訟法上意義之法院得以明確區分，是本條例就組織法上意義之法院，爰定名為「試行地方法院」，另訴訟法上意義之法院則稱為「法院」或「人民參與審判法庭」，併此敘明。

三、倘檢察官起訴之罪名非屬第一項各款所列之罪名，嗣於審判經過證據調查後，法院始認起訴之犯罪事實應屬第一項各款所列之罪名者，此時若需行人民參與審判，將致已進行之程序恐需重新為之，不利於訴訟經濟、且將造成被告及證人反覆應訴之負擔，故有明定應行人民參與審判之罪名判定標準之必要，爰於第二項明定是否應行人民參與審判之罪名，以檢察官主張之起訴法條為準。所謂檢察官主張之起訴法條，除檢察官依刑事訴訟法第二百六十四條第二項第二款規定，記載於起訴書之所犯法條外，若檢察官於準備程序終結前更正起訴法條者，自應以更正後主張之起訴法條為準。是檢察官原以應行人民參與審判之罪起訴，嗣於準備程序終結前更正為非應行人民參與審判之罪者，自不得行人民參與審判，乃屬當然。至檢察官原以應行人民參與審判之罪起訴，嗣於準備程序終結後始更正為非應行人民參與審判之罪者，為避免程序紊亂，自仍應行人民參與審判，附此敘明。

四、為免造成參審國民之過重負擔，並維訴訟經濟，是行人民參與審判之案件，自應盡可能求取其程序之單純，第一審人民參與審判程序辯論終結前，若檢察官尚得依刑事訴訟法第二百六十五條規定，就本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，則非惟將額外造成參審國民過重之負擔，追加起訴之罪既未經準備程序之爭點、證據整理，恐亦難達集中、連續審理之目標，是行人民參與審判之案件，自不宜適用刑事訴訟法第二百六十五條之規定，茲明定於第三項。至檢察官就原非應行人民參與審判之罪，追加起訴應行人民參與審判之罪者，因應行人民參與審判之罪與非應行人民參與審判之罪，除合併起訴外，本應適用不同性質之審判程序，原即不得追加，附此敘明。

五、為期參審國民得藉由參與審判之過程順利形成正確心證，故行人民參與審判之案件，應以徹底之直接審理、言詞審理為必要，從而審判時被告受辯護人扶助之權利即更形重要，是行人民參與審判之案件，均應有辯護人為其辯護，爰於第四項明定行人民參與審判之案件，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護。
增訂: 第五條　除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，下列經檢察官提起公訴之案件，受指定試行人民參與審判之地方法院第一審（下稱試行地方法院），應行人民參與審判：

一、所犯為最輕本刑為七年以上有期徒刑之罪。

二、除前款情形外，故意犯罪因而致人於死者。

前項罪名，以檢察官於準備程序終結前主張之起訴法條為準。

行人民參與審判之案件，不適用刑事訴訟法第二百六十五條規定。

行人民參與審判之案件，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護。
說明: 一、人民參與審判之立法目的，在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入人民正當法律感情，若有事實足認行人民參與審判有難期公正執行職務之虞，或對於參審國民、備位參審國民及其一定範圍內家屬生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞者，上述立法目的非但難以順利達成，甚且恐生危害。又參審國民係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，自亦不宜行人民參與審判。另被告就被訴事實為有罪陳述之案件，對於參審國民而言，通常較缺乏參與證據調查之機會，且法官通常亦較無需參酌參審國民之意見，是此等案件，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行人民參與審判為適當，亦得排除行人民參與審判。至其他有事實足認行人民參與審判顯不適當者，例如性侵害案件之被害人表明不願行人民參與審判者是，亦宜由法院裁定不行人民參與審判。上述情形，均有賦予法院依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，並聽取當事人、辯護人、輔佐人、參審國民及備位參審國民之意見後，例外以裁定排除此等案件適用人民參與審判之必要。至參審國民及備位參審國民尚未經選任產生前即裁定不行人民參與審判者，本無從聽取參審國民及備位參審國民之意見，乃屬當然。

二、法院是否依第一項規定裁定不行人民參與審判，應審酌公共利益、參審國民與備位參審國民之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，以期妥適，爰訂定第二項。又所謂公共利益，包括妥速實現刑罰權、增進人民對於司法之瞭解與信賴、參審國民得以適切陳述其意見等在內，附此敘明。

三、應行人民參與審判之案件，是否應例外不行人民參與審判者，對審判之進行及當事人權益有重大影響，爰於第三項明定當事人得對該等裁定提起抗告，抗告中，停止審判，以昭慎重。又所謂關於第一項裁定，包括准許或駁回不行人民參與審判之裁定，乃屬當然。

四、為使訴訟程序安定，爰於第四項規定依第一項規定裁定不行人民參與審判者，裁定前已依法定程序所進行之訴訟程序，其效力不受影響，以資明確。
增訂: 第六條　行人民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人、參審國民及備位參審國民之意見後，裁定不行人民參與審判：

一、有事實足認行人民參與審判有難期公正之虞，或對於參審國民、備位參審國民本人或其配偶、八親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞。

二、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。

三、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行人民參與審判為適當。

四、其他有事實足認行人民參與審判顯不適當。

法院為前項裁定，應審酌公共利益、參審國民與備位參審國民之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。

關於第一項裁定，當事人得抗告。抗告中，停止審判。

依第一項規定裁定不行人民參與審判之案件，裁定前已依法定程序所進行之訴訟程序，其效力不受影響。
說明: 一、檢察官以被告犯應行人民參與審判之罪及非應行人民參與審判之罪而合併起訴者，為避免程序割裂，造成當事人訴訟程序上之額外負擔，允宜由法院合併行人民參與審判。但為免造成參審國民之過大負擔，得例外由法院於第一次審判期日前，聽取當事人、辯護人及輔佐人之意見後，將其中非適用人民參與審判之罪裁定不行人民參與審判，爰訂定第一項。

二、檢察官合併起訴之案件應否分離並適用不同程序審理，對審判之進行及當事人權益有重大影響，爰於第二項明定當事人得對該等裁定提起抗告，抗告中，停止審判，用昭慎重。
增訂: 第七條　檢察官以被告犯應行人民參與審判之罪與非應行人民參與審判之罪，而合併起訴者，應合併行人民參與審判。但關於非應行人民參與審判之罪，法院得於第一次審判期日前，聽取當事人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定不行人民參與審判。

前項裁定，當事人得抗告。抗告中，停止審判。
說明: 章名
增訂: 第三章　參審國民及備位參審國民
說明: 節名
增訂: 第一節　通　　則
說明: 為期參審國民能經由參與證據調查、言詞辯論等程序而順利形成心證，是參審國民之職權，自應包括全程參與審判期日之訴訟程序而無中斷，參與中間討論以釐清程序、實體所生疑惑，另亦應參與終局評議，與法官就事實之認定、法律之適用及量刑進行討論，並陳述其意見，爰參考日本裁判員法第六條、韓國國民參與刑事審判法第十二條第一項規定明定之。又參審國民雖應參與審判期日之訴訟程序，但其職權仍非與法官完全相同，例如於參與審判前，除起訴書外，不得閱覽卷宗及證物，參審國民原則上不得直接訊問被告或證人等，附此敘明。另涉及法律專業及程序指揮之事項，考量參審國民之能力與負擔，仍宜由法官專責處理為宜，故舉凡準備程序、法庭外勘驗、強制處分等，均應專由法官決之，乃屬當然。
增訂: 第八條　行人民參與審判之案件，參審國民之職權如下：

一、全程參與審判期日之訴訟程序。

二、參與中間討論。

三、參與終局評議。
說明: 一、參審國民參與審判，對於事實之認定、法律之適用及量刑陳述其意見，參審國民之多數意見又可能對判決結論產生影響，是參審國民自應比照法官，保障其依據法律獨立審判，不受任何干涉，爰參考日本裁判員法第八條、韓國國民參與刑事審判法第十二條第二項規定，訂定第一項。

二、參審國民參與審判，且為人民參與審判法庭之一員，是其任職期間之行止，均與司法公正與否密切相關，故除應受獨立審判之保障外，亦應課予參審國民應依法公平誠實執行其職務，不得為有害司法公正信譽行為之義務，爰於第二項參考日本裁判員法第九條第一項、第三項規定，訂定之。

三、為確保評議過程中，任何參與評議者，包括參審國民與法官在內，均能無所顧忌地討論、陳述意見，參審國民因執行職務知悉之評議秘密，自應予保密，又參審國民其他因執行職務知悉之秘密、涉及個人隱私之事項或依法應秘密之事項，自亦在應予保密之列，爰參考日本裁判員法第九條第二項、韓國國民參與刑事審判法第十二條第三項規定，訂定第三項。

四、參審國民保守第三項秘密之範圍、期間，應斟酌秘密之性質、參審國民之負擔而為適當之規範，為求妥切，茲授權由司法院定之，爰訂定第四項。
增訂: 第九條　參審國民依據法律獨立行使其職權，不受任何干涉。

參審國民應依法公平誠實執行其職務，不得為有害司法公正信譽之行為。

參審國民因執行職務知悉之秘密、涉及個人隱私之事項及其他依法應秘密之事項，應予保密。

前項保密事項之範圍、期間，由司法院定之。
說明: 一、為避免參審國民於審理程序或評議期間因故不能執行職務，需重新選任參審國民、更新審判程序，致生勞費，是自應賦予法院視審判期日、評議所需期間等案情實際需要，認有必要時，得另選任備位參審國民之職權，使備位參審國民與參審國民一同參與審判，並於參審國民不能執行其職務時，依序遞補為參審國民，以符實需。又備位參審國民之人數，仍宜有一定之限制，至多不宜逾參審國民之法定人數，以免生雜亂無序之感，爰參考日本裁判員法第十條、韓國國民參與刑事審判法第十四條規定，訂定第一項。

二、參審國民不能執行其職務之情形，係指參審國民因疾病、重大事故而不能到庭，或參審國民經法院解任、准予辭任等而言，附此敘明。

三、備位參審國民除無應參與終局評議之職權外，其餘職權與參審國民並無二致，故第八條第一款、第二款、第九條之規定，於備位參審國民亦有準用，爰訂定第二項。
增訂: 第十條　法院認有必要時，得選任一人至四人為備位參審國民，於參審國民不能執行其職務時，依序遞補為參審國民。

第八條第一款、第二款及前條之規定，於備位參審國民準用之。
說明: 一、擔任參審國民、備位參審國民固為履行國民之義務，但為履行此一義務所生之費用及付出之勞力、時間，仍應由法院按到庭日數核實支給，以符公平，爰參考日本裁判員法第十一條、韓國國民參與刑事審判法第十五條規定訂定之，並規定其支給辦法，由司法院定之，以資遵循。

二、候選參審國民，係法院因應個別案件行人民參與審判而有選任參審國民之需要，依本條例規定抽選、於參審國民選任期日到庭、並接受選任之人民，故候選參審國民受法院通知後、亦負有於選任期日到庭之義務，到庭者，亦應按到庭日數，核實支給日費及旅費，爰併規定之。
增訂: 第十一條　參審國民、備位參審國民或受通知到庭之候選參審國民，應按到庭日數，支給日費及旅費。

前項日費及旅費之支給辦法，由司法院定之。
說明: 節名
增訂: 第二節　參審國民及備位參審國民之資格
說明: 一、本條規定參審國民、備位參審國民之積極資格及其計算基準。

二、參審國民、備位參審國民除為中華民國國民外，尚須有相當社會歷練、身心成熟，且應在試行地方法院管轄區域內繼續居住一定期間，了解當地之風俗民情，俾有助於其執行職務，爰參考公職人員選舉罷免法第二十四條第一項前段、第十五條第一項、法國刑事訴訟法第二百五十五條之規定，需年滿二十三歲，在試行地方法院管轄區域內繼續居住四個月以上之中華民國國民，始有受選任為參審國民、備位參審國民之資格。

三、參審國民、備位參審國民年齡及居住期間之計算，須有可資遵循之基礎，爰參考公職人員選舉罷免法第四條第一項規定，均以算至備選參審國民複選名冊所供使用年度之一月一日為準，並以戶籍登記資料為依據。

四、又居住期間之計算，亦應有客觀之標準可資依據，爰參考公職人員選舉罷免法第四條第二項之規定，以自戶籍遷入登記之日起算。
增訂: 第十二條　年滿二十三歲，且在試行地方法院管轄區域內繼續居住四個月以上之中華民國國民，有被選任為參審國民、備位參審國民之資格。

前項年齡及居住期間之計算，均以算至備選參審國民複選名冊供使用年度之一月一日為準，並以戶籍登記資料為依據。

第一項居住期間之計算，自戶籍遷入登記之日起算。
說明: 一、參審國民有第八條所定職權，且參審國民之多數意見對於法官復有一定之拘束力，是參審國民自應以適任者充之，備位參審國民係於參審國民不能執行職務時遞補之人，自亦應有相同之標準。褫奪公權尚未復權者，或曾任公務人員而受撤職處分，其停止任用期間尚未屆滿，或現任公務人員而受休職、停職處分，其休職、停職期間尚未屆滿者，既不得膺任公職，自亦不能受選任為參審國民、備位參審國民，爰參考公務人員考試法第七條第一項第三款、公務人員任用法第二十八條第一項第七款、律師法第四條第一項第三款之規定，於第一款、第二款明定之。

二、因案人身自由依法受拘束中者，擔任參審國民、備位參審國民即有事實上之困難，參照日本裁判員法第十五條第二項第二款亦將之列為消極事由，爰於第三款明定之。

三、因案經檢察官提起公訴或聲請以簡易判決處刑，或經自訴人提起自訴，尚未判決確定者，或曾受有期徒刑以上刑之宣告確定者，以及於緩刑期內，或期滿後未逾二年者，或受觀察勒戒或戒治處分，尚未執行，或執行完畢未滿五年者，均屬現在或曾經受司法不利益處分之人，若使其擔任參審國民或備位參審國民，恐有難期公正之虞，爰參考日本裁判員法第十四條第二款、第十五條第二項第一款規定，韓國國民參與刑事審判法第十七條第三款至第五款規定，明定於第四款至第七款。

四、依民法第十四條規定受監護或輔助之宣告者，其行為能力受有一定之限制，自不宜擔任參審國民、備位參審國民，爰參考公務人員考試法第七條第一項第四款、公務人員任用法第二十八條第一項第八款、韓國國民參與刑事審判法第十七條第一款之規定，訂定第八款。

五、有身體、精神障礙或其他心智缺陷，致不能勝任參審國民、備位參審國民職務之人，縱未受監護或輔助之宣告，亦不得受選任為參審國民、備位參審國民，爰參照律師法第四條第一項第四款、日本裁判員法第十四條第三款之規定，明定於第九款。

六、參審國民、備位參審國民參與審判，首重其公正客觀，故有具體事證足認其執行職務有難期公正之虞者，自不得受選任為參審國民、備位參審國民，爰參考日本裁判員法第十八條規定明定之。又所謂有難期公正之虞，乃指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於其如擔任參審國民、備位參審國民、能否公平執行職務，均足產生懷疑者而言，附此說明。
增訂: 第十三條　有下列情形之一者，不得被選任為參審國民、備位參審國民：

一、褫奪公權，尚未復權。

二、曾任公務人員而受撤職處分，其停止任用期間尚未屆滿，或現任公務人員而受休職、停職處分，其休職、停職期間尚未屆滿。

三、因案人身自由依法受拘束中。

四、因案經檢察官提起公訴或聲請以簡易判決處刑，或經自訴人提起自訴，尚未判決確定。

五、曾受有期徒刑以上刑之宣告確定。

六、於緩刑期內，或期滿後未逾二年。

七、受觀察勒戒或戒治處分，尚未執行，或執行完畢未滿五年。

八、受監護或輔助宣告，尚未撤銷。

九、有身體、精神障礙或其他心智缺陷，致不能勝任其職務。

十、有具體事證足認其執行職務有難期公正之虞。
說明: 一、第一款至第三款之人員，其執行之職務與行政、立法、政黨有極密切之關係，為免致生行政、立法、政黨介入司法之疑慮，自不得受選任為參審國民、備位參審國民。又所謂政務人員，係指下列有給之人員：(一)依憲法規定由總統任命之人員及特任、特派之人員。(二)依憲法規定由總統提名，經立法院同意任命之人員。(三)依憲法規定由行政院院長提請總統任命之人員。(四)其他依法律規定之中央或地方政府比照簡任第十二職等以上職務之人員。

二、現役軍人、警察、消防員，其執行之職務與公眾有極密切之關係，且往往需值日（夜），為免因參與審判而耽誤其職務，致影響公眾之權益，應排除其受選任為參審國民、備位參審國民之資格，爰訂定第四款。

三、人民參與審判制度，係為汲取一般國民所具備之社會法律感情，為免通過一定資格考試而具備法律專業人士、或從事與法律相關工作之人士參與審判時，以法律專業權威引導其餘不具備法律專業之參審國民、備位參審國民，致有害於立法目的之達成，爰訂定第五款至第十一款。又第五款之法官包括軍事審判官在內，第六款之檢察官包括軍事檢察官在內，第九款之司法院所屬各機關、法務部所屬各機關公務人員，包括各級法院、檢察署所屬公務人員在內，第十一款之司法警察官、司法警察，係指依刑事訴訟法第二百二十九條至第二百三十一條規定，有偵查犯罪職權者而言，是與第四款所指之警察範圍並非完全相同，附此說明。

四、參審國民、備位參審國民參與刑事審判，須當庭聽審，故仍須具有相當之學歷或同等學力者，方能勝任，爰參酌日本裁判員法第十四條第一款亦就裁判員設有學歷之限制，並衡酌我國目前教育普及情形，與國民對參審國民、備位參審國民素質之期望，爰於第十二款明定參審國民、備位參審國民未具有教育主管機關認定之高級中等學校或其同等學校以上之學歷或具有同等學力者，亦不得受選任。又雖具有教育主管機關認定之高級中等學校或其同等學校以上學歷或同等學力，卻不具備中文聽說能力者，例如教育主管機關認定者為外國學歷者，亦非絕無僅有，此種情形，亦難期能勝任參審國民、備位參審國民之職務，自不得受選任，爰併於第十三款明定之。
增訂: 第十四條　下列人員，不得被選任為參審國民、備位參審國民：

一、總統、副總統。

二、各級政府機關首長、政務人員及民意代表。

三、政黨黨務工作人員。

四、現役軍人、警察、消防員。

五、法官或曾任法官。

六、檢察官或曾任檢察官。

七、律師、公設辯護人或曾任律師、公設辯護人。

八、現任或曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授，講授主要法律科目。

九、司法院、法務部及所屬各機關之公務人員。

十、司法官考試、律師考試及格之人員。

十一、司法警察官、司法警察。

十二、未具有教育主管機關認定之高級中等學校或其同等學校以上學歷或同等學力之人員。

十三、不具中文聽說能力之人員。
說明: 一、與行人民參與審判之案件有一定關連性之人員，若受選任為參審國民、備位參審國民，恐有難期公正之虞，自不得就該案件受選任為參審國民、備位參審國民，爰參考刑事訴訟法第十七條、日本裁判員法第十七條、韓國國民參與刑事審判法第十九條規定，訂定之。

二、所謂「曾參與偵查或審理者」，係指曾就行人民參與審判之案件參與過偵查程序或前審程序者而言，例如曾為司法警察、檢察事務官，參與該案件之偵查，或曾為參審國民、備位參審國民，參與過該案件前審審理者是。
增訂: 第十五條　下列人員，不得就行人民參與審判之案件被選任為參審國民、備位參審國民：

一、被害人。

二、現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬。

三、與被告或被害人訂有婚約者。

四、現為或曾為被告或被害人之法定代理人。

五、現為或曾為被告或被害人之同居人或受僱人。

六、現為或曾為被告之代理人、辯護人或輔佐人或曾為附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人。

七、現為或曾為告訴人、告訴代理人、告發人、證人或鑑定人。

八、曾參與偵查或審理者。
說明: 一、一般國民雖有擔任參審國民、備位參審國民之義務，但義務之履行仍應符合比例原則，故因年齡、職業、生活、疾病因素，致執行參審國民、備位參審國民職務顯有困難者，自應允許其拒絕被選任為參審國民、備位參審國民，爰參考日本裁判員法第十六條第一款、第三款、第八款之規定，訂定第一項第一至六款。

二、曾擔任參審國民、備位參審國民、或以候選參審國民身分受通知於選任程序期日到庭者，為免造成過苛之負擔，於相當期間內，得拒絕被選任為參審國民，以符公平，爰參考日本裁判員法第十六條第四款、第六款規定，訂定第一項第七、八款。

三、第一項年齡或期間之計算，須有可資遵循之基礎，爰以候選參審國民選任程序期日通知書送達之日為準；又第一項第七、八款之任職期間，以參與之期日末日為起算時點，併此敘明。
增訂: 第十六條　有下列情形之一者，得拒絕被選任為參審國民、備位參審國民：

一、年滿七十歲以上。

二、公立或已立案之私立學校教師。

三、公立或已立案之私立學校在校之學生。

四、有重大疾病、傷害、生理因素致執行參審國民、備位參審國民職務顯有困難。

五、因看護、養育親屬致執行參審國民、備位參審國民職務顯有困難。

六、因工作上、家庭上之重大需要致執行參審國民、備位參審國民職務顯有困難。

七、曾任參審國民或備位參審國民未滿五年。

八、除前款情形外，曾為候選參審國民經通知到庭未滿一年。

前項年齡及期間之計算，均以候選參審國民通知書送達之日為準。
說明: 節名
增訂: 第三節　參審國民及備位參審國民之選任
說明: 一、本條規定試行地方法院管轄區域之地方政府應於每年十月一日前，自其所管理之戶籍登記資料中，依第十二條第一項規定之標準及試行地方法院通知之所需備選參審國民人數，以隨機抽選方式選出試行地方法院所需人數之備選參審國民，並造具次年度之備選參審國民初選名冊，送交試行地方法院。另為預慮上述抽選、造冊所需時間，爰規定試行地方法院應於每年九月一日前，將所估算之次年度所需備選參審國民人數，通知試行地方法院管轄區域內之地方政府。

二、為求備選參審國民名冊之製作、管理能符合公平之原則，爰明定應由司法院會同行政院訂定備選參審國民名冊之製作、管理辦法，以資遵循。
增訂: 第十七條　試行地方法院應於每年九月一日前，將所估算之次年度所需備選參審國民人數，通知管轄區域內之直轄市、縣（市）政府。

前項之直轄市、縣（市）政府應於每年十月一日前，自試行地方法院管轄區域內具有第十二條第一項之資格者，以隨機抽選方式選出試行地方法院所需人數之備選參審國民，造具備選參審國民初選名冊，送交試行地方法院。

前項備選參審國民初選名冊之製作及管理辦法，由司法院會同行政院定之。
說明: 地方政府依第十七條造具備選參審國民初選名冊並送交試行地方法院後，試行地方法院尚應審核名冊內之備選參審國民是否符合第十二條之規定，及有無本條例第十三、十四條所列情形，以避免具有不得被選任為參審國民之國民嗣後被抽選為候選參審國民所生不必要勞費，故應由試行地方法院置備選參審國民審核小組，由院長任召集人，聘任法官、檢察官、民政單位首長、律師及其他社會公正人士組成，以昭公信，爰參考德國法院組織法第四十條規定，訂定本條。
增訂: 第十八條　試行地方法院應設備選參審國民審核小組，院長為當然委員兼召集人，其餘委員由院長聘任下列人員組成之：

一、試行地方法院法官一人。

二、試行地方法院檢察署檢察官一人。

三、試行地方法院管轄區域內之直轄市、縣（市）政府民政局局長或其指派之人。

四、試行地方法院管轄區域內律師公會推薦之律師代表一人。

五、前款以外之試行地方法院管轄區域內之社會公正人士一人。
說明: 一、本條規定備選參審國民審核小組之職權，並授權為審查之必要，得蒐集資料及調查，相關資料保管機關之配合義務及備選參審國民審核小組委員及其他參與人員之保密義務。

二、備選參審國民審核小組審查程序、蒐集資料與調查方法及其他職權行使事項，宜有適當之規範，俾符合個人資料保護法之規定，爰授權司法院另以定之。
增訂: 第十九條　備選參審國民審核小組之職權如下：

一、審查直轄市、縣（市）政府製作之備選參審國民初選名冊是否正確。

二、審查備選參審國民有無第十三條或第十四條所定情形。

三、造具備選參審國民複選名冊。

備選參審國民審核小組為前項審查之必要，得蒐集資料及調查，相關資料保管機關應予配合。

前二項備選參審國民審核小組審查程序、蒐集資料與調查方法及其他職權行使事項之辦法，由司法院定之。

備選參審國民審核小組委員及其他參與人員因執行職務所知悉之個人資料，應予保密。
說明: 備選參審國民複選名冊經備選參審國民審核小組造具完成後，應由試行地方法院以書面通知名冊內之各備選參審國民業已登載於備選參審國民複選名冊內之旨，俾使各備選參審國民得以事先知悉有可能於翌年成為候選參審國民而接受選任，甚至進而擔任參審國民或備位參審國民，以利進行必要之心理建設或生活規劃；對於不具第十二條第一項所定資格，或有第十三條至第十四條所定情形，或特定期間不便參與審判之備選參審國民，亦可藉此機會進行自我申告，以利試行地方法院及早為妥適之因應，爰參考日本裁判員法第二十五條規定，訂定本條。
增訂: 第二十條　試行地方法院於備選參審國民複選名冊造具完成後，應以書面通知名冊內之各備選參審國民。
說明: 一、為因應個別案件行人民參與審判之需要，是個別案件於審判期日訴訟程序前，自備選參審國民複選名冊中抽選者，爰定名為「候選參審國民」，以資區別。個別案件所需候選參審國民人數之多寡，應由法院斟酌案件審理時間之久暫等因素，進行估算。

二、法院抽選候選參審國民後，應再行調查個別候選參審國民有無不具第十二條第一項所定資格，或有第十三條至第十五條所定情形之一而應予除名之情形，若因此而致所需之候選參審國民人數不足，法院得再自備選參審國民複選名冊中，隨機抽選候選參審國民，至所需人數補齊為止。
增訂: 第二十一條　行人民參與審判之案件，於審判期日之訴訟程序前，法院應自備選參審國民複選名冊中，以隨機抽選方式選出該案所需人數之候選參審國民，並為必要之調查，以審核其有無不具第十二條第一項所定資格，或有第十三條至第十五條所定情形而應予除名。

前項情形，如候選參審國民不足該案所需人數，法院應依前項規定抽選審核補足之。
說明: 一、法院於抽選候選參審國民後，應通知個別候選參審國民受抽選為候選參審國民及應於參審國民選任期日到庭接受選任之旨，又為預留候選參審國民必要之考慮及準備時間，法院應於所定參審國民選任期日三十日前完成上開通知，爰訂定第一項。

二、法院以前揭書面通知候選參審國民時，應檢附人民參與審判制度概要說明書、候選參審國民調查表，除以上開說明書說明人民參與審判制度之程序、參審國民、備位參審國民之權利義務等概要外，候選參審國民亦應以上開調查表進行自我申告，並賦予候選參審國民據實申告之義務，爰參考日本裁判員法第三十條、韓國國民參與刑事審判法第二十五條規定，訂定第二項。

三、前揭調查表之記載事項，為求切合實際需要，爰授權司法院以行政命令定之，茲訂定第三項。

四、為避免候選參審國民故為虛偽填載以規避其義務，爰於第四項明定法院就上開調查表記載事項有調查之權限，如經調查認該候選參審國民確有不具第十二條第一項所定資格，有第十三條至第十五條之事由者，或有第十六條所定情形且經其陳明拒絕被選任者，法院應予除名，並通知該候選參審國民，以避免不符合選任資格、或有辭任事由且無意願參與審判之候選參審國民，仍須於選任期日出庭之勞費。
增訂: 第二十二條　法院應於參審國民選任期日三十日前，以書面通知候選參審國民於選任程序期日到庭。

前項通知，應併檢附人民參與審判制度概要說明書、候選參審國民調查表；候選參審國民應就調查表據實填載之，並於選任期日十日前送交法院。

前項說明書及調查表應記載之事項，由司法院定之。

法院於收受第二項之調查表後，應為必要之調查，如有不具第十二條第一項所定資格，或有第十三條至第十五條所定情形，或有第十六條所定情形且經其陳明拒絕被選任者，應予除名，並通知之。
說明: 本條參考日本裁判員法第三十一條、韓國國民參與刑事審判法第二十六條之規定，明定法院應於參審國民選任期日之二日前，將記載有應於選任期日到庭之候選參審國民姓名之名冊，送交檢察官及辯護人。另於參審國民選任期日當日，將應到庭候選參審國民之調查表，提供檢察官及辯護人檢閱，以利檢察官及辯護人於參審國民選任程序前預作必要之準備。但為保護候選參審國民，自應限制檢察官及辯護人對上述調查表進行抄錄或攝影。
增訂: 第二十三條　法院應於參審國民選任期日二日前，將應到庭之候選參審國民名冊，送交檢察官及辯護人。

審判長應於參審國民選任期日當日，將應到庭候選參審國民之調查表，提供檢察官及辯護人檢閱。但不得抄錄或攝影。
說明: 檢察官、辯護人於參審國民選任期日得聲請法院訊問及拒卻候選參審國民，法院自應通知其於選任期日到庭。被告既有辯護人之協助，本無於選任期日到場之必要，但法院認為必要時，亦得命被告到場，爰參考日本裁判員法第三十二條、韓國國民參與刑事審判法第二十七條規定，明定之。
增訂: 第二十四條　參審國民選任期日，法院應通知檢察官、辯護人；必要時，得命被告到場。
說明: 一、為保護到庭接受選任之候選參審國民，避免其年籍資料及其他個人隱私之事項對外公開，故參審國民選任程序不得公開。又參審國民之選任，需經檢察官、辯護人之聲請拒卻程序，是檢察官或辯護人不到庭者，參審國民選任程序自不得進行，爰參考日本裁判員法第三十三條第一項、韓國國民參與刑事審判法第二十七條第二項訂定之。

二、又為免造成候選參審國民過重之負擔，是參審國民選任程序應盡可能於一次期日內終結，其未能一次期日終結者，仍應由法院指定次一期日，以順利完成選任程序，爰規定當庭面告以下次應到之日、時、處所，並記明筆錄者，與已送達通知有同一之效力，以符實需，茲參考日本裁判員法第三十三條第四項規定，明定於第二項。
增訂: 第二十五條　參審國民選任程序，不公開之；非經檢察官、辯護人到庭，不得進行。

法院為續行參審國民選任程序，經面告以下次應到之日、時、處所，並記明筆錄者，與已送達通知有同一之效力。
說明: 一、為使選任之參審國民、備位參審國民均符合本章第二節所定資格，爰參考日本裁判員法第三十四條、韓國國民參與刑事審判法第二十八條規定，於第一項至第四項明定於參審國民選任程序期日，由法院依職權或檢察官、辯護人之聲請，對到庭之候選參審國民進行必要之訊問，以查明個別候選參審國民是否具備第十二條第一項所定積極資格，及有無第十三條至第十六條各款所定之不適格事由或辭任事由，並賦予該候選參審國民就訊問據實陳述之義務。檢察官或辯護人聲請法院訊問者，審判長認為適當，亦得由檢察官或辯護人直接訊問，以符實需。特定之候選參審國民如不具備第十二條第一項所定積極資格，或有第十三條至第十五條各款所列之不適格事由者，應由法院依職權或聲請裁定不選任該候選參審國民。又是否依第十三條第十款「有具體事證足認其執行職務有難期公正之虞。」為不選任之聲請，乃主觀之判斷，為免辯護人與被告意思相左時，無從確認意見，爰參考日本裁判員法第三十四條第五項規定，明定辯護人為不選任特定候選參審國民之聲請時，不得與被告明示之意思相反。

二、到庭接受選任之候選參審國民有第十六條第一項各款所列之辭任事由，且經表明辭任之意思者，自應不予選任，以尊重其意願，爰參考日本裁判員法第三十四條第七項之規定，訂定第五項。倘到庭之候選參審國民不惟有第十六條第一項各款所列之辭任事由，且亦不具第十二條第一項所定資格，或有第十三條至第十五條所定情形者，自應優先適用第四項前段之規定為不選任之裁定，附此說明。

三、為期被選任之參審國民均符合法定資格，避免因資格爭議影響公平法院之形象，或造成程序之中斷、拖延，從而對於特定候選參審國民是否符合第十二條第一項之資格，或有第十三條至第十六條所定情形，自宜充分尊重法院之認定，爰於第六項明定法院關於第二、四、五項裁定，均不得抗告，以杜爭議。又所謂關於第二項及前二項裁定，包括不依檢察官或辯護人之聲請訊問候選參審國民，不選任特定候選參審國民之裁定，以及駁回不選任聲請之裁定，乃屬當然。

四、到庭接受選任之候選參審國民，於其他候選參審國民接受訊問過程中，因而知悉之秘密、涉及個人隱私之事項及其他依法應秘密之事項，自亦應予保密，爰訂定第七項。
增訂: 第二十六條　參審國民選任程序，法院得對到庭之候選參審國民個別進行訊問，以查明是否具備第十二條第一項所定資格，及有無第十三條至第十六條第一項所定情形。

檢察官或辯護人得聲請法院訊問候選參審國民，以查明前項情形。審判長認為適當者，得由檢察官或辯護人直接訊問之。

候選參審國民對於前二項之訊問，不得為虛偽之陳述；非有正當理由，不得拒絕陳述。

候選參審國民不具第十二條第一項所定資格，或有第十三條至第十五條所定情形，或違反前項規定者，法院應依職權或依當事人、辯護人之聲請，裁定不選任之。但辯護人依第十三條第十款所為之聲請，不得與被告明示之意思相反。

法院認候選參審國民有第十六條第一項所定情形，且經其陳明拒絕被選任者，應為不選任之裁定。

關於第二項及前二項之裁定，不得抗告。

候選參審國民對於因他人接受訊問而知悉之秘密、涉及個人隱私之事項及其他依法應秘密之事項，應予保密。
說明: 一、為期受選任之參審國民均能符合公正、客觀之要求，避免當事人或辯護人認有偏頗之虞之候選參審國民受選任為參審國民，爰參考日本裁判員法第三十六條、韓國國民參與刑事審判法第三十條之規定，於參審國民選任程序採行不附理由拒卻制度（peremptory challenge），並斟酌參審國民之人數，給予雙方當事人各三人額度之不附理由拒卻權，法院於第二十六條所定程序後，對於此一聲請，即應裁定不選任，且法院依不附理由拒卻聲請所為不選任裁定，不得抗告，以杜爭議。又所謂雙方當事人，係指檢察官為一方，被告及辯護人為另一方，各方得不附理由聲請法院不選任特定候選參審國民之額度以至多不逾三人為限，倘僅聲請一人、二人，甚至完全不聲請者，自無不許之理。

二、為期雙方當事人均能平等行使此一權利，爰明定該聲請應交互為之，並由檢察官先行聲請，所謂交互為之，例如檢察官先聲請一人，即應由被告及辯護人聲請另一人，再由檢察官聲請一人（額度內之第二人），以此方式交互聲請之意。
增訂: 第二十七條　當事人或辯護人，於前條所定程序後，另得不附理由聲請法院不選任特定之候選參審國民。但雙方各不得逾三人。

辯護人之聲請，不得與被告明示之意思相反。

第一項聲請，雙方應交互為之，並由檢察官先行聲請。

法院對於第一項之聲請，應為不選任之裁定。

前項裁定，不得抗告。
說明: 一、茲參考日本裁判員法第三十七條第一項、第二項規定，明定參審國民與備位參審國民之抽選方式。法院應先自到庭且未受不選任裁定之候選參審國民中，以抽籤方式抽選五名參審國民，若有抽選備位參審國民之必要，則應於抽選參審國民之程序完成後，再自其餘到庭且未受不選任裁定之候選參審國民中，以抽籤方式抽選所需人數之備位參審國民。

二、倘因案件需要增加選任備位參審國民者，應編定其遞補序號，以利遞補時有先後順序之依據，爰訂定第二項。

三、法院經第二十二條、第二十六條、第二十七條之參審國民選任程序後，若無足夠之到庭且未受不選任裁定之候選參審國民可受抽選為參審國民及備位參審國民時，法院自應重新踐行第二十一條至本條之參審國民、備位參審國民選任程序，而不得就既有之候選參審國民逕先抽選部分參審國民，爰訂定第三項。
增訂: 第二十八條　法院應自到庭且未受不選任裁定之候選參審國民中，以抽籤方式抽選五名參審國民。

法院認有選任備位參審國民之必要時，於前項程序完成後，再以抽籤方式抽選所需人數之備位參審國民，編定其遞補序號。

無足夠候選參審國民可受抽選為參審國民及備位參審國民時，法院不得逕行抽選部分參審國民或備位參審國民，應重新踐行選任程序。
說明: 節　　名
增訂: 第四節　參審國民及備位參審國民之解任
說明: 一、參審國民及備位參審國民經選任產生後，若嗣後發生不適任而不宜繼續執行職務之情形，自應有相應之規定解任之，爰參考日本裁判員法第四十一條第一項、韓國國民參與審判法第三十二條第一項規定，明定第一項各款之解任事由。

二、參審國民、備位參審國民之中途解任，事涉法院之公平、權威，宜慎重為之，故於裁定前，應聽取當事人、辯護人及輔佐人之意見，並予該參審國民或備位參審國民陳述意見之機會；又為免就參審國民之解任與否所生爭議，損害法院之公正性及參審國民之個人隱私。爰規定上開程序不公開之，茲明定於第二項。

三、為免程序之中斷、拖延，爰參考韓國國民參與刑事審判法第三十二條第三項規定，於第三項明定關於第一項裁定，不得抗告。所謂關於第一項裁定，係指准許或駁回解任特定參審國民或備位參審國民之裁定，附此說明。
增訂: 第二十九條　參審國民、備位參審國民有下列情形之一者，法院應依職權或當事人、辯護人、輔佐人之書面聲請，以裁定解任之：

一、不具第十二條第一項所定資格，或有第十三條至第十五條所定情形。

二、未依本條例規定宣誓。

三、於選任程序受訊問時為虛偽之陳述，足認其繼續執行職務已不適當。

四、未依本條例規定全程參與審判期日之訴訟程序、參與中間討論或終局評議，足認其繼續執行職務已不適當。

五、不聽從審判長之指揮，致妨害審判期日之訴訟程序、中間討論或終局評議之順暢進行，足認其繼續執行職務已不適當。

六、為有害司法公正信譽之行為或洩漏應予保密之事項，足認其繼續執行職務已不適當。

七、其他可歸責於參審國民、備位參審國民之事由，足認其繼續執行職務不適當。

八、因不可抗力事由致不能或不宜執行職務。

法院為前項裁定前，應聽取當事人、辯護人及輔佐人之意見，並予該參審國民或備位參審國民陳述意見之機會；其程序，不公開之。

關於第一項裁定，不得抗告。
說明: 一、參審國民、備位參審國民於受選任後發生第十六條第一項第四款至第六款之事由，若仍需繼續執行參審國民或備位參審國民之職務，顯屬過苛，爰參考日本裁判員法第四十四條、韓國國民參與刑事審判法第三十三條規定，明文賦予參審國民、備位參審國民中途辭任之聲請權，以符實需。法院若認此聲請為有理由者，應即以裁定解任之，不得為不必要之拖延，乃屬當然。又所謂受選任後有第十六條第一項第四款至第六款情形之一，除受選任後始生第十六條第一項第四款至第六款情形之一者外，受選任前即有上述情形，持續於受選任後仍存在者，亦屬之。

二、為免程序之中斷、拖延，爰於第三項明定第二項之裁定，均不得抗告。
增訂: 第三十條　參審國民、備位參審國民於受選任後有第十六條第一項第四款至第六款情形之一，致繼續執行職務顯有困難者，得以書面向法院聲請辭去其職務。

法院認前項聲請為無理由者，應裁定駁回之；認為有理由者，應裁定解任之。

前項裁定，不得抗告。
說明: 一、參審國民或備位參審國民因解任而生缺額時，應由現有備位參審國民中依序遞補之，爰明定於第一項。

二、參審國民缺額且無備位參審國民可資遞補時，若即重新踐行第二十一條至第二十八條之參審國民選任程序，將致程序勞費，爰明定於此情形，法院得先自前次選任程序中，經第二十八條之程序、未受選任為參審國民或備位參審國民之候選參審國民中，以抽籤方式補充抽選當時所需參審國民及備位參審國民，並即通知該參審國民或備位參審國民到庭執行職務。另為昭示補充選任程序之公正性，自應參照參審國民選任程序之規定，非經檢察官、辯護人到庭，不得進行。

三、若無前述之候選參審國民可受選任為參審國民及備位參審國民時，法院自應重新踐行第二十一條至第二十八條之參審國民、備位參審國民選任程序，選任所需參審國民及備位參審國民至補足缺額止，爰訂定第四項。又所謂無候選參審國民可受選任為參審國民及備位參審國民者，係指前次選任程序中並無適任之候選參審國民可資補充選任，或適任之候選參審國民人數不足，或雖經選任然未能到庭執行職務之情形，併此敘明。
增訂: 第三十一條　參審國民、備位參審國民因前二條規定解任者，參審國民所生缺額，由備位參審國民依序遞補之；備位參審國民所生缺額，由序號在後之備位參審國民遞補之。

參審國民因解任而致缺額，且無備位參審國民可資遞補時，法院應自本案業經第二十八條之程序而未獲抽選之候選參審國民中，以抽籤方式抽選當時所需參審國民及備位參審國民，並即通知其到庭執行職務。

前項抽選程序，非經檢察官、辯護人到庭，不得進行。

無第二項之候選參審國民可受選任為參審國民及備位參審國民時，法院應重新踐行選任程序補足之。
說明: 一、為明確界定參審國民、備位參審國民之職務終了時點，爰於第一款明定參審國民、備位參審國民之職務於宣示判決後即告終了，以資明確。

二、法院於審理程序期間，如遇有第六條第一項各款所定情形，經裁定不行人民參與審判確定者，參審國民及備位參審國民之職務亦告終了，爰訂定第二款。
增訂: 第三十二條　有下列情形之一者，參審國民、備位參審國民之職務即告終了：

一、宣示判決。

二、經依第六條第一項規定裁定不行人民參與審判確定。
說明: 節　　名
增訂: 第五節　參審國民、備位參審國民及候選參審國民之保護
說明: 一、參審國民、備位參審國民及於參審國民選任程序到庭之候選參審國民，於執行職務期間或到庭接受選任期間，所屬機關（構）、學校、團體、公司、廠場應給予公假，參審國民、備位參審國民或候選參審國民方得以全心參與、順利遂行其義務。

二、為使參審國民、備位參審國民或候選參審國民得以全心參與、順利遂行其義務，另規定所屬機關（構）、學校、團體、公司、廠場不得以其現任或曾任參審國民、備位參審國民、候選參審國民為由，予以任何職務上不利之處分，爰參考日本裁判員法第一百條、韓國國民參與刑事審判法第五十條規定明定之。
增訂: 第三十三條　參審國民、備位參審國民於執行職務期間，或候選參審國民受通知到庭期間，其所屬機關（構）、學校、團體、公司、廠場應給予公假，得不給薪；並不得以其現任或曾任參審國民、備位參審國民或候選參審國民為由，予以任何職務上不利之處分。
說明: 一、為使參審國民、備位參審國民得以公正、客觀、無所顧慮地執行其職務，故其安全與隱私應予保障，爰參考個人資料保護法第二條第一款、日本裁判員法第一百零一條第一項前段、韓國國民參與刑事審判法第五十二條第一項規定，於第一項訂定明文，以資遵循。所謂有特別規定者，例如第二十二條第一項、本條第二項等是。

二、參審國民、備位參審國民個人資料保護之方式、期間、範圍、處理及利用等事項，宜有適當之規範，為求妥切，授權由司法院會同行政院定之，爰訂定第二項。
增訂: 第三十四條　除有特別規定者外，任何人不得揭露參審國民、備位參審國民或候選參審國民之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。

參審國民、備位參審國民或候選參審國民個人資料保護之方式、期間、範圍、處理及利用等事項之辦法，由司法院會同行政院定之。
說明: 為確保人民參與審判程序之純淨，避免參審國民或備位參審國民、候選參審國民受到任何干擾、影響，或刺探職務上知悉之秘密，爰參考日本裁判員法第一百零二條、韓國國民參與刑事審判法第五十一條規定明定之。又所謂任何方式，包括直接或間接之方式在內，附此敘明。
增訂: 第三十五條　任何人不得意圖影響審判，而以任何方式與參審國民、備位參審國民或候選參審國民接觸、聯絡。

任何人不得向現任或曾任參審國民、備位參審國民或候選參審國民之人，刺探依法應予保密之事項。
說明: 為期參審國民、備位參審國民得無安全之顧慮，而能全心踐行其義務，法院認為有必要時，自得依職權或當事人、辯護人、輔佐人、參審國民或備位參審國民之聲請，對參審國民、備位參審國民採取必要之保護措施，爰參考韓國國民參與刑事審判法第五十三條規定訂定之。所謂必要之保護措施，應由法院視具體情形需要而定，諸如派員隨身保護其安全、隔離、集中住宿等均屬之，附此說明。
增訂: 第三十六條　法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人、參審國民或備位參審國民之聲請，對參審國民、備位參審國民，予以必要之保護措施。
說明: 章　　名
增訂: 第四章　人民參與審判程序
說明: 節　　名
增訂: 第一節　通　　則
說明: 一、行人民參與審判之案件與一般刑事審判最大不同之處，即在於參審國民、備位參審國民之參與審判。而參審國民、備位參審國民係自一般國民中隨機選任產生，本即難以期待其等具備與法官、檢察官、辯護人相當之法律專業能力與訴訟經驗，且參審國民、備位參審國民絕大多數均從事各行各業，縱使無業，亦需參與家庭生活或社交活動，自不可能耗費大量時間於參與審判之上，為期其等之參與審判，能夠充分發揮提升司法之透明度，增進人民對於司法之瞭解及信賴，自應充分顧慮參審國民、備位參審國民之上述特質，而就現行刑事訴訟程序進行必要之配合，以使參審國民、備位參審國民易於理解、得以實質參與審判，並避免造成其時間與精神上之過重負擔。爰參考日本裁判員法第五十一條，於人民參與審判程序相關條文之最前面，訂定本條，以明後續人民參與審判程序相關條文之立法旨趣。又所謂就現行刑事訴訟程序進行必要之配合，大率多為現行刑事訴訟程序既有規定之明確化，例如第三十九條之準備程序、第四十條及第四十二條之準備程序書狀、第四十三條之證據能力與調查必要性裁定、第四十九條之集中審理原則等是。

二、現行刑事訴訟法第二百七十三條以下雖定有準備程序之相關條文，然行人民參與審判之案件，準備程序必需更為精緻、詳盡地整理爭點，以使參審國民、備位參審國民於後續審理程序中，得以迅速理解審判之過程並正確形成心證，是於準備程序中，自應完成爭點之詳盡整理，以利後續審判期日訴訟程序之進行。

三、考量參審國民、備位參審國民之特質，本即難期待其等於參與審判前詳細閱覽卷宗、證物，甚至預先熟習法律條文、事先達成充分準備後始參與審判，且亦難以期待參審國民、備位參審國民對於複雜難解之證據調查或論理曲折之論告辯論能夠輕易理解，是為使參審國民得以迅速理解證據調查及辯論之內容，而無需另行事先準備，另顧及參審國民、備位參審國民得以參與審判之時間有限，自應進行參審國民、備位參審國民無需事先準備即得輕易理解、且集中迅速進行之證據調查及辯論程序，為達此一目的，除有賴法官、檢察官、辯護人於調查證據及辯論時顧及參審國民、備位參審國民之理解程度而採取簡明易懂之方式行之外，更應於制度面上，設計足以充分顧及參審國民、備位參審國民理解能力之制度，此除有賴準備程序之精緻化外，更應盡可能使法官立於與參審國民相近之地位，體察參審國民之實際需要，此即第四十五條第一項同時限制法官、參審國民、備位參審國民於審判期日前接觸卷宗、證物規定之緣由，是行人民參與審判之案件，於審判期日之訴訟程序自應進行集中、迅速之調查證據及辯論，爰明定於第二款。

四、為期參審國民、備位參審國民得以單純藉由參與審判期日之訴訟程序迅速理解案件內容並正確形成心證，除有賴準備程序之精緻、證據調查及辯論程序之簡明易懂外，本條例更擬藉由中間討論程序及終局評議程序之設置，使法官得以對參審國民、備位參審國民進行必要之說明，釐清其等之疑惑，並使其等得於無所顧忌之環境下，完整陳述其等對於事實之認定、法律之適用及量刑之意見，是行人民參與審判之案件，應於中間討論、終局評議，進行足使參審國民、備位參審國民釐清其疑惑之說明，並使其參審國民得以完整陳述意見。
增訂: 第三十七條　行人民參與審判之案件，為使參審國民、備位參審國民易於理解、得以實質參與，並避免造成其時間與精神上之過重負擔，法官、檢察官及辯護人應為下列各款事項之處理：

一、於準備程序，進行詳盡之爭點整理。

二、於審判期日之訴訟程序，進行集中、迅速之調查證據及辯論。

三、於中間討論、終局評議，進行足使參審國民、備位參審國民釐清其疑惑之說明，並使其完整陳述意見。
說明: 具備法律專業及訴訟經驗之法官、檢察官或辯護人，倘於審判過程中將足使參審國民、備位參審國民產生預斷之虞或偏見之事項摻雜於言詞或書面陳述之中，恐將致參審國民、備位參審國民受到不當之干擾，非但將致審判遲滯、混亂，影響參審國民、備位參審國民參與審判之意願，甚至將造成參審國民、備位參審國民無法形成正確心證，殊非人民參與審判制度乃至刑事訴訟制度之福，是為維持參審國民、備位參審國民得以空白之心證、公正之態度參與審判，故審判長指揮訴訟時，應注意法庭上之言詞或書面陳述無使參審國民、備位參審國民產生預斷之虞或偏見之事項，並隨時為必要之釐清或闡明。爰參考日本刑事訴訟法第二百九十六條、第三百十六條之十三第一項、第三百十六條之十七第一項規定訂定之。所謂足使參審國民、備位參審國民產生預斷之虞或偏見之事項，諸如法官於調查證據前事先就本案揭露其初步心證，或當事人主張被告之素行不佳足以推斷有為本件犯行、或犯罪後堅不認罪足證其犯後態度惡劣等是。
增訂: 第三十八條　審判長指揮訴訟，應注意法庭上之言詞或書面陳述無使參審國民、備位參審國民產生預斷之虞或偏見之事項，並隨時為必要之釐清或闡明。
說明: 節　　名
增訂: 第二節　準備程序
說明: 一、行人民參與審判之案件，為使後續審理順利緊湊，第一次審判期日前行準備程序即屬必要，蓋唯有先藉由準備程序達成爭點集中、證據集中之目的，審判期日之訴訟程序始能進行連日、連續、密集且有效率之審理，參審國民亦始能於審判期日直接經由參與證據調查而順利、迅速形成心證。且唯有藉由準備程序之順利運作，始能使法院得以預估所需之審理時間，以利參審國民預作參與審理所需之心理及日常事務準備。基此，行人民參與審判之案件，於準備程序中自應釐清案件之事實、法律、證據上爭點，並以解明上述爭點為目的，以決定證據調查之範圍、次序及方法，且於審判期日調查之證據，均應以有證據能力及調查必要性者為限，故證據能力有無及證據調查必要性之爭議，亦應盡可能於準備程序中決定之為宜。是以，爰明定凡適用人民參與審判之案件，法院均應於第一次審判期日前行準備程序。

二、又行人民參與審判之案件，為顧及參審國民、備位參審國民之能力與負擔，且對於欠缺專業訓練與經驗累積之參審國民而言，事先接觸偵查卷證，更有因而先入為主預存偏見之虞，故參審國民、備位參審國民於參與審判前，不得事先閱覽卷證資料，而應專以審判期日與聞之證據調查形成心證，且為免人民參與審判法庭之法官與參審國民間產生資訊上之落差，或使當事人、辯護人認為法官均已事先詳閱全部卷證資料，而未顧及參審國民理解案情以形成心證之需要，是人民參與審判法庭之法官亦應盡可能避免於審判期日前接觸卷證資料，但為期準備程序能達成爭點集中、證據集中之目標，以利後續審理程序之進行，又非法官之參與、指揮不能為功，且參與之法官亦勢必於準備程序中一定程度地接觸卷證資料，是準備程序雖應由法官進行，但僅以庭員一人為受命法官參與之，俾利盡量減少人民參與審判法庭法官事先接觸卷證之機會，茲明定之。

三、為期行人民參與審判之案件均能以爭點集中、證據集中、直接審理、言詞審理之原則進行審判，亦即所有於審判期日提出並經調查之證據，均為與案件之重要爭點密切相關之證據。是準備程序期日應由被告及辯護人為是否認罪之答辯，繼而應依被告之答辯，釐清事實之重要爭點、證據能力之意見與爭點、起訴效力所及之範圍，另亦包括有無應變更檢察官所引應適用法條之情形在內，故亦得發揮確認檢察官於準備程序終結前主張之起訴法條為何，以依第五條第二項規定確定應否行人民參與審判之效用，附此說明。

四、鑑定、勘驗之實施均甚耗費時日，為免審判期日之訴訟程序進行後又需進行鑑定、勘驗，致審判期日因而中斷、造成參審國民之負擔加重、心證模糊，是凡有行鑑定或勘驗必要，且宜於準備程序先行完成者，均應於準備程序完成，以達成連日連續開庭之目的，爰參照刑事訴訟法第二百七十六條第二項、第二百七十七條規定之意旨，訂定第一項第九款。但準備程序命為鑑定或為勘驗後，依刑事訴訟法第二百七十六條第二項、第二百七十七條規定之立法本旨，於審判期日時，自仍得命鑑定人就鑑定事項為陳述或報告，或命實施鑑定或審查之人為言詞報告或說明，亦得再就證據之重要部分進行勘驗，附此說明。

五、為使並未參與準備程序之法官或參審國民、備位參審國民得以迅速瞭解本案爭點所在，及證據調查之範圍、次序及方法，是受命法官於準備程序終結後，應作成審理計畫書，載明準備程序之整理成果。

六、於準備程序中，法院原則上固不得主動蒐集證據及進行證據之實質調查。然法院為瞭解被告是否為認罪之答辯、釐清兩造關於事實上、證據上及法律上之重要爭點，暨有關證據能力、起訴效力所及範圍之意見，以及曉諭為證據調查之聲請，聽取對於職權調查之意見，此等相關程序事項之進行，對到庭之當事人、辯護人及輔佐人自得為必要之訊問，聽取其等意見，俾彙整訴訟資料，以利審判之準備，爰訂定第二項，以符實需。

七、證據能力之有無及證據調查必要性之有無，與案件之實體認定息息相關，於行人民參與審判之案件，自應由法官三人合議決之。又不公開準備程序之裁定，亦宜由法官三人合議決之。是受命法官行準備程序，雖與法院或審判長有同一之權限，然關於證據能力有無、證據調查必要性有無之裁定、不公開準備程序之裁定及刑事訴訟法第一百二十一條之裁定，仍應由法官三人合議決之，爰明定於第三項。

八、人民參與審判之順利進行與否，實取決於準備程序有無確切妥適之進行，是當事人、辯護人本應全程參與準備程序，以達成準備程序之目的，是當事人、辯護人不到庭者，自不得行準備程序，爰參考日本刑事訴訟法第三百十六之七規定，明定之。

九、受命法官製作之審理計畫書，其格式及應記載之事項，應有適當之規範，為求妥切，茲授權司法院定之，爰訂定第五項。
增訂: 第三十九條　行人民參與審判之案件，法院應於第一次審判期日前，以法官一人為受命法官，傳喚被告，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理，並依整理結果，作成審理計畫書：

一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。

二、訊問被告及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯。

三、案件及證據之重要爭點。

四、有關證據能力之意見。

五、曉諭為證據調查之聲請。

六、依職權調查之證據，予當事人、辯護人或輔佐人陳述意見之機會。

七、證據調查之範圍、次序及方法。

八、命提出證物或可為證據之文書。

九、得命為鑑定或為勘驗。

十、其他與審判有關之事項。

受命法官為處理前項各款之事項，得對到庭之當事人、辯護人及輔佐人為必要之訊問。

受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第四十三條第第一項、第二項、第四十四條第一項、刑事訴訟法第一百二十一條之裁定，不適用之。

第一項之當事人、辯護人不到庭者，不得行準備程序。

第一項審理計畫書之格式及應記載之事項，由司法院定之。
說明: 一、檢察官提起公訴時，雖應依刑事訴訟法第二百六十四條規定向法院提出起訴書，然起訴所憑之證據，或屬無證據能力之證據、或屬無調查必要之證據、或係檢察官不欲聲請調查證據，未必即為欲於審判期日調查之證據。為求人民參與審判程序之準備程序能夠達成爭點集中、證據集中之目標，以利後續人民參與審判期日之證據調查，使參審國民得以經由參與審判期日之證據調查順利形成心證，自有由檢察官於準備程序中，向法院提出具體記載聲請調查證據及與待證事實關係等事項之準備程序書狀，以協助法院進行準備程序之必要，爰參考刑事訴訟法第一百六十三條之一、日本刑事訴訟法第三百十六條之十三第一、二項規定，訂定第一項。又準備程序書狀應視準備程序之需要適時提出，不以一次為限，附此敘明。

二、檢察官所提之準備程序書狀，應按他造人數提出繕本，且法院於接受繕本後，應速送達，以期他造能即時瞭解檢察官之主張及聲請調查證據之範圍，爰參考刑事訴訟法第一百六十三條之一第二項規定，訂定第二項。
增訂: 第四十條　檢察官因準備程序之必要，應以準備程序書狀分別具體記載下列各款之事項，提出於法院：

一、聲請調查之證據及其與待證事實之關係。

二、聲請傳喚之證人、鑑定人、通譯之姓名、性別、住居所及預期詰問所需之時間。

三、聲請調查之證據文書或其他文書之目錄。僅聲請調查證據文書或其他文書之一部分者，應將該部分明確標示。

前項準備程序書狀，應按他造人數提出繕本。法院於接受繕本後，應速送達。
說明: 準備程序欲順利進行，有賴辯護人之協力，爰參考日本刑事訴訟規則第一百七十八條之六第二項，訂定本條。
增訂: 第四十一條　辯護人因準備程序之必要，應於準備程序期日前，為下列事項：

一、聯繫被告，事先確定事實關係，整理爭點。

二、檢閱卷宗及證物，並抄錄或攝影，以釐清證據能力之爭點。