議案名稱：「中華民國憲法增修條文部分條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員陳亭妃、許智傑、陳明文、劉建國、柯建銘、楊曜等31人，有鑒於監察院之各種表現讓國人長年非常地失望與不滿，而且以中華民國現行存在的考試院和監察院此種特殊之憲政設計，與其他成熟國家的憲政設計是完全不同。意即在大多數成熟的現代國家之中，其有關考試權或者是人員任用制度是在行政權之下，有關監督權限實屬立法權之下，唯獨中華民國單獨將其抽離的設計，不但擾亂了行政權在人事任用上的權力，也剝奪了立法權在監察上的權力，使得憲政體制形成極為重疊及怪異之現象。另查，現今世界各國，惟有中華民國採取孫文獨創之「五權憲法理論政體」，以及中國、北韓、越南、古巴等國家採用卡爾馬克思所創之「共產理論政體」外，其餘絕大多數之「民主憲政國家」均採學者孟德斯鳩與約翰洛克「三權分立、權力分立之立憲政體」，應對政府權力實行監督與制衡。基此，爰擬具「中華民國憲法增修條文部分條文修正草案」，修改第三條、第四條、第六條、第七條之考試院、監察院相關條文，並將兩院職權整併入行政院與立法院；明定行政院設獨立機關，掌理國家考試及公務人員銓敘、撫卹、選用等法制事項；再由立法院司職調查、彈劾、糾舉、糾正，以及審計之權，俾利健全國家憲政制度與民主政治之正常發展。是否有當，敬請公決。
說明：一、現代法治國家，以行政、立法、司法「三權分立」作為憲政機關之常態，機關間相互制衡，避免國家權力太大而有侵害人權之虞，但中華民國憲法畫蛇添足，硬是加至五權的結果，就是讓考試院功能不彰，幾乎所有權限皆可被行政權所涵蓋；制度上，國會調查權原為民意監督行政部門的重要手段，但依據現行憲法規定，將此一調查權劃歸由無立法及政策制訂權限的監察院行使，而監察院既作為國家最高監察機關，理應針對公務人員有違法失職之行為時，提出彈劾與糾舉案，以懲違失。
二、不過，令人可議的是，馬英九總統提名的監察委員，在針對一審判決有罪的張通榮關說案以及黃世銘洩密案時，紛紛上演迴避、流會、院長違法干預個案等戲碼，最後兩案各經兩次彈劾皆未過關，形成「刑事不法，無礙官箴」的離譜現象，顯見監察院已經無法超然獨立行使職權，不僅於形式上使立法權無法針對行政權行使有效的監督，實質上亦已自我閹割、無法發揮應有的憲政功能，廢除監察院已成時代的趨勢、憲政的必然。基此，台灣社會應正視監察院的存廢問題，溯本正源廢除憲政功能不彰的監察院，一來節省公帑，又可使立法院成為行使調查權之唯一機關，而達成權責相符的憲政常態。
三、查監察院103年年度預算逾7億2千4多萬，人員維持費用達6億多萬，又察院以糾正、糾舉與彈劾權來監察政府及各級公務人員，在制度和精神上當然必須是公正超然。然而長期以來由於監察委員的運作並不健全，也偏離應有的民主規範，再加上國民黨黨意又駕馭了監察院的實際運作，監察院在國人中已經淪落到極為不堪的地步。
四、我國憲法獨創五權分立制，惟考試院與監察院的設立，素有爭議，也始終無解。每有修改憲法為三權分立的呼聲時，即遭保守者指為毀憲，流於意識形態的爭辯，模糊問題焦點。08年八月，監察院隨著王建院長的到任，經常佔據很多媒體版面，再度引起監察院是「憲政盲腸」還是「政治防腐劑」的討論，也讓我們有機會聚焦監察院存廢的憲政層次。又，依據憲法增修條文第七條第一項的規定，監察院的職權為行使彈劾、糾舉與審計權。憲法本文的設計，監察院屬民意機關，但經過修憲後，監察院已非民意機關，卻仍保有西方國會的彈劾、糾舉與審計權。修憲後的監察院，不僅造成制度上的扞格，通過的彈劾糾舉決議，往往緩不濟急，且應送司法院所屬的公懲會審議，監察院充其量只是彈劾糾舉的發動機關，沒有制裁權限，沒有牽制力量，功能不彰。隨著時間與環境的變化，監察院的設立目的已經不合時宜，檢視他的法定職權（包括公務員財產申報在內），不但行政、立法與司法部門可涵蓋，發揮的功效，更非監察院可比擬，監察院早已名存實亡，每年尚且支出近八億元預算，其中人事費六億多，支出與效益不成比例，實在是浪費公帑。因此，吾人回顧國家近年來發生那麼多大事，八八風災、蘇花公路土石崩落、台中夜店大火、大埔案、郭冠英案、葉世文與黃景泰收賄案……，也沒聽說監察院打了哪隻老虎，真不知是國民黨執政下沒有老虎，還是老虎太多，監察院不知從何打起？
五、另據憲法第九十七條、增修條文第七條之規定，監察院為國家最高之監察機關，行使彈劾、糾舉、糾正及審計權。其中彈劾、糾舉二權，係在公務人員有違法或失職之行為時，經委員會決定得提出彈劾案或糾舉案，然其最後仍移由司法院下之公務員懲戒委員會確定其懲戒方式，故屬於司法權之範圍；另糾正權係對於各行政機關有違法或失職情事時，得提出糾正案，僅具有督促效果，惟對於行政機關之監督，本即屬國會之權限；又行政機關之施政與預決算均受國會監督，審計權亦與立法權混淆。是以，現行監察權之行使範圍多與其他憲法機關權限重疊，監察院之存在，實屬疊床架屋，徒生爭議。為達成中央政府組織精簡、節省公帑之目的，以及健全憲政體制，明確權力分立關係，以落實民主政治，特提案修正中華民國憲法增修條文，將監察院予以廢除並相關職權移轉至其他機關，以利民主政治之正常發展。
六、由於三權憲政架構已普及於多數民主國家，而台灣之五權體制不但舉世僅見，運行至今亦多所矛盾，是故各界對改革憲政架構的呼聲早已蜂擁而起。民國八十年、八十一年兩次修憲即賦予行政院人事行政局法制化之法源，並限縮、移轉考試院部分職權。監察權部分，民國八十一年修憲，將原監察院之人事同意權轉移至立法院，監察院也由民意機關改制為準司法機關；民國八十六年修憲，將總統副總統彈劾權移轉至立法院；而民國八十九年修憲，將任命考試委員、監察委員之同意權移轉由立法院行使。至此，考試權及監察權之內涵，及其與行政權、立法權之相對關係產生實質改變，五權分立架構不復往昔，修正後之憲政架構已傾向三權分立。
七、然查考試、監察兩院復行至今，效率不彰，且諸多重大彈劾案之裁決屢生爭議。考試院部分，不僅對考績法、年金改革等重大法案立場與行政院相左，態度反覆以致修法停滯，又考用未合一，易使國家用人無法適才適所，效能不彰。凡此種種爭議導致續推憲政改革，廢除考試、監察兩院之修憲呼聲再度湧現。我國歷經七次修憲，囿於結構與歷史因素，對於憲政體制，未能作完整的、全面的設計與修改。台灣民主在穩定中向前邁進，但憲政與法治的基礎，仍待建立共識與內涵，如何經過充分的民主審議過程，凝聚全民的最大共識，逐步修正合於台灣發展的一部憲法，是憲政的挑戰，也是台灣民主能否深化、政治能否穩定的重要議題。
八、綜上所述，特擬具「中華民國憲法增修條文部分條文修正草案」，修改憲法中考試院、監察院之相關條文，並將兩院職權整併入行政院與立法院；明定行政院設獨立機關，掌理國家考試及公務人員銓敘、撫卹、選用等法制事項；於立法院設審計部獨立機關，司職審計權政策制定與實踐。修正要點茲羅列如下：
1.為避免人事行政重疊性化之設計影響行政權之行使，並兼顧用人機關對選用、銓敘、保障等事項之自主性，茲將憲法有關考試院之職權移至行政院，於行政院下設獨立機關行使之，並停止適用憲法本文及增修條文中有關考試院之條文。〈增訂第三條第五項、第六項及第七項規定並刪除第六條〉
2.廣泛調查權力原為國會監督行政部門之重要手段，依據大法官釋字第585號解釋，立法院調查權乃本其固有之權能所享有之輔助性權力，然現今憲政設計將調查權賦予無立法與政策制定權力的監察院，造成調查權僅能消極地就違法失職提出糾正、糾舉以及彈劾。為完善國會職能，茲將憲法有關監察院之調查、彈劾、糾舉、糾正職權移至立法院，並停止憲法本文及增修條文中有關監察院之條文，使立法院成為行使調查權之唯一機關。〈修正第四條第七項、增訂第四條第九項及第十項並刪除第七條〉
提案單位/提案委員：本院委員陳亭妃等31人
提案人：陳亭妃
許智傑
陳明文
劉建國
柯建銘
楊曜
連署人：陳其邁
何欣純
黃偉哲
陳節如
蘇震清
高志鵬
田秋堇
李昆澤
葉宜津
吳秉叡
李應元
薛凌
周倪安
段宜康
邱議瑩
尤美女
鄭麗君
許添財
李俊俋
管碧玲
蔡其昌
賴振昌
葉津鈴
蕭美琴
趙天麟
提案來源：委員提案
議案類別：修憲案
屆：第8屆
會議：第8屆第6會期第1次會議
提案日期：2014-09-12
字號：院總第1607號委員提案第16966號
議案狀態：審查完畢
議案流程：
會期: 08-06-01
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交修憲委員會)
日期: 2014-09-12
2014-09-16
會期: 08-06-02
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交修憲委員會)
日期: 2014-09-19
2014-09-23
會期: 08-06-03
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交修憲委員會)
日期: 2014-09-26
2014-09-29
2014-09-30
會期: 08-06-03
院會/委員會: 院會
狀態: 退回程序委員會
日期: 2014-09-26
2014-09-29
2014-09-30
會期: 08-06-04
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交修憲委員會)
日期: 2014-10-03
2014-10-07
會期: 08-06-04
院會/委員會: 院會
狀態: 退回程序委員會
日期: 2014-10-03
2014-10-07
會期: 08-06-05
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交修憲委員會)
日期: 2014-10-14
會期: 08-06-05
院會/委員會: 院會
狀態: 退回程序委員會
日期: 2014-10-14
會期: 08-06-06
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交修憲委員會)
日期: 2014-10-17
2014-10-21
會期: 08-06-06
院會/委員會: 院會
狀態: 退回程序委員會
日期: 2014-10-17
2014-10-21
會期: 08-06-07
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交修憲委員會)
日期: 2014-10-24
2014-10-28
會期: 08-06-07
院會/委員會: 院會
狀態: 退回程序委員會
日期: 2014-10-24
2014-10-28
會期: 08-06-08
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交修憲委員會)
日期: 2014-10-31
2014-11-04
會期: 08-06-08
院會/委員會: 院會
狀態: 退回程序委員會
日期: 2014-10-31
2014-11-04
會期: 08-06-09
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交修憲委員會)
日期: 2014-11-07
2014-11-11
會期: 08-06-09
院會/委員會: 院會
狀態: 退回程序委員會
日期: 2014-11-07
2014-11-11
會期: 08-06-10
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交修憲委員會)
日期: 2014-11-14
2014-11-18
會期: 08-06-11
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交修憲委員會)
日期: 2014-11-21
2014-12-02
會期: 08-06-11
院會/委員會: 院會
狀態: 退回程序委員會
日期: 2014-11-21
2014-12-02
會期: 08-06-12
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交修憲委員會)
日期: 2014-12-05
2014-12-09
會期: 08-06-12
院會/委員會: 院會
狀態: 退回程序委員會
日期: 2014-12-05
2014-12-09
會期: 08-06-13
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交修憲委員會)
日期: 2014-12-12
2014-12-15
2014-12-16
會期: 08-06-13
院會/委員會: 院會
狀態: 退回程序委員會
日期: 2014-12-12
2014-12-15
2014-12-16
會期: 08-06-14
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交修憲委員會)
日期: 2014-12-19
2014-12-23
會期: 08-06-14
院會/委員會: 院會
狀態: 退回程序委員會
日期: 2014-12-19
2014-12-23
會期: 08-06-15
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交修憲委員會)
日期: 2014-12-26
2014-12-30
會期: 08-06-15
院會/委員會: 院會
狀態: 退回程序委員會
日期: 2014-12-26
2014-12-30
會期: 08-06-16
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交修憲委員會)
日期: 2015-01-06
會期: 08-06-16
院會/委員會: 院會
狀態: 退回程序委員會
日期: 2015-01-06
會期: 08-06-17
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交修憲委員會)
日期: 2015-01-09
2015-01-13
會期: 08-06-17
院會/委員會: 院會
狀態: 退回程序委員會
日期: 2015-01-09
2015-01-13
會期: 08-06-18
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交修憲委員會)
日期: 2015-01-16
2015-01-20
會期: 08-06-18
院會/委員會: 院會
狀態: 退回程序委員會
日期: 2015-01-16
2015-01-20
會期: 08-06-19
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交修憲委員會)
日期: 2015-01-22
2015-01-23
會期: 08-06-19
院會/委員會: 院會
狀態: 退回程序委員會
日期: 2015-01-22
2015-01-23
會期: 08-07-02
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交修憲委員會)
日期: 2015-03-03
會期: 08-07-02
院會/委員會: 院會
狀態: 退回程序委員會
日期: 2015-03-03
會期: 08-07-03
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交修憲委員會)
日期: 2015-03-06
2015-03-10
會期: 08-07-03
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2015-03-06
2015-03-10
院會/委員會: 修憲委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2015-05-18
院會/委員會: 修憲委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2015-05-20
院會/委員會: 修憲委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2015-05-21
院會/委員會: 修憲委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2015-05-25
院會/委員會: 修憲委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2015-05-27
院會/委員會: 修憲委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2015-05-28
院會/委員會: 修憲委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2015-06-01
院會/委員會: 修憲委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2015-06-03
院會/委員會: 修憲委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2015-06-04
院會/委員會: 修憲委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2015-06-08
院會/委員會: 修憲委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2015-06-09
關連議案：
議案名稱: 本院修憲委員會報告審查委員陳亭妃等31人擬具「中華民國憲法增修條文部分條文修正草案」案。
對照表：
law_id: 04105
law_name: 中華民國憲法增修條文部分條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 中華民國憲法增修條文部分條文修正草案對照表
rows: 現行: 第三條　行政院院長由總統任命之。行政院院長辭職或出缺時，在總統未任命行政院院長前，由行政院副院長暫行代理。憲法第五十五條之規定，停止適用。

行政院依左列規定，對立法院負責，憲法第五十七條之規定，停止適用：

一、行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。立法委員在開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權。

二、行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經總統之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立法院覆議。立法院對於行政院移請覆議案，應於送達十五日內作成決議。如為休會期間，立法院應於七日內自行集會，並於開議十五日內作成決議。覆議案逾期未議決者，原決議失效。覆議時，如經全體立法委員二分之一以上決議維持原案，行政院院長應即接受該決議。

三、立法院得經全體立法委員三分之一以上連署，對行政院院長提出不信任案。不信任案提出七十二小時後，應於四十八小時內以記名投票表決之。如經全體立法委員二分之一以上贊成，行政院院長應於十日內提出辭職，並得同時呈請總統解散立法院；不信任案如未獲通過，一年內不得對同一行政院院長再提不信任案。

國家機關之職權、設立程序及總員額，得以法律為準則性之規定。

各機關之組織、編制及員額，應依前項法律，基於政策或業務需要決定之。
law_content_id: 04105:04105:1997-07-18-全文修正:4
說明: 一、查考試院復行至今，效率不彰，屢生爭議。不僅對考績法、年金改革等重大法案立場與行政院相左，態度反覆以致修法停滯，又考用未合一，易使國家用人無法適才適所，效能不彰。

二、新增第五項、第六項、第七項。

三、為避免人事行政重疊性化之設計影響行政權之行使，並兼顧用人機關對選用、銓敘、保障等事項之自主性，茲將憲法有關考試院之職權移至行政院，於行政院下設獨立機關行使之，並停止適用憲法本文之條文。
修正: 第三條　行政院院長由總統任命之。行政院院長辭職或出缺時，在總統未任命行政院院長前，由行政院副院長暫行代理。憲法第五十五條之規定，停止適用。

行政院依左列規定，對立法院負責，憲法第五十七條之規定，停止適用：

一、行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。立法委員在開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權。

二、行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經總統之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立法院覆議。立法院對於行政院移請覆議案，應於送達十五日內作成決議。如為休會期間，立法院應於七日內自行集會，並於開議十五日內作成決議。覆議案逾期未議決者，原決議失效。覆議時，如經全體立法委員二分之一以上決議維持原案，行政院院長應即接受該決議。

三、立法院得經全體立法委員三分之一以上連署，對行政院院長提出不信任案。不信任案提出七十二小時後，應於四十八小時內以記名投票表決之。如經全體立法委員二分之一以上贊成，行政院院長應於十日內提出辭職，並得同時呈請總統解散立法院；不信任案如未獲通過，一年內不得對同一行政院院長再提不信任案。

國家機關之職權、設立程序及總員額，得以法律為準則性之規定。

各機關之組織、編制及員額，應依前項法律，基於政策或業務需要決定之。

行政院設獨立機關行使下列事項，其組織及職權之行使另以法律定之：
一、考試。
二、公務人員之銓敘、保障、撫卹、退休。
三、公務人員任免、考績、級俸、陞遷、褒獎之法制事項。
下列資格，應經行政院依法考選銓定之：
一、公務人員任用資格。
二、專門職業及技術人員執業資格。
憲法第八十三條至第八十九條之規定，停止適用。
現行: 第四條　立法院立法委員自第七屆起一百一十三人，任期四年，連選得連任，於每屆任滿前三個月內，依左列規定選出之，不受憲法第六十四條及第六十五條之限制：

一、自由地區直轄市、縣市七十三人。每縣市至少一人。

二、自由地區平地原住民及山地原住民各三人。

三、全國不分區及僑居國外國民共三十四人。

前項第一款依各直轄市、縣市人口比例分配，並按應選名額劃分同額選舉區選出之。第三款依政黨名單投票選舉之，由獲得百分之五以上政黨選舉票之政黨依得票比率選出之，各政黨當選名單中，婦女不得低於二分之一。

立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告。

立法院經總統解散後，在新選出之立法委員就職前，視同休會。

中華民國領土，依其固有疆域，非經全體立法委員四分之一之提議，全體立法委員四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，不得變更之。

總統於立法院解散後發布緊急命令，立法院應於三日內自行集會，並於開議七日內追認之。但於新任立法委員選舉投票日後發布者，應由新任立法委員於就職後追認之。如立法院不同意時，該緊急命令立即失效。

立法院對於總統、副總統之彈劾案，須經全體立法委員二分之一以上之提議，全體立法委員三分之二以上之決議，聲請司法院大法官審理，不適用憲法第九十條、第一百條及增修條文第七條第一項有關規定。

立法委員除現行犯外，在會期中，非經立法院許可，不得逮捕或拘禁。憲法第七十四條之規定，停止適用。
law_content_id: 04105:04105:2004-08-23-修正:5
說明: 一、據憲法第九十七條、增修條文第七條之規定，監察院為國家最高之監察機關，行使彈劾、糾舉、糾正及審計權。其中彈劾、糾舉二權，係在公務人員有違法或失職之行為時，經委員會決定得提出彈劾案或糾舉案，然其最後仍移由司法院下之公務員懲戒委員會確定其懲戒方式，故屬於司法權之範圍；另糾正權係對於各行政機關有違法或失職情事時，得提出糾正案，僅具有督促效果，惟對於行政機關之監督，本即屬國會之權限；又行政機關之施政與預決算均受國會監督，審計權亦與立法權混淆。是以，現行監察權之行使範圍多與其他憲法機關權限重疊，監察院之存在，實屬疊床架屋，徒生爭議。為達成中央政府組織精簡、節省公帑之目的，以及健全憲政體制，明確權力分立關係，以落實民主政治，特提案修正中華民國憲法增修條文，將監察院予以廢除並相關職權移轉至其他機關，以利民主政治之正常發展。

二、配合增修條文第七條刪除，修正本條第七項部分文字；配合監察權轉移新增本條第九項、第十項。

三、廣泛調查權力原為國會監督行政部門之重要手段，依據大法官釋字第585號解釋，立法院調查權乃本其固有之權能所享有之輔助性權力，然現今憲政設計將調查權賦予無立法與政策制定權力的監察院，造成調查權僅能消極地就違法失職提出糾正、糾舉以及彈劾。為完善國會職能，茲將憲法有關監察院之調查、彈劾、糾舉、糾正職權移至立法院，使立法院成為行使調查權之唯一機關。

四、審計權旨在考評政府財政收支、預算執行及施政效率，爰將審計部門歸屬於立法院，以收監督制衡行政部門之實效。
修正: 第四條　立法院立法委員自第七屆起一百一十三人，任期四年，連選得連任，於每屆任滿前三個月內，依左列規定選出之，不受憲法第六十四條及第六十五條之限制：

一、自由地區直轄市、縣市七十三人。每縣市至少一人。

二、自由地區平地原住民及山地原住民各三人。

三、全國不分區及僑居國外國民共三十四人。

前項第一款依各直轄市、縣市人口比例分配，並按應選名額劃分同額選舉區選出之。第三款依政黨名單投票選舉之，由獲得百分之五以上政黨選舉票之政黨依得票比率選出之，各政黨當選名單中，婦女不得低於二分之一。

立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告。

立法院經總統解散後，在新選出之立法委員就職前，視同休會。

中華民國領土，依其固有疆域，非經全體立法委員四分之一之提議，全體立法委員四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，不得變更之。

總統於立法院解散後發布緊急命令，立法院應於三日內自行集會，並於開議七日內追認之。但於新任立法委員選舉投票日後發布者，應由新任立法委員於就職後追認之。如立法院不同意時，該緊急命令立即失效。

立法院對於總統、副總統之彈劾案，須經全體立法委員二分之一以上之提議，全體立法委員三分之二以上之決議，聲請司法院大法官審理，不適用憲法第九十條及第一百條之規定。
立法委員除現行犯外，在會期中，非經立法院許可，不得逮捕或拘禁。憲法第七十四條之規定，停止適用。

調查權由立法院行使之。
立法院行使憲法第九章糾正、彈劾及糾舉之權，其職權之行使，另以法律定之。
立法院設審計部辦理審計事項，其組織及職權之行使，另以法律定之。
憲法第六十條、第九十條至第一百零六條之規定，停止適用。
現行: 第六條　考試院為國家最高考試機關，掌理左列事項，不適用憲法第八十三條之規定：

一、考試。

二、公務人員之銓敘、保障、撫卹、退休。

三、公務人員任免、考績、級俸、陞遷、褒獎之法制事項。

考試院設院長、副院長各一人，考試委員若干人，由總統提名，經立法院同意任命之，不適用憲法第八十四條之規定。

憲法第八十五條有關按省區分別規定名額，分區舉行考試之規定，停止適用。
law_content_id: 04105:04105:2000-04-24-修正:7
說明: 配合考試院職權移轉，刪除本條文。
修正: 第六條　（刪除）
現行: 第七條　監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權，不適用憲法第九十條及第九十四條有關同意權之規定。

監察院設監察委員二十九人，並以其中一人為院長、一人為副院長，任期六年，由總統提名，經立法院同意任命之。憲法第九十一條至第九十三條之規定停止適用。

監察院對於中央、地方公務人員及司法院、考試院人員之彈劾案，須經監察委員二人以上之提議，九人以上之審查及決定，始得提出，不受憲法第九十八條之限制。

監察院對於監察院人員失職或違法之彈劾，適用憲法第九十五條、第九十七條第二項及前項之規定。

監察委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權。

憲法第一百零一條及第一百零二條之規定，停止適用。
law_content_id: 04105:04105:2000-04-24-修正:8
說明: 配合監察院職權移轉，刪除本條文。
修正: 第七條　（刪除）