openfun/tw-ly-bill huggingface dataset:
議案名稱：「公務人員退休法第十四條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員陳淑慧、蔣乃辛、王廷升等23人，為使稅基公平，爰提出公務人員退休法第十四條修正草案，規定公務人員被要求自動扣繳之退撫費用，得比照勞工退休金之規定，自當年度個人綜合所得總額中全數扣除；是否有當，提請　公決。
說明：一、依據「勞工退休金條例」第十四條第三項：「勞工得在其每月工資百分之六範圍內，自願另行提繳退休金。勞工自願提繳部分，得自當年度個人綜合所得總額中全數扣除。」
二、另依據「學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例」第八條第十項：「教職員依第四項第一款規定撥繳之款項，不計入撥繳年度薪資所得課稅」。
三、政府對人民課稅，如無特殊狀況，應秉公平之原則，依上開兩法之規定，對於其他人民自薪資提繳之退休金，「得自當年度個人綜合所得總額中全數扣除」，因此提案修正「公務人員退休法第十四條第三項」，使公務人員亦得享有課稅公平原則之對待。
四、修正重點：修正「公務人員退休法第十四條第三項」，規定自公務人員薪資中提繳的退休金，「得自當年度個人綜合所得總額中全數扣除」。
提案單位/提案委員：本院委員陳淑慧等23人
提案人：陳淑慧
蔣乃辛
王廷升
連署人：羅明才
徐耀昌
孔文吉
蔡錦隆
吳育仁
廖正井
呂玉玲
蔡正元
林明溱
翁重鈞
盧秀燕
紀國棟
蘇清泉
王惠美
楊應雄
李桐豪
徐少萍
林正二
呂學樟
林國正
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第9次會議
提案日期：2012-04-27
字號：院總第234號委員提案第13376號
相關法律：公務人員退休法
議案狀態：審查完畢
議案流程：
會期: 08-01-09
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2012-04-27
2012-05-01
會期: 08-01-09
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-04-27
2012-05-01
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2013-06-13
關連議案：
議案名稱: 本院司法及法制委員會報告併案審查考試院函請審議「公務人員退休撫卹法草案」、民進黨黨團擬具「公務人員退休撫卹法草案」、委員陳淑慧等23人擬具「公務人員退休法第十四條條文修正草案」、委員徐欣瑩等24人擬具「公務人員退休法第四條、第六條及第十一條條文修正草案」、委員許忠信等20人擬具「公務人員退休法第四條及第十一條條文修正草案」、委員黃文玲等21人擬具「公務人員退休法第三條條文修正草案」、委員孫大千等25人擬具「公務人員退休法增訂第九條之一條文草案」、親民黨黨團擬具「公務人員退休法第九條之一及第十三條條文修正草案」、考試院函請審議「公務人員退休法部分條文修正草案」、委員李應元等22人擬具「公務人員退休法第二十三條條文修正草案」、委員李應元等20人擬具「公務人員退休法第三十二條條文修正草案」、委員林佳龍等23人擬具「公務人員退休法第二十三條條文修正草案」及委員邱志偉等20人擬具「公務人員退休法第二十三條條文修正草案」案。
議案名稱: 考試院公務人員退休撫卹法草案
議案名稱: 本院民進黨黨團「公務人員退休撫卹法草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員徐欣瑩等24人「公務人員退休法第四條、第六條及第十一條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員許忠信等20人「公務人員退休法第四條及第十一條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員黃文玲等21人「公務人員退休法第三條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員孫大千等25人「公務人員退休法增訂第九條之一條文草案」，請審議案。
議案名稱: 本院親民黨黨團「公務人員退休法第九條之一及第十三條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 考試院「公務人員退休法部分條文修正草案」案。
議案名稱: 本院委員李應元等22人「公務人員退休法第二十三條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員李應元等20人「公務人員退休法第三十二條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員林佳龍等23人「公務人員退休法第二十三條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員邱志偉等20人「公務人員退休法第二十三條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 考試院、行政院政務人員退職撫卹條例修正草案
對照表：
law_id: 04645
law_name: 公務人員退休法第十四條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 公務人員退休法第十四條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第十四條　公務人員退休撫卹新制（以下簡稱退撫新制）自中華民國八十四年七月一日起實施。因機關改制或其他原因而另定實施日期者，依其實施日期認定。

退撫新制實施後之公務人員退休金，應由政府與公務人員共同撥繳費用建立之退休撫卹基金（以下簡稱退撫基金）支給，並由政府負最後支付保證責任。

公務人員退休撫卹基金管理機關（以下簡稱基金管理機關）對前項退撫基金之財務，應實施定期精算。

第二項共同撥繳費用，按公務人員本（年功）俸加一倍百分之十二至百分之十五之費率，政府撥繳百分之六十五，公務人員繳付百分之三十五。撥繳滿四十年後免再撥繳。

公務人員辦理退休時，其繳納基金費用未予併計退休之年資，應一次發還其本人原繳付之退撫基金費用本息。

公務人員依規定不合退休、資遣於中途離職者，得申請一次發還其本人原繳付之退撫基金費用本息。繳付退撫基金五年以上，除因案免職或撤職而離職者外，得同時申請一次發給政府撥繳之退撫基金費用本息。

公務人員退撫新制實施後之年資，已按公營事業移轉民營條例或其他退休（職）、資遣法令辦理年資結算、退休（職）或資遣者，不適用前項發還退撫基金費用本息之規定。

第二項退撫基金之撥繳，管理及運用等事項，另以法律定之。
law_content_id: 04645:04645:2010-07-13-全文修正:14
說明: 一、查目前「勞工退休金條例」第十四條第三項訂有對自提退休金之優惠規定，而公教人員之撥繳無法自主，應給予稅賦之鼓勵，以維稅基公平。

二、又查「學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例」第八條第十項，私校教職員亦有相同規定。
修正: 第十四條　公務人員退休撫卹新制（以下簡稱退撫新制）自中華民國八十四年七月一日起實施。因機關改制或其他原因而另定實施日期者，依其實施日期認定。

退撫新制實施後之公務人員退休金，應由政府與公務人員共同撥繳費用建立之退休撫卹基金（以下簡稱退撫基金）支給，並由政府負最後支付保證責任。

公務人員退休撫卹基金管理機關（以下簡稱基金管理機關）對前項退撫基金之財務，應實施定期精算。

第二項共同撥繳費用，按公務人員本（年功）俸加一倍百分之十二至百分之十五之費率，政府撥繳百分之六十五，公務人員繳付百分之三十五。撥繳滿四十年後免再撥繳。公務人員繳付部份，得自當年度個人綜合所得總額中全數扣除。
公務人員辦理退休時，其繳納基金費用未予併計退休之年資，應一次發還其本人原繳付之退撫基金費用本息。

公務人員依規定不合退休、資遣於中途離職者，得申請一次發還其本人原繳付之退撫基金費用本息。繳付退撫基金五年以上，除因案免職或撤職而離職者外，得同時申請一次發給政府撥繳之退撫基金費用本息。

公務人員退撫新制實施後之年資，已按公營事業移轉民營條例或其他退休（職）、資遣法令辦理年資結算、退休（職）或資遣者，不適用前項發還退撫基金費用本息之規定。

第二項退撫基金之撥繳，管理及運用等事項，另以法律定之。
議案名稱：「職工福利金條例第二條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員羅淑蕾、李慶華等24人，鑑於我國公營事業經營年年虧損者多，卻仍享有超出社會一般上班族不符績效比例的高獎金發放，雖公營事業與民營事業在本質上有其相異之處；但公營事業的福利制度、人事薪資結構、採購成本，長期以來總是不透明以致社會各界高度質疑，具獨佔性質之公營事業卻仍舊連年依「職工福利金條例」規定，提撥高額職工福利金，在基於預算透明度及民意監督之要求下，有關國營事業職工福利金提撥是否合理，實有檢討之必要。爰擬修正職工福利金條例第二條，是否有當？提請公決。
說明：一、我國公營事業經營連年虧損卻仍享有績效獎金。以台電公司為例（見下表），自2007年~2012年的五、六年間裡，其經營績效連連虧損，其公司員工卻依舊享有高額職工福利金，甚不合理。
備註：2012年為預算案所提的虧損額
資料來源：經濟部國營會、台電公司。
二、現階段我國公營事業無論其營運經營狀況，仍年年依法提撥職工福利金。以98年預算案營業基金提撥福利金為例（見下表），目前國內國營事業之職工福利金係就營業收入所提撥者為主，幾不考量該營運經營之盈虧，此不對稱條件之發放設計，實有持續擴大我國公營事業虧損黑洞（如：中央健康保險局財務黑洞卻享有高額福利金提撥）之嫌。
資料來源：立法院預算中心。
註1：由於每一機關之人數不盡相同，為比較基礎較趨一致，爰計算其平均提撥之金額供參，並非實際領取之金額。
註2：本表僅擇選98年度預算案營業基金中平均每人提撥金額之前10個單位，且未按次序排序。
三、在台灣過去經濟成長階段，企業組織資本額規模多數不大，我國營事業對於經濟發展實有不可磨滅之具體貢獻；在其沒有年終獎金發放、分紅共享制度的時代中，經由政府立法強制企業提撥福利合乎人情，但時至今日經濟社會等時空發展條件已然丕變，為兼顧社會公平正義原則，職工福利金條例應有符合發展潮流之妥適規範。
四、為降低現階段社會大眾對公營事業不合理獎酬制度之質疑，和緩民眾的不公平感，應先就公民營事業特性基礎之不同，將公營事業職業福利金之提撥與民間企業予以區隔。
五、綜上，為回應民眾對社會公平價值之期待，與世界潮流接軌，擬修正職工福利金條例第二條，以緩解社會人民對當前公營事業長期以來的經營及財務不透明之質疑。
提案單位/提案委員：本院委員羅淑蕾等24人
提案人：羅淑蕾
李慶華
連署人：黃偉哲
陳其邁
段宜康
楊瓊瓔
蔡其昌
詹凱臣
林佳龍
王進士
潘維剛
陳亭妃
徐欣瑩
李俊俋
姚文智
葉宜津
陳鎮湘
陳碧涵
林明溱
蕭美琴
丁守中
張慶忠
李鴻鈞
蔡煌瑯
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第9次會議
提案日期：2012-04-27
字號：院總第1696號委員提案第13375號
相關法律：職工福利金條例
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 08-01-09
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交社會福利及衛生環境委員會)
日期: 2012-04-27
2012-05-01
會期: 08-01-09
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-04-27
2012-05-01
關連議案：
對照表：
law_id: 01147
law_name: 職工福利金條例第二條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 職工福利金條例第二條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第二條　工廠礦場及其他企業組織提撥職工福利金，依左列之規定：

一、創立時就其資本總額提撥百分之一至百分之五。

二、每月營業收入總額內提撥百分之○．○五至百分之○．一五。

三、每月於每個職員工人薪津內各扣百分之○．五。

四、下腳變價時提撥百分之二十至四十。

依第二款之規定，對於無營業收入之機關，得按其規費或其他收入，比例提撥。

公營事業已列入預算之職工福利金，如不低於第二款之規定者，得不再提撥。
說明: 一、我國公營事業經營連年虧損卻仍享有績效獎金。以台電公司為例（見下表），自2007年~2012年的五、六年間裡，其經營績效連連虧損，其公司員工卻依舊享有高額職工福利金，甚不合理。
二、現階段我國公營事業無論其營運經營狀況，仍年年依法提撥職工福利金。以98年預算案營業基金提撥福利金為例（見下表），目前國內國營事業之職工福利金係就營業收入所提撥者為主，幾不考量該營運經營之盈虧，此不對稱條件之發放設計，實有持續擴大我國公營事業虧損黑洞（如：中央健康保險局財務黑洞卻享有高額福利金提撥）之嫌。
三、在台灣過去經濟成長階段，企業組織資本額規模多數不大，我國營事業對於經濟發展實有不可磨滅之具體貢獻；在其沒有年終獎金發放、分紅共享制度的時代中，經由政府立法強制企業提撥福利合乎人情，但時至今日經濟社會等時空發展條件已然丕變，為兼顧社會公平正義原則，職工福利金條例應有符合發展潮流之妥適規範。
四、為降低現階段社會大眾對公營事業不合理獎酬制度之質疑，和緩民眾的不公平感，應先就公民營事業特性基礎之不同，將公營事業職業福利金之提撥與民間企業予以區隔。
五、綜上，為回應民眾對社會公平價值之期待，與世界潮流接軌，擬修正職工福利金條例第二條，以緩解社會人民對當前公營事業長期以來的經營及財務不透明之質疑。
修正: 第二條　工廠、礦場及其他企業組織提撥職工福利金依下列之規定：

一、創立時就其實收資本總額提撥百分之一至百分之五。

二、每月營業收入總額內提撥百分之○．○五至百分之○．一五。

三、每月於每個職員、工人薪津內各扣百分之○．五。

四、下腳變價提撥百分之二十至四十。

依前項第二款之規定，對於無營業收入之機關，得按其規費或其他收入，比例提撥。

公營事業職工福利金不適用第一項第二款、第四款之規定，原則上依照年度正式員額本俸百分之二提撥，但需依照公營事業當年度損益情形，作不同程度、比例的提撥，且列入國營事業預算送立法院審議。
議案名稱：「教育經費編列與管理法第五條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員吳宜臻、許智傑、李昆澤、邱志偉、陳碧涵、呂玉玲等24人，為促進客家語言復甦，並提昇客家地區之教育資源，依據教育基本法及客家基本法等法令之規定，賦予地方政府得提出計畫發展客語教學特色學校之法源依據，促使客語在「客家文化重點發展區」中能成為國民教育教學語言，以建構客語生活化環境；爰擬具「教育經費編列與管理法第五條」條文修正草案。是否有當？敬請公決。
說明：一、依據客家基本法第六條，行政院客委會選定客家人口數達三分之一以上之鄉（鎮、市、區），列為「客家文化重點發展區」，其選定意旨為具客家語言及文化之特殊地區，以突顯客家語言、文化與其他族群文化之區別，並達成客家語言、文化及產業之傳承與創新。
二、再者，客家基本法第十條亦明定為支持客家語言生活環境發展，政府應提供獎勵措施，並結合各級學校、家庭與社區推動客語，發展客語生活化之學習環境。為具體落實客家基本法之精神，故特別增訂「教育經費編列與管理法第五條」修正條文，授予地方政府得提出客語教學特色學校計畫之法源依據。該特色學校應發展以客語為課程教學語言，並培養教師能以客語傳授專業科目之教學能力，創造學生及教師皆能直接以客語互動對話之國民教育學習環境。將有利於促進客家語言復甦，落實客家基本法中客語無障礙環境之發展。
提案單位/提案委員：本院委員吳宜臻等24人
提案人：吳宜臻
許智傑
李昆澤
邱志偉
陳碧涵
呂玉玲
連署人：蔡其昌
柯建銘
蘇震清
吳秉叡
徐少萍
鄭麗君
陳節如
劉櫂豪
田秋堇
葉宜津
李俊俋
姚文智
魏明谷
張嘉郡
陳其邁
黃文玲
邱議瑩
廖正井
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第9次會議
提案日期：2012-04-27
字號：院總第1605號委員提案第13374號
相關法律：教育經費編列與管理法
議案狀態：審查完畢(三讀)
議案流程：
會期: 08-01-09
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交教育及文化委員會)
日期: 2012-04-27
2012-05-01
會期: 08-01-09
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-04-27
2012-05-01
院會/委員會: 教育及文化委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2013-10-02
院會/委員會: 教育及文化委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2013-10-03
關連議案：
議案名稱: 本院教育及文化委員會報告併案審查委員許智傑等26人及委員吳宜臻等24人擬具之「教育經費編列與管理法第五條條文修正草案」案。
議案名稱: 本院委員許智傑等26人「教育經費編列與管理法第五條條文修正草案」，請審議案。
對照表：
law_id: 01754
law_name: 教育經費編列與管理法第五條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 教育經費編列與管理法第五條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第五條　（偏遠及特殊地區教育經費優先編列原則）

為兼顧各地區教育之均衡發展，各級政府對於偏遠及特殊地區教育經費之補助，應依據教育基本法之規定優先編列。
說明: 一、增修本條第二項「為促進客家語言復甦，建立客家語言生活環境，依據教育基本法及客家基本法等法令之規定，地方政府得於客家文化重點發展區提出客語教學特色學校發展計畫，並由中央政府專案補助之。」

二、為發展並保存客家語言生活環境，實現客家基本法第十條「政府應提供獎勵措施，並結合各級學校、家庭與社區推動客語，發展客語生活化之學習環境。」特增列此條文賦予發展客語教學特色學校之法源依據及預算補助來源。
修正: 第五條　（偏遠及特殊地區教育經費優先編列原則）

為兼顧各地區教育之均衡發展，各級政府對於偏遠及特殊地區教育經費之補助，應依據教育基本法之規定優先編列。

為促進客家語言復甦，建立客家語言生活環境，依據教育基本法及客家基本法等法令之規定，地方政府得於客家文化重點發展區鄉（鎮、市、區）提出客語教學特色學校發展計畫，並由中央政府專案補助之。
議案名稱：「志願服務法第二十條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員呂玉玲、蔣乃辛、蔡錦隆、紀國棟、林國正、江啟臣等22人，鑑於義警、義交、義消及依民防法編入民防總隊的守望相助隊，對國家社會之貢獻辛勞日趨重要，爰提案修正「志願服務法」第二十條，讓渠等得申請志願服務榮譽卡，免費進入收費之公立風景區、未編定座次之康樂場所及文教設施。是否有當，敬請公決！
說明：一、義警、義消、義交及依民防法及相關規定辦理之民法組織，目前遭排除本法之適用。
二、為表彰渠等之辛勞，修法增訂第三項及第四項，使其得而申請志願服務卡。
提案單位/提案委員：本院委員呂玉玲等22人
提案人：呂玉玲
蔣乃辛
蔡錦隆
紀國棟
林國正
江啟臣
連署人：翁重鈞
張嘉郡
孔文吉
廖正井
林正二
羅明才
呂學樟
陳學聖
陳鎮湘
鄭天財 Sra Kacaw
陳雪生
馬文君
吳育仁
江惠貞
林明溱
盧嘉辰
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第9次會議
提案日期：2012-04-27
字號：院總第1782號委員提案第13372號
相關法律：志願服務法
議案狀態：審查完畢(三讀)
議案流程：
會期: 08-01-09
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交社會福利及衛生環境委員會)
日期: 2012-04-27
2012-05-01
會期: 08-01-09
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-04-27
2012-05-01
狀態: 委員會發文
日期: 2013-05-22
關連議案：
議案名稱: 社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員林郁方等28人、委員呂玉玲等22人分別擬具「志願服務法第二十條條文修正草案」及委員李昆澤等26人、委員翁重鈞等18人分別擬具「志願服務法部分條文修正草案」案。
議案名稱: 本院委員林郁方 等28人「志願服務法第二十條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員李昆澤等26人「志願服務法部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員翁重鈞等18人「志願服務法部分條文修正草案」，請審議案。
對照表：
law_id: 01287
law_name: 志願服務法第二十條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 志願服務法第二十條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第二十條　志工服務年資滿三年，服務時數達三百小時以上者，得檢具證明文件向地方主管機關申請核發志願服務榮譽卡。

志工進入收費之公立風景區、未編定座次之康樂場所及文教設施，憑志願服務榮譽卡得以免費。
law_content_id: 01287:01287:2001-01-04-制定:25
說明: 為表彰義警、義交、義消及依民防法編入民防總隊的守望相助隊之貢獻辛勞，爰提案修正「志願服務法」第二十條，讓渠等得申請志願服務榮譽卡，免費進入收費之公立風景區、未編定座次之康樂場所及文教設施。
修正: 第二十條　志工服務年資滿三年，服務時數達三百小時以上者，得檢具證明文件向地方主管機關申請核發志願服務榮譽卡。

志工進入收費之公立風景區、未編定座次之康樂場所及文教設施，憑志願服務榮譽卡得以免費。

依其他法律成立之義警、義交、義消及民防組織編制內成員，視為本法所稱之志願服務者。
前項志願服務者，準用本條第一項及第二項規定。
議案名稱：「犯罪被害人保護法第三條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員黃文玲、魏明谷、吳秉叡、林佳龍等19人，為現行「犯罪被害人保護法」係保護因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得以向國家申請「救急」所需的補助。然所謂「犯罪行為」，僅及於加害人在中華民國境內，或在中華民國境外之中華民國船艦或航空器內所為者，未將國人於國外受害之情形納入，屬於不當。為維國人權益，爰擬具「犯罪被害人保護法第三條條文修正草案」，將對在中華民國領域外對中華民國人民所為犯罪行為也納入本法規範。是否有當，敬請公決。
說明：一、現行「犯罪被害人保護法」係保護因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得以向國家申請「救急」包括遺屬補償金、重傷補償金以及性侵害償金所需的補助，其立法意旨在於使犯罪被害人未能迅速獲得應有的賠償之前，避免陷入生活困境。而且，近年來我國業已建立更生保護法、社會救助法、老人福利法及兒童及少年福利與權益保障法等司法保護、社會安全及福利制度，對於被告及受刑人權益之保障已經日漸完備，但在被害人權益的保障仍有待加強，故於民國八十七年五月五日公布實施本法。
二、其中，本法第二條第一款明文規定，所謂犯罪行為係指「在指在中華民國領域內，或在中華民國領域外之中華民國船艦或航空器內，故意或過失侵害他人生命、身體，依中華民國法律有刑罰規定之行為及刑法第十八條第一項、第十九條第一項及第二十四條第一項前段規定不罰之行為」，未將國人於國外受害之情形納入。
三、經查，本法原本規定有第三十三條「本法於外國人為被害人時，應本互惠原則適用之」，現業已刪除並於民國一百年十一月三十日公布實施，其修法理由係「基於人權保障無國界，為確保在臺外國籍與無國籍被害者受到合理及平等之對待，使犯罪被害者人權保障更加周延」。致使外國人在台灣受害尚得以獲得補償，而國人於國外受害卻無法得到補助的奇怪現象。
四、因此，為維國人權益，爰擬具「犯罪被害人保護法第三條條文修正草案」，將對在中華民國領域外對中華民國人民所為犯罪行為也納入本法規範。
提案單位/提案委員：本院委員黃文玲等19人
提案人：黃文玲
魏明谷
吳秉叡
林佳龍
連署人：吳育仁
林淑芬
李應元
高志鵬
陳節如
黃偉哲
林世嘉
許忠信
鄭麗君
陳其邁
李桐豪
林正二
李俊俋
姚文智
尤美女
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第9次會議
提案日期：2012-04-27
字號：院總第1686號委員提案第13371號
相關法律：犯罪被害人權益保障法
議案狀態：三讀
議案流程：
會期: 08-01-09
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2012-04-27
2012-05-01
會期: 08-01-09
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-04-27
2012-05-01
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2012-10-18
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2012-12-26
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2013-01-16
會期: 08-03-12
院會/委員會: 院會
狀態: 三讀
日期: 2013-05-10
2013-05-14
關連議案：
議案名稱: 本院司法及法制委員會報告併案審查行政院函請審議、委員林佳龍等29人、委員丁守中等24人分別擬具「犯罪被害人保護法部分條文修正草案」、委員黃文玲等19人、委員江惠貞等23人分別擬具「犯罪被害人保護法第三條條文修正草案」、委員姚文智等22人擬具「犯罪被害人保護法第三十二條條文修正草案」及委員段宜康等23人擬具「犯罪被害人保護法第四條之二及第三十二條條文修正草案」案。
議案名稱: 行政院「犯罪被害人保護法部分條文修正草案」案。
議案名稱: 本院委員林佳龍等29人「犯罪被害人保護法部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員丁守中等24人「犯罪被害人保護法部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員江惠貞等23人「犯罪被害人保護法第三條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員姚文智等22人「犯罪被害人保護法第三十二條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員段宜康等23人「犯罪被害人保護法第四條之二及第三十二條條文修正草案」，請審議案。
對照表：
law_id: 01834
law_name: 犯罪被害人保護法第三條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 犯罪被害人保護法第三條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第三條　本法用詞，定義如下：

一、犯罪行為：指在中華民國領域內，或在中華民國領域外之中華民國船艦或航空器內，故意或過失侵害他人生命、身體，依中華民國法律有刑罰規定之行為及刑法第十八條第一項、第十九條第一項及第二十四條第一項前段規定不罰之行為。

二、性侵害犯罪行為被害人：指犯刑法第二百二十一條、第二百二十二條、第二百二十四條、第二百二十四條之一、第二百二十五條、第二百二十六條、第二百二十六條之一、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十八條第二項第一款與兒童及少年性交易防制條例第二十四條、第二十五條第一項至第五項、第二十六條、第二十七條第四項或其未遂犯之罪之被害人。犯刑法第二百二十七條之罪而被害人有精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形或因受利誘、詐術等不正當方法而被害，或加害人係利用權勢而犯之，或加害人與被害人為家庭暴力防治法第三條所定之家庭成員者，亦同。

三、犯罪被害補償金：指國家依本法補償因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人所受財產及精神上損失之金錢。
law_content_id: 01834:01834:2009-05-08-修正:3
說明: 現行「犯罪被害人保護法」係保護因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得以向國家申請「救急」所需的補助。然所謂「犯罪行為」，僅及於加害人在中華民國境內，或在中華民國境外之中華民國船艦或航空器內所為者，未將國人於國外受害之情形納入，屬於不當。為維國人權益，爰將對在中華民國領域外對中華民國人民所為犯罪行為也納入本法規範。
修正: 第三條　本法用詞，定義如下：

一、犯罪行為：指在中華民國領域內，或在中華民國領域外之中華民國船艦或航空器內，或對在中華民國領域外之中華民國人民，故意或過失侵害他人生命、身體，依中華民國法律有刑罰規定之行為及刑法第十八條第一項、第十九條第一項及第二十四條第一項前段規定不罰之行為。

二、性侵害犯罪行為被害人：指犯刑法第二百二十一條、第二百二十二條、第二百二十四條、第二百二十四條之一、第二百二十五條、第二百二十六條、第二百二十六條之一、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十八條第二項第一款與兒童及少年性交易防制條例第二十四條、第二十五條第一項至第五項、第二十六條、第二十七條第四項或其未遂犯之罪之被害人。犯刑法第二百二十七條之罪而被害人有精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形或因受利誘、詐術等不正當方法而被害，或加害人係利用權勢而犯之，或加害人與被害人為家庭暴力防治法第三條所定之家庭成員者，亦同。

三、犯罪被害補償金：指國家依本法補償因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人所受財產及精神上損失之金錢。
議案名稱：「中央銀行法增訂第十條之一及第十條之二條文草案」，請審議案。
案由：本院親民黨黨團，鑒於金融風暴影響國家發展與經濟民生至鉅，為有效監督及控制系統性金融風險，設立總體審慎金融監理機構已成為國際金融監理改革的趨勢。我國現有之金融監督管理機構僅重視個體審慎金融監理之功能，缺乏對總體金融穩定的通盤檢視。因此為維持金融穩定、有效監理系統性金融風險，建議在中央銀行增設金融穩定監理委員會，做為我國總體金融審慎機構。爰增訂「中央銀行法第十條之一、第十條之二條文」修正草案。是否有當，敬請公決。
說明：一、金融風暴以來，世界各國多已體認到過去金融監理不足，無法有效發現與處理系統性金融風險。我國現有的金融監理制度著重在金融機構的個別監理，忽略了個別金融機構潛在風險所具有的外部性，因此審慎金融監理在總體與個體方面的分工，已成為國際趨勢。有鑑於此，為求有效監督系統性金融風險，我國實有必要儘速設立總體審慎監理之常設機構。
二、金融機構在景氣好時會過度信用擴張、膨脹資產、拉高財務槓桿，並導致資產與債務的期限錯配（maturity mismatch）加劇，使景氣過熱，而在不景氣時則會過度去槓桿化、緊縮信用及減少金融相關服務，使景氣加速衰退。此一情形稱為金融風險的擴大景氣循環特性（procyclicality）。此外，隨著金融業務的複雜化，不同金融機構、部門可能具有相似的曝險情形，及存在交易對手風險（counterparty risk），因而升高系統性的集中風險（systemic concentration risk）。上述循環擴大特性及系統性集中風險，此兩種情形皆有可能使個別金融機構的風險水準上升，引發為整體金融系統危機，甚至危及實體經濟。
三、為有效監理、預警並控制系統性金融風險，各國多已成立總體審慎機構（Macro-prudential Authorities）：美國的金融穩定監管委員會（Financial Stability Oversight Council）、英國的金融政策委員會（Financial Policy Committee）、歐盟的歐洲系統性風險委員會（European Systemic Risk Board）等，皆為各國所成立之常設機構，負責監控金融系統的潛在系統性風險，並賦予建議或要求個體審慎監理機構對特定金融機構採行更嚴格總體審慎政策之權責，以抑制系統性金融風險的產生。
四、綜上所述，我國中央銀行應成立金融穩定監理委員會，作為總體審慎機構，依法監控並評估系統性金融風險，並對有關單位提出總體審慎政策建議及要求，以維持我國金融體系之穩定。
提案單位/提案委員：本院親民黨黨團
提案人：親民黨立法院黨團
李桐豪
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第9次會議
提案日期：2012-04-27
字號：院總第7號委員提案第13369號
相關法律：中央銀行法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 08-01-09
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交財政委員會)
日期: 2012-04-27
2012-05-01
會期: 08-01-09
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-04-27
2012-05-01
關連議案：
對照表：
law_id: 01532
law_name: 中央銀行法增訂第十條之一及第十條之二條文草案
立法種類: 增訂條文
title: 中央銀行法增訂第十條之一及第十條之二條文草案
rows: 說明: 一、本條新增。

二、參照英國金融政策委員會模式，於中央銀行下設立總體審慎機構。

三、經濟建設委員會合併研究發展考核委員會成為國家發展委員會後，該委員會主委仍為本委員會成員。
增訂: 第十條之一　（金融穩定監理委員會成員）

中央銀行設金融穩定監理委員會（以下稱本委員會），由中央銀行總裁負責召集並擔任主席，成員包括：

一、中央銀行總裁

二、金融監督管理委員會主任委員

三、經濟建設委員會主任委員

四、中央存保公司董事長

五、本行副總裁及相關局處首長

六、具有金融專業相關學識、經驗之委員三名，由央行聘兼之，任期兩年。

本委員會應配合立法院會期，每半年召開會議，必要時得召開臨時會議。
說明: 一、本條新增。

二、本委員會所需資料，相關單位有提供之義務。

三、本委員會發布之警訊與建議收受單位，必須做出改善並提供改善報告。

四、本委員會所做出之修法建議案，經報請行政院院會決議後，由相關機關提出。

五、本增訂法條所稱總體審慎政策，包含目前國際所採行的資本保留緩衝、財務槓桿限制、預期損失準備、認列具系統重要性之金融機構，以及對從事衍生性金融商品之機構提高自有資本要求等。
增訂: 第十條之二　（金融穩定監理委員會職權）

本委員會掌理下列事項：

一、監控評估系統性金融風險並確保我國金融系統之穩定。

二、建立總體金融風險資訊系統，並得於必要時公布警訊。

三、針對相關主管機關應行配合之穩定金融措施及修法建議，應於行政院院會提出報告，俾利各部會分工配合。

四、於立法院每會期開議時，向立法院提具金融穩定監理報告。

本委員會得要求相關主管機構關提供資料以進行分析評估，相關主管機關應予配合。

本委員會實際運作辦法，由本行定之。
議案名稱：「緊急醫療救護法第十五條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員盧秀燕、江啟臣、費鴻泰、蘇清泉、楊麗環、楊玉欣、江惠貞、黃昭順、王惠美、林國正等38人，有鑒於國內多數自小客車為於交通事故發生時，以利提供警方蒐集證據，並避免其他交通意外發生，皆自行裝設具監視功能之行車記錄器。又台北市公車評鑑指標也增加公車須加裝車內外監視錄影器評鑑項目，而民國100年六月台北市議會更三讀通過自治條例，強制學童交通車（娃娃車）皆須加裝具監視功能之行車記錄器。然根據道路交通安全規則第九十三條及第一百一十三條規定，「執行任務之消防車、救護車以及警車不受號誌指示之限制」。但是以救護車而言，經常為將急救病患緊急送醫須高速行駛，不僅容易發生交通車禍意外，也易因舉證不完備而引發爭端，同時也為避免救護車駕駛人員於非值勤時間濫用不受燈號限制之職權，引發誹議。爰提出「緊急醫療救護法第十五條條文修正案」，修訂第十五條「須裝設車內外監視錄影器」之規定，保障救護車駕駛人員於執勤時不受道路規定限制之職權，也避免救護車駕駛人員於非值勤時間濫權問題。是否有當？敬請公決。
說明：一、目前國內販售具監視功能之行車記錄器，主要為記錄車輛前方狀況，一旦發生交通事故或糾紛，可以提供影像保留證據。因此國內目前雖無任何強制規定，多數自小客車駕駛人已自行裝設此類具監視功能之監視錄影器。不僅可於發生交通事故時立即提供警方成為舉證利器，且經由影片記錄更可清楚還原事故現場，避免出現各說各話引發爭端等問題。
二、根據道路交通安全規則第九十三條及第一百一十三條規定，「消防車、救護車、警備車及工程救險車執行任務時，得不受行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及燈號指示之限制。」，但是救護車經常為將急救病患緊急送醫須高速行駛，不僅容易發生交通車禍意外，也因為超速或違規行駛仍然會被拍照開罰，更可能因舉證不足而無法註銷罰單，對於救護車駕駛人員相當不公平。此外，由於救護車於執勤時可不受道路規則限制，亦可能發生救護車駕駛人員濫用此職權之弊端。如強制加裝行車記錄器，當上述救護車輛因必須載送病患時，可以舉證免受交通規定處罰，而當濫行職權時，亦可有效予以規範約制。
三、目前台北市公車評鑑指標，增加須加裝車內外監視錄影器評鑑項目，民國100年六月台北市議會三讀通過自治條例，強制學童交通車（娃娃車）皆須加裝具監視功能之行車記錄器。爰此，為防止救護車駕駛人員於執勤時違反道路規定被拍照舉發，欲註銷罰單時，又恐因舉證不完備引發爭端，同時為避免救護車駕駛人員於非值勤時間濫用職權，引發誹議，本席特提出「緊急醫療救護法第十五條條文修正案」，修訂第十五條「須裝設車內外監視錄影器」之規定，保障救護車駕駛人員於執勤時不受道路規定限制之職權，也避免救護車駕駛人員於非值勤時間濫權問題，以臻修法之美意。
提案單位/提案委員：本院委員盧秀燕等38人
提案人：盧秀燕
江啟臣
費鴻泰
蘇清泉
楊麗環
楊玉欣
江惠貞
黃昭順
王惠美
林國正
連署人：廖正井
陳鎮湘
呂學樟
丁守中
詹凱臣
王進士
鄭汝芬
廖國棟
羅淑蕾
呂玉玲
王廷升
吳育仁
蔣乃辛
林正二
吳育昇
陳根德
簡東明
羅明才
陳超明
楊應雄
潘維剛
蔡正元
盧嘉辰
張慶忠
徐少萍
王育敏
陳碧涵
紀國棟
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第9次會議
提案日期：2012-04-27
字號：院總第1155號委員提案第13367號
相關法律：緊急醫療救護法
議案狀態：審查完畢(三讀)
議案流程：
會期: 08-01-09
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交社會福利及衛生環境委員會)
日期: 2012-04-27
2012-05-01
會期: 08-01-09
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-04-27
2012-05-01
院會/委員會: 社會福利及衛生環境委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2012-11-21
院會/委員會: 社會福利及衛生環境委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2012-12-06
院會/委員會: 社會福利及衛生環境委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2012-12-13
關連議案：
議案名稱: 本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查行政院函請審議「緊急醫療救護法增訂第十四條之一及第十四條之二條文草案」、委員劉建國等21人、委員田秋堇等19人分別擬具「緊急醫療救護法部分條文修正草案」、委員蔣乃辛等23人擬具「緊急醫療救護法增訂第三十五條之一條文草案」及委員盧秀燕等38人擬具「緊急醫療救護法第十五條條文修正草案」案。
議案名稱: 行政院「緊急醫療救護法增訂第十四條之一及第十四條之二條文草案」案。
議案名稱: 本院委員劉建國等21人「緊急醫療救護法部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員田秋堇等19人「緊急醫療救護法部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員蔣乃辛等23人「緊急醫療救護法增訂第三十五條之一條文草案」，請審議案。
對照表：
law_id: 02547
law_name: 緊急醫療救護法第十五條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 緊急醫療救護法第十五條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第十五條　救護車分為一般救護車及加護救護車；其裝備標準、用途及有關事項之管理辦法，由中央衛生主管機關定之。
law_content_id: 02547:02547:2007-06-08-全文修正:18
說明: 一、目前國內販售具監視功能之行車記錄器，主要為記錄車輛前方況，一旦發生發通事故或糾紛，可以提供影像保留證據。因此國內目前雖無任何強制規定，多數自小客車駕駛人已自行裝設此類具監視功能之監視錄影器。不僅可於發生交通事故時立即提供警方成為舉證利器，且經由影片記錄更可清楚還原事故現場，避免出現各說各話引發爭端。

二、根據道路交通安全規則第九十三條及第一百一十三條規定，「消防車、救護車、警備車及工程救險車執行任務時，得不受行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及燈號指示之限制。」，但是救護車經常為將急救病患緊急送醫須高速行駛，不僅容易發生交通車禍意外，也因為超速或違規行駛仍然會被拍照開罰，更可能因舉證不足而無法註銷罰單，對於救護車駕駛人員相當不公平。此外，由於救護車於執勤時可不受道路規則，亦可能發生救護車駕駛人員濫用職權之弊端。如強制加裝行車記錄器，當上述救護車輛因必須載送病患時，可以舉證免受交通規定處罰，而當濫行職權時，亦可有效予以規範約制。

三、目前台北市公車評鑑指標，增加須加裝車內外監視錄影器評鑑項目，而民國100年六月台北市議會三讀通過自治條例，強制學童交通車（娃娃車）皆須加裝具監視功能之行車記錄器。爰此，為防止救護車駕駛人員於執勤時違反道路規定被拍照舉發，欲註銷罰單時，又恐因舉證不完備引發爭端，同時為避免救護車駕駛人員於非值勤時間濫用職權，引發誹議，因此修訂本法第十五條「須裝設車內外監視錄影器」之規定，保障救護車駕駛人員於執勤時不受道路規定限制之職權，也避免救護車駕駛人員於非值勤時間濫權問題。
修正: 第十五條　救護車分為一般救護車及加護救護車，須裝設車內外監視錄影器；其裝備標準、用途及有關事項之管理辦法，由中央衛生主管機關定之。
議案名稱：「消防法第十一條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員盧秀燕、江惠貞、黃昭順、費鴻泰、陳碧涵、楊玉欣、丁守中、王惠美、陳根德等35人，有鑒於民國100年3月台中知名夜店發生大火意外，造成九人不幸葬生火窟，更有十多人受傷。而此次悲劇肇因於舞者表演火舞秀不慎，導致店內陳設之吸音泡棉起火燃燒，進而引發火災意外。雖事隔一年且無再傳大火死傷悲劇意外，但為維護民眾公共場所入出安全，並完全杜絕相同意外再次發生，爰提出「消防法第十一條條文修正案」，納入泡棉此等易燃物，並列於室內防焰陳設、裝潢檢測項目之一，俾利民眾出入公共場所安危確保。是否有當？敬請公決。
說明：一、由於民國100年3月，台中知名夜店因舞者表演火舞秀，不慎將火舞秀道具引燃店內原為降低噪音之泡棉，而發生火災意外，造成九人死亡，十多人受傷慘劇，不僅引發社會譁然，更再度顯現公眾建築物其裝潢防火效能及消防設備，是否完善、周延，備受各界質疑。
二、一般夜店及PUB等夜間娛樂場所，因其經營時間及經營性質較為特殊，為避免產生噪音影響公共秩序及社會安寧，其裝潢皆會藉由泡棉之吸音效果而加裝泡棉，以阻絕音量過大，避免產生噪音。而一般音樂表演空間，為提供聽眾較佳之欣賞環境，於表演場地中裝設泡棉、地毯等具吸音效能物品。但泡棉及地毯皆為易燃物品，且根據我國消防法第十一條規定，僅地毯、窗簾、布幕、展示用廣告板等物品須具備防焰標示，未將泡棉此等易燃物納入，實有不足。
三、泡棉為極易引燃物品，且多數公眾場合等室內場所皆將泡棉列為主要裝潢項目之一，若不慎引發火災意外，後果不堪設想。雖此憾事發生至今已一年有餘，其中亦無再傳任何相關大火意外，但為維護民眾公共場所入出安全，並完全杜絕相同意外再次發生，本席提出「消防法第十一條條文修正案」將以吸音為目的之泡棉，納入本法規範之防焰物品，且須附有防焰標示之泡棉始能運用於公眾建築物裝潢用途。
提案單位/提案委員：本院委員盧秀燕等35人
提案人：盧秀燕
江惠貞
黃昭順
費鴻泰
陳碧涵
楊玉欣
丁守中
王惠美
陳根德
連署人：鄭天財 Sra Kacaw
王育敏
林正二
廖國棟
陳淑慧
呂學樟
呂玉玲
吳育仁
張慶忠
蔡正元
廖正井
鄭汝芬
楊麗環
王廷升
徐少萍
陳鎮湘
羅淑蕾
蔣乃辛
吳育昇
紀國棟
林國正
簡東明
楊應雄
潘維剛
陳超明
羅明才
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第9次會議
提案日期：2012-04-27
字號：院總第1301號委員提案第13366號
相關法律：消防法
議案狀態：審查完畢
議案流程：
會期: 08-01-09
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交內政委員會)
日期: 2012-04-27
2012-05-01
會期: 08-01-09
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-04-27
2012-05-01
狀態: 委員會發文
日期: 2013-04-25
關連議案：
議案名稱: 內政委員會報告併案審查委員馬文君等23人、委員盧秀燕等35人、委員廖國棟等21人分別擬具「消防法第十一條條文修正草案」案。
議案名稱: 本院委員馬文君等23人「消防法第十一條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員廖國棟等21人「消防法第十一條條文修正草案」，請審議案。
對照表：
law_id: 01178
law_name: 消防法第十一條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 消防法第十一條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第十一條　地面樓層達十一層以上建築物、地下建築物及中央主管機關指定之場所，其管理權人應使用附有防焰標示之地毯、窗簾、布幕、展示用廣告板及其他指定之防焰物品。

前項防焰物品或其材料非附有防焰標示，不得銷售及陳列。

前二項防焰物品或其材料之防焰標示，應經中央主管機關認證具有防焰性能。
law_content_id: 01178:01178:1995-07-12-全文修正:13
說明: 一、一般夜店及PUB等夜間娛樂場所，因其經營時間及經營性質較為特殊，為避免產生噪音影響公共秩序及社會安寧，其裝潢皆會藉由泡棉之吸音效果而加裝泡棉，以阻絕音量過大，避免產生噪音。而一般音樂表演空間，為提供聽眾較佳之欣賞環境，於表演場地中裝設泡棉、地毯等具吸音效能物品。但泡棉及地毯皆為易燃物品，且根據我國消防法第十一條規定，僅地毯、窗簾、布幕、展示用廣告板等物品須具備防焰標示，未將泡棉此等易燃物納入，實有不足。

二、泡棉為極易引燃物品，且多數公眾場合等室內場所皆將泡棉列為主要裝潢項目之一，若不慎引發火災意外，後果不堪設想。雖此憾事發生至今已一年有餘，其中亦無再傳任何相關大火意外，但為維護民眾公共場所入出安全，並完全杜絕相同意外再次發生，本席提出「消防法第十一條條文修正案」將以吸音為目的之泡棉，納入本法規範之防焰物品，且須附有防焰標示之泡棉始能運用於公眾建築物裝潢用途。
修正: 第十一條　地面樓層達十一層以上建築物、地下建築物及中央主管機關指定之場所，其管理權人應使用附有防焰標示之地毯、窗簾、布幕、吸音泡棉、展示用廣告板及其他指定之防焰物品。

前項防焰物品或其材料非附有防焰標示，不得銷售及陳列。

前二項防焰物品或其材料之防焰標示，應經中央主管機關認證具有防焰性能。
議案名稱：「幼兒教育及照顧法第五十五條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員段宜康、邱志偉、趙天麟等20人，鑑於保障幼兒健全教育權，促進幼兒身心發展，托育機構的存續權益，以及維護人民正當合理之信賴，並符合平等之原則。爰此，本席擬提案修正「幼兒教育及照顧法第五十五條」條文。是否有當？敬請公決。
說明：一、「幼兒教育及照顧法」未制定與施行前，國內的托育機構是依照「兒童及少年福利法」及「兒童及少年福利機構設置標準」之規定申請立案與經營，惟幼照法施行後，使得原先依法設立托育機構，必須遵循幼照法不同規定，進行申請改制或停止辦理。換言之，原先「托兒所兼辦托嬰中心」，可依幼照法之規定申請改制「幼兒園」外，同時可再向當地主管機關申請許可，並取得「托嬰中心」設立許可證書，反觀「托嬰中心兼辦托兒所」者，依幼照法規定是不能申請改制「幼兒園」，則須依「托兒所及幼稚園改制幼兒園辦法」，重新申請立案。
二、檢視「托兒所兼辦托嬰中心」與「托嬰中心兼辦托兒所」兩者原先設置標準的設施設備及各種相關規定，則無一不同，對此立法之疏漏，影響部分幼兒健全教育權，及托育機構存續與人員工作的權益。
三、近年來對於不同教保類型的托育機構活動空間，希望會有所區隔，並逐漸走向專業化。惟考量「幼兒教育及照顧法」未制定與施行前，已依法立案其經營的托育機構存續權益。爰提案修正「幼兒教育及照顧法」第五十五條第一項及第五項之條文，將已依「兒童及少年福利法」許可兼辦托兒所者，應續予保障經營權益，並比照兼辦托嬰中心之私立托兒所，於「幼兒教育及照顧法」施行之日起二年內申請完成改制。方能符合平等與信賴保護之原則。
提案單位/提案委員：本院委員段宜康等20人
提案人：段宜康
邱志偉
趙天麟
連署人：黃偉哲
葉宜津
陳歐珀
魏明谷
姚文智
李俊俋
劉建國
吳秉叡
林佳龍
蔡其昌
楊曜
蘇震清
陳其邁
黃文玲
張嘉郡
吳育仁
許智傑
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第9次會議
提案日期：2012-04-27
字號：院總第1073號委員提案第13364號
相關法律：幼兒教育及照顧法
議案狀態：審查完畢
議案流程：
會期: 08-01-09
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交教育及文化委員會)
日期: 2012-04-27
2012-05-01
會期: 08-01-09
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-04-27
2012-05-01
院會/委員會: 教育及文化委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2013-04-16
關連議案：
議案名稱: 本院教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會報告審查委員段宜康等20人擬具「幼兒教育及照顧法第五十五條條文修正草案」案。
對照表：
law_id: 05151
law_name: 幼兒教育及照顧法第五十五條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 幼兒教育及照顧法第五十五條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第五十五條　本法施行前之公立托兒所、幼稚園或經政府許可設立、核准立案之私立托兒所、幼稚園，應自本法施行之日起一年內，申請改制為幼兒園，其園名應符合第八條第五項所定辦法之規定，屆期未申請者，應廢止其設立許可，原許可證書失其效力。但依兒童及少年福利法許可兼辦托嬰中心之私立托兒所，應於本法施行之日起二年內申請完成改制。

前項托兒所依法許可設立之分班，應併同本所辦理改制作業。

第一項改制作業，應由直轄市、縣（市）主管機關通知各該幼稚園及托兒所檢具立案、備查或許可設立證明文件、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法所定檢查期限內申報合格結果之通知書，向直轄市、縣（市）主管機關申請；其作業及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。

依第一項規定，由原托兒所改制為幼兒園者，第十八條第四項所定人力配置，至遲應於本法施行滿五年之日起符合規定；由私立幼稚園改制之幼兒園，其於本法公布前，業經直轄市、縣（市）政府核定之代理教師，於本法施行之日起五年內，任職於原園者，得不受本法第十五條第一項前段及第三項規定之限制。

本法施行前，已依兒童及少年福利法許可兼辦托兒所者，於本法施行之日起二年內應停止辦理；已依兒童及少年福利法許可兼辦其他業務之托兒所，除國民小學兒童課後照顧服務外，亦同。

本法施行後，各幼兒園原設立許可之空間有空餘，且主要空間可明確區隔者，得於報直轄市、縣（市）主管機關核准後，將原設立許可幼兒園之部分招生人數，轉為兼辦國民小學階段兒童課後照顧服務之人數；其核准條件、管理及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。

自本法施行之日起一年內，於完成改制前之托兒所、幼稚園，應由本法施行前之原主管機關依原有法令管理。
law_content_id: 05151:05151:2011-06-10-制定:63
說明: 一、為維護人民正當合理之信賴，及保障幼兒健全教育權，及托育機構的存續權益，爰刪除第五十五條將第五項已依兒童及少年福利法許可兼辦托兒所者（托嬰中心兼辦托兒所），於本法施行之日起二年內應停止辦理，並將上述此類別托育機構（托嬰中心兼辦托兒所）增列至第五十五條將第一項與依兒童及少年福利法許可兼辦托嬰中心之私立托兒所（托兒所兼辦托嬰中心），一同於本法施行之日起二年內申請完成改制。

二、檢視原先「托兒所兼辦托嬰中心」與「托嬰中心兼辦托兒所」兩者設置標準的設施設備及各種相關規定，則無一不同。對此立法之疏漏，影響部分幼兒健全教育權，及托育機構存續與人員工作的權益。爰此修正，方能符合平等與信賴保護之原則。
修正: 第五十五條　本法施行前之公立托兒所、幼稚園或經政府許可設立、核准立案之私立托兒所、幼稚園，應自本法施行之日起一年內，申請改制為幼兒園，其園名應符合第八條第五項所定辦法之規定，屆期未申請者，應廢止其設立許可，原許可證書失其效力。但依兒童及少年福利法許可兼辦托嬰中心之私立托兒所或兼辦托兒所之托嬰中心，應於本法施行之日起二年內申請完成改制。

前項托兒所依法許可設立之分班，應併同本所辦理改制作業。

第一項改制作業，應由直轄市、縣（市）主管機關通知各該幼稚園及托兒所檢具立案、備查或許可設立證明文件、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法所定檢查期限內申報合格結果之通知書，向直轄市、縣（市）主管機關申請；其作業及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。

依第一項規定，由原托兒所改制為幼兒園者，第十八條第四項所定人力配置，至遲應於本法施行滿五年之日起符合規定；由私立幼稚園改制之幼兒園，其於本法公布前，業經直轄市、縣（市）政府核定之代理教師，於本法施行之日起五年內，任職於原園者，得不受本法第十五條第一項前段及第三項規定之限制。

本法施行前，已依兒童及少年福利法許可兼辦其他業務之托兒所，於本法施行之日起二年內應停止辦理，除國民小學兒童課後照顧服務外。
本法施行後，各幼兒園原設立許可之空間有空餘，且主要空間可明確區隔者，得於報直轄市、縣（市）主管機關核准後，將原設立許可幼兒園之部分招生人數，轉為兼辦國民小學階段兒童課後照顧服務之人數；其核准條件、管理及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。

自本法施行之日起一年內，於完成改制前之托兒所、幼稚園，應由本法施行前之原主管機關依原有法令管理。
議案名稱：「電業法第六十五條條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員蔣乃辛、吳育昇、丁守中等18人，有鑑於多年來台電均給予國中小電費半價之優惠措施且教育部每年亦編列預算補助各國中小之水電費用，減輕學校負擔。然而因應資訊時代，近年來各國中小推動電子化教學之耗電設備與用電量均有增加，且教育部能撥補之經費有限，致使部分學校得依靠家長會資助或學校自籌等方式補足電費缺口。然近日經濟部宣布將調漲電費之措施恐將嚴重衝擊各校辦學與影響孩童健康，在中央政府與各地方政府教育經費已捉襟見肘的情況下，若貿然取消國中小電費優惠半價之措施勢必影響學生受教權利。為維護教學品質，給孩童明亮健康的教育環境，本席等提案修正「電業法第六十五條」，明文訂定國中小電費應維持半價之優惠措施。是否有當，敬請公決。
說明：一、中小學校的水電費嚴重不足，舉國皆然，而且隨著資訊時代來臨，以及各校想提供學生更舒適的學習環境，耗電的設備愈來愈多，水電費的缺口也隨之愈來愈大，但是政府編列給學校的經費不但沒有增加；反而在節約能源口號下，要求學校每年要較前一年減少百分之一的用電量，逼得基層學校不擇手段省電，以致發生因為學校關閉網球場的夜間照明，造成高中生經過觸網反彈倒地而往生的悲劇。電價連兩波再往上調漲，情況將更加惡化，中央與地方教育主管機關豈可袖手旁觀？
二、本席等皆有共識，窮不能窮教育，苦不能苦孩子。但是，電價上漲，學校用電雪上加霜，眼看師生的教與學，都將因此深受不良影響，行政院與各縣市長必須及早因應，同時本席等也研擬修正電業法第六十五條，要求電業供應學校電源應半價收費，以免造成學校與家長的負擔，同時也能確保教學品質與教學環境安全。
提案單位/提案委員：本院委員蔣乃辛等18人
提案人：蔣乃辛
吳育昇
丁守中
連署人：簡東明
孔文吉
陳碧涵
陳淑慧
王育敏
張慶忠
江惠貞
蘇清泉
廖國棟
楊瓊瓔
陳學聖
鄭天財 Sra Kacaw
李貴敏
邱文彥
潘維剛
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第1會期第9次會議
提案日期：2012-04-27
字號：院總第660號委員提案第13363號
相關法律：電業法
議案狀態：交付審查
議案流程：
會期: 08-01-09
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交經濟委員會)
日期: 2012-04-27
2012-05-01
會期: 08-01-09
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2012-04-27
2012-05-01
關連議案：
對照表：
law_id: 01922
law_name: 電業法第六十五條條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 電業法第六十五條條文修正草案對照表
rows: 現行: 第六十五條　電業供給自來水、電車、電鐵路等公用事業及各級公私立學校用電，其收費應低於普通電價，但以不低於供電成本為準。

前項收費辦法，由中央主管機關定之。
law_content_id: 01922:01922:2011-01-07-修正:70
說明: 修正第一項將各級公私立學校用電，其收費應低於普通電價之內容修正為「應以普通電價一半為計算基礎」，但以不低於供電成本為準。
修正: 第六十五條　電業供給自來水、電車、電鐵路等公用事業及各級公私立學校用電，其收費應以普通電價一半為計算基準，但以不低於供電成本為準。

前項收費辦法，由中央主管機關定之。