議案名稱：「通訊保障及監察法部分條文修正草案」，請審議案。
案由：本院委員邱議瑩、趙天麟、高志鵬、葉宜津等20人，鑒於各界質疑檢察總長黃世銘涉及非法監聽，除顯示黃世銘總長及特偵組違法濫權外，亦暴露實務上聲請或核准監聽浮濫、程序之透明與正當不足、對於通訊監察欠缺制度性監督等問題。為保障人民秘密通訊自由，使「通訊保障及監察法」之立法精神得以彰顯，實有必要檢討現行法令疏漏。爰此，特草擬「通訊保障及監察法部分條文修正草案」。是否有當，敬請公決。
說明：一、秘密通訊之自由係我國憲法所保障的基本人權。即便係為確保國家安全、維護社會秩序所必要之通訊監察，因其對於人民秘密通訊自由戕害極大，執行及核准通訊監察之機關本應更加戒慎恐懼，審慎為之。惟檢察總長黃世銘涉及非法監聽之爭議，顯示通訊監察於實務上存有諸多違背本法立法精神之處。除對於黃世銘總長及特偵組違法濫權之情事，應依法予以追究外，更應檢視現行法令是否存有疏漏。
二、為防止聲請或核准監聽浮濫之情形，本修正草案明文要求聲請機關應具體釋明採行監聽手段之必要性（第五條）。而為避免司法人員濫用監聽作為偵辦犯罪的主要手段，應限制繼續監察之次數，最多以二次為限（第十二條）。
三、為使執行通訊監察之程序更加透明正當，修正通訊監察結束後通知受監察人之規定，將「不能通知之情形」明確化為「因偵查不公開或預警情資蒐集而有不能通知之情形」，始得延後通知（第十五條）。並使受監察人得聲請聽取、閱覽或複製該監聽紀錄中涉及受監察通訊之部分（新增第十五條之一）。
四、另因目前對於通訊監察欠缺制度性監督，參考各國立法體例對於通訊監察之監督，均有向國會報告之制度，故增訂有關國會監督政府實施通訊監察業務之規定（第十六條）。
提案單位/提案委員：本院委員邱議瑩等20人
提案人：邱議瑩
趙天麟
高志鵬
葉宜津
連署人：陳亭妃
潘孟安
陳節如
李昆澤
陳其邁
黃偉哲
尤美女
林佳龍
蔡煌瑯
鄭麗君
蕭美琴
吳秉叡
陳唐山
許添財
段宜康
陳歐珀
提案來源：委員提案
議案類別：法律案
屆：第8屆
會議：第8屆第4會期第9次會議
提案日期：2013-11-08
字號：院總第1407號委員提案第15535號
相關法律：通訊保障及監察法
議案狀態：審查完畢(三讀)
議案流程：
會期: 08-04-09
院會/委員會: 院會
狀態: 排入院會 (交司法及法制委員會)
日期: 2013-11-08
2013-11-12
會期: 08-04-09
院會/委員會: 院會
狀態: 交付審查
日期: 2013-11-08
2013-11-12
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2013-11-18
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2013-12-02
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2013-12-02
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會審查
日期: 2013-12-02
院會/委員會: 司法及法制委員會
狀態: 委員會發文
日期: 2013-12-27
關連議案：
議案名稱: 本院司法及法制委員會報告併案審查委員蔣乃辛等20人擬具「通訊保障及監察法第一條、第十二條及第十五條之一條文修正草案」、委員管碧玲等21人擬具「通訊保障及監察法部分條文修正草案」、委員陳歐珀等16人擬具「通訊保障及監察法第五條、第十二條及第十五條條文修正草案」、委員陳唐山等17人、委員林佳龍等24人、委員吳宜臻等19人、委員邱議瑩等20人、民進黨黨團及委員尤美女等23人分別擬具「通訊保障及監察法部分條文修正草案」案。
議案名稱: 本院委員蔣乃辛等20人「通訊保障及監察法第一條、第十二條及第十五條之一條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員管碧玲等21人「通訊保障及監察法部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員陳歐珀等16人「通訊保障及監察法第五條、第十二條及第十五條條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員陳唐山等17人「通訊保障及監察法部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員林佳龍等24人「通訊保障及監察法部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員吳宜臻等19人「通訊保障及監察法部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院民進黨黨團「通訊保障及監察法部分條文修正草案」，請審議案。
議案名稱: 本院委員尤美女等23人「通訊保障及監察法部分條文修正草案」，請審議案。
對照表：
law_id: 01827
law_name: 通訊保障及監察法部分條文修正草案對照表
立法種類: 修正條文
title: 通訊保障及監察法部分條文修正草案對照表
rows: 現行: 第五條　有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。

一、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪。

二、刑法第一百條第二項之預備內亂罪、第一百零一條第二項之預備暴動內亂罪或第一百零六條第三項、第一百零九條第一項、第三項、第四項、第一百二十一條第一項、第一百二十二條第三項、第一百三十一條第一項、第一百四十二條、第一百四十三條第一項、第一百四十四條、第一百四十五條、第二百零一條之一、第二百五十六條第一項、第三項、第二百五十七條第一項、第四項、第二百九十八條第二項、第三百條、第三百三十九條、第三百三十九條之三或第三百四十六條之罪。

三、貪污治罪條例第十一條第一項、第二項之罪。

四、懲治走私條例第二條第一項、第三項或第三條之罪。

五、藥事法第八十二條第一項、第三項或第八十三條第一項、第四項之罪。

六、證券交易法第一百七十一條或第一百七十三條第一項之罪。

七、期貨交易法第一百十二條或第一百十三條第一項、第二項之罪。

八、槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第一項、第二項、第四項、第五項或第十三條第二項、第四項、第五項之罪。

九、公職人員選舉罷免法第八十八條第一項、第八十九條第一項、第二項、第九十條之一第一項、第九十一條第一項第一款或第九十一條之一第一項之罪。

十、農會法第四十七條之一或第四十七條之二之罪。

十一、漁會法第五十條之一或第五十條之二之罪。

十二、兒童及少年性交易防制條例第二十三條第一項、第四項、第五項之罪。

十三、洗錢防制法第九條第一項、第二項之罪。

十四、組織犯罪防制條例第三條第一項後段、第二項後段、第六條或第十一條第三項之罪。

十五、陸海空軍刑法第十四條第二項、第十七條第三項、第十八條第三項、第十九條第三項、第二十條第五項、第二十二條第四項、第二十三條第三項、第二十四條第二項、第四項、第五十八條第五項、第六十三條第一項之罪。

前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第十一條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發；檢察官受理申請案件，應於二小時內核復。如案情複雜，得經檢察長同意延長二小時。法院於接獲檢察官核轉受理申請案件，應於二十四小時內核復。審判中由法官依職權核發。法官並得於通訊監察書上對執行人員為適當之指示。

前項之聲請經法院駁回者，不得聲明不服。

執行機關應於執行監聽期間，至少作成一次以上之報告書，說明監聽行為之進行情形，以及有無繼續執行監聽之需要。法官依據經驗法則、論理法則自由心證判斷後，發現有不應繼續執行監聽之情狀時，應撤銷原核發之通訊監察書。

違反本條規定進行監聽行為情節重大者，所取得之內容或所衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程序中，均不得採為證據。
law_content_id: 01827:01827:2007-06-15-修正:5
說明: 一、本條所稱「不能或難以其他方法蒐集或調查證據」用語過於概括，實務上法官恐不易掌握其法意。

二、為強化原本過於抽象之不確定法律概念，使法官對於核發通訊監察書之把關更趨嚴謹，故修正本條第二項之規定，明文要求聲請機關應具體釋明採行監聽手段之必要性，以防止浮濫監聽。
修正: 第五條　有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。

一、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪。

二、刑法第一百條第二項之預備內亂罪、第一百零一條第二項之預備暴動內亂罪或第一百零六條第三項、第一百零九條第一項、第三項、第四項、第一百二十一條第一項、第一百二十二條第三項、第一百三十一條第一項、第一百四十二條、第一百四十三條第一項、第一百四十四條、第一百四十五條、第二百零一條之一、第二百五十六條第一項、第三項、第二百五十七條第一項、第四項、第二百九十八條第二項、第三百條、第三百三十九條、第三百三十九條之三或第三百四十六條之罪。

三、貪污治罪條例第十一條第一項、第二項之罪。

四、懲治走私條例第二條第一項、第三項或第三條之罪。

五、藥事法第八十二條第一項、第三項或第八十三條第一項、第四項之罪。

六、證券交易法第一百七十一條或第一百七十三條第一項之罪。

七、期貨交易法第一百十二條或第一百十三條第一項、第二項之罪。

八、槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第一項、第二項、第四項、第五項或第十三條第二項、第四項、第五項之罪。

九、公職人員選舉罷免法第八十八條第一項、第八十九條第一項、第二項、第九十條之一第一項、第九十一條第一項第一款或第九十一條之一第一項之罪。

十、農會法第四十七條之一或第四十七條之二之罪。

十一、漁會法第五十條之一或第五十條之二之罪。

十二、兒童及少年性交易防制條例第二十三條第一項、第四項、第五項之罪。

十三、洗錢防制法第九條第一項、第二項之罪。

十四、組織犯罪防制條例第三條第一項後段、第二項後段、第六條或第十一條第三項之罪。

十五、陸海空軍刑法第十四條第二項、第十七條第三項、第十八條第三項、第十九條第三項、第二十條第五項、第二十二條第四項、第二十三條第三項、第二十四條第二項、第四項、第五十八條第五項、第六十三條第一項之罪。

前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第十一條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，及具體釋明曾嘗試其他調查方法無效果，或以其他方法調查，合理顯示為不可能成功或有重大危險情形，聲請該管法院核發；檢察官受理申請案件，應於二小時內核復。如案情複雜，得經檢察長同意延長二小時。法院於接獲檢察官核轉受理申請案件，應於二十四小時內核復。審判中由法官依職權核發。法官並得於通訊監察書上對執行人員為適當之指示。

前項之聲請經法院駁回者，不得聲明不服。

執行機關應於執行監聽期間，至少作成一次以上之報告書，說明監聽行為之進行情形，以及有無繼續執行監聽之需要。法官依據經驗法則、論理法則自由心證判斷後，發現有不應繼續執行監聽之情狀時，應撤銷原核發之通訊監察書。

違反本條規定進行監聽行為情節重大者，所取得之內容或所衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程序中，均不得採為證據。
現行: 第十二條　第五條、第六條之通訊監察期間，每次不得逾三十日，第七條之通訊監察期間，每次不得逾一年；其有繼續監察之必要者，應附具體理由，至遲於期間屆滿之二日前，提出聲請。

第五條、第六條之通訊監察期間屆滿前，偵查中檢察官、審判中法官認已無監察之必要者，應即停止監察。

第七條之通訊監察期間屆滿前，綜理國家情報工作機關首長認已無監察之必要者，應即停止監察。
law_content_id: 01827:01827:2007-06-15-修正:12
說明: 一、現行對於通訊監察雖有最長期間之要求，惟對於得延長之次數，卻漏未規定。

二、對於通訊監察之延長若無限制，恐使司法人員濫用監聽作為偵辦犯罪的主要手段，破壞通訊監察屬偵查最後手段之性質。故應修法補正，限制得繼續監查之次數。

三、為考量案件類型之不同，於法條上明訂依案件類型，最多以二次為限。
修正: 第十二條　第五條、第六條之通訊監察期間，每次不得逾三十日，第七條之通訊監察期間，每次不得逾一年；其有繼續監察之必要者，應附具體理由，至遲於期間屆滿之二日前，提出聲請。但依案件類型，最多以二次為限。
第五條、第六條之通訊監察期間屆滿前，偵查中檢察官、審判中法官認已無監察之必要者，應即停止監察。

第七條之通訊監察期間屆滿前，綜理國家情報工作機關首長認已無監察之必要者，應即停止監察。
現行: 第十五條　第五條、第六條及第七條第二項通訊監察案件之執行機關於監察通訊結束時，應即敘明受監察人之姓名、住所或居所報由檢察官、綜理國家情報工作機關陳報法院通知受監察人。如認通知有妨害監察目的之虞或不能通知者，應一併陳報。

法院對於前項陳報，除認通知有妨害監察目的之虞或不能通知之情形外，應通知受監察人。

前項不通知之原因消滅後，執行機關應報由檢察官、綜理國家情報工作機關陳報法院補行通知。

關於執行機關陳報事項經法院審查後，交由司法事務官通知受監察人。
law_content_id: 01827:01827:2007-06-15-修正:15
說明: 一、通訊監察結束後通知受監察人，係符合程序透明正當所應為。本條第二項中「不能通知之情形」過於抽象，在實務上易遭擴大解釋，而淪為不予通知受監察人之藉口，對秘密通訊自由及隱私權侵害甚鉅。

二、為確保程序透明正當，將不能通知之情形明確化為「因偵查不公開或預警情資蒐集而有不能通知之情形」。
修正: 第十五條　第五條、第六條及第七條第二項通訊監察案件之執行機關於監察通訊結束時，應即敘明受監察人之姓名、住所或居所報由檢察官、綜理國家情報工作機關陳報法院通知受監察人。如認通知有妨害監察目的之虞或不能通知者，應一併陳報。

法院對於前項陳報，除認通知有妨害監察目的之虞或因偵查不公開或預警情資蒐集而有不能通知之情形外，應通知受監察人。

前項不通知之原因消滅後，執行機關應報由檢察官、綜理國家情報工作機關陳報法院補行通知。

關於執行機關陳報事項經法院審查後，交由司法事務官通知受監察人。
說明: 一、本條新增。

二、為強化程序透明正當，受監察人得聲請聽取、閱覽或複製該監聽紀錄中涉及受監察通訊之部分。
修正: 第十五條之一　受前條通知之受監察人，得聲請聽取、閱覽或複製該監聽紀錄中涉及受監察通訊之部分。
現行: 第十六條　執行機關於監察通訊後，應按月向檢察官、依職權核發通訊監察書之法官或綜理國家情報工作機關首長報告執行情形。檢察官、依職權核發通訊監察書之法官或綜理國家情報工作機關首長並得隨時命執行機關提出報告。

第五條、第六條通訊監察之監督，偵查中由檢察機關、審判中由法院，第七條通訊監察之監督，由綜理國家情報工作機關，派員至建置機關，或使用電子監督設備，監督通訊監察執行情形。偵查中案件，法院得隨時派員監督執行機關執行情形。
law_content_id: 01827:01827:2007-06-15-修正:16
說明: 一、參考各國立法體例，對於通訊監察之監督，均有向國會報告之制度。故增訂本條第三項及第四項，有關國會監督政府實施通訊監察業務之規定。

二、綜觀各國通例，對於報告事項內容大多有詳盡之規定，故明定政府應向國會提出報告之內容，以利國會確實監督。
修正: 第十六條　執行機關於監察通訊後，應按月向檢察官、依職權核發通訊監察書之法官或綜理國家情報工作機關首長報告執行情形。檢察官、依職權核發通訊監察書之法官或綜理國家情報工作機關首長並得隨時命執行機關提出報告。

第五條、第六條通訊監察之監督，偵查中由檢察機關、審判中由法院，第七條通訊監察之監督，由綜理國家情報工作機關，派員至建置機關，或使用電子監督設備，監督通訊監察執行情形。偵查中案件，法院得隨時派員監督執行機關執行情形。

行政院、司法院應於每年二月向立法院提出通訊監察報告，內容包括聲請核發通訊監察書之數量、准許與駁回聲請之數量、所監察通訊次數、導致犯罪蒐集之通訊次數、與犯罪無關之通訊次數、因而破案之案件數、因而破獲間諜活動人數、未能破獲間諜活動人數、判決情形等。

綜理國家情報工作機關應於每年二月向立法院提出通訊監察報告，內容應包括：聲請核發通訊監察書之數量、准許與駁回聲請之數量、所監察通訊次數、導致情報蒐集之通訊次數、與情報蒐集無關之通訊次數、因而取得情報之案件數、被監察者之人數、因而破獲間諜活動人數、未能破獲間諜活動人數、判決情形等。