openfun/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
立法院第11屆第1會期內政委員會第14次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、處理113年度中央政府總預算案有關內政部主管預算凍結書面報告案計24案；二、審查內政
部函送國家住宅及都市更新中心113年度預算凍結書面報告案計1案；三、審查113年度中央政府
總預算案有關內政部主管預算凍結書面報告案計6案；四、審查國籍法部分條文修正草案：(一)
行政院函請審議「國籍法部分條文修正草案」案、(二)委員羅美玲等18人擬具「國籍法增訂第六
條之一條文草案」案、(三)委員羅美玲等21人擬具「國籍法第四條條文修正草案」案、(四)委員
蘇巧慧等18人擬具「國籍法第二條及第七條條文修正草案」案、(五)委員陳培瑜等18人擬具「國
籍法增訂第六條之一條文草案」案、(六)委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「國籍法部分條文修
正草案」案、(七)委員陳玉珍等18人擬具「國籍法第四條及第七條條文修正草案」案、(八)委員
林宜瑾等21人擬具「國籍法部分條文修正草案」案、(九)委員王美惠等19人擬具「國籍法部分條
文修正草案」案、(十)委員吳沛憶等17人擬具「國籍法第四條條文修正草案」案、(十一)委員莊
瑞雄等17人擬具「國籍法部分條文修正草案」案、(十二)委員鍾佳濱等16人擬具「國籍法部分條
文修正草案」案、(十三)委員黃捷等20人擬具「國籍法第五條及第九條條文修正草案」案、 (十
四)委員王定宇等20人擬具「國籍法第二條及第十九條條文修正草案」案、 (十五)委員林岱樺等
17人擬具「國籍法第二條及第六條條文修正草案」案、(十六)台灣民眾黨黨團擬具「國籍法第四
條及第七條條文修正草案」案
議事日程：併案審查「國籍法」修正草案
發言委員：黃國昌

黃委員國昌：（11時19分）謝謝主席，麻煩請部長。
主席：好，請部長。
林部長右昌：委員好。
黃委員國昌：部長好。去年三讀通過的平均地權條例，主要是為了實現居住正義的價值，因此裡面有非常多的規範，其中有一個部分為了要打擊炒房，那個時候內政部還曾經公開宣示過，房子是拿來住的，不是拿來投資的，也不是拿來炒作的，所以我們才推動平均地權條例，杜絕炒作的行為。在這整個規範的架構下，我們說私法人並沒有住宅的需求，它沒有住的需求，所以平均地權條例第七十九條之一要求私法人買賣住宅的時候要檢具使用計畫，經中央主管機關許可，這裡所講的中央主管機關我想應該是內政部，沒有問題。內政部在平均地權條例下面的授權，針對私法人買賣住宅的許可訂定了一個辦法，訂定了這個法規命令，把私法人可以買住宅的情況限制了六款的狀況，那這六款的狀況必須要經過內政部審核通過以後才能夠買，部長，到目前為止，我對於法規的說明應該都沒有錯誤吧？是嘛？好。但是法律通過歸通過，我們要看實際上實踐的效果，我進一步去調了資料以後，赫然發現竟然有一堆公司用宿舍當作名義，當初我們在許可辦法裡面訂宿舍是說私法人去買了住宅，然後提供員工當作宿舍使用，但我看裡面有一堆投資公司，我看到員工人數後嚇了一跳，員工人數只有1個人，1個人的員工人數要去買住宅，那是1人公司去買住宅，然後老闆提供給老闆，自己當宿舍用嗎？怎麼會有這麼荒謬的情況！進一步去看它買什麼宿舍，我的老天啊！這家公司真是太有佛心了，它買的宿舍全部都是豪宅耶！以平安寰宇來講，它買的是3.2億、90坪；以旭昌興企業有限公司來講，它買的是多少？6.4億！6.4億的文華苑，我看了這個通過的狀況以後，我真的嚇壞了！部長，我們看具體的例子就好了，臺北市前十大豪宅，西華富邦，公司只有1個人，然後它要買2.3億的宿舍給那1個人住，這個是我們當初平均地權條例修法讓主管機關審核的修法意旨嗎？來，請部長。
林部長右昌：謝謝委員的垂詢，我個人覺得這是不應該的，因為這個是……
黃委員國昌：停，部長你說得非常好，不應該吧？
林部長右昌：對，這個違反……
黃委員國昌：那內政部怎麼准的？
林部長右昌：這個違反我們的……
黃委員國昌：怎麼許可的？
林部長右昌：不過我跟委員報告，因為之前在訂法的時候，我們最主要在法的一個宗旨是希望不要短期炒作，所以他是……
黃委員國昌：兩個層次的問題，部長不要混為一談，第一個層次，內政部要把關，私法人什麼時候可以買？要內政部核准嘛？
林部長右昌：對。
黃委員國昌：核准了以後五年之內不能轉售，那是第二個層次的問題吧？請您不要把兩個層次的問題混在一起談，我要請教的是第一個層次的問題，內政部怎麼准的？我今天聽部長這樣講，我很肯定，你說不應該嘛？
林部長右昌：對，我覺得這不應該啦！
黃委員國昌：不應該是怎麼准的啊！
林部長右昌：我想這個應該是我們地政司在這個法剛通過初期的時候，現在他們也已經在修改這個辦法，這個已經不允許了。
黃委員國昌：你不用去修改辦法，你回去看！這個是哪門子宿舍啊！你用道理說服我！用道理說服臺灣社會啊！用道理說服關心居住正義的人啊！這是哪門子宿舍啊！1人公司買2.3億的豪宅，1個人住，這樣內政部也准？部長，會不會太扯啊！
林部長右昌：委員，我跟你報告，我個人認為這是不應該的……
黃委員國昌：對嘛！你沒有個人的立場，你只有部長的立場、部長的高度。
林部長右昌：這個就是不應該，這個不應該准。
黃委員國昌：不應該？那接下來要怎麼處理？
林部長右昌：我想這個之後就不會准……
黃委員國昌：所以是前面幾個大戶先放沒有關係？之後不准？
林部長右昌：不是，委員，因為這個要修相關的辦法，現在已經……
黃委員國昌：沒有，我還是回去嘛！你不要去講修辦法的問題嘛！你以法條的涵攝來講，這是哪門子宿舍啊！還不是只有這個，下面這個更誇張，下面這個是文華苑，5.6億耶！5.6億的文華苑買來住6人宿舍，哪家公司福利這麼好啊？我要趕快去丟履歷表，可以住5.6億的文華苑當宿舍，結果一查是臺灣的巨富陳泰銘，而且這文華苑用私法人、用宿舍准，部長，你知道這個文華苑是他買的第幾戶嗎？部長你知不知道？
林部長右昌：這個我不知道。
黃委員國昌：我跟部長報告，第9戶，他前面買8戶了，全部都在文華苑，他買第9戶然後還當宿舍，我們的內政部還准？我的老天啊！平均地權條例當初讓私法人買宿舍的例外是這樣用的嗎？部長，這件事情要不要檢討？
林部長右昌：我想這個當然要檢討。
黃委員國昌：好，需要多久？
林部長右昌：剛剛在講的是我們地政司在修許可辦法，不過委員我跟你報告，我想這件事情是不容許的，因為這個是在鑽漏洞。
黃委員國昌：部長，這已經容許了，這不是不容許，已經容許了，已經被容許了。
林部長右昌：這事情不應該發生。
黃委員國昌：對！所以我就說嘛！你們當初法規怎麼解釋適用的？部長說要檢討，時間到了，我尊重其他委員後面的質詢，但分兩個部分，第一個，當初怎麼准的？符不符合當初你們訂辦法的意旨？這是一個層次的問題；第二個，未來辦法要怎麼修，這是第二個層次的問題。這兩個層次的問題，請內政部提出書面的檢討報告，部長，需要多久？
林部長右昌：我想10天之內。
黃委員國昌：好，10天之內，謝謝。
林部長右昌：另外跟委員報告，這件事情……不是我個人，我覺得這個是不容許的，所以剛剛提到後續的補救方式，我們會一併來做檢討。
黃委員國昌：對，所以我才跟你講分兩個層次，部長說不容許，我聽了很高興啦！但你說不容許，你們下面的審查就准啦！
林部長右昌：這不應該容許。
黃委員國昌：好，謝謝。
主席：謝謝黃國昌委員的質詢。下一位請黃珊珊委員質詢。
立法院第11屆第1會期內政委員會第14次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、處理113年度中央政府總預算案有關內政部主管預算凍結書面報告案計24案；二、審查內政
部函送國家住宅及都市更新中心113年度預算凍結書面報告案計1案；三、審查113年度中央政府
總預算案有關內政部主管預算凍結書面報告案計6案；四、審查國籍法部分條文修正草案：(一)
行政院函請審議「國籍法部分條文修正草案」案、(二)委員羅美玲等18人擬具「國籍法增訂第六
條之一條文草案」案、(三)委員羅美玲等21人擬具「國籍法第四條條文修正草案」案、(四)委員
蘇巧慧等18人擬具「國籍法第二條及第七條條文修正草案」案、(五)委員陳培瑜等18人擬具「國
籍法增訂第六條之一條文草案」案、(六)委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「國籍法部分條文修
正草案」案、(七)委員陳玉珍等18人擬具「國籍法第四條及第七條條文修正草案」案、(八)委員
林宜瑾等21人擬具「國籍法部分條文修正草案」案、(九)委員王美惠等19人擬具「國籍法部分條
文修正草案」案、(十)委員吳沛憶等17人擬具「國籍法第四條條文修正草案」案、(十一)委員莊
瑞雄等17人擬具「國籍法部分條文修正草案」案、(十二)委員鍾佳濱等16人擬具「國籍法部分條
文修正草案」案、(十三)委員黃捷等20人擬具「國籍法第五條及第九條條文修正草案」案、 (十
四)委員王定宇等20人擬具「國籍法第二條及第十九條條文修正草案」案、 (十五)委員林岱樺等
17人擬具「國籍法第二條及第六條條文修正草案」案、(十六)台灣民眾黨黨團擬具「國籍法第四
條及第七條條文修正草案」案
議事日程：併案審查「國籍法」修正草案
發言委員：黃珊珊

黃委員珊珊：（11時26分）謝謝主席，我也請林部長。
主席：好，請部長。
林部長右昌：委員好。
黃委員珊珊：部長，我知道雖然您不會續任部長，但是我相信您在任內還是非常認真的在內政部很重要的案子裡面，最近我們有一個很重要的案子在社子島，我想你也非常關心，我現在要強調一下，社子島已經禁建50年，我們在臺北市政府的時候，107年通過了主要計畫，109年通過了細部計畫，這些都市計畫經歷了數十年，包括防洪計畫要10年，然後內水歷經4年，主要計畫3年，細部計畫1年，現在環評經過了6年，終於在109年6月臺北市政府把區段徵收的區徵計畫送到了內政部，到今天113年，我們已經送了4年，這4年內政部光區段徵收的範圍跟抵價地的比例來來回回已經四、五趟了，我想請問部長，就您剛剛聽到這麼長時間的審議，請問一下，現在的區徵計畫還要等多久，內政部才要給社子島的居民一個回答？
林部長右昌：委員，跟您報告一下，區徵計畫實際上並沒有送到內政部，它的區徵範圍還有抵費地的部分……
黃委員珊珊：對，區徵開發範圍跟抵費地比例到內政部已經4年了，請問內政部多久才要核定？
林部長右昌：對不起，但是問題是當地民眾的這些意見。
黃委員珊珊：所以意見還沒有整理好？
林部長右昌：臺北市政府一直沒有辦法把它整合好……
黃委員珊珊：來去文已經很多次了，所以接下來，我覺得內政部現在在審的叫做區段徵收跟抵價地的比例，但是我看到部長找了臺北市跟新北市的市長，談的是輕軌整合，所以請問這個輕軌整合會不會影響到區徵範圍抵價地比例的相關核定時程？
林部長右昌：有可能會影響，不過……
黃委員珊珊：為什麼要影響到區段徵收範圍跟比例的時程呢？
林部長右昌：因為這關乎整個社子島未來的發展……
黃委員珊珊：不是說只是區段徵收的範圍嗎？抵價地的比例嗎？
林部長右昌：是，會的。
黃委員珊珊：跟輕軌有什麼關係呢？
林部長右昌：會的，因為機廠設在社子島，機廠如果設在社子島的話，它會占很大的土地，這個也是社子島的開發成本那麼高……
黃委員珊珊：所以部長我只是想問，你現在要離任了，這個相關輕軌的計畫，新的下一位部長會繼續你原來的這些計畫嗎？
林部長右昌：跟委員報告，這是臺北市的計畫，但是我們必須……
黃委員珊珊：我說輕軌的部分。
林部長右昌：但是我們必須要提醒臺北市，如果這個事情它不處理的話，未來社子島的開發會是一個災難。
黃委員珊珊：那我們就講你的輕軌計畫好了，為什麼大家看完，全部的人都快要昏倒？你現在拜會蔣市長的提案是輕軌從天母過來到蘆洲這邊，社子島只設了3個站；但是原來臺北市規劃的輕軌路線，在社子島裡面，從住宅區到科專區到商業區，總共設了10個站，所以這兩個，你們提出的計畫跟我們原來的設計，對於社子島居民的使用跟相關的便利性是差別很大的……
林部長右昌：委員，可能……
黃委員珊珊：也就是說，部長，我瞭解你的用心，希望能夠把機廠拿出去，讓大家有更多的空地來做公共設施，但是這些東西我只有一個簡單的要求，不應該因為內政部在所謂的區段徵收計畫開發範圍跟抵價地比例而影響到整個社子島的開發時程……
林部長右昌：委員，我跟你報告……
黃委員珊珊：這個你做得到嗎？
林部長右昌：社子輕軌在社子島裡面，原本並沒有10個車站，我想這一點可能有點落差。
黃委員珊珊：規劃，目前是規劃。
林部長右昌：沒有10個站，你講的應該是從天母一路過來，總共是10個站，不過在……
黃委員珊珊：這個是臺北市政府地政局的規劃案。
林部長右昌：不可能在社子島裡面有10個站。
黃委員珊珊：裡面目前計畫有10個站，但是我的意思是，不管將來怎麼規劃，我只希望內政部儘速，在109年我們就已經送了所謂的開發範圍跟抵價地比例，請儘速，已經4年了，你說臺北市政府沒有跟當地居民，他們已經開過很多次會，我希望時程不要影響到，不要因為你們對輕軌的要求改變了而影響到整個時程的設定。
林部長右昌：委員，我們也很急，但是我們必須……
黃委員珊珊：我知道很急，但不要因為這樣子而耽誤了社子島的開發，他們已經等50年了。
林部長右昌：我們必須站在區域發展的角度，提醒地方政府必須要把交通規劃好。
黃委員珊珊：我都同意，但是不要突然間冒出一個新的想法之後而改變了所有的時程，社子島人已經沒有辦法再等了。
林部長右昌：對，我們希望大家一起來努力，也希望臺北市政府能夠積極一點，謝謝。
黃委員珊珊：我希望部長就算離任，還是不要影響到我們的開發時程，謝謝。
林部長右昌：是，謝謝。
主席：謝謝黃珊珊委員的質詢。下一位請鄭天財Sra Kacaw委員。
立法院第11屆第1會期經濟委員會第9次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、處理或審查113年度中央政府總預算有關經濟部及所屬主管預算凍結案等 21案；二、審查：
(一)行政院函請審議「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草
案」案、(二)本院委員黃捷等17人擬具「工廠管理輔導法部分條文修正草案」案、(三)本院委員
黃建賓等 17 人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草
案」案、(四)本院委員林思銘等23人擬具「工廠管理輔導法第二十二條及第二十九條條文修正草
案」案、(五)本院委員王美惠等18人擬具「工廠管理輔導法第三十一條條文修正草案」案、(六)
本院委員邱議瑩等16人擬具「工廠管理輔導法第三十一條條文修正草案」案、(七)本院委員蔡易
餘等20 人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草案」
案、(八)本院委員馬文君等18人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四及第三十一條條文修正
草案」案、(九)本院委員鍾佳濱等17人擬具「工廠管理輔導法部分條文修正草案」案、(十)本院
委員楊瓊瓔等16人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正
草案」案、(十一)本院台灣民眾黨黨團擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及
第三十九條條文修正草案」案
議事日程：處理或審查113年度中央政府總預算有關經濟部及所屬主管預算凍結案等21案。
併案審查「工廠管理輔導法」修正草案
發言委員：蔡易餘

蔡委員易餘：（11時25分）謝謝主席，我們有請部長。
主席：請王部長。
王部長美花：委員好。
蔡委員易餘：部長好。部長，我們今天委員會排了工廠管理輔導法的修法，這樣的一個修法，主要是針對涉及到工安、涉及到這一些工廠……
王部長美花：危險物品。
蔡委員易餘：安全性的一個管理，我們希望課予負責人更高的工安的一些義務，所以我們大概罰則會做提高。
王部長美花：是。
蔡委員易餘：這部分事實上我們自己也都有提案，經濟部這邊也是同意這樣的一個修正方式……
王部長美花：是。
蔡委員易餘：但是回到這個工輔法的本身，我想部長應該也很清楚，工輔法上路之後，當然就是要輔導過去的農地工廠，讓他們可以符合一定的一個條件，比方說他們是低污染，而且他們跟鄰近的一些地方，大概有時間來做一個切開，輔導他們可以走向合法工廠。但是我聽到的，他們縱使納管之後，要走到合法，包括要繳納的這一筆回饋金，事實上沒有幾家可以走到，部長，你覺得最大原因是什麼？
王部長美花：我們這個都跟地方政府密切來配合，確實時間上有一點久，當然第一個納管之後他要提出改善計畫，相關的案件現在在地方政府確實非常多，我也在上個月有寫一個信箋給各地方首長，麻煩他們加速來審理，如果缺人的話，應該用收取的這些營運金等等，來增僱相關的員工趕快審理這些案子，這樣才能夠一步一步往下走。我想委員講……
蔡委員易餘：對啦，第一個他們要請人這沒有錯，地方缺人啦！
王部長美花：是。
蔡委員易餘：而且你看現在納管的家數滿多的，這些納管的基本上每年都繳交一年10萬元嗎？
王部長美花：最多10萬元。
蔡委員易餘：最多10萬元嗎？
王部長美花：2到10萬，我記得是這樣。
蔡委員易餘：看他們的面積啦，最多到10萬元。
王部長美花：對。
蔡委員易餘：大部分的工廠應該都是10萬元，大概規模上是這樣。不過現在看起來，第一個，地方政府人員不足是一個問題；第二個問題，如果以過去的工廠，他們大概蓋的規模都已經……那個廠房的型已經出來了，既然廠房的型出來了，他們工廠也有起重機，工廠四周圍都大概是長那個樣子了，結果我們現在是要求他們必須要符合隔離綠帶，有所謂隔離綠帶1.5米這樣的一個要求。變成他們工廠一年繳了10萬元，甚至後來已經走到要地目變更，未來要走到工廠可以讓它合法化，合法化後他們的屋頂可以走向用綠能的方式，這都是一個很正面的方向，正在進行。但走著走著發現為了這個隔離綠帶就必須要去把廠房拆下來，廠房要拆一面，甚至拆一面就可能影響到我的起重機，那些就等於整個要重來了。所以大概很多在申請及已經在納管中的這些特定工廠走不下去，不然就是他們現在回饋金不敢繳出來。為什麼他不敢繳出來？他怕最後是走不到的啊！所以他們就自己也卡住了。部長，這一件事情，我想你也清楚啦！
王部長美花：是。
蔡委員易餘：我們到底有沒有一個方向？我們既然訂定了工廠管理輔導法，他們已經納管這麼久了，但是他們無法走到最後一步，表示可能在法律上是有問題的啊！不然為什麼他們都願意配合，但就是無法走到最後一步呢？
王部長美花：要走到最後一步的時候，它要變成是特目，這樣讓整個工廠完全變成合法的時候，確實在整個建築的法規還是要符合啦！之前有因為隔離綠帶1.5米的時候，會造成要拆兩次的問題，我們有跨部會溝通過，不要讓廠商去拆兩次，就是一併來做相關審理的部分。不過，像委員講的，它要完全合法，工廠相關的建蔽率等等，還是要去符合相關規定，我們會由專業的來告訴他們，到土地合法化的這個過程應該怎麼去申請審查。
蔡委員易餘：我想建蔽率這件事，他們是願意配合的喔！
王部長美花：是。
蔡委員易餘：基本上，它要符合建蔽率，他們說哪一塊地要符合，現在大概是百分之……
王部長美花：70%。
蔡委員易餘：70%的建蔽率，所以部分不能做工廠用，這他們都能夠配合，但他們現在最大的問題就是，現在繳納了地方的回饋金，也把地目變更，變更後他們的廠房要變成一個合法的廠房，要符合建築法規，但是建築法規有一些的規定，比方說這個隔離綠帶，這個隔離綠帶就變成說他和鄰近的土地，旁邊鄰近土地如果是農地的話，你也不可能叫他去跟旁邊的人買吧？去跟他那邊買起來，然後去補他的1.5米，這個也做不到啊！
王部長美花：那個是可以的，是可以的。
蔡委員易餘：對，這是一個可以的方式，但是實際上真的是很難啊！他要怎麼跟……
王部長美花：就是有成功的案例，有成功的案例……
蔡委員易餘：少之又少啦！可以真的去買，跟旁邊的買到，那也要旁邊的人願意賣，如果旁邊的人不願意賣呢？而且還是給他開超高價呢？
王部長美花：對於他應該要保留建蔽率的部分，畢竟他要變成完全合法化的時候，還是要去遵守這些相關的規定，但是做法上……
蔡委員易餘：剛才說建蔽率這一點是沒有問題。
王部長美花：是。
蔡委員易餘：我想他們是沒有問題，他們現在麻煩的在於為了要把1.5米切開來，他的廠房等於要把一堵牆拆掉，還是說那些起重機……那個成本就很高了喔！成本就嚇死人了！
王部長美花：所以我們這個部分有相關的輔導團隊來做協助，這個確實要做到用地完全合法之前，這一個其實是比較複雜，沒有錯，但是我們有輔導團隊來告訴他，這個應該怎麼走，才可以符合內政部跟農委會的相關規範。
蔡委員易餘：部長，我覺得要跟地方做一個調查啦，瞭解一下現在他們這一些已納管的工廠，他們現在不管是消防還是什麼，每項他們都在做，但是最後望之卻步，到底理由在於什麼？我覺得這可能你們要做個實際的調查，知道到底這些工廠現在的問題在哪，你們再把它整理起來。如果是卡在現行這1.5米變成一個不合理地方，是不是該檢討就要檢討？好不好？
王部長美花：我們會跟地方政府密切瞭解，就委員關心後半段……因為目前到後半段的案子也會越來越多了，所以這個部分怎麼來處理……
蔡委員易餘：是啦！我知道到目前為止有通過的真的沒幾家，但是我們上路已經到了第4年了，實質上通過的還沒幾家，既然我們這是要輔導他們的，我們就是要聽他們的心聲，知道他們的困難點在哪裡，好不好？
王部長美花：是。
蔡委員易餘：謝謝。
主席：謝謝蔡易餘委員的發言。接下來我們請何欣純委員。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第13次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、邀請衛生福利部部長就「家暴零容忍─ 檢討 112年家庭暴力防治法修正施行概況」進行專題
報告，並備質詢；二、邀請衛生福利部部長、國家通訊傳播委員會、數位發展部、內政部警政
署、法務部、文化部、金融監督管理委員會就「非法網站創意私房案件，提出兒少性影像防制具
體作為、檢討報告，並就兒童及少年性剝削防制條例修正方向」進行專題報告，並備質詢
議事日程：邀請衛生福利部部長就「家暴零容忍-檢討112年家庭暴力防治法修正施行概況」進行專題報告，並備質詢。
邀請衛生福利部部長、國家通訊傳播委員會、數位發展部、內政部警政署、法務部、文化部、金融監督管理委員會就「非法網站創意私房案件，提出兒少性影像防制具體作為、檢討報告，並就兒童及少年性剝削防制條例修正方向」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：李坤城

李委員坤城：（11時24分）謝謝主席，我們請衛福部部長還有法務部、警政署、金管會、數發部，因為等一下都會問到。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
李委員坤城：部長好，按照你們的資料，從去年8月中到今年3月底，衛福部關於非法性影像的收件總共有2,901件，然後處理的案件是767件，成功率是26%，我先請教一下，那剩下兩千多件為什麼沒辦法處理呢？
薛部長瑞元：所謂的處理成功應該是指有到檢察官這邊做了……
李委員坤城：沒有，不是這樣，這個成案率是指這樣子嗎？成案率是指下架非法影像，還沒有到這一個……
薛部長瑞元：我知道，所以那個是成案率啦！
李委員坤城：對啊！我的意思是說，為什麼收件有2,900件，但是你們只處理了767件，那剩下2,200件呢？是聯絡不到業者，還是業者不下架？
薛部長瑞元：因為剛剛講兩千多件的話，那是有申訴進來的，但是後來有一些我們去查了卻找不到影像，也有的是那個網址是無效的等等，所以真正找得到網址然後影像可以來做比對，這個部分就是767件。
李委員坤城：所以其他的2,200件是無法成案的，你說找不到網址，不是說……
薛部長瑞元：因為那是民眾的申訴案件進來。
李委員坤城：好，在過去封網的條件有兩階段，第一個是業者不配合，另外一個是無法聯繫到業者才能封網，對不對？
薛部長瑞元：對。
李委員坤城：我看你們在這個報告裡面說修法的方向有要精進，可以請部長說明一下嗎？就是你們的行政處分及下架時限要怎麼樣去縮短流程，然後必要時要採取限制接取的方式，那比較明確的方向是什麼？
薛部長瑞元：第一個就是要封網，因為本來有兩種類型，一種是民眾申訴的是個別的影像或者是錄影，這個在不同的網頁、不同的媒體上面都有可能出現，所以這個必須要用下架的方式。另外一種是網站，有一個網站專門在提供這種……
李委員坤城：那我們就講創意私房好了。
薛部長瑞元：好，這就是一個網站，如果是屬於網站的話，我們就是希望未來當我們查到有提供這種兒少影像的話，我們就直接封網。
李委員坤城：就直接封網？
薛部長瑞元：對。
李委員坤城：你們要怎麼直接封網？你們還要請數發部他們封網嗎？那要不要經過法院的程序？
薛部長瑞元：沒有，就是以預防性的這種理由直接把它封網。
李委員坤城：在過去還要向法院聲請限制令才能交給數發部去做封網，那現在不用了嗎？
薛部長瑞元：沒有，我們希望未來的修法就是這樣，可以直接等於說預防這種性影像的散播，所以我們直接就封網。
李委員坤城：就直接可以請數發部他們進行封網就對了？
薛部長瑞元：對。
李委員坤城：你們如果發現這個性影像跟兒少性剝削有關係，就可以不用經過法院這道程序，直接由你們認定。
薛部長瑞元：對。
李委員坤城：那你們是由哪個機關來認定？
薛部長瑞元：認定當然是衛福部這邊來認定……
李委員坤城：衛福部的哪個單位來做認定？
薛部長瑞元：就是在保護司底下有設一個性影像處理中心。
李委員坤城：就是由它來認定？
薛部長瑞元：對。
李委員坤城：所以你們直接請數發部來做處理就對了？數發部，關於接下來的程序，修法的方向是這樣子嗎？
林組長青嶔：是的，報告委員，在4月19號也就是上禮拜五，衛福部已經針對所有機關去做盤點，已經把相關流程做一個盤點，而且未來修法的方向也擬訂了初步的條文。
李委員坤城：就像部長所講的方向嘛！就是行政處理就可以了，不用到法院端就對了？
林組長青嶔：報告委員，斷網機制有兩個，一個是法官那邊要去做，另外一個就是行政機關，那現在我們處理的是行政機關的部分，在行政機關的部分，衛福部的條文大概有幾個，就是直接通知四個單位，其中一個是數位部，另外一個是通傳會，因為通傳會負責所有ISP業者，另外一個是教育部負責所謂的學術教育網路，另外一個是IASP業者，就是真正的網際網路接取服務提供者，所以現在條文大概初擬如上。
李委員坤城：對這四個單位來做封網的通知嗎？
林組長青嶔：不是，是由衛福部整個來……
李委員坤城：我是問是衛福部的影像處理中心來做通知就對了？
林組長青嶔：對，那個通知叫協助執行，以上報告。
李委員坤城：好。運用網路科技主動查察也是衛福部的工作嗎？
薛部長瑞元：目前我們是有這一個條文，我們希望能夠有法律的授權，但是實際上執行也不一定就是由衛福部來執行，比方說，如果警政署那邊有這種技術、有這種單位的話，其實由他們來做也可以。
李委員坤城：好，因為時間有限，我再問一個問題，現在按照媒體所公布的一些訊息，它說這個創意私房有80名高級會員，然後這80個人還包含醫師、老師、工程師還有軍警，我不曉得法務部或警政署有沒有相關的資料，媒體披露有高級會員80人，如果真的包含老師、軍警，這還蠻嚴重的，你們有相關的資料嗎？或是有任何偵辦的進度嗎？
郭司長永發：跟委員報告，有關於剛剛委員垂詢的這件事情，地檢署已經在偵辦中。
李委員坤城：的確有這件事情就對了？
郭司長永發：還在偵查中。
李委員坤城：還在偵查中，好，金管會也有來，現在就是金流要怎麼去斷？因為現在它等於是一個性剝削的產業，然後它現在也使用所謂的泰達幣來加入會員，甚至升級都是用虛擬貨幣，接下來這個金流要怎麼斷？
劉組長萬基：報告委員，金管會的部分，本來就要求我們共同完成法遵聲明的這些平臺，他們必須要比照金融機構……
李委員坤城：它沒有去登記你們這個法遵聲明，這不可能去登記啦！我問一下法務部或是警政署，關於要斬斷金流這部分有沒有什麼比較具體的計畫？因為查到80人也是因為去查金流才查到這80人，對不對？
郭司長永發：跟委員說明，我們洗錢防制法有關於金流的部分，就是有虛擬資產的部分，現在要遵守法遵，要讓它落地等等，這些有規範在洗防法上。
李委員坤城：我聽了覺得你們大概還沒有什麼具體的作法，它為什麼能夠死灰復燃，而且人數越來越多？因為它就是會員有收費，本身不斷提升影片，還能夠升級，我的意思是說，前段是屬於影片下架，後段你要去斬斷這個金流，你斬斷這個金流，不管是這個創意私房或是其他類似的網站，才有辦法整個都斷掉啦！因為時間也有限，我是希望你們就斬斷金流這部分能夠再做一個比較具體的報告或是說明出來，好不好？
郭司長永發：是。
李委員坤城：謝謝，謝謝主席。
主席：謝謝李坤城委員，接下來請陳亭妃委員發言。
立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第9次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、邀請核能安全委員會主任委員陳東陽、外交部、交通部、衛生福利部、農業部、海洋委員會
列席就「我國周遭海域含氚廢水監控與因應」進行專題報告，並備質詢；二、審查 113年度中央
政府總預算有關核能安全委員會主管預算（公務預算）解凍案4案
議事日程：邀請核能安全委員會主任委員陳東陽、外交部、交通部、衛生福利部、農業部、海洋委員會列席就「我國周遭海域含氚廢水監控與因應」進行專題報告，並備質詢。
審查113年度中央政府總預算有關核能安全委員會主管預算(公務預算)解凍案4案。
(4月24日及25日二天一次會)
發言委員：林倩綺

林委員倩綺：（11時25分）謝謝召委，我請核安會陳主委，是不是也請副主委一起相助一下主委？
主席：好，有請陳主委跟張副主委。
林委員倩綺：另外，外交部也有代表，是劉專委嗎？如果劉專委這邊，因為有一些……
主席：好，請外交部劉專委。
林委員倩綺：好，謝謝。非常感謝主委前幾天來跟本席做了一些說明，有一些本席注意到的重點，這邊也滿清楚的，昨天也看了貴單位的專案報告，整個敘述20頁，總共6,343頁，針對這個主題寫得也滿詳盡的，我簡單歸類一下，關於去年112年8月24號，日本開始確定執行含氚廢水的排放，應該是貴會，也就是核安會協同外交部、海委會、農業部、衛福部、交通部等相關部會向我們大院報告整個周遭海域含氚廢水的監控與現在還有未來的因應，看來我們是非常嚴密監控日本排放的動態；還有每天的擴散動線，這個主委之前有講過；還有強化海域輻射的監測，落實資訊的公開，所以剛才也有委員提到，未來有一些資訊，如果有一些新的因素加進去，應該怎麼讓民眾知道，也很感謝貴會，重要的結論就是，一切都在掌握當中，請國人放心。本席這邊有一些想法跟建議，您的報告非常明確，大家一起合作也都可以放心，今天各部會也都有人出席，但是我覺得事實上很重要的是核安會的整體成員，其專業程度就我跟你們的接觸是毋庸置疑的，過去到現在，核安會為醫學領域的貢獻非常多，大家是不是可以考慮摒除所有非理性的反核政治氛圍？我知道貴會目前在醫學領域還是投入非常多。剛才也有委員講到核能的發展，感覺上現在在臺灣有點像過街老鼠，但是確實在每一個階段，就像貴會講的，核能不是只有拿來發電，核能在各個醫學領域的投入，還有目前相關的輻射部分，我相信貴會是非常專業的，所以如果能夠摒除政治的意識型態，或許未來的發展會更為專業跟正道，貴會的專業絕對毋庸置疑。這次日本的含氚廢水，在專題報告上，我們知道對象是日本，我們跟日本的關係應該算是還滿有默契的，他們應該對我們也算滿友善，所以相關的數據，還有我們要研議的一些因素，應該是相對容易獲得。在整備跟未來我想都沒有問題，日本跟我們的關係也應該是沒問題，但是關於亞洲地區有核電廠的國家，像剛才前面陳委員也提到中國，他就很關心，如果中國也有這樣的議題呈現，就您剛才的回應看起來，還是我們自己要來處理這件事情，那我們就不知道中國給我們的數據會如何？更何況在亞洲國家，我知道好像印度、中國，還有南韓都有，您在跟本席報告的時候，我們知道臺灣海域跟日本的相互關係，如果今天相似的事情出現在這些也有核能的國家，我們在外交的部分也能夠比照辦理嗎？屆時外交關係能像日本這樣順暢嗎？因為今天來的是臺日關係代表，所以不知道您這邊或部裡面有沒有探討過這樣一個議題？也就是說日本跟我們是比較有默契的，但如果是其他幾個國家發生相關情事的話，我們應該怎麼辦？
劉專門委員拓：外交部一貫的立場是配合核安會，在實務上有任何需求的話，我們都會盡力去跟相關國家來協商溝通。
林委員倩綺：好，謝謝。我之所以先提醒，是因為剛才陳委員有談到中國。其實不只中國跟印度，先前跟主委討論時有提到，各個海域洋流、湧等等很多海域的狀況，請海委會也多注意，畢竟狀況都不一樣，所以我們是不是應該未雨綢繆？現在我們運氣還滿好的，是跟我們關係不錯的日本，您也是臺日關係的代表，是不是可以把這個資訊帶回部裡面，我們應該未雨綢繆，看是核安會要做兵棋推演，還是外交部要先做準備？這是我的提醒。日本曾經公布我們也有排放廢水入海，也就是2021年4月份也有……我們已經敲定當他們排放廢水時要進行嚴密監控，這部分你們有公布一些數據，在這邊我就不多談。他們也公布了我們核三廠幾季的排放廢水，也就是排放廢水到海洋跟大氣的狀況，這些其實民眾沒有辦法知道得那麼清晰。會裡面可不可能把這部分資訊轉知得相對比較清楚？就像主委在跟本席報告時，對於承載量或最高值、最低值的法定限值，讓民眾能夠清楚知道相關的比例間距，這樣大家會比較放心。以科學數據基礎來說，怎麼樣才算合理安全？畢竟民眾對於核能安全的瞭解處於兩極化，常常都把很簡單的概念認為這個等於那個，我很感謝會裡面跟我們談到，核能不是只有發電而已。但我們常常把A就等於B，B就等於C，不過裡面其實有很細微的專業因素沒有辦法講清楚，以致大家被誤導，從而變成兩極化，甚至非常對立。所以會裡面未來有沒有可能在這些安全值上，還有核能可以應用的層面上，可以跟社會大眾用比較簡單但有科學根據的話語講清楚？因為這是非常專業的東西，應該稍微逃脫政治的對立性，畢竟是為大眾與人民的安全，所以這是我對會裡面的期待與要求。
陳主任委員東陽：謝謝林委員非常好的建議，我們會努力，謝謝。
林委員倩綺：謝謝，麻煩了。這其實與幾個部會相關，由於本席經常在海上，一些問題也不好在這邊多問。我也會關心各個不同海域的洋流、湧，而且每個港通通都不一樣，每個碼頭都有很大的差異，就像天氣很好會產生熱對流一樣，我會關心這些很小的因素，但這是個人知道的因素，我不好在這邊多講。但既然是幾個部會一起來支撐核安會，像主委非常注意安全性問題，但在安全之外，核安會應該可以有更大的功能，尤其又有素質齊全又優秀的同仁在會裡面，我期待核能科學能夠更精進。最後，作為一個原住民我還是要談，會裡面雖然有跟我講到蘭嶼核廢料的問題，我知道會裡面也一直在努力，所以我有幾個訴求：持續監控，但要非常細緻；定期說明，而且要清楚說明，讓大家瞭解。大家心理層面都會被A等於B，B就等於C這樣子的社會氛圍所影響，所以該怎麼突破？最後，對於大家心理的害怕，有沒有可能真的移除，做到大家心裡的期待？所以這還是要當件事，並做短中長期的計畫，好嗎？
陳主任委員東陽：謝謝委員。
林委員倩綺：謝謝各單位，大家共勉之。加油！
陳主任委員東陽：謝謝。
主席：謝謝林倩綺委員，主委請回。我們接下來請羅智強委員，羅智強、羅智強委員不在。我們請鄭天財委員，鄭天財、鄭天財委員不在。我們請張嘉郡委員，張嘉郡、張嘉郡委員不在。我們接下來請吳沛憶委員。
立法院第11屆第1會期內政委員會第14次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、處理113年度中央政府總預算案有關內政部主管預算凍結書面報告案計24案；二、審查內政
部函送國家住宅及都市更新中心113年度預算凍結書面報告案計1案；三、審查113年度中央政府
總預算案有關內政部主管預算凍結書面報告案計6案；四、審查國籍法部分條文修正草案：(一)
行政院函請審議「國籍法部分條文修正草案」案、(二)委員羅美玲等18人擬具「國籍法增訂第六
條之一條文草案」案、(三)委員羅美玲等21人擬具「國籍法第四條條文修正草案」案、(四)委員
蘇巧慧等18人擬具「國籍法第二條及第七條條文修正草案」案、(五)委員陳培瑜等18人擬具「國
籍法增訂第六條之一條文草案」案、(六)委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「國籍法部分條文修
正草案」案、(七)委員陳玉珍等18人擬具「國籍法第四條及第七條條文修正草案」案、(八)委員
林宜瑾等21人擬具「國籍法部分條文修正草案」案、(九)委員王美惠等19人擬具「國籍法部分條
文修正草案」案、(十)委員吳沛憶等17人擬具「國籍法第四條條文修正草案」案、(十一)委員莊
瑞雄等17人擬具「國籍法部分條文修正草案」案、(十二)委員鍾佳濱等16人擬具「國籍法部分條
文修正草案」案、(十三)委員黃捷等20人擬具「國籍法第五條及第九條條文修正草案」案、 (十
四)委員王定宇等20人擬具「國籍法第二條及第十九條條文修正草案」案、 (十五)委員林岱樺等
17人擬具「國籍法第二條及第六條條文修正草案」案、(十六)台灣民眾黨黨團擬具「國籍法第四
條及第七條條文修正草案」案
議事日程：併案審查「國籍法」修正草案
發言委員：鄭天財Sra Kacaw

鄭天財Sra Kacaw委員：（11時32分）主席、各位委員，有請國土署署長。
主席：請國土署吳署長。
鄭天財Sra Kacaw委員：吳署長好。
吳署長欣修：委員好。
鄭天財Sra Kacaw委員：有關部落聚會所，之前我都是質詢別的部會，過去也偶爾會質詢。我們現在看這個簡報，沒有部落聚會所的話，我們的豐年祭、文化祭就搭非常簡易的，大太陽的時候很熱，下大雨的時候會淋雨，有沒有看到，會淋雨。在鄉下，因為沒有飯店，結婚就是像簡報上這樣子，如果有聚會所，就是在聚會所，所以部落聚會所非常非常的重要，有沒有看到，結婚在這個聚會所，對不對？部落聚會所沒有牆壁，很重要喔！沒有牆壁，所以是有柱子，然後鋼棚。我們從一個個案來看，希望我們的國土署真的是要看原住民的部落在偏遠地區，文化的祭儀、結婚，甚至喪事都在聚會所舉辦，其實它不是像房子那樣，它是沒有牆壁的，所以它是一個很簡易的，但是卻碰到很多的問題，當然前面很多問題也解決了，過去也謝謝那時候的營建署，修了公共設施用地多目標使用辦法。我們看簡報上的資料，內政部地政司在去年7月26號答復給當時的營建署，「旨案係請本部依非都市土地使用管制規則第三十條之一第一項第一款規定，會商中央目的事業主管機關認定文化聚會所係由政府興辦之公共設施……」要去認定它是不是公共設施。後來當時的營建署就發文給原民會，原民會在去年的8月15號發函表示，「阿拉巴灣部落文化聚會所興辦事業計畫，屬政府興辦之公共設施」，過去因為沒有經費，現在有經費了，就是花東基金，好不容易有花東基金，卻因為用地的取得而一直延宕，你看從去年到現在。內政部的這個函真的要去檢討，在這裡面，尤其是第四點，我們是要區域計畫法，我們是依區域計畫法、非都市土地使用管制規則，結果你們的答復是考量到國土計畫，對不對？國土計畫就還沒開始啊！
吳署長欣修：瞭解委員的意思。
鄭天財Sra Kacaw委員：管制規則就還沒有訂定啊！好不好？所以這個部分要很謹慎。國土計畫法第四十五條，本來已經到期了，又延期，在上一屆我們又把它修正了，現在很多委員又提案要修正，又要延期。所以這個部分，縣市的國土功能分區圖都還沒有嘛！然後國土計畫法第四十五條的最後一項，「直轄市、縣（市）主管機關依前項公告國土功能分區圖之日起，區域計畫法不再適用」，所以目前還在適用區域計畫法。
吳署長欣修：沒錯，對。
鄭天財Sra Kacaw委員：所以這個部分是不是可以……
吳署長欣修：感謝委員，其實這個部分，第一個當然是一個提醒，第二個就是因為這個案子比較特別，由於它是屬於林業用地，所以它當然還要經過跟農業部的會商、會審，因此這個部分其實也是有一點希望申請單位要加速，如果能在國土計畫法實施之前趕快完成的話，我想過程中我們還是會保持協助，這個態度會繼續。
鄭天財Sra Kacaw委員：署長，不只是這個個案，我們還有很多其他的案，就依現行的區域計畫法及非都市土地使用管制規則來辦理，可以嗎？
吳署長欣修：可以，這個沒有問題，本來現行就是這樣……
鄭天財Sra Kacaw委員：對啊！但是……
吳署長欣修：因為我們新的國土計畫的土管也是最近才要預告……
鄭天財Sra Kacaw委員：所以你們要趕快，就核定了啦！
吳署長欣修：跟委員報告，那個還要會審，因為涉及到林業用地要解編的話，還要農業部……
鄭天財Sra Kacaw委員：好，那趕快會審啊！
吳署長欣修：對，那個要會審。
鄭天財Sra Kacaw委員：就不用請他們再依國土計畫去做處理。
吳署長欣修：瞭解，這個我們會啦！跟委員報告，這個我們還是會持續來做。
鄭天財Sra Kacaw委員：因為後面還有一個案，很多案啦！
吳署長欣修：後面還有？
鄭天財Sra Kacaw委員：我們沒有部落聚會所的還有很多啊！
吳署長欣修：瞭解，跟委員報告，我們還是秉持著協助的立場。
鄭天財Sra Kacaw委員：好，這是一個，就因為剛才那個案例，所以你們在訂定國土計畫土地使用管制規則，包括原住民族土地使用管制規則的時候就必須要考量。
吳署長欣修：瞭解，那個在原住民族土地使用管制規則裡面應該都有考慮啦！
鄭天財Sra Kacaw委員：不一定在那邊，因為它有時候不是原住民族土地啦！有時候是保留地。
吳署長欣修：我瞭解，跟委員報告，因為我們應該本週會開始預告啦！委員的建議我們會重新再檢視一下。
鄭天財Sra Kacaw委員：第一個就是趕快核定，依區域計畫法趕快核定；第二個，管制規則在擬定的時候就必須考量這些，好不好？
吳署長欣修：好，了解，我們會努力。
鄭天財Sra Kacaw委員：好，謝謝。
主席：謝謝鄭天財Sra Kacaw委員的發言。下一位請羅美玲委員。
立法院第11屆第1會期外交及國防、司法及法制委員會第1次聯席會議（2024-04-24）
議程：一、審查行政院函請審議「陸海空軍懲罰法修正草案」案；二、審查本院委員徐巧芯等18人擬具
「陸海空軍懲罰法部分條文修正草案」案；三、審查行政院函請審議「軍人權益事件處理法草
案」案；四、審查本院委員徐巧芯等20人擬具「軍人權益事件處理法草案」案
議事日程：審查「陸海空軍懲罰法」修正草案
發言委員：吳思瑤

吳委員思瑤：（11時31分）謝謝主席，有請部長。
主席：邱部長請。
吳委員思瑤：另外，政治作戰局的張副局長要陪同。
主席：請政戰局。
吳委員思瑤：我之前針對這個主題是跟育琳局長討論比較多。
邱部長國正：是，吳委員好。
吳委員思瑤：部長、各位國防部的同仁。我長期在教育及文化委員會，我想對於身心靈的關懷，從教育部門，尤其是高教端，我願意來分享我們改進的經驗，當然軍中的管理不同，但是我想心輔是一個專業，我希望大家藉由思瑤的分享，能夠給予國防部門在針對心輔機制是不是層層失靈的部分，我們能夠給彼此更多的啟發，畢竟國軍一定要身心靈健康，國軍強，國家才會強，我想這個共識大家都有。
邱部長國正：是。
吳委員思瑤：我把我長期追蹤的教育部門資訊分享一下，教育部門從國教到高教，這5年來學生的自殺死亡率成長了1.66倍，而人數攀升很關鍵的一件事情，也就是我要告訴國防部同仁們的，我們的心輔機制有沒有接住這樣需要協助的珍貴生命？以教育部門來講，這5年來因為自殺，有477位年輕的生命離開了，各級學校跟國軍一樣有三級的輔導機制，可是以大學端來講，根據2021年的統計，有65.5%自殺身亡的年輕生命是學校漏接的，從來沒有去向心輔機制提出救助的訊號，連SOS發出的機會都沒有，這是大學的部分。國軍呢？我非常認真地去找了資料，也謝謝你們的提供。這5年來國軍的自殺通報，包括已遂跟未遂，總共有158人，我們接住了多少人？只接住了11人，進入輔導的只有11人，換言之，高達93.1%自殺通報的人，我們的心輔機制接不住，所以非常難過地，自殺死亡的人數，這5年來失去了99位士官兵的珍貴生命，進入輔導的更只有5個人，所以漏接了94.9%，將近95%，這就是我們國軍三級的心輔機制失靈。精準診斷才能夠有效防範，有健康的國軍才有健康的臺灣。但是你們所提供的自殺原因統計非常地粗略，只有告訴我們，原因四成是經濟因素，兩成五是感情因素，但是如果是專業的分析，你必須進入去研究他是志願役還是義務役，以及他的年齡層分布，這些都沒有做，這個請你們政戰局要馬上去做。唯有有效的分析才能夠來防範，尤其年齡層是重要的，包括他入伍服役多久、可能會發生需要求助的狀況，都需要專業的分析，我想部長同意嘛！對不對？
邱部長國正：是，同意，這應該要做的。
吳委員思瑤：這就是三級防處的機制，第一級，初級的發掘預防；第二級的專業輔導，第三級的醫療處遇，真的層層失靈，才會漏接了百分之九十五往生士官兵的生命。我要告訴大家，我剛也聽了部長的回復，你們說我們每一層都有督導，但心輔是專業，我請求部長、我請求局長，能夠把這句話聽進去，心輔是專業，它絕對需要專業的有效介入，否則那是無效的武器。我跟您報告，目前我們的基層單位沒有心輔人力，全部都仰賴輔導長，二級的心輔中心編制人員451位，實際人員只有382位，具有專業證照人數只有60個；三級編制人員14個，實際人員13個，具體取得證照的是9位。統計來講，從基層單位二級、三級整個國軍的心輔人員取得證照的比例，我跟部長報告，只有69位，在整個國軍要服務16萬大軍，專業心輔證照的比例只有17.5%，這是一個非常嚴肅的課題。我再次說，心輔是專業，不要告訴我輔導長可以take care，他的關懷可能是錯誤的關懷，他想要關懷反而是給了壓力。再跟您報告，我調閱出來的資料，剛剛說的國軍具有心輔專業證照的有69位，其實另外還有86位他畢業於心理相關的學系或者是社工相關的學系，有86位，可是他的工作本務不是心輔，非常可惜！所以兩條路，第一個，有心輔證照的人只有69位，他真的做心輔工作，人力要補強，專業要人盡其才，但是現役的……你還不用去外面求助、去攬才，有86位現在就在軍中，但是他不做心輔的工作，非常的可惜，可以優先透過調派人力的方式，讓這86位具備心理師、社工師相關證照的人員，來補強心輔的戰力，這做得到吧？部長。
邱部長國正：這可以做到，我們立刻去處理。
吳委員思瑤：好，部長，剛剛洪申翰委員他用的數字是1比400，就是我這個表格的最左邊，服務士官兵1比405，是以395位你們編的二級、三級的心輔人力的那個工作，可是他不是專業人力。如果以心輔的專業人力，整個國軍只有69個，而且他真的就是做心輔的工作，比起16萬大軍的比例是1比2,318，這個數字才是我們要面對的真相，是1比2,318。我後面會快轉，我快速分享我在教育部門推動的經驗，謝謝主席，多給我一點點時間。教育部原本是1比1,200，我是說高教，吳思瑤不斷地質詢要求，現在要修學生輔導法，還沒修法前先用預算補助的方式，已經要求各大學要做到1比900，這是專業的心輔人力，1比900，大學是這樣做，現在還沒有修法，各校已經用預算撥補的方式去做了，所以想做是做得到的。我剛剛說了，監察院已經做出調查了，輔導長同時身兼軍紀、保防的工作，他是管理者，同時又要做心理輔導的工作，這是一個矛盾跟混亂的角色，他想要輔導、他想要關懷，結果是錯給了壓力，讓輔導長來做基層士官兵的心理輔導，不行！部長，我們必須面對這個真相，這個調查報告已經7年了，沒有改善。我快轉，點出問題，現在義務役變1年，現在大學生1年級，4年畢業後未來他可以進到軍中去當兵，相關的心輔、社工畢業的就有819人，可以來善用這些人，在他的工作分配的時候來協助輔導長，協助二級、三級的人員。你們開缺在小選的機制裡頭，都需要什麼駕駛、資訊、機電人才，開一個心輔人才吧！這做得到吧！是不是？自己內部沒有辦法做，我們去轉介外部，我們去跟外部的輔導機構來合作，確實這幾年來向外部合作成長5.2倍，轉介數增加1.83倍，輔導人次增加3.29倍。但是預算不夠，沒有跟上來，預算只有從100萬增加到170萬……
主席：吳思瑤委員，麻煩摘要或者相關書面資料，我覺得政戰局值得研究。
吳委員思瑤：好，最後一件事情，大學現在開始有心理健康假，從吳思瑤2022年質詢的時候只有2校，現在有43校，教育部跟上來，心理健康假、身心調適假向下延伸，現在高中有42個學校試辦，今年9月要全面試辦。我也去向人事總處提出質詢，學生有心理健康假，公務人員也正在研議全臺灣的公務人員有心理健康假，不是為了放假而放假，是透過心理健康假可以讓我們的輔導機制去追蹤誰請了這個假、他需要什麼輔導。軍中的管理是不同的，我同意，可是我分享了教育部門的經驗、其他公務體系的經驗，我希望可以攪動大家的思維，我今天帶來的就是心輔需要專業。部長、副局長，我給您3個月的時間，我們再進一步來做探討，好嗎？
邱部長國正：好，謝謝委員。
吳委員思瑤：謝謝主席，謝謝。
主席：謝謝吳思瑤委員，相關資料請部長跟政戰局進行研擬。接下來進行詢答的委員是林憶君委員。
立法院第11屆第1會期經濟委員會第9次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、處理或審查113年度中央政府總預算有關經濟部及所屬主管預算凍結案等 21案；二、審查：
(一)行政院函請審議「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草
案」案、(二)本院委員黃捷等17人擬具「工廠管理輔導法部分條文修正草案」案、(三)本院委員
黃建賓等 17 人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草
案」案、(四)本院委員林思銘等23人擬具「工廠管理輔導法第二十二條及第二十九條條文修正草
案」案、(五)本院委員王美惠等18人擬具「工廠管理輔導法第三十一條條文修正草案」案、(六)
本院委員邱議瑩等16人擬具「工廠管理輔導法第三十一條條文修正草案」案、(七)本院委員蔡易
餘等20 人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草案」
案、(八)本院委員馬文君等18人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四及第三十一條條文修正
草案」案、(九)本院委員鍾佳濱等17人擬具「工廠管理輔導法部分條文修正草案」案、(十)本院
委員楊瓊瓔等16人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正
草案」案、(十一)本院台灣民眾黨黨團擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及
第三十九條條文修正草案」案
議事日程：處理或審查113年度中央政府總預算有關經濟部及所屬主管預算凍結案等21案。
併案審查「工廠管理輔導法」修正草案
發言委員：何欣純

何委員欣純：（11時34分）謝謝召委邱委員。我們請部長。
主席：請王部長。
王部長美花：委員好。
何委員欣純：部長好。謝謝部長之前參加我召開的中小企業座談會，前兩天我也看到你到臺南參加陳委員的中小企業座談會，所以你應該瞭解現在的中小企業，尤其是傳統產業的中小企業，算是慢慢的恢復，但還沒有期待中的快，我們當然是期待今年年底的景氣會越來越好，在景氣還沒有完全恢復的當下，我們今天要討論工廠管理輔導法，今天的修法我當然全力支持，但是工廠管理輔導法在前次修法中，為的就是輔導農地上的工廠可以合法，我們一步一步的輔導，所以我也認為我們的方向是正確的，但是在執行面上，部長，施政要無縫接軌，我也希望未來的經濟部能夠好好的瞭解工廠管理輔導法修法過後，正在申請特定工廠的這些中小企業、傳統產業所碰到的困境，在景氣已經不好的時候，他也有心要合法，但是在合法的過程裡面，如同剛剛其他幾個委員講的，真的是聲聲慢，而且碰到了很多的困境。我舉一個例子，第一個碰到的是，我申請納管了，但是地方政府第一線的公務人員，不同的公務人員有不同的認定標準，而你也知道，現在地方政府審理改善計畫的速度很慢，非常的慢，在這樣的情況下，第一個，我們除了要求地方政府增加人力，也要增加他的專業度，而且他們審查的標準，應該全臺灣要有一致性啦！這個我們經濟部要介入協調啦！這是第一個，雖然我每次問這一題，你們經濟部都跟我說，有協調、有協調，但是為什麼各地方政府在審認的一些標準、一些細節上的審認標準還是不一樣，不是只有我提而已，剛剛其他委員也有提到，因為這些申請納管的特定工廠、申請中的這些工廠，樣態非常的多，因為樣態多、碰到的問題多，各地方政府在審認的標準就會出現不一樣，我覺得這個問題經濟部責無旁貸，一定要協助，而且要明確地告知地方政府，這個審認標準要儘量有一致性。還有，效率要提高，現在的效率非常的緩慢，像臺中市就我知道的，可能改善計畫的審查都還不到一半，而這衍生出一個什麼問題？衍生出我們其他的配套問題，之前我有跟經濟部中辦講過，其中有一個配套是什麼？現在的特定工廠正在申請中的所謂農地上的工廠，他申請納管了，他的改善計畫也送了，但是卡在臺中市政府還沒有審查完畢，所以變成他的外籍移工的合法派遣出現了問題，這個問題還不是我們經濟部中辦幫產業界想到的，還是產業界來拜託民意代表、拜託立法委員說：委員，這個時間就要到了，為什麼我們經濟部都沒有主動幫我們中小企業發聲？居然放任勞動部啟動專案，從今年3月19號之後就要開始稽查，這是矛盾的！這是矛盾的！因為你們根本沒有好好的把配套搞清楚。好啦！我來開協調會了，勞動部表示，經濟部是不是應該發個函說，現在特定工廠申請的改善計畫因為審查速度緩慢，所以還沒有審查完畢，是不是可以給勞動部一個依據，讓它知道這個狀況？勞動部也說，它可以把AB廠外籍移工合法申請派遣的效期予以延期，結果你們經濟部還不發文！
王部長美花：不會啦！不會啦！應該……
何委員欣純：就是沒有發文，因為這是我親自協調的……
連署長錦漳：謝謝委員。
何委員欣純：勞動部知道這個情況了之後，自己予以延長了，你們經濟部不是應該站在產業輔導的角度嗎？而且這個特定工廠正在申請當中，而這個改善計畫沒有審查完竣，並不是這些申請者的責任，不是他們的問題，是政府效能的問題，結果我們沒有幫忙解決問題，這是第一個。第二個，我必須要提醒部長，我們現在正在申請特定工廠的改善計畫裡面，我之前就提過，我們放任了地方很多代辦業者獅子大開口，從20萬、30萬、50萬到100萬不等，在幫這些特定工廠來申請，現在這個改善計畫的撰寫，也一樣要代辦費，而且還不包含你們裡面要求的水利設施、消防改善、環保改善或者生活污水評估，你知道嗎？這林林總總十幾項裡面，光是一個生活污水評估，你知道要價多少嗎？另外再開價50萬！既然政府有心輔導它合法，可是在代辦費用之外，要求的改善計畫中的每一項，林林總總的改善要求裡面，對中小企業來講，每一項都要錢，既然我們政府輔導團的預算編了，則我們輔導團的作用又在哪裡？
王部長美花：不過，我想趁這個機會請委員去轉達，第一個，那個改善計畫我們有範本；第二個，我們政府的經費，確實有像委員講的，有輔導團來協助它，這個部分就可以降低委員講的，在外面有被不當喊價的問題……
何委員欣純：現在進入改善計畫的每一項目通通要錢，所以我希望……
王部長美花：絕對不會是委員剛才講的這樣，那樣的金額是不合理的。
何委員欣純：請經濟部好好去瞭解清楚，好不好？
主席：請產發署來跟您說明。
何委員欣純：請產發署來跟我說明，書面報告也給我，我們好好地把細項搞清楚。
主席：好。
何委員欣純：我們不要讓中小企業有心合法的這些業者變成一層皮、一層皮不斷地被扒，好不好？以上，謝謝。
主席：好，謝謝。請產發署找個時間跟何委員聯繫一下，好嗎？
連局長錦漳：好，我們會跟委員說明。
主席：接下來我們請黃國昌委員發言。
立法院第11屆第1會期經濟委員會第9次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、處理或審查113年度中央政府總預算有關經濟部及所屬主管預算凍結案等 21案；二、審查：
(一)行政院函請審議「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草
案」案、(二)本院委員黃捷等17人擬具「工廠管理輔導法部分條文修正草案」案、(三)本院委員
黃建賓等 17 人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草
案」案、(四)本院委員林思銘等23人擬具「工廠管理輔導法第二十二條及第二十九條條文修正草
案」案、(五)本院委員王美惠等18人擬具「工廠管理輔導法第三十一條條文修正草案」案、(六)
本院委員邱議瑩等16人擬具「工廠管理輔導法第三十一條條文修正草案」案、(七)本院委員蔡易
餘等20 人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草案」
案、(八)本院委員馬文君等18人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四及第三十一條條文修正
草案」案、(九)本院委員鍾佳濱等17人擬具「工廠管理輔導法部分條文修正草案」案、(十)本院
委員楊瓊瓔等16人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正
草案」案、(十一)本院台灣民眾黨黨團擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及
第三十九條條文修正草案」案
議事日程：處理或審查113年度中央政府總預算有關經濟部及所屬主管預算凍結案等21案。
併案審查「工廠管理輔導法」修正草案
發言委員：黃國昌

黃委員國昌：（11時41分）謝謝主席，請部長。
主席：請部長。
王部長美花：委員好。
黃委員國昌：部長好。2021年我回到民間社會了以後，接到一個檢舉就開始追蹤，這個牽涉到我們臺中火力發電廠有一個129億的標案，其中有一個基樁工程，基樁要灌水泥，上面的結構物才會穩，而這個基樁工程造假。當然接到這個檢舉以後，我必須要實事求是的去看，一看後發現還滿誇張的，同樣的單據有不同的出貨內容；然後實際上面的單據跟假的單據中，虛灌的水泥量大概多了一倍以上。把這些單據全部都蒐集完了以後，我大概在法律上面的確信是，這一定有造假的問題，所以我非常的關心，在2021年9月的時候，我就具狀向臺北地檢署提出告發，告發完了以後，因為我已經公開揭露這件事情了，那個時候台電公司他們有針對這件事情做了一些說明，他們說這個水泥量初步研判尚屬合理，沒有發現明顯變造的痕跡，也沒有辦法認為這個公司有偽造的狀況。我們實際來看最後的結果，今年4月，就是這個月，弘展公司偽造水泥出廠單，獲利兩千多萬，已經正式被起訴了，我看那個起訴書的內容，跟我們當初檢舉的內容，基本上是一致的，但是它的規模、它造假的狀況，讓人怵目驚心。我具體的跟部長報告，從2019到2020年，偽造了1,246張水泥出廠單；應該使用2萬將近3萬噸的水泥，結果只使用了一萬七千多噸，大概實際使用的水泥比他說要用的水泥只有達六成；偽造施工紀錄表，甚至在鑽芯取樣的時候，是廠商先拿假的樣體偷偷搬到現場去，搬到現場去之後，我也不曉得，鑽芯取樣的時候，現場應該要有人監督啊，但是他們沒有人監督，就拿假的東西出來。現在取出了120支基樁，其中有97支是造假的。我看完這個狀況以後怵目驚心！我只擔心一件事情，第一個，當初台電的調查是怎麼做的？第二個，中火這個工程真的安全嗎？這件事情部長應該有掌握吧？上一屆國會已經有委員提過這樣的問題，甚至在總質詢的時候，蘇貞昌院長都承諾要正視。
王部長美花：因為委員今天臨時提這樣的一個問題，如果我的印象沒錯的話，這個部分台電也有請專家來看，有關委員講的，第一個，造假是一個問題，第二個，安全是一個問題，安全部分我記得的理解是那個專家判定好像是沒有問題，造假的部分，坦白講，我不太記得後續台電是怎麼處理的。
黃委員國昌：這個案子拖了滿久的，從我2021年具狀告發到現在2024年4月起訴，所以我是利用這次質詢提醒部長這件事情：兩個層次當中，造假已經是確定的，所以台電該檢討的是，當初的行政調查到底是怎麼做的，因為我今天秀出當初台電的行政調查報告給部長看，台電全部在文過飾非啊！第二個層次是安全性，現在我一個最基本的問題是，如果當初的行政調查報告都已經sloppy到這種程度了，我們要不要重新檢視？當初台電告訴社會大眾說安全沒有問題，這件事值得信任嗎？部長。
王部長美花：我記得台電是有請專業的去判斷安全有沒有問題。
黃委員國昌：沒有關係啦！部長，你所謂台電請專業的來做判斷這件事情，那個專業的報告是不是可以提供給各位委員？因為大家都很關心這個事嘛！主席站起來了，我只問最後一個事情：為什麼這個違法前科累累、這麼嚴重的廠商到目前為止都還沒有刊登政府公報、予以停權？台電有沒有報？還是行政程序沒有做完？部長可以回去瞭解嗎？
王部長美花：這個我再瞭解一下。
黃委員國昌：這種爛廠商絕對要把它踢出去啦！絕對不要再讓它做政府工程了！可以嗎？
王部長美花：我再瞭解，是。
黃委員國昌：好，謝謝。
主席：後續再請經濟部去進行瞭解。好，謝謝。接下來請洪孟楷委員發言。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第13次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、邀請衛生福利部部長就「家暴零容忍─ 檢討 112年家庭暴力防治法修正施行概況」進行專題
報告，並備質詢；二、邀請衛生福利部部長、國家通訊傳播委員會、數位發展部、內政部警政
署、法務部、文化部、金融監督管理委員會就「非法網站創意私房案件，提出兒少性影像防制具
體作為、檢討報告，並就兒童及少年性剝削防制條例修正方向」進行專題報告，並備質詢
議事日程：邀請衛生福利部部長就「家暴零容忍-檢討112年家庭暴力防治法修正施行概況」進行專題報告，並備質詢。
邀請衛生福利部部長、國家通訊傳播委員會、數位發展部、內政部警政署、法務部、文化部、金融監督管理委員會就「非法網站創意私房案件，提出兒少性影像防制具體作為、檢討報告，並就兒童及少年性剝削防制條例修正方向」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：陳亭妃

陳委員亭妃：（11時33分）謝謝主席，我們請衛福部部長。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
陳委員亭妃：部長好。部長，剛剛聽到你在討論所謂封網的部分，我想先跟你討論一下，現在的方法跟你未來要做的方法，到底你要從哪一塊下去加強，這才比較具體啦！
薛部長瑞元：對。
陳委員亭妃：現在衛福部在整個性影像的部分，是接獲民眾的申訴，我們才能啟動，對不對？
薛部長瑞元：對。
陳委員亭妃：我們現在是被動嘛！
薛部長瑞元：是。
陳委員亭妃：我們並沒有主動去巡查這些相關的影像。
薛部長瑞元：是。
陳委員亭妃：未來我們會主動巡查，是這樣的意思嗎？
薛部長瑞元：是，我們需要有法律上面的授權，讓我們可以來做這件事情。
陳委員亭妃：有法令上的授權，就是這一次要修嘛！
薛部長瑞元：對。
陳委員亭妃：所以修了之後，你們就可以有法令上的授權？
薛部長瑞元：對。
陳委員亭妃：你們可以主動巡查。
薛部長瑞元：在技術上面，如果說我們警政署這邊可以做，那就由警政署來做，如果不行的話，我們就委外來做。
陳委員亭妃：沒有啊！所以我就說，你們不能現在講的跟到時候做的又是……法令的武器給你們了，然後呢？你們又在各個單位職權調整不好，一下子這個推給那個，那個推給那個。
薛部長瑞元：不會啦！
陳委員亭妃：結果最後沒有人處理。我現在就直接問，如果法令修了，武器給你們了，你們有法可以做了，那請問是誰要去執行？是警政署要去執行，還是衛福部要去執行？
薛部長瑞元：原則上應該是衛福部，因為它是法的主管機關。
陳委員亭妃：好，衛福部。
薛部長瑞元：但衛福部本身沒有能力做這個，所以我們想到的是，在短期之內可能要用委外的方式來做，給我們技術的支援，但是未來如果科技偵查法可以過，也許就……
陳委員亭妃：部長，你這樣講，關注的新聞跟關注的焦點，你這麼講，到時候真的修法之後，你們拿不出魄力來，我告訴你，你們會被罵翻喔！現在已經罵翻了喔！所以這個你要很小心喔！我覺得你不能再這樣的一個回答，也就是說，今天如果修法之後，你們要多久把這樣一個所謂的搜尋機制建立好？該給誰的，該給衛福部能夠有這樣的一個主導權，然後警政署加入，或是你要委外，委外要怎麼委外？這些在修法的時候，整個配套都要出來喔！
薛部長瑞元：當然。
陳委員亭妃：部長，再來，現階段接獲申訴之後，他還要去確認這些網頁資料有沒有涉及違法的影像。
薛部長瑞元：對。
陳委員亭妃：修法之後就不用確立？
薛部長瑞元：要啊！就是由我們自行……
陳委員亭妃：自行確立？
薛部長瑞元：對。
陳委員亭妃：衛福部自行確立？
薛部長瑞元：因為本來確立是有分層級，比方說是地方政府還是中央政府，以後這個部分確立就是由衛福部來做。
陳委員亭妃：由衛福部直接確認，好，現在的方式是我們拿到了涉及違法的，就像剛剛部長所說的，過去可能一下子是地方政府，一下子是中央政府，因為過去就是我們拿到資料，如果判定是的話，我要求地方政府去要求業者下架，現在沒有了，我們中央政府直接處理，是這樣嗎？
薛部長瑞元：是。
陳委員亭妃：直接處理之後，如果看到業者不配合呢？
薛部長瑞元：我們就直接封網。
陳委員亭妃：就直接封網？
薛部長瑞元：直接封網，沒有配不配合的問題。
陳委員亭妃：就直接封網？
薛部長瑞元：對。
陳委員亭妃：所以未來也沒有說像現在，我現在是在做對照，現在是你要要求業者自動下架，對不對？
薛部長瑞元：對，所以變成要有2道程序。
陳委員亭妃：好，未來我們修法之後是直接封網，對不對？
薛部長瑞元：對。
陳委員亭妃：技術有辦法嗎？我們不要說話說得這麼大聲，結果最後我們的技術沒辦法配合。
薛部長瑞元：這一次的封網其實就證明技術是有辦法的，就是說我們給了這個行政處分，數發部接到之後，它要直接做了，所以這個技術上面應該是沒有太大的問題。
陳委員亭妃：這是因為眾所矚目，所以你們非做不可啊！
薛部長瑞元：對啊！
陳委員亭妃：對啊！如果未來這樣的問題產生，不是眾所矚目、不是媒體這樣一直追？
薛部長瑞元：這個我們還是做，還是把它封掉啊！
陳委員亭妃：就直接封嘛！
薛部長瑞元：直接就封了啊！
陳委員亭妃：這個很重要喔！現在衛福部都說因為我們的法有限制，所以沒辦法，修法之後……
薛部長瑞元：我跟委員報告，未來這個情形會是這樣，通常如果說我們封了，業者抗議的話，那就會走到所謂的行政救濟，但是這種案子通常不會，它就會變成它又要去換個網域就重新復活，所以它一復活我們就繼續封……
陳委員亭妃：好，部長你很厲害，你知道我下面就要問你這個部分，你直接封網之後，它就換個身分再上。
薛部長瑞元：對。
陳委員亭妃：你有這個能力、人力，有能力跟人力去做這樣一個追逐遊戲嗎？有辦法嗎？而且如果今天它的IP位置在境外，或是它用所謂的隱匿身分，這怎麼辦？
薛部長瑞元：還是封啦！我剛剛講了……
陳委員亭妃：我知道還是封嘛！在你們封完之後，它去改變一個，然後你們再封，我是說你到最後有能力跟人力去做這個事情嗎？這個是我要提醒你的。
薛部長瑞元：我知道。
陳委員亭妃：我覺得我們現在既然要做，就要整套做好。
薛部長瑞元：對啦！
陳委員亭妃：這是我提醒你們的，這個一定會面臨到。
薛部長瑞元：對。
陳委員亭妃：因為業者它隨時改變身分很快，可是我們的政府有這樣的人力跟能力去做這個事情嗎？這個部分我覺得配套一定要出來。還有另外一個就是，我們現在對於像黃子佼，基本上他已經持有，在他所有的資料裡面，他自己的一個相關硬碟，都已經有7張所謂的未成年照片，居然我們現在就把他緩起訴。好，我們現在要加重刑責，未來加重持有刑責，那請問如果加重，最後端在法院這一端還是輕輕放過，該怎麼辦？你又說這就不是你了？
薛部長瑞元：這是……
陳委員亭妃：所以我覺得這個就是一體性的問題，這是大家在整個公共議題當中要怎麼面對，所以我們希望從上到下，包括我們法務部，包括衛福部，包括所有相關單位，包括NCC、數位部，其實大家都是要整個全力來防堵，為我們的下一代，謝謝。
薛部長瑞元：好，謝謝。
主席：好，謝謝陳亭妃委員發言。接下來請楊瓊瓔委員發言。
立法院第11屆第1會期外交及國防、司法及法制委員會第1次聯席會議（2024-04-24）
議程：一、審查行政院函請審議「陸海空軍懲罰法修正草案」案；二、審查本院委員徐巧芯等18人擬具
「陸海空軍懲罰法部分條文修正草案」案；三、審查行政院函請審議「軍人權益事件處理法草
案」案；四、審查本院委員徐巧芯等20人擬具「軍人權益事件處理法草案」案
議事日程：審查「陸海空軍懲罰法」修正草案
發言委員：林憶君

林委員憶君：（11時42分）主席好，有請部長。
主席：請部長。
邱部長國正：林委員好。
林委員憶君：部長好。上次本席質詢有關新式國造抗彈板的問題，本席還是呼籲一下國防部，務必要確保能抵擋共軍5.8口徑子彈的話，至少還是要做到NIJ標準的RF2等級的防護才夠，但如果國防部認為ESAPI的標準抗彈板太重，會造成國軍士兵的負擔，那我覺得應該用更科學的方式來加強官兵的體能，其實這個才是正本清源的方式。現在運動科學其實比以前進步很多，以運動科學為基礎的話，針對肌群的訓練還有搭配適當的飲食和睡眠，其實可以非常有系統性的大幅提高官兵的體能。例如美國陸軍H2F的計畫，就是把運動生理、營養學、運動心理還有精神和睡眠的專業知識，普及到全軍的110個營級單位，甚至會讓每個營區的健身房都配置專業的健身教練還有物理治療師、營養師。請問部長，目前我們每個營區都是有設置健身房嗎？
邱部長國正：看單位，有些新興的營區，比如說興安專案，通常新蓋的房子大概都有健身房；以前比較老舊，大概就靠運動器材，不見得有專屬的健身房，健身房要包含的項目很多，比如說肌耐力等等，但它不見得能夠完全……比如說跑步機，操場跑或在跑步機上跑當然會有所差異，如果天候不好，當然健身房是有用的，但可能沒有辦法讓每個營區統統都有健身房。
林委員憶君：好的，我也大約知道像部長說的，可能占地不足，還是有一些使用上的成本考量啦！但是建議部長，不適合設置健身房或是器材不足的營區，其實是不是可以跟周邊民間的健身業者合作，請健身房的健身教練來協助官兵特定的肌群還有體能的訓練？
邱部長國正：這也是思考方向之一，我們也可以試看看。
林委員憶君：好，雖然國軍有的部分，其實大家都意識到運動科學的重要性，例如體測現在也是都用捲腹取代傷到腰部的仰臥起坐，但總體上是在推廣階段，還沒有非常普及。所以本席要請部長加速普及性，在運動科學方面，還有以科學的方法練兵，其實可以讓整個素質有系統性的成長，可以嗎？
邱部長國正：這個應該要做的，都對他的健康有利，體能也可以提升，這種我們當然樂見。
林委員憶君：好，謝謝部長。去年抗彈板的問題，其實爆出來就是因為一個美國網紅對抗彈板進行野地測試。而前幾天有一個網紅又對國軍的抗彈頭盔進行了測試，請問部長，國防部對這件事情有掌握嗎？
邱部長國正：請軍備局做說明。
林局長文祥：委員好。感謝委員的指導，我們分別在4月3日跟15日有跟委員辦公室說明。我們的頭盔，包含抗彈板，都是在105年依照軍種的作戰需求跟敵情威脅，確實是用NIJ的標準。去年在王定宇召委指導之下，我們全部新一代的抗彈板採取美軍ESAPI的。委員剛剛指導的凹陷值，確實在105年的時候NIJ是沒有做凹陷部分，為了沒有做凹陷的部分，我們在112年也送我們的頭盔到國防大學理工學院的彈道實驗室去打，打的結果都是合乎現在美軍最新的ACH。去年王召委也指導了，爾後我們新一代的抗彈板和頭盔，跟委員給我們指導的，我們都是用最新的，新一代抗彈版是用ESAPI、頭盔是用ACH的。我們非常感謝委員的指導，以上報告。
林委員憶君：好，因為之前我詢問過軍備局，你們說有送國防理工學院測試凹陷值，數據看起來是完全符合美軍ACH的防護標準，但是ACH的凹陷值規範，這個有公布測試的結果嗎？
林局長文祥：跟委員報告，我們就是要取得認證，我們現在申請TAF，我們就是一個標準，一定要TAF認證完之後，我們就會將TAF認證完跟我們測試完的公告了……
林委員憶君：好，很多臺灣民眾和官士兵對於抗彈頭盔其實還是抱有不少的疑慮，現在也請問部長，如果召委同意的話能不能安排參訪？我們外交及國防委員會可以去兵試場看軍備局按照測試標準打一次嘛！測試的頭盔從各單位隨機挑選。我還有另外一個想法，實驗室測試結果如果還是沒有辦法確保讓民眾對抗彈頭盔信任的話，國防部也可以做一個野地測試啊！安排在室內靶場讓幾個當過兵的像……
主席：委員，你現在在建議我，是吧？
林委員憶君：對，像王定宇……
主席：沒有問題，你不要叫我穿著當靶就好，其他的我都沒問題。
林委員憶君：不會！像王定宇召委還是陳永康委員，其實稍微練習一下都是非常可以恢復以前熟悉的嘛！如果也能成功擋下子彈或者破片的話，表示無論是實驗室的數據還是實際使用上，是完全沒有問題的，那質疑的聲音，肯定大家都啞口無言了。這個辦法，部長及大家覺得如何？
邱部長國正：對，這個好方法，我們事實上也在努力，比如開記者會、打給記者看的也在做。
林局長文祥：去年打過，新一代的。
主席：他們自己有打過，但下次也許我們委員會找個時間看一下他們怎麼操作的。
邱部長國正：對，這個……
主席：操作還是讓專業的人來。國軍的安全是重中之重，每一個弟兄姐妹都是我們的寶貝，我相信軍備局會把這個做好。照林憶君委員所提的建議，我們儘快安排。
林委員憶君：好，謝謝召委、謝謝部長。
邱部長國正：委員表示，是取得公信力的方法之一，我們也朝這方面去做。
林委員憶君：好，謝謝部長。
邱部長國正：去年的確有做過。
主席：好，謝謝林委員。接下來進行詢答的委員是鄭天財委員，時間4分鐘。
立法院第11屆第1會期經濟委員會第9次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、處理或審查113年度中央政府總預算有關經濟部及所屬主管預算凍結案等 21案；二、審查：
(一)行政院函請審議「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草
案」案、(二)本院委員黃捷等17人擬具「工廠管理輔導法部分條文修正草案」案、(三)本院委員
黃建賓等 17 人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草
案」案、(四)本院委員林思銘等23人擬具「工廠管理輔導法第二十二條及第二十九條條文修正草
案」案、(五)本院委員王美惠等18人擬具「工廠管理輔導法第三十一條條文修正草案」案、(六)
本院委員邱議瑩等16人擬具「工廠管理輔導法第三十一條條文修正草案」案、(七)本院委員蔡易
餘等20 人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草案」
案、(八)本院委員馬文君等18人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四及第三十一條條文修正
草案」案、(九)本院委員鍾佳濱等17人擬具「工廠管理輔導法部分條文修正草案」案、(十)本院
委員楊瓊瓔等16人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正
草案」案、(十一)本院台灣民眾黨黨團擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及
第三十九條條文修正草案」案
議事日程：處理或審查113年度中央政府總預算有關經濟部及所屬主管預算凍結案等21案。
併案審查「工廠管理輔導法」修正草案
發言委員：洪孟楷

洪委員孟楷：（11時47分）主席，謝謝，麻煩請王美花部長。
主席：來，請部長。
王部長美花：委員好。
洪委員孟楷：部長，我想我還是來跟您就教理念跟觀念、立場的部分。本席看到前天你們有前往中南部舉辦中小企業的座談，會中你特別提到現在減碳和智慧化轉型是重要的項目。
王部長美花：是。
洪委員孟楷：甚至好像你有提到一個例子，說現在如果跟其他企業溝通的話，一個小時有40分鐘都在討論怎麼樣減碳，是不是？
王部長美花：這個是我到其他國家實際碰到的情形。
洪委員孟楷：那您知道現在國內排碳大戶前十大有哪些嗎？
王部長美花：這當然有相關的清單，包括中鋼、台積電、中油、台塑和水泥廠等等。
洪委員孟楷：最大的排碳大戶是哪個產業？你知道嗎？
王部長美花：石化產業是最大的。
洪委員孟楷：電力跟相關的燃氣供應業啦！排碳大戶前十大包括台電。您自己也講了，減碳是現在的顯學，但是我們背道而馳，2025年反而要增加排碳的比例，80%以上是火力發電，這個您怎麼看？
王部長美花：80%火力發電，火力發電有天然氣跟煤……
洪委員孟楷：會不會有一點點自相矛盾？
王部長美花：在短期之內我們是低碳，所以增加天然氣的時候可以減煤……
洪委員孟楷：哪裡低碳？現在是增碳，增加排碳啊！
王部長美花：我們增加天然氣，天然氣的碳排是煤的一半。
洪委員孟楷：增加所有能源配比的排碳！
王部長美花：沒有！所以為什麼我們要積極增加再生能源，就是希望能夠……
洪委員孟楷：部長，這個不好笑！這不是一個好笑的議題，因為你講的，現在減碳是顯學，但是我們的台電反而是背道而馳。最近也有媒體去訪問和碩聯合科技董事長童子賢，他提到過去自己是反核人士，但是十年來關注地球暖化的議題，陷入暖化跟反核的掙扎，這兩年慢慢想清楚，說地球暖化才是人類的公敵，核能不是，核能可能是綠能的盟友，而非敵人。你認同這句話嗎？
王部長美花：我想大家的意見我們都尊重。
洪委員孟楷：所以尊重是怎麼樣？
王部長美花：我們都尊重大家的意見。
洪委員孟楷：對於他說核能可能是綠能的盟友，你覺得這句話有講得不對嗎？
王部長美花：這是童……
洪委員孟楷：地球暖化是人類的公敵，核能不是，這句話你覺得有不對嗎？
王部長美花：他提到暖化的重要性。
洪委員孟楷：是暖化的嚴重性，不是重要性。
王部長美花：重要性！
洪委員孟楷：暖化的嚴重性！
王部長美花：是、是、是，這個要去重視。
洪委員孟楷：最後本席只是要請教，今天早上有一些委員召開記者會，提出核能研議的倡議，你提到這要全民共識，是不是？
王部長美花：我想核能在臺灣一個最大的問題就是社會共識是非常重要的。
洪委員孟楷：社會共識當然重要，那我請教，2018年公投通過以核養綠，這算不算是全民共識？
王部長美花：這是按照當時公投的規定來的一個……
洪委員孟楷：這算不算全民共識？
王部長美花：當時是多數的一個見解，沒有錯。
洪委員孟楷：當時是多數，沒有錯嘛！
王部長美花：是。
洪委員孟楷：那之後經濟部有因為這樣子的多數、參考這樣子的做法，而去採用以核養綠嗎？並沒有！
王部長美花：事實上我們對……
洪委員孟楷：所以其實你講全民共識根本也是一個幌子啊！當時即便是通過了公投，經濟部也沒有因為這樣子而去採用，所以你現在講全民共識，其實根本也沒有尊重過全民的意思啊！
王部長美花：每一個公投的效力……
洪委員孟楷：部長已經要卸任了，但本席在這4分鐘只是拿你自己的話、拿你的邏輯來請教，過去到現在這兩、三年的時間，到底民進黨政府、到底經濟部、到底我們的能源政策是不是背道而馳、有沒有邏輯矛盾？確實是有！我們沒有不支持台電，台電第一線的基層人員非常的辛苦，本席的選區有山區、有海邊、有都市區，我們常常也都跟台電的人員在一起，所以要比支持台電基層工作人員，我們比誰都支持，但是如果錯誤的能源政策不改變的話，只會累死基層工作人員，謝謝。
主席：好，謝謝洪孟楷委員。接下來我們請黃捷委員發言。
立法院第11屆第1會期外交及國防、司法及法制委員會第1次聯席會議（2024-04-24）
議程：一、審查行政院函請審議「陸海空軍懲罰法修正草案」案；二、審查本院委員徐巧芯等18人擬具
「陸海空軍懲罰法部分條文修正草案」案；三、審查行政院函請審議「軍人權益事件處理法草
案」案；四、審查本院委員徐巧芯等20人擬具「軍人權益事件處理法草案」案
議事日程：審查「陸海空軍懲罰法」修正草案
發言委員：鄭天財Sra Kacaw

鄭天財Sra Kacaw委員：（11時49分）主席、各位委員。有請次長，還有法律事務司司長。
主席：常次嘛？
鄭天財Sra Kacaw委員：對。
主席：次長請。
鄭天財Sra Kacaw委員：常次。部長休息一下。
主席：鄭天財委員非常體貼，次長就讓你問。
鄭天財Sra Kacaw委員：今天審查陸海空軍懲罰法、軍人權益事件處理法草案。陸海空軍懲罰法是承襲民國19年當時的體例，這個確實要大修特修。但是我看你們花了很長的時間開了會議，然後送到立法院的條文，我再談一下，這裡面特別提到「軍人應受懲罰行為區分『勤務上』與『勤務外』」，這是正確的方向。正確的方向，應該要這樣做。就以這兩條，現行條文第十五條跟現在行政院版送來的第六條相較，原來第十五條現行條文「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰」，有好幾款；現在送來的第六條修正版「軍人非執行勤務而有下列行為之一者，為勤務外違紀行為，仍應受懲罰」，列了7款。請問「仍應受懲罰」，違反這7款要如何懲罰？
沈司長世偉：我是法律司司長，跟委員報告，這就是懲罰的事由。第六條規範的是勤務外，譬如他放假在外面，如果故意觸犯刑事法律，他放假在外面吸毒、酒駕、實施性騷擾等等，都可以當作懲罰的事由。現行條文第十五條列了很多款次，我們也查考了一些資料，從民國3年的什麼海軍艦艇規則、陸軍的等等規則，最多有到六十、七十款的，列了非常多，其實是列不完的。所以以後的規範就是，第五條就是勤務內的，你在執勤的時候、在營區的時候該遵守的紀律，怠忽職責，那都是懲罰的事由，我不用一一地列舉走路丟垃圾，或是隨地吐痰、不遵守飯廳秩序或不怎麼樣等，我列不完，在勤務內的我就用勤務內的方式來處罰。如果是勤務外的，你不是執勤，放假回家、休假，但是你不可以去觸犯我們國家的法律，不可以在營外吸毒、不可以酒駕、不可以性騷擾。
鄭天財Sra Kacaw委員：對啊！如何懲罰？
沈司長世偉：就是按照裡面的相關規定，查完了之後由權責長官來做懲罰，輕的直接就懲罰，重的會聽一聽那個懲罰諮詢會的意見，權責長官來做處罰。
鄭天財Sra Kacaw委員：次長、司長，問題就在這裡，既然要修法就要修得完備，怎麼樣的情形要撤職、怎麼樣的情形要記過還是要罰站或者做什麼，所以還是要回到你相關的授權規定，沒有授權啦！你訂在一些行政規則或者要點、注意事項裡面，目前的作法還是跟過去一樣啊！尤其涉及到撤職是很嚴重的，所以不應該訂一些相關的行政規則去決定，甚至於這個會議，你們叫做什麼？審議會……
沈司長世偉：諮詢會。
鄭天財Sra Kacaw委員：諮詢會來決定，所以這個部分還要再精進，尤其是涉及到撤職，對不對？
沈司長世偉：是，我瞭解委員你的意思。
鄭天財Sra Kacaw委員：像你們現在酒駕當然不應該，本來就有相關的法律去處理，但要達到是不是撤職，你們應該要明定，尤其撤職這個部分涉及到的部分，過去比較少討論。因為是軍人，基本上還是涉及到工作權，所以這個部分請次長還有法律事務司，怎麼樣把陸海空軍懲罰法未來再繼續地修正，好不好？
楊次長基榮：我們下去會繼續努力。謝謝。
主席：謝謝鄭天財委員，我們後面會開公聽會，可以邀請你來參與、提供寶貴意見。司長請回、次長請回。接下來進行詢答委員是沈發惠委員、沈發惠委員、沈發惠委員不在。許宇甄委員、許宇甄委員、許宇甄委員不在。萬美玲委員、萬美玲委員、萬美玲委員不在。鄭正鈐委員、鄭正鈐委員、鄭正鈐委員不在。接下來進行詢答的委員是吳宗憲委員。
立法院第11屆第1會期經濟委員會第9次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、處理或審查113年度中央政府總預算有關經濟部及所屬主管預算凍結案等 21案；二、審查：
(一)行政院函請審議「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草
案」案、(二)本院委員黃捷等17人擬具「工廠管理輔導法部分條文修正草案」案、(三)本院委員
黃建賓等 17 人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草
案」案、(四)本院委員林思銘等23人擬具「工廠管理輔導法第二十二條及第二十九條條文修正草
案」案、(五)本院委員王美惠等18人擬具「工廠管理輔導法第三十一條條文修正草案」案、(六)
本院委員邱議瑩等16人擬具「工廠管理輔導法第三十一條條文修正草案」案、(七)本院委員蔡易
餘等20 人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草案」
案、(八)本院委員馬文君等18人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四及第三十一條條文修正
草案」案、(九)本院委員鍾佳濱等17人擬具「工廠管理輔導法部分條文修正草案」案、(十)本院
委員楊瓊瓔等16人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正
草案」案、(十一)本院台灣民眾黨黨團擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及
第三十九條條文修正草案」案
議事日程：處理或審查113年度中央政府總預算有關經濟部及所屬主管預算凍結案等21案。
併案審查「工廠管理輔導法」修正草案
發言委員：黃捷

黃委員捷：（11時52分）好，我們請部長。
主席：來，請王部長。
王部長美花：委員好。
黃委員捷：好！謝謝部長。我先講一下，2021年的公投重啟核四就是不同意大於同意，這個就是現在的民意。接下來講一下今天的重點，工輔法的修正還是非常重要，我在經濟部的報告裡面看到一個問題，就是去年屏東明揚大火造成4位消防員殉職，這當然是非常遺憾的消息，所以各部會都在想到底要怎麼改善，才可以避免憾事發生。其實明揚大火大家也找出最關鍵的兩個原因，一個就是因為明揚沒有如實申報危險物品，另外一個就是明揚沒有在第一時間提供正確的圖資，這兩個原因是非常、非常關鍵的。當然，這個圖資接下來就很重要，所以我看到環境部他們其實在第一時間就強化升級化學雲的功能，包括消防署、勞動部、環境部、經濟部的申報系統要馬上介接，讓消防員在火場第一線的時候可以馬上用這個化學雲工廠快報的功能，瞭解廠區經由你們各部會的申報系統，讓他們知道現場申報的不只是化學品的種類、數量、平面配置圖，這些資訊都要有，因為這個資訊權是非常非常重要的。接下來，平面的配置圖到底格式有沒有一致化就非常重要，但是我就看到，在經濟部公告的工廠危險物品的申報辦法裡面有一個平面配置圖的範例，你們的公告格式跟我們現在大家用的是完全不一樣的，給你看一下，這個是現在我們消防署應該要有的，就是GHS裡面的9大危險公告的物品在這裡，都一定要寫出來，可是看一下你們經濟部的配置圖，完全沒有，也就是說，你們經濟部提供的公告格式沒有辦法在第一線讓消防員來參考，我覺得這個問題蠻嚴重，雖然這對你們來說是一個小小的疏漏，但是對於火場的一線人員，這樣的資訊越完整、越一致，所有的東西都介接好，對他們來說才是最大的幫助。我看你們這個格式，其實你們上一次調整已經是十幾年前了，是這樣子嗎？如果是的話，你們這十幾年都沒有與時俱進，把基本該公告的9大類危險物品來跟大家說明，所以請教一下部長，我們現在的基本資訊到底出了什麼問題？
雲主任瑞龍：委員，簡單兩點來做說明，第一個部分是我們的一些機械……
黃委員捷：不好意思，請問你是哪一位？
雲主任瑞龍：我是工商輔導中心的主任雲瑞龍。兩點說明，第一個，在機械配置圖的部分，我們是在上次平鎮的敬鵬大火之後去做修正，所以修正時間是三、四年的時間，其實是我們配合上次大火之後去做的調整因應，這是第一點。第二個部分，你剛才有提到消防法規裡面的卡的部分，這是for消防法的部分，所以我們這兩個部分，這個資訊都會上傳到化學雲去，由化學雲去統籌做運用，那消防……
黃委員捷：所以不是像這張圖上面的，完全沒有修正嗎？
雲主任瑞龍：我跟委員報告，消防單位在出勤的時候，他會用這個化學雲去下載所謂的快報，這些快報就會把相關的資訊去做整合，就會提供給第一線的消防單位，所以資訊上面來講是相當的完整，以上報告。
黃委員捷：好，如果有任何疏漏的話，務必一定要確實。最後我講一下你們現在未合格的工廠稽查的狀況，因為其實在上一次明揚大火之後，你們也有成立一個專案小組來做專案的稽查，完成檢查的家數是737家，合格家數有685家，也就是說其實還有大概7%的工廠是未合格的，那接下來這7%到底要怎麼辦？可不可以跟我們說明一下你們後續怎麼輔導、追蹤，然後儘量達成百分之百的合格。因為不管是百分之一還是任何一家，只要再發生一件，我們都擔不起啦！
雲主任瑞龍：謝謝委員，剛才所提的七百多家是我們去年在兩千四百多家的業者裡面，我們配合消防單位去做聯合檢查，檢查出來之後確實有7%的業者不符合規定，這些不符合的規定大概有分成兩種樣態，第一個，它沒有按照期限來申報，第二個部分是它的申報不實，我們後續都有做逐案的追蹤跟管考，以上報告。
黃委員捷：好，真的非常重要，我再講一下，因為明揚的工廠最嚴重的就是他可能私自放了很大量的物品，但都沒有在他提供的資訊上面，所以消防員到現場完全不知道現場有這麼危險的化學品，這個一定要快點請他們改善，好不好？
王部長美花：是，我們在各部會就是在做這件事情。
黃委員捷：好，謝謝。
主席：謝謝黃捷委員。主席宣告一下，我們中午不休息，延長開會時間。接下來請羅智強委員發言。
立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第9次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、邀請核能安全委員會主任委員陳東陽、外交部、交通部、衛生福利部、農業部、海洋委員會
列席就「我國周遭海域含氚廢水監控與因應」進行專題報告，並備質詢；二、審查 113年度中央
政府總預算有關核能安全委員會主管預算（公務預算）解凍案4案
議事日程：邀請核能安全委員會主任委員陳東陽、外交部、交通部、衛生福利部、農業部、海洋委員會列席就「我國周遭海域含氚廢水監控與因應」進行專題報告，並備質詢。
審查113年度中央政府總預算有關核能安全委員會主管預算(公務預算)解凍案4案。
(4月24日及25日二天一次會)
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（11時54分）謝謝主席，本席想邀請主委。
主席：好，我們請陳主委。
陳主任委員東陽：楊委員好。
楊委員瓊瓔：主委好，我們討論過日本政府在110年4月份宣告福島核電廠氚廢水的問題，112年開始排放。日本東京電力也在4月19號再次啟動排放入海的計畫，預計要排放7,800噸核廢水，持續到5月7號，也就是從去年的8月份到現在，它是第五輪的排放，今年度則是首度。所以本席想要請問，因為東電也曾經說最快要到2051年才能夠排放完畢。哇！民眾一聽到這個就很緊張，甚至連魚的進口商都受影響，因為沒有人敢買，會擔心會不會有問題，而且時間那麼長，從2021年到2051年，所以對於他們排放的時間點，我方有沒有掌控？這樣的排放對於我方……我們跟日本的交流都非常好，你們有沒有做什麼樣的討論以保障我們人民的權益跟海洋的權益？請做說明。
陳主任委員東陽：謝謝楊委員，這是非常好的問題，也藉這個機會跟委員稍微說明，它是從去（112）年8月24日第一次排放，按照日本的財年，是去年到今年的3月多……
楊委員瓊瓔：過程本席非常清楚，也就是要請教……
陳主任委員東陽：它排了四次，每一次大約都是7,800噸，今年4月以後會排7次，每一次也大概是7,800噸，委員詢及我們跟日本有沒有什麼相關的掌握，其實我們跟日本NRA即日本的原子力規制委員會（相當於我們的核安會）有合作協議、合作備忘錄，大概是從2014年開始，我們每年都有派人互訪，我們核安會在駐日代表處也有一位專責的人員負責核能、輻安方面的資訊。
楊委員瓊瓔：換句話說，有掌控、有溝通管道？
陳主任委員東陽：完全有。
楊委員瓊瓔：主委，本席要請教，對於我們的遠洋漁業，氚含量的檢測，我們是不是也有資訊的揭露？這非常重要喔！
陳主任委員東陽：有、有、有，包含北太平洋公海秋刀魚，我們過去都有在檢測，也有在……
楊委員瓊瓔：所以本席要請教，我們國內針對生物氚檢測的實驗室，量能夠不夠？
陳主任委員東陽：量能最近有提升，去年9月27日行政院撥給我們預備金，有一個量能提升計畫，4,960萬元，檢測實驗室從國研院一家變成三家，我們輻射偵測中心跟高雄的……
楊委員瓊瓔：所以是有在增加量能，也代表以往我們的確量能不夠。
陳主任委員東陽：是的。
楊委員瓊瓔：要用將近5,000萬的經費來做精進。
陳主任委員東陽：對。
楊委員瓊瓔：另外，針對碳-14跟碘-129的檢測，我們的檢測能力夠嗎？
陳主任委員東陽：今（113）年開始，在我們輻射偵測中心會有一個智慧監測站的計畫，每年900萬元，編4年，今年會先做碳-14，明年會做碘-129，這個技術上有一些難度，但其實它的風險沒有那麼高，因為我們呼應民眾跟立委的要求，所以我們去建置這樣的能量。
楊委員瓊瓔：主委，因為民眾會害怕，國際也都已經有這樣的量能，預算部分我們也給了，也就是4年編列、每年900萬，我們也希望針對碳-14跟碘-129的部分，你們的建置要能跟世界接軌，然後我們有我們自己的量能，這樣才不會被欺負。要不然我們自己連監測都沒有，人家隨便亂排，這是我們非常緊張的一件事，所以這就是我們為什麼要給這些預算，你們辛苦了，趕快去建置，把它建置完成才能夠有保障。
陳主任委員東陽：好。
楊委員瓊瓔：接下來本席要請教最後一個議題，你們核安會曾經要求台電滾動式的檢討處置技術的發展，包括集中式的貯存設施，當然你們沒有涉及到場址的選擇，這一直是非常備受爭議的一點。所以本席要來請教，你們要如何順利推動低放射性廢棄物的最終處置計畫？因為每一次本席在經濟委員會質詢這個，他就告訴我說：我們還要考慮最終場址是如何如何，但是實際上我們這邊還沒納入，那就是空談啊！怎麼辦？請說明。
陳主任委員東陽：低放廢棄物是應該要解決的問題，我們過去曾經在金門烏坵和臺東達仁選了兩個可能的地點，當然這需要公民投票，也遇到一些困難，所以才延遲到現在，其實這也牽扯到處理核廢料時，都會碰到一些民眾的抗爭、立委的關說等等問題。
楊委員瓊瓔：所以本席說你是空談。你們3年前推出非核家園推動小組，這也是本席提出這個問題的原因，就是政府不要空談。一個議題提出到現在已經3年，但是都沒有成果，有誰可以告訴民眾為什麼沒辦法做到？場址沒有辦法決定，有沒有什麼技巧、技術或方案？都沒有！這3年等於空轉，所以本席提出這個問題。當然，這個問題的爭議很大，但本席認為民眾靠的是政府，政府應該要有所作為，場址沒有辦法決定，那世界各國有什麼技術？你們應該要去建置，就像剛才說的碘-129、碳-14檢測，世界各國都有了，如果我們還不建置，放任廠商隨便亂排，這樣怎麼可以呢？對不對？民進黨政府喊出「非核家園」，結果現在全部都是空談，本席不希望如此，你們應該要務實去做，好不好？加油。
陳主任委員東陽：好，謝謝楊委員。
主席：謝謝楊瓊瓔委員，主委請回。接下來請張委員啓楷發言。
立法院第11屆第1會期外交及國防、司法及法制委員會第1次聯席會議（2024-04-24）
議程：一、審查行政院函請審議「陸海空軍懲罰法修正草案」案；二、審查本院委員徐巧芯等18人擬具
「陸海空軍懲罰法部分條文修正草案」案；三、審查行政院函請審議「軍人權益事件處理法草
案」案；四、審查本院委員徐巧芯等20人擬具「軍人權益事件處理法草案」案
議事日程：審查「陸海空軍懲罰法」修正草案
發言委員：吳宗憲

吳委員宗憲：（11時55分）我們請部長。
主席：部長請。
吳委員宗憲：部長你好。
邱部長國正：吳委員好。
吳委員宗憲：部長，其實我多次公開不管是受訪或什麼場合，都有說你是我非常敬佩的一位部長。
邱部長國正：謝謝委員。
吳委員宗憲：至少在目前內閣中，我覺得非常欣賞的是部長。
邱部長國正：謝謝委員。
吳委員宗憲：在上次質詢的時候，我跟部長請教過關於國軍自殺人數的問題。昨天又有一件不幸的事情發生，部長應該知道是哪一件吧！
邱部長國正：是。
吳委員宗憲：我現在想請教，上一次我質詢時提到，近年來國軍自傷的人數有在往上增長，接下來，我國又因為要因應一些國際局勢的問題或兩岸局勢的問題，今年開始把義務役的時間延長為1年，可預期的自傷的部分可能也會增加。我想請教一下，目前國防部到底有沒有依據監察院之前的建議，引入外部專業輔導跟精神醫療資源？
邱部長國正：我跟委員報告，任何一個自裁案件對單位、對家庭來講都是滿遺憾的事情，我們國軍很注意這一塊，但目前能夠做到怎麼樣？就是一旦案件發生以後，我們從內部開始檢討、從外部檢討，然後也會就其階級單位、服務單位做一個類比。我們概略得到幾個數據，只是不便在這邊這樣貿然講出來，因為可能造成外界誤解軍方在推責任。但我跟委員報告，軍中絕對不推責任。第二是強化措施，剛剛很多委員也有指導。關於心輔人員，不是隨便派一個人就可以做心輔的，這點我們也一步一步在改進、在強化、在教育訓練，讓心輔人員願意投入軍中。我們一點一點在強化，但要馬上看到什麼成就的話，我想也要經年累月地、透過多方面管道共同輔導，以便軍中戰力能夠維持下去。
吳委員宗憲：是。
邱部長國正：跟委員多講一點，事實上，依我看，現在年齡層真的很低。當然我不瞭解年輕人，我也不怪罪年輕人什麼「草莓族」，我不會！一定有原因，我們要很坦誠地去面對而且強化我們的防範措施，這是我一定要努力的。
吳委員宗憲：是。剛剛我們講的是理想嘛！但目前部裡與衛福部或相關單位有沒有進行一些研議、現在有進度嗎？
邱部長國正：有的，現在就是除了三層管道以外，到第二層就要準備了，就要找部外人員啦！以我目前瞭解，衛福部有很多這種心輔人員，我們也跟他們合作、簽訂文件，看看國軍在哪個區塊、要到哪個地方去接受心輔治療。這是資源共用嘛！而且既然大家都很專業的話，我也希望從他們身上幫助我們國軍一點，把自傷防治工作給做好。
吳委員宗憲：好，謝謝部長。最後我想提幾點，因為上一次我在質詢時提到有幾點希望部裡可以考量一下。針對九三軍人節，可不可以跟內政部溝通，當天思考一下全國放假？就是全國放假一天。對於軍人、以前捐軀的將士，我覺得我們對他們應該還是有很多感激跟尊敬，也要讓人民知道軍人的重要性以及軍人對於國家的價值。第二點是戰鬥部隊。我上次也有提到，對於戰鬥部隊，建議應該加薪，是不是能夠考量？我有個建議，就是對於戰鬥部隊應該考量其加薪是不是可以最多萬元？如果是其他單位加給，也應該有6,000到8,000元，我覺得比較符合通膨以及這些部隊人員該有的薪資。還有一個希望部長思考的，就是我覺得應該精進義務役入伍的流程。因為我們常聽到外面很多人講他們等待入伍的時間非常地長，而且因為這段時間很長，會耽誤到他的計畫。這個時間說長不長，但是說短也不短，結果他本身原本有的計畫什麼都不能做，譬如說他要創業、要去公司上班、上了班又卡了一段很長的入伍時間，所以變得很麻煩，在入伍前的等待時間對很多人來說可能會不知道要做什麼，只能每天晃來晃去、浪費掉了。所以很多人一直希望我們到立法院跟部長做這個說明，希望能夠把入伍流程精進，減少他們等待入伍的時間。而且，當他們在部隊的時候，我也希望儘量讓他們能夠學習一些技能，把將來民間專長與服役期間加以結合，讓他們在部隊的時間不但能同時報效國家，也在精進技能。譬如說汽修科、飛機維修，他們在部隊的同時，也能不停精進他們的技術，我想這對國家或對個人都是很好的事情。
邱部長國正：是。
吳委員宗憲：這點再麻煩部長。
邱部長國正：報告委員，您提的意見都是很具體的，事實上，國軍也有一些作為，但大家大概沒有廣為宣傳。委員提的這些議題都很貼切，我會請業管人員釐出來、要很清楚，不但可以跟委員報告，而且可以讓所有要服役的年輕人都知道，這樣可以摒除他們好像需要等待等疑慮。其實都有管道的，包括提前因應、要怎麼樣作業與作業流程，我們都會把它具體化。
吳委員宗憲：是，再給我們一份書面資料。
邱部長國正：是，好的。
吳委員宗憲：謝謝部長、謝謝主席。
邱部長國正：謝謝委員。
主席：謝謝吳宗憲召委。部長請回。已登記質詢的委員除不在場外均已發言完畢，報告及詢答結束。本日會議有莊瑞雄委員、鍾佳濱委員、陳培瑜委員、陳永康委員、傅崐萁委員、沈發惠委員提出書面質詢，請列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面於兩周內答復聯席會各委員，並副知聯席會。
立法院第11屆第1會期經濟委員會第9次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、處理或審查113年度中央政府總預算有關經濟部及所屬主管預算凍結案等 21案；二、審查：
(一)行政院函請審議「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草
案」案、(二)本院委員黃捷等17人擬具「工廠管理輔導法部分條文修正草案」案、(三)本院委員
黃建賓等 17 人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草
案」案、(四)本院委員林思銘等23人擬具「工廠管理輔導法第二十二條及第二十九條條文修正草
案」案、(五)本院委員王美惠等18人擬具「工廠管理輔導法第三十一條條文修正草案」案、(六)
本院委員邱議瑩等16人擬具「工廠管理輔導法第三十一條條文修正草案」案、(七)本院委員蔡易
餘等20 人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草案」
案、(八)本院委員馬文君等18人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四及第三十一條條文修正
草案」案、(九)本院委員鍾佳濱等17人擬具「工廠管理輔導法部分條文修正草案」案、(十)本院
委員楊瓊瓔等16人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正
草案」案、(十一)本院台灣民眾黨黨團擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及
第三十九條條文修正草案」案
議事日程：處理或審查113年度中央政府總預算有關經濟部及所屬主管預算凍結案等21案。
併案審查「工廠管理輔導法」修正草案
發言委員：羅智強

羅委員智強：（11時58分）主席，有請部長。
主席：請部長。
王部長美花：委員好。
羅委員智強：部長，請問臺灣人是刁民嗎？臺灣人是不是刁民？
王部長美花：沒有。
羅委員智強：當然不是嘛！
王部長美花：是。
羅委員智強：滑3C的人就不可以抱怨停電嗎？滑3C的人可不可以抱怨停電？
王部長美花：我們在講的這個新聞稿……
羅委員智強：不可以啦！你依照台電的邏輯不可以啦！
王部長美花：我們不是這個意思。
羅委員智強：對不對？滑3C的人怎麼可以對我們台電指指點點呢？我這邊跟部長說，不管你的看法是什麼，台電是專業單位，不要變成段宜康嗆選民上身啦！這種嗆選民的方式非常不好。當然我回頭要講，我要就教部長，台電之所以發那個新聞稿，你知道嗎？你看過嗎？滑3C的不能抱怨停電，你看過這新聞稿嗎？
王部長美花：我事先沒有看到。
羅委員智強：你沒看過嘛！你看過會讓它出去嗎？會不會讓它出去，部長？
王部長美花：因為這個新聞稿我事前沒有看到。
羅委員智強：沒關係啦！我再問你下一個問題，我知道台電的邏輯是什麼啦！就經濟部一直在告訴大家，你們這些刁民有什麼好抱怨的，停電次數比起8年前已經少很多了，對不對？停電次數少很多，停電其實改善很多，這是你們邏輯嘛！對不對？是不是，部長？
王部長美花：是。
羅委員智強：是喔？好，我們來看看今天我們的美花統計學是怎麼算法，我想請教我們的美花部長，大安區4月18號停電772戶，在你們停電裡面算停電幾次？
王部長美花：那要看有沒有超過一分鐘，我們是以超過一分鐘……
羅委員智強：超過一分鐘，一小時啦！
王部長美花：超過一分鐘，我們就會算一次。
羅委員智強：一次嘛？
王部長美花：是。
羅委員智強：前天我們成功國宅兩波停電，485戶，你算幾次？超過一分鐘，一小時啦！
王部長美花：一個故障造成的，我們就算一次。
羅委員智強：一次嘛！然後27戶的成功國宅後來一個小時後又停電了，算幾次？停電一整個下午。
王部長美花：要看有沒有……
羅委員智強：也是一次嘛！27戶算一次嘛！772戶算一次嘛！485戶算一次嘛！我想請教你，2017年815停電影響多少戶？停了多少戶？
王部長美花：815確實是比較大面積的停電。
羅委員智強：停了592萬戶！算幾次？算幾次？
王部長美花：那一個就是那一個大事故。
羅委員智強：就算一次嘛！懂了吧！各位，懂美花統計學了吧！為什麼今天停電改善好棒棒啊？2021年513事件影響多少戶？多少戶停電？
王部長美花：確實是比較大。
羅委員智強：462萬戶啊！也算一次啦！517停電影響100萬戶也算一次啦！2022年303停電，549萬戶也算一次啦！你們的統計學非常棒啦！27戶停電算一次，然後500萬戶停電也算一次啦！
王部長美花：我們的報告裡面其實都有清楚跟大家講。
羅委員智強：我要再請問部長，真正民眾感受到的是每年我到底停了幾分鐘比較精確嘛！對不對？停了多少次，每年每戶停了多少次嘛！我跟你講台電的數字，我直接唸出來給大家聽，看到底有沒有改善。2016年，就是政黨輪替前，每戶停電的時間幾分鐘，部長？16分鐘，沒錯吧？對不對？你台電的資料，16.274啊！我想請問你2022年停電幾分鐘？
蔡副總經理志孟：2022如果是台電的資料，應該是14或15分鐘。
羅委員智強：非常好，14分鐘，因為你扣掉303的549萬戶啦！549萬戶算進去，停電是高達91分鐘，沒錯吧？台電資料啦！
蔡副總經理志孟：跟委員報告，國際上的統計它還是有……
羅委員智強：加起來是106分鐘啦！我告訴你，106分鐘比起2016年的16分鐘是6.6倍啦！台電好棒棒啦！認知作戰統計學啦！拿這個東西騙人，還可以去酸臺灣人民是刁民，你們統計學真的非常棒啦！以上。
王部長美花：台電沒有騙人。
主席：好，謝謝，謝謝部長。接下來請王美惠、王美惠，王美惠委員不在。林楚茵、林楚茵，林楚茵委員不在。黃建賓、黃建賓，黃建賓委員不在。請牛煦庭委員發言。
立法院第11屆第1會期經濟委員會第9次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、處理或審查113年度中央政府總預算有關經濟部及所屬主管預算凍結案等 21案；二、審查：
(一)行政院函請審議「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草
案」案、(二)本院委員黃捷等17人擬具「工廠管理輔導法部分條文修正草案」案、(三)本院委員
黃建賓等 17 人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草
案」案、(四)本院委員林思銘等23人擬具「工廠管理輔導法第二十二條及第二十九條條文修正草
案」案、(五)本院委員王美惠等18人擬具「工廠管理輔導法第三十一條條文修正草案」案、(六)
本院委員邱議瑩等16人擬具「工廠管理輔導法第三十一條條文修正草案」案、(七)本院委員蔡易
餘等20 人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草案」
案、(八)本院委員馬文君等18人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四及第三十一條條文修正
草案」案、(九)本院委員鍾佳濱等17人擬具「工廠管理輔導法部分條文修正草案」案、(十)本院
委員楊瓊瓔等16人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正
草案」案、(十一)本院台灣民眾黨黨團擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及
第三十九條條文修正草案」案
議事日程：處理或審查113年度中央政府總預算有關經濟部及所屬主管預算凍結案等21案。
併案審查「工廠管理輔導法」修正草案
發言委員：牛煦庭

牛委員煦庭：（12時3分）謝謝主席，經濟部長有請。
主席：請王部長。
王部長美花：委員好。
牛委員煦庭：不好意思，我們看一下投影片。沒關係，部長，我們先開始討論，這樣節省會議的時間。今天要討論的是工輔法的修正，對不對？
王部長美花：是。
牛委員煦庭：當然工輔法時間很長，然後大家也針對各個法條去提出，讓這個法案越加完善，比如說這一次有講危險物品申報義務處罰條款的增列；工廠加保雇主意外責任險，它其實是逐步的讓工廠管理輔導法日漸完善。但是本席今天要提一個經濟部早就應該開始的案子，就是有關於倉儲的管理，部長，我們的倉儲應該也算是經濟產業的一環，對不對？
王部長美花：倉儲的部分，如果是物流業，那物流業也是一環。
牛委員煦庭：不是物流業，它也應該是經濟行為，對不對？
王部長美花：是。
牛委員煦庭：任何的產業在物流過程中都有倉儲的需求，所以本來就要有所謂的倉儲區、庫存區這些東西，對不對？以部長的瞭解，這些目前有被有效的規範嗎？
王部長美花：跟委員報告，事實上倉儲的問題我們有做過跨部會的討論，因為倉儲的所在地區，有的是在一般區域，有的其實是在特定區，所以歸管上會有不同的單位，這是第一個；第二個，倉儲業者一定也要受到消防法的規範，所以消防法裡面其實就有規定，裡面的危險物品多少量以上的也都要申報、也都要管理，這個就歸地方政府應該要去查察等等的。
牛委員煦庭：部長，我們都希望不管是修工輔法也好或者是其他，都是希望降低災損，避免它造成經濟上有一些影響，不過，如果部長有留意，產業最害怕的其實就是火災，除了停電之外，停電一事很多人問過你了，我今天就不問你了，他們就比較怕火災，對不對？這幾次大型的、全國關注的，包含美福倉儲，PChome林口倉庫跟家樂福倉庫，其實都是倉儲，難道它不應該被特案的來做檢討嗎？部長知不知道倉儲火災占各種火災發生的比例大概有多少？
王部長美花：這個我倒沒有特別去統計過。
牛委員煦庭：你們相關的負責單位要不要救援一下？你們有研究這件事嗎？
王部長美花：沒有特別統計，這個都是由地方的消防單位在做統計。
牛委員煦庭：是啊！按照111年的消防統計年報，住宅火災的比例當然是最高的，再來是營業場所的火災，這是因為母體數量的關係。但是部長看一下作業場所的火災，這也就是一般大家認知所謂的工廠，在總計裡面是有411場火災；倉庫的火災則是有371件，不管是六都或是非六都，你都可以看得出來，其實在火災裡面，倉庫占總體的比例，排除住宅、排除商業後，也就是大家講的在製造業這一塊裡面，其實倉庫火災的數量，大概就占了百分之四十，接近一半的比例，部長，難道我們不應該特別針對這個部分去做一個檢討嗎？
王部長美花：這個部分我們在跨部會的時候有討論，而且也確實像委員講的，桃園發生了幾件事故，這個部分我會再請我們的同仁跟消防署、地方政府，針對倉儲的部分，因為確實它裡面會有悶燒的問題，所以怎麼樣做更好的管理，這個我會找幾個單位來一起討論。
牛委員煦庭：因為倉儲本身會堆放大量的貨物，就是它的火載量，火載量就是單位面積可燃物完全燃燒釋放出來的熱能，火載量越高基本上就易燃，因為難處理，所以它是比工廠還高，而且不只高一點點，高4到5倍啊！如果今天都願意基於工輔法修正，基於危險物品的申報，大家希望可以日漸完善的話，我覺得倉儲相關的管理規範，也不能置外於這樣子法案修正，按照過去政府的規定裡面有提到「倉儲」兩個字的，比如說農藥運輸倉儲管理辦法，這法條裡面規範的是農藥不是倉儲，對不對？
王部長美花：對。
牛委員煦庭：相關也都是類似這樣子的一個概念，像自由貿易港區的部分也是一樣，肥料、土地的倉儲，都是法條裡面的文字，從來沒有針對整個倉儲業遇到的產業困境，遇到的消防法規、危險物申報等等，都沒有一個統一的規範，我覺得這是不對的，因為按照災損比例來講，它幾乎跟工廠是一樣的，它的風險比工廠還高，所以我希望經濟部針對這個部分趕快來做一個研討，你們當然講到要跨部會，也需要中央、地方積極協力合作，但是我覺得這個項目要獨立出來被討論，有專門的法律來做規定，針對環保、針對消防恐怕才是對這個業界建立秩序一個比較積極的作法。
王部長美花：我們在跨部會討論的時候，事實上對倉儲的管理，內政部是有一個子法、行政命令在管，但是我覺得比較重要的是怎麼落實，要求他事先做好防範，然後要申報，我覺得應該是這個部分。
牛委員煦庭：它畢竟也是經濟行為的一環，所以我是覺得經濟部也是要考量的。
王部長美花：這個我們會邀請相關部會討論看看這個要怎麼去強化管理。
牛委員煦庭：一個月內提一個報告，可以嗎？在你卸任之前，留個好身影，好嗎？
王部長美花：好。謝謝。
牛委員煦庭：謝謝，辛苦了。
主席：謝謝牛煦庭委員的發言。接下來我們請鍾佳濱，鍾佳濱，鍾佳濱委員不在。請陳冠廷，陳冠廷，陳冠廷委員不在。登記發言的委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束；另外有陳超明委員所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報；書面質詢和未及答復的部分，請相關單位於一週內以書面答復，並副知本會。
立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第16次全體委員會議（2024-04-24）
議程：邀請司法院秘書長、法務部部長率所屬相關單位列席就「如何透過行政簡化、訴訟減量與科技運
用以降低基層司法體系負擔之成效與精進期程」進行專案報告，並備質詢
議事日程：邀請司法院秘書長、法務部部長率所屬相關單位列席就「如何透過行政簡化、訴訟減量與科技運用以降低基層司法體系負擔之成效與精進期程」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：翁曉玲

翁委員曉玲：（11時57分）謝謝主席！有請秘書長還有蔡部長。
主席：請秘書長跟蔡部長。
翁委員曉玲：首先我想要講的就是死刑釋憲的辯論庭，我昨天晚上花了一些時間把整個辯論庭的內容都看完了。我必須說我非常肯定法務部的表現，雖然知道在這樣子的一個釋憲場合裡面，絕大多數都是支持要廢除死刑的專家學者，可是法務部確實有捍衛目前的法律、死刑制度，也提出了非常、很好的一個辯護理由，所以我在這邊要肯定法務部的表現，也知道法務部的相關同仁為了準備這個釋憲的案子，這段時間一定辛苦了。可是我在這邊想要再針對司法院，拜託秘書長回去要提醒許宗力院長還有大法官們，請他們要尊重自己的職務、職權，知道作為一個司法釋憲機關的分際在哪裡，不要越俎代庖！他們就是法的適用者而不是立法制定者！希望他們不要自以為他們代表的是進步的思想、進步的立法者，可以去取代立法權，主導立法權，這其實是非常不對的。在德國有非常多的法學者其實都有提出來，警示德國聯邦憲法法院要遵守他們的分際！大法官再怎麼樣說他們有進步民意基礎，甚至比法官還具有民意基礎，可是他們的民意基礎絕對不及立法院的民意基礎！所以請您回去要轉告院長和大法官們，請他們要節制他們自己的權力。在昨天的大法官釋憲裡面其實有提到一點，請教部長，詹森林大法官質疑法務部這些年怠惰，不做廢死的修法，請問法務部是否失職呢？大法官點名你們了。
蔡部長清祥：我不曉得他是怎麼說的，我們是法律的執行者，會根據民意或是大院的要求，我們會提出一些立法的草案來供大院討論，所以這是我們善盡我們本身的職責。
翁委員曉玲：是，他說你們有提修法草案嗎？有提廢除死刑的修法草案嗎？
蔡部長清祥：我們有要求外面的研究團體來幫我們做，如死刑的替代方案研究。
翁委員曉玲：有做計畫嘛！對不對？
蔡部長清祥：有這樣子的研究案。
翁委員曉玲：對，所以你們並沒有提出修法。
蔡部長清祥：但是沒有提出修法，我們是有研究案，因為總是有不同的聲音。
翁委員曉玲：我想每個行政機關都會做研究計畫案，這個部分我必須先說我們肯定部長您剛剛的回應，確實法務部作為一個行政機關就是要依法行政，目前的法律制度是怎麼樣的規定，法務部就要去配合，依據法律來執行法律。但是我認為大法官很有趣，他竟然認為法務部怠惰不做廢死的修法，法務部明明就是依據法律行政，而不是依據大法官的解釋行政，所以我希望法務部也要能夠清楚知道，你們作為行政機關，你們的權力在哪裡。我在這裡必須要講，大法官們現在是不是對憲法認知錯亂？他們已經完全不理解什麼叫權力分立原則！在這樣的情況之下，他們又如何能夠做出正確的憲法解釋？希望部長回去勉勵同仁要謹守依法行政，要依法來適用法律，依法獨立審判，依法進行相關的行政作為。接下來我要請教秘書長，在司改國是會議的結論裡面有特別提到要增加司法程序的效率，以及要讓司法官的人事制度更加的多元化。可是我們看到司法院院長在去年所做的報告，重點指出你們六年的司法改革歷程裡面，看不出來有什麼樣的方案是要減輕司法院的人力配置，要減輕法官的工作量。我必須說我認為現在司法院看起來的重點就是配合院長的上意，他喜歡憲法訴訟法，那麼你配合修憲法訴訟法，也力推國民法官法。可是就像剛剛所說，前面幾位委員也有指出，配合著憲法訴訟法、國民法官法，以及種種的相關訴訟法的修正，其實也增加了法官很多的負擔，所以很明顯的是員額不足。這個事情其實從過去到現在都非常清楚，就知道法官的工作量很大，訴訟案件量也非常之多，可是為什麼司法院遲遲都沒有改革的動作？讓我不禁質疑司法院的司改到底是玩真的還是玩假的？另外，在你們這次的業務報告裡面也有提到未來要引進新的科技，要做一些能夠簡化法官工作量及簡化訴訟程序、訴狀等等的系統。我不明白，你們明明就知道這個問題已經很嚴重了，為什麼直到有法官、書記官出事了之後，你們現在才要研議，才要著手開發？秘書長，過去你們都沒有研究嗎？
吳秘書長三龍：一直都有啦！
翁委員曉玲：一直都有？那為什麼一直都沒有做？
吳秘書長三龍：有在做啊，像我們的資訊這一部分……
翁委員曉玲：你們有沒有做得太慢了？我真的發現司法院的效率比其他機關的效率要差得多，而且可能你們的科技素養、資訊素養程度也不夠，都不知道現在有很多很好且方便的3C設備、工具或是一些科技的工具可以運用，可以大幅度減輕法官、書記官及其他司法人員的勞力。
吳秘書長三龍：事實上，我們的資訊處長除了法律專才之外，也都有資訊科班背景，所以這一部分其實我們有我們紮實的一面，我們也會一直努力。
翁委員曉玲：我真的非常期待，司法院應該要加緊、趕快追上現在科技的腳步，我們政府早就在講要數位化、科技化，可是確實我們發現司法機關、司法系統裡面的數位化程度是遠不及其他行政機關，這個部分希望秘書長要多注意。另外，剛剛人事總處在今天的報告裡面已經有講到，在108年司法院跟法務部等等都有增加1,000名的員額，可是事實上到現在都還有缺額，請問為什麼沒有補實呢？
吳秘書長三龍：針對這部分，請人事處長說明。
陳處長美彤：報告委員，現在所剩的員額餘額是492人，而我們今年是1萬4,508人，距離總員額上限還有492人，預計明年114年要增列392人，這是為了要因應北部少家法院的成立及少年調查保護官的合理人力增加，所以到115年我們的預算員額只會剩下只有100人。
翁委員曉玲：我要講的是你們看看日本的司法人力，他們的司法員額如果就人口數比的話，其實他們服務的案件量可能比我們的法官還要更多，但是他們也沒有增加那麼多的員額。這個問題可能就出在司法院裡面很多的人力運用沒有效率，還有就是隨著近年來的訴訟案件大幅增加，我們辦公室也有做出一些分析，發現訴訟案件可能都集中在五大類型，民事就是離婚、賠償等等這些，你們有沒有試圖想要透過修法去解決那些訴訟案件量？當然在刑事訴訟方面，我們也發現一個問題，就是現在法官輕判，法官輕判的問題以至於就是很多人可能根本也不在乎，反正被抓到被判刑又怎麼樣，很快就是易科罰金，我覺得這也跟你們法院內部的審理案件相關，其實它是密切相關的，不見得跟增加人力、增加員額有關。我必須說時代在進步，我們的政府組織精簡，這是向來我們要遵循的目標。但從剛剛的報告裡面也可以知道，在全部行政機關人力大幅縮減情況之下，唯有司法院的人力每年在增加！但是如果以現在法官辦案的狀況來說，可能未來就算再增加1萬個員額也仍然是不夠用的。所以我認為這是一個很嚴重、你們必須要內部做檢討的事情。還有我們也發現不僅是法官工作量大、壓力大，其實像書記官等等的壓力也很大，我也聽了一些書記官學生輩的朋友們有在講，現在書記官也是高階低用，明明他們是高考進來，卻還是做貼郵票、寄信等等這些很庶務性的事情，所以司法院有沒有可能未來在人力的運用上可以更為彈性？像這種比較簡單，沒那麼複雜的行政庶務工作可以委由外派人力來做，將整個業務的經費運用做合理的調整，我認為可能是比較適當的，還請司法院回去研議，謝謝。
主席：謝謝翁委員，謝謝秘書長、謝謝部長。接下來請邱志偉委員，邱志偉、邱志偉委員不在。請賴委員士葆發言。