立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第5次全體委員會議（2024-03-27）
議程：一、邀請文化部部長史哲列席報告業務概況，並備質詢；二、處理或審查113年度中央政府總預
算有關文化部主管預算（公務預算）解凍案8案
議事日程：邀請文化部部長史哲列席報告業務概況，並備質詢。二、處理或審查113年度中央政府總預算有關文化部主管預算(公務預算)解凍案8案。(如未接獲議事處來函，則不予處理或審查)
發言委員：羅廷瑋

羅委員廷瑋：（10時7分）謝謝主席，有請部長。
主席：有請部長。
史部長哲：委員好。
羅委員廷瑋：部長好。部長，有關文化幣的事情，很多立法委員都有提出相關的疑慮，還有最近所發生的一些事情，我想文化部接下來應該要把這些相關的問題都彙整，如果後續有一些檢討的報告，我們也希望能夠得到。有一些問題剛剛其他的委員應該也有提出，但每個委員如果都提出對文化幣的關心，我想文化幣起初的初衷應該是立意良善，但目前衍生出許多問題，我們應該來重視，應該來做一個相關的檢討，可以嗎？
史部長哲：是，我完全同意。
羅委員廷瑋：上週四3月21日衛生福利部召開二次元創作是否受兒童及少年性剝削防治條例規範限制的一個會議，請問文化部有出席嗎？
史部長哲：有，我們有代表出席。
羅委員廷瑋：那請問文化部現場有表示什麼意見，有沒有捍衛 ACG的創作者權益？
史部長哲：現場基本上是衛福部跟業者之間的溝通，至於是不是文化部現場有發言，這個我還沒有完全清楚。
羅委員廷瑋：好，沒關係。就衛生福利部新聞稿指出四個結論，我覺得這個法律的規範有其必要，但是認定的標準應該更具體，自律先行再由主管機關認定，我覺得這樣子文化部對於這個結論是認同還是反對？
史部長哲：跟委員報告，我們現場事實上是充分表達在保護兒少權益的同時，創作空間跟自由應該獲得保護，而不得偏廢，所以我們是有發言的。剛剛在其他委員垂詢時我也特別講，我說我們也希望分級跟警語相關應該可以先行，我們希望能夠為創作者創造出最大的創作空間。
羅委員廷瑋：好，所以您是願意站在ACG這部分來看嘛！
史部長哲：當然。
羅委員廷瑋：我想它現在所提到的自律先行，再由主管機關認定，我覺得真的是很模糊不清，我希望文化部還是可以表達我們的立場，幫我們所有ACG這個部分的創作者權益發揮到最大。本席在下週4月2號也會舉辦臺灣ACG產業政策合作交流促進會成立大會，我想也要把邀請卡給部長，誠摯邀請部長一起來聽一聽ACG創作者的心聲。文化部長年關心原創漫畫的內容開發，身為主管機關，我覺得一起捍衛，有必要一起出席，我也希望部長如果你本身時間沒辦法，是不是能夠派一個比較有具代表性的主管一起來？
史部長哲：好，沒問題。跟委員報告，我想目前這個課題是在研商當中，站在部的立場，我們當然是最支持ACG的整個創作空間，不過我們可能不會用「捍衛」這個字眼，因為這其實是一個大家可以為了兒少而共同討論的課題。
羅委員廷瑋：協助、輔助、保護、幫助都可以，但是我們最重要的是能夠讓他們的權益極大化，這樣可以嗎？
史部長哲：是的，我想這是我們共同的立場。
羅委員廷瑋：好，謝謝。上週五跟本週一我分別向文化部、文策院索資，我索資的資料是請提供歷年來國發基金文化產業投資的預算、投資項目，以及各項目的投資金額及績效等相關資料，其中因為資料不齊，要求文化部再補一份資料給我，所以資料有三份，文化部總共兩份、文策院一份。部長，我索資的主題很清楚，是國發基金，項目很清楚，分別有哪些：A、投資項目，B、投資預算，C、投資金額，D、投資績效。文字都很清楚，語意也很清楚，我不知道哪裡有問題，但是文化部只回復投資的件數，奇怪！要4個題目，結果只回了1個，然後又感覺這個部分我不知道它要怎麼樣。文策院寫得稍微比較清楚，部長，索資不回是哪裡有問題嗎？
史部長哲：跟委員報告，我想您剛剛講得很清楚，你要的是文策院對接國發基金投資的相關資料。
羅委員廷瑋：對。
史部長哲：整個國發基金面對的不是文化部而已，而是面對整個大院，所以國發基金對於索資以及提供資料，基本上有一個完整的標準跟規劃，我們就依照這個標準跟規劃來提供委員。
羅委員廷瑋：所以它的標準跟規劃就是只能夠回答投資件數是嗎？因為我要A、B、C、D嘛，最後它回答了我E，投資的項目、預算、金額、績效，但是它最後只回復我件數有幾件，我覺得這樣是唬弄……
史部長哲：我聽我的同仁講，事實上有關於您所要求的被投資事業的對象、公司等等都有提供，投資金額都有提供，我們唯一依照國發基金說不能提供的是有關於還沒有結案之前個別的投資績效，以及現在的損益。
羅委員廷瑋：我是覺得在索資的過程不太OK啦，同一段索資的文字，兩個單位回復的資料完全不一樣，而且重點是兩個單位都不一樣，文化部回復的投資件數是99件，文策院回復的是68件，為什麼會不一樣？有什麼問題嗎？文策院少掉31件，跑到哪裡去？
史部長哲：可能是有分期，可能是不同期別的資料，您剛剛講的就是第一期45件，第二期13件，文化內容投資最新的是99件。
羅委員廷瑋：把索資的東西拿到委員會討論，我覺得不必要啦，私底下我們就趕快處理好。
史部長哲：是。
羅委員廷瑋：我希望能夠全力地配合，我們不會來亂，我們一定會全力協助文化部一些相關業務。
史部長哲：我跟委員報告，這件事情對我們來講是一個非常標準化的事情，因為國發基金它要面對的是各部會，以及各委員會都會要求資料，所以它的標準一定是一致的。
羅委員廷瑋：我希望不要讓我們感受到有唬弄的感覺啦！
史部長哲：不會。
羅委員廷瑋：沒關係，今天你這樣講，我想可能是一個誤會，但今天開始我們希望能夠正視這些問題，但是不管是99件、68件，這些資料連績效都不敢提，有投資出去的金額為什麼不敢講績效？我想該不會是投資的……
史部長哲：跟委員報告，績效有一個投資期限，在投資期限結束之後才有結算、才有績效。
羅委員廷瑋：對，沒關係，那我們就來講一下真正的績效問題……
史部長哲：進行當中的即時績效是不可能這樣子計算。
羅委員廷瑋：本席讀完所有資料以後，我終於知道為什麼他們不敢直接跟我說，因為講出來，我想真的會讓大家貽笑大方。第一個，本席把國發基金會的項目全部資料都算完以後，把民間的錢全部扣掉，部長，全部都慘賠！這些都是國人的納稅錢，幾乎都賠千萬。我隨便舉幾個例子，我要再一次地強調，我支持我們臺灣所有國片，我們都願意支持既有的文化發展，但是光我提到這6個，總共賠了7,105萬，有賠八百多萬的，有賠一千一百多萬的，有賠一千七百多萬的，專案44件裡面多數都是賠錢，投資有賺有賠，這我能夠體諒，但多數都是賠錢。人民的納稅錢花在刀口上的話，我們都非常欣慰，但如果人民的納稅錢我們沒有把關，多數都是賠錢，文化部是不是在審查過程中草率了？
史部長哲：目前你所看到的這個資料是指它現在在這個時間點的財損。
羅委員廷瑋：對。
史部長哲：但是並沒有進行到最終的結算，一個電影或IP作品的發行，它的回收時間是長的。
羅委員廷瑋：對，但是我們都知道除非有爆紅的狀況，基本上，時間長它一定是遞減，因為一定會有主流推廣期，到後面慢慢地民眾不一定會知道這一部電影。我就問一句，最近最新的「周處除三害」，請問我們有投資嗎？
史部長哲：我的印象是沒有。
羅委員廷瑋：很可惜，這是非常爆紅的電影，當然不敢說每一個都一定要投資到，但是我希望我今天點出的是一部分的問題。
史部長哲：跟委員報告……
羅委員廷瑋：我們現在有賠的狀況，而且我擔心現在每個都慘賠，代表投資的決策草率，還要繼續投資嗎？我們是不是要想一下，文化部今年的預算已經是歷年最高，我們還要繼續把國發基金當成小金庫使用嗎？這些投資還不具穩定性，而且理應用公務預算編列，而不是用國發基金投資。因為國發基金不是文化部自己的錢、不是在公務預算裡面，所以用光了、賠慘了也不會心疼，是這樣嗎？
史部長哲：我不是很同意這樣的講法，國發基金對於影視產業、文創產業的投資，應該是國人、大家共同的期待，這個投資應該是長期的，而且應該從現在支持，而後看以後長出的成果來判斷。
羅委員廷瑋：我們一起期許有這樣子的規劃。
史部長哲：就像您剛剛特別重視的ACG也是一樣，這也是我們投資的對象。
羅委員廷瑋：好。
史部長哲：但是我們不大可能在國家進行初期投資的時候就期待它有……
羅委員廷瑋：所以我要補充一句，我不是反對你投資，我也不是要求你不准投資，我希望能夠更詳細、更準確，或者不要草率，能夠更縝密地規劃每一筆使用的錢去投資，好嗎？
史部長哲：這個完全同意，不過初期投資的財報損益不代表它一定是草率。
羅委員廷瑋：好，我會長期關注這一類的問題。
史部長哲：初期損益的負值也不代表未來不會開花結果。
羅委員廷瑋：沒關係，您有您的說法，我願意尊重，但我們一起關注這樣的議題。
史部長哲：是，謝謝。
羅委員廷瑋：今天我點到這樣的問題，代表我們這些立法委員會盯住這件事情，可以嗎？
史部長哲：是，當然，這個都是國家的納稅錢，我們當然都是……
羅委員廷瑋：好，剛剛講專案投資，部長，您知道另一部分有多少是電影已經拍完才回過頭來申請嗎？因為我還有其他題目，這部分下一回再跟你討論。但是我要要求的是，該用文化部預算支持的，回歸文化部的預算，用文化部的預算支持，這也是我們一起努力，所以我並不會說不要支持國片，或者是不要用國發的錢，而是用文化部自己的錢也是一種支持。第二，提交績效說明及投資策略的調整計畫。第三，請提供專案投資通過投審會的時間。第四，專案投資電影的上映時間。第五，專案投資電影的票房紀錄。這些東西我希望會後都能夠得到相對應的資料，讓我更深度地探討，好嗎？再來，第二個是臺中文化資產園區空間的改善問題。我要先簡單報告，因為時間有限。這個文創園區有非常大的園區、空間，但是只有三個展區，我覺得是不夠的，我希望能夠更加延伸。另外，我自己也去過好幾次，我是覺得臺中文資園區感覺就是駁二跟華山的綜合體，目前的情況可以看到裝置藝術、文創小店，或者是假日舉辦市集。關於人才培育、文化藝術傳承的部分是有，但是我覺得不夠多，我希望這部分能夠再加強。再來，我們也彙整了許多Google的評論，很多人覺得動線、空間混亂，原先設計的生活館內部不好逛，許多區域看起來都關閉，展出的產品跟該園區的歷史脫節。這些都是我們在網路上彙整的相關資料，而且都是比較新的，這個部分策展可不可以考慮再增加？文資局能否增加一些空間的改善規劃？歷史建物上是否可以增加歷史建物的解說？這個部分我都希望能夠再改善。最後，我要再提出來，主席，最後1分鐘。ACG的產業規劃，拜託你……
主席：你超過太多時間了，不好意思。
羅委員廷瑋：我希望能夠再次重視，國漫館在臺中，在我的選區，我希望我們一起重視這個產業，因為國漫館我看到ACG的規劃真的比較沒有這麼多，我們一起加油，謝謝。
史部長哲：好，謝謝。
主席：好，謝謝羅委員。請葉元之委員質詢。我宣告一下，葛如鈞委員質詢完，我們休息5分鐘，謝謝。