openfun/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第11次全體委員會議（2024-04-01）
議程：一、審查（一）台灣民眾黨黨團擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案、(二)委員楊瓊
瓔等20人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案、(三)委員傅崐萁等52人擬具「立法院
職權行使法部分條文修正草案」案、(四)委員傅崐萁等52人擬具「立法院職權行使法部分條文修
正草案」案、(五)委員翁曉玲等16人擬具「立法院職權行使法第十五條、第二十九條及第四十四
條條文修正草案」案、(六)委員傅崐萁等52人擬具「立法院職權行使法第十五條之一、第十五條
之二及第十五條之四條文修正草案」案、(七)委員翁曉玲等16人擬具「立法院職權行使法第十五
條之一、第十五條之二及第十五條之四條文修正草案」案；二、審查委員傅崐萁等52人擬具「中
華民國刑法增訂第五章之一章名、第一百四十一條之一及第一百四十一條之二條文草案」案；
三、審查(一)委員羅智強等20人擬具「立法委員互選院長副院長辦法第一條條文修正草案」案、
( 二) 台灣民眾黨黨團擬具「立法委員互選院長副院長辦法第一條及第一條之一條文修正草案」
案、(三)委員魯明哲等24人擬具「立法委員互選院長副院長辦法第一條條文修正草案」案【僅進
行詢答】
議事日程：併案審查「立法院職權行使法」修正草案
併案審查「中華民國刑法」增訂草案
併案審查「立法委員互選院長副院長辦法」修正草案
發言委員：翁曉玲

翁委員曉玲：（12時12分）謝謝主席，我先請秘書長休息一下，我想請陳次長。
主席：麻煩陳次長。
翁委員曉玲：我們今天討論的是有關於國會改革的法案，可是今天聽到了民進黨委員，尤其是吳思瑤委員的發言，認為本黨及本席所提出來的國會改革法案是一個國會擴權的法案，本席在這邊感到非常的感慨，我們社會在與時俱進，法制也在與時俱進，唯獨民進黨是與時俱退，他們忘記他們二十年前，甚至更早之前，他們所提出來的國會改革以及相關強化國會監督的法案，如今他們拿了政權之後就忘記他們之前所做的一些承諾，這是讓本人感到非常遺憾的地方。請陳次長接受備詢，主要是有幾個問題想要請陳次長談談您的看法。我們知道，為了像是審理、偵查以及調查一些個案的事實，目前司法機關、行政機關、監察機關等其實都設有調查權，請問次長，您覺得有國家重要權力且肩負重要職責的權力機關，調查權重不重要？
陳次長明堂：重要，各有所司。
翁委員曉玲：各有所司，那麼對於不配合剛剛講的這些機關的調查，甚至有做偽證或是有虛偽陳述的行為，您認為需不需要做處罰？
陳次長明堂：在其他的立法例裡面，有規避、妨礙或拒絕調查，是有一些行政法，不過我要跟委員報告一下，第585號解釋因為層次比較高……
翁委員曉玲：我現在沒有問到您有關於立法權的部分，其實現在就有針對如果不配合法院、檢察機關或是行政機關的相關行為的處罰規定，不管在刑法、行政訴訟法、民事訴訟法、刑事訴訟法，甚至公平交易委員會都有行政調查權，那這些有行政調查權或司法調查權的機關，其實他們也會特別要求，如果有違反這些調查義務，像是無故缺席，或是實問虛答，甚至做偽證，都課以行政處罰以及刑法都有相關的罪責處罰。
陳次長明堂：我跟委員報告一下，不是全部都罪責，有的是行政罰、有的是刑事罰……
翁委員曉玲：對，行政處罰嘛，行政處罰就是課以罰鍰……
陳次長明堂：各個構成要件不一樣。
翁委員曉玲：是，謝謝，先請次長回座。接下來想請秘書長。
主席：麻煩秘書長。
周秘書長萬來：翁委員好。
翁委員曉玲：秘書長，我想您應該不會否認，調查權應該是國家重要權力機關行使的重要核心權力。
周秘書長萬來：對。
翁委員曉玲：是。
周秘書長萬來：就第585號解釋，立法調查權是我們的權力。
翁委員曉玲：好，那請問一下，我們立法權的核心價值在哪裡？
周秘書長萬來：就是行使人民所賦予的職權。
翁委員曉玲：包含什麼？包含立法權、質詢權等等要監督行政機關施政的重要權力。
周秘書長萬來：對。
翁委員曉玲：行使這些重要的職權，難道我們不應該要在取得充分且完整的資訊前提上，才能夠去執行我們的職權，是吧？
周秘書長萬來：對。
翁委員曉玲：那怎麼樣取得這些充分完整的資訊呢？
周秘書長萬來：原來第325號解釋只有文件調閱，那現在有第585號解釋以後，我們有比較大的空間，調查權比較擴大了，立法院的職權行使比較廣泛。
翁委員曉玲：所以您基本上也肯認，除了文件調閱權之外，應該還要有立法院的立法調查權，這個部分應該也是屬於我們講的立法院行使國政調查權其中一個很重要的核心權力，對吧？
周秘書長萬來：對。
翁委員曉玲：所以我們國民黨以及民眾黨委員第一次所提出來的相關國會改革法案裡面，其實無非就是要強化，將過去大法官在第585號解釋裡面所說的，要將立法調查權法制化，而這個法制化的程序其實已經拖了太久了，已經非常多年都沒有好好去討論，所以我認為這不是一個新的議題，而是長期以來大家不斷在討論，也希望能夠積極立法的一個議題，我也看了過去法制局所做的非常完整的報告。既然調查權這麼重要，對於不配合調查的相關人士，您認為該不該予以處罰？
周秘書長萬來：在第585號解釋裡面就有強制手段。
翁委員曉玲：是，所以科處罰鍰這個部分應該是合憲而且合法的，當然現在委員所提出來的版本各有不同，對於罰鍰的額度各有不同，對於是否要處以刑責的部分，剛剛秘書長其實也說了，也都尊重立法委員各個不同的立法法案，因為這個基本上並沒有違憲，在其他國家也都有做，有些國家就是直接有行政處罰併合刑法的相關規定。這個部分來講，我認為不管從憲法的層次、從法律的層次來講，我們現在所提出來國會改革的相關權力，這是必要的，因為這個是落實立法權核心非常重要的一個權力，沒有違憲的問題，沒有違憲的問題！除了立法調查權之外，對於總統來進行國情報告部分，上次本席也有請教秘書長，您也同意這是一個權責相符的做法，所以對於接下來星期三可能要併案審查的國會改革相關法案來說，其實並沒有任何違反憲法規定的疑慮。對於民進黨委員們所提出來的國會改革法案，就本席看來，不過就是對於立法院內部的自律以及行為所提出的相關修法，但是並沒有辦法真的去落實或是去強化國會監督行政機關或各個不同權力機關的權力，那這個部分是這次包含民眾黨以及國民黨黨團及委員所提出國會改革法案最重要的目的，就是要能夠強化我們立法院去監督各個不同的行政部門機關，我們要有足夠的工具，才能夠真的去瞭解政府的施政及缺失，以及他們所做的相關行政措施是不是有任何需要改進的地方，這是這次我們訂定國會監督法案裡面非常重要的一部分。最後，我再引用韋伯這個非常知名的德國哲學家及法哲學家，他曾經說過一句名言：國會若欠缺對事實的調查權，將會做出合憲卻外行而且愚笨的判斷。這個部分就是提醒立法院，當我們希望能夠做出聰明且合法合憲的判斷時，必須要有足夠的事實調查權。以上，謝謝。
主席：好，謝謝。
主席（翁委員曉玲代）：下一位請吳宗憲委員發言。
立法院第11屆第1會期經濟、交通兩委員會第1次聯席會議（2024-04-01）
議程：審查本院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」案（詢答及處理）
議事日程：審查「環島高速鐵路建設特別條例」新法草案
發言委員：游顥

游委員顥：（12時19分）謝謝召委，有請國發會主委以及交通部次長。
主席：好，請兩位，謝謝。
龔主任委員明鑫：游委員好。
游委員顥：謝謝主委，謝謝次長。
胡次長湘麟：游委員好。
游委員顥：今天本席在質詢之前有去司法法制委員會，其實感受到許多重大的一些措施、重大的建設、重大的改革是經過非常長期的討論，包括像今天重要的環島高速鐵路的建置，相信也是要經過很多的討論。但是本席今天在司法法制委員會的一個感受，就是該做的、該可以努力的，我們要為成功找方法。但是我們看到許多用拖延或卡關的方式來阻止改革、來阻止建設，讓本席也是相當地痛心。所以今天在環島高鐵的草案，不僅是拋磚引玉，也甚至希望能夠積極建設。我相信不管是主委或者是次長，也都希望我們國家能夠有重大建設，而且是能夠讓民眾有感，這樣子沒錯吧？
龔主任委員明鑫：是。所以我們也支持交通部開始啟動相關的可行的一些規劃。
游委員顥：所以其實也是正向認同跟支持這個環島鐵路、環島高鐵，沒有錯吧？
胡次長湘麟：環島高鐵一直是交通部的一個施政願景，我們是往這個方向在推動，但關鍵是所有相關的程序跟應該考量的事情要把它建立起來。
游委員顥：這個我相信絕對沒有錯，但是今天看到像內政部就是一頁的報告，我還想說今天可能是4月1號愚人節，但是沒有關係，其實如果可以的話應該是要有更多充分的討論，還是鼓勵內政部未來能夠有更多的包括參與跟對於業務跟建設的表態。那我想直接問國發會主委，對於過去蔣經國時期的十大建設您怎麼評語？簡單講就好。
龔主任委員明鑫：十大建設有當時的時代背景，那時候也剛好國際上有石油危機，造成經濟上的衝擊，所以十大建設不僅是對於基礎建設有很大的幫助，對經濟的發展也有奠定相當的基礎。
游委員顥：沒錯，就不再請您再列舉十大建設，大家其實都背誦得很清楚。目前來講，近年來有沒有可以讓交通部或是國發會特別提出的，像十大建設一樣可以讓民心振奮的重大建設？
龔主任委員明鑫：報告委員，事實上每一個國家重大建設都按照程序來辦理，比如說現在大家關心的花東交通建設的部分，近幾年來交通部投入了大概3,000億的預算來支持它，除了台九線的景觀或是安全性的提升，甚至於臺鐵的雙軌化，讓它速度可以加快。
游委員顥：我大致這樣回應好了，我絕對也是肯定中央許多單位大家戮力於希望國家的發展更好，所以我不會去否定或是否認過去所做的，但是剛才的回應，本席是認為沒有辦法直接列舉出哪幾項可以拿來說是近幾年來作為重大發展及重大交通建設的突破。當然剛才許多委員也有提到是不是用特別條例的部分，其實在嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例，也同樣賦予一些重大政策或重大措施法源，所以像今天的這個特別條例，其實過去民進黨團曾經也提出過花東建設條例，在馬英九執政時期也是在一些特殊情況賦予法源，給它基金、給它有機會能夠發展。所以同樣在重大建設，本案也一樣地拋磚引玉，為未來國家長治久安、長遠發展能夠有一些亮點措施。本席同樣地再做建議，不管是花東的快速道路、環島高速鐵路甚至國道六號東延南投到花蓮，國民黨團提出的這三個建設，相信未來會替整個國家發展帶來更大的便利性，雖然裡面唯一跟南投有關的只有國道六號東延到花蓮，但是如果說未來總體的重大經濟、重大建設，都像當初十大建設一樣能夠創造出來，我相信將來整個臺灣的商業環境、投資環境絕對會是更好更充足的，以這樣子的角度來看待重大建設案，是不是能夠支持跟認同這個案子？
龔主任委員明鑫：報告委員，我們對於環島高鐵並沒有表達反對的意思，只是程序上現在已經有既有機制了，那循既有機制來講，這套機制是在2000年之前就已經存在了，歷任都按照這個機制來做，重要的建設也慢慢都已經建設完畢。
游委員顥：好，因為時間剩下有限，最後10秒本席還是建議，不管是先往屏東這一段還是先到宜蘭那一段，我希望交通部跟國發會能夠積極地去推動，在朝野的立委也能夠積極溝通，讓未來這種重大建設能夠逐步完成好不好？謝謝。
主席：好，謝謝，來敬禮，謝謝。接下來請廖先翔委員詢答。
立法院第11屆第1會期交通委員會第6次全體委員會議（2024-04-01）
議程：邀請交通部部長王國材就「極端氣候災防預警暨汛期防汛準備辦理情形」進行專題報告，並備質
詢
議事日程：邀請交通部部長王國材就「極端氣候災防預警暨汛期防汛準備辦理情形」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：蔡易餘

蔡委員易餘：（12時21分）謝謝主席，我們是不是有請部長？
主席：請部長。
蔡委員易餘：部長好，現在台積電這個CoWoS封裝廠落腳在嘉義科學園區大概是已經確定了，所以事實上要怎麼強化整個從嘉科到周邊的一些運輸交通能量，我覺得這件事很重要。我想要進一步來跟我們部長說，如果以現在整個半導體的布局，從嘉義到臺南南科、一直到高雄橋科，大概是整體的一個規劃，這一些半導體從生產到封測，到最後要出口，它主要要靠什麼出口？
王部長國材：空運。
蔡委員易餘：現在要靠空運的話，都要從哪裡出去？
王部長國材：桃園機場。
蔡委員易餘：看起來都是桃園機場，因為現在桃園機場貨運的吞吐量大概是占所有貨運差不多百分之九十幾，我們國內每個地方都有機場，像高雄有小港機場、臺南有安平機場、嘉義也有水上機場，都有機場，但是貨運基本上都做不起來，都要靠桃機，當然因為桃園有其先天上的優勢，包括說它本身的班機航線夠多，現在的貨運幾乎都是跟民航抱在一起的。第二個問題，因為現在大概除了桃園以外，其他地方的機場都是有宵禁的問題，其次當然就是涉及到這個機場航站的面積，甚至是跑道的長度。所以我也大概整理了整個南部一些機場，因為嘉義機場的跑道長度是3,050，臺南機場也是3,050，花蓮是2,751，臺東是2,438，那我要請教部長的是，如果以這樣的跑道長度來發展國際貨運的話，這幾個機場有沒有機會呢？
王部長國材：我們現在桃機新的跑道大概都是4,000公尺、3,850，所以的確這個是太短了，真的太短了。
蔡委員易餘：基本上都是不夠嘛！
王部長國材：前後機在跑的時候是會比較不夠。
蔡委員易餘：會比較不夠嘛，但我要跟部長說，我們如果真的要規劃的話，在整個南部的半導體生產出來後，南部是需要有國際機場的，即可以跑這樣貨運的國際機場，既然大家都知道不管是高雄也好、臺南也好，它所有的半導體還是都要跑到桃園，這中間的運費是很高的，所以南部能不能有國際機場？這件事需要部長來做一個打算，才有這樣的機會。
王部長國材：南部國際機場……
蔡委員易餘：針對貨運的，南部現在的小港也是國際機場。但是我們在貨運部分，要提升它的功能的話，我們要有另外的安排。
王部長國材：就是說要建一個南部新的國際機場，包括用地跟環評，過去交通部的民航局也做過評估，非常困難，當時包括高雄南星、臺南、岡山也都評估過，我個人是覺得，因為以桃園機場的話，第一個，你如果要送到世界各國去，通通都要有航線，這個最重要，一個機場不是說做一個機場而已，航線要不要進駐是一個問題，如果沒有航線，等於說……比如說你到歐洲，若沒有航線就飛不出去什麼等等的問題，當然我們可以針對於整個嘉科或是台積電在嘉義裡面看如何有怎麼樣的一些方案啦，尤其要比較極短期的方案啦，比如說如何跟桃園機場快速連結，甚至有些部分它可能是跟高雄機場做一些連結，我想這部分我們……
蔡委員易餘：沒關係，希望部長能整體評估一下。
王部長國材：好，我們思考一下。
蔡委員易餘：如果說機場需要擴大或怎樣，我覺得我們嘉義機場還是有其一些優勢在，畢竟如果涉及到徵收的話，我們徵收的成本相對是比較低的，好不好？這是讓部長可以去考慮的。第二個，因為時間不夠，再1分鐘就好，我們知道針對橋科跟南科過去有所謂S廊線、S廊帶，然後要把它串聯起來，現在從橋科跟南科他們所謂晶圓的製造、先進製程的製造，未來總要到嘉科再做先進封裝CoWoS的一個……所以，未來這個S廊帶要怎麼可以延伸到嘉科，這部分可能也要請部長來做評估。我想第一步比較具體、而且可能相對成本比較低的大概就是從高鐵下面這條台37線，剛好是高鐵下方，現在到嘉義剛好到鹿草而已，到臺南這一段就沒了。部長，未來針對把所謂這三個科學園區交通串聯在一起，台37線可以扮演的一個重要的角色，就是說我們只要在高鐵沿線下方這條台37線從鹿草延伸到新營、甚至未來有沒有可能延伸到南科，這部分有沒有辦法來做一個評估？
王部長國材：是不是這樣子？南部高雄市有這樣的計畫，它是台39，台39的這個高鐵橋下的計畫，這部分是不是先由縣政府這邊初步評估一下，然後我們再做一些討論，看看是從生活圈還是要怎麼樣來處理，這樣好不好？
蔡委員易餘：好，這部分就來做個規劃啦，把這三個科學園區可以串聯在一起。
王部長國材：是。
蔡委員易餘：對未來整體的區域發展是有很大的幫助。
王部長國材：那個請縣政府先初步評估一下。
蔡委員易餘：好。謝謝
王部長國材：謝謝。
主席：蔡委員發言完畢。現在請楊瓊瓔委員發言，楊瓊瓔委員、楊瓊瓔委員不在。現在請傅委員崐萁發言，傅崐萁委員、傅崐萁委員不在。現在請張嘉郡委員發言，張嘉郡委員、張嘉郡委員不在。現在請鄭正鈐委員發言，鄭正鈐委員、鄭正鈐委員不在。現在請邱志偉委員發言。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議（2024-04-01）
議程：邀請衛生福利部部長、環境部、行政院食品安全辦公室、行政院消費者保護會、臺灣菸酒股份有
限公司就「蘇丹紅、小林製藥紅麴原料以及寶林茶室食物中毒案等重大食安事件之檢討與策進作
為」進行專題報告，並備質詢
議事日程：邀請衛生福利部部長、環境部、行政院食品安全辦公室、行政院消費者保護會、臺灣菸酒股份有限公司就「蘇丹紅、小林製藥紅麴原料以及寶林茶室食物中毒案等重大食安事件之檢討與策進作為」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：洪孟楷

洪委員孟楷：（12時21分）主席，謝謝，麻煩請薛部長。
主席：好，有請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
洪委員孟楷：好，部長辛苦了。還是一樣針對這個部分，為什麼剛剛那個臨時提案本席也特別在這邊來瞭解？因為上一次本席在這邊質詢的時候說，如果這個業者已經超過時間沒有投保的話，最高可以罰3萬到300萬，那為什麼這一次寶林茶室業者從去年保險過期並且延續到今年都沒有繳費，等於是已經快要半年的時間，如果凡事都要依靠地方政府來去稽查、去瞭解，我們編再多的人力物力其實都沒有辦法，所以重點應該是我們在做相關管理的時候，對每一個業者的保險日期是否有效可以做系統性的追蹤，這一點你認同嗎？
薛部長瑞元：對。目前應該要在非登系統裡面投保的這些廠商，應該要在非登系統把他們的保單效期登上去。
洪委員孟楷：如果能夠再多加一個欄位將有效期納入來做追蹤管理，相關警示會用系統的方式去跳出來，譬如說，這個月什麼時候或下個月有多少業者會到期，相關單位是不是可以去瞭解說他們有沒有續保？甚至我覺得如果有的話，也可以跟相關單位一起結合來去討論，你用系統直接去管理，重點在於現在法令已經規定業者都要強制投保。
薛部長瑞元：對。
洪委員孟楷：所以我們應該要用系統協助幫忙，業者既然開業，必須付出的成本其中一項就是包含投保，對不對？
薛部長瑞元：對。所以現在我們根據委員的提案，預計會在一個月之內把系統優化，也就是說，我們希望在保單到期之前一個月就自動跳出警示。
洪委員孟楷：是。
薛部長瑞元：讓地方政府也能夠知道，也許地方政府就可以在最近一個月之內去做稽查。
洪委員孟楷：他們就可以去瞭解，甚至可以看到示警，然後去預防。
薛部長瑞元：對。
洪委員孟楷：早上臺北市政府有講到寶林有4家店可能都沒有投保，所以光是沒投保就可能開罰高達千萬元，那這一個負責人現在如果雙手一攤，說業績不好、去脫產，甚至我們剛剛看到王必勝次長還說，現在四例在住加護病房的受害者可能有兩例要換肝，如果要換肝的話，我們有辦法協助代位求償嗎？
薛部長瑞元：代位求償如果是從健保那邊，是有可能的。
洪委員孟楷：什麼意思叫做健保那邊有可能代位求償？
薛部長瑞元：因為這些醫療費用一定是從健保支出，如果有應該負責的人，健保署再代位去求償。
洪委員孟楷：代替這一些病患再去跟業者來求償？是不是？
薛部長瑞元：對，是。
洪委員孟楷：但是如果現在業者沒有投保，雙手一攤？
薛部長瑞元：對，那這個求償就會有困難。
洪委員孟楷：但是這樣就變成是一個問題跟漏洞。
薛部長瑞元：對，對。
洪委員孟楷：我們再一次強調，過去的法令規定餐飲相關行業要投保，本來投保公共責任險就是必要、就是強制。
薛部長瑞元：這個是產品責任險。
洪委員孟楷：對不對？產品責任險，業者就已經有必要投保，這個是法令規定，那就不應該有空窗期，也不應該便宜行事、心存僥倖，業者半個月沒有投保，地方政府也沒有來稽查，過一個月也沒有來稽查，乾脆半年不投保試試看，能混就混，能過就過，這樣也不好吧？
薛部長瑞元：對。所以現在就要補這個漏洞。
洪委員孟楷：好，部長，我再請教，這一次發生米酵菌酸中毒事件，大家也說這個東西在我們國內沒有樣品，可是鄰近的國家包括中國大陸、東南亞國家其實也都發生過中毒事件，根據實驗室裡面有的相關快篩試劑產品資訊，目前只有34件食品快篩試劑，是嗎？
薛部長瑞元：什麼樣的食品快篩試劑？
洪委員孟楷：我現在看到媒體報導說，在我們的食品篩檢資訊專頁，總共有34件食品快篩試劑的產品資訊，並編列在本預算裡面。
薛部長瑞元：這個我們要瞭解一下，因為一般來講，所謂的食品快篩試劑能夠做的範圍是比較有限的，通常快篩只是在第一次的篩檢，如果有問題仍然要進入我們的實驗室檢驗，所以快篩通常是用在別的地方，比如說我們去做稽查的時候、去市場，我們可以趕快來做，大概是那一類的。
洪委員孟楷：初步的篩檢？
薛部長瑞元：對，對，對。
洪委員孟楷：但是實驗室裡面相關的樣品也不夠，大家也說，因為米酵菌酸中毒過去這一、兩年或兩、三年裡面，不管是中國大陸還是東南亞地區都有發生過，我們沒有準備。
薛部長瑞元：跟委員報告，目前食藥署的實驗室準備的標準品大概有七千多項，但是如果依照國際食品檢驗可能需要、可以配置的標準品大概有兩萬多種，我們不太可能每一種都備在那裡。
洪委員孟楷：部長，你講到重點了，你說到國際的標準或者是相關規範，因為一定是有一個標準，如果說國際的標準有兩萬多種，我們到目前才七千多種，那中間的一萬三千多種是不是就是有差距？本席也沒有要求你馬上就要備齊這一萬三千多種，但至少鄰近國家已經有發生過中毒事件的、已經有案例的，或者是可能這幾年比較流行的，是不是應該超前部署，優先備妥？
薛部長瑞元：這個我們會來檢討。
洪委員孟楷：怎麼檢討？來，部長。
薛部長瑞元：一定是要由專業來協助……
洪委員孟楷：部長，因為本席有看到署長講說，當食藥署同仁驅車去彰化帶回標準品的時候，看到時快哭了，媒體馬上講說，其實真正該落淚的應該是臺灣人民吧，這代表食藥署對這種國外早先發生多起的米酵菌酸中毒事件毫無警戒、毫無防備、毫無準備。
薛部長瑞元：那個也沒有多起啦，其實case都很少。
洪委員孟楷：部長，那就對了嘛，你自己剛剛已經親口承認說，在國外如果以正常標準來講要兩萬件。
薛部長瑞元：不是正常標準，是說國際上面有提供的……
洪委員孟楷：國際上面有，那臺灣要不要跟國際接軌？
薛部長瑞元：不是，是說存在標準品的，但並不是說……
洪委員孟楷：本席今天提出來的重點在於是，我當然知道方方面面有那麼多，但是重點在於是，如果有國際上比較流行的，或者是像這個案例在鄰近國家也都有爆發過類似事件，我們沒有任何的警覺、沒有任何超前部署。
薛部長瑞元：這個我們當然可以進一步來檢討，就是我們所備置的標準品有哪些可能會需要的，再重新做一個檢討，這個可以啦。
洪委員孟楷：什麼時候會檢討出來？
薛部長瑞元：我想我們會開委員會來檢討，可能要找這些專家，可能要兩、三個月的時間才能夠把人湊齊，因為我們還需要survey鄰近的國家可能有哪一些疾病，哪一些我們可能會用到，然後這一個部分的話還是需要專業來做。
洪委員孟楷：部長，本席都同意讓專業來講話，不要真的讓大家看媒體報導時覺得，應該要嚴格把關源頭管理的食藥署在每一次發生事件的時候都是最後一個反應，或是讓大家覺得慢半拍。
薛部長瑞元：不能這樣說，因為這些新興的疾病、新興的物質的話……
洪委員孟楷：我同意，但是我還是強調，是鄰近國家已經有的，我們今天討論的不是歐洲，我們今天討論的不是比較遠的國家，就是在東南亞地區發生的狀況，以旅客往返、以我們食品安全習慣及飲食習慣來講，是不是東南亞地區相對來說……
薛部長瑞元：委員，給我們三個月好不好？
洪委員孟楷：部長，你說的，麻煩你，謝謝。
薛部長瑞元：好。
主席：好，謝謝洪孟楷委員。因為等一下還有多位委員要質詢，所以黃珊珊委員發言結束後先休息5分鐘。
立法院第11屆第1會期經濟、交通兩委員會第1次聯席會議（2024-04-01）
議程：審查本院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」案（詢答及處理）
議事日程：審查「環島高速鐵路建設特別條例」新法草案
發言委員：廖先翔

廖委員先翔：（12時25分）謝謝召委，麻煩請龔主委、胡次長。
主席：請龔主委、胡次長。
廖委員先翔：謝謝召委，謝謝兩位長官。今天環島高速鐵路的部分想先請教一下，因為目前環島高速鐵路已經有在往宜蘭方面做一些評估對不對，現在正在環境相關的評估？
龔主任委員明鑫：對。
廖委員先翔：確認一下，因為當初在召開相關討論的時候，新北市的地方政府有提出是不是有在平溪設站的可行性，不曉得在地方政府提出建議之後，有沒有做相關的回應或者是做相關的評估？
胡次長湘麟：在評估的時候確實地方政府有提出來這個想法，不過當時我們從現行等等事情考慮，當初還沒有給一個回應說那邊要再設站。
廖委員先翔：所以目前還沒有一個明確的方向？
胡次長湘麟：是。
廖委員先翔：大概到哪個階段可以討論這件事情？
胡次長湘麟：現在的綜合規劃來講，應該到114年，我想這個方向應該會在今年或者是明年的時間來去做評估。
廖委員先翔：好，就是在做綜合規劃報告的時候，我們會來討論平溪地區有沒有辦法來做共站。當然大家可能會認為平溪這麼小的一個地方，有沒有辦法負荷高鐵的運量，我想先請教一下，當然我們在質詢的時候，還是要先有背景知識的一些瞭解，想先確認一下，評估高鐵設不設站時，在運量上面會有哪一些基本的要求？
胡次長湘麟：沒有基本上的要求，但是我相信這個量要能夠起來，除了有在地、附近服務的人口之外……
廖委員先翔：人口絕對不夠，一定是觀光客嘛！
胡次長湘麟：對，還有一些產業的發展，包括觀光產業的發展，這一部分要設站，我覺得根本上的問題會是我們今天要找到適合設站的地點，跟它的線形能夠搭配起來，這才是關鍵，接下來才是運量的問題。
廖委員先翔：所以目前線形經過新北市的部分，都已經確認了嗎？
胡次長湘麟：還沒有完全確認。
廖委員先翔：所以也是在綜合規劃報告的時候才會確認線形？
胡次長湘麟：是。
廖委員先翔：之後才來評估有沒有辦法設置平溪站。如果往宜蘭走的話，未來我們的起迄站，如果以屏東跟宜蘭來講的話，屏東應該會先，對不對？
胡次長湘麟：你是說新建的屏東段？
廖委員先翔：對。
胡次長湘麟：目前來講時程還差不多，不過現在還沒有決定最後的建設地點。
廖委員先翔：屏東也還沒確定？
胡次長湘麟：是。
廖委員先翔：假設之後兩邊都定案了，將來的起迄站會是宜蘭跟屏東嗎？還是會像現在的南港到左營？
胡次長湘麟：我們現在在做延伸屏東跟延伸宜蘭的綜規跟環評，在我們做綜規、環評的時候，都會把未來延伸的可行性都放進去，所以將來延伸到宜花東是從宜蘭現有的車站往花蓮、臺東去接到屏東。
廖委員先翔：對，因為現在有很多種不同的班次，包括站站停，有臺北、臺中然後直接到左營的，對不對？所以未來假設延伸到宜蘭跟屏東的時候，會有部分的班次是從宜蘭發車，部分的班次從南港發車，會是這樣嗎？
胡次長湘麟：我覺得這樣推測是合理的，不過，實際上停靠的班次還是要看將來的營運單位跟營運需要。
廖委員先翔：所以目前全數都是從南港發車，未來就算延伸到宜蘭的話，也不一定全部都是從宜蘭發車，而是從你們的運量來調整，看看要從宜蘭還是南港發車？
胡次長湘麟：是，不一定。
廖委員先翔：好，我還是回到運量的部分，平溪線是否要設站，當然最重要的就是觀光客人數能不能支撐高鐵站，我想先確認一下，因為地方政府在爭取的時候，可能也是需要有一些論述才能夠來爭取，所以現在高鐵站哪一個站的運量是目前最低的？它一天、一個月平均的運量大概是多少？我們地方政府可能就會以這個來當作一個低標、當作一個爭取，就是未來做相關評估時的一個依據。
胡次長湘麟：目前幾個車站運量最低的是彰化車站，它一天的量大概是4,000。
廖委員先翔：一天4,000，所以假設地方政府想要爭取在平溪設站，地方政府在評估上，最起碼這邊的運量一天要4,000以上嗎？是有這樣的要求嗎？
胡次長湘麟：我們不適合拿彰化站來做比較，我們希望每一個站都能像臺北站一樣，但是我覺得它運量的高低會影響到未來的設不設站以及設站之後停靠的班次有多少。
廖委員先翔：當然一定是越少人的部分越少停，假設真的有機會在平溪設站，我們也不可能要求每班都停，就像你們未來不可能每班都開到宜蘭，這是最基本的，我們知道這一定是效率的問題，只是地方政府在爭取的時候、在做報告的時候，一定要提出我們希望爭取的一些利基點，以說服交通部我們的方案是可行的、是有運輸效益的、對國家是有幫助的，或是對臺灣的觀光是有幫助的，所以我第一個想到的是運量，請問未來還有什麼可能也是地方政府需要去訴求的地方？
胡次長湘麟：這是最基本的，當然還有其他的一些考慮跟周邊、附近的一些開發，我覺得這個部分必須可以幫助運量。
廖委員先翔：所以就是未來可能有聯合開發之類的概念？
胡次長湘麟：是。
廖委員先翔：好，未來地方政府在爭取的時候，我們現在可能都會認為平溪運量不是那麼的足夠，但是我們也應該要給地方政府一個方向來努力，做足一些功課，進而向我們交通部來爭取，當然除了運量之外，希望未來能夠像做綜規一樣的概念，有哪些東西可以讓我們地方政府來說服你們這邊是有機會來設站的，好不好？謝謝。
主席：好，謝謝。接下來我們請鍾佳濱委員，請作詢答。
立法院第11屆第1會期內政委員會第9次全體委員會議（2024-04-01）
議程：一、邀請原住民族委員會主任委員、財團法人原住民族文化事業基金會董事長、財團法人原住民
族語言研究發展基金會董事長就以下事項進行專題報告，並備質詢：(一)2016年至2024年原住民
族自治法及都市原住民發展條例立法推動歷程、 ( 二) 如何協助地方政府推動都市原住民政策、
(三)部落產業發展及食農教育政策辦理情形、(四)部落地方創生計畫執行現況與未來發展、(五)
原住民族學校法立法推動情形、(六)原住民族知識體系辦理情形、(七)如何改善原住民族語言推
動組織之需求、(八)原住民族語言推動現況與預算執行檢討、(九)如何制定保障土地與居住權益
之「原住民族土地使用規則（草案）」、(十)國土計畫法施行後部落自有住宅合法化推動規劃、
(十一)部落聯絡道路養護及預算不足之辦理情形、(十二)如何協助原鄉公所基礎設施預算不足之
困境、(十三)原住民族家庭服務中心轉型規劃辦理情形、(十四)如何精進原住民族文化健康站並
落實老幼共學政策、(十五)原住民族電視臺及廣播電臺之各職類薪資待遇暨升遷制度及人才培育
規劃；二、審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等20人擬具「原住民族基本法增訂第二十條之一條文草
案」案。（僅詢答）
議事日程：審查「原住民族土地使用規則（草案）」新法草案
發言委員：林倩綺

林委員倩綺：（12時25分）謝謝召委，有請主委。
主席：有請夷將主委。
林委員倩綺：主委你好。
夷將．拔路兒主任委員：委員好。
林委員倩綺：2011年我們在新北市有機會，雖然不是一起共事，可是一起推動公共事務。我記得您跟當時的朱市長說，你很高興在所有的局處裡面，他用了一個原住民在非原民的單位，所以你對他表示肯定，當時我也對你非常敬佩，一直到今天。對於原住民的事務，我們當然有這個責任讓它推動得更好，所以我今天的質詢有一些是問題、有一些是建議，我期待我們在一個理性的空間，讓原住民的事務，能夠因為我們有一些歷史上的轉變。
夷將．拔路兒主任委員：好。
林委員倩綺：能否請你用非常精簡的時間跟本席分享一下，在都會原住民的部分，會裡面現在最引以為豪，或者是認為做得很不錯的一些項目。
夷將．拔路兒主任委員：我覺得改變最大的是我們把過去長期視為違建的地方，不管在新北市、桃園、臺中，都已經把它變成一個永續家園，也謝謝大院這幾年來給我們預算的支持，可以做大幅的改變，這個是最大的改變之一。
林委員倩綺：是，本席也在這邊向原民會做個建議，這樣聽起來就是原住民在都會裡的空間過去被稱為非法，但是本席從來不用這個名詞，我們說如果是靠近河濱，就是河濱部落。因為合法或非法其實是一個法律概念，從文化的詮釋上是不一樣的，聽起來這些部落目前有了一些處理，但是本席期待，未來在都會原住民的部分，可不可以有更多都會原住民的空間，從這都會原住民的空間，來創造更多無形的價值，可以嗎？
夷將．拔路兒主任委員：所以我們從今年開始推動族群主流化的公共空間，我們編了第一期10億元的預算，來處理都市的原住民族可以使用的公共空間。
林委員倩綺：那樣很好，如果有這樣一個預算，可不可以請貴會在一個禮拜之內跟本席報告一下，目前這樣的計畫是如何推動的，好嗎？
夷將．拔路兒主任委員：好，我們會提供書面資料。
林委員倩綺：因為本席目前也是住在都會，我大概只有在選舉的時候，會拿到貴黨候選人的一些文宣，所以很期待能夠了解，而且希望我們在都會原住民的部分，也能夠有更多的著力。
夷將．拔路兒主任委員：好。
林委員倩綺：第二個部分是本席在3月22日院會質詢的時候，跟陳院長談到了關於長步道的議題，院長這邊也表示認同。所以我這邊有一些建議，我們有沒有可能在兩週之內，請會裡面聯合交通部觀光署跟林務局，這些可能跟步道資源有關的相關部會，我們來開個會。然後針對長步道的概念，我們來做部會內外的一些規劃，不知道這樣子可不可行？
夷將．拔路兒主任委員：可以，我們等委員的通知，我們會全力來配合。
林委員倩綺：好的，這主要是一些非動力的路道，我們期待在部落的部分能夠比較安全，另外也讓健走的人能夠進入步道，自行車也是一樣。但是其中還有很重要的一點，就是部落的安全性，尤其像主委我們知道你是從玉里來的，你一定知道上金針山的那條路。我想大家現在都訓練的速度非常快，看到速度很快的車子大家就會閃躲，但那條路其實是非常危險的。
夷將．拔路兒主任委員：對，很不理想。
林委員倩綺：所以步道的安全，跟步道內外非動力路徑的建置，我們期待這部分能夠一起促成。我這邊有個口號，可不可以請大會記錄一下，就是「活力台9線，原力台11線」，這應該是很重要的原住民空間，客委會已經提出浪漫台3線了，我們也應該在這個部分要有一些論述。尤其這部分都是我們居住的空間，所以我們在這個口號之下，來建置很好的長步道，讓大家行走好不好？
夷將．拔路兒主任委員：好，我想委員因為長期關心文化的議題，這個「活力台9線，原力台11線」我覺得滿有創意的。
林委員倩綺：我們就把這個名字定下來，宣告這樣一個空間文化權，好嗎？
夷將．拔路兒主任委員：好，我們來努力。
林委員倩綺：第三個我想跟主委請教一下，關於蔡總統所講的轉型正義，我想了解一下，這幾年原住民的部分我們做了些什麼？
夷將．拔路兒主任委員：我想用很短時間來說明可能很有限，簡單講就是我覺得最大的突破是，我們的語言已經是國家的語言，像今天我可以在立法院用我的族語來報告，在以前來講是不可能的。還有我們的民主教育，經過大院整個修法以後，我們的整個建構原住民族知識體系這個部分，讓我們未來朝向原住民學校這樣的方向，整個道路會慢慢往前進，我想這個部分是很重要的。另外，我覺得這幾年部落族人最有感的是對長者的照顧，我們不管在都會地區、原鄉地區，我們的長者都有受到照顧，這是很有感的政策。
林委員倩綺：OK，您對這個部分引以為豪，本席提醒一下，其實本席參觀過人權博物館，還參觀過目前很多的博物館，我想請主委有機會注意一下台流這件事。其實在台流的推動當中，原住民經常在這些博物館是沒有位置的，比如說人權博物館，其實最主要是美麗島事件。雖然他是這樣一個場景，但是他把人權全部涵蓋進來，在轉型正義裡人權的部分，其實很多論述都沒有被列入台流，這部分是可不可以請主委現在注意？
夷將．拔路兒主任委員：很謝謝委員的提醒，未來我們整個原博館興建的過程中，也請委員多給我們指教。
林委員倩綺：好的，最後本席提一個建議，本來在疫情期間，很多部會為了促進消費，都發送了很多相關計畫裡的某某券，當時我也很期待看到原民會，能夠有某一些這樣的作為。體育署發放了動滋券，文化部當時也發放了某些券，結果疫情過後，現在就變成發放文化幣，但文化幣的部分，也沒有把原住民地區給涵蓋進去。所以是不是請原民會思考一下，我們是不是也發個原民幣，或者至少在文化幣裡面，要有原住民的這一塊。每一次我們講台流，雖然講得很大聲，可是常常都忘記了這個土地的主人，我覺得這一點原民會要非常詳細，而且很仔細的去做一些觀察跟改進，好嗎？
夷將．拔路兒主任委員：好。
林委員倩綺：最後還是用主委的一句話：「sa'icelen！」我們一起把原民的事務做好，好嗎？
夷將．拔路兒主任委員：我也很高興委員在這裡質詢我，就如同我當議員的時候來質詢你一樣，非常有意義。
林委員倩綺：好，謝謝，謝謝召委。
主席：好，謝謝林倩綺委員，謝謝夷將主委。繼續請張嘉郡、張嘉郡、張嘉郡委員不在。鄭正鈐、鄭正鈐、鄭正鈐委員不在。請黃國昌委員質詢。
立法院第11屆第1會期交通委員會第6次全體委員會議（2024-04-01）
議程：邀請交通部部長王國材就「極端氣候災防預警暨汛期防汛準備辦理情形」進行專題報告，並備質
詢
議事日程：邀請交通部部長王國材就「極端氣候災防預警暨汛期防汛準備辦理情形」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：邱志偉

邱委員志偉：（12時28分）謝謝我們第一名的主席，請王部長。
主席：請王部長。
邱委員志偉：還有公路局陳局長、臺鐵公司杜微董事長、桃機公司楊董事長、台灣高鐵陸副總經理。
主席：公路局陳局長、杜微董事長、楊董事長、陸衛東陸副總經理。
王部長國材：邱委員好。
邱委員志偉：第一個問題應該問杜董事長，就是岡山車站部分，就是即臺鐵跟捷運兩鐵共構，6月30號就要啟用，這部分維管的問題，我們新設一個東出口，另外還有一個跨站天橋，就是為了旅客出入的方便、安全，所以這個維管的問題跟財產的歸屬部分，開過五、六次協調會卻一直沒辦法解決，我覺得這是小問題，是不是請杜董事長您出面一下，邀集高雄市政府捷運局就你們權管、維管跟財產歸屬的問題趕快去解決，因為6月30號馬上就要啟用了。
杜董事長微：好。
邱委員志偉：如果你這個維管不明，這很奇怪吧？
杜董事長微：我們來召集會議做一個處理。
邱委員志偉：好，謝謝杜董事長。另外，請教楊董事長。
楊董事長偉甫：委員好。
邱委員志偉：桃園機場旅客手提行李安檢的那個轉盤是屬於機場設備？
楊董事長偉甫：是。
邱委員志偉：執行機關當然是屬於航警……
楊董事長偉甫：安檢設備是航警的，轉盤的設備是我們桃機公司的。
邱委員志偉：轉盤的部分，你要現代化，現在你們員工拿的那個轉盤要用來放背包、衣服、皮帶進行安檢，但有時候員工看螢幕看到一半發現沒有轉盤，還要去拿轉盤給旅客。國際上的很多機場，你去關西機場、東京機場，他們的轉盤全部自動化、自動輸送，旅客從抽屜一拿出來，轉盤就有了，拿出來就有盤子了，通過安檢後，再把它送回來，這個是很簡單的事情，你們為什麼沒想到？這個應該要馬上去建置，而且我覺得建置成本……
楊董事長偉甫：是否讓我們補充說明一下？
邱委員志偉：好。來
范總經理孝倫：跟委員報告，您提到的是行李安檢中的行李托盤自動回收系統，我們目前在興建的第三航廈已經是採用這樣的設計。
邱委員志偉：第三航廈什麼時候才啟用啊？
范總經理孝倫：因為第一航廈跟第二航廈是比較舊的一個空間，這個……
邱委員志偉：舊的就不能去置換？
范總經理孝倫：因為這個涉及到航警的作業，是不是容許我們再跟航警……
邱委員志偉：航警作業會更輕鬆、更有效率。
范總經理孝倫：是，涉及到他們的動線安排……
邱委員志偉：因為航警有時候還要去把托盤拿給旅客，這個很簡單的事情你們都沒辦法想到？
范總經理孝倫：報告委員，這個部分我們再跟航警來檢討一下現在的一個狀況……
邱委員志偉：設備是你們的嘛，然後已經舉雙手贊成，所有旅客都會得到更多的方便。
范總經理孝倫：報告委員，安檢設備是屬於航警的，所以這個部分我們會再來跟他們進一步……
邱委員志偉：那個X光門、儀器等等的，我當然知道，但是那個托盤的部分是你們的嘛，對不對？
范總經理孝倫：因為在安檢區這個部分的作業是航警的相關設備，包含X光機等等……
邱委員志偉：我知道，我沒有說X光機，我是說那個轉盤的設備，你們要去更新，要與時俱進，要跟上時代。
范總經理孝倫：是，我們再找航警來檢討一下。
邱委員志偉：一個月之內好不好？我希望一個月之內，給國人出國一個方便是政府該有的責任，不要每次都大排長龍，然後大家要在那裡擠來擠去。另外是高鐵現在的基本費率跟票價，現在電價要漲，我很擔心電價一漲，那高鐵的電費占營運成本大概多少比例？如果它成本增加會不會轉嫁給消費者？那會不會有票價調漲的計畫？要怎麼調漲？是階段性調漲還是政策性凍漲？請教部長。
王部長國材：高鐵基本費率是因為它有一個費率公式。
邱委員志偉：我知道。
王部長國材：但是它不一定跟票價是直接相關。
邱委員志偉：有參考性嘛？
王部長國材：比如說高鐵是不是賺錢、可不可以吸收等等來考量，所以目前高鐵還沒有決定。
邱委員志偉：現在是賺錢啊！
王部長國材：對，所以我們這個要綜合考量，過去也是一樣。
邱委員志偉：雖然你們這個基本費率可以讓你們有調漲空間，但不見得一定要調漲。
王部長國材：對，不見得，所以我們考量……
邱委員志偉：時機點很重要，電價又漲的話，我不曉得電費占你們高鐵營運成本是多少比例，你知道嗎？
陸營運資深副總經理衛東：大概占6%，這是增加……
邱委員志偉：所以政策上面，部長你能不能承諾我們短期之內……
王部長國材：不會，我已經說過，雙鐵都是下半年再做一個討論，當然也要看他們營運狀況或是虧損的狀況再做討論。
邱委員志偉：所以短期兩、三年之內都不會調漲？
王部長國材：下半年才會討論。
邱委員志偉：所以我這樣講，兩、三年之內都不會調漲？差不多啦？
王部長國材：下半年討論。
邱委員志偉：連這個也都沒辦法……兩年之內應該不會調漲？
王部長國材：因為我還沒……因為他們說不定也沒有要提出漲的計畫，所以我不知道他們狀況……
邱委員志偉：然後，高雄到雅加達的航線，雅加達是人口大國，2.7億，我一直關心高雄機場的航線，東南亞這個新南向政策很重要，小港機場有條件做為新南向機場的核心機場，所以希望部長你們可以考慮高雄增開雅加達航線，如此整個新南向主要國家或穆斯林這些國家才能夠來臺灣觀光，這部分我希望部長您能夠支持。
何局長淑萍：報告委員，因為雅加達的航權目前是在華航手上，這部分我們再來跟它聯繫。
邱委員志偉：你們協調一下。
王部長國材：好。
邱委員志偉：另外再20秒，請教公路局陳局長，台19甲線岡山嘉峰、嘉興段拓寬那部分，我請局長去了解重視一下；另外台17線湖內海山、海埔段也要拓寬，這個有相關的拓寬計畫跟相關的程序，我不能因為這個拓寬而去立一個特別條例，我要循序漸進，從你這邊開始質詢，質詢之後要開始編列預算，對不對？我不能為了我的道路拓寬就要訂一個特別條例嘛。
王部長國材：完全支持。
陳局長文瑞：一般來說，我們省道有一個改善計畫，基本上經費上面可以支持。
邱委員志偉：這兩條要拓寬的路線，請局長您深入了解。
陳局長文瑞：好，可能拆遷跟用地取得，我們了解一下。謝謝。
邱委員志偉：謝謝。
王部長國材：謝謝。
主席：現在請鍾佳濱委員發言，鍾佳濱委員、鍾佳濱委員不在。現在請蘇清泉委員發言，蘇清泉委員、蘇清泉委員不在。現在請李柏毅委員發言，李柏毅委員、李柏毅委員不在。現在請王美惠委員，王美惠委員、王美惠委員不在。現在請陳冠廷委員，陳冠廷委員、陳冠廷委員不在。現在請徐欣瑩委員，徐欣瑩委員、徐欣瑩委員不在。現在請洪申翰委員，洪申翰委員、洪申翰委員不在。現在請陳玉珍委員，陳玉珍委員、陳玉珍委員不在。登記質詢委員均已發言完畢。作以下決定：報告及詢答完畢，委員黃健豪所提書面質詢列入紀錄，並刊登公報；委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部儘速以書面答復。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議（2024-04-01）
議程：邀請衛生福利部部長、環境部、行政院食品安全辦公室、行政院消費者保護會、臺灣菸酒股份有
限公司就「蘇丹紅、小林製藥紅麴原料以及寶林茶室食物中毒案等重大食安事件之檢討與策進作
為」進行專題報告，並備質詢
議事日程：邀請衛生福利部部長、環境部、行政院食品安全辦公室、行政院消費者保護會、臺灣菸酒股份有限公司就「蘇丹紅、小林製藥紅麴原料以及寶林茶室食物中毒案等重大食安事件之檢討與策進作為」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：黃珊珊

黃委員珊珊：（12時30分）謝謝主席，請薛部長。
主席：好，請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
黃委員珊珊：部長，寶林事件發生之後臺灣人為什麼會這麼害怕？因為我們實在是一個米製品無所不在的社會，也就是說，米製品是每天人民日常生活一定會食用到的東西，然後粿條又是非常普遍的、是大家大量食用的，所以食安問題發生之後其實造成了非常多的恐慌。我剛剛聽到很多委員在問保險，保險的部分沒有辦法做好提醒，衛生單位還要去現場稽查才知道保險過期，這件事情後面怎麼補救？
薛部長瑞元：這部分的話，我們會優化我們的非登不可系統，因為所有應該投保的都應該會登到那上面去，我們希望優化的方向是讓相關單位在保單到期前一個月就能夠檢視。
黃委員珊珊：是，所以除了你們這邊之外，金管會、產險公會可以協助很多的事項？我的意思是說，以後應該是地方政府及保險局、產險業、產險公會來完整地建立一個類似的平台，而這個平台不是單單只有衛福部，而是除了業者要自己去系統登錄之外，可能還要有一個背後可以直接查核的機制，你同意嗎？
薛部長瑞元：要連結到查核的機制的話，相關單位就會比較多。
黃委員珊珊：其實公會都應該會很樂意協助，如果按照現在的e化的過程，其實這些並不困難，只是要有時間、需要先建置一些聯繫的方式。
薛部長瑞元：對，這些資訊怎麼樣pass過去，才不會又有一些營業秘密或個資洩漏的問題。
黃委員珊珊：沒錯。現在其實產險公會跟醫院有一個用區塊鏈的技術把這些相關資訊做一個連結，讓公會來協助政府部門，甚至現在醫院已經有這樣的系統，我覺得衛福部可以在產品責任險、還有這些相關的意外必須保的險，在強制方面找產險公會來做一個平台。
薛部長瑞元：OK，那我們可以來跟他們聯繫。
黃委員珊珊：這是第一點。第二點，在食安問題發生之後，其實最常見的是事前的通報或抽檢、事中的處理、接下去是事後的補償。這個案子發生之後，我們在中間看到一個令人非常憂心的，就是當時有新聞說家屬想要告醫院，這個事情造成了非常多醫療院所非常恐慌，我想大家一看到這個新聞，也覺得非常詫異。對於家屬來說，他當然會有他的主張；但是對於我們急重症第一線的醫護人員和醫院，尤其這個案例非常特別，幾乎沒有前例，所以第一線的醫療人員要能夠判斷出這是什麼樣的菌種、要做什麼樣的醫療作為，這個其實是醫療糾紛方面，以我們現在的機制會沒有辦法cover掉這一塊，你同意嗎？
薛部長瑞元：事實上這個案子到後來那位家屬也曾經說他從來沒有說要告醫院，所以那是媒體的誤傳。
黃委員珊珊：所以這個部分我們也希望能夠導正社會的視聽，但是還是回到原點，醫療糾紛讓很多醫護人員不願意在第一線，因為醫病關係很對立；第二個，在高風險的科別，這件事也造成了他們對於這個工作的熱情的減損。現在這部分是適用醫療事故預防及爭議事件處理法，這個部分已經通過，將來只有先經過調解，調解不成才能提告，但是你覺得對於醫病關係有沒有辦法做到改善？
薛部長瑞元：應該會有幫忙。剛剛委員所提到的醫預法，是今年就開始執行的，它還有一個前段的，也就是說，一發生這一類事件的時候，醫院會出面來跟病方做一個關懷。
黃委員珊珊：部長，我想討論一下，就是賴清德總統他在2006年立委任內其實也提過有點像無過失補償的制度，也就是說，當醫院碰到類似的部分先不要去追究責任，而是怎麼樣先讓家屬有一定的補償的機制，然後減少後面醫療糾紛的提告，而且之前在2012年也曾經提過相關生育事故爭議的試辦辦法，後來也推出了手術和麻醉事故的爭議事件試辦辦法，都有效減少了醫療的訴訟。所以部長，我們針對類似的狀況，為了保護醫療人員，我們可能必須考慮採取無過失補償的制度，這個部分可能也是衛福部將來要為我們醫療人員來爭取的。
薛部長瑞元：無過失補償的範圍，除了剛剛委員所提到的生產事故之外，其他要擴張出去的話是非常有疑慮的，其實醫界是反對的。
黃委員珊珊：是。我的意思是說，假如今天發生類似的狀況我們要怎麼保護醫療人員，也是我們必須要去思考的部分。
薛部長瑞元：對。但是無過失補償並不是醫界能夠普遍接受的一個方法。
黃委員珊珊：明白。所以我們希望能夠更務實地來解決醫療糾紛的問題，醫預法開始執行，我們也希望它能夠有效解決醫療人員的困擾。謝謝。
薛部長瑞元：對。所以這個部分的話，是有機會。
黃委員珊珊：謝謝。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：好，謝謝。我們現在休息5分鐘。休息（12時36分）繼續開會（12時41分）
主席：好，我們繼續開會。接下來我們請陳培瑜委員進行質詢。
立法院第11屆第1會期經濟、交通兩委員會第1次聯席會議（2024-04-01）
議程：審查本院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」案（詢答及處理）
議事日程：審查「環島高速鐵路建設特別條例」新法草案
發言委員：鍾佳濱

鍾委員佳濱：（12時32分）主席、在場的委員先進、列席的政府機關首長官員、會場工作夥伴、媒體記者女士先生。有請國發會龔主委、交通部胡次長以及會計處張處長、鐵道局楊局長以及臺鐵馮總經理。
主席：好，我們邀請這幾位，請上發言臺。
龔主任委員明鑫：鍾委員好。
鍾委員佳濱：主委好、次長好。時間寶貴，我就直接進入主題，剛剛我們聽到幾位委員先進問到，關於高鐵到屏東這段，主委，時程上有沒有耽誤？會不會按期程來進行規劃？
龔主任委員明鑫：現在在綜規、綜合規劃。
鍾委員佳濱：次長，應該不會耽誤吧？可以如規劃日期來進行吧？
胡次長湘麟：是，我們現在朝這個方向……
鍾委員佳濱：好，謝謝，主委請回。次長，我在上週曾請教過你們臺鐵國營公司的總經理，你認為自動售票機應該工作得比人晚，還是比人提早休息？我問次長。
胡次長湘麟：我認為在那個時間看起來，即使後面過9點鐘的時候，今天售票機應該能夠幫助人力上的節省。
鍾委員佳濱：很好，我問了半天，售票機制要檢討，對不對？結果你們現在說要結帳，然後售票機就停了，留一個窗口人工售票，次長，你覺得臺鐵這樣做，要不要改進？
胡次長湘麟：我覺得應該可以有檢討的空間。
鍾委員佳濱：好。我繼續問次長，你認為是機器來服務人還是人來服務機器？
胡次長湘麟：應該是機器來服務人。
鍾委員佳濱：好，馮總經理，你們的機器好像還有人去幫它結帳，結帳完機器就休息了，人還要辛苦地在那邊工作，你覺得這樣合理嗎？
馮總經理輝昇：報告委員，上次委員有質詢過這個議題，我們回去有把整個機器……
鍾委員佳濱：會計處處長，你認為你們的會計制度上，自動售票機要每天結帳，要人工去關帳嗎？你有要求嗎？
張處長信一：不用。
鍾委員佳濱：那為什麼臺鐵這樣做？你覺得是什麼原因？
張處長信一：我不曉得，因為他們系統怎麼設計的，我不太清楚。
鍾委員佳濱：你不曉得。好，鐵道局楊局長，你對捷運熟吧？
楊局長正君：是的。
鍾委員佳濱：高鐵熟吧？
楊局長正君：是的。
鍾委員佳濱：好，我們往下看，北捷它的車站數117站、自動售票機有337台；臺鐵有241站，比它多了一倍，但是自動售票機多不到100台，就你所知，北捷的售票機每天要不要關機重開，才能服務旅客？
楊局長正君：這個我現在並不是非常清楚，但是他們並不會影響到旅客的服務事項。
鍾委員佳濱：他們需不需要說售票機關起來了，留一個窗口來售票？你有看到北捷在人工售票的嗎？
楊局長正君：並沒有。
鍾委員佳濱：好，謝謝。次長，我的問題很簡單，可不可以請總經理告訴次長，到底你們為什麼要把機台關機結帳，然後讓人工去售票，讓機器去休息？總經理。
馮總經理輝昇：報告委員，我們現在瞭解了，就是我們的機器可以自動結帳，但是人員要做補鈔還有補零錢的動作，每一台大概10到15分鐘。
鍾委員佳濱：一台10到15分鐘，次長懂了？你有沒有遇到銀行打烊後還去ATM提款的，有沒有？
胡次長湘麟：沒有。
鍾委員佳濱：沒有喔？你真的很好命，我常常銀行下班後要去提款，但是我也常常看到有人定期去補鈔，補鈔的人他是沒有在管上下班的，時間到或是有故障要排除就要去，你認不認為在這種情況下，只需要維持最少人力就可以幫助售票機自動運行？
胡次長湘麟：完全同意，完全同意。
鍾委員佳濱：總經理，也有人說節能減碳，不是在高峰流量客群的時候，你們可以把自動售票機減少，這樣也符合環保減碳，你同不同意？
馮總經理輝昇：對，同意。
鍾委員佳濱：好，請教一下目前你們怎麼改善？
馮總經理輝昇：我們目前已經有做全面的檢討，就是我們自動售票機11點……
鍾委員佳濱：你們結帳的目的是不是要把現金放到保險櫃裡面，為了安全，是不是？
馮總經理輝昇：對。
鍾委員佳濱：放完了現金，那個機器可不可以繼續服務？
馮總經理輝昇：我們原則上目前是結完帳，那一台機器就關機。
鍾委員佳濱：就休息了！現金放到保險櫃，機器就休息了，次長聽到沒有？這就是臺鐵公司的思維啊！他把現金放進保險庫，這個機器就休息、下班了，高鐵是這樣做嗎？
胡次長湘麟：不是。
鍾委員佳濱：不是嘛！那你怎麼辦？次長，指導一下吧！
胡次長湘麟：這個部分我會再跟臺鐵公司好好瞭解一下這樣的狀況是不是合理。
鍾委員佳濱：什麼時候可以給消費者知道、給顧客知道、給旅客知道？
胡次長湘麟：我們儘速來處理，好嗎？
鍾委員佳濱：儘速喔！主席，指示一下吧！臺鐵什麼時候給我們那個報告？次長，你來要求，因為臺鐵要跟你負責啊！
胡次長湘麟：1個月之內。
鍾委員佳濱：你上次說3個月，現在說1個月，有進步！我給你建議，其實人家高鐵售票機有分現金跟非現金的，如果真的要考量到晚上沒有人時的現金保存問題，在離峰、深夜、沒有人的時段，你可以考慮非現金支付，留幾台就可以了，次長覺得這樣可以考慮嗎？
胡次長湘麟：可以。
鍾委員佳濱：不要造成工作人員覺得我們在找他麻煩，而是臺鐵的營運跟不上進步啊！謝謝。
主席：好，1個月內。謝謝。接下來我們請傅崐萁委員，請作詢答。我們請工作同仁發便當，讓大家可以先行使用，因為我們中午不休息，謝謝。
立法院第11屆第1會期經濟、交通兩委員會第1次聯席會議（2024-04-01）
議程：審查本院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」案（詢答及處理）
議事日程：審查「環島高速鐵路建設特別條例」新法草案
發言委員：傅崐萁

傅委員崐萁：（12時38分）謝謝主席。各位委員、在場所有中央各部會的官員，今天要再一次地表達，過去臺灣能夠邁出第一個大步就是經國先生的十大建設；再過來是民國88年正式動工，就是我們的高鐵，從臺北到左營；我想接下來是第三個階段，此時此刻，更希望我們國家能夠追隨全世界現在快速進步的腳步，能夠把我們該有的這些基礎建設，儘快地建置完成，所以，環島高鐵是刻不容緩的。當然，早上我播放影片給大家一起來瞭解，韓國瑜韓院長告訴陳建仁院長，環島高鐵通車的時候，可能他們兩位都不在人世間了，但是要留給代代的兒孫來走，我想這是一個很感人的畫面。但是反過頭來講，這也是一個值得商榷、很悲傷的畫面，為什麼在別的國家跟地區一個月可以蓋一條高速公路？為什麼一個快鐵可以在短短一年、兩年的時間完成？我相信韓國瑜韓院長此時還正值壯年，才六十多歲啊！如果他都看不到，是不是20年內都看不到？所以此時此刻，我們希望透過國會確實地反映民意，讓臺灣這個大家庭不分族群、不分屬性，大家能夠有一個共同的生活圈。今天的歷史上會寫下今天大家所表達的意見，畢竟不管我們如何，崐萁要再次強調，未來我們含飴弄孫的時候、驀然回首的時候，會想到哪一條重要的道路或者是重要的建設，是在我們任內的時候完成的！我想20年如果都不能完成環島高鐵的話，那我們立法更有其必要性，因為有了立法之後，我們把這一個條例開放式地給國發會抑或是國發會要責成交通部來進行，第一個，政府可以編列預算逐年來執行；第二個，政府可以邀集國內或國際的廠商來做BOT、來做開發。在民國85年，中華民國有一個非常重大的決定，當時有王永慶還有蔡萬霖等人，由臺灣的大企業家來當評審委員，評審出臺灣高鐵團隊，當時評選結束以後，在88年動工，短短的七、八年當中，就把它興建完成。如果未來我們能夠再一次地推動國內或國際的BOT標，讓國際的主權基金抑或是這些重大的建設企業集團能夠來到臺灣的話，未來不管是十個工作面，八個工作面同時動工，未來臺灣高鐵在短短五年、八年內完工，環島這並不是夢。今天我們回應百分之六十以上的民意，是希望儘快把環島高鐵做起來，我想大家可以上網看一下雅虎的最新民調，雖然我的老朋友柯總召一直把這個民生建設議題當作政治議題來攻防，在大家劍拔弩張的情況之下，各自政黨支持者全部回歸各自的陣營，而在雅虎的民調上，還有六成的人支持、希望臺灣高鐵的環島高鐵能夠儘快來興建，所以我們謝謝各位委員今天的出席，我們一起來見證今天臺灣環島高鐵就在各位的手上孕育而成，謝謝。
主席：好，謝謝。接下來我們請黃建賓委員，黃建賓委員，黃建賓委員不在現場。我們請陳雪生委員，陳雪生委員，陳雪生委員不在現場。我們請洪孟楷，洪孟楷，洪孟楷委員不在現場。我們請羅智強，羅智強，羅智強委員不在現場。我們請黃國昌委員，請作詢答。
立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第11次全體委員會議（2024-04-01）
議程：一、審查（一）台灣民眾黨黨團擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案、(二)委員楊瓊
瓔等20人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案、(三)委員傅崐萁等52人擬具「立法院
職權行使法部分條文修正草案」案、(四)委員傅崐萁等52人擬具「立法院職權行使法部分條文修
正草案」案、(五)委員翁曉玲等16人擬具「立法院職權行使法第十五條、第二十九條及第四十四
條條文修正草案」案、(六)委員傅崐萁等52人擬具「立法院職權行使法第十五條之一、第十五條
之二及第十五條之四條文修正草案」案、(七)委員翁曉玲等16人擬具「立法院職權行使法第十五
條之一、第十五條之二及第十五條之四條文修正草案」案；二、審查委員傅崐萁等52人擬具「中
華民國刑法增訂第五章之一章名、第一百四十一條之一及第一百四十一條之二條文草案」案；
三、審查(一)委員羅智強等20人擬具「立法委員互選院長副院長辦法第一條條文修正草案」案、
( 二) 台灣民眾黨黨團擬具「立法委員互選院長副院長辦法第一條及第一條之一條文修正草案」
案、(三)委員魯明哲等24人擬具「立法委員互選院長副院長辦法第一條條文修正草案」案【僅進
行詢答】
議事日程：併案審查「立法院職權行使法」修正草案
併案審查「中華民國刑法」增訂草案
併案審查「立法委員互選院長副院長辦法」修正草案
發言委員：洪孟楷

洪委員孟楷：（12時36分）主席謝謝，我先請立法院周秘書長。不過在質詢周秘書長之前，我很難得看到我們召委那麼的動氣，召委是對好人越好，對壞人越壞。很抱歉！就我們的理解、認知還有瞭解，我們的召委過去就是捍衛全體國人權益的檢察官，而且是正義的使者，能夠保障我們一般無辜的民眾老百姓，我想召委絕對站在第一線，他永不退縮，但如果要來立法院跟我們耍流氓、耍皮條、耍無賴的話，很抱歉！國民黨團也都會一起捍衛我們公平正義的原則，對所有這些傲慢的官員用最嚴厲的角度。對好人越好，對壞人越壞，以德報怨，何以報德？錯了，以直報怨，以德報德，這是我們共同的主張。我今天也利用這個質詢的機會，雖然我們秘書長在這邊，我要跟您請教，但是我還是用這個機會來跟所有的列席官員好好說明清楚，如果2024年新國會新氣象新民意還要用這種過去一黨獨大思維的話，很抱歉，大家看著辦！想要請教一下秘書長，因為您在這邊比較老資格，一句話想要請您評斷看看，就是這個到底是講哪一個部分、在講誰啊？用你的智慧來猜猜看。長期占有國會多數，到了選舉，在會期的最後幾天才要國會改革，已經完全失信於民，也不讓人有所期待，唯有完成國會輪替，讓改革過半，才能真正開啟國會改革的新契機。以您的智慧，您可以判斷出來這是誰講的話嗎？哪一個政黨講的話？您可以說嗎？
周秘書長萬來：在選舉過程當中，對國會改革都是一個議題，包括以前跟現在都有，尤其這一次選舉也有，上次蔡總統在選舉的時候，國會改革也都作為選舉過程的議題。
洪委員孟楷：秘書長講的非常好，這是2015年蔡英文當時是總統候選人，這是當時他在臉書上寫的一段話，但他的主角叫作國民黨，所以換位置換腦袋，以前他批評國民黨長期占有國會多數，但是現在8年過去了，到底民進黨一黨獨大、在立法院那麼多席次的情況下，國會改革改了什麼？我們現在一樣原封不動把2015年蔡英文總統候選人的話還給民進黨團，還給現在長期執政的民進黨，占國會多數，到了選舉或到了真的要被檢討的時候，才講要拿出國會改革，其實已經完全失信於民，不讓人家有所期待了。再來，本席在這兩天也有提出來，我們去查了一下，法國、英國、美國、日本和南韓等相關國家其實都有訂定，不管是藐視國會罪或是聽證權的相關法案，甚至如果行政機關在國會做偽證的話，可以處罰鍰或是刑責。請教這部分立法院有沒有做相關的資料研究？
周秘書長萬來：我想各位手中大概都有，因為我2月5日就任，6日就請法制局針對調查聽證這個部分，他們3月5日大概都有上網，也給各位一本各國對國會調查權行使權限相關法制研析，我想大概都有了，包括剛才有多位委員對於各國的比較，裡面都有做詳細的分析。
洪委員孟楷：我們剛剛提到這幾個民主國家，對於我們中華民國而言，也希望能夠見賢思齊、見不賢而自省之，對不對？所以這幾個民主國家都有這些相關的制定，也許我們在過去沒有想到行政部門可以囂張蠻橫、霸權到這個程度，在過去8年看到行政權長期凌駕立法權，甚至好像讓我們民意代表變成黨意代表，所以現在是還權於民的時候。本席最後再請教，這個禮拜三可能就會針對立法委員職權行使法以及刑法召開公聽會跟進行逐條審查，以立法院的角度，是不是都是尊重我們委員的見解？
周秘書長萬來：當然，立法過程當然就是由委員決定啦，以院方的角度當然在行政上會配合。
洪委員孟楷：是，立法院是行政配合嘛，那如果說有行政部門、行政權還是刻意阻撓、刻意抗拒，不提出版本或是認為不需要修正，那這怎麼辦？
周秘書長萬來：職權行使法大概行政院不會提版本，一定是我們院裡面自己委員的提案。
洪委員孟楷：刑法呢？
周秘書長萬來：刑法上，長期以來有些情況是一定要行政機關來的版本，併同審查也有，其實也不一定非有行政院的版本才能夠啟動審議過程。
洪委員孟楷：是，謝謝秘書長。最後本席提出還權於民三部曲，第一部是立法委員職權行使法，第二部是刑法修正，第三部是第10屆已經講得沸沸揚揚的吹哨者保護法，我們也認為是勢在必行。第10屆的時候，民進黨、國民黨、民眾黨、時代力量4個黨團都有提出吹哨者保護法的版本，但是遲遲沒有看到政院版，所以第10屆到最後沒有辦法在會期結束之前能夠實質討論吹哨者保護法。第11屆新國會新會期，我想也是回應民意，所以我們會拜託召委以最快的速度來排吹哨者保護法的審查，還權於民三部曲，這三個部分其實都是把過去立法權不彰的地方、長期被行政權給掩蓋，我們把它給找回來，讓國人能夠在法制上有更大的保障。所以當我們提出吹哨者保護法在討論的時候，立法院提相關建議時，也請秘書長秉持專業公正，給我們相關建議，這樣可以嗎？
周秘書長萬來：我們法制單位會來……
洪委員孟楷：好，謝謝秘書長。
主席：謝謝。接下來請徐欣瑩委員、徐欣瑩委員、徐欣瑩委員。鄭正鈐委員、鄭正鈐委員、鄭正鈐委員。蘇清泉委員、蘇清泉委員、蘇清泉委員。何欣純委員、何欣純委員、何欣純委員。劉建國委員、劉建國委員、劉建國委員。邱志偉委員、邱志偉委員、邱志偉委員。接下來請黃珊珊委員發言。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議（2024-04-01）
議程：邀請衛生福利部部長、環境部、行政院食品安全辦公室、行政院消費者保護會、臺灣菸酒股份有
限公司就「蘇丹紅、小林製藥紅麴原料以及寶林茶室食物中毒案等重大食安事件之檢討與策進作
為」進行專題報告，並備質詢
議事日程：邀請衛生福利部部長、環境部、行政院食品安全辦公室、行政院消費者保護會、臺灣菸酒股份有限公司就「蘇丹紅、小林製藥紅麴原料以及寶林茶室食物中毒案等重大食安事件之檢討與策進作為」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：陳培瑜

陳委員培瑜：（12時41分）好，謝謝主席，請部長。
主席：請部長。
陳委員培瑜：好，謝謝薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
陳委員培瑜：好，部長辛苦了。我們時間有限，我們來談一下，在整個食安事件當中，其實我們辦公室一直在研究營養午餐的相關法規，我們發現整個食安事件當中有一個角色可能都被大家忽略了，就是食品技師，我先簡單確認一下，部長，你應該知道食品技師的角色，對不對？
薛部長瑞元：我知道。
陳委員培瑜：好，我們來看一下，根據現在有的資料，食品科食品技師在整個國家考試當中是有兩千五百多位，可是在專業的換發執照執業的部分，他們的人數卻是0，部長，你知道這個狀況的原因是為什麼嗎？
薛部長瑞元：這我就不清楚。
陳委員培瑜：因為現在相關的法規當中，他們沒有辦法成立第三方機構、沒有辦法作為單獨驗證的機構，他們必須要受僱於私人企業、民間團體或是政府機關，其實這個現象很有問題，後續我們再來看另外一個事情。食品安全管理目前分成三級品管制度，如同這個投影片上秀出來的，第一個階段是食品業者必須自主管理；第二個階段則是透過第三方驗證機構進行查核；最後才是政府稽查。可是我們來看一下到底誰要進入第三方驗證機構的查核，在相關法規裡面規定的是在這個紅色框框裡面，例如說，資本額3,000萬以上或者是相關的食品添加業，這些其實都是比較中大型的公司規模。所以我們來看一下問題到底是什麼？其實全臺灣目前登記的食品業者總數有六十幾萬家，可是可以進到我的投影片說的第二層，被第三方驗證機構查核登記的食品業者目前只有626家，也就是說，六十幾萬家比較626家，其實有將近99.9%的民間業者必須進行自主管理，也就是說，整個食品業者的管理，有這麼多要依靠他們。部長，聽到目前為止，你覺得有哪些問題？
薛部長瑞元：其實第三方驗證機構也就是第二級品管這個部分，是國內相當欠缺的。
陳委員培瑜：目前有4個。部長，跟你報告，有4個驗證機構。
薛部長瑞元：但是這個要建立公信力不是那麼容易。
陳委員培瑜：好。可是我剛剛已經跟部長報告了，回過頭來看，其實現在光是到111年年底，已經有兩千多位食品科食品技師經過國家高考，可是若照現行法規，他們又沒有辦法進行單獨的執業驗證，所以我就直接說，有沒有機會？目前所有食品技師都受僱在企業之中，他們就是要拿出自己的良心，然後檢舉他們的老闆，或者部長，你覺得會有什麼可能性？如果他們檢舉這個老闆，可能他們自己會失業，或者是他們的老闆可能為了防堵他們，雖然根據法規的規定請了他們在裡頭工作，可是也可能不讓這些食品技師接觸核心，把他們當成橡皮圖章。其實我們在跟食品技師接觸當中，我們都認為，如果最後只讓業者自律可能就會出現類似這樣的狀況，所以我們想要請衛福部考慮一下，可不可以像土木技師、會計師這樣有簽證的制度，讓食品技師也可以具備第三方驗證？這樣會更客觀、更公正，同時更有量能為食品安全把關。
薛部長瑞元：我覺得是這樣，如果你要食品技師單獨去做簽證的話，他恐怕還是避免不了剛剛委員提到的狀況，就是食品廠的老闆給他壓力。
陳委員培瑜：但是我剛剛已經說了，我知道部長您的擔心，但是目前他們都被受僱在企業、政府或民間團體裡面，可是像土木技師、會計師因為有第三方的驗證機構，他們自己也要受到相關法規的規範，目前臺灣對於食品技師簽證制度沒有相關的規劃報告，但是其實從2007年就已經有很多業者，包含食品技師，還有很多在意食安的民間團體一直提出這個訴求，因為今天時間有限，是不是可以請衛福部在三個月內提出建立食品技師簽證制度規劃報告？有沒有機會？
薛部長瑞元：三個月我不知道能不能弄出來，因為這個牽涉滿大的，第一個，我個人認為不是由這些食品技師去做簽證就好了。
陳委員培瑜：是，當然。
薛部長瑞元：應該是要有機構。
陳委員培瑜：是。我剛剛說目前有4個機構。
薛部長瑞元：在機構裡面要有二級品管的機構。
陳委員培瑜：對，目前二級機構有4個。
薛部長瑞元：現在就是說，這個機構要能夠取得民眾的信任，這樣簽證才會有效。
陳委員培瑜：沒錯。
薛部長瑞元：目前有的這4個機構是否就能夠得到民眾的信任？
陳委員培瑜：我覺得目前他們得到民眾的信任度應該是有的，可是他們目前負責的量能就是那六百多家，假設我們還要提出更多，他們的量能是會有困難。
薛部長瑞元：這個部分最大的問題真的是這樣，以前有GMP，我們曾經嘗試去建立食品GMP的制度，後來一個頂新的油的案子就整個沖垮了。所以要建立信心非常困難，要把它打掉非常容易。
陳委員培瑜：我們再來討論食品技師跟建立信心之間跟機構的關係，或者是第三方簽證在臺灣的可能性，我們再跟衛福部來討論。
薛部長瑞元：所以我不敢跟委員答應說三個月就能夠把這個事情完成，但是我們可以開始啟動。
陳委員培瑜：好。這個部分我們辦公室也會持續再跟衛福部討論，好，謝謝部長，謝謝主席，謝謝。
主席：好，謝謝陳培瑜委員的質詢。接下來我們請李坤城委員進行質詢。
立法院第11屆第1會期經濟、交通兩委員會第1次聯席會議（2024-04-01）
議程：審查本院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」案（詢答及處理）
議事日程：審查「環島高速鐵路建設特別條例」新法草案
發言委員：黃國昌

黃委員國昌：（12時43分）謝謝主席，麻煩有請主委。
主席：請龔主委。
龔主任委員明鑫：黃委員好。
黃委員國昌：主委好。延續上一次質詢的主題，我要重申一次，就是要發展再生能源，要發展綠能，我相信絕大多數的國人都支持，但是在這個過程當中，如何跟其他的利益取得比較好的平衡，而且不能有不正常的政商關係，我相信這是大家都有的共識，上次主委你也贊成嘛！
龔主任委員明鑫：贊成。
黃委員國昌：農電共生是不是您督導的？
龔主任委員明鑫：那是我在當政務委員的時候。
黃委員國昌：你當政務委員的時候是你督導的？
龔主任委員明鑫：那個時候……
黃委員國昌：那個時候是不是有廠商在施壓政府，要把台糖廣大的林地給釋出來，讓他們搞種電？
龔主任委員明鑫：不是這樣的說法，而是說因為台糖林地每20年會有review，是不是有林相比較差的部分，怎麼種都種不好的那個部分，是不是有部分可以釋出，是這樣子的。
黃委員國昌：後來這個政策是不是引發了當地的居民跟環團強烈的抗議？
龔主任委員明鑫：是有不同的聲音。
黃委員國昌：後來台糖是不是把這個案子給停下來了？
龔主任委員明鑫：是停下來了，沒有錯。
黃委員國昌：現在打算要繼續推動嗎？
龔主任委員明鑫：因為現在已經不歸我督導了。
黃委員國昌：OK，還好不歸你督導，你終於從那個泥沼裡面爬出來了。為什麼我今天要質詢這個主題？因為在這個過程當中，我看到這一些有政治後台的廠商如何地囂張，這個是在2019年12月的時候，您召集會議要求台糖兩個月以內補正營農型專區計畫書，這個營農型就是我們剛剛在講的農電共生，我沒有理解錯吧？
龔主任委員明鑫：對，但是營農型它有一些小區塊的，您剛才提的那個是面積比較大的。
黃委員國昌：對嘛！所以您看一下這個會議，上面除了您以外，一個非常重要的出席者叫做什麼？台糖，對吧？
龔主任委員明鑫：是。
黃委員國昌：就是要台糖提出，所以就是在講我剛剛講的那一件事情，您想起來了嗎？
龔主任委員明鑫：當時就是請台糖去盤點，是不是有剛才講到種樹20年要review，因為有一些樹就是怎麼樣種都種不好，那些地……
黃委員國昌：所以後來台糖決定要釋出，是不是配合國家政策？
龔主任委員明鑫：要看看有沒有盤出有這樣的地，如果有的話就可以提供。
黃委員國昌：2018年，事實上在這之前張景森就已經主導了，要求台糖釋出750公頃的農地，而且還要安排廠商跟潘孟安簡報，因為最大塊的全部都在屏東，政委您看一下，當時出席的廠商有台糖、聯合再生，就是我上次跟你講的，聯合再生用張景森當後台，是怎麼在搞國家資源的啊！我把所有發生事情的時間序，全部都整理出來了，結果2019年6月14號，台糖就頒布了，配合業者辦理，把他們那一些林地全部盤點出來，全部都大面積的，特別是在哪裡？屏東嘛！所以那個時候張景森他為什麼要找你？因為你負責農電共生；他為什麼要找潘孟安？因為在屏東縣嘛！所有事情的發生一定有它的原因，但我沒有辦法接受的是什麼？我沒有辦法接受的事情是，在搞農電共生這三個巨頭，古盛煇、洪傳獻、蔡宗融，三個全部都英系的，在跟台糖開會以前，他們就已經開了會前會在圍標啊！8家業者找來，整個會議全部都他們三個在主導，他們三個是有什麼樣子的政治勢力？可以左右國家的政策，要台糖配合就配合？順從他們的意思以後，最後的結果是什麼？當地的居民、環團強烈反對，這就是我為什麼一直說，當你在發展綠電政策的時候，你不能夠被廠商綁架，你必須要各方的利害關係人取得平衡。當初張景森為什麼找潘孟安、為什麼找你，我相信這個脈絡非常非常地清楚。我最後只問一個問題，有關於釋出台糖的土地，繼續搞農電共生這件事情，我聽說他們又蠢蠢欲動了，站在國發會主委的立場，你贊不贊成？你會不會放行？
龔主任委員明鑫：報告委員，過去的原則，如果這個地它根本是不適合栽種的部分，我們就可以來利用，但是如果適合，就還是原來的來使用。
黃委員國昌：你們在做這個決策的時候，當地居民的意見重不重要？環團的意見重不重要？屏東鄉親的意見重不重要？
龔主任委員明鑫：重要。
黃委員國昌：重要嘛！不會像上次一樣，聽這幾個英系廠商的話，向台糖施壓，地就放出去了，搞得後來不可收拾啊！整個背景的脈絡我今天我已經很負責任地跟主委報告了，但我希望主委能夠站在國家的立場好好把關，可以嗎？
龔主任委員明鑫：好。
黃委員國昌：好，謝謝。
主席：接下來我們請黃仁，黃仁，黃仁委員不在場。我們請吳思瑤，吳思瑤，吳思瑤委員不在場。我們請王美惠，王美惠，王美惠委員不在場。我們請蘇清泉，蘇清泉，蘇清泉委員不在場。我們請劉建國、劉建國，劉建國委員不在場。我們請賴惠員，賴惠員，賴惠員委員不在現場。我們請魯明哲，魯明哲，魯明哲委員不在場。我們請李柏毅，李柏毅，李柏毅委員不在場。我們請陳冠廷，陳冠廷，陳冠廷委員不在場。我們請許智傑，許智傑，許智傑委員，有要講嗎？好，我們謝謝許智傑委員。我們請林德福，林德福，林德福委員不在現場。我們請顏寬恒，顏寬恒，顏寬恒委員不在現場。我們請謝衣鳯，謝衣鳯，謝衣鳯委員不在現場。我們請許宇甄，許宇甄，許宇甄委員不在現場。報告委員會，我們登記發言的委員，除了不在現場之外，其餘均已發言完畢，詢答結束。我們有委員林岱樺、魯明哲、黃仁、黃健豪、楊瓊瓔、黃建賓、謝衣鳯所提的書面質詢，列入紀錄，刊登公報；書面質詢跟未及答復的部分，請相關單位在一週之內書面答復，並副知本會。
立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第11次全體委員會議（2024-04-01）
議程：一、審查（一）台灣民眾黨黨團擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案、(二)委員楊瓊
瓔等20人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案、(三)委員傅崐萁等52人擬具「立法院
職權行使法部分條文修正草案」案、(四)委員傅崐萁等52人擬具「立法院職權行使法部分條文修
正草案」案、(五)委員翁曉玲等16人擬具「立法院職權行使法第十五條、第二十九條及第四十四
條條文修正草案」案、(六)委員傅崐萁等52人擬具「立法院職權行使法第十五條之一、第十五條
之二及第十五條之四條文修正草案」案、(七)委員翁曉玲等16人擬具「立法院職權行使法第十五
條之一、第十五條之二及第十五條之四條文修正草案」案；二、審查委員傅崐萁等52人擬具「中
華民國刑法增訂第五章之一章名、第一百四十一條之一及第一百四十一條之二條文草案」案；
三、審查(一)委員羅智強等20人擬具「立法委員互選院長副院長辦法第一條條文修正草案」案、
( 二) 台灣民眾黨黨團擬具「立法委員互選院長副院長辦法第一條及第一條之一條文修正草案」
案、(三)委員魯明哲等24人擬具「立法委員互選院長副院長辦法第一條條文修正草案」案【僅進
行詢答】
議事日程：併案審查「立法院職權行使法」修正草案
併案審查「中華民國刑法」增訂草案
併案審查「立法委員互選院長副院長辦法」修正草案
發言委員：黃珊珊

黃委員珊珊：（12時45分）我們請周秘書長。
主席：麻煩秘書長，謝謝。
周秘書長萬來：黃委員好。
黃委員珊珊：秘書長，我剛剛聽到立法委員職權行使法行政院大概也不會提版本嗎？
周秘書長萬來：應該是不會。
黃委員珊珊：應該是以本院院會決議來做處理，所以民眾黨提出了國會改革的版本，當然國民黨有提出，好像民進黨也有提出，看起來朝野對於國會改革其實是有共識的；但是有共識的法案，之前卻一直有一個聲音說我們的版本毀憲亂政，毀憲亂政是任何人可以隨便亂喊的嗎？看起來只要跟他的意見不同，就變成毀憲亂政。請問秘書長，你看過民眾黨的版本嗎？
周秘書長萬來：拜讀過。
黃委員珊珊：民眾黨的版本其實非常的清楚。我要再強調一次，立法委員調查權的權限範圍，從今天的報告可以看出來，其實在民國82年的釋字第325號就已經確立了立法院有調查權、調閱權。釋字第325號解釋提到，立法院為行使憲法所賦予的職權，必要的時候可以調閱文件的原本，而且受要求機關除非法令或其他規定或其他正當理由是不得拒絕。所以調閱權已經確立，目前為止也在執行中，對吧？
周秘書長萬來：當時負責處理這一個職權行使法，原來是要把它擴大，但我個人認為不宜，應該以第325號解釋作為基礎，所以目前的現行法是這樣。
黃委員珊珊：所以當時已經確立了這個部分。但是第325號解釋也說了，如果像監察院一樣，調閱文件有限制，立法院也受相同限制，所以只要在這個範圍之內，調查權也應該是被確立的，對吧！所以對於釋字第325號，民眾黨的修正版本第四十七條有規定，除非法律或其他正當理由得拒絕外，這完全是在釋字第325號的解釋範圍之內，也就是說，民眾黨的版本並沒有違反釋字第325號，這是第一點。接下來在民國93年的釋字第585號範圍裡面，也確立了調查權的界限還有實質的內容。第一點，必要的時候必須經過院會決議，要求調查事項相關的人民或政府人員陳述意見；第二點，得對違反協助調查義務的人課予罰鍰；第三點，程序上必須以法律為適當規範；第四點，如果委任非立法委員人士協助調查，必須要有特別法；第五點，個案調查事實的範圍，不能違反權力分立跟制衡原則，不能侵害其他機關的權力核心範圍，也不可以對其他機關的權力造成實質妨害，這五大原則是第585號的範圍。同樣的，台灣民眾黨的版本也在這個範圍裡面講得非常的清楚，所有的程序必要時都經過院會決議，同樣在民眾黨版的第四十五條規定，也都非常清楚地要求符合第585號的範圍，更沒有超過罰鍰以外的制裁。我想這個部分程序，秘書長也看過我們的版本，至目前為止，至少，民眾黨的版本是沒有超過第585號的範圍，你可以確定這件事嗎？
周秘書長萬來：符合第585號的解釋。
黃委員珊珊：是，所以台灣民眾黨提出的版本範圍，其實都在第585號的程序範圍之內，所以就這個版本而言，沒有所謂毀憲亂政的問題，不需要誤導視聽。大家的版本都不一樣，但是台灣民眾黨的版本非常嚴謹的在兩個大法官會議解釋的範圍之內，提出相關條文的內容。就這個部分，我要講得很明白的就是釋字第633號，有關真調會違憲的部分，因為它直接賦予真調會裁處的權力，它的違憲不是因為我們訂出了由立法院來裁以罰鍰的權力，所以真調會那個條款的違憲，跟我們現在的版本是完全不同的。秘書長，沒錯吧？
周秘書長萬來：無關。
黃委員珊珊：所以如果民眾黨版沒有違反中華民國憲法，也沒有違反中華民國憲法增修條文，更沒有違反剛剛提到的這幾份大法官會議解釋，請問這個版本何來違憲亂政之說？我們不是活在民國34年中華民國憲法剛剛通過的時候，也不是活在中華民國還有三個國會的時候，民眾黨的版本是為了現在2024年國會要有更好的運作，而且是在大法官會議解釋授權的範圍之內提出改革的版本，「毀憲亂政」這樣的字眼，我希望民進黨團把它收回去。秘書長，我們必須要捍衛立法院職權行使的權力，立法院不應該閹割自己的調查權，立法院更不應該是行政院的附庸單位！我們應該有獨立的調查職權，在憲法以及大法官會議解釋的範圍之內，充分執行自己的調查權力，而且也能夠協助行政機關改過，協助行政機關面對自己的問題，我想這才是我們立法院職權行使法最重要的目的。
周秘書長萬來：我給予肯定。
黃委員珊珊：請問秘書長對我們的版本有沒有什麼看法？
周秘書長萬來：在處理上，我不好表示哪一個版本好壞，但是在逐條審查過程當中，我們如果有意見，會提出我們的看法。
黃委員珊珊：所以我的意思是，在相關大法官會議解釋及中華民國憲法以及增修條文之下，我們不應該隨便扣人家毀憲亂政的帽子。謝謝秘書長！
周秘書長萬來：謝謝。
主席：謝謝。接下來請賴士葆委員、賴士葆委員、賴士葆委員。游顥委員、游顥委員、游顥委員。楊瓊瓔委員、楊瓊瓔委員、楊瓊瓔委員。其他委員都沒有到。剛剛比較不好意思，比較暴怒，就像剛剛黃珊珊委員說的動不動就說是毀憲亂政，或是扣你違憲；違不違憲是大法官的職權來認定，行政官員或立法委員都不能隨便說違憲，這是沒有道理，至少我唸法律的人，我沒有辦法接受這種說法。所有委員都發言完畢，今天詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復，請相關機關儘速送交個別委員及本會。委員楊瓊瓔所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議（2024-04-01）
議程：邀請衛生福利部部長、環境部、行政院食品安全辦公室、行政院消費者保護會、臺灣菸酒股份有
限公司就「蘇丹紅、小林製藥紅麴原料以及寶林茶室食物中毒案等重大食安事件之檢討與策進作
為」進行專題報告，並備質詢
議事日程：邀請衛生福利部部長、環境部、行政院食品安全辦公室、行政院消費者保護會、臺灣菸酒股份有限公司就「蘇丹紅、小林製藥紅麴原料以及寶林茶室食物中毒案等重大食安事件之檢討與策進作為」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：李坤城

李委員坤城：（12時47分）謝謝主席，我們請薛部長。
主席：好，請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
李委員坤城：部長好，辛苦了。先請教一下，這一次引起寶林茶室中毒事件的物質，根據目前的調查有可能是米酵菌酸。部長，可不可以先正名一下，這個米酵菌酸跟米有沒有關係？
薛部長瑞元：事實上沒有太大的關係。
李委員坤城：沒有關係嘛，對不對？可是因為是講米酵菌酸，所以很多民眾現在對於米製品，不管是粿仔、米苔目、米粉等米製品，可能都會有一些心生恐懼，我想從今天開始之後，關於米酵菌酸可不可以正名一下，你要用音譯也好，或者是有些學者說這個是跟椰子有相關的，應該叫椰酵菌酸，我們可不可以今天開始用其他的名稱？至少用音譯的方式來處理。
薛部長瑞元：我們先讓食藥署去找專家來討論，就是中文要怎麼翻譯，我們在這裡開始就叫做BKA，好不好？對啊，它的簡稱叫BKA啊。
李委員坤城：BKA？
薛部長瑞元：對，BKA。
李委員坤城：BKA，好。
薛部長瑞元：還是說，叫BA也沒關係。
李委員坤城：好，至少不要一直重複講米酵菌酸，不然這樣大家對這個名稱會有一點疑慮。
薛部長瑞元：那個名字我老是記不起來。
李委員坤城：那你知道這個名稱是從哪裡來的？
薛部長瑞元：這個翻譯是從中國大陸來的。
李委員坤城：從中國來的。因為中國之前有類似這個案子的案例。
薛部長瑞元：對。
李委員坤城：那我第二個要問的就是，其實中國有類似的案子，但是我們臺灣對這個好像一無所知。
薛部長瑞元：這是第一次。
李委員坤城：對。我是認為說，不管是來自中國還是鄰近的亞洲國家，我們應該都對這一種毒素有認知，這也不算新型態的中毒案件，其實過去在中國或印尼都有案例，我是建議你們趕快找學者專家，把鄰近亞洲國家有的中毒案例而在臺灣沒有發生過的先做一個整理，然後至少有一個資訊的平台，你們先有這個資訊平台，知道這些新型態的細菌、病毒需要什麼樣的標準品來供檢驗之用。你說第一次遇到，好像我們沒有類似的標準品來供作檢驗，我上禮拜問你，你還說要兩個禮拜，還好後來彰化基督教醫院還有標準品。所以我要問的第二個問題是，可不可以做個整理、有一個資訊的平台，把鄰近的亞洲國家，不一定是指中國，把相關的中毒案件做個整理，然後該需要準備什麼標準品也做個整理，好不好？
薛部長瑞元：這個可以來做。
李委員坤城：有沒有一個時間？
薛部長瑞元：因為要整理要看很多文獻，這個部分的話，恐怕也不是食藥署的同仁可以負荷的，這種東西的話一定要請學界來幫忙。
李委員坤城：至少從現在開始要做，不要每次遇到一個新的，就說我們臺灣都沒有準備，臺灣好像都被保護得很好，但是鄰近國家如果有類似的病毒或細菌，我們要預防，不管是中國或是其他的國家。
薛部長瑞元：我們會委託學界來做這方面的一些servey。
李委員坤城：至少建立一個平台起來。
薛部長瑞元：對。但是這個還是需要比較長一點的時間。
李委員坤城：沒關係，至少現在開始去做。需要哪些標準品，不夠的，就趕快要去買，好不好？
薛部長瑞元：會，我們會。
李委員坤城：我第三個要請教的問題就是，現在這個案子的食材檢體有35件，我聽王次長講都驗不出來、都沒有驗出來。驗不出來，但上一批粿條大家又吃下去了，那你最後怎麼證明就是上一批粿條出問題？我是擔心，不要像臺中那一塊天選之肉，查、查、查、查半天，最後就說只有那一塊肉有問題，事情到底是怎麼發生的？好像最後也是不了了之。這件案子我是不希望最後不了了之，因為有牽涉到人命。
薛部長瑞元：這一個案子最後偵查的結果會是什麼樣子，我們目前也還沒有辦法先下定論，不過還是會逐漸縮小範圍。
李委員坤城：對啊。因為現在就是認定問題在那個粿條嘛，現在我聽王次長說，有相關的條件，現在就是要去培養，看有沒有那個細菌出來。
薛部長瑞元：對，但是從這個廚師在保存到烹調的過程當中，到底是什麼樣的因素造成可以產生BA出來，這個事情就是現在在調查的重點，但並不一定最後會有一個確定的答案，因為已經事過境遷了。
李委員坤城：最快結果哪時候會知道呢？
薛部長瑞元：兩、三個禮拜跑不掉，最後final我們的結論不管是有查到還是查不出來，兩、三個禮拜跑不掉。
李委員坤城：儘快！因為大家會有點擔心，希望能在兩個禮拜的時間內能夠把結果提出來。
薛部長瑞元：不過我們要逐漸地release出來一些指引，把民眾不安的範圍縮小。
李委員坤城：目前看起來是單一事件，就是在寶林茶室那一段時間有吃粿條的人中毒，其他的沒有嘛，對不對？目前是這樣子嘛？
薛部長瑞元：對。
李委員坤城：那至少讓民眾能夠放心。
薛部長瑞元：是。
李委員坤城：好，謝謝部長，謝謝主席。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：好，謝謝李坤城委員。接下來我們請徐巧芯委員進行質詢。
立法院第11屆第1會期內政委員會第9次全體委員會議（2024-04-01）
議程：一、邀請原住民族委員會主任委員、財團法人原住民族文化事業基金會董事長、財團法人原住民
族語言研究發展基金會董事長就以下事項進行專題報告，並備質詢：(一)2016年至2024年原住民
族自治法及都市原住民發展條例立法推動歷程、 ( 二) 如何協助地方政府推動都市原住民政策、
(三)部落產業發展及食農教育政策辦理情形、(四)部落地方創生計畫執行現況與未來發展、(五)
原住民族學校法立法推動情形、(六)原住民族知識體系辦理情形、(七)如何改善原住民族語言推
動組織之需求、(八)原住民族語言推動現況與預算執行檢討、(九)如何制定保障土地與居住權益
之「原住民族土地使用規則（草案）」、(十)國土計畫法施行後部落自有住宅合法化推動規劃、
(十一)部落聯絡道路養護及預算不足之辦理情形、(十二)如何協助原鄉公所基礎設施預算不足之
困境、(十三)原住民族家庭服務中心轉型規劃辦理情形、(十四)如何精進原住民族文化健康站並
落實老幼共學政策、(十五)原住民族電視臺及廣播電臺之各職類薪資待遇暨升遷制度及人才培育
規劃；二、審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等20人擬具「原住民族基本法增訂第二十條之一條文草
案」案。（僅詢答）
議事日程：審查「原住民族土地使用規則（草案）」新法草案
發言委員：黃國昌

黃委員國昌：（12時33分）謝謝主席，麻煩有請主委。
主席：有請夷將主委。
夷將．拔路兒主任委員：黃委員好。
黃委員國昌：主委好，今天前面有很多委員都關心一件事情，拿納稅人的錢在搞個人的宣傳，有一些委員是質疑，有一些民進黨的委員是上來護航，說是前例。我們從頭開始看，過去馬政府在辦活動的時候，很多活動刻意以「九、馬、久」這些關鍵字命名，大拍總統馬屁。當時的賴清德在內政委員會提的案子是什麼？刪預算5,000萬元，當時賴清德怎麼說的？下面的人要逢迎拍馬，你可以當面喝斥，上面的人不知道事情的真相，等到出事捅出大窟窿，政府就會出狀況，主委贊不贊成賴準總統的態度？
夷將．拔路兒主任委員：這個案子我不是很了解。
黃委員國昌：這個案子你不是很了解？他講的是一個態度的問題啊！拿納稅人的公帑搞個人宣傳、拍馬屁，這是一個基本態度的問題，您贊不贊成？
夷將．拔路兒主任委員：跟委員報告，這個案子我不清楚。
黃委員國昌：好，那來看一下你清楚的是什麼案子，花145萬元的公帑，出你個人的成果專刊，這是在拍誰的馬屁？
夷將．拔路兒主任委員：我們沒有拍任何人的馬屁。
黃委員國昌：來看一下品項名稱，夷將．拔路兒主任委員成果專刊勞務採購案，今年預算執行了，是嗎？
夷將．拔路兒主任委員：對。
黃委員國昌：在執行今年的預算？
夷將．拔路兒主任委員：是去年的吧！
黃委員國昌：這個是去年還是今年的？
夷將．拔路兒主任委員：啊！今年的。
黃委員國昌：是哪一年的預算都搞混啊！相關的專刊出太多了嘛！去年搞一本原民會八年施政成果專刊，這我沒意見，你把原民會八年做了什麼跟人民報告，這個我贊成，這個我沒有意見啊！去年出了一本八年施政成果專刊，結果今年要再出一本夷將．拔路兒主任委員成果專刊，主委跟大家說明一下，出這個專刊的必要性到底在哪裡啊？在宣傳原民會，還是在宣傳你個人啊？
夷將．拔路兒主任委員：當然不是我個人啊！
黃委員國昌：上面不是掛你的名字嗎？
夷將．拔路兒主任委員：委員，我們還沒有出版，你還沒有看到內容，這個只是採購案的名稱而已。
黃委員國昌：對啊！你連採購案的名稱就這樣定囉！所以這個採購案的名稱是隨便亂取的嗎？
夷將．拔路兒主任委員：沒有隨便啊！
黃委員國昌：對啊！
夷將．拔路兒主任委員：因為第一任的主委……
黃委員國昌：哪一個標案……
夷將．拔路兒主任委員：第一任的主委都有這個標案……
黃委員國昌：哪一個標案是用主任委員自己名字的成果專刊，拍馬屁拍成這樣喔！
夷將．拔路兒主任委員：前主委都已經出版過了，委員我跟你報告，包括孫大川委員……
黃委員國昌：所以前面的人怎麼幹，你就可以怎麼幹嗎？
夷將．拔路兒主任委員：我沒有怎麼幹啊！那是我們原民會例年的慣例啊！
黃委員國昌：來，你去年執行今年的預算嘛！我翻了這本預算書，我翻了老半天，我看不出來啊！這本預算書哪裡寫著要出你的專刊啊？沒有啊！請教主委，這一本你的專刊的預算，是編在哪一個項目下？請說明。
雅柏甦詠．博伊哲努處長：是編在我們的業務費裡面。
黃委員國昌：在哪一項？我把預算書給你，折好以後請拿來給我看。現在要卸任的官員，除了原民會以外，有哪一位其他的主委還是部長，有出這個成果專刊的？請教主委。
夷將．拔路兒主任委員：別的部會我沒有辦法幫他們說明。
黃委員國昌：但是你作為原民會的主委，你覺得有必要出這個專刊是不是？
夷將．拔路兒主任委員：我們這個專刊從第一任主委到現在歷任都有。
黃委員國昌：所以你是循例辦理而已嘛！
夷將．拔路兒主任委員：我們會後可以給委員做參考……
黃委員國昌：不用啊，我有看到嘛！
夷將．拔路兒主任委員：是啊！
黃委員國昌：對嘛！所以我才拿馬政府那個時候賴清德的批評給你聽嘛！如果什麼事情，是前面的人要怎麼幹，我就要怎麼幹，這個陋習必須要有停止的一天！這就是我的態度。
夷將．拔路兒主任委員：尊重委員的態度。
黃委員國昌：你們的預算編出來了，編在哪裡？編在哪裡？寫要出你的專刊，指出來給大家看嘛！如果去年上一屆的國會在審預算的時候，知道要出你的專刊，預算還放行，那是上屆國會的錯。但我翻了半天，我就是找不到，你那個預算到底編在哪裡？讓國會的預算審查形同具文，空洞的不得了！項目寫這麼大，錢過了以後，愛怎麼搞就怎麼搞，可以這樣喔？
夷將．拔路兒主任委員：委員，這是我們二十七年來原民會一貫的業務作業，我們都是依法來辦理的。
黃委員國昌：我再說明一次啦！原民會作為一個機關，要做施政成果報告我沒意見，所以我負責任的把你們的標案全部都列出來了，但是除了原民會的施政成果報告，還要搞主委個人的宣傳。我老實講啦！這筆錢納稅人不會支持，而且最嚴重的問題在哪裡？大家在審預算的時候根本就不知道你要搞這個東西嘛！讓國會的監督形同具文嘛！項目編得很粗，通過了以後，愛怎麼搞就怎麼搞，可以這樣喔？可以這樣嗎？找到了沒有？預算書都提供給你們了，到底編在哪一個項下？我非常好奇啊！推動原住民族政策法規、制度、處理族群關係及本會研考業務之規劃執行所需的經費，我看不出來耶！這個項下是要推動原住民族的政策法規、制度、處理族群關係，與你個人的專刊有什麼關係啊？
夷將．拔路兒主任委員：委員你還沒有看到我的專刊內容，等我們出版時我會提供給你參考。
黃委員國昌：我這樣講好了啦！當預算過的名目跟你實際上做的事情不一樣的時候，我們就要追究責任。今天這一個標案的名稱是你們自己公告的喔！不是我公告的喔！也不是其他立委公告的喔！標案的名稱就大剌剌的說是夷將主委的成果專刊啊！賴清德當初在野的時候，痛批馬政府的馬屁文化，結果民進黨執政八年改了什麼？一模一樣嘛！拿前人當擋箭牌嘛！如果可以拿前人當擋箭牌的話，賴清德當初的批判豈不成為笑話了？
主席：謝謝黃國昌委員的質詢，請原民會以後真的要注意這個部分，好嗎？謝謝。請何欣純委員質詢，何欣純委員、何欣純委員不在。繼續請盧縣一委員質詢。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議（2024-04-01）
議程：邀請衛生福利部部長、環境部、行政院食品安全辦公室、行政院消費者保護會、臺灣菸酒股份有
限公司就「蘇丹紅、小林製藥紅麴原料以及寶林茶室食物中毒案等重大食安事件之檢討與策進作
為」進行專題報告，並備質詢
議事日程：邀請衛生福利部部長、環境部、行政院食品安全辦公室、行政院消費者保護會、臺灣菸酒股份有限公司就「蘇丹紅、小林製藥紅麴原料以及寶林茶室食物中毒案等重大食安事件之檢討與策進作為」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：徐巧芯

徐委員巧芯：（12時53分）謝謝主席，我們請薛部長跟吳署長。
主席：好，請部長跟署長。
薛部長瑞元：委員好。
徐委員巧芯：部長，想先請教你們，你們最近工作時數有沒有變比較長？因為食安事件的關係。
薛部長瑞元：我們一向都很長。
徐委員巧芯：一向都很長，那我們衛福部跟食藥署的公務人員晚上有沒有加班？比方說，我看你們3月26日晚上跟臺北市政府聯合稽查，好像都是在八、九點的時候。
薛部長瑞元：加班是經常的事。
徐委員巧芯：加班是經常的事？好，我們看一下這個照片，好不好？我也以為你們加班是很經常的事情，結果沒有想到我們的王必勝次長在3月29日晚上，原來他還有空到變形蟲爵士樂團去唱唱跳跳。地方稽查員苦不堪言，半年來發生五大食安議題，包含雞蛋、西布特羅、蘇丹紅跟這次的寶林案，在3月29日晚上，王必勝次長還在這邊跟大家拍大合照，在現場唱唱跳跳、談笑風生，我想問一下部長，您覺得這樣子社會觀感好嗎？
薛部長瑞元：這個是個人的時間，這個沒有什麼好……
徐委員巧芯：我問的是社會觀感，我沒有說他有違法或違規。
薛部長瑞元：社會觀感就不應該問我。
徐委員巧芯：你覺得社會觀感不歸衛福部長的事？我瞭解了。非公務的玩樂行程在下班之餘，如果不在乎社會觀感的話，那我也尊重，我尊重，儘量去玩，大家都去玩好了，但是我們也發現相關的圖片……
薛部長瑞元：不是大家都去玩，應該要做事的還是要做事。
徐委員巧芯：但是你看，真的對你們很不公平，你們都說你們經常性地加班，然後都很辛苦，我也知道我們衛福部、食藥署和地方的稽查員都很辛苦，所以看到這個畫面的時候我嚇一跳，王次長如果他自己覺得他下班之後想去哪就去哪，我尊重，但我們也發現相關的圖片已經刪掉一些，只剩下一張大合照隱藏在臉書裡面，我想如果他們覺得沒有問題的話應該就不需要刪文了。我要問一下……
薛部長瑞元：我想這種照片會漏出來的話，是很奇怪的。
徐委員巧芯：沒有，他們樂團自己po的。
薛部長瑞元：對啊。這個樂團自己po出來，只是做一個廣告。
徐委員巧芯：對。但我不是說他不能po照片，我是說這個時候還去，其實我知道很多人，包含地方政府的重要首長，現在也都因為因應這兩條人命的喪失，為顧及社會觀感，很多行程也都會考量社會觀感，但王必勝次長他對於社會觀感的認知如何，我完全尊重、我完全尊重！我只是提出來覺得這個很奇怪。
薛部長瑞元：追究這種事情也會很奇怪。
徐委員巧芯：我覺得很奇怪，你可以覺得不奇怪，這個我沒有意見。
薛部長瑞元：但是我會覺得追究這種事情也是很奇怪。
徐委員巧芯：沒有，沒有，沒有追究，沒有追究。我只是很好奇說，在這個時間點上，我們的次長還跑去吃吃喝喝、玩玩樂樂，他對於社會觀感的理解可能跟我們一般民眾很不一樣，尤其是臺北市或新北市稽查人員最近的離職率都很高，因為大家的工作很辛苦。最後我想問一下強制食品安全責任保險法的問題，剛才衛福部長也說到了，交代食藥署在非登不可系統當中加註產品責任險的到期時間，並且在到期一個月前跳出警示，提醒地方政府察覺，那你們說會在一個禮拜之內完成。
薛部長瑞元：一個月。
徐委員巧芯：一個月之內完成，可是這個系統目前就我的瞭解，它的後台資料只有衛福部有權限可以統一地去撈取，根據我剛剛去查核的結果，地方政府只能針對個別的廠商點選資料，沒有系統性的資料，比如說無法針對保險時間超過的部分一次性地撈，否則要透過向承辦人跟局長的雙重確認才行，請問這個問題後續會處理嗎？
薛部長瑞元：對，所以優化這一個系統的時候，就是必須要讓地方可以看得到。
徐委員巧芯：所以現在還不行嘛？
薛部長瑞元：現在是有部分啦，所以我們現在希望未來這一個系統優化之後，一定要讓地方能夠看得到，不然這一個沒有太大意義。
徐委員巧芯：這一點要特別強調，因為剛才我看到您說了之後，我開始去向各個地方政府去查核，發現他們都對您剛剛的說法非常憂心，如果系統沒有大規模改正的話只能單筆、單筆看，這無異於是要讓地方政府針對六萬家業者一家一家看所有項目有沒有問題。
薛部長瑞元：這個我們會處理，不會要他們一家一家去check。
徐委員巧芯：但是因為現在是這樣嘛。最後，我要講一下剛才臨時提案裡面強調的，包含我們今天的召集人也有講到所謂比照強制汽車責任險的部分，跟我們目前的現狀還是有一個落差，就是強制汽車責任保險法第十九條第二項寫得很清楚，保險業者要在四個工作天內就把承保的資料傳到主管機關和中央主管機關裡面，如果沒有做的話還會有罰則，但是目前是由業者自己去登打，那請問後續的查核要怎麼查？強制汽車責任險是由保險業者去登，現在這個保險是由業者去登，那你們有沒有思考過中間會不會有一個落差？
薛部長瑞元：當然可以來研議是不是讓保險公司來登，這當然可以來研議，不過因為食品的產品責任險範圍沒有像強制汽車責任險那麼大，所以公司家數是比較少的，以目前來講，如果沒有登我們就假設沒有投保，我們希望未來系統就直接跳出來，這個地方就可以馬上去查。
徐委員巧芯：好，麻煩你們再去研議好不好？謝謝。
薛部長瑞元：好。
主席：謝謝徐巧芯委員的質詢，接下來請張嘉郡委員進行質詢。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議（2024-04-01）
議程：邀請衛生福利部部長、環境部、行政院食品安全辦公室、行政院消費者保護會、臺灣菸酒股份有
限公司就「蘇丹紅、小林製藥紅麴原料以及寶林茶室食物中毒案等重大食安事件之檢討與策進作
為」進行專題報告，並備質詢
議事日程：邀請衛生福利部部長、環境部、行政院食品安全辦公室、行政院消費者保護會、臺灣菸酒股份有限公司就「蘇丹紅、小林製藥紅麴原料以及寶林茶室食物中毒案等重大食安事件之檢討與策進作為」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：張嘉郡

張委員嘉郡：（13時）主席，我想請部長。
主席：請薛部長。
張委員嘉郡：部長本日所報告的3項食品問題，蘇丹紅案、寶林茶室案、小林製藥的紅麴案，這3個案件，尤其是前2項都有一個共通點，請問部長是否可以分析出來？
薛部長瑞元：共通點，我不知道委員……因為這3個案子都不太一樣。
張委員嘉郡：這3個案件的共通點就是國外都曾經發生過，或者是國外正在發生的，請問部長，對於你們處理這3個案件的方式，您滿意嗎？你給自己評幾分？
薛部長瑞元：第一個，當然蘇丹紅這一個案子，如果後面回想起來，我們是不滿意，因為當時在邊境的管制上面有稍微變慢。
張委員嘉郡：是，不滿意，我覺得你也算是滿老實的。
薛部長瑞元：所以我們後面就有一些增進的計畫。
張委員嘉郡：在我看來真的是不及格，真的是非常的差強人意。第一，蘇丹紅的事件，國外早就多次爆發，早在2003年法國就已經發現辣椒粉裡面有摻蘇丹紅；2005年歐盟跟英國也相繼都發出警告，隨著歐盟發出警告，南非、中國大陸都相繼檢驗出其國內相關產品有蘇丹紅違法添加，但臺灣一直到今年、2024年才檢驗出違法添加，而且還是有民眾檢舉。
薛部長瑞元：沒有！沒有！在邊境就有了。
張委員嘉郡：臺灣已經落後了將近20年。
薛部長瑞元：這在邊境……
張委員嘉郡：這是不是代表其實我們也默默地吃了20年，我們都沒有發現？
薛部長瑞元：沒有、沒有。
張委員嘉郡：衛福部是沒有網路嗎？還是都沒有update？將毒物拒絕於境外，不是關起門來說沒事，我不希望衛福部是一個鴕鳥的心態，說國外發生的事，我們只要不發生都當作不存在，剛剛大家都在問有關於寶林茶室案，就是米酵菌酸，你剛才說什麼？BKA？
薛部長瑞元：BKA。
張委員嘉郡：BKA已經多次在中國、在香港、在越南都有發生過，但衛福部卻連標準品都沒有。
薛部長瑞元：是在印尼，不是越南。
張委員嘉郡：印尼，好，衛福部連標準品都沒有，這是為什麼？
薛部長瑞元：在臺灣就沒有發生過啊！其實在中國也沒那麼多啦！
張委員嘉郡：你們一點都沒有要因應國際，我想衛福部應該要有一點國際的敏感度。
薛部長瑞元：沒有啦！這樣看到黑影就開槍，怎麼可能的事？
張委員嘉郡：你應該扮演食安的守護神，卻變成食安守護「省」，省錢，民眾的安全都被你衛福部「省」了。
薛部長瑞元：這種指控是不正確的。
張委員嘉郡：這次寶林事件發生之後，又急著要進口，結果才發現彰基醫院曾經進口過，你們才有辦法最快速的拿到這個標準品，請問部長是不是知道坊間有米酵菌酸的快速檢驗卡，可以快速知道這個食品是否有毒？你知道有這個東西嗎？
薛部長瑞元：沒有。
張委員嘉郡：沒有，你不知道？
薛部長瑞元：不知道。
張委員嘉郡：不知道，所以本席在這裡建議，是不是能夠趕快研究研議一下進口這個東西，然後納入這個考量？第三點……
薛部長瑞元：我們會去查一下是否有這種東西。
張委員嘉郡：你去查一下。
薛部長瑞元：但是有沒有這個東西，我是相當存疑。
張委員嘉郡：我也是，我也聽說坊間有，我是有看到圖片，但我今天圖片沒有帶來，這個圖片……
薛部長瑞元：現在發生事情後，有很多都是這種假消息到處傳，我想委員要確認。
張委員嘉郡：沒事。我接下來繼續問第三點，就是小林製藥的紅麴案，3月22日小林製藥宣布回收紅麴相關製品，但衛福部一直晚了一週，到3月29日才告訴大家，請問一下部長，這是為什麼？為什麼我們會這麼慢？
薛部長瑞元：沒有，沒有晚啊！為什麼會晚？
張委員嘉郡：你們3月29日才發新聞稿耶！
薛部長瑞元：沒有啦！
張委員嘉郡：這3件食安事件……
薛部長瑞元：所以委員，你那個事實的理解，一定要清楚啊！
張委員嘉郡：沒有，我告訴你，這是我在你衛福部網站上查的，你衛福部網站是3月29日才正式發新聞稿，所以這3件食安事件可以得知，衛福部不但是後知後覺，而且甚至是不知不覺。
薛部長瑞元：我覺得委員，你的資料的取得是有問題的。
張委員嘉郡：甚至要到國人的生命安全受害了才會有反應，這根本就是草菅人命、政策殺人。
薛部長瑞元：有問題的資料拿來做質詢，這個非常不妥。
張委員嘉郡：衛福部難辭其咎，部長，你在這裡跟我辯論有什麼意思？人命關天，都死了！
薛部長瑞元：到這裡不是要辯論，不是嗎？你質詢，我回答，不就是一種辯論嗎？
張委員嘉郡：都死了，都已經死了，你知道嗎？
薛部長瑞元：不是這樣講啦！
張委員嘉郡：我的意思是你自己去查衛福部的……
薛部長瑞元：你事實要講清楚，要確認。
張委員嘉郡：我確認得非常清楚，3月29日。
薛部長瑞元：我們3月25日紅麴案就已經新聞稿出去了。
張委員嘉郡：3月25日也慢了3天了，為什麼你們沒有辦法及時呢？
薛部長瑞元：我們又不是日本。
張委員嘉郡：及時！是不是？
薛部長瑞元：怎麼及時？
張委員嘉郡：我的意思是說你行政部門最基本應該要盡到的責任，行政機關不道歉就算了，還推諉說你們沒有辦法一一做到。
薛部長瑞元：我還要去北港朝天宮擲筊看看到底日本有什麼問題？
張委員嘉郡：部長，你覺得這是我們國人想要看到負責任的食安部門官員所應該有的態度嗎？
薛部長瑞元：但是負責任不是你講的那樣負責任。
張委員嘉郡：不要人民拿命來賠的時候，你們才有所動作，我覺得你們對國際相關案件的敏感度跟關注度必須要高一點，才能夠保障我們人民的生命安全好不好？謝謝。
薛部長瑞元：這個我們都一直在關心。
主席：我們謝謝張嘉郡委員的質詢。接下來我們請楊瓊瓔委員進行質詢。
立法院第11屆第1會期交通委員會第6次全體委員會議（2024-04-01）
議程：邀請交通部部長王國材就「極端氣候災防預警暨汛期防汛準備辦理情形」進行專題報告，並備質
詢
議事日程：邀請交通部部長王國材就「極端氣候災防預警暨汛期防汛準備辦理情形」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：魯明哲

魯委員明哲：（10時12分）謝謝主席，有請交通部王部長還有高公局趙局長。
主席：請王部長、高公局趙局長。
王部長國材：魯委員好。
魯委員明哲：其實在過去的一屆，我長期跟部長、局長討教地方交通建設的議題，我先來問一下，因為我在上一屆第一次總質詢問的就是中壢大家很需要的中豐交流道，現在當然有進度，往北向匝道的部分現在正在施工，預計明（114）年底完工。這個目標我們講過滿多次了，現在進度如何、狀況如何、明年底完工的可能性如何？
趙局長興華：跟委員報告，中豐交流道目前進展還算順利，比如說，3月29日車道延伸到匝道口的部分已經先拓寬完了，而紓解方面，在中壢轉接道那邊的塞車情形也有做改善，整個進度目前大概已經到23%左右，我們也會按照原來的承諾，明年底……
魯委員明哲：現在還是目標明年底嘛？
趙局長興華：是。
魯委員明哲：我們希望能繼續注意施工的品質，希望能夠如期如質在明年年底完成，完成後，其實不光是我們南區，是全國人民都可以多一個交流道，這個部分要特別拜託你。現在隨著中豐交流道拓寬路段，那個路段已經開放了嗎？還是……
趙局長興華：開放了。
魯委員明哲：對於內壢交流道上去的有沒有紓解作用？
趙局長興華：對於下游部分的紓解有很大的改善，我們目前在觀察中，會把觀察結果再跟委員報告。
魯委員明哲：好。第二個，等了4年，因為剛好是109年4月份那一年第一次的總質詢，那時候我們的目標是中豐交流道要南北雙套，因為北邊有錢，所以我們先做了，看起來現在也沒有錯，明年就完工了。我們那時候講的是照當時行政院的規劃，就是它也認定中豐北路南邊、北邊都要做，是全套，但是那時候的一紙公文說希望分期，第一期就是現在做的，先做一個北向，現在第二期，當時在正式的行政院公文裡面，特別是黃字的部分提到，就中豐北交流道第二期南向部分可併同五楊高架直接往苗栗南延到頭份拓寬計畫再行檢討。目前進度如何？
趙局長興華：跟委員報告，院核定之後，目前我們已經委託顧問公司，就是做五楊北段的那一家中興顧問在辦理相關的評估，這個部分，我們會朝著跟五楊的完工期程是同樣的時間完成，一起把它處理起來。
魯委員明哲：因為剛剛那個先決條件，要併同國道1號楊梅頭份段的南延工程，這部分行政院在去年12月已經核定了。但因為南向道路不夠寬，怕上去反而堵車，所以當時我們討論了、理解了，等南延到苗栗，拓寬之後，南延就可以來做。現在行政院核定通過了，也看到你們從五楊高架繼續南延苗栗的工程，預計在115年（後年）開工，121年完工。所以我今天的講法，等了四年終於等到當時說的要配合南延的主要計畫也通過了。我現在要拜託一下，我們有跟高公局調資料，你們這樣的時程表會不會落實？我們的鄉親都很關心。也就是說，你剛剛講的今年請託中興顧問做可行性評估綜合規劃，有沒有辦法做到？
趙局長興華：可以，目前已經在做了。
魯委員明哲：已經在做了？今年度有沒有預算？
趙局長興華：五楊的規劃設計是在五楊的經費裡面先去……
魯委員明哲：還有錢？
趙局長興華：工程費會另外核定之後再……
魯委員明哲：明年很快就到了，包括綜規工程設計、用地取得，明年的經費今年下半年會編吧？大概預估要匡多少經費？
趙局長興華：明年可能只能辦到設計，還沒辦法去辦用地。
魯委員明哲：所以你們給我的報告是多寫了幾個字？這很嚴重！
趙局長興華：要115年之後才能做。
魯委員明哲：這樣子，我直接說了，一個計畫如果沒有押時間，那就是笑話！一個計畫如果沒有具體經費，那就是鬼話！所以我今天要確定時間對不對？經費有沒有？你老實說，明年綜規大概編多少費用？
趙局長興華：明年綜規費用，目前還在我們委託中興的案子裡一起用掉，至於用地部分必須要115年才會再編。
魯委員明哲：我想這樣，因為你們給我的時間表是這樣的，所以我們希望大家努力朝這個方向去拼一下。後面包括用地取得、施工，甚至發包，過去交流道發包流標了好幾次，像這種情況都要預備時間。我們希望115年能夠取得用地施工，剛好跟中豐北路，北向的部分如果114年年底如期完工，剛好無縫接軌！這邊通車了，那邊南向也配合五楊高架南延苗栗一併施工，我覺得要儘快來做，拜託部長支持一下，好不好？
王部長國材：好。局長已經把它跟五楊一起設計，至於綜合規劃部分也有個別經費，我們就以115年施工為目標。
魯委員明哲：公路總局局長還是部長，你們知不知道這樣子的部分營業，等於算是高風險的營業車輛，已經慢慢進入無保時代？主要是他們車輛保險到期了，即每一年保一次第三責任險到期了。第三責任險主要針對大型車輛、物流車輛跑在高速公路、跑在道路上，萬一發生事故，對車外的人或財產，甚至有重傷死亡的給予保障，也就是保障國人。你知不知道現在有很多物流、貨運業者保險到期後被拒保？有沒有聽過被拒保的狀況？
王部長國材：的確，物流貨運車要加保第三責任險，過去保險公司覺得它風險很高，因為這部分牽涉到金管會職責，我們來跟金管會討論一下要怎麼樣……
魯委員明哲：這個部長要出面！不瞞您說，我們辦公室也辦了一些協調會。但疫情之後，很多保險公司虧得很慘，對不對？所以就精挑細選，選一些它覺得比較好的……其實我們當然可以理解。可是當一堆沒有第三責任險的車輛，不管是物流車輛、大型車輛在街上送貨、營業時，對於國人可能產生的影響是非常非常大的。其實一般的私家車都是針對自然人，看有沒有出事？明年保險費有沒有多一點？這跟著人走。可是對法人業者、貨運業者來說，是跟著車走，也就是說前一個司機不太好，他開著某某牌照的車，第二年即使換了一個全國優良駕駛來還是不保。局長，你要稍微聽一下，現在業界在推乾脆讓職業駕駛自己投保責任險，我覺得他也要負責任，不能光保這臺車，這樣就算換到優良駕駛也還是不給他保！車本身是死的，人是活的，所以我要拜託交通部和公路總局正視這問題！正視這問題最主要原因是因為，他們要去保又保不到，還得加錢求人家，現在我們桃園就有個業者有兩百多臺車，當中一百臺貨車，現在每天都在路上跑，已經跑四個月了，誰知道誰會碰到？萬一有什麼意外，業者不但負擔不起；萬一碰到人，屆時恐將引發大的社會問題！我想拜託局長，因為你沒有推所謂的EIS，教貨運業怎麼樣去做安全管理，然後大家照著做；有照著做的加分，沒有照著做的扣分，這樣未來可能牌照、年度評鑑都有問題，而且其中就有一條必須保第三責任險，你知道嗎？這有點欺負人！我要評鑑，要求你們每一臺車都要保第三責任險，但就算去跪著求業者還是不給他保，回來你又要扣他分！交通部和財政部真的要溝通一下！他要保人家不讓他保，然後你們這邊又要評鑑！問監理站只會說抱歉，你們自己去協調，這問題已經很久了！最後我提醒一下觀光署，這種無保車輛的風已經吹到租賃車了，到時候國外這麼多自駕遊的來臺灣，我們這邊很多人出國都自駕遊簽保險，現在大概有幾百臺租賃車，人家國外來這邊旅遊的也開始不保了！我希望能全面討論這問題，不要讓這些沒有第三責任險的無保車輛在臺灣的街道上走，這對整體社會來說會是問題！我這樣建議，拜託部長注意這個問題。
王部長國材：我來跟金管會主委稍微提一下，或許公路局和金管會保險局可以做一些討論。
主席：魯委員發言完畢。現在請邱若華委員發言。