openfun/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
立法院第11屆第1會期內政委員會第5次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
議事日程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。
發言委員：蘇清泉

蘇委員清泉：（11時11分）謝謝主席，我要請主委。
主席：好，請主委。
李主任委員進勇：委員好。
蘇委員清泉：主委，我終於等到了，等到我可以來問問你。
李主任委員進勇：這是我的榮幸，謝謝委員指教。
蘇委員清泉：這個防範選舉人重複投票或冒領選票的辦法是你們發布的，其中規定按指紋或者是手印，應該要有主任管理員、管理員或是監察人互簽，於「證明人蓋章」欄蓋章證明。我跟主委報告，我現在還在告你，我現在還在高雄高等法院在告你。請看下一張，這是我們2022年屏東的選舉，當時有很多委員幫我講話，但這個不是針對個人，我是在對我們整個中選會。你一再地講這是小瑕疵，各位看到很多都是蓋手印，有的一張可以蓋二十幾個，都是蓋手印，後面都無人核章。我告訴各位委員，你要小心喔，將來不管你是哪一黨哪一派的，你跑基層跑得要死，這個把你弄一弄，你就落選了，而且差距很小的時候，兩三下就落選了。有的投票所居然蓋手印的超過21%，主委，這個太誇張了啦。然後有的人拿一個印章蓋，領了2、30張，然後我們要去申請屏東全部711個投票所的，結果不准，然後我們就不得不請了14位律師去調閱印領清冊，查了711本的印領清冊，裡面出問題的有147個，所以這個你們看得下去嗎？還有，再看最後一頁，投票箱裡面有跟選票一模一樣的空白紙，就跟選票一樣喔，縣長的是黃色的，就是黃色的空白紙，這樣也可以在裡面算作選票。然後有的是縣長的部分，像萬巒鄉的，縣長的部分有蓋章，但是不給他選票，沒有領到選票的也有。再來更糟糕的是，我們各個鄉的投票所要報到鄉、鎮，然後再報到屏東選委會，然後再轉到我們中央選委會，那個電腦來來去去，一般是報上去然後就check，OK就好了，結果有的投票所是報上去回來又改，又再報、再改，有的改到7次，我們都查出來了。我們中選會一再講這是小瑕疵，我跟你說，買票只要有1票就當選無效了，我們這樣初步查一查，二千四百九十幾票有問題，所以主席，你也有可能被人做掉耶！各位委員，你也有可能被人做掉，所以這是很糟糕的事情。中華民國臺灣省的選舉現在還有這種事情……
李主任委員進勇：是不是可以讓我說明一下？
蘇委員清泉：好，你講。
李主任委員進勇：委員以參與選舉的候選人的身分，對於選務有一些抱怨，這個……
蘇委員清泉：不是抱怨，是事實。
李主任委員進勇：這個我們是可以理解的。所有的抱怨，委員剛剛所提的這些數據以及你所抱怨的這些行為的態樣，我想要經過兩關：第一關，就是我們自己要調查，我們自己要調查有沒有外界所質疑的，尤其是委員所指教的這些狀況，我們要檢討。第二個很重要的，最重要的是必須要經過法院的認定，這個案件已經進入司法程序了，原則上法院認定的事實會作為這個選舉是不是有效、沒有效，是不是有作弊、作票或者是單純的瑕疵的部分，我們都會檢討。
蘇委員清泉：那天的開票，有的投完票就把整個投票所關起來，鐵門拉下來在裡面整票，整完再把鐵門打開，然後再開始開票……
李主任委員進勇：這個我們報告委員……具體的案子……
蘇委員清泉：程序上我們是要先唱票、亮票然後再整票，你們是倒著幹。
李主任委員進勇：具體的個案請委員提供給我們……
蘇委員清泉：全世界都看到那個視頻……
李主任委員進勇：我們都會用最負責的態度去進行調查。
蘇委員清泉：沒有，我看你們就是吊兒郎當，就是沒有這個事情啊！
李主任委員進勇：不不不，不可能，屏東這個案件……
蘇委員清泉：開票開到一半，一停停1小時，再來又停40分鐘，他們都在「創啥」？在「創票」，在作票啦！
李主任委員進勇：屏東這個案件我們是用最嚴謹的態度，因為不能夠因此去傷害到選舉的公正性，所以委員……
蘇委員清泉：這個是太誇張了，這個真的，我們的賴總統，我們的陳行政院長，你們這樣看得下去，我真的是……
李主任委員進勇：委員如果有具體的事例、案件的話，請你進一步的提供給我們，我們絕對用最負責的態度來進行調查。
蘇委員清泉：我是沒有把在法院那個東西拿來秀給大家看，看了你真的會昏倒啦。
李主任委員進勇：法院公開的資料，我們都會主動去瞭解跟檢討。
蘇委員清泉：我要再講的是，我們要的LOG檔一直不給，就是你的電腦從鄉到縣市然後到中央，來來去去一直改一直改一直改，我們一直在請法院調，中選會就是不給，那裡面全都是貓膩啦！我感覺在屏東那邊當然是……
李主任委員進勇：進入司法程序之後，所有證據的提供必須要由司法系統來發動，我們沒有不願提供啊！
蘇委員清泉：我們現在還在高等法院，我們要一次調166個證人……
李主任委員進勇：法院如果認為要調，他就會調啦。
蘇委員清泉：法院就感覺……
李主任委員進勇：法院又不是我們開的。
蘇委員清泉：勞民傷財，程序的部分在屏東地檢署。我要跟你講的就是，不能再這樣亂搞啦！
李主任委員進勇：不會啦，委員，你放心。
蘇委員清泉：怎麼不會？就一直蓋、一直蓋領一堆，一個投票所二十幾percent是用蓋手印的。
李主任委員進勇：這個需要進一步的確認啦，要進一步的確認。
蘇委員清泉：真的是荒唐啦，荒唐到極點。你能力很強，你都問東答西，我實在佩服。以上。
李主任委員進勇：沒有，我面對問題。我面對問題。謝謝委員。
主席：謝謝蘇清泉委員的質詢。提醒中選會，我們蘇清泉委員所提出的，我們要積極的調查。謝謝。下一位請李坤城委員。
立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請教育部列席就「國家運動科學中心如何協助運動選手，提升參加國際競賽成績之具體作
為。」進行專題報告，並備質詢
議事日程：邀請教育部列席就「國家運動科學中心如何協助運動選手，提升參加國際競賽成績之具體作為。」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：牛煦庭

牛委員煦庭：（11時14分）謝謝主席，請教育部次長跟體育署署長。
主席：請次長跟署長。
林次長騰蛟：牛委員好。
牛委員煦庭：辛苦了！今天雖然大家是要討論新的科學訓練中心能不能提升運動選手的表現，這很重要，我相信大家也都不會反對，大家針對不同的細節跟配套提出了一些意見，但本席今天在這邊反而要強調的是，你搞一大堆中心，用很多科技的方式來處理，這畢竟只是硬體部分的提升，可是我們要不要變成運動強國、能不能栽培出更多的運動人才，其實軟體跟環境是更為重要的。我是業餘足球員，我今天就針對足球協會近年的問題來提出質詢。足球協會的問題很多，馬上要辦的世界盃足球賽資格賽的場地問題，弄到一個燈光不符合標準的場地，然後借場地的時候對於流程好像也沒有進入狀況，以致沒有借到場地，接下來其他的國際賽能不能借到場地也是在未定之天；第二個是青年聯賽取消的問題，本席待會會深入論述；第三個是我們的五人制足球國家隊，之前教練也被砍薪水，選手的訓練費也被砍得非常厲害；最後是最近發生的女足合約不平等的問題，在在都寒了基層運動人員的心啊！也寒了對於足球有興趣的所有相關人士的心，大家都覺得很心寒。如果這些軟體的部分，協會在處理這些事情的品質沒有被確保的時候，你有再好的中心、再進步的科技跟再好的技術，請問有什麼用呢？所以我是覺得今天我們要把話講清楚啊！我們對基層運動環境改善的合作是不分藍綠的，最近我們幾位立法委員就合力舉辦了足球青年聯賽的座談會，但是署長你也沒有到，對不對？足球協會也沒有到，你覺得這樣是一件好事嗎？署長回答一下。
鄭署長世忠：報告委員，其實在去年有一次大院這邊舉行了一個公聽會，當時足球協會有出席，但是足球協會當時跟在場的所有的不管是家長還是相關人士討論之後，在會議結束之後整個方向完全翻盤，所以足協在這部分是有一些灰心啦。但這不是藉口，因為說實在的我還是在會後找足球協會來討論，他們也承諾了委員們在這個座談會所提出來的需求，他們也都願意來配合。
牛委員煦庭：署長，你當初在這件事情結束後發文說因應立委助理的需求，這句話是很糟糕的一句話，因為那天來參加座談會的不只是我們立委本人，還有非常多的基層家長、教練、國腳，你有沒有什麼話要跟他們說？你覺得你講這樣的話妥當嗎？
鄭署長世忠：報告委員，這部分我的確應該以家長、選手為主，這部分我後面會來改進。
牛委員煦庭：你願不願意跟這些來參加的、很心寒的基層人員道歉呢？
鄭署長世忠：這部分我還是對他們致歉，因為說實在的，我們還是希望把對足球協會的督導，在行政方面更精進。
牛委員煦庭：好，那我們就談一下細節，為什麼我們要辦青年聯賽？是因為循環賽制對選手的保護是比較好的。長期的聯賽制度確定下來之後，對於整體各個球隊，不管是學校系統也好，俱樂部系統也好，去培養球隊、以賽代訓等等，都會有一個相對安穩的期程，這本來就是正確的。你在臉書講恢復雙循環賽制，我提醒你，雙循環不代表不會盃賽化，大家現在擔心的是，一個雙循環你排了兩個禮拜，一天打三場、五場，那是有可能的，如果賽會品質不好是有可能的。
鄭署長世忠：報告委員，我們跟那個足球協會達成一個共識，未來就是依照選手、家長們還有俱樂部的期待來恢復這樣一個定期的賽事。
牛委員煦庭：當然要一周一賽，而且要長期的確定，我也不見得不能理解足協的一些困境、財務等等，但問題是體育署隨時要做好心理準備，如果有一些這樣的狀況，你相對的配套措施是什麼？
鄭署長世忠：報告委員，去年雖然有鬧出這樣賽制上的爭議，但是後來足協也的確做了一些改善，有在後面這些賽事上，幫成績比較不好的隊伍增加場次了。
牛委員煦庭：剛剛既然臨時提案已經通過了，顯然我們後面還會有報告的時間，我現在嚴肅地提醒體育署，也嚴肅地提醒教育部，針對這件事情的處遇方式，第一要非常明確，第二要符合基層期待，如果有困難，有的時候另闢蹊徑也不是壞事啊！協會如果有困難、有壓力、有狀況的時候，你要有備援方案，針對這個備援方案，你要有心理準備，當然如果協會可以承擔起來，品質也可以改善，原則上我們對於這制度會予以尊重，但是如果品質出現很大的問題，你體育署的角色就很重要，好不好？
鄭署長世忠：報告委員，足球協會也跟我承諾，他們在6月這一年度的青年賽事結束的時候，會做個檢討會議，也跟所有的俱樂部坐下來談整個賽制如何滿足他們期待的部分。
牛委員煦庭：我們希望這樣子的承諾不要跳票，要廣納基層的聲音，要讓大家有參與，好好的來解決這樣的問題，可以嗎？
鄭署長世忠：是。
牛委員煦庭：好，兩位辛苦了，謝謝。
林次長騰蛟：謝謝牛委員，謝謝。
主席：好，謝謝牛煦庭委員。再來請本委員會的吳春城委員質詢。
立法院第11屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：一、邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥列席報告業務概況，並備質詢；二、邀請國家通訊
傳播委員會主任委員陳耀祥就「廣電事業申設換照審查程序暨執行狀況」進行專題報告，並備質
詢
議事日程：邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥列席報告業務概況，並備質詢。
邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥就「廣電事業申設換照審查程序暨執行狀況」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：徐富癸

徐委員富癸：（11時3分）謝謝主席，有請陳主委。
主席：陳主委。
陳主任委員耀祥：委員好。
徐委員富癸：主委好。本席過去也在媒體服務，我想新聞媒體的自由絕對是應該中立，不受到政治干預。NCC作為一個獨立機關，客觀中立地處理媒體還有傳播事業的規範，我想這是主委跟我們團隊應該堅守的一個原則。
陳主任委員耀祥：是。
徐委員富癸：主委，剛剛委員會表決通過了一個譴責案，也有所謂的一個調閱小組，針對這個事情主委本身有什麼看法？
陳主任委員耀祥：報告委員，基本上就鏡電視這個部分，我們在上屆上個會期已經進行了5次專案報告。鏡電視這個部分，當時當然因為他們可能公司治理內部的這些股東，或者是有一些不同的對公司治理層面的爭論，那NCC作為一個獨立機關，我們本來就不會去介入所謂公司不同之間，對整個公司經營權的這種所謂的爭議或者爭奪也好，這個才是我們獨立機關應該要去做的，就是尊重言論自由、尊重新聞自由的前提下去處理這個議題。
徐委員富癸：主委也多次表達，7月份任期到了之後就不再續任。
陳主任委員耀祥：是。
徐委員富癸：我想主委跟團隊也要繼續加油，國人對NCC有很大的期待。
陳主任委員耀祥：是。
徐委員富癸：本席接著要針對所謂的詐騙部分再請教主委。之前有多位委員提到魔方移動公司跟中華電信的關係，這部分NCC調查的狀況到底是怎麼一回事？
陳主任委員耀祥：我們關於魔方的這個議題，我記得是雲林地檢在查相關的詐騙案裡面所查出的另外一個部分。魔方這個部分來講，可能涉及國際漫遊卡的議題，我們也找相關的像中華電信，魔方這個可能是不是企客關係，對於他們KYC的落實有沒有去清查，那為什麼會發生這種事情？對於檢調機關的查詢部分，像中華電信也好，像魔方也好，我們都請他說明。至於因為有一些是屬於所謂偵查不公開的部分，那我們手頭也沒有相關的資料，所以我們目前進行的是一種行政調查。
徐委員富癸：我們是不是在2021年已經廢止了他的許可？
陳主任委員耀祥：沒有，魔方以前基本上來講，原來的電信法裡面有所謂一類電信跟二類電信的分類方法，後來我們電信管理法以後，這種分類已經沒有了。所以原來的這些二類電信業者，以前是要我們許可制，現在變成採自願登記制。
徐委員富癸：本席還是要求NCC趕快調查清楚，我想大家對這個都有一些疑慮，應該也要對外解釋清楚，避免大家產生誤解。
陳主任委員耀祥：是。
徐委員富癸：針對所謂的詐騙案件，電信業者也很無辜地表達他們其實有很多的門號，最後成為詐騙集團的犯罪工具。多位檢察官也表達對NCC跟電信業者的不滿，認為我們電信業者沒有做好所謂把關的動作。甚至有檢察官反映，去年1月到3月，大陸來臺的觀光客僅有二萬九千多人，但是國內五大電信業者提供給大陸人士來臺的漫遊門號竟然高達100萬個以上，這個NCC瞭解的狀況是怎麼樣？
陳主任委員耀祥：跟委員報告，這個我們在上會期也說明得很清楚，基本上那個統計數字來講應該沒有那麼多的數量，可能比如漫遊進來，它可能會漫遊到中華電信，同時也可能會漫遊到台哥大或是遠傳，因為它會移動。所以這個部分很多都是所謂重複計算的問題，我們去年的報告裡面也有說到這個部分。像這種情況有沒有可能詐騙集團去申辦門號的部分，我們都配合檢調機關去處理。
徐委員富癸：因為打詐也是現在的國安問題。
陳主任委員耀祥：當然，是。
徐委員富癸：檢調也疲於奔命，NCC作為主管機關也應該要負起相關的責任。
陳主任委員耀祥：是。
徐委員富癸：目前我還是要提醒NCC，過去3年針對電信業者違規販賣門號的裁罰案件才22件，所以造成檢察官也有很多的雜音跟不滿。NCC針對所謂大量販售門號的SOP部分，是不是有一個怎麼樣具體的作為？
陳主任委員耀祥：有，我們是依照電信管理法，還有以前關於原來的二類部分，是依照原來的電信法去裁罰。簡單來講，就是他沒有落實KYC造成可能有詐欺的案子，電話號碼被用到詐欺的手段裡面去，我們有進行裁處。比如以前的台灣之星，我們裁處了1,600萬以上。所以這個部分，只要他違規事實情節清楚而且有確實的證據，我們還是予以重罰。
徐委員富癸：主委，這部分是不是我們在2個月之內，給本席辦公室一個完整的檢討報告，好不好？
陳主任委員耀祥：好，我們這個給委員。
徐委員富癸：這部分我想國人大家都很關心。
陳主任委員耀祥：是。
徐委員富癸：另外，上個禮拜針對遠距醫療的部分，我們有請教過數位部的唐部長，今天也請教一下主委。因為對外我們都跟國人講，我們5G的涵蓋率非常地高，到達96%，但根據本席的瞭解，屏東的涵蓋率卻沒有一個很明顯的數字。我請教主委，屏東目前的涵蓋率大概是有多少？
陳主任委員耀祥：跟委員報告，基本上要看是都會地區還是偏鄉地區，屏東也不全部都是所謂的偏鄉，比如以屏東市來講，它也是都會地區，那各地有各地不同的涵蓋率。剛才委員所關心的遠距醫療，我也實地去小琉球看過，其實他們遠距醫療，在電信業者跟地方衛生主管機關的通力合作之下，有一個不錯的成果，那這個部分來講，為什麼5G的滲透率會比較低？那是因為5G的特性跟4G不太一樣，5G基本上來講它的頻寬比較大，所以很適合做這種所謂智慧醫療或是相關智慧城市的應用。那以涵蓋率的部分來講的話，我們會請我們的同仁把這個涵蓋率，如果委員有這個需要，我們提供給委員瞭解。
徐委員富癸：好，這部分還是要請主委跟我們團隊要加油，因為看起來目前的滲透率才差不多三成左右，我想對於我們屏東很多偏鄉來講，遠距醫療是非常重要的一個需求，這部分要請主委跟數位部一起來努力，強化這個部分。本席也調閱了各個業者自己做的4G跟5G的信號涵蓋率地區，看起來屏東縣幾乎還是4G居多，跟我們所謂的5G高涵蓋率還是有落差，這部分請問主委怎麼樣再要求我們業者再強化？這部分是不是2個月內可以給我們辦公室一個完整的說明？
陳主任委員耀祥：好，我們會督促業者，尤其在偏鄉有遠距醫療的需求，或在其他有關於所謂智慧應用的部分，我們會督促業者持續加強建設，當然現在有很多所謂關鍵基礎設施的部分已經移到數位部去，但我們會跟數位部共同合作來處理。
徐委員富癸：對，這我清楚，但本席還是希望NCC能夠跟數位部密切合作，因為畢竟電信業者還是比較聽我們的，而不是聽數位部的，所以這部分還是請主委能夠重視一下屏東整個遠距醫療的品質跟建置的速度，本席的質詢到這邊結束，謝謝。
陳主任委員耀祥：謝謝委員。
主席：謝謝徐富癸委員。下一位請徐委員巧芯發言。
立法院第11屆第1會期內政委員會第5次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
議事日程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。
發言委員：李坤城

李委員坤城：（11時19分）謝謝主席，我們請李主委。
主席：請李主委。
李主任委員進勇：委員好。
李委員坤城：主委好。大家都很關心你們所提出來的公民投票的不在籍投票法的法案……
李主任委員進勇：是的。
李委員坤城：我發現在野黨也有提出不在籍投票法，本席先請教一下主委，你們送過來到立法院審查的全國性公民投票不在籍投票法的修法重點，我認為第一個，公民投票就是對事的投票；第二個就是由投票權人本人，親自在投票日當日前往投票所投票，這是一個移轉的投票，可以兼顧投票的秘密性，還有投票結果的公平性。請問一下，現在這種移轉投票是不是已經有部分在實施了？
李主任委員進勇：有的，有兩種狀況，一個就是投開票所的選務工作人員，他可以移轉投票；第二個就是僑居國外的中華民國國民，他們申請回國來選舉總統、副總統，那也是另外一種移轉投票。
李委員坤城：目前實施到現在有沒有出現什麼問題？
李主任委員進勇：沒有出現問題。
李委員坤城：沒有出現問題。
李主任委員進勇：沒有出現問題。
李委員坤城：好，這個是移轉投票，就事先先登記，是不是？
李主任委員進勇：對，事先要先登記……
李委員坤城：事先先登記。
李主任委員進勇：包括僑居國外的國民都是事先登記。
李委員坤城：好，現在我看在野黨的立委有提案，有兩個版本，都是關於一般選舉的不在籍投票，我不曉得主委有沒有看過他們提案的內容？
李主任委員進勇：我有看過。
李委員坤城：你認為和公民投票的不在籍投票的最大差異在哪裡？
李主任委員進勇：我想不在籍投票的推動牽涉到兩個層面，第一個就是適用的範圍到底到什麼地方，我們現在的步驟就是從對事的公民投票開始適用，漸次地再能夠擴及到選舉，這是適用的範圍；另外一個是實施的方式，因為不在籍投票的方式有很多，現在被討論的包括通訊投票、特設投開票所、代理投票、提前投票等等，你是不是一次都到位？有沒有什麼困難？我們的步驟是從我們已經有實施經驗的移轉投票來開始實施，根據這個實施的經驗，我們再逐漸地來檢討、推廣到其他可能的方式。
李委員坤城：本席認為在野黨立委所提案的不在籍投票和目前我們要推的這個不在籍投票最大的差別應該在於通訊投票……
李主任委員進勇：是。
李委員坤城：是通訊投票。通訊投票其實也有很多的亂象，我舉美國為例，他們採用通訊投票，在2020年的時候他們的總統大選採用通訊投票，結果開了4天，到第4天票都還開不出來，這是臺灣沒辦法發生的，臺灣當天晚上票都一定要開出來，沒有辦法容許4天，因為美國太大了，delay4天，結果還開不出來。當然通訊投票也不一定會提高投票率，從美國總統大選來看，也不一定會提高投票率。第二個，郵寄的過程當中有太多機會可以作票，沒有辦法監票，沒有辦法秘密投票，譬如我剛才看到有很多委員提到在臺灣的外籍人士也可以做不在籍的通訊投票。我是認為那是因為臺灣是一個民主國家，我們不會去干涉你投票要投給誰什麼的，如果今天是在中國的話，是不是有可能會影響到投票的意志？影響到秘密投票的原則？
李主任委員進勇：在其他的國家也都一樣會有風險。
李委員坤城：都有風險。因為現在在野黨立委在提的就是希望在中國的臺商或臺生能夠用通訊投票的方式，但是我認為這個會影響到投票原則，第一個、秘密投票；第二個、有可能會影響到投票的自由意志。主委，你認為呢？
李主任委員進勇：是，這個也是我們最擔心的。
李委員坤城：我看今天國安局蔡局長有提到，通訊投票第一個，有資安的問題；第二個，會不會在投票過程當中自由意志受到影響，這也必須要考量的啊！
李主任委員進勇：是的。
李委員坤城：所以現在主委認為通訊投票在未來的時間裡面，我看在野黨有提出版本來了，如果通訊投票他們硬要完成三讀，因為他們現在人數多，請問一下中選會有沒有窒礙難行的地方？有沒有其他因應的策略？
李主任委員進勇：我們希望選制的變更大家都以非常審慎的態度來進行……
李委員坤城：我們是這樣認為，但在野黨不是這麼認為嘛！
李主任委員進勇：因為選制的變更、重大變革可能會影響到選務的安定，如果選務出現瑕疵、出現錯誤、重大錯誤的話，這可能會影響到整個民主國家的根基，所以一定要用非常負責及謹慎的態度來……
李委員坤城：如果他們把這個通訊投票通過，怎麼辦？
李主任委員進勇：希望沒有如果啦！
李委員坤城：可是他們現在看起來是人數比較多啊！如果國民黨和民眾黨支持這個通訊投票的話，有沒有窒礙難行的地方……
李主任委員進勇：我們會把……
李委員坤城：你可以在中國設一個投開票所嗎？有辦法嗎？
李主任委員進勇：不要說中國啦！即便是在我們有邦交的國家，都不見得會得到協助與支持。
李委員坤城：你說比如在美國、日本，也不一定。
李主任委員進勇：那是沒有邦交的國家，即使在有邦交的國家，我認為都會有相當的困難及風險。
李委員坤城：我認為最大的因素是在中國，因為中國不是一個民主國家，你剛才提的都還是民主國家，我覺得都還可以談，但是在中國的話，自由投票與秘密投票的原則我認為會被破壞掉。第二個，你剛才有提到在公民投票是對事的投票，未來在對人的投票、一般選舉這方面會不會也適用不在籍投票……
李主任委員進勇：基本的方向是沒有錯的，但是一定要以穩健的腳步，次第地來推動，不能夠一步跨出去太大步……
李委員坤城：當然……
李主任委員進勇：因為這個會造成選務的困難……
李委員坤城：所以未來是有可能不在籍投票，譬如這種移轉投票是有可能從對事的投票到對人的投票。
李主任委員進勇：我們就希望能夠累積實施的經驗提供給選舉不在籍投票的一個參考。
李委員坤城：我認為如果選舉是對人的投票，這個移轉性的投票本席是可以支持的，但是如果是這種通訊投票，甚至未來用電子投票，我認為弊端都非常的多，本席認為在執行上面會造成困擾，對於現在投票過程的秘密投票、自由意志投票，也都會受到影響……
李主任委員進勇：好。
李委員坤城：請你們未來在推動類似的法案或是當在野黨有提出類似要求的時候，本於職權要說清楚。
李主任委員進勇：好，謝謝委員。
李委員坤城：好，謝謝。
主席：謝謝李坤城委員的質詢。下一位鍾佳濱委員，鍾佳濱委員、鍾佳濱委員、鍾佳濱委員不在。請黃珊珊委員質詢。
立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請教育部列席就「國家運動科學中心如何協助運動選手，提升參加國際競賽成績之具體作
為。」進行專題報告，並備質詢
議事日程：邀請教育部列席就「國家運動科學中心如何協助運動選手，提升參加國際競賽成績之具體作為。」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：吳春城

吳委員春城：（11時20分）好，謝謝主席。請次長、署長。
主席：好，請署長、次長。
林次長騰蛟：吳委員好。
吳委員春城：兩位好。我今天要來請教有關世壯運的問題。世壯運在明年要舉行，是由臺北市跟新北市聯手邀請的國際級賽事，但這個賽事目前好像靜悄悄的，沒有聽到什麼聲音，聽說報名的人也很少，不太清楚我們體育署是如何定位世壯運（世界壯年運動會）？這個壯年運動會想要達成什麼樣的目標？體育署在這件賽事當中的自我定位是什麼？請回答。
鄭署長世忠：報告委員，目前雙北的籌備處給我們的回應是報名人數大概是1,000人，他們的目標是希望能夠達到過去的3萬人，啊！5,000人，對不起，是5,000人。因為這是個人報名，目前國際機票上漲，我想這應該還是會有一些影響，但是我們會積極協處雙北，希望他們在整個的推動及宣傳方面能夠再加一把勁。這部分上次在拜訪委員的時候，也曾經有委員建議，目前我們也請同仁們研議再跟各縣市宣導，鼓勵各縣市用他們的訓練資源，呼籲他們的市民、縣民一起來共襄盛舉，這部分目前是在研議當中。
吳委員春城：是，這一個賽事的運動選手最多，好像上一屆有1萬8,000名，配合他們的眷屬，通常應該會到4、5萬名，也被視為是一件觀光或者交流的盛事，不過以目前來看，報名人數才1,000人，與1萬8,000名的距離差距很大，看起來落差是很大……
鄭署長世忠：報告委員，這個報名有一年的時間，可能大部分還是會在……
吳委員春城：比較靠近的時候才會報名？
鄭署長世忠：但是這個時候要做很好的宣傳。
吳委員春城：這是國際的，另外一個就是國內的問題，請問這個運動要達成什麼運動目標？我不曉得體育署如何來看待它？這件事情好像是地方政府的事情，體育署置之事外，好像這不是體育署的事情，請問，你們對於選手有什麼輔導計畫？國內有多少選手報名這個項目？體育署有做什麼關心？有做什麼培訓？有做什麼投入？還是置身度外？
鄭署長世忠：報告委員，體育署目前的角色，初步是放在國家隊的部分，因為這個賽事不是以國家隊來報名，他是……
吳委員春城：所以體育署都是這樣定位？
鄭署長世忠：因為這個賽事，委員也有提醒我們，所以我們目前的確也希望跟各縣市……
吳委員春城：鼓勵全民運動是不是體育署的職責？
鄭署長世忠：對！我們目前希望透過不管是運動愛臺灣，還是我們另外起一個新的案子來協助，目前的確是往這個方向……
吳委員春城：這看起來是體育署長期的問題，體育署把自己定位在只是做一種專業的競技運動，把所有心力都投放在這裡。對於全民運動的事務，好像跟你們無關，置身度外，這麼大的一件事情，全民運動，讓國人有機會參加這個國際賽事，但目前看起來體育署還是認為這件事情不是你們的核心業務？
鄭署長世忠：目前我們已經邀請各縣市，在3月25日會來跟各協會做這部分的推動。
吳委員春城：目前看起來，你們投入的就好像只是像公司在辦一個活動一樣，體育署就是補助一些場地、活動設計等，對人員的培訓目前是沒有看到作為，只有一點就是國人參加這個賽事，報名費會比國外來得便宜一點，這好像是目前我們唯一鼓勵國人參加這次運動賽事的一件事情。另外，臺灣明（2025）年將進入超高齡社會，世界壯年運動會（世壯運）也剛好就是針對這件事情，兩件事情同時在明年要發生，對於我們的人口結構，運動是一件很重要的事情，全民運動風氣不好，連帶會影響整個體育市場，我們體育選手的競技，如果全民運動風氣的整個基本面不好，就沒有運動產業；沒有運動產業，當然要培養運動選手，各種困境就會連帶而生，所以這個叫緣木求魚。對於這樣的一件事，包括地方怎麼投入，在這個超高齡社會，體育署、教育部在這件事情上要如何多做努力？可不可以請你們提出一個研究報告？
鄭署長世忠：可以，沒有問題。
吳委員春城：可以喔？
鄭署長世忠：是。
吳委員春城：那可不可以列入紀錄，就是針對我們的高齡社會，請體育署研究這件事情。同時，有件事情我也要講一下，職籃來拜會民眾黨黨團，特別提出了目前的許多狀況，包括打假球的問題。為什麼會打假球？是因為他們遇到的困境，包括職業選手的生活保障，還有市場不足，導致亂象叢生，請問政府在這方面有做什麼努力？
鄭署長世忠：報告委員，目前我們是用跨部會方式，不管是法務部、警政署、調查局，還有我們的高檢署，都有在各地方、各縣市球團所在地做一些算是協助的作為，不管是在法治教育部分，或是現場監控方面，目前都已經有相關機制在。
吳委員春城：我知道，我知道你們現在跟很多司法單位都有一些查緝職籃不法事件的專案行動，包括各地檢署也有一些防制措施，但這些都只是棍子，沒有蘿蔔，這樣反而造成了球員的負面形象，好像全民都把他們當作壞人。這些相關措施很多，但對於保障他們的措施有做了什麼呢？對於球員的生活保障、薪資水準，還有運動市場，請問我們的體育主管單位又做了什麼？
鄭署長世忠：報告委員，針對職業運動，通常我們不會過度介入，但是我們的確也找了職業聯盟，不管是P聯盟、T聯盟，我們都陸陸續續有在進行一些對話，剛剛提到一些選手的權益……
吳委員春城：我覺得包括在全民運動方面、運動市場方面，體育署都覺得和你們無關，你們把自己侷限在是一個運動公司……
鄭署長世忠：報告委員，不會無關啦！這部分我們還是跟聯盟積極的在對話，的確，他們現在……
吳委員春城：因為整個環境沒有做好，專業體育選手就很難深耕，希望體育署能往這個方向努力，謝謝。
鄭署長世忠：是，謝謝委員。
主席：好，謝謝，謝謝吳春城委員。再來請徐巧芯委員質詢，時間4分鐘。
立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請教育部列席就「國家運動科學中心如何協助運動選手，提升參加國際競賽成績之具體作
為。」進行專題報告，並備質詢
議事日程：邀請教育部列席就「國家運動科學中心如何協助運動選手，提升參加國際競賽成績之具體作為。」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：徐巧芯

徐委員巧芯：（11時29分）謝謝主席。我們請體育署長。
主席：好，請鄭署長。
鄭署長世忠：委員好。
徐委員巧芯：署長好。您知道上週足協有發生什麼樣的大事被廣泛討論嗎？
鄭署長世忠：報告委員，這部分是足協沒有辦法在今年的世界盃資格賽中對吉爾吉斯的賽事向臺北市體育局借用到臺北田徑場，這部分我們過去也居中協調，但到最後他們還是沒有辦法借到場地。
徐委員巧芯：好的，因為中間涉及到臺北市的場地，過去我也是臺北市議員，所以我希望可以把這件事情做一個釐清。這件事情最大的錯誤，其實是足協完全沒有管臺北市體育局的預控會議，我們在這裡很清楚地可以讓大家看到，圈起來的這個部分是足協的email，我們看到以113年場館的預控期程跟開會通知來說的話，都有發訊息給這些相關的協會，當中就有談到如果要預控期程，什麼時候要來開會、什麼時候要來協調，這個會議是在112年9月5號舉行，所謂的預控就是要讓各申請單位會使用場地的時間大家來協調，而公告也從去年6月到9月一直都是刊登的，系統在去年7月19號到31號之間開放申請，但是FIFA在去年7月27號就公告相關的賽事，所以實際上足協應該是可以趕上這個預控登記的，也絕對可以參加預控會議，但最後足協它不僅沒有登記，也沒有參加會議。相關的公文時間紀錄全部都列出來了，實際上是先有相關的比賽時間才有預控會議，然後才去借場地，這樣的話，當然就沒有辦法成功嘛！所以112年10月23號的時候，足協跟本市府協調11月跟馬來西亞的比賽，要求市府要擔任11月的檔期，當時的臺北田徑場甚至是還沒有完工的，後來協調成功之後，再包含112年11月17號的公文內容，大家看上面都有，是要借11月18號到22號的臺北田徑場。這樣就會變成沒有整修完畢的臺北田徑場讓大家看到是情況不好的草皮，最後還會推給臺北市政府，結果原來是足協當時要硬借還沒有整修完的。再來113年1月18號借了3月21號對吉爾吉斯跟6月6號對阿曼的場地，這個最離譜！去年9月不參加預控會議，11月贏球以後也不發文，一直拖延到1月才發文要來借今年的場地，然後113年3月2號再發文一次借3月跟6月的場地，裡面還有蠻囂張的寫法，寫說「此賽事如果衍生場地相關負面輿論，本會將負責澄清說明」，但最後也沒有澄清說明啊！變成是晚上9點50分去說臺北市政府不借球場，逼著臺北市政府晚上10點45分還要發新聞稿澄清，結果足協才在隔天下午2點發文向臺北市政府道歉。一個禮拜道歉了三次，禮拜一跟女足國家隊選手道歉，禮拜四沒有借好場地道歉，禮拜五又攻擊臺北市政府，但是是錯誤的，所以再道歉一次。國際賽事我們都希望能夠看它好好辦理，足協也是體育署補助前幾名的協會，我們最後想要請體育署來說明一下，未來有什麼樣的機制能夠來監督？包含跟協會去做溝通，讓類似的情況不要發生，否則關心足球的足球迷對於這樣的過程，真的是很不能理解。
鄭署長世忠：報告委員，首先我還是要再次聲明，足球協會在這一次的事件，它的行政疏失是責無旁貸。當然根據足協告訴我的緣由是因為7月他們競賽組換人，在交接上出了狀況，所以他們7月沒有做線上登記，他們承認疏失啦！8月的時候理事長剛上任，他馬上也去拜訪了王局長來請求協助，王局長當時也協助並承諾了11月的馬來西亞賽事，目前3月雖然沒有借到，但是6月的部分，臺北市體育局已經核定這場賽事會讓足球協會來使用。針對這部分，我們在事情發生的當下，其實這幾個月我都有在居中做協調，當然雙方各有立場，我也協調足協他們在整個行政方面的交接以及所有的列管事項需要再強化，這部分我們責無旁貸。
徐委員巧芯：希望體育署長可以多幫忙，否則的話，足協沒有去參加相關的會議，後續場地出問題的時候，最傷心的還是對於足球相當關注的所有朋友們，再麻煩你了，謝謝。
鄭署長世忠：謝謝委員。
主席：謝謝徐巧芯委員。再來請林楚茵委員，林楚茵、林楚茵、林楚茵委員不在。鍾佳濱、鍾佳濱、鍾佳濱委員不在。再來請鄭天財、鄭天財、鄭天財委員不在。再來請鄭正鈐、鄭正鈐、鄭正鈐委員不在。再來請黃國昌委員，發言時間4分鐘，謝謝。
立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第5次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請監察院秘書長列席說明立法計畫，並備質詢
議事日程：邀請監察院秘書長列席說明立法計畫，並備質詢。
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（11時30分）邀請秘書長。
主席：有請李秘書長。
李秘書長俊俋：楊委員好。
楊委員瓊瓔：秘書長，你應該是很有power，所以擔任秘書長可能可以領軍有一些作為，本席要跟你討論目前最夯的蘇丹紅辣椒原料的食安問題，本席看到在監察院的新聞稿裡也提到已有監察委員申請自動調查。食安辦在上個禮拜五的行政院記者會也表示，蘇丹紅和咖啡、茶的致癌風險是同等級，呼籲民眾不要太緊張，這個說法等於讓外界、民眾炸鍋。蘇丹紅所造成的食安風暴，到底有什麼可以讓民眾吃得安心？民眾現在非常焦慮。請教秘書長，目前主管機關對於食品業者的監督控管機制是不是真的失靈了？民眾尤其是我們這些媽媽都認為到哪裡吃都不放心，甚至摻了辣椒我都會緊張。在這樣的情況之下，報告如果出來對國人的食品安全、消費環境當然會有很重大的影響，所以本席要請教監察院的後續作為到底是什麼？因為這已經嚴重影響到所有民眾，新聞媒體每一天都在報，而且連環爆，甚至地點，甚至整個都有脈動，在媒體上面也披露這麼清楚，我們的監察院到底可以怎麼協助民眾安心？你們要有所作為。
李秘書長俊俋：謝謝楊委員，跟楊委員報告，蘇丹紅的案子目前已經立案調查，至於前面有關食安的部分，我剛剛已經說明過了，其實有關食安的部分，我們查過食品，也查過食品安全會報、查過食安五環，這些都有相關的規定跟報告的結論，報告的結論都請行政院在積極改善當中。
楊委員瓊瓔：請行政院積極改善當中，但是監察院是獨立機關、單位，也是整個政府最高的督導、監督單位，如果只有請行政院……
李秘書長俊俋：我們只查違法失職，所以有些部分我們的委員認為要求行政院改善，行政院改善還要提到監察院報告，目前我們還在……
楊委員瓊瓔：他們多久會提來？
李秘書長俊俋：要看各個案子，各個案子不一樣。
楊委員瓊瓔：因為現在所有的民眾都還是很疑慮。
李秘書長俊俋：我知道。
楊委員瓊瓔：他們多久會提來？它如果不提，你有什麼作為呢？
李秘書長俊俋：這個要看委員的調查內容，這些都會列為委員的調查內容之中。
楊委員瓊瓔：就是因為如此，所以我們來討論，根據監察院統計2023年核派調查的案件共317件，自動調查包括這一件……
李秘書長俊俋：這件是2024年。
楊委員瓊瓔：我是指自動調查，像這次的蘇丹紅事件是監察委員自動調查。
李秘書長俊俋：是。
楊委員瓊瓔：類似像這樣的樣態，你們去年自動調查了195件，委員會決議要調查的是110件，院派調查的是12件。在這樣情況之下，如果扣除正、副院長，其餘我們還有27位的監委，對這些案件一個人是調查不到一案。當然監察院提出彈劾、糾舉、糾正案的基礎是必要的，也授予此權責。秘書長，但是我們看到像剛剛已經引起民眾廣泛性的疑慮，到現在這麼久，只能請行政院來改善之，也不知道有沒有約束力，什麼時候它要提回來？後續究竟要怎麼樣去督導？所以有人質疑我們要這麼多監委幹什麼呢？是不是跟考試院一樣，必須要減少人數。當然本席也不希望因為數量去影響整個組織，本席希望是符合人民所需要的，監察院是人民最高的監督單位，應該是有牙齒的老虎，而不是只有改善之，這樣子對人民是不公平的，所以本席要請教，你要怎麼樣去提升績效？
李秘書長俊俋：是。我跟楊委員報告，我剛剛已經說明很清楚了，我們不能以案件數來看。如果要用案件數來看，其實我們有彈劾、糾舉、糾正跟調查報告，還有函請各機關改善，函請各機關改善之後，我們甚至可以利用質問，就是回來再報告相關的情形，然後看質問滿不滿意，不滿意的話，我們還可以進行後續的動作，這個是第一個部分。第二個部分，剛剛提到監察委員人數的減少，監察委員的人數是寫在憲法裡面，考試院是寫在考試院組織法裡面，所以它的層次不同；過去修考試院組織法是用考試院組織法來修，所以人數可以下降，監察院恐怕要修憲。
楊委員瓊瓔：您是秘書長，外界有這個質疑，表示他認為成效是不彰的、是有所疑慮的，所以我們要提出來，至於是哪一種方式，總是有方法，只是人民所需要的是真正能夠監督。誠如你剛才說的，到目前為止，監察院扮演這個角色超過90年，但是有人質疑是沒有牙齒的老虎，如你剛才說的，即使通過彈劾案，那要發動制裁的權限，到最後是沒有懲戒權，同時要不要制裁、制裁的內容到底是如何，監察院可以決定嗎？接下來我們還要問，即使對行政部門、機關所通過的糾正案，你能夠請他們要注意、要改善。所以本席希望的是當你們依照目前的權限在做，人民似乎認為是不足的，不足的有兩個地方，也就是你們的權力不夠；第二個，最重要，在整個過程當中，你可以如何調整腳步，這是本席今天跟你討論、我們必須要瞭解的。
李秘書長俊俋：謝謝楊委員，我很快跟楊委員說明一下。
主席：謝謝，請簡短回答，時間到了。
李秘書長俊俋：懲戒權的權力是在司法院的懲戒法院，不在監察院，我們彈劾以後還要送……
楊委員瓊瓔：當然，所以本席告訴你，當你這個沒有、那個也沒有，難怪人家說你是沒有牙齒的老虎！
李秘書長俊俋：憲法的設計是如此，我們只能依照憲法的設計來處理，這是憲法賦予監察院針對公務員的違法失職來處理，至於違法失職我們查出來以後，包括彈劾，我們仍然要送懲戒法院，由懲戒法院來決定其懲戒的方式。
楊委員瓊瓔：當然。對整個流程本席也要求你們去討論，因為人民對於你們的授權……
李秘書長俊俋：涉及修憲的部分要立法院討論，我們沒有辦法，我們沒有這種職權。
主席：好，謝謝。因為時間的關係，是不是謝謝楊委員……
楊委員瓊瓔：一個結論，人民所需要的是能有效能，當整個效能產生不出來的時候，對整個制度結構也必須去討論，才能夠真正得到民眾所需，本席也不希望讓人家說監察院是一個沒有牙齒的老虎，人民有疑慮，我們國家任何一個機關當然要好好地去檢討，讓我們的民眾能夠沒有疑慮、安定生活，對不對？
主席：好，謝謝楊委員的結論、謝謝李秘書長。接下來有請鄭正鈐委員、鄭正鈐委員、鄭正鈐委員不在。有請徐欣瑩委員、徐欣瑩委員、徐欣瑩委員不在。有請蘇清泉委員、蘇清泉委員、蘇清泉委員不在。有請高金素梅委員、高金素梅委員、高金素梅委員不在。有請蔡易餘委員、蔡易餘委員、蔡易餘委員不在。所有登記發言委員均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。本次會議到此結束，現在散會，謝謝大家。散會（11時39分）
立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請教育部列席就「國家運動科學中心如何協助運動選手，提升參加國際競賽成績之具體作
為。」進行專題報告，並備質詢
議事日程：邀請教育部列席就「國家運動科學中心如何協助運動選手，提升參加國際競賽成績之具體作為。」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：黃國昌

黃委員國昌：（11時34分）謝謝主席，有請署長。
主席：有請署長。
鄭署長世忠：委員好。
黃委員國昌：署長好。從2017年開始，然後到2018年、2023年，我們推出了一個足球6年的計畫，這個足球6年計畫到去年年底結束了嘛，總共花了多少錢？
鄭署長世忠：報告委員，這部分我是不是請我的……
黃委員國昌：署長總不會連這麼大的計畫你都搞不清楚多少錢吧！
鄭署長世忠：報告委員……
黃委員國昌：預算總額多少錢？
鄭署長世忠：它跟強棒計畫不一樣的地方，因為它是散落在這個組裡面，所以它不是像強棒計畫一個……
黃委員國昌：教育部體育署2017年在本委員會進行的足球6年計畫報告，計畫也是你們提的，預算也是你們提的，計畫結束了，現在多少錢不知道！總共執行了多少錢？
鄭署長世忠：總共在40億左右。
黃委員國昌：花了40億，當初提這個6年計畫的時候，訂的目標是什麼？署長還記不記得？
鄭署長世忠：報告委員，當時我並沒有參與，在當時……
黃委員國昌：「逐夢踏實、前進一百」是當時訂的目標啦！花了40億啊！上面的目標說服全體納稅人的是說我們的足球排名要前進到100名內啦！2017年提這個計畫出來的時候，排名是151，如今6年過去了，花了40億，請教一下署長，現在排名第幾名？
鄭署長世忠：目前排名第157名。
黃委員國昌：是進步還是退步？
鄭署長世忠：退步。
黃委員國昌：花了40億以後還退步，這是什麼計畫？花了40億以後還退步！2017年有非常多的年輕人、非常多的立委都支持體育改革，我們也促成了國體法的修法，那時候要求主管機關每年要對體育團體進行輔導訪視或考核，這個考核多久要做一次？
鄭署長世忠：報告委員，每年。
黃委員國昌：每年要做一次嘛！我們來看一下，這是體育署對中華民國足球協會的訪評報告，發表的時間是2023年5月，我第一個具體的問題，這個訪評報告什麼時候做的？
鄭署長世忠：這個部分是在去年年初的時候，他在完成訪評之後，進行報告的撰寫。
黃委員國昌：2023年年初的時候進行訪評的撰寫，看了這個訪評報告以後，我必須要老實的跟署長報告，我看完了以後，簡直是不知所云，打馬虎眼啦！跟當初國民體育法要求每年要去考評這些單項協會的立法意旨，根本就是交差了事啊！來，我帶秘書長來看一下，訪評報告的優點竟是「協會秘書長曾擔任體育教授職務」，這是優點啊？這個訪評報告講的協會秘書長是誰啊？
鄭署長世忠：報告委員，當時年底來訪評的時候是在我任內。
黃委員國昌：是你嘛！哇！體育署有人會做官喔！訪評報告還要先稱讚一下署長嘛！署長當過秘書長嘛，所以這個秘書長具有體育教授職務、有專業，這麼會拍馬屁喔！這什麼訪評報告啊？來，我們繼續往下看訪評的成效，訪評的成效是希望你們針對各個單項體育協會不要犯以前的錯誤，國家每年撥這麼多錢，錢花到哪裡去了？成效在哪裡？所以要訪評嘛，不是拿來拍馬屁的嘛！結果訪評完了以後，除了跆協、溜冰協會曾經遭到停補助、撤換秘書長以外，其他都是予以警告、不痛不癢。我們現在認真來討論足協的問題，我的問題很具體，足協每一年從政府拿了上億的補助，結果連球員的錢都在欠啊！欠到現在都還沒給啊！什麼時候要還款？
鄭署長世忠：報告委員，如果是去年的部分已經全部還清。
黃委員國昌：現在全部還清了？
鄭署長世忠：我是說去年的部分。
黃委員國昌：今年的部分呢？
鄭署長世忠：今年的部分目前沒有欠。
黃委員國昌：來，看一下，女足工會發文給足協，要求支付集訓費用的欠款及還款的期程，結果他們發了錢以後跟足協講：你匯來的錢到底是還給誰？你還款的期程是什麼？我們的足協官很大耶！面對球員說恕難提供，到底是還什麼不便一一註記，曾經當過足協秘書長的署長，請告訴所有的球員，這樣對嗎？
鄭署長世忠：報告委員，第一個，在今年的2月過年前已經將這些款項還清。第二個，在今年這個註記的部分，足球協會的確沒有給女子足球工會細項，這部分我後面再來督促足球協會，希望他們能夠跟足球員有一個很好的溝通……
黃委員國昌：我只有一個要求，任何單項協會是為了球員而存在的。
鄭署長世忠：是！沒錯。
黃委員國昌：沒有球員不會有協會。
鄭署長世忠：沒錯。
黃委員國昌：結果面對球員、球員工會跟他們的請求，官好大喔！還不便一一註記喔！你當過足協秘書長，我相信署長你感受很深啊！需要經費、需要補助、需要推動，我們納稅人、國會全力支持，6年足球計畫花了40億，該給的我們給，交這種成績單出來不用檢討嗎？不用檢討嗎？
鄭署長世忠：這部分我們已經邀請足協來座談，已經要求他們在後續的行政部分跟女足工會合作……
黃委員國昌：我最後一個問題，6年足球計畫花了40億，為什麼沒有達到成效？體育署認為有沒有必要全面檢討？
鄭署長世忠：這部分我們體育署會在後面來做研議，跟足球協會再來商議，看未來……
黃委員國昌：檢討報告什麼時候要交出來？
鄭署長世忠：我們希望能夠在3個月內可以嗎？
黃委員國昌：3個月內交出檢討報告，可以嗎？好，謝謝。
鄭署長世忠：謝謝委員。
主席：謝謝黃國昌委員。我們再來請張嘉郡、張嘉郡、張嘉郡委員不在。我們再來請徐欣瑩、徐欣瑩、徐欣瑩委員不在。我們再來請高金素梅、高金素梅、高金素梅委員不在。我們再來請羅明才、羅明才、羅明才委員不在。我們再來請蔡易餘、蔡易餘、蔡易餘委員不在。我們再來請林德福、林德福、林德福委員不在。我們再來請陳冠廷、陳冠廷、陳冠廷委員不在。今天登記質詢委員均已發言完畢。另外有柯志恩委員、林倩綺委員、葛如鈞委員、陳秀寳委員提出書面質詢。關於今天會議作如下決定：報告及詢答完畢，委員所提書面資料及相關資料，列入紀錄並刊登公報，對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。
立法院第11屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：一、邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥列席報告業務概況，並備質詢；二、邀請國家通訊
傳播委員會主任委員陳耀祥就「廣電事業申設換照審查程序暨執行狀況」進行專題報告，並備質
詢
議事日程：邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥列席報告業務概況，並備質詢。
邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥就「廣電事業申設換照審查程序暨執行狀況」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：羅智強

羅委員智強：（11時20分）主席，有請主委。
主席：好，請主委。
陳主任委員耀祥：委員好。
羅委員智強：我要恭喜主委成為我們立法院被譴責的NCC主委……
陳主任委員耀祥：我表達高度遺憾！
羅委員智強：我剛剛聽徐巧芯質詢你，你就說這是政治干預，對不對？
陳主任委員耀祥：對，本來就是呀。
羅委員智強：那你關新聞台就不叫政治干預？
陳主任委員耀祥：我們是依法處理。
羅委員智強：立法委員依職權來譴責你叫政治干預……
陳主任委員耀祥：這是法律規定，我們是依法律執行。
羅委員智強：沒有關係！我想請教你，一樣延續上次質詢陳建仁院長的問題，陳水扁前總統說政府不該關新聞台，他非常不認同您的做法，請問您，您認同政府關新聞台嗎？
陳主任委員耀祥：我們是依法去處理這個問題，大院的法律這麼授權我們就換照制度去處理。
羅委員智強：我一樣延續問陳建仁院長他答不出的問題，請問他那天回答他認不認同政府關新聞台？
陳主任委員耀祥：你要問陳院長，這不是我幫他回答。
羅委員智強：他那天回答是不認同，你站在旁邊。沒有關係，我就問……
陳主任委員耀祥：因為那是換照制度。
羅委員智強：你講的就是依法行政嘛！
陳主任委員耀祥：對。
羅委員智強：那我就問，國民黨執政的時候報禁解除，報禁也有法律依據，為什麼要解除？當時所謂報禁的法律呢？為什麼？因為政府不該關新聞台！
陳主任委員耀祥：委員，國民黨執政的時期，年代綜合台也被關掉，如果照你這樣講，年代綜合台也被關掉啊！
羅委員智強：我要跟你講，政府不該關新聞台就是新聞自由的鐵則……
陳主任委員耀祥：這個就是換照制度，如果委員把換照制度……
羅委員智強：我接下來想請教您，您今天浮濫地運用您的換照權力……
陳主任委員耀祥：沒有浮濫啦。
羅委員智強：最後結果就導致新聞台被關，沒有關係，我要請教您，請問，廣播電視業者在選舉開票期間有沒有出現過度灌票的情形？有沒有？
陳主任委員耀祥：我們去調查，我們有進去調查。
羅委員智強：調查？當時審計部說，針對過度灌票情形，請你們NCC來督促改進，你給審計部的回答是什麼？你不記得喔？我告訴你，決議函請電視臺改進，違規核處相關紀錄納入營運評鑑計畫、換照之重點考量項目……
陳主任委員耀祥：是呀。
羅委員智強：那我想請問您，民視跟三立在2023年7月12日換照成功，主委當時回復NCC的內容就是把民視、三立開票涉及灌票、誤植票數的行為列入換照重點考量，請問：有落實嗎？
陳主任委員耀祥：我們平常就落實在監理制度上。
羅委員智強：事實上在NCC的換照附負擔裡根本沒提這件事，沒錯吧？
陳主任委員耀祥：我們本來都是落實在例行的評鑑、換照部分……
羅委員智強：我告訴你，我也懂你啦！你回應審計部是一回事，但是真的要落實的時候，你就裝死嘛！
陳主任委員耀祥：委員，你如果看我們的資料，沒有這個問題……
羅委員智強：接下來我想請教您，請問您，當時把中天關掉有好幾樣標準，一個理由是中天違規過多、申訴過多，對不對？
陳主任委員耀祥：這是其中之一。
羅委員智強：其中之一嘛。我想請教您，請問：2022年根據NCC統計，民眾投訴最多的是哪一個新聞台？我告訴您，民視新聞台跟台灣台，141次，是吧？
陳主任委員耀祥：是，這是檢舉的案子。
羅委員智強：請問您，民視去年7月成功換照，換照期間2017年到2023年一共被裁罰幾次？
陳主任委員耀祥：我們統計資料請……
羅委員智強：18次，740萬元。我想請問您，您裁罰中天25件、1,153萬元、不予換照，對不對？
陳主任委員耀祥：是。
羅委員智強：那我想請問您，目前現階段中天勝訴幾件？你告了25件，現階段？
陳主任委員耀祥：它確定勝訴的是有2件。
羅委員智強：現階段勝訴8件，你搞什麼再審、再去搞的！
陳主任委員耀祥：沒有、沒有，8件那個是還沒有判決確定的，委員，你是唸法律的，你很清楚喔！
羅委員智強：我告訴您，我講現階段審級勝訴，你不要跟我講最後終局判決！
陳主任委員耀祥：法律本來就有確定終局判決啊！哪有什麼現階段！
羅委員智強：我要跟你講，8件是360萬，以目前現階段就是這樣。
陳主任委員耀祥：我們是14件勝訴確定。
羅委員智強：扣掉以後，先不講25件，現在扣掉這8件──17件、793萬，我就光講你對中天的裁罰理由當時就削弱了嘛！我再想請教您，請問您，我們前總統反對政府關新聞台，然後你說這叫依法行政，我上次質詢你，請問高等行政法院目前為止判決中天換照案是判你贏、還是判你輸啊？
陳主任委員耀祥：所以我們上訴啊。
羅委員智強：判你輸。為什麼判你輸？
陳主任委員耀祥：那只是評分表大家有爭論，我們認為……
羅委員智強：你們評分表的標準都可以搞不定！
陳主任委員耀祥：沒有，那就是法官誤認我們的部分，哪有這回事……
羅委員智強：就是你們NCC基本上根本不稱職！
陳主任委員耀祥：我們一百多件都是照這個換照、評鑑啊！
羅委員智強：我知道啦……
陳主任委員耀祥：委員，你在當官的時候，年代綜合台一樣是不予換照嘛！
羅委員智強：今天事實上按照NCC主委陳耀祥你的論點，反正陳水扁也不對，反正高等行政法院也不對，8件目前現階段勝訴的都不算數啦！
陳主任委員耀祥：我們是依法去處理！
羅委員智強：就你偉大的陳耀祥，立法院譴責你也不算數！
陳主任委員耀祥：我們表達高度的遺憾！
羅委員智強：就你偉大的陳耀祥，你今天愛怎麼辦就怎麼辦！
陳主任委員耀祥：沒有，這個是政治干預個案嘛！
羅委員智強：你乾脆直接把所有新聞台你說你陳耀祥高興關誰就關誰啦！
陳主任委員耀祥：我們是合議制機關，當然是處理嘛！依法處理嘛！我們的換照制度就不要就好了嘛！
羅委員智強：以上。
主席：好，謝謝羅智強委員的發言。下一位請蔡其昌委員發言。
立法院第11屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：一、邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥列席報告業務概況，並備質詢；二、邀請國家通訊
傳播委員會主任委員陳耀祥就「廣電事業申設換照審查程序暨執行狀況」進行專題報告，並備質
詢
議事日程：邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥列席報告業務概況，並備質詢。
邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥就「廣電事業申設換照審查程序暨執行狀況」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：蔡其昌

蔡委員其昌：（11時25分）謝謝主席，請陳主委。
主席：好，主委請。
陳主任委員耀祥：委員好。
蔡委員其昌：主委好。3G在6月30日語音服務功能就停止了嘛？
陳主任委員耀祥：就網路的部分。那個業務早已經停止了，現在網路的部分要關掉。
蔡委員其昌：對，所以簡單講，3G在6月30日之後就不可以用了？
陳主任委員耀祥：對。
蔡委員其昌：通話也不行了嘛？
陳主任委員耀祥：保留一小部分，其他都是關掉的。
蔡委員其昌：對，我看了一下數字，應該還有七十幾萬戶，這裡面大概殭屍用戶有多少？
陳主任委員耀祥：殭屍用戶？
蔡委員其昌：簡單講就是門號還在，但事實上也沒在使用了。
陳主任委員耀祥：這可能要請電信業者來統計它的數字。
蔡委員其昌：好。
陳主任委員耀祥：因為這個部分來講，到底有沒有用，有一些是涉及到他們營業秘密的問題。
蔡委員其昌：我提一下這個問題是因為權益的問題，就是對於很多可能位置或許是比較中低收入或者是偏鄉的權益照顧上面，NCC一定要特別去關注到這些使用者的權益。
陳主任委員耀祥：是。
蔡委員其昌：接下來本席今天還是要跟你討論一下電話簡訊詐騙。政府為了防止詐騙，我們推出了識別碼111，對不對？
陳主任委員耀祥：對。
蔡委員其昌：換言之，政府以後發的簡訊，民眾只要收到短碼譬如111就是政府認證，這一條絕對不會騙你，這個是絕對真的，不是詐騙。其他大型的民間企業現在使用短碼的比例高不高？
陳主任委員耀祥：電信業者他們使用都有個別的短碼。
蔡委員其昌：對，三大電信業者有各自的短碼。
陳主任委員耀祥：那要看企業客戶裡面有沒有短碼，有些也是有，但是就是沒有統一的短碼。
蔡委員其昌：沒關係，我想請問你，以銀行業來講，因為銀行常常要發簡訊給它的客戶，譬如信用卡費沒有繳，或者要跟你聯絡、對保、帳戶有什麼問題、信用卡有什麼問題，以我個人來講，我常常會收到銀行發給我的簡訊。銀行目前用短訊的有幾家？
陳主任委員耀祥：有幾家可能還要看金管會的資料，就企業部分的短碼要怎麼去通，我們有找業者來討論，包括電信業者、包括其他，因為這個恐怕不是只有……當然，銀行是一個重點，但不是只有銀行，包括像55688或是什麼其他都很多，不過就像剛剛委員所提的，我們從重點向金管會這邊去努力……
蔡委員其昌：主委，扣掉政府的111之外，你認為全臺灣現在企業用短碼的比例大概多高？10%有沒有？
陳主任委員耀祥：如果是銀行就不只10%。
蔡委員其昌：銀行大部分都採短碼？
陳主任委員耀祥：對，要看個別產業的型態不一樣，像計程車，搞不好它也有短碼。
蔡委員其昌：對，計程車是一個，我覺得計程車大概會主動發訊息給民眾的機會低。我們會被詐騙是因為我收到了第一個可能大量來源是政府機關，它告訴我我的稅有問題、我的信用卡被盜刷等等，叫我跟法院聯絡、跟檢察官聯絡、跟警察局聯絡，這一個叫政府的簡訊。第二個簡訊就是來自於大型的企業，譬如銀行、我的車子有關高速公路繳費的訊息等等，NCC可不可以讓這些大型的企業快速都使用短碼？
陳主任委員耀祥：跟委員報告，我們現在努力跟數位部還有像金管會這些單位有共同要去處理的……
蔡委員其昌：你覺得大概要多久才會全面都有短碼？
陳主任委員耀祥：要全面都有短碼因為是涉及到比如……因為這個要統一每個產業，比如我記得台哥大就變成現在叫935，中華電信可能是188，這個連電信業者他們都還沒有統一，所以速度可能沒有辦法那麼快，但是我們會儘快去處理。
蔡委員其昌：就是說其實它叫什麼碼都沒有關係，譬如金管會以後可以統一宣導，六碼以下叫短碼，只要你是短碼都是真的，這個民眾……
陳主任委員耀祥：有，這個在行政院的防詐平台裡面，我們有提出來處理這個問題。
蔡委員其昌：對，我的意思只是問說比例有多高？進度到哪裡？什麼時候可以達到幾乎都做這樣子？
陳主任委員耀祥：我請我們主秘來說明。
黃主任秘書文哲：跟委員報告，在通用型簡碼這一塊，我們大概已經針對金管會這部分找金管會來，還有銀行業、保險業，這部分我們大概已經談定，因為跟電信業兩邊必須要……因為通用型簡碼必須要所有業者都承認這個簡碼才行。
蔡委員其昌：對。
黃主任秘書文哲：所以目前的話，跟中華電信那邊大概有接洽，至於進度上至少我們已經開過三次會了啦！因為這還是一個商業機制的問題。
蔡委員其昌：沒有錯。
黃主任秘書文哲：所以我還需要跟各方面再去協調，我們會儘快來推這個，除了防詐之外，其實更進一步建立民眾的信任，對信任產業的部分我們會再努力。
蔡委員其昌：其實我的理解很簡單，因為政府做了111，所以其實我們很好宣導，政府發給你的，你如果沒看到簡訊的開頭是111就是假的，我們在農村、在鄉下很好跟這些長輩解釋，但是現在除了政府之外，其他的我很難解釋，所以我的意思是說在防詐裡面，很簡單嘛！在技術上已經沒有問題，你也應該很積極跟相關業務單位，譬如金管會跟銀行之間、保險等等或者常常需要發簡訊給客戶的行業要快速、趕快來溝通，讓它建立起來，所以下一個階段我的宣導很簡單嘛！六碼以下叫短碼，不是短碼的你都要注意，這個可能是詐騙，或者短碼六碼以下的通通不會詐騙，這樣我們才有辦法宣導，不然你在那邊「落落長」宣導防詐是很困難的。科技在走，我們速度要趕快嘛，政府做了111這是好事，但是做了111之後，這些大型的企業，我們應該想辦法看是要透過政策法規，怎麼來讓他們快速跟上，因為這個東西都是沒有效率，它不做其實都沒有效率，我以後只要一開始宣導說：很長的都是假的，它以後發簡訊都是無效簡訊，因為不會有人理它，不會有老人家去點，信用卡真的有問題，你發簡訊也沒用啊！反正他也不會去點，所以對企業的營運來講，它都發一大堆無效的簡訊，這樣主委知道我的意思嗎？
陳主任委員耀祥：我知道。
蔡委員其昌：詐騙還是重中之重。
陳主任委員耀祥：沒錯。
蔡委員其昌：民眾每天生活在可能隨時被詐騙的環境當中，這個是人民的苦啊！比其他NCC的業務、比剛剛那些鏡電視啦、什麼電視啦！民眾的感受，他是每一天都要面對這個問題，所以其實這個問題一定要把它列為非常重要。
陳主任委員耀祥：有。
蔡委員其昌：當然我講這個不只有你，因為這其實要行政院各部會一起來做，但是站在NCC的立場上，我們怎麼積極的把民眾的苦、把所謂臺灣的新三害，就是詐騙，要怎麼來處理，我覺得這個其實是非常重要。
陳主任委員耀祥：我們會努力。
蔡委員其昌：好嗎？這再加強一下，這個議題我會持續關心啦！怎麼樣來做對民眾來講最有效，我們在宣導上怎麼樣的方式最有效，以後只要大家都短碼，那就很簡單，你NCC的宣導也不用那麼累，警政署的宣導也不用那麼累，直接講不是短碼的都有疑慮啦，所以以後它不發短碼會很辛苦，我覺得要逼大家啦！快一點。
陳主任委員耀祥：好，我們會加強、加快。
蔡委員其昌：謝謝。
陳主任委員耀祥：謝謝委員。
主席：謝謝蔡其昌副院長，謝謝。接下來請林德福委員發言。
立法院第11屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：一、邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥列席報告業務概況，並備質詢；二、邀請國家通訊
傳播委員會主任委員陳耀祥就「廣電事業申設換照審查程序暨執行狀況」進行專題報告，並備質
詢
議事日程：邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥列席報告業務概況，並備質詢。
邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥就「廣電事業申設換照審查程序暨執行狀況」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：林德福

林委員德福：（11時35分）謝謝召委。是不是請NCC主任委員陳主委？
主席：陳主委請。
陳主任委員耀祥：委員好。
林委員德福：主委，我請教，因為現在NCC的7位委員中，有4人將於7月底任滿，其中包括NCC主委您本人，行政院必須在三個月前提名新任的委員並送交國會來行使人事同意權後任命，但法條也另外有明定NCC委員任期屆滿未能依規定提任時，原任的委員之任期得延至新任委員就職前一日為止，不受四年期限限制，假設立法院 NCC委員提名審查權審查難產，沒有辦法產生新的委員，我請問陳主委，您是否也維持原來您的說法，7月底請辭返回校園教書？
陳主任委員耀祥：我7月底不是請辭，我7月底是到任。
林委員德福：到任，是不是返回學校教書？
陳主任委員耀祥：我當然原則上是朝這個方向去努力，我本來就要回學校去，我們也希望後續的……
林委員德福：要是難產的話，你會不會直接一樣照常回學校教書？
陳主任委員耀祥：這個我必須跟行政院長報告，因為本來當時我們的組織法這樣設計是避免委員會陷入所謂無法運作的情況，畢竟我們是行政機關，跟監察院是不一樣的，所以我們獨立機關的組織法裡面都有這種規定。
林委員德福：所以你還要繼續留就對了？
陳主任委員耀祥：沒有、沒有，其實我不想繼續留下去。
林委員德福：不想繼續留。
陳主任委員耀祥：對。
林委員德福：根據媒體的報導，包括印度當地的電信詐騙案頻繁，2019年8月到今天已接獲超過326萬件報案，大約半數發生在2023年，尤其近期許多詐騙案中，發現大部分使用的人頭門號都是外籍移工遭冒名來申請，民進黨政府打算引進印度的移工，本席提醒 NCC要做好把關，防範各國移工涉入電話詐騙案件，不要讓印度移工未來也成為詐騙的幫兇，主委，您的看法如何？
陳主任委員耀祥：不管我們的移工來自於哪個國家，我們當然都希望他不要去涉入犯罪行為，所以我們都會加強注意。
林委員德福：好，我再請教，根據NCC112年通訊傳播市場報告，調查顯示民眾轉換到5G的比例是25.5%，未轉換比例達到72.1%，未轉換5G的原因就是70%認為目前4G的服務已經足夠滿足需求，其次31%的人認為5G的資費費用較4G高，確實是如此，我本人用5G差很多，既然前瞻預算補助電信業者建設這些5G的基地台，是有補助他們，業者也應該要回饋消費者，對此，本席希望NCC要替民眾爭取調降5G的資費，不論是新客戶、老客戶都要有更優惠5G費用，讓5G用戶的滲透力翻倍成長。主委，你的看法呢？
陳主任委員耀祥：我也是認為5G即將邁入第5年的情況來講……
林委員德福：為什麼還那麼少人使用呢？
陳主任委員耀祥：因為5G基本上的特性跟4G不太一樣，因為5G頻寬很大，所以它很適合所謂的智慧運用或智慧製造的部分，包括我們剛才所講的……
林委員德福：我是認為應該站在NCC立場，因為它用那麼多的基地台，幾乎都是前瞻預算去補助，然後補助以後，你們等於是沒有回饋……
陳主任委員耀祥：沒有、沒有，跟委員報告，這個其實在5G當時開通的時候，我們就已經要求他們訂的費率不能太高……
林委員德福：但是確實是很高，高很多，對不對？還有百分之七十幾的人不想用。另外我再請教你，臺北高等行政法院去年5月宣判撤銷NCC在民國109年間對中天新聞台作成不予換照的行政處分，眾所周知，行政機關必須依法行政，因此行政機關在行政訴訟中被判敗訴是很罕見的喔！
陳主任委員耀祥：沒有，現在大概都百分之十幾，現在都……
林委員德福：對，那很罕見。媒體統計中天對NCC訴訟累積達到15勝，15次，也驗證過各界對NCC喪失獨立性以及迫害中天新聞台的質疑，並非空穴來風，證實NCC當年的作法有明顯的瑕疵。過去……
陳主任委員耀祥：中天到目前只有兩件是勝訴確定而已，其他大部分還是我們NCC勝訴。
林委員德福：你們有勝訴，但那個時間都拉很長。此外，黨政軍退出媒體是全民的共識，鏡電視取得執照的過程屢傳爭議，去年3月NCC主委，你還因為鏡電視執照被列為瀆職罪他字案的被告。
陳主任委員耀祥：這個是立法委員的檢舉，但是我們沒有所謂瀆職的問題。
林委員德福：主委，因為你任期將屆，案子卻還沒有水落石出，加深全民對民進黨政府只有辦藍跟白，不辦綠，獨立機關濫用公權力箝制新聞自由，執行行政不中立的印象，到目前為止都這樣哦！
陳主任委員耀祥：我認為這是媒體有意的操作跟扭曲。
林委員德福：不是媒體有意操作，因為外界很多人都一直這麼認為，所以你們講NCC，我聽到外界很多都在說這是髒兮兮，不是NCC。我希望主委，因為既然要公平、公正、客觀，不要只有辦藍、辦白，不辦綠，所以我希望能夠公平。
陳主任委員耀祥：我們沒有政黨的問題，我們都依照程序去公平、公正地處理，謝謝委員。
林委員德福：好，我時間到了，我是希望要公平客觀。謝謝。
陳主任委員耀祥：好，謝謝委員。
主席：謝謝林德福委員的發言。下一位請魯明哲委員發言。
立法院第11屆第1會期經濟委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請公平交易委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
議事日程：邀請公平交易委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。
發言委員：陳超明

陳委員超明：（10時17分）首先謝謝主席。現在我們請公平會李主委。
主席：請李主委。
李主任委員鎂：委員早！
陳委員超明：李主委好！看你的業務報告裡面，你說公平交易委員會主管公平交易法及多層次傳銷管理法，還說近年來本會突破聯合行為蒐證不易的困境，配合寬恕政策與檢舉獎金等制度等等。什麼是寬恕政策？你告訴我一下。
李主任委員鎂：寬恕政策簡單講就是坦白從寬，就是我們在查的過程……
陳委員超明：坦白從寬。
李主任委員鎂：他承認他有一些聯合的事證。
陳委員超明：大家會坦白嗎？
李主任委員鎂：有一些案子是有適用到這個寬恕政策。
陳委員超明：從寬到怎樣的程度？
李主任委員鎂：我們要個案來看。
陳委員超明：好。我記得以前有一個民眾陳情給我，關於多層次傳銷管理，在我們苗栗，叫做慶云直銷公司，這個案件是由你們公平會送給檢察官去偵辦，打了9年半的官司，它打贏了，但是公司倒了，所以我在想這個問題到底要如何來解決，這是由公平交易委員會送給檢察官，檢察官偵辦，把它什麼都扣押下來，整個扣押下來，它打了9年半的官司，最終這家直銷公司打贏了，但是公司倒閉了，要如何來解決？所以你們要很小心，不要隨便給人家亂移送，它打贏了，要不要申請國賠？所以做官的人要去看各種狀況，好不好？當然你今天也提出了你查獲聯合行為的幾個案件，當然這個是很好，但是那個案件我們還要繼續討論一下，我剛剛講了。今天很多人都問到，關於取消掛號費的上限，那是不是聯合的一個行為？現在你要特別注意，電價上漲、掛號費上漲，等一下水費上漲、等一下油價又上漲，臺灣都一片的漲聲，所以衛福部部長說你們會去調查有沒有聯合漲價的行為，講實在的，這一方面很難調查，那衛福部把這個資料丟給你們叫你們去查，你們怎麼樣查？還是……
李主任委員鎂：我想我們有很多查核的方式，一個當然是主動，如果各地方衛生單位或是我們從各院所的調漲情形來看，認為有可疑的地方或有異狀，這個我們會來調查。
陳委員超明：我看診所大概除了聯合診所有好幾家都有這樣的行為，那要看地區的狀況，所以地方要聯合，生意上的競爭，我漲100塊，我漲99塊，那有沒有聯合行為？
李主任委員鎂：各人漲各人的就不會有聯合行為，如果它漲得都一樣，但是各漲各的，這個我們不會認定是聯合行為，即便講好了價格不一樣，有個別勾結，那就是聯合。
陳委員超明：這瞭解，應該當醫生的人都有良心跟道德啦！那你也曉得我一直持續地關注高通事件，我們臺灣一個很特殊的方法就是7億美金的罰款可以用投資臺灣的產業來代替這個罰款，我一直盯著這一邊，高通公司的罰款是要到112年結束，但是它在111年就執行完畢，結果執行完畢的話，高通公司在臺灣裁員一千多人，7億美金耶！新臺幣最少是210億以上，你覺得它現在有沒有繼續再來協助臺灣？你們有沒有做出報告？
李主任委員鎂：這個和解方案都是白紙黑字照這個和解的內容在執行，那我們在和解執行期間跟國科會跟經濟部都有協助。
陳委員超明：以後臺灣的公司就算被我們政府機關罰款，說我要再來投資臺灣，這樣可以不可以？
李主任委員鎂：相關的和解計畫有的是持續性的，不會因為和解條件都把他關起來，有的是持續性的。
陳委員超明：沒有，到去年就結束了，112年結束你們有沒有總檢討……
李主任委員鎂：但是它投資的內容是有延續性的。
陳委員超明：沒有連續性的了啦！
李主任委員鎂：譬如說那時候……
陳委員超明：到112年執行完畢了，還有什麼連續性？
李主任委員鎂：譬如說研發中心，它那個實驗室……
陳委員超明：所以我一直跟你說它用投資臺灣研發中心來代替罰款，它的研究中心如果有新的專利，臺灣能不能分享得到？沒有分享。
李主任委員鎂：跟委員說明，譬如說它的研發中心、5G 的實驗室或是跟高雄亞灣的合作、創新競賽、跟大學合作其實都繼續進行，並沒有因為和解結束就統統停下來。
陳委員超明：我看是很困難，高通那麼大的公司，實力很強大，你說給大學技術、5G的實驗室，臺灣的公司能不能到它5G實驗室去做實驗？可能有困難，那是我們的錢，不是它的錢。
李主任委員鎂：我們的廠商有進去那邊做實驗，我想這個都照和解契約，我們都有注意在看。
陳委員超明：有還是沒有？我現在先問這一項……
李主任委員鎂：有。
陳委員超明：你只說和解契約有說我們臺灣的廠商可以去它的5G實驗室做實驗……
李主任委員鎂：因為產品開發時程，我們的廠商都有進去做。
陳委員超明：都有在哪裡？
李主任委員鎂：都有時程，實驗室我們的廠商有進去，所以那些時程，那些細節我可以會後……
陳委員超明：你會後給我，我們這是罰款，本來我們政府的錢，它說來臺灣投資，你現在講它5G實驗室，對，好，這個新的，但是裡面一個重點，專利我們可能拿不到。第二個、臺灣的廠商能不能進駐？這個很重要的一個觀點，不能傻傻地被人當「盤仔」，好不好？你們看到美國人大公司腳就軟了……你們敢再跟他們說嗎？
李主任委員鎂：我們臺廠是都有跟他們合作。
陳委員超明：好不好加強一下？
李主任委員鎂：是。
陳委員超明：好不好？謝謝。
主席：謝謝陳超明委員。接下來我們請賴瑞隆委員發言。
立法院第11屆第1會期內政委員會第5次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
議事日程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。
發言委員：羅智強

羅委員智強：（11時45分）主席，有請主委。
主席：好，請主委。
李主任委員進勇：委員好。
羅委員智強：主委，青年的投票率往往不及其他年齡層族群，在臺灣民主投票結構性缺席，許多青年因為求學、工作離開了家鄉，工作的忙碌、課業的繁重讓他們趕不上末班車，或可能無力負擔高額票價，錯過了回家投票的機會。這句話你認同嗎？
李主任委員進勇：不會是單一的因素啦！
羅委員智強：你知道這句話誰說的嗎？
李主任委員進勇：這個因素可能……
羅委員智強：你知道這句話誰說的嗎？
李主任委員進勇：我不知道。
羅委員智強：我告訴你，賴清德總統當選人2024年講的。
李主任委員進勇：這個社會的討論很多啦！
羅委員智強：沒有關係啦！剛剛前面講很多不在籍投票，你都一直在講說我們先從公投開始，我們先穩健實施，我想請問你，中選會組織法的第一條是什麼？要貫徹憲法保障人民參政權吧！沒錯吧！
李主任委員進勇：是的。
羅委員智強：結果我們的青年學子因為趕不上末班車，無力負擔高額票價，他就錯過了選舉，你跟我講說只因為你要穩健，我只看到是立法的怠惰，我看到是你執行不利啊！
李主任委員進勇：我可以回答一下嗎？
羅委員智強：請。
李主任委員進勇：好，保障整個選舉過程的穩定是保護更多、絕大部分選民的投票的權益。
羅委員智強：非常贊成。來，我再請教您，每逢公職人員選舉，我國即產生近21%的返鄉人口，造成舟車勞頓的社會成本，降低民眾投票意願，這對我國漸趨成熟的民主體制有損害，開放不在籍投票是時勢所趨，符合國際潮流，全球先進民主國家英、美、德、法、日、韓八十多國已開放不在籍投票，我國華人地區民主制度典範應與國際潮流接軌。你認不認同這句話？
李主任委員進勇：我基本上這個方向是認同的，但是……
羅委員智強：非常好，我們有共識了！我告訴你啦……
李主任委員進勇：還有後面一段，後面一段就是說，有關於實施的範圍以及實施的方式，因國情不同而會有差異。
羅委員智強：來，我待會會跟你講實施範圍，不要緊張啦！你認同了嘛！這是羅致政、賴瑞隆、吳琪銘2016年的修法提案，我就想要跟主委講一件事情，我們中選會成立了40年，民進黨執政也8年，你幹中選會主委多久啦？
李主任委員進勇：將近6年了。
羅委員智強：將近6年，時光匆匆，40年、8年、6年，多少賴清德口中的青年學子就失去了參政權的權利啊！憲政的權利只因為你一句穩健就要剝奪嗎？對他們公平嗎？
李主任委員進勇：102年、105年都有相關的草案提出來……
羅委員智強：沒有關係，我告訴你，我說過兩件事，立法怠惰跟執行不利，現在立法院終於不願意怠惰了，可是你就推說我要穩健，那不就代表你沒有執行能力嗎？
李主任委員進勇：為了推動不在籍投票，所以我們把上一屆沒有完成的草案審查在這一屆馬上就提出來。
羅委員智強：你大聲告訴我，你提出來的是我們選舉的不在籍投票還是公民投票的不在籍投票？
李主任委員進勇：我以很穩健的態度……
羅委員智強：告訴我是哪一個？
李主任委員進勇：也很大聲地說，我們先推動……
羅委員智強：就是公民投票不在籍投票啦！
李主任委員進勇：我們要先推動公民投票的不在籍投票。
羅委員智強：好，沒關係，這就是我想要請教你的下一個問題，我這邊直接公開表態啦！我支持你啦！我支持要通過公民投票不在籍投票啦！
李主任委員進勇：謝謝，請委員大力……
羅委員智強：但是跟選舉的不在籍投票根本不衝突。我直接問你，請問下一次公投是什麼時候？
李主任委員進勇：今年的8月，到目前為止，看案件進來的時程，大概來不及了。
羅委員智強：來不及，明年呢？明年吧！
李主任委員進勇：明年，是。
羅委員智強：那你跟我講現在來講，你說時程來不及啊！那你跟我講的意思是所以明年也不可能，然後後年也沒有公投年，大後年也不可能啊！你的意思是這樣？
李主任委員進勇：我們都做好準備，包括電子連署都做好準備，只要按著程序進行……
羅委員智強：主委，你露餡了，你知道嗎？你跟我講明年來不及啊！主委，明年來不來得及公投？
李主任委員進勇：要看連署的進度。
羅委員智強：你就跟我說來不來得及嘛！來不及，你就騙大家嘛！
李主任委員進勇：有空間。
羅委員智強：有空間？謝謝你。你有空間，明年把公投的不在籍投票好好做好，有沒有信心？如果有，有沒有信心？
李主任委員進勇：請大院支持……
羅委員智強：有信心，你明年就累積經驗，2026年難道不能開始做？把明（2025）年的經驗用到2026年的選舉實施不在籍投票，為什麼你就沒有信心了？
李主任委員進勇：大院通過這個草案的話，我們在下一次……
羅委員智強：我就跟你講，今天在野黨已經提出不在籍投票，大院就是準備往這方向走，今天你身為中選會的主管機關、主委，我們很抱歉啦！主委，我不願意這樣講，你真的沒有我們賴清德總統的同理心，你想想看你的學生時代、你想想賴清德講的這句話……
李主任委員進勇：我更希望、更在乎委員自己的意見。
羅委員智強：我跟你講，我的意見跟賴清德一樣，賴清德這個意見就是我的意見啊！我支持賴清德總統當選人啊！可是我懷疑你沒有賴清德跟我的同理心。
李主任委員進勇：對於整個不在籍投票的方向……
羅委員智強：只因為你今天虛擬一個明年也不一定會做的不在籍公投，你剛剛都講儘量努力啦！我相信你，結果你要擋我們後面2026、2028年選舉的不在籍投票，抱歉！我覺得你沒有同理心，以上。
主席：謝謝羅智強委員。下一位請陳培瑜委員質詢。
立法院第11屆第1會期內政委員會第5次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
議事日程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。
發言委員：陳培瑜

陳委員培瑜：（11時52分）謝謝主席，有請主委。
主席：請主委。
李主任委員進勇：委員好。
陳委員培瑜：主委午安，辛苦了！今年選舉時發生一些事情，主委剛剛說相關的案例也在整理了，跟主委再次確定，1月13號投票當天有部分的家長帶6歲以下的小孩進入投票所，被一些工作人員、選務人員還有駐警拒絕，這個事件有非常、非常多的案例，目前我們收到的案例，在之前的記者會是說17個，可是我們相信絕對遠超過這17個，對於相關的辦法，不知道主委您知不知道類似的新聞事件？
李主任委員進勇：首先，我必須說明，是有這方面的檢舉，但是並沒有那麼多，我們每個案子都要進行調查，事實上跟事實有一些出入，但是不管怎麼樣……
陳委員培瑜：確實是有。
李主任委員進勇：一個個案都不可以、有一個個案都不可以，這個我們會一再地……
陳委員培瑜：是，太好了，看起來主委對於相關的法規跟支持是非常明確的，你說一個都不可以。
李主任委員進勇：那是應該的，我們會加強教育訓練，同時加強要求。
陳委員培瑜：沒錯，在兒童及少年福利與權益保障法還有公職人員選舉罷免法裡面確實都有相關規定。但是主委剛剛也說了，相關的教育訓練是不是不足？我們來陪您確認一下。這張投影片是中選會2022年在臉書粉絲專頁上特別做的非常可愛的圖卡，而且裡面還包含性別平等的味道，不知道主委有沒有看出來？這個圖卡上刻意畫一個爸爸帶一個6歲小孩一起進入投票所，這個臉書的宣傳是在2022年，可是我們看到今年1月13日大選的時候都還有類似的事情發生。主委您覺得除了相關教育訓練的不足，到底我們還可以做哪些事情？希望後續的選舉不要再發生類似的事情，主委您的看法是什麼？
李主任委員進勇：不管怎麼樣，這是對於選務作業沒有完全掌握跟瞭解，這個我們必須要檢討。
陳委員培瑜：各地方這麼多的選務投開票所，到底要怎樣落實相關教育訓練？在下一次大選之前，其實我們還有一些時間，我們有將近2年的時間，主委您有什麼規劃跟看法？
李主任委員進勇：第一個是不斷透過教育訓練來加強大家的印象，這是第一個。第二個，我們會加強主任管理員對於選舉投開票所的管理，他必須要盡到責任去提醒、糾正，現場一發現必須要馬上禁止、糾正。第三個，對於再犯的，這實在是很不應該，我們獎懲……
陳委員培瑜：所謂的再犯指的是？
李主任委員進勇：我們會有獎懲辦法。
陳委員培瑜：所謂再犯者是同一個選務人員可能……
李主任委員進勇：不、不，就是在整個選舉事務中不斷發生，若不斷發生，我們就是不斷地糾正為什麼你還是沒辦法做到，在獎懲部分我們必須要檢討。
陳委員培瑜：這個獎懲的部分，說實話，其實一整天工作相關的加班費也不是那麼多，我想主委也很清楚，如果把這個懲罰條例放進來之後，會不會因此減少選務人員參與的熱情跟可能性？我們當然支持有相對應的獎懲，可是我覺得更重要的應該是主委剛剛說的教育訓練辦法，或者是教育訓練到底有沒有落實，或者是每一個投開票所的主委到底怎麼看待這件事情，我覺得這裡面很重要是牽扯到一般大人到底怎麼看待小孩進入投開票所這件事情，我覺得這個態度跟視角是不是可以請主委在這邊做更清楚的宣示？因為我們也很好奇相關的教育訓練課程內容是什麼，相關的手冊、相關的教案到底如何讓選務人員真的清楚得到這個概念？可不可以請您說明一下？
李主任委員進勇：我們有一個選務工作人員執行業務的手冊，這也是我們最主要的教育訓練教材。第二個，我們淺顯易懂……
陳委員培瑜：這個教材可以對外公開嗎？
李主任委員進勇：這在我們的網站上都可以找到。
陳委員培瑜：好，OK。
李主任委員進勇：第二個，為了淺顯易懂，所以我們有動畫……
陳委員培瑜：是給選務人員看的動畫？
李主任委員進勇：給選務人員，一般人……
陳委員培瑜：包含警務人員嗎？
李主任委員進勇：都可以看得到。
陳委員培瑜：當然都可以看，可是我們在做教育訓練的時候，也有跟相關的警務單位把這個概念傳達出去嗎？不管是透過教材還是透過動畫。
李主任委員進勇：有，警務人員的教育訓練是單獨舉辦，但是我們選務單位都會派人去提供一些資訊。
陳委員培瑜：所以這部分中選會應該也很積極在進行嘛？當然我知道是分開舉辦的，可是有沒有一再、一再地強調？
李主任委員進勇：壓力很大，所以每次都「十吩咐、九交代」這樣。
陳委員培瑜：真的！我覺得這件事情一旦開始宣導，而且我們都知道有很多的投票限制，但如果把小孩帶進去沒有造成投開票所的困擾，我覺得這個事情應該……
李主任委員進勇：有、有……
陳委員培瑜：因為已經入法了，對不對？
李主任委員進勇：有幾個個案是溝通的問題，我們的選務人員很熱心，有人要進去投票就幫忙看一下，因此大家意見不同而造成一些誤會。
陳委員培瑜：大家看法不同，對不對？你幫我帶……
李主任委員進勇：不是，是溝通……
陳委員培瑜：好，這部分我覺得還要再持續加強。接下來，在相關的辦法裡面只有說投票的部分可以帶，確實沒有說到帶小孩去登記的這個事情，我相信主委還記得，對不對？
李主任委員進勇：是。
陳委員培瑜：這部分主委要不要說一下目前我們可能的辦法或是您的看法是什麼？
李主任委員進勇：受理這個案子的地方選委會已經深切檢討了，他們原來的確有這麼一個規定，後來他們也深切檢討，除了對當事人表示歉意之外，我們對於相關辦法的修正、設施的補強都做了，以後不會再發生這樣的事情。
陳委員培瑜：所以除了發生這個案例的縣市之外，其他縣市也如同主委您說的，做了補強、做了宣示……
李主任委員進勇：通用。
陳委員培瑜：好，通用。這部分要拜託中選會持續把相關的教育訓練，還有該補強的地方、該宣示的部分，我覺得要讓各地選委會都非常清楚知道，我們真的不希望在下一次大選的時候再看到這樣對孩童或是相關候選人不友善，所以我們辦公室這邊會持續跟選委會溝通，希望可以完善選務人員的教育訓練內容，如同剛剛主委您說的，相關的內容在網站上看得到，我們也會持續追蹤是不是符合我們大家所有的期待。還有研議保障參選人攜帶孩子登記參選的措施，您剛剛說已經函請各縣市選委會，我們也會再持續追蹤，所以後續我們都不希望再發生類似的問題。
李主任委員進勇：是，謝謝委員指教。
陳委員培瑜：是不是可以請主委做一個明確的宣示？
李主任委員進勇：是的，沒有問題，我們一定要保障。
陳委員培瑜：好，謝謝主委、謝謝主席。
李主任委員進勇：謝謝委員。
主席：謝謝陳培瑜委員。下一位，林德福、林德福、林德福，林德福委員不在。本席補充一下，今天中午不休息，繼續處理，謝謝。再來請陳冠廷委員。
立法院第11屆第1會期內政委員會第5次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
議事日程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。
發言委員：陳冠廷

陳委員冠廷：（11時59分）謝謝，請主委。
主席：請主委。
李主任委員進勇：委員好。
陳委員冠廷：主委好。剛才有很多委員一直提到不在籍投票的部分，但是我們對於不在籍投票其實有一些擔憂，因為在這次的選戰後有很多過去我們行之有年的選舉模式，反而在短影音上被不斷傳播好像哪邊有問題、哪邊讓人有不信任感，所以儘管行之有年的這種傳統投票方式，包含開票，其實臺灣的開票時間原則上3個小時、4個小時就大概都快要開完了，所以這種狀況之下，任何沒有信任度的不在籍投票，主委會不會有一些擔心？
李主任委員進勇：其實臺灣的選制在國際間的評價是非常高的，我剛剛也特別舉例了，英國經濟學人週刊在2021年、2023年2次的全球民主指數的評比中，我們一次是第8名，一次是第10名，在亞洲2次都是第1名，其中有一個評比指標就是選舉的程序，我們是拿到10分，2次都拿到10分，所以我們的選舉制度是相當穩健的，得到國際高度的評價，但是，從歷次的選舉，國內的……
陳委員冠廷：主委，我先講一下，我覺得你剛才說的沒錯，沒有壞掉的東西就不要再去擅自更動，因為這可能會導致信任度的降低，所以過去這二、三十年來，從1996年首次民選到現在，儘管有幾次差距非常的小，但是基本上我們的選舉都能夠在公平公正的這種狀況、而且是透明的狀況之下進行，也得到了很多國際上面的肯定。所以我還是認為這種不在籍投票要經過全面性的討論，不是只有我們立法院而已，各種公聽會、各種相關平臺都必須要全部展開，待得到共識之後再來做討論，這樣會比較完善一點。特別是在中國地區，我必須要再強調一下，在中國地區，我國國民在中國地區如果要用通訊投票、如果要用電子投票，在一個可以隨意干預公民隱私權的國家來做這件事情的話，我覺得對我們的民主制度反而是一種傷害，所以就算是不在籍投票，對於中國地區的部分我們要更加嚴謹。我必須再次強調，電子也好或者是透過郵件通訊也好，中國都有辦法進行干涉、進行控制，所以我還是希望主委能夠針對這個部分來進行更完整的研究，把這個研究報告呈現給國民，告訴國民為什麼在中國地區做這種事情有可能會被干預，這個部分可不可以在結束之後給我們一些相關的書面報告？
李主任委員進勇：是的，報告委員，我們絕對不抗拒所謂不在籍投票，因為它是保障人民的選舉權，但是維持選舉的穩定是一個國家民主建設的基礎，選制的重大變革千萬不要去動搖到根本，所以我們是採取比較穩健、次第推動的方式……
陳委員冠廷：非常重要的是等到有共識之後再推行，我們對於不在籍投票還是有分的，中國地區跟其他地區我想都還是有分別的，因為畢竟在一個能夠干預他們自己公民的部分，我們很難懷疑它不會干預到我國的公民。
李主任委員進勇：其實這個界線已經越來越模糊了，所謂的境外介選，其地區性、地域性的區隔已經越來越模糊，所以我們必須更加謹慎。
陳委員冠廷：所以看起來除了中國之外，其他地區也要更加謹慎，就是要全面性的去檢討，也謝謝主委提到這個部分。接下來是選舉資訊混淆的狀況，在這一次選舉的時候，我們除了看到攻擊性的文宣，這本來就是選戰的一部分，再來就是混淆式的文宣看板跟布條，我認為攻擊性的文宣是選舉的常態，對於你的政策的不同意等等，這本來就應該有，但是我在上次的選舉中看到有一些被選舉人，即候選人他自己印製了投票建議單，故意把自己的圖像置入別的政黨的圖像，意圖混淆，你認為這樣合適嗎？
李主任委員進勇：意圖造成混淆當然是不合適，個案我不講……
陳委員冠廷：我跟你講，這不是個案，這個是通案，從中部以南有許多的政黨候選人，他是無政黨的推薦，就是沒有政黨推薦，他會故意把他弄為比方說他是A大黨跟B大黨的黨首，黨首就是黨的主席，來予以合成，然後大肆的去宣傳、大肆的放入各個選民的信箱，包含這一個，除了電子信箱之外，一般的信箱還有大型的廣告版、旗幟，我必須提到這是一個很重要的問題，因為他們是用混淆的方式。也就是說，他不認識這一個人，但是他看到他跟另外一個黨的黨主席、黨首放在一起，讓他誤以為他被另外一個黨提名，所以我們現在講的不是個案，是通案，特別是許多不具政黨推薦的無黨籍候選人常常有這樣的狀況出現，當然我們遇到這樣的問題，許多候選人就會立刻反映給選委會，選委會就通知拆除，但問題是等你拆除完的時候，選舉已經結束了，這樣的問題要怎麼處理？
李主任委員進勇：我想相關的行政規範、刑事的處罰在法制上應該都沒有問題，所以如果有違反相關規定的話，我們在接受到檢舉的時候就會立即來處理。
陳委員冠廷：我的意思就是沒有立即處理嘛！我們反映之後、等到處理完之後已經是一個禮拜之後了，但是他是在選戰前一個禮拜做這樣的混淆作為，所以我的意思是必須要立刻提出書面報告給我，然後提出如何精進反應，不是7天內處理、不是3天內處理、24小時還是幾個時限，必須要給我們一個更清楚的方案，我必須要再強調它是全面性的混淆，不是單一選舉區喔！是數個選舉區，這是一個非常嚴肅的問題，境外勢力也可以透過這樣的方式去混淆我們的支持者……
李主任委員進勇：時效的部分……
陳委員冠廷：做出違反他們意圖的投票，混淆戰是非常重要的，我希望主委能夠提出相關的檢討，再次感謝。
李主任委員進勇：好，檢討沒有問題，但是有關於時效的部分恐怕透過司法途徑會比較有效一點，謝謝。
陳委員冠廷：對，謝謝。
主席：謝謝陳冠廷委員的發言。現在請林楚茵、林楚茵、林楚茵委員不在。請下一位鄭正鈐、鄭正鈐、鄭正鈐委員不在。請下一位羅廷瑋、羅廷瑋、羅廷瑋委員不在。請張委員啓楷發言，謝謝。
立法院第11屆第1會期內政委員會第5次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
議事日程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。
發言委員：張啓楷

張委員啓楷：（12時7分）謝謝主席。有請中選會李主委。
主席：好，請主委。
李主任委員進勇：委員好。
張委員啓楷：主委你好。我今天要請教你關於總統副總統選舉罷免法。
李主任委員進勇：請委員指教。
張委員啓楷：這個條文我就不要唸了，你比我熟悉太多了。我們來看一下這個條文，廣播電視法這個條文我不用特別唸了，我現在要請問你的是，總統大選的這段時間，電視臺關於新聞報導跟政論節目有做到公正跟公平嗎？有公正、公平嗎？
李主任委員進勇：我們是有接受到一些個案的檢舉或者是相關機關的移送，但是這些移送的案子裡，很重要的一點就是中選會管轄的部分只是在特定的時段裡面，選舉公告發布之後到投票之前，這段時間裡面才是我們管轄的範圍，很多案例是超出這個範圍的，所以我們就沒有辦法處理了。在這個範圍之內還是有一些檢舉的個案，據我們瞭解的結果，到目前為止還沒有裁罰的案子。
張委員啓楷：還沒有裁罰？
李主任委員進勇：是。
張委員啓楷：我們民眾黨跟黃國昌在1月9號就具函送到中選會跟NCC嘛？
李主任委員進勇：那個會先給地方的選委會來進行調查，地方選委會進行調查後……
張委員啓楷：主委，不好意思，不是地方的那些事情，我們來看一下我現在說的，主委我們看一下，這是這次大選的時候一月初三到一月初五晚上6點到8點的新聞統計，我們監看跟統計了2個臺，我簡單說給你聽，我們有一個叫侯侯臺，一個叫打手臺，你可能離得比較遠，我唸給你聽，有一個臺，我們監看統計一月初三到初五的晚上，它報導柯盈配只有1則，這3天裡面只有1則、負面的；然後賴清德跟蕭美琴的賴蕭配有3則，正面的2則、負面的1則，國民黨的侯康配8則，全部都是正面的，不好意思，主委有看到嗎？
李主任委員進勇：有啦！
張委員啓楷：有看到吧？我現在唸給你聽，你看這樣有公平、公正嗎？有違反總統副總統選舉罷免法嗎？
李主任委員進勇：我跟委員報告，在處理的程序上，我們還是先交給相關的地方選委會來進行瞭解調查，之後它會把調查結果再送回給中選會，中選會才去做審議。
張委員啓楷：為什麼要地方？現在不是……
李主任委員進勇：因為發生地啦！由發生地他們蒐集相關的事證。
張委員啓楷：中央也看得到電視台，不是嗎？
李主任委員進勇：程序上我們還是請他們……
張委員啓楷：不好意思，所以這個案子現在送去哪裡？送去哪一個地方政府？
李主任委員進勇：臺北市選委會。
張委員啓楷：送到臺北市選委會？
李主任委員進勇：是。
張委員啓楷：臺北市選委會到目前還沒有回覆你？
李主任委員進勇：還沒有回覆給我。
張委員啓楷：怎麼會這麼慢？我看我們民眾黨的檢舉函送到NCC跟中選會是1月初9，今天已經是3月……
李主任委員進勇：這個還必須要經過當事人陳述意見的程序，所以時間會比較拖啦！我們再追一下、我們再追一下。
張委員啓楷：再追一下，好嗎？
李主任委員進勇：好。
張委員啓楷：現在有兩個部分，本席本來希望你今天如果沒有，你差不多一禮拜、兩禮拜給我，你現在說前面還有一個行程，所以你要幫我很清楚地請臺北市選委會速度要快。
李主任委員進勇：好。
張委員啓楷：你是說包括它還要找……
李主任委員進勇：要給當事人陳述的機會。
張委員啓楷：兩個月了，所以速度快一點。
李主任委員進勇：好。
張委員啓楷：OK，好。我們看下一個問題，我知道選務人員是很辛苦的，剛才主委也有說我們選務機構的整個選務辦理在國際上是有名的，可是這次的選舉，老實說還是有出現一些瑕疵啦！
李主任委員進勇：是的。
張委員啓楷：我們看要怎麼補破網，好不好？
李主任委員進勇：好。
張委員啓楷：這裡面至少我們看到有一些是比較明顯的，比如領票數跟總投票數不符；沒有依規定於開票前公告領票數；先整票再唱票，沒有依照規定去逐張唱票；投開票報告表填寫疏漏或記載不實；最離譜的是第六項，票匭底部竟然都沒有封條，這有檢討過嗎？要怎麼補破網？
李主任委員進勇：首先感謝貴黨團搜集了大概28個個案，分成6種行為態樣送給我們，我們對於每一個個案都要求地方選委會一定要認真去調查，調查結果再送給我們，大概有4個案子可能跟事實有一點出入，但是這6種態樣的確是存在的，這一點我感謝貴黨團對我們的指教。我們針對這些選務的缺失都會虛心檢討，並提出精進的方案，希望選務的缺失能夠盡可能的不要發生，我不敢說百分之百，因為規模那麼大，我們有24萬的選務工作人員，雖然我們一再地強調，透過教育訓練、透過加強選務主任管理員的責任，但是很遺憾的，還是會有一些個案發生，我們要檢討。
張委員啓楷：對啦！選務人員很辛苦，素質很高我們是肯定的。
李主任委員進勇：我們知道這一直都是一個……
張委員啓楷：我也知道這可能是比較少數，這算是瑕疵啦！
李主任委員進勇：這真的一直都是我們選務上的一個痛。
張委員啓楷：對，所以我現在就拜託主委，你的速度可能還是要快一點點，好不好？
李主任委員進勇：好。
張委員啓楷：我們今天提的兩個都非常具體，我知道你有在檢討，可是進度是要快的，也讓外界知道整個進度。
李主任委員進勇：我們的調查結果會再行文給貴黨團。
張委員啓楷：你如果完成後送一份到本席辦公室，好不好？
李主任委員進勇：好。
張委員啓楷：剛剛講的請你儘快跟臺北市選委會催一下進度，好不好？
李主任委員進勇：好，謝謝委員。
張委員啓楷：謝謝主委。
主席：謝謝張啓楷委員的質詢。下一位請楊瓊瓔委員，謝謝。
立法院第11屆第1會期內政委員會第5次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
議事日程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。
發言委員：黃國昌

黃委員國昌：（12時22分）謝謝主席，麻煩有請主委。
主席：好，請主委。
李主任委員進勇：委員好。
黃委員國昌：主委好。請教一下，公職人員在競選的期間，主要負責候選人申報的機關，是哪個機關？
李主任委員進勇：申報？
黃委員國昌：對，公職人員的財產。
李主任委員進勇：財產申報是向我們選務機關申報。
黃委員國昌：向選務機關申報嘛！
李主任委員進勇：是。
黃委員國昌：如果申報不實的話，由誰處罰？
李主任委員進勇：也是選務機關來裁罰。
黃委員國昌：也是選務機關來裁罰嘛？
李主任委員進勇：是。
黃委員國昌：OK，好。下一個問題，賴清德他萬里的老家，這一次總統財產的申報，為什麼只有土地沒有建物，他是建物所有權人，他完全沒有申報啊！我把資料調出來了啊！2024年總統大選總統候選人賴清德不動產的部分，只有土地沒有建物啊，這樣是不是財產申報不實？是不是？
李主任委員進勇：這個個案的情形，是不是由我們受理的政風單位來做說明？謝謝委員。
張主任銘耀：委員好。其實依據我們公職人員財產申報法的施行細則，目前所指的不動產，是指有權狀跟稅籍資料的土地跟建物。
黃委員國昌：所以你的意思是什麼？他不用申報沒有關係，是這樣嗎？是這樣嗎？
張主任銘耀：目前的法規規定，這個沒有在申報的範圍之列。
黃委員國昌：我這樣講好了啦！為了包庇特定的政治人物，曲解法律的原意，按照你中選會今天在這邊的解釋，我有財產喔！我有建物喔！我只要漏提不去做保存登記、不去做稅籍登記，我就可以不用申報，是這樣嗎？那個是不是財產、那個有沒有財產價值？沒有建物保存登記、沒有稅籍登記，就可以不用申報，今天中選會的立場是這樣嗎？
李主任委員進勇：相關查核的機制、規定……
黃委員國昌：不用查核，他自己都承認是他的了，是要查核什麼？
李主任委員進勇：是由權責機關它訂定的……
黃委員國昌：權責機關就是你們啊！
李主任委員進勇：不是，財產申報還有另外的權責機關。
黃委員國昌：我剛一開始不就問主委了嗎？候選人的申報跟處罰是不是中選會處理？
李主任委員進勇：它的標準、查核的程序……
黃委員國昌：我現在就是要挑戰你們的標準嘛！
李主任委員進勇：還是由權責機關……
黃委員國昌：今天你中選會告訴大家的是沒有保存登記、沒有稅籍登記，雖然是財產、雖然是建物、雖然有財產價值，但可以不用申報，這是中選會的立場嗎？你只要說是不是就好啦，是不是中選會的立場？
李主任委員進勇：我們根據……
黃委員國昌：讓我們所有未來要參選公職的人可以有所遵循嘛！我只要賴皮啊！不用去做建物保存登記啊，也不用去做稅籍號碼的登記啊，我就可以不用申報財產！
李主任委員進勇：我跟委員說明一下，這個權責固然是由中選會來做處理，但是相關的標準、申報的程序，還是由權責……
黃委員國昌：好，你扯標準，那我們就來看標準，來，看一下，法務部廉政署新版公職人員財產申報系統申報人端操作簡介，它怎麼教大家的啊？它教大家的是沒有做建物保存登記的，要先申報什麼？申報門牌號碼。請教一下，賴清德那個家有沒有門牌號碼，有還是沒有？
李主任委員進勇：好，請政風單位。
黃委員國昌：有還是沒有門牌號碼？
張主任銘耀：有門牌號碼。
黃委員國昌：有門牌號碼為什麼可以不用申報？
張主任銘耀：報告委員，這個還是依照法規施行細則的規定……
黃委員國昌：所以你的意思就是說法務部廉政署要求所有候選人並教他們怎麼填寫，這個填寫的說明是錯的嘛！它應該跟大家講啊，沒有建物保存登記，不用寫門牌號碼，它上面寫的是什麼？沒有登記，要寫門牌號碼欸！按照你們的理解，法務部是不是教所有候選人都教錯了？按照你們今天的說明，還有上面法務部廉政署教所有候選人怎麼填寫的，全部都寫錯了，要回去澈底檢討反省，不是嗎？來，我們來看一下，房屋未登記應填寫門牌號碼，並加註是沒有登記的建物，如果沒有門牌號碼，就寫什麼？稅籍號碼。這個不是法務部廉政署，你剛剛所講的標準的主管機關教大家的嗎？這個上面是不是寫錯了？按照中選會，目前你們是執法機關喔！按照執法機關的見解，是不是寫錯了？
張主任銘耀：報告委員，它目前跟法規是一致的……
黃委員國昌：跟法規是一致？來，來，來，看一下，沒有登記應填寫門牌號碼，我有講錯嗎？
李主任委員進勇：報告委員，我不敢說你講錯，是不是讓我們政風單位能夠比較完整的說明一下？
黃委員國昌：可以，請說明。
張主任銘耀：目前法規的規定就是說，如果你未登記建物的話是要填寫門牌號碼，並加註如果是未登記建物的話……其實它最主要是後面，都應該要填寫它的稅籍號碼。
黃委員國昌：沒有嘛！剛剛主委要我給你時間說明，你不要挑戰大家中文閱讀的能力喔！主委是大律師啊，主委是大律師啊！
李主任委員進勇：沒有，不當律師已經很久了。
黃委員國昌：來看一下，未登記應填寫門牌號碼，並加註是未登記建物，這個中文有這麼難理解嗎？這個中文有這麼難理解嗎？
李主任委員進勇：報告委員，這個之間可能執行單位跟他們業管的部分，大家的溝通是不是有一些出入，我們再跟廉政署來做一個確認……
黃委員國昌：好，很好。
李主任委員進勇：確認的結果，我們再回復給您，好不好？
黃委員國昌：好，拜託主委去跟廉政署問清楚，今天我們中華民國法務部廉政署的標準是什麼？沒有登記，賴著不去做稅籍登記，即使是我的財產都不用申報，臺灣啊！臺灣啊！我很贊同主委講了一句話「臺灣的民主法治彌足珍貴」，作為一個法律人，我只有一個要求，貫徹法律的規範，不要因人設事。
李主任委員進勇：我們先來做確認……
黃委員國昌：好！
李主任委員進勇：現在先做論斷可能還不夠啦！所以我們會把確認的結果再跟委員做回復。
黃委員國昌：我問最後一個問題，依照公職人員財產申報法的立法目的跟立法意旨，主委您覺得，那個房子就在那邊，有財產價值，只要我不去做門牌登記，我不繳稅、我也不申請稅籍號碼，就可以不要申報，這樣對嗎？
李主任委員進勇：我稍微瞭解，就是申報的財產還是有它一定的標準，這個標準具體是到哪一個範圍我不敢講，我不敢講，但並不是所有的財產一律都要申報。
黃委員國昌：有這麼具體的財產價值，不在申報的範圍當中？
李主任委員進勇：所以我們再做確認好不好？我們再來做確認。
黃委員國昌：OK，好，謝謝。
李主任委員進勇：好，謝謝委員。
主席：謝謝我們黃國昌委員的質詢。下一位我們請蔡易餘、蔡易餘委員，蔡易餘委員不在。陳俊宇、陳俊宇，陳俊宇委員不在。登記發言的委員，除了不在場的之外，其餘均發言完畢，詢答結束。委員麥玉珍、蘇巧慧、王鴻薇、林俊憲所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報；書面質詢及未答詢部分，請相關機關一週內以書面答復並副知本會。
立法院第11屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：一、邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥列席報告業務概況，並備質詢；二、邀請國家通訊
傳播委員會主任委員陳耀祥就「廣電事業申設換照審查程序暨執行狀況」進行專題報告，並備質
詢
議事日程：邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥列席報告業務概況，並備質詢。
邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥就「廣電事業申設換照審查程序暨執行狀況」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：洪孟楷

洪委員孟楷：（12時10分）主席謝謝。麻煩請陳耀祥主委。
主席：好，主委請。
陳主任委員耀祥：委員好。
洪委員孟楷：陳主委，兩個議題跟你討論，你今天的業務報告第16頁裡面特別有強調加強抽驗無線機上盒，也就是我們比較俗稱的不管什麼安卓盒子、安博盒子等等嘛！對不對？
陳主任委員耀祥：是。
洪委員孟楷：到目前為止，到底市面上有沒有所謂NCC認證的這一些電視機上盒？
陳主任委員耀祥：有。
洪委員孟楷：安博盒子、安卓盒子，那是所謂的什麼……
陳主任委員耀祥：機上盒這個部分一定要有送我們審驗才是合法的機上盒。
洪委員孟楷：是。
陳主任委員耀祥：剛剛委員所瞭解的像安博或是這種類似功能當然都會有，如果是合法都要經過我們審驗。
洪委員孟楷：是，但是現在網路上，我隨便在拍賣網站上面查，都還是可以查得到什麼越域破解版、什麼最新升級、有發票、有保固、豪華越域版，這一些算是合法還非法？
陳主任委員耀祥：跟委員報告一下，我們有個OTT平臺就是這樣，有些東西是我們處理、我們負責那個型式驗證，剛剛委員所關心的這個部分是侵權的問題，就是侵害著作權的問題，我們有請所謂相關檢調還有警察去處理這個議題。
洪委員孟楷：是，到目前有沒有主動地查緝或是主動地瞭解有多少件？
陳主任委員耀祥：有、有、有，我們有請我們區處到實地的通路或者是網路通路去查這些相關的……
洪委員孟楷：我們主動查緝有多少件？因為本席會認為這一件事其實從過去到現在，我們一而再再而三在討論……
陳主任委員耀祥：我們不斷地在查，我請我們區處……
洪委員孟楷：但是到目前為止，你只要上拍賣網站都還是可以查到，甚至不用任何的技巧、不用任何的關鍵字啊！你就打入「第10代、第9代、第11代豪華越域版」，而且本席就覺得說感覺是向公權力挑戰啦！「越域破解版馬上可看」，甚至上面還有講什麼？還有講說這是NCC認證啦！但是本席一查，用那個型號丟進你們的網站上面一查，抱歉，它出現是什麼？它出現是「本驗證證明已經廢止」，換言之什麼？換言之，業者它就是用似是而非的一個序號，好像讓大家以為是NCC認證、官方掛保證，但實際上不是啊！
陳主任委員耀祥：所以這是犯罪行為啊！
洪委員孟楷：那這樣子為什麼會在21世紀的臺灣，我們現在隨便搜尋都還可以搜尋得到？
陳主任委員耀祥：我請處長跟委員報告一下好不好……
洪委員孟楷：是行政單位沒有執法嗎？
陳主任委員耀祥：沒有、沒有，我們一直在執法當中。
蔡處長國棟：委員，跟您報告一下，我們這個安博盒子會認證是因為射頻器材，的確是有射頻器材在網路上販售，每年會被檢舉的陳情案件大概兩萬八千多件，我們有跟數位部洽電商平臺，去幫我們注意一下像委員剛才提到的，它標示的內容如果是我們已經廢止的或者是它根本沒有標示認證，我們也請他去……
洪委員孟楷：本席想請教到目前為止，本席上來之前都還可以查詢得到、輕易可以搜尋得到，那是哪一個單位？就變成是我們行政單位應作為不作為。
蔡處長國棟：我們都一直在跟電商平臺，特別是有特定的電商平臺，我們其實前幾天還發文去把一些犯規的這個情形，比較嚴重的……
洪委員孟楷：所以是電商平臺不理你們？不理NCC？
蔡處長國棟：因為目前這個電商……
洪委員孟楷：等一下，本席搜尋得到是事實，這些事件持續的不斷發生也是事實……
蔡處長國棟：是。
洪委員孟楷：過去到現在交通委員會一而再再而三強調，這樣子侵犯著作財產權、侵犯閱聽大眾以及內容產生者的權利也是事實，那本席想問到底環節出了什麼問題？
蔡處長國棟：跟委員報告，因為……
洪委員孟楷：要人給人、要錢給錢，你們一直強調說這個跨部會通盤檢討合作，但是重點就是層出不窮啊！
蔡處長國棟：我們也是一直跟數位部，數位部也是幫我們跟電商平臺去做……
洪委員孟楷：所以現在這到底是NCC的責任還是數位部的責任？還是又要再甩鍋？
蔡處長國棟：沒有、沒有，電商……
洪委員孟楷：交通委員會就是你說數位部，數位部以後就說NCC，NCC又說可能是警政署。
陳主任委員耀祥：沒有、沒有，跟委員報告，這本來就是共同努力……
洪委員孟楷：誰的責任？
陳主任委員耀祥：我們都有，共同都有。
蔡處長國棟：我們甚至也到市場上實體店面去找，網路我們都定期叫同仁上去看，所以處理這個案件……
洪委員孟楷：不要讓本席覺得說我們隨便搜尋都比你們說有編列預算、有專責人員來得有用、有效。
陳主任委員耀祥：好……
洪委員孟楷：來，主委，你的任期到7月31號嘛！
陳主任委員耀祥：是。
洪委員孟楷：這件事情我可不可以請教，7月31號以前我們還會在這一些拍賣平臺上面看到這些違法的事情嗎？
陳主任委員耀祥：我們會努力去掃蕩，但是……
洪委員孟楷：有沒有辦法保證？有沒有辦法能夠行行好，幫忙國人、幫忙這一些我們內容產生者？
陳主任委員耀祥：我們一定努力去……
洪委員孟楷：你努力了多久的時間了？你過去有多少時間努力？
陳主任委員耀祥：這本來就是不斷發生的事情，我們也不斷的去處理，這部分……
洪委員孟楷：主委，最近有一個很紅的國片叫做「周處除三害」。
陳主任委員耀祥：我知道。
洪委員孟楷：本席最後1分鐘要把「周處除三害」這一句話送給你，因為在過去你擔任NCC主委任內，確實已經讓國人對NCC很不信任，如果有民意調查或是不信任指數的話，我想NCC會是排在前三名，甚至第一名，因為偏頗。所以最後這兩、三個月的時間，很多的委員剛才已經質詢了，包括中天新聞臺連15敗，你說還在上訴……
陳主任委員耀祥：沒有，它沒有連15敗的問題……
洪委員孟楷：你不承認這個是敗訴，你還在上訴，沒關係，但是從過去前任主委1年只有編列150萬的法律訴訟費用，到你上任之後每年編列600萬、700萬，去年編列1,300萬，今年編列685萬，重點就是NCC的訴訟層出不窮。
陳主任委員耀祥：沒有層出不窮的問題……
洪委員孟楷：所以本席最後，「周處除三害」第一害，把國人過去NCC侵犯新聞自由、言論自由的害給解決回來；第二害，用一樣的標準去檢視所有的新聞臺；以及第三害，你最後還有時間喔！我覺得你應該要好好的跟國人說明清楚到底過去是誰授意、誰指使要你關掉中天新聞臺？
陳主任委員耀祥：第一個，我不是周處……
洪委員孟楷：可以跟國人說明清楚，「周處除三害」最重要就是貴在他到最後良心發現，認清自己是罪魁禍首，認清自己是傷害臺灣新聞自由、言論自由的人。如果說你沒有這個自知的話，本席會認為你卸任之後不是事情的結束，有可能還會再跑法院，現在不講清楚，到時候法院一樣會見到……
陳主任委員耀祥：我們就是依法去處理……
洪委員孟楷：這是本席給你的忠告。
陳主任委員耀祥：好，謝謝委員的忠告。
洪委員孟楷：「周處除三害」請你好好的記在心裡。
陳主任委員耀祥：我個人不是周處，我們也是依法去處理這個事情，謝謝。
洪委員孟楷：能夠除三害的時候，好好利用這個時間啊！
陳主任委員耀祥：我們就不是周處，怎麼會有除三害的問題？
主席：那誰是周處？誰是三害啊？你們兩個啊？好啦！謝謝。三害來了，你看。請傅崐萁總召發言。
立法院第11屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：一、邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥列席報告業務概況，並備質詢；二、邀請國家通訊
傳播委員會主任委員陳耀祥就「廣電事業申設換照審查程序暨執行狀況」進行專題報告，並備質
詢
議事日程：邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥列席報告業務概況，並備質詢。
邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥就「廣電事業申設換照審查程序暨執行狀況」進行專題報告，並備質詢。
發言委員：傅崐萁

傅委員崐萁：（12時18分）請陳主委。
主席：主委請。三害來了。
傅委員崐萁：主委。
陳主任委員耀祥：委員好。
傅委員崐萁：不管您是不是周處，本席今天來送你一程啦！
陳主任委員耀祥：好好的，不用送一程。
傅委員崐萁：我想NCC戰功彪炳啦！身為民進黨的馬前卒，奮戰不遺餘力，連促轉會要稱自己為東廠都比不上NCC，因為有你在，真的了不起。
陳主任委員耀祥：委員，我沒有辦法接受這樣的說法。
傅委員崐萁：中天被你關掉以後，到現在我們變成一個全世界第一線的民主國家，因為你而讓臺灣的形象蒙羞。
陳主任委員耀祥：臺灣的自由是亞洲最好的。
傅委員崐萁：再過來，鏡電視不得了，哇！這個鏡電視，你可以公然讓一個所謂的電視臺，兩個月之間換了5個董事長，換完之後……從裴偉先生到陳建平先生到李永豐先生、楊雅喆女士，再到鄭優董事長。去年6月有條件通過附帶決議，大股東不得移轉股權，移轉了沒有？
陳主任委員耀祥：沒有啊！就他的切結的部分來講的話，沒有移轉的問題啊！
傅委員崐萁：本席都已經告訴你，裴偉的帳號匯錢給這些大股東，大股東也承認了，立法委員也拿著錄音帶到這裡來講了，你辦了什麼事？
陳主任委員耀祥：基本上來講，我們是依照他們的相關資料去處理，而且跟委員報告，本來董監事的變更是公司治理的一環，只要他沒有違反法律……
傅委員崐萁：這是閱聽人的權利，什麼叫公司的一環？胡說八道……
陳主任委員耀祥：公司的董監事是誰……
傅委員崐萁：2,300萬人的權益、閱聽人的權益，什麼叫公司一環，你就只有書面審查喔？
陳主任委員耀祥：不是書面審查，我們當然請他到會陳述意見啊！
傅委員崐萁：滿口胡說八道！
陳主任委員耀祥：沒有胡說八道，我們是跟委員據實報告。
傅委員崐萁：我現在告訴你，陳泰銘先生的帳號收到多少錢？陳進財先生收到多少錢？祝文宇先生的帳號收到多少錢？蘇永平先生的帳號收到多少錢？朱劭華先生的帳號收到多少錢？葉國一先生的帳號收到多少錢？李良祺先生的帳號收到多少錢？本席最後一次正告你，你就是貪污瀆職的被告，不會因為你下臺……
陳主任委員耀祥：這我沒有辦法接受。
傅委員崐萁：不會因為你下臺，本席就停止追捕你，我會追到底……
陳主任委員耀祥：我們沒有收賄、沒有炒股、沒有炒地皮，沒有這個問題。
傅委員崐萁：再來，5G你超收了980億，在投標之前正式公告招標須知，投標後你又補助了150億，這不是瀆職，什麼叫瀆職？
陳主任委員耀祥：這是前瞻建設計畫，而且都有法律規定法定預算……
傅委員崐萁：這不是圖利，什麼叫圖利？立法院再三告訴NCC，超收980億應該回饋整個使用大眾，你應該要降低……
陳主任委員耀祥：這本來就回饋公庫啊！這在公庫裡面啊！
傅委員崐萁：你補助了150幾億，談到了降低多少費率啊？
陳主任委員耀祥：我們當時就要求業者要有一個比較優惠的費率，以業者來講，根據他們自己成本的說法，基本上三大電信業者，大家都是1,399元。
傅委員崐萁：所以155億花掉了，沒有任何對使用大眾的優惠？
陳主任委員耀祥：沒有，委員我們現在在關鍵基礎設施裡面，5G的鋪設是有相當的進步。
傅委員崐萁：再來，打詐國家隊，越打越詐，現在詐欺犯已經是從臺灣輸出到全世界，這是另類的臺灣奇蹟啊！臺灣的詐騙集團是舉世聞名啊！本席不曉得您是不是周處啦！但是你絕對是這個大集團的一員……
陳主任委員耀祥：沒有什麼大集團的一員。
傅委員崐萁：本席要再請教你一下，蠻好奇的，行政院去年通過一個新世代打擊詐欺策略行動綱領1.5版，挹注13億元給打詐國家隊，請問國家隊的一員，現在有效果嗎？
陳主任委員耀祥：至少就我們NCC的部分，對於境外來話的攔阻跟警示有很大的效果……
傅委員崐萁：光去年到今年詐欺案增加了33%……
陳主任委員耀祥：降低了85%……
傅委員崐萁：你要不要引咎辭職啊？
陳主任委員耀祥：沒有，這個我們本來就已經有很大的效果，只是詐欺犯罪的確是層出不窮……
傅委員崐萁：沒有關係，今天調閱委員會已經要成立了，本席會調查你所有一切貪瀆的行為。
陳主任委員耀祥：委員，這我沒辦法接受，沒有這個……
傅委員崐萁：本席會跟你長相左右，本席還希望您真的是周處……
陳主任委員耀祥：我不是周處，沒有三害的問題……
傅委員崐萁：第一害叫民進黨，第二害叫柯建銘，第三害叫陳耀祥……
陳主任委員耀祥：沒有這個問題。
傅委員崐萁：這三害能夠早點除掉的話，臺灣會更好，同不同意？
陳主任委員耀祥：當然不可能同意這個。
傅委員崐萁：你的墓誌銘上可以寫你不同意，好不好？
陳主任委員耀祥：委員，不要隨便跟人家講墓誌銘。
主席：謝謝總召、傅委員。下一位請王鴻薇委員，王鴻薇、王鴻薇不在。請羅廷瑋委員發言，羅廷瑋、羅廷瑋不在。請陳俊宇委員發言。