openfun/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
立法院第11屆第1會期財政委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查「所得稅法」12案：(一)審查本院委員羅明才等23人擬具「所得稅法第十五條條文修正
草案」案、( 二) 審查本院國民黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員馬文君等 16 人、委員魯明哲等23
人、委員謝龍介等20人、委員賴士葆等17人、委員賴士葆等18人、委員林德福等21人、委員楊瓊
瓔等16人、委員賴士葆等28人、委員王正旭等17人分別擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」
等11案；二、審查「加值型及非加值型營業稅法」 4案：(一)行政院函請審議「加值型及非加值
型營業稅法部分條文修正草案」案、(二)本院台灣民眾黨黨團、委員黃捷等17人、委員吳宗憲等
18人分別擬具「加值型及非加值型營業稅法第八條條文修正草案」等3案（僅詢答）
議事日程：併案審查「所得稅法」修正草案
審查「加值型及非加值型營業稅法」修正草案
發言委員：鍾佳濱

鍾委員佳濱：（12時56分）主席、在場委員先進、列席的政府機關首長、官員、會場工作夥伴、媒體記者女士、先生。有請我們莊部長跟賦稅署的宋署長。
主席：部長，宋署長。
莊部長翠雲：委員好。
鍾委員佳濱：部長好，署長好。有沒有看到這一張照片？你注意到什麼？
莊部長翠雲：本店免用統一發票。
鍾委員佳濱：我看到的是吃比瘦更有福。你猜這是什麼？這是一家餐廳，好，但是你看到重點了，本店免用統一發票。我們今天的主題就是要說小店營業稅的查定課徵落伍耗時，營所稅、綜所稅、開發票一次解決。我們來看一下，請問部長、署長，有沒有在第一線查過小規模營業人的營業稅？部長有沒有？
莊部長翠雲：我沒有去查過。
鍾委員佳濱：署長有沒有？
宋署長秀玲：沒有。
鍾委員佳濱：我沒有查過，但是我常常協助店家面對各地國稅局及分局相關的救濟。我們看一下，你知道他怎麼查的嗎？目前小規模營業人占全國的營業人多少，你知道嗎？53萬家，占我們全國登記有案的1/3。你覺得它貢獻的營業稅是多少呢？
莊部長翠雲：委員這邊寫得非常清楚，而且……
鍾委員佳濱：不到37億。
莊部長翠雲：36.9。
鍾委員佳濱：只占我們全部營業稅的0.8%。這麼多的小店家，你用什麼標準讓稅務人員去查？費用還原、分業查定、課稅資料，不管，一般人看不懂。你知道稅務員怎麼看的嗎？一般來講，我告訴你，因為我辦過，疫情期間有營業衝擊損失，為了幫助他們，這些小店家可以申請一次4萬元，但是必須證明什麼？營業有損失。你知道他們怎麼證明營業有損失嗎？怎麼樣？上面的教戰守則說，你是早餐店就把桌椅排一排，讓它空蕩蕩地拍個照片。其實小店也沒桌椅，它要證明顧客很少，就讓桌椅空蕩蕩。營業登記後會去做稅籍登記，對不對？稅籍登記以後，你們的稅務人員會去看到底有沒有達到營業稅的小規模營業人20萬開發票的起徵點，對不對？那你們會根據什麼？看他的面積嘛！這個面積很小，大概一個月做不到20萬，這個面積比較大，你就可以跟他約定，是不是這樣子？簡單講是不是這樣子？署長，是不是這樣？是不是這樣子？
宋署長秀玲：報告委員，我們現……
鍾委員佳濱：你們怎麼認定他的營業額？
宋署長秀玲：我們現在有3種查定方式……
鍾委員佳濱：不用重複、不用重複。
宋署長秀玲：委員您講的就是其中的一種，我們會去看他的坪數。
鍾委員佳濱：好，但是實際的營業狀況會有起伏，對不對？所以大概每個月起起伏伏，有淡季、有旺季，請問你們的稅務人員可以常常像照顧蘭花草一樣，不時地去看顧嗎？你可以判斷他兩個月報一次的營業額有沒有起伏，有沒有辦法做到呢？不見得，我直接幫你答啦！那網購平臺就另外講了，網購平臺你們是根據信用卡、進貨、銷貨，有沒有辦法去查出到底網購是不是屬於小規模營業人，要怎麼認定它的營業稅的營業規模？有困難。我以南區國稅局為例，直接告訴你答案，南區國稅局的轄內有將近11萬家小店家，就是未達20萬的，只有不到700個稅務員，你覺得他們有多少時間去這些小店家查核每一段時間它的營業額有沒有達到20萬以上的規模，應該要開發票？還是它營業額下降，應該給它少課徵營業稅，有沒有辦法？能做得到嗎？
莊部長翠雲：以10萬家，人力負荷上當然是吃緊，但是也不是每個月都去查。
鍾委員佳濱：我當然知道，你們連一年去一次恐怕都有困難，為什麼？因為你們每年要對這些小店家，不是只有兩個月一次的營業稅，一年一度的營所稅跟綜所稅還是要認定它要繳多少稅，對不對？所以你們的人員還是要幫它算一下，一年至少一次，你認為這個小店家課徵營業稅耗費的人力成本符合嗎？它的貢獻稅金不到0.8%，它的店家規模占了全國營業人的三分之一，你覺得怎麼樣簡政便民，減少你們的人力支出，怎麼做？
莊部長翠雲：確實，我們對於起徵點的部分，目前正在檢討當中……
鍾委員佳濱：我告訴你一個很簡單的方法，首先你們就一次查定課徵取得三個資料，只要它有做營利事業登記、它申請稅籍，你們去看一下，如果它覺得它的規模應該超過20萬了，施比受更有福，你就要叫它開發票，對不對？開了發票，它的營業稅、營所稅、綜所稅是不是就有發票來認定，是不是這樣子？如果它的營業規模未達20萬，它的營業額，你很難估算，是不是這樣？那麼你就要開始思考，你們要常常去看它未達20萬的營業額要繳多少營業稅，這個需求比較強，還是基於它的營業成長，它生意越做越好，你去看它有沒有到達20萬的規模，鼓勵它開發票，是不是這樣子？後者是不是比前者更符合我們徵稅的效益，是不是，部長？
莊部長翠雲：是。
鍾委員佳濱：是這樣嘛！
莊部長翠雲：開發票是我們一直要推廣的。
鍾委員佳濱：對的，所以我的建議就是，你的查定課徵與其耗費高的人力成本去稽查它兩個月的營業稅、它的營業額規模，不如你就加強稅務輔導，不定時再去看一下，它如果到達20萬的規模，鼓勵它開發票，後面的營所稅、綜所稅就一次解決，你同不同意這樣的作法？
莊部長翠雲：跟委員報告，當時我們在實施加值型營業稅的時候，希望就是以開統一發票的方式來做，但是我們考慮到小規模營業人，事實上它會有開發票所需要的一些成本比較高，所以才用查定稅額的方式，所以這個部分是有兩個在這樣處理的……
鍾委員佳濱：我再講一次，你可能還沒有懂我意思，如果你讓它確定它的營業額超過20萬，鼓勵它開發票了，後面的營所稅跟綜所稅，你還要不要花時間去估算它的營業額，要不要？
莊部長翠雲：當然，開發票的話就非常清楚……
鍾委員佳濱：不用了嘛！它的營業稅也很容易認定，但是如果它未達20萬，你每次去看一看，你是要去看它是48萬還是8萬，還是你去看一看，是看有沒有到達20萬？請問哪一種比較符合你們稅務的健全？你與其花時間去認定它未達20萬營業規模的起起伏伏，不如你好好的去認定，它如果有到達20萬就輔導它開發票，後者是不是比較符合我們徵稅跟人民感受的效益？
莊部長翠雲：是。
鍾委員佳濱：好，我結論來了，所以針對小店營業稅的查定課徵已經過時落伍了，我希望財政部對於這些未達20萬營業規模的小店家，你不要再用查定課徵了。該怎麼做，我想我會再跟你們討論，但是針對營所稅、綜所稅開發票一次併同查定，這個是不是比較容易？
莊部長翠雲：委員，您提出這樣的一個要求，涉及到成本效益分析，是不是容許我們可以三個月內提出書面報告？
鍾委員佳濱：因為其實一個月後內閣就要改組了，我希望比較有即時性，我當然希望未來財政部由您繼續領導，您就可以用到書面報告，不然也算是做一個成績，讓後繼的人瞭解我們的要求，一個月可不可以？
莊部長翠雲：我們盡力做。
鍾委員佳濱：好，謝謝。謝謝主席、謝謝部長、謝謝署長。
主席：謝謝。下一位請黃捷委員。黃捷、黃捷，黃委員不在。請謝衣鳯委員。謝衣鳯、謝衣鳯，謝委員不在。請張智倫張委員。
立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢
議事日程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢。（4月10日及11日二天一次會）
發言委員：林月琴

林委員月琴：（13時1分）謝謝主席，有請我們的次長。
主席：好，有請林次長。
林次長明裕：委員好。
林委員月琴：次長，我早上看群組，北部的家長群組我大概掌握了五、六、七個，一個群組就有兩、三千人，他們對於你提出來的這個政策事實上滿有情緒的，那我今天還是先針對準公這件事情，準公開辦到底有沒有評估？為什麼要評估地區需求？因為準公本來就是因應公共化的托育量能不足之後才開的，可是如果該地區的非營利及公幼已經足夠的話，為什麼還開準公？現在反而反過來造成公幼招生不足，然後非營利還要去競爭，這不是浪費資源嗎？所以我不知道當時你們考慮的是什麼，更何況這次看到準公續約規劃不利孩子的一些問題點，到底你要怎麼去解決？首先，先來看師生比本來是1比15，在給我們的檔案裡面，2月17日的會議資料顯示，事實上是要1比12，可是怎麼現在提出來的版本是1比15？我們都知道，第一個，人數比如果增高的話，那會造成什麼問題？造成兒虐和不當對待。畢竟現在孩子的確跟過往是不太一樣的，老師的負擔越高的話，孩子可能潛在受到傷害的風險事實上是高的。另外一個要問的是，同樣是在幼兒園，為什麼不相同？公幼可以，為什麼非營利或私幼不行？錢不是可以補下去嗎？我不知道為什麼不可以比照公幼的1比12。在公幼的孩子才是孩子嗎？在私幼和準公的孩子就不是孩子嗎？我覺得教育部應該去思考人多、老師照顧的問題，因為現在有的孩子四歲都還在包尿片，這是不是讓老師負擔很大？公幼可以做到，事實上是因為你給了錢，準公為什麼不可以做到？基本上，看到這個數據，我想次長應該很有感覺，因為真正不當對待孩子的不會是負責人跟園長，而不續約的條件又排除了教保人員，教保人員事實上才是最主要的來源之一。「親子天下」雜誌報導，幼兒機構不當對待新聞案例中有66%是老師親自對學生體罰，結果你現在把這部分排除，讓他們可以繼續續約，那怎麼樣？繼續讓孩子陷入在火坑裡面嗎？怎麼會是把這部分排除？我們都知道，從過去4比6，小孩有四成是在幼兒園，有六成是在家裡，政府推行催生政策，讓孩子生出來了，可是家外的兒虐、不當對待也一直在成長，這時候你不去思考這樣的狀況，反而繼續讓他續約，你規管的程度又不像非營利幼兒園。今天政府花費的錢，非營利幼兒園跟準公價錢是一模一樣的，你花的成本是一樣的，我就不太懂為什麼不去主張非營利幼兒園，反而要買準公。那你說因為區域不足的時候要買準公，那OK，可是在規管上請跟我們的非營利幼兒園一樣，事實上又不一樣，然後現在條件上又有這麼多的不同。的確，現在師資事實上是會有一點困難，可是要問的是，這些師資困難，是不是因為勞動條件的緣故，本來準公有些給的勞動條件就不好，今天小孩得腸病毒，老師就要被扣薪，小孩子不繳費，50元的餐費就要扣，結果是扣老師的錢，你不知道的話，最後就會變成老師不會去那裡上班，那非營利為什麼找得到人，反而準公找不到人？你有沒有去思考這個問題？所以你任由非專業的師資不斷成長，我就要問，幼兒園的三招，你可以讓他們聘非合格的教師，那你有確認這個三招到底是怎麼招嗎？還有，你有去思考那個總量到底是怎麼樣嗎？這個老師是只有一個老師事實上是非合格的老師，還是整個幼兒園？到底比例是多少？剛剛坤城委員也問過「屢次」，我就不知道這個「屢次」是N次還是無限無限大，所以我不知道為什麼去定一個「屢次」，也就是表示犯了違反規定沒有問題，所以要告訴我們到底是幾次。還有收費的問題，現在我還看到有玩具操作費，小孩去幼兒園不能玩玩具，要另外收錢。然後還有雙語費用、3C課程，最後繳來繳去的話，跟原來的準公給的價錢事實上是一樣的，跟一般的私幼事實上是一樣的，所以到底有沒有照顧到家長？本來強調的是平價教保，雖然沒有錯，園方都會強調不強迫，可是抱歉，如果不上課的話，就是去視聽教室或到小房間去，反而讓孩子屈就於到小房間，跟一般有繳錢的家長是不同的對待方式，這都是家長反映的，所以我主張回到1比12，不得續約的條件要加入教保人員，還有是不是可以明定八成以上要具備教保的資格？而不是讓不合格的老師以權宜之計為名受聘，讓幼兒園為了找不到老師而去做這件事，那抱歉，八成以上還是要滿足具備教保資格的條件。並將「屢次」定為「違反兩次」，還有設專區，讓家長檢舉。好，以上，謝謝。
林次長明裕：好，謝謝委員指教。
主席：好，謝謝，謝謝林月琴委員。次長請回。我們再來請何欣純委員。
立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢
議事日程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢。（4月10日及11日二天一次會）
發言委員：何欣純

何委員欣純：（13時7分）謝謝召委。我們是不是請次長跟署長？
主席：好，有請林次長、彭署長。
何委員欣純：次長好。
林次長明裕：委員午安。
何委員欣純：次長、署長，我們都來自臺中，我看到你今天提供的報告裡面提到，我們對於公共化教保都非常重視，而且也覺得這是我們國家的重大政策，也一定要繼續做，要努力做，而且要向下紮根，但是在你的報告裡面也提到，我們中央的一個重點政策在鼓勵地方政府增設2歲專班，我看到六都裡面的臺中市現在是全國第二大城市，已經超過285萬人口，而且其中年輕家庭的人口比例是越來越高，但是2歲專班增設的情形，到目前為止，我看到的數字是，在六都裡面臺中市是倒數第二，就是增班的速度是倒數第二。
林次長明裕：目前在六都裡面是比較落後的。
何委員欣純：對，那你覺得問題出在哪裡？為何？是中央的補助不力還是怎麼樣？
林次長明裕：他們提報的是……
何委員欣純：按照這個邏輯，不太合理嗎？因為臺中市現在是全國第二大城市，有285萬的人口，年輕家庭、年輕人的比例又越來越高，我相信在我的服務處也好，臺中立委的服務處也好，應該有很多年輕家長來陳情，希望在公托增設2歲專班，因為孩子找不到班可以進去，這樣子不是就枉費中央政策的美意？次長跟署長都來自臺中，你們過去也都在臺中市政府服務，那你瞭解是為什麼？
林次長明裕：我們願意協助地方政府再擴充2歲專班的量能。
何委員欣純：你要怎麼協助？
林次長明裕：最近有提報一個想要在明年開50班的計畫，我們儘量來協助，在經費上給予支持。
何委員欣純：以你目前提供給我的表格，臺中在這部分是六都裡面的倒數第二名。
林次長明裕：是。
何委員欣純：那你的意思是說，有提報一個計畫，要開設50班？
林次長明裕：要增設50班。
何委員欣純：要增設50班兩歲專班？
林次長明裕：2歲的。
何委員欣純：預計是在今年提出，那我們中央政府教育部什麼時候可以補助？什麼時候我們可以看到這50班的增設？
林次長明裕：計畫送上來，如委員建議的，我們馬上就會給。
何委員欣純：計畫上來馬上給，好不好？
林次長明裕：是。
何委員欣純：因為這個牽涉到未來要落實公托，而且對於年輕家庭的孩子托育問題，非常重要，非常重要。
林次長明裕：是，這幫助很大。
何委員欣純：而且我再提醒一點，我希望教育部國教署可以協助地方政府進行盤點，我們現在在都會區裡面找不到名額、位置，在偏鄉、非都會區裡面可能有多的位置，那我們應該要協助地方政府去盤點，因為每一個孩子都必須受到最好的照顧，我們也希望公共托育這個政策可以真正落實，照顧到每一個孩子，不管是在城鄉，不管是在都會，不管是在鄉下，每一個年輕家庭如果有兩歲到三歲孩子的托育需求，都能夠得到最好的名額跟照護品質，這個是我們政府的責任，不是嗎？
林次長明裕：對，謝謝委員的提示。在過去，執政以來，從106年到110年，我們總共增加了3,409班。
何委員欣純：這個是公托啦。
林次長明裕：對。
何委員欣純：不是2歲專班啦，對不對？
林次長明裕：2歲專班還要再努力。
何委員欣純：2歲專班還要再努力嘛？
林次長明裕：958班。
何委員欣純：你剛剛講的三千多班我知道啦！
林次長明裕：3到5歲。
何委員欣純：而且我在教委會，我知道三千多班是公托的增設，中央大力支持，我也很肯定，但是這一個政策，我是希望再進一步請教育部國教署要跟地方政府攜手去盤點，像我在大里、太平等類都會型的區域，很多公托是供不應求，所以家長要排隊、要抽籤，那有很多比較鄉下的地方或是偏鄉的地方，可能有多的名額，但是問題是那個區域的幼兒人數又不足，我的意思是說我們要去盤點，我們希望需求多的地方要多增設，儘量找空間來增設。接下來談第二個問題，就是2歲專班。2歲專班是年輕家庭最需要的，所以我希望能夠協助地方政府趕快增設，臺中市政府如果提出這50班的增設需求，一送上計畫，拜託中央馬上支持，好不好？
林次長明裕：好，我們儘速協助。
何委員欣純：最後，就如同剛剛有其他委員都提到的，我們現在要把師生比逐年降低，這個方向正確，我也全力支持，但是教保人員不足的地方，我覺得我們不是只有金錢的補助而已，我覺得我們中央政府應該跟地方政府好好針對教保人員嚴重不足的缺工問題，還有可能甚至會影響到教保服務品質的問題，我覺得不是只有錢的補助而已，而是要進行質的評估，甚至要盡力、全力來媒合整個教保人員的進用問題，好不好？
林次長明裕：是。教保人員的待遇福利影響到其教保品質。
何委員欣純：對啊，所以這個也是我們中央政府要努力的，好不好？要拜託拜託。謝謝。
林次長明裕：謝謝委員。
主席：謝謝何欣純委員。好，次長請回。我們接下來請黃國昌委員。
立法院第11屆第1會期財政委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查「所得稅法」12案：(一)審查本院委員羅明才等23人擬具「所得稅法第十五條條文修正
草案」案、( 二) 審查本院國民黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員馬文君等 16 人、委員魯明哲等23
人、委員謝龍介等20人、委員賴士葆等17人、委員賴士葆等18人、委員林德福等21人、委員楊瓊
瓔等16人、委員賴士葆等28人、委員王正旭等17人分別擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」
等11案；二、審查「加值型及非加值型營業稅法」 4案：(一)行政院函請審議「加值型及非加值
型營業稅法部分條文修正草案」案、(二)本院台灣民眾黨黨團、委員黃捷等17人、委員吳宗憲等
18人分別擬具「加值型及非加值型營業稅法第八條條文修正草案」等3案（僅詢答）
議事日程：併案審查「所得稅法」修正草案
審查「加值型及非加值型營業稅法」修正草案
發言委員：張智倫

張委員智倫：（13時5分）主席好，各位委員、各位官員，大家午安、大家好。我們是不是有請部長？
主席：請莊部長。
莊部長翠雲：委員您好。
張委員智倫：部長辛苦了。首先先跟部長報告一下，本席是立法院現在唯一一位會計師，之前我做過會計師，今天很開心有機會來跟部長請問一些事情。首先要請問部長，4月3日大地震其實造成國人不管是傷亡或是財產的損失，我相信今年5月份報稅的時候，可能我們國人沒辦法來申請災害的損失補助，我相信現在財政部已經有推行了一些的方式，讓不管是營利事業或是個人申請災害損失的部分，我相信這是國人最重視的一個問題之一，是不是可以請部長簡單分享一下，關於國人不管是營利事業或是個人如何快速的申請到災害損失的部分？
莊部長翠雲：跟委員報告，對於災害損失，在報稅的時候可以把它從所得額裡面扣除，在這個部分，我們一定是從速、從優、從簡的方式來做，尤其在花蓮這個部分，那天4月3日之後，我們的同仁立馬就去輔導，不管是產業也好，或是一般人民也好，我們都去輔導他們申請有關災損，包含在那幾天連假的時候，我們北區國稅局花蓮分局，還有玉里稽徵所，也都是在做這樣的工作，而且協助他們來做申請。
張委員智倫：謝謝部長的回答，部長回答得非常清楚。我先就個人的部分跟你請問，個人的部分，因為國稅局為了便民措施，有針對新臺幣15萬以下的災損，憑警察機關或村里長的證明就可以書面審查，免予現場勘查，這個方式是正確的嗎？
莊部長翠雲：跟委員報告，剛剛有幾位委員也都提出了，就是這個15萬是不是真的好，這個部分委員的簡報也提出了，第一個，我們跟委員報告，30天以內申請的部分，我們會研議把它延長到三個月，讓他們有比較長的時間……
張委員智倫：謝謝，這非常重要。第二個，金額的部分呢？
莊部長翠雲：至於15萬的部分，我們也會來檢討，我們應該會把它拉高到比較高的金額。
張委員智倫：沒錯，也要拜託部長，你非常專業，因為大家知道現在很多東西都變得非常貴，有些遇到的災戶整個車子不小心被砸到，這個費用都非常高，因為本席為了要減少財政部人員的負荷量，所以希望這個金額可以提高至少到30萬。
莊部長翠雲：是，謝謝。也可以讓民眾比較簡化一些……
張委員智倫：希望部長一定要考量，我希望可以通過。
莊部長翠雲：是。
張委員智倫：第二個，因為我本身以前當會計師，常常跟很多財務人員講，其實財務人員不是後勤組織，他們可以創造很多的不可能，所以我常常給財務人員很多信心的鼓勵。接下來要跟部長請益的是，全臺灣現在老屋的數量非常的多，我這邊有統計出來，大概有將近六成是老屋，現在全臺灣推動老屋健檢的數量非常低，我想請教部長，因為這個大地震過後，很多房子急需檢查，老屋健檢的部分，本席在這邊是不是可以跟部長請益，老屋健檢產生的費用是否可以放在列舉扣除額的災害損失中？因為就受災戶而言，我的房子不是自願受到毀損，而是因為災害損失造成老屋毀損，老屋健檢的費用是不是應該放在災害損失的部分，也為我們全臺灣的人民盡一份心力來推動？剛剛我有跟您報告，財務人員是有無限可能，是不是由稅務優惠、稅務減免的部分來推動全臺灣的老屋健檢，做一個列舉扣除額的扣抵部分？我覺得部長你的回答非常的重要。
莊部長翠雲：跟委員報告，老屋這件事情，確實是大家要非常重視的，因為臺灣是一個地震頻繁的地方，所以政府都大力推動所謂的都市更新，還有老屋重建這個部分。對於老屋健檢這個部分，可以瞭解到房子目前的安全狀態，這也非常的重要。我想這個部分內政部應該也會有非常多相關的措施，至於要不要納入災害損失這個項目裡，是不是容我們研議一下，看看有沒有一些因果因素？比如說災害後有一些地方裂開對不對？那就看要不要做一些檢查，看看會不會造成損害。我想，這部分我們可以納入考量。
張委員智倫：好，拜託部長，因為這點我認為非常重要、對全民都非常重要，也就是這種災害損失可以放在列舉扣除額裡面。其實就本席側面了解，一間老屋健檢的金額有時候可能高達10萬塊以上，那還只是初檢而已，詳細檢查金額可能更高。如果由財政部這邊作為列舉扣除額扣除的話，我覺得對全民其實是有誘因的。最後再請教部長的是，今天國民黨黨團提出很多主張，不管是少子化長照特別扣除額的增加或大家所關心的老齡化相關扣除額，請問部長這邊今天同意了哪一項扣除額？或者我簡單問，我從剛剛聽到現在，好像沒有一件您願意提供出來作為讓人民感到比較輕稅便民的政策，那我想先請教您，您520後會不會繼續留任？
莊部長翠雲：這個問題不是我能夠回答的，謝謝委員。
張委員智倫：聽你這樣的講法，那對於我今天的質詢，你有沒有認為哪一些是在稅務方面可以省稅親民的部分？我們今天提出這麼多減稅方案，有沒有哪一項是你認為可以推行的？
莊部長翠雲：委員，您很清楚，所得稅制的優化從107年推動以來，一直都朝著減輕民眾租稅負擔、達到租稅公平，而且要能夠維護財政穩健這個目標，我們也作了很多扣除額的調整、一直提高。今天委員提出的第十七條相關修正草案非常多，其實對於第十七條的修正，歷來各界的建議也都非常多、關注很多，包含其項目、額度以及適用範圍，歷來建議都是非常多的，而且每一屆都很多，我們都會在適當時機一併納入通盤考量，然後在剛剛所提的原則裡作通案研議。譬如說今年年初剛通過的幼兒學前特別扣除額金額提高了，適用年齡也從5歲擴大到6歲，房屋租金特別扣除額也從列舉扣除額改為特別扣除額，我想這些部分都與時俱進、都在調整。
張委員智倫：不好意思，主席，我再講最後一段話。跟主席報告，我本身過去也擔任會計師。現在全國國人覺得經濟景氣不是這麼好，可是稅負非常地重，我也常常跟很多民眾講，其實會造成的最大問題就是物價上漲。因為全臺灣人民、百姓中沒有人認為臺灣經濟景氣有復甦或變好的情形，如果稅負再加重、人民也感受到這樣的問題，其實會造成物價的上漲。就好像我們之前常聊的，現在到外面買一個排骨便當，可能貴的一個要120塊，貴的雞腿便當一個要150塊，也像剛剛很多委員提到的，小吃店都被要求開發票。所以我拜託部長的部分就是，針對民眾不管是遇到地震、遇到疫情，疫情過去才剛復甦就有遇到地震，尤其兩岸觀光客沒有互相來往，還有臺灣整個環境，最近也有一個新聞，就是花蓮有飯店業者大裁員，拜託部長還是要苦民所苦，好好檢視是不是有一些好的稅務政策可以實施，讓全民有感。謝謝。
莊部長翠雲：謝謝委員的指教。
主席：接下來請蘇清泉委員。蘇清泉、蘇清泉，蘇委員不在。請邱志偉委員。邱志偉、邱志偉，邱志偉委員不在。請羅智強委員。羅智強、羅智強，羅委員不在。請蔡易餘委員。最後一位嗎？委員發言最後一位，等一下處理臨時提案。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查(一)委員邱議瑩等25人擬具「再生醫療法草案」案、(二)委員謝衣鳯等19人擬具「再生
醫療法草案」案、(三)委員羅廷瑋等21人擬具「再生醫療法草案」案；二、審查(一)委員邱議瑩
等25人擬具「再生醫療製劑條例草案」案、(二)委員謝衣鳯等18人擬具「再生醫療製劑管理條例
草案」案、( 三) 委員羅廷瑋等21 人擬具「再生醫療製劑管理條例草案」案【一、二案採綜合詢
答，本日會議僅詢答】
議事日程：併案審查「再生醫療法」新法草案
併案審查「再生醫療製劑條例」新法草案
發言委員：陳冠廷

陳委員冠廷：（12時58分）謝謝主席，我們請部長。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
陳委員冠廷：部長好。我們今天要討論最近這兩、三個月頻繁發生的兒童保護還有兒少性剝削防制的問題。根據最近兩年的統計，包含兒童跟少年性剝削通報的被害人，這個數字是相當可怕的！從兩個部分來看，利用兒童或少年為性交、猥褻之行為以供人觀覽，跟拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之物品，件數都是數以百計甚至接近千件，尤其是前年，已經快要九百多件了，我們不知道最新的數字是怎麼樣，但是成長的狀況，特別是網際網路普及之後，以現在每個人手持的行動電話或平板為媒介，透過網際網路平台，這樣的狀況越來越嚴峻。剛才包含蘇巧慧委員說，他們針對兒少的虐待、性侵害、性剝削，之前其實就有相關的修法，我們認為這個部分除了最重要的、我們要重視的部分就是特別在製造端，因為它的惡性是最重大的，所以針對從製造到散播的部分，相關修法必須依比例加重刑罰。我們最近的討論是偏向持有，但是其實我們必須要用比例原則，針對始作俑者或者是利用這樣子去謀利的作法來做更有效的防範。第二個部分就是強化社區警示，我們看到這麼多的案件裡面，我相信有很多是直接被判罪確定的，我認為過去除了對於被害人的保護不夠之外，我們對於加害人竟然沒有辦法做完整的防制機制，沒有辦法去檢視社區有這樣子的加害人在引誘、在拍攝幼童的狀況出現，所以回顧這樣子的狀況，我們是希望有相關的社區警示系統，讓社區能夠有相關的風險管控，是不是可以請教部長，衛福部有沒有這樣子的規劃或者是這樣的想法？
薛部長瑞元：這個部分從社區去做當然是一個方法，不過從委員的PowerPoint來看，我們可以看到增加最多的就是網路上面的性影像，如果是屬於這一類的話，社區要怎麼樣去做這種預防就會有一點困難。
陳委員冠廷：跟部長說明一下，在經過定罪之後，我們知道他是做拍攝，他是在製作這樣子的猥褻影片，我們知道這個人是誰的話，當然就可以警示此人在這個社區活動。我們不知道他可能在哪裡製作，但是只要知道他在哪裡的時候，當然就可以給社區相關的警示。針對這個部分，當然衛福部的專業是更全面，我們也不希望不斷地加高刑罰但反而沒有嚇阻力，或者是用馬上反應式的方式去修法，所以我們希望衛福部能夠提供我們更多其他國家的相關處置方式。我當然知道針對這種性犯罪者，有一些國家是直接公布其姓名，還有公布他的行跡在一些可以去搜尋到的政府網站，但是我們現在面臨的挑戰更多，包含製作、散播這些，所以我希望衛福部能夠提供相關資訊給我們作為之後的立法參考。再來就是社工人力的部分，我想之前的剴剴案已經發生了，我們希望未來能夠再做嚇阻，或者是不要讓這種事情再發生，是不是有可能採取不訪視預告的社工訪視制度？
薛部長瑞元：本來就會有這樣子的機制，現在只是因為我們有許多的線，對於個別的兒少保護有幾樣機制在進行，對於這種脆弱家庭其實有各種不同的，現在只是說這一些要怎麼樣去整合起來，所以在訪視的部分，如果這幾個系統都會牽涉到的話，怎麼樣去整合這幾個系統能夠做交叉式的訪視，這樣會更好。
陳委員冠廷：最後，我還是要再談一下，教學品質要更好是要有師生的比例，那社工的比例這個部分，每一個社工最多可以負責幾個案例，未來會不會有更明確的方式去制定？
薛部長瑞元：因為社工的工作其實差別很大，有一些只是在處理救濟的發放，有一些像保護性社工的話，他必須要進入到家庭裡面，對於個別的保護對象去做服務，那他所面對的風險就會很高，所以不同工作的社工，他的案件比例會不一樣，當然我們可以再來做一些檢討。
陳委員冠廷：好，謝謝部長。我還是再談到性剝削被害人的概況，希望可以把這些數據給我做立法前後相關數字的比對，我想知道之前這些立法到底有沒有嚇阻的效用。
薛部長瑞元：好。
陳委員冠廷：謝謝。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：謝謝陳冠廷委員。接下來請謝衣鳯委員、謝衣鳯委員、謝衣鳯委員不在。接下來請鄭天財委員、鄭天財委員、鄭天財委員不在。接下來請李彥秀委員、李彥秀委員、李彥秀委員不在。接下來請羅智強委員、羅智強委員、羅智強委員不在。接下來請林德福委員、林德福委員、林德福委員不在。接下來請蔡易餘委員、蔡易餘委員、蔡易餘委員不在。接下來請楊曜委員發言。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查(一)委員邱議瑩等25人擬具「再生醫療法草案」案、(二)委員謝衣鳯等19人擬具「再生
醫療法草案」案、(三)委員羅廷瑋等21人擬具「再生醫療法草案」案；二、審查(一)委員邱議瑩
等25人擬具「再生醫療製劑條例草案」案、(二)委員謝衣鳯等18人擬具「再生醫療製劑管理條例
草案」案、( 三) 委員羅廷瑋等21 人擬具「再生醫療製劑管理條例草案」案【一、二案採綜合詢
答，本日會議僅詢答】
議事日程：併案審查「再生醫療法」新法草案
併案審查「再生醫療製劑條例」新法草案
發言委員：楊曜

楊委員曜：（13時5分）謝謝主席，請一下薛部長。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
楊委員曜：部長好。部長，我先請教一個問題，醫學中心的家數一直在增加，可是我現在發現缺床的部分太嚴重了，有關我們的急診暫留率，醫學中心近於全國平均值的2%，這個是比較怪，理論上醫學中心握有比較龐大的資源，它的暫留率應該要比區域醫院跟地區醫院……特別是偏鄉的地區醫院，因為它確實在招募醫事人力上面是比較困難。我們再看一個數據，22家醫學中心含準醫學中心的急性一般病床的合計許可數是2萬5,368床，近3個月的開放數是2萬3,753床，開床率只有93%，問題到底在哪裡？因為我這邊沒有拿到區域醫院的開床率，所以沒有辦法做比較，可是就我的想像上，我覺得我們既然核准了，而且有越來越多家醫學中心，醫學中心擔負了最終的醫療責任，但它的開床率真的太低了，這個問題部長怎麼解決？
薛部長瑞元：其實大部分的醫中、準醫中大概許可床都開了，除了幾家，這幾家包括臺大、林口長庚、淡水馬偕及彰基，之所以沒有全開的原因是它們準備要興建醫療大樓，那先把這個quota申請出來，在開始建築之後床才會開，所以目前沒有開的大概都屬於這種狀況。
楊委員曜：那這裡有一個問題，為什麼大樓還沒有興建之前，它就先來申請床？
薛部長瑞元：對，它必須要跟我們申請許可床，因為區域的關係，我們有一個計算方式，它有了許可床數才能夠開始動工去興建，如果沒有這個床的話，它到時候蓋起來沒有辦法有病床。
楊委員曜：不是，我的意思是說，它不是應該先興建完才申請嗎？
薛部長瑞元：沒有，是先申請許可。
楊委員曜：先申請再……
薛部長瑞元：對，有了這個quota的話，它才……
楊委員曜：就是它先匡一個概數。
薛部長瑞元：對。
楊委員曜：其實這個也是概數啦！對不對？
薛部長瑞元：對，因為將來蓋好了之後，是不是就按照這個quota去設置病床，有時候會做一些微調。
楊委員曜：因為我澎湖有很多鄉親轉診以後，直接就在急診室完成了醫療行為，沒有住院，這個是一則以喜一則以憂啦！在急診室可以完成治療行為，反正病人也康復了。
薛部長瑞元：對，可能是疾病嚴重度沒那麼高。
楊委員曜：對，不過我確實接過好幾個案子都是這樣子，沒有關係，因為我這邊沒有區域醫院跟地區醫院的資料，我相信越往下層級的醫療機構，它的開床率可能是越低的。
薛部長瑞元：這個不一定。
楊委員曜：不一定？
薛部長瑞元：可以說它的占床率是低，就是有開出了病床，那實際上有使用的、也有病人住進去的大概是比較低。
楊委員曜：沒有、沒有，占床率高低跟我們行政機關比較無關，現在是說它的開床率，就是核准數跟真正可以……
薛部長瑞元：對，開放數，差距比較多啦！
楊委員曜：可以符合護病比，其實我覺得最大的問題應該都在護病比上面。
薛部長瑞元：大概是這個樣子，許多小型醫院的占床率不高，但是開床率滿高的，因為是它以前所申請的，如果經營適當的話大概不會縮床啦！也就是說，它可能是100床左右，它如果經營得好，大概100床都會用，不太會關掉。比較有問題的倒是區域醫院，中型的區域醫院─尤其像我們有一些部立醫院也是這個樣子，它已經申請這麼多床，但是病人一直沒有那麼多，所以它沒有辦法全部開，因為一開的話，護理人員就要增加嘛！所以它本身考慮到經營的部分就沒有開那麼多。這種經過許可但是還沒開放的，可能中型的區域醫院會比較多，我們的部立醫院有這種情形的也不少，所以我們現在正在清查，如果真的是沒有辦法開的話是不是要減床。
楊委員曜：可是偏鄉離島最高的醫療層級大概都到地區醫院。
薛部長瑞元：地區醫院，對，區域醫院的比較少。
楊委員曜：大概都到地區醫院，假如一直關床的話，其實對於居民會造成很大的不方便。
薛部長瑞元：偏鄉離島其實關床的不多，但是未來如果是三班護病比的話，會不會有影響這個很難說。
楊委員曜：部長，其實還滿多的，我不想造成醫院太大的壓力，因為人力增補真的是有它一定的困難在，這個請部裡面還是注意一下。
薛部長瑞元：好。
楊委員曜：沒有時間了，我簡單問一個關於再生醫療問題，部長，再生醫療就是將基因、細胞及它的衍生物用於人體構造或功能的重建修復，以達到治療的目的，那有一種是慈恩療法，對不對？
薛部長瑞元：恩慈療法。
楊委員曜：恩慈療法它的藥物等待時間長短不一，但現在的藥證申請必須要經過很長的時間，在我們完成立法以後，有一個問題是，會走入恩慈療法的病人大概都有一定的急迫性，對於它的藥證申請或者是核准的申請，我們應該會有特殊的設計，對不對？也就是說，我們附加許可，然後再經過再生醫療審議會審議通過就可以，是不是這樣子？
薛部長瑞元：這個可能不太一樣。第一個，恩慈療法這個部分，恩慈療法大部分是指在國內並沒有通過的，不管是技術或者是製劑，它沒有通過，但是病人有需要要用，在國外也有了，只是說廠商還沒有來申請，這一種就會走到恩慈。也就是說，我們國內並沒有給許可證，但是他急著要用，我們會做逐案的審查。至於剛剛委員提到附附款的許可，這個是在再生醫療製劑條例裡面，它是說有一個再生醫療製劑要來申請，我們不知道它的效果，還沒有那麼確定，這個時候我們暫時給它許可，但是它必須要提供後續治療的資訊給我們，讓我們來做判斷。這個附附款的許可是有期限的，在期限之內，你做的這一些治療case的結果是什麼都必須要報過來，作為我們未來是否准駁的一個依據。
楊委員曜：這個是在製劑條例裡面有規範的部分。
薛部長瑞元：對。
楊委員曜：所以恩慈療法的藥物並沒有在這個規範裡面？
薛部長瑞元：應該不在。
楊委員曜：那我們有沒有管制？
薛部長瑞元：恩慈療法的部分有兩個，一個是再生醫療法，這是屬於技術方面的，我們有這一個，就是說它沒有完成人體試驗，但是可以來用的、可以來申請的，這個部分就是我之前在講的，所有的再生醫療技術都必須要有人體試驗的例外，恩慈療法就是一個例外；至於製劑條例裡面的，它已經變成一個製劑了，這個部分就是依照藥事法相關的恩慈療法的規定來進行，所以還是有恩慈療法。
楊委員曜：好，那其他我們逐條再討論。
薛部長瑞元：好。
楊委員曜：謝謝部長，謝謝主席。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：謝謝楊曜委員。接下來請劉建國委員發言。
立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢
議事日程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢。（4月10日及11日二天一次會）
發言委員：黃國昌

黃委員國昌：（13時13分）謝謝主席，麻煩有請次長以及體育署的副署長。
主席：好。有請林次長跟體育署房副署長。
林次長明裕：委員好。
黃委員國昌：兩位好。因為時間的關係，等一下如果有問題次長不熟的話，請副署長代為回答，沒有問題。
林次長明裕：好，是。
黃委員國昌：我對於我們的政府大力獎助迷你足協，推廣足球這件事，我是贊成的，我自己的老大，小時候都有在踢足球，這對小朋友是好事，對我們國家發展足球，也是好事，所以體育署每年補助迷你足協，每年都上千萬，每年都上千萬，但我有一個原則，國家的補助是要用在小朋友的身上，是要用在這個運動身上，而不是說，反正花的是納稅人的錢，又不是我的錢，愛怎麼胡搞瞎搞都可以。我接到檢舉說迷你足協很誇張，每一年從政府拿那麼多的錢，結果都是同一批人在把持，背後有政治人物當靠山。我接到檢舉以後，我一定要實事求是，所以我請體育署去調資料，調出來的資料，讓我大驚失色，請副署長仔細地看一下，你們體育署提供的資料，光同一個年度迷你足協核銷的資料，可以前後不一致。你們的核銷表是怎麼樣？先做一份給我。你們發現3月26日做給我的核銷表有問題，一個便當要250元，就趕快在4月2日再給我另外一份資料，然後寫一個便當單價250元的部分沒了，只有寫便當乙式，副署長，這是怎麼回事？公文書還可以這樣子隨便變造內容喔？我全部都框起來了啦。請副署長解釋。體育署的人做的公文書是怎麼樣？在遮掩什麼？可以這樣變造喔？請說明。
房副署長瑞文：報告委員，這應該是迷你足球協會函報體育署來核銷的資料，我們可以核銷的便當費餐費，按照規定的話就是100元，其他如果有多出來的，可能就是要麻煩協會自籌。
黃委員國昌：你沒有回答我的問題。你們提供給我的資料是兩份，同一個比賽，同一個年度，補助上千萬，結果核銷表的內容還可以不一致，還可以自己調整，怎麼回事？要不要查？副署長。
房副署長瑞文：右手邊這個應該是總價的部分，我們會針對這個案子進一步再查、進一步再查證。
黃委員國昌：你不要再拗了，可以不要再拗了嗎？我進一步看，上面很奇怪，寫單價250元，結果我去看收據，只有80元，怎麼寫的？可以這樣搞嗎？副署長。
房副署長瑞文：沒有，這個東西可能還是要核實來做核銷的動作。
黃委員國昌：如果沒有核實，要不要移送法辦？
房副署長瑞文：這個我們會深入來查。
黃委員國昌：需要多久？不要講空話啦。深入來查要多久？兩個禮拜夠不夠？可以吧？
房副署長瑞文：這個案子我們來做專案的查核。
黃委員國昌：兩個禮拜查清楚。
房副署長瑞文：我們專案來查核，我們請會計師一併陪同。
黃委員國昌：接下來請你一樣一樣看清楚。結果我就覺得這個迷你足球協會太厲害了，在全國各地，從北到南，從以前到現在，便當均一價80元，沒有別的價格。真的，我查了每一張收據，從北到南，從以前到現在，只有一個價格──80元，好像全臺灣都是統一，便當不可以賣60，不可以賣100，全國均一價，所以我就一家店、一家店去查，我就看說，奇怪，這不是豆漿店嗎？怎麼會有便當？所以我就派了同仁去現場看，去現場看完了以後，他說：「老師，我買不到便當。」我說：「為什麼買不到便當？」他說：「這是豆漿店，中午根本就沒有開。」這是怎麼回事啊？這是拿發票來報帳嗎？這是拿發票來報帳嗎？可以這樣做嗎？更離譜的事情是什麼？看一下，我查了跟他們往來的廠商，全部幾乎都是迷你足協的自己人，自己在外面開公司，迷你足協拿國家的補助款，自己再接迷你足協的生意，副署長，可以這樣幹嗎？國家的補助款可以這樣花嗎？請回答。
房副署長瑞文：我們這個還是要利益迴避，還是要利益迴避，針對這個個案……
黃委員國昌：這樣有利益迴避嗎？
房副署長瑞文：所以針對這個案子，我們會再深入來查。
黃委員國昌：該追回來的錢追回來。
房副署長瑞文：是。
黃委員國昌：主席站出來了。我只是要你調查要澈底。
房副署長瑞文：是。
黃委員國昌：我最後再給你看，這很奇怪，除了全部都是自己人，這個臺北足球工作室很厲害，我看了發票，這個臺北足球工作室從運費到發電機，統統都有賣，不僅從運費到發電機統統都有賣，從場地費到舞台費，統統都可以包，這個是一個全能的廠商，什麼都有賣啊。結果我去查臺北足球工作室核銷的廠商負責人，跟迷你足協的經手人竟然是同一個人，這個有做到利益迴避嗎？可以這樣幹嗎？單據上面的經手人，就是臺北足球工作室的負責人，這個有做到利益迴避嗎？2個禮拜徹查清楚。
房副署長瑞文：委員，我們會對這個案子進行專案查核。
黃委員國昌：胡搞瞎搞，納稅人的錢不是這樣搞的。
主席：謝謝黃國昌委員。接下來請羅智強委員。
立法院第11屆第1會期財政委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查「所得稅法」12案：(一)審查本院委員羅明才等23人擬具「所得稅法第十五條條文修正
草案」案、( 二) 審查本院國民黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員馬文君等 16 人、委員魯明哲等23
人、委員謝龍介等20人、委員賴士葆等17人、委員賴士葆等18人、委員林德福等21人、委員楊瓊
瓔等16人、委員賴士葆等28人、委員王正旭等17人分別擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」
等11案；二、審查「加值型及非加值型營業稅法」 4案：(一)行政院函請審議「加值型及非加值
型營業稅法部分條文修正草案」案、(二)本院台灣民眾黨黨團、委員黃捷等17人、委員吳宗憲等
18人分別擬具「加值型及非加值型營業稅法第八條條文修正草案」等3案（僅詢答）
議事日程：併案審查「所得稅法」修正草案
審查「加值型及非加值型營業稅法」修正草案
發言委員：蔡易餘

蔡委員易餘：（13時14分）好，壓軸啦！有請部長。
主席：請莊部長。
莊部長翠雲：委員好。
蔡委員易餘：部長好，我想跟你聊一下境外資金的匯回專法。它是從2019年到2021年開始鼓勵臺商或國外企業資金回臺，在2023年，實際匯回金額大概是3,351億，創造的國內投資是1,757億，國庫稅收也增加了292億。我想先請教部長，對於這項專法所創造的這些資金回流，以你現在回頭過去看，這樣的成效你覺得滿意嗎？
莊部長翠雲：委員，資金匯回專法希望的就是臺商能夠把在外面的資金匯回來，然後作實質的投資，事實上也達到了效果。在國內來說，其實我們在疫情期間的經濟表現都非常好，跟國內投資的暢旺是很有關連的。
蔡委員易餘：對，所以當時是鼓勵嘛！第一年匯回來的，稅金大概是課8%，第一年以後到第二年是10%，也就是兩年的時間。那麼依現在整個國際情勢，部長覺得有可能再啟動一次、以專法這樣的方式再鼓勵更多臺商把資金匯回來臺灣，繼續拚臺灣經濟嗎？
莊部長翠雲：在這個部分，目前並沒有這樣的規劃。
蔡委員易餘：目前沒有這樣的規劃？
莊部長翠雲：對。
蔡委員易餘：我覺得這部分可以去做。第一個是因為過去曾經有過這樣的成績，那未來是否要再啟動一次、鼓勵境外資金回流？這點我覺得部長可以討論看看、可以思考看看啦！
莊部長翠雲：這涉及政府整體政策的部分。
蔡委員易餘：回過頭來講，在制定境外資金匯回專法的時侯，事實上設定了這些資金的用途限制，主要是不希望當時這些錢全部匯入後仍投資臺灣的房地產，造成整個房價的上漲，所以在第六條設定了幾個管理、運用的方法。其中包括我現在所列舉的，第六條第二項提到「依前項第三款規定管理運用之資金，應自該資金存入外匯存款專戶之日起算，屆滿五年始得提取三分之一，屆滿六年得再提取三分之一，屆滿七年得全部提取。」那我要跟部長講一個重點，以這裡的屆滿5年來說，大概是什麼時候？
莊部長翠雲：今年7月開始就可以。
蔡委員易餘：今年7月嘛！我的投影片是寫8月啦！不過就是今年7月。
莊部長翠雲：對不起，是8月。
蔡委員易餘：8月啦！
莊部長翠雲：委員是正確的，8月是正確的。
蔡委員易餘：8月就屆滿5年了嘛！如果今年8月屆滿5年的話，得以提取1/3，部長覺得這樣會是多少錢？
莊部長翠雲：我們大概看了一下，預估是40億。
蔡委員易餘：40億而已嗎？
莊部長翠雲：就是第1個滿5年可提取的1/3、屆滿5年開始可以提取1/3的部分。
蔡委員易餘：對，但怎麼會只有40億？當時匯回的金額是三千多億耶！
莊部長翠雲：這部分我請署長說明好嗎？
蔡委員易餘：好。
宋署長秀玲：報告委員，因為企業申請資金匯回是陸續的，也就是在兩年期間陸續申請，今年會到期的是在……
蔡委員易餘：我懂你的意思，你指的是今年嘛！
宋署長秀玲：對，今年到期的。
蔡委員易餘：但是我們兩個講的是不一樣的觀念。我指的是從今年8月開始陸續會到期的資金，所以你可以想像，最起碼就有3,300億的1/3，也就是將近1,000億的金額……
宋署長秀玲：報告委員……
蔡委員易餘：有將近1,000億的金額可以讓他們自由提取。而我現在要呼籲的是，除了這1,000億，明年8月開始又有1/3，後年8月開始又有另外1/3，都陸續要到期了，所以表示這裡的錢將會進入臺灣整個自由經濟市場、自由金流市場，這部分會造成怎樣的衝擊？財政部有沒有邀集各部會討論？事實上是不是要先做好盤整、一些預先因應？
莊部長翠雲：跟委員報告，那3,000億裡面已經有一千七百多億作實質投資了。
蔡委員易餘：當時的實質投資是有作一些限定的喔……
莊部長翠雲：對，但已經實質投資了。
蔡委員易餘：就是必須透過證券全權委託專戶從事金融投資。
莊部長翠雲：對。
蔡委員易餘：5%是自由運用，25%要作金融投資，但是第5年開始自由提取的1/3就全部可以自由運用了喔！
莊部長翠雲：對。
蔡委員易餘：25%作金融投資自然也不再限制了，所以這樣計算起來，可能會比我說的1,000億還要多一點。
莊部長翠雲：不，因為已經有資金先做實質投資了，並非還在專戶裡面，所以這個專戶要扣掉已經進行實質投資的部分。
蔡委員易餘：喔！好，要扣掉實質投資。
莊部長翠雲：是，要扣掉。
蔡委員易餘：那還是有一定的金額嘛！
莊部長翠雲：當然還是有一定的金額。
蔡委員易餘：對，有一定的金額，而且在申請日期5年內陸續會到期。
莊部長翠雲：對，陸續可以提取。
蔡委員易餘：陸續到期之後，這些錢就會變成自由的嘛！
莊部長翠雲：是。
蔡委員易餘：是自由運用的！
莊部長翠雲：是的。
蔡委員易餘：那我現在要呼籲的只是當這些錢開始可以自由運用後，會不會造成另外一波房價上漲？這點我覺得財政部可能要思考一下。
莊部長翠雲：好，了解。
蔡委員易餘：當然我不是說要繼續加以限制，但這些錢進來後，一定會有相當程度的衝擊啊！對房地產也好、對股市也好，對臺灣的市場經濟必定會有一定的衝擊出來，你們一定要防患於未然啊！
莊部長翠雲：是，了解，謝謝委員。
蔡委員易餘：謝謝。
主席：委員已經詢答完畢。現在處理臨時提案，請議事人員宣讀。一、案由：依據現行《入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法》，旅客攜帶自用及家用行李物品（管制品及菸酒除外），總值在完稅價格2萬元以下免稅。惟2萬元入境免稅額度乃於民國78年訂定，考量35年來消費者物價指數之成長，並參考鄰近國家日本的入境免稅額度規定為20萬日圓，爰提案要求財政部檢討入境免稅額調整至新臺幣4.2萬元。提案人：羅明才　　賴士葆　　林德福　　黃珊珊　　李彥秀二、有鑑403大地震撼動全台，繼921地震之後二十五年來規模最大的地震，震後至今超過700起餘震，除花蓮災區外，全國各地皆有房屋、工廠受損，財政部提出減稅方案，包含9大「災害損失稅捐減免」，減免項目包括綜合所得稅、營利事業所得稅、營業稅、娛樂稅、貨物稅、菸酒稅、房屋稅、地價稅及使用牌照稅，幫助受災民眾減輕生活負擔。又，綜合所得稅災害申報損失總金額在新臺幣15萬元以下者，可自行檢具損失清單及證明文件，由國稅局書面審核。經查，此項規定為民國87年制定，至今已然26年未經調整。爰要求財政部將「綜合所得稅災害申報損失總金額書面審核金額」提高至30萬元，於一周內向立法院財政委員會報告方案進度，並公開至財政部官網，以便民眾申請。提案人：顏寬恒　　李彥秀　　林德福　　羅明才　　黃珊珊　　賴士葆
立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢
議事日程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢。（4月10日及11日二天一次會）
發言委員：羅智強

羅委員智強：（13時20分）主席，有請次長。
主席：有請林次長。
林次長明裕：委員午安。
羅委員智強：次長好，其實剛才有很多委員都在關心準公托的部分，對不對？我們都知道，現在少子化已經成為國安危機，教育部也投入大筆的資源，希望能夠透過向私立幼兒園、托兒所購買服務的方式來推動準公共化的模式，目標是要落實平價的教保服務，那你覺得現在家長對部裡面推動的這個工作滿意嗎？你給自己打幾分？
林次長明裕：公共化幼兒園跟準公幼服務主要是要降低家長的負擔，所以年輕父母的負擔減輕了的狀況非常明顯，但是幼教品質的提升還要更加努力。
羅委員智強：好。2022年兒童節蔡英文總統說：「育兒的事情，政府一定繼續努力，要當臺灣家長的神隊友」，所以要增加公共化幼兒班的班級數，那你覺得我們有做到蔡總統說的，改善少子化跟幼兒環境的神隊友嗎？
林次長明裕：對於提供公共化幼兒園相關的服務量能，我們是有明顯的提升，過去這7年來，大概多了三千四百多班，這有增加的數字可知。但是對於減少少子化或減緩少子化，這個還要再努力和證明。
羅委員智強：好，事實上，少子化還是越來越嚴重。
林次長明裕：是。
羅委員智強：但是你剛才有講到一個重點，你剛才講的是「量」的部分，那我想請教你，根據最近這一次2023年臺灣育兒現況調查報告，目前公立幼兒園家長滿意度最高嘛！對不對？那最低的是哪一個？哪一項？是準公啦！對不對？
林次長明裕：是準公。
羅委員智強：那請問你，你剛才講你們增班增了那麼多，那請問家長到底不滿意什麼？
林次長明裕：因為我們的增班是針對公立幼兒園，增加了3,409班，這個部分得到比較多的支持。因為準公來自私幼，其實我們也把私幼當做事業合作伙伴，只是它比較參差不齊。
羅委員智強：我這樣子講好了，我要跟次長說，家長優先選擇幼托機構通常有3個原因：學費便宜、師資穩定、有品質，比較不會違規，這是他們考量的3個重點，所以為了補足公幼，因為我們公幼就是不夠，即便你增班了，還是不夠。2018年政府推出準公政策，當然，政府跟私立幼兒園簽約給予補助，就是希望能夠提供比較平價的服務，對不對？
林次長明裕：是。
羅委員智強：可是現在大家有一個很大的疑慮，事實上，現在準公的品質對家長來說，它不單單只是政府擴充平價教保服務的配套機制，家長都認為這是政府認證管理的服務，可是以目前來說，準公超過三成五都有照顧不佳的情形，六都準公幼的違規率也超過三成，我覺得教育部在擴充量的部分，「質」的品質管理有做到嗎？
林次長明裕：對，所以我們會透過不斷的……
羅委員智強：三成很高吧！我想我應該沒有理解錯誤。
林次長明裕：很高，所以地方政府和中央會一起努力，我們會透過稽查來提升與管控它的品質。
羅委員智強：我覺得基本上你要推動一項政策，其實不是只有衝量而已，最重要的還是「質」的部分要照顧到。另外，我也要反映一下，坦白講，幼教服務業者也好、幼保人員也好，其實他們都有滿多辛苦的地方，我舉個例子，前面已經有很多人關心「師資」的部分，事實上，現在人力不夠就是一個問題，對不對？好，我又看到，全臺1,089間業者的徵才比例高達68%，找不到人是主要的原因，比例高達44%，請問，現在我們要如何把師資不夠的部分補起來？
林次長明裕：好，師資培育的部分，每年固定都有4,000位從幼教系、幼保系畢業，進入職場的大概有2,000位，我們希望業主能夠善待他們，好好珍惜這些人力。對於他們的待遇和福利，業者也要共同的來努力，所以我們今年8月會……
羅委員智強：我簡單的做一個結論就結束，因為我也接到很多幼教朋友的反映，他們都說師資不夠幾乎是要了大家的命，很多東西找不到人就是真的找不到人，這一點拜託教育部再努力一點，謝謝。
林次長明裕：好，謝謝委員的提醒。
主席：謝謝羅智強委員。接下來請陳亭妃委員、陳亭妃委員、陳亭妃委員不在。接下來請蔡易餘委員。
立法院第11屆第1會期財政委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查「所得稅法」12案：(一)審查本院委員羅明才等23人擬具「所得稅法第十五條條文修正
草案」案、( 二) 審查本院國民黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員馬文君等 16 人、委員魯明哲等23
人、委員謝龍介等20人、委員賴士葆等17人、委員賴士葆等18人、委員林德福等21人、委員楊瓊
瓔等16人、委員賴士葆等28人、委員王正旭等17人分別擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」
等11案；二、審查「加值型及非加值型營業稅法」 4案：(一)行政院函請審議「加值型及非加值
型營業稅法部分條文修正草案」案、(二)本院台灣民眾黨黨團、委員黃捷等17人、委員吳宗憲等
18人分別擬具「加值型及非加值型營業稅法第八條條文修正草案」等3案（僅詢答）
議事日程：併案審查「所得稅法」修正草案
審查「加值型及非加值型營業稅法」修正草案
發言委員：黃國昌

黃委員國昌：（12時15分）謝謝主席，麻煩有請部長、國庫署署長以及賦稅署宋署長。
主席：好，宋署長。
莊部長翠雲：委員好。
黃委員國昌：不好意思，不是國庫署，是國有財產署曾署長，不好意思。
主席：請曾署長。
黃委員國昌：部長、兩位署長好。第一個問題是之前我在這邊公開檢舉足協根本沒有付球員比賽的費用，竟然出具不實的扣繳憑單，你們那個時候答應我要徹查，說在4月2號以前他們會回復，給大家一個答案，現在徹查的狀況如何？
莊部長翠雲：委員，是不是請北區國稅局局長說明？
李局長怡慧：報告委員，有關足球協會的案子，他們在4月1號已經就111年度沒有實際給付出場費跟獎金的部分來更正扣繳憑單……
黃委員國昌：這是更正就可以解決的問題嗎？這是更正就可以解決的問題嗎？明明就是造假！用更正可以解決喔？
李局長怡慧：不是，委員，因為它更正之後，我們後面會去更正所得人的所得，所得人這邊……
黃委員國昌：對啊！我的問題是這是擺明的造假！是更正就可以解決的喔？我就是擔心你們放水，所以我今天才繼續質詢，這是造假！要不要移送法辦？還是配合著它，用更正就可以解決？這就是我今天的問題。這叫什麼更正啊！明明沒付錢還出扣繳憑單，我再說一次，這是刑事犯罪行為，可以用更正的喔？配合放水嗎？
李局長怡慧：不是，委員，因為它來更正扣繳憑單是要來更正所得人的所得，所以它當然一定要更正……
黃委員國昌：我先講，第一個，那個扣繳憑單是不是業務上面製作的文書？是不是？是不是業務上面製作的文書？是嗎？
李局長怡慧：是。
黃委員國昌：是嘛！有兩個問題，行使業務上面，偽造、變造內容不實的文書，要不要移送法辦？還是用更正就可以了？這就是我的問題啊！立場踩清楚喔！立場踩清楚，這就是我的問題，要不要移送法辦？還是要包庇，還是要護短，不敢送？可以這樣搞喔！這就是我的問題，請回答。
李局長怡慧：我們有研究過，因為它其實是可以開立扣繳憑單的，那它開錯了，當然……
黃委員國昌：明明沒有繳！明明沒有給！開出去叫開錯了？所以你們是在配合什麼？配合護航、配合放水喔？
李局長怡慧：委員，我們沒有，我們都依法處理……
黃委員國昌：所以我就問你嘛！要不要移送法辦？公務員依照刑事訴訟法的規定，發現有犯罪的事實，有沒有告發的義務？法務部參事要不要上來協助一下？
李局長怡慧：委員，我們會後會來研究可不可以移送法辦。
黃委員國昌：好，最後決定怎麼樣，附理由給我書面，可以嗎？
李局長怡慧：好，OK。
黃委員國昌：1個月之內。
李局長怡慧：好。
黃委員國昌：1個月之內，沒這麼複雜。
李局長怡慧：好。
黃委員國昌：下一個請教一下國有財產署的署長，因為我現在在追查一件事情，我覺得很奇怪，就是國家要發展光電，好好地做，沒有人會反對，但不能胡搞瞎搞。請署長稍微看一下，2023年年底的時候，雲林麥寮地面要進行漁電共生，有環境社會檢核，依照我們現行的法規，環境社會檢核要通過了以後才可以下去處理嘛！好，那我就看他們評估的範圍、劃的土地，我發現裡面有一大批全部都是國有財產署的土地。我現在請教第一個問題，國有財產署有沒有參加他們的環境社會檢核並發表意見？你們有沒有收到開會通知？因為你們是土地所有權人嘛！
曾署長國基：跟委員報告，因為依照能源署的規定，它也要通知相關的地主到場。
黃委員國昌：對，你們有到場嗎？
曾署長國基：大部分的案件，有些地方光電業者，我們會派人一起過去。
黃委員國昌：這個案子有到場嗎？還是你要回去查一下？
曾署長國基：這個案子我要瞭解一下。
黃委員國昌：好，沒有關係。
曾署長國基：也跟委員報告……
黃委員國昌：就請署長回去瞭解，有沒有派人去？發表的意見是什麼？這兩件事情請署長回去瞭解以後，1個禮拜用書面回復我，可以嗎？
曾署長國基：可以。
黃委員國昌：第二個，我後來抽了其中的3塊，我就請教國有財產署這3塊地現在的狀態是什麼，你們告訴我的是已經出租了，我問出租人是誰，你們說不方便講。沒有關係，我基本上尊重，今天沒有要跟你爭執這件事情，但我要問的問題是，你們是租給養殖戶還是租給光電業者？這個總可以講了吧！這個沒有個資的問題啦！你是租給養殖戶還是租給光電業者？
曾署長國基：個案我可能還是要瞭解一下啦！
黃委員國昌：對、對、對，好，那署長……
曾署長國基：不過跟委員報告，我們是不會用租的方式給光電業者，因為光電業者如果要做地面型的太陽光電，是要來跟我們簽委託經營契約，而委託經營契約的簽約要件是它已經經過能源署所通過的籌設許可，所以我初步判斷應該是租給漁民，至於漁民要不要做漁電共生，我們會尊重承租戶，承租戶如果不願意，國產署不會勉強，我們一定尊重承租戶。
黃委員國昌：非常地好，但我今天要跟你講的是什麼？請署長回去查，我也相信你們不是租給光電業者，因為要簽委託契約嘛！好，你們是租給養殖戶，但我現在問題就來囉！現在社會環境檢核都還沒有做完，但我去現場看，署長，你看一下，這個是國有地，然後我按照你今天的說明跟合理的判斷，應該是租給人進行養殖嘛！這當初你們租出去是要養殖嘛！
曾署長國基：是。
黃委員國昌：請署長看一下現況，有沒有看到推土機在整地了耶！水被抽得很乾，沒有水了，水管都拔了。還沒有通過檢核，你們租給人家養殖，結果現在有人在那邊整地，署長，可以這樣搞嗎？
曾署長國基：跟委員報告，如果他還沒有拿到任何的許可部分，就是我們講漁電共生也是要經過能源署跟農業部這邊……
黃委員國昌：所以我的問題是可以這樣搞嗎？
曾署長國基：如果還沒有核准是不可以的，我想……
黃委員國昌：是不可以的嘛！
曾署長國基：我們會查核，如果他確實有違規使用，我們會終止契約。
黃委員國昌：好，請署長下去查核，派人下去查核，搞清楚現況……
曾署長國基：好，我們會去查核情形。
黃委員國昌：因為我上禮拜去看，我昨天也去看，我連續去看，水被抽得乾乾的，你們告訴我是租給人家，那我現在就搞不清楚，可以違反法令在國有土地上這樣胡搞瞎搞嗎？這個是我的問題。
曾署長國基：如果他不是做養殖使用，但是可能我們也會去查明啦！因為一般的養殖會利用養殖的空隙把水抽乾，然後做池底的清理，到底是做池底的清理還是做光電，我們查核的情形會跟委員做正式的回復。
黃委員國昌：好，一樣1個禮拜，請1個禮拜之內回復。
曾署長國基：是。
黃委員國昌：好，謝謝。
主席：下一位質詢請洪孟楷委員。
立法院第11屆第1會期經濟委員會第7次全體委員會議（2024-04-11）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「遠洋漁業條例第十四條之一、第三十六條之一及第四十七條條
文修正草案」案、(二)本院委員邱鎮軍等18人擬具「遠洋漁業條例部分條文修正草案」案、(三)
本院委員楊瓊瓔等21人擬具「遠洋漁業條例增訂第十四條之一及第三十八條之一條文草案」案；
二、審查：(一)行政院函請審議「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(二)本院委員鄭天財
Sra Kacaw 等21人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(三)本院委員賴瑞隆等16人擬
具「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(四)本院委員黃捷等22人擬具「野生動物保育法部
分條文修正草案」案、(五)本院委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等16人擬具「野生動物保育法
部分條文修正草案」案、(六)本院委員郭昱晴等16人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」
案、(七)本院委員呂玉玲等17人擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及第二十一條之一
條文修正草案」案、 (八)本院委員張雅琳等 18人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案
議事日程：併案審查「遠洋漁業條例」修正草案
併案審查「野生動物保育法」修正草案
發言委員：林岱樺

林委員岱樺：（9時32分）有請主委。
主席：請部長。
陳代理部長駿季：委員早。
林委員岱樺：今天要跟你繼續討論的是建立完善的犬貓公益血庫機制，現在不統合，未來只會亂，質詢的題目：第一個，追蹤動物血庫捐血政策及運作機制。第二個，建立國內捐血犬貓示範場域平臺，本席會再說清楚。第三個會有具體建議。我在2月27日的總質詢中，有請農業部在3個月內研擬建立犬貓公益血庫規劃方案含逐年編列預算，以建立一套完善的動物捐血政策和運作機制，目前全臺僅有國立屏東科技大學所提供的犬貓捐輸血液服務是唯一完整管理機制的機構，也是唯一合法提供捐輸血液的機構，其產量僅占現在市場捐輸血液的5%，而這5%是唯一合法的。本席在總質詢當中提到捐血規劃有三個特色，就是強調文明、落實道德及鼓勵公益。強調文明是犬貓公益血庫機制，訂定公益血庫捐血規範，建構可行服務生態。第二階段是學研合作研發機制，由屏東科技大學為起點，逐年建立北中南示範血庫平臺法人軟體平臺技術支援，第一階段和第二階段是可以合一的。為什麼我特別指定屏東科技大學，其實農委會早就有做，這要感謝105年農委會林聰賢主委，以及當時的防檢局施泰華副局長，雖然施副局長現在已經不在人世間，但是我一定要感謝他，也因為他大力支持動物捐血機制，給屏東科技大學3年計畫之後，屏科大自己獨立站起來了，現在是唯一能夠比照國外，尤其是把美國的機制放到國內，因為國人都比較喜歡養小犬這種小型規模的動寵物，所以也符合國內的機制，去建立8年的血庫。但是我非常失望，你們確實在1個月後召開建置國內寵物公益血庫研商會議，你們怎麼做呢？來看左邊你們的會議結論決議一、二、三，重點就在決議三「各校建置犬貓血庫模式、推行方式及所需經費等具差異性，宜逐步完善各校示範血庫，再透過經驗交流及資源共享……」這句話的意思就是你們在自打嘴巴，完全百分百否認你們自己對屏科大補助經費的成果，他們花了七、八年的時間，你們現在只做什麼事？對有捐輸業務的學校補助冰箱，就只補助冰箱，對於目前現況並無其他的配套，或是積極建置屬於政府本身的犬貓捐輸機制。上次會議討論的決議，並不是本席在總質詢當中所建議的設立犬貓血庫管理總部與捐輸血液推廣平臺，你們只是完善學校的示範硬體，這樣根本無法建立一個完善的犬貓公益血庫計畫，也根本無法有效地向民眾推廣正確的犬貓捐輸血液機制。重點是什麼？犬貓不會自己來捐血，所以這個總部還負有跟飼主推廣之責，什麼叫作總部？什麼叫作平臺？你們還委託屏科大做了報告，我就引用你們補助的報告來看什麼叫作總部，你們現在的第一步是從環境建構建立標準程序、符合規範及合適場地與軟硬體，所以不是所有的大學或學研都可以做，我知道其中有一個大學是跟非法的養殖場在合作，結果你們讓它就地合法。再來，這個總部要做什麼？你們現在要做工作分組，含採血、檢驗、管理、供應、會計、企劃、推廣、資訊及稽核；重點是營運服務，現在血液血庫資訊平臺有總部、有平臺，在這當中的數據資料就要建立起來，建立犬貓血品數位資料庫，串聯各捐血中心、合作醫院等；招募和推廣也在營運服務當中，統籌捐血犬貓招募活動，並進行教育推廣和企業合作；遠程目標是正式通過ISO/TAF認證，成立財團法人動物血液基金會。什麼叫作平臺？這個也來自於你們補助的報告，主管機關是防檢署和動保司，捐血的部分就是剛才本席提出來的總部，在犬貓血庫服務平臺和捐血中心下面的平臺，目前已經成立的是屏東科技大學，它有獸醫教學醫院、獸醫輸血醫學中心，以及現在你們要建置的各獸醫相關大學的醫院，包括所有的捐血、保存、供應、使用，這是捐血的部分，要到這邊來捐。至於受血的部分，全國各地要到那裡輸血？全國各地經教育訓練合格的合作動物醫院，這要跟誰合作？跟全國獸醫師公會聯合會、各縣市獸醫師公會，也就是在這個平臺開始建立之後，就要教導民眾與合格的獸醫師醫院，現在要捐輸血一律都到這個總部和平臺，才能良幣驅逐劣幣。而且重點是在這個合作推廣中，也給予飼主捐輸血液的正確管道，勿再聽信其他不正當來源的訊息，請問部長怎麼看？
陳代理部長駿季：非常謝謝委員，針對血庫的總部和平臺系統，基本上我非常認同這樣的系統，可是在捐血的部分，我們有兩個重點要考慮，第一個重點就是這些供血犬貓的福利，我們要保障。第二個，血品也要保障，像屏東大學本身現在已經有這樣的機制，接下來就是這個總部與平臺之間的串接，其實我們在跟獸醫師公會開會的時候，有討論到非常多的細節。
林委員岱樺：你認同啊！所以結論一、二講的就是你現在講的，但是你的作法是什麼？有沒有照著做？沒有！部長，時間有限，回去檢討，以上，謝謝。
陳代理部長駿季：瞭解。
主席（蔡委員易餘代）：請邱委員議瑩質詢。
立法院第11屆第1會期經濟委員會第7次全體委員會議（2024-04-11）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「遠洋漁業條例第十四條之一、第三十六條之一及第四十七條條
文修正草案」案、(二)本院委員邱鎮軍等18人擬具「遠洋漁業條例部分條文修正草案」案、(三)
本院委員楊瓊瓔等21人擬具「遠洋漁業條例增訂第十四條之一及第三十八條之一條文草案」案；
二、審查：(一)行政院函請審議「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(二)本院委員鄭天財
Sra Kacaw 等21人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(三)本院委員賴瑞隆等16人擬
具「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(四)本院委員黃捷等22人擬具「野生動物保育法部
分條文修正草案」案、(五)本院委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等16人擬具「野生動物保育法
部分條文修正草案」案、(六)本院委員郭昱晴等16人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」
案、(七)本院委員呂玉玲等17人擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及第二十一條之一
條文修正草案」案、 (八)本院委員張雅琳等 18人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案
議事日程：併案審查「遠洋漁業條例」修正草案
併案審查「野生動物保育法」修正草案
發言委員：邱議瑩

邱委員議瑩：（9時41分）謝謝主席，請部長。
主席：有請部長。
邱委員議瑩：部長早。部長，進入我們今天的條文詢答之前，我還是想要先請教幾個時事題，跟地方有比較相關的，部長大概很清楚，最近因為氣候異常，這幾年其實對於農民來講都是非常辛苦的，我大概整理一下，全臺灣從2月份開始，從恆春、南投、嘉義一直到臺南，荔枝、龍眼都不開花，所以你們都已經陸陸續續去勘災了，對不對？
陳代理部長駿季：是。
邱委員議瑩：這是昨天、前天在高雄，高雄市農業局到這兩天才啟動勘災機制，不是因為我們高雄農業局怠慢，而是高雄的農民很厲害，當中南部尤其屏東、臺南、嘉義、南投的荔枝不開花的時候，我們高雄的荔枝開花有七成。結果因為這幾天的日夜溫差大，再加上颳南風，現在我們荔枝的著果率只剩下不到三成，所以昨天開始，我們就進行了勘災的動作，包括龍眼，甚至在山區的那瑪夏，青梅、水蜜桃都大量的減產。全球環境劇烈變遷，部長，我要請教您，全臺灣中南部其他各區的荔枝不開花都能夠得到災損補助，高雄這一次的災損補助是不是也能夠達標？如果達標的話，你們能不能承諾在最短的時間內核撥災損的經費呢？
陳代理部長駿季：我跟委員說明，我可能要澄清一下關於高雄的部分，因為不同地區本身開花時間的溫度，因為荔枝本身需要一些涼溫，所以高雄比較特殊一點，所以它有比較慢，而不是說公所或是我們同仁怠慢。
邱委員議瑩：我知道。
陳代理部長駿季：我們昨天去看了，而且已經達到相關災損的標準了，所以我們會儘快在今天或明天公告。
邱委員議瑩：好，如果你們今天公告的話，我希望也能夠加速補助的……
陳代理部長駿季：對，我們也會來協助後續的這些勘查。
邱委員議瑩：好。另外，過去我們在推動作物保險，我們剛剛講到荔枝，112年的時候投保件數是3件，113年投保的件數只有6件，高雄的荔枝種植的面積有三千多公頃，部長，這幾年你們可能不太推作物保險，有沒有可能趁這樣子，讓更多的農民瞭解氣候劇烈變遷時投保作物保險的重要性？我覺得應該要再來加強宣導，我現在拿到了這一張，這一張宣傳單是109年高雄市政府的，可是我後來找不到這幾年的，因為大家都不宣導了。部長，我今天也不要求你，我覺得你們應該要開始啟動作物保險的宣導工作，不管是否為我們現有的作物保險，我覺得應該要開始讓農民更清楚地知道政府在推動這一塊，好嗎？
陳代理部長駿季：我想跟委員報告，我們的確在檢討我們的保險為什麼部分品項的比例非常低，有一部分可能是因為農民不瞭解，有一部分可能是保單的設計上出了某一些問題，所以我們會針對保單的設計方面……
邱委員議瑩：保單的設計跟農民的理解、宣傳，我覺得要……
陳代理部長駿季：對，這個部分我想我們會加強，我們會去處理。
邱委員議瑩：要齊頭並進，要一起去加強。
陳代理部長駿季：是，瞭解。
邱委員議瑩：另外是前一陣子關於寶林茶室的中毒案，對於客家的米製品其實受傷慘重，大家都知道要來美濃吃粄條，現在美濃的粄條街完全沒有人，我是不是能夠要求農業部農糧署對於臺灣的米製品，尤其是我們客家地區這些粄條等等的米製品來做相關的推廣計畫，尤其是國產的米品，甚至現在所謂的米酵菌酸，這個英文名字其實已經把它改名了，完全按照它原文的發音。
陳代理部長駿季：對，邦克列酸。
邱委員議瑩：我覺得我們也應該要在我們的農村地區來做相關的說明，甚至責成農糧署即刻進行國產米的推廣活動。
陳代理部長駿季：好，謝謝委員，整個米製品包括粄條、包括其他的米製品，我想這樣一個積極的促銷跟推廣在這個時間點是必要的，所以我們一定會支持，第二個，也會把邦克列酸的部分再做宣導，這也是我們建議的。
邱委員議瑩：是，我覺得這件事情還是非常重要，我覺得跟農產相關的，我想農業部應該要站在第一線為我們的農民發聲。
陳代理部長駿季：是。
邱委員議瑩：接下來要討論到我們今天的法條，部長您剛花了很多時間在解釋所謂的改良式獵具、山豬吊、獸鋏，不過你剛剛有一點口誤，你說你們現在在推改良式獸鋏，應該不叫改良式獸鋏，而是改良式獵具。
陳代理部長駿季：是。
邱委員議瑩：所以獸鋏是完全禁用，但是改良式獵具你們現在的推廣成效到什麼程度？我知道去年6月的時候，阿里山有一隻臺灣黑熊因為誤觸了這個，還好牠是踩到了改良式獵具，所以牠沒有受傷，對於原住民同胞他們在狩獵行為上面或者是在山裡，他們對於改良式獵具的接受程度跟你們推廣宣傳的力道，其成效怎麼樣？
陳代理部長駿季：我跟委員說明，針對改良式獵具本身，如果是知道的人，他們其實滿高興使用的，到目前為止，我們在原住民地區已經換發了三千七百多個了，因為今年度一直在累積……
邱委員議瑩：在原住民地區已經換三千七百多個改良式獵具？
陳代理部長駿季：對，我們去年度也大概宣導250場，在不同的部落、不同山邊的地區，所以我相信持續的宣導，讓更多人瞭解這些改良式獵具，我相信就能夠很快引導他們把原來山豬吊的部分做一些調整。
邱委員議瑩：其實在動保法裡面，我們已經完全禁止獸鋏，甚至連它的製造、販賣都是被禁止的。
陳代理部長駿季：是的。
邱委員議瑩：所以照理講，在山裡面他應該是買不到原始的這一種獸鋏了，因為我們已經禁止它的製造、販售，所以使用獸鋏基本上已經是不合法的，現在我們的野保法如果把它修法改掉，我覺得改良式獵具的宣傳跟推廣，農業部或者是林業署應該要再加強力道、加強的去做宣傳，讓更多的不管是原住民或者是更多的這些族人或者是我們在田裡面，對於野生動物的保護上面，我覺得我們應該要盡更多的心力。
陳代理部長駿季：會的，我們一定會盡全力針對原住民部落本身來做宣導。
邱委員議瑩：好，謝謝。
主席：好，謝謝邱委員。下一位請張啓楷委員質詢。
立法院第11屆第1會期經濟委員會第7次全體委員會議（2024-04-11）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「遠洋漁業條例第十四條之一、第三十六條之一及第四十七條條
文修正草案」案、(二)本院委員邱鎮軍等18人擬具「遠洋漁業條例部分條文修正草案」案、(三)
本院委員楊瓊瓔等21人擬具「遠洋漁業條例增訂第十四條之一及第三十八條之一條文草案」案；
二、審查：(一)行政院函請審議「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(二)本院委員鄭天財
Sra Kacaw 等21人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(三)本院委員賴瑞隆等16人擬
具「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(四)本院委員黃捷等22人擬具「野生動物保育法部
分條文修正草案」案、(五)本院委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等16人擬具「野生動物保育法
部分條文修正草案」案、(六)本院委員郭昱晴等16人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」
案、(七)本院委員呂玉玲等17人擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及第二十一條之一
條文修正草案」案、 (八)本院委員張雅琳等 18人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案
議事日程：併案審查「遠洋漁業條例」修正草案
併案審查「野生動物保育法」修正草案
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（10時6分）謝謝主席，楊瓊瓔發言，邀請部長。
主席：請陳部長。
陳代理部長駿季：委員早。
楊委員瓊瓔：部長，關於今天討論的議案，我們先針對漁業的部分，2022年美國國家海洋暨大氣總署發布了國際漁業管理改善報告，但臺灣有兩件事情卻上了榜單，第一個是非法漁業，第二個是混獲海龜，這兩項登上了它的不名譽榜單，而且是首次上榜。我個人認為我們必須要加油，所以遠洋漁業條例的修正非常的重要。換句話說，我們也必須配合整個國際間共同合作打擊非法、未報告或不受規範漁撈作業，我們必須強化進口管制措施，落實遠洋漁業管理，對不對？
陳代理部長駿季：是。
楊委員瓊瓔：所以本席想聽聽看，當您看到這兩項登上了榜單，你心裡做何感想？
陳代理部長駿季：針對打擊IUU，我們國家從107年開始就非常非常的努力，之前的這些黃單，我們也好不容易解除了，但是在相關圍網的部分，有時候會誤捕到一些類似海龜混獲的部分，這個混獲的部分，我們漁業署現在也在處理，包括在漁具上面去做一些改良，像減少混獲的這些裝置，而這些裝置其實在國外通用的漁法裡面都已經有一些很好的成功案例了，所以我們已經有在加強這部分魚法的一個改良。
楊委員瓊瓔：你怎麼加強，請你書面資料給本席。
陳代理部長駿季：好。
楊委員瓊瓔：依照剛剛部長的這個說法，並沒有回答到本席問你這兩項不名譽登上了榜單，你的心裡做何感想……
陳代理部長駿季：不好受啊！
楊委員瓊瓔：當然不好受，但是我們要怎麼樣積極作為，比方說如果會混獲到，但海龜沒有人不認識牠的，好嗎？所以這樣子的說法我們沒有辦法接受，但是我們鼓勵你們積極研討方案出來，所以你把書面資料提供給本席。
陳代理部長駿季：好，瞭解。
楊委員瓊瓔：全世界各國已經有這麼多好的方案，我們趕快拿出來檢討，好不好？
陳代理部長駿季：是。
楊委員瓊瓔：接下來本席要跟你討論的，今天動保團體也在群賢樓外面，他們非常的關心，大家也關心，我相信部長你也非常的關心，所以在這樣情況之下，針對捕獸鋏還有金屬套索，所謂的山豬吊，本席跟我們同仁也都提出修正動議，在第十九條裡頭，我們提出的是全面禁止金屬套索，但是我們看到你的報告當中，似乎是不朝著全面禁止，還好你剛才的報告是說要循序漸進，是不是這樣子？
陳代理部長駿季：是。
楊委員瓊瓔：你所謂的循序漸進，第一個，你說你要用改良式的方法……
陳代理部長駿季：改良式的獵具。
楊委員瓊瓔：你說口改小一點，讓我們的黑熊不會套進去，可是我真的很難過，我們這麼重要的寶貝，最近這幾年竟然有5次被夾！看到這個數字，我真的心痛啊！那怎麼辦呢？
陳代理部長駿季：我跟委員說明，這次這些獸鋏我們禁掉了，但是在其他獵具的部分，像山豬吊這個部分，因為目前靠近山區的農民還有原住民，他還是有必要的狩獵工具，所以我們採用循序漸進，就是改良式的獵具……
楊委員瓊瓔：工具當然要啊！但是方法的部分，其他國家比如說英國、澳洲、丹麥、匈牙利，他們都已經禁止會致命的陷阱，他們都已經禁止啦！
陳代理部長駿季：對，那是獸鋏，他們禁止的是獸鋏的部分。
楊委員瓊瓔：對啊！
陳代理部長駿季：剛才委員所提到的，像這張照片所看到的獵具，就是像山豬吊之類的，我們已經有一些改良式的方式。
楊委員瓊瓔：你看看那個狗狗腳被截斷了，你看看那個貓貓也是被截斷了，甚至連黑熊都受害，怎麼辦？
陳代理部長駿季：所以我們剛才有特別提到，第十九條已經有授權我們在適當的時間可以公告，我們現在正在積極推動這些改良式獵具，以後相對的能夠逐步去取代，然後再一段時間……
楊委員瓊瓔：本席還是沒有辦法接受你剛剛在報告當中說你要循序漸進，因為我們也聽不到你的循序漸進、你的流程、你的時間點到底是怎麼樣！所以我希望、我也拜託你，將你們預計要怎麼做以書面資料給本席。
陳代理部長駿季：好。
楊委員瓊瓔：本席的提案是不能再受這些獵具傷害，也希望你能夠支持。當然你們的版本現在還沒送過來，但未來法通過之後，包括你們在執行過程當中，電商、製造、販售這些應該都在你們版本的限制裡？
陳代理部長駿季：對，在動保法裡針對相關獵具不得製造、販賣、生產還有陳列，在那個部分都有……
楊委員瓊瓔：本席要特別提出，因為現在的銷售方式，也就是電商平臺，大家都用得非常方便，所以這部分必須要納入你們的約束範圍，對不對？同意吧？
陳代理部長駿季：對，我們後續……
楊委員瓊瓔：電商平臺這部分？
陳代理部長駿季：因為大部分現在很多……
楊委員瓊瓔：危害的部分也不能放在這上面，對不對？
陳代理部長駿季：是。
楊委員瓊瓔：我們好不容易有一個共識。好，謝謝，我們繼續討論。自2017年零安樂死政策實施後，2018年有六千多隻犬貓絕育後被回置街頭，之後每年逐年增加，2022年及2023年已突破2萬多隻。請問有關TNR，也就是捕捉、絕育、釋放到底該怎麼辦？動保專家說狗狗結紮要滿四個月，術後還必須觀察七天，這樣放出去才不會受害。我們可以看到街頭一些貓狗腸子都破掉了，甚至因此沒了生命，這讓我們很難過。到底TNR怎麼做？SOP流程怎麼做？
陳代理部長駿季：跟委員說明，TNVR制度本身必須根據不同地區的環境去處理，就回置部分，現在是由收容所來處理。針對TNVR本身來說，我覺得人是一個非常重要的因素，也就是餵養，因為地區上一些人的不當餵養，會導致其族群越來越大，所以現在很重要的就是要去處理人的態度跟他的行為。
楊委員瓊瓔：部長，人的態度跟行為當然就是用這樣的觀念去宣導，就政府的TNR制度來說，只是結紮並沒有觀察，所以你不知道後來又放回街頭，導致兩萬多隻……
陳代理部長駿季：過去是……
楊委員瓊瓔：所以這部分我們必須要去落實，好不好？請把整個SOP流程……
陳代理部長駿季：我們把指引再提供給委員。
楊委員瓊瓔：詳細書面資料給我，我們一定要精進TNR，好不好？
陳代理部長駿季：瞭解。
楊委員瓊瓔：謝謝。
主席：謝謝楊瓊瓔委員。接下來我們請鄭正鈐委員發言。
立法院第11屆第1會期經濟委員會第7次全體委員會議（2024-04-11）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「遠洋漁業條例第十四條之一、第三十六條之一及第四十七條條
文修正草案」案、(二)本院委員邱鎮軍等18人擬具「遠洋漁業條例部分條文修正草案」案、(三)
本院委員楊瓊瓔等21人擬具「遠洋漁業條例增訂第十四條之一及第三十八條之一條文草案」案；
二、審查：(一)行政院函請審議「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(二)本院委員鄭天財
Sra Kacaw 等21人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(三)本院委員賴瑞隆等16人擬
具「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(四)本院委員黃捷等22人擬具「野生動物保育法部
分條文修正草案」案、(五)本院委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等16人擬具「野生動物保育法
部分條文修正草案」案、(六)本院委員郭昱晴等16人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」
案、(七)本院委員呂玉玲等17人擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及第二十一條之一
條文修正草案」案、 (八)本院委員張雅琳等 18人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案
議事日程：併案審查「遠洋漁業條例」修正草案
併案審查「野生動物保育法」修正草案
發言委員：陳亭妃

陳委員亭妃：（10時23分）謝謝召委，請部長。
主席：請陳部長。
陳代理部長駿季：委員早。
陳委員亭妃：我想今天我們在討論的這個議題應該已經討論很久，從上個會期一直都在關注，獸鋏的部分應該是比較沒有爭議啦！
陳代理部長駿季：是。
陳委員亭妃：就是說大家認為全面禁用的部分，當然在所謂的山豬吊的部分，現在可能跟民間的力量、跟民間的聲音有點不大一樣。
陳代理部長駿季：是。
陳委員亭妃：但是我覺得我們要說清楚，大家過去都認為山豬吊也是用舊有的那一種狀況，就是口徑會比較大，所以大小通吃會影響到整個生物鏈的狀態。
陳代理部長駿季：是。
陳委員亭妃：所以在這個部分，到底我們在這個區塊，現在要怎麼做？
陳代理部長駿季：跟委員說明，因為野保法第十九條就有規範，今天除了這些獸鋏以外，我們針對其他捕獵的這些獵具的部分，可以得由我們來公告。針對委員所關心的山豬吊的部分，因為山豬吊目前在靠近山邊農民的地區、農業生產地帶，還有原住民部落在狩獵的時候，可能還是一個必要的工具，如果現在把它禁掉，反而會造成一些非法的、地下化的交易，所以我們現在積極在推動改良式獵捕的獵具，這樣的獵具我們在過往推動的，包括宣導已經宣導得滿普遍了，我們希望在一段時間之內，如果把這個改良式的獵具推到某個程度的時候，那我們就可以根據第十九條去做一個公告，禁止現有的、原來的山豬吊的製造。
陳委員亭妃：部長，你既然有在做，你要把這個區分得很清楚。
陳代理部長駿季：是。
陳委員亭妃：也就是說，基本上，站在我們的立場，山豬吊我們也是反對的？
陳代理部長駿季：是。
陳委員亭妃：我們現在是一個改良式的獵具，這個改良式的獵具，基本上，它的口徑變小，它不會像山豬吊這樣。
陳代理部長駿季：是。
陳委員亭妃：所以我覺得這個部分你們要講清楚，到底改良式的獵具會不會繼續造成誤捕其他的野生動物？林業署要如何去落實執行整個管控的機制？我覺得大家應該要把這個話講清楚，否則你們每次都講得不清不楚，修法之後，過去大家所認為的就是，我們的山豬吊還有獸鋏這兩個一定要把它斷掉，可是現在我們只有把獸鋏正式修法，在山豬吊的部分，現在所有民間他們都覺得我們是做半套，但事實上並不是如此，那是你們話沒有講清楚啊！
陳代理部長駿季：好，我跟委員說明，其實除了獵具以外，我們農業部的立場，對山豬吊也是反對的，但是以剛才講的，因為山豬吊現在有它繼續用的一個必要……
陳委員亭妃：所以要改變名字嘛！我們不要用山豬吊啦！
陳代理部長駿季：對，就不要用這個了，我們用改良式的獵具……
陳委員亭妃：它不再是山豬吊嘛！
陳代理部長駿季：對，我們現在的改良式獵具……
陳委員亭妃：所以未來只要是我們正式在3至6個月……我覺得你這個時間要有魄力啦！
陳代理部長駿季：是。
陳委員亭妃：到底是3個月、6個月？給你們宣導，如果宣導了，我們希望大家用改良式的獵具，不是山豬吊，之後我們全面禁止山豬吊，兩個是不一樣嘛！
陳代理部長駿季：務實的部分，我們可以承諾在1年之內，因為我們看到我們把這些改良式的獵具跟原住民，特別是原住民地區的狩獵要有更好的溝通，所以我們承諾在1年之內進行改良式的獵具推廣，然後我們就把現有的、原來的山豬吊禁止，變成一個改良式的獵具。
陳委員亭妃：用第十九條的部分？
陳代理部長駿季：對。
陳委員亭妃：用第十九條，你們直接公告禁止？
陳代理部長駿季：是。
陳委員亭妃：你這個要講清楚，人民才聽得懂啦！
陳代理部長駿季：瞭解。
陳委員亭妃：否則就會覺得你就是做半套，其實現在不是做半套，只是因為在所謂的調和當中，現在有很多我們的原住民或是我們的農民朋友還是需要改良式的這些相關的協助，然後協助之後，他並不是直接會影響到所謂獵捕一些大型的野生保育類動物，所以我覺得要講清楚，否則每一次好像我們修了法都是走一半的，所以有沒有決心？
陳代理部長駿季：我想我們絕對有決心，就像剛才委員講的，針對其他這種對動物比較有致害，像山豬吊之類的，根據第十九條，我們可以公告，但是現在因為有一個過渡緩衝期，我們用1年為限，我們推動以1年為限。
陳委員亭妃：意思是說，1年之後你們就會公告山豬吊不能用了？
陳代理部長駿季：是，我們用1年為限去推廣，然後我們就禁止。
陳委員亭妃：所以就是1年？
陳代理部長駿季：對，1年。
陳委員亭妃：1年之後你們就會公告？
陳代理部長駿季：我們就把它公告禁止。
陳委員亭妃：公告禁止。
陳代理部長駿季：對。
陳委員亭妃：所以這1年讓你們去做一些……
陳代理部長駿季：推廣改良式的獵具。
陳委員亭妃：宣傳、宣導改良式獵具？
陳代理部長駿季：是。
陳委員亭妃：這個要很確定喔！
陳代理部長駿季：確定。
陳委員亭妃：這個是在這裡講的喔！
陳代理部長駿季：在立法院我們會承諾。
陳委員亭妃：我們在逐條審的時候也會把它納入喔！
陳代理部長駿季：好，瞭解。
陳委員亭妃：還有，現在行政院版本有針對持有、販售、製造、陳列、輸出入進行納管，重點是你們要怎麼從源頭管理？
陳代理部長駿季：現在這個部分在動保法裡面就有明列了，相對的，這些獵具本身，它是一致性的，不一定要在野保法也同樣規範，我們在動保法規範的話……
陳委員亭妃：重點是你要怎麼從源頭管理啦！
陳代理部長駿季：我想整個製造的部分，我先講陳列的部分……
陳委員亭妃：部長，待會會進行逐條審查，這個源頭管理怎麼處理比較重要，我覺得要思考比較好，不要讓修法大打折扣。
陳代理部長駿季：是，瞭解。
陳委員亭妃：謝謝。
主席：謝謝陳亭妃委員，接下來請鄭天財委員發言。
立法院第11屆第1會期經濟委員會第7次全體委員會議（2024-04-11）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「遠洋漁業條例第十四條之一、第三十六條之一及第四十七條條
文修正草案」案、(二)本院委員邱鎮軍等18人擬具「遠洋漁業條例部分條文修正草案」案、(三)
本院委員楊瓊瓔等21人擬具「遠洋漁業條例增訂第十四條之一及第三十八條之一條文草案」案；
二、審查：(一)行政院函請審議「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(二)本院委員鄭天財
Sra Kacaw 等21人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(三)本院委員賴瑞隆等16人擬
具「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(四)本院委員黃捷等22人擬具「野生動物保育法部
分條文修正草案」案、(五)本院委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等16人擬具「野生動物保育法
部分條文修正草案」案、(六)本院委員郭昱晴等16人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」
案、(七)本院委員呂玉玲等17人擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及第二十一條之一
條文修正草案」案、 (八)本院委員張雅琳等 18人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案
議事日程：併案審查「遠洋漁業條例」修正草案
併案審查「野生動物保育法」修正草案
發言委員：鄭天財Sra Kacaw

鄭天財Sra Kacaw委員：（10時30分）主席、各位委員。有請代理部長陳部長。
主席：請陳部長。
鄭天財Sra Kacaw委員：部長好。
陳代理部長駿季：委員好。
鄭天財Sra Kacaw委員：今天審查野保法還有遠洋漁業條例。原住民族基本法第十九條是在94年2月5號就公布施行，原住民得依法獵捕野生動物，而且是以傳統文化、祭儀、自用為限，從94年到現在一直沒有辦法落實，我們也曾經在第9屆提出野保法的修正，但是朝野協商沒有完成，沒有辦法三讀，106年2月24號朝野協商，然後在第10屆，就是上一屆，我們再次提出野保法的修正，雖然經濟委員會審完了，但是朝野協商沒有完成。因為野保法第二十一條之一遲遲未通過，導致原住民族一直被起訴，然後打官司要打很久。我們看2017年（106年）本席特別去聲援布農族的獵人王光祿，我特別舉了這個牌子──國家違法！因為原住民族基本法已經規定得很明確了，但是野保法一直不修，很多你們的官員，包括檢察官就起訴，這是我今年3月14號的臉書：國家違法！獵人無罪！恭喜獵人王光祿狩獵案，最高法院判決無罪確定！歷經10年，不是只有他喔！他是很堅持的，所以歷經10年，我們很多鄉親、很多獵人就這樣被起訴，然後被判決。我們看今天的野保法第二十一條之一修正條文，本席所提出來的跟現行條文，其實就是要因應原住民族基本法。因為時間的關係，我就跳到第五十一條之一，第五十一條之一本席的修正條文跟行政院版最大的差距，部長要不要說明一下？
陳代理部長駿季：我想跟委員說明，我們行政院版本裡面大概有分為保育類跟一般野生類的部分，因為在整個動物保護來講，一般野生動物跟保育類動物是有不一樣的保護概念，所以我們有不同的處罰條例。
鄭天財Sra Kacaw委員：我先談剛才農業部一直在說明的，對於到底要使用怎麼樣的狩獵器具，當然有很多不同的意見，跟我們原住民的需求、跟其他立委或是配合相關動保團體意見所提出來的，我們都尊重，但是也要尊重原住民族在臺灣這塊土地上千百年，造成野生動物各方面的減少絕對不是原住民，其實很多根本就是科技造成的，還有天災什麼的，都有關係啦！但是不能因為這些野生動物少了，然後就要影響我們的狩獵文化，所以這個部分也要請農業部該堅持的要堅持。以這一條條文來講，就是希望能夠維持現行條文，然後做適度的修正。部長，還有署長，其實去打獵的時候，你能看得清楚這是保育類還是不是保育類嗎？晚上怎麼看得出來呢？對不對？你說保育類就要怎麼樣加重處罰，狩獵的時候，尤其是晚上，我還可以眼睛這麼厲害嗎？所以還是維持現行條文，或最起碼就按照本席的條文，這個是事實嘛！
陳代理部長駿季：我跟委員說明，如果這些獵人在狩獵之前有申請的話就不會發生這種事情。
鄭天財Sra Kacaw委員：我知道，當然現在我們還不知道通過的條文是什麼。
陳代理部長駿季：對。
鄭天財Sra Kacaw委員：因為原來都說要核准嘛，判決也說還要核准，現在你也說修了嘛，對不對？但是現在是核准、備查兩個啊！
陳代理部長駿季：我跟委員說明，後續的部分其實我們還有一系列的配套，包括一般狩獵、包括自主管理狩獵、包括原住民自主管理狩獵。如果到達原住民自主管理狩獵的時候，只要公部門跟原住民部落簽行政契約，他們就可以採用備查的方式。
鄭天財Sra Kacaw委員：我知道。
陳代理部長駿季：所以這個部分後面會有比較大的彈性去處理。
鄭天財Sra Kacaw委員：你們的報告裡面有提到這已經施行12年了，但是就原住民族而言，這次修正之後才開始啦！你知道嗎？你講12年是從以前到現在，但是就我們而言，這是一直違法的法律啊！沒有配合原住民族基本法去修正。就你們而言是已經實施12年了，所以已經宣導過了，但是就我們而言，這次三讀通過之後才開始啊！所以認知上有很大的差別，好不好？希望不要堅持，希望能夠照我的條文啦！以上，謝謝。
主席：謝謝鄭天財委員。接下來我們請張嘉郡委員詢答。
立法院第11屆第1會期經濟委員會第7次全體委員會議（2024-04-11）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「遠洋漁業條例第十四條之一、第三十六條之一及第四十七條條
文修正草案」案、(二)本院委員邱鎮軍等18人擬具「遠洋漁業條例部分條文修正草案」案、(三)
本院委員楊瓊瓔等21人擬具「遠洋漁業條例增訂第十四條之一及第三十八條之一條文草案」案；
二、審查：(一)行政院函請審議「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(二)本院委員鄭天財
Sra Kacaw 等21人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(三)本院委員賴瑞隆等16人擬
具「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(四)本院委員黃捷等22人擬具「野生動物保育法部
分條文修正草案」案、(五)本院委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等16人擬具「野生動物保育法
部分條文修正草案」案、(六)本院委員郭昱晴等16人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」
案、(七)本院委員呂玉玲等17人擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及第二十一條之一
條文修正草案」案、 (八)本院委員張雅琳等 18人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案
議事日程：併案審查「遠洋漁業條例」修正草案
併案審查「野生動物保育法」修正草案
發言委員：張嘉郡

張委員嘉郡：（10時38分）主席，我想請部長。
主席：請部長。
張委員嘉郡：部長，你應該知道本席非常關心農業跟漁業，我想請問部長，特定漁業證照與船員手冊都有期限，目前的期限是幾年？好，你不知道，5年！這兩種證照其實就好像是我們的駕照或者是護照一樣，是漁民一種資格的認定，或者是特定區域從事農業的一種許可，但是最近有非常多漁民向本席反映，這兩種證照的有效期限太短，譬如說特定漁業證照，不曉得部長是否知道漁業證照裡面會註明的內容是什麼？
陳代理部長駿季：我不是很瞭解，是不是可以請署長說明。
張委員嘉郡：沒關係，我知道，我告訴你，漁業證照裡面會載明其漁船名、船體的各項數據，包括母港跟國際呼號等等，署長，對不對？
張署長致盛：是。
張委員嘉郡：這些事項其實並不會太頻繁的變更，假設變更也必須要主動申報，然後換照；也就是說，漁民可能經營了幾十年，但他的漁業證照內容是不會改變的，船員手冊也是一樣，就像一個身分證或者是護照一樣，受訓之後基本資料基本上都是固定的，其實沒有必要那麼頻繁地更換，針對這一點，不曉得部長怎麼看？你覺得5年就更換會不會太短？
陳代理部長駿季：我個人覺得如果它的異動不是那麼頻繁，然後我們也確保又回到我們發證的原始精神，如果說不違反這個原始精神的話，做適度的放寬我是覺得應該可行的。
張委員嘉郡：太好了！真的，部長，我代表漁民感謝你，因為他們真的很忙，他們每天要看天吃飯、要出海捕魚，然後還要想一下子他要去換照，其實也增加很多基層公務人員的辛苦跟麻煩，所以5年這個時間真的說長沒有很長。比照護照好了，我們以前出國的護照才6年，可是我們臺灣慢慢穩定之後，其實那個基礎內容也不會改變，所以我們的護照就改成10年，不用那麼密集的更換，然後勞民傷財，也擾動基層公務人員的業務，讓它變得很繁雜，又很吃緊、吃重。所以我建議，既然部長今天支持，是不是可以儘速修改，是不是把5年延成10年，比照護照一般，讓這些漁民可以減少這些例行性的行政作業，然後對基層的公務人員也有助益？部長，是不是同意？
陳代理部長駿季：我想我們會來檢討，特別是我剛才講的，對於裡面的安全性，我們如果能夠克服，包括回到我們發證的原始精神，哪一些該注意的我們去做檢討，檢討的時候才會去思考怎麼樣放寬跟放寬的年限。
張委員嘉郡：是，因為剛才署長有講，就是我講的內容，他的漁業證照內容就差不多是這樣啊！像漁船名，他如果改漁船名，他一定要主動申報；還有他的船體各項數據，基本上這些是不可能有什麼特別變動的；還有母港，他要改母港，他也要主動申報；包括他要改他的國際呼號，他也要主動申報啊！這些都是重大議題，他如果沒有主動申報是違法的。
陳代理部長駿季：委員，有一個重要的部分是船舶安全檢查，這個是不是可以容許署長講一下。
張委員嘉郡：好。
張署長致盛：跟委員報告，特定漁業執照會5年為一個期限，最主要是搭配我們船舶安全檢查也是5年為一個期限，我們要確定這個船舶是安全的，才能夠發給他特定漁業執照，這是第一個。第二個就是船員證這個部分，通常也是涉及到安全性，因為依照STCW-F，就是漁船船員的部分，必定要有一個期限、要有出海這些事實……
張委員嘉郡：是，包括護照也是，護照有效期限一開始最早只是1年，後來又放寬為3年，後來又變成6年，現在變成10年，所以這不是沒有檢討的空間，一定不要再繼續勞民傷財了。
陳代理部長駿季：我跟委員說明，我們會來檢討，但是船員證跟護照是不一樣的概念，因為船員證本身，他出海以後，他的技能、他的安全，我們一定要特別考量。
張委員嘉郡：這一點，我拜託部長還有署長，是不是儘速研議能不能相對的放寬，讓這些漁民不用那麼操煩他必須有這麼多繁瑣的行政工作？接下來我想要再繼續請教部長，明年紐西蘭的液態乳品就可以零關稅進口，這一點不曉得部長知道嗎？
陳代理部長駿季：瞭解。
張委員嘉郡：那麼你知道國內的酪農已經深感威脅嗎？
陳代理部長駿季：我們持續一直在跟酪農做相關的溝通。
張委員嘉郡：我想要請部長看一下這個圖，你這邊應該有。
陳代理部長駿季：有。
張委員嘉郡：上面是不是寫「FRESH WHOLE MILK」？是不是？它的意思是不是它是鮮乳？
陳代理部長駿季：是。
張委員嘉郡：可是你看，紐西蘭進口鮮乳的保存期限是90天，另外這一個也是標示鮮乳，它的保存期限是85天，這跟我們國內鮮乳的認定，保存期限只有13天，差了數倍，為什麼他們可以標示為鮮乳？
陳代理部長駿季：我想跟委員報告，整個鮮乳的保存期限是製造廠商根據它本身牛奶的消毒條件，我也瞭解民眾的認知，不同殺菌方法可能保存期限會不一樣，現在比較爭議是「鮮乳」這兩個字，我們也一直在跟酪農協會以及消費者做溝通，我們也提供相關的建議給衛福部，希望變成「長效乳」之類的名詞，以區隔「鮮乳」。
張委員嘉郡：這一點我也非常讚許部長，一定要趕快把我們主管機關農業部的立場說明白，我們是支持我們的酪農，我們是支持標示鮮乳跟保久乳一定要分開，讓它識別清楚，讓消費者也清楚，否則這是在誤導消費者，雖然這件事情是衛福部要去調整的，但是主管機關農業部的立場，你這樣鮮明地表達出來，這對酪農就是一個強心劑，讓我們的酪農知道至少我們的農業部主管機關是支持我們臺灣酪農的。
陳代理部長駿季：我們針對酪農的輔導其實持續在做，特別是從今年開始，我們跟行政院提供了一個酪農產業的振興方案，裡面就有很多的措施，從生產面到產品面的區隔……
張委員嘉郡：是，這個本席瞭解，可是這個提案真的有點慢，酪農業汰換老弱乳牛等等，從去年研議到現在都還沒有辦法實施，到底是為什麼？
陳代理部長駿季：我跟委員說明，改名詞不是我今天改了，大家同意就改了，因為它牽扯到很多國際貿易的接軌，所以有很多必須去調合的。
張委員嘉郡：是，這個我完全同意，但是我要求部長、要求我們農業主管機關一定要明確地要求衛福部增加產品的辨識度，讓消費者能夠更客觀的選擇。
陳代理部長駿季：對，我們會持續跟衛福部做溝通。
張委員嘉郡：好，謝謝。
主席：謝謝張嘉郡委員。接下來請謝衣鳯委員發言。我們在邱志偉委員發言結束之後休息5分鐘。
立法院第11屆第1會期經濟委員會第7次全體委員會議（2024-04-11）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「遠洋漁業條例第十四條之一、第三十六條之一及第四十七條條
文修正草案」案、(二)本院委員邱鎮軍等18人擬具「遠洋漁業條例部分條文修正草案」案、(三)
本院委員楊瓊瓔等21人擬具「遠洋漁業條例增訂第十四條之一及第三十八條之一條文草案」案；
二、審查：(一)行政院函請審議「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(二)本院委員鄭天財
Sra Kacaw 等21人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(三)本院委員賴瑞隆等16人擬
具「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(四)本院委員黃捷等22人擬具「野生動物保育法部
分條文修正草案」案、(五)本院委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等16人擬具「野生動物保育法
部分條文修正草案」案、(六)本院委員郭昱晴等16人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」
案、(七)本院委員呂玉玲等17人擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及第二十一條之一
條文修正草案」案、 (八)本院委員張雅琳等 18人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案
議事日程：併案審查「遠洋漁業條例」修正草案
併案審查「野生動物保育法」修正草案
發言委員：賴瑞隆

賴委員瑞隆：（11時7分）謝謝主席，請陳部長。
主席：請陳部長。
賴委員瑞隆：部長，今天要處理遠洋漁業條例，臺灣作為漁業的大國，我們一定是跟著國際相關規範來走，我們大概來做一些相關的處理，但我還是要再提醒農業部，從全球漁業的狀況來看，未來10年其實還是會呈現上升的趨勢，包括人類對於魚類的需求，因為它是一個很好的蛋白質來源，我想都會持續地來增加，特別是在高收入的國家，它的量會持續地增加，所以作為本來就是遠洋漁大國，其實這是我們的一些優勢，我也希望農業部跟漁業署能夠持續地強化我們在漁業上面的這些優勢，不要讓我們原來很具有競爭力、很有優勢的一個產業在國際競爭上反而趨於弱勢。
陳代理部長駿季：是，我們會持續努力，特別是目前漁業的資源日益衰竭的時候，我們要怎麼樣透過一些方法讓這個資源再回復，以確保我們資源的永續，這個是我們近期一直在努力、在調整的方向。
賴委員瑞隆：對，就海洋跟整個漁業這兩件事情其實都是重要的事物，全世界也都高度關注，我們既然已經作為是海洋也作為是漁業大國的時候，我們應該更善加運用優勢，不管是在產業或在國際上取得一個更好的位置。
陳代理部長駿季：是，瞭解。
賴委員瑞隆：也希望這部分未來能跟行政院持續來爭取，不管是在人員、預算或組織上面都能夠有更多的支持。
陳代理部長駿季：是。
賴委員瑞隆：我們的遠洋業其實真的是相當具有競爭力，2022年的時候，遠洋漁業有48萬噸，年產值大概355億，這還不包括上下游的相關產業、包括整個加工業、包括冷凍倉儲、包括修造船或者是漁網漁具，這些在全世界都是非常強的，如果整體來看，是超過千億的。但是從去年前鎮漁港發生的事情就知道，其實很多國人並不了解，甚至很多當時要選立委的議員都還不太清楚，所以我的意思是，這部分還是希望部跟署裡面要加強去做宣導，我們有這麼強的遠洋實力，如果連要參選立委的人都搞不清楚，還講什麼抓哥吉拉，還在虧這種的話，顯然是完全不瞭解，那一般國人就更不一定那麼清楚，甚至還可能被似是而非的言論所影響，我還是希望未來加強去宣導，我們的漁業是很強的而且有高產值，甚至於在很多的產業方面是養家活口，撐起很多人生計的，我覺得這個要不斷地讓國人更清楚地知道。
陳代理部長駿季：會，我們會持續加強宣導遠洋漁業本身正面的貢獻，雖然有少部分、偶發的「老鼠屎」，但絕對不能影響整個遠洋漁業正面的貢獻。
賴委員瑞隆：兩件事情，一是遠洋漁業的重要性要持續讓大家知道，另外一方面是對於少數、負面、不肖的行為，我們要有效去遏止，不要讓這些行為影響到多數。
陳代理部長駿季：瞭解。
賴委員瑞隆：也不要讓這些影響到我們的國際形象，我覺得這一塊要持續加強。
陳代理部長駿季：我們會來努力。
賴委員瑞隆：IUU今天我們大概會處理到。另外有一個是從2017年到2020年之間，依遠洋漁業條例裁罰了大概520筆，金額大概三億多，即3億3,737萬，有303艘漁船被開罰，我們的總數有1,100艘，也就是有將近三分之一、超過四分之一踩到這一條線被裁罰，顯然在很多的宣導跟溝通、輔導上，還有更多加強的空間。請部長跟署長以一個月內的時間再整體盤點一下，好不好？
陳代理部長駿季：好。
賴委員瑞隆：對於一些輔導的機制或有什麼樣的機制，讓這些漁民們不要那麼輕易地踩到這一條紅線，好不好？
陳代理部長駿季：好，我們會更積極地去做，因為有些踩到線的是船員的配置跟相關的部分，我們把它分類。我也跟委員說明，特別是有一些比較重大的違規，我們都會用服務的角度，包括他越線，我們會先提醒他，我們已經在研究這個機制。
賴委員瑞隆：一個月的時間把它整理出來，好不好？
陳代理部長駿季：好，一個月我們可以處理。
賴委員瑞隆：法的部分怎麼做？我們的目標不是要去罰這些漁民，目標是要輔導他們不要踩到這一條線，我覺得這一塊是我們可以做更多努力的地方。一個月的時間做一個盤點的報告給我。
陳代理部長駿季：OK。
賴委員瑞隆：再來，我很關心的就是前鎮漁港的進度，水產品營銷中心是一個很重要的核心。我知道這個成敗的觀念來自於將來是不是找到一個好的產業能夠進駐，有指標性的產業進駐對整個前鎮漁港會有相當大的進展，我知道後來農業部採用OT的方式來進行。部長，現在進度到哪邊？
陳代理部長駿季：這個我是不是可以請漁業署先回答一下？
賴委員瑞隆：可以。
張署長致盛：目前我們已經完成初步的可行性評估，因為OT促參的部分必須經過農業部的審查，我們已經送到農業部，農業部也安排很快的時間之內，就會進行相關的審查。
賴委員瑞隆：部長預定什麼時候可以審查完畢來進行？
陳代理部長駿季：整體的部分，已經可以去處理的，我希望4月底到5月底之前能夠完成第一階段的審查。因為審查可能還會做一些改進，所以我覺得效率跟tempo要快一點，才能夠符合進度。
賴委員瑞隆：照原定的時程，今年底以前要完成相關的程序，可以嗎？
陳代理部長駿季：我們預計今年一定要完成，但是我們之前會有階段性的審查規劃。
賴委員瑞隆：我希望部長跟署長加快速度，好不好？
陳代理部長駿季：是。
賴委員瑞隆：越早招商完成，越早把好的廠商找進來，會加速整個地方上的推動。
陳代理部長駿季：瞭解。
賴委員瑞隆：再來是我看到年限後來也做了一些調整，有30年的時間，從最早期的時間拉長，當然30年讓將來業者投入的時候，比較能夠估算未來投資的……
陳代理部長駿季：是20加10這樣的概念。
賴委員瑞隆：20加10的方式。但是我看到烏石漁港有到50年，我還是請農業部審慎思考，希望你們邀商的時候，多聽聽看業界的一些聲音。
陳代理部長駿季：瞭解。
賴委員瑞隆：重點是招到強的廠商進來，好的廠商進來的話，就很輕鬆、愉快的經營，如果找到的不是一個強的廠商，恐怕後面就會讓大家很擔憂，好不好？
陳代理部長駿季：我們瞭解。
賴委員瑞隆：廠商需要多長年限，恐怕大家有很多的……
陳代理部長駿季：我們會個別來處理。
賴委員瑞隆：他們會有很多的整體思考，要投入很多規模的話，要有相當的……因為我們現在也在努力把捷運黃線拉進來，這也需要一點時間，所以我們希望整體思考，讓最大的遠洋漁港未來有非常好的發展，好不好？
陳代理部長駿季：瞭解。好，謝謝委員提醒。
主席：謝謝賴瑞隆委員。接下來，請邱志偉委員發言。
立法院第11屆第1會期經濟委員會第7次全體委員會議（2024-04-11）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「遠洋漁業條例第十四條之一、第三十六條之一及第四十七條條
文修正草案」案、(二)本院委員邱鎮軍等18人擬具「遠洋漁業條例部分條文修正草案」案、(三)
本院委員楊瓊瓔等21人擬具「遠洋漁業條例增訂第十四條之一及第三十八條之一條文草案」案；
二、審查：(一)行政院函請審議「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(二)本院委員鄭天財
Sra Kacaw 等21人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(三)本院委員賴瑞隆等16人擬
具「野生動物保育法部分條文修正草案」案、(四)本院委員黃捷等22人擬具「野生動物保育法部
分條文修正草案」案、(五)本院委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等16人擬具「野生動物保育法
部分條文修正草案」案、(六)本院委員郭昱晴等16人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」
案、(七)本院委員呂玉玲等17人擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及第二十一條之一
條文修正草案」案、 (八)本院委員張雅琳等 18人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案
議事日程：併案審查「遠洋漁業條例」修正草案
併案審查「野生動物保育法」修正草案
發言委員：高金素梅

高金委員素梅：（11時39分）好，謝謝召委，我們有請部長。
主席：請部長。
高金委員素梅：部長好。
陳代理部長駿季：委員好。
高金委員素梅：部落的狩獵我們是依據傳統文化的規範還有禁忌，延伸出來跟自然共存，還有永續利用的智慧，你應該同意這一點吧？
陳代理部長駿季：對，非常同意。
高金委員素梅：對於林務署積極推動跟原住民共管山林資源，還有尊重、復振傳統原住民的狩獵文化，達到永續利用山林資源的方法，在這裡我敬表支持，也謝謝署長，謝謝。但是今天我有幾個修法的問題，我要跟部長來討論一下，第一個就是原住民首次違反規範的免罰制度，也就是野保法第五十一條之一，過去針對原住民如果誤觸本法規，我們會有首次違反不罰的機會，為什麼這次要刪除掉，請問一下部長？
陳代理部長駿季：我跟委員說明，這次有關於獸鋏的部分，我們是全面禁止。
高金委員素梅：好，獸鋏。
陳代理部長駿季：在全面禁止的部分，過去是在一般的動物裡面有首次不罰的部分，這次我們覺得整個獸鋏本身，因為在過往的動保法裡面就明列不可以了，事實上它連製造、販售都不可以，所以理論上來講，在市面上並不能有這樣子的獸鋏存在，我們趁著這次的機會，希望把野保法把獸鋏一併禁止；相對的，同一個時間點我們也希望用改良式的捕獲獵具，來取代獸鋏跟傳統的山豬吊。剛才有部分委員質詢的時候，我們也承諾改良式的獸鋏在推廣的期限之內，大概在一年之內，我們才會去公告山豬吊的部分，但是因為獸鋏具有極大的殺傷力，這個殺傷力本身是可以用傳統的、替代的獵具取代，所以我們希望如果全面禁止的話，才能夠更積極地去推動改良式的獸鋏，如果我們有緩衝期的時候，大部分都會等到緩衝期過了以後，或者是首次不罰，等第二次以後再來處理，所以我們以整體的考量是希望同時全面禁止。
高金委員素梅：好，部長您知不知道，在110年跟原民會的會議裡面，原民會其實也希望你們不要把首次免罰的制度拿掉，你們怎麼看這件事情？
陳代理部長駿季：誠如我剛才講的，當有首次免罰，先不管是不是原住民，一般人如果有首次免罰，都有一些僥倖的心態，然後第二次再說。
高金委員素梅：沒有，我們現在談的是原住民，我們沒有講一般啊。
陳代理部長駿季：原住民的部分也是一樣，當有首次免罰的時候，他的僥倖心態就會延長，他這樣……
高金委員素梅：好，您剛剛講到的就是用鐵夾的部分。
陳代理部長駿季：對、對！
高金委員素梅：可是您知不知道陽明山國家公園官網的說法跟農業部的見解不一樣，請問一下哪一個是錯誤的解讀？
陳代理部長駿季：我想我們的……
高金委員素梅：陽明山國家公園所謂的鐵夾部分，跟農業部是不一樣的說法，是以你們為主嗎？
陳代理部長駿季：我想整個獸鋏的部分，我們是有定義的，在動保法裡面有很清楚的定義。
高金委員素梅：你看到陽明山國家公園了嗎？它說只要是齒狀型陷阱即為獸鋏；農業部是要具有強力彈簧，這兩個到底是誰對？
陳代理部長駿季：對，我們在後面的施行細則，我們會把它做一個更詳細的區分。
高金委員素梅：所以你說在說明細節裡面會講清楚……
陳代理部長駿季：施行細則會把它講清楚。
高金委員素梅：會講清楚，就不會有現在我給你看的這個，陽明山國家公園跟農業部不一樣。
陳代理部長駿季：對，兩個不一樣，是。
高金委員素梅：另外一個就是誤打保育類野生動物的舉證或減輕制度這部分，你們現在把刑責區分為保育類還有一般類，我是贊同這樣子實質化的處分，但是大部分的狩獵都是在夜間，這樣子的話有沒有可能會誤打，因為晚上看不清楚到底是保育還是一般類。
陳代理部長駿季：這部分我瞭解，在這個法修了以後其實我們有很多配套的狩獵辦法，現在規範的而且已經預告並跟原住民團體在溝通的就是，狩獵管理辦法裡面有一般的狩獵、自主狩獵、原住民自主狩獵，當達到原住民自主狩獵的時候，那就是由公部門跟原住民部落簽行政契約，後續的部分就是由原住民自己去管理、採事後的報備，當沒有事前申請哪一種一般野生動物或是保育類動，這個時候就不會如您所說的，會有晚上看不到打錯了、打到保育類而遭到……
高金委員素梅：部長清楚知道原住民的獵人嗎？還是署長比較清楚？
陳代理部長駿季：你說明一下。
高金委員素梅：謝謝。
林署長華慶：跟委員報告……
高金委員素梅：給我一點時間，謝謝，不好意思。
林署長華慶：我們在已經完成預告的原住民狩獵管理辦法裡面有針對不小心誤捕到保育類野生動物的話，他只要及時通報是沒有刑責的。
高金委員素梅：好，我瞭解，就好像你們在2020年跟部落有建立黑熊通報系統一樣。
陳代理部長駿季：類似、類似。
高金委員素梅：來加強通報救傷、減少誤捕獵物的可能，所以會給我們狩獵者一個補救的機會，對不對？
陳代理部長駿季：是。
高金委員素梅：好，這個部分就是部落裡面獵人非常擔憂的部分，事實上我們的獵人都喜歡永續，但是現在物種滅絕不要全部怪罪到原住民的獵人，我們原住民獵人夯不啷噹加起來可能才不到10萬人，可能也沒有那麼多，如果把整個臺灣的物種滅絕歸類或者無限上綱到原住民的獵人，我覺得這是非常不公平的一種說法！
陳代理部長駿季：我同意委員所說，這絕對不公平，因為保育類動物的滅絕有非常、非常多的原因。
高金委員素梅：謝謝部長，我們要做的是如何把原住民傳統山林狩獵的智慧留下來，然後讓我們的獵人做第一線保育的工作者。
陳代理部長駿季：這是我們的目標。
高金委員素梅：而不是用這些所謂法西斯的保育動物思考模式來強加到原住民族身上，這是非常不公平的！本席身為一個原住民立法委員，必須要呼籲這些朋友、希望他們能夠理解，不要把所有罪過都放在原住民族獵人身上，包括如果今天有崩塌，就說原住民在山林濫砍、濫伐，這樣子的錯誤觀念我們是沒有辦法承受的，好嗎？謝謝部長、署長。
陳代理部長駿季：以我個人來講，我也認同委員的看法，絕對不能把所有的責任都怪罪在原住民。
高金委員素梅：謝謝，我們應該是要共享，然後共同來保護這塊山林跟永續，對吧？
陳代理部長駿季：是！
高金委員素梅：好，謝謝。待會兒我會提出過渡條款的修正動議來保障利害關係人的權利，我也希望大家能夠支持，謝謝。
陳代理部長駿季：是，謝謝。
主席：謝謝，謝謝高金素梅委員。接下來請羅廷瑋、羅廷瑋、羅廷瑋委員不在。請郭昱晴委員發言。