立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第23次全體委員會議（2024-05-16）
議程：一、併案審查( 一) 委員廖偉翔等18 人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」
案、(二)委員徐巧芯等17人擬具「中華民國刑法第三百三十九條及第三百三十九條之四條文修正
草案」案、(三)委員馬文君等17人擬具「中華民國刑法第三百三十九條及第三百三十九條之四條
文修正草案」案、( 四) 委員羅智強等29 人擬具「中華民國刑法第三百三十九條條文修正草案」
案、(五)委員黃健豪等19人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案、(六)委
員蔡易餘等17人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案、(七)委員謝衣鳯等
17 人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案、 ( 八 ) 委員洪孟楷等22 人擬具
「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案、(九)委員徐欣瑩等19人擬具「中華民國
刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案、(十)委員涂權吉等19人擬具「中華民國刑法第三百
三十九條之四條文修正草案」案、 ( 十一) 委員王世堅等22 人擬具「中華民國刑法第三百三十九
條、第三百三十九條之三及第三百三十九條之四條文修正草案」案、(十二)委員謝衣鳯等17人擬
具「中華民國刑法第三百三十九條條文修正草案」案、(十三)委員謝衣鳯等16人擬具「中華民國
刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案、(十四)委員陳菁徽等16人擬具「中華民國刑法第三
百三十九條及第三百三十九條之四條文修正草案」案、(十五)委員葉元之等24人擬具「中華民國
刑法第三百三十九條及第三百三十九條之四條文修正草案」案、(十六)台灣民眾黨黨團擬具「中
華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案；二、併案審查 ( 一 ) 委員廖偉翔等18 人擬具
「揭弊者保護法草案」案、(二)委員楊瓊瓔等21人擬具「揭弊者保護法草案」案、(三)委員林月
琴等17人擬具「公益揭弊者保護法草案」案、(四)委員洪孟楷等22人擬具「揭弊者保護法草案」
案、(五)台灣民眾黨黨團擬具「公益揭弊者保護法草案」案、(六)委員徐巧芯等19人擬具「揭弊
者保護法草案」案、(七)委員吳宗憲等19人擬具「公益揭弊者保護法草案」案
議事日程：併案審查「中華民國刑法」修正草案
併案審查「揭弊者保護法」新法草案
發言委員：林思銘

林委員思銘：（11時13分）謝謝主席。先請金管會，好嗎？
主席：請金管會。
林委員思銘：今天司法院是刑事廳副廳長出席嗎？好。今天要審查的是刑法第三百三十九條之四的規定，針對詐欺犯的刑度，本席有聽到沈伯洋說的，因為詐欺犯罪的危害防制條例已經提出，就是打詐四法已經提出，他認為刑法第三百三十九條之四沒有修正的必要，當然，這個部分待會請部長回答。本席要先對今天金管會的專案報告提問，針對刑法第三百三十九條之四第五款，增訂金融、電信、網際網路事業負責人或從業人員，利用業務上之機會或方法犯罪的加重條文，這一條是對行為人是否具有特定身分而加重處罰，金管會認為不宜立這個法，因為詐欺犯的可罰性在於主觀犯意及行為態樣，所以具有特定身分的人，不宜予以加重處罰。本席想了解一下，因為你們寫得很簡單，金管會反對的理由到底是什麼？
劉組長萬基：關於這個條文，其實在行政院的時候有討論過類似的議題，當時行政院各部會是認為，第一，就刑事的可責性來說，其實打詐專法已經把詐欺犯罪加重處罰，現在不管是誰，不管是金融從業人員、電信犯或任何人，他利用職務上的機會犯罪的話，其實按照現在新的打詐專法都應該加重處罰，所以不應就個人的身分再重複評價一次，這在刑事政策上是雙重評價，並不適合。
林委員思銘：本席知道。您剛才提到打詐專法有針對相關電信從業人員加重處罰的規定……
劉組長萬基：沒有加重處罰。
林委員思銘：對，本席看就沒有，所以不知道你剛才在說什麼。
劉組長萬基：是討論後認為不需要加重處罰。
林委員思銘：認為不需要？
劉組長萬基：不需要，對。
林委員思銘：本席告訴你，本案提案委員的立法理由寫得很清楚，就是因為近來爆發銀行行員、電信業者參與詐欺犯罪，惡行重大，因為他的職業外觀易使受詐民眾難以防範，所以才會修正這一條，對金融、電信、網際網路事業的負責人或從業人員，利用業務上之機會或方法犯詐欺罪者加重處罰，立法理由寫得很清楚啊！
劉組長萬基：是。我會再跟……
林委員思銘：所以本席現在問你，因為剛才法務部黃次長有提到，他們好像也反對這一條，你們的理由是各個金融法規裡面都有相關規定，對於這些從業人員，如果有參與共犯或者協助詐欺犯，會有處罰的規定，所以本席也想問一下金管會，如果是電信業者、金融業者或是網際網路業者的負責人或從業人員，利用職務上之機會犯下這些詐欺罪，相關金融法規有處罰的規定嗎？
劉組長萬基：有。就像法務部的報告寫的，在我們的金融法規裡面，其實處罰得更重，這部分的罰度其實是更重的。
林委員思銘：所以你們相關的個別法規，針對這種身分犯已經有處罰的規定？
劉組長萬基：有，是的。
林委員思銘：所以你們要說清楚啊！你們應該直接說這種身分犯有相關的規定，你們的回答應該和本席今天說的一樣，專案報告也應該這樣寫，應該說明在你們的各種法規裡面，其實已經有相關的處罰或者加重的規定，這是本席的建議啦！你們未來寫專案報告可能要慎重一點。
劉組長萬基：是，謝謝。
林委員思銘：好，你請回。接下來請副廳長。副廳長，剛才王鴻薇委員也問過，就是這次爆發律師勾結詐騙集團，做他們的軍師，甚至幫他們洗錢，法務部檢察機關也起訴鄭鴻威等16名律師，以及一名會計師和一名助理，這個案子前天媒體還揭露有涉案律師藏了300萬元在橋頭地院的實習法官房間裡面。請問副廳長，調查的結果如何？
陳副廳長信旗：如果從報載來看，目前應該是橋頭地院正在處理中。
林委員思銘：所以還沒有調查出結果？
陳副廳長信旗：可能還沒有調查出結果。
林委員思銘：我們就從報載來看，這個實習法官說他和這位律師認識，這個律師拿了300萬元給他，是因為他過去在建設公司上班，所以委託他買房子。你覺得這個辯詞合理嗎？
陳副廳長信旗：這些都是報載，我想還是要看具體的事實，再由……
林委員思銘：是，副廳長，但不管是不是報載，這個法官的警覺性、敏感性這麼不足，真的讓人無言以對啦！
陳副廳長信旗：了解。
林委員思銘：有人拿300萬元給你，而且還是律師，難道你不會問這300萬元的來源嗎？他的警覺性應該要特別高嘛！這是一件很離譜的事情。他們的辯詞到底可不可以被採信？司法院要做很詳盡的調查，這很丟臉。
陳副廳長信旗：委員，法院和司法院一定會做詳盡的調查。
林委員思銘：這是很丟臉的一件事情。
陳副廳長信旗：了解。
林委員思銘：對方拿300萬元寄藏在他那邊，因為過去他在建設公司上班，所以請他幫忙仲介買房子。你現在是仲介人員嗎？你是法官耶！卻去做幫人仲介買房子的業務，這樣不適合啦！
陳副廳長信旗：報告委員，對……
林委員思銘：本席希望司法院對這件事情要嚴加查明，因為這涉及到司法的威信。
陳副廳長信旗：是，這部分有沒有涉及違法，或者涉及違反法官倫理規範，我們一定會查明。
林委員思銘：本席身為法律人都覺得很汗顏，怎麼會有這樣的事情爆發呢？過去我們的司法從業人員，不管是律師或是法官，我們都是很謹慎的，怎麼可能會代收那麼大筆的金額？這還不是小錢，有300萬元，還幫他藏在房間裡面，完全沒有警戒心，完全沒有警覺，這樣很離譜！當然，最後歸根究底，我們還是要談到今天的主題，因為詐欺集團這種組織犯罪已經讓我們的菁英分子被利欲薰心，失去他當初不管是擔任律師或法官時，為了實踐社會正義、實踐司法正義的理念，真的很可惜。本席接下來要請部長。
主席：請部長。
蔡部長清祥：委員好。
林委員思銘：部長，剛才王鴻薇委員有提到，對於這種參與詐騙的律師，因為惡性重大，真的要嚴懲。他剛才有提到要修律師法，就是對這些參與、協助詐欺集團的律師，他剛才是說一審才除名。本席想問部長，針對他這個建議，未來法務部是否考量在修律師法的時候，把這種參與詐欺犯罪的律師除名？
蔡部長清祥：我們非常同意。
林委員思銘：贊同啦！
蔡部長清祥：尤其律師是懂法律的人，更不應該知法犯法，所以這次檢察官很積極的查辦，最後才能夠起訴這麼多律師。
林委員思銘：是。所以也建議法務部，對律師法要做相關的修正，好不好？儘速提出修正。
蔡部長清祥：好的。
林委員思銘：最後，針對揭弊者保護法的部分，行政院的版本到底什麼時候可以提出？
蔡部長清祥：院會已經審查通過，應該在進行中，很快就會送到大院。
林委員思銘：一個禮拜嗎？
蔡部長清祥：因為是行政院在處理，我會轉達。
林委員思銘：部長，這個部分拖太久了，大家都很有意見。當然，你們剛才說要公私分流，法務部或廉政署剛才也一直提到希望公部門先行。本席有一個建議，如果揭弊者保護法這個部分公部門要先行的話，本席個人是贊成的，但是你們的版本要趕快送到立法院，因為有這麼多委員提案，今天召委也特別排審，如果公部門的行政院版本也一起併同審查，本席認為這部法案三讀通過的速度可能會快一點。所以希望、拜託法務部，儘快在一個禮拜內送來，不要再拖了。一個禮拜內請行政院完成審議，既然你們有打詐和揭弊的決心，請你們於一個禮拜之內把揭弊者保護法的版本送到立法院。
蔡部長清祥：我們主管的廉政署在場，他們會轉達這個訊息，謝謝。
林委員思銘：謝謝，以上。
主席：好，謝謝。以下由林委員代理主席。
主席（林委員思銘代）：接下來請吳宗憲委員發言。