openfun/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
立法院第11屆第1會期司法及法制、交通委員會第1次聯席會議（2024-05-01）
議程：併案審查( 一) 委員傅崐萁等33 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條條文修正草案」案、
( 二) 委員傅崐萁等41 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條、第八條及第十條條文修正草
案」案、( 三) 委員洪孟楷等25 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條及第十條條文修正草
案」案、 ( 四 ) 委員翁曉玲等 18 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條條文修正草案」案
議事日程：併案審查「國家通訊傳播委員會組織法」修正草案
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（13時25分）謝謝主席！本席想邀請主委。
主席：麻煩主委上台。謝謝！
陳主任委員耀祥：委員好！
楊委員瓊瓔：主委，大家認為NCC這個單位是國家非常重要的職務，你身為主委，我想所有的事情都要依法來做，但是光光到國會裡頭，連在國會列席的人員就偷偷溜掉！你派了他去做什麼事？有什麼貓膩不可以講？為什麼就偷偷溜掉、離開了會場，主席也不知道？你覺得這種事情是可以容許的嗎？
陳主任委員耀祥：沒有，他應該要先跟主席報告，取得主席的許可才可以離場，這才對。
楊委員瓊瓔：所以他溜掉你知道嗎？
陳主任委員耀祥：我其實剛才才知道他不在場。
楊委員瓊瓔：你也不知道？所以你們底下都各自為政囉？
陳主任委員耀祥：不是，委員，我早上都在……
楊委員瓊瓔：可以這樣子嗎？
陳主任委員耀祥：沒有！沒有！這個我們……
楊委員瓊瓔：你要不要為這一種非常不合邏輯的、對人民這麼不尊重的行為道歉？
陳主任委員耀祥：對，所以我在此鄭重道歉！對委員會來講，我們未將這件事情處理好，我們道歉！
楊委員瓊瓔：你不止是對委員會道歉，是對臺灣人民道歉！因為我們是新聞自由，這是民主最重要的一個真諦，怎麼會弄到這種程度呢？所以接下來本席要請教你們悍拒調閱小組索資，NCC有這麼大的官威嗎？什麼理由？
陳主任委員耀祥：沒有！沒有！我們沒有所謂的拒絕提供，我們是說這個……
楊委員瓊瓔：你沒有拒絕提供，那我們來討論一下要求提供資料這件事，3月11日成立調閱小組是人民期待的，到了4月25號，你回了一個函，說什麼調閱小組可要求機關提供特定議案資料，但本案屬於公司治理，與機關監理事項鏡電視的申設是否涉及特定議案尚有疑義，請交通委員會釐清並釋明。什麼理由？
陳主任委員耀祥：這是請交委會跟我們講你要調閱……
楊委員瓊瓔：什麼理由？你以前也是教授，當教授出題目給學生要學生回答問題，學生告訴你，你的題目要ABC我才回答，你覺得這樣子行嗎？
陳主任委員耀祥：不是，不是。
楊委員瓊瓔：今天是調閱小組耶！為什麼？
陳主任委員耀祥：報告委員，那一天在調閱小組做提案的時候我已經當場說明了，當時召集的林國成委員要我們回去用書面再補充說明，我們是說這個東西你要調閱當然可以，是特定議案我才知道我要給你什麼資料嘛！如果不是特定議案……
楊委員瓊瓔：好，沒關係！我們事情越辯越清。主委，有人質疑你認為不該調查，有沒有這種立場？
陳主任委員耀祥：沒有啊！
楊委員瓊瓔：你有沒有這種立場？說明清楚！
陳主任委員耀祥：我們本來應該就應該接受調查，有疑問就要受調查。
楊委員瓊瓔：你們應該要提供的資料就要提供，對不對？
陳主任委員耀祥：是啊！沒錯。
楊委員瓊瓔：不能悍拒，對不對？
陳主任委員耀祥：沒有，我們從來沒有說悍拒，我一直在強調我們沒有拒絕的問題。
楊委員瓊瓔：你從來沒有拒絕的問題？你沒有拒絕的問題。今天我們審議法案是為什麼，就是因為不足，所以立法院的功能是代表人民，將不足的部分以法律訂定之，對不對？
陳主任委員耀祥：跟委員報告，就像今天審查的這個是法律案，如果是法律案，在審查過程裡面，要我們提供有些資料、要調閱，那當然可以呀！
楊委員瓊瓔：所以本席再請教你，大家說NCC亂搞、全民受害，他不只受害還要善後，NCC應該是備受全國人民尊敬的一個單位，但是似乎所有系統裡頭，NCC是被質疑最多、最混淆的，為什麼？所以委員的人事機制應該要檢討，你認為呢？
陳主任委員耀祥：如果大院說委員的專業資格部分還要去精進，那當然是大院的職權。
楊委員瓊瓔：所以你支持委員人事的機制應該要檢討，對不對？我們實質來討論。
陳主任委員耀祥：目前運作起來沒有什麼太大的問題，專業部分……
楊委員瓊瓔：你說沒有什麼太大的問題，結果現在是全國系統裡頭最混亂的！現在本席實質在跟你討論，NCC委員應該今天給你很大的一個說明，但是你們竟然將自己的公信力跟獨立性都玩掉了！在這樣的情況之下，人民要吞下什麼？吞下新聞自由，吞下通訊傳播環境失序的結果，而且還要替NCC出訴訟費，那都是人民的納稅錢，接下來還要自己調查自己的問題你才接受，你才要提供資料。因此在這樣的情況之下，顯然大家質疑NCC受外力的影響很大，有沒有？
陳主任委員耀祥：當然沒有！我們就是由7個委員去處理。
楊委員瓊瓔：我們都希望在這裡公開說明清楚，您的回答是沒有，但是我告訴您，我支持國民黨的提案版本，也就是檢討委員的人事機制，同不同意？包括行政院跟立法院皆有提名單。
陳主任委員耀祥：報告委員，我剛才講過這個基本上可能有牴觸憲法的問題，政黨比例也好或者是這個……
楊委員瓊瓔：所以你一直閃躲、一直閃躲嘛！廢除交錯任期制，你同不同意？
陳主任委員耀祥：不同意，因為交錯任期……
楊委員瓊瓔：不同意？你也是閃躲！
陳主任委員耀祥：沒有！沒有！
楊委員瓊瓔：成立提名審查委員會，同不同意？
陳主任委員耀祥：審查委員會部分，如果是照釋字第613號解釋，那個一樣會行不通的。
楊委員瓊瓔：所以你都認為不通，你認為通的到現在都給社會最混亂而且吞下新聞自由，還要自己來出題目你才回答。所以主委，請你冷靜三思，好好的檢討，因為詢答就是希望能夠說明、再說明、再說明，能夠達成共識，我們的目的就是要還給人民新聞自由，還給民主的真諦。對不對？
陳主任委員耀祥：謝謝委員。
主席：謝謝楊委員。因為剛剛離開的官員已到場，是不是請他稍微說明一下為什麼離開？
黃主任秘書文哲：跟委員報告，因為我剛剛要趕回去準備一下兩點鐘的記者會，我想說那邊記者會開完之後馬上就要過來，所以就沒有再跟主席報告，耽誤主席的時間。
主席：我跟你講，你有事情至少要跟我們知會一下，我們都沒有人知道你離開，所以剛剛有幾位委員在詢答的時候就對這個有意見了，先跟你說明一下這個狀況，那請回。下一位我們請王鴻薇委員，王鴻薇委員、王鴻薇委員。下一位請游顥委員。
立法院第11屆第1會期司法及法制、交通委員會第1次聯席會議（2024-05-01）
議程：併案審查( 一) 委員傅崐萁等33 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條條文修正草案」案、
( 二) 委員傅崐萁等41 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條、第八條及第十條條文修正草
案」案、( 三) 委員洪孟楷等25 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條及第十條條文修正草
案」案、 ( 四 ) 委員翁曉玲等 18 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條條文修正草案」案
議事日程：併案審查「國家通訊傳播委員會組織法」修正草案
發言委員：游顥

游委員顥：（13時32分）謝謝召委，有請主委。
主席：麻煩主委。
陳主任委員耀祥：委員好！
游委員顥：主委，還是要再次表達一下，目前來講，今天的整個審查各界都在看，包括剛才主秘離席的部分，今天是天上聖母的誕辰，我相信在場不管國民黨、民進黨或民眾黨的委員，大家都有很多地方行程要跑，所以說要先請假之後才離席，我相信召委他都會同意，就像剛才許多委員對於召委今天排這個議程表達意見，那我還是要再為召委講話，這不是因為NCC的名單出來了，召委才排這個議程。本身來講，在過去的整個過程，民眾對於NCC目前的功能還有它的意識形態就有很大的一個質疑，所以說今天的排案一切都合法也一切都照程序。同樣的，我想要直接就教一下主委，在中天關台這個事件中，你認為在過去、前一年在大選期間，有沒有因為這個成為重大議題或焦點議題？
陳主任委員耀祥：中天不予換照本來就是一個重大的議題，所以在競選過程當中當然也會成為一個議題。
游委員顥：對，沒錯。今天許多委員針對媒體自由、新聞自由，新國會、新民意，大家提出了許多的看法，也是希望NCC的角色跟功能能夠實實在在的代表新聞自由，但是目前看起來並不是這樣。有一句話是「自由！自由！多少罪惡假汝之名而行」，這是1793年羅蘭夫人在法國巴黎協和廣場斷頭台留下的名句，當時是因為革命的浪潮在法王路易十六被送上斷頭台之後，羅伯斯比的雅各賓派像脫韁野馬走上瘋狂的獨裁路線，到最後造成了這種悲劇，這就像是一個啟蒙，他告訴我們自由的概念必須要有理性的束縛，不能無限上綱而走火入魔。主委對於這句話有什麼看法？
陳主任委員耀祥：法國大革命後來變成暴民政治，我想臺灣現在的民主政治是很上軌道的。
游委員顥：所以從過去的中天到新聞的不自由再到媒體壟斷，是不是也對應著上次的選舉，到最後整個過程對民進黨也有傷？
陳主任委員耀祥：我們臺灣的民主自由或者是臺灣的新聞自由，目前在國際排名上還是亞洲第一，我想這個應該是沒有什麼太大的變化，那當然我們本來就是一個多元的民主社會，各種不同的意見都有。
游委員顥：主委，其實民眾都看得很清楚，因為那時候的中天關台，我相信現在看來就是處於一個媒體壟斷，所以睜著眼睛不能說瞎話，因為NCC說是獨立機關，但現在簡直是變成獨裁機關！我相信中天關台那時候，許多NCC的基層公務人員應該也有針對這個部分提出許多意見，甚至建議這樣子不可行，但是那時候主委、副主委包括許多委員大家一致通過，還覺得這樣子沒有問題，事實上許多NCC基層職員跟民眾的看法是一樣的，新聞是應該自由的，所以說如果在像今天這樣由媒體大亨直接主導NCC的情況之下，NCC的獨立性還在嗎？
陳主任委員耀祥：第一個，這個所謂媒體大亨我也是看新聞才知道的，當然我們本來就應該排除任何外界干預，包括從人事的提名這個部分去處理，不過這是院長的權力，我們予以尊重。
游委員顥：包括羅慧雯委員曾說「新聞自由能吃嗎」，我相信這些提出的人選其實都有很大的問題，所以今天有關NCC的提案我們必須支持，也希望讓它通過，因為NCC中華民國國家通訊傳播委員會不是行政院的新聞傳播處，也不是傳播二處，所以說今天的提案攸關我們的NCC還有新聞到底是不是能夠自由，我相信這個看法你可以接受吧。
陳主任委員耀祥：新聞自由當然是大家要共同維護的，我們也認為在現行制度上，我們就依法去處理，並沒有什麼太大的……
游委員顥：那調閱鏡電視這個部分呢？
陳主任委員耀祥：調閱鏡電視這個部分我剛才已經回答很多次，我們並沒有……
游委員顥：我知道，你有沒有辦法在520之前讓這個調閱的過程能夠順暢？
陳主任委員耀祥：我們會陸續把一些資料，如果可以的話會提供給委員，只是說這些資料到底哪些……跟委員報告一下，就是調閱資料要程序，提供資料也要程序，因為這會涉及第三人或其他人家公司營業秘密的問題，這會有責任的問題，所以要先釐清，我們才敢把這個資料給各位委員來指教。
游委員顥：主委，其實我是覺得這個部分很明顯的外界看來就是閃躲。
陳主任委員耀祥：沒有閃躲的問題。
游委員顥：在這個部分，其實許多委員也並不是要針對鏡電視，而是要針對審查發照的過程有所瞭解，我覺得NCC其實應該要有一個主動積極來去配合立法院的動作。
陳主任委員耀祥：因為有些資料，比如說有一些是在訴訟偵查當中，像這種資料到底能不能給，要給到什麼樣程度，所以我們當時為什麼要說特定議案，就是我剛才跟委員再三重複報告的，這不是我們NCC自己訂的標準，是大法官訂的標準，我如果不按照大法官訂的標準做，將來出問題的話……
游委員顥：剛才一再提的，包括柯總召提到的調閱跟釋憲的部分，他剛才講的那些說法跟例子對你有加分嗎？
陳主任委員耀祥：不是有沒有加分的問題，而是法律制度的問題，其實我們憲法也沒有規定調閱制度，這個本來就是後來大法官解釋以後才產生出來的，所以怎麼調，這個當然是要依立法院自己的規定還有大法官解釋所謂的要件去處理，我們也很擔心我們的法律責任啊！
游委員顥：我還是要跟主委講，我覺得還是主動配合鏡電視這個調閱，不要再閃躲了。
陳主任委員耀祥：謝謝委員。
主席：下一位請鄭天財委員，鄭天財委員、鄭天財委員。鄭正鈐委員、鄭正鈐委員、鄭正鈐委員。李昆澤委員。
立法院第11屆第1會期司法及法制、交通委員會第1次聯席會議（2024-05-01）
議程：併案審查( 一) 委員傅崐萁等33 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條條文修正草案」案、
( 二) 委員傅崐萁等41 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條、第八條及第十條條文修正草
案」案、( 三) 委員洪孟楷等25 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條及第十條條文修正草
案」案、 ( 四 ) 委員翁曉玲等 18 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條條文修正草案」案
議事日程：併案審查「國家通訊傳播委員會組織法」修正草案
發言委員：李昆澤

李委員昆澤：（13時39分）謝謝召委！麻煩一下陳主委。
主席：請主委。
陳主任委員耀祥：委員好。
李委員昆澤：主委你好！還沒有吃飯吧？
陳主任委員耀祥：還沒有。
李委員昆澤：我記得周星馳的「喜劇之王」，他受盡踐踏，但是他最重要還是希望有一個便當。我們開會當然召委也很辛苦，但也應該要給與會官員一個適當休息用餐的時間。陳主委我來請教一下，關於這一次的提案，部分委員有提到第四條不得延任的相關問題以及組織法第十條委員人數不足不得議決，但是這個我們必須要去了解我們面對的問題是什麼，因為NCC處理的問題非常多，一年必須處理的行政處分大概有4萬至6萬件。
陳主任委員耀祥：沒錯。
李委員昆澤：NCC其實跟民生、電信有重大的關係，這個我跟鍾佳濱委員都了解這樣的基本狀況，就是電信技術的審驗、或者是申請射頻器材、或者是手機的進口、甚至是基地臺電波發射等等，這些都必須要NCC來做相關的議決或者是行政處分，如果不得延任而且委員人數不足不得議決，那iPhone 16會不會在臺灣會通過？請說明一下。
陳主任委員耀祥：我們當然不希望發生這種事情，NCC整個職權跟我們人民食衣住行的關係都非常密切，剛剛委員已經提到非常多，其實還有一塊就是網路議題，網路爭議的問題包括兒少的議題、藥物的議題，我們要配合其他機關來處理。
李委員昆澤：對啊，包括爭議的訊息、或是違反藥事法、或是違反食品安全衛生管理法、或者是違反兒少法等等案件。
陳主任委員耀祥：對、對、對，我想最近創意私房那個案子可以看得出來人民非常的憤怒，而且要求相關的機關儘速去處理，如果是NCC來講的話，類似這種案件可能就癱瘓掉了。另外一個是在緊急救難的時候，這部分很多東西也是NCC必須跟相關電信業者或者相關通訊傳播業者大家共同來努力的。
李委員昆澤：所以NCC面對的當然有很多高度敏感相關的政治爭議，但是NCC還是要處理民眾的民生跟電信發展的一些重要相關業務。
陳主任委員耀祥：沒錯。
李委員昆澤：如果不得延任而且人數不足的時候不得議決，這個大家要更進一步探討是否適當。
陳主任委員耀祥：是。
李委員昆澤：其實NCC的成立是在第6屆的時候，也謝謝高雄的栽培，我當時就是交通委員會的委員，2005年第6屆第2會期10月25日國家通訊傳播委員會組織法三讀通過，它要到2006年的2月20日正式成立，但是在1月20日行政院長謝長廷就提出釋憲，因為依照政黨比例的推薦是否違憲所以聲請釋憲，我們提出釋憲之後，在2006年7月21日司法院釋字第613號解釋出來，它最主要的精神請主委簡單說明一下。
陳主任委員耀祥：基本上第一個行政一體，所以行政院必須包含NCC，這個都是它要負責；第二個，因為基於行政一體所謂的責任政治，所以人事提名權是由行政院長所享有。立法院雖然對於行政院、對人事同意權透過同意或是資格限制有它的參與，但是它不能取代行政院長。
李委員昆澤：釋字第613號解釋其實表明一個很清楚的原則，就是立法權對行政權的人事決定、尤其是獨立機關，它有具體制衡的一個基本原則，它具體表現在對於任用資格限制的討論，其實最主要的是要維持它的獨立性跟專業性。如果是以政黨推薦其實是干預了它的自主性跟專業性，而且會降低人民的信賴，這個部分是我們必須要去思考的。另外我們也討論到NCC的委員，也有其他委員提案認為要由立法院來提名，這是一個很詭異的設計，因為行政部門提出相關的人選是行政部門要負責；然後依照這個版本是立法院提名3名NCC委員再交由行政院來任命，如果出問題是立法院負責還是行政院負責呢？這樣的人事設計是有問題的。請主委說明一下。
陳主任委員耀祥：這個就是責任政治的問題，誰提名誰負責，包括我們人事的提名權來講，行政院提名當然行政院要負這個責任，所以像這種所謂的人事跟行政分享權力的確會導致所謂的權力分立還有責任政治歸屬不明的結果。
李委員昆澤：這樣的任期交錯還是有它的必要。
陳主任委員耀祥：對，有必要。
李委員昆澤：因為相關的政策有它的延續性，如果一次全部都是新的委員，那麼相關政策的推動其實是有問題的。
陳主任委員耀祥：是。
李委員昆澤：所以各位委員必須要針對民生、電信相關議題來討論委員是否延任，如果沒有同意又不得延任，然後委員人數不足又不得議決，那麼將會面臨電信整個癱瘓，這個是大家必須要注意的。
陳主任委員耀祥：謝謝委員。
主席：謝謝李委員。下一位請謝衣鳯委員，謝衣鳯委員、謝衣鳯委員。邱若華委員、邱若華委員、邱若華委員。廖先翔委員、廖先翔委員、廖先翔委員。陳冠廷委員、陳冠廷委員、陳冠廷委員。接下來請黃健豪委員。
立法院第11屆第1會期司法及法制、交通委員會第1次聯席會議（2024-05-01）
議程：併案審查( 一) 委員傅崐萁等33 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條條文修正草案」案、
( 二) 委員傅崐萁等41 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條、第八條及第十條條文修正草
案」案、( 三) 委員洪孟楷等25 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條及第十條條文修正草
案」案、 ( 四 ) 委員翁曉玲等 18 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條條文修正草案」案
議事日程：併案審查「國家通訊傳播委員會組織法」修正草案
發言委員：黃健豪

黃委員健豪：（13時46分）謝謝召委。我們一樣請陳主委，謝謝。
主席：麻煩主委，謝謝。
陳主任委員耀祥：委員好。
黃委員健豪：主委好。想請教一下主委，因為今天討論關於NCC的部分，主委昨天一整天的行程大概是什麼？可以跟本席分享一下嗎？
陳主任委員耀祥：昨天？
黃委員健豪：是。
陳主任委員耀祥：昨天我早上……呃，我昨天早上是去……
柯委員建銘：行動自由，你跟他講甚麼有的沒有的。
陳主任委員耀祥：對、對，還有下午去上課了，對啦！
柯委員建銘：……
黃委員健豪：主委你明確一點，我沒有聽到，剛剛我被柯建銘干擾了。
陳主任委員耀祥：昨天早上……
柯委員建銘：……你這樣根本沒有常識！
黃委員健豪：我在質詢，你閉嘴啦！
陳主任委員耀祥：不好意思、不好意思，昨天早上我剛好休假，因為我去醫院回診。
黃委員健豪：昨天你休假嘛？
陳主任委員耀祥：對，下午去回診。
黃委員健豪：請問您週一在忙什麼？
陳主任委員耀祥：週一？
黃委員健豪：週一，這週一。
陳主任委員耀祥：呃，昨天是禮拜二……
柯委員建銘：……
黃委員健豪：你給我出去！
陳主任委員耀祥：不好意思，我看一下我的行事曆。
黃委員健豪：沒關係。
陳主任委員耀祥：不好意思。
莊委員瑞雄：……
黃委員健豪：不是，他不能干擾我啊，不管他……
莊委員瑞雄：質詢就好、質詢就好。
陳主任委員耀祥：不好意思，昨天早上……喔，昨天早上我是去參加電信協會有關於打詐相關影視的拍攝，下午去開那個有線基金的會，不好意思。
黃委員健豪：謝謝。主委，我為什麼會問你這個問題？因為在這個相關的說明裡面，如果今天NCC委員沒有辦法續任的話NCC會停擺，這是你們的說法，所以我想要確認一下如果今天委員不在NCC裡面，NCC是不是照常在運作？換句話說，如果今天NCC的所有委員個別都有個別的事務，但我想例行性的行政事務理論上是不是也會繼續進行？
陳主任委員耀祥：例行行政事務就是主委跟副主委的權限，所以如果主委跟副主委不在的話，這個時候為什麼要有代理主委就是這樣子。
黃委員健豪：好，謝謝主委，感謝你對權限上的說明。接下來，你在今天的書面報告裡面提到：基於行政一體，須為包括本會在內之所有行政院所屬機關的表現負責，所以它的人選行政院應該要有人事決定權。各位常提到所謂的釋字第613號，今天主要的論點可能在釋字第613號大家有各自的想法，我要提到既然是釋字第613號，那麼釋字第613號的意見書裡面也提到通傳會屬於獨立機關性質，依法獨立行使職權，委員也有相關的法律規定，無需與行政院院長同進退，是將具有獨立機關性質的通傳會納入行政一體的原則已完全失去其意義。就是如果今天一直強調行政一體的話，其實它本質上跟所謂的獨立機關、精神上在大法官意見書裡面是有點背道而馳的。前大法官湯德宗也曾經說明過，通傳會如果是獨立機關，表示是行政機關獨立於行政院，所以可以主張為了要使通傳會獨立於行政院，行政院對於通傳會的人事控制就不應該是百分之百，如果是百分之百，要怎麼獨立呢？所以如果為了貫徹行政一體，它等於是毀掉了行政獨立機關的宗旨，湯德宗在他的結論裡面提到行政獨立這個概念與行政一體本身具有不可相容性。我提供以上的觀點來分享為什麼今天我們會主張NCC的人事權不一定完全屬於行政院。
陳主任委員耀祥：委員，我可以補充說明嗎？
黃委員健豪：好，給你說明。
陳主任委員耀祥：那個是湯德宗大法官的不同意見書，也就是在大法官裡面本來對某些憲法議題也會做出不同意見書。
黃委員健豪：是啊，這我知道。
陳主任委員耀祥：這只是他個人的看法，不過以整個釋憲所謂的最終有效還是以大法官的解釋為準。
黃委員健豪：另外我也要繼續補充，其實從另外的角度來講，余雪明大法官同樣也在釋字第613號解釋中提到，只要沒有達到實質剝奪行政院人事決定權之程度，依政黨比例推薦委員候選人或依政黨比例推薦學者專家組成審查會或其他的方式，其實本質上並沒有真正剝奪所謂行政一體的方向。所以這是我要提出來的，也是為什麼我今天提出這個相關的法案修正。好，沒關係，這是我的意見，待會兒也會再討論。接下來我要問主委，我們之前提到關於鏡電視，大家都覺得我們是針對鏡電視，但其實沒有，就像我剛剛在臨時提案說明的，今天我們要求、追求的是一個公平原則，我不會針對鏡電視內容的申設、它的企業經營部分，這不是我要問的，我要問的是比如華視是110年2月8日提出申請要到52臺，它的通過時間是110年3月31日，審查期間不到60天；以鏡電視來講，它是111年2月執照通過之後開始申請上架，112年的7月才上架，中間經過了16個月，今天我們要調閱審查過程就是想要了解為什麼有的電視臺不到30天就能夠上架到某個頻道系統，而為什麼鏡電視要經歷過16個月才上架？在申請的相關過程裡面，當初你們對鏡電視的申請附加了42項條款，針對更早以前的UDN新聞臺你可能就沒有什麼附加條款，針對其他電視臺的執照審查也沒有什麼太多附加條款。我們今天要問的其實並不是要針對鏡電視，我要針對的是NCC，在審查的過程裡面你的行政作為為什麼不同？比如對他們這家要16個月、而對他們那家只要30天？其他電視臺很順利的通過，但對某個電視臺就要附加這麼多項條款？原因在哪裡？這就是我們為什麼要拜託NCC提出審查的原因。
陳主任委員耀祥：基本上來講，它要不要上架是商業談判的機制問題，而且這個還有所謂區塊化的相關議題，比如說華視可能因為它是公廣集團的，所以一般系統業者比較容易讓它上，而有一些可能是商業競爭的議題，所以時間上會拖得比較長。另外剛才講到鏡電視為什麼加這麼多附款，這很多是因為它當時在申請的時候就把這個東西當做它申請的內容，因此就把它的內容變成附款。
黃委員健豪：主委，沒關係，這部分我沒有意見，我的意思是今天為什麼要成立和鏡電視有關的調閱小組？我們要了解的就是你剛才說明的這件事情，我們希望你把文字化的東西說明清楚，在行政機關的判斷上為什麼對不同電視臺、不同的媒體可能會有不同的角度？如果沒有，那你要講清楚：如果有，也要講清楚，這就是我們監督NCC的主要原因。
陳主任委員耀祥：好。
黃委員健豪：所以這個部分就是為什麼今天要提出來，也希望NCC能夠遵辦。
陳主任委員耀祥：OK，我們來處理。
黃委員健豪：好，謝謝。
陳主任委員耀祥：謝謝。
主席：謝謝。下一位請林沛祥委員，林沛祥委員、林沛祥委員。下一位請翁曉玲委員，翁曉玲委員、翁曉玲委員。他改提書面。好，所有登記發言的委員都已經發言完畢，詢答結束，委質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員跟本聯席會。委員邱若華、翁曉玲所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。
立法院第11屆第1會期司法及法制、交通委員會第1次聯席會議（2024-05-01）
議程：併案審查( 一) 委員傅崐萁等33 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條條文修正草案」案、
( 二) 委員傅崐萁等41 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條、第八條及第十條條文修正草
案」案、( 三) 委員洪孟楷等25 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條及第十條條文修正草
案」案、 ( 四 ) 委員翁曉玲等 18 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條條文修正草案」案
議事日程：併案審查「國家通訊傳播委員會組織法」修正草案
發言委員：何欣純

何委員欣純：（12時17分）謝謝主席。在我開始質詢之前，還是要來講一下，對於剛剛李昆澤委員的會議詢問，主席沒有處理，這是今天我覺得比較遺憾的地方，就算主席剛剛有說你沒有責任、義務要針對提案的內容來做說明，那顯然就是議事人員有責任要來提醒你，我們不是只有針對內容的部分，而是在於議事規則到底應該是怎麼樣，這部分議事人員沒有提醒你，那是議事人員失職，對不對？李昆澤委員的會議詢問到目前為止，主席也都沒有處理，議事人員也沒有提醒主席，我也認為失職，我覺得大家要談的是，既然立法院有職權行使法，就有這樣子的議事規則，那就有一個主持委員會該有的制度跟程序，我覺得這個不能跳過去。主席，我們不是不尊重你，召委當然有絕對的權力，但是召委還是必須要尊重職權行使法和議事規則。所以我再提醒，剛剛李昆澤委員所提的會議詢問，從頭到尾都被主席跳過，我覺得這是不合規矩，也不合規定，我是提醒主席，希望以後能夠照立法院的職權行使法和議事規則來走。至於我剛剛說議事人員失職一事，我覺得應該怎麼處理就應該要處理。現在請陳主委。
主席：請陳主委。
陳主任委員耀祥：委員好。
何委員欣純：主委好，今天從頭到尾其實很明確的就是大家在講的制度建立，憲法下的權力分立以及憲法制度下的獨立機關該怎麼行使職責，司法院大法官有講過行政一體的原則，所以立法院的提案到底能不能逾越行政權，我想是今天最主要的論戰，對不對？
陳主任委員耀祥：沒錯。
何委員欣純：主委，你認為你們夠專業嗎？
陳主任委員耀祥：當然專業。
何委員欣純：事實上，在獨立機關裡面最重要的是什麼？在執行特別需求，第一個訴求就是專業化，第二個就是去政治化，您夠專業，那您認為其他NCC的委員夠專業嗎？
陳主任委員耀祥：當然夠專業，各自有不同的專業，他們都非常專業。
何委員欣純：對啊！就是因為他們有各自不同的專業，前提也一定就是要夠專業，才能夠被提名為NCC委員嘛，而且NCC的委員到目前為止還要立法委員來行使同意權嘛！
陳主任委員耀祥：沒有錯。
何委員欣純：所以大家可以就NCC委員的專業到底夠不夠格、適不適任，在立法院審議時當然都可以提出詢問，但是在詢問的過程當中，絕對不是因為要推翻這個制度而提這些案子。之前有委員說就是因為接下來要審NCC委員的資格，所以我們現在來提組織法的修法，義正嚴詞的說這沒問題，可是問題是提了這個組織法的修法法案是違憲的，那怎麼會沒有問題呢？我們立法委員自己可以提違憲的法案嗎？我們不應該走回頭路，每個委員都知道，這個也都可以去Google，19年前在成立NCC的時候，當時候藍營提NCC委員依政黨比例制，雖然通過了，行政院就提起釋憲，提起釋憲的結果是什麼？就是司法院大法官就宣告，NCC委員依政黨比例制是違憲的，是逾越而且干涉行政權，剝奪行政院人事決定權，違反責任政治跟權力分立的原則。今天我們在委員會討論NCC組織法的修法法案，討論是可以啦，高興就好啦，現在的立法院好像只要高興就好，不用管憲法、不用管法制、不用管其他民主制度的要求，他們只要高興就好，再來討論，討論了之後，按照現在國民黨多數，如果通過了之後，接下來行政院是不是又要提釋憲？或者又面臨一個空白的過渡期，那空轉的是什麼？NCC空轉嘛！是不是？主委認為呢？
陳主任委員耀祥：沒錯。
何委員欣純：主委，你認為呢？
陳主任委員耀祥：這個如果又走回頭路，就回到19年前的那種狀況嘛。NCC如果整個運作出現障礙或癱瘓的話，我想整個國家都會受到很大的影響。
何委員欣純：是啊。我想其他的委員也都有提到，這個影響到什麼？我那邊有偏鄉，NCC裡面最重要的是對於偏鄉的通訊，對不對？
陳主任委員耀祥：對，沒錯。
何委員欣純：偏鄉的通訊，我們希望NCC積極推動，如果NCC被癱瘓了，NCC沒有發揮它正常應有的功能的話，會影響的是民生、偏鄉的通訊。
陳主任委員耀祥：沒錯。
何委員欣純：還有，剛剛有其他委員提到，也許新型號的手機會沒有辦法上市，因為新型號的手機要通過NCC的審驗嘛。
陳主任委員耀祥：其實還有一些跟網路有關係，比如說，像iWIN，比如說性影像、兒少保護，其實我們NCC都有參與在這裡面，那重要的是打詐的問題。
何委員欣純：是嘛。因為你們獨立機關，就是等於你們的專業要監理嘛。
陳主任委員耀祥：沒有錯。
何委員欣純：高強度的監理嘛。
陳主任委員耀祥：我們透過監理去處理。
何委員欣純：是嘛。所以我認為我們大家應該就事論事、就法論法，我們立法委員還是要在憲法的結構之下，不能去提這種違憲的條文跟法案，因為再怎麼修就是違憲嘛。
陳主任委員耀祥：沒錯。
何委員欣純：對不對？
陳主任委員耀祥：沒錯。
何委員欣純：所以我還是希望我們立法院的各位委員不要分黨派，因為獨立機關本身就是沒有顏色之分，它本於權責，就是要專業化、去政治化，對不對？
陳主任委員耀祥：沒錯。謝謝。
何委員欣純：所以希望我們大家應該要好好地來守護我們的憲法架構下的權力分立及責任政治。以上，謝謝。
陳主任委員耀祥：謝謝委員。
主席：謝謝。下一位，我們請許智傑委員發言。
立法院第11屆第1會期司法及法制、交通委員會第1次聯席會議（2024-05-01）
議程：併案審查( 一) 委員傅崐萁等33 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條條文修正草案」案、
( 二) 委員傅崐萁等41 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條、第八條及第十條條文修正草
案」案、( 三) 委員洪孟楷等25 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條及第十條條文修正草
案」案、 ( 四 ) 委員翁曉玲等 18 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條條文修正草案」案
議事日程：併案審查「國家通訊傳播委員會組織法」修正草案
發言委員：許智傑

許委員智傑：（12時24分）主席，大家好。主委，你就坐著就好了，你回答也是已經都一樣了。其實我是很感慨啦，就從國民黨投票表決阻止電價調漲這件事來說，這很明顯就是違反行政跟立法的權力。剛剛欣純也提到NCC政黨比例，這個部分在19年前就已經釋憲過了，也很清楚了，我想不只是執政黨清楚，在野黨應該也非常地清楚，包括剛剛蔡其昌委員提到的，連建設特別條例，如果可以提一個花東的建設條例，是不是也可以提一個高雄的建設條例？是不是也可以提一個新北的建設條例？那每一個縣市都各自提一個建設條例，那就不用我們一般交通部在做交通建設的一個基本的程序跟道理。我想權力分立的原則執政黨跟在野黨應該統統都知道，但是我覺得在野黨憑著過半，然後就無限制地自我膨脹，我是希望人民可以好好地去觀察，觀察現在國民黨所提的任何法案，到底人民可不可以接受。當時人民的選舉讓國民黨在國會可以將近過半，雖然沒有過半，但是國民黨人數大於民進黨，然後跟民眾黨加起來過半，就造成了現在好像是在立法院決議什麼事情，統統不用管憲政體制，統統不用管行政、立法跟司法各權分立的原則，所以其實從這個會期開議到現在，我很少有這麼深的感觸，就是說，以後臺灣要怎麼走下去？難道還要這樣子持續不斷、紛紛攘攘地走下去嗎？所以我是覺得國民黨可以看清楚，像電價的決議案，其實行政機關是可以不理的啦，因為在立法院通過的預算案、法律案、條約案，行政院是一定要有所作為，但是如果是重大政策，其實它是可以不理的。但是針對今天我們要調的NCC人事組織案，這個是屬於法律案，這個如果過了之後，行政院是不能不理的，除非就是行政院再提覆議，獲總統認可，再來提覆議，那覆議之後呢？還要有三分之二同意，我想國民黨也知道三分之二同意是不可能，所以如果覆議不通過，這個案子就作罷，那前面這一陣子又是在作戲，純粹為了這樣作戲，演給百姓看，一項又一項，浪費大家的時間、資源，所以我也真的是很沉重地呼籲我們臺灣的百姓，真的是要很仔細地看國民黨跟民眾黨現在在玩什麼。如果覆議案不通過，國民黨作罷也就算了，如果還不作罷，後面其實可能就要換到不信任案，覆議案如果不通過，國民黨不作罷，要提不信任案，就倒閣嘛，倒閣後就再來一次嘛。倒閣之後，當然就解散立法院，我相信人民看到立法院這樣子亂玩，人民也會做最後的決定。其實我一直覺得，不然就乾脆玩到底了，你們就來提不信任案，我們就來解散國會，重選一遍，大家都重來，我覺得人民可能看了這一陣子立法院的亂象，就會做一個不一樣的選擇。那如果國民黨不提不信任案，還是要這樣子玩，那就是只是在做遊戲而已嘛。所以我真的是很沉痛地呼籲臺灣的人民，如果國民黨有本事玩到底，就提不信任案，然後就解散立法院，重新再來讓你們選擇一次。如果國民黨不敢提不信任案，就只是在玩遊戲而已，就只是在做假球嘛。人民要看清楚國民黨跟民眾黨這樣子在玩，玩臺灣的法律，玩臺灣的國會，玩臺灣的行政，這豈是臺灣之福？所以我真的是很有感觸。不過也給主委一個建議，事實上，坦白講，這一陣子我對NCC也不盡滿意，有一些該擔當的，其實還是要擔當。就是說，讓在野黨可以看到NCC有擔當的一面，有一些事情，即使有爭議性或沒有爭議性，就像NCC一開始就答應我做的整個改革制度，事實上還有很多沒有改，我覺得NCC該檢討的要檢討，在野黨該監督的要監督，但是不要陷入非理性的搞亂國會的監督，這個是人民所不能接受的，謝謝。
主席：謝謝。我們下一位請陳素月委員。
立法院第11屆第1會期司法及法制、交通委員會第1次聯席會議（2024-05-01）
議程：併案審查( 一) 委員傅崐萁等33 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條條文修正草案」案、
( 二) 委員傅崐萁等41 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條、第八條及第十條條文修正草
案」案、( 三) 委員洪孟楷等25 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條及第十條條文修正草
案」案、 ( 四 ) 委員翁曉玲等 18 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條條文修正草案」案
議事日程：併案審查「國家通訊傳播委員會組織法」修正草案
發言委員：陳素月

陳委員素月：（12時30分）謝謝主席。請主席邀請陳主委。
主席：麻煩陳主委。
陳主任委員耀祥：委員好。
陳委員素月：主委午安。今天司法及法制委員會跟交通委員會聯席，就是針對NCC組織法的修正案，我們看到今天有幾位國民黨的委員針對NCC組織法提出修正案，主要大概就是三個重點，一個就是委員會委員人數跟組成要依政黨比例來推薦，另外一個就是主委跟副主委互推來產生，另外一個就是委員任期交錯制度要廢止和取消，大概是這幾個重點方向。我們來回顧一下，剛剛很多委員都有提到，事實上在19年前，在2005年那時候是阿扁執政，在立法院是國親兩黨實質過半，所以那時候他們就已經提出希望NCC的委員是由各政黨來舉薦，然後依立法院的席次比例來分配，由行政院院長來推薦三名。不過這樣子的一個提案在立法院通過之後，經由行政院提出釋憲，大法官釋字第613號也做出了解釋，認為這樣子的提案是違憲的，違憲的理由主要有兩個重點，我們看到解釋文裡面也說得非常清楚，就是基於權力分立的原則，依我國的憲法，行政院是最高的行政機關，所以應該保留行政院院長對獨立機關重要人事決定的權限，所以如果按照當時的提案或今天國民黨的提案，要將NCC委員的提名依政黨比例來推薦的話，這樣子是實質侵犯了人事權和行政權，就是實質的剝奪。之前大法官就做出了釋字第613號解釋，已經非常清楚了，我們很遺憾的是，今天國民黨再次提出這樣子的一個違反憲法的案子。我們來看一下有關主委跟副主委互選產生的主張，我們來回顧一下，互選的制度在過去也曾經實施過，就主委您的瞭解，當時產生什麼樣的狀況？
陳主任委員耀祥：舉一個最有名的例子，我們的七位委員裡面有四人幫跟三口組，這當然是戲稱，但是就是說會在運作上產生內部高度對立，很多的政策或政務沒有辦法順利推動，我記得那時候是在國民黨執政的時期，他們那時候是修法，後來在委員提名的時候，就直接指定誰為主任委員，誰為副主任委員，是這樣子。
陳委員素月：是。那我們也看到過去的文件記載，在民國100年12月14日，經由立法院修正NCC組織法第四條，將主任委員及副主任委員互選的規定改為由行政院院長來提名任命，然後經由立法院來行使同意權。民國100年是國民黨執政的時候，是馬英九當總統的時候，這個也是國民黨執政的時候自己改的，那今天國民黨又要自己把它改回來，我就會覺得不曉得他們是在想什麼。所以我們再來看今天國民黨的提案，包括本席所詢問的，包括委員比例，就是說，依政黨比例，再由司法院大法官作出解釋，指出這是違憲的之後，就確定下來了嘛，對不對？
陳主任委員耀祥：對。
陳委員素月：在民國95年的時候，就是經由這樣的解釋之後，確定了。確定了這樣的一個制度之後，那時候是阿扁執政沒錯，可是後來也政黨輪替了嘛，對不對？政黨輪替之後，2008年到2016年這8年，國民黨也執政了8年，也是一樣是依照這樣子的組織法在運作嘛，對不對？
陳主任委員耀祥：沒錯。
陳委員素月：也是由他們來提名任命嘛，對不對？那如果說他們對於這樣的一個制度認為是不對的、有問題的、難以運作的，為什麼他們在完全執政的時候不提出來做一個修正呢？為什麼在今天是我們民進黨執政、他們在國會過半數的時候，他們要來提出這樣子的一個修正案呢？這個在在都顯示出他們就是要穩贏不輸的，他們靠著國會過半，就要強行通過這樣子的法令、這樣子的修正案，要來主導NCC的人事同意權，他們真的是很明顯地把政治力介入了這個獨立機關嘛。這樣的一個作為，就是在在凸顯出他們國民黨這樣子「鴨霸」的文化特質嘛，我相信很多民眾都看在眼裡，所以本席在這邊也要呼籲所有的委員，民主國家就是依照制度法令在運作，因為物換星移，立法院的委員來來去去，沒有一個人可以保證永遠是贏家，一直待在立法院，可是我們的國家正常的運作就是要靠制度嘛，所以我們希望所有的委員要深思，謝謝。
陳主任委員耀祥：謝謝委員。
主席：謝謝。下一位請徐富癸委員。
立法院第11屆第1會期司法及法制、交通委員會第1次聯席會議（2024-05-01）
議程：併案審查( 一) 委員傅崐萁等33 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條條文修正草案」案、
( 二) 委員傅崐萁等41 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條、第八條及第十條條文修正草
案」案、( 三) 委員洪孟楷等25 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條及第十條條文修正草
案」案、 ( 四 ) 委員翁曉玲等 18 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條條文修正草案」案
議事日程：併案審查「國家通訊傳播委員會組織法」修正草案
發言委員：徐富癸

徐委員富癸：（12時37分）謝謝主席。我們有請陳主委。
主席：請主委。
陳主任委員耀祥：徐委員好。
徐委員富癸：主委辛苦了。
陳主任委員耀祥：謝謝。
徐委員富癸：我記得上一次我們在交通委員會的時候，我也有質詢過主委，主委有說確定要回去學校教書嗎？
陳主任委員耀祥：我到7月31日任期結束之後，8月1日就去學校。
徐委員富癸：很堅定？
陳主任委員耀祥：對。
徐委員富癸：因為這個政治的羅馬競技場實在是讓人看了搖頭，當老師比較單純。我昨天回屏東，有很多的鄉親也知道今天我們要來針對NCC組織法做修正，很多鄉親要我遇到你時要給你鼓勵，有人說：不要做的最大，所以我請主委要堅持你的專業跟獨立性，該做的就要做，那你未來的歷史定位，我相信大家也會對你肯定。
陳主任委員耀祥：非常感謝。
徐委員富癸：這一次我們也很遺憾，國民黨委員提出的這個版本，不僅是走回頭路，而且又把違憲的事情又重提一次，所以我在這邊也是要請教主委，主委，針對這一次國民黨委員提出的版本，你個人的看法如何？
陳主任委員耀祥：這個是走回頭路，因為NCC這個獨立機關的設計，是儘量讓它中立，去政治化，然後多元，如果按政黨比例來決定人事，就是把政黨的相關影響力又加入到獨立機關內部，這跟它本質上就是有衝突，所以當時大法官才會解釋說這個本身有違憲的問題。
徐委員富癸：因為本席也是媒體出身，我記得在唸書的時候老師都教導我們報導要很公正、客觀，這個原則應該也一樣運用在這樣子的準則上面，我們不管是在什麼樣的職務上面，這一點都是我們要堅持的地方。
陳主任委員耀祥：是。
徐委員富癸：尤其這次國民黨委員提出的修正案裡面有一個更離譜的，就是免職的規定，包含主委、副主委及委員，只要有四種以上情形，包括廢弛職務、因案受羈押或經起訴，甚至有其他影響機關信譽及個人執行職務正當性之失職行為，得經立法院連署成案，經過不信任投票，予以免職。哇！這茲事體大。
陳主任委員耀祥：是。
徐委員富癸：我請教主委，NCC一年的業務量聽說是四萬到六萬件左右。
陳主任委員耀祥：對。
徐委員富癸：如果是這樣子的話，動輒把NCC委員免職掉，會不會有影響？尤其我們剛剛提到的一些高強度的監理作為，包含打詐的作為，這些業務會不會受影響？
陳主任委員耀祥：當然會。因為簡單來說，就是我們的組織法裡面規定，獨立機關要行使職權是不受政治干預，那你看這個免職規定，免職規定本來就有了，現在這個修正案又加了「其他足以影響機關信譽及個人執行職務……」，簡單來說，這個是一個不確定的法律概念，他如果要干預，就用這個方式來處理。
徐委員富癸：對。所以在這裡本席也是要提醒我們立法院所有的委員，固然提案是我們的職責，但是要提怎麼樣的案子，提一個有負責任的案子，我想這個是全體國人，包含我們媒體先進，我們大家都會關注的一個焦點。尤其我們印象中這個提案裡面有寫到，如果本期的委員任期屆滿，不能予以提任的時候，視同出缺。哇！這就吃力了。因為公視董事長的選任辦法跟我們這一次修法提案中的選任辦法類似，造成公視有九百多天沒有董事長，這真的是茲事體大。
陳主任委員耀祥：沒錯。
徐委員富癸：主委，NCC可以九百多天沒有主委嗎？這就吃力了。
陳主任委員耀祥：NCC如果一個禮拜人數不夠，連至少四個委員都不到，這個機關就會陷入癱瘓。
徐委員富癸：是啊。
陳主任委員耀祥：這個跟媒體是沒有辦法這樣比的。
徐委員富癸：是啊。所以現在提出這個草案，執行面確實是有很大的問題，執行下去的話，真的NCC馬上就要關門，NCC如果關門，受影響很大的是我們百姓的權益。
陳主任委員耀祥：是。當然。
徐委員富癸：另外也要再提醒我們的主委，因為之前我們有發現到國家通訊傳播委員會有一個蕭姓的前委員，在2022年卸任離職之後，涉及違反公務人員旋轉門條款，還有擔任二類電信業者的顧問，遭到地檢署起訴。針對這個事情，我們要如何做一個自律的做法？
陳主任委員耀祥：因為這位蕭前委員已經離職了，牽涉到公務員服務法和本會組織法有關於旋轉門條款的規定，所以我們當時為什麼表示震驚跟遺憾？因為蕭前委員基本上在我們會內從事務官開始擔任起，所以他對我們的業務非常熟悉，一般來講，他的表現算很正常，沒想到反而是離職後才出現這個議題，所以以這個部分來講的話，當然就是該負的法律責任或是相關的責任，因為他已經是人民了，是平民了，他已經不是委員了，所以這個部分還是由檢察官來處理。
徐委員富癸：基層檢察官有組成一個叫做劍青檢改的單位，他們對於NCC的打詐表現很不滿意。在去年呼籲之後，詐騙案仍然很猖獗，他們甚至把NCC當作是打詐的戰犯。我們也肯定我們NCC同仁的努力，但是，我們應該要持續再加強，畢竟打詐現在變成國安問題。有林姓委員也提出NCC應該在電信法中直接納管虛擬行動網路的經營者（MVNO），而不是由行動網路業者來管理，NCC會採納這個意見嗎？
陳主任委員耀祥：有。我們現在新的辦法裡面本來對MMO和MVNO都要去做監理負責，這個部分來講的話，未來在電信管理法，本來我們現在就已經有啟動修法小組，也在討論這個議題，都有在處理。
徐委員富癸：在這邊本席還是要感謝主委的努力，我們屏東人未來再繼續打拚。謝謝。
陳主任委員耀祥：感謝。
主席：謝謝。主席宣告，待會因為由我詢答，所以請謝龍介委員代理主席。在我詢答完畢之後，我們休息3分鐘。謝謝各位。
主席（謝委員龍介代）：接續請吳宗憲委員質詢。你也要來向我敬禮一下。
立法院第11屆第1會期司法及法制、交通委員會第1次聯席會議（2024-05-01）
議程：併案審查( 一) 委員傅崐萁等33 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條條文修正草案」案、
( 二) 委員傅崐萁等41 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條、第八條及第十條條文修正草
案」案、( 三) 委員洪孟楷等25 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條及第十條條文修正草
案」案、 ( 四 ) 委員翁曉玲等 18 人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條條文修正草案」案
議事日程：併案審查「國家通訊傳播委員會組織法」修正草案
發言委員：洪孟楷

洪委員孟楷：（12時58分）主席，謝謝。麻煩請陳耀祥主委。
主席：麻煩主委。
陳主任委員耀祥：委員好。
洪委員孟楷：主委，請教，今天早上您來開會之前有先到民進黨黨團，是民進黨黨團邀請你還是你主動去？
陳主任委員耀祥：民進黨黨團邀請。
洪委員孟楷：民進黨黨團邀請你是用什麼樣的事由？
陳主任委員耀祥：就是今天我們組織法要修正，要聽聽我們的意見。
洪委員孟楷：要聽聽你們的意見？
陳主任委員耀祥：對。
洪委員孟楷：除了你給的書面報告以外，還要再聽聽你們的意見？
陳主任委員耀祥：因為這個本來就涉及比較專業的部分，委員有些對於相關的整個組織運作……
洪委員孟楷：民進黨團主動邀請，你什麼時候到的？
陳主任委員耀祥：好像八點多吧。
洪委員孟楷：八點多？
陳主任委員耀祥：對。
洪委員孟楷：見了誰？
陳主任委員耀祥：就是黨團。
洪委員孟楷：黨團有誰啊？
陳主任委員耀祥：就是交委會的民進黨成員。
洪委員孟楷：民進黨交委會的成員全都在？
陳主任委員耀祥：有沒有全都在我不是很確定，不過很多人就對了。
洪委員孟楷：很多人？
陳主任委員耀祥：對。
洪委員孟楷：所以民進黨團很多人在那邊等你，然後跟你討論，但是民進黨沒有任何的修法版本？
陳主任委員耀祥：如果我的瞭解沒錯，民進黨應該就是反對這個版本的修正。
洪委員孟楷：有沒有相關的會議紀錄？
陳主任委員耀祥：不知道，要問黨團才知道，因為我們是被邀請的人，我們怎麼會知道有沒有會議紀錄的這個問題？
洪委員孟楷：你有說過7月31日到期了，你也不續任，是不是？
陳主任委員耀祥：沒錯。
洪委員孟楷：其他三位委員呢？
陳主任委員耀祥：三位委員就……
洪委員孟楷：現在看起來，昨天行政院提出來的名單，根本就跟媒體報導一模一樣，之前就是在帶風向、測風向，還有媒體大亨介入，斧鑿斑斑，這樣的名單送來國會，要國會同意，根本就癡心妄想，是在逼國會要把這個名單退回。既然國會要把這個名單退回，有可能7月31日任期屆滿之前，委員還不容易產生，其他三位委員他們現在的態度是什麼？
陳主任委員耀祥：這可能要問他們個人的意願，因為……
洪委員孟楷：您沒有掌握嗎？
陳主任委員耀祥：基本上來講，學界的委員應該都會想回去了啦！至於我們的翁副主委，因為現在被提名為主委，他會不會留下來，這要問他才清楚。
洪委員孟楷：所以，其他委員除了你以外，學界的委員也都會離開？
陳主任委員耀祥：有表達這種意見，但還是要問他們才清楚。
洪委員孟楷：不要讓本席再看到，不要讓國人再看到7月31日之後，你們幾位委員還進入NCC。
陳主任委員耀祥：為什麼要進入NCC？我們就應該要離開了！
洪委員孟楷：非常好，你講的，7月31日即便新任委員還沒有產生，也不要讓國人看到你們還進入到NCC！再來，我想請教的是，調閱小組之前說過要調閱相關資料，結果主委回復說跟委員討論過，暫不提供資料，是不是？
陳主任委員耀祥：當然這個是重大的事情，我們有跟委員報告過嘛，不過，調閱本身很多都是……
洪委員孟楷：你的發函是經過所有委員同意而發函？
陳主任委員耀祥：沒有，我們是內部討論，因為這些是行政事項，所以我們是由主委來處理。
洪委員孟楷：內部討論嗎？
陳主任委員耀祥：我們有內部討論。
洪委員孟楷：內部討論有經過相關的委員會議程嗎？
陳主任委員耀祥：沒有，這個不在委員會的討論議程裡面。
洪委員孟楷：那你們怎麼討論？
陳主任委員耀祥：我們在……
洪委員孟楷：你們有召集委員，還是問……
陳主任委員耀祥：有，有，我們委員一起討論的……
洪委員孟楷：有簽核公文？
陳主任委員耀祥：不用簽核公文，我們內部討論，交換過意見，看這個接下來要怎麼去處理。
洪委員孟楷：本席特別看了一下，你們在每個禮拜三下午的委員會，也沒有針對這部分的相關議程召開過會議，所以本席合理懷疑，根本就是主委一個人決定，跟所有委員是不是都知道，其實是相違背的。
陳主任委員耀祥：這個不是我們組織法第九條所稱提到委員會決議的事項，我們接到文以後，也有跟所有委員報告，所以內部是有經過討論、交換意見的。
洪委員孟楷：怎麼交換意見，有開會嗎？沒有開會？
陳主任委員耀祥：就是我們內部開會，但是沒有提到委員會這個層次上去討論。
洪委員孟楷：說實在話，本席真的很感慨，上一屆在交通委會四年，本席每一次質詢的時候都希望就事論事，但是讓國人最不滿意、讓國人沒有信賴感的NCC一直逐段上升，變成是最不滿意的機關前三名，主委對此真的難辭其咎！我也同意召委剛剛的講法，制度設計出來，一定都符合當時的一個時空環境，但如果有人故意知法犯法、玩法的話，什麼樣的制度都會有漏洞。本席今天為什麼要提出修法，我就直接當面告訴你，就是要防小人！就是因為當初在制度設計的時候，沒有想到有執政者可以那麼厚顏無恥到濫用這樣的一個制度，正因為如此，我們才要來修正法令、修正制度，讓制度更加的完善……
陳主任委員耀祥：委員，我們都是按照程序去處理……
洪委員孟楷：這個是法制精神……
陳主任委員耀祥：對啦！
洪委員孟楷：也請主委要尊重立法院……
陳主任委員耀祥：我們當然尊重立法院。
洪委員孟楷：修法是立法委員的職責，不是你說一句不用修法就不用修法，為什麼要修法……
陳主任委員耀祥：我們當然尊重嘛。
洪委員孟楷：你這樣的一個質問，根本就罔顧你是行政官員的職責。
陳主任委員耀祥：沒有啦，我們是尊重立法院才會來這邊備詢。
洪委員孟楷：最後本席有一個忠告，上一次質詢的時候，我已講過，本來期待你能夠像周處除三害，把中天新聞台關台的內幕講出來，把鏡電視相關的內幕講出來，再對自己過去的所作所為好好反省，這叫除三害；但沒想到你沒有除，現在看起來，你一個人拔劍出來，環顧左右，變成是孤單，一個人的武林！未來卸任之後，不知道你要不要持續跑法院，不要變成是比悲傷還悲傷的事！這是本席給你的最終忠告。
陳主任委員耀祥：謝謝委員的忠告。
主席：謝謝。接下來我們請傅崐萁委員。
立法院第11屆第1會期外交及國防委員會第17次全體委員會議（2024-05-02）
議程：邀請外交部部長吳釗燮報告「外交部如何構建友善工作環境暨人員心理輔導具體做法」，並備質
詢
議事日程：邀請外交部部長吳釗燮報告「外交部如何構建友善工作環境暨人員心理輔導具體做法」，並備質詢。
發言委員：羅美玲

羅委員美玲：（9時16分）謝謝主席。有請吳部長。
主席：請吳部長。
吳部長釗燮：羅委員早。
羅委員美玲：部長早。部長，剛才你提到外交部每天都面臨各種嚴峻的挑戰，所以每一位同仁確實背負了非常大的壓力。為了守護同仁心理健康，外交部從98年起就訂有員工協助方案實施計畫，也就是我們所稱的EAP計畫。但我們從剛剛您的報告裡發現，即使外交部是這麼高壓的工作環境，可是我們發現外交部人員使用EAP的諮詢狀況其實並不高。我們看看這三年來的狀況，2021年外交部與駐外館的正式人員有2,387人，其中不含部長所提的眷屬，也不含約聘人員。至於EAP諮詢使用人數，2021年74人，2022年77人，2023年87人，按照人數比例來看，大約是百分之三點一到百分之三點六之間。衛福部2019年曾根據全民健保的申報資料做了分析報告，當中提到，臺灣因精神疾病而就醫的人數方面，2019年已經有兩百八十萬人，大約占了我們總人口的百分之十一點八六，且在就醫人口當中，有百分之九十以上是憂鬱症跟焦慮症。外交部的工作環境如此高壓，可是EAP諮詢使用數據與衛福部的就醫比例其實是有一些落差，所以我想請教部長，到底是什麼樣的原因，讓外交部的人員好像不太使用這個方案？我有看你們的報告，裡面說你們也都有宣導，也有推廣，但使用率基本上是不高的，為什麼呢？請問部長。
吳部長釗燮：第一個，其實外交部人員從一進部時，就知道在外交部的工作壓力蠻大的，這也訓練了同仁高強力的抗壓性，這是一方面。另外一方面，對於尋求諮詢服務的這些同仁，並不是我們希望能介入就可以介入的，這畢竟涉及個人隱私。不過我們有透過問卷調查方式，希望鼓勵同仁使用這些諮詢服務。就諮詢服務的項目來說，因涉及個人隱私，所以沒有相關的資料，我也不會去要相關資料。至於內容等等，我請人事處處長來跟委員做簡單說明。
羅委員美玲：好，請處長。
黃處長麗玲：跟委員報告，其實我們EAP的使用人數一直都在成長當中，誠如部長所說，員工協助方案牽涉個人健康狀況，所以要看其意願，且並不是完全會使用我們的員工協助方案。他可能會用使用國內的、在外面的一些醫療機構，至於我們在國外的駐外機構人員，基本上也可以使用當地的諮詢機構。所以對我們來講，我們就是多多鼓勵他們，如果信賴我們這套EAP制度的話，就多多使用。據悉，在使用結果的滿意度上，其實都蠻高的，所以這也讓我們更有信心去做推動，並多加宣導，讓我們的同仁相信EAP制度。就EAP制度來講，其實提供了有很多方向，像家庭、法律、心理、個人的人際關係等，其多元廣域其實蠻多的，以上。
羅委員美玲：謝謝處長。請教部長，若到EAP做諮詢，會不會有外交部人員不想留下任何紀錄？或者擔心影響到升遷？我知道除了外交部有使用EAP外，其他部會其實也都有。我們之前曾經詢問過一些其他部會的基層員工，他們說不是那麼信任，也怕未來會影響到升遷。部長，你認為會有這種狀況發生嗎？
吳部長釗燮：絕對不會！絕對不可能！我們在辦理升遷或輪調的作業過程當中，絕對不會處理到這方面的問題，這點我在這邊可以做保證。
羅委員美玲：所以部裡的員工信任這一套計畫，然後相信外交部？OK，謝謝，我們也希望外交部能夠提供員工一個身心靈各方面都能非常安心的工作環境。
吳部長釗燮：是。
羅委員美玲：處長請回。接下來我要請教部長……
吳部長釗燮：我能不能再多做一點點補充？有關我們的同仁是不是能感受到外交部是一個友善的職場環境，我常常覺得我要以身作則，從我自己開始。跟我工作過的同仁都知道，彼此相互對待時如果態度能友善的話，就可以擴及到整個外交部。自從我到外交部後，這種風氣、這種文化逐漸在擴展當中。外交部很久以前聽說有長官對待部屬嚴厲的故事，現在已經完全都沒有了！
羅委員美玲：OK，謝謝部長您的努力，我希望能夠持續下去！接下來我想要請教部長有關臺灣關係法。臺灣關係法到今年剛好四十五週年，1979年立法時，時空背景跟現在完全不一樣。那時候中國剛結束文化大革命滿三年，又是美蘇冷戰處於最高峰，而中國還沒有崛起。經過這四十五年，最近常有專家學者說臺灣關係法應該要修法了！但現在我們看到蘇聯解體、中國崛起，跟當初的時空背景完全不一樣。現在中國成為不斷擾亂世界秩序的重要亂源，等於地緣政治已經發生了很重大的改變，所以專家學者才說，應該要來修臺灣關係法。請問部長，目前我們有沒有跟美方有這樣的協調或溝通？
吳部長釗燮：非常謝謝委員。委員對於國際局勢變化的瞭解讓人感動，至於我們跟美方之間就這個議題的討論，我知道有一些好朋友有提出來。如同委員剛剛所說，整個國際局勢變化了，因此需要修訂臺灣關係法。以我們跟這些比較重要的決策者間的溝通來說，我們認為臺灣關係法本身有足夠的彈性符合現代的需要。譬如像我們最關心臺灣的國際參與，依照臺灣關係法裡面的相關條文，美國政府的確可以協助我們參加國際組織，像今天早上布林肯國務卿就對外發言，要協助臺灣參加這一屆的世界衛生大會，所以這個根本不構成對臺灣的限制。另外，有關於協助臺灣的防衛能力而言，臺灣關係法裡面已經有很多的相關條文，包括協助臺灣自我防衛的能力，或者讓美國在這個地區擁有足夠擊退這些可能使用武力的意圖等等，這些條文都非常清楚。我想有一個條文特別重要，就是第四條，雖然我們跟美國之間沒有正常的外交關係，可是這個條文裡面定得非常清楚，任何涉及到政府、主權、國家等等的通通都可以被適用到臺灣，所以我想臺灣關係法的適用程度非常廣，因此我個人也覺得沒有必要再去修訂臺灣關係法。如果有一些其他的項目希望能夠補充的話，我想美國的國會議員非常active，不斷在推動一些友臺的法案，對於這些我們都表達感謝。
羅委員美玲：所以部長認為臺灣關係法目前是夠用的？
吳部長釗燮：夠用的，不需要再做調整。
羅委員美玲：所以沒有要修法的考量？
吳部長釗燮：對。
羅委員美玲：還是換句話說，不想觸動中國敏感的神經？
吳部長釗燮：並不是這個。臺灣關係法本身，如果委員可以去看一些比較重要的條文的話，我想應該會跟我有同樣的結論，這一部臺灣關係法的確對我們臺灣來講非常重要，裡面的條文已經非常足夠。
羅委員美玲：OK，謝謝部長。
吳部長釗燮：謝謝委員。
主席：謝謝。接下來請陳永康委員上臺質詢。
立法院第11屆第1會期外交及國防委員會第17次全體委員會議（2024-05-02）
議程：邀請外交部部長吳釗燮報告「外交部如何構建友善工作環境暨人員心理輔導具體做法」，並備質
詢
議事日程：邀請外交部部長吳釗燮報告「外交部如何構建友善工作環境暨人員心理輔導具體做法」，並備質詢。
發言委員：陳永康

陳委員永康：（9時27分）主席，有請吳部長。
主席：請部長。
吳部長釗燮：委員早。
陳委員永康：部長早。個人過去在公職服務期間也曾經在外館服務好幾次，後續在其他的國際合作工作間也與不同國家的外館互動良多，所以部長剛才提出來我們面臨的是一個沒有煙硝的戰場，面臨的國際局勢、動態變化是非常大的挑戰，我深切表認同，而且感受很深。我舉一個例子，也就是我們在任何一個領域，以外交部整體而言，我們即便是一個小小的成就感，其實是累積了無數駐外同仁的挫折感，單項事務、累積事務，他面臨的不僅是館址的工作，還有他的counterpart，對等國家、對象的工作，當地的僑民工作、子女的教育環境以及他的家庭能不能配合，這部分我完全能夠感受，因此我個人完全認同有關駐外的房屋租金、子女教育經費以及醫療補助，這部分我們從正面來做支持。另外就是在國內的部分，我個人也願意來協調退輔會，尤其是您剛剛提到榮民總醫院對外交同仁的照顧，我想這部分我們可以來強化協調工作。
吳部長釗燮：謝謝。
陳委員永康：另外在外館中間，我們常常碰到一個挑戰，因為並不是每個國家都像美國這麼大的環境，在某些國家的地區醫療服務、教育體系，像子女受教育可能未必能夠找到一個很好的雙語學校，甚至是美國學校當地的教育，這種輔助會變成部分家長心理的壓力。本席有一個建議，在非美國地區的外館，可能在館長、副館長的考核下，如果部分駐外人員的眷屬的語言能力達到某一個水準，是不是可以比照當地的local employee，不涉及政治工作，就是行政的工作，讓部分駐外同仁的眷屬承擔工作、減輕負擔？我這個建議最主要是我在很多地方參加活動，看到駐外人員全天在外工作，可是他的眷屬晚上還要配合，然後交通自理、不能同步，甚至有些國家駐外使館人員的男女同仁比例不同，在交通上的負荷也不相同。因此我提出的建議是部分駐外使館的辦公室，如果經館長、副館長考核，駐外同仁眷屬的語言能力能夠承擔到某個程度，建議比照local employee的方法，讓他擔負一個館內的工作，也可以減低他的家庭負擔，這是我個人一個粗淺的看法。至於在國內部分能夠照顧到我們的身心平衡，其實剛剛你已經講了，並不是每一個人都願意表達心理的壓力，因為我們有時候在工作上的挑戰、壓力會變成我們的驅動力，只是希望不要把這個驅動力過度反映到家庭或對其他同仁，我們是持正面看法。至於榮總的醫療協調部分，我站在這邊，因為我們外交及國防委員會本身也跟退輔會有一個很好的溝通管道，對於榮民總醫院，我們過去也有很好的協商機制，在這個領域我們願意來協助部長，請部長就剛才的建言提供一點指導。
吳部長釗燮：非常謝謝陳委員，剛剛講的都非常精闢，尤其是駐外的經驗，我也曾經擔任過駐外的代表，雖然時間沒有很長，但是也瞭解、非常體認到駐外人員的辛苦，因此對於如何照顧這些同仁、提高他們的補助，讓他們在國外的生活能夠配合到當地的物價水準等等，我們都有做這方面的努力，也非常謝謝委員的支持。另外，有關於眷屬是不是能在館長的考核之下當成一個local employee的方式來處理，這由我們來加以檢討看看是不是能夠據以執行，如果能在一個公平或者是經過考核的基礎之上，我相信是有空間的。我們在外館的時候也看到眷屬實際上都要搭配大使館的工作，常常看到我們這些眷屬也非常活躍，有時候在一些比較小的國家擔任駐外人員，其實是全館同仁再加上所有的眷屬都投入到服務的工作，對於同仁以及眷屬的投入，我們都非常感謝，也會來研究委員剛剛所提的提案，看看是不是能夠公平地實行。另外有關於榮總，非常謝謝委員，其實我們跟榮總之間保持非常好的聯繫，榮總也提供外交部很好的服務，如果有需要陳委員的部分，我們再來跟陳委員拜託，謝謝委員。
陳委員永康：謝謝部長。
主席：謝謝。接下來請王定宇委員上臺質詢。
立法院第11屆第1會期財政、內政、經濟、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境委員會第1次聯席會議（2024-05-02）
議程：審查或處理「中央政府前瞻基礎建設計畫第 4期特別預算(112至113年度)」及「中央政府疫後強
化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算」決議：一、有關教育部主管預算凍結書面報告
案4案；二、有關經濟部主管預算凍結書面報告案9案；三、有關交通部主管預算凍結書面報告案
14案；四、有關行政院農業委員會主管預算凍結書面報告案 3案；五、有關衛生福利部主管預算
凍結書面報告案11案；六、有關文化部主管預算凍結書面報告案1案；七、有關數位發展部主管
預算凍結書面報告案7案；八、有關原住民族委員會預算凍結書面報告案1案；九、有關內政部主
管預算凍結書面報告案3案；十、有關行政院環境保護署預算凍結書面報告案1案；十一、有關國
家科學及技術委員會主管預算凍結書面報告案2案
議事日程：審查或處理「中央政府前瞻基礎建設計畫第4期特別預算(112至113年度)」及「中央政府疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算」決議：
一、有關教育部主管預算凍結書面報告案4案。
二、有關經濟部主管預算凍結書面報告案9案。
三、有關交通部主管預算凍結書面報告案14案。
四、有關行政院農業委員會主管預算凍結書面報告案3案。
五、有關衛生福利部主管預算凍結書面報告案11案。
六、有關文化部主管預算凍結書面報告案1案。
七、有關數位發展部主管預算凍結書面報告案7案。
八、有關原住民族委員會預算凍結書面報告案1案。
九、有關內政部主管預算凍結書面報告案3案。
十、有關行政院環境保護署預算凍結書面報告案1案。
十一、有關國家科學及技術委員會主管預算凍結書面報告案2案。
發言委員：林德福

林委員德福：（9時27分）謝謝主席，是不是請陳副主計長？
主席：請主計處陳副主計長。
陳副主計長慧娟：委員好。
林委員德福：你好，副主計長，因為再過幾天你們朱主計長就要卸任了，在他8年任內行政院所提出的一些特別預算，監察院曾經在109年提出調查報告說特別預算編列有常態化的這種現象，政府恐將有將部分支出隱藏於前瞻計畫的特別預算裡面，造成109年度總預算財政收支平衡之假象，中央政府在推動前瞻計畫因為未能充分考量地方財政，以致於地方政府有挪移預算產生排擠效應。我想請問副主計長，對於監察院針對政府特別預算常態化的這種看法，副主計長認不認同？
陳副主計長慧娟：謝謝委員的關心，實際上，我們所有編列特別預算一定要符合預算法第八十三條的條件，最近這幾年的特別預算一定是先有條例，經過大院……
林委員德福：我知道啊！那問題是監察院為什麼會調查呢？如果你認同的話，那你是不是尤其應該要給下一任主計長一些參考、建議？你要是不認為特別預算有常態化的現象，那是不是代表你認同行政院、行政機關對於預算法第八十三條的解釋應該是要往擴大解釋的方向走，是不是？
陳副主計長慧娟：基本上就是沒有所謂的擴大解釋，就是說我們一定是有那個需要，經過大院的同意，我們有條例在先才提出預算。
林委員德福：好，我請教副主計長，對於特別預算的必要性，主計總處在去年底曾發新聞稿表示，由於普通公務預算一年才編列一次，如果有特殊、大筆經費需求，需要到隔年的預算才能編列，已屬緩不濟急，所以須依法編列特別預算，並送立法院審議。副主計長，現在國民黨提出0403震災重建條例草案，要求編列150億元特別預算來協助重建，請問你認為0403震災特別預算經費是不是有必要？有沒有必要？
陳副主計長慧娟：跟委員報告，當然預算法規定重大災變可以提特別預算……
林委員德福：對啊！
陳副主計長慧娟：不過因為現在災害防救法在921之後已經賦予可以移緩濟急，所以目前各部會在還沒有特別預算之前，其實已經都找到預算，趕快去進行災險跟重建的工作，所以盤點以後，目前已經有兩百八十幾億的需求，屬於113的部分照我們目前盤點的結果，以現有的機制足夠來支應。
林委員德福：可以支應？
陳副主計長慧娟：是。
林委員德福：因為民進黨現在又責成行政院組成0403花蓮地震的專案小組，並規劃投入250億元，快速整合各部會資源全力投入重建，不需要另立特別條例，快又有效。我請問副主計長，到底特別預算的編列是要看經費需求的急迫性，還是要看哪個政黨執政才有特別預算編列與否的決定權呢？
陳副主計長慧娟：跟委員報告，其實要不要編特別預算有兩個角度，一個當然就是急迫性，一個是規模，現在因為我們盤點的規模，以我們手上現有的這些災損金或者移緩濟急，還有賑災基金會等財源，是足夠支應的……
林委員德福：那哪時候可以確定呢？
陳副主計長慧娟：我們現在已經在進行了，已經都在執行了。
林委員德福：在執行？
陳副主計長慧娟：是。
林委員德福：如果行政院能夠快速整合各部會資源籌措250億，不就坐實行政院年度預算是浮編嗎？你認為呢？
陳副主計長慧娟：跟委員報告，因為921的經驗，所以各部會比如交通部、農委會本來就有編了一些跟災害有關的預算，我們也要求地方政府或者中央，大家都有災害準備金的編列，所以應付災害的能力已經提升了。
林委員德福：我知道，但問題是地方政府沒有那麼多的預算，對於拿救災預算的經費合理化作為政治鬥爭籌碼的行為，本席不以為然，所以我一直認為一定要建立制度，而且要如何快速……畢竟像這樣的重大災害算是國家級的，不是只有花蓮，其他縣市有的也是滿嚴重的。我再請教副主計長，台經院上個禮拜公布今年最新的經濟成長率預測為3.29%，比1月預測的上修0.14%，CPI年增率也上修到2.13%，而且因為受到電價調漲、物價上漲的牽動，以及中東地緣政治風險升溫的影響，加劇整個通膨的壓力，甚至於對國內輸入性通膨造成新一波的壓力，請問副主計長針對台經院對於經濟成長率CPI的預測有什麼看法？
陳副主計長慧娟：因為第一季實際的結果也的確比原來預測的還好，所以我們原來預估的3.43也有可能會往上調升。至於CPI，目前也考量了電價的調整，我們預估希望儘量控制在全年2%左右。
林委員德福：國內輸入性通膨的壓力是蠢蠢欲動還是已經出現了？你的看法呢？
陳副主計長慧娟：我想民眾主要感受是購買頻率很高的，的確會比較深，這個部分我們也會針對購買頻率比較高的去做CPI的比例，但是就平均而言，我們希望控制在2%左右。
林委員德福：好，最後一個，景氣復甦下，台經院是這樣的預測結果，請問副主計長認為今年第二季以後到底會更樂觀還是悲觀？你的看法呢？
陳副主計長慧娟：我們感覺應該是謹慎樂觀。
林委員德福：會不會持續不上不下？
陳副主計長慧娟：不會，應該是緩和的復甦。
林委員德福：這樣喔？
陳副主計長慧娟：是。
林委員德福：謝謝。
陳副主計長慧娟：謝謝委員。
主席（賴委員士葆代）：謝謝林委員的質詢。下一位請陳亭妃委員質詢。
立法院第11屆第1會期經濟委員會第10次全體委員會議（2024-05-02）
議程：審查：一、行政院函請審議「中小企業發展條例部分條文修正草案」案；二、本院委員柯志恩等
17人擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案；三、本院委員賴士葆等19人擬
具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案；四、本院委員楊瓊瓔等16人擬具「中
小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案；五、本院委員楊瓊瓔等16人擬具「中小企業
發展條例增訂第三十六條之四條文草案」案；六、本院台灣民眾黨黨團擬具「中小企業發展條例
部分條文修正草案」案；七、本院國民黨黨團擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正
草案」案；八、本院委員張智倫等19人擬具「中小企業發展條例第三十五條、第三十六條之二及
第四十條條文修正草案」案；九、本院委員王世堅等16人擬具「中小企業發展條例第三十五條、
第三十六條之二及第四十條條文修正草案」案；十、本院委員郭國文等19人擬具「中小企業發展
條例第三十六條之二條文修正草案」案；十一、本院委員邱議瑩等29人擬具「中小企業發展條例
部分條文修正草案」案
議事日程：併案審查「中小企業發展條例」修正草案
發言委員：謝衣鳯

謝委員衣鳯：（9時45分）主席好，我想要請王部長、李次長、還有中小及新創署的何署長。
主席：請以上三位，謝謝。
王部長美花：委員好。
謝委員衣鳯：其實經濟部的版本除了在第三十六條之二的部分我們有疑慮，其他都是原則上同意。但我認為就是在第三十六條之二，我們剛才也聽到幾位委員所說，剛才事前我也跟李次長做一些溝通，他們認為過去即便是提高也沒有辦法促成中小企業為員工加薪，我不知道這是原因還是結果？是你們不願意提高？因為我在學校上課的時候，連大學生都跟我說，如果我們中小企業提高租稅減免也只是1年而已，150%，但是他為青年加薪或者為員工加薪是每年都要提撥！所以你們只把扣抵額從130提撥到150，怎麼能有足夠的誘因讓企業為員工加薪呢，是不是？我們請次長說一下。
李次長慶華：報告委員，基本上我們修正前的中小企業發展條例第三十六條之二，當然是因為原來的適用門檻相對比較嚴格，可能就是因為這個啟動的條件太嚴格，所以之前適用的家數不是很多；但是我們這次修正其實是整個放寬了、幾乎是沒有任何的條件了，所以只要企業願意加薪的話，就可以適用這樣的租稅優惠。而且剛才委員講說這是1年的優惠，其實不是，只要企業逐年加薪都可以適用相關的租稅優惠措施。
謝委員衣鳯：我所謂的1年就是他今年加薪只有今年適用嘛，他不可能每年加薪，可是他每年所要負擔的……因為今年度的加薪，未來他所要負擔的勞健保提高等等都會在今年，如果他認為這個試算結果沒有足夠誘因的時候，他就不可能為員工加薪嘛！其實我們剛才看到，不管是藍綠的委員都認為我們在租稅上面應該要給予企業足夠的誘因為員工加薪，如果財政部認為加薪的誘因不夠的話，那也不會造成稅損啊，既然不會造成稅損，為什麼我們不就在第三十六條之二直接提高，像國民黨的版本，我們就是從130提高到200；如果是30歲以下提高到220%，我認為這不可能造成多少稅損。如果企業願意為員工加薪，就會造成剛才郭委員所提到的，可能未來我們的薪資占GDP的比例可以逐年提高，是不是？
李次長慶華：委員剛才講的其實非常正確，但是我們也考慮到企業要不要為員工加薪，當然除了租稅的誘因之外，同樣的，剛才委員也有提到，員工加薪以後有一些成本也會相對提高，包含它要替員工提撥勞健保的費率會提高；另外，提撥退休金的額度也會提高，所以企業在適用租稅優惠的時候，他們會做相關的評量跟考慮。當然這個要看企業怎麼衡酌，願意為員工付出相關的……
謝委員衣鳯：我們今天訂定這個法律，其實我們是希望提供誘因。如果依財政部的想法，認為提供這個誘因會造成稅損的話，我認為財政部應該贊同提高扣抵的比率，因為即便是提高扣抵的比率也不會造成稅損。既然沒有造成稅損，如果未來有可能造成額外的誘因，讓企業願意為員工加薪的話，是不是代表政府的政策足夠誘導中小企業為員工加薪？畢竟中小企業占全體企業的98%，是不是？
李次長慶華：是，其實不是說沒有稅損，還是會有租稅的損失。
謝委員衣鳯：我知道，可是不是很多，其實……
李次長慶華：對，也許金額評估下來不是很大。
謝委員衣鳯：相對來說不是很多。
李次長慶華：對，但是……
謝委員衣鳯：既然稅損不是很多，如果這一條稅法裡面的扣抵額比率能夠提高的話，因為到5月20日就到期了，現在經濟部的版本是希望可以延長十年，我們是不是在延長十年的期間，看是不是可以增加足夠的誘因，讓中小企業為勞工加薪？如果有相關誘因的時候，畢竟我們還有電價的問題，對不對？你如果沒有在這些經營成本上給企業誘因的話，企業怎麼樣為員工加薪，對不對？
李次長慶華：是，也跟委員報告，其實我們這一次的修法，政府已經把130%提高到150%，等於公司支付……
謝委員衣鳯：才20%。
李次長慶華：對，公司支付了一定的薪資費用，政府也負擔將近三成的成本。各位委員的版本當然會提高這個比例。
謝委員衣鳯：這只有一年，其實企業為員工加薪以後，每年都是這個，不可能今年加了以後隔年又調回來，是不是？
李次長慶華：這個我們不確定。
謝委員衣鳯：不可能今年加了以後隔年又調回來，既然代表每一年都是維持這樣的水準，那你就要在第一年的扣抵額度給予足夠的誘因，是不是？
李次長慶華：是，謝謝委員。
謝委員衣鳯：如果有足夠的誘因，我認為企業才可能在各項成本都要墊高的情況下，願意為員工加薪。還有，我也想要順便問一下，這一次在臺美21世紀貿易倡議裡面，OTN有沒有提到？其實對於國內的企業或者是專業的經理人來講，他們在意的是雙重課稅，有沒有提到相關的議題？
李次長慶華：雙重課稅這件事情不會在21世紀貿易倡議裡面討論，因為臺美一定要透過簽署租稅協定來適用，21世紀貿易倡議裡面沒有談到租稅減免的事情。
謝委員衣鳯：沒有談到租稅相關的議題？
李次長慶華：對。
謝委員衣鳯：未來你們會在談租稅協定的時候提到嗎？
李次長慶華：對，現在是因為美方已經有相關的提案，眾議院也已經通過這個法案送到參議院做最後的決定，目前參議院在做最後的考量。如果美方的參議院大家都同意，願意修法並通過這個法案的話，我們就會跟美方啟動相關租稅協議的換文，還有後續的程序。
謝委員衣鳯：好，我希望我們趕快促成，因為這個是國際法人會共同注意到的相關問題，我也希望財政部的李次長帶回去財政部。其實我們的第三十六條之二或者是召委的第三十六條之四，即便是加入也沒有造成多少稅損，但是這樣扣抵以及減稅會不會造成企業為員工加薪，以及增加品牌發展的情況？我希望財政部帶回去跟行政院共同考量，好不好？
李次長慶華：好，謝謝委員。
主席：謝謝。接下來請陳亭妃委員詢答。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第14次全體委員會議（2024-05-02）
議程：審查一、委員王育敏等18人擬具「全民健康保險法第六十二條條文修正草案」案；二、委員蘇清
泉等27人擬具「全民健康保險法第六十二條條文修正草案」案；三、國民黨黨團擬具「全民健康
保險法第六十二條條文修正草案」案
議事日程：併案審查「全民健康保險法」修正草案
發言委員：黃秀芳

黃委員秀芳：（9時45分）謝謝主席，請部長。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
黃委員秀芳：部長好。兩個禮拜前，社環委員會有到彰化去考察，去看兒科也去偏鄉看地區醫院，我想請教部長，今天我們針對全民健康保險法修正草案要做一個討論，當然委員會在下個禮拜會辦公聽會，廣聽地方的意見。因為修法攸關所有的醫療界，還有全民的權益，所以我們希望能夠廣聽地方的意見以及所有學者專家的意見，我想請教部長，因為我們一直認為我們的點值如果低於一元的話，也就是每一點低於一元的時候，如果是由政府的公務預算來補足一元的話，我可以請教部長的意見嗎？
薛部長瑞元：基本上在剛剛口頭報告的時候，我已經提到過了，因為如果一點一元、補到這樣程度的話，我們大概一年公務預算就要用掉一千一百多億，這只是用現在的量去估計而已。
黃委員秀芳：是。
薛部長瑞元：但是我們現在並沒有一個好的方法去控制量的成長，除了在醫院的部分，健保署有跟各醫院去做協商，可能採取一些攤扣的方法來處理，其他並沒有，因為我們現在核刪的比例已經降低了，加上放大回推也沒有了。
黃委員秀芳：部長，我想請教目前我們的目標如果是一點一元的話，剛剛部長有特別提到也許量會衝高……
薛部長瑞元：一定會。
黃委員秀芳：如果我們可以從量，就是說怎麼樣保值，讓我們的點值能夠維持在一元，量不要衝高，我覺得這可能可以去防止一些不必要的醫療浪費，我個人是這麼覺得啦，我不知道部長你怎麼看？
薛部長瑞元：這是必須要由大家來做討論的，因為如果這個預算是有限的，那就是量跟價的問題，我們現在要把價從平均零點九幾調到一元，也就是價上升，價上升的話，勢必量就必須要緊縮，量要緊縮的話，就是一些方法嘛！包括放大回推、核刪，另外就是斷頭等等，這個醫界要能夠接受，要不然的話，這會變成一個沒有止境的膨脹。
黃委員秀芳：可是這樣會變成，剛剛所說的量如果沒辦法控制的話，可能會變成我做越多、被砍得越多。
薛部長瑞元：沒有，量沒有辦法控制的話，就表示不能砍，或者砍了就不能增加，這個量就會暴增嘛！
黃委員秀芳：是。
薛部長瑞元：在健保裡面，過去是因為在總額預算制度之下，量的部分我們儘量不要限制過大，讓醫療機構可以比較好做事一點，但是這樣子就會造成點值下降，這是不得已的，在總額預算制度之下是這個樣子。
黃委員秀芳：部長，有時候我們會碰到一些問題，也許患者早上在這個醫院，下午可能又跑到另外一個醫院；早上可能做了一些檢查，下午到另外一家醫院可能又做了一些檢查。當然我們現在有把X光或是其他檢查的部分丟到雲端，也許下一家醫院看得到，但有時候還是會有重複做檢查的狀況。我的意思是說，如果我們的點值可以保障一點一元的話，那就可以針對不必要的浪費或不必要的重複檢查更加嚴格的去管控，我覺得也許可以達到我們現在想要的點值是一點一元。
薛部長瑞元：這部分的話，目前健保的資訊系統裡面大概都可以看得到，包括過去的一些檢查或者是過去所開的藥，所以重複的機會不大啦！除非這個醫師真的很懶，他都沒有去check病患在別家醫院最近或者同一天已經做過的部分。就這部分來講的話，當然健保可能會對於這種情形去做核刪，藉以減少這種重複檢查、重複開藥的情形，這是現在就已經有的機制。從這一個機制來看的話，也許它有達到它的目的，但是不可能變成一個新的、能夠再增加對於預算的控管。
黃委員秀芳：其實我碰到好幾個案例，就是有的民眾他可能到醫院或到診所去拿藥，他的藥不一定會吃啦，這也算是形成一種浪費……
薛部長瑞元：這是另外一種……
黃委員秀芳：所以我會覺得如果我們是要去保障點值一點一元的話，那我們可以從其他的地方著墨，一方面可能也讓民眾知道如果你去醫院看病的話，所有的檢查及所有的藥都是很珍貴的資源，就是要珍惜啦！再來就是針對不必要的浪費，可能我們就先去基層的診所看，如果沒辦法的話，再到醫學中心去，那就是分級醫療的部分。如果可以這樣子的話，是不是可以確保未來的點值是一點一元？
薛部長瑞元：剛剛委員提到的這些都是我們要做的、我們要努力的方向，也許現在沒有辦法做到盡善盡美，但是必須要持續地去推動。不過我沒有辦法說只要做了這個，就可以確保一點一元，這我沒有辦法說。
黃委員秀芳：好，我再請教部長，因為我們現在看到很多醫院靠的其實是業外收入，而不是醫療本身的收入盈餘，它是靠業外收入，可能靠美食街、靠停車場，其實我覺得這個都不正常，醫院應該就是針對民眾醫療的部分。我們也看到有的醫院是靠自費，可能就是自費的項目比較多，然後造成醫院的盈餘。雖然目前都有健保，但我看到有的民眾去開刀，醫師可能會跟他說健保的不好，自費的醫材可能會比較好，或者是健保的藥不好，可能會有一些副作用，自費的可能會比較好，類似這樣的狀況。當然醫院或者醫療器材隨著時間可能會有更好的藥或者是更先進的醫療方式，那當然都是我們樂見的，如果有健保的話，當然醫院有的是靠業外收入，有的是靠醫療本身的收入盈餘，這個好像也不是很正常。
薛部長瑞元：跟委員報告，這裡面可能有一個地方是有誤會的，業外收入當然就是停車場、美食街，那個是業外收入沒有錯，但是有關醫療本業部分的話，剛剛委員提到自費，事實上，在醫院的財報裡面，它有一個健保收入，在收入當中除了業外收入之外，就是醫務收入，醫務收入分為健保及非健保，非健保不等於是自費，因為如果是從公務預算裡面提出來一些計畫，或者是說像COVID疫情期間的時候，醫療費用是有公務預算補助的，它都會列入到非健保的收入，這個部分其實也不小，所以並不是那些非健保收入都是屬於自費的收入。
黃委員秀芳：當然，我們林林總總看到醫界的困境，其實很多醫界一直在反映點值過低，所以我們也希望透過今天的詢答，下禮拜一也會有一個公聽會，來廣聽各界的意見。
薛部長瑞元：我相信健保是需要改革的，目前的總額預算制度也存在了一些缺點，但是要怎麼樣改，可能不是只有單修這一個條文就能夠處理的。單修這一個條文，沒有其他的配套的話，可能會造成風險控管會更加厲害，搞不好健保3年之後就倒了，這樣是我們需要的嗎？健保是臺灣非常珍貴的資產，讓民眾的安全，不管是主觀的安全感或者事實上在經濟上面不會因病而貧，這樣的社會安全支柱，我們覺得大家應該要珍惜，不要看到它哪一個地方不好，然後就大力地想要把它沖垮，我知道醫界也有人講說「健保不倒，臺灣不會好」，那個都是錯誤的。所以我想藉這個時間跟委員報告，也讓社會大眾能夠理解，這是一個非常需要去珍惜的資產。
黃委員秀芳：好。我們希望下禮拜的公聽會可以廣聽各界的意見，謝謝。
薛部長瑞元：謝謝。
主席（涂委員權吉代）：接下來請王育敏委員。
立法院第11屆第1會期經濟委員會第10次全體委員會議（2024-05-02）
議程：審查：一、行政院函請審議「中小企業發展條例部分條文修正草案」案；二、本院委員柯志恩等
17人擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案；三、本院委員賴士葆等19人擬
具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案；四、本院委員楊瓊瓔等16人擬具「中
小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案；五、本院委員楊瓊瓔等16人擬具「中小企業
發展條例增訂第三十六條之四條文草案」案；六、本院台灣民眾黨黨團擬具「中小企業發展條例
部分條文修正草案」案；七、本院國民黨黨團擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正
草案」案；八、本院委員張智倫等19人擬具「中小企業發展條例第三十五條、第三十六條之二及
第四十條條文修正草案」案；九、本院委員王世堅等16人擬具「中小企業發展條例第三十五條、
第三十六條之二及第四十條條文修正草案」案；十、本院委員郭國文等19人擬具「中小企業發展
條例第三十六條之二條文修正草案」案；十一、本院委員邱議瑩等29人擬具「中小企業發展條例
部分條文修正草案」案
議事日程：併案審查「中小企業發展條例」修正草案
發言委員：陳亭妃

陳委員亭妃：（9時54分）謝謝主席。是不是請部長？
主席：我們再請王部長。
王部長美花：委員好。
陳委員亭妃：部長，現在電價的問題，當然國民黨或是民眾黨開始說，如果不遵照他們的決議，明天電業法要逕付二讀修法，未來調整電價將經由立法院同意，如果沒有就要凍結預算，未來在審預算的時候要杯葛。對於這樣的說法，你在部長這個位子這麼久了，未來如果是這樣處理的話，該怎麼應對？
王部長美花：第一個，現在電價的審議按照法律規定，由中央主管機關定之，我們也設立了審議委員會。這個審議委員會坦白講，裡面有專家學者、相關的工商團體以及消費團體，這個部分經過非常細膩的討論。譬如說，這一次的電價事實上經過前段縝密的規劃，到大會討論的時候都還有做一些修改。
陳委員亭妃：沒錯，部長，這是現在的電業法……
王部長美花：是，現在電業法的審查方式。
陳委員亭妃：可是現在要逕付二讀，要修的是未來電價要送到立法院審議通過才能漲。
王部長美花：對，我……
陳委員亭妃：你覺得這樣的做法……而且他們明天可能要抽出逕付二讀。在這樣的狀況之下，在你的專業角度，你的感覺是什麼？你的看法是什麼？
王部長美花：我們當然認為現在的機制比較好、比較對，因為在審議會裡面會就台電的成本等等考量，然後判斷要怎麼調整。如果還要到立法院同意，整個時間會銜接不了，而且非常有可能，比如說審議會說是A方案，立法院改成B方案，這樣的話，未來審議會的機制會變成比較奇怪的情形。
陳委員亭妃：可是他說如果沒有過，如果你們不照走就要杯葛預算，這當中怎麼辦？
王部長美花：我想國會理性問政，我們行政機關努力做事情，為了國家好，大家應該不要有黨派的爭議。
陳委員亭妃：部長，電價現在開始肯定會吵不完，對不對？一定會吵不完。如果你們執意一定要依照電價委員會的審議結果漲電價的話，我相信未來整個立法院一定是吵翻天。我覺得還是要溝通，該怎麼溝通還是要溝通，因為520之前跟520之後，對整個執政團隊的態度跟未來的方向都有很大的影響，我們在立法院已經第5屆，我們看了那麼多，知道沒有溝通未來大家可能就是一場混戰，最後什麼都過不了，什麼都做不了，這不是人民之福。我還是認為在520之前，部長做一天和尚要敲一天鐘，還是要溝通，否則對整個人民未來的方向都不利，我認為溝通才是上上之策。我再請教部長，那一天部長到臺南，我們經濟委員會特地下去，可是從你們回復給我們的，我覺得我們委員會下去有什麼用？還不是一樣。你們今天對於麻豆工業區污水處理的部分，你知道嗎？哪有一個新興工業區沒有設污水處理？這是什麼狀況？你說舊有的OK，新的工業區沒有設污水處理，市政府也沒編列預算，就整個工業區擺在那裡，這到底是怎麼一回事啊？是你們的問題，還是地方的問題？然後那一天有理事長提出來，你們回文給我說，當下是給工業區一個期待，結果回來以後中央發了一個文說3月21號已經公告遴選的結果，所以是由舊的工業區開始，包括永康、仁德，麻豆因為新興是在候補，這是什麼狀態啊？表示我們經濟委員會下去就沒有用啊！就因為我們大家知道沒有嘛，所以才拜託經濟部要來協助，結果還是一樣的答案，那幹嘛？我們經濟委員會下去幹嘛？
王部長美花：跟委員報告，這個部分，事實上，我本來就跟同仁約下午會針對看過以後的所有問題走一遍，看怎麼協助，至於委員剛才提到的協助設污水場這個部分，我們同仁講應該是按照原來的規定有一個收件的時間機制……
陳委員亭妃：當然啊！
王部長美花：過了之後，因為這個不會只有一年，未來怎麼樣再增加這個部分，我會再跟同仁討論一下。
陳委員亭妃：部長，它是一個新興工業區，你不覺得很扯？新興工業區沒有污水處理系統，這誇張到了極點，然後整個都停擺在那裡，我們現在在鼓勵大家要設廠，結果一個工業區停擺在那裡。第二、我們看到柳科環保園區廠商協進會的理事長的提案，他說有啊，3月27號就有作成決議，如果有作成決議，4月22號還要來我們經濟委員會，理事長還說都沒有得到任何訊息，你們這是什麼態度啊？給我們的資料就是這個。
李總經理丁來：委員報告，有關柳科水池的問題，基本上，我們和經發局要再跟廠商聯誼會來討論，因為目前來講，柳科的供水是直接由烏山頭水場的管線直接供水，這沒有問題，廠商擔心的是缺水的時候……
陳委員亭妃：就是缺水啊！因為有蓄水池啊，有蓄水桶、有蓄水裝置，結果都用不到。
李總經理丁來：是，所以這部分，我們就跟經發局、廠商聯誼會來討論怎麼樣來改善。
陳委員亭妃：這還是我們政府花錢去做的欸，很好笑耶！政府花錢去做，結果沒有在用嫌惡設施，是這樣嗎？
李總經理丁來：報告委員，原來這個部分是市政府的設施，後來我們有跟他談，後來接管，所以接管這個部分，我們跟經發局、廠商聯誼會來討論未來怎麼改善，這個部分我們會來處理。
陳委員亭妃：好，還有另外一個，就是現在私人開發的工業區，臺南很多啦，但是就是路權的部分、公共設施的管理，所有都是上面踢下面、下面踢上面，部長那天講得很清楚，我告訴你，光剛剛三個問題，我約5月6號早上9點，我們一次去把它處理清楚，因為部長說你要重新走一遍嘛。
王部長美花：是。
陳委員亭妃：好，那你走一遍之後，5月6號我們到現場，我要答案，我覺得我們都在拚速度、拚效率，我們叫這些中小企業要拚天下、要去接訂單，結果我們政府給人家的，尤其南部都好像自己事情自己解決，我覺得這是不對的！
王部長美花：沒有，沒有，我們其實非常重視那樣的溝通，相關的議題，我們也會先請同仁研究。
陳委員亭妃：好，5月9號9點我會排三場，那再麻煩部長，我們就一次把它看清楚，然後你們的答案在哪裡，再麻煩一下，否則，我覺得經濟委員會下去得到的卻是這個問題。還有一個缺工，現在中小企業全部都缺工，缺工要怎麼解決也是大問題，謝謝。
王部長美花：是。
主席：謝謝。繼續請林岱樺委員。
立法院第11屆第1會期內政委員會第16次全體委員會議（2024-05-02）
議程：一、審查委員高金素梅等24人擬具「姓名條例部分條文修正草案」案；二、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等21人擬具「姓名條例部分條文修正草案」案；三、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe
等16人擬具「姓名條例第二條及第四條條文修正草案」案
議事日程：審查「姓名條例」修正草案
發言委員：蘇巧慧

蘇委員巧慧：（9時57分）各位兄弟姊妹大家好，我是妮卡兒·蘇，我是龍男·以撒克·凡亞思的太太，韶瑪·蘇·凡亞思、韶齡·蘇·凡亞思的媽媽。主席，我要請林右昌部長。
主席：我們要給巧慧委員掌聲鼓勵，非常謝謝他。
蘇委員巧慧：其實我還可以講更長，但是我是怕主席沒有坐下，我們先請部長好了。
主席：好，我們請部長。
蘇委員巧慧：有啦，也是會說一點。
林部長右昌：蘇委員好。
蘇委員巧慧：是，部長，你是Kacaw，我是Nikar，為什麼是Nikar？其實Nikar是清晨的山嵐，老人家取了這個名字給我以後是希望我可以像清晨的山嵐一樣很勤勞，一早就出現，所以我覺得名字不能亂取，因為自從取了以後，我覺得立法院的動員都很早，我那時候就真的每天早上大概四、五點就都來立法院顧門口，真的名字很重要。我想今天我們在處理原住民的傳統姓名，我自己真的是深切感受，我記得我8年前第一次有機會到立法院擔任國會議員的時候，對原民會的質詢就是質詢關於名字的部分，為什麼？因為我的先生回復了傳統姓名Lungnan Isak Fangas，我的女兒兩個從出生就是用傳統姓名命名，Saumah Su Fangas、Sauling Su Fangas，為什麼？因為我們知道，在當年他們出生的時候，十三、四年前，社會對原民名字的認同還沒有像現在這麼普遍，我們的職棒明星、我們的歌手，大家都用傳統姓名行走在世界上面對自己的族人與世界，但當時需要更多有聲量、有分貝的人率先做這件事，所以我們選擇了用傳統姓名直接幫孩子登記在戶口名簿上，讓他們未來就是這樣知道他是阿美族和漢族的孩子。可是部長，今天就是要跟您請教，因為我發現我等一下問的問題問原民會是得不到答案的，原來是內政部，為什麼？我要問的問題就是我們命名完成了之後其實會遇到很多現實上的困難，這個困難就是來自於政府機關或公司部門在填名字的時候，電腦欄位字元不夠，這麼簡單的事情，但是就是對我們非常困擾，我有多少次收到衛生局的通知單的時候，你知道我是什麼嗎？我不是Saumah的媽媽、我不是Sauling的媽媽，我是「見記事欄」媽媽，為什麼？因為他的名字填不夠啊！所以當時他在登記的時候，他就寫「見記事欄」的意思是他的名字很長，此人用原住民傳統姓名登記，名字為什麼什麼，這樣才寫得很長嘛！但是他在Excel表格套用的時候，即便連政府機關都沒有辦法去回推，因為他就是啪啪啪電腦打出去嘛！所以我收到了多少張通知單，我叫做「見記事欄」媽媽、「見記事欄」太太，你知道那個心情嗎？所以當時我來的時候請原民會，第一件事情就是我們要恢復鼓勵大家使用傳統姓名，但我們要給他便利性。所以部長，8年後的現在，我終於搞清楚了，這件事情，字元，不管是公部門或者公部門帶頭私部門，你知道嗎？我在填機票、填信用卡的時候都超級難用的，因為字元都不對啊！還有到底什麼是姓、什麼是名。請問，我的問題很單純，內政部戶政司有沒有辦法為我們原住民族人朋友解決這個問題？
林部長右昌：是，我非常贊成委員剛剛所提的這樣子的理念……
蘇委員巧慧：是，但是要有實際操作啊！
林部長右昌：是，委員，我跟你報告，我個人認為，其實姓名的認同非常重要，所以剛剛提到的，這個代表了社會的進步還有整個社會文化的提升，所以我非常非常支持也非常贊成我們族人姓名的單列，其他的這些問題跟困難是行政機關要來解決……
蘇委員巧慧：是，我已經質詢很多次了，老實講。
林部長右昌：行政機關要來解決，而且應該要來調整，剛剛提到的字元不夠的問題，我請司長這邊來說明，現在基本上戶役政系統是沒有問題的，字元是可以……
蘇委員巧慧：戶役政系統沒有問題，但是要嫁接到其他，而且要能夠通令到大家能夠也是如此做啦！老實說這8年確實有點進步啦！我們也質詢過很多次，包括徐部長，我記得我也有跟他討論過這樣的問題，所以因為時間的關係，第一個、我就是要求內政部的態度，好，部長清楚表態，那剩下就是技術問題，即便是應該要有新增的預算去改變電腦系統，我覺得這件事情都應該做，尤其是公部門帶頭之後私部門才會跟著做，這是第一件事情。第二件事情，姓名對我們公開來講還有什麼很快會立刻遇到的問題？隱私權保障，部長，你和我如果被show上去在不管看病名單或學校公布欄或任何其他的地方，要有姓名的隱私保障的時候，我們是什麼？我是蘇○慧或者是蘇巧○，你是林○昌或者是之類的，但我的孩子呢？我的孩子就是這樣啊！全部的人有誰不知道這個是我小孩，對不對？看醫生、看病的時候，誰不知道這個是這個？這樣有達到隱私權保障的效果嗎？是不是？我相信如果今天高金委員（我們主席）不是用這個，你是用你的原名的時候，誰不知道這個是你啊？所以這個問題怎麼解決？有沒有人看到這個問題，並且把它列為應該要解決的問題，我認為這也是內政部在鼓勵族人朋友回復傳統姓名的時候應該要去思考的，部長，你同意嗎？
林部長右昌：我完全同意，所以剛剛委員提到的這個問題，當然這個涉及個資的部分……
蘇委員巧慧：是啊！
林部長右昌：不完全是內政部，不過委員提到這個問題，內政部願意來找各部會……
蘇委員巧慧：其實因為後來我跟學校溝通，學校就會直接把後面去掉，對不對？那這差別就很大。
林部長右昌：我們會找各部會來討論。
蘇委員巧慧：對啊！我覺得這是一個觀念，只有公部門率先帶頭實施之後，社會才會上行下效，所以今天特別利用這個時間，藉由部長的回答再讓各界知道我們有這樣的問題，也很感謝政府是肯定的態度，謝謝。
林部長右昌：是，全力支持。
主席：好，非常謝謝阿美族的媳婦巧慧，阿美族的媽媽巧慧。
蘇委員巧慧：我不敢說是阿美族的媽媽。
主席：阿美族小孩的媽媽。我們希望今天大家在這邊討論這個問題，大家都很肯定，希望在實務上面真的能夠來落實好不好？好，繼續我們請張宏陸委員來質詢。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第14次全體委員會議（2024-05-02）
議程：審查一、委員王育敏等18人擬具「全民健康保險法第六十二條條文修正草案」案；二、委員蘇清
泉等27人擬具「全民健康保險法第六十二條條文修正草案」案；三、國民黨黨團擬具「全民健康
保險法第六十二條條文修正草案」案
議事日程：併案審查「全民健康保險法」修正草案
發言委員：邱鎮軍

邱委員鎮軍：（10時7分）主席好，我們還是有請薛部長。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
邱委員鎮軍：部長好，你本身也是醫生，剛剛談論了很多次，目前健保點值低於0.9的狀況，你認為這是正常的嗎？
薛部長瑞元：目前平均點值並沒有低於0.9。
邱委員鎮軍：那現在呢？現在是多少？
薛部長瑞元：當然要看結算啦，但是目前應該是在0.9以上。
邱委員鎮軍：到底是多少？
薛部長瑞元：我請署長說明。
石署長崇良：跟委員報告，因為我們的年度結算要到6月，所以還沒有辦法完全……
邱委員鎮軍：那去年呢？
石署長崇良：就是去年，去年的結算要到6月。
邱委員鎮軍：部長，你去年11月在這邊說，因為你們本來要用公務預算支付新冠確診的治療費用，後來轉成健保給付，病人又多到基層去診所去治療，所以點數上升，點值一直下降，因為你們覺得沒差，改一個地方付錢而已，結果造成後續的事情發生，是吧？
薛部長瑞元：這不是沒差啦，當然是有差。
邱委員鎮軍：那你當時為什麼要這樣決定呢？
薛部長瑞元：本來這個疫情下降……
邱委員鎮軍：我們現在要修法，就是要讓醫護有保障，因為你們想改就改……
薛部長瑞元：不是，不是，不是。
邱委員鎮軍：結果造成今天這樣的後果，限縮了臺灣人民所有的就醫權。
薛部長瑞元：原來新冠是第五類的傳染病，因為到後來它的致病率及致重症率降低了，所以我們就把它調為四級，這全世界都是這樣。
邱委員鎮軍：我雖然不在醫界，但是也有在醫界的同事跟朋友，包括很多醫療團體，他們對於今天要審的修正案都非常的支持，你個人的看法呢？
薛部長瑞元：當然了，以各種不同的團體來看，醫界一定要是支持的，這個是沒話講，因為可以讓他的收入增加，但是它的影響必須好好去討論。
邱委員鎮軍：我們看一下圖，選前你說過健保點值1元1點，朝野同意就沒有難度，這句話的意思是不是表示認同？你當時講的嘛。
薛部長瑞元：這個是整個……我要講的是整個全民……
邱委員鎮軍：健保點值的部分有沒有修改的必要？
薛部長瑞元：我在講的是整個全民健保法的修正。
邱委員鎮軍：對啊，你現在講的意思就是你贊成嘛。
薛部長瑞元：沒有，沒有，我的意思就是如果要修改，讓總額支付制度廢掉的話，只要是朝野同意，我沒有意見。但是現在只修一條的話，沒有整體去做考量，我是覺得不妥。
邱委員鎮軍：還有一個意思就是，反對的人覺得醫護就該犧牲奉獻，你們都喜歡說有政府，勞保就不會倒，現在就變成有政府，健保就不會倒，你們繼續壓榨醫護，先倒的是醫院，倒楣的就是全臺灣人。
薛部長瑞元：不會是這樣子的啦，這樣太過簡化的說法，我不贊成。
邱委員鎮軍：我再問你賴總統當選人有說過什麼，你有印象嗎？
薛部長瑞元：他說過的東西很多。
邱委員鎮軍：我們看一下影片，這是本人吧？應該不是AI啦。（播放影片）
邱委員鎮軍：部長，剛剛那個是本人吧？
薛部長瑞元：當然。
邱委員鎮軍：應該不是AI做的吧？
薛部長瑞元：不是。
邱委員鎮軍：那是真的有說過還是詐騙？
薛部長瑞元：應該是有說過啦。
邱委員鎮軍：所以賴清德是總統候選人的時候，到處去講健保點數要保住在0.9以上，目標要到1點1元，當時衛福部也配合啊，不是嗎？
薛部長瑞元：衛福部並沒有被告知要怎麼樣去執行。
邱委員鎮軍：對啊，可是你們也知道這件事嗎？
薛部長瑞元：我們知道。
邱委員鎮軍：去年就說113年健保點數要補到0.9，現在是總統當選人講過，就當沒事了嗎？
薛部長瑞元：沒有，沒有。
邱委員鎮軍：還是部長你要卸任了？
薛部長瑞元：我剛剛已經有提到過，我在這17天之內，我能夠掌握的資源，就是我沒辦法去……
邱委員鎮軍：當時你不知道你能不能留任，現在知道了，520你沒有辦法留任之後，你就是故意要找這個藉口嗎？
薛部長瑞元：這不是故意哦！這本來就是權責，新的部長……
邱委員鎮軍：你當時為什麼不講呢？為什麼當時總統候選人開這種政見的時候，你們自己不提出來？你不糾正？
薛部長瑞元：我沒有被問到，我怎麼可能會去做這種事？
邱委員鎮軍：這不就跟選後調漲電價一樣嗎？通通都是選票的考量，通通都是為了選舉。
薛部長瑞元：不是，我跟委員報告，今天如果是我主政的話，我當然就可以來想辦法……
邱委員鎮軍：還是我來請教部長，就是現在你們提出的意見是新政府的意見？就是選後不算了嘛？
薛部長瑞元：沒有，沒有，就是我們現在的意見，衛福部的意見，我們現在。
邱委員鎮軍：所以跟以後沒有關係？
薛部長瑞元：新政府也許有新的財源能夠去規劃出來，這個我們沒話講。
邱委員鎮軍：就是今天5月2號行政院要通過追加預算撥補台電1,000億，這個資金來源有沒有明確？有嘛，還有我們勞保的……
薛部長瑞元：我所理解的是用去年的歲計賸餘來做追加預算的。
邱委員鎮軍：就是公務預算嘛。現在健保點數補到我們講的0.9元，是不是也要用公務預算？為什麼台電就可以用公務預算，健保就要調漲我們的健保費？
薛部長瑞元：這個意思是這樣子，台電是因為有歲計賸餘，所以給它1,000億做調漲。健保的話，如果按照今天的法案通過，是每年要，那就必須要看政府是不是每年都有那麼多的歲計賸餘，這個不確定。
邱委員鎮軍：好，我覺得我們是要讓醫療體系有法有據，你說這樣違反財政紀律。
薛部長瑞元：對。
邱委員鎮軍：你要不要看看你自己的報告寫過什麼東西？在你的報告裡傳遞的訊息就是醫護就該犧牲奉獻來達成你們的政治目的。
薛部長瑞元：沒有這回事，這是各種……
邱委員鎮軍：選上再說？
薛部長瑞元：不是，這必須要各種的配套，而不是單單一個條文去調整就可以做得到。
邱委員鎮軍：還是因為民進黨是抗議起家，所以他吃定我們這些人都不會上街頭，等上街頭再說？
薛部長瑞元：委員好像很離題了。
邱委員鎮軍：不是嘛，我講的是真的嘛，我們是……
薛部長瑞元：現在在講的是健保點值。
邱委員鎮軍：我跟你講，今天這件事情，我們所有的醫護人員都在看，是不是？
薛部長瑞元：醫護人員，本來就……
邱委員鎮軍：等一下……
薛部長瑞元：是有公務預算要來挹注的。
邱委員鎮軍：我們的醫護人員，是誰站在醫護人員的反對面？
薛部長瑞元：沒有站在反對面。現在要講健保點值，對象是醫療機構，醫護人員的部分是另外一個問題，也就是如果在健保裡面有給醫護人員的這種津貼，怎麼樣下到醫護人員；如果沒有的話，公務預算有沒有特別的一些計畫來幫忙醫護人員，這是兩件不同的事情，不要把它混為一談。
邱委員鎮軍：你們報告說持續就健保收支進行研議，本席也相信你們有研議，現在就請你告訴大家，針對健保點數你們研議得怎麼樣？
薛部長瑞元：這也跟委員報告，就是今天的報告裡面，如果設0.95元的話，我們每年公務預算必須支出700億；如果設1點1元的話就要1,150億，這個數字……
邱委員鎮軍：我是希望你們在做決定的時候一定要多方考慮，好不好？
薛部長瑞元：當然，我也希望這個法要通過要多方考慮。
邱委員鎮軍：謝謝部長。
主席：謝謝邱委員。等一下廖偉翔委員質詢結束後，我們休息5分鐘。現在請涂權吉委員質詢。
立法院第11屆第1會期內政委員會第16次全體委員會議（2024-05-02）
議程：一、審查委員高金素梅等24人擬具「姓名條例部分條文修正草案」案；二、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等21人擬具「姓名條例部分條文修正草案」案；三、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe
等16人擬具「姓名條例第二條及第四條條文修正草案」案
議事日程：審查「姓名條例」修正草案
發言委員：張宏陸

張委員宏陸：（10時4分）我請部長跟副主委。
主席：我們有請林部長跟谷縱副主委，謝謝。
林部長右昌：委員好。
張委員宏陸：部長，我到剛剛才知道，原來我的原住民名字跟你是一模一樣。因為以前我在當民政局長的時候，這是我的業務，他們也幫我取一個名字，然後結果是跟你一樣。不過，今天我相信很多……
李委員柏毅：同一個媽媽取的。
張委員宏陸：應該不同一個媽媽，因為我們新北有很多原住民朋友，沒關係，所以就是有緣。今天我看姓名這部分應該很多立委同仁都會問，我就問另外一個事情。副主委還有部長，我之前就一直關心，很多原住民族的朋友都是當警察的，對不對？我們那時候有說，如果警察取得族語認證，有族語認證的話，原鄉有出缺，會講族語者比較有機會回到原鄉，那時候你們兩個部會有說要協調，我不知道目前的進度是如何？這個應該是原民會你們主動協調的。
主席：時間暫停一下。
林部長右昌：委員，是不是這個部分，因為今天警政署沒有來，最新的進度是不是容會後再跟你做報告？
張委員宏陸：沒有關係，我……
主席：請問一下，原民會知不知道這件事情？
谷縱．喀勒芳安副主任委員：跟委員報告，我想此事委員關心很多年，這個部分我們有跟警政署……
張委員宏陸：時間可以繼續，我不要占用人家的時間。
谷縱．喀勒芳安副主任委員：有跟警政署協調，但是現在還沒有定案。原則上我們希望針對他恢復傳統名字或是他的族語能力，我們能夠在他的遷調上給予配分……
張委員宏陸：對，我知道，我們那時候就是說他有恢復他的傳統名字，然後取得族語認證，因為傳統名字跟今天的議題有點像，我才問你們原民會的嘛。原民會，現在我只是想要問，你們有沒有去做這件事情，有沒有什麼進度，這個副主委應該可以回答。
谷縱．喀勒芳安副主任委員：這個我們有做過協調，現在針對這個部分還沒有定案，我們這邊還會再持續跟警政署協調。
張委員宏陸：有協調過，沒有定案，沒關係，可以請你們其他人回答。
谷縱．喀勒芳安副主任委員：就是族語認證的部分已經可以列入遷調的參考，那傳統姓名的部分還沒有，以上。目前的進度是這樣。
張委員宏陸：傳統姓名的部分還沒有？今天為什麼我要趁這個機會，部長也在這裡，如果你們原民會鼓勵原住民族警員去取得族語認證，我相信警政署應該也不會去反對吧！
林部長右昌：委員，你剛剛提到的有兩個部分，第一個是因為調回原鄉要加分的這個問題，剛剛副主委大概有提到，如果有取得語言的認證，因為這部分有一個資格，也是一個門檻，這部分警政署，我會回頭再確認，不過剛剛原民會的答復聽起來是，我們警政署有把這部分納入。不過剛剛提到，如果他只是改回原住民的名字，回復傳統姓名的話，這一部分警政署可能有一些疑慮，也就是說其中可能存在一些道德風險。
張委員宏陸：不、不、不，這兩個條件是都要的，我們那時候講的是兩個條件兼具，不然如果每個人都改回傳統姓名就可以有高積分，我覺得這樣也很奇怪。
林部長右昌：是，此事我們會後確認完後再跟委員回復。
張委員宏陸：好，沒關係，只是這個問題我已經關心很久，所以趁這個機會再問一下，好不好？謝謝。
主席：謝謝宏陸委員的質詢，繼續是高金素梅委員質詢，我請建賓委員代理主席。謝謝部長，謝謝。
主席（黃委員建賓代）：接下來請高金委員質詢。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第14次全體委員會議（2024-05-02）
議程：審查一、委員王育敏等18人擬具「全民健康保險法第六十二條條文修正草案」案；二、委員蘇清
泉等27人擬具「全民健康保險法第六十二條條文修正草案」案；三、國民黨黨團擬具「全民健康
保險法第六十二條條文修正草案」案
議事日程：併案審查「全民健康保險法」修正草案
發言委員：涂權吉

涂委員權吉：（10時16分）謝謝主席，請薛部長。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
涂委員權吉：部長，討論一下關於世界衛生大會（WHA）的事情，美國國務卿席森（Michele Sison）最近會晤我們日內瓦的辦事處的處長蘇瑩君，他也重申美國支持臺灣參加世界衛生大會。4月30日國務院的亞太助理國務卿康達也再次表達，為美國發聲希望支持臺灣以觀察員的身分參加。2023年也有22個國家支持美國的立場，他們預計今年支持臺灣以觀察員身分參加世界衛生大會的國家數也會增加。我們看到從2018年一直到2024年，美國一直都是官方表態很支持臺灣參加WHA。我也想請問，對於美國支持這一部分，部長是不是覺得美國一直以來真的也都是非常支持我們參加WHA？
薛部長瑞元：這個是沒有錯，美國一直以來都是支持我們參加WHA，作為世界衛生組織裡面有意義參與的一員，這從美國過去官方的態度都顯現出來，我們對這一點非常感謝。實際上我們為什麼這幾年來受到世界各方的支持越來越大，理念相同的國家越來越多，在WHA的大會裡面也持續在為我們發聲，當然我們對於各方面進行了一些努力，也是我們的一些成果，雖然目前都還沒有辦法進入WHA當觀察員。
涂委員權吉：好，美國是中華民國很重要的一個國際夥伴，他也多次發聲力挺我們參加WHA，當然我們也樂觀其成。我們看到從2019年一直到2023年，每年都有很多友邦國家提案支持我們參加WHA。WHA裡面一百九十幾個會員國，幾乎都是美國的邦交國，當然我們也希望美國儘量多出一點力，讓我們能夠參加WHA。可是我們不瞭解的就是，為什麼這麼多提案裡面，美國沒有一次提案是支持我們的，這一部分部長可以為我們說明嗎？
薛部長瑞元：這部分的話，通常都是我們要藉由友邦來提案，大概是這樣。有時候美國也會跟其他理念相近國家，在大會裡面有一些發言來支持我們，但提案的部分都是透過友邦。
涂委員權吉：對，那可不可以請部長為我們說明，難道美國跟著這些友邦國家，如果他來提案的話，我覺得這個力量會更強大，還是有什麼因素，他沒有辦法跟著友邦國家提案支持我們？
薛部長瑞元：這當然是有必須要做整體外交的一些考量，美國也不會說跟臺灣的關係只有在支持WHA的這個部分，還有許多的合作關係在進行當中。整體考量的話，也許就是美國政府方面的一個策略。
涂委員權吉：如果美國力挺我們用「中華臺北」去參加WHA 的話，那你覺得我們用「中華臺北」的名義參加，是去還是不去？
薛部長瑞元：之前臺灣曾經進入到世衛當觀察員，我記得當時用的也差不多是這樣子的一個名稱。
涂委員權吉：所以，如果以「中華臺北」過去，部長也覺得是可以的，沒有矮化的問題吧？
薛部長瑞元：應該不會啦！應該不會，因為這有前例可循。
涂委員權吉：對，因為據我們瞭解，之前馬政府執政的時代就用「中華臺北」的名義參加。所以我們在這邊也希望衛福部將來能夠繼續爭取，當然我們很希望美國力挺，我們用「中華臺北」名義，如果也認為沒有矮化的問題，希望能夠力挺用「中華臺北」，讓我們能夠參加WHA。
薛部長瑞元：這個都必須要去努力。
涂委員權吉：好。接下來我想請問石崇良署長。
石署長崇良：委員好。
涂委員權吉：石署長，我請問一下，這跟部桃新屋分院擴建有關，因為署長2020年的時候是擔任次長，我記得當初好像對部桃新屋分院擴建這個計畫，次長有瞭解嗎？
石署長崇良：時間有點久，再請委員提醒一下。
涂委員權吉：據我們瞭解，在109年的時候就有立委詢問關於部桃新屋分院擴建的問題，你也回答說責無旁貸。所以我一直想瞭解，署長那時候是擔任次長，你從2020年一直擔任到2023年，針對部桃新屋分院擴建，這到底有沒有計畫、到底有沒有進行、到底有沒有進度？
薛部長瑞元：這個計畫是有通過，那個預算是從部桃本身的基金預算支應。
涂委員權吉：所以這個經費，預算已經有編列出來了嗎？
薛部長瑞元：我的印象中是有。
涂委員權吉：這個我們希望爭取一下，我一直在講，桃園的醫療資源真的非常匱乏，全桃園市現在兩百三十幾萬人口，唯一的醫學中心就是長庚，就是桃園跟新北的交接處，整個桃園境內沒有一個醫學中心，而且沿海的醫療真的非常匱乏。
薛部長瑞元：委員在講的，桃園醫療資源匱乏，這個我不太敢贊同，因為相較之下。但是你說沿海，這個我是可以……
涂委員權吉：對，因為沿海的部分，看起來真的沒有，連地區型醫院都沒有，急診病房都看不到，所以我們對於部桃新屋分院擴建，大家都非常重視。而且我一直重申，蔡總統在2019年就告訴民眾說衛福部已經通過這個案子，然後2023年，那時候的副總統，就是我們的準總統賴清德也一直說，將要擴建部桃新屋分院第二醫療大樓。所以我一直不瞭解，從2023年那時候，石署長就是當時的次長，對這個案子都說已經責無旁貸要進行，到現在2024年了。我可不可以請部長為我們說明一下這到底進行到哪裡了？
薛部長瑞元：這個進度上面可能有一點落後，其實預算都已經有了，現在就是要做這一個計畫書的審查。詳細的情形，因為今天醫福會沒有派人過來，所以……
涂委員權吉：所以我們確定這個案子已經有預算，有在進行了嘛？
薛部長瑞元：對，可能就是計畫書的審查這個部分的話，是不是還有哪一些地方必須要做補充，我想明天是不是我請醫福會的同仁到委員辦公室去跟您做報告？
涂委員權吉：好，這部分也感謝部長，因為我們希望政策要有延續性，包含建設也是一樣，雖然我們部長在520即將要卸任，但是像我們石署長本身也是事務官，我希望我們接下來衛福部針對這些政策還有建設，希望能夠繼續幫我們進行，不要因為520又有所延宕……
薛部長瑞元：不會啦！
涂委員權吉：你看從2020年，我們從民國109年蔡總統說通過到現在，我們真的完全看不到進度，所以這一部分希望我們還是要繼續為民眾來努力。
薛部長瑞元：是。
涂委員權吉：好，謝謝。
主席：好，謝謝涂委員。接下來我們請廖偉翔委員質詢。