openfun/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢
議事日程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢。（4月10日及11日二天一次會）
發言委員：吳沛憶

吳委員沛憶：（10時15分）謝謝主席，請教育部。
主席：請林次長嗎？
吳委員沛憶：請林次長。
主席：有請林次。
林次長明裕：好，謝謝委員。
吳委員沛憶：次長好。請問教育部是不是大學的主管機關？
林次長明裕：是。
吳委員沛憶：請教你一個問題，最近發生一個事件，臺北大學校園內舊有的宿舍已經使用了50年，學校以要整修不符合效益成本，要求學生搬到新的宿舍，但所謂新的宿舍也是已經使用長達43年的校舍，學生的住宿費用也會因此提高。次長，我請問你，如果你是學生，你會接受這個安排嗎？
林次長明裕：那天在陳抗的時候，我有看到，有幾個委員在關心臺北大學學生會的新生，我認為校方的處理應該要更細膩一點。
吳委員沛憶：校方怎麼處理呢？依照大學法，學生當然也是學校的主體，所以依法規定校務會議必須有學生代表出席。就宿舍的使用，依校務基金管理及監督辦法，管理委員會也要有學生代表。在這個會議上面，學生代表希望主張學生的訴求、要討論的時候，僅是要表達意見，竟然發生學生的麥克風被關掉、被禁聲、被消音、被禁止發言。次長，你認為恰當嗎？這有符合學生自治精神嗎？
林次長明裕：這個是非常不符合校園民主的精神。
吳委員沛憶：請問教育部對學校有什麼樣的表示、建議、糾正？
林次長明裕：我們應該要給校方……
吳委員沛憶：學生要跑到教育部樓下抗議，教育部才看得見嗎？
林次長明裕：這個我們有關注到，所以當下……
吳委員沛憶：當天本會的范雲委員、陳培瑜委員也陪同學生在教育部樓下，對於校方侵害學生自治權表達抗議。我覺得非常遺憾，臺灣的學生自治已經走了這麼多年的時間，學校的宿舍如何使用、怎麼樣才符合效益，同時兼具保障學生權利，當然可以討論。今天我們的大學是校方連讓學生討論的權益都不允許，這是學生自治的倒退！本會的范雲委員還在念臺大的時候，就在爭取學生自治權益，我在當臺大學生的時候，也曾經因學校裡面的校舍，跟校方進行公共的討論，這都是符合學生自治。怎麼會到今年，學生自治走多少年了？學生代表要發言，校方卻把他的麥克風關掉，教育部有什麼回應？
林次長明裕：高教司的同仁有跟學校聯絡，這方面他們應該要努力改善，這對於違反校園民主是一個很不好的示範。
吳委員沛憶：對於違反校園民主是很糟糕的示範！我希望教育部作為主管機關要聽見學生的聲音，而且絕對要保障學生自治的權益。
林次長明裕：這是應該的。
吳委員沛憶：這一案是絕對可以進行公共討論、公共辯論的事務，好不好？
林次長明裕：好，謝謝委員。
吳委員沛憶：接下來要跟次長討論的事也是在臺北市，去年發生一件讓人非常心痛的事件，就是臺北市的幼兒園發生教保人員性侵6名以上女童的案件。讓人更加痛心的是，這個案件是從小朋友回家跟家長說，老師會摸我尿尿的地方，家長開始發現有異樣，但是到園方要求調閱監視器，園方不讓他調閱，於是家長尋求報警，結果因為證據不足，沒有辦法起訴。中間臺北市的教育局又沒有讓園方停園，也沒有讓老師停職，導致已經知道有這樣的性侵情事可能發生，還是有學童入園。然後臺北市教育局還對外說，不能公布幼兒園機構的名稱，不能通知園裡其他家長，導致已經有這樣的事情發生，有家長卻不知情，仍把孩子送到幼兒園。我現在先請問次長，這個案件的行為人已經因加重強制性交罪、違反未成年意願猥褻罪等起訴、收押禁見，同時臺北市政府的行政調查結果也出來了，這個幼兒園現在已經廢止撤照，這個園方負責人未來能不能再經營幼兒園？
林次長明裕：按照法規不得經營相關事業。
吳委員沛憶：這位老師未來能不能再從事？
林次長明裕：不行，教保條例有規定，終生不得從事。
吳委員沛憶：教保工作也不可以。我現在請問次長社會大眾非常關心的問題，在案件調查當中，已經知道這樣的事情，可不可以公布幼兒園機構給社會大眾知道？
林次長明裕：可以。依照教保條例，本來就可以公布。
吳委員沛憶：本來就可以公布？
林次長明裕：是。
吳委員沛憶：當時就可以公布，卻沒有公布，導致沒有防止不幸的事件再次發生。
林次長明裕：這個我們來督導臺北市政府加強努力，這方面應該要依實公布。
吳委員沛憶：絕對要督導！這個事件是你們在中間有可能去阻止更多不幸發生……
林次長明裕：對，可以避免更多的受害者。
吳委員沛憶：這麼多人都可以來幫忙阻止，但是你們沒有。臺北市政府針對這麼重大的案件，現在也有調查檢討報告出來了，對不對？教育部，你們當然是主管機關，中央依照相關機制，未來如果地方政府在調查當中，有發生不恰當的裁處、不恰當的處置，就要及時去介入了，我希望你們要提出檢討報告，如何協助督導幼兒園，雖然他的主管機關是地方政府，但是教育部責無旁貸。
林次長明裕：對，我們責無旁貸，我們一起努力，請組長跟委員補充一下當時他們的……
吳委員沛憶：關於這個案件，因為這個狼師是幼兒園園長的兒子，他同時具有幼教人員的身分，所以在這個事件當中，他有辦法依照你們現行的幼教法來處置，但是我有一個問題，今天不只是這個狼師非常可惡的犯行，讓他可以連續犯行這麼長的時間，也來自於園長是他的親屬，然後園長隱匿案件不報，今天假設園長的兒子不具有幼教人員的身分，但是實務上，我們看到很多園長的親屬其實是在幼兒園裡面幫忙照顧的，有時候人手不足，有時候甚至可能煮飯的阿姨也會來幫忙照顧，所以他是有機會接觸到孩子的。今天假設這個案件，這一個幼兒園園長的兒子不具有幼保人員的身分，但是他犯下了性侵孩童的案件，依照我們現行法規，這個園長能不能夠再繼續經營幼兒園？
林次長明裕：他目前已經被廢止，即便他改名，也不能從事相關的行業。
吳委員沛憶：對，他現在被廢止，就算改名也不能從事相關的行業，是因為在本案當中他涉及了隱匿未報，但是我現在假設的是，這個園長如果不是涉及隱匿未報，但是他的兒子因為跟他有親屬關係，所以有機會在幼兒園裡面接觸孩子，倘若有性平事件、性侵案件的發生，這個園長按照我們現行法規還可不可以再經營幼兒園？為什麼問你們這個問題？次長你很清楚，因為我們去年才修過性平教育法，針對在學校場域裡面發生的性平事件，我們是加強保護被害者學生，但是幼兒園目前不在性平教育法的適用當中，因為它是學前教育。在性平教育法裡面，如果學生遇到性騷、性侵等事件，但是行為人是校外人士，學校也負有通報義務及後續移送相關機關的義務，但是在幼兒園裡面，假設加害者不是幼保人員，他是園長的兒子，我們有沒有給他們等同的保護？我認為這是非常嚴重的一個問題，所以我希望針對這一個令人毛骨悚然、這麼心痛的案件，教育部請就本案個案在處理的流程當中，針對可以預防的錯誤進行檢討，同時來去檢視我們目前……你們依照幼照法，幼兒園裡面發生的性平事件，你們必須要用性騷防治法來處理，但是對於被害者的保護有沒有等同於性平教育法，我希望就法規層面，我們也要進行檢視。
林次長明裕：謝謝委員關心幼兒相關的受教權益以及加強管控幼兒園園方、園長相關二親等內所犯行的，我們要嚴格來管控。
吳委員沛憶：次長，關於這個，你們會不會有一個檢討的報告出來，給我們教委會所有的委員。
林次長明裕：他們已經給我們檢討報告，我們會檢視他的報告，如果他有所不當，我們會用……
吳委員沛憶：我需要你們的檢討的意見。
林次長明裕：是。
吳委員沛憶：好，謝謝。
主席：謝謝吳沛憶委員的質詢。我們先宣告一下，等一下陳秀寳委員質詢完，休息5分鐘。接下來請郭昱晴委員。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查(一)委員邱議瑩等25人擬具「再生醫療法草案」案、(二)委員謝衣鳯等19人擬具「再生
醫療法草案」案、(三)委員羅廷瑋等21人擬具「再生醫療法草案」案；二、審查(一)委員邱議瑩
等25人擬具「再生醫療製劑條例草案」案、(二)委員謝衣鳯等18人擬具「再生醫療製劑管理條例
草案」案、( 三) 委員羅廷瑋等21 人擬具「再生醫療製劑管理條例草案」案【一、二案採綜合詢
答，本日會議僅詢答】
議事日程：併案審查「再生醫療法」新法草案
併案審查「再生醫療製劑條例」新法草案
發言委員：黃秀芳

黃委員秀芳：（10時12分）謝謝主席，我們請部長。
薛部長瑞元：委員好。
黃委員秀芳：部長好。部長，今天會特別排再生醫療法草案，還有再生醫療製劑條例草案，是因為我們上一屆委員都非常關心，上一屆也在委員會充分地討論，很可惜我們沒有院版，我知道衛福部這邊已經在3月20號將草案送行政院，我想請教有沒有可能在520之前送到立法院？
薛部長瑞元：目前的時間大概是這樣，4月19日行政院政委就會召開審查會，因為裡面的內容，老實講實質內容變化不大，也許一次審查會就可以通過，如果能夠通過的話就會排院會，院會通過後就會送到立法院來，所以520之前送到立法院是有機會。
黃委員秀芳：好，當然這個是很多人期待啦，尤其是我們知道有關癌症篩檢，每一年大約有400萬人次，在癌症篩檢當中也可以篩出5、6萬人可能有罹癌，當然萬一有罹癌的話，這些患者當然希望能夠有更好的治療，除了一些傳統治療之外，希望能夠有更好的、更先進的治療，副作用比較少的治療，所以我們也希望再生醫療法能夠儘速通過。一方面我也想請教健保署去年有給付一個國外要價要破千萬的T細胞的治療，在去年的時候，當然這個應該是很特殊的一個案例，未來如果我們再生醫療的技術在臺灣純熟之後，我是覺得一方面也扶植我們臺灣的產業，其實臺灣的醫療在全世界大家都非常肯定，可是因為是我們自己法令的阻礙，讓這一些比較先進的或者是比較好的醫療方式可能沒辦法跟世界接軌，所以我想請教，未來如果再生醫療法通過之後，對於我們的患者來說，這個是不是可以嘉惠我們的病友？另外就是說，未來如果在健保給付之下，其實我覺得這也可以成為我們臺灣的另一座護國神山，因為是整個醫療產業的發展，我覺得再生醫療法如果通過的話，應該也可以讓我們的醫療產業在全世界蓬勃發展，因為我們有好的醫療人才，有好的環境來研發，所以我想請教部長，針對這部分，有沒有可能這個法令通過之後，我們未來所有的醫療產業可以很蓬勃的發展？
薛部長瑞元：當然，再生醫療的應用範圍目前還相當有限，不過未來對於這種技術的應用，其實大家都有很高的一些期待。以目前來講，剛剛委員提到CAR-T的治療，它是從病人身上先取得細胞，還要送到國外去製備，然後再回到國內使用於病人身上，這樣的成本就高了，國內目前針對CAR-T的類似部分也在進行人體試驗當中，所以如果國內醫療機構的人體試驗能夠成功，當然就可以在國內把整個程序做完，這樣它的價格就有機會下來。
黃委員秀芳：是，我們希望一方面也是嘉惠所有的患者，因為有很多罹癌患者，他們當然希望能夠有一線生機，可是這個價格真的非常昂貴。
薛部長瑞元：對，健保有給付的部分也很沉重。
黃委員秀芳：是啊，真的！不論是藥也好，或者是標靶藥真的也都非常貴，所以我們希望可以在這個法令通過之後，讓臺灣所有的醫療產業能依循再生醫療法來做人體試驗，也許成功之後，所有的T細胞治療、再生醫療療法的價格也許會比較便宜。
薛部長瑞元：對，如果這要變成一個產業來推動的話，它有一個關鍵點，就是要可以大量製造，如果能夠大量製造，它的成本當然就會下降，但要能大量製造，一定要異體的細胞可以用，剛剛陳昭姿委員在問，好像他認為異體部分我們還是要謹慎評估，但我認為如果沒有開放異體就不用談了，因為只有自體的話，它的規模一定做不大。
黃委員秀芳：好，接下來我想請教部長，我們每一年大約有500位的癌症病童，這500位癌症病童中差不多有150位左右適合做放療，這150位這麼小的小朋友接受傳統的放射治療，其實對他的腦部發展有很大的阻礙，也許做放療之後，可能智力就下降了。有很多的醫事人員、很多的醫師認為，我們現在比較先進的質子治療對癌症病童有很大的幫助，我想請教部長，有沒有可能針對這個質子治療，我們就先讓癌症病童用健保來給付？
薛部長瑞元：質子治療是針對一些實體癌，所以不是血癌那一類，是針對難以用其他方式治療的實體癌，其中對小孩子在神經系統的癌症是一個比較好的方式，它的特點就是能夠集中能量去處理癌，旁邊周遭的組織則儘量保持，它的特性是這樣，目前我們健保署正在研議，因為有相關的協會也提出來了，看看有沒有可能在一些兒童實體癌的case裡面來做健保給付，現在正在評估。
黃委員秀芳：每一年大約有500位各式種類的癌症病童，其中如果有150位適合做質子治療，每一位病童也許需要花費差不多將近100萬，如果是這樣子的話，對整個健保給付的負擔其實不是那麼大，而且對這個癌症病童有幫助，我認為是應該要去做的。如果家裡面有一個癌症病童，通常父母都差不多在二、三十歲，三、四十歲這個階段，對他們來講，經濟負擔真的非常大，我希望衛福部、健保署應該去考慮、去討論、去檢討是不是真的對這些癌症病童有幫助，其實在對健保的負擔不是很大之下，是不是可以讓質子治療針對癌症病童的部分用健保來給付？
薛部長瑞元：應該是在科學上能證實是一個有效的治療，這是前提，因為我們也不希望被濫用。
黃委員秀芳：當然。
薛部長瑞元：如果有效的治療受到證明的時候，健保這邊就會把可以治療的部分看要怎麼給付，來做一個研議。
黃委員秀芳：好，我就先這樣子，今天排的再生醫療法還有再生醫療製劑草案，我們希望未來院版出來之後，可以在這個委員會再充分討論，謝謝。
薛部長瑞元：好，謝謝。
主席：謝謝黃秀芳委員的發言。下一位請涂權吉委員發言。在涂委員發言之前，我先宣告一下，等一下蘇清泉委員發言結束後，休息10分鐘。現在請涂委員發言。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查(一)委員邱議瑩等25人擬具「再生醫療法草案」案、(二)委員謝衣鳯等19人擬具「再生
醫療法草案」案、(三)委員羅廷瑋等21人擬具「再生醫療法草案」案；二、審查(一)委員邱議瑩
等25人擬具「再生醫療製劑條例草案」案、(二)委員謝衣鳯等18人擬具「再生醫療製劑管理條例
草案」案、( 三) 委員羅廷瑋等21 人擬具「再生醫療製劑管理條例草案」案【一、二案採綜合詢
答，本日會議僅詢答】
議事日程：併案審查「再生醫療法」新法草案
併案審查「再生醫療製劑條例」新法草案
發言委員：涂權吉

涂委員權吉：（10時22分）謝謝主席，請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
涂委員權吉：謝謝薛部長。我們之前也有討論過，針對桃園醫療量能匱乏的部分，尤其像大園、觀音沿海缺乏得更是嚴重，之前也跟部長討論過，我請問一下，部桃醫院新屋分院擴建第二醫療大樓的資料算是機密資料還是怎麼樣呢？
薛部長瑞元：不是，不是機密資料。
涂委員權吉：應該一般就可以索取嘛！我們覺得很奇怪，因為我在3月29號的時候就向衛福部索取資料，一再地催促，到4月8號下午5點我們才拿到這個資料，雖然這中間有幾天的假期，可是我不知道這在行政效率上是不是有問題，又不是索取機密資料，為什麼要拖這麼久？
薛部長瑞元：可能在陳核的過程中有做一些修正，這個部分我們會檢討。
涂委員權吉：後來據我們瞭解是因為王必勝次長沒有進辦公室，我覺得如果王次長真的很忙，難道完全沒有部長或者其他人能夠代理、處理嗎？
薛部長瑞元：這個我們來檢討。
涂委員權吉：我希望下次再注意，因為我們本來安排會議要討論，結果這個資料一直沒有進來，造成我們很大的困擾，而且我們拿到的時候發現給的回復不到400個字，我不知道相關的計畫跟預算經費等等不到400個字就可以交代嗎？請問部長，2023年衛福部也有發新聞稿支持部桃醫院新屋分院第二醫療大樓的興建，請問這部分現在有沒有預算？什麼時候會動工？什麼時候會完工？
薛部長瑞元：這部分我們會支持擴建，但是它所使用的預算並不是報公建計畫，我的印象中不是報行政院爭取公建計畫的預算，而是由部桃這邊的作業基金去支應的。
涂委員權吉：那我請問一下，現在到底進行到哪裡？
薛部長瑞元：因為今天醫福會沒有來，所以實際上的進度，我是不是會後再提供資料給委員？
涂委員權吉：好。其實這不是2023年衛福部才說支持興建，早在蔡英文總統第一任的時候，他就有說這個案子已經通過，可是我怎麼感覺部長好像針對這個事情並不是很瞭解？
薛部長瑞元：大方向我知道這個案子是通過的，這裡面也包括醫療大樓跟住宿式長照機構，住宿式長照機構工程費用這些的審查應該是已經完成了，它的期程是預計到116年2月會完工，這是住宿式長照機構的部分。至於新屋分院本身的擴建，這個部分應該是還在辦理當中，因為這裡面好像有出現一些狀況……
涂委員權吉：所以現在到底卡到什麼問題？因為據我們瞭解，在2019年，就是我們小英總統在第一任的時候，當然那是距離第二次連任選舉剩39天的時候，他也到那邊去，直接跟我們所有的鄉親說這個案子已經通過了，我不知道通過的定義在哪裡？
薛部長瑞元：我這邊的資料是這樣子，112（去）年7月的時候有召開了計畫審查會議，中間會有一些內容需要再補件，但是後來原來委託規劃設計的建築師突然過世，所以等於合約就要解除然後重新再尋找新的規劃設計人員，所以可能是卡在這個地方，變成是有delay。
涂委員權吉：所以現在進度到底在哪裡？
薛部長瑞元：所以現在進度如何，我並沒有非常清楚，會後我提供書面資料給委員。
涂委員權吉：我們蔡英文總統也有講政策是需要延續的，他在第一任的時候信誓旦旦說通過，所以我們已經等了四年多的時間，從2019年蔡總統去新屋的時候就正式說擴建案是已經通過了，後來我們的立委在立法院質詢，當時的石崇良次長也說自己的醫院責無旁貸，接著我們鄭運鵬市長候選人當場也允諾一定會全力來爭取新屋分院，並且在去年賴清德副總統也說將擴建第二醫療大樓，即將要擴建。可是時間過得很快，你看從2019年到現在四年多，再從去年說即將要擴建，然後到現在感覺好像也看不到計畫書、看不到預算耶！
薛部長瑞元：這我回去會再請他們要加緊啦！
涂委員權吉：我是不是請部長也來重視這個問題？
薛部長瑞元：好。
涂委員權吉：請問一下，這個資料大概什麼時候我們看得到？
薛部長瑞元：目前進度的資料，應該明天之前可以送到委員的辦公室，至於未來要怎麼推動，我會再加緊跟……
涂委員權吉：好，也不要說明天啦，我希望一個禮拜內，可不可以直接把部桃醫院新屋分院第二醫療大樓擴建所有的相關時程、計畫，還有經費等相關資料給我們？
薛部長瑞元：好，可以。
涂委員權吉：因為我們真的希望不要都是在選舉的時候，你看剛剛很多的時間點，全部都是在選舉之前，2019年是選前39天；2022年是在選前兩個月，都信誓旦旦說已經通過，可是最後我們追蹤的結果，真的連時程、計畫、預算都看不到。不管怎麼樣，我們希望政策要有延續性，不要因為選舉而讓這些政策有所延宕啦！
薛部長瑞元：當然啦！
涂委員權吉：請部長多幫忙。
薛部長瑞元：好。
主席（黃委員秀芳）：好，謝謝涂權吉委員。接下來請王正旭委員發言。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查(一)委員邱議瑩等25人擬具「再生醫療法草案」案、(二)委員謝衣鳯等19人擬具「再生
醫療法草案」案、(三)委員羅廷瑋等21人擬具「再生醫療法草案」案；二、審查(一)委員邱議瑩
等25人擬具「再生醫療製劑條例草案」案、(二)委員謝衣鳯等18人擬具「再生醫療製劑管理條例
草案」案、( 三) 委員羅廷瑋等21 人擬具「再生醫療製劑管理條例草案」案【一、二案採綜合詢
答，本日會議僅詢答】
議事日程：併案審查「再生醫療法」新法草案
併案審查「再生醫療製劑條例」新法草案
發言委員：王正旭

王委員正旭：（10時30分）謝謝主席，麻煩請部長。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
王委員正旭：部長好。今天要討論再生醫療的部分，不過在這個之前，還是先請教一下有關於傳染病或者是食安問題，在這邊跟部長做一些瞭解，最後我們再來討論一下再生醫療法的部分。今天的媒體有報導，好像國人有超過十四萬的民眾會拉肚子，這個的確是一個會讓大家很擔心的一個數字……
薛部長瑞元：這個資料可能有一點問題啦，它大概是跑健保的資料啦！
王委員正旭：是。
薛部長瑞元：健保資料的話，腹瀉就是一個診斷碼，但它並不表示就是食物中毒，一般的腸胃炎等等這些都會啦！
王委員正旭：是，如果有這麼多的民眾受到影響，那算是有傳染病可能的機會，我們如何能夠……
薛部長瑞元：對，所以……
王委員正旭：所以請部長有機會的話，儘量讓民眾知道這個過程，也讓他知道怎麼樣去針對每天食用食物，或者讓多洗手這樣好的生活習慣能夠繼續維持。因為我們知道過去的疫情期間，民眾對自己的健康意識變得非常非常的重視、生活很嚴謹，包括出門會戴口罩，在家裡會常常洗手，不管是家人有沒有其他相關的症狀，都會很注意自己的生活習慣。疫情以後好像大家生活就變得比較鬆懈，相對來講又剛好是進入到病毒或者是一些傳染病的高峰期，再加上最近也有一些食安問題，很多症狀或者是臨床表現，會讓民眾或者是媒體在做報導的時候就會互相的去影響到。這部分就要麻煩部長或者相關單位，除了加強衛生管理以外，餐飲業者更應該要注意處理這些食材的細節，同時也希望民眾能夠多注意一下相關的生活細節。因為我們知道諾羅病毒，其實在初夏以後就會進入到高峰期……
薛部長瑞元：對，高峰。
王委員正旭：這個互相交互影響之下，民眾他們會很擔心，所以我想主管機關是不是能夠也利用這個機會跟國人多多做宣導。
薛部長瑞元：好，有關於諾羅病等等這一類所謂的食物中毒跟我剛剛提到的，可能在天氣變熱之後，腸胃炎會比較多，這個部分我們會加強宣導，對民眾怎麼樣來儲存、儲備或者處理他自有的食材，這個部分應注意的一些事項我們會來公布。另外，因為我們現在外食的人很多，所以對於餐飲業者在處理相關食材的部分要注意哪一些事情，我們也會再做宣導，主要還是要符合GHP啦！當然在衛生主管機關，即各縣市衛生局的部分，我們也會再跟他們來協調開會，就是未來在做餐飲業GHP查核的時候，重點應該在哪些地方、哪些是比較次要的，因為我們人力還是有限。
王委員正旭：好。我們從下一張的影片就很清楚地發現，在過去疫情那3年期間，真的幾乎沒有腸病毒，這是一個很實際的科學證據告訴我們，如果國人能夠重視生活健康的一些生活細節，其實對某一些傳染病的控制是非常有效果的。腸病毒在過去3年疫情期間，幾乎沒有一些大的變化或是發病的過程，解封以後，最近就開始出現腸病毒就醫的上升，當然腸病毒大部分是可以治癒，但還是有可能對兒童造成重大影響，剛剛部長有提到中央主管機關跟地方政府如果能夠通力的來守住國民的健康，尤其幼兒健康真的是非常重要，就麻煩部長能夠再跟地方主管機關一起共同來合作。
薛部長瑞元：我們現在正在密切監控當中，看起來今年腸病毒可能也會有一波的流行。
王委員正旭：是。
薛部長瑞元：尤其在小孩子的學校、幼兒園這個部分，我們必須要再加強宣導。
王委員正旭：是。再來就是討論一下再生醫療雙法，我們知道去年、上一個會期沒有辦法通過這個再生醫療雙法，過程裡面當然有蠻多的爭議，或者大家可能還對於這個醫療雙法有一些擔心，今天也看到相關的草案已經在3月20號進到行政院審查，剛才部長也提到，4月19號行政院就會去討論，在這個過程裡面，針對之前的爭議或是專家學者所擔心的問題，不知道目前在重新擬定的過程裡面……
薛部長瑞元：應該都有處理了。
王委員正旭：都有處理過了喔，好。因為細節部分，我們還不知道怎麼看到詳細的內容……
薛部長瑞元：進來之後再看看，逐條審查時，大家就可以好好的討論。
王委員正旭：是，我們期待一個好的法案經過很完整的討論，而且能夠實際幫助國人，這是我們對於這部法案的期許。我們也看到國發會的書面報告，105年起，細胞治療從19億元成長到50億元，當中大部分的治療都是自費醫療，對於民眾來講，如果他是經濟弱勢，很難從這個治療裡面得到他希望得到的成果，因為它可能連執行的機會都沒有，剛剛也有委員提到，如果有機會變成健保的一部分，當然他需要通過一個很嚴格的評估以後才有機會變成健保可以給付的一部分，對於這些經濟弱勢的民眾，至少在治療上可以銜接，如果這是未來一個標準治療的話，將會是一個很大的福音。CAR-T目前是有透過健保給付，可以從原來1,500萬的自費費用下降到每劑給付819萬，代表我們的健保真的可以對於民眾疾病治療帶來很大很大的幫助，同時又能夠減輕他的經濟負擔，如果未來再生醫療雙法通過，在健保的使用上，當然我們很期待有更好的可能性，對於整個臺灣的醫療產業也能夠得到很大的發展，所以這部分很希望部長能夠繼續努力。
薛部長瑞元：好，謝謝。
王委員正旭：好，麻煩部長，謝謝。
主席：謝謝王正旭委員。接下來請蘇清泉委員發言。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查(一)委員邱議瑩等25人擬具「再生醫療法草案」案、(二)委員謝衣鳯等19人擬具「再生
醫療法草案」案、(三)委員羅廷瑋等21人擬具「再生醫療法草案」案；二、審查(一)委員邱議瑩
等25人擬具「再生醫療製劑條例草案」案、(二)委員謝衣鳯等18人擬具「再生醫療製劑管理條例
草案」案、( 三) 委員羅廷瑋等21 人擬具「再生醫療製劑管理條例草案」案【一、二案採綜合詢
答，本日會議僅詢答】
議事日程：併案審查「再生醫療法」新法草案
併案審查「再生醫療製劑條例」新法草案
發言委員：蘇清泉

蘇委員清泉：（10時39分）謝謝主席，我請部長。
主席：請薛部長。
蘇委員清泉：還有署長。
主席：請吳署長。
薛部長瑞元：委員好。
蘇委員清泉：部長辛苦了，我們這個再生醫療的目的，是現階段的醫療技術沒有辦法治療或是恢復，透過基因治療、細胞治療，或者是組織工程等技術來解決癌症、遺傳病或一些不可恢復功能的疾病，所以這個本身是一個主要的醫療還是輔助醫療？
薛部長瑞元：以目前來講，有許多還在試驗階段，或者是剛剛通過的，累積的個案數仍然不多，所以以實務上面來看，現在大部分是作為一種輔助的方法。
蘇委員清泉：部長講對啦，所以這幾年事實上是用特管辦法來做，已經做了5年……
薛部長瑞元：對。
蘇委員清泉：這5年的成效是怎麼樣？又有產生什麼問題？
薛部長瑞元：成效的部分，其實有一些成果是有公開在我們的網站，這部分我是不是請司長說明？
蘇委員清泉：好，簡單講一下。
劉司長越萍：組織修復類的已經完全公布在網站上面，對於退化性關節炎或者是困難癒合的傷口，它的療效是真的有幫助，包括了傷口縮小的時間，也包括了退化性組織關節炎的疼痛改善，這個在客觀數據上面都有蠻明顯的成效。
蘇委員清泉：這兩個法本來在上一屆就要通過了嘛！
薛部長瑞元：對。
蘇委員清泉：但到現在這兩個行政院版本都沒有來？
薛部長瑞元：啊，就……
蘇委員清泉：行政院是在做什麼啊？
薛部長瑞元：沒有啦！那個……
蘇委員清泉：部長你急得要命，行政院失職啊！
薛部長瑞元：沒有啦！
蘇委員清泉：我們不能怪你，要怪行政院啦！怠惰啦！要譴責啦！
薛部長瑞元：沒有、沒有啦！我們還是必須要走一些必要的程序。
蘇委員清泉：沒有啦，這本來上一屆就應該通過，搞到現在連院版都沒來，要怎麼審啊？
薛部長瑞元：因為上一屆審查過程當中發生了一些爭議的問題，其實我們也必須要做處理，所以這部分我們也做了細部的修正。
蘇委員清泉：日本也搞了很久，日本在2022年做出一個結論，他們也都是98%做臨床治療，只有2%在做研究發展，所以會失焦、會走偏喔！臺灣要通過這兩個法，我當然是樂觀其成，但是後面衍生的問題，一個是醫事司在管相關的申請，製劑的條例又是食藥署在管……
薛部長瑞元：對。
蘇委員清泉：剛剛有委員希望，如果健保可以給付那更好，但健保署準備好了沒？這兩個部會要分開管，會不會有問題？有的人說這是藥廠GMP嚴格管理，那我們這個不是，成立一個公司就可以搞，我去參觀了將近七、八個實驗室，現在我都不知道這些實驗室的規格是要用P2+或是P3的？
薛部長瑞元：其實在這個領域裡面分的大概就GDP跟GMP，GMP大概是類似藥廠那樣子的規格去管，GDP的話就比較像是一些實驗室，尤其是在醫院裡面的，醫院裡面不太可能去符合GMP的標準。
蘇委員清泉：對，所以部長說到重點了，我是很怕失控，也就是說不實的廣告、誇大療效、漫天喊價，然後用會員、名不副實等等，這些都要注意，因為日本在做的過程發現有問題，我們就要未雨綢繆，不然的話，到時候……
薛部長瑞元：這個裡面除了廣告之外，其實有一個重點，在過去醫療法裡面沒有去做處理的，這一次在再生醫療法裡面就有處理，就是什麼呢？就是針對不是醫療機構去做再生醫療。以前不是醫療機構去做醫療行為的話，是處罰那一個個人，用密醫罪去處理，但是那個機構沒事，比方說有人開公司，裡面有一個人說可以幫人做美容或是整形手術，結果抓到就抓那個人，跟這間公司一點關係都沒有、罰不到，頂多是說容留密醫等等，處罰就不大。這次我們的再生醫療法裡面有一條就是專門在處理這個，如果不是醫療機構絕對不可以做這個，如果做了的話，處罰相對比過去重很多。
蘇委員清泉：現在都是在診所、醫院抽血抽一抽，如果這個公司在醫院裡面有實驗室就在醫院裡面做；如果沒有就送到外面的公司實驗室做，做完再拿回來在診所、醫院施打。這中間會出問題，因為已經有很多人陳情了，就是說他現在在標靶治療癌症、用化療治療癌症，然後同時又用再生醫療這些T cell、NK cell、Stem cell等等做輔助療法，花的錢又特多，很貴啦！
薛部長瑞元：所以我剛剛跟委員報告的就是要處理這個。一家生技公司如果合法跟醫療機構合作，由醫療機構委託他去做這些細胞製備，那回過頭來執行的時候是在醫療機構，這個沒有問題；但是如果他自己去找民眾來做，這個就是我剛剛講的，我們就會加重處罰。所以生技公司幾乎不可能自己去做，一旦有看到這種再生醫療廣告的話就取締。
蘇委員清泉：那這樣很好！再來，如果發生糾紛或者是出問題、打的時候出問題，這個是他們要用商品保險或者是我們要用藥害基金？
薛部長瑞元：這分兩個啦，如果是屬於再生醫療法技術面向，當他們來申請我們核准的時候，我們就要看他是否有這個產品責任險；但是如果他已經走製劑條例、通過FDA的審查，那他就變成再生醫療製劑，這個時候我們就走藥害救濟。
蘇委員清泉：沒有在製劑條例裡面的就用他們自己的商品保險，你現在說的意思是這樣嗎？
薛部長瑞元：是啊。
蘇委員清泉：那這樣會出問題喔！
薛部長瑞元：不會啦！
蘇委員清泉：不會嗎？
薛部長瑞元：不會啦！
蘇委員清泉：我是替你擔心。
薛部長瑞元：頂多是說要用製劑條例還是藥害救濟。
蘇委員清泉：最後一個問題，你說特管辦法實施到現在申請的有九百多個嘛？
薛部長瑞元：是。
蘇委員清泉：在外面胡亂注射的差不多有10萬個……
劉司長越萍：五百多個案件，通過了三百多個案件。
蘇委員清泉：幾個？
劉司長越萍：五百多個案件，然後……
蘇委員清泉：6個疾病可以用嘛，對不對？
劉司長越萍：對。
蘇委員清泉：有人說外面打的黑數差不多7萬到10萬，有沒有這回事？
薛部長瑞元：這可能都是廣告的問題，打著再生醫療的名義做這些，其中有很大一部分就是剛剛我跟委員講的這種狀況，所以我們很期待這個法趕快通過，才有處罰的依據，不然以現在的法要去處理這個，就是只有醫療法的廣告或不當招攬，它的處罰很輕啦，不划算啦！處理一個案子就向人收取幾百萬，他能承受被處罰。
蘇委員清泉：現在的藥價太貴啦，一針二十幾萬，法正式通過列管，如果能夠把價格降到三分之一，這樣很多人可以受惠，根據所有資料看起來有效性也差不多是五、六十趴，最好是差不多這樣啦。
薛部長瑞元：我是怕有些人這個都達不到！
蘇委員清泉：連這樣都沒有？
薛部長瑞元：對，很多是號稱回春的那一類，那類的話我不知道他的人體試驗要怎麼做，所以那一類可能都過不了，這要多少人來做、要追蹤幾年才知道他有回春？
蘇委員清泉：你就回春啊、你就很英俊啊！
薛部長瑞元：沒有，我垂垂老矣！
蘇委員清泉：所以這個法趕快通過，我想朝野、藍綠都不會去擋，但是要趕快把這個亂象導正啦！
薛部長瑞元：對。
蘇委員清泉：這個讓百姓花那麼多錢，有人叫我打幹細胞啊，我想一想、看一看還是不敢打，我要是打了出問題就慘了！
薛部長瑞元：對呀。
蘇委員清泉：所以這個是很重要的。部長加油，謝謝。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：好，謝謝蘇清泉委員。我們現在休息10分鐘。休息（10時50分）繼續開會（11時）
主席：現在繼續開會。請林淑芬委員發言。
立法院第11屆第1會期財政委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查「所得稅法」12案：(一)審查本院委員羅明才等23人擬具「所得稅法第十五條條文修正
草案」案、( 二) 審查本院國民黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員馬文君等 16 人、委員魯明哲等23
人、委員謝龍介等20人、委員賴士葆等17人、委員賴士葆等18人、委員林德福等21人、委員楊瓊
瓔等16人、委員賴士葆等28人、委員王正旭等17人分別擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」
等11案；二、審查「加值型及非加值型營業稅法」 4案：(一)行政院函請審議「加值型及非加值
型營業稅法部分條文修正草案」案、(二)本院台灣民眾黨黨團、委員黃捷等17人、委員吳宗憲等
18人分別擬具「加值型及非加值型營業稅法第八條條文修正草案」等3案（僅詢答）
議事日程：併案審查「所得稅法」修正草案
審查「加值型及非加值型營業稅法」修正草案
發言委員：王世堅

王委員世堅：（10時56分）謝謝主席，請部長。
主席：請莊部長。
莊部長翠雲：委員好。
王委員世堅：部長，從民國80年修所得稅法，到現在33年沒有修正，現在財政部在院長的要求、指示下，我知道你們有在研擬做一些修正，也做一些所得稅的調整，對全民的所得稅調整你們現在已經在做，現在的標準根據過去的標準而言，我說實在話，金額不高啦！我先簡單問你，從2022、2023這兩年來，通貨膨脹都超過2%，但是我們財政部明知道，為什麼這麼晚才來調整免稅額？為什麼已經通膨好幾年，你們今年才來研商調整免稅額？這是不是緩不濟急啊？是不是這樣？
莊部長翠雲：委員，我想您這提示的是。在目前的稅法規定，如果距離上一次調整的金額部分累積CPI上漲到3%的時候，就要按照CPI實際調漲幅度來調整所謂的免稅額跟扣除額，委員提示的意思是說，每年都有上漲為什麼不每年調，我想這部分是因為目前的稅法是這樣規定的。
王委員世堅：不是，你們是當事者，你們很清楚嘛！今年院長在兩個月前提的施政報告裡面就講了，他說因應現在的物價上漲，我們整體政府會考量趕快降低受薪階層繳稅的部分。院長言者諄諄，部會聽者藐藐！你們很內行，像我們在立法院一聽到要調整、他的報告有寫就很高興，我認為你們不但調整，而且會在今年，我想這是你們的裁量權、你們可以做的，沒想到你們現在一推四五六，說要修正所得稅法，好！現在修正。莊部長，你們現在修正這個，我四個字形容，杯水車薪啦！如果照你們現在的修正辦法，十年來你修正多少？我唸一下十年來，你們上一次是106年調，免稅額從8萬5調到8萬8，調3,000；然後到111年調第二次，從8萬8調到9萬2，調4,000元；今年你們打算再調，也只是從9萬2調到9萬7，才調5,000元啦！所以這10年下來調了3次，每一次調3,000元到5,000元，10年下來總共調多少而已？10年下來總共調1萬2,000塊，所以從8萬5調1萬2,000塊，10年來總共只調了14%！部長，我相信你對現在物價漲成什麼樣很清楚，10年來民生物價調整的漲幅大概四成，超過四成，以一般我們升斗小民每一天會用到的，比方說滷肉飯、雞排、牛肉麵這些，小至珍珠奶茶，漲幅平均大概四成以上，我相信大概我們普羅大眾都感受得到，結果物價漲超過四成，但免稅額才調14%，而且最高的這一次，調5,000塊的這一次，還要明年才能實現。我覺得這個就是我講的，這樣子的調整就是8個字──緩不濟急、杯水車薪！所以我認為要大幅度的，陳建仁院長在他的施政報告裡面談到的就是這種大幅度的、大刀闊斧的，不是這麼這麼小心眼地做。部長，你也很清楚，這幾年來政府做得到嗎？絕對做得到，光這3年，就講110年、111年、112年就好，光這3年我們政府超收的稅金平均每年超收4,000億，110年4,034億，111年4,950億，去年3,617億，平均4,000億以上，3年超收1兆2,500億。部長，我以我們受薪階層來說，我以我們能夠幫助他們、嘉惠他們，就算1,000萬位受薪民眾需要政府來體恤他們的話，1,000萬位民眾每年少收他2萬元所得稅，也才2,000億，不是嗎？你一年超收4,000億，你做得到嘛！政府做得到，不是嗎？對政府而言只是要做不做而已。這幾年來超收稅金，我還不講更早的先前幾年，107年、108年雖然超收的不怎麼多，但也都超收啊！107年897億，108年超收621億，這些很好，表示蔡總統領導的整體政府的表現是好的，所以我們經濟成長，拜經濟成長之賜，我們政府這8年來超收的稅金，這是對的，可是經濟成長的果實應該全民共享，不是嗎？應該全民共享啊！普羅大眾、升斗小民、受薪階層就應該直接受惠於政府在稅務上面對他們的優惠嘛，不是這樣嗎？部長，你的看法呢？
莊部長翠雲：謝謝，謝謝委員把這些資料蒐集得非常完整。我想第一個，我們的實徵數，也就是實際收的稅數所超過的數字是預算數，是超過預算數，並不是所謂的超收，也沒有所謂的超徵，是超過預算數。第二個部分，我們稅收的良好情形也會再呈現在歲出部分，如果以歲出的結構來看，其實我們的社會福利支出在中央政府總預算裡面的歲出占了27%，所以歲收好的話，相對政府可以做更多福國利民的事情，所以在我們的歲出部分，社福支出是最高的，第二高的是教育文化的支出，這個部分都是好的稅收讓大家可以共享，至於有關稅額……
王委員世堅：莊部長，我就知道你會這麼說，其實你準備的答詢資料也很齊備，我看這些數字你都倒背如流，確實，我們的社福支出以及我們應該在教育這個部分的增加，確實，這個都確實沒錯，可是直接可以讓我們普羅大眾受惠的就是稅金的免除，不是這樣子嗎？我舉一份民意調查好了，這是輔仁大學做的民意調查，我簡單講3點結論，有九成的民眾感到物價上漲，有七成的民眾認為這個物價的漲幅已經嚴重影響到他們的生活，另外一個結論是有八成的民眾對政府抑制物價上漲的部分不滿，八成的民眾不滿政府到目前為止對於抑制物價上漲的一些作法。所以我個人的看法是，當然，抑制物價上漲不只是你們最主要，中央銀行、主計處等這些大家要一起共同針對這個部分來研商，但是我認為最直接可以嘉惠普羅大眾、嘉惠受薪階層、嘉惠升斗小民的，就是立刻從稅金上面去優惠、去寬減，這樣才是對的，而且這是政府做得到的，因為我們經濟成長，因為我們超收這麼多稅金，所以政府做得到。經濟成長的果實應該讓全民共享，尤其是讓最辛苦的受薪階層，不是這樣嗎？
莊部長翠雲：是的，在薪資所得特別扣除額裡面，我們其實也都會隨著物價指數調整，讓薪資所得者可以減輕負擔。委員所提涉及到免稅額還有扣除額等等，我想這個部分大家的建議都非常多，我們都會一併納入考量，讓民眾的租稅負擔能夠合理化。
王委員世堅：好，莊部長，我認為這件事情刻不容緩，是不是請你特別交代賦稅署宋署長，這個部分是不是快速一點，最好1個禮拜內能夠給我們一些好的答復，好不好？
莊部長翠雲：1個禮拜內？3個……
王委員世堅：1個禮拜！刻不容緩啦！520就要拍畢業照了，不是嗎？所以要快……
莊部長翠雲：我們儘快、我們儘快……
王委員世堅：雖然剩下一個多月，但是一個多月可以做很多的事……
莊部長翠雲：我們儘快，好不好？
王委員世堅：而且這一個月是關鍵的一個月，好不好？
莊部長翠雲：好，儘快好了，好不好？謝謝委員。
王委員世堅：謝謝，謝謝部長，謝謝主席。
主席：再發言兩位後就休息10分鐘。下一位請顏寬恒委員質詢。
立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢
議事日程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢。（4月10日及11日二天一次會）
發言委員：吳春城

吳委員春城：（11時47分）有請次長。
主席：有請林次長。
林次長明裕：謝謝委員。
吳委員春城：次長好。不曉得次長有聽過壯世代嗎？
林次長明裕：有。
吳委員春城：你有聽過。
林次長明裕：您的書好像有寫過。
吳委員春城：那個書你有看過嗎？
林次長明裕：沒有全部翻閱。
吳委員春城：沒有看過。
林次長明裕：是，但是久仰。
吳委員春城：有概念？
林次長明裕：是。
吳委員春城：謝謝。這裡也跟你請願，壯世代是指55+、55歲以上，現在有800萬人，這800萬的壯世代需要第三人生大學。首先，我不是在講老人的事情，我現在講的是年輕人的事情，不曉得教育部有沒有看到這個問題：搶救下一代的教育。教育的目的無非就是培養他們未來要往什麼方向發展，對不對？要去的地方是哪裡？他們未來在什麼戰場上面發揮所長？明年畢業的大學生一腳跨出校園，就踏入了什麼社會？超高齡社會，就是5個人裡面有1個是65歲以上。當這些孩子30歲的時候，也就是2034年，臺灣一半人口超過了50歲；當這些孩子40歲，應該是人生最有主力的時候，也就是2045年，臺灣一半人口超過60歲。意思就是我們現在培育的大學生一輩子都在高齡社會裡面，所以高齡社會是他們的戰場，是嗎？
林次長明裕：是。
吳委員春城：次長認同這個嗎？
林次長明裕：委員關切的是未來的環境、未來學的一部分。
吳委員春城：對。
林次長明裕：委員看到未來壯世代很可能會形成一個主力，對於現在的年輕人、即將畢業的，在過往以前我們都沒有考慮到他們所面臨的處境、戰場，現在委員看到了，我非常地佩服。
吳委員春城：現在以教育部來講，所有的教育目的一定要有目標，要培養他們未來在什麼舞臺、什麼戰場上面，所以為什麼我要去談這個社會，因為這是世代的問題，世代共融的問題。現在教育部緣木求魚，不如退而結網，這句話是什麼意思？次長，緣木求魚是什麼意思？
林次長明裕：就是去樹上找魚，不如結網來捕魚。
吳委員春城：對，所以就是方法不對。
林次長明裕：方法論。
吳委員春城：針對剛才所說的環境，最近這幾件事情都是教育部的重中之重，很重要的，因為少子化，所以大學要退場，年輕人一定是越來越少，但是我們一直想要從這個越來越少的市場裡面來求教育的發展，這叫「緣木求魚」。針對大學退場、少子化，教育部有什麼因應之策？是看著它倒嗎？有沒有什麼辦法可以擋住它？
林次長明裕：也不會，假設高等教育是個市場論，因為缺乏競爭力，比如師資不夠、財務不健全，導致它退場、離場，我們安頓好師生的狀態之下，我覺得這是一個比較公平的教育興革。
吳委員春城：但是看起來這個浪潮是擋不住的。
林次長明裕：是擋不住的。
吳委員春城：遲早會一家一家倒，倒得越來越少。第二個就是大學USR，我也做過大學USR的評審，我看了很多案例，大部分都在鼓勵年輕人、年輕學子去做社區服務，社區大部分都是老人，所以基本上動力都是在年輕人，老人是被服務的。再來談地方創生，你們也鼓勵年輕人到窮鄉僻壤去創業，也不管老人，這些都沒有老人的事情，都是年輕人的事情，這就叫緣木求魚。越來越少的……
林次長明裕：就是所有的責任都讓年輕人去負擔。
吳委員春城：這麼龐大的人力，55+不管在社區或鄉村裡面都視為無用之物，我們的教育怎麼看待他們？為什麼這叫退而結網，這麼龐大，未來三分之一掌握臺灣智庫、掌握經驗、掌握財富的人口，我們視為無用人力。我們的教育要培養國家人力，但是一直想要從這個方向就叫作緣木求魚，所以這個要結成一個網，這個網不是世代對立，這個網是世代和諧共融，但是我們往往只看到一邊。所以我要在這裡談的是，我們要重啟這些人，這些人不是你現在看到的那樣是沒有用的老人，我現在跟各部會溝通，大部分都認為65歲以後只剩下兩件事情，就是遊山玩水、含飴弄孫，其他的都沒有了，所有部會的政策幾乎都是這樣的處理。但是這個部分未來會占臺灣人口的一半，如果完全不看這些事情……
林次長明裕：所以我們要重新定位、定義。
吳委員春城：所以我們要好好地教育這些人，這就叫第三人生大學，大家常常在講我們也有第三人生大學，像樂齡大學、社區大學，有些還有松年大學，有的沒的很多，怎麼會沒有在做，次長認為那些做的是什麼？
林次長明裕：休閒健康為主。
吳委員春城：基本上是以休閒健康為主的樂齡，跟我們現在要把他當作重要人力的落差實在是非常大。部長也有承諾要來規劃第三人生大學，我們現在也有在研討，也有在跟終身教育司溝通，我也看到他們的努力，但是我看到整個部還是會回到老人的事情就是終身教育司的事情，跟其他的部會無關。
林次長明裕：有的跟高等教育也有關。
吳委員春城：所以高教司要下來，高教司的思維好像還是認為他們是服務18歲的年輕學子，老人的事情跟它無關，這種觀念……
林次長明裕：有時候要突破這個思維。
吳委員春城：其實這件事情大家一直都有這種看法，但是因為體制、部門的劃分，所以往往又回到原來舊方法的處理，往往無疾而終，我們難得經過這些溝通，部長、次長也都有看到這個部分，是不是可以請上面的長官下來組成一個小組親自督導，成立第三人生大學的規劃小組，由次長專責督導，彙整部內相關資訊，用一種新的思維，同樣的來辦大學？剛才也提到第三人生大學，某一方面也可以利用這些現有的大學，因為少子化，現在又有800萬這麼龐大的人口想進大學，他最大遺憾就是沒進大學。如果從一個教育投資的觀念來講，這麼大的市場怎麼會沒有看到？我如果是生意人、企業家的話，看到這麼大的市場一定馬上趕快去做，但是我們的官員都會用體制來做很多的限制。像這裡也提到來自很多國外的大學，現在都已經很重視這一塊，像日本經濟大學、廣島大學，現在都有真正的學制，甚至有鼓勵高齡者就學的研究所。當然現在也不是要制定或需要一個很詳細的計畫，不是只有制定辦法，要調查學校的意願，鼓勵公私立學校的參與，在於你提出什麼政策來鼓勵、來啟動，包括課程方面，它跟第一人生不是同樣的課程，而是要針對不同年齡，16歲開始進大學學習和60歲學的東西一定不一樣，他們所念的經濟學也一定不一樣，即使所念的是同樣學門，方法也一定不一樣，這是教學的重點。
林次長明裕：清華大學有個「貢學院」，貢獻所學的學院，它是給年齡比較高的人唸的，這個可以借鏡。
吳委員春城：最後，次長，針對剛才講的幾個重點，最重要的就是要很認真，而且要宣示，教育部做這個宣示的意義非凡，告訴大家第三人生需要進大學，好不好？
林次長明裕：第三人生大學我們來做一個規劃，請所有的單位一起來努力，提出可行的方案。
吳委員春城：次長有給予承諾，你們會成立專案小組，請各司來……
林次長明裕：我們請終身司和高教司一起進來。
吳委員春城：高教司要一起進來，謝謝。
林次長明裕：謝謝。
主席：接下來請林倩綺委員質詢。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查(一)委員邱議瑩等25人擬具「再生醫療法草案」案、(二)委員謝衣鳯等19人擬具「再生
醫療法草案」案、(三)委員羅廷瑋等21人擬具「再生醫療法草案」案；二、審查(一)委員邱議瑩
等25人擬具「再生醫療製劑條例草案」案、(二)委員謝衣鳯等18人擬具「再生醫療製劑管理條例
草案」案、( 三) 委員羅廷瑋等21 人擬具「再生醫療製劑管理條例草案」案【一、二案採綜合詢
答，本日會議僅詢答】
議事日程：併案審查「再生醫療法」新法草案
併案審查「再生醫療製劑條例」新法草案
發言委員：黃捷

黃委員捷：（11時32分）謝謝主席。請部長。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
黃委員捷：部長好。我想要接續剛剛申翰委員提的這個部分，因為黃子佼案已經吵一個禮拜了，但是到目前為止，到底衛福部有什麼具體的作為？我很想知道。就我所知，我第一眼看到的新聞是你們的司長出來說，要跟黃子佼斷絕合作很兩難。對於你們這個聲明，我認為作為一個兒少保護的主管機關，講這樣的話是沒有人能夠接受的。
薛部長瑞元：對啊！這個是不精確的，所以後來我們就發新的聲明……
黃委員捷：部長明確的態度是什麼？
薛部長瑞元：就是以後沒有機會再跟他合作，以前的通通都下架。
黃委員捷：你們一定要站穩立場！你們從一開始就非常嚴重的失言，我認為衛福部應該要給大家信心、做大家的後盾才對，拜託你們打擊未成年的性私密影像一定要非常積極才對。
薛部長瑞元：當然。
黃委員捷：很多人都在討論，接下來到底怎麼防制？剛剛申翰委員也有說，現在防制的機制是不是不足，才會導致這樣的犯罪型態不斷重複上演，可以看到這種偷拍行為幾乎是以一種產業化、集團式的在犯罪，這種犯罪產業會存在就是因為有人想看、有這樣的消費市場，像黃子佼不斷地花錢購買，甚至成為了高級會員。兒少性剝削條例在去年也有修法，持有就算犯罪，我當然很肯定不斷地有在進步，只是這個產業鏈到底最後要怎麼斷掉，是我們現在要討論的。因為這次黃子佼的事件，我去看了一下法律，其實現在法律已經有很多事情可以處理了，包括兒少性犯罪本來就會有警政的資料庫去記錄，兒少性剝削犯罪也必須要接受一定的輔導，還有包括如果有散播這些性影像也要處以重刑，原本是3年以下，現在已經加重到1到7年，這些都是目前法律就有的規範，但可以再討論到底要怎麼加重刑度。我認為現在最重要的是對於這種犯罪的樣態，我們到底漏掉了什麼？我想問一下臺版N號房，也就是創意私房，其實現在去搜尋都還搜尋得到，什麼時候衛福部要把它斷網？
薛部長瑞元：因為這個網站在國外，數位部已經說技術上沒有問題，我們就趕快發文給他們，先把它斷掉。
黃委員捷：什麼時候？今天？
薛部長瑞元：今天可以。
黃委員捷：好，今天馬上發文就把這個網站再次斷網，他們重啟爐灶一次，你們就去斷一次，有辦法做到嗎？
薛部長瑞元：當然。但是就像剛剛洪申翰委員問的一樣，我們要有這個權力去搜尋。
黃委員捷：你們為什麼沒有權力去搜尋？
薛部長瑞元：這有一點問題，我們搜尋當然不會……有時候……
黃委員捷：你們已經封過他們一次、兩次了，現在再去封他們第三次，有什麼問題？
薛部長瑞元：我們搜尋並不是針對某一個名稱的網站，因為它可能改一個名、改一個字，用原來的名稱就搜尋不到了。我的意思是，可能要授權讓我們能夠去巡航。
黃委員捷：誰要授權你們？
薛部長瑞元：法律要授權。因為這個可能會有一些隱私的問題，但是我們去搜尋，並不是一個一個去看，而是用數位的技術來處理，把可疑的網站找出來，這樣才能夠……
黃委員捷：當然，我覺得現在衛福部要主動出擊。
薛部長瑞元：這樣才能夠一次一次……我們……
黃委員捷：剛剛我們有把相關的法條找出來，其實你們要做到主動出擊並且把這些僵屍網站一個一個封網，就現行法律，你們是做得到的吧？
薛部長瑞元：剛剛委員在講的那種狀況的話，我們會有困難，也就是我把它封掉了，但它另外找一個網域、改一個名字，就又跑出來。
黃委員捷：你封完它，它下一秒又復活，現在這種僵屍網站就是非常多！
薛部長瑞元：我們如果沒有辦法借用科技的方法主動搜尋出來，這個還沒有……
黃委員捷：可不可以馬上跟數發部來討論，如何在技術層面上突破這個困難，把這些僵屍網站、臺版N號房就此杜絕？
薛部長瑞元：我們可以試試看跟數發部來討論。
黃委員捷：今天就先去把這個搜尋得到的網站馬上封掉，然後其他類似的僵屍網站、臺版N號房網站，你們什麼時候可以討論出一個具體的作法？
薛部長瑞元：我沒有辦法跟委員談一個時間點，因為這裡面除了技術的部分，還必須要有法律……
黃委員捷：也一樣，兩週內至少給出一個你們大概草擬的方案，也就是接下來可以有的一些具體作法，這樣可以嗎？
薛部長瑞元：OK。
黃委員捷：好，這個要拜託部長。最後我想要講一下，因為現在除了技術上到底怎麼去斷掉他們的網站之外，還有一個方式是金流，我希望衛福部可以跟金管會、法務部討論看看，可不可以從中斷掉這一些產業鏈的購買行為？因為看了一下，他們現在的支付方式可能都是用虛擬貨幣或者微信，甚至是用國外的銀行帳戶在支付。針對虛擬貨幣詐欺案，法務部有一些虛擬通貨金流的分析工具，可以追蹤到這些金流並且得知實質的使用者是誰。我認為衛福部應該也要用這個方式直接破解這個產業鏈，可以嗎？
薛部長瑞元：這就是另外一個要去處理的方法。因為把金流斷掉，第一個、如果是國外網站，也許它還有全世界的其他客戶，所以對它的經營不會有影響。但是我們可以藉由金流去找出來……
黃委員捷：至少我們限制臺灣人去這種非法的網站消費嘛！
薛部長瑞元：對，我剛剛跟申翰委員報告的就是這一點，我們在技術上可以追得到誰在付錢、看這個網站，所以……
黃委員捷：追到了就等於是找得到這一些有購買行為的人，而這些消費者本身就是性犯罪的共犯！
薛部長瑞元：所以要請全國民眾注意，就是……
黃委員捷：以上這幾點拜託開始進行更實質的執行，我們一定要杜絕整個性犯罪的產業鏈，好嗎？
薛部長瑞元：好。
黃委員捷：你要有這樣的宣誓，謝謝部長。
薛部長瑞元：好，謝謝。
主席：謝謝黃捷委員發言。接下來請賴士葆委員發言。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查(一)委員邱議瑩等25人擬具「再生醫療法草案」案、(二)委員謝衣鳯等19人擬具「再生
醫療法草案」案、(三)委員羅廷瑋等21人擬具「再生醫療法草案」案；二、審查(一)委員邱議瑩
等25人擬具「再生醫療製劑條例草案」案、(二)委員謝衣鳯等18人擬具「再生醫療製劑管理條例
草案」案、( 三) 委員羅廷瑋等21 人擬具「再生醫療製劑管理條例草案」案【一、二案採綜合詢
答，本日會議僅詢答】
議事日程：併案審查「再生醫療法」新法草案
併案審查「再生醫療製劑條例」新法草案
發言委員：黃國昌

黃委員國昌：（11時50分）謝謝主席。麻煩有請部長。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
黃委員國昌：部長，之前蘇丹紅造成的食安風暴，我在上一次質詢時有請教部長，你們對外的新聞稿以及提到委員會的專案報告都說，從2023年即去年12月11號就已經採百分之百逐批查驗，檢驗合格才能夠輸入，食藥署的新聞稿跟這個報告白紙黑字，我都列在這邊，沒有問題；但有問題的事情是，我上次就有請教你，如果是百分之百逐批抽驗的話，我那時請衛福部公告你們進口的時間，因為你們說百分之百逐批查驗的這件事情是不是真的，要被檢驗嘛，等到你們公告進口的時間以後，我看就不對啊，有到今年1月24號、今年1月1號、今年2月17號、今年2月1號，不同的廠商進口，而且這些都是違法的廠商，在逐批查驗的時間點進來後，後來流入市場被查出來還是有蘇丹紅，那我就很困惑啊，這件事情到底是怎麼發生的？這個逐批查驗是假嗎？請部長說明。
薛部長瑞元：這一點謝謝委員的垂詢，後來我們就去查到底是怎麼回事，我在這邊還是要先道歉，可能是我們的指令不夠明確，百分之百抽批的這個部分，當時我們的命令下去之後，我們食藥署在海關的同仁，因為他原來都是以查農藥為主，所以他以為百分之一百指的是農藥，蘇丹紅並沒有百分之一百，所以這是我們的錯。
黃委員國昌：先等一下，當初逐批查驗，我們要防治的對象就是蘇丹紅啊！
薛部長瑞元：原來是農藥，因為農藥不合格的比較多啦，所以他們一直……
黃委員國昌：沒有，我們上次質詢的時候你不就在這邊承認了嗎？去年5月時就陸陸續續發現蘇丹紅嘛。
薛部長瑞元：對。
黃委員國昌：你們對外的新聞稿從來沒有告訴消費者說原來逐批查驗的是農藥，不是蘇丹紅。
薛部長瑞元：對，所以剛好這中間大概有兩、三個月的空檔就出現剛剛委員提到的這個問題，後來我們查出來的結果是這樣。這個部分應該是我們上層的指令不夠明確，讓我們食藥署的基層同仁在處理的時候，就以為是農藥百分之百，他就沒有把蘇丹紅百分之百逐批查驗，所以會漏掉兩批吧，我記得是兩批。
黃委員國昌：所謂的逐批查驗到今天真相大白，我後來一直追這件事情到底是怎麼回事，因為如果真的逐批查驗的話，不應該出現這樣的現象嘛，但是卻出現了這樣的現象，結果我真的發文給衛福部，我很有耐心地在等這到底是怎麼回事。分兩個part，第一個part是剛剛部長承認的，說你們原來逐批查驗的檢驗項目是農藥殘留，到後面還有兩家。保欣的部分，你們說在逐批查驗以後，連續5批逐批查驗符合規定，依照食品及相關產品輸入查驗辦法第十條第一項第二款，查驗方式改採加強抽批查驗，這個就不是逐批查驗，這個是誰決定的？
薛部長瑞元：這個部分我請我們署長說明。
黃委員國昌：是，請。
吳署長秀梅：跟委員報告，有關邊境的查驗辦法，像這種逐批的就是100%抽批，如果連續5批合格，其實就會調降，這是我們本來的程序，就是……
黃委員國昌：你們給社會大眾、給衛環委員會的專案報告從來沒有這樣寫過啊！從來沒有這樣寫過啊，我有說錯嗎？署長，我有說錯嗎？請教署長。
吳署長秀梅：因為我們如果是採取監視查驗的話，那就永遠都不會調降，除非我們說要調降，但如果是100%抽批……
黃委員國昌：我剛剛的問題是，你們給衛環委員會及發給社會大眾的新聞稿都告訴社會大眾是逐批查驗，結果事實上等我追下去才發現根本就不是這樣嘛！剛剛部長解釋了農藥的部分，那部長也很有風度，我欣賞部長這種態度，做錯就認錯、道歉，我覺得這是一個政務官應該有的基本風範，而不是做錯了還繼續說謊、還繼續硬拗。我現在是就你們從逐批查驗改成加強抽批查驗的這件事情，我請教署長的是，這件事情我如果沒有追下去，你們給社會大眾的新聞稿、給衛環委員會的專案報告從來沒有這樣講喔，署長，我有說錯嗎？
薛部長瑞元：我想委員所提的這件事情，的確我們在邊境查驗的常規就是這樣，但是今天這個案子已經不是常規了，我們往後也會就這個部分去做改善。也就是說我們現在已經找出9種高風險的、不應該出現在食品裡面的物質，這9種物質一旦查出來的話，我們就是百分之百查驗，而且是針對這些物質去做檢驗。
黃委員國昌：部長有擔當喔！出來幫署長擋子彈，而且你的說明是對的。我們來看一下，食品及相關產品輸入查驗辦法第十條，你們給我們的報告援引的是第一項第二款，我不曉得衛福部的同仁是不是覺得立委都不會真的去查那個辦法長什麼樣子，第二項怎麼寫的？「原採逐批查驗產品，查驗機關基於衛生安全考量，得不適用前項第二款規定。」不是抽5批沒有事情，接下來就可以用抽的，還是要逐批查驗嘛，部長，我對於法條第二項這樣的解釋、理解，有沒有錯誤？
薛部長瑞元：連續5批符合規定的……
黃委員國昌：那個是第一項第二款嘛。
薛部長瑞元：對。
黃委員國昌：那我現在帶部長看的是第二項，就是剛剛部長所講的，如果已經造成危害、釀成食安風暴。
薛部長瑞元：當然，如果是屬於那一類的話，我們就不會降級。
黃委員國昌：所以本來就應該用第二項嘛。
薛部長瑞元：對啦。
黃委員國昌：部長，我這樣說沒有錯吧？
薛部長瑞元：應該是這樣子。
黃委員國昌：我希望部長，發生這麼大的食安風暴時，在給第一線工作同仁的指令怎麼會出現這樣的差錯？這件事情一定要搞清楚，搞清楚的目的倒不是說現在要去追究誰、處罰誰，而是這樣的錯誤絕對不能再犯，這樣可以嗎？
薛部長瑞元：可以，這個部分我也已經有跟同仁交代了，就是如果覺得指令不清楚的時候，一定要回報，要把它釐清。
黃委員國昌：OK，好，謝謝。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：謝謝黃國昌委員。接下來請洪孟楷委員發言。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查(一)委員邱議瑩等25人擬具「再生醫療法草案」案、(二)委員謝衣鳯等19人擬具「再生
醫療法草案」案、(三)委員羅廷瑋等21人擬具「再生醫療法草案」案；二、審查(一)委員邱議瑩
等25人擬具「再生醫療製劑條例草案」案、(二)委員謝衣鳯等18人擬具「再生醫療製劑管理條例
草案」案、( 三) 委員羅廷瑋等21 人擬具「再生醫療製劑管理條例草案」案【一、二案採綜合詢
答，本日會議僅詢答】
議事日程：併案審查「再生醫療法」新法草案
併案審查「再生醫療製劑條例」新法草案
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（12時9分）謝謝主席，我們再請部長。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
楊委員瓊瓔：部長，我相信大家對保護兒少的立場是堅定的，一定是全力以赴，對不對？好，你拚命點頭，那我們就繼續討論。我們一再要求修訂兒少性剝削防制條例並加重罰則，你昨天回應說去年已經修了，也就是將影像部分由行政罰改為刑事罰。現行條例中持有兒童或少年性影像者，最重只有一年刑責，還可以繳錢了事，你認為這樣夠嗎？這事件現在造成這麼大的傷害，你認為這樣子夠嗎？
薛部長瑞元：去年修法要將持有納入刑事處罰範圍時引起了很多爭議，後來終於有了一年以下的規定。現在因為這個事件，可能委員、大家都覺得應該要加重刑罰，對此，衛福部的立場是敬表同意，但是……
楊委員瓊瓔：衛福部的立場是什麼？我聽不到。
薛部長瑞元：敬表同意。
楊委員瓊瓔：敬表同意，還好。
薛部長瑞元：但是那個……
楊委員瓊瓔：因為本席也提案，所以接下來……
薛部長瑞元：原法有關對稱性部分，可能就由司法機關再去做討論。
楊委員瓊瓔：所以你的立場也是同意要加重，還好、還好，方向是一致的，我們就好好繼續來討論。我們看到美國、德國、韓國這些國家不僅持有，包括購買、儲存、觀看未成年非法的色情影片都有刑責，所以本席要請教，由於這樣的案子已經不是個案，因此針對捍衛兒少權益還有什麼積極作為？本席提案針對性犯罪加害人施以強制治療來減少犯罪再燃，請教部長是否同意？
薛部長瑞元：對於未來還可以有什麼積極作為？有一個部分是我剛剛回答過其他委員的，就是我們希望法律能授權衛福部主動偵測那些兒少色情網站。主動偵測把它找出來；找出來才能夠做後面的處理，因為目前是仰賴檢舉。第二，對於性犯罪加害人施以強制治療這部分的話，我們是持比較保留態度。從學術研究來看，這種性犯罪加害人通常都有反社會人格違常的問題，這個無藥可醫……
楊委員瓊瓔：部長回答到這裡，第一個是積極，你認為需要給你尚方寶劍可以主動偵查，這是第一個；第二個，你認為強制治療沒有必要……
薛部長瑞元：對，那個沒有效果。
楊委員瓊瓔：你認為反其效，但是你有沒有思考一個問題，到目前為止，我們的情況是嚴重的，這事件並沒有緩和，且依照目前的型態，並沒有辦法讓社會安定。當然，民主國家就是大家共同去討論，等到我們審查這個案子的時候大家好好來討論。你剛剛一直說，希望能夠主動調查，至於我們的政府目前在做什麼？你剛剛回答洪委員說下午才要公布。你是主管機關單位吧？
薛部長瑞元：沒有，那個是發文……
楊委員瓊瓔：行政部門裡，你是主管機關單位吧？針對這樣的案件，你是主管機關單位吧？你不要緊張，我們好好來討論，因為我們不希望沒有螺絲！現在不是只有螺絲鬆，而是根本就沒有螺絲！本席請教，您是不是主管機關單位？
薛部長瑞元：是。
楊委員瓊瓔：數位部的立場是什麼？
薛部長瑞元：就這個部分來說，應該是技術協助的……
楊委員瓊瓔：技術協助嗎？他會主動協助你嗎？有嗎？有嗎？他會主動協助你嗎？
薛部長瑞元：目前還沒有。
楊委員瓊瓔：目前沒有嘛！所以這個政府連螺絲都沒有，而不是螺絲鬆了！內政部呢？內政部有主動協助你嗎？
薛部長瑞元：內政部的話是警察部分，我們一直都有這方面的合作。
楊委員瓊瓔：沒有主動協助你嘛，已經成為這麼嚴肅的社會事件，而政府竟沒有螺絲，任由民眾在那邊擔心，這怎麼辦？
薛部長瑞元：沒有，這個……
楊委員瓊瓔：這怎麼辦？你今天說希望能給你尚方寶劍，部長，你太「古意」、太客氣了！政府理當要團結作戰，是不是？
薛部長瑞元：當然是這樣。
楊委員瓊瓔：而不是只有衛福部！我們好不容易才成立數位部，結果數位部幫你做了什麼？花了好幾百億耶？
薛部長瑞元：還是有啦。
楊委員瓊瓔：專家在那裡耶，有協助你嗎？
薛部長瑞元：還是有啦。所以今天下午我們會發文，把這個程序補足就可以來做……
楊委員瓊瓔：一個事件鬧得這麼嚴肅，我們還要等？已經過幾天了？這樣幾天了？已經等到沸沸揚揚，這樣多少天了？這樣多少天了？這樣多少天了？
薛部長瑞元：四天吧。
楊委員瓊瓔：對不對？不要再蘇丹紅事件了！就算你突然在這邊道歉也沒有用，好不好？部長，做事情不用客氣，該請求協助的就應該要主動，而不是如此癱在那裡，這是什麼政府？對不對？兒童是我們的寶貝，這種陰影誰有辦法撫平？很難過欸，對不對？趕快加油好不好？再來本席要請教再生生技醫療產業，你們什麼時候會送來？目前沒有行政院版，就我們自己在審。我們在地方看到民眾對於這個法案很期待，畢竟動輒要花上百萬，有多少家庭有辦法？生命誠可貴，明明有辦法卻無法醫治，政府是有責任的。你們什麼時候會送來？
薛部長瑞元：4月19日行政院政委會召開會議審查，我們希望……
楊委員瓊瓔：4月19日要審查？
薛部長瑞元：對，我們希望一次審查就能過，然後送院會；行政院會通過之後就會送到立法院。
楊委員瓊瓔：部長曾經說過，這一次的草案條文跟上一次沒有太大差異。
薛部長瑞元：對，基本上的架構沒有太大差異……
楊委員瓊瓔：你說只有順序上有調動，爭議部分請問有跟社會對談嗎？有沒有？
薛部長瑞元：有，之前我們開了兩次的……
楊委員瓊瓔：既然有跟社會對談，為什麼你會說條文跟上次沒有太大差異？
薛部長瑞元：沒有太大差異，但有地方……
楊委員瓊瓔：上一屆就是因為沒有辦法達成共識，所以我們給時間讓你們趕快去對談。可是你竟然會這麼回答，我覺得這跟你本人的作法不一樣，有沒有受到什麼壓力？
薛部長瑞元：這個部分……
楊委員瓊瓔：怎麼會如此呢？
薛部長瑞元：我們有做調整，特別是上一次產生爭議的部分我們有做調整。
楊委員瓊瓔：你要這樣說啊！你怎麼會說沒有太大差異？這個聽了很嚇人！
薛部長瑞元：如果差異非常大，我們就必須要重來，從預告程序再開始，那樣子的話會緩不濟急。
楊委員瓊瓔：本席在跟你講實質內容，對不對？所以你講的話要讓社會大眾聽得懂！不然人家會嚇一跳，真的會嚇一跳。換句話說，什麼時候會送來？你剛才講4月19日開審查會，預計什麼時候會送來？
薛部長瑞元：這要看行政院排什麼時候要通過院會，不過我估計大概520之前可以送到立法院。
楊委員瓊瓔：就是520之前，你趕快送來，人家看到你這麼努力就會確續任啊……
薛部長瑞元：跟這個無關，沒有關係。
楊委員瓊瓔：沒有關係，還好你這麼說，所以我們努力做，好不好？因為社會大眾很期待，未來怎樣可以納入健保，在不影響整個健保體系的情況之下，對不對？我們現在看到診所，我也要謝謝你。之前因為疫情關係，所以我們很怕診所體系崩壞，還好你有看到這個問題，先補兩劑給他們。後續第三劑、第四劑呢？
薛部長瑞元：第三、第四劑結算之後……
楊委員瓊瓔：持續？
薛部長瑞元：依照原來的方法去補。
楊委員瓊瓔：就依照原來的規範，第三劑、第四劑一樣繼續補，對不對？
薛部長瑞元：對。
楊委員瓊瓔：讓我們的基層醫療可以建構完整，好不好？謝謝。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：謝謝楊瓊瓔委員。接下來請陳瑩委員發言。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查(一)委員邱議瑩等25人擬具「再生醫療法草案」案、(二)委員謝衣鳯等19人擬具「再生
醫療法草案」案、(三)委員羅廷瑋等21人擬具「再生醫療法草案」案；二、審查(一)委員邱議瑩
等25人擬具「再生醫療製劑條例草案」案、(二)委員謝衣鳯等18人擬具「再生醫療製劑管理條例
草案」案、( 三) 委員羅廷瑋等21 人擬具「再生醫療製劑管理條例草案」案【一、二案採綜合詢
答，本日會議僅詢答】
議事日程：併案審查「再生醫療法」新法草案
併案審查「再生醫療製劑條例」新法草案
發言委員：陳瑩

陳委員瑩：（12時19分）謝謝主席，麻煩請部長。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
陳委員瑩：部長好。在4月3號這個大地震之後，我有前往花蓮勘災，等一下也要再趕去，所以我們先來關心一下災後的一些問題。4月3號的大地震，全臺有很多地方都傳出災情，當然花蓮是受災最嚴重的地方，重建家園的路其實很漫長也非常辛苦，在地震災害之後，有件事情在恢復上常常也是很漫長，那就是大家受創的心靈，有些人在這場地震當中與家人天人永隔了，有些甚至目睹親人被剝奪生命的情況，在心理上是非常嚴重的創傷。在這場地震當中，許多人身體上有受傷，但無論是罹難者的家屬、傷者本身或者是照顧傷者的家人，他們現在可能都在忙於處理眼前、當下的一些問題，可能自己就沒有發現自己可能有一些症候群，或者他沒有表露出來。過去在重大災害發生的時候，通常政府都會啟動災後心理重建計畫，部長是不是可以簡單說明一下你們4月8號公布的內容？
薛部長瑞元：災後心理重建這部分，其實在0403當時我們就啟動了，是馬上緊急進去，有一些受災戶或者是社區民眾他們驚恐的部分必須要有人去做安撫，這是當時發生的時候。然後持續的，我們是跟地方的衛生局，也就是花蓮衛生局，還有幾個協會，包括心理諮商、臨床心理公會合作設置安心關懷站，到了4月8號的時候，我們累計派了心衛中心，就是衛生局心衛中心的同仁，大概有83人次，心理師有27人次，累計服務了六百多位民眾。接下來就會由社區心理衛生中心，就是衛生局的社區心理衛生中心持續提供災民諮商的服務，避免這種焦慮跟……
陳委員瑩：謝謝政府一直都在很短的時間內就很注意到這個部分，但是依照新聞的內容，目前預估經費大概有300萬元，預計要辦50場安心講座，還有一對一的心理諮商。部長，你覺得這樣的經費是夠的嗎？
薛部長瑞元：目前預計的預算是這樣子，當然如果不夠的話，我們還是可以再用其他計畫的錢，如果有賸餘款的話，可以來做補充。
陳委員瑩：好，謝謝。依照過往的經驗，很多傷者在受到創傷一段時間之後才會開始尋求協助，對於現在的受難者，官方都有造冊，我們是不是應該把心理諮商這個機制主動與社工系統做結合，然後主動關懷受害者，而且要進行長時間的追蹤，部長覺得怎麼樣？
薛部長瑞元：這部分的話，我的印象中花蓮縣政府衛生局，不是衛生局，應該是社會處，他們已經做這樣一災民或一災戶一社工的……
陳委員瑩：我們也希望可以比較長期來追蹤每個需要心理諮商的個案。
薛部長瑞元：是。
陳委員瑩：雖然救災人員可能沒有實際經歷，當下沒有經歷那個災害的過程，但是看到眾多傷者與死者，也很容易因為接觸受害者、受難者的過程當中出現了創傷，而且這樣的創傷可能不亞於受災者，所以這個部分包括救難的軍警消工作人員，甚至醫護跟社工，我們也應該更重視他們心理諮商的需求，因為在你們前天公布的災後心理支持專案的新聞稿內容裡面，本席是沒有看到救災人員這些對象。
薛部長瑞元：這部分的話，其實我們是把救災人員納到我們心理重建的計畫裡面，這個已經行之多年了，在各種災害發生的時候，對於救災人員提供這類服務，其實都有啦！
陳委員瑩：好，我只是在這裡再做個提醒，因為有些救災人員可能因為某種原因、特定的原因，或者也擔心會影響升遷等等的情形，對於自己受到心靈創傷，他可能是一個隱忍的狀態，這個可能就是說，在第一時間沒有辦法改善的情況下，我覺得對於救災人員，我們需要提供更多的主動關心，要讓他們知道，當然這個過程要讓他們安心，因為一定要保密，所以我就特別做這樣的提醒。
薛部長瑞元：好，謝謝。
陳委員瑩：最後一個問題，我有收到一位原住民家長的陳情，他說他很需要以下這樣的服務，也要我支持他們這樣的提案，這是一個民間團體天使心在公共政策網路參與平臺發起的建議，希望提供身心障礙者的照顧者每年3次免費心理諮商服務，部長，你覺得這個建議如何？
薛部長瑞元：這個部分的話，可能我們還是要再盤點一下，因為對於身心障礙者的家庭照顧者，我們有一些方案來支持他們，包括在社家署這邊對於身障的家庭照顧者支持方案，包括長照的部分……
陳委員瑩：為什麼他們會有這樣的提案，一定是有這個需求啦！不然他們不會這麼賣力的去連署。請部長看一下，這是去年8月衛福部推出的15到30歲年輕族群心理健康支持方案，因為你們評估15到30歲的年齡層，憂鬱症及自殺輕生的數據有上升，所以你們推出計畫是設定在15到30歲的年齡；但是部長，同樣也很需要政府支持的還有這些身心障礙者的照顧者，過去有太多照顧者帶著身心障礙的親人一起走上絕路的社會案件。這是去年6月的新聞，在近五年當中，總共有44件照顧者帶著身心障礙的親人一起輕生的案子，造成這樣結果的影響因素有非常多，可是如果我們可以去協助減輕照顧者在心靈上所受的壓力，當然就可以減少這樣的悲劇發生了。我不曉得我們通常對於身心障礙者的家庭經濟狀況，有時候有些真的就是相對弱勢，所以對於這些身心障礙者的照顧者提供免費的心理諮商服務，我覺得政府非常需要來支持這樣的一個方案，甚至他們說1年3次免費，我覺得加碼都可以，我們都可以再多給他們支持，而且我們現在正要準備編列明年經費概算的時候，在得知這樣的一個訊息，我在這裡也要替他們發聲，也希望衛福部可以慎重來研議、考量，把他們的建議納進去。
薛部長瑞元：我剛剛跟委員報告的就是，我們會盤整現有的資源，這個資源包括方案、包括到底有哪些人可以去做這些事情，這個我們會先盤整，我們也不希望資源重複配置，所以在盤整之後，我們看看哪一個地方是缺的，我們再來做這些計畫方案來協助他們。
陳委員瑩：好，謝謝部長。
薛部長瑞元：好，謝謝。
主席：謝謝陳瑩委員，接下來請邱議瑩委員發言。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查(一)委員邱議瑩等25人擬具「再生醫療法草案」案、(二)委員謝衣鳯等19人擬具「再生
醫療法草案」案、(三)委員羅廷瑋等21人擬具「再生醫療法草案」案；二、審查(一)委員邱議瑩
等25人擬具「再生醫療製劑條例草案」案、(二)委員謝衣鳯等18人擬具「再生醫療製劑管理條例
草案」案、( 三) 委員羅廷瑋等21 人擬具「再生醫療製劑管理條例草案」案【一、二案採綜合詢
答，本日會議僅詢答】
議事日程：併案審查「再生醫療法」新法草案
併案審查「再生醫療製劑條例」新法草案
發言委員：邱議瑩

邱委員議瑩：（12時29分）謝謝主席。部長需要休息一下嗎？不用？好，那我請部長，還有醫事司。
主席：請薛部長，請劉司長。
薛部長瑞元：委員好。
邱委員議瑩：部長好。剛剛我聽到您答詢的時候有特別提到，行政院是預計什麼時候就再生醫療法及再生醫療製劑管理條例作審查？
薛部長瑞元：4月19。
邱委員議瑩：4月19號？
薛部長瑞元：對。
邱委員議瑩：您覺得順利出行政院的機會有多大？還是說現在有沒有哪一個條次、哪一個條文內容是有一點卡關的？有沒有？
薛部長瑞元：目前我們並沒有收到行政院其他各部門對這一個有什麼樣的……
邱委員議瑩：有什麼不同的意見嘛，是不是？
薛部長瑞元：對，所以我想會順利啦！
邱委員議瑩：好，我們其實都很期待它順利啦，老實講，針對這個案子，我應該是第三次在這裡跟衛福部部長詢問再生醫療法的進度。剛剛其實我們有幾位委員也特別提到，我還是想要聽一下部長的意見，就是在你們3月21號跟28號舉辦的說明會裡頭，其實有一些生技業者對於人體試驗這件事情的施作，到底未來在再生醫療製劑人體試驗怎麼施作、要不要施作、要到什麼樣的程度，以及你所謂的人體試驗跟臨床試驗的區別是怎麼樣去做一些區隔？這個部分是不是衛福部已經有擬好你們的作法跟說法了？
薛部長瑞元：這個部分的話，就是我們重新再送給行政院的版本裡面，首先是我們條次變更，把原來寫在後面的人體試驗搬到前面來，這個目的就是要彰顯所有再生醫療技術一定要經過人體試驗，人體試驗完成之後才可以接受所謂的登記、核准。這裡面有一個重點就是，像基因治療、細胞治療這種人體試驗，跟藥品的臨床試驗是不一樣的，第一個就是在第一期或者任何一期，它沒有辦法做雙盲的試驗。第二個就是沒有辦法做第一期，就找健康人做第一期。
邱委員議瑩：是。
薛部長瑞元：因為健康人在……
邱委員議瑩：不可能做這樣的人體試驗。
薛部長瑞元：不可能，這違反醫學倫理。
邱委員議瑩：所以剛剛林淑芬委員一直在說要參加你們人體試驗的人一大堆，怎麼可能找不到人？基本上，我覺得這個邏輯論述是有一點落差的。
薛部長瑞元：對，他把藥品的臨床試驗拿到這邊來做比較。這個部分的話，其實美國FDA有guide line出來，他們對於細胞治療、基因治療的人體試驗guide line有出來。
邱委員議瑩：所以我們會follow FDA這樣的……
薛部長瑞元：我們會follow，因為這是國際的……
邱委員議瑩：是。
薛部長瑞元：所以在case number的部分，也就是說在參加人體試驗個案數的部分會有一些規定，這跟藥品臨床試驗的部分完全不一樣，因為case可能蒐集的會比較少，要不然的話會永遠做不完。
邱委員議瑩：對。
薛部長瑞元：因為很多技術都是針對比較特殊的疾病。
邱委員議瑩：部長，我覺得在這個同時，就是在你們要送行政院審查的同時，您剛剛講的美國FDA這些人體試驗的guide line，或者是說有一些我們其實是可以同步去進行，同步跟業者或者是跟病患、跟醫院做說明的部分，這個大概也是比較細節、比較施行細則的部分。
薛部長瑞元：對。
邱委員議瑩：是不是也能夠請衛福部你們現在就應該把這些東西都準備好？
薛部長瑞元：對，所以那兩次的說明會就是在談這個。
邱委員議瑩：好。我接下來要再跟您請教，剛剛我聽到有委員在說我們的特管辦法裡面對於細胞治療的成效，你們公布了包括自體脂肪幹細胞治療退化性膝關節炎、軟骨細胞治療膝關節軟骨缺損等等，獨獨沒有公布癌症治療的療效，其實我應該是這樣想，就是說，癌症治療療效的觀察期其實是必須更長的。
薛部長瑞元：對。
邱委員議瑩：我們的特管辦法只推了6年，6年裡頭要去追蹤癌症患者在接受細胞治療療效的成績上面、追蹤期上面，要立刻說它是非常有效，或者是非常無效，其實我覺得這個大數據上面來講其實不夠精準，也不夠完整。
薛部長瑞元：不夠。
邱委員議瑩：而且我們的特管辦法裡頭只有第四期，或者是第一期、第三期經基本治療無效者，才能來接受特管辦法的細胞治療。
薛部長瑞元：對。
邱委員議瑩：這樣子的數據做起來，基本上在整個療效的數據分析上，它其實也是不夠完整的。所以我覺得未來委員在這一方面的詢問，我認為你們的醫師專業應該要更詳盡地把這個區塊去做說明，又甚或是接受細胞治療的癌症患者在接受細胞治療之後的幾年內，他的腫瘤細胞由多大縮小到多大，或者是無效，或者是又繼續擴大，我覺得你們應該會有這些data的整理，maybe把這些data的整理彙整出來，也會讓大家更清楚地瞭解，在整個癌症的細胞治療上面到現在施作的情況，可能這個可以麻煩衛福部做一些整理。
薛部長瑞元：這個部分跟委員報告，它牽涉到兩個點，第一點就是剛剛委員提到的，它的療效判定有時候需要時間，現在說已經實行6年，但是不是所有的通通是在開始的第一年就開始做嘛！
邱委員議瑩：沒錯，我知道。
薛部長瑞元：所以有一些根本就不足以來判定，這是第一點。但是我們還是會找出一些數據是可以來支持的，讓外界知道。
邱委員議瑩：好。
薛部長瑞元：第二點是比較麻煩的，就是同樣一個技術，我們現在的規範是每一家醫療院所……
邱委員議瑩：都要重新申請。
薛部長瑞元：它都要重新申請，所以當這個療效公布如果不是很好的時候，等於是在對某一些醫療機構做宣傳，這是我們要避免的。所以我們未來在公布這個的時候，可能不會每一家，每一家去公布它的療效，而是會變成用整體性的方式去做。
邱委員議瑩：對，我要談的就是可能可以整體性的公布，而不是針對哪一家的哪一個品項公布，因為這也會涉及到病人隱私的部分，因為都是case by case去申請，所以只要一公布哪一家醫療院所、哪一個生技業者，很容易就可以去追蹤到那一個患者的名字，所以我覺得這個部分可能要避免。
薛部長瑞元：所以我才說這個要怎麼樣公布需要我們內部再來做一些討論。
邱委員議瑩：好，部長，因為我時間已經到了，但是我覺得我還是期待我們能夠共同努力，趕快把再生醫療法推行通過，好不好？
薛部長瑞元：好，謝謝。
主席：好，謝謝邱議瑩委員。接下來請蘇巧慧委員發言。
立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢
議事日程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢。（4月10日及11日二天一次會）
發言委員：李坤城

李委員坤城：（12時33分）謝謝主席，我請次長。
主席：好，有請林次長。
林次長明裕：委員午安。
李委員坤城：次長好，辛苦了！
林次長明裕：不會。
李委員坤城：大家都很關心公共化幼兒園還有準公幼的師生比這個問題，請教一下次長，關於公共化幼兒園，我看你們的資料是從112年8月開始師生比要從1比15降到1比12，到目前為止，公共化幼兒園的師生比1比12有73%達標，那預計何時可以全部達標？
林次長明裕：114。
李委員坤城：114年？
林次長明裕：對。
李委員坤城：那準公幼呢？
林次長明裕：115。
李委員坤城：為什麼會晚一年？
林次長明裕：因為當時大院也建議我們逐年調降。
李委員坤城：所以這個是我們立法院……
林次長明裕：公幼先行，先公後私。
李委員坤城：先公後私，基本上，現在因為政府一直在推廣，很多私幼也都轉型成準公幼，我們也在關心這個師生比的問題，所以是預計要到115學年度才能達到1比12？
林次長明裕：對，因為現在有2,000所準公幼加入我們合作的這個範圍，如果降得很快，第一個老師不容易培育……
李委員坤城：對啊！老師的問題啦！
林次長明裕：是。
李委員坤城：我覺得就是老師的問題讓你們沒有辦法跟公共化幼兒園一起在114年開始啦！
林次長明裕：是。
李委員坤城：對啊！所以老師不夠是目前最大的一個問題。
林次長明裕：對。
李委員坤城：所以按照你的目標，有機會在115年達到1比12……
林次長明裕：有機會，我們現在每年大概培育4,000個幼保系的畢業生。
李委員坤城：所以預計要在115年達到就對了。
林次長明裕：是，我們希望能夠達標。
李委員坤城：好，現在大家除了關心這個師生比之外，也關心準公共幼兒園的退場機制，對準公幼當然是希望它平價，但是我們也希望它優質，這個是一起的啦！
林次長明裕：是公共化的目標啦！
李委員坤城：對，這是我們目標嘛！我有看到你們在4月底會提出這個退場機制。
林次長明裕：是。
李委員坤城：所以現在在討論的是草案？
林次長明裕：已經快成熟了，快要定案了。
李委員坤城：那我有看到一點，其他委員也有在關心，就是有關退場機制其中有一點是經認定屬於重大違法而且虐待幼兒的事件，這個要行為人是屬於負責人還有園長，才算是退場機制的其中一個條件，那不是我們一般以為的，因為負責人跟園長……
林次長明裕：教保員多次兒虐、不當管教也算。
李委員坤城：所以是教保員多次？
林次長明裕：對。
李委員坤城：可是一次就不行了，還多次！
林次長明裕：是這樣的，因為一個園……
李委員坤城：次長，你們這個多次是怎麼樣去評量？一次就不行了，還多次！
林次長明裕：委員，我把這個畫面畫給你看，比如說，這個園有20個教保員，因為它跟我們全部合作，那有一個教保員有些許違規不當管教，我們就把整個園都撤離，這個在比例原則方面我們要有多一點考慮，是這樣啦！
李委員坤城：對啊！這個畫面我能想像，但是如果今天這個老師虐兒的嚴重程度很高……
林次長明裕：要視其程度。
李委員坤城：對，那也是要多次嗎？也是要多名嗎？
林次長明裕：違法程度如果很重，他本身就當不了老師了，他不會存在在這個園裡面。
李委員坤城：我看到你們的草案就是教保人員的行為要可歸責於園長或是負責人，這樣才算是不是？
林次長明裕：這個語義可能要再寫清楚一點。
李委員坤城：你們真正的語義是什麼？
林次長明裕：有好幾個要件，包括教保員多次違規，當然，園所的園長、負責人一次也不行，這是一定的，所以這有好幾個樣態，我們都認為不可續約。
李委員坤城：沒有啦！次長，我覺得你們說多次違規這個東西會讓家長不放心，就是說那到底是要幾次違規才算是退場，我不希望為了帳面數字好看，所以把這個準公幼退場機制變得比較寬鬆。
林次長明裕：是。
李委員坤城：現在因為少子化，每個小孩都是家裡面的寶，我看你們的草案說什麼要多次而且要可歸責於園長跟負責人，這個會有很大的問題啊！
林次長明裕：對，委員看到真實的樣貌了，我個人認為那一個園如果有一次的虐兒事件，我都覺得我不想再去念了，所以這一個我們的確要加嚴管理。
李委員坤城：是，我們不想去念，可是它還在啊！
林次長明裕：是，它應該會被我們摒除在合作的對象範圍內，這樣講比較清楚。
李委員坤城：所以我覺得你們在用詞上面要更精準，因為我看到那個「多次」就頭暈了，什麼是多次？那要幾次啊？一次都不行啊！那當然有一些在判斷上面有去認定的空間，但是你這個「多次」，我覺得這個東西你們要去想一下，要不然看到這個「多次」，我覺得家長會暈啊！我覺得一次都不行了，你還說「多次」，這樣會讓我們在推動這個準公共化幼兒園方面的美意打折，我們不希望為了帳面上的數字好看然後把這個退場機制放得寬鬆，好不好？
林次長明裕：好，我們會加嚴管理。
李委員坤城：好，謝謝，謝謝主席，謝謝次長。
主席：好，謝謝李坤城委員，次長請回。我們接下來請鍾佳濱委員。
立法院第11屆第1會期財政委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查「所得稅法」12案：(一)審查本院委員羅明才等23人擬具「所得稅法第十五條條文修正
草案」案、( 二) 審查本院國民黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員馬文君等 16 人、委員魯明哲等23
人、委員謝龍介等20人、委員賴士葆等17人、委員賴士葆等18人、委員林德福等21人、委員楊瓊
瓔等16人、委員賴士葆等28人、委員王正旭等17人分別擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」
等11案；二、審查「加值型及非加值型營業稅法」 4案：(一)行政院函請審議「加值型及非加值
型營業稅法部分條文修正草案」案、(二)本院台灣民眾黨黨團、委員黃捷等17人、委員吳宗憲等
18人分別擬具「加值型及非加值型營業稅法第八條條文修正草案」等3案（僅詢答）
議事日程：併案審查「所得稅法」修正草案
審查「加值型及非加值型營業稅法」修正草案
發言委員：鄭天財Sra Kacaw

鄭天財Sra Kacaw委員：（12時34分）主席、各位委員，有請部長。
主席：請莊部長。
莊部長翠雲：委員好。
鄭天財Sra Kacaw委員：部長好。今天要跟部長討論希望能夠協助花蓮大地震，不只是花蓮，包括在基隆、臺北市、桃園各地方都有。我們的房屋稅條例第十五條第一項第七款規定，受重大災害，毀損面積占整棟面積五成以上，這個房屋其實就是會開紅單；然後第二項第四款的部分是規定，受重大災害，毀損面積占整棟面積三成以上不及五成，通常會開黃單。像這樣的情況，我們的房屋稅第十五條第三項規定，房屋稅開徵四十日以前，向當地主管機關申報；而房屋稅第六條之一第一項也規定，課徵的房屋稅以每年二月之末日為納稅義務基準日，由當地主管機關按房屋稅籍資料核定，於每年五月一日起至五月三十一日止一次徵收，其課稅所屬期間為上一年七月一日起至當年六月三十日止。所以今年5月以前、也就是4月底大概就會收到房屋稅的稅單，這是要課徵去年7月1日到今年6月30日的稅。所以我具體的建議，第一個，房屋整個要重建的、不能住了，紅單就不能住了，他從0403那一天開始就不能住了，所以這個房屋稅的稅額到底要怎麼去算？我具體的建議就是這一次的就不用繳，也就是去年7月1日到今年6月30日的部分就不要繳，就免繳，本來房子就沒有了嘛，沒有了本來就不能繳，這個部分是不是可以往這個方向去做解釋？
莊部長翠雲：我想房屋稅的開單是從去年的7月1日到今年的5月，這一次發生這樣的災變，房屋稅要怎麼樣讓他能夠減輕，我想這個部分，我們第一個會跟花蓮縣政府這邊再做一些研商，讓他可以作業可以更好，然後也可以減輕民眾的負擔。
鄭天財Sra Kacaw委員：對，我具體的建議就是免繳了，就是去年7月到今年6月。本來0403之後到6月30日，本來就沒有房子了，就報廢了嘛，本來就不用繳，但前面的也配合可以不用繳，好不好？
莊部長翠雲：我們可能要另外再做研議。
鄭天財Sra Kacaw委員：往這個方向去解釋。
莊部長翠雲：是。
鄭天財Sra Kacaw委員：另外，我是拿921震災災民重建家園貸款信用保證業務處理要點為例，因為當初是有訂定要點的，當時購屋及住宅重建貸款，每戶最高350萬元，150萬以下免息，超過150萬部分固定年利率，這是當時的情況。921震災發生在民國88年，現在已經超過20年以上了，88、98、108，超過20年以上了，所以各方面的物價，各方面也都不一樣了。所以我的建議是，今年0403地震受災戶的部分，希望購屋及住宅重建貸款每戶最高能夠提高，因為物價、什麼都不一樣了，房價也不一樣了，所以應該增加到1,000萬，450萬以下免息，另外，修繕貸款則是每戶最高300萬以下免息，去做這樣一個因應的措施，是不是財政部可以支持？
莊部長翠雲：我想這個涉及到銀行、就是金融事業的一些相關規範，也涉及到他們的相關資金成本。在公股銀行的部分，他們是配合災害防救法的規定，以自有資金來辦理多項天然災害的低利融資方案，我想這個部分的企業社會責任他們一定會盡的，我們部裡面的網站也已經公告了相關的融資方案以及聯絡資訊，讓民眾可以來做一些洽詢。
鄭天財Sra Kacaw委員：這個部分如果沒有特別的一個限制規定的時候，最好就是能夠去比照以前的，然後配合現在的物價、配合房價能夠去增加。至於私立銀行的部分，這個當然就是要政府去協助補貼，這個部分你們可以去申請相關的災害救助金或相關的災害復建等各方面的經費，行政院都有第二預備金或是災害準備金，好不好？
莊部長翠雲：這次對於相關災民的救濟部分，行政院已經彙總相關部會的一些相關措施，包含金融措施也在裡面。
鄭天財Sra Kacaw委員：好，儘量去支持，謝謝。
莊部長翠雲：謝謝委員。
主席：謝謝。下一位請楊瓊瓔委員質詢。
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查(一)委員邱議瑩等25人擬具「再生醫療法草案」案、(二)委員謝衣鳯等19人擬具「再生
醫療法草案」案、(三)委員羅廷瑋等21人擬具「再生醫療法草案」案；二、審查(一)委員邱議瑩
等25人擬具「再生醫療製劑條例草案」案、(二)委員謝衣鳯等18人擬具「再生醫療製劑管理條例
草案」案、( 三) 委員羅廷瑋等21 人擬具「再生醫療製劑管理條例草案」案【一、二案採綜合詢
答，本日會議僅詢答】
議事日程：併案審查「再生醫療法」新法草案
併案審查「再生醫療製劑條例」新法草案
發言委員：蘇巧慧

蘇委員巧慧：（12時37分）謝謝主席，我們請薛部長。部長水喝完再上來，沒關係，不好意思、不好意思！
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
蘇委員巧慧：部長好。部長，我就延續剛剛邱議瑩邱委員的質詢，因為這兩屆8年的時間，我看著邱委員為了這部再生醫療相關法案真的是盡心盡力，也已經因為屆期不連續，所以現在又到了第三次要推動這樣子的一個題目。所以他剛剛問的很多細節，你也答得非常的詳盡，也就是說，其實這部法律要推動，不只是能夠造福很多癌友、造福我們的生技醫療，同時它也有除了法規文字之外很多管理面向，方方面面要想得透澈之後才能夠真正推動上路嘛！對不對？部長，前面問過的我就不再問你一次，你自己在備詢臺上，你再跟我們說一次，你覺得這部法案到底應不應該過？該不該現在過？
薛部長瑞元：我是認為應該過，而且需要現在過，就如同委員這個slide上面所表現出來的，因為打著再生醫療口號，在市場上面推動各種自稱為所謂再生醫療的這個亂象已經出現了。
蘇委員巧慧：是，尤其是經過了兩屆8年，老實說，這個亂象只有越來越劇烈。
薛部長瑞元：對。早上我在回答蘇清泉委員的時候我就舉例，有多少號稱是回春的細胞療法？我就說回春這件事情是不可能通過的，因為怎麼樣去證明它回春？光是你接受這個治療，之後可能要過10年、20年，才知道有沒有變得比別人年輕，所以這個就是不可能有人體試驗的，沒有人體試驗的就不是再生醫療。
蘇委員巧慧：沒有錯。
薛部長瑞元：這一定是要把這些東西法制化。
蘇委員巧慧：所以我們更需要一部規範來把這些行為甚至管理方式建構起來嘛！這就是我們今天在處理這部再生醫療相關法案最終的目的。好啦！第9屆、第10屆各有不同的原因而卡關，好不容易在上一屆的尾聲有一部接近共識的版本出來了，只剩下4個小點，當然，你也可以說它要放大也是可以無窮放大，但是上一屆最後其實只剩下4個點。今天我們聽到這樣一連串質詢下來，現在是第11屆了，今天醫事司劉司長也在這裡，你有沒有把今天委員會委員大家提的問題做個收束？我強烈建議應該把新委員、未來要審查這部法案的委員關心的點提早預做準備、提早擬答。如果按照您剛剛說的，520之前行政院版就可以再次送進來，我們就應該加快腳步，對於有疑慮的委員趕快去解釋，最後大家趕快趁著這個委員會還有共識、知道民氣可用的時候把它通過，好不好？
薛部長瑞元：好。
蘇委員巧慧：好，部長和司長，就麻煩了，我們希望能夠儘速前進。這是今天關於再生醫療的部分。我這個會期不是這個委員會的成員，只有5分鐘的時間，現在只剩下1分半，我再問一個別的問題。司長可以回座。我要問一下時事議題，就是有藝人因為持有不法拍攝的兒少性隱私影片而衍生爭議，社會真的是沸沸揚揚，也因為這個重大的爭議、重大的撻伐之後，民間反應很大，甚至還提出五大訴求。部長，你對這個民間版的五大訴求怎麼看？我不是要你對這五個訴求一一說明，而是問你對民間提出五大訴求這件事情怎麼看。
薛部長瑞元：我想大概就是這樣，第一個是加重處罰的部分，這是大家比較有共識的，去年修法的時候好不容易把它變成入刑化，但是現在大家覺得持有的部分1年不夠，認為要提高刑度，這個部分衛福部是樂觀其成，但是要提高到多少，還有其他要去……
蘇委員巧慧：部長，因為你進入了細節，所以我一看就知道你大概跟我的方向、感想不太一樣。我看到民間提出五大訴求的感想是：我雖然都認同，但我因此清楚地知道，去年我們修法的成果社會大眾根本就不知悉啦！根本就不知道啦！我舉個例子來說好了，因為非洲豬瘟，攜帶肉類產品入境要處新臺幣100萬罰鍰這件事情，在場有人不知道嗎？國人知道這件事情的普及率高達多少？但我們當時是花了多大的新聞強度、趁著熱度的時候，讓國人都知道這件事情？那麼過去一年的時間，社會不知道其實我們對於兒少保護的部分已經做了這麼大的修正，今天大家關注的每一項、其實這五大項我們幾乎都有相對應的修正，現有的措施、現有的法規就可以處理了。這是第一個。第二個，關於加重刑責的部分，去年也全面性地加重了，但社會不知道啊！社會不知道，好，亡羊還可以補牢，我想請問，從事發到今天，衛福部有對我們要利用民氣可用的這件事情，告訴大家說：不好意思，其實我們已經有這麼重的法了。你們有宣導嗎？沒有啊！我看保護司也沒有針對這件事情做處理啊！社群沒有任何一篇發文啊！我是覺得這樣很可惜啦！就是大家這麼努力做了，我為什麼會這樣講？因為去年修法的時候我也在場啊！我也是衛環委員會的委員，我就有參與啊！我還提了附帶決議啊！對，說到附帶決議，我就想問，我提附帶決議，要求不法影片要能即刻下架，當時是說24小時，可是業者說這有困難，大家經過一番討論以後，認同這真的有難度，所以當時做成的附帶決議是，衡量這個影響甚鉅，但是應該要怎麼樣、怎麼樣平衡之下，所以通過的內容是衛福部應協同相關單位統計網際網路平台接獲的申訴或者需要移除瀏覽的件數之平均完成時間，也就是你接獲多少件、下架多少件的平均完成時間，沒有限你24小時喔，是平均完成時間，這個要公布，可是從去年到現在好像都沒有公布嘛！對不對？
薛部長瑞元：對，還沒有。
蘇委員巧慧：那我可不可以按照去年修法時的附帶決議，請衛福部提出資料並予以公布？我們要讓大家知道修法前和修法後到底有沒有改變嘛！這要有差別，才能以昭公信啊！對不對？衛福部有做事情，也要會講啊！以上是我的淺見，跟部長分享，也希望衛福部有做的事情要會說，不然社會其實是會覺得你們到底都在做些什麼。謝謝部長。
薛部長瑞元：好，謝謝。
主席：謝謝蘇巧慧委員。現在休息10分鐘。休息（12時45分）繼續開會（12時57分）
主席：現在繼續開會。接下來請羅廷瑋委員。羅廷瑋委員，羅廷瑋委員不在。接下來請陳冠廷委員發言。
立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢
議事日程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢。（4月10日及11日二天一次會）
發言委員：鍾佳濱

鍾委員佳濱：（12時39分）主席、在場的委員先進、列席的政府機關首長和官員、會場工作夥伴、媒體記者女士和先生，有請教育部林次長跟國前署的彭署長。
主席：好，有請林次長、彭署長。
林次長明裕：委員午安。
鍾委員佳濱：次長好，署長好，我今天的題目就是運用偏鄉閒置校舍廣設國小附幼，聽好！是國小附幼，還有限期服務的教保人員比照教師薪資，我想請教一下，次長，你有沒有聽過免費的最貴？
林次長明裕：有。
鍾委員佳濱：有沒有聽過省錢的方式最浪費？
林次長明裕：省錢的最浪費？
鍾委員佳濱：省錢的方式最浪費，比如說，為了省錢就吃比較差的便當，結果等到年老生病了就要吃補藥，所以食品、藥品跟補品，你寧可把錢花在哪裡？
林次長明裕：食品，不要補品。
鍾委員佳濱：吃了營養，吃了健康，不要再吃補品，不要吃藥品。好，我們來看一下，因為偏鄉地區托育的資源不足，目前我們國家就是給幼托券，給現金啦，你認為給現金比較省錢，還是給直接的幼托服務比較省錢？
林次長明裕：我個人認為是直接給現金比較省錢。
鍾委員佳濱：好，那我算給你看。其實目前的非六都的教保人員不足，什麼叫非六都？不是只有六都？因為六都之外各縣市沒有偏鄉的就只有新竹市，所以我們把新竹市跟六都視為是一個high club的，那其他的非七都，2到6歲人口有二十二萬七千多人，以每15班一個人來算的話，大概一萬五千多班，需要的教保人員包括這三萬出頭人，可是目前實際上非七都的教保人員就一萬七千多人，還差了一萬二千多人，如果以幼兒園每兩個要一個幼教師來計算，還缺了6,378個教師，這裡是把公立、非營利跟私立通通算進去，你覺得幼兒園的教師差額大概要花多少錢？
林次長明裕：一個人一年至少要60萬。
鍾委員佳濱：我馬上算給你看，過去政府給各地方的幼托就學補助大概455億，非六都的占了四分之一，大概要占掉118億，這是我們政府給現金的哦！但是我們看看公立教師的起薪四萬五，14個月，如果我們乘以6,300人的話，一年要40億，有沒有發現給現金要花得比較多欸？你給非七都這麼多孩子幼教師花的錢，比你給父母現金還要省，有沒有發現哪裡有差別？為什麼？我們現在看教保員的起薪，2018年到2023年，私幼、準公幼教保員起薪從二萬九到三萬，公幼、非營利幼兒園三萬到三萬八，我們看到了學前幼兒受照顧的情況，家長擔心，因為他們說準公幼的老師常換，補助這麼多，為什麼這些私立的、準公幼的還有非營利的薪水還是不高？知道原因嗎？我直接講好了，因為業者只要不是公立國小，他要滿足他客戶的需求，選址很重要，選對了地方，家長才會把孩子送來嘛，而這些地方都不便宜，所以政府補助給家長的幼托補助多數到了業者口袋，不會放在老師身上，放在哪裡？放在房租的成本上，你同意嗎？是不是這樣？
林次長明裕：這有可能會出現。
鍾委員佳濱：很有可能。好，我們往下看，各地因為少子化，國小面臨併校、廢校，因為教師超額很痛苦，所以目前各縣市的國小教師遇缺都不敢補，而且還要把學校廢掉，根據幼兒教育及照顧法第十條，直轄市、縣市主管機關應協助離島、偏鄉的國民小學附設幼兒園，你覺得這些偏鄉的校舍足不足以來支撐附設幼兒園？需要再去租房子嗎？不需要嘛！
林次長明裕：可以運用。
鍾委員佳濱：他就直接運用了嘛，所以學校只差什麼？只差人事費嘛！所以我希望教育部思考一下，專案擴充幼教師資，根據幼教法第二十二條，你可以用勞基法以契約進用。請教一下為什麼過去地方政府不敢進用正式教師？因為有超額的問題嘛，我請了一個老師，用教師法去進用，要保障他二、三十年的終身工作權，但是如果按幼教法規定可以怎樣？依勞基法契約進用，所以如果運用現在的偏鄉閒置校舍，我們用10年的長約聘用合格優質的教保人員包括幼教師，我們是不是可以把這些偏鄉的孩子納入到國小的附設幼兒園？可以考慮嗎？
林次長明裕：現行也有一部分這樣做。
鍾委員佳濱：再往下看，這些10年長約的教保人員，我告訴你，現在師培機構快倒了，不是因為招不到生，是因為連師培機構的老師都快朝不保夕了。這幾年來，我們各國中小的老師不辦教甄，師培機構沒有人報考、就讀，師培機構的校長、教授們也快失業了，現在很多流浪教師有國小教師證，你讓他回師培機構去取得一個幼教師的資格，他就可以成為10年的長約人員，10年長約具有幼教師的資格，他也可以去充實取得教育學生、國小教師的資格。未來我們確定10年內臺灣的國小教師會出現嚴重的人力斷層，因為現在大家都遇缺不補，到後來一直退，你知道現在我們國小教師平均年齡幾歲嗎？
林次長明裕：應該有四十幾歲了。
鍾委員佳濱：因為國小不敢再進用教師，所以教師平均年齡越來越高。
林次長明裕：對。
鍾委員佳濱：等他到了年齡一次退，師培機構再來恢復教甄都來不及了，不如讓現有具有幼教師資格的人有10年長約，讓他去充實國小教師的資格，你也是幫我們未來的國民教育培育師資，我們希望未來老師有雙證照，有幼教師和國小教師資格，國中教師有不同的專科。最後的結論是，希望你能夠評估非七都地區現有閒置校舍，廣設國小附幼，師資比照正式教師待遇，正式教師的薪資多少？四萬五起跳，你不要給他三萬二，也不要給他三萬八，給他10年長約，用勞基法進用，未來可以幫忙調節我們的國小教師跟幼教師的需求。可以在三個月內提書面報告嗎？
林次長明裕：好，謝謝委員的遠見，對於培育未來的國小教師10年的努力，我們請師資司來研議，結合學前署來跟委員報告。
鍾委員佳濱：好，謝謝。
林次長明裕：謝謝。
主席：謝謝鍾佳濱委員。接下來請鄭天財委員。
立法院第11屆第1會期財政委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查「所得稅法」12案：(一)審查本院委員羅明才等23人擬具「所得稅法第十五條條文修正
草案」案、( 二) 審查本院國民黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員馬文君等 16 人、委員魯明哲等23
人、委員謝龍介等20人、委員賴士葆等17人、委員賴士葆等18人、委員林德福等21人、委員楊瓊
瓔等16人、委員賴士葆等28人、委員王正旭等17人分別擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」
等11案；二、審查「加值型及非加值型營業稅法」 4案：(一)行政院函請審議「加值型及非加值
型營業稅法部分條文修正草案」案、(二)本院台灣民眾黨黨團、委員黃捷等17人、委員吳宗憲等
18人分別擬具「加值型及非加值型營業稅法第八條條文修正草案」等3案（僅詢答）
議事日程：併案審查「所得稅法」修正草案
審查「加值型及非加值型營業稅法」修正草案
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（12時41分）謝謝主席。楊瓊瓔發言，邀請部長。
主席：請莊部長。
莊部長翠雲：委員好。
楊委員瓊瓔：部長，本席提案修正所得稅法第十七條，我希望你能夠支持，我們就繼續來討論實質內容。據國發會推估，我國65歲以上人口將於2026年突破20%，換句話說，我們要邁入超高齡社會，到時候的扶養比是我非常非常重視的，將從現在平均每4人扶養1位提升至2030年平均每2.7人扶養1人，換句話說，社會及個人的負擔是日益增加，而且這個還是依照目前的人數來計算的，我們知道因為通膨、少子話等嚴肅議題，我相信到2030年國發會所推估的每2.7人扶養1人應該是達不到的，會更嚴重。在這樣的情況下，我們知道國人照顧每位長照需求者的年花費大概是26萬，而我們國民平均所得大概是每年85萬元，這樣一比較下來，至少所得的三成以上是用在照顧高齡者及長照需求者，這樣的壓力是非常地沉重。本席認為稅金應該要立足點公平，而且這個等於是每一個家戶都有需要去照顧的，所以我們就提出所得稅法第十七條修正草案，將原先的特別扣除額12萬提升為24萬，本席認為這個應該要支持，讓我們可以喘息一下，請教部長的看法？
莊部長翠雲：謝謝委員，以目前來說，我們邁向高齡化的社會，家裡有需要照顧的老人確實負擔是重，不管是身心、精神上或是經費上的經濟支出都比較重。以現在來說，長照特別扣除額是一年12萬，委員及相關黨團也都分別提出了相關的修正版本來調整這個金額，我想這個部分我們會一併納入考量去做通盤的研議。我在這裡也跟委員報告一下，除了長照特別扣除額以外，現在所得稅制裡面對於身心障礙特別扣除額也有，大概一位是21萬多，再加上免稅額，如果是70歲以上還可以增加50%的情況下，大概一位的扣除總額可以扣除到接近50萬，大概45萬上下都可以扣除，在所得稅裡面，如果家人中有一位70歲以上、需要……
楊委員瓊瓔：各取所需，但類別不一！
莊部長翠雲：對，我想……
楊委員瓊瓔：本席不同意這樣把它們夯不啷噹地全部兜在一起。就本席所提出的，部長，你應該是可以認同，應當是可以認同這個方向嘛，對不對？
莊部長翠雲：我知道認同，就是委員對於我們家庭照顧的負擔……
楊委員瓊瓔：12萬不夠嘛！
莊部長翠雲：負擔確實會重，我知道。
楊委員瓊瓔：確實嘛！
莊部長翠雲：是。
楊委員瓊瓔：所以應該適度要提高嘛，對不對？這個方向應該是可以討論的嘛！
莊部長翠雲：因為委員的版本很多，我們可以一起討論。
楊委員瓊瓔：這個方向是可以討論的嘛！
莊部長翠雲：是，我們來一起討論。
楊委員瓊瓔：而且是提高的討論嘛，對不對？
莊部長翠雲：可以調整，一起再來做通盤的研議。
楊委員瓊瓔：調整是調高還調低？
莊部長翠雲：調低不可能嘛！
楊委員瓊瓔：好，調低不可能，還好你這麼回答，那調高應該是OK的吧？往這個方向來討論嘛！
莊部長翠雲：我想我們再一併通盤研議，而且長照這個部分除了稅之外，我想政府也有其他許多的措施……
楊委員瓊瓔：好，往這個方向來討論嘛，對不對？
莊部長翠雲：我們來討論，好不好？我們來通盤研議。
楊委員瓊瓔：好，往這個方向來討論。本席也希望到時候真正討論的時候能夠得到你的同意，我也希望啦，我想我們朝野、白的任何一個人都非常確實迫切需要。接下來本席要請教有關於403的花蓮大地震，修復的路是非常地漫長，也謝謝你督請公股銀行提供災民的協助措施，我們公股銀行只有幾家，其他的銀行是不是也請財政部一併道德勸說，請他們也一起來協助，不管是在緩繳本息或者是展延借款期限的協助，讓他們可以喘口氣？
莊部長翠雲：跟委員報告，就非公股銀行的部分，其實金管會已經對於不管是公股或是民營銀行有提出相關的金融機構的一些協助，他們有滿多項目……
楊委員瓊瓔：但是一定要落實喔！
莊部長翠雲：當然要去落實這個部分。
楊委員瓊瓔：一定要去落實，好不好？
莊部長翠雲：是。
楊委員瓊瓔：這個很重要。接下來要請國產署跟部長一起，我們來討論一下。
主席：請署長。
楊委員瓊瓔：我們現在已經盤點出活化的國有地，宜蘭的三星鄉20公頃、臺東池上72公頃左右要試水溫的來辦理公開招標，供企業造林，這個非常好。但是本席要跟部長討論的就是，我們國有地造林標租涉及到法令的修正，還有林業的專業，還有減量額度的重點，減量額度如何來換算是相當複雜的，所以你是不是有積極跟環境部來做討論？他已經要標了，要怎麼計算？請做說明。
莊部長翠雲：是，我請署長來說明。
楊委員瓊瓔：好。
曾署長國基：報告委員，第一個，我們在提出這樣的制度之前都已經有跟相關部會，包括農業部、環境部……
楊委員瓊瓔：如何計算都清楚了嗎？
曾署長國基：有關於如何計算的這個部分，因為我們這個案子會透過一個國際認證的部分去算，這個認證的部分，因為那是一個技術性的，所以未來的得標者他們要自己去申請。第二個就是現在有關森林碳費的部分，農業部已經跟環境部在召開未來整個執行的技術部分……
楊委員瓊瓔：對，所以我就是要提醒，我們有這麼好的試辦，一定務必要成功……
曾署長國基：會啦，我們……
楊委員瓊瓔：跟相關單位一定要緊密結合，好不好？
曾署長國基：是。
楊委員瓊瓔：因為現在民眾對於這個要怎麼計算還是不清楚，好不好？
曾署長國基：有，跟委員報告，這些細節我們都有處理……
楊委員瓊瓔：好，既然你有方案，請將書面資料提供給本席，好嗎？
曾署長國基：好。
楊委員瓊瓔：我們一起，一定要將這個試水溫試辦成功，好不好？
曾署長國基：我也期望。謝謝。
楊委員瓊瓔：好，一起加油！謝謝。
曾署長國基：謝謝委員，謝謝。
莊部長翠雲：謝謝委員。
主席：謝謝。接下來請張雅琳委員質詢。
立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢
議事日程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢。（4月10日及11日二天一次會）
發言委員：鄭天財Sra Kacaw

鄭天財Sra Kacaw委員：（12時46分）主席、各位委員，有請次長。
主席：有請林次長。
鄭天財Sra Kacaw委員：次長好。
林次長明裕：委員好。
鄭天財Sra Kacaw委員：臺灣的出生人數溜滑梯，而且非常嚴重的溜滑梯，怎麼樣去解決少子女化的問題，而且是國安的問題，無論是從衛福部負責的一出生的嬰兒到教育部負責的幼兒，都要整體去考量、去推動，出生人數真的是越來越少，政府就必須要主動的去解決這個國安問題。當然教育部也做了很多的推動，固然沒有錯，光這個數字看起來很好，但是這個沒有去計算，因為出生人數也減少，你固然做了很多的事情，所以有這樣一個數字，2歲至國小前幼兒入園率達81%，其中2歲達51%，這個部分固然有努力，但是如果加上幼兒人數不斷的減少，其實這個比例是還要再減少的，所以這個部分還有很多需要努力的地方。從這樣的一個報告裡面，我不曉得，你會後再提供給我數字資料，因為時間的關係。
林次長明裕：好。
鄭天財Sra Kacaw委員：針對前瞻基礎建設校園社區化改造計畫（含營造友善的育兒空間）這個部分，請會後再提供為什麼花蓮、臺東沒有。
林次長明裕：縣市當時沒有提出申請。
鄭天財Sra Kacaw委員：對，是不是確實是這樣，還是沒有通過，我要瞭解一下。
林次長明裕：好，我們確認一下。
鄭天財Sra Kacaw委員：是審查沒有通過，還是怎麼樣，還是他沒有提報。興建公共化幼兒園也是一樣，也許是因為空教室很多。
林次長明裕：對，他的需求量可能……
鄭天財Sra Kacaw委員：按照剛才鍾佳濱委員所建議的，善用了學校的空間，一般公立學校當然會自己做，但是一般民間很少往學校去做，所以這個部分是要努力，一定要去加強執行，甚至給他免費的去使用，都應該啊！這個部分請教育部積極的去處理。像2歲專班要去加強，從托嬰，那是衛福部負責的，我上禮拜應該是前幾天，禮拜一的時候跟勞動部講，托嬰的部分你要想辦法，當然他願意自己照顧，我們也支持，但尤其現在缺工很嚴重，怎麼樣讓他能夠很放心地全部免費托嬰，有很好的環境，也是一樣，2歲以後，有這樣的一個專班，我們所有家長都能夠很放心地給準公共化去做，對不對？而且如果能夠免費更好啊！我們回顧民國57年開始，九年國教嘛！民國57年那時候的經濟環境跟現在差很多喔！但是當時的政府為了提升教育，照樣實施。我們現在應該就是這樣，2歲以上就全部免費，往這個方向努力，這是政府應該做的責任，可以嗎？往這個方向去努力。
林次長明裕：的確，當時基於國民教育普及化，廣設國中，那時候投入很多的資源。目前對於幼兒教育部分所布建的資源也不少於當下，我們每年大概有六百億在這方面做努力了。
鄭天財Sra Kacaw委員：當時沒有國安、少子女化的問題。
林次長明裕：是。
鄭天財Sra Kacaw委員：現在是少子女化、國安的問題，更要做！就是往這方向努力去做，好不好？
林次長明裕：是。
鄭天財Sra Kacaw委員：全部免費啦！謝謝。
主席：謝謝鄭天財Sra Kacaw委員。接下來請楊瓊瓔委員。
立法院第11屆第1會期財政委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查「所得稅法」12案：(一)審查本院委員羅明才等23人擬具「所得稅法第十五條條文修正
草案」案、( 二) 審查本院國民黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員馬文君等 16 人、委員魯明哲等23
人、委員謝龍介等20人、委員賴士葆等17人、委員賴士葆等18人、委員林德福等21人、委員楊瓊
瓔等16人、委員賴士葆等28人、委員王正旭等17人分別擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」
等11案；二、審查「加值型及非加值型營業稅法」 4案：(一)行政院函請審議「加值型及非加值
型營業稅法部分條文修正草案」案、(二)本院台灣民眾黨黨團、委員黃捷等17人、委員吳宗憲等
18人分別擬具「加值型及非加值型營業稅法第八條條文修正草案」等3案（僅詢答）
議事日程：併案審查「所得稅法」修正草案
審查「加值型及非加值型營業稅法」修正草案
發言委員：張雅琳

張委員雅琳：（12時48分）主席好，有請財政部部長。
主席：請莊部長。
莊部長翠雲：委員好。
張委員雅琳：部長好。今天想要來跟部長討論有關於扣除額的部分，過去我們的標準扣除額逐年提高，今年可以扣除的費用從24.8萬調整到26.2萬，育有學前子女的，從107年的2.5萬調整到現在的12萬，去年又再度修法，擴大年齡到6歲以下，而且刪除了排富條款，所以每一年第一名子女的額度也提高到15萬，第二名可以扣除到22.5萬，這對於親子來說真的是一個非常好的政策。同時我們在特別扣除額以外還有二擇一，標準扣除額跟列舉扣除額，列舉扣除額裡面有包含捐贈、保險費、醫藥及生育費、災害損失跟購屋借款利息。今天我就想要請教了，家長帶小孩打小兒自費疫苗，能不能成為列舉扣除額的醫藥及生育費？我先說，目前的規定是不行，但是我想跟部長討論一下，我們現在一直在鼓勵大家施打疫苗，疾管署也一直說一定要打疫苗提升自己的防禦力，也是公共衛生的一環，也可以減少重症跟死亡。我們一直在講預防勝於治療，今天家長自己自費打疫苗也是在降低整個國家的財政、醫療負擔，也能夠幫助整個社區……包含像腸病毒，只要一有腸病毒小孩就要停課，家長就要多花額外的時間照顧，也會影響到整個班一起停課，其實整個影響是非常大的，尤其是今年腸病毒的人數達到10年來的最高點。我想請教，如果我們看到這些案例，身為父母會不會讓小孩去打腸病毒這一支疫苗？
莊部長翠雲：當然，預防勝於治療，對於有關傳染病的部分，我們都希望能夠打疫苗，免除這樣的病痛，相對地也可以減少健保的支出，我們當然希望去打疫苗。
張委員雅琳：對，我們當然希望去打疫苗，現在小兒疫苗也是因為政府都會提醒家長，如果你沒有打的話，它會鼓勵你去施打，可是我們現在還是有這麼多自費疫苗，你看這些自費疫苗，像是輪狀病毒就3劑，然後還有水痘疫苗。如果去醫療院所，他會再貼更多，身為家長看到他一定會打，除了照顧自己小孩的健康之外，也可以避免其他的傳染病傳染到其他的小孩或是一些長輩，可是小孩的自費疫苗都是家長自己承擔，承擔的費用多高呢？我們可以看到整個金額，我自己加總計算起來已經是三萬七千多，如果他今天再加打腸病毒疫苗就是3劑1萬2,900元，所以家長生一個小孩就要負擔五萬多塊錢。像我自己有3個小孩，等於我要負擔的金額是這麼地高。我在想尤其像是腸病毒，其中有一個我們現在講的71型，有非常高的併發症，家長看到這個金額到底要不要打？他可能會擔憂，可是如果我們可以讓它變成列舉的部分的話，是不是可能可以增加施打的意願？同時也可以增強整個社區公共衛生的防護？現在就有一個爭議點，到底小兒自費疫苗能不能報稅？在網路上面有民眾跟我反映，或是我們過去在網路上面也有看到家長在相關的親子網站上面留言，詢問到底這樣可不可以？國稅局之前一開始說可以列舉，但是後來又說可能不行，對不對？到底可不可以？過去我們都認定醫療必須的才可以讓他列舉，但是還是回到剛剛講的，預防勝於治療，這個部分我希望可以跟部長溝通，我們可不可以把小兒疫苗也納入列舉扣除額醫藥及生育費用的範疇？這個部長和署長認同嗎？
莊部長翠雲：目前施打小兒疫苗並沒有在醫藥費之內，除非這個預防疫苗跟他後面的醫療行為有關係的就可以，但是如果是……
張委員雅琳：但是我們打預防疫苗其實就是在降低未來可能產生的一些相關的社會成本，這些成本不應該都由家長自己吸收，因為他等於是為了整個社區、為了整個社會承擔這樣的費用。我們是不是可以往這個方向？我想會使用的家長也不是很多，稅損規模應該都還好，是不是可以往這個方向努力？
莊部長翠雲：當然我們目前也有把幼兒學前特別扣除額的金額再調高，相關孩子的支出應該是涵蓋在整個學前幼兒特別扣除額裡面，如果要單項一項一項列的話，可能會很多，會不會太……這個部分要考慮疫苗原則上大部分都有公費，比如說我們現在自己打許多疫苗都由公費支出，自費疫苗要怎麼樣再從稅裡面扣，這個部分要審慎考量。
張委員雅琳：我想說明一下，我們雖然有公費疫苗，但是你可以看看自費疫苗洋洋灑灑就是這麼多，就是五萬多塊這麼高的金額，把它放在列舉扣除額上面……你剛剛雖然說有幼兒的部分，但是我們還是會選擇要從標準去扣還是要列舉。我只是想說這是一個宣示性的意義，讓家長可以知道政府其實非常看重他們的辛苦，因為他等於是為社會承擔這個成本。我們是不是可以考慮往這個地方邁進，讓他列在列舉扣除額？因為這不涉及修法，稅損應該也不是很多，還是我們已經有計算這個數字了？有嗎？
莊部長翠雲：委員的建議可能會跟法有關係，我們一併在通盤研議的時候考量好了。
張委員雅琳：我想問一下，這個部分我們大概什麼時候可以知道進度呢？我還是滿希望5月報稅的季節就可以納入，可不可以儘快？
莊部長翠雲：今年5月報稅應該是絕對不可能。
張委員雅琳：那大概是……
莊部長翠雲：因為沒有這一個項目可以放進去。
張委員雅琳：好，沒關係，我們會後持續討論這一個部分，好嗎？
莊部長翠雲：好，謝謝委員。
主席：好，謝謝。下一位請鍾佳濱委員質詢。