第10屆第8會期第2次會議（2023-10-06）
議程：對行政院院長施政報告繼續質詢─ 繼續質詢─
議事日程：行政院院長、主計長、財政部部長列席報告「113年度中央政府總預算案」編製經過並備質詢。（10月3日）
對行政院院長施政報告繼續質詢。(10月6日)
10月3日上午9時至10時為國是論壇時間。
10月6日下午1時50分至2時30分為處理臨時提案時間。
發言委員：羅致政

羅委員致政：（16時17分）謝謝主席，麻煩請陳院長還有我們的交通部長、內政部長。
主席：陳院長請，王部長請。
陳院長建仁：羅委員午安。
羅委員致政：院長好。
陳院長建仁：今天內政部長去蘭嶼勘災。
羅委員致政：沒關係。
陳院長建仁：那我請次長。
羅委員致政：好，我想院長瞭解我上次質詢主要是針對交通的問題。
陳院長建仁：是。
羅委員致政：那今天一樣，我想延續，因為在這個之後交通部的確做了很多相關的作為，包括內政部的配合等等，希望能夠提升我們行人的交通安全。行政院這邊通過了一個所謂的行人交通安全政策綱領，提出了三大精進作為，包括道路交通安全基本法，事實上，本席在上個會期也提了交通安全基本法，院長是不是有一個政治上的承諾，希望在這個會期能夠正式通過？
陳院長建仁：我們希望能夠在這個會期通過。
羅委員致政：我希望把它列為我們最重要的、一起來推動的案子，好不好？
陳院長建仁：好，我們一起努力。
羅委員致政：那其他就涉及到實際的作為，我們編了預算，就是4年400億，從明年開始這個提升人行安全的計畫，交通部、內政部都編了預算，總共400億，我先問一下，這個是不是一個競爭型的補助？就是說各縣市要來提報，然後交通部有沒有自己主動或內政部自己主動要規劃的計畫？
王部長國材：我跟委員報告，目前是這樣，我們先由交通部對易肇事路口做一個全國的調查，然後現在已經把這1,000處公布在網路上，希望各縣市政府針對這1,000處提出他們的想法，目前我們確定大概……
羅委員致政：所以它是競爭型的嘛！對不對？就是大家來……
王部長國材：是競爭型，但是我們也有政策引導。
陳院長建仁：我們有找到hot spot。
羅委員致政：你們有政策引導嘛！
王部長國材：對。
羅委員致政：有點出來哪些縣市、哪些地方可能需要，那如果他們不提呢？
王部長國材：他們就去判斷，如果有一些比如說窒礙難行的，他們可以再找其他路口……
羅委員致政：好，那我待會兒來提這個東西。
花次長敬群：是。
羅委員致政：從具體的計畫來講，你們提了一個所謂永續提升行人安全的計畫，有六大行動方案，包括改善人行道、校園周邊的人行還有交通安全改善、非號誌化的路口安全，你們有說希望能夠營造一個讓用路人安心跟放心的生活環境，這一點我完全同意。但是我請問一下交通部部長，我在3月份有舉辦了公聽會，當時你們行政院交通環境資源處的處長有提到，如果照這種速度的話，當然在那時候還沒有特別的預算跟計畫，要把全臺灣的行人空間完全改善要100年的時間，沒有這麼悲觀吧！
王部長國材：沒有這個問題，我覺得……
羅委員致政：那我問一下，這4年的400億做完之後，大概可以達到臺灣所謂的行人空間改善，有一個指標、KPI值吧！
王部長國材：是。
羅委員致政：大概多少？
王部長國材：我們現在路口改善不是只有一個路口，希望這個路口往外再50公尺。
羅委員致政：對啦！
王部長國材：所以比較澈底的，我們現在估這種很澈底的1年至少1,000處。
羅委員致政：以路口為中心的50公尺內？
王部長國材：對，把那個人行步道都做出來，這個是我目前的想法，所以這次不是只是路口把行穿線退縮、小小的改善，我們是希望比較大的改善。
羅委員致政：因為你還有道路品質的提升計畫，另外的嘛！
王部長國材：對。
羅委員致政：我現在講行人的部分，這就是我今天要特別問的重點，因為我看了一下，你們的計畫林林總總很多，我看到點的部分，這個點我要做什麼改善，我也看到線的部分，某一條人行道的改善，我也同意，可是你們缺了什麼？面！坦白講，你這個所謂的一個路口的方圓50或100公尺，對我來講，那都不叫面，對我來講，從全臺灣來講還是一個點。
王部長國材：對。
羅委員致政：部長，我請問一個問題好了，如果經過幾年之後、4年之後完成，你告訴我，哪一個縣市可以當作我們的示範縣市？有沒有這個想法？
王部長國材：我們希望是競爭型，我們除了競爭型，各縣市要提KPI出來。
羅委員致政：沒有啊！你自己有沒有想法？全臺灣22個縣市有沒有哪個縣市可以帶頭，說這個就是我們要示範的縣市？我再縮小一點，鄉鎮好了，有沒有哪一個鄉鎮可以作為你三百多個鄉鎮區的帶頭示範？你要大安區，我沒意見啊！我要找忠孝復興路口，那個叫口，那叫點，不是面！部長理解我的意思吧！
王部長國材：我瞭解，我覺得板橋是合適的。
羅委員致政：你說的哦！因為你知道我的選區在板橋，但是我不是因為是我的選區，我告訴你為什麼，因為政策要人民有感，每一個鄉鎮只做一條路，民眾沒感，因為我從來不會走那一條，我就沒感，對不對？院長同意吧！板橋那麼大，只做一條路，那條路只有走過那條的人才有感，所以要最多民眾有感。第二個是最快達到成效，比方說面積比較小但人口很多。第三個是最具示範效果，從這個條件來講，我真的認為板橋應該成為人行示範區，部長你找到我的答案，但是我進一步告訴你為什麼，部長，全臺灣人口最多的縣市在哪裡？
王部長國材：新北。
羅委員致政：這個內政部長都很清楚。
花次長敬群：是。
羅委員致政：沒錯吧！
花次長敬群：是。
羅委員致政：但是你知道新北市最大的區是什麼地方？
花次長敬群：板橋。
羅委員致政：板橋多少人口？
花次長敬群：五十幾萬。
羅委員致政：五十五萬多，贏過幾個縣市你知道嗎？
花次長敬群：很多喔！
羅委員致政：全臺灣22個縣市，我們只輸6個直轄市，還有屏東、彰化、新竹跟雲林，我們贏過其他十幾個縣市，以一個三級的行政區來講，贏過很多縣市，沒錯吧！
陳院長建仁：確實。
羅委員致政：所以從這個角度來講，就算補助的話，以人口來算的話，應該很多喔，它有55萬人口。第三個，平均密度，因為地方不大，平均密度每平方公里2.4萬人，非常的密集，對不對？這還不重要？部長，你們自己做的研究，內政部次長更清楚，板橋真正所謂的原來、原始原住民很少了，絕大多數都全臺灣各地來的。
花次長敬群：對。
羅委員致政：他們只要在板橋，覺得政府有做事，回家都會講，回嘉義、回雲林、回屏東講，你看，政府有在做事，這理由還不夠？我們從交通的理由來告訴你為什麼板橋應該成為示範區，有一個直轄市平日、夜間因為人口最多，平日、夜間人口最多的行政區，跟院長、部長報告一下，是板橋，到夜間的時候將近60萬人，但白天就少了，少到不到50萬，這告訴我們什麼？移動！沒錯吧！這是臺北市周邊平日跟夜間停留人口的差異，紅色區就是說，晚上都回來了；綠色，我們這個數字是日間減掉晚上，所以晚上就回來了，白天就出去了。再舉個例子，板橋區的通勤旅次，一大早的時候有137萬，中午以後最少，但晚上都120萬以上，就是回來板橋，這個數字是你們自己內政部電信人口的統計，用手機去做出來的。
花次長敬群：對，是，我們剛發布沒多久，新發布的。
羅委員致政：很有科學的依據。所以請問一下部長，從交通的密度、流量、人口密集度、各方面來講，真的要改善交通，找一個點來作為我們全區，不是點、線而已喔！全區把它改善，我跟你講，最快的、人民最有感的、最能夠做示範的叫做板橋，部長，你現在同意了吧？
王部長國材：我同意。
羅委員致政：不是因為我的選區是板橋喔！當然，選區板橋很重要，重點是從交通的邏輯、哲學來講，次長，從內政部的角度來講，照顧最多人。
花次長敬群：是。
羅委員致政：從院長的角度，作為一個全國示範區來講，板橋當之無愧！這樣同意吧？
陳院長建仁：同意啦。
羅委員致政：院長，同意吧？
陳院長建仁：同意！
羅委員致政：所以不能說你們新北市政府自己來爭取。我們政府要有一個政策方向，要以板橋作為全臺灣交通改善示範區，真的很簡單，為什麼？就那幾條大馬路，人口集中在那個地方，做起來很快，民眾有感。我給你看一個有感的東西。這是過去幾年謝謝內政部營建署、謝謝交通部等等，我們做了地下公園停車場、學校停車場、附近的周邊人行道改善，我跟各位報告，民眾真的有感；但是很抱歉，就是學校周邊、你講的50公尺通學巷。但是我現在跟民眾都講一件事情，我們希望把整個板橋都變成像這樣子，民眾說：哇，這個夢想有可能實現嗎？我說：只要交通部、只要行政院願意配合，把板橋列為我們全國首善之區的示範區，做得到！院長，我這個想法還可以吧？
陳院長建仁：這是一個很好的構想，但是我個人覺得需要新北市政府也跟我們一起來……
羅委員致政：沒有啦！你只要願意給錢，它當然都願意嘛！院長，我現在提的就是說，競爭型計畫沒有錯，由地方政府來提，但是中央也可以主動啊！
陳院長建仁：可以啊。
羅委員致政：其他縣市我不會排擠，你繼續用你們的競爭型……
陳院長建仁：沒有錯。
羅委員致政：但是我要找一個示範區，我就以板橋為主，然後來作為全國行人友善安全的示範區，我們跟新北市政府主動來談。
陳院長建仁：我剛才講說要跟臺北市政府來談，最主要的就是因為有很多像是騎樓等等……
羅委員致政：我知道、我知道。
陳院長建仁：需要他們地方政府的力量。
羅委員致政：因為實際執行是地方政府……
陳院長建仁：對。
羅委員致政：我同意，然後難度、困難的地方怎麼克服，他們要知道。
陳院長建仁：對。
羅委員致政：但是如果有一個大的政策方向，我們選定比方說找一個三級的鄉鎮市區做一個示範區，把它全面改善，然後全臺灣來參觀、觀摩，以後就照這樣，你不覺得這個很美嗎？
陳院長建仁：對，我本來就想到也許像巴黎的某一些區等等有它的特色一樣。
羅委員致政：所以我們以這個方向來努力吧！我舉個例子，這是我們最近一個新的計畫，在板橋一條路─三民路，你看左手邊是現在，右手邊是你們未來的示意圖，哇！這個願景真的很美！大家希望朝這個方向走。所以報告院長，你們好好評估一下，請交通部評估一下。
陳院長建仁：我們來看看經費等等的。
羅委員致政：經費我們可以逐年嘛！
陳院長建仁：對。
羅委員致政：不是今年全部把錢統統放到板橋，不是嘛！就是以一個重點來作為施政方向、讓民眾有感的亮點計畫，這樣可以吧！因為剛剛部長自己就說了，我還沒講，你就說板橋，但是我相信我講完之後，你會更有說服力，對其他部會的說服等等各方面應該是有的，好不好？接下來，部長，你也知道，包括內政部跟交通部都在處理這個問題，就是臨時違規記點相關的，尤其對職業駕駛人的問題。當然，你們有一些所謂的討論、協商過了，就是如果沒有影響的重大違規、重大的情況，基本上是用勸導為優先嘛！
王部長國材：是。
羅委員致政：可是問題出現了，從5、6月份我們新修法通過之後，你看到沒有，民眾檢舉的數目暴增，從平均每個月33萬暴增到45萬。我沒有說民眾檢舉是不對的，但是問題出現了，你們剛才提到，如果只是臨停、載東西下貨，但是民眾檢舉了，你們沒辦法勸導啊！因為照片照了，影片照了，就交給警方了，警方可以說不開單嗎？
花次長敬群：不可以。
羅委員致政：不可以嘛！所以你所謂勸導優先，這是勸導假的！因為我們現在處理的不是警察取締的問題，要處理的是違規怎麼處理的問題。我再舉個例子，這是立法院附近的全家跟萊爾富，他們周邊完全都是紅線，我們現在接到很多運輸業者、職業駕駛工會、旅行業、旅遊業者的陳情，他們沒有任何地方可以停車；我跟你保證，如果有一個檢舉達人就住在那邊，24小時一直錄，一個禮拜之後這些駕駛大概都被吊照吊沒了。請問一下勞動部部長，我這一題問得很快，你邊走就邊跟你講，先問一下部長，如果一個職業駕駛員1年被扣照2個月，請問一下雇主要怎麼處理？一個遊覽車司機被吊照，扣照2個月......
許部長銘春：是。
羅委員致政：接下來雇主要怎麼處理？可以把他fire掉嗎？
許部長銘春：不能直接把他fire掉。
羅委員致政：可是他不能駕駛啊！他的工作是駕駛，雇主要把他擺在公司嗎？
許部長銘春：可能要看他們之間的工作規則，要怎麼樣給他......
羅委員致政：現在有個問題啦！
許部長銘春：解僱的問題......
羅委員致政：因為這個很複雜，現在很多老闆和駕駛在傷腦筋，駕駛的駕照被吊扣2個月，他也不是故意，有很多遊覽車沒地方停，乘客上下車導致他被檢舉，沒辦法勸導就開單了，一年內累計12點就被吊扣執照了，那這時候怎麼辦？雇主怎麼辦？駕駛被吊扣2個月的駕照，這時候怎麼辦，你告訴我，雇主怎麼辦？
許部長銘春：可能必須先調整到其他的工作，像是非駕駛的工作......
羅委員致政：他就是駕駛，你叫他調到什麼工作？
許部長銘春：但是因為這個吊扣也不能完全......
羅委員致政：我沒有說他不能......
許部長銘春：不能完全歸責於他，他可能也有一些他的狀況......
羅委員致政：那我問你，如果他是被吊銷執照呢？因為2年內連續2次就吊銷。
許部長銘春：如果是吊銷那可能就......
羅委員致政：是自願離職還是非自願離職？
許部長銘春：這種情況最好是雙方去協商......
羅委員致政：這個因素出現了。院長，我現在講的就是，政府要顧慮到這些相關的問題，尤其是配套的問題。
許部長銘春：對。
羅委員致政：我沒有說檢舉有錯，因為這些所造成的問題，政府有責任面對與解決，好不好？
陳院長建仁：好。
羅委員致政：謝謝院長。
委員羅致政書面質詢：案由：本院羅委員致政，鑒於身心障礙者老化年齡與平均餘命皆較一般合理正常人為早為短，且身心障礙者因提早老化，工作年資普遍較短，無法和一般勞工一體適用相同的退休年齡，因身心功能退化提早退出職場，故應保障身心障礙者年滿五十五歲或保險年資合計滿十五年得提早退休，另針對公益彩券銷售佣金久未調整，特此向行政院提出質詢，請評估身心障礙者提早退休之可行性以及公益彩券銷售佣金調整方向，並以書面回復相關評估結果。說明：一、《身心障礙者權益保障法》第47條「為因應身心障礙者提前老化，中央勞工主管機關應建立身心障礙勞工提早退休之機制，以保障其退出職場後之生活品質。」然此項規範目前仍未落實，或針對勞工保險法進行相對應修正。二、衛生福利部辦理之「身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究」報告指出，身心障礙者老化年齡較一般人提早，尤其極重度與重度身障者分別提早老化7.7歲與7.5歲，幅度更是明顯。依據勞動部「身心障礙者勞動狀況調查報告」顯示，身心障礙者失業的主要原因中，「個人健康因素」與「體力無法勝任」分別佔14.7%、8.5%；有工作者、不滿意目前工作的主要原因中，「體力無法勝任」也佔9.6%。另根據勞動部報告指出：身心障礙者平均退休的年齡也較全體提早7.9歲。上開說明顯示身心障礙者提早老化問題嚴重，造成退休身心障礙人員經濟安全的漏洞；現行法要求其與一般人員適用同樣的退休年齡，更會對其造成極大的身體負擔。三、另查，「身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究」報告指出，60歲到64歲極重度及重度身心障礙者的平均餘命，較一般民眾減少5.4、5.3歲，表示若比照一般公務人員或一般勞工的退休年齡，極重度及重度身心障礙者可領取的年金給付相對較少，與保障公務人員退休生活的立法本旨相違，不符平等原則。同樣繳保費，極重度及重度身心障礙者因為平均餘命較短，可能領不到或領比較少，事實上產生「身心障礙者繳保費給一般人領取年金」之不合理規定。四、另公益彩券自2002年起，發行機構與公益彩券經銷商之間的電腦型彩券佣金比例始終維持在8%，然而二十年來油電、物價指數不斷上升，甚至店租等營運成本也不斷上漲，我國經濟指數也不斷成長，物價上升、經濟成長，但公益彩券佣金比卻沒有調整，仍停留在二十年前的水準，政府應當適時調整，將電腦型彩券佣金比例調至10%，以協助弱勢族群生計。五、綜上所述，請行政院評估身心障礙者提早退休以及公益彩券銷售佣金調整可行性，並以書面回復相關評估結果。
主席：謝謝羅委員，接下來請林委員德福質詢。